Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) от 26.05.2011 № 1-122

                                                                                    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 1-122/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично,

с участием государственного обвинителяя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н.,

подсудимой Якшиной Н.Г.,

ее защитника – адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якшиной Н.Г., (анкетные данные в приговору указаны), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия Якшинa Н.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

Действующим законодательством РФ, в том числе: Трудовым кодексом РФ (далее по тексту ТК РФ), Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ), постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 13 октября 2006 года № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», строго регламентирован порядок и основания выдачи, заполнения и хранения трудовой книжки – как основного документа, свидетельствующего о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также справок- сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ.

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках»: «работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе».

Согласно статье 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»: «ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ».

Согласно приказу Федеральной налоговой службы РФ от 13 октября 2006 г. № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», сведения доходах физических лиц заполняются по форме N 2-НДФЛ - "Справка о доходах физического лица за 200_ год". Справки представляются налоговыми агентами по каждому физическому лицу, получившему доходы от данного налогового агента, отдельно по каждой ставке налога.

В связи с тем, что действующим законодательством РФ регламентирован порядок, основания выдачи, заполнения и хранения трудовой книжки - как основного документа, свидетельствующего о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также справок сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, банками, осуществляющими свою коммерческую деятельность на территории РБ, предусмотрено, что одним из основных условий получения заёмных денежных средств по кредитным договорам, является платежеспособность и трудоустройство потенциального заёмщика, что должно быть подтверждено сведениями, указанными в справке по форме № 2-НДФЛ, а также, сведениями, указанными в трудовой книжке.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством России, обладая установленными реквизитами, трудовая книжка и справка о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ с внесёнными в них сведениями о трудовой деятельности и трудовом стаже работников, предоставление которых является одним из основных условий предъявляемым клиентам банков для получения кредита (удостоверяющих место работы физического лица и размер его заработной платы и свидетельствующие о платёжеспособности, обеспечении возврата кредита заёмщиком и благонадёжности заёмщика) - являются официальными документами, содержащими зафиксированную на материальном носителе информацию, имеющую юридическое значение и публично правовой характер, предоставляя права и порождая обязанности.

06 июня 2006 года Якшина Н.Г. зарегистрировала в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по РБ, , Общество с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту ООО «») с присвоением основного государственного регистрационного номера № и идентификационного номера налогоплательщика №, с юридическим адресом по месту нахождения ООО «»:  В этот же день сведения о регистрации ООО «» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом Якшина Н.Г. указала себя единственным учредителем Общества, внесшей вклад в сумме № рублей, а так же единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

С момента регистрации и до 23 июня 2010 года ООО «», согласно данным налоговых деклараций и выписке по расчетному счету, деятельности, приносящей прибыль, не осуществляло. В указанный период времени ООО «» не имело в собственности, либо на праве аренды движимое либо недвижимое имущество, а в штате работников Общества числилась только сама Якшина Н.Г.

К началу июня 2010 года Якшина Н.Г., не имея постоянного источника материального дохода, испытывала материальные затруднения, имея денежные обязательства по кредитным договорам, оформленным с различными банками г. Улан-Удэ, а именно: » в размере № рублей, с  в размере № рублей, с  в размере № рублей, с  в размере № рублей. Таким образом, общая ссудная задолженность по кредитным договорам, оформленным с вышеуказанными банками, составила № рублей. При этом Якшина Н.Г., не имея в собственности движимого либо недвижимого имущества, и постоянного источника дохода, не располагала фактической возможностью в полном объёме выполнить обязательства по возврату указанных заёмных денежных средств.

В связи с изложенным, у Якшиной Н.Г., осознающей, что она является директором ОOO «», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное получение от граждан вознаграждений в виде денежных средств за совершение ею неправомерных действий, а именно: изготовление и передачу фиктивных документов, необходимых для заключения кредитных договоров, свидетельствующих о трудоустройстве и платежеспособности потенциальных заёмщиков.

03 июня 2010 года сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по РБ (далее по тексту УБЭП МВД по РБ) на основании постановления о проведении «Оперативного эксперимента» от 03 июня 2010 года, утверждённого И.о начальника Криминальной милиции МВД по РБ подполковником милиции К., проводили оперативно - розыскные мероприятия, направленные на документирование преступных действий Якшиной Н.Г., которая, согласно оперативной информации, за незаконное денежное вознаграждение, изготавливает и передает различным гражданам фальсифицированные документы, а именно: справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, которые в дальнейшем используются гражданами при получении кредитов в различных банках, расположенных на территории РБ.

Согласно разработанному плану, к проведению «Оперативного эксперимента» сотрудниками УБЭП МВД по РБ, на добровольной основе были привлечены граждане из числа общественности, а именно: Б. и Н.. Помимо этого, сотрудники УБЭП МВД по РБ, разработали оперативную легенду, согласно которой, двое граждан должны Б. денежные средства по № рублей каждый. Однако, в данное время «должники» не могут вернуть деньги, так как нигде не работают, по этой же причине они не могут получить кредиты в банках города и Республики Бурятия. В связи с изложенным, Б., якобы, желает предпринять меры по оформлению кредитных договоров, заёмщиками по которым вступят указанные граждане - должники, однако, Б. для оформления кредитных договоров необходимы сфальсифицированные документы.

07 июня 2010 года около 12 часов Якшина Н.Г., согласившись на предложение Н. о встрече, находилась возле центрального входа универмага «»,

При встрече Н. представил Якшиной Н.Г. Б. После этого Н., являясь участником «Оперативного эксперимента» и, действуя согласно ранее разработанной «оперативной легенде», сообщил Якшиной Н.Г., о том, что двое граждан должны Б. денежные средства по сто тысяч рублей каждый. Однако, в данное время указанные должники не могут вернуть деньги, так как нигде не работают, по этой же причине они не могут получить кредиты в банках города и Республики Бурятия. Б. сообщил Якшиной Н.Г., что желает предпринять меры по оформлению кредитных договоров, заёмщиками по которым выступят указанные граждане - должники. При этом, Б., являясь участником «Оперативного эксперимента», и действуя согласно ранее разработанной «оперативной легенде», поинтересовался у Якшиной Н.Г., имеет ли она возможность как руководитель ООО «», действуя от лица данной организации, изготовить две заведомо фиктивные справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, а также заполнить две трудовые книжки, указав в них сведения, не соответствующие действительности, на указанных Б. лиц, чтобы в дальнейшем Б. мог представить указанные документы в один из банков, расположенный на территории РБ и заключить кредитные договоры.

В этот момент у Якшиной Н.Г., осознающей, что она является директором ООО «», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное получение от Б. вознаграждения в виде денежных средств за совершение ею неправомерных действий, а именно: изготовление и передачу Б. вышеуказанных фиктивных документов.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, Якшина Н.Г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «», согласилась на предложение Б., пояснив последнему, что её услуги по изготовлению фиктивных документов будут стоить № рублей. При этом, Якшина Н.Г., предпринимая активные преступные действия, выразила готовность при необходимости подтвердить работникам службы безопасности соответствующих банков достоверность «ложных» сведений, указанных ею в справках по форме № 2-НДФЛ, а также в трудовых книжках.

После этого Б. и Якшина Н.Г. договорились о встрече, в ходе которой, Б., согласно требованиям Якшиной Н.Г., должен будет передать последней две незаполненные трудовые книжки, а также копии паспортов и номера ИНН на имена двух граждан - должников.

10 июня 2010 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, Якшина Н.Г., действуя с прямым преступным умыслом, предварительно оговорив место и время встречи, находилась возле детской поликлиники, расположенной по адресу: , где встретилась с Н. и Б. При встрече, Якшина Н.Г., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, за совершение неправомерных
действий в интересах дающего в связи с занимаемым Якшиной Н.Г. служебным положением, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «»,
во исполнение принятых на себя обязательств по изготовлению заведомо фиктивных для
неё справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в количестве двух штук и внесение заведомо фиктивных для неё сведений в трудовые книжки о трудовой деятельности на указанных Б. лиц, предпринимая активные преступные действия, получила от последнего:

- копию паспорта на имя Е. ();

- копию паспорта на имя Ч. ();

- две незаполненные трудовые книжки (серия ТК - II №, серия ТК-П №), номера ИНН указанных граждан, записанные на копиях вышеуказанных паспортов.

После этого Якшина Н.Г. и Б. договорились вновь встретиться, по готовности Якшиной Н.Г. передать Б. заведомо фиктивные справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, трудовые книжки, содержащие заведомо фиктивные сведения о трудовой деятельности указанных Б. лиц.

В период времени с 10 июня по 23 июня 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Якшина Н.Г., находясь в неустановленном месте, действуя с прямым преступным умыслом, заведомо зная, что граждане Е. и Ч. никогда не работали в ООО «», в связи с чем, осознавая, что она, стремясь получить от Б. незаконное денежное вознаграждение, действует в нарушение действующего законодательства РФ, используя неустановленную следствием офисную технику (компьютер и технические средства к нему), изготовила заведомо ложные справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на Е. и Ч., сохранив указанные сведения в электронном варианте на «USB флеш -накопитель». Помимо этого, в указанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, Якшина Н.Г. собственноручно внесла в две трудовые книжки заведомо ложные сведения о трудовой деятельности Е. и Ч. в ООО «».

Таким образом. Якшина Н.Г., предпринимая активные преступные действия, преследуя цель получить незаконное денежное вознаграждение от Б., изготовила вышеуказанные фиктивные документы, при этом, осознавая, что изготовленные ею в нарушении действующего законодательства РФ фиктивные документы, будут использованы при оформлении кредитных договоров с одним из банков, расположенных на территории РБ, которые, осуществляя свою деятельность по принципам «платности» и «возвратности» заемных средств, рассчитывают на платежёспособного и трудоустроенного заёмщика.

23 июня 2010 года около 14 часов Б., участвуя в проведении «Оперативного эксперимента», находился в салоне автомашины марки «» государственный регистрационный знак №, припаркованной на автостоянке, расположенной напротив  В указанное время, Якшина Н.Г., действуя с прямым преступным умыслом, согласно предварительной договоренности, прибыла к месту встречи.

При встрече, Якшина Н.Г., находясь в салоне вышеуказанной автомашины, действуя с прямым преступным умыслом, заведомо зная, что изготовленные ею в нарушение действующего законодательства РФ фиктивные документы будут использованы при оформлении кредитных договоров с одним из банков, расположенных на территории РБ, в силу чего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде – во первых, нарушения законодательно закреплённого порядка выдачи и заполнения трудовой книжки - как основного документа, свидетельствующего о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и справок со сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а во вторых, в виде причинения ущерба банку, который, осуществляя свою деятельность по принципам «платности» и «возвратности» заёмных средств, рассчитывает на платёжеспособного и трудоустроенного заёмщика, свидетельствуя данный факт сведениями, указанными в справке по форме № 2-НДФЛ и в трудовой книжке, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, потребовала от Б. передачи ей незаконного денежного вознаграждения в сумме № рублей за предоставление вышеуказанных фиктивных документов. При этом, Якшина Н.Г., предпринимая активные преступные действия, мотивировала увеличение суммы незаконного вознаграждения на № рублей (в отличие от ранее достигнутой договорённости о сумме незаконного вознаграждения в размере № рублей), понесёнными ею затратами и возможным риском.

Далее, Якшина Н.Г., действуя с прямым преступным умыслом, незаконно получила от Б. денежные средства в сумме № рублей (в том числе одну купюру достоинством № рублей, № купюр достоинством № рублей каждая). При этом, Якшина Н. Г., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, и желая скрыть их, придав им видимость возникших договорных отношений, написала и передала Б. расписку о принятии денежных средств, якобы, полученных от Ч. в качестве спонсорской помощи. Помимо этого, Якшина Н.Г., предпринимая активные преступные действия, выразила готовность при необходимости подтвердить работникам службы безопасности соответствующих банков достоверность ложных сведений, указанных ею в фиктивных справках по форме № 2-НДФЛ, а также в трудовых книжках.

После этого, Якшина Н.Г. передала Б. следующие ранее изготовленные ею фиктивные документы, а именно:

- копию трудовой книжки серии ТК - II № на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копию трудовой книжки серии ТК-II № на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справку о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2009, 2010 год на
имя Е. с ксерокопиями к ним;

-справку о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2009, 2010 год на
имя Ч. с ксерокопиями к ним.

При этом Якшина Н.Г., предпринимая активные преступные действия, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и желая скрыть их, не передала Б. оригиналы трудовых книжек на имя Ч.и Е., предполагая в дальнейшем их уничтожить.

В этот же день, 23 июня 2010 года около 14 часов 45 минут Якшина Н.Г., желая распорядиться по своему усмотрению незаконно полученными за совершение ею противоправных действий денежными средствами в сумме № рублей, попыталась покинуть место совершения преступления, однако была задержана сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по РБ, проводившими в отношении неё оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». При этом, в момент задержания, Якшина Н.Г., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, отрицала какую - либо причастность к совершённому преступлению, утверждая, что денежные средства получены ею как директором ООО «» от Ч. в качестве спонсорской помощи. Помимо этого, Якшина Н.Г., стремясь скрыть свои преступные действия и избежать уголовной ответственности, уничтожила «USB флеш - накопитель» со сведениями о фиктивных справках по форме 2 НДФЛ на имя Е. и Ч.

Действия Якшиной Н.Г. органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Кроме того, в период времени с 03 июня 2010 года по 23 июня 2010 года Якшина Н.Г., совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, 03 июня 2010 года сотрудники УБЭП МВД по РБ на основании постановления о проведении «Оперативного эксперимента» от 03 июня 2010 года, утверждённого И.о начальника Криминальной милиции МВД по РБ подполковником милиции К., проводили оперативно розыскные мероприятия, направленные на документирование преступных действий Якшиной Н.Г., которая, согласно оперативной информации, за незаконное денежное вознаграждение, изготавливает и передает различным гражданам фальсифицированные документы, а именно: справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, которые в дальнейшем используются гражданами при получении кредитов в различных банках, расположенных на территории РБ.

Согласно разработанному плану, к проведению «Оперативного эксперимента», сотрудниками УБЭП МВД по РБ. на добровольной основе были привлечены граждане из числа общественности, а именно: Б. и Н. Помимо этого, сотрудники УБЭП МВД по РБ. разработали оперативную легенду, согласно которой, двое граждан должны Б. денежные средства по сто тысяч рублей каждый. Однако, в данное время «должники» не могут вернуть деньги, так как нигде не работают, по этой же причине, они не могут получить кредиты в банках города и Республики Бурятия. В связи с изложенным, Б., якобы, желает предпринять меры по оформлению кредитных договоров, заёмщиками по которым выступят указанные граждане - должники, однако, Б. для оформления кредитных договоров необходимы сфальсифицированные документы.

07 июня 2010 года около 12 часов, в ходе встречи, происходившей возле центрального входа универмага «», расположенного по адресу:  Якшина Н.Г., действуя из корыстных побуждений, высказав преступные намерения получить за свои незаконные действия незаконное денежное вознаграждение в сумме № рублей, согласилась на предложение Б. изготовить две заведомо фиктивные справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, а также заполнить две трудовые книжки, указав в них сведения, не соответствующие действительности, на указанных Б. лиц, чтобы в дальнейшем Б. мог представить указанные документы в один из банков, расположенный на территории РБ и заключить кредитные договоры.

Таким образом, в ходе данной встречи у Якшиной Н.Г., желающей довести до логического конца свои неправомерные действия, направленные на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, предоставляющих права и обязанности, а именно:

- двух трудовых книжек установленного образца путём внесения в них заведомо ложных для неё сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже лиц, указанных Б., а также на изготовление ложных справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в количестве двух штук.

Согласно статье 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы РФ от 13 октября 2006 г. N САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», сведения о доходах физических лиц заполняются по форме N 2-НДФЛ - "Справка о доходах физического лица за 200_год". Справки представляются налоговыми агентами по каждому физическому лицу, получившему доходы от данного налогового агента, отдельно по каждой ставке налога.

В связи с тем, что действующим законодательством РФ, регламентирован порядок и основания выдачи, заполнения и хранения трудовой книжки - как основного документа, свидетельствующего о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также справок сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ, банками, осуществляющими свою коммерческую деятельность на территории РБ, предусмотрено, что одним из основных условий получения заёмных денежных средств по кредитным договорам, является платежеспособность и трудоустройство потенциального заёмщика, что должно быть подтверждено сведениями, указанными в справке по форме № 2-НДФЛ, а также, сведениями, указанными в трудовой книжке.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством России, обладая установленными реквизитами, трудовая книжка и справка о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ с внесёнными в них сведениями о трудовой деятельности и трудовом стаже работников, предоставление которых является одним из основных условий предъявляемым клиентам банков для получения кредита (удостоверяющих место работы физического лица и размер его заработной платы и свидетельствующие о платёжеспособности, обеспечении возврата кредита заёмщиком и благонадёжности заёмщика) - являются официальными документами, содержащими зафиксированную на материальном носителе информацию, имеющую юридическое значение и публично -правовой характер, предоставляя права и порождая обязанности.

Осуществляя свой преступный умысел, Якшина Н.Г., действуя умышленно, с целью подделки официальных документов, предоставляющих права и обязанности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка изготовления и использования официальных документов, приступила к реализации своего преступного умысла.

Так, 10 июня 2010 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, Якшина Н.Г., действуя с прямым преступным умыслом, предварительно оговорив место и время встречи, находилась возле детской поликлиники, расположенной по адресу: , где встретилась с Н. и Б.

При встрече, Якшина Н.Г., действуя с прямым преступным умыслом, во исполнение принятых на себя обязательств по изготовлению заведомо ложных справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в количестве двух штук и внесение заведомо ложных для неё сведений в трудовые книжки о трудовой деятельности на указанных Б. лиц, предпринимая активные преступные действия, получила от последнего:

- две незаполненные трудовые книжки (серия ТК - II №, серия ТК-II №);

- копию паспорта на имя Е. ();

- копию паспорта на имя Ч. (), номера ИНН
указанных граждан, записанные на копиях вышеуказанных паспортов.

В период времени, с 10 июня по 23 июня 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Якшина Н.Г., находясь в неустановленном месте, действуя с прямым преступным умыслом, заведомо зная, что граждане Е. и Ч. никогда не работали в ООО «», в связи с чем, осознавая, что она, стремясь незаконно получить от Б. незаконное денежное вознаграждение, действует в нарушение действующего законодательства РФ, а именно: ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 13 октября 2006 года N САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», используя неустановленную следствием офисную технику (компьютер и технические средства к нему), изготовила заведомо ложные для неё справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на Е. и Ч., сохранив указанные сведения в электронном варианте на «USB флеш - накопитель». Помимо этого, в указанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, Якшина Н.Г. собственноручно внесла в две трудовые книжки заведомо ложные сведения о трудовой деятельности Е. и Ч. в ООО «», придав тем самым заведомо подложным документам статус официального документа, предоставляющего права и обязанности.

Таким образом, Якшина Н.Г., предпринимая активные преступные действия, преследуя цель изготовления подложных документов с целью последующего незаконного получения от Б. незаконного денежного вознаграждения, изготовила вышеуказанные фиктивные документы, придав тем самым заведомо подложным документам статус официального документа, предоставляющего права и порождающего обязанности, при этом, осознавая, что изготовленные ею в нарушение действующего законодательства РФ фиктивные документы, будут использованы при оформлении кредитных договоров с одним из банков, расположенных на территории РБ, которые, осуществляя свою деятельность по принципам «платности» и «возвратности» заёмных средств, рассчитывают на платёжеспособного и трудоустроенного заёмщика.

Действия Якшиной Н.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа.

В судебном заседании установлено следующее.

3 июня 2010 г. о/у УБЭП МВД по РБ Т. при отсутствии законных оснований вынесено постановление о проведении «Оперативного эксперимента» в отношении директора ООО «» Якшиной Н.Г., при этом необходимость проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия мотивирована тем, что Якшина Н.Г., согласно оперативной информации, якобы, «изготавливает и передает фальсифицированные документы (справки о доходах), которые в дальнейшем используются в мошеннических целях при получении незаконных кредитов в банках Республики Бурятия, за что Якшина незаконно получает денежные вознаграждения» Данное постановление утверждено и.о. начальника КМ МВД по РБ К.

В ходе проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 7 июня 2010 г. граждане Н. и Б., оказывающее содействие органам внутренних дел при проведении ОРМ, встретились с Якшиной Н.Г. в районе универмага «»  и рассказали ей ранее разработанную «оперативную легенду» о том, что у Б. имеются 2 должника, каждый из которых должен ему по № рублей, но они не работают и не могут получить кредит в банке, при этом обратились к Якшиной с просьбой изготовить справки формы № 2-НДФЛ на указанных лиц и заполнить трудовые книжки, внеся недостоверные сведения о том, что эти граждане работают в фирме «» и получают зарплату, с целью получения указанными гражданами кредита в банке. За выполнение указанных действий Н. пообещал Якшиной Н.Г. денежное вознаграждение. После этого Н. неоднократно звонил Якшиной Н.Г. на сотовый телефон, и в ходе разговора путем уговоров склонял ее к совершению противоправных действий, а именно к изготовлению справок формы № 2-НДФЛ и внесению недостоверных сведений в трудовые книжки, обещая ей за это денежное вознаграждение. На второй встрече, состоявшейся в неустановленное время в районе поликлиники в , Н. и Б. передали Якшиной Н.Г. копии паспортов Ч. и Е., копии их ИНН и незаполненные трудовые книжки, пояснив, что указанные лица, якобы, должны Б. № рублей.

В результате провокации со стороны Н. и Б., оказывающих содействие органам внутренних дел при проведении ОРМ, Якшина Н.Г. приняла от Б. копии паспортов с номерами ИНН и чистые трудовые книжки, и впоследствии изготовила копии трудовых книжек на Ч. и Е., а также справки 2-НДФЛ, в которых указала, что Ч. и Е. работают в ООО «». При встрече с Б., состоявшейся 23 июня 2010 г. около 14 часов в салоне автомашины «» государственный регистрационный знак №, припаркованной на автостоянке, расположенной , Якшина Н.Г. передала Б. указанные документы и получила денежное вознаграждение в сумме № рублей.

В нарушение ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указанное ОРМ проведено при отсутствии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Якшиной Н.Г. противоправного деяния. В нарушение ст. 5 указанного Федерального закона, запрещающей органам, осуществляющим ОРД, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» со стороны лиц, оказывающих содействие органам внутренних дел, в отношении Якшиной Н.Г. допущена провокация в прямой форме. Кроме того, в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УБЭП МВД по РБ были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимая Якшина Н.Г. вину в совершении преступлений не признала и по существу показала, что с Н. она знакома с 2000 года, познакомилась с ним на даче на дне рождения брата бывшего мужа. Отношения с Н. не поддерживала. Жена Н. Я. часто приходила к ним в гости. С ее слов она знает, что Н. работал торговым представителем в какой-то фирме, занимавшейся реализацией алкогольной продукции, затем занимался металлом. Также со слов Я. она знала, что у Н. в 2002-2003 г.г. были проблемы с законом, подробностей она не выясняла. Примерно в феврале 2010 г. ей позвонил друг Н. – Ш., предложил встретиться. При встрече возле  Ш. передал ей записку от Н., в которой тот просил ее написать справку, что он работает у нее, с указанием заработной платы в размере № рублей, сам он находится в суде, справку нужно предоставить до 2-х часов дня, иначе его могут «закрыть». Эту записку она порвала, обрывки бросила в сумку, Ш. сказала, что ничего писать не будет. Ранее она никогда не изготавливала фиктивные документы, в т.ч. справки 2 НДФЛ. Граждан Щ., Л., Х., Ц. не знает. Указанные лица в ООО «» никогда не работали, к ней не обращались с просьбой оформить документы для получения кредита в банке. 18 мая 2010 года она встретилась с Н. при следующих обстоятельствах. Она собиралась на родительское собрание в школу №. В тот день в 17 ч. 15 мин ей позвонил Н. с телефона № и сказал, что надо срочно встретиться, с какой целью - не говорил. Она объяснила, что ей некогда, т.к. она едет в школу на собрание. В 17 часов 31 минуту, ей снова позвонил Н., просил сказать адрес школы, она ему адрес не сказала, ответила, что он все равно не найдет, школа находится в . Около 19 часов, когда она находилась на собрании, Н. нашел ее, вызвал из кабинета, после чего вывел на улицу, чтобы с кем-то познакомиться. Там они встретились с Д., которого она ранее знала, но близко не общалась. Со слов его матери она знала, что он работает в МВД РБ. Д. тоже ее вспомнил. Д. спрашивал, кто занимается лесом, она ответила, что на этом рынке сейчас в основном работают китайцы. В ходе беседы Д. предложил ей сотрудничать. Его интересовало, кто и как ведет свой бизнес, каким проектам оказывается господдержка, кто и какие «откаты» за это получает. Полагает, что к ней обратились в связи с тем, что она знает многих предпринимателей, общается с представителями правительства РБ. Взамен информации ей ничего конкретного не обещали, просто говорили, что в долгу не останутся. Она отказалась им помогать, и они разошлись. После этой встречи Н. неоднократно звонил ей, просил о встрече, но она отвечала отказом. В один из дней июня 2010 г. она находилась в центре города, когда Н. вновь позвонил и предложил встретиться. Она согласилась. Н. подъехал на машине. Она подошла к Н. и сказала, что она не одна, со знакомыми, попросила Н. разрешения позвать знакомых, но тот сказал, что ему некогда, и уехал. После этого, число уже точно не помнит, ей позвонил Н. и предложил встретиться. В дневное время они встретились с Н. в районе универмага «», через некоторое время к ним подошел Б., они втроем зашли в тамбур универмага «». Там Н. сказал, что Б. - его хороший знакомый, что его дядя занимается лесом. Также Н. сказал, что у Б. возникла проблема с должниками, что ему надо помочь, срочно сделать справки 2 НДФЛ и внести записи в 2 трудовые книжки, чтобы должники смогли получить кредит в банке. Б. подтвердил слова Н.. Она не высказывала свою готовность изготовить фиктивные документы. Н. сказал, что Б. заплатит им № рублей. Она дала им свои рекомендации, как получить кредит в банке и ушла, ничего им не обещала. После этого Н. неоднократно звонил по телефону, просил сделать документы, уверял, что все будет нормально, обещал вознаграждение. Она ничего конкретного ему не обещала. 16 июня 2010 года в дневное время она ездила в поликлинику,  за сертификатом прививок для ребенка, поскольку 17 июня 2010 г. ребенок уезжал в летний лагерь. В это время Н. снова стал ей звонить, предлагать встретиться, она отказывалась, ссылаясь на занятость. При выходе из кабинета врача она увидела Н. с Б.. Они дали ей копии паспортов и чистые трудовые книжки, очень просили помочь, говорили, что все будет нормально, никаких проблем не возникнет. После этого они с Б. обменялись номерами телефонов. После этого Н. и Б. на машине, в которой сидели еще 2 посторонних мужчин, увезли ее до , и она ушла домой. Н. и Б. постоянно звонили ей, спрашивали, сделала ли она справки, уговаривали ее, торопили, обещали деньги, говорили, что ничего за это не будет, у Б. везде связи. Н., кроме того, говорил, что в банках уже есть договоренность о получении кредита и напоминал, что Б. ей хорошо заплатит, сумму не озвучивал. Она не хотела это делать по своей фирме, предлагала обратиться к другим, но они настаивали, чтобы именно она сделала им эти справки на ООО «» под предлогом того, что ее фирму все знают. Поддавшись на уговоры, она сказала Н., что если дядя у Б. занимается лесом, пусть он окажет спонсорскую помощь в размере от № до № тыс. рублей для акции «Помогите детям собраться в школу», и она поможет сделать необходимые документы. Она даже предложила заключить официальный договор об оказании спонсорской помощи, по которому спонсор получает рекламу в СМИ. Б. сначала согласился, но потом отказался. Кроме того, она просила перевести деньги на счет ООО «», но те не захотели. Поддавшись на уговоры, она сделала необходимые документы. 23 июня 2010 года они с Б. встретились, тот посмотрел документы и сказал, что они его не устраивают, т.к. они должны быть оформлены именно на ООО «». Она согласилась переделать, в тот же день передала Б. требующиеся ему документы, и ее задержали. У нее самой в банках имеются кредитные обязательства, имеются просрочки оплаты. Она знает, что если у руководителя фирмы имеются просрочки оплаты по кредиту, работникам фирмы в выдаче кредита отказывают. Она знала, что по ее справкам должники Б. кредиты в банках не получат. Она не обещала Н. и Б. в случае проверки банком достоверности документов подтвердить содержащихся в них информацию. В справках 2 НДФЛ она указала чужой телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Якшиной Н.Г., данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Так, при допросе 29.07.2010 года подозреваемая Якшина Н.Г. показала, что в 2006 году ею было организованно Общество с ограниченной ответственность «», она является директором. С января 2010 года финансовая деятельность ООО «» не осуществляется. Она является единственным работником ООО «», других сотрудников нет; офисного помещения нет. У неё есть знакомый Н., с которым она познакомилась на даче у отца её ребенка Б2. Кроме того, она познакомилась с супругой Н. - Я., с которой впоследствии поддерживала дружеские отношения. С Н. она дружеских отношений не поддерживала, общалась при встрече. Общих дел у неё с Н. не было, виделась с ним редко. Примерно в апреле 2010 года Н. позвонил ей на сотовый телефон, и попросил о встрече, она ответила отказом, сославшись на занятость. После этого Н. ей звонил еще несколько раз и настаивал на срочной встрече. В одном из телефонных разговоров с Н., она упомянула, что находится в школе №, где проходит родительское собрание. В тот момент, когда она находилась в школе, Н. подъехал туда, нашел ее в кабинете и вызвал на разговор. Данный факт может подтвердить классный руководитель её сына: С2. В ходе разговора Н. познакомил её с молодым человеком  внешности по имени А., который также находился с Н. на крыльце школы №. В ходе разговора А. представился индивидуальным предпринимателем и пояснил, что занимается заготовкой леса. Он пояснил ей, что у него имеется несколько должников, которые не возвращают ему денежные средства. Также в разговоре А. упомянул, что ему необходимо получить справки формы 2-НДФЛ и копии трудовых книжек, оформленные надлежащим образом, и спросил, не могла бы она все это оформить. На данную просьбу А. она ответила своим отказом, после чего вернулась на родительское собрание. Это была первая её встреча, на которой она встретилась с Н. и парнем по имени А.. На тот момент Н. достоверно знал, что она является директором ООО «». После её отказа Н. неоднократно звонил ей на сотовый телефон и просил о встрече. Она неоднократно отказывала ему, ссылаясь на отсутствие свободного времени. В начале июня 2010 года произошла её вторая встреча с Н.. В тот момент, когда она находилась в летнем кафе с мужчиной по имени И, ей на сотовый телефон позвонил Н. и предложил встретиться. Н. спросил у неё, где она находится. Из телефонного разговора стало понятно, что он находится рядом, и она согласилась на встречу с ним. Н. пояснил, что он находится в автомашине, государственный регистрационный знак №, , которая расположена на стоянке возле . Встреча произошла в автомашине. Мужчина по имени И при этой встрече не присутствовал. В машине, кроме нее, находился сам Н. и двое мужчин европейской внешности. В ходе разговора Н. сделал телефонный звонок, после чего попросил её выйти из машины и подойти к  универмагу. По дороге он сказал ей, что познакомит её с человеком, и то, что он ей предложит, никто не должен знать. С Н. они прошли в тамбур универмага , где он познакомил ее с парнем , который представился Б., пояснил, что он друг Н., также пояснил, что ранее он работал в «». В ходе разговора от Н. она узнала, что у Б. есть два должника, которым надо оформить документы для получения кредита в баках Республики. В свою очередь, Б. подтверждал слова Н.. На данное предложение Н. и Б. она ответила своим отказом, причины отказа она не объясняла. После этой встречи Н. стал звонить ей на телефон и предлагать встретится с ним, с какой конкретно целью - не говорил. В первой половине июня 2010 года состоялась её вторая встреча с Н.. Данная встреча проходила при следующих обстоятельствах. В тот момент она находилась в детской поликлинике . Когда она находилась в помещении детской поликлиники, Н. позвонил ей на сотовый телефон и узнал, где она находится, после чего подъехал, зашел в поликлинику с парнем по имени Б., с которым она ранее встречалась в помещении универмага . При данной встрече Н. передал ей трудовые книжки, в которых были записи, но какие именно - сказать не может. Также Н. передал ей копии паспортов на имя Ч. и Е. с указанием их полных данных и также передал номера ИНН, записанные на копиях паспортов, копии ИНН ей не передавали. Данные копии паспортов и трудовые книжки она взяла, что бы Н. отстал от неё. В ходе встречи Н. пояснил ей, что она должна подготовить для Сергея документы для получения кредитов в банках Республики, а Сергей пояснил ей, что в документах должна быть указана заработная плата не менее № рублей. Сроки подготовки документов не оговаривались, хотя Н. пояснил, что нужно это сделать срочно. В свою очередь, она пояснила, что документы она на свою фирму оформлять не будет и, возможно, попробует договориться с кем-либо из знакомых предпринимателей, которые согласятся сделать подобного рода документы. После этого Н. и Б. довезли её до , где высадили на остановке. Также в машине находились два парня европейской национальности, которых она ранее видела  После того как она забрала документы, ей стали поступать звонки от Н. и от парня по имени Б.. В разговоре Н. и Б. торопили её с подготовкой документов. В одном из телефонных разговоров она ответила Н., что не сможет подготовить документы. После этого звонки продолжались. Из телефонного разговора с Б. стало понятно, что он хочет заплатить ей деньги в сумме № рублей. Данную сумму № рублей озвучил Б.. После этого она согласилась подготовить документы, решив потратить данную денежную сумму (№ рублей) на благотворительную акцию «Помогите детям собраться в школу». Она согласилась, после чего Б. пояснил ей, что он сейчас подъедет. Б. подъехал на стоянку, . Она встретилась с ним в автомашине иностранного производства темного цвета. Находясь в машине, Б. подтвердил свои слова о готовности передать ей № рублей за надлежаще оформленные документы, необходимые для получения кредита. При этом он уточнил, что документы должны быть выполнены в трех экземплярах на каждого человека. Она в свою очередь пояснила, что деньги принимает для благотворительных целей. После этого, поскольку документов у нее с собой не было, она съездила домой, забрала их, вернулась в город и, находясь в , в одном из кабинетов заполнила справки формы 2 НДФЛ, которые находились на флэшкарте в электронном виде. Там же она заполнила трудовые книжки, сделала копии и распечатала электронные документы, находящиеся на флэшкарте. После этого Б. позвонил ей на сотовый телефон, и она предложила ему встретиться в здании , однако он отказался и, встреча произошла в автомашине иностранного производства темного цвета, которая была расположена на автостоянке . При встрече она передала Б. требуемые им копии документов, он осмотрел их, после чего он изъявил готовность передать ей деньги в сумме № рублей. При этом оригиналы трудовых книжек находились при ней, Б. их не попросил. Он отсчитал ей нужную сумму, и она пояснила, что деньги она просто так принять от него не может, ей нужна как минимум расписка. После этого Б. написал ей расписку от имени Ч., в свою очередь, она написала расписку Б., что получила деньги в ООО «» в сумме № рублей необходимые для благотворительной акции «Помогите детям собраться в школу». Передав ему расписку, она вышла из машины, деньги находились при ней в сумке. После этого к ней подбежали люди, один из которых представился как сотрудник милиции, показав служебное удостоверение. Сотрудники милиции попытались забрать у неё сумку, которая на тот момент находилась при ней, и осмотреть ее содержимое на месте. Однако, она отказалась отдавать им свою сумку. В ходе происходящего, при попытке забрать у неё сумку была повреждена флэшкарта, на которой имелись электронные документы, в том числе и справки формы № 2 НДФЛ. На месте сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, в котором она отказалась принимать участие. После этого сотрудники милиции доставили её в ОВД по Железнодорожному району, где женщина сотрудник милиции в присутствии двух понятых произвела ее личный досмотр. В ходе личного досмотра из ее сумки были изъяты деньги в сумме № рублей, расписка от Ч.. Все указанное она выдала добровольно. После чего они поехали в МВД, где она написала объяснение, после этого сотрудник милиции дал подписать ей объяснение, выполненное машинописным текстом, она прочитала его, внесла собственноручно свои изменения. Впоследствии она узнала о том, что парень по имени Б. оказался сотрудником милиции. Б. также присутствовал в помещении МВД и заходил в кабинет, где у неё брали объяснение. Позднее при личной встрече он пояснил ей, что является сотрудником милиции. Записи в трудовые книжки в части работников «», она вносила собственноручно, печать в настоящее время находится дома. Данную печать она готова выдать добровольно. (том 2 л.д. 2-7).

Из показаний подозреваемой Якшиной Н.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе 09.09.2010 года, следует, что ранее данные показания подтверждает частично, а именно подтверждает факт знакомства с Н., с которым она познакомилась при ранее указанных ею обстоятельствах. Уточняет, что в действительности у неё состоялось три встречи с Н. и парнем по имени Б., две встречи происходили в присутствии Н., а третья встреча - только с парнем по имени Б., в ходе которой она была задержана сотрудниками милиции. Первая встреча с Н. и парнем по имени Б. состоялась в начале июня 2010 года. Н. позвонил ей на её сотовый телефон и предложил ей встретиться. Так как они находились недалеко друг от друга, о встрече договорились возле универмага , . Встреча состоялась в послеобеденное время. Н. находился в автомашине иностранного производства, которая на тот момент была расположена на стоянке возле детской стоматологии . Встреча с Н. произошла в данной автомашине. В ходе разговора Н. сделал телефонный звонок, после чего попросил её выйти из машины и подойти к центральному входу универмага. По дороге он сказал, ей, что познакомит её со своим знакомым, у которого будет к ней предложение, которое должно её заинтересовать. С Н. они прошли в тамбур универмага , где он её познакомил с парнем  национальности, который представился как Б.. Б. пояснил, что он друг Н., также пояснил, что ранее он работал в «». От Н., она узнала, что у Б. есть два должника, которым надо оформить документы для получения кредита в баках города или Республики. В свою очередь, Б. подтверждал слова Н.. На данное предложение Н. и Б. она ответила своим согласием, так как данная сделка для неё была выгодна в материальном отношении, она понимала, что её услуги для Б. будут не безвозмездны. Часть вознаграждения она хотела оставить для себя на нужды фирмы, а часть направить на рекламную кампанию, так как финансовое положение ООО «» на тот момент было очень тяжелым. На данной встрече, она конкретно пояснила, что её услуги будут для Б. не безвозмездны. Также они договорились, что при следующей встрече Б. передаст ей трудовые книжки на двух его должников, а также копии паспортов и номера их ИНН. Кроме этого, они обменялись номерами сотовых телефонов с Б.. В первой половине июня 2010 года состоялась вторая встреча с Н. и парнем по имени Б.. В тот момент, когда она находилась в детской поликлинике, расположенной по адресу: , туда подъехали Б. и Н.. В ходе встречи Б. передал ей чистые трудовые книжки и копии паспортов Ч. и Е. с указанием их полных данных, а также номера ИНН, записанные на копиях паспортов. Копии паспортов и трудовые книжки она взяла, что бы выполнить обязательства, взятые на себя в ходе первой встречи, за что она собиралась получить вознаграждение. В ходе встречи Б. еще раз пояснил ей, что она должна подготовить для него документы для получения кредитов в банках города и Республики, конкретно какие банки - они не оговаривали. Также Б. пояснил, что в документах должна быть указана заработная плата не менее № рублей. Б. попросил подготовить документы как можно быстрее, однако конкретные сроки они не оговаривали. После этого Н. и Б., так как они были на машине, довезли её до квартала №, где высадили её на остановке. Третья встреча состоялась 23 июня 2010 года. Предварительно они с Б. созвонились по телефону и договорились о месте и времени встречи. Встреча состоялась 23.06.2010 года около 11 часов возле универмага «»  в автомашине иностранного производства . В ходе встречи она передала Б. подготовленные документы, он осмотрел их и пояснил, что данные документы ему не подойдут, так как они договаривались, что она оформит их на ООО «». На внесение изменений в документы ей понадобилось дополнительное время, поэтому они договорились с Б. встретиться в этот же день, но в другое время и в другом месте. Встреча произошла в этот же день, около 14 часов в автомашине иностранного производства темного цвета, расположенной на автостоянке . При встрече она передала Б. обещанные ею документы: справки формы № 2-НДФЛ и копии трудовых книжек. Она пояснила Б., что за услуги он должен ей передать № рублей. Он согласился и отсчитал ей нужную сумму. Она пояснила, что не может просто так принять от него деньги, ей нужна расписка. После этого Б. написал ей расписку от имени Ч.. Она, в свою очередь, написала расписку Б., что получила деньги в ООО «» в сумме № рублей, для благотворительной акции «Помогите детям собраться в школу». На тот момент ей было безразлично, от чьего имени она получит расписку, так как ей необходимы были деньги. Передав Б. расписку, она вышла из машины, деньги находились при ней в сумке. После этого к ней подбежали люди, один из которых представился как сотрудник милиции, показав ей служебное удостоверение. Сотрудники милиции попытались забрать у неё сумку и осмотреть содержимое на месте. Однако, она отказалась отдавать им свою сумку. В ходе происходящего была повреждена флэш-карта, на которой имелись электронные документы, в том числе справки формы 2 НДФЛ. На месте сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, в котором она отказалась принимать участие. После этого сотрудники милиции доставили её в ОВД по Железнодорожному району ОМ № 1, где женщина сотрудник милиции в присутствии двух понятых произвела ее личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при ней. В ходе личного досмотра она добровольно выдала деньги в сумме № рублей, расписку от Ч., а также две трудовые книжки на имя Ч. и Е., которые также находились при ней. Все записи в трудовых книжках, справках формы №2-НДФД она сделала собственноручно сама.

Ранее она давала другие показания, в настоящее время она хочет чистосердечно признаться в совершении данного преступления, вину в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее в данных ею показаниях в качестве подозреваемой, она ссылалась на Н., пытаясь его оговорить, так как была сильно обижена на него, с ним она была знакома более 10 лет, поддерживала дружеские отношения с его женой, в связи с чем доверяла ему (том 2 л.д. 35-39).

Из протокола допроса обвиняемой Якшиной Н.А. от 29 октября 2010 года, следует, что Якшина дала показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса от 09 сентября 2010 года, при этом дополнительно указала, что она, принимая на себя обязательства об изготовлении справок формы № 2-НДФЛ и внесении записей в 2 трудовые книжки на указанных Б. лиц, понимала, что в действительности данные лица не работают и никогда не работали в ООО «», таким образом, все вносимые ею сведения в вышеуказанные документы заведомо для неё фиктивны и не соответствуют действительности. Кроме этого, ей было понятно, что в дальнейшем изготовленные ею документы будут представлены в один из банков, расположенных на территории Республики Бурятия для заключения кредитных договоров. Получив деньги от Б., она выразила готовность подтвердить информацию, содержащуюся в документах, переданных Б., в случае проверки со стороны службы безопасности банков. Все записи в трудовых книжках, справках формы №2-НДФЛ, она сделала собственноручно сама, при этом понимала, что вносит ложную информацию, не соответствующую истине. Кроме того, переданные ею документы были составлены и заполнены надлежащим образом. Таким образом, при предъявлении данных документов они не должны были вызвать никакого сомнения в правильности заполнения и составления, так как были составлены с соблюдением инструкций по заполнению трудовых книжек и справок о доходах физических лиц формы №2-НДФЛ. При этом она понимала, что нарушает действующее законодательство а именно нормы, установленные: Трудовым кодексом РФ; Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ; Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых
книжках»; Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября
2003 года N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек»; Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 13 октября 2006 года N САЭ-
3"04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц». Данными
нормативно-правовыми актами строго регламентированы ответственность, порядок и
основания выдачи, заполнения и хранения трудовой книжки - как основного
документа, свидетельствующего о трудовой деятельности и трудовом стаже
работника, а также справок-сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ. (том 2 л.д. 62-67).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Якшина Н.Г. пояснила, что не подтверждает их, так как давала показания под моральным воздействием следователя В., который давил на нее, заставлял признаться в содеянном, забрал у нее печать. Кроме того, адвокат Й., защищавшая ее по соглашению, убедила ее в том, что необходимо признать вину. В 2008 г. у нее была кража имущества, в т.ч. печати ООО «», о чем она обращалась с заявлением в милицию. Дело до сих пор не раскрыто, печать ей не вернули. Полагает, что постороннее лицо могло воспользоваться утраченной печатью ООО «». Ее сотовый телефон № всегда при ней, она никому не отдавала свой телефон на временное пользование. Признает факт изготовления поддельных справок 2 НДФЛ и внесения в трудовые книжки записей, не соответствующих действительности, а также факт получения от Б. № рублей за совершение указанных действий, но считает, что Б. и Н. спровоцировали ее на совершение противоправных действий.

Свидетель П3 суду показала, что в июне 2010 г., дату точно не помнит, она принимала участие в качестве понятой – вместе с однокурсницей П2 и сотрудником милиции по имени Ц. они ездили на машине иностранного производства и наблюдали. Сначала они осмотрели мужчину, осмотрели деньги, пересчитали купюры, переписали номера купюр, вручили их мужчине. После этого возле универмага «» они, сидя в машине, видели, что в другую машину иностранного производства (марку и цвет не помнит), садится женщина, как она поняла со слов сотрудника милиции, это была Якшина. Из пояснений сотрудников милиции она поняла, что женщина и мужчина должны были заключить какую-то сделку. Машина, в которой находились мужчина и женщина, была в поле их зрения. Примерно через 5-10 минут женщина вышла из машины, и им пояснили, что произошла какая-то заминка, сделка переносится. Примерно через час-полтора они приехали на автостоянку, расположенную возле сельхозакадемии. Там уже находилась та же машина, за которой они наблюдали возле универмага «», в ней сидел тот же мужчина. Через некоторое время к машине подошла Якшина, при ней была женская сумка черного цвета. Якшина села в машину, находилась там несколько минут. Когда Якшина стала выходить, ее задержали сотрудники милиции. Они с П2 тоже вышли, подошли к машине и наблюдали за процессом задержания. Все это снималось на камеру. Сотрудники милиции представились, насилия к Якшиной не применяли. Якшина была удивлена, спрашивала, на каком основании ее задержали. Сотрудники милиции предложили ей показать содержимое сумки, но Якшина отказывалась это делать без адвоката. После этого их отвезли в милицию, где в их с П2 присутствии осмотрели Якшину, ее сумку, документы, деньги. Деньги пересчитали, номера купюр переписали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля П3, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 3 августа 2010 г., из которых следует, что 23 июня 2010 г. около 10 часов она со своими однокурсниками П1 и П2 находилась в корпусе  К ним подошел парень  и представился сотрудником милиции по имени Ц., позже она узнала его фамилию – . Ц. попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении мероприятия в отношении женщины, которая нарушает закон. Они согласились участвовать в оперативном эксперименте с целью документирования преступной деятельности гр-ки Якшиной Н.Г. После этого они с сотрудником УБЭП проехали в здание МВД, где в служебном кабинете № сотрудники милиции им еще раз объяснили, что они принимают участие в качестве понятых в мероприятии в отношении гражданки Якшиной Н.Г., которая за денежное вознаграждение незаконно изготавливает справки формы 2-НДФЛ и вносит записи в трудовые книжки. После этого она и П2 совместно с Ц. на машине проехали  и остановились на автостоянке напротив универмага «». Находясь в машине 23 июня 2010 г. около 11 часов они наблюдали за тем, как женщина  прошла в машину «»  и находилась в машине некоторое время. Со слов сотрудника УБЭП МВД по РБ Ц. они знали, что это Якшина Н.Г. Указанная женщина находилась в машине около 10 минут, после чего вышла и направилась к остановке общественного транспорта. От Ц. они узнали, что встреча была перенесена, она должна была состояться в тот же день, но позднее. В тот же день 23.06.2010 г. она, П2 совместно с сотрудником УБЭП МВД по РБ Ц. на автомашине «» проследовали до автостоянки, расположенной , и, находясь в салоне указанной автомашины, продолжали наблюдать. Около 14 часов они увидели, как Якшина Н.Г. подошла и села в салон автомашины «» , через некоторое время вышла из машины, и в этот момент была задержана сотрудниками милиции. Задержание происходило в их присутствии. Сотрудники милиции не применяли физическую силу в отношении Якшиной Н.Г., сама Якшина Н.Г. физического сопротивления не оказывала. Она сильно нервничала, пыталась объяснить, что ей срочно нужно идти. При Якшиной находилась женская сумка черного цвета, которую она не выпускала из рук. Сотрудники милиции не пытались вырвать у нее сумку. Сама Якшина Н.Г. отказалась добровольно передать сумку, находящуюся при ней, сотрудникам милиции. В ее присутствии и в присутствии П2 сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия. Якшина Н.Г. отказалась подписывать протокол осмотра места происшествия и отказалась выдать денежные средства, переданные ей в ходе встречи. После этого она, П2, Якшина Н.Г. в сопровождении сотрудников милиции проехали в ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ, где в их присутствии сотрудник милиции – женщина произвела личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при Якшиной Н.Г. В ходе досмотра у Якшиной Н.Г. были изъяты 2 трудовые книжки, одна из которых была заполнена на женщину, другая – на мужчину. В настоящее время назвать их фамилии не может. Также была изъята расписка, выполненная на фрагменте бумаги белого цвета с рукописным текстом, в которой говорилось, что в ООО «» передаются денежные средства в сумме № рублей на благотворительные нужды. Также были изъяты деньги в сумме № рублей купюрами различного достоинства. Все изъятое в их присутствии было упаковано и опечатано, заверено их подписями. В ходе досмотра к Якшиной Н.Г. никакого физического воздействия сотрудники милиции не применяли. Якшина Н.Г. вышеуказанные документы и деньги выдала добровольно. В их присутствии сотрудники милиции ничего из вещей, принадлежащих Якшиной Н.Г. (сотовый телефон, флэш-карта) не ломали, от самой Якшиной Н.Г. жалоб на действия сотрудников милиции по указанному поводу не поступало. После этого от нее и второй понятой были отобраны объяснения. (т. 1 л.д. 192-195)

После оглашения указанных показаний свидетель П3 их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель П2 суду показала, что в июне 2010 г., точную дату не помнит, ее и ее однокурсницу П3 сотрудники милиции попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Они с сотрудником милиции находились в машине – иномарке возле универмага «» и наблюдали, как в другую темную машину, находившуюся возле кафе «», садилась женщина. Сколько всего людей находилось в машине, за которой они наблюдали, не знает. Через некоторое время женщина вышла из машины и ушла. Это было до обеда. После этого они поехали к , посидели некоторое время во дворе, после чего снова сели в машину, припарковались недалеко от той же машины, за которой они наблюдали ранее. Через некоторое время они увидели, что в машину снова села та же женщина. Когда женщина стала выходить из машины, ее задержали сотрудники милиции. Они с П3 тоже вышли из машины, подошли поближе. После этого они в сопровождении сотрудников милиции поехали в Железнодорожный отдел милиции, где при осмотре вещей у Якшиной в сумке были обнаружены деньги, точную сумму не помнит. Кроме того, у Якшиной были изъяты трудовые книжки. В их присутствии составлялся протокол личного досмотра. Замечаний на протокол от них не поступало. Были ли замечания у Якшиной – не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 3 августа 2010 г., из которых следует, что 23 июня 2010 г. около 10 часов она со своими однокурсниками П1 и П3 находилась в . К ним подошел парень  и представился сотрудником милиции по имени Ц., позже она узнала его фамилию – . Ц. попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении мероприятия в отношении женщины, которая нарушает закон. Они согласились участвовать в оперативном эксперименте с целью документирования преступной деятельности гр-ки Якшиной Н.Г. После этого они с сотрудником УБЭП проехали в здание МВД, где в служебном кабинете № сотрудники милиции им еще раз объяснили, что они принимают участие в качестве понятых в мероприятии в отношении гражданки Якшиной Н.Г., которая за денежное вознаграждение незаконно изготавливает справки формы 2-НДФЛ и вносит записи в трудовые книжки. После этого она и П3 совместно с Ц. на машине проехали на  г. и остановились на автостоянке напротив универмага «». Находясь в машине 23 июня 2010 г. около 11 часов, они наблюдали за тем, как женщина  прошла в машину «»  и находилась в машине некоторое время. Со слов сотрудника УБЭП МВД по РБ Ц. они знали, что это Якшина Н.Г. Указанная женщина находилась в машине около 10 минут, после чего вышла и направилась к остановке общественного транспорта. От Ц. они узнали, что встреча была перенесена, она должна была состояться в тот же день, но позднее. В тот же день 23.06.2010 г. она и П3 совместно с сотрудником УБЭП МВД по РБ Ц. на автомашине «» проследовали до автостоянки, расположенной , и, находясь в салоне указанной автомашины, продолжали наблюдать. Около 14 часов они увидели, как Якшина Н.Г. подошла и села в салон автомашины «» , через некоторое время вышла из машины, и в этот момент была задержана сотрудниками милиции. Задержание происходило в их присутствии. Сотрудники милиции не применяли физическую силу в отношении Якшиной Н.Г., сама Якшина Н.Г. физического сопротивления не оказывала. Она сильно нервничала, пыталась объяснить, что ей срочно нужно идти. При Якшиной находилась женская сумка черного цвета, которую она не выпускала из рук. Сотрудники милиции не пытались вырвать у нее сумку. Сама Якшина Н.Г. отказалась добровольно передать сумку, находящуюся при ней, сотрудникам милиции. В ее присутствии и в присутствии П3 сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия. Якшина Н.Г. отказалась подписывать протокол осмотра места происшествия и отказалась выдать денежные средства, переданные ей в ходе встречи. После этого она, П3, Якшина Н.Г. в сопровождении сотрудников милиции проехали в ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ, где в их присутствии сотрудник милиции – женщина произвела личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при Якшиной Н.Г. В ходе досмотра у Якшиной Н.Г. были изъяты 2 трудовые книжки, одна из которых была заполнена на женщину, другая – на мужчину. В настоящее время назвать их фамилии не может. Также была изъята расписка, выполненная на фрагменте бумаги белого цвета с рукописным текстом, в которой говорилось, что в ООО «» передаются денежные средства в сумме № рублей на благотворительные нужды. Также были изъяты деньги в сумме № рублей купюрами различного достоинства. Все изъятое в их присутствии было упаковано и опечатано, заверено их подписями. В ходе досмотра к Якшиной Н.Г. никакого физического воздействия сотрудники милиции не применяли. Якшина Н.Г. вышеуказанные документы и деньги выдала добровольно. В их присутствии сотрудники милиции ничего из вещей, принадлежащих Якшиной Н.Г. (сотовый телефон, флэш-карта) не ломали, от самой Якшиной Н.Г. на действия сотрудников милиции по указанному поводу замечаний не поступало. После этого от нее и второй понятой были отобраны объяснения. (т. 1 л.д. 196-199)

После оглашения указанных показаний свидетель П2 их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля П1, данные в ходе предварительного следствия при допросе 2 сентября 2010 г., из которых следует, что 23 июня 2010 года около 10 часов утра он находился  со своими однокурсниками, а именно П2 и П3. К ним подошел парень  и представился сотрудником милиции по имени Ц., позже ему стала известна его фамилия - . Ц. попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении мероприятия в отношении женщины, которая нарушает закон. Они согласились, после чего совместно с сотрудником милиции проехали на машине в здание МВД по РБ, где сотрудники милиции объяснили им, что они принимают участие в качестве понятых в мероприятии, проводимом в отношении гражданки Якшиной Н.Г., которая за денежное вознаграждение незаконно изготавливает справки формы 2-НДФЛ и вносит записи в трудовые книжки. С ними также был З., которого сотрудники милиции попросили поучаствовать в данном мероприятии. После этого П2 и П3 совместно с сотрудником милиции Ц. вышли из кабинета.

После этого в кабинет зашел парень , представился Б.. Сотрудник милиции Т. объяснил нам, что парень по имени Б. в их присутствии будет осмотрен, также ему будут вручены денежные средства, купюрами различного достоинства на общую сумму № рублей. В их присутствии денежные купюры были отксерокопированы. Также Б. были вручены специальные технические средства, предназначенные для фиксации аудио и видео, была передана «Барсетка». Все это было оформлено специальным актом, в котором, он (П1) и З. расписались. После этого он и З. совместно с сотрудником милиции Т. прошли к служебной автомашине марки «» в  и проследовали на данной автомашине до , где находились недалеко от универмага «». Там они находились некоторое время, просто сидели в указанной мной автомашине. Примерно около 14 часов они на все той же автомашине марки «» проехали на  и остановились неподалеку от . Через некоторое время к автомашине подошел парень по имени Б. и сел в автомашину. Находясь в машине, сотрудник милиции в их присутствии досмотрел Б.. Сам Б. в ходе досмотра добровольно выдал сотруднику милиции денежные средства в сумме № рублей, пояснив, что деньги в сумме № рублей он передал гражданке Якшиной Н.Г. по ее просьбе за документы, находящиеся при Б.. Также он выдал специальные средства и документы:

- расписку о принятии денежных средств в сумме № рублей;

- справки о доходах № 2 - НДФЛД оформленные на двух человек: женщину и мужчину;

- копии трудовых книжек, также оформленные на двух человек: женщину и мужчину.

Все это было зафиксировано специальным актом, в котором он и З. расписались. Все изъятое Ц. было упаковано и опечатано, заверено их подписями. После этого они проехали в здание МВД по РБ, где в одном из служебных кабинетов в его присутствии и присутствии З. сотрудник милиции при помощи компьютера произвел перезапись информации, содержащийся на аудио-видео носителе специальных средств, на лазерный диск. После этого диск был упакован, упаковка опечатана, заверена их подписями и подписью сотрудника милиции. Также сотрудником милиции был составлен акт перезаписи, в котором они расписались. После этого сотрудники УБЭП МВД по РБ отобрали у него и второго понятого объяснения и отпустили домой. (т. 1 л.д. 216-219).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель З. Данные показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. (том 1 л.д. 223-226).

Свидетель Е. суду показала, что в июне 2010 г., дату точно не помнит, ее знакомый сотрудник милиции Ц. позвонил ей по телефону, предложил встретиться. В ходе встречи Ц. попросил у нее паспорт. Ц. пояснил ей, что паспорт ему нужен для того, чтобы провести мероприятие в отношении женщины, которая занимается незаконной деятельностью – вносит записи в трудовые книжки. Она доверяла Ц., поэтому передала ему свой паспорт. Через 2 дня Ц. вернул ей паспорт, предварительно сняв с него копию. У нее в паспорте отмечен номер ИНН. В настоящее время она поменяла паспорт.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 10 июля 2010 г., из которых следует, что 9 июня 2010 г. около 12 часов она находилась . В этот момент к ней подошел парень  и представился сотрудником милиции по имени Ц., при этом попросил ее поучаствовать в проведении мероприятия в отношении женщины, которая нарушает закон. Со слов сотрудника милиции она узнала, что в ее личном присутствии нет необходимости, от нее ему нужно получить копию ее паспорта и номер ее ИНН. Поскольку необходимые документы находились при ней, на предложение сотрудника милиции она ответила своим согласием, и передала ему паспорт и ИНН. Ксерокопии с ее документов сотрудник сделал при ней в здании БГУ, после чего вернул ей ее документы. Сама она ни в каких мероприятиях не участвовала. (т. 1 л.д. 188-189)

После оглашения указанных показаний свидетель Е. их подтвердила, при этом указала, что не помнит, говорила ли следователю, что сотрудник милиции по имени Ц. знаком ей; не знает, почему сказала, что копию паспорта сделали при ней. На самом деле ей вернули паспорт через 2 дня.

Свидетель Ч. суду показал, что в июне 2010 г., дату точно не помнит, его бывший однокурсник Т. позвонил ему по телефону и попросил паспорт и номер ИНН для проведения какого-то мероприятия в отношении женщины, которая совершает противоправные действия. Как он понял, ведется дело в отношении женщины, которая подделывает справки о доходах для выдачи кредитов в банках. Он согласился помочь, и передал Т. свой паспорт и номер ИНН, записанный на листе бумаги. Через 2 дня Т. вернул ему паспорт.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия при допросе 10 июля 2010 г., из которых следует, что 9 июня 2010 г. около 12 часов он передал свой паспорт сотруднику милиции по имени Ц.. (т. 1 л.д. 190-191)

После оглашения указанных показаний свидетель Ч. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель Ц. суду показал, что он работает оперуполномоченным УБЭП МВД по РБ. Он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Якшиной Н.Г. Сам он этим делом не занимался, непосредственно перед проведением ОРМ он от своих сослуживцев он узнал, что Якшина Н.Г. – директор ООО «», за денежное вознаграждение вносит записи в трудовые книжки, изготавливает справки о доходах с целью получения незаконных кредитов в банках. Мероприятие документировал оперуполномоченный Т., руководил мероприятием начальник З1 и ст. оперуполномоченный О.. Его задача заключалась в том, чтобы привлечь 2 девушек для участия в ОРМ, а именно для наблюдения за Якшиной, участия при ее задержании и при личном досмотре. В июне 2010 г., точную дату не помнит, он приехал в , где привлек к участию в ОРМ 2 девушек, помнит фамилию одной из них – П3. С этими девушками он на своей машине «»  приехал к месту проведения ОРМ – универмагу «», припарковался рядом с автомашиной , в которой находился мужчина- по фамилии Б.. На тот момент Б. не был сотрудником милиции. Якшина садилась к нему в машину, но встреча была перенесена, поскольку Якшина изготовила документы не на ООО «», а на другую фирму. Б. взял на себя ответственность и потребовал от Якшиной, чтобы та изготовила документы от ООО «». Полагает, что это была инициатива самого Б., понимавшего, что ОРМ проводится в отношении генерального директора ООО «», поэтому документы должны исходить оттуда. О переносе встречи на другое время возле  ему стало известно по телефону от других участников ОРМ. Он на своей автомашине подъехал на стоянку возле  и наблюдал, как Якшина садилась в ту же машину «» , находилась там некоторое время, а при выходе из машины была задержана. Что происходило в машине, он не знает, его машина не была оснащена специальными устройствами. Техническое видео-, аудио- сопровождение находилось в другой машине. После задержания Якшиной был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого он отвез девушек и Якшину в отдел милиции, где был произведен личный досмотр Якшиной Н.Г. На планерных совещаниях он слышал, что Якшина изготавливает справки о доходах, вносит записи в трудовые книжки. По заданию руководства для проверки этой информации ему необходимо было найти общегражданский паспорт и номер ИНН обычного гражданина. Он обратился к Е., которую знает около 1 года, с просьбой предоставить указанные документы. Е. передала ему паспорт с номером ИНН, он сделал ксерокопию, которую передал Т., а документы вернул владельцу. От кого и кому поступила оперативная информация о противозаконной деятельности Якшиной – не знает. Дело оперативного учета вел о/у Т., но информацию мог получить кто-то другой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ц., данные им в ходе предварительного следствия при допросе 18 августа 2010 г., из которых следует, что в период с 4 по 23 июня 2010 г. он принимал участие в проведении ОРМ в отношении директора ООО «» Якшиной Н.Г. В ходе проверки оперативной информации необходимо было установить, действительно ли Якшина, занимая указанную должность, за денежное вознаграждение изготавливает и представляет подложные документы (справки 2 НДФЛ и копии трудовых книжек). Согласно разработанной легенде, были подобраны лица из числа общественности, а именно Б. и Н., при этом Н. ранее был знаком с Якшиной. В ходе проводимого ОРМ состоялось несколько встреч с Якшиной Н.Г., на которых присутствовали Н. и Б. Все оперативные мероприятия по разработке Якшиной проводил о/у УБЭП МВД по РБ Т. 23 июня 2010 г. около 11 часов состоялась встреча Б. с Якшиной, которая проходила возле универмага «» в автомашине , на которой подъехал Б.. Для этого мероприятия он привлек представителей общественности П3 и П2, которые, находясь в его автомашине, наблюдали как Якшина Н.Г. села в машину к Б.. После этого встреча Б. и Якшиной была перенесена на 13 часов того же дня. 23 июня 2010 г. к 13 часам он с указанными понятыми проехал к зданию , где из автомашины понятые П3 и П2 наблюдали, как Якшина села в автомашину к Б.. Через некоторое время Якшина вышла из автомашины, где была остановлена оперуполномоченным УБЭП МВД по РБ О. В его присутствии, в присутствии указанных понятых, Якшиной, О., был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Якшиной было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные ею от Б., но она отказывалась выдавать эти деньги. После этого все участники данного мероприятия вместе с Якшиной проехали в ОМ № 1 Железнодорожного района, где у Якшиной в ходе личного досмотра были изъяты деньги в сумме № рублей, трудовые книжки и расписка. (т. 1 л.д. 205-207)

После оглашения указанных показаний свидетель Ц. их подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего, при этом указал, что дата 4 июня 2010 г. указана ошибочно, фактически он только 9 июня взял паспорт у своей знакомой Е., а 23 июня 2010 г. непосредственно принимал участие в ОРМ. От кого ему стало известно, что Якшина за денежное вознаграждение изготавливает подложные документы (справки о доходах, трудовые книжки), не помнит. Возможно, ему об этом сказал Т., а возможно, начальник.

Свидетель Т. суду показал, что он работает оперуполномоченным УБЭП МВД по РБ. В июне 2010 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении директора ООО «» Якшиной Н.Г.. Примерно за 3 месяца до этого из оперативных источников поступила оперативная информация о том, что Якшина Н.Г. за денежное вознаграждение изготавливает фальшивые справки 2 НДФЛ, вносит недостоверные записи в трудовые книжки о работе в ООО «», для последующего предоставления документов в банки в целях получения кредитов. Данная информация поступила ст. о/у по особо важным делам УБЭП МВД по РБ О. Достоверных сведений о том, что Якшина готовила либо совершила какое-либо преступление, у них не было, поэтому для проверки полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Он завел дело оперативного учета, составил план оперативных мероприятий. Подбором людей, которых планировалось привлечь для участия в оперативном эксперименте, занимался О.. В мае 2010 г. О. привлек для участия в ОРМ - Н. и Б.. Н. был знаком с Якшиной. Он (Т.) вынес постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Первая встреча ознакомительного характера была проведена в начале июня. На этой встрече Н. познакомил Якшину с Б.. От этой встречи ничего не ожидали, поэтому никакими записывающими устройствами Б., Н. оснащены не были. Об изготовлении подложных документов речи не было. После этого в 1 половине июня 2010 г., примерно 10 июня 2010 г., была организована вторая встреча Б., Н. и Якшиной. Б. был снабжен диктофоном. В ходе этой встречи Б. рассказал «легенду» о том, что у него есть 2 должника, которые задолжали ему каждый по № рублей, он не знает, как получить с них деньги, спросил, может ли Якшина ему чем-то помочь. Якшина сказала, что может помочь за определенное денежное вознаграждение, указав, что ей нужны копии паспортов, номера ИНН должников и 2 чистые трудовые книжки. «Цена сделки» на этой встрече не оговаривалась, однако, Якшина сказала, что большая часть вознаграждения причитается ей, а меньшая – Н. за посредничество. В последующем была определена сумма вознаграждения – № рублей. Из чьих уст прозвучала эта сумма, не помнит. Якшина с Б. обменялись сотовыми телефонами, через некоторое время они снова встретились, и Б. передал Якшиной 2 чистые трудовые книжки, номера ИНН, копии паспортов. До этого указанные предметы были осмотрены, вручены Б., о чем составлены соответствующие акты. Еще до этого он попросил паспорт и копию ИНН у своего знакомого Ч., также был использован паспорт Е. Инструктаж Б. перед мероприятием проводил ст. о/у О.. В ходе этой встречи, проведенной после 10 июня 2010 г., Б. передал Якшиной указанные документы. Они договорились встретиться после того, как все будет готово. Через несколько дней Б. позвонил Якшиной, они оговорили время и место встречи – 23 июня 2010 г. возле универмага «». На 23 июня 2010 г. было запланировано основное мероприятие. Были подобраны понятые, Б., его машина были осмотрены, оснащены специальными записывающими устройствами, Б. были вручены денежные средства в размере № рублей, о чем были составлены соответствующие акты. После этого около 11 часов в машине Б. «» , припаркованной возле универмага «» состоялась встреча между Якшиной и Б., которая длилась около 15 мнут. В ходе этой встречи Якшина затребовала от Б. № рублей за оказанные ею услуги, при этом передала Б. документы, а именно копии трудовых книжек и справки 2-НДФЛ, одна из которых была оформлена на фирму, зарегистрированную в , а другой фирмы вообще не существовало. Б. знал, что Якшина является директором ООО «», поэтому по собственной инициативе попросил ее переделать справки и трудовые книжки на ООО «». Якшина согласилась. Они перенесли встречу на 1 час на стоянку возле . Все участники ОРМ в указанное время собрались на стоянке возле , где Якшина снова села в машину к Б., передала ему 2 копии трудовых книжек, 2 справки 2-НДФЛ, оформленные на ООО «», попросила за это деньги. Б. отсчитал ей № рублей. Якшина, для легализации своих действий попросила Б. написать расписку от Ч. о том, что он передает эти деньги в качестве спонсорской помощи, что он и сделал. После этого Якшина также написала расписку о том, что приняла от Ч. № рублей как спонсорскую помощь, и, забрав деньги, вышла из машины. В этот момент Якшина была остановлена сотрудниками милиции. После этого он провел досмотр Б., который добровольно выдал № рублей, 2 справки формы 2НДФЛ, 2 копии трудовых книжек на Ч. и Е.. Согласно этих документов, Ч. и Е. работали в ООО «». В последующем у Якшиной были изъяты оригиналы трудовых книжек, № рублей, расписка от имени Ч.. С какого времени Н. знаком с Якшиной, не знает. В последующем по поручению следователя он проверял информацию о получении в банках республики кредитов по подложным документам ООО «», однако, в банках отсутствует такая база данных. В настоящее время имеется оперативная информация, о том, что в «» поступали заявки от работников ООО «» о получении кредитов, но в получении кредитов было отказано.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 10 июля 2010 г. Т. показал, что в период с 4 по 23 июня 2010 г. он принимал участие в проведении ОРМ в отношении директора ООО «» Якшиной Н.Г. с целью документирования преступных действий фигуранта. В ходе проверки оперативной информации в отношении Якшиной необходимо было узнать, действительно ли Якшина, являясь директором ООО «», за денежное вознаграждение изготавливает и представляет подложные документы, а именно справки 2 НДФЛ и копии трудовых книжек. Согласно разработанной оперативной легенде были подобраны лица, способные оказать содействие в данном мероприятии. Были привлечены Б. и Н., последний был знаком с Якшиной. В ходе проводимого ОРМ состоялось несколько встреч с гр. Якшиной, на которых присутствовали Н. и Б.. 7 июня 2010 г. Н. организовал встречу с Якшиной. Данная встреча происходила возле универмага . В ходе разговора с Якшиной Б., согласно разработанной оперативной легенде, пояснил, что у него имеются 2 должника, каждый из которых должен ему по № тысяч рублей. Однако, в настоящее время они не могут вернуть ему указанную денежную сумму, т.к. нигде не работают. По этой же причине они не могут оформить кредит в банках города и республики. Б. спросил, не сможет ли Якшина помочь ему вернуть принадлежащие деньги, а именно не сможет ли Якшина, являясь директором ООО «», изготовить справки 2-НДФЛ в количестве 2 штук, в которых будет указана заработная плата его должников за последние несколько месяцев, а также заполнить две трудовые книжки на указанных им лиц, в которых будет указано, что они являются работками ООО «». На вопрос Б. Якшина ответила положительно, пояснив, что она согласна помочь. Кроме того, Якшина Н.Г. уточнила, что она поможет Б. за определенное денежное вознаграждение. Для этого ей необходимы копии паспортов, удостоверяющие личность должников, и 2 незаполненные трудовые книжки, а также номера ИНН. 10 июня 2010 г. рядом с поликлиникой, расположенной в , состоялась вторая встреча с Якшиной Н.Г. На данной встрече присутствовали Н. и Б. Перед этой встречей он в присутствии 2 понятых передал Б. копии паспортов на Ч. и Е., 2 трудовые книжки и номера ИНН, записанные на бумаге. Кроме того, Б. получил диктофон. Он составил соответствующий акт. Копии документов на указанных лиц были сделаны им заранее, для чего он привлек лиц из числа общественности, а именно мужчину по фамилии Ч. и девушку по фамилии Е.. Ч. и Е. он пояснил, что сотрудниками УБЭП МВД по РБ проводится мероприятие в отношении женщины, которая нарушает закон, и ему необходимы копии документов, удостоверяющие их личность. На его просьбу указанные лица ответили согласием. Таким образом, он получил копии паспортов и ИНН. На встрече в ходе разговора Б. передал Якшиной копии паспортов граждан по фамилии Ч. и Е., также передал 2 трудовые книжки и записанные номера ИНН. В ходе разговора Якшина еще раз пояснила ему, что ее помощь для Б. не безвозмездна, и он будет должен передать ей за ее помощь денежное вознаграждение. На данное условие, выдвинутое Якшиной Н.Г., Б. согласился. При этом Якшина пообещала позвонить ему, как только документы будут готовы. В этот же день 10 июня 2010 г. Б., находясь в автомашине «» , являясь участником ОРМ «Оперативный эксперимент», добровольно выдал ему специальное изделие для аудиофиксации – диктофон, при этом пояснил, что копии паспортов на имя Е. и Ч., две незаполненные трудовые книжки, номера ИНН указанных граждан, записанные на копиях вышеуказанных паспортов, в ходе встречи он передал Якшиной. Впоследствии в служебном кабинете в присутствии 2 понятых была сделана перезапись со специального изделия для аудио фиксации – диктофона на дисковый носитель (компакт диск). 22 июня 2010 г. в ходе телефонного разговора с Якшиной Б. узнал, что документы готовы. После этого они договорились о встрече, которая должна была состояться 23 июня 2010 г. около 11 часов. О месте встречи Б. и Якшина решили договориться позднее. 23 июня 2010 г. Б. дополнительно созвонился с Якшиной и в ходе телефонного разговора договорился о встрече у здания универмага «» в оговоренное ими время. 23 июня 2010 г. около 10 часов, находясь в рабочем кабинете №, расположенном в здании МВД по РБ, в присутствии 2 понятых он передал Б. денежные средства в размере № рублей купюрами различного достоинства. Предварительно было произведено ксерокопирование денежных купюр. Представители общественности сличили номера и расписались на копиях денежных средств. Также Б. было вручено специальное изделие для аудио фиксации – диктофон и специальное средство для видеозаписи «Барсетка». После чего им был составлен соответствующий акт. В тот же день, около 11 часов состоялась встреча Б. с Якшиной, которая проходила возле универмага «» в автомашине «» . В ходе встречи Якшина представила Б. обещанные документы, однако, они были оформлены на другое юридическое лицо. В связи с тем, что у Б. с Якшиной была конкретная договоренность по оформлению документов, Б. отказался принимать у Якшиной документы, оформленные на другое юридическое лицо. Якшина пояснила Б., что переделает документы и это не займет у нее много времени. После этого она вышла из машины. Примерно через 15 минут Б. перезвонил ей на сотовый телефон и договорился о встрече через час возле здания . Место встречи указала Якшина. 23 июня 2010 г. около 14 часов Б. повторно встретился с Якшиной Н.Г., встреча происходила в автомашине , которая была припаркована на автостоянке, . Находясь в машине, Якшина передала Б. документы, оформленные согласно договоренности на ООО «». За данные документы Якшина попросила передать ей деньги в сумме № рублей. Б. отсчитал нужную сумму денег и передал ее Якшиной. Получив деньги, Якшина попросила Б. написать ей расписку, в которой он должен был указать, что данные деньги он передал в качестве благотворительной помощи. При этом она разъяснила, что ей не важно, от чьего имени Б. будет писать расписку. Расписку Якшиной Б. написал от имени Ч.. В свою очередь, Якшина написала расписку о том, что получила денежные средства в сумме № рублей. После этого они попрощались, и Якшина вышла из машины. Впоследствии Якшина была задержана сотрудниками УБЭП СВД по РБ. Оставшиеся деньги в сумме № рублей, которые, согласно «оперативной легенде» Б. должен был передать Н., за оказание последним посреднических услуг, расписку, написанную Якшиной, а также спецсредства, на которые производилась фиксация встречи, Б. добровольно выдал в присутствии 2 понятых, о чем он составил соответствующий акт. Впоследствии в служебном кабинете в присутствии 2 понятых была сделана перезапись со специальных изделий, на которые производилась фиксация встречи. Перезапись производилась на дисковый носитель (компакт-диск). По результатам работы был собран материал и направлен в СЧ СУ при МВД по РБ для принятия правового решения в отношении Якшиной. (т. 1 л.д. 175-179)

При дополнительном допросе 10 октября 2010 г. свидетель Т. показал, что в период с 4 по 23 июня 2010 г. он принимал участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в отношении руководителя ООО «». По имеющейся оперативной информации, Якшина Н.Г., являясь руководителем ООО «», за незаконное денежное вознаграждение изготавливала и передавала различным гражданам фальсифицированные документы, а именно: справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, которые в дальнейшем использовались гражданами при получении кредитов в различных банках, расположенных на территории Республики Бурятия, а также трудовые книжки, содержащие ложные (недостоверные) сведения. В ходе проверки имеющейся оперативной информации необходимо было узнать, действительно ли Якшина, являясь руководителем ООО «», за денежное вознаграждение изготавливает и представляет вышеуказанные подложные документы. С этой целью, 3 июня 2010 г. сотрудниками их отдела УФСБ МВД по РБ, на основании постановления о проведении «Оперативного эксперимента» от 3 июня 2010 г., утвержденного и.о. начальника КМ МВД по РБ К., в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступных действий Якшиной. При этом на проведение ОРМ в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 144-ФЗ по отдельной статье сметы МВД России были выделены денежные средства в сумме № рублей. В соответствии со ст. 17 указанного закона, к проведению «Оперативного эксперимента» на добровольной основе были привлечены граждане из числа общественности, а именно Б. и Н. Помимо этого, в соответствии со ст. 6 указанного закона, была разработана оперативная легенда, согласно которой, двое граждан должны Б. денежные средства по № рублей каждый. Однако, в данное время «должники» не могут вернуть деньги, т.к. нигде не работают, по этой же причине они не могут получить кредиты в банках города и Республики. Разработанная легенда предполагала нарушение действующего законодательства и законных интересов иных организаций. Согласно разработанной оперативной легенде, Б., якобы, желает предпринять меры по оформлению кредитных договоров, заемщиками по которым выступят указанные граждане – должники, однако, Б. для оформления кредитных договоров необходимы сфальсифицированные документы. Таким образом, Б. в ходе встречи с Якшиной, должен был указать на то, что наличие трудовых книжек и справок формы 2-НДФЛ является обязательным условием, которое предъявляет банк для выдачи кредита. При этом Н. был знаком с Якшиной и должен был выступить в роли посредника, получив за это, согласно оперативной легенде, определенное денежное вознаграждение. В ходе проводимого оперативного мероприятия состоялось несколько встреч с Якшиной, на которых присутствовали Н. и Б., а именно: 7 июня 2010 г. около 12 часов Якшина согласилась на предложение Н. о встрече. При встрече возле центрального входа универмага «, Н. представил Якшиной Б.. После этого Н., (ранее Б.) являясь участником «Оперативного эксперимента», и действуя согласно ранее разработанной «оперативной легенде» сообщил Якшиной о том, что 2 граждан должны Б. денежные средства по № рублей каждый. Однако, в данное время указанные должники не могут вернуть деньги, т.к. нигде не работают, по этой же причине они не могут получить кредиты в банках города и республики. В ходе встречи Б. сообщил Якшиной, что он желает предпринять меры по оформлению кредитных договоров, заемщиками по которым выступят указанные граждане – должники. При этом Б., являясь участником «Оперативного эксперимента» и действуя согласно ранее разработанной «оперативной легенде», поинтересовался у Якшиной, имеет ли она возможность, как руководитель ООО «», действуя от лица данной организации, изготовить две заведомо фиктивные справки о доходах физических лиц по форме №-НДФЛ, а также заполнить две трудовые книжки, указав в них сведения, не соответствующие действительности, на указанных Б. лиц, чтобы в дальнейшем Б. мог представить указанные документы в один из банков, расположенных на территории Беспублики Бурятия и заключить кредитные договора. Таким образом, Б., действуя строго в соответствии с оперативной легендой, сразу обозначил, что эти документы будут использованы при получении кредитов в Банке на 2 подставных лиц. На вопрос Б. Якшина ответила положительно, пояснив, что она согласна помочь. Кроме того, Якшина Н.Г. уточнила, что она поможет Б. за определенное денежное вознаграждение. Для этого ей необходимы копии паспортов, удостоверяющие личность должников, и 2 незаполненные трудовые книжки, а также номера ИНН. После этого Б. и Якшина договорились о встрече, в ходе которой Б., согласно требованиям Якшиной, должен будет передать последней 2 незаполненные трудовые книжки, а также копии паспортов и номера ИНН на имена 2 граждан-должников. 10 июня 2010 г. в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 10 минут он перед проведением «Оперативного эксперимента» в присутствии представителей общественности в служебном кабинете УБЭП МВД по РБ №, , в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции», ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», составил «акт осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов», и вручил Б. копии паспортов на имя Е. и Ч., 2 незаполненные трудовые книжки, номера ИНН указанных граждан, а также специальное изделие для аудио фиксации – диктофон. Копии документов на указанных лиц были сделаны им заранее, для чего он привлек лиц из числа общественности, а именно мужчину по фамилии Ч. и девушку по фамилии Е.. Ч. и Е. он пояснил, что сотрудниками УБЭП МВД по РБ проводится мероприятие в отношении женщины, которая нарушает закон, и ему необходимы копии документов, удостоверяющие их личность. На его просьбу указанные лица ответили согласием. Таким образом, он получил копии паспортов и ИНН. 10 июня 2010 г. рядом с поликлиникой, расположенной в , состоялась вторая встреча с Якшиной. На данной встрече присутствовали Б. и Н.. На встрече в ходе разговора Б. передал, а Якшина во исполнение принятых на себя обязательств, приняла документы, переданные Б., а именно копии паспортов граждан по фамилии Ч. и Е.; 2 трудовые книжки и записанные номера ИНН. В ходе разговора Якшина еще раз пояснила Б., что ее помощь для Б. не безвозмездна, и он будет должен передать ей за ее помощь денежное вознаграждение. На данное условие, выдвинутое Якшиной Н.Г., Б. согласился. После этого Б. и Якшина обменялись номерами сотовых телефонов. После этого Якшина и Б. договорились вновь встретиться по готовности Якшиной передать Б. заведомо фиктивные справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, трудовые книжки, содержащие заведомо фиктивные сведения о трудовой деятельности указанных Б. лиц. В этот же день 10 июня 2010 г. Б., находясь в автомашине , являясь участником ОРМ «Оперативный эксперимент», добровольно выдал ему специальное изделие для аудио фиксации – диктофон, при этом пояснил, что копии паспортов на имя Е. и Ч., две незаполненные трудовые книжки, номера ИНН указанных граждан, записанные на копиях вышеуказанных паспортов, в ходе встречи он передал Якшиной. Впоследствии в служебном кабинете в присутствии 2 понятых была сделана перезапись со специального изделия для аудио фиксации – диктофона на дисковый носитель (компакт диск). 22 июня 2010 г. в ходе телефонного разговора с Якшиной Б. узнал, что документы готовы. После этого они договорились о встрече, которая должна была состояться 23 июня 2010 г. около 11 часов. О месте встречи Б. и Якшина решили договориться позднее. 23 июня 2010 г. Б. дополнительно созвонился с Якшиной и в ходе телефонного разговора договорился о встрече у здания универмага «» в оговоренное ими время. 23 июня 2010 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут он перед проведением «Оперативного эксперимента» в присутствии представителей общественности в служебном кабинете УБЭП МВД по РБ , в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции», ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», составил «акт осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов», при этом вручил Б. денежные средства в размере 100000 рублей (№), а также специальные изделия для аудио- и видео- фиксации, а именно: диктофон и барсетку. При этом, перед вручением Б. денежных средств в сумме № рублей, он произвел ксерокопирование указанных купюр. В тот же день, около 11 часов состоялась встреча Б. с Якшиной, которая проходила возле универмага «» в автомашине « . В ходе встречи Якшина представила Булханову обещанные документы, однако, они были оформлены на другое юридическое лицо, часть обещанных документов была не готова. Стало понятно, что Якшина пытается обмануть Б., а именно получить денежные средства, при этом сняв с себя всякую ответственность, т.к. Якшина, согласно принятым на себя обязательствам, должна была, в случае проверки со стороны сотрудников службы безопасности банков, подтвердить, что Ч. и Е. действительно работают в фирме, руководителем которой является Якшина, а именно ООО «». Понимая это, Б. стал действовать строго в соответствии с разработанной оперативной легендой. Он пояснил, что данные документы ему не подходят, т.к. их содержание противоречит ранее достигнутой договоренности по оформлению документов. Кроме этого, Б. отказался передавать Якшиной денежные средства. Со своей стороны Якшина ответила, что переделает документы и это не займет у нее много времени, т.к. информация содержится на электронном носителе флэш-карте, находящейся при ней. После этого она вышла из машины, а Б. остался ждать. Примерно через 15 минут Б. перезвонил Якшиной на сотовый телефон и договорился о встрече через час возле здания . Место встречи указала Якшина. 23 июня 2010 г. около 14 часов Б. повторно встретился с Якшиной, встреча происходила в автомашине , которая была припаркована на автостоянке, расположенной . Находясь в машине, Якшина передала Б. документы, оформленные согласно договоренности на ООО «». За данные документы Якшина попросила передать ей деньги в сумме № рублей. Б. отсчитал нужную сумму денег и передал ее Якшиной. Оставшиеся денежные средства в сумме № рублей, согласно оперативной легенде, Б. должен был передать Н. за оказание им посреднических услуг при получении кредитов. Получив деньги, Якшина попросила Б. написать ей расписку, в которой он должен был указать, что данные деньги он передал в качестве благотворительной помощи. При этом она разъяснила, что ей не важно, от чьего имени Б. будет писать расписку. Расписку Якшиной Б. написал от имени Ч.. В свою очередь, Якшина написала расписку о том, что получила денежные средства в сумме № рублей. На тот момент было очевидно, что Якшина пытается скрыть свои преступные действия, желая придать им видимость договорных обязательств. Это было понятно, т.к. Якшина пояснила Б., что ей не важно от чьего имени он будет писать расписку. Помимо этого, в разговоре с Б. Якшина выразила готовность при необходимости подтвердить работникам службы безопасности соответствующих банков достоверность ложных сведений, указанных ею в справках по форме № 2-НДФЛ, а также в трудовых книжках, попросив Б. обязательно предупредить ее, когда документы окажутся в банках. После этого они попрощались, и Якшина вышла из машины. Впоследствии Якшина была задержана. При задержании у Якшиной при себе находилась женская сумка, которую она не выпускала из рук. По общему внешнему виду было понятно, что она очень нервничала, вела себя агрессивно. В ее присутствии произвели осмотр места происшествия, однако, расписываться в протоколе Якшина отказалась. Также она отказалась передать сотрудникам женскую сумку, которую не выпускала из рук, тем самым, исключив для себя возможность, чтобы ей что-то подложили (подкинули) в сумку. Для проведения личного досмотра Якшину доставили в ОМ № 1 по Железнодорожному району г. Улан-Удэ, где в присутствии 2 понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого было изъято: денежные средства в сумме № рублей (№), трудовые книжки на имя Ч. и Е., расписка, выполненная от имени Ч. о передаче № рублей в качестве спонсорской помощи ООО «». В ходе личного досмотра не был обнаружен электронный носитель, флэш-карта. Возможно, Якшина, оставшись на некоторое время без внимания со стороны сотрудников милиции, воспользовалась моментом и избавилась от флэш-карты, выкинув ее. Таким образом, установить местонахождение флэш-карты в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, оставшиеся деньги в сумме 45000 рублей, которые, согласно «оперативной легенде» Б. должен был передать Н., за оказание последним посреднических услуг, расписку, написанную Якшиной, а также спецсредства, на которые производилась фиксация встречи, Б. добровольно выдал в присутствии 2 понятых, о чем он составил соответствующий акт. Впоследствии в служебном кабинете в присутствии 2 понятых была сделана перезапись с специальных изделий, на которые производилась фиксация встречи. Перезапись производилась на дисковый носитель (компакт-диск). По результатам работы был собран материал и направлен в СЧ СУ при МВД по РБ для принятия правового решения в отношении Якшиной Н.Г.. (т. 1 л.д. 180-187)

После оглашения указанных показаний, свидетель Т. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. В настоящее время поступила информация о том, что граждане под видом работников ООО «» обращались в банки для получения кредитов, но им было отказано. Из других источников информации о противоправной деятельности Якшиной не поступало.

Свидетель Э. суду показала, что она работает начальником отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РБ. Правила ведения трудовых книжек закреплены в ст.66 Трудового Кодекса РФ. Данная статья обязывает работодателя вести трудовую книжку на каждого работника. Статья содержит отсылочные нормы на Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», где указано, как должна вестись и хранится трудовая книжка, и на Постановление Министерства труда и социального развития от 10.10.2009 г. № 69. Трудовая книжка заводится в течение 5 дней после устройства работника на работу. Если работник говорит, что у него ранее уже была трудовая книжка, но теперь она утеряна, работодатель должен взять с работника объяснение по этому поводу и завести работнику новую трудовую книжку. В трудовой книжке указываются: полное наименование организации, номер и дата записи, куда принимается на работу, должность, затем ставится подпись лица, ответственного за ведение трудовой книжки, печать, заводится карточка № 2, в ней указываются все сведения на работника, с которой работник знакомится под роспись. После того как работник ознакомился с трудовой книжкой, трудовая книжка хранится у работодателя в определенном месте (шкафу или сейфе). Кроме этого, ведется журнал трудовых книжек и бланков. При увольнении работник расписывается в этом журнале и ставит дату выдачи ему трудовой книжки. За недобросовестное отношение к ведению трудовых книжек или за внесение в них сведений не соответствующих действительности, лицо может быть привлечено к дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности.

Свидетель Б. суду показал, что он в настоящее время работает оперуполномоченным ОБЭП при УВД по г. Улан-Удэ. Летом 2010 г. он нигде не работал, стажировку в органах милиции не проходил. В начале июня 2010 г., точную дату не помнит, в утреннее время к нему на улице  подошли 2 мужчин, представились сотрудниками милиции О. и Д.. Сотрудники милиции спросили как его зовут, чем он занимается. Он рассказал о себе. После этого сотрудники попросили его пройти с ними в отделение милиции, где предложили ему поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Якшиной, которая занимается мошенничеством, а именно подделывает документы для получения кредитов в банках. Он согласился помочь. Ему сказали, что по легенде он должен быть предпринимателем, занимающимся лесом, у него, якобы, имеются 2 должника, каждый из которых должен ему по № рублей, причем эти люди не работают, поэтому не могут вернуть ему долг и взять кредит в банке. Якшина должна была оформить фальшивые документы для получения кредита в банке. О. позвонил Н., который должен был свести его с Якшиной и оказывать помощь в переговорах. Ранее он ни Якшину, ни Н., никого из сотрудников милиции не знал. В тот же день его осмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, вручили диктофон, после чего О. привез его . О. сказал, что он должен представиться, рассказать легенду, все остальное должен был делать Н.. В холле универмага «Центральный» он и Н. встретились с Якшиной. Н. сначала переговорил с Якшиной. Он стоял немного в стороне, разговора не слышал. Потом его позвали, он подошел, представился, рассказал, что у него есть 2 должника, которые не работают, и на них нужно оформить кредит, обратился к Якшиной, чтобы она помогла оформить документы, по которым его должники смогут получить кредит в банке: справки формы 2 НДФЛ и трудовые книжки. Якшина не сразу согласилась на это, сначала переговорила с Н., но затем сказала «хорошо, помогу», при этом сказала, что нужны чистые трудовые книжки и паспорта. Он спросил, сколько это будет стоить. Якшина ему ничего не ответила, а Н. сказал Якшиной: «Мы с тобой потом решим по деньгам, все нормально будет». Вообще, больше всех говорил Н.. В конце разговора Якшина сказала, чтобы они готовили паспорта, трудовые книжки, после чего они созвонятся, и она все решит. Договорились, что Н. ей позвонит как только документы будут готовы. После этого он попрощался и пошел к О., а Н. остался разговаривать с Якшиной. Он подошел к машине О., припаркованной на стоянке, передал ему диктофон. Осматривали ли его еще раз, не помнит. После этого он оставил О. свой номер телефона, тот сказал, что перезвонит ему. Через несколько дней О. перезвонил и сказал, что документы готовы, они готовят встречу с Якшиной. Он приехал в здание МВД РБ, его осмотрели, после чего О. вручил ему файл с документами, а именно с копиями паспортов мужчины и женщины, и трудовыми книжками, а также диктофон. Были составлены акт. Н. никак не мог дозвониться до Якшиной, но когда, наконец, дозвонился, Якшина сказала, что она в поликлинике. Он с Н. и О. поехали в поликлинику, . Приехав туда, они с Н. зашли в поликлинику, при этом увидели Якшину, выходящую из кабинета. Как ему показалось, Якшина не ожидала их увидеть. Он показал Якшиной документы, она сказала: «давайте в другом месте». Н. говорил, что они торопятся. Тогда Якшина взяла документы и сказала «хорошо». Он спросил Якшину: «Как по деньгам?». Она в ответ спросила: «Сколько Вам нужно?», имея ввиду, какой кредит они хотят взять в банке. Он ответил, что ему нужно № по № с каждого. Якшина сказала: «хорошо». Потом они о чем-то переговорили с Н., и она сказала, что ее услуги будут стоить № рублей - по № рублей самой Якшиной и Н. за посредничество. Якшина забрала документы, они договорились созвониться через некоторое время. О. говорил, что документы должны быть оформлены на ООО «», директором которого является Якшина. Они с Якшиной не оговаривали, на какую фирму должны быть оформлены документы. После этого он неоднократно звонил Якшиной, спрашивал, когда будут готовы документы, торопил ее, но она говорила, что ей некогда этим заниматься. Через несколько дней они все-таки договорись о встрече возле универмага «». До этого в МВД его осмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, после чего вручили ему деньги в сумме  рублей разными купюрами, которые до этого отксерокопировали, пересчитали. Он расписался в получении денег. Кроме того, на него одели жилетку с видеокамерой, вручили диктофон. В назначенное время Якшина подошла, села в его машину, припаркованную возле универмага «». Он спросил у Якшиной, готовы ли документы, на что она ответила утвердительно и показала документы, оформленные на другие фирмы. Он вспомнил, что речь шла об ООО «», директором которого является Якшина, и спросил у нее, почему документы оформлены не на ООО ». Якшина сказала, что нет разницы. Он сказал Якшиной, что подойдут документы, оформленные только на ООО «», на что Якшина сказала, что может это быстро переделать. Они договорились встретиться позже. После обеда примерно в 14 ч. 30 мин Якшина ему перезвонила и сказала, чтобы он подъезжал к . Около 15 часов он подъехал к указанному месту, Якшина села к нему в машину, передала ему документы, оформленные на ООО «». Он стал отсчитывать деньги, Якшина сказала, что ей нужно передать № рублей, т.к. она больше понесла затрат, чем Н., при этом указала, что с Н. она уже договорилась. Он отсчитал Якшиной № рублей, написал по ее просьбе фиктивную расписку о том, что передал деньги на благотворительные цели. Расписку писал от имени мужчины, чьи документы «готовились для получения кредита в банке». После этого Якшина вышла из машины и ее задержали. Он передал О. остатки денег, расписку Якшиной, и документы, переданные ему Якшиной, 2 справки 2 НДФЛ и 2 трудовые книжки.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания Б., данные в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе 10 сентября 2010 г., из которых следует, что 04 июня 2010 года к нему обратился сотрудник УБЭП при МВД по РБ по имени О., и предложил ему оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». На данное предложение он ответил согласием. В ходе поверки оперативной информации в отношении Якшиной ему необходимо было узнать, действительно ли Якшина, являясь директором ООО «», за денежное вознаграждение изготавливает и представляет подложные документы, а именно справки 2 НДФЛ и копии трудовых книжек. О Якшиной Н.Г. он узнал от сотрудника УБЭП при МВД по РБ, после того как дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии, ранее с ней знаком не был. Сотрудник УБЭП по имени О. познакомил его с мужчиной по имени Н., который был знаком с Якшиной Н.Г. Ранее с Н. он знаком не был.

07.06.2010 года, около 12 часов Н. организовал его встречу с Якшиной Н.Г. Встреча происходила в помещении универмага » . На встрече присутствовал он, Н. и Якшина Н.Г. В ходе разговора с Якшиной, он пояснил, что у него имеются два должника, каждый из которых должен ему по № рублей. Однако, в настоящее время они не могут ему вернуть указанную денежную сумму, так как нигде не работают. По этой же причине они не могут оформить кредит в банках города и Республики. Он спросил у Якшиной, не может ли она помочь ему вернуть принадлежащие ему деньги, а именно не сможет ли Якшина, являясь директором ООО «», изготовить справки формы 2 НДФЛ, в количестве двух штук, в которых будет указана заработная плата его должников за последние несколько месяцев, а также заполнить две трудовые книжки на указанных им лиц, в которых будет указано, что они являются работниками ООО «». Данные документы, как он пояснил, были необходимы ему для получения кредитов лицами, которые являются его должниками и впоследствии после получения кредита в банке, они должны были вернуть ему долги. На его вопрос Якшина ответила положительно, пояснив, что она согласна помочь. Кроме того, Якшина Н.Г. уточнила, что она поможет ему за определенное денежное вознаграждение, также она пояснила, что для этого ей необходимы копии паспортов, удостоверяющие личность должников, и две незаполненные трудовые книжки. В ходе разговора они оговорили, что все это он предоставит при следующей встрече.

10 июня 2010 года рядом с поликлиникой, расположенной в , состоялась вторая встреча с Якшиной Н.Г. Перед встречей в кабинете №, расположенном в здании МВД по РБ, в присутствии двух понятых сотрудник УБЭП МВД по РБ передал ему копии паспортов, две трудовые книжки, номера ИНН, записанные на бумаге. Кроме того, он получил от сотрудников милиции диктофон. Сотрудник милиции составил соответствующий акт. На данной встрече присутствовали он, мужчина по имени Н. и сама Якшина Н.Г. В ходе разговора он передал Якшиной Н.Г. копии паспортов граждан Ч. и Е., две трудовые книжки и записанные номера ИНН. Якшина Н.Г. еще раз пояснила ему, что ее помощь для него не безвозмездна, и он будет должен передать ей денежное вознаграждение. На двоих с Н. получалось 100 тысяч рублей. На данное условие, выдвинутое Якшиной Н.Г., он согласился, пообещав вышеуказанное денежное вознаграждение. После этого они обменялись номерами сотовых телефонов и Якшина Н.Г. пообещала позвонить ему, как только документы будут готовы. В ходе разговора с Якшиной Н.Г. они не обсуждали, в каких банках будут получать кредиты. 22.06.2010 года в ходе телефонного разговора с Якшиной Н.Г. он узнал, что документы готовы. Они договорились о встрече, которая должна была состояться 23.06.2010 года около 11 часов. 23.06.2010 года он снова созвонился с Якшиной Н.Г. и договорился о встрече у здания универмага «» уже в заранее оговоренное время. 23.06.2010 года около 10 часов в здании МВД по РБ сотрудник УБЭП МВД по РБ в присутствии двух понятых передал ему денежные средства в размере № рублей, а также диктофон и специальные средства для видеозаписи, а чем был составлен соответствующий акт. В этот же день, около 11 часов состоялась его встреча с Якшиной Н.Г., которая проходила возле универмага «Центральный» в автомашине иностранного производства синего цвета. В ходе встречи Якшина представила ему обещанные документы, однако они были оформлены на другое юридическое лицо. Осмотрев документы, переданные ему Якшиной Н.Г., он пояснил, что данные документы ему не подходят, так как у них с Якшиной Н.Г. была конкретная договоренность по оформлению документов. Якшина Н.Г. ответила ему, что переделает документы, это не займет у нее много времени. После этого она вышла из машины. Примерно через 15 минут он перезвонил ей на сотовый телефон и договорился о встрече через час возле здания . Место встречи указала Якшина Н.Г. 23.06.2010 года около 14 часов он повторно встретился с Якшиной Н.Г., встреча происходила также в машине , которая была припаркована на автостоянке, расположенной напротив здания . Находясь в машине, Якшина Н.Г. передала ему документы, оформленные согласно их договоренности. За данные документы Якшина Н.Г. попросила передать ей деньги в сумме № рублей. Он спросил, почему он должен передать ей № рублей, а не №. Якшина Н.Г. пояснила, что у нее в процессе оформления документов были большие затраты, и за ее работу он должен передать ей № рублей, оставшиеся № рублей он должен передать Н. Он отсчитал нужную сумму денег и передал Якшиной Н.Г. Получив деньги, Якшина Н.Г. попросила его написать ей расписку, в которой он должен был указать, что данные деньги передал в качестве благотворительной помощи. При этом она пояснила, что ей не важно от чьего имени он напишет расписку. Расписку он написал от имени Ч. В свою очередь, Якшина написала расписку о том, что получила денежные средства в сумме №, и передала ему. После этого они попрощались, и она вышла из автомашины. Впоследствии, Якшина была задержана сотрудниками УБЭП МВД по РБ. Оставшиеся деньги в сумме 45 000 рублей, документы, переданные ему Якшиной Н.Г. (копии трудовых книжек, справки формы №2-НДФЛ), расписку, написанную Якшиной, а также спецсредства, на которые производилась фиксация встречи, он добровольно выдал сотрудникам милиции в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий акт. (том 1 л.д. 162-165)

После оглашения указанных показаний свидетель Б. их полностью подтвердил, при этом указал, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме того, дополнительно пояснил, что его инструктировали, что документы, которая должна подготовить Якшина, должны быть оформлены только на ООО «». Оперуполномоченный Т. тоже участвовал при проведении ОРМ, а именно один раз опросил его, вручил жилетку с видеокамерой перед последней встречей с Якшиной. Его не инструктировали о том, что инициатива должна исходить от Якшиной и она сама должна предложить свои услуги по оформлению поддельных документов. Его роль заключалась в том, чтобы попросить Якшину оформить фиктивные справки 2 НДФЛ. На первой встрече Якшина не обозначала никакой суммы оплаты за ее услуги по оформлению документов, просто сказала, что услуга будет платная. После второй встречи в поликлинике они с Н. увезли Якшину до . Встреча в поликлинике была в обеденное время.

Свидетель Н. суду показал, что в начале лета 2010 г., точную дату не помнит, возле универмага «» к нему обратился оперуполномоченный УБЭП О. и рассказал, что имеется информация в отношении Якшиной о том, что она незаконно изготавливает подложные документы (справки 2 НДФЛ, трудовые книжки), которые в последующем реализует неработающим гражданам для получения ими кредитов в банках. О. попросил его посодействовать, принять участие в оперативном эксперименте с целью проверки указанной информации. Он решил помочь правоохранительным органам, поскольку считает, что деятельность Якшиной незаконна. Якшину он знал более 10 лет, познакомились с ней, когда отдыхали на даче у Б2 (.) Отношения между ними нормальные, неприязни нет, общались примерно 1-3 раза в месяц. Так, в феврале-апреле 2010 г. он встречался с Якшиной по поводу совместной работы по поставкам металла из Китая, но у них ничего не получилось. Он знал, что Якшина занимается изготовлением подложных документов. Он сам к ней обращался, и она делала ему разные справки. Для получения кредита Якшина ему никакие документы не делала, он с ней просто консультировался по вопросу получения кредита примерно 2-3 года назад, при этом Якшина говорила, что если понадобится, она поможет ему сделать документы. В итоге выяснилось, что прописка не позволяет ему получить кредит в г. Улан-Удэ. Тем не менее, он незаконно получил кредит в г. Улан-Удэ, без участия Якшиной Н.Г..

Он согласился принимать участие в оперативном эксперименте. Его роль заключалась в том, чтобы познакомить Якшину с Б. По легенде у Б. было 2 должника, которые нигде не работают и не могут получить кредит в банке, чтобы вернуть ему долг. Якшина должна была сделать документы, а именно справки формы 2НДФЛ и копии трудовых книжек для предоставления их в банк с целью получения кредитов. Сергея он раньше не знал, впервые его увидел в начале июня 2010 г. в тот день, когда произошла 1 встреча с Якшиной, точную дату первой встречи назвать не может, но это было спустя 1-2 дня, после того, как к нему обратились сотрудники УБЭП. За день до встречи он созвонился с Якшиной, сказал, что надо встретиться. На ее вопрос «зачем?», он ответил, что есть проблема, нужны справки. Встреча была назначена на следующий день после телефонного разговора. Перед встречей ему О. вручил ему диктофон, который был включен и помещен в карман брюк. Перед вручением диктофона его не осматривали, просто вручили диктофон. Он к месту встречи подъехал с другом на машине. На  Якшина садилась к ним в машину. Б. задержался на 10-15 минут, после чего подъехал. Они встретились с Б. и Якшиной возле кафе «», расположенного возле универмага «». Как он узнал Б., если до этого ни разу с ним не встречался, пояснить не смог. Он представил Б. Якшиной. Б. рассказал, что у него есть 2 должника, на которых надо оформить кредит в банке. Якшина сказала, что может помочь: нужны копии 2-х паспортов и чистые трудовые книжки, она сделает трудовую книжку и справки 2 НДФЛ. Якшина спросила: «Какую сумму должны люди?», Б. ответил, что они должны № рублей. Якшина с готовностью согласилась помочь, при этом указала, что ее помощь будет не безвозмездна, услуги будут стоить № рублей. После этого договорились созвониться, когда Б. возьмет необходимые документы. Во время первой встречи они заходили в холл универмага «», т.к. ему необходимо было положить деньги на сотовый телефон, чтобы сделать срочный звонок. После того как Б. ушел, Якшина сказала ему, что деньги они поделят пополам, потому что он привел ей клиента. После этого он отдал О. диктофон. Вторая встреча состоялась возле поликлиники в  спустя несколько дней, точную дату не помнит. Перед этим он позвонил Якшиной, та ответила, что едет в поликлинику, и объяснила, где она находится. Они с Б. в обеденное время около 12-14 часов подъехали на машине, зашли в поликлинику, немного подождали Якшину, когда та вышла из кабинета они все вместе прошли на улицу, где Б. передал Якшиной копии паспортов, они обменялись номерами телефонов. Якшина сказала, что как только документы будут готовы, она позвонит, а деньги ей необходимо отдать когда она изготовит справки. На этой встрече у него диктофона не было, был диктофон у Б.. После этого они подвезли Якшину на машине и расстались. После второй встречи он по поручению сотрудников милиции несколько раз звонил Якшиной, спрашивал, готовы ли документы. Якшина перезванивала ему и говорила, что ей нужно заплатить № рублей, а ему останется №, т.к. расходы увеличились. Сотрудники милиции не говорили, что документы должны быть оформлены только на ООО «». Ему известно, что впоследствии Якшина была задержана сотрудниками милиции при передаче подложных документов и получении денег. У него с Якшиной были общие друзья: А. и Б., фамилий, места жительства их не знает, со слов которых ему известно, что Якшина в 2009 году помогала им делать незаконные справки для получения кредита. В 2007 г. он был осужден  по ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился в 2008 г. условно-досрочно. По другим уголовным делам он не привлекался. Осмотрев представленную Якшиной записку, содержащую просьбу написать справку о том, что он, якобы, работает в ООО «», Н. подтвердил, что он действительно писал Якшиной эту записку, вероятно для того, чтобы предоставить эту справку в  райсуд . Не помнит, составляла ли Якшина такую справку. Ш. знает, не общался с ним около полутора лет. Сотрудников милиции Д., Т. не знает.

По ходатайству гособвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Н., данные в ходе следствия при допросе 13 сентября 2010 г., из которых следует, что в начале июня 2010 года к нему обратились сотрудники УБЭП МВД по РБ. Сотрудники милиции поинтересовались, знаком ли он с гр. Якшиной - директором фирмы ООО «». Он ответил утвердительно, так как знал ее, она была знакома с его женой. С Якшиной Н.Г. он на тот момент находился в приятельских отношениях. Ранее с Якшиной Н.Г. его познакомил Б2, когда они отдыхали у него на даче. Впоследствии с Якшиной Н.Г., периодически общалась его жена. Между ним и Якшиной Н.Г. неприязненных отношений не было, конфликтных ситуаций также не было. На предложение сотрудников милиции он согласился добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, желая оказать свое содействие правоохранительным органам. Сотрудники УБЭП, пояснили ему, что Якшина, возможно, совершает противоправные действия в части предоставления подложных документов, и предложили ему оказать содействие в проведении оперативно – розыскного мероприятия в отношении Якшиной Н.Г. На предложение сотрудников УБЭП он ответил согласием. Согласно полученным указаниям, он позвонил гражданке Якшиной Н.Г. и договорился с ней о встрече. На встречу с ним она согласилась сразу, он ее не уговаривал и тем более не заставлял с ним встречаться.

Встреча происходила 07.06.2010 года возле универмага «». На встрече с Якшиной Н.Г. присутствовал он и парень по имени Б.. С данным человеком его познакомили сотрудники УБЭП. Ранее с Б. он знаком не был. В ходе данной встречи он, согласно легенде, разработанной сотрудниками УБЭП, в процессе разговора с Якшиной Н.Г., представил Б. как своего знакомого, а также упомянул о том, что у Б. имеются два должника, которые должны ему денежные средства, по № рублей каждый. Однако, в данное время они не могут вернуть деньги, так как нигде не работают, по этой же причине они не могут получить кредиты в банках города и Республики. В ходе разговора с Якшиной, Б. спросил, не может ли она помочь ему вернуть принадлежащие ему деньги. А именно, не сможет ли Якшина Н.Г., являясь директором ООО «», изготовить справки формы № 2-НДФЛ, в количестве двух штук, в которых будет указана заработная плата должников за последние несколько месяцев. Кроме того, не сможет ли Якшина Н.Г. заполнить две трудовые книжки на указанных Б. лиц, в которых будет указано, что они являются работниками ООО «». Данные документы, как пояснил Б., были необходимы ему для получения кредитов лицами, которые являются его должниками и впоследствии после получения кредита в банке, они должны были вернуть ему долги. На вопрос Б. Якшина Н.Г. ответила положительно, пояснив, что она согласна помочь. Кроме того, Якшина Н.Г. уточнила, что она согласна помочь за определенное денежное вознаграждение. Также Якшина пояснила, что для этого ей необходимы копии паспортов, удостоверяющие личность должников и две незаполненные трудовые книжки. В разговоре они оговорили, что все это Б. предоставит при следующей встрече. 10 июня 2010 года рядом с поликлиникой, расположенной в , состоялась вторая встреча с Якшиной Н.Г. На данной встрече присутствовал, он (Н.), мужчина по имени Б. и сама Якшина Н.Г. В ходе разговора Б. передал Якшиной Н.Г. копии паспортов на имя Ч. и Е., также он передал две трудовые книжки и записанные номера ИНН. В ходе разговора Якшина Н.Г. еще раз пояснила Б., что ее помощь для него не безвозмездна, и он будет должен передать ей за ее помощь денежное вознаграждение в сумме № рублей, при этом, как он понял с ее слов, № ему (Н.) за содействие, и № ей. Таким образом, общая сумма составила № рублей. На данное условие, выдвинутое Якшиной Н.Г., Б. согласился, пообещав ей за содействие уже оговоренное денежное вознаграждение. После чего Якшина Н.Г. пообещала позвонить Б., как только документы будут готовы, для этого Б. и Якшина Н.Г. обменялись номерами сотовых телефонов.

Разговор с Якшиной, в ходе вышеуказанных встреч, происходил в непринужденной форме общения. Оказывать помощь в получение кредитов Якшину никто не заставлял, а также не уговаривал, напротив, она сама изъявила инициативу помочь Б., дав свое согласие оформить документы надлежащим образом за определенное денежное вознаграждение. Данное предложение ее очень сильно заинтересовало. 23.06.2010 года примерно в обеденное время Якшина Н.Г. стала звонить ему на его номер сотового телефона. В ходе разговора он уточнил, что кредит будет оформлен и впоследствии деньги будут получены в двух банках, это:  и . Данные банки были указаны им согласно разработанной легенде. Именно в данные банки для получения кредитов требовались данные документы. Также Якшина Н.Г. еще раз уточнила у него, на какую фирму должны быть оформлены документы, возможно ли их оформить на другую фирму, к примеру «». Ему ранее пояснили, что документы должны быть оформлены на «» и на встрече с Якшиной Н.Г. они достигли этой договоренности, поэтому он ответил, что документы должны быть оформлены на фирму «», так как ранее была такая договоренность. Якшина согласилась, пояснив, что ей необходимо переделать уже имеющиеся у нее документы, оформленные на женщину, а на мужчину документы были еще на тот момент не готовы. Также Якшина, в послеобеденное время, в этот же день позвонила ему еще раз, и пояснила, что она за свою работу забирает № рублей, а он за посреднические услуги получит № рублей, на что он согласился. В этот день он лично с Якшиной Н.Г. не встречался, общался с ней только по сотовому телефону, сославшись на отсутствие свободного времени.

Ранее с Якшиной Н.Г. он не встречался, данный вопрос не обсуждал, указанные выше встречи с его участием были единственными, других встреч не было. Сама Якшина Н.Г. охотно пошла с ним и впоследствии с Б. на контакт, данная тема с получением кредитов ее заинтересовала. Со своей стороны он никакого психологического, физического давления на нее не оказывал. (том 1 л.д. 212-215).

После оглашения указанных показаний свидетель Н. их полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего. 18 мая 2010 г. он с Д. в школу № не приезжал, с Якшиной не разговаривал, не склонял ее сотрудничать с правоохранительными органами. Номер телефона № фактически принадлежал ему, хотя был зарегистрирован на его знакомого Г.. В мае-июне 2010 г. он пользовался сим-картой с указанным номером, свой телефон никому не предавал. При второй встрече с Якшиной, она была в поликлинике одна, без ребенка. После оглашения стенограммы 2 встречи Н. показал, что фраза: «Пробить » означало, что необходимо проверить, не получали ли Ч. и Е. кредит в банке «». Фраза «А ты попробуй по » означала, что Якшина через своих знакомых должна была узнать, не получали ли указанные лица кредит в «». Фразу «Надо срочно, извини» он произнес по просьбе сотрудников милиции, имея ввиду, чтобы Якшина побыстрее изготовила требующиеся документы.

Дополнительный свидетель О. суду показал, что он работает старшим о/у УБЭП МВД по РБ. В УБЭП поступила оперативная информация о том, что директор ООО «» Якшина занимается изготовлением подложных документов, а именно справок 2 НДФЛ, трудовых книжек, которые впоследствии используются заинтересованными гражданами для получения кредитов в банке. Конкретной информации о готовящемся, либо о совершенном Якшиной преступлении, не было. Был установлен Н. - знакомый Якшиной. Он был приглашен для проведения оперативного эксперимента. В ходе беседы Н. подтвердил, что знает Якшину и осведомлен о ее незаконной деятельности. Он предложил Н. оказать содействие в проведении «Оперативного эксперимента» в отношении Якшиной, на что тот согласился. Для проведения ОРМ был привлечен также гражданин по имени Б., фамилии его не помнит. В рамках оперативного эксперимента было проведено ряд встреч с Якшиной. В ходе первой встречи 10 июня или июля 2010 г. Н. представил Якшиной Б., и тот рассказал, что у него есть 2 должника, которые не могут вернуть ему деньги, т.к. нигде не работают. Якшина сказала, что поможет подготовить документы, которые можно использовать для получения кредита. До проведения встречи Н. и Б. инструктировались о том, что они должны были только обозначить проблему и спросить, может ли Якшина помочь им в этой ситуации. Якшина сама должна была предложить свои услуги, Н. и Б. не должны были озвучивать, каким образом Якшина могла им помочь, не должны были просить изготовить подложные документы. Кроме того, Н. и Б. не должны были заводить разговор о деньгах, не должны были принуждать Якшину совершать противоправные действия. Были ли у Н. и Б. диктофоны, не знает. Если в акте ОРМ нет распечатки разговоров, значит, диктофоны не вручались или запись не получилась. Вторая встреча была через несколько дней, примерно 16 числа, дату точно не помнит. В ходе второй встречи Якшина озвучила сумму, которую Б. должен был отдать ей за ее услуги. На третьей встрече Якшина вручила Б. изготовленные документы, а тот передал ей денежные средства, после чего Якшина Н.Г. была задержана. Оперативную информацию о противозаконной деятельности Якшиной Н.Г. получил он. Источник информации указать не может, т.к. это служебная тайна. Информация в отношении Якшиной Н.Г. поступила в начале 2010 г., примерно в январе-феврале. Он в письменном виде сразу доложил о поступившей информации руководству. Почему информация стала проверяться только летом, не знает. Возможно, долго устанавливали знакомых Якшиной Н.Г.. Источник информации не указывал конкретные факты, поэтому сообщение о совершенных преступлениях не проверялось. В ходе проверочных мероприятий информация, сообщенная источником, подтвердилась в ходе беседы с Н., который пояснил, что он нигде не работал, ему нужно было получить кредит, а Якшина Н.Г. высказала готовность сделать документы для получения кредита. Кроме того, была получена информация из банков о том, что 3 лиц обращалось в банк с целью получения кредита, при этом указывали, что работают в ООО «», в выдаче кредитов им было отказано. Какие документы предоставляли эти люди в банк, не знает. Насколько он знает, эти люди не были опрошены, т.к. их не установили. Проверяли ли этих людей, не знает. Дело оперучета вел Т..

Узнав, что в материалах дела указаны даты 1-ой встречи – 7 июня 2010 г., 2-ой встречи – 10 июня 2010 г., свидетель О. подтвердил, что встречи происходили именно в эти дни. Почему в актах исправлены даты и почему Якшина утверждает, что вторая встреча произошла 16 июня 2010 г., не знает. Д. знает, он работает в органах милиции. Если в мае 2010 г. Д. с Н. приходили в школу, беседовали с Якшиной, это не связано с данным делом. Ему про эту встречу ничего не известно, Н. об этом не говорил. Д. не принимал участие в ОРМ, проводимом в отношении Якшина Н.Г.. Д. случайно мог присутствовать с ним в тот момент, когда он приглашал Б. для участия в ОРМ, т.к. он работает на ул. . Кроме того, Д. мог присутствовать, когда готовилась 1 встреча с Якшиной, поскольку управление, в котором он работает, периодически оказывает практическую помощь другим подразделениям. Перед последней встречей Б. было вручено № рублей на всякий случай, чтобы хватило для расчета с Якшиной, поскольку она просила указанную сумму для себя и Н.. Телефонные разговоры, проводимые между Якшиной и другими участниками ОРМ, если они касались самого ОРМ, должны были документироваться. Почему в материалах уголовного дела нет сведений о телефонных переговорах между Якшиной, Н., Б., состоявшихся в июне 2010 г., не знает.

Дополнительный свидетель стороны обвинения В. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Якшиной Н.Г. По устной договоренности с Якшиной, он вызывал ее на следственные действия по телефону. Адвокатов Якшина Н.Г. приглашала сама. После вступления в дело адвоката Й., он предоставил Якшиной время для конфиденциальной беседы с адвокатом, после чего Якшина полностью признала вину в содеянном, при этом просила собрать и приобщить к делу характеризующий ее материал, что и было сделано. Перед началом допроса он разъяснял Якшиной ее права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также то, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. в случае последующего отказа от них. После направления уголовного дела в суд он несколько раз со своего сотового телефона № звонил Якшиной, чтобы узнать, как обстоят дела; Якшина объяснила ему, что возникли проблемы с особым порядком, ее адвокат Й. заболела. Он сказал Якшиной, чтобы она сама решала эти проблемы. Он не искал встречи с Якшиной, 14 марта 2011 г. в вечернее время шел домой и случайно встретился с ней в районе Элеватора, при этом об уголовном деле они не разговаривали, он не склонял Якшину признавать вину по предъявленному обвинению, ничем не угрожал. Якшина сама хотела переговорить с ним, поэтому он, не дождавшись ее звонка, в последующие дни сам неоднократно звонил Якшиной, чтобы узнать как дела. В представленных ему рассекреченных материалах ОРД не было сведений о том, что 1 встреча между Якшиной и Б., Н. каким-либо образом документировалась. Он разговаривал по этому поводу с о/у Т., и тот ответил, что возникли технические проблемы, запись не получилась. Для проверки занималась ли Якшина ранее изготовлением документов, использующихся для получения незаконных кредитов в банке, он дал отдельное поручение в УБЭП МВД РБ, однако, таких фактов установлено не было, о чем предоставлена справка. Полагает, что Якшина совершила преступление в силу тяжелого материального положения. Для проверки доводов Якшиной, указанных в первом протоколе допроса о том, что в мае 2010 г. Н. и Д. склоняли ее к сотрудничеству с органами внутренних дел, он хотел допросить в качестве свидетеля С2 – классного руководителя ребенка Якшиной, созвонился с ней, но С2 сказала, что находится на учебе, по телефону она сказала, что не сможет опознать мужчину, который спрашивал Якшину во время родительского собрания, поэтому он не стал вызывать и допрашивать С2.

Свидетель защиты С2 суду показала, что она работает учителем начальных классов в школе № . Якшину знает как мать одного из учеников ее класса. В мае 2010 г., точную дату не помнит, она проводила родительское собрание по итогам года. Якшина присутствовала на родительском собрании. Она обратила внимание, что у Якшиной часто звонил сотовый телефон. Во время собрания в класс заглянул мужчина европейской внешности и спросил Якшину . Внешность этого человека она не запомнила, опознать его не сможет. Якшина вышла из кабинета и через некоторое время вернулась. Сколько времени отсутствовала Якшина, не помнит. Она на это не обратила внимания. В ноябре 2010 г. ей позвонил мужчина, представился следователем В. и сказал, что хочет встретиться с ней по делу Якшиной. Она сказала, что не может с ним встретиться, т.к. находится на сессии, и попросила перезвонить после 10 ноября 2010 г. После 10 ноября 2010 г. В. ей снова позвонил, сказал, что хочет с ней переговорить, предложил забрать ее на машине с . Она перезвонила Якшиной, спросила, в чем дело. Якшина сказала, что сама отвезет ее к следователю. После этого через некоторое время Якшина на машине под управлением пожилого водителя отвезла ее на Кирзавод, где, как она поняла, находится здание милиции. Якшина осталась в машине, а они с водителем поднялись на 2 этаж, зашли в кабинет, где сидел молодой человек, представившийся следователем В.. Водитель ушел, а В. стал расспрашивать ее про родительское собрание, приходил ли кто к Якшиной. Она рассказала все что помнит. Следователь в это время печатал ее показания на компьютере. После этого она прочитала показания, все было написано правильно. Расписывалась ли она на этом документе, не помнит.

Свидетель защиты Ю. суду показал, что в декабре 2010 г.он неоднократно возил Якшину на , в Следственное управление. В один из дней февраля 2011 г., дату точно не помнит, он по просьбе Якшиной возил туда же педагога из школы, расположенной . Как зовут женщину – педагога, не знает. Поскольку была зима, в машине было холодно, он зашел вместе с педагогом в здание, они поднялись на 2 этаж, зашли в кабинет, расположенный в конце коридора по левой стороне. В кабинете находился молодой человек – следователь, который начал беседовать с педагогом. Он в разговор не вникал, читал газету, существо разговора передать не может. В его присутствии никакие документы не составлялись. Через 5 минут он вышел в коридор и примерно в течение 1 часа ждал педагога на скамейке. Якшина тоже была с ними, но она ждала в машине.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 17 августа 2010 г. свидетель С. показала, что в должности оперуполномоченного она работает с февраля 2003 года. 23 июня 2010 года по указанию руководства ею был произведен личный досмотр гр. Якшиной Н.Г. в ОМ № 1 Железнодорожного района. Якшина Н.Г. была доставлена в ОМ № 1 по подозрению в получении незаконного денежного вознаграждения. 23.06.2010 года в присутствии понятых ею был составлен акт личного досмотра гр. Якшиной Н.Г. В ходе досмотра было обнаружено: денежные средства в сумме № рублей разными купюрами, расписка, выполненная от имени Ч. о передаче № рублей на оказание спонсорской помощи в ООО «» от 23.06.10 года, трудовая книжка ТК-2 № на имя Е. и трудовая книжка № на имя Ч.. Якшина по факту изъятого пояснила, что денежные средства в сумме № рублей ей передал гр.Ч. для оказания спонсорской помощи. Все обнаруженное Якшина выдала добровольно. Составленный ею акт личного досмотра был подписан всеми участниками досмотра, вопросов не поступало. Кроме того, в ходе составления акта досмотра она обратила внимание на то, что в трудовой книжке, изъятой у Якшиной, фамилия Ч. была написана как «Ч.», а в расписке, изъятой у Якшиной, указана фамилия «Ч.». (т. 1 л.д.200-201).

При дополнительном допросе 26 октября 2010 г. свидетель С. показала, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Дополняет, что 23.06.2010 года, руководствуясь ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 11 Закона РСФСР «О милиции», в присутствии двух понятых, ею был произведен личный досмотр гр. Якшиной Н.Г., о чем был составлен акт личного досмотра.

В ходе досмотра, в женской сумке находящейся при Якшиной Н.Г., было обнаружено следующее: денежные средства в сумме № рублей, купюрами различного достоинства; расписка, выполненная от имени Ч. о передаче денежных средств, в сумме № рублей на оказание спонсорской помощи
в ООО «» от 23.06.10 года; заполненная трудовая книжка ТК-2 № на имя Е.; заполненная трудовая книжка ТК-2 № на имя Ч..

Якшина Н.Г. по факту изъятого пояснила, что денежные средства в сумме № рублей ей передал гр. Ч. для оказания спонсорской помощи. В ходе личного досмотра, она (С.) спросила у Якшиной Н.Г., что это за спонсорская помощь, однако на этот вопрос Якшина ничего конкретного пояснить не смогла. В ходе досмотра она сильно нервничала. Претензий о том, что денежные средства ей подкинули, Якшина не высказывала, напротив, постоянно поясняла, что деньги ей передали в виде спонсорской помощи. Все обнаруженное Якшина выдала добровольно. После этого, составленный ею акт личного досмотра был подписан всеми участниками досмотра, вопросов не поступало. Кроме того, в ходе составления акта досмотра она обратила внимание на то, что в трудовой книжке, изъятой у Якшиной, фамилия Ч. была написана как «Ч.», а в расписке, изъятой у Якшиной, указана фамилия «Ч.». Никакого электронного носителя, типа флэшкарты, при Якшиной Н.Г. обнаружено не было (том 1л.д. 202-204).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия при допросе 28 сентября 2010 г., из которых следует, что в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 работает с 2003 года. В ходе допроса ей были представлены справки о доходах физических лиц на имя Е. за 2009 и 2010 год № от 22.06.2010 г. и Ч. за 2009 и 2010 года № от 22.09.2010 года. Данные справки были ею осмотрены. При визуальном осмотре установлено, что данные справки формы 2-НДФЛ заполнены правильно, в соответствии с методическими рекомендациями по заполнению справок формы 2-НДФЛ, нарушений в заполнении нет, все реквизиты указаны верно. В связи с чем, при предоставлении данных справок в Банки города и республики, они не вызвали бы подозрения по вопросам заполнения и оформления. Правильность составления и ответственность за содержание целиком ложится на руководителя. В данном случае на руководителя юридического лица – налогового агента. (том 1 л.д. 232-233).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия при допросе 26 октября 2010 г., из которых следует, что в « работает с 2006 года. Бурятский филиал ОАО КБ «» занимается кредитованием только физических лиц. При оформлении кредита в их филиале для каждого конкретного случая необходим свой пакет документов. Для подачи заявки требуется только паспорт. После чего от суммы кредита, от статуса физического лица, указанной в анкете информации, специальная система принимает решение, какой конкретно пакет документов необходим в данном конкретном случае. Возможно, необходимо будет предоставить документы, подтверждающие доход (справка 2-НДФЛ) и занятость (копия трудовой книжки, справка с места работы). После изучения документов, заявка отправляется в , где находится группа авторизации потребительских ссуд. Там документы проходят более тщательную проверку, специалисты данной группы проверяют место занятости заявителя, разными способами, в том числе непосредственно могут позвонить руководителю организации, тем самым подтвердить место работы и уровень дохода заявителя. По совокупности всех факторов принимается решение. Если документы положительно прошли проверку, информация о занятости и о доходе нашла свое подтверждение, принимается положительное решение, выдается кредит. (том 1 л.д. 234-235).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия при допросе 26 октября 2010 г., из которых следует, что в ООО «» работает с сентября 2008 года. В подразделении их банка они работают только с физическими лицами, с юридическими лицами не работают. В зависимости от того, какой кредит заявитель хочет оформить, имеется определенный перечень документов, которые необходимо предоставить для оформления кредита. Если сумма кредита превышает сумму № рублей, заявителю необходимо представить справку о доходах физического лица 2-НДФЛ, а также копию трудовой книжки, заверенную работодателем. Таким образом, они устанавливают место работы, а также платежеспособность клиента. После того, как они изучают представленные документы, они подают заявку в , где находится головной офис их банка. После чего служба безопасности головного офиса их банка, обзванивает места указанные, как место работы. После того, как заявленные данные находят свое подтверждение, по результатам положительной проверки заявка на договор одобряется, и к ним приходит положительное заключение. После этого клиент может получить кредит. Такая проверка проводится в совокупности, а именно изучаются документы, и устанавливается место работы заявителя. (том 1 л.д. 236-237)

Кроме того, на основании ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства, процессуальные документы:

- рапорт о/у УБЭП МВД по РБ Ц. об обнаружении признаков преступления от 23 июня 2010 г., согласно которому, 23 июня 2010 г. Якшина Н.Г. получила незаконное денежное вознаграждение в сумме № рублей от Б. за предоставление ему подложных документов. Якшина Н.Г. является генеральным директором ООО « в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. (т. 1 л.д. 20);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 21-23)

- постановление о рассекречивании результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 24 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 24-25);

- постановление о проведении оперативного эксперимента от 3 июня 2010 г., из которого следует, что в УБЭП МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что директор фирмы «» Якшина Н.Г. изготавливает и передает фальсифицированные документы (справки о доходах), которые в дальнейшем используются в мошеннических целях при получении незаконных кредитов в банках РБ, за что Якшина незаконно получает денежные вознаграждения. В действиях Якшиной усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. (т. 1 л.д. 26-27)

- акт оперативного эксперимента от 24 июня 2010 г., из которого следует, что на первой встрече в районе универмага », согласно разработанной легенде Н. и Б. пояснили Якшиной Н.Г., что у Б. имеются 2 должника, которые должны ему по № рублей каждый, но они нигде не работают и не могут получить кредиты в банках города и Республики. Они поинтересовались, сможет ли она изготовить справки формы 2 НДФЛ на 2-х людей, в которых будет указано, что они работают или работали у нее в фирме ООО «», а также в них будет указана заработная плата за последние несколько месяцев, а также заполнить трудовые книжки на этих лиц, где будет указано, что они, якобы, работают у нее в фирме ООО «». Данные документы будут необходимы для получения незаконных кредитов в банках города. Якшина согласилась помочь, но сказала, что это будет не бесплатно. Кроме того, она попросила предоставить ей копии паспортов должников и незаполненные трудовые книжки. 10 июня в районе поликлиники, расположенной в  состоялась вторая встреча, на которой присутствовали Б., Якшина и Н.. Б. принес 2 копии паспортов на имена Ч. и Е., а также копии их ИНН, которые ранее в присутствии представителей общественности ему были вручены, о чем оставлены соответствующие акты. Якшина забрала данные документы и обещала подготовить справки о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ и внести записи в трудовые книжки на указанных Б. лиц, пообещав позвонить, когда документы будут готовы. Кроме этого, в ходе встречи она обозначила сумму, которую Б. должен будет ей передать, она составила № рублей, из которых № рублей Б. необходимо было передать Якшиной за предоставленные документы, и оставшиеся № рублей Н. за оказание посреднических услуг. Б. согласился на выдвинутые условия. Кроме того, Б. и Якшина обменялись номерами телефонов. После этого Якшина изготовила вышеуказанные книжки и справки и позвонила Б., и они назначили встречу на 23 июня на 11 часов дня. 23 июня около 11 часов была около . в машине проведена третья встреча, на которой присутствовали Б. и Якшина. Якшина показала подготовленные документы, в которых было указано, что Е. работает в фирме «», а документы на Ч. не были готовы. Б. сказал, что данные документы не подойдут. Якшина сказала, что может переделать документы, как договаривались. В тот же день около 14 часов они снова встретились в машине возле . Якшина подготовила необходимые документы на указанных Б. лиц, передала Б. копии трудовых книжек и справки формы 2 НДФЛ, из которых следовало, что Ч. и Е. работали в ООО «». По просьбе Якшиной Б. передал ей № рублей. Якшина попросила Б. написать расписку о том, что он передал ей денежные средства в качестве спонсорской помощи, объяснив, что ей это необходимо для отчетности. Б. написал расписку от имени Ч., а Якшина написала расписку, что получила денежные средства по собственной инициативе. После этого Якшина вышла из машины и была задержана сотрудниками милиции. В ходе осмотра места происшествия Якшина отказалась выдавать полученные денежные средства. После этого Якшина с сотрудниками УБЭП и содействующими гражданами проследовали в ОМ № 1 по Железнодорожному району, где она добровольно выдала полученые денежные средства в сумме № рублей, а также трудовые книжки на Ч. и Е.. (т. 1 л.д. 28-30);

- справка по материалу в отношении директора ООО «» Якшиной, составленная о/у УБЭП МВД по РБ Т., содержание которой аналогично вышеприведенному акту (т. 1 л.д. 31-32)

- акт досмотра участника перед проведением ОРМ от 10 июня 2010 г., из которого следует, что с 14 ч. 40 мин до 14 ч. 50 мин. о/у Т. в присутствии граждан понятых, понятых досмотрел Б., денежных средств, запрещенных предметов не обнаружил. (т. 1 л.д. 33);

- акт осмотра и вручения денежных средств от 10 июня 2010 г., их которого следует, что с 14 ч. 55 мин до 15 ч. 10 мин. о/у Т. в присутствии граждан понятых, понятых осмотрел и вручил Б. копию паспорта Е., копию паспорта Ч., 2 чистые трудовые книжки, номера ИНН, записанные на копиях паспортов, диктофон. (т. 1 л.д. 34-35)

- акт досмотра участника после проведения ОРМ от 10 июня 2010 г., из которого следует, что с 16 ч. 30 мин до 16 ч. 40 мин о/у Т. в присутствии граждан понятых, понятых досмотрел Б., Б. добровольно выдал диктофон с записью разговора с Якшиной и заявил, что копии паспортов на Е., Ч., незаполненные трудовые книжки передал Якшиной Н.Г. (т. 1 л.д. 36-37)

- акт перезаписи с магнитного, цифрового, иного носителя информации от 10 июня 2010 г., из которого следует, что с 17 ч. 15 мин до 17 ч. 45 мин о/у Т. в присутствии граждан понятых, понятых произвел перезапись с цифрового диктофона на CD-R диск. (т. 1 л.д. 38-39)

- акт досмотра участника перед проведением ОРМ от 23 июня 2010 г., из которого следует, что с 10 ч. 30 мин до 10 ч. 40 мин. о/у Т. в присутствии граждан П1, З. досмотрел Б., денежных средств, запрещенных предметов не обнаружил. (т. 1 л.д. 40);

- акт осмотра и вручения денежных средств от 23 июня 2010 г., их которого следует, что с 10 ч. 45 мин до 10 ч. 55 мин. о/у Т. в присутствии граждан П1, З. осмотрел и вручил Б. № рублей купюрами достоинством  рублей; купюрами достоинством  рублей, также вручен диктофон, спецсредство «Барсетка». (т. 1 л.д. 41-74);

- акт досмотра участника после проведения ОРМ от 23 июня 2010 г., из которого следует, что с 14 ч. 45 мин до 15 ч. 15 мин о/у Т. в присутствии граждан П1, З. досмотрел Б., Б. добровольно выдал расписку за подписью Якшиной от 23 июня 2010 г. на 1 листе, справку о доходах физического лица за 2010 год на Ч. на 2-х листах в 3 экземплярах, справку о доходах физического лица за 2010 год на Е. на 2-х листах в 3 экземплярах, заверенные копии трудовой книжки на Ч. на 2-х листах в 3 экземплярах, заверенные копии трудовой книжки на Е. на 1 листе в 3 экземплярах, диктофон, барсетку с записью встреч, деньги в сумме № рублей и заявил, что Якшина предоставила готовые документы и попросила, чтобы он написал расписку. Он задал ей вопрос, для чего нужна расписка, на что Якшина ответила, что расписка фиктивная, просто для нее. Он с ее слов написал расписку от имени Ч., после чего она назвала сумму № рублей, он отсчитал нужную сумму и передал ее гр. Якшиной Н.Г. Якшина пересчитала деньги и отдала ему документы, справки о доходах, копии трудовых книжек. копии паспортов на Е., Ч., незаполненные трудовые книжки передал Якшиной Н.Г. (т. 1 л.д. 75-77);

- акт перезаписи с магнитного, цифрового, иного носителя информации от 23 июня 2010 г., из которого следует, что с 18 ч. 25 мин до 19 ч. 05 мин о/у Т. в присутствии граждан П1, З. произвел перезапись со специального средства «Барсетка» на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-79);

- протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2010 г., из которого следует, что о/у Белов с 14 ч. 45 мин до 15 ч. 01 мин. в присутствии понятых П3 и П2 с участием Якшиной, о/у О., о/у Ц. произвел осмотр местности возле здания по , где расположен автомобиль , возле которого находится женщина, представившаяся Якшиной Н.Г. На вопрос о/у С1 «Передавались ли Вам какие-либо денежные суммы и при каких обстоятельствах?» Якшина ответила: «Да, мне передавалась денежная сумма в размере № рублей в качестве спонсорской помощи от Ч.». Далее о/у С1 предложил Якшиной выдать для осмотра денежную сумму в размере № рублей, полученную от Ч.. На данное предложение Якшина отказалась выдать денежную сумму в размере № без присутствия адвоката. (т. 1 л.д. 80-82);

- акт личного досмотра от 23 июня 2010 г., из которого следует, что о/у С. с 15 ч. 10 мин до 16 ч. 20 мин в присутствии понятых П3, П2 произвела личный досмотр Якшиной Н.Г., в ходе досмотра обнаружено и изъято № рублей, расписка гр. Ч. о передаче № рублей на оказание спонсорской помощи в ООО «» от 23 июня 2010 г., трудовая книжка на имя Ч., трудовая книжка на имя Е., при этом Якшина заявила, что денежные средства в размере № рублей ей передал гражданин Ч. для оказания спонсорской помощи. (т. 1 л.д. 83-84);которого находится женщинаной, о/у О., о/у Ц. произвел осмотр местност

- протокол осмотра предметов от 30 июня 2010 г., из которого следует, что осмотрены денежные средства на сумму № рублей, перечислены серии и номера купюр достоинством . (т. 1 л.д. 109-110);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – № рублей, изъятые у Якшиной. (т. 1 л.д. 111-112);

- постановление о сдаче № рублей на хранение в камеру хранения СЧ СУ при МВД по РБ. (т. 1 л.д. 113-114);

- протокол осмотра предметов от 30 июня 2010 г., из которого следует, что осмотрены денежные средства на сумму № рублей, перечислены серии и номера . (т. 1 л.д. 115-116);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – № рублей, изъятые у Б. (т. 1 л.д. 117-118);

- постановление о сдаче № рублей на хранение в камеру хранения СЧ СУ при МВД по РБ. (т. 1 л.д. 119-120);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 7 июля 2010 г., из которого следует, что прослушана аудиозапись, находящаяся на лазерном диске формата CD-R, на аудиозаписи зафиксирован разговор между Б., Н. и Якшиной Н.Г., состоявшийся 10 июня 2009 г. Из разговора следует, что Н. и Б. (Мужчины № 1 и № 2) ищут Якшину, при встрече Якшина говорит, что анализы потеряли. Мужчина № 1 и № 2 предъявляют Якшиной претензии о том, что долго ждали ее. Якшина, оправдывается, говорит, что она полностью в их распоряжении. Мужчина № 2 дает Якшиной трудовые книжки, Якшина переспрашивает, чистые ли они, спрашивает, где ИНН. Мужчина № 2 передает Якшиной ИНН. Якшина поясняет, что пошла делать документы. Спрашивает сумму. Мужчина № 1 говорит «ему двести». Якшина переспрашивает, кому. Мужчина № 2 поясняет, что ему. Мужчина № 1 говорит, что с обоих нужно забрать. Якшина спрашивает, на сколько их «заводить», Мужчина № 1 поясняет, что на «сотку» каждого. Якшина переспрашивает, «Зарплата не менее №-и?». Мужчина № 2 подтверждает. Якшина спрашивает, нет ли поручителей. Мужчина № 1 поясняет, что нет. Якшина спрашивает, нужно ли их «пробить» по своим банкам? Мужчина № 1 поясняет, что он по «» посмотрел, нормально, они пойдут в «, «», она пусть попробует по «». Якшина утверждает, что в «» нормально до №. Мужчина № 1 поясняет, что «» и «» сам будет делать. Якшина предлагает поехать до 40-ого. Мужчина № 2 просит у Якшиной номер телефона. Якшина диктует №. Мужчина № 2 предлагает созвониться. Мужчина № 1 просит Якшину сделать побыстрей. Якшина оправдывается, поясняет, что забыла. Мужчина № 2 спрашивает, когда будет готово: завтра или послезавтра. Якшина поясняет, что сегодня только должны документы подготовиться. Мужчина № 2 говорит, что он позвонит завтра с утра или после обеда. (т. 1 л.д. 130-132);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 7 июля 2010 г., из которого следует, что просмотрена видеозапись, находящаяся на компакт-диске формата CD-R, на видеозаписи зафиксирован салон легковой автомашины, в салоне которой находится Б., который делает звонок по сотовому телефону, договаривается с Якшиной о встрече в машине. Через некоторой время Якшина приходит, садится в машину. Б. спрашивает ее, подготовила ли она документы. Якшина отвечает утвердительно. Б. поясняет, что даст ей деньги, все нормально будет. Якшина спрашивает, когда расчет. Б. говорит, что он посмотрит сначала что есть. Якшина говорит, что ей нужно предупредить офис, чтобы там сидели. Б. поясняет, этим занимаются другие люди, от нее нужны только документы. Якшина спрашивает, какой расчет. Б. поясняет, что они сразу расходятся. Якшина уточняет, будет ли он сейчас рассчитываться. Б. отвечает утвердительно. Якшина спрашивает, какая сумма. Б. ничего определенного не отвечает. Якшина спрашивает, во сколько банков они идут. Б. отвечает, что он не знает. Якшина достает из сумки документы, передает Б., при этом поясняет, документы изготовлены на « Б. поясняет, что документы должны быть оформлены на . Якшина поясняет, что ей об этом не говорили, спрашивает, в какой банк они идут. Б. поясняет, что не знает, но он созванивался со Н., и тот сказал, чтобы документы были на «». Якшина спрашивает, нужно ли переделать на «»? Б. отвечает утвердительно. Якшина спрашивает, какую сумму он ей даст. Б. спрашивает Якшину, о какой сумме они договаривались. Якшина переспрашивает Б., о какой сумме. Б. спрашивает, как они со Н. договаривались. Якшина переспрашивает: «№?». Б. отвечает утвердительно. Якшина спрашивает, принесет ли он. Б. переспрашивает, пополам или нет. Якшина отвечает утвердительно. Б. поясняет, что может отдать сейчас, если бы были документы. Якшина поясняет, что она может переделать, нужно немного подождать. Б. спрашивает, сколько нужно подождать. После чего происходит разговор о целесообразности переделывания документов. Якшина спрашивает, когда дадут ей расчет. Б., поясняет, что как только она подготовит документы, он даст ей деньги. Якшина поясняет, что может переделать документы за 15 минут, печать у нее с собой. Б. просит Якшину переделать сейчас. Якшина поясняет, что ей надо еще раз согласовать по сумме, после чего пытается позвонить по сотовому телефону, при этом обсуждает с Б. целесообразность переделывания документов на «», поясняет что конкретно нужно переделывать в документах. Якшина делает звонок по сотовому телефону и спрашивает, подойдут ли документы на «»; выясняет, в какие банки будут обращаться, уточняет, нормально ли там; обсуждает, какие исправления целесообразно сделать, какие записи нужно внести. По окончании телефонного разговора Б. поясняет, что необходимы документы, оформленные на «», убеждает, что все будет нормально. Якшина поясняет, что она пошла переделывать документы, просит Б. подождать ее. Б. соглашается. Якшина выходит из салона автомашины. Б. остается один, делает телефонный звонок, в котором обозначает, что необходимо подождать 15-20 минут. Через некоторое время Якшина возвращается, просит передать ей № рублей на трудовую книжку, т.к. одна книжка испорчена. Б. передает Якшиной № рублей. Якшина уходит. Б. в разговоре по сотовому телефону обсуждает целесообразность ждать Якшину, после чего делает телефонный звонок Якшиной и переносит встречу.

Просмотрена видеозапись, находящаяся на компакт-диске формата CD-R, на видеозаписи зафиксирован салон легковой автомашины, в салоне которой находится Б. В машину на заднее пассажирское сиденье садится Якшина, предлагает Б. написать расписку о том, что он под именем ИИ оказывает благотворительную помощь. Б. переспрашивает, не будет ли ему за это что-нибудь. Якшина поясняет, что он может указать любую фамилию, заверяет, что она также напишет расписку, что принимает деньги. Б. предлагает посмотреть документы. Якшина показывает ему документы. Б. спрашивает, созвонилась ли она, спросила ли все ли нормально. Якшина спрашивает, когда они пойдут. Б. поясняет, что сейчас. Якшина указывает, чтобы он ее предупредил перед тем как заходить, потому что она должна на работу позвонить, предупредить, при этом продолжает показывать документы, дает по ним пояснения, после этого передает документы Б. и просит его написать расписку от имени ИИ. Б. осматривает документы, спрашивает: «тоже ?» Якшина утверждает, что все составлено как положено, ее там знают, у нее проблем с этим банком нет. Б. указывает на документ и спрашивает, кто такая А1, не является ли она подставным лицом. Якшина поясняет, что это бухгалтер, ей пришлось бегать, подписи проставлять. Б. спрашивает, нормальная ли фирма «» Якшина утверждает, что нормальная. Б. спрашивает, чья эта фирма. Якшина поясняет, что «у него жена работает в фирме». Якшина просит Б. написать расписку, от любого лица: Ч. или Е., поясняет, что это фикция. Б. пишет расписку под диктовку Якшиной. Якшина поясняет, что «там идут расходы фирмы», при этом говорит, что необходимо отдать ей №, остальное у Н. остается. Б. спрашивает, договорились ли они. Якшина отвечает утвердительно. Б. и продолжает писать расписку под диктовку Якшиной, при этом интересуется, реальная ли акция «помогите детям собраться в школу». Якшина отвечает, что реальная. Б. интересуется, спонсорская ли это помощь, нормально ли это. Якшина утверждает, что нормально, указывает, что в расписке должно быть указано, что деньги переданы в ООО «». Б. переспрашивает, не написать ли директору. Якшина отвечает, что надо в бухгалтерию. Б. спрашивает, кто директор в ООО «». Якшина отвечает, что женщина. Якшина начинает писать расписку о принятии денег от Ч., при этом говорит «Сейчас как заходить будешь, мне позвони…». Якшина проверяет документы, вслух указывая период работы Ч. и Е.. Б. осматривает расписку и спрашивает, является ли Якшина директором. Якшина отвечает утвердительно, говорит Б., чтобы он ей позвонил, если будут вопросы, ей нужно, «чтобы они еще подтвердили, они говорят, бумажку неси, мы тебе подтвердим что хочешь». На вопрос Б., можно ли к ней приводить народ, Якшина говорит: «Ну, давай, договоримся сейчас», при этом продолжает писать, после чего говорит: «Ты мне давай рассчитывайся, я побежала, потому что мне надо, чтобы они подтверждали. Б. спрашивает, при этом спрашивает: «№, я сразу считаю?» Якшина отвечает: «Посчитай так». Б. начинает считать деньги и передает их Якшиной. Якшина спрашивает: «Сколько нужно подтверждать?» Б. говорит: «Это №, другому же человеку должен», при этом достает деньги из кармана и начинает считать. Якшина спрашивает, кому это. Б. не дает конкретного ответа. Якшина поясняет, что ей сейчас надо рассчитаться, и считает переданные деньги. Б. спрашивает: «Вы же на двоих поделили, или нет?». Якшина поясняет, что Н. больше берет, ей нужно отдавать им больше половины. Б. спрашивает: «Пополам так пополам?» Якшина отвечает, что он в курсе, она обманывать не будет, у нее с ним все честно, без обмана. Б. переспрашивает, все ли нормально. Якшина отвечает, что он парень толковый. Б. забирает документы. Якшиная говорит ему: «Забирай сейчас, как заходить будешь, предупреди, я сейчас там короче… буду аккуратно тебе перезванивать». Б. соглашается. Якшина прощается. При этом говорит, что пошла подтверждать, и выходит из машины. Слышны голоса людей, находящихся в непосредственной близости от машины. Мужской голос просит Б. выйти из машины. Женский голос поясняет, что ей оказали благотворительную помощь. Б. выходит из машины. Муской голос просит женщину представиться. Женщина называет ФИО: Якшина Н.Г., ООО «». Мужчина спрашивает, что она тут делает. Женщина отвечает, что без адвоката она разговаривать не будет. Ей мужчина решил оказать спонсорскую помощь, написал ей расписку. Мужчина спрашивает, в каком размере. Якшиная поясняет, что в размере № рублей. Мужчина спрашивает, за что. Якшина отвечает, что за благотворительную акцию. Мужчина спрашивает, просто тал мужчина дал ей деньги? Якшина отвечает утвердительно. Мужчина спрашивает, почему мужчина решил просто так дать ей денег. Якшина отвечает, потому что он спонсор. Мужчина спрашивает, когда она с ним познакомилась, как его зовут. Якшина отвечает, что это Ч., паспорт она у него не брала. Мужчина переспрашивает, действительно ли Ч. сейчас находился в машине и передал ей спонсорскую помощь в размере № рублей. Якшина отвечает утвердительно. Мужчина спрашивает, для какой благотворительной акции. Якшина Н.Г. отвечает, что она готовится к детской акции. Мужчина спрашивает, когда она с ним познакомилась. Якшина отвечает, что на днях, и со свой стороны обещала «пропиарить» на этой акции. Мужчина спрашивает, чем он занимается. Якшина отвечает, что его дядя занимается лесом, а она обещала «Пропиарить» их организацию, у нее есть расписка, спрашивает, в чем проблема? Начинается словесная перепалка, после чего мужской голос объявляет о начале осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 121-128)

- протокол осмотра предметов от 31 июля 2010 г., из которого следует, что осмотрен лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом следующего содержания: «Ч. передаю № рублей на оказание спонсорской помощи по детской акции «Помоги детям собраться в школу с 31.07 по 10.09.2010 г. Паспорт серии № Деньги переданы в ООО «» 23.06.10»; осмотрены 2 трудовые книжки на имя Ч. и Е., в которых имеются записи о работе Ч. в ООО «» с 20.06.2006 г. по 4.06.2006 г. и с 21.04.08 г. и о работе Е. в ООО «» с 12.03.2008 г. по 16.02.2009 г., и о работе в ООО «» с 29.02.2009 г. (т. 1 л.д. 134-143);

- протокол осмотра предметов от 31 июля 2010 г., из которого следует, что осмотрен лист формата А-4, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «ООО «» принимает у Ч. № рублей в счет спонсорской помощи по детской акции «Помогите детям собраться в школу» от 30 либо 31.07.2010 по 10.09.2010 г. директор, подпись, Якшина Н.Г. 23.06.2010 г.; копии трудовых книжек на листах бумаги формата А-4 на имя Ч., и Е. в 3-х экземплярах каждая, в которых имеются записи о работе Ч. в ООО «» с 20.06.2006 г. по 4.06.2006 г. и с 21.04.08 г. и о работе Е. в ООО «» с 12.03.2008 г. по 16.02.2009 г., и о работе в ООО «» с 29.02.2009 г.; справки формы № 2-НДФЛ, а именно справка о доходах Ч. за 2010 г. № от 22.06.2010 г., справка о доходах Ч. за 2009 г. № 19 от 22.06.2010 г., заверенные оттиском печати ООО «»; справка о доходах Е. за 2010 г. № 18 от 22.06.2010 г., справка о доходах Е. за 2009 г. № от 22.06.2010 г., заверенные оттиском печати ООО «». (т. 1 л.д. 145-152)

- протокол выемки от 24 августа 2010 г., из которого следует, что Якшина Н.Г. добровольно выдала печать ООО «» (т. 2 л.д. 17-18)

- протокол осмотра предметов от 13 ноября 2010 г. из которого следует, что осмотрена печать ООО «», указаны ее индивидуальные признаки. (т. 1 л.д. 155-156);

- заключение эксперта № от 7 ноября 2010 г., согласно выводам которого, оттиски печати ООО «» в следующих документах:

- в трудовой книжке ТК-И № на имя Ч.

- в копии трудовой книжки ТК-И № на имя Ч., выполненной на двух листах в трех экземплярах (всего шесть листов),

- в копии трудовой книжки ТК-П № на имя Е., выполненной на одном листе в трех экземплярах (всего три листа),

- в справке Формы № 2-НДФЛ (справка о доходах физического лица за 2010 год № от 22.06.2010 года в ИФНС № на имя Ч.), выполненной на двух стандартных листах формата А-4, в трех экземплярах (всего шесть листов),

- в справке Формы №-НДФЛ (справка о доходах физического лица за 2010 год № 18 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № на имя Е.), выполненной на двух стандартных листах формата А-4, в трех экземплярах (всего шесть листов), нанесены одной печатной формой (клише). (т. 2 л.д. 26-27)

- заключение эксперта № от 7 ноября 2010 г., согласно выводам которого, рукописные записи, имеющихся в трудовых книжках, оформленных на имя Ч. (ТК-П №), на имя Е. (ТК-И №), расписке о принятии ООО «» денежных средств в сумме № рублей, в копии трудовой книжки ТК-И № на имя Ч., выполненной на двух листах в трех экземплярах (всего шесть листов), в копии трудовой книжки ТК-П № на имя Е., выполненной на одном листе в трех экземплярах (всего три листа), выполнены Якшиной Н.Г. (т. 2 л.д. 30-33)

- справка заместителя начальника УБЭП МВД по РБ П. от 6 октября 2010 г., из которой следует, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Якшиной Н.Г. проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления обстоятельств раннего изготовления Якшиной Н.Г. фальсифицированных документов, а именно справок формы 2 НДФЛ и трудовых книжек от фирмы ООО «», которые в дальнейшем используются в мошеннических целях при получении незаконных кредитов в банках Республики Бурятия. В ходе проведенных мероприятий были проверены банки Республики Бурятия, при данной проверке информации, имеющей значение при расследовании уголовного дела, не получено. (т. 2 л.д. 86)

В ходе судебного следствия стороной обвинения дополнительно представлены следующие документы:

- постановление о предоставлении результатов ОРД от 26 апреля 2011 г., вынесенное и.о. начальника КМ МВД по РБ Ж., из которого следует, что в результате проведения комплекса ОРМ получены сведения о лицах, представивших в кредитные организации справки формы 2-НДФЛ из ООО «», где директором являлась Якшина Н.Г. Установлены граждане: Ц., Щ., Л.

- Справка о результатах ОРД, из которой следует, что в результате проведения комплекса ОРМ получены сведения о лицах, представивших в кредитные организации справки формы 2-НДФЛ. Так, в период с 2006 г. по 2008 г. граждане, якобы, работая в ООО «Фарро», где директором являлась Якшина Н.Г., подавали заявления на получение кредитов в кредитные организации, , а именно:

- Ц. в 2006 г. обратилась в  с заявлением на получение кредита, в котором указала, что работает менеджером в ООО «», в выдаче кредита было отказано. В этом же году Ц. снова обратилась с заявлением на получение кредита в банк «», и в заявлении указала то же место работы, но служба безопасности выяснила, что прописка поддельная.

- Щ. в 2006 г. обратился в  с заявлением на получение кредита, в котором указал, что работает экспедитором в ООО «», но служба безопасности выяснила, что в ООО «» никогда не было должности экспедитора.

- Л. в 2007 г. обратился в  с заявлением на получение кредита, в котором указал, что работает разнорабочим в ООО «», но служба безопасности не пропустила заявление, т.к. ранее ему уже отказывали в выдаче кредита.

- справка начальника УБЭП МВД по РБ П., из которой следует, что органы внутренних дел не вправе предоставлять в суд документы, раскрывающие тактику и методику ОРД, в связи с чем в суд не могут быть предоставлены копии постановлений о заведении дела предварительной оперативной проверки, плана оперативной проверки, плана проведения оперативного эксперимента. Основанием для заведения дела оперативного учета послужила информация, поступившая в УБЭП МВД по РБ от двух источников оперативной информации о противоправной деятельности Якшиной Н.Г. До начала оперативного эксперимента в ходе разведбеседы с Н. 1 июня 2010 г. было установлено, что ранее Якшина предлагала последнему незаконно оформить кредит в коммерческом банке и изготовить документы с заведомо ложными сведениями о месте работы Н. Н. на данное предложение ответил отказом. Кроме того, сотрудниками УБЭП МВД по РБ получены дополнительные сведения о том, что в  обращались с заявлениями о выдаче кредитов гр-не Щ., Л. и Х., которые представили в банк документы о том, что, якобы, работают в ООО «», хотя фактически там никогда не работали. При этом Л. предоставил в банк трудовую книжку с заведомо ложными сведениями о своей работе в ООО «».

- справка о/у УБЭП МВД по РБ Т. от 1 июня 2010 г., из которой следует, что в ходе проведенных ОРМ, направленных на установление круга знакомых гр-ки Якшиной Н.Г. установлено, что одним из ее знакомых является Н. В ходе беседы Н. пояснил, что познакомился с Якшиной через свою жену, в последний раз встречался с ней примерно год назад в день рождения общего знакомого. В ходе одной из встреч примерно в 2008 г. Н. упомянул о том, что он не может получить кредит в банках , т.к. официально нигде не работает. Якшина предложила ему свою помощь, а именно изготовить для него подложные документы (справку 2 НДФЛ, трудовую книжку), свидетельствующие о том, что он, якобы, работает у нее в ООО «». Данные документы Н. должен будет представить в банк при получении кредита. Якшина также сказала Н., чтобы он не волновался, т.к. она ранее уже изготавливала документы и на их основании люди получали кредиты без проблем. Н. ответил отказом и сказал, что решит свою проблему другим, законным способом.

- копии заявлений Щ., Л., Х. на получение кредитов в банках.

Судом сделаны запросы в банки  и «» для проверки доводов стороны обвинения о том, что ранее Якшина незаконно изготавливала справки формы 2-НДФЛ, которые впоследствии использовались в банках для получения кредита.

Банк «» сообщил, что информация о том, обращались ли Ц., Щ., Л. с заявлением на получение кредита, отсутствует.

На повторный запрос банк «» сообщил, что Щ. обращался за получением кредита 14.10.2006 г., место работы указал «», экспедитор, стаж 2 года; Л. обратился за получением кредита 25.07.07 г., место работы при обращении указывал ООО «», заведующий складом, стаж 8 месяцев; Х. обращался за получением кредита 5.04.2008 г., место работы указывал ООО «», экспедитор, стаж 2 года. Всем было отказано в получении кредита. При обращении данные лица, согласно регламента банка, предоставляли 2 документа, удостоверяющие личность (паспорт и иной документ (ИНН, пенсионное свидетельство). Сведения о работе в заявлении указывались со слов заявителей, подтверждающие документы о трудоустройстве на момент оформления заявления данными лицами не предоставлялись. (предоставлены копии заявлений Щ., Л., Х.)

Банк «» сообщил, что 1) Ц. обращалась с заявлением о получении кредита, при этом не указывала наименование организации, в которой работает, организация расположена по ул. », руководитель – М1

2) Щ. обращался с заявлением о получении кредита, при этом указал, что работает в ООО », расположенном по адресу  «а», руководитель У.;

3) Л. обращался с заявлением о получении кредита, при этом указал, что работает в ОАО «» по , руководитель Ы. Сведения о месте работы были получены исключительно со слов указанных лиц. Предоставления письменного подтверждения данных о месте работы на момент обращения в банк, в соответствии с правилами кредитования, не требовалось.

В ходе судебного следствия стороной защиты дополнительно представлены следующие документы:

- распечатка телефонных переговоров абонента № (Якшиной Н.Г.), из которой следует, что 18 мая 2010 г. в 17 ч. 15 мин и в 17 ч. 31 мин поступило 2 входящих звонка с номера № (зарегистрированного на Г., фактически принадлежащего Н.) Кроме того, входящие звонки от абонента № (Н.) поступали:

1) 19 мая 2010 г. в 9 ч. 56 мин; 3 июня 2010 г. в 18 ч. 24 мин.;

2) 7 июня 2010 г. в 9 ч. 24 мин., 12 ч. 01 мин, 12 ч. 42 мин, 12 ч. 46 мин.;

3) 8 июня 2010 г. в 14 ч. 33 мин., в 14 ч. 54 мин., в 15 ч. 54 мин., в 16 ч. 46 мин., в 17 ч. 00 мин; в 17 ч. 19 мин., в тот же день был исходящий звонок на № в 17 ч. 10 мин.;

4) 9 июня 2010 г. в 8 ч. 51 мин., 10 ч. 14 мин., 15 ч. 20 мин, в тот же день был исходящий звонок на № в 13 ч. 15 мин.;

5) 10 июня 2010 г. в 10 ч. 19 мин., в 10 ч. 20 мин., 14 ч. 18 мин., 14 ч. 33 мин., 14 ч. 54 мин., 14 ч. 58 мин.,

6) 13 июня 2010 г. в 10 ч. 18 мин., 10 ч. 23 мин., 11 ч. 18 мин., 11 ч. 28 мин., 13 ч. 04 мин., 14 ч. 23 мин., 14 ч. 47 мин., 14 ч. 50 мин., 14 ч. 53 мин., 16 ч. 19 мин., 16 ч. 21 мин. в тот же день был исходящий звонок на № в 11 ч. 22 мин.;

7) 15 июня 2010 г. в 13 ч. 16 мин., в 14 ч. 57 мин., в 17 ч. 18 мин.

8) 16 июня 2010 г. в 10 ч. 47 мин., 11 ч. 08 мин., 11 ч. 57 мин., 12 ч. 14 мин., 12 ч. 50 мин., 13 ч. 04 мин., 13 ч. 06 мин;

9) 17 июня 2010 г. в 14 ч. 11 мин

10) 18 июня 2010 г. в 15 ч. 40 мин., 15 ч. 59 мин.15 сек., 15 ч. 59 мин 34 сек.

11) 21 июня 2010 г. в 18 ч. 49 мин.

Кроме того, входящие звонки от абонента №, (зарегистрированного на Б.) поступали на № (зарегистрированного на Якшину Н.Г.):

1) 18 июня 2010 г. в 15 ч. 58 мин;

2) 20 июня 2010 г. в 17 ч. 21 мин;

3) 21 июня 2010 г. в 11 ч. 26 мин;

4) 22 июня 2010 г. в 15 ч. 59 мин;

5) 23 июня 2010 г. в 10 ч. 21 мин, 11 ч. 25 мин, 11 ч. 49 мин, 12 ч. 50 мин, 12 ч. 51 мин, 13 ч. 30 мин, 13 ч. 52 мин., 13 ч. 53 мин.;

- распечатка телефонных переговоров абонента 9021611221 (Якшиной Н.Г.), из которой следует, что 24 февраля 2011 г. в 9 ч. 07 мин., 14 марта 2011 г. в 18 ч. 07 мин, 16 марта 2011 г. в 18 ч. 16 мин., 18 ч. 17 мин., 18 ч. 19 мин на ее номер поступали звонки с номера № (принадлежащего В.);

- лист бумаги, состоящий из кусков, склеенных скотчем, на котором имеется рукописный текст с обеих сторон. На одной стороне выполнена запись красителем черного цвета следующего содержания: «Якшина Н.Г., пожалуйста напиши справку о том, что я (Н.) ДД.ММ.ГГГГ рождения работаю у тебя в любой должности и зарплата у меня № рублей, и что работаю я недавно с 10 или 11 февраля, посмотри чтобы не был выходной день, Якшина Н.Г. я сейчас в суде и мне очень нужна эта справка до 2-х часов дня, иначе меня могут закрыть так как я официально не работаю и получается что я не смогу погасить ущерб, а если будет эта справка, то я получается добропорядочный гражданин. (Это никто не будет проверять Якшина Н.Г., просто это формальность что я якобы устроился на работу и встал на путь исправления. Якшина Н.Г. я в долгу не останусь, помоги пожалуйста. Спасибо. Н..» На обороте листа имеется запись красителем черного цвета следующего содержания: «Справка. Дана Н. ДД.ММ.ГГГГ в том, что он действительно работает с 10 февраля в компании «» в должности мастера по установке оборудования и его оклад составляет № рублей в месяц. Справка дана для предъявления в  суд. Дата. ФИО директора. Подпись. Печать. Там же имеется запись красителем синего цвета следующего содержания: «»

- копия амбулаторной карты С1, из которой следует, что 10 июня 2010 г. он был на приеме у врача-фтизиатра, окулиста; имеется отметка «16.06.2010 в лагерь»;

- копия сертификата о профилактических прививках С1, дата выдачи – 16 июня 2010 г.

- копия дневника школьника С1 за 2009-2010 учебный год, из которого следует, что 18 мая в 18.00 родительское собрание.

- справка ВрИО начальника СО ОМ № 2 СУ при УВД по г. Улан-Удэ ., из которой следует, что 15.12.2008 г. следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г. Улан-Удэ  по заявлению Якшиной Н.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Якшиной . Похищена сумка Якшиной, в которой находились документы, печать ООО «».

Для проверки доводов стороны защиты о том, что передача документов произошла не 16 июня 2010 г., а 10 июня 2010 г., а также о том, что на сотовый телефон Якшиной Н.Г. неоднократно производились звонки Н. и Б., судом сделаны запросы в поликлинику № по  и в компании-операторы сотовой связи.

Из служебного письма заведующей поликлиники № следует, что 10 июня 2010 г. педиатр 14 участка принимал в амбулатории № по  с 9 до 13 часов; врач-фтизиатр принимал в детской поликлинике по  с 13 до 15 часов; окулист принимал в детской поликлинике по  с 8 до 13 часов; 16 июня 2010 г. педиатр 14 участка принимал в амбулатории № по  с 9 до 13 часов; врач-фтизиатр – приема не было; окулист принимал в детской поликлинике по  с 8 до 13 часов.

По сведениям, предоставленным ЗАО «», номер № зарегистрирован на Б.

По сведениям, предоставленным ОАО «», абонентский номер № принадлежит Г..

По сведениям, предоставленным ОАО «», телефонный номер № зарегистрирован на ., телефонный номер № зарегистрирован на МУЗ Поликлиника №, .

По сведениям, предоставленным ЗАО «», абонент № (Якшина Н.Г.) 10 июня 2010 г. в период времени с 15 ч. 10 мин. до 16 ч. 16 мин. осуществляла исходящие звонки, находясь в зоне покрытия антенн, расположенных по  и ;

Она же 16 июня 2010 г. в период времени с 15 ч. 13 мин до 16 ч. 30 мин. получала входящие звонки и осуществляла исходящие звонки, находясь в зоне покрытия антенн, расположенных по  и .

Абонент № (Б.) 10 июня 2010 г. с 15 ч. 10 мин до 16 ч. 30 мин звонков не производил, 16 июня 2010 г. с 15 ч. 10 мин до 16 ч. 30 мин выходил в Интернет.

Кроме того, по сведениям, предоставленным ЗАО «», абонент № (Якшина Н.Г.) 10 июня 2010 г. в 11 ч. 01 мин, производя звонок по сотовому телефону, находилась в зоне действия антенны, расположенной по , в период времени с 12 ч. 25 мин до 13 ч. 27 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по , в период с 14 ч. 18 мин до 14 ч. 29 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 33 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 45 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по  «а»; в 14 ч. 46 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 54 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 14 ч. 57 мин до 14 ч. 58 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по .

Она же 16 июня 2010 г. в 11 ч. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 11 ч. 07 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 11 ч. 08 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 11 ч. 10 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 11 ч. 13 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 11 ч. 20 мин до 11 ч. 26 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 11 ч. 29 мин до 11 ч. 57 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 11 ч. 59 мин. 03 сек находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 11 ч. 59 мин 35 сек. до 12 ч. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 12 ч.01 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 12 ч. 14 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 12 ч. 23 мин до 12 ч. 34 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 12 ч. 38 мин до 12 ч. 50 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 12 ч. 55 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 12 ч. 56 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 13 ч. 04 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 13 ч. 06 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 13 ч. 14 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 13 ч. 16 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 13 ч. 17 мин до 13 ч. 23 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 13 ч. 26 мин до 14 ч. 13 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 15 находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 17 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 18 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 19 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 14 ч. 20 мин до 14 ч. 22 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 24 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 25 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 29 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 32 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 38 мин находилась в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 14 ч. 43 мин до 14 ч. 48 мин. находилась в зоне действия антенны, расположенной по .

Абонент № (Б.) 10 июня 2010 г. в период времени с 11 ч. 13 мин до 11 ч. 40 мин находился в зоне действия антенны, расположенной по ; в период времени с 12 ч. 14 мин до 14 ч. находился в зоне действия антенны, расположенной по , при этом созванивался с Д.; в период времени с 14 ч. 13 мин до 14 ч. 38 мин находился в зоне действия антенны, расположенной по ; в 14 ч. 51 мин. находился в зоне действия антенны, расположенной по .

Он же 16 июня 2010 г. в 11 ч. 01 мин находился в зоне действия антенны, расположенной по , а в 12 ч. 01 мин находился в зоне действия антенны, расположенной по .

 исследованы данные о личности подсудимой Якшиной Н.Г.:

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, cуд приходит к выводу о том, что вина Якшиной в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана.

Из показаний Яшиной Н.Г., свидетелей Б., Н., П3, П2, П1, З., сотрудников милиции Т., Ц., С., достоверно установлено, что 23 июня 2010 г. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Якшина Н.Г. передала Б. ранее изготовленные ею копии трудовых книжек с внесенными в них недостоверными записями о том, что в ООО «» работают гр-не Ч. и Е., а также ранее изготовленные ею справки формы 2-НДФЛ на указанных лиц, за что получила деньги в сумме № рублей. Таким образом, сам факт проведения ОРМ, получения денежных средств Якшиной Н.Г. от Б. за изготовление поддельных документов, не вызывает сомнений, так как подтвержден приведенными показаниями.

Вместе с тем, проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что оснований проведения ОРМ в отношении Якшиной Н.Г. не имелось, следовательно, ОРМ проведено незаконно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 2005 г. № 144-ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний сотрудников УБЭП МВД по РБ Т. и О., непосредственно занимающихся подготовкой и проведением ОРМ в отношении Якшиной, следует, что конкретной информации о том, что Якшина совершила или готовила какое-либо преступление, у них не было.

В постановлении о проведении оперативного эксперимента указано, что «в УБЭП МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что директор фирмы ООО «» гр-ка Якшина Н.Г. изготавливает и передает фальсифицированные документы (справки о доходах), которые в дальнейшем используются в мошеннических целях при получении незаконных кредитов в банках Республики Бурятия».

Вместе с тем, на поручение следователя о проверке банков Республики Бурятия с целью установления фактов использования изготовленных Якшиной подложных документов для получения кредитов, заместителем начальника УБЭП МВД по РБ дан ответ, что при проверке банков Республики Бурятия, такой информации не получено.

Таким образом, указанная «оперативным источником» информация о противозаконной деятельности Якшиной Н.Г. по изготовлению и передаче документов, которые используются для получения незаконных кредитов в банках Республики Бурятия, является недостоверной, поскольку полностью опровергается вышеприведенной справкой УБЭП МВД по РБ. Более того, суду не представлены какие-либо объективные данные, подтверждающие показания О. о самом факте поступления в УБЭП МВД по РБ информации о противоправной деятельности Якшиной.

Стороной обвинения представлены сведения о том, что гр-не Ц., Щ., Л., Х. под видом работников ООО «» обращались в банки города для получения кредитов. Из постановления о предоставлении результатов ОРД от 26 апреля 2011 г., вынесенного и.о. начальника КМ МВД по РБ Ж., и приложенной справки следует, что в результате проведения комплекса ОРМ получены сведения о том, что в период с 2006 г. по 2008 г. гр-не Ц., Щ., Л. с целью получения кредита представляли в кредитные организации (») справки формы 2-НДФЛ из ООО «», где директором являлась Якшина Н.Г., при этом указывали, что они, якобы, работают в ООО «».

При проверке в ходе судебного следствия указанная информация нашла свое подтверждение только в той части, что Щ., Л., Х. обращались в банк « для получения кредита, при этом в заявлении указывали, что работают в ООО «». Щ., кроме того, обращался в банк «» для получения кредита, при этом в заявлении указал, что работает в ООО «». Вместе с тем, никто из указанных лиц не предоставлял в банк справки по форме № 2-НДФЛ, т.к. по условиям банков этого не требовалось. Л. предоставил в банк копию трудовой книжки, однако, сведений о том, что Якшина Н.Г. выдавала ему трудовую книжку, вносила туда какие-либо записи, и вообще знала о том, что Л. обращаясь в банк, указывает ООО «» как место его работы, суду не представлено. Сама Якшина в судебном заседании отрицала, что знает кого-либо из указанных лиц, как и то, что ранее выдавала кому-либо фальсифицированные справки формы 2-НДФЛ, вносила записи в трудовые книжки. Доводы Якшиной Н.Г. в этой части ничем не опровергнуты. Кроме того №аявленииии, информация в отношении Щ., Л., Х. была получена сотрудниками УБЭП после проведения ОРМ в отношении Якшиной Н.Г. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что конкретных данных о противоправной деятельности Якшиной по «изготовлению и передаче фальсифицированных документов, используемых в мошеннических целях при получении незаконных кредитов в банках РБ» у сотрудников УБЭП МВД по РБ на момент проведения ОРМ не имелось.

Из показаний Н., данных в судебном заседании, следует, что он знал о противоправной деятельности Якшиной, поскольку несколько лет назад консультировался с ней по вопросу получения кредита, при этом Якшина говорила, что если понадобится, она поможет ему сделать документы для получения кредита. Данные показания нельзя расценивать как информацию о готовящемся, совершаемом и тем более о совершенном Якшиной преступлении. Кроме того, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения ОРМ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не обладали информацией о том, что Якшина, якобы, предлагала Н. изготовить подложные документы для оформления кредита. Так, из справки о/у УБЭП МВД по РБ Т. от 1 июня 2010 г., следует, что Н. рассказывал, как Якшина предлагала изготовить для него подложные документы (справку 2 НДФЛ, трудовую книжку), свидетельствующие о том, что он, якобы, работает у нее в ООО «Фарро», чтобы он смог получить кредит в банке. Вместе с тем, в первоначальных показаниях Н., данных в ходе предварительного следствия, нет сведений о его осведомленности о противоправной деятельности Якшиной, наоборот, из них следует, что именно от сотрудников милиции он узнал о том, что Якшина, возможно, совершает противоправные действия в части предоставления подложных документов. Справка о/у Т. датирована 1 июня 2010 г., однако, из показаний Н., данных в судебном заседании, следует, что первая встреча с Якшиной состоялась спустя 1-2 дня после того, как к нему обратились сотрудники УБЭП с просьбой принять участие в проведении ОРМ; из обвинительного заключения и из показаний Н., Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что первая встреча с Якшиной произошла 7 июня 2010 г. Более того, в судебном заседании Н. пояснил, что сотрудника милиции Т. он не знает. В рассекреченных и приобщенных к материалам уголовного дела материалах ОРД нет справки о/у Т. об информации, полученной от Н., о противоправной деятельности Якшиной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о/у Т. 1 июня 2010 г. не опрашивал Н., а представленная в судебное заседание справка является фиктивной, поскольку содержит недостоверную информацию и составлена в более позднее время с целью убедить суд в наличии информации о противоправной деятельности Якшиной, а следовательно, и оснований для проведения ОРМ.

Сама Якшиной отрицала, что межу ней и Н. когда-либо был разговор, в ходе которого она предлагала ему изготовить подложные документы для получения кредита в банке; настаивала на том, что ранее она не изготавливала подложные документы ни для Н., ни для кого-либо другого, и не предлагала свои услуги по изготовлению такого рода документов. У суда нет оснований не доверять показаниям Якшиной, поскольку ее доводы в этой части подтверждаются исследованной в судебном заседании запиской, из текста которой следует, что Н. просил Якшину изготовить справку о том, что он, якобы, работает в ООО «», получает заработную плату. Со слов Якшиной следует, что она порвала эту записку, просьбу Н. не исполнила. Сам Н. не отрицал, что обращался к Якшиной с этой запиской, которую передавал через общего знакомого, однако, Якшина его просьбу не выполнила. Учитывая изложенное, показания Н., данные в суде, о том, что он был осведомлен о противоправной деятельности Якшиной, суд признает недостоверными, а его доводы об отсутствии неприязни к Якшиной, - несостоятельными.

Оценивая показания Н. о том, что со слов знакомых, которых знает только по именам, ему известно, что Якшина готовит необходимые документы для получения незаконных кредитов в банке, суд признает их недостоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Более того, Н., ссылаясь на «знакомых» без указания их данных о личности и местонахождения, фактически не может указать источник своей осведомленности, поэтому в этой части показания Н. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты показания Якшиной Н.Г. о том, что ранее она никогда не изготавливала недостоверные справки формы № 2-НДФЛ и не вносила недостоверные сведения в трудовые книжки, вследствие чего органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не могли обладать сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного ею преступления, и как следствие, не имели законного права проводить в отношении нее ОРМ.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», рассматривая жалобу заявителя, осужденного национальным судом за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, выявленное в ходе ОРМ «проверочная закупка», указал: «Простое заявление сотрудников милиции о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства агента милиции».

В указанном решении Европейского Суда рассматривалось дело о незаконном обороте наркотических средств, однако, приведенные положения применимы к и настоящему уголовному делу, так как требования к обоснованности проведения проверочной закупки наркотиков и оперативного эксперимента идентичны.

Необходимость принятия во внимание позиции Европейского Суда по правам человека обусловлена положениями статьи 1 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которой, Россия признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Таким образом, в соответствии с данным законом, правовые позиции, выработанные Европейским судом по правам человека по делам с участием Российской Федерации, являются обязательными для России, в том числе и для ее судебных органов.

Суду не представлено каких-либо достоверных сведений о наличии у органов милиции информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном Якшиной противоправном деянии. Проведение ОРМ при изложенных обстоятельствах недопустимо. В противном случае, достаточно лишь указания любого лица на то, что кто-либо совершает преступления для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища.

Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 26 октября 2006 года по делу: «Худобин против Российской Федерации». При оценке внутреннего законодательства в § 60 постановления указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для того, чтобы провести «проверочную закупку», сотрудники милиции должны располагать четкой информацией о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Учитывая единые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что требование о четкости информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния распространяется на все иные оперативно-розыскные мероприятия.

При определении признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, суд исходит из системного толкования норм уголовного закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 30 УК РФ, подготовкой (приготовлением) к совершению преступления признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления. В любом случае и подготовка и приготовление подразумевают совершение каких-либо конкретных действий, направленных на совершение преступления.

Совершаемое (длящееся или продолжаемое), как и совершенное преступление, также обладают набором конкретных признаков: время, место, субъект, объект, предмет преступления и прочее.

Фраза из постановления о проведении ОРМ о том, что «Якшина изготавливает и передает фальсифицированные документы (справки о доходах), которые в дальнейшем используются в мошеннических целях при получении незаконных кредитов в банках РБ, за что незаконно получает денежные вознаграждения», содержит конкретное указание на то, что Якшина ранее неоднократно совершала противоправные деяния, в результате которых граждане незаконно получали кредиты в банках. Сведения о получении гражданами кредитов в банках сохраняются в базе данных кредитных организаций, в связи с чем «оперативная информация» могла быть проверена путем запросов в соответствующие учреждения. Из материалов ОРД следует, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, до проведения ОРМ не принял мер к проверке «оперативной информации» о противоправной деятельности Якшиной путем истребования информации из кредитных организаций. Более того, при проверке банков в рамках возбужденного уголовного дела «оперативная информация» не нашла своего объективного подтверждения. Сведениями о подготовке Якшиной к совершению преступлений, органы, занимающиеся ОРД, не располагали, поскольку это не отражено в постановлении о проведении ОРМ.

Из показаний о/у Т. установлено, что информация в отношении Якшиной поступила примерно за 3 месяца до проведения ОРМ (из показаний ст. о/у О. следует, что такая информация поступила в январе-феврале 2010 г.). Вместе с тем, проведение ОРМ в отношении Якшиной спустя длительное время после поступления «оперативной информации», при отсутствии объективных данных из кредитных организаций о наличии сведений, подтверждающих указанную информацию, при отсутствии данных о подготовке Якшиной к совершению преступления, свидетельствует о том, что необходимости в проведении ОРМ не имелось, постановление о проведении ОРМ вынесено по надуманным основаниям.

Таким образом, доказательств наличия у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Якшиной Н.Г. преступления, подтверждающих обоснованность проведения ОРМ, суду не представлено, что свидетельствует о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено без законных оснований, что влечет недопустимость всех добытых в ходе оперативного эксперимента доказательств.

Кроме того, оценивая законность действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УБЭП МВД по РБ допущена фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности.

В частности, из показаний свидетеля Б., Н. следует, что перед первой встречей с Якшиной Н.Г. они оба были снабжены диктофонами, однако, в материалах ОРМ нет сведений о том, что Б., Н. перед проведением ОРМ осмотрены, им вручены специальные устройства, фиксирующие ход ОРМ, а после проведения ОРМ указанные устройства были у них изъяты. Доводы сотрудников УБЭП МВД по РБ о том, что «запись на обоих диктофонах не получилась по техническим причинам», не освобождают их от обязанности составлять процессуальные документы о вручении и изъятии спецсредств, использующихся при проведении ОРМ, и предоставлять их следователю наряду с другими материалами ОРМ.

Отсутствие аудио- (видео-)записи первой встречи Якшиной с Б. и Н., изначально не позволяет исключить возможность провокации со стороны последних. Доводы о/у УБЭП МВД по РБ Т. о том, что первая встреча была ознакомительная, в ходе этой встречи не обсуждались вопросы совершения каких-либо противоправных действий, опровергаются показаниями Б., Н., Якшиной, актом ОРМ о том, что именно на первой встрече Б. и Н. обратились к Якшиной с просьбой совершить противоправные действия. Более того, в акте оперативного эксперимента и в справке по материалу в отношении директора ООО «» Якшиной Н.Г. не указана дата первой встречи с Якшиной, что свидетельствует о том, что данное ОРМ нигде не фиксировалось.

Кроме того, из представленных в суд материалов ОРМ установлено, что 10 июня 2010 г. в период времени с 14 ч. 55 мин до 15 ч. 10 мин. о/у Т. составил акт осмотра и вручения Б. документов, а именно: копий паспортов на Ч. и Е., 2 чистых трудовых книжек и номеров ИНН, записанных на копиях паспортов. Из акта оперативного эксперимента следует, что после этого в районе поликлиники, расположенной в ), состоялась вторая встреча с Якшиной, в ходе которой Б. передал ей указанные документы. Согласно акту, досмотр Б. после проведения ОРМ был совершен с 16 ч. 30 мин до 16 ч. 40 мин. 10 июня 2010 г. Вместе с тем, в судебном заседании по детализации телефонных разговоров Якшиной установлено, что в период времени с 15 ч. 10 мин до 16 ч. 40 мин. 10 июня 2010 г., т.е. в период проведения ОРМ, она находилась не в поликлинике, расположенной в , а в . Сама Якшина не отрицает, что получила у Б. указанные выше документы, но в другое время. Учитывая, что в актах осмотра Б. до и после проведения ОРМ имеются неоговоренные исправления дат, суд приходит к выводу о том, что данные документы сфальсифицированы, а следовательно, сфальсифицирован сам акт оперативного эксперимента.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что ОРМ проведено незаконно, результаты ОРД сфальсифицированы, доказательства, полученные в ходе ОРМ и все последующие доказательства, являющиеся производными от них, являются недопустимыми и не могут использоваться в процессе доказывания.

С учетом этого, суд признает недопустимыми полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» следующие доказательства: акт оперативного эксперимента от 24 июня 2010 г., справка по материалу в отношении директора ООО «» Якшиной; акт досмотра участника перед проведением ОРМ от 10 июня 2010 г; акт осмотра и вручения денежных средств от 10 июня 2010 г.; акт досмотра участника после проведения ОРМ от 10 июня 2010 г., акт перезаписи с магнитного, цифрового, иного носителя информации от 10 июня 2010 г., акт досмотра участника перед проведением ОРМ от 23 июня 2010 г., акт осмотра и вручения денежных средств от 23 июня 2010 г.; акт досмотра участника после проведения ОРМ от 23 июня 2010 г.; акт перезаписи с магнитного, цифрового, иного носителя информации от 23 июня 2010 г.; протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2010 г.; акт личного досмотра Якшиной Н.Г. от 23 июня 2010 г.

Также суд признает недопустимыми доказательствамикоторого находится женщинаной, о/у О., о/у Ц. произвел осмотр местност: протоколы осмотра предметов от 30 июня 2010 г.; протоколы осмотра и прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи от 7 июля 2010 г., протоколы осмотра предметов от 31 июля 2010 г., заключение эксперта № от 7 ноября 2010 г., заключение эксперта № от 7 ноября 2010 г., поскольку все они являются производными от доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол выемки у Якшиной Н.Г. печати и протокол ее осмотра не являются доказательствами виновности Якшиной в совершении инкриминируемых ей деяний.

В основу приговора необходимо положить показания Якшиной Н.Г., данные ею в ходе судебного следствия, о том, что в июне 2010 г. она по инициативе Н. встретилась с ним в районе универмага «», при этом Н. познакомил ее с Б., пояснил, что у него есть должники, которые не возвращают ему деньги, т.к. не работают, не могут получить кредит в банке, после чего попросил ее изготовить справки формы № 2-НДФЛ на указанных лиц и внести записи в трудовые книжки о том, что они, якобы, работают в ООО «» для того, чтобы с помощью этих документов получить кредит в банке, при этом Н. пояснил, что Б. заплатит ей № рублей. Она не высказывала своего согласия на совершение указанных действий. После этой встречи Н. неоднократно звонил ей, уговаривал изготовить необходимые им документы, обещая денежное вознаграждение. Она согласилась на уговоры Н., и изготовила справки № 2-НДФЛ на Ч. и Е., внесла недостоверные записи в трудовые книжки о том, что указанные лица трудоустроены в ООО «», где она является генеральным директором, передала указанные документы Б., за что получила деньги в сумме № рублей. Данные показания не только не опровергнуты, но и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из распечатки телефонных переговоров Якшиной, следует, что в период времени с 7 по 21 июня 2010 г. Н. 45 раз звонил Якшиной. Учитывая, что телефонные переговоры между Якшиной и Н. органом, осуществляющим оперативно-розыскное мероприятие, не фиксировались, не документировались, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Якшиной о том, что Н. по телефону путем уговоров, обещаний денежного вознаграждения склонял ее к совершению противоправных деяний. Сам Н. не отрицал, что номер №, зарегистрированный на Г., фактически принадлежал ему.

Кроме того, показания Якшиной о том, что инициатива совершения противоправных деяний исходила не от нее, а от Н. и Б., подтверждается показаниями свидетелей Н. и Б., данными в суде и на следствии, о том, что именно они, согласно разработанной легенде, предложили Якшиной изготовить подложные справки формы № 2-НДФЛ и внести недостоверные записи в трудовые книжки. Вместе с тем, оперативный эксперимент правомерен, когда субъект сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, начинает предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают. Таким образом, поскольку инициатива совершения Якшиной противоправных действий исходила не от самой Якшиной, а от лиц, задействованных сотрудниками милиции для проведения ОРМ, что подтверждается показаниями не только самой подсудимой, но и свидетелями Н., Б., Т., суд приходит к выводу о том, что при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Якшина Н.Г., допущена провокация. Более того, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что умысел на совершение преступления, а именно на получение от Б. вознаграждения в виде денежных средств за совершение неправомерных действий, а именно за изготовление и передачу Б. фиктивных документов, возник у Якшиной после того, как от Б. поступило предложение изготовить фиктивные документы. Таким образом, ничто не предполагало, что данное преступление было бы совершено без вмешательства лиц, привлеченных сотрудниками милиции для проведения ОРМ, законных оснований для проведения которого не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, при проведении ОРМ допущена провокация, в связи с чем само ОРМ является незаконным, а доказательства, полученные в результате ОРМ, являются недопустимыми, и не могут использоваться в процессе доказывания.

Доводы Якшиной Н.Г. о том, что за совершение противоправных действий Н. предложил ей денежное вознаграждение, подтверждаются показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного следствия, о том, что в ходе первой встречи Якшина не говорила, сколько будут стоить ее услуги, а на его вопрос, сколько он должен будет заплатить, Н. пояснил Якшиной, что они потом договорятся.

Показания Н., данные в суде о том, что на первой встрече Якшина согласилась помочь оформить кредит на 2 должников, при этом сказала, что ее услуги будут стоить № рублей, противоречат его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что на первой встрече Якшина дала понять, что ее услуги не безвозмездны, а на второй встрече указала, что ее услуги будут стоить № рублей.

Вместе с тем, показания Н., Б., данные в ходе предварительного следствия, и производные от них показания о/у Т., данные в ходе предварительного следствия, о том, что на первой встрече Якшина согласилась изготовить подложные документы, при этом дала понять, что ее услуга будет не безвозмездна, а на второй встрече Якшина обозначила сумму – № рублей, которую Б. должен будет передать ей за оказанные услуги, ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, на вопрос суда, почему на аудио записи второй встречи Якшиной, Н. и Б. нет каких-либо упоминаний о деньгах, причитающихся Якшиной, а на аудиозаписи третьей встречи зафиксировано, что Якшина неоднократно интересовалась у Б., сколько он заплатит, что противоречит их показаниям, свидетели обвинения не могли дать каких-либо объяснений.

Таким образом, устанавливая конкретные обстоятельства достижения договоренности между Якшиной, Н., Б. о денежном вознаграждении за совершение Якшиной противоправных действий, а именно, кто и при каких обстоятельствах высказал инициативу выплаты денежного вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что в этой части между показаниями Якшиной Н.Г., данными в суде и на первоначальном допросе в ходе следствия, с одной стороны, и между показаниями Б., Н., Т., данными в ходе предварительного следствия, с другой стороны, имеются существенные противоречия, не устранимые в судебном заседании. В судебное заседание не представлено документированной записи разговора, происходящего между Якшиной, Н. и Б. на первой встрече; аудиозаписи второй и третьей встречи являются недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и ст. 14 УПК РФ, о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, толкует неустранимые сомнения в виновности подсудимой, в ее пользу.

Таким образом, показания Н., данные в суде, показания свидетелей Н., Б., Т., данные в ходе предварительного следствия, о том, что Якшина требовала деньги у Б. за совершение противоправных действий, суд признает недостоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. С другой стороны, показания подсудимой Якшиной о том, что Н. и Б. обещали ей денежное вознаграждение за изготовление фиктивных документов, в том числе и при телефонных переговорах, подтверждаются распечаткой телефонных переговоров Якшиной.

Из показаний дополнительного свидетеля О. следует, что до проведения встречи с Якшиной Н. и Б. были проинструктированы о том, что они должны только обозначить проблему и спросить, может ли Якшина помочь им, а Якшина сама должна была предложить им свои услуги; Н. и Б. не должны были озвучивать, каким образом Якшина могла им помочь, не должны были просить изготовить подложные документы, не должны были заводить разговор о деньгах. В судебном заседании из показаний подсудимой Якшиной Н.Г., свидетелей Н., Б. установлено, что Н. и Б. в ходе разговора с Якшиной Н.Г. не только обозначили проблему, но и попросили Якшину совершить противоправные действия. Это же следует и из предъявленного Якшиной Н.Г. обвинения. Кроме того, доводы Якшиной Н.Г. о том, что Б. и Н. обещали денежное вознаграждение за изготовление нужных им документов, в судебном заседании не опровергнуты.

Статья 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Действия лиц, привлеченных к проведению ОРМ Н. и Б., склонявших Якшину к совершению противоправных действий, обещавших денежное вознаграждение за их совершение, суд оценивает как провокацию в прямой форме.

Показания Якшиной Н.Г., данные в ходе предварительного следствия, противоречивы и не подтверждены ею в судебном заседании. Кроме того, показания Якшиной Н.Г., данные в ходе предварительного следствия при допросах 9 сентября и 29 октября 2010 г., являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания, т.к. в ходе указанных допросов нарушено право Якшиной Н.Г. на защиту. Так, при первоначальном допросе от 29 июля 2010 г. с участием адвоката . подозреваемая Якшина Н.Г. поясняла, что она отказывалась от предложения Н. и парня по имени Б. изготовить на должников справки по форме № 2-НДФЛ и внести недостоверные записи в трудовые книжки, и лишь в результате уговоров, обещаний денежного вознаграждения она выполнила их просьбу. При последующих допросах 9 сентября и 29 октября 2010 г. с участием адвоката Й. Якшина изменила свою позицию, полностью признала вину в инкриминируемых ей деяниях, и пояснила, что она согласилась на предложение Н. и парня по имени Б. изготовить подложные документы, указала, что ее услуги не безвозмездны, на второй встрече она получила чистые трудовые книжки, копии паспортов «должников» с номерами ИНН, на третьей встрече она отдала изготовленные ею справки 2-НДФЛ, копии трудовых с внесенными в них недостоверными записями, за что получила № рублей. Якшина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что дала признательные показания в ходе следствия по совету адвоката. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Адвокат Й., приняв на себя защиту Якшиной Н.Г., в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, должна была ознакомиться с протоколами следственных действий, проведенными с участием ее подзащитной, иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемой. При наличии первоначальных показаний, в которых подозреваемая Якшина Н.Г. не признавала вину в совершении инкриминируемых деяний, при отсутствии законных оснований для проведения ОРМ, адвокат Й., склоняя Якшину к даче признательных показаний, поддержав ходатайство обвиняемой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, действовала против интересов подозреваемой Якшиной, чем нарушила ее право на защиту. О нарушении права на защиту Якшиной свидетельствует и содержание протоколов ее допроса от 9 сентября и от 29 октября 2010 г., из которых следует, что протокол допроса от 29 октября 2010 г. идентичен предыдущему протоколу, и лишь дополнен несколькими фразами. Согласно требованиям ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ; показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности, дословно. Идентичность протоколов допроса свидетельствует о том, что 29 октября 2010 г. допрос, в том виде, как он должен проводиться в соответствии с требованиями закона, не был проведен. Вместе с тем, адвокат Й., без каких-либо замечаний подписала протокол допроса Якшиной Н.Г. от 29 октября 2010 г., тем самым нарушила право Якшиной Н.Г. на защиту. Защита прав подозреваемого, обвиняемого по соглашению, не снимает с адвоката обязанности добросовестно, в соответствии с законом, оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Показания Якшиной Н.Г., данные в качестве подозреваемой при допросе 29.07.2010 года, не противоречат ее позиции, изложенной в судебном заседании. Однако, ее показания об обстоятельствах встречи с Н. весной 2010 г. возле школы №, противоречивы. Так, из показаний Якшиной, данных в суде, следует, что 18 мая 2010 г. она встречалась возле школы № с Н. и Д. Александром, при этом последний предлагал ей сотрудничать с милицией; из ее показаний, данных на следствии при допросе 29.07.2010 года, следует, что в апреле 2010 г. возле школы она встречалась с Н. и парнем по имени А., при этом последний просил ее изготовить фиктивные документы. Вместе с тем, приведенные противоречия не имеют значения для рассмотрения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Е., Ч., передавших сотрудникам милиции свои документы для проведения ОРМ, показания свидетеля Э. о правилах заполнения трудовых книжек, показания свидетеля М. о правилах составления справок по форме № 2-НДФЛ, показания свидетелей Р., Ф. о правилах кредитования физических лиц, не подтверждают вину Якшиной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Показания дополнительного свидетеля В. о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было, свидетеля С2 он не допрашивал, с ней не встречался, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля защиты С2 о том, что следователь В. неоднократно вызывал ее по телефону, в ноябре 2010 г. она приезжала к нему в кабинет, давала показания, которые следователь печатал на компьютере. Показания свидетеля С2 подтверждаются показаниями свидетеля защиты Ю. о том, что он по просьбе Якшиной Н.Г. привозил женщину-преподавателя на , заходил с ней в кабинет следователя, после чего вышел из кабинета и около 1 часа ожидал ее за дверью. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С2, Ю., поскольку сведений о их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Напротив, заинтересованность следователя В. в исходе дела, установлена из его показаний и распечатки телефонных переговоров, из которой следует, что после направления уголовного дела в суд В. неоднократно звонил Якшиной Н.Г.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, в т.ч. место и время совершения преступления. Вместе с тем, из предъявленного Якшиной Н.Г. обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, следует, что место совершения преступления не установлено.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным Кодексом.

Кроме того, частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушает принцип справедливости судебного разбирательства, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Из обвинительного заключения следует, что одни и те же доказательства, собранные в ходе следствия, обосновывают предъявленное Якшиной Н.Г. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Таким образом, исключив недопустимые доказательства, и дав оценку оставшимся доказательствам, суд считает, что приведенный выше анализ доказательств позволяет суду дать оценку действиям Якшиной Н.Г. по каждому эпизоду предъявленного ей обвинения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Якшиной в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана, ввиду того, что ОРМ проведено незаконно, без достаточных на то оснований; действия Якшиной явились результатом провокации со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее ОРД); результаты ОРМ сфальсифицированы. Совокупность указанных нарушений, допущенных при производстве ОРМ, исключает возможность постановления обвинительного приговора.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Якшиной Н.Г. обвинение в умышленном совершении преступлений, а именно в незаконном получении ею как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым ею служебным положением; и в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях использования либо сбыт такого документа, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В совершенных Якшиной Н.Г. действиях, формально содержащих признаки общественно опасных деяний, отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления – вина. По ч. 1 ст. 327 УК РФ, кроме того, не установлено место совершения преступления как обязательный элемент объективной стороны преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оправдать Якшину Н.Г. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; и ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях использования либо сбыт такого документа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 133 УПК РФ суд признает за Якшиной Н.Г. право на реабилитацию, разъяснив ей порядок реабилитации, установленный главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Якшиной Н.Г. в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: лазерный компакт-диск формата CD-R с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», лазерный компакт-диск формата CD-R с фонограммой ОРМ «оперативный эксперимент», расписку от имени Ч., трудовую книжку ТК-II № на имя Ч., трудовую книжку ТК-II № на имя Е., расписку от имени Якшиной Н.Г., копии трудовых книжек Ч., и Е. в трех экземплярах каждая, справки о доходах физического лица формы №-НДФЛ на имя Ч., справки о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ на имя Е., - необходимо хранить при уголовном деле; печать ООО «», изъятую в ходе выемки у Якшиной Н.Г. – необходимо вернуть по принадлежности. Денежные средства в сумме № рублей и № рублей, находящиеся в камере хранения СЧ СУ при МВД по РБ – необходимо вернуть в ФЭО МВД по РБ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с Якшиной Н.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Якшину Н.Г. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Оправдать Якшину Н.Г. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Якшиной Н.Г. в ходе предварительного следствия, отменить.

Разъяснить Якшиной Н.Г. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: лазерный компакт-диск формата CD-R с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», лазерный компакт-диск формата CD-R с фонограммой ОРМ «оперативный эксперимент», расписку от имени Ч., трудовую книжку ТК-II № на имя Ч., трудовую книжку ТК-II № на имя Е., расписку от имени Якшиной Н.Г., копии трудовых книжек Ч. и Е. в трех экземплярах каждая, справки о доходах физического лица формы №-НДФЛ на имя Ч., справки о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ на имя Е., - хранить при уголовном деле; печать ООО «», изъятую в ходе выемки у Якшиной Н.Г. – вернуть Якшиной Н.Г.. Денежные средства в сумме № рублей и № рублей, находящиеся в камере хранения СЧ СУ при МВД по РБ – вернуть в ФЭО МВД по РБ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук