Уголовное дело № 1-518/2019
УИД: 04RS0007-01-2019-002810-73
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Улан-Удэ 06 августа 2019 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,
при секретарях судебного заседания Мелёхиной Е.О., Балехаевой М.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников Бурятского транспортного прокурора Наумова К.Н., Эдельмана А.А.,
подсудимого Ребягина Станислава Александровича,
его защитника - адвоката Трушкова Д.В., представившего удостоверение № 300 и ордер № 13Т,
потерпевшей С, ее представителя - адвоката Шаракшанэ Б.В., представившего удостоверение № 957 и ордер № 1064892,
представителя потерпевшего О Соколовой Н.М., действующей на основании доверенности № 03АА1017221 от 27.08.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ребягина Станислава Александровича, <данные изъяты>, не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ребягин С.А., являясь согласно приказу директора <данные изъяты> от 16.10.2012 г. начальником участка производства Ремонтно-строительного участка <данные изъяты>, то есть лицом, несущим персональную ответственность за соблюдение на участке трудовой и производственной дисциплины, за создание безопасных условий труда и соблюдение всеми работающими правил охраны труда и техники безопасности, за содержание и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений в соответствии с балансовой принадлежностью основных средств, за делопроизводство и работу в <данные изъяты>, за состояние охраны труда, экологической, пожарной безопасности и технологического, энергетического оборудования в подчиненном подразделении, таким образом, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ремонтно-строительном участке, допустил нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, в том числе подчиненными работниками, что повлекло по неосторожности смерть бетонщика 4 разряда ремонтно-строительного участка К, *** года рождения, при следующих обстоятельствах:
Начальник ремонтно-строительного участка Ребягин С.А. в соответствии с должностной инструкцией начальника ремонтно-строительного участка <данные изъяты>, утвержденной 24.03.2017 г. директором <данные изъяты>, с которой Ребягин С.А. был ознакомлен под подпись 24.03.2017 г., в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, локальными нормативными актами <данные изъяты> и своей должностной инструкцией, непосредственно подчиняется главному инженеру, оперативно – заместителю главного инженера, имеет в подчинении всех работников, входящих в состав участка согласно штатному расписанию; в соответствии с п.2.1 должностной инструкции должен знать: организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; перспективы технического развития предприятия и участка; входной контроль проектной документации по участку строительства, организацию входного контроля проектной документации по объектам строительства; оформление разрешений и допусков, необходимых для производства строительных работ на участке строительства; планирование строительного производства на участке строительства; технологии производства различных видов строительных работ; особенности строительного производства на опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства; определение потребности строительного производства на участке строительства в строительных материалах, конструкциях, изделиях и других видах материально-технических ресурсов; определение перечня строительной техники, машин и механизмов, требуемых для осуществления строительного производства; виды и характеристики основных строительных машин, механизмов, энергетических установок, транспортных средств; технологии производства строительных работ; оборудование участка и правила его технической эксплуатации; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности участка; действующие положения по оплате труда и формы материального стимулирования; основы экономики, организации труда, производства и управления; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.
Кроме того в соответствии с разделом 2 должностной инструкции, начальник РСУ обязан: осуществлять проверку комплектности и качества оформления проектной документации, оценивать соответствие содержащейся в ней технической информации требованиям нормативной технической документации (п.2.2); осуществлять координацию процессов строительного производства на участке строительства (п.2.7); заниматься разработкой, планированием и контролем выполнения оперативных мер, направленных на исправление дефектов результатов строительных работ на участке строительства (п.2.8); ведение текущей и исполнительной документации по производственной деятельности участка строительства (п.2.9); осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью ремонтно-строительного участка по производству, координировать работу производителя работ участка и бригадиров (освобожденных) (п.2.10); осуществлять контроль за соблюдением на ремонтно-строительном участке инструкций, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.2.12); создать и постоянно поддерживать безопасные условия труда, исключающие возможность возникновения профессиональных заболеваний, а также случаев травматизма (п.2.16); контролировать и анализировать соблюдение технологических процессов (п.2.25); выполнять требования по разделам системы менеджмента бизнеса (качества) в соответствии с матрицей распределения ответственности подразделения, согласно действующей документации (п.2.26); соблюдать требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов <данные изъяты> и настоящей инструкции (п.2.27); немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ (п.2.29); соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, требования нормативной документации завода по охране труда (п.2.33); вести контроль за соблюдением требований безопасности труда в соответствии с установленными нормативами согласно <данные изъяты> (п.2.34); выполнять обязанности по охране труда согласно перечню основных обязанностей и охране труда руководителя, приложение <данные изъяты> (п.2.35).
В соответствии с ч. 3 вышеуказанной должностной инструкции начальник РСУ Ребягин С.А. имеет право: давать производственные распоряжения и контролировать их выполнение производителем работ и бригадирами (освобожденными) участка (п.3.3), требовать от подчиненных работников ему производителя работ и бригадиров (освобожденных) полного и своевременного выполнения работ по обеспечению выполнения сменно-суточного задания (п.3.5).
В соответствии с ч. 4 должностной инструкции начальник РСУ Ребягин С.А. несет персональную ответственность за соблюдение на участке трудовой и производственной дисциплины (п.4.3), создание безопасных условий труда и соблюдение всеми работающими правил охраны труда и техники безопасности (п.4.4), содержание и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений в соответствии с балансовой принадлежностью основных средств (п.4.5), делопроизводство и работу в <данные изъяты> (4.10), состояние охраны труда, экологической, пожарной безопасности и технологического, энергетического оборудования в подчиненном подразделении (п.4.11).
В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, разделом 1 Инструкции по охране труда для рабочих, проводящих ремонтные работы на высоте <данные изъяты>, утвержденной главным инженером <данные изъяты> 20.04.2015 г., к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м.
В соответствии с п. 27 Правил работы на высоте для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются должностные лица, имеющие право выдавать наряд-допуск, из числа руководителей и специалистов.
В соответствии с приказом директора <данные изъяты> от 21.08.2015, с которым начальник РСУ Ребягин С.А. был ознакомлен 24.09.2015 г., он является ответственным лицом при проведении строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ на высоте, является лицом, ответственным за выдачу нарядов-допусков, в целях безопасного производства строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ на высоте в соответствии с п. 27 Правил работы на высоте.
В соответствии с п. 17 Правил работы на высоте работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий:
а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;
б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.
В соответствии с п. 48 Правил работы на высоте, при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.
В соответствии с п. 49 Правил работы на высоте для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение.
В соответствии с п. 23 Правил работы на высоте наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ.
В соответствии с п. 28 Правил работы на высоте должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны:
а) определить в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ;
б) назначить ответственного руководителя работ (может не назначаться в случаях, определенных иными нормативными правовыми актами в сфере охраны труда);
в) определить число нарядов-допусков, выдаваемых на одного ответственного руководителя работ, для одновременного производства работ;
г) назначить ответственного исполнителя работ;
д) определить место производства и объем работ указывать в наряде-допуске используемое оборудование и средства механизации;
е) выдать ответственному руководителю работ (при назначении) или производителю работ два экземпляра наряда-допуска, о чем произвести запись в журнале учета работ по наряду-допуску;
ж) ознакомить ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду-допуску проектной, технологической документацией, схемой ограждения;
з) организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском;
В соответствии с п. 29 Правил работы на высоте должностные лица, выдающие наряд-допуск, несут ответственность за своевременное, правильное оформление и выдачу наряда-допуска; указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ на высоте; состав бригады и назначение работников, ответственных за безопасность; организацию контроля выполнения указанных в наряде-допуске мероприятий безопасности; хранение и учет нарядов-допусков.
Согласно п.42 Правил работы на высоте при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском и ППР на высоте, или при выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, члены бригады должны быть удалены с места производства работ ответственным исполнителем работ. Только после устранения обнаруженных нарушений члены бригады могут быть вновь допущены к работе.
В соответствии с п. 43 Правил работы на высоте состав бригады разрешается изменять работнику, выдавшему наряд-допуск, или другому работнику, имеющему право выдачи наряда-допуска на выполнение работ на высоте. При замене ответственного руководителя или исполнителя работ, изменении состава бригады более чем наполовину, изменении условий работы наряд-допуск аннулируется, а возобновление работ производится после выдачи нового наряда-допуска.
В соответствии с п. 44 Правил работы на высоте перевод бригады на другое рабочее место осуществляет ответственный руководитель или исполнитель работ, если выдающий наряд-допуск поручил им это, с записью в строке «Отдельные указания» наряда-допуска.
В соответствии с приложением ... Правил работы на высоте в содержание плана производства работ на высоте определяются и указываются: временные ограждающие устройства; используемые средства подмащивания, в том числе лестницы, стремянки, настилы, туры, леса; используемые грузоподъемные механизмы, люльки подъемников (вышек); системы обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них; номенклатура средств по защите работников от выявленных при оценке условий труда опасных и вредных условий труда - шума, вибрации, воздействия других опасных факторов, а также вредных веществ в воздухе рабочей зоны; места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте; пути и средства подъема работников к рабочим местам или местам производства работ; требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности и первичных средств пожаротушения. Также в ППР на высоте отражаются требования по обеспечению монтажной технологичности конструкций и оборудования; снижению объемов и трудоемкости работ, выполняемых в условиях производственной опасности; безопасному размещению машин и механизмов; организации рабочих мест с применением технических средств безопасности. Также в ППР на высоте предусматривают дополнительные мероприятия, выполняемые при совмещенных работах, при работах в условиях работающего производства, вблизи сооружений, коммуникаций, работающих установок.
В соответствии с п. 4.14 Порядка выполнения работ с повышенной опасностью. Организация проведения. Стандарт системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) <данные изъяты> (далее Порядок выполнения работ), утвержденного приказом ... от 16.07.2015 выполнение работ в опасных зонах допускается только при наличии проекта производства работ (ППР) или технологических карт, содержащих конкретные решения по защите работающих от воздействия опасных и вредных производственных факторов.
В соответствии с п. 4.15 Порядка выполнения работ содержание ППР на высоте изложено в приложении В, согласно которому в ППР отражаются следующие вопросы: объем работ, место проведения работ, границы рабочей зоны, последовательность выполнения работ, ограждения опасных зон, выполнение совмещенных работ, выполнение работ на высоте.
Пунктом 1.10 Инструкции по охране труда для рабочих, выполняющих ремонтные работы на кровле <данные изъяты>, утвержденной главным инженером <данные изъяты>, пунктом 1.16 Инструкции по охране труда для рабочих, проводящих ремонтные работы на высоте <данные изъяты> закреплено, что рабочий, проводящий ремонтные работы на высоте должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе, предохранительным поясом (страховочной привязью). Кроме того, названная инструкция по охране труда для рабочих, проводящих ремонтные работы на высоте <данные изъяты>, в п.п. 1, 2 регламентирует, что для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментами и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, демонтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности. При проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон, исходя из действующих норм и правил, с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами правилами. При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.
Таким образом, по состоянию на 20.08.2018 г. начальник РСУ Ребягин С.А., в силу выполняемой работы и занимаемой должности являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в РСУ, а также иные обязанности по обеспечению безопасности труда, возложена ответственность за соблюдение на участке трудовой и производственной дисциплины и за создание безопасных условий труда и соблюдение всеми работающими на участке правил охраны труда и техники безопасности, и в своей трудовой деятельности он обязан неукоснительно соблюдать вышеуказанные требования охраны труда и должностные обязанности, о положениях которых он был достоверно осведомлен при назначении на должность начальника РСУ.
14.08.2018 года по заданию отдела содержания и ремонта зданий начальник РСУ Ребягин С.А. отдал устное указание бригадиру (освобожденному) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6-го разряда М, который исполнял обязанности производителя работ ремонтно-строительного участка 1 группы на период очередного отпуска Б с 09.07.2018 по 16.08.2018 согласно приказу ... от 11.07.2018 и.о. директора <данные изъяты>, выполнить работы по ремонту мягкой кровли на крыше цеха металлоконструкций с южной стороны здания цеха металлических конструкций (далее по тексту – ЦМК), расположенного по адресу: <адрес>. Указанные работы в соответствии с п. 3 Правил работы на высоте относятся к работам на высоте, в связи с чем, М был оформлен наряд-допуск ... от 15.08.2018 на период с 15 по 30 августа 2018 года, затем данный наряд подписан начальником РСУ Ребягиным С.А.
В соответствии с нарядом-допуском ... от 15.08.2018 ответственным руководителем работ до окончания производства работ либо до аннулирования наряда-допуска, является бригадир М Состав бригады в соответствии с данным нарядом-допуском был следующий: ответственный исполнитель работ - К, бетонщик 4 разряда в строительном цехе согласно приказу о приеме на работу ... от 01.07.2009, и работники З, Г, Н, В, Ц Перед началом работ членам бригады был проведен целевой инструктаж Ребягиным С.А. как лицом, выдавшим наряд, и М, как ответственным руководителем работ, ответственному исполнителю работ К было указано место производства работ.
14.08.2018 начальник РСУ Ребягин С.А., будучи лицом, выдавшим наряд-допуск, и лицом, ответственным за безопасное проведение ремонтных работ на высоте, в нарушение требований п. 28 Правил работы на высоте, п. 2.1, 2.2, 2.9, 2.12, Должностной инструкции, ППР на высоте не изготовил, не определил в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ, установку временных ограждающих устройств, требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности, и допустил бригаду под руководством К к производству работ по ремонту кровли на крыше ЦМК с южной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>.
17.08.2018 в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, при проведении указанных работ ответственный исполнитель работ К, находясь на месте производства работ – на крыше здания цеха металлоконструкций <данные изъяты> обнаружил повреждение в кровле – трещину в бетонной плите, о чем сообщил ответственному руководителю работ М, а тот в свою очередь сообщил об этом начальнику РСУ Ребягину С.А. – лицу, выдавшему наряд-допуск. Указанное повреждение – трещина образовалась непосредственно на месте производства работ в ходе выполнения работ – при подвозке каменщиком Г цементного раствора на тачке. В нарушение требований п. 2.29 Должностной инструкции и п. 28 Правил работы на высоте Ребягин С.А., будучи лицом, имеющим право на выдачу наряда-допуска, и лицом, ответственным за безопасное производство ремонтных работ на высоте, зная об имеющемся в кровле повреждении на месте производства работ, по небрежности не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и без достаточных на то оснований, вышестоящему руководству об обнаруженном повреждении не сообщил, и не принял никаких мер по контролю за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а именно, опасный участок не осмотрел, границы опасного участка не определил и не оградил.
Кроме того, 20.08.2018 около 07 часов 50 минут, находясь в помещении РСУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, начальник РСУ Ребягин С.А., будучи лицом, имеющим право на выдачу наряда-допуска, и лицом, ответственным за безопасное производство ремонтных работ на высоте, зная об имеющемся в кровле повреждении на месте производства работ, являясь лицом, на которое были возложены обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, по небрежности не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, а именно то, что в результате не выполнения своих должностных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, связанных с производством работ на указанном участке может возникнуть ситуация, влекущая причинение смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и без достаточных на то оснований, в нарушение требований п. 43 Правил работы на высоте, п.п. 2.7, 2.10, 2.12, 2.27, 2.33 Должностной инструкции начальника РСУ, наряд-допуск ... от 15.08.2018 в связи со сменой ответственного руководителя работ по данному наряду-допуску не аннулировал, новый наряд-допуск не выдал, и дал указание прорабу Б оформить новый наряд-допуск, в котором Б будет ответственным руководителем работ, а бригадиру М дал указание допустить бригаду К к производству работ по ремонту кровли на крыше ЦМК с южной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, по наряду-допуску ... от 15.08.2018 путем постановки подписи М в графе «ежедневный допуск» в наряде-допуске ... от 15.08.2018 без проведения целевого инструктажа. При этом, Ребягин С.А., зная об имеющемся в кровле повреждении на месте производства работ, не сообщил своему руководству об обнаруженном повреждении в кровле, кроме того, дал своему подчиненному прорабу Б указание на оформление наряда-допуска на выполнение работ по ремонту кровли на крыше локомотивоколесного цеха, выдал Б наряд-допуск ... от 20.08.2018 на производство указанных работ, а бригадиру М Ребягин С.А. дал указание выполнять работы на кровле автотранспортного цеха с другой бригадой в соответствии с иным нарядом-допуском, указав тому, что будет контролировать работу бригады К, чем нарушил требования п.п. 2.7, 2.10, 2.12, 2.16, 2.25, 2.26, 2.27, 2.29, 2.33, 2.34 Должностной инструкции, п. 17, 23, 28 Правил работы на высоте, а именно нарушил правила ведения текущей и исполнительной документации по производственной деятельности участка строительства, неверно скоординировал работу производителя работ участка и бригадиров (освобожденных), не проконтролировал соблюдение и допустил нарушения на Ремонтно-строительном участке инструкций, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, создал ситуацию, не отвечающую безопасным условия труда, исключающим возможность возникновения случаев травматизма, не контролировал и не анализировал соблюдение технологических процессов, не обеспечил выполнение требований по разделам системы менеджмента бизнеса (качества), а также нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Таким образом, начальник РСУ Ребягин С.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда и требований правил охраны труда в РСУ, при выдаче наряда – допуска ... от 15.08.2018 ППР на высоте не изготовил, не определил в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ, установку временных ограждающих устройств, требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности, 20.08.2018 не аннулировал и не переоформил наряд-допуск ... от 15.08.2018 в связи со сменой ответственного руководителя работ с М на Б и не выдал новый наряд-допуск; осознавая, что наличие обнаруженного 17.08.2018 повреждения на кровле в месте производства работ бригадой под руководством ответственного исполнителя К, не отвечает вышеизложенным требованиям безопасности при производстве работ на высоте, с целью безопасного выполнения работ в границах рабочей зоны, немедленно не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о возникшей ситуации, угрожающей жизни и безопасности работников, и являясь непосредственным руководителем, ответственным за правильное ведение технологических процессов, за соблюдение на участке производственной и трудовой дисциплины, за создание безопасных условий труда и за соблюдение всеми работниками РСУ правил охраны труда и техники безопасности на ремонтно-строительном участке, которому подчинены все работники, входящие в состав участка согласно штатному расписанию, неверно скоординировал работу ответственного руководителя работ, и.о.прораба М, прораба Б, ответственного исполнителя работ К, не проконтролировал соблюдение и допустил нарушения на Ремонтно-строительном участке инструкций, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, создал ситуацию, не отвечающую безопасным условия труда, исключающим возможность возникновения случаев травматизма, не контролировал и не анализировал соблюдение технологических процессов, не выполнил свои должностные обязанности по соблюдению техники безопасности и правил охраны труда, связанных с производством работ на высоте, не обеспечил безопасные условия труда работников при выполнении работ по замене мягкой кровли на крыше ЦМК, по небрежности не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, 20.08.2018 г. в 08:00 часов бригада РСУ под руководством ответственного исполнителя К приступила к продолжению производства работ по ремонту кровли на крыше ЦМК с южной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно наряду-допуску ... от 15.08.2018 без проведения целевого инструктажа.
В результате преступных действий и бездействия начальника РСУ Ребягина С.А., выразившихся в нарушении правил охраны труда, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, стало возможным следующее. 20.08.2018 около 14 часов, находясь на кровле цеха металлоконструкций <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, бригада работников РСУ в составе КЗ, Г, Ц, стала производить работы по демонтажу поврежденной бетонной плиты перекрытия кровли, в ходе которых плита разрушилась в руках работников и К, потерявший равновесие, упал в образовавшийся провал с высоты 15 метров на пол цеха. В результате падения К получил телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, левой верхней конечности, живота, крестцового отдела позвоночника, таза, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой в непродолжительный промежуток времени 20.08.2018 года в 15 часов 50 минут смерть К
Наступившие общественно опасные последствия в виде получения К в процессе выполнения профессиональных обязанностей тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть, стали возможными ввиду нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, требований статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, п.п. 2.7, 2.10, 2.12, 2.16, 2.25, 2.26, 2.27, 2.29, 2.33, 2.34 должностной инструкции начальника РСУ, п.п. 17, 23, 28, 43 Правил работы на высоте, со стороны начальника РСУ Ребягина С.А., на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ на высоте подчиненными работниками и непосредственный контроль за правильностью проведения работ на высоте, то есть, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные Ребягиным С.А., и наступившие последствия в виде падения с высоты 15 метров и причинения по неосторожности смерти К, находятся в прямой причинной связи.
При этом у Ребягина С.А. по отношению к возможному наступлению последствий в виде причинения смерти К, имелась неосторожная форма вины в виде небрежности, а именно Ребягин С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К, в результате нарушения требований охраны труда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Ребягин С.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ не признал. Суду показал, что имеет высшее образование по специальности <данные изъяты>. По заданию отдела зданий и сооружений РСУ необходимо было приступить к работе на крыше ЦМК по ремонту кровли, они сформировали бригаду, определились с фронтом работ, с инженером <данные изъяты>А обследовали крышу, он показал, что нужно делать. Примерно 12 или 13 августа 2018 г. они приступили к этой работе на кровле, которая представляет собой крышу, площадью объемом работ около 400 квадратных метров. Рабочим был объяснен фронт работ, проведен инструктаж. Там производились работы по ремонту мягкой кровли, а именно надо было частично восстановить бетонную стяжку и наклеить неоплавляемым материалом на стяжку. Перед тем как приступить к этой работе им был выписан наряд-допуск ..., он назначил ответственным руководителем М, ответственным исполнителем К, а также определил членов бригады, провел необходимый инструктаж. В оформленном наряде-допуске были прописаны мероприятия по выполнению мер безопасности, то есть были проработаны условия инструкции работы на высоте, инструкции работы на кровле. В рамках этих инструкций должны были соблюдаться все указанные меры безопасности при выполнении ремонта кровли. И.о. прораба М должен был с бригадой прибыть на место, осмотреть место работ, показать где, что и как должно лежать и осуществляться, и по мере необходимости контролировать производство работ. Ответственный исполнитель К являлся лицом, которое непосредственно находится на рабочем месте и исполняет ту работу, которая прописана в наряде-допуске. 17 августа 2018 г., в пятницу, ближе к вечеру, ближе к окончанию рабочего дня, М ему сообщил, что на кровле образовалось отверстие. Это была изначально небольшая вмятина, потом К вырубил это место, и там обнаружилось отверстие. В тот день он сам не осматривал это отверстие. Им было сказано в это место не лезть до выяснения, что делать с этим отверстием. 18.08.2018 г., 19.08.2018 г. у бригады были выходные дни. 20.08.2018 г. в понедельник он вышел на работу, было дано задание бригаде дальше производить работы по ремонту кровли на данном участке, они занимались этим, также брали раствор на кровлю и устанавливали стяжку, т.е. продолжались те работы, которые были предусмотрены нарядом-допуском .... После обеда, примерно около 13 часов 10 минут или 13 часов 20 минут он с М поднялись на кровлю ЦМК, работы по замене мягкой кровли продолжались, шли по плану, ребята ждали раствор на кровле, чтобы делать стяжку. На месте, где было отверстие, стоял металлический бачок из-под праймера, круглый, диаметром около 40 сантиметров, высотой около 60-70 сантиметров. Бачок стоял в том месте, где образовалось отверстие, как сигнализатор. Бригаду предупредили, что в это место пока не нужно лезть, не подходить. Он сам не осматривал отверстие, на нем уже стоял бачок. Бачок он не поднимал на тот момент, место не осматривал, как он понял, там когда-то выходила вентиляция, и это отверстие было небольшим, и оно не означало, что там что-то было разрушено, и что в связи с этим надо убирать бригаду с крыши. Вообще есть специальная лента для ограждений, но если ее нет и огородить место нечем, то необходимо поставить какой-нибудь сигнализатор, обозначающий, что в это место не надо ходить. На тот момент туда поставили бачок, т.к. на кровле нечем было огородить. Бригада продолжала выполнять работы по устройству стяжки в другом месте, которое располагалось от места с отверстием на расстоянии около 6-7 метров. Отверстие образовалось не в том месте, где они должны были сделать стяжку. Это самое высокое место, от него должна была идти разуклонка. В этом месте они не планировали делать стяжку, просто работники по этому месту катали бетонный раствор. Работники потом стали по другому месту возить тележку с бетонным раствором, за фонарем. Бригаде было сказано, не лезть в это место до выяснения, что с этим делать. Далее он с М слезли с крыши. На его взгляд, это отверстие не представляло никакой опасности, поскольку там не было разрушения, там было только отверстие, как ему сказали, отверстие было небольшого диаметра. Оценить ситуацию с отверстием, определить, какие надо принимать меры, должна была служба отдела ремонта зданий и сооружений, они должны были прийти на место, обследовать и конкретизировать, что необходимо делать с отверстием. Об отверстии он должен был им сообщить, но пока на тот момент 20.08.2018 г. он им не сообщил. Указал, что сообщить об этом отверстии руководству, представителям <данные изъяты>, конечно надо было, но не так срочно, так он посчитал. Он не видел, чтобы нормативными документами был предусмотрен срок для этого. Должен был прийти представитель с <данные изъяты> на место, с которым было бы определено, какие работы нужно выполнить, какие материалы для этого потребуются и прочее, после этого оформляется новый наряд-допуск. Работа по разбору кровли на месте повреждения не входила в наряд-допуск .... Для этого потребовался бы другой наряд-допуск, т.к. это другие работы, другие границы работ. Новый наряд-допуск на производство работ в месте отверстия им не выдавался. Указаний на разбор кровли в месте повреждения он никому не давал. В тот день под его общим руководством производились работы примерно на девяти участках. Примерно в три часа дня 20.08.2018 г. ему позвонил Р и сказал, что что-то произошло на крыше ЦМК. Он ему ответил, что не в курсе, будем разбираться. По приходу на ЦМК там уже была скорая, там обрушилось перекрытие и упали люди. Из разговоров он понял, что упали К и З. К упал с крыши на пол. З упал на сетку, он его не видел, так как его уже увезли в медпункт. План производства работ на высоте им не был оформлен, но был в установленном порядке выписан наряд-допуск ..., где были прописаны все инструкции по безопасности, по которым производились работы на кровле. Непосредственно на месте производства работ всё было показано бригаде и разъяснено, что, где и как класть, где и как ходить, где катать. Бригада была опытная, ремонт кровли они делают каждый год, членам бригады было обо всём известно. Узнав о наличии отверстия на кровле, он посчитал, что это не является таким опасным участком, чтобы убирать со всей крыши людей, он переместил работы на другое место, поскольку площадь работы позволяла, чтобы бригада переместилась на другое место и там производила работы. Опасности в отверстии он не видел. Никаких поручений по разбору кровли в месте повреждения, замене плит на бруски он не давал, соответственно никакой документации на этот вид работ не оформлялось, другой наряд-допуск не выписывался. Как он понял со слов членов бригады З и Г, у них оставалось время до привоза бетонного раствора, и ответственный исполнитель К предложил им вскрыть это место, чтобы посмотреть, что там, так как, К думал, что впоследствии бригаде всё равно было бы поручено осуществить эти работы. Считает, что причиной несчастного случая стало то, что К самостоятельно приступил к демонтированию и поднятию плиты в месте повреждения без его указания. Вообще если делать, как положено, то в таких случаях при обнаружении повреждений плит производился демонтаж плиты, потом перекрытие осуществлялось при помощи деревянных брусков, далее стелился утеплитель, и наклеивалась стяжка. Такие работы при помощи набирания деревянными брусками ранее бригада производила неоднократно. При даче объяснения следователю Г1 он ему объяснил сущность и порядок производства таких работ, описал последовательность технологии работ, однако непосредственно указаний о демонтаже плиты К он не давал и об этом следователю не сообщал. Также пояснил, что он выписал наряд-допуск ... на производство работ на северной стороне кровли ЦМК, а наряд-допуск ... был выписан на внутреннюю часть кровли, ближе к южной стороне третьего пролета. Эти наряды-допуски не касались работ по демонтажу плит. 20 августа 2018 г. ответственным руководителем работ по наряду-допуску ... являлся М, Б в тот день пришел позже, поэтому он дал ему указание переоформить наряд-допуск в связи с его выходом на работу, и Б в течение дня должен был переоформить наряд-допуск, также он дал Б указание в тот день заходить на кровлю в локомотивный цех с другой бригадой. Со свидетелем Р перед совещанием у директора завода он не беседовал и никаких разговоров о том, что он давал указания на демонтаж плиты, не вёл, перед совещанием у директора он был в коридоре. Он не видит никакой связи между не составлением плана производства работ на высоте и происшедшим падением человека с высоты. С гражданским иском потерпевшей не согласен, со слов К и членов бригады, он в последнее время не проживал со своей супругой, у них были какие-то разногласия по поводу денежных средств, из-за чего тот переехал в общежитие, делал там ремонт, брал у него перфоратор, и для упаковывания посылки сыну на вахту К брал у него пенопласт.
Несмотря на не признание подсудимым Ребягиным В.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, его вина в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевшая С суду пояснила, что 20 августа 2018 года в восьмом часу вечера ей позвонила двоюродная сестра ее мужа К и сообщила, что К разбился насмерть на производстве. Сестре стало об этом известно от кого-то с работы мужа, которые позвонили с его телефона. 21 августа 2018 г. она пошла на <данные изъяты>, ей объяснили как разбился К. Его коллега Б ей объяснил, что 20 августа 2018 г. бригада с ее мужем выполняла работы по ремонту крыши, их было 4 человека, во время работ одна плита разрушилась и ее К со З упали вниз. З упал на какую-то сетку, а К упал мимо сетки на пол цеха. Через некоторое время ей стали говорить, что К попал в сетку, и она порвалась. Как указано в акте о расследовании несчастного случая на производстве, К потерял равновесие, когда они стали поднимать плиту, переступил с настила справа на плиту и плита под ним провалилась. Однако они работали не на этой плите, а рядом с этой плитой и, наступив на нее случайно, они упали вниз, а если бы Ребягин своевременно проверил эту плиту, этот участок, то может быть, ничего бы и не произошло. Ей известно, что 17.08.2018 г. ее муж К сразу сообщил о повреждении М, который доложил об этом Ребягину. Однако Ребягин, как она прочитала в уголовном деле при ознакомлении, забыл сообщить об этом своему руководству. 21.08.2018 г. сестра К передала ей вещи мужа, которые выдали в больнице. Через 9 дней она стала смотреть вещи К и среди них, в нагрудном кармане куртки она нашла там два наряда-допуска, один - на выполнение огневых работ, второй - на выполнение работ на высоте за номером .... На тот момент завод уже предоставил в трудовую инспекцию наряд-допуск ..., который не соответствовал тому, что она обнаружила в вещах мужа. Второй экземпляр наряда-допуска ... на заводе не нашли. В наряде-допуске ... были подписи не ее мужа. Обнаруженные наряды-допуски она передала в следственный комитет и председателю комиссии по разбирательству несчастного случая – инспектору государственной инспекции труда <данные изъяты> Ее не пригласили на расследование несчастного случая, хотя она имела право на участие в расследовании. Впоследствии она была ознакомлена с результатами проведения расследования несчастного случая. М и Ребягин не оказали ей никакой помощи после несчастного случая в организации похорон, хотя ей юрист завода говорила о том, что со слов Ребягина и М при расследовании несчастного случая, те указывали руководству завода на оказание ей помощи при организации похорон, однако она впервые увиделась с ними только в ноябре 2018 г. Указала, что в нарядах-допусках ..., ... не было указано об использовании страховочных тросов при работе на высоте, впоследствии в наряде – допуске ... запись об этом была произведена мелким почерком, она обращала на это внимание государственного инспектора труда. Как ей известно, Ребягин, который в тот день дважды поднимался на крышу ЦМК с утра и после обеда, не снял бригаду с крыши, зная о повреждении плиты в месте производства работ, при этом наряд-допуск ... он продлил до 05.09.2018 г. В результате смерти мужа К ей были причинены значительные нравственные и психические страдания. Они прожили в браке с *** года, почти 22 года. Ее муж К работал на <данные изъяты> с *** года. Муж был очень хозяйственным, исполнительным и аккуратным в работе, ответственным, добрым, спокойным, уравновешенным человеком. Зная его характер, может сказать, что, если ему не дали команду, он не будет самовольно что-то выполнять. У него было много поощрений, грамот. Друзей у него было немного, но они были конкретные, проверенные временем. Он воспитывал ее дочь с четырехлетнего возраста. О муже все хорошо отзывались, он был неконфликтным, всегда помогал, если требовалась помощь, вредных привычек у него не было. В результате гибели мужа, она пострадала морально, у нее ухудшилось состояние здоровья, после утраты близкого родственника имеющиеся заболевания стали принимать форму обострения, что требует постоянного врачебного наблюдения. Ребягин С.А. не принес ей извинения, помощи не оказывал, вину не признал в происшедшем, голословно утверждает, что она не проживала совместно с супругом, и что у них были плохие отношения. Просит гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, предъявленный ею к подсудимому Ребягину С.А. в связи с производством уголовного дела в отношении него, удовлетворить, и взыскать с подсудимого Ребягина С.А. в счет морального вреда в её пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2019 г. в ее пользу с работодателя мужа <данные изъяты> была взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб. в связи с событием несчастного случая, а именно обстоятельства, возникшего при производстве работ с повышенной опасностью на высоте.
Свидетель З, допрошенный в судебном заседании, показал, что 20.08.2018 г. он в составе бригады К производили ремонт кровли на крыше ЦМК, делали стяжку, всё случилось после обеда, после 13 часов. На крыше были - он, Г и К. Они ждали, когда привезут бетонный раствор. Он проводил подготовительные работы под раствор, вымерял отрезки силиконовой сетки, отрезал их, укладывал на определенное место на поверхности крыши. Г стоял на подъемнике, принимал раствор и развозил им раствор на тачке по крыше. К также занимался подготовкой поверхности крыши к заливке раствора. Г и К находились в другой стороне от него. Он подготовил место под раствор и пошел посмотреть к подъемнику. В это время его позвал К, который сказал ему, что надо снять плиты в том месте, где ранее было обнаружено повреждение в плите. Когда он подошел, на место уже пришел Ц, который был внизу и которого также позвал К. Они встали на настилы, он стоял с одной стороны с К, а Г и Ц встали с другой стороны. Когда они вчетвером присели и начали поднимать плиту, плита стала быстро разрушаться в руках, и он резко полетел вниз. Он упал на металлическую сетку, которая висела под кровлей. Ц протянул ему трубу, за которую он ухватился, потом подъехала крановая машина и он смог спуститься. Потом он внизу увидел, что на полу цеха лежит К. До этого в пятницу, ближе к концу рабочего дня, К увидел на кровле бугорок на рубероиде, в том месте, по которому возили цементный раствор, так как в том месте тележка подпрыгивала. К решил убрать этот бугорок, вырубил топором кусок рубероида и обнаружил под ним повреждение в плите - отверстие размером с кулак. Данное повреждение образовалось вблизи места, где они заливали стяжку недалеко от края фонаря. К сказал не трогать это место, и поставил туда ведро, чтобы обозначить место, чтобы там не ездили и не ходили. Инструктаж в день происшествия с ними никто не проводил, инструктаж был проведен в первый день, когда они начали работу на кровле ЦМК. Он расписывался в наряде-допуске и в журнале инструктажей. Инструктаж должен проводить ответственный руководитель М, выдачей нарядов-допусков занимается начальник участка Ребягин. Кто дал указание К на разбор плиты, он не знает. Он не слышал разговор между К, Ребягиным и М, когда те поднимались на крышу после обеда, так как был не рядом с ними. Лично его позвал К и сказал ему, что надо снять плиты в том месте, где было обнаружено отверстие. Страховочные привязи они не использовали при замене кровли, и при снятии той плиты, поскольку их не за что зацепить, т.к. это было не с краю крыши. Страховочные привязи имелись на крыше, но обычно использовались только при работе с краю крыши. На краю крыши у них работал Г, который принимал снизу раствор. Обычно производство ими работ контролировал прораб М или начальник РСУ Ребягин, в среднем они один раз в день поднимались на крышу и осматривали, как они выполняют работу, иногда 2 раза в день. Когда в тот день Ребягин поднимался на крышу, он не принимал решения о снятии бригады с крыши в связи с тем повреждением.
Свидетель Б суду показал, что работает прорабом в РСУ, он вышел с отпуска 20.08.2018 г., 17.08.2018 г. у него был отгул. На время отпуска его обязанности исполнял освобожденный бригадир М. Начальником участка был Ребягин. У него в подчинении были бригадиры, бетонщики, крановщик, облицовочники, плиточники. Все они и прораб находились в непосредственном подчинении Ребягина. 20.08.2018 г. около 8 часов утра в монтажной мастерской РСУ Ребягин ввел его в курс дела, кто и где работает, сказал, что бригада К производит работы по ремонту мягкой кровли на крыше дизельного комбината в ЦМК, они ремонтировали кровельное покрытие, заливали новую цементную стяжку, наклеивали наплавляемый материал. Потом Ребягин дал ему указание завести людей и организовать работы на кровле локомотивоколесного цеха, для этого нужно было оформить наряд-допуск для работы на высоте. Этим он и занимался в первой половине дня в тот день, работой на ЦМК на планировал заняться после обеда. Выдачей и подписанием нарядов-допусков занимается начальник участка Ребягин, а он, как прораб, выполняет подготовительные работы: указывает условия и место производства работ на высоте, их содержание, выбирает работников, указывает состав бригады, необходимые материалы для производства работ, ответственных лиц при выполнении этих работ и записывает это всё в бланк наряда-допуска, потом начальник участка проверяет наряд-допуск и подписывает его, то есть выдает. В тот день Ребягин сказал, чтобы бригаду К допустил М по ранее выданному наряду-допуску ..., так как этот наряд-допуск не был еще закрыт. А ему Ребягин дал задание завести другую бригаду на кровлю локомотивоколесного цеха, при этом ему Ребягин сказал в течение дня осмотреть место производства работ, осуществляемых бригадой К, и подготовить новый наряд-допуск на ЦМК в связи с его выходом на работу, чтобы допустить его как ответственного руководителя работ. После обеда 20.08.2018 г. произошел несчастный случай, приведший к смерти К во время производства работ на крыше ЦМК. Как он понял со слов работников, К, Г, З и Ц вчетвером разбирали перекрытие плит вчетвером, другая часть бригады была внизу, ждала раствор. При демонтаже они подняли одну плиту, стоя на трапах, эта плита стала разрушаться, К потерял равновесие, наступил на вторую плиту, рядом стоящую и с ней провалился. В ходе расследования несчастного случая он узнал, что демонтаж плиты перекрытия вообще не входил в задачи бригады К согласно наряду-допуску, почему и в связи с чьим указанием была поднята плита, он не знает. Согласно объяснениям работников, которые в тот день там работали, это была инициатива К, который позвал их поднять плиту, пока они ждали очередную поставку раствора. Ранее работникам, в частности К приходилось выполнять такие работы, в таких случаях вместо разрушенных плит стелили деревянные бруски, на них укладывали все остальные слои. Сначала нужно было разобрать рубероидный слой, потом цементную стяжку, убрать утеплитель (шлак), то есть «оголить» плиту, которые обычно уложены на металлические прогоны, потом разрушенная плита убирается, вместо нее стелятся деревянные бруски и забиваются предохранительные плиты. Насколько ему известно, с утра в тот день бригада К работала по наряду-допуску ..., им нужно было убрать траву с кровли ЦМК с северной стороны, они эту работу быстро выполнили и затем приступили к дальнейшему производству работ по наряду-допуску .... При его выходе на работу 20.08.2018 г. Ребягин ему не сообщал о наличии повреждения на кровле ЦМК, при этом нельзя сказать о том, что из-за этого повреждения крыша находилась в аварийном состоянии согласно техническим условиям. Он планировал после обеда подняться на ЦМК и осмотреть место и объем производства работ. К был очень опытным работником, длительное время работал на заводе, за время работы положительно себя зарекомендовал, как хороший бригадир и специалист, пользовался авторитетом. Бригада К находилась на тот момент в его подчинении, как прораба РСУ, но 20.08.2018 г. работы на кровле ЦМК выполнялись не под его руководством, так как он еще не был назначен ответственным руководителем этих работ.
Из показаний свидетеля В, допрошенного в судебном заседании, следует, что 20.08.2018 утром бригадир К сказал ему пойти в контору РСУ, так как он с Д и П должны были начинать работать на крыше локомотивоколесного цеха, выполнять там работы по ремонту мягкой кровли, был оформлен наряд-допуск, в котором они расписались, Б и Ребягин провели им инструктаж по технике безопасности и правилам выполнения работ, затем он с П пошли грузить в машину строительные материалы и инструменты, необходимые для работы на крыше локомотивоколесного цеха. Бригада К работала на крыше ЦМК. Он по указанию прораба Б пошел на растворный узел, чтобы помогать Ж готовить цементный раствор для бригады К. Они готовили раствор бетона, потом этот раствор увозили на крышу ЦМК. После обеда он должен был идти работать на крышу локомотивоколесного цеха к Д и П. Про демонтаж плиты бригадой К ему ничего не известно, так как его не было в тот момент в месте происшествия. Слышал, что К и З упали с крыши, З попал на сетку, а К разбился. Вносились ли какие-либо изменения в наряд-допуск после падения К, ему неизвестно. Он расписывался в наряде-допуске за проведение ежедневного целевого инструктажа. Наряд-допуск ... он видел, так как К просил его несколько раз сходить к М, чтобы подписать этот наряд-допуск у М, и он по просьбе К в нем расписался.
Из показаний свидетеля М, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему известно о том, что 20.08.2018 г. в результате провала плиты с крыши ЦМК упал бетонщик К, разбился насмерть. В настоящее время он уже не помнит состав бригады К, они выполняли работу по замене мягкой кровли на ЦМК. Он по состоянию на 20.08.2018 г. состоял в должности освобожденного бригадира ремонтно-строительного участка, в период отпуска прораба Б исполнял его обязанности. По наряду-допуску ... на срок по 16.08.2018 г. он был ответственным руководителем работ по замене мягкой кровли на ЦМК. Он заполнял этот наряд-допуск, который начальник РСУ на тот момент Ребягин подписал и выдал, потом он проводил с работниками бригады инструктаж, также инструктаж проводил Ребягин. Согласно данному наряду ответственным исполнителем работ был назначен К. 17.08.2018 должен был выйти на работу Б, но тот взял отгул на один день, и Ребягин дал ему указание допустить людей к работе на ЦМК, провести инструктаж, при этом он сказал, что будет следить за ними. Он выполнил распоряжение Ребягина и допустил бригаду К к работе. Фактически он занимался со своей бригадой на автотранспортном цехе, где он также являлся ответственным руководителем. 20.08.2018 г. утром по указанию Ребягина он вновь допустил бригаду К под роспись к работам на кровле ЦМК. Б в тот день пришел на работу уже после того, как он допустил бригаду К к работе на ЦМК. В связи с выходом Б он передал ему все документы по данному участку работ, при этом Ребягиным Б было дано указание оформить на него наряд-допуск по работам на ЦМК в связи со сменой ответственного руководителя работ. Ответственность за выдачу нарядов-допусков несет начальник участка Ребягин, он и Б лишь занимались их оформлением и подготовкой. Далее он занимался работой своей бригады на автотранспортном цехе, они также занимались там заменой кровли. Фактически работой бригады К он не занимался в тот день, так как вышел их прораб Б, и Ребягин ему говорил, что сам будет контролировать работу К. После обеда в тот день Ребягин позвал его на крышу ЦМК, он с ним поднялся, так как ему нужно было оценить объем выполненных работ для того, чтобы составить дефектную ведомость и закрыть наряд-допуск. Он поздоровался с К, провел необходимые замеры и ушел с крыши. О чем Ребягин разговаривал с К, ему неизвестно. Кто дал поручение К произвести демонтаж плиты на кровле ЦМК, он не знает. По наряду-допуску ..., по которому он был ответственным исполнителем, не были предписаны работы по демонтажу плит. Для производства работ по замене плит нужно было оформить новый наряд – допуск, т.к. это опасный вид работ на высоте, в котором необходимо было указать планируемые мероприятия, меры по охране труда, указать состав бригады и ответственных лиц, провести новый целевой инструктаж, ознакомить рабочих с мероприятиями по технике безопасности, с технологией работ. 17.08.2018 после обеда, когда он поднимался на крышу ЦМК, где работала бригада К, ему стало известно о том, что в кровле имеется повреждение, продавленное место в стяжке, его обнаружили работники, когда катали тележку по этому месту. К это место вырубил, оказалось, что там дыра, на которую он поставил ведро. Об обнаружении этого повреждения он в тот же день сообщил Ребягину. Страховочные тросы на кровле использовались только при работе возле подъёмника, то есть возле края крыши. Утром 20.08.2018 г. он и Ребягин вдвоем просто как коллеги рассуждали на тему, что делать с обнаруженным отверстием, что его можно набрать деревянными брусками, но конкретного решения по этому отверстию они на тот момент не принимали, это были просто рассуждения. При этом разговоре К с ними не было. При производстве работ по наряду-допуску ... план производства работ на высоте не был составлен, он должен составлять начальник участка, то есть Ребягин. Пояснил также, что 10.04.2019 года в отношении него было прекращено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ по указанному факту несчастного случая, происшедшего с К, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, в части присутствовал ли К при разговоре между М и Ребягиным, оглашены показания свидетеля М (на л.д. 106 том № 3), из которых следует, что он слышал лично от Ребягина рассуждения о том, что делать с обнаруженным в плите кровли цеха металлоконструкций дефектов, а именно Ребягин говорил, что необходимо убрать плиту и заложить вместо нее деревянные бруски, данный разговор между ними произошел еще утром 20.08.2018 в конторе РСУ, то есть Ребягин однозначно знал об этой проблеме и Ребягин С.А. был намерен организовать работы по демонтажу плиты. При данном разговоре присутствовал К. Свидетель М суду пояснил, что с достоверностью утверждать, что К присутствовал при данном разговоре, в настоящее время не может, точно не помнит, так как прошло много времени.
Свидетель Д суду показал, что 20.08.2018 г. он был в составе одной бригады с К, но он с П по указанию К пошли работать на кровле <данные изъяты>. В тот день инструктаж по технике безопасности проводил прораб РСУ Б перед тем, как их направили в <данные изъяты>. Обычно инструктаж проводится прорабом утром. Согласно наряду-допуску он был ответственным исполнителем работ, Б был ответственным руководителем работ. Члены бригады вместе с ним были: В и П. Наряд-допуск на выполнение работ на высоте ему выдал после инструктажа Б, Ребягин в тот день инструктаж не проводил. В тот день он не поднимался на крышу ЦМК, и обстоятельства несчастного случая с К он не видел, т.к. был на крыше другого здания. После обеда ему позвонил Б, который рассказал, что с К произошел несчастный случай, после этого их всех сняли с производства работ на высоте.
Свидетель Я в судебном заседании показал, что он работает руководителем по производству цеха металлических конструкций, 20.08.2018 он находился на больничном, в тот день после обеда ему позвонил с работы кто-то из мастеров его участка, и сообщил, что произошел несчастный случай у них в цеху, что упал с крыши ЦМК строитель, фамилию не называли. На следующий день он вышел на работу и узнал, что упал с крыши бетонщик К на пол цеха возле фрезерного станка на участке сборки кожухов зубчатой передачи. При каких обстоятельствах тот упал, ему неизвестно. Указал, что обращался в соответствующую службу завода - отдел содержания и ремонта зданий со служебными записками о необходимости произвести работы по ремонту кровли здания ЦМК, так как там имелись течи. Обычно ремонт производится силами работников РСУ либо подрядной организацией в зависимости от вида требуемого ремонта. Ему неизвестно, имелись ли страховочные сетки по периметру под кровлей крыши. Он является материально ответственным лицом за содержание цеха, в его обязанности входит надзор за правильным использованием цеха, его сохранность, силами работников цеха производится мелкий текущий ремонт, например утепление окон, ворот, сварка деталей, по остальным поводам для проведения ремонта он обращается со служебными записками в соответствующие службы завода.
Из показаний свидетеля Е, допрошенного в судебном заседании, следует, что расследованием несчастного случая с К, происшедшего 20.08.2018 г., производила специально созданная комиссия, в состав которой он не входил. Он занимался сбором документов, собирал журналы инструктажей, проверок знаний и иные нормативные документы, касающиеся охраны труда в ремонтно-строительном управлении, требуемые для приобщения к материалам расследования. Он сам опросом работников не занимался и не беседовал с ними. Ему в тот же день ближе к вечеру нужно было оформить извещение о несчастном случае, он пришел в мастерскую РСУ, там были Ребягин и М, он им сказал срочно собрать все документы о производстве работ и принести в отдел охраны труда. Наряд-допуск ..., на основании которого производились работы бригадой К по ремонту кровли на ЦМК, был изъят начальником отдела охраны труда завода У, все документы в отдел охраны труда были представлены Ребягиным. В тот же день представители следственного комитета проводили опросы работников цеха, осматривали документы. Из документов по расследованию несчастного случая ему стало известно о том, что 20.08.2018 г. бригада в составе 6 человек производила работы по ремонту мягкой кровли на крыше ЦМК. Работы на кровле ЦМК проводились бригадой с 15.08.2018 согласно наряду-допуску .... 17.08.2018 г. К обнаружил повреждение на кровле, о чем доложил бригадиру М и начальнику РСУ Ребягину. 20.08.2018 г. после обеда ответственный исполнитель К по самостоятельному решению привлек членов своей бригады, чтобы произвести демонтаж плиты перекрытия кровли, в ходе чего произошел несчастный случай в виде падения с крыши работников З и К, который разбился. Согласно материалам проверки К не получал заданий от руководства на осуществление ремонта этого перекрытия, и как следует из материалов проверки, данный вид работ не планировалось производить. Ответственным исполнителем работ по наряду-допуску ... на ремонт мягкой кровли на крыше ЦМК был К, ответственным руководителем работ по этому наряду-допуску был М. К не был уполномочен самостоятельно принимать такое решение о демонтаже перекрытия, это нужно было согласовать с начальником участка Ребягиным. По результатам расследования несчастного случая было установлено, что перед началом работ 20.08.2018 г. не было разработано ППР на высоте руководителем РСУ Ребягиным. ППР на высоте разрабатываются до начала выполнения работ на высоте во всех случаях работ на нестационарных рабочих местах с утверждением перечня работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска. Почему К и другие члены его бригады не использовали средства индивидуальной защиты при снятии плиты, ему неизвестно. На момент происшествия средства индивидуальной защиты для работы на высоте были в достаточном количестве, они были доступны для использования. Наряд-допуск ... он не видел, но помнит, что он где-то по документам фигурировал, кажется он был оформлен на выполнение другой работы. Насколько он понимает, для производства работы по демонтажу поврежденной плиты на кровле необходимо было составить новый наряд-допуск, т.к. меняется характер выполняемой работы, площадь и границы работы, определить состав бригады, и оградить место в целях безопасности. Ответственный руководитель работ не обязан постоянно находиться в месте производства работ, а непосредственный исполнитель работ является членом бригады, и выполняет распоряжения ответственного руководителя работ, с момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, и в случае изменения условий работы должен поставить в известность своего руководителя. Согласно материалам проверки ответственным руководителем работ на тот момент был М, а не Б. В случае изменения ответственного руководителя по наряду-допуску, в случае изменения состава бригады или характера работы, нельзя внести изменения в выданный наряд-допуск, в таком случае должен быть оформлен новый наряд-допуск.
Свидетель У, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 20.08.2018 в послеобеденное время ей стало известно о том, что в цехе металлоконструкций погиб бетонщик К в результате падения с крыши. Также с крыши упал еще один работник - З, который упал на сетку, натянутую под крышей. Подробностей происшедшего она не знает, она не входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая с К, так как на следующий день уходила в очередной отпуск. В составе комиссии были главный государственный инспектор труда, представители профсоюза, представители работодателя, фонда социального страхования, администрации города. Из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ей известно, что было несколько причин несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии плана производства работ, не были запрещены и остановлены работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, до оформления нового наряда-допуска; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнение распоряжения ответственного руководителя работ, допуск членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском. Насколько она помнит, был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 5%. Наряд-допуск ... на проведение работ на мягкой кровле ЦМК был ею изъят на месте происшествия. Второй наряд-допуск, который был найден у К, как она помнит, касался выполнения работ на другой стороне крыши, и он был закрыт в тот день до несчастного случая. Насколько она знает, ответственный руководитель работ не обязан постоянно находиться на месте производства работ. Производство работ на высоте регулируется Правилами по охране труда при работе на высоте. Как ей впоследствии стало известно по результатам расследования, фактически выполняемые бригадой К работы 20.08.2018 г. не соответствовали выданному наряду-допуску ..., поскольку они фактически занимались демонтажем плит, а не ремонтом мягкой кровли. Пострадавший самостоятельно расширил фронт работы, в ходе которого произошел несчастный случай. Работниками ранее было обнаружено отверстие в кровле, что представляет опасность для производимых работ. В такой ситуации было необходимо остановить работы, оформить новый наряд-допуск, который бы предусматривал должный объем мер безопасности. Вообще до выполнения работ на высоте необходимо сначала разработать ППР, в котором отражаются все меры безопасности. На основании ППР выдается наряд-допуск. В данном случае 20.08.2018 ППР перед выходом на производство работ на высоте начальством РСУ разработан не был.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И пояснила, что 20.08.2018 г. с крыши ЦМК при демонтаже плиты с высоты 15 метров упали бетонщик РСУ К, который скончался по дороге в больницу, второй работник З остался жив. По факту несчастного случая с К было проведено расследование. Она была включена в состав комиссии. На тот момент она исполняла обязанности начальника отдела охраны труда <данные изъяты>. Согласно акту расследования несчастного случая, падение работника К произошло из-за ненадлежащего соблюдения требований по охране труда при производстве работ на высоте со стороны руководства РСУ - исполняющего обязанности производителя работ РСУ М, который был ответственным руководителем работ в соответствии с нарядом-допуском ..., и был обязан осуществлять контроль за проведением работ на высоте, периодически находиться на месте производства работ, производить инструктажи, контролировать производство работ, и который должен был остановить производство работ при выявлении дефектов кровли до оформления нового наряда-допуска на иной вид работ – демонтаж и монтаж плит перекрытий; и начальник РСУ Ребягин С.А., который является должностным лицом, выдающим наряды-допуски не оформил план производства работ, по которому должны были выполняться работы по наряду-допуску ... от 15.08.2018, чем нарушил п. 28 Правил производства работ на высоте. Также комиссией был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего К в размере 5% из-за того, что он принял самостоятельное решение по выполнению работ по ремонту плиты без согласования со своим руководством. Со слов очевидцев, в месте производства работ крыша цеха была прохудившаяся, 17.08.2018 г. К, обнаружив, что крыша небезопасна, имеется повреждение на кровле в месте, где они возили на тачке раствор, доложил об этом М и Ребягину, которые сказали, что будут думать, что делать с повреждением на кровле, и сказали не ходить по тому месту. К оградил место повреждения ведром. 20.08.2018 из отпуска вышел прораб Б, со слов которого ей известно, что в этот день он дал указание К убрать растительность с крыши ЦМК с северной стороны по наряду-допуску .... Оригинал наряда-допуска ... она не видела, он находился в вещах у пострадавшего. 20.08.2018 г. после обеда бригада К выполняла работы по наряду-допуску ... на южной стороне крыши ЦМК на участке между началом и концом фонаря здания. В тот день бригаду на кровлю ЦМК допустил М, хотя должен был Б, на которого Ребягин не оформил новый наряд-допуск. Затем, когда у бригады был временной промежуток при производстве работ по замене мягкой кровли, во время ожидания привоза бетонного раствора, К пригласил работников бригады З, Ц, Г помочь демонтировать поврежденную плиту. В ходе демонтажа произошел несчастный случай с К и З. Для демонтажа плит нанимались сторонние организации либо силами РСУ, это определяет служба по ремонту зданий и сооружений. Для выполнения работ по демонтажу плиты нужно было оформить новый наряд-допуск, так как это другой вид работ, не предусмотренный выданным нарядом-допуском, и в нем нужно было прописать перечень и объем работ, состав бригады, средства безопасности, наличие опасных факторов, мероприятия по обеспечению безопасности работников. Из материалов расследования несчастного случая известно, что на проводимые работы по наряду-допуску ... не был оформлен план производства работ на высоте. Считает, что опасное место, где было обнаружено повреждение кровли, и где мог образоваться провал, изначально нужно было обозначить сигнальной лентой и оградить. На Ребягина, как на начальника РСУ, возложена обязанность по обеспечению безопасности производимых работ на крыше ЦМК, при этом он и прораб не были обязаны постоянно находиться на месте производства работ бригадой, так как у них ведутся работы одновременно на нескольких объектах разными бригадами. Ребягин обязан был контролировать ход производства работ и объем проведенных работ согласно выданному наряду-допуску. Целевой инструктаж проводится ответственным руководителем ежедневно перед началом производства работ на рабочем месте, что следует из журналов по регистрации инструктажей. 20.08.2018 г. согласно записи в журнале целевой инструктаж проводил М, о чем имеется его подпись. Наряд-допуск ... не был закрыт на 20.08.2018, поэтому ответственным руководителем в тот день значился М, а не Б, которому Ребягин дал указание переоформить наряд-допуск на него, что Б планировал осуществить послед обеда в тот день. Насколько ей известно, сетка-рабица постоянно натянута под крышей цеха для того, чтобы предотвратить падение предметов, деталей с крыши. Страховочные привязи используются при выполнении работ на краю крыши не менее 1,5 метра от края для предотвращения риска падения, в остальных случаях страховочные тросы не используются. Как правило, при работах по ремонту мягкой кровли, страховочные привязи используются теми работниками, которые подают и принимают бетонный раствор на подъёмнике. На момент происшествия средства индивидуальной защиты для работы на высоте на крыше имелись и были доступны для использования. На ее взгляд, страховочные привязи могли быть использованы при демонтаже и монтаже плиты, однако задание по такому виду работ 20.08.2018 г. не выдавалось, и наряд-допуск на такой вид работ не оформлялся. Размер грубой неосторожности пострадавшего работника К в размере 5% был определен комиссионно, большинством голосов путем голосования членов комиссии, под председательством государственного инспектора труда в Республике Бурятия. План производства работ оформляется не ежедневно, а на весь период производства планируемых работ, он должен быть оформлен до начала выполнения работ на высоте. Она точно не знает, кто должен составлять план производства работ на высоте – либо это лицо, выдающее наряд-допуск, то есть Ребягин, либо служба <данные изъяты>.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, в части на кого возложена обязанность по составлению ППР на высоте, оглашены показания свидетеля И (на л.д. 62 том № 3), из которых следует, что с учетом того, что в месте производства работ был выявлен опасный фактор: наличие в кровле дефектов - отверстия в кровле, Ребягин С.А. должен был оформить новый наряд-допуск, оформить план производства работ на демонтаж и монтаж плит и перекрытий, который соответственно должен был предусматривать наличие дополнительных опасных факторов, учитывая которые Ребягин С.А. должен был определить в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников. Свидетель И суду пояснила, что данные показания подтверждает, непосредственный руководитель работ Ребягин должен был контролировать подготовку и весь ход работ.
Из показаний свидетеля Ш, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает электрогазосварщиком РСУ <данные изъяты>, 20.08.2018 г. у него был отгул за работу в выходной день в ночь с 18 на 19 августа 2018 г., и поэтому обстоятельств несчастного случая с К он не знает. Ему от других работников стало известно, что К упал с крыши ЦМК и погиб, более пояснить нечего. Охарактеризовал К и Ребягина С.А. с положительной стороны, как хороших людей, конфликтов с ними не было.
Свидетель Л суду показал, что работает монтажником РСУ <данные изъяты>, 19 и 20 августа 2018 г. он отдыхал. 20 августа 2018 г. вечером ему позвонил кто-то из коллег и рассказал, что бетонщик РСУ К упал с крыши и разбился насмерть. Более подробно обстоятельства несчастного случая с К ему неизвестно. Охарактеризовал К с положительной стороны, как хорошего человека и отличного работника.
Свидетель Т суду показал, что работает слесарем цеха металлоконструкций <данные изъяты>, 20.08.2018 он исполнял обязанности бригадира, занимался своей работой и ходил по всему участку ремонта кожухов ЦМК. На данном участке находился фрезерный станок. В тот момент работниками РСУ производился ремонт кровли на крыше ЦМК, на крыше имелось отверстие, которое образовалось накануне. Отверстие на крыше было недалеко от того, где был фрезерный станок. 20.08.2018 г. до обеда пришел работник РСУ, имя его не знает, азиат, пожилого возраста, он огородил территорию возле фрезерного станка, и сказал, что над этим станком будут ремонтировать кровлю. Об этом он предупредил своего начальника Ч, который пояснил, что ему об этом известно, и работы на фрезерном станке в тот день были отменены. В цеху часто падали с крыши фрагменты крыши, куски бетона, старая штукатурка, известь, для предотвращения их падения в цех под крышей была натянута металлическая сетка. После обеда он был возле сварочного поста, расположенного рядом с фрезерным станком, услышал грохот, была пыль, падали камни в том месте, где накануне появилось отверстие. Он отбежал от этого места, потом увидел человека на сетке, которого потом сняли при помощи крана. Потом стало известно, что с крыши упал и разбился еще один человек, как ему сказали К, он с ним не был знаком. С подсудимым Ребягиным он также не знаком, видел его несколько раз.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф показал, что работает техническим инспектором труда первичной профсоюзной организации <данные изъяты>. Он входил в состав комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая с бетонщиком РСУ К В ходе расследования было установлено, что 20.08.2018 бригада бетонщиков РСУ под руководством ответственного исполнителя К и ответственного руководителя М производила работы на кровле цеха металлоконструкций <данные изъяты>. Бригада производила ремонт мягкой кровли, заливали новую цементную стяжку. Из опроса работников и по результатам изучения документов было установлено, что бригада работала по наряду-допуску ... от 15.08.2018, производила заливку цементной стяжки по направлению с востока на запад. Раствор подвозили с севера и с северо-западной стороны с помощью тачки. Возили тачки с раствором по тому месту, откуда упал К. 17.08.2018 было обнаружено повреждение в кровле, которое не входило в объем ремотных работ по наряду – допуску .... Об этом повреждении в тот же день было сообщено начальнику РСУ Ребягину и и.о. прораба М. Те сказали не трогать данное место, залить стяжку до края фонаря, они сказали, будут думать, что делать с этим местом. Ребягин и М данный факт подтвердили. 20.08.2018 работники бригады продолжали работы по ремонту мягкой кровли, как раз подошли к краю фонаря и у них кончился раствор. Пока они ждали раствор, К решил посмотреть, какая неисправность на том месте имеется, как её устранить в последующем и что будет нужно для ее ремонта, сколько потребуется материалов, и стал снимать верхний слой мягкой кровли, вырубать рубероид. Убрав мягкий слой - рубероид, К увидел, что плита перекрытия была повреждена, её нужно было убрать. Такие работы ранее бригада под руководством К неоднократно производила, и К знал методику таких работ, когда нужно демонтировать плиты перекрытия кровли. Поэтому он решил убрать неисправную плиту. Со слов работников, К позвал членов бригады Ц, З, Г, сказал, что нужно поднять плиту, и они стали её поднимать вчетвером. В ходе подъема плиты К и З упали вниз. Как он понял, К наступил на вторую плиту и упал на пол цеха и погиб. З упал на сетку под крышей, не пострадав. В ходе проверки было установлено, что К без разрешения руководства принял решение убрать поврежденную плиту. После происшествия он поднимался на крышу ЦМК и видел провал, в который упал К, а также видел свежую цементную стяжку, которую заливали в тот день бетонщики на крыше. Расстояние от свежей цементной стяжки до отверстия было около 1,5-2 метра, возле провала лежали два деревянных трапа. Он считает, что нужно было поставить деревянные трапы по периметру и применить страховочные тросы при выполнении такой работы. Однако работы по демонтажу поврежденной плиты перекрытия не были предусмотрены выданным нарядом-допуском, замена плит в тот день не планировалась. Страховочных тросов в том месте не было, их там негде было использовать, не к чему крепить. Страховочный пояс имелся возле электроподъемника, с его помощью бригаде поднимали раствор на крышу. По итогам расследования комиссией было принято решение, что К допустил грубую неосторожность, в результате чего упал с крыши и погиб. Однако он выразил особое мнение, что факта грубой неосторожности К не было допущено, с его стороны имела место обычная неосторожность, а не грубая. Он полагает, что К была допущена обычная неосмотрительность, так как он выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, ранее не имел нарушений трудовой дисциплины, характеризовался с положительной стороны. В ходе выполнения работ он не мог предполагать, что упадет вниз. Несчастного случая можно было бы избежать, если бы работы на крыше ЦМК были своевременно остановлены начальником РСУ Ребягиным. Также производство работ мог остановить ответственный руководитель работ – М. Кроме того, до производства работ на высоте необходимо было оформить план производства работ на высоте с указанием технологических мероприятий по обеспечению безопасности работ на высоте. План производства работ должен был разработать лицо, ответственное за выдачу наряда-допуска, то есть в данном случае начальник РСУ Ребягин. Первоначальный инструктаж проводится работникам бригады после выдачи наряда-допуска на производство работ непосредственно перед тем, как приступить к производству работ, целевой инструктаж бригаде должен проводиться ежедневно перед началом работ. Осуществление ремонта кровли планировалось заранее согласно приказу и плану завода о подготовке к работе в зимних условиях. Бригада К приступила к ремонту мягкой кровли на ЦМК 15.08.2018 г. Наряд-допуск и ППР на высоте оформляется до производства самих работ на высоте, он не владеет информацией насколько заблаговременно нужно оформить данную документацию. 20.08.2018 г. вышла коллизия в части прораба в РСУ, так как в этот день вышел на работу прораб Б, а по наряду-допуску ... был и.о.прораба М, этот наряд – допуск не был закрыт на ту дату, поэтому по формальным признакам М числился ответственным руководителем при производстве работ на кровле ЦМК. Общим руководством работ в РСУ на тот момент занимался начальник РСУ Ребягин.
Свидетель Х суду показал, что работает фрезеровщиком в ЦМК <данные изъяты>. Он работает фрезерном станке, который находится на участке ремонта кожухов в цехе металлоконструкций. 20.08.2018 около фрезерного станка с крыши ЦМК упал рабочий РСУ, позже он узнал, что его фамилия К. С К и Ребягиным он не знаком. Рядом со станком имеются два сварочных поста. Утром в тот день к нему подошел работник РСУ, он не помнит, кто именно, но точно не тот мужчина, который пострадал. Этот работник ему сказал, что на крыше над станком отверстие, которое он до этого не видел, и что после обеда они будут менять плиту, и что территорию вокруг фрезерного станка надо оградить, чтобы на людей ничего не упало. Отверстие было диаметром около 15-20 см. Они поставили ограждение вокруг станка, после этого работы на фрезерном станке он прекратил и пошел работать в соседнее помещение. После обеда ему стало известно, что строитель РСУ упал с крыши. Обстоятельств происшедшего он не знает, так как сам не видел, только со слов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показал, что 20.08.2018 г. он работал в составе бригады К. Начальник РСУ Ребягин утром распорядился, чтобы он пошел работать на участок <данные изъяты>, грузить емкость для цементного раствора на машину <данные изъяты>, после этого нужно было идти работать на ЦМК, помогать бригаде К поднимать цементный раствор на крышу. Он занимался тем, что поднимал при помощи подъемника раствор бетона снизу на крышу. Эту работу он осуществлял вместе с Ц с утра до обеда 20.08.2018 г. Обычно инструктаж по технике безопасности проводил начальник РСУ и освобожденный бригадир М. Инструктаж им в тот день проводил М, о чем он и Ц расписались в наряде-допуске. После обеда около 13 часов К дал ему указание, чтобы он сделал ограждение внизу ЦМК под тем местом, где они работали на крыше. Он выполнил это поручение, с помощью специальной оградительной ленты оградил тот участок внизу цеха, устно предупредил работников цеха, которые работали рядом с ограждением. После этого, это было после обеда, когда он с Ц ждал очередную емкость с кладочным раствором, К, крикнув с крыши, позвал Ц наверх, чтобы помочь поднять бетонную плиту. Зачем нужно было ее поднять, ему неизвестно. Наверху были К, З и Г. Ц поднялся по наружной пожарной лестнице на крышу здания, а он остался ждать раствор у подъемника, потом к подъемнику привезли новую партию раствора. Он ждал команду К на подъем кладочного раствора на крышу. Через некоторое время приехала пожарная машина, машина скорой медицинской помощи. Пожарные ему сказали, что кто-то упал с крыши ЦМК. Затем пришел бетонщик Г и сообщил, что их бригадир К упал с крыши.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ показал, что в августе 2018 года он работал в должности начальника отдела содержания и ремонта зданий. В <данные изъяты> поступила служебная записка от начальника ЦМК с предписанием отдела охраны труда о том, что протекает кровля над сварочными постами, и там необходимо произвести ремонт. На момент поступления данной заявки, на крыше ЦМК уже велся текущий плановый ежегодный ремонт. Его инженер А вместе с начальником РСУ Ребягиным осмотрели объект, определились с видом и объемом работ. Инженер А составил дефектную ведомость, где был указан объем работ, после передал её сметчикам для определения стоимости ремонта и включения работы в план. Далее Ребягин определился с составом бригады, выписал наряд-допуск на производство ремонтных работ на мягкой кровле. Ребягин как начальник РСУ полностью отвечает за ведение документации в РСУ, за оформление нарядов-допусков. <данные изъяты> после составления сметы и выполнения работ работниками РСУ должен только принять готовые работы. Об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего с К 20.08.2018, ему известно лишь со слов работников завода, так как он сам не видел происшедшего. Ему известно, что бригада К, который был ответственным исполнителем работ по выданному наряду-допуску, производила ремонт мягкой кровли ЦМК над сварочными постами в соответствии с нарядом-допуском и согласно графику ремонтных работ завода перед зимним периодом. Насколько ему известно, согласно дефектным ведомостям задания на разборку бетонных плит кровли у них не было. Со слов работников завода, К и его бригада разобрала мягкую кровлю в месте обнаруженного повреждения кровли, подняла бетонную плиту, в ходе подъема которой К с З провалились в образовавшийся проем. З упал на сетку, а К упал на пол рядом со сварочным постом и погиб. Он не знает, кто дал указание на разбор кровли. О наличии в кровле повреждения, ему и работникам <данные изъяты> до происшествия с К, не было известно, работники РСУ им об этом не сообщали. Вообще ремонт мягкой кровли производится ежегодно в зданиях завода в зависимости от необходимости, ремонт производится частично, как правило, в местах протекания кровли, где образовались трещины, так как мягкая кровля в виде рубероида уже устарела, производится ее замена на современные рулонные покрытия. Глобальных разборок крыши на цехе металлоконструкций в августе 2018 года не планировалось. При работе по ремонту мягкой кровли страховочные привязи не используются. При замене перекрытий такие страховочные приспособления обязательно используются. Обычно работы по демонтажу плит перекрытия кровли и их ремонту должны выполняться следующим образом: сначала работники РСУ должны уведомить ОСРЗ, о том, что имеется разрушение здания или сооружения, то есть о причине необходимости демонтажа, после чего инженерами <данные изъяты> производится обследование с целью выяснения характера разрушения, далее определяется, необходима ли замена, каким материалом, какие инструменты потребуются в зависимости от объекта. При необходимости создается комиссия технических служб завода. В случае с К при обнаружении повреждения плиты перекрытия нужно было обязательно создать комиссию, определить и приготовить материал для замены плиты, выписать требование на выдачу деревянных брусков. Для выполнения такого вида ремонтных работ необходимо обеспечить соответствующие меры безопасности, должны быть деревянные настилы, анкерные линии, страховочные привязи, весь инструмент должен быть исправен, начальник цеха должен быть под подпись ознакомлен о том, что ведутся работы по демонтажу плит, внизу место должно быть огорожено. План производства работ на высоте для работы по наряду-допуску ... должен был выписать начальник РСУ Ребягин, как лицо, выдающее наряды-допуски, почему он не составил ППР на высоте, ему неизвестно. В ППР должны быть указаны перечень всех работ, объем работ, время проведения работ, опасные места, меры безопасности, то есть в ППР полностью регламентируется всё производство работ. Бетонщика К охарактеризовал с положительной стороны как ответственного работника, был с ним давно знаком, но К непосредственно с ним не работал.
Из показаний дополнительного свидетеля А, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 20.08.2018 произошел несчастный случай с работником РСУ К Прибыв около 14-15 часов на место происшествия в цех металлоконструкций, ему стало известно, что с крыши упал работник К и его увезли в больницу. Упал еще работник З, который не пострадал, так как упал на сетку под крышей. На месте находился прораб Б., рабочие РСУ. Место падения было ограждено лентой. Со слов Б стало известно, что К с бригадой работал на крыше, занимался ремонтом мягкой кровли. Со слов работников, они упали в ходе демонтажа одной из плит. Когда они стали поднимать плиту перекрытия, произошло ее разрушение, и они упали. Он видел место падения К, наверху в кровле имелось отверстие размером примерно с две бетонных плиты перекрытия. Падение произошло ближе к стене в третьем пролете к южной стороне здания ЦМК. Демонтаж плиты, из-за которой упал К, не входил в перечень работ согласно наряду-допуску. Для производства такой работы по демонтажу плиты нужно было оформить новый наряд-допуск, в котором нужно предусмотреть новый объем работ, перечень мер безопасности, состав бригады, перечень материалов и оборудования для ремонта, состав ответственных лиц. Вообще в случае обнаружения повреждения в перекрытии на месте производства работ по ремонту мягкой кровли производство работ должно быть остановлено до оформления нового наряда-допуска для производства демонтажа. Принять решение об остановке производства работ должен ответственный руководитель или лицо, выдавшее наряд-допуск. Работы по ремонту мягкой кровли на ЦМК планировались заранее. Весной 2018 года от начальника ЦМК поступила служебная записка, в соответствии с которой он просил выполнить ремонт кровли ЦМК. Главный инженер дал указание на выполнение работ. Отдел охраны труда выписали предписание на устранение течи над сварочными постами. Он, получив предписание, дал соответствующее указание начальнику РСУ Ребягину на выполнение ремонтных работ на кровле ЦМК. Это было примерно за 2-3 недели до происшествия, то есть в первых числах августа 2018 года. Он с Ребягиным провели осмотр кровли ЦМК, определили место и объем ремонтных работ. РСУ должны были выполнить работы над сварочными постами, должны были работать с северной и южной стороны фонаря. Сварочные посты расположены недалеко от места падения К, примерно на расстоянии трех метров. В месте, где образовался провал, в который упал К, также были запланированы работы, это место входило в зону работы. На крыше ЦМК планировалось выполнить ремонт мягкой кровли, что подразумевает под собой при необходимости снять рубероид, если он имеет повреждения и дефекты, промазать праймером и наклеить новый рулонный материал. Данные работы являются работами на высоте, они производятся на основании наряда-допуска. В РСУ выдачей и оформлением нарядов-допусков уполномочен заниматься начальник участка Ребягин. О возникшем повреждении плиты на кровле ЦМК сотрудники РСУ в <данные изъяты> не сообщали, с <данные изъяты> данный вид ремонтных работ не согласовывался, согласно дефектной ведомости такой вид работ также не планировался. Когда он с Ребягиным осматривали крышу перед производством работ по ремонту мягкой кровли, повреждений они не видели. Кто дал указание К произвести демонтаж плиты, ему неизвестно. Полагает, что Ребягин не мог дать указание о демонтаже плиты без наряда-допуска и без согласования с <данные изъяты>, так как нужно было исследовать тип кровли и получить материалы и инструменты для такого ремонта. Необходимость демонтажа плиты возникает в случае обнаружения видимых повреждений в плите, ввиду риска её разрушения и обрушения. Для выполнения такого вида работ необходимо обеспечить соответствующие меры безопасности, должны быть подготовлены деревянные настилы, анкерные линии, страховочные привязи, весь инструмент должен быть исправлен, начальник цеха должен быть под подпись ознакомлен о том, что ведутся работы по демонтажу плит, внизу место должно быть огорожено. Со слов работников, ему известно, что К самостоятельно принял решение поднять поврежденную плиту, когда они с бригадой ожидали раствор, и для поднятия плиты привлек членов своей бригады. К может охарактеризовать с положительной стороны как опытного, ответственного, инициативного, исполнительного работника, работу выполнял качественно и в срок. К ранее неоднократно выполнял такие ремонтные работы по демонтажу плиты, знал методику проведения работ.
Из показаний свидетеля Р, допрошенного в судебном заседании, следует, что 20.08.2018 он исполнял обязанности главного инженера завода. Ему было известно о том, что на кровле ЦМК производятся работы по замене мягкой кровли в соответствии с приказом завода о подготовке зданий к зимнему периоду. В соответствии с этим приказом и поступающими служебными записками от начальников структурных подразделений завода, их отделом был сформирован план ремонта зданий на 2018 год. В соответствии с этим планом летом 2018 года был запланирован ремонт мягкой кровли цеха металлоконструкций. Ему не было известно о том, что бригада К будет производить демонтаж плит, это не было предусмотрено нарядом-допуском. Ребягин и работники <данные изъяты> его не предупреждали о проведении демонтажа. В случае производства демонтажа плиты, нужно было составить план производства работ на высоте, выдать новый наряд-допуск в соответствии со всеми нормативными требованиями, уведомить <данные изъяты>. Также изменение вида работ на демонтаж плит должны были отразить в сменно-суточном задании. По результатам совещания у директора о разборе причин несчастного случая с работником К ему, как главному инженеру, в сентябре 2018 г. был объявлен выговор за ненадлежащий контроль за соблюдением охраны труда, еще был привлечен к дисциплинарной ответственности Ребягин и кажется Щ, точно сейчас не помнит, также были изданы приказы об усилении контроля за соблюдением охраны труда на заводе. Кто дал указание бригаде К в тот день демонтировать плиту, он не знает, на разборе у директора, возможно, это выяснялось, он не помнит. По этому вопросу он с Ребягиным не разговаривал. Перед разбором несчастного случая у директора он разговаривал с Ребягиным на общие темы. В приемной директора перед совещанием находился он, Ребягин, Щ, сотрудники отдела охраны труда. Он помнит, что Ребягин говорил о том, что они планировали изготовить трапы (настилы) для увеличения площади и что нужно принять решение о поврежденном участке, перекрыть зону, где люди работали. Вообще бригада К в тот день согласно наряду-допуску занималась ремонтом мягкой кровли на ЦМК, укрывали новым рулонным материалом кровлю, заделывали трещины. В ходе демонтажа плиты произошло разрушение разломанной плиты, которую они пытались поднять, и К сорвался с перекрытия, упав вниз. Отношения между ним и Ребягиным чисто рабочие, неприязненных отношений нет.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, в части известно ли ему, давал ли указание Ребягин К на производство демонтажа плиты, оглашены показания свидетеля Р (на л.д. 151-154 том № 3), из которых следует, что в день гибели К и перед совещанием у директора завода о разборе причин несчастного случая Ребягин сам говорил о том, что дал указание на изготовление трапов для дальнейшего демонтажа поврежденной плиты. Бригада К должна была постелить деревянные трапы, чтобы на них стоять и после демонтировать плиту.
Свидетель Р суду пояснил, что данные показания подтверждает, так как на момент допроса на следствии он лучше помнил обстоятельства.
Свидетель Г1 суду показал, что в августе 2018 года он работал в должности следователя <данные изъяты>. Суду пояснил, что при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении Ребягина он был допрошен в качестве свидетеля. 20.08.2018 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на <данные изъяты> для проверки сообщения о падении работника К с крыши при производстве работ. В тот день он проводил осмотр места происшествия и провел опрос Ребягина и М по обстоятельствам происшедшего, что произошло, кто и какие давал указания и распоряжения бригаде. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении было установлено, что К упал в пролом крыши ЦМК <данные изъяты> на пол цеха и умер от полученных телесных повреждений. Одновременно с ним упал второй работник З, который попал на сетку, и остался жив. Бригада К производила работы по ремонту мягкой кровли на южной стороне крыши ЦМК. 17.08.2018 г. в пятницу в ходе выполнения ремонтных работ в кровле было обнаружено повреждение, о чем были осведомлены М и Ребягин. На следующий рабочий день - в понедельник 20.08.2018 Ребягин дал указание К с бригадой произвести ремонт повреждения, что бригада и сделала: они сняли слой мягкой кровли, начали демонтаж плиты без страховочных тросов, в ходе поднятия поврежденной плиты З и К провалились вниз. При опросе в день происшествия 20.08.2018 г. Ребягин сам сообщил о том, что он знал о дефекте плиты на кровле и дал указание бригадиру К заменить плиту на деревянные бруски. Данные обстоятельства ему, как следователю, на тот момент не могли стать известными из других источников. Перед дачей объяснения Ребягину были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, объяснение он дал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. В тексте объяснения Ребягина было всё написано с его слов, как он пояснил по обстоятельствам происшедшего с К. Насколько он помнит, он не допрашивал работников в качестве свидетелей, в том числе М по данному уголовному делу, впоследствии он проводил допрос Ребягина в качестве подозреваемого, и тот отказался от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ. Ему известно, что работы на кровле ЦМК велись по наряду-допуску, но были ли в наряд-допуск включены работы по демонтажу плиты, он не может сказать. Считает, что позиция подсудимого о том, что он не давал указаний К, это линия защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Указал, что Ребягин подробно и конкретно рассказал о работах, проводимых бригадой в день происшествия. Ребягин сказал, что дал указание постелить трапы, аккуратно убрать поврежденную плиту, заменить ее на деревянные бруски, что и было указано в его объяснении. Текст объяснения Ребягин читал очень внимательно, так как все работники <данные изъяты> были обеспокоены этим случаем, замечаний после прочтения объяснения он не заявлял и подписал.
Свидетель З1, оперуполномоченный уголовного розыска <данные изъяты>, суду показал, что 20.08.2018 он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> упал с крыши работник. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Пояснил, что он не проводил опросы подсудимого Ребягина и других работников <данные изъяты>, их опрашивал следователь <данные изъяты>Г1, он находился рядом в помещении и слышал объяснения работников. Опросы работников <данные изъяты> проводились на территории <данные изъяты>. Ребягин дал объяснение следователю, что в тот день им было дано указание произвести демонтаж поврежденной плиты на крыше.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля П, следует, что он работает бетонщиком РСУ <данные изъяты> с 2003 года. В его обязанности входит выполнение работ по текущему ремонту зданий <данные изъяты>. 20.08.2018 утром около 07 часов он пришел на работу. Около 08 часов этого же дня он с Д и В пришли в контору РСУ, где получили задание от Б на производство работ по ремонту кровли локомотивоколесного цеха. В этот же день Б был выписан наряд-допуск, они в нем расписались, им был произведен инструктаж. Около 08 часов 30 минут он с В пошли грузить в машину <данные изъяты> стройматериалы и инструменты для выполнения работ. Б остался в конторе с Д – ответственным исполнителем работ, объяснять выполнение работ. После загрузки В пошел на растворный участок, где готовили цементный раствор для изготовления стяжки на кровле. После обеда он должен был присоединиться к ним. После он отправился пешком к локомотивоколесному цеху, так как там недалеко идти, там он ждал, когда приедет кран, чтобы разгрузить машину с материалами и инструментами, поднять все это на крышу. Около 11 часов пришли Б и Д, они вдвоем поднялись на крышу, Б показал конкретно, что необходимо сделать. М и Ребягина он видел в тот день утром в конторе, когда Б заполнял наряд-допуск. Он поздоровался с ними и ушел. К он видел в тот день утром, тот сказал им в бытовом помещении, когда они переодевались, что он с Д и В будут работать на локомотивоколесном цехе. Почему К им дал такое указание, он не знает, возможно тот переговорил по телефону с Б. Примерно через 15-20 минут Б спустился с крыши и ушел. Он не видел, наблюдал ли тот за ними. До обеда они подняли все инструменты и материалы на крышу, частично разнесли материалы по крыше, после ушли на обед. На обеде он видел К и его членов бригады, они обедают в специальном помещении возле формовочного участка. К и члены его бригады не рассказывали, чем они занимаются, какое у них было задание, ему неизвестно. Ранее на предыдущей неделе он работал с ними на ЦМК, но не там, где упал К в понедельник 20.08.2018, они работали с другой стороны. Наверх с бригадой он не поднимался, подавал снизу бетон. После обеда 20.08.2018 они разошлись по своим рабочим местам, он с Д работали вдвоем на крыше, В работал на растворном узле, помогал Ж. Около 15 часов Д позвонили на сотовый, сообщили о несчастном случае, сказали прекратить работы на крыше. Они еще немного побыли там, затем спустились и пошли в контору РСУ, оттуда ушли на полигон. Из их бригады в конторе никого не было. М и Ребягина он там не видел. Утром 20.08.2018 он не слышал, какое К на день М, Ребягин либо Б давали задание, он видел их утром в конторе, но разговор не слышал, так как у него было другое задание, он знал, что не будет работать с К. К, М, Ребягина, Б может охарактеризовать с положительной стороны, они очень опытные работники. Между ними никаких конфликтов не замечал. Ему ничего не известно о том, что после падения К с крыши в наряды-допуски вносились изменения, ставились подписи, он про это ничего не слышал. Наряды-допуски всегда были у старших – ответственных исполнителей работ и мастеров - М, Б. Более добавить нечего, он на ЦМК в тот день не был (т. 3 л.д. 48-51).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ц1, следует, что он работает руководителем направления механического производства ЦМК <данные изъяты>, ранее его должность называлась заместитель начальника цеха. 20.08.2018 он исполнял обязанности начальника цеха металлоконструкций, так как начальник Я находился на больничном. Утром около 9-10 часов бригадир Т сообщил ему, что приходил какой-то бригадир с ремонтно-строительного участка и огородил внизу территорию на 7 участке вокруг фрезерного станка, в связи с предстоящим ремонтом кровли. Ему было известно, что в том месте запланирован ремонт кровли, в связи с чем, он предупредил всех работников, чтобы там никто не ходил, и чтобы не работали на рядом расположенных сварочных постах. В этот день он слышал, что на крыше цеха велись какие-то работы, но какие именно, известно не было, он видел только отверстие в кровле, с кровли сыпались кусочки бетона, шлак, пыль. Его работники, в частности Т и Х, также это видели, говорили ему, что с крыши падают фрагменты кровли. Он видел в кровле отверстие диаметром около 10-20 см., у него сразу возникла мысль о том, что они хотят его залатать. После обеда около 13 часов 30 минут 20.08.2018 он пошел на планерное совещание в здание цеха локомотивного производства, где собрались все начальники производства. У них каждый день подобное совещание утром и после обеда в одно и то же время. После совещания он пошел к себе в кабинет. Около 14 часов этого же дня ему позвонил бригадир Т и сказал, что под крышей цеха на сетке висит человек. Он побежал в цех, Т показал ему мужчину на сетке, он дал распоряжение подогнать кран и того человека сняли с сетки, он спустился на кран. Человека, упавшего на пол, на тот момент никто не видел. Машинист крана К1 потом им показала, что на полу лежит второй человек. Он подошел к месту падения мужчины, им, как оказалось позднее, был работник завода К Он лежал на спине на полу за фрезерным станком. Сразу же была вызвана скорая медицинская помощь. К на тот момент еще был жив, у него двигалась грудь, он хрипел. На полу лежало много кусков бетона, было много пыли. Посмотрев наверх, он увидел, что в крыше уже большое отверстие, в связи с чем, он понял, что эти двое мужчин провалились через него. Бригада РСУ производила работы по ремонту кровли на основании служебной записки начальника цеха Я, направленной в <данные изъяты> и главному инженеру. Данная служебная записка ранее им была выдана следователю Следственного комитета во время допроса. Также им были представлены сведения о направлении служебной записки через компьютерную программу. Согласование происходит в служебной программе на компьютере, если адресат прочитал записку, то его фамилия вычеркивается. Кроме того, им была представлена копия служебной записки о проведении ремонта здания ЦМК за 2017 год, которая была направлена руководству завода, но работы по ремонту не производились в 2017 году. В месте падения К кровля ранее бежала, но отверстие он там не видел до 20.08.2018, когда оно появилось, он точно не знает (т. 3 л.д. 135-137).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля К1, следует, что она работает комплектовщиком ЦМК <данные изъяты>. До этого работала в должности машиниста крана ЦМК. В её обязанности входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ в ЦМК <данные изъяты>. 20.08.2018 утром около 07 часов 40 минут она пришла на работу. Около 10 часов этого же дня она находилась в цеху, работала на мостовом кране, который перемещается под крышей цеха. В это время она увидела, что на участке ремонта кожухов огородили фрезерный станок. Кто приходил, она не знает, видела только издалека – мужчина, пожилой бурят, тот стоял какое-то время и наблюдал, чтобы никто не приближался к станку. Видимо он огораживал участок лентой. После она увидела, что над станком стали падать небольшого размера камни из бетона, поняла, что над ним ремонтируют кровлю. Она туда на кране не ездила, так как камни могли упасть в кабину крана и попасть в неё, поэтому, какие именно работы производились на кровле в том месте, она не видела. Перед тем, как идти на кран, она разговаривала с кем-то из работников цеха, кто это был, она сейчас не помнит, сказали, что над фрезерным станком недавно образовалось отверстие. Когда она поднималась на кран, то видела это отверстие, оно было небольшое, через него в цех попадал солнечный свет. Видела она его издалека, поэтому не может точно сказать размеры. В том месте натянута сетка, на которую падали камни, но часть камней пролетала сквозь сетку и падала на станок. До обеда в том месте кровли, где имелось отверстие, только падали камни, происшествий не было. Примерно в 14 часов 20.08.2018 её позвали переставить бочки в цеху на расстоянии около 50 метров от отверстия. Она выполнила данные работы, после повернулась, посмотрела в сторону отверстия и увидела, что на сетке под крышей лежит человек. Ему подавали трубу с крыши другие работники, чтобы тот не упал. Она направилась на кране к нему, внизу стоял Т, который ориентировал её, чтобы она не задавила мужчину. Позже она узнала, что его зовут З. Когда она приблизилась к нему, он слез к ней в кабину. Пока тот слезал с сетки, она увидела внизу еще одного мужчину, который лежал на полу. Она сигнализировала об этом другим работникам, стоящим внизу. После З спустился с крана, она вернулась еще раз на то место, посмотрела на мужчину, там не видно было, в каком он состоянии. Крышу в месте падения вблизи ей не было видно, так как обзор ей загораживала кабина крана. После этого она вернулась на стоянку крана и спустилась с него. Кто подходил к упавшему, она не знает, кажется, к тому никто не подходил, все только выглядывали из-за станка. Когда она спустилась с крана, уже приехала скорая помощь – фельдшер завода, а также пожарная команда завода. Чуть позже приехала городская бригада скорой помощи (т. 3 л.д. 66-69).
Вина подсудимого Ребягина С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела:
- заверенной копией акта ... о несчастном случае на производстве от 04.09.2018 (форма Н-1) о результатах расследования несчастного случая с К, согласно которому причинами несчастного случая признаны: 9.1. неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии плана производства работ (ППР), не были запрещены и остановлены работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, до оформления нового наряда-допуска. Нарушены п.28 и п. 30(м) «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. № 155н (с изменениями на 17.06.2015 г.). 9.2. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в нарушении ст.214 ТК РФ, п. 33(в) «Правил по охране труда при работе на высоте» - невыполнение распоряжения ответственного руководителя работ, допуск членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ребягин С.А., начальник участка, в нарушение п.28 «Правил по охране труда при работе на высоте» не оформил план производства работ на высоте; М, освобожденный бригадир (ответственный руководитель работ), в нарушение п. 30(м) «Правил по охране труда при работе на высоте» не остановил работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, до оформления нового наряда-допуска; К, являясь, ответственным исполнителем работ, нарушил ст.214 ТК РФ, п.п.32, 33(в) «Правил по охране труда при работе на высоте» - не выполнил распоряжение ответственного руководителя работ не трогать «опасное место» до принятия решения и продолжать работы на другом участке крыши, допу4стил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском, самостоятельно принял решение на проведение опасных работ, тем самым подвергнув риску жизнь членов бригады. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации <данные изъяты> установлен факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 5% (т. 1 л.д. 40-44);
- заверенной копией протокола осмотра места происшествия от 20.08.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок ремонта кожухов цеха металлических конструкций <данные изъяты>. Объектом осмотра является помещение цеха металлических конструкций, 3 пролет, участок ремонта кожухов цеха металлических конструкций. Непосредственным объектом осмотра является участок указанного участка ремонта кожухов, возле фрезерного станка с инв..... Высота помещения около 15 метров. На крыше цеха у южной стены, возле которой расположен указанный станок, имеется отверстие, пролом. Под проломом вдоль стены имеется сетка, которая под указанным проломом имеет разрывы, повреждения. Осматриваемый участок огорожен лентой бело-красного цвета. На осматриваемом участке вдоль южной стены на высоте около 3 метров вдоль стены проходит труба. Фрезерный станок расположен на расстоянии около 3 метров от южной стены. Осматриваемый участок отгорожен с западной стороны металлической стенкой – перегородкой. Меду станком и стенкой на расстоянии около 1 метра от южной стены расположен металлический контейнер со стружкой, на поверхности которой лежат камни, куски бетона. На полу осматриваемого участка также множество камней. На полу между станком и контейнером обнаружены пятна бурого цвета, в виде пятна размером около 60х60 см. Со слов участвующего представителя <данные изъяты> в месте обнаружения пятна бурого цвета лежал пострадавший К, упавший с крыши осматриваемого помещения через образовавшийся пролом. В месте пятен находилась голова пострадавшего, ноги пострадавшего были вытянуты в сторону южной стены. Также возле южной стены на осматриваемом участке обнаружена каска оранжевого цвета и пара рабочих черных сапогов, а также пара рукавиц серого цвета, принадлежащих со слов <данные изъяты>К. Также установлено, что по цеху перемещается мостовой кран на уровне 1/3 от потолка помещения (том № 1 л.д.130-139);
- заверенной копией приказа о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от 16.10.2012 г., согласно которому Ребягин С.А. переведен по согласованию сторон начальником участка производства Ремонтно-строительного участка 1 группы (том № 1 л.д.151);
- заверенной копией должностной инструкции начальника Ремонтно-строительного участка ... от 24.03.2019 г., согласно которой начальник РСУ обязан: 2.2. Осуществлять проверку комплектности и качества оформления проектной документации, оценивать соответствие содержащейся в ней технической информации требованиям нормативной технической документации; 2.7. Осуществлять координацию процессов строительного производства на участке строительства; 2.9. Ведение текущей и исполнительной документации по производственной деятельности участка строительства; 2.10. Осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью Ремонтно-строительного участка по производству. Координировать работу производителя работ участка и бригадиров (освобожденных); 2.12. Осуществлять контроль за соблюдением на Ремонтно-строительном участке инструкций, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты; 2.16. Создать и постоянно поддерживать безопасные условия труда, исключающие возможность возникновения профессиональных заболеваний, а также случаев травматизма. 2.25. Контролировать и анализировать соблюдение технологических процессов 2.26. Выполнять требования по разделам системы менеджмента бизнеса (качества) в соответствии с матрицей распределения ответственности подразделения, согласно действующей документации. 2.27. Соблюдать требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов <данные изъяты> и настоящей инструкции; 2.29. Немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ; 2.33. Соблюдать Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, требования нормативной документации завода по охране труда. В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции начальник РСУ имеет право давать производственные распоряжения и контролировать их выполнение производителем работ и бригадирами (освобожденными) участка, требовать от подчиненных работников ему производителя работ и бригадиров (освобожденных полного и своевременного выполнения работ по обеспечению выполнения сменно-суточного задания. В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции начальник РСУ несет персональную ответственность за соблюдение на участке трудовой и производственной дисциплины, создание безопасных условий труда и соблюдение всеми работающими правил охраны труда и техники безопасности, содержание и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений в соответствии с балансовой принадлежностью основных средств, делопроизводство и работу в <данные изъяты>, состояние охраны труда, экологической, пожарной безопасности и технологического, энергетического оборудования в подчиненном подразделении. С данной должностной инструкцией Ребягин С.А. ознакомлен и один экземпляр получил 24.03.2017 г. (том № 1 л.д.161-169);
- заверенной копией протокола выемки от 24.09.2018 г., согласно которому у потерпевшей С изъяты: наряд-допуск на выполнение огневых работ на 1 листе; наряд-допуск ... на производство работ на высоте на 2 листах; подписной лист К на 1 листе; акт сдачи-приемки и допуска в эксплуатацию узла учета потребления горячей и холодной воды у потребителя на 1 листе; трудовой договор и изменения к нему на 2 листах; копия паспорта К на 1 листе; удостоверение К как стропальщика ..., выданное 23.01.2008 г. отделом по управлению персоналом <данные изъяты>; трудовая книжка К; удостоверение К... от 31.03.2017 г., выданное <данные изъяты>, о допуске к работам в электроустановках, ежедневник К; бумажный лист в клетку с записями (т. 1 л.д. 186-189);
- заверенной копией протокола осмотра документов от 24.09.2018 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшей С в ходе выемки от 24.09.2018, осмотром установлено, что: 1) наряд-допуск на выполнение огневых работ на 1 листе, утвержденный и.о. главного инженера <данные изъяты> Наряд выдан и.о. прораба РСУ М на выполнение работ по ремонту наплавляемой мягкой кровли на крыше ЦМК. Состав исполнителей: К, З, Ж, Д Планируемое время работ: с 08 часов 14.08.2018 г. до 17 часов 29.08.2018 г. Ответственный за подготовку места проведения работ – и.о. прораба РСУ М Наряд-допуск не продлевался, изменения в состав бригады исполнителей не вносились. Отметка об окончании и выполнении работ в полном объеме отсутствует; 2) наряд-допуск ... на производство работ на высоте на 2 листах: организация – <данные изъяты>, подразделение РСУ, выдан 03.08.2018 г., действителен до 18.08.2018 г., выдан ответственному руководителю работ – и.о. прораба М, ответственному исполнитель работ – бригадиру К, на выполнение работ – ремонт наплавляемой кровли. Состав исполнителей работ (члены бригады): К, Н, П, З, Ж, В, Д, Ц Место выполнения работ: кровля ЦМК. Содержание работ: работа на высоте. Условия выполнения работ: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Начало работ 08 часов 03.08.2018 г., окончание работ 17 часов 18.08.2018 г. Раздел № 1. Необходимые для производства работ материалы: унифлекс, раствор, праймер; инструменты: горелка, нож, топор, лопата, мастерок; приспособления: подъемный блок, подъемник. Раздел 2. До начала работ необходимо проверить наличие исправность СИЗ, инструмента, срок выполнения 03.08.2018 г., ответственный исполнитель – К Раздел 3. В процессе производства работ необходимо выполнить следующие мероприятия: соблюдать требования О.Т. и Т.Б. при работе на высоте. Срок выполнения 03.08.2018 г., ответственный исполнитель – К Раздел 4. Особые условия проведения работ – не заполнен. Наряд выдал 02.08.2018 г. в 08 часов 00 минут Ребягин С.А. и подпись. Наряд продлил 20.08.2018 в 08 часов 00 минут Ребягин С.А. и подпись. Раздел 5. Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ – не заполнен. Подпись ответственного руководителя и ответственного исполнителя работ отсутствует. Раздел 6. Ежедневный допуск к работе и время её окончания выполнен в виде таблицы. Согласно данной таблице бригада получила целевой инструктаж и допущена на подготовленное рабочее место – ЦМК 20.08.2018 г. в 08 часов 00 минут, ответственный руководитель работ – Б, ответственный исполнитель работ – К Рядом с фамилиями имеются подписи от имени этих лиц. Также в таблице имеется отметка о том, что работа в этот день закончена, бригада удалена с подписью от имени ответственного исполнителя работ – К За ежедневный допуск бригады и её удаление с рабочего места 10, 13 и 14 августа 2018 года вместо ответственного исполнителя работ К расписывался член бригады В Раздел 7. Изменения в составе бригады – не заполнен. Раздел 8. Регистрация целевого инструктажа при первичном допуске: Инструктаж провел, лицо выдавшее наряд – начальник РСУ Ребягин С.А. Инструктаж прошли: ответственный руководитель работ – и.о. прораба М, члены бригады: ответственный исполнитель работ – К, Н, З, П, Ж, В, Ц наряд-допуск выдал: Ребягин С.А. Раздел 9 не заполнен. Раздел 10. Рабочее место и условия труда проверены. Мероприятия по безопасности производства, указанные в наряде-допуске выполнены. Разрешено приступить к выполнению работ 20.08.2018 г. подпись и расшифровка от имени Ребягина С.А. Наряд-допуск продлен до 05.09.2018 г., подпись и расшифровка от имени Ребягина С.А. На втором листе наряда-допуска имеются две записи ЦМК, выполненные красителем синего цвета. Оба листа наряда-допуска имеют следы загрязнений, следы неоднократного складывания листа в несколько раз. Далее осматриваются личные документы К, а именно: подписной лист К на 1 листе; акт сдачи-приемки и допуска в эксплуатацию узла учета потребления горячей и холодной воды у потребителя на 1 листе; трудовой договор и изменения к нему на 2 листах; копия паспорта К на 1 листе; удостоверение К как стропальщика ..., выданное 23.01.2008 г. отделом по управлению персоналом <данные изъяты>; трудовая книжка К; удостоверение К... от 31.03.2017 г., выданное <данные изъяты>, о допуске к работам в электроустановках; ежедневник К; бумажный лист в клетку с записями. Во всех указанных документах имеются личные подписи К, а также свободные образцы почерка (т. № 1 л.д. 190-195);
- заверенной копией протокола выемки от 23.10.2018 г., согласно которому изъят наряд-допуск ... от 15.08.2018 г. на 2 листах (т. 1 л.д. 206-209);
- заверенной копией протокола осмотра документов от 23.10.2018 г., согласно которому осмотрен наряд-допуск ... от 15.08.2018 г.: наряд-допуск ... на производство работ на высоте на 2 листах: организация – <данные изъяты>, подразделение РСУ, выдан 15.08.2018 г., действителен до 30.08.2018 г., выдан ответственному руководителю работ - и.о. прораба М, ответственному исполнителю работ - К, на выполнение работ – ремонт кровли. Состав исполнителей работ (члены бригады): К, З, Г, Н, В, Ц Место выполнения работ: крыша ЦМК. Содержание работ: устройство кровли. Условия выполнения работ: работа на высоте. Опасные и вредные производственные факторы, которые действуют или могут возникнуть в местах выполнения работ: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Начало работ 08 часов 15.08.2018 г., окончание работ 17 часов 30.08.2018 г. Раздел № 1. Необходимые для производства работ материалы: цем. раствор, унифлекс, праймер; инструменты: топор, горелка, лопата, носилки; приспособления: подъёмник. Раздел 2. До начала работ необходимо проверить наличие исправность СИЗ, инструментов, трапов. Страховочная привязь, каски. Огородить внизу рабочее место, поставить наблюдающего. Срок выполнения 15.08.2018 г., ответственный исполнитель – К Раздел 3. В процессе производства работ необходимо выполнить следующие мероприятия: соблюдать требования О.Т. и Т.Б. при работе на высоте согласно инструкциям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Срок выполнения 15.08.2018 г., ответственный исполнитель – К Раздел 4. Особые условия проведения работ – не заполнен. Наряд выдал 15.08.2018 г. в 08 часов 00 минут Ребягин С.А. и подпись. Раздел 5. Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ – не заполнен. Подпись ответственного руководителя и ответственного исполнителя работ отсутствует. Раздел 6. Ежедневный допуск к работе и время её окончания выполнен в виде таблицы. Согласно данной таблице бригада получила целевой инструктаж и допущена на подготовленное рабочее место – ЦМК 20.08.2018 г. в 08 часов 00 минут, ответственный руководитель работ – М, ответственный исполнитель работ – К Рядом с фамилиями имеются подписи от имени этих лиц. Также в таблице имеется отметка о том, что работа в этот день закончена, бригада удалена с подписью от имени ответственного исполнителя работ – К Раздел 7. Изменения в составе бригады – не заполнен. Раздел 8. Регистрация целевого инструктажа при первичном допуске: Инструктаж провел, лицо выдавшее наряд – начальник РСУ Ребягин С.А. Инструктаж прошли: ответственный руководитель работ – и.о. прораба М, члены бригады: ответственный исполнитель работ – К, Г, Н, З, В, Ц наряд-допуск выдал: Ребягин С.А.Раздел 9 не заполнен. Раздел 10. Рабочее место и условия труда проверены. Мероприятия по безопасности производства, указанные в наряде-допуске выполнены. Разрешено приступить к выполнению работ 15.08.2018 г. подпись и расшифровка от имени Ребягина С.А. Внизу второго листа имеется запись, выполненная красителем синего цвета следующего содержания: «наряд-допуск изъят 20.08.2018 г. в связи с н.с. и.о. нач. У Оба листа наряда-допуска имеют следы загрязнений, следов складывания листов не имеется (т. 1 л.д. 210-214);
- заверенной копией протокола выемки от 24.10.2018 г., согласно которому изъято личное дело К в папке-скоросшивателе (т. 1 л.д. 222-225);
- заверенной копией протокола осмотра документов от 24.10.2018 г., согласно которому осмотрено личное дело в картонной папке-скоросшивателе, изъятое в ходе выемки от 24.10.2018 г., на лицевой стороне и с торца папки имеются рукописные записи <данные изъяты>. Внутри папки имеются документы К на 11 листах, а именно: изменения к трудовому договору, приказ о предоставлении дополнительного отпуска, заявление на отпуск, представление на предоставление дополнительных дней отпуска, копия удостоверения стропальщика, заявление о переводе, изменения к трудовому договору, личная карточка, трудовой договор, 2 заявления. Во всех указанных документах имеются подписи К (т. 1 л.д. 226-229);
- заверенной копией протокола выемки от 07.11.2018 г., согласно изъяты журнал регистрации наряд-допусков по ремонтно-строительному участку; журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте бетонщиков РСУ (т. 1 л.д. 233-236);
- заверенной копией протокола осмотра документов от 07.11.2018 г., согласно которому осмотрены: 1. Журнал регистрации наряд-допусков по ремонтно-строительному участку, который представляет собой тетрадь в обложке синего цвета с листами в клетку. Данный журнал начат 20.05.2011 г., ведение журнала осуществляется путем внесения данных о нарядах-допусках в виде таблицы, имеющей следующие столбцы: номер наряда-допуска, дата выдачи, срок выполнения работ по наряд-допуску (начало и окончание), ФИО выдавшего наряд-допуск, ФИО получившего наряд-допуск, цех, подпись получившего наряд-допуск, примечание. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что наряд-допуск ... был выдан 14.08.2018 г. Ребягиным С.А., работы по нему окончены 15.08.2018 г. Наряд-допуск ... получил М на производство работ в якорном цеху. Наряд-допуск ... выдан 15.08.2018 г. Ребягиным С.А. М на производство работ в цехе ЦМК (цех металлоконструкций), дата окончания работ – 30.08.2018 г. В примечании указано, что указанный наряд-допуск изъят 20.08.2018 г, работы приостановлены. 03.08.2018 г. наряды-допуски на производство работ не выдавались. Иные наряды-допуски на производство работ в цехе металлоконструкций в августе 2018 года не выдавались. В ходе осмотра производится копирование страницы с записью о нарядах-допусках ... и ... на 1 листе для приобщения к материалам уголовного дела. 2. Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (бетонщиков РСУ), который представляет собой альбом в обложке коричневого цвета скрепленный скобами степлера и прошитый нитками белого цвета. Альбом на 50 листах, нечетные страницы журнала пронумерованы, начало ведения журнала 14.03.2018 г. На второй странице журнала указаны сведения о порядке проведения инструктажей и проверки знаний требований охраны труда при приеме на работу и в процессе работы. В процессе работы повторный инструктаж проводится руководителем работ не реже 1 раза в 3 месяца, внеплановый инструктаж проводится не позднее 3 суток после получения приказа о травматическом случае. Целевой инструктаж проводится перед началом работ: при производстве работ с оформлением наряда-допуска, при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями. Очередная проверка знаний проводится ежегодно в комиссии по проверке знаний требований охраны труда цеха (отдела). На третьей странице имеется содержание журнала, согласно которому сведения о проведении целевого инструктажа имеются на страницах 27-56. Согласно журналу целевой инструктаж 02.08.2018 г. проводился К, Н, Д, Ж, В, П, З, Г 03.08.2018 г. целевой инструктаж работникам РСУ не проводился. 13.08.2018 г. целевой инструктаж проводился Ц 14.08.2018 г. проведен целевой инструктаж К, Н, З, В, Г, Ц 15.08.2018 г. и 17.08.2018 г. целевой инструктаж работникам РСУ не проводился. 20.08.2018 г. был проведен целевой инструктаж Б, В, П Все указанные инструктажи проводил начальник РСУ Ребягин С.А. В ходе осмотра снимаются копии с журнала на 11 листах для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 237-251);
- заверенной копией заключения эксперта <данные изъяты>... от 22.08.2018 г., согласно которому, у гр. З, *** г.р. при осмотре в <данные изъяты> от 22.08.2018 г. и согласно представленной медицинской справки обнаружены следующие повреждения: - Ссадины в лобной области слева (4), на внутренней поверхности левого предплечья на всем протяжении (15), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (5), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5-х пястных костей (1), на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (5), в нижней трети (4), на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (10); кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки в нижней трети; ссадины (12) в подлопаточной области справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9, приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра (т. 2 л.д. 56-58);
- заверенной копией заключения эксперта <данные изъяты>... от 10.09.2018 г., согласно которому: 1. Смерть гражданина К, *** г.р., наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, левой верхней конечности, живота, крестцового отдела позвоночника, таза, что подтверждают данные аутопсии трупа, представленных медицинских документов, лабораторных методов исследования. 2. При судебно-химическом исследовании крови гр. К, *** г.р., не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт суд.-хим. исследования ... от 22.08.2018 г.). 3. Смерть гр. К, *** г.р., наступила 20.08.2018 года в 15 часов 50 минут (согласно представленным данным карты пациента приемно-диагностического отделения <данные изъяты>). 4. При наружном и внутреннем исследовании трупа гр. К, *** г.р. обнаружены следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана левой теменной области, рвано-ушибленные раны (2) лобной области, кровоподтеки (2) и ссадины (3) лица, кровоизлияния в кожный лоскут в проекции рвано- ушибленных ран, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния в стенки боковых желудочков, жидкая кровь в боковых желудочках; - Тупая травма груди: ссадина грудной клетки, полный поперечный разгибательные перелом 1 ребра слева по срединно-ключичной линии, полные поперечные разгибательные переломы 7-11 ребер слева по окололопаточной линии, полные поперечные разгибательные переломы 2-5 ребер справа по срединно-ключичной линии, полные поперечные разгибательные переломы 3-4 ребер справа по околопозвоночной линии, все переломы без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов, ушиб обоих легких; - Тупая травма левой верхней конечности: рвано-ушибленная рана левого плеча, кровоподтек и ссадины (8) левой верхней конечности, оскольчато-фрагментарный перелом левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, без повреждения сосудисто-нервного пучка, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; - Тупая травма живота: ссадина живота, разрыв селезенки, кровоизлияние в паранефральную клетчатку левой почки, гемоперитонеум (около 500 мл жидкой крови); - Тупая травма крестцового отдела позвоночника: полный поперечный перелом крестца с незначительным смещением костных отломков, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; - Тупая травма таза: рвано-ушибленная рана и ссадина левой ягодичной области, полное расхождение подвздошно-крестцовых сочленений, переломы обеих подвздошных костей в виде сквозных линейных переломов с переходом на седалищные кости, кровоизлияния в проекции переломов; - Кровоподтек и ссадины (2) правой верхней конечности, ссадины (2) правой нижней конечности, кровоподтеки (2) и ссадины (2) левой нижней конечности. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, что не исключается при падении с высоты, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 70-80);
- заверенной копией заключения эксперта <данные изъяты>... от 19.11.2018 г., согласно которому: 1. Подписи в графах 4 и 6 раздела 6 наряда-допуска ... от 15.08.2018 г., за исключением подписи от 17.08.2018 года в графе 6 «Подпись ответственного исполнителя работ», для установления их исполнителя не пригодны по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись в графе «С условиями работ ознакомлен» в наряде-допуске ... от 15.08.2018 года, вероятно, выполнена не К, а иным лицом с подражанием подписи К Вывод дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись в графе 6 от 17.08.2018 года раздела 2 и в разделе 8 в наряде-допуске ... от 15.08.2018 года, выполнена не К, а иным лицом с подражанием подписи К Подпись в наряде-допуске ... от 03.08.2018 года в графе «С условиями работ ознакомлен», в разделе 3 в графе «Ответственный исполнитель» и в разделе 8, выполнена не К, а иным лицом с подражанием подписи К Подписи в разделе 2 в графе «Ответственный исполнитель» и подпись в наряде-допуске на выполнение огневых работ выполнена не К, а иным лицом. Решить вопрос о выполнении подписи в наряде-допуске ... от 03.08.2018 года в разделе 6 в графах 4 и 6 от 20.08.2018 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Расшифровки подписей <данные изъяты> в соответствующих графах наряда-допуска ... от 15.08.2018 г. на производство работ на высоте, наряда-допуска ... от 03.08.2018 г. на производство работ на высоте, наряда-допуска на выполнение огневых работ от 14.08.2018 г. выполнены не К, а иным лицом. 2. Исследуемые рукописные записи в наряде-допуске ... от 15.08.2018 г. на производство работ на высоте, наряде-допуске ... от 03.08.2018 г. на производство работ на высоте, наряде-допуске на выполнение огневых работ, за исключением рукописных записей в наряде-допуске ... в графах «Разрешаю приступить к выполнению работ» - «15.08.18 Ребягин С.А.»; рукописной записи в нижней части 3-го листа документа «Наряд-допуск изъят 20.08.2018 г. в связи с н.с. и.о. нач. У»; наряд-допуске ... на 2 странице раздел 4, в графе «Наряд продлил Подпись фамилия, инициалы», на 3 странице раздел 10 в графе «Разрешаю приступить к выполнению работ» - «20.08.18 Ребягин», в графе «Наряд допуск продлен до:» - «05.09.18 Ребягин», выполнены М Исследуемые рукописные записи: в наряде-допуске ... в графах «Разрешаю приступить к выполнению работ» - «15.08.18 Ребягин С.А.»; рукописной записи в нижней части 3-го листа документа «Наряд-допуск изъят 20.08.2018 г. в связи с н.с. и.о. нач. У»; наряде-допуске ... на 2 странице раздел 4, в графе «Наряд продлил Подпись фамилия, инициалы», на 3 странице раздел 10 в графе «Разрешаю приступить к выполнению работ» - «20.08.18 Ребягин», в графе «Наряд-допуск продлен до:» - «05.09.18 Ребягин», выполнены не М, а иным лицом (т. 2 л.д. 93-112);
- заверенной копией заключения эксперта <данные изъяты>... от 12.12.2018 г., согласно которому: Вопрос 1. Какова непосредственная причина несчастного случая на производстве, имевшего место 20.08.2018 года при производстве работ по ремонту кровли цеха металлических конструкций <данные изъяты>, в результате которого погиб К? Ответ: Непосредственной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии плана производства работ (ПНР), не были запрещены и остановлены работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренные выданным нарядом - допуском, до оформления нового наряда - допуска. Вопрос 2. Имелись ли в действиях (бездействии) руководства и работников <данные изъяты> нарушения требований правил охраны труда или техники безопасности при проведении работ по ремонту кровли цеха металлических конструкций <данные изъяты>, и если да, то какие именно, кем были допущены и как они повлияли на исход несчастного случая с К, в совокупности или по раздельности? Ответ: Падение К стало возможным ввиду ненадлежащего соблюдения, требований по охране труда при производстве работ на высоте со стороны его руководства, а именно: -исполняющий обязанности производителя работ (основная должность - освобожденный бригадир) ремонтно-строительного участка М, который, будучи ответственным руководителем работ, был обязан осуществлять контроль за проведением работ на высоте в соответствии с нарядом допуском ... от 15.08.2018 года, не остановил производство работ при выявлении дефектов кровли до оформления нового наряда - допуска на иной вид работ - демонтаж и монтаж плит перекрытий. Своими действиями (бездействием) нарушил п. 30 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28.03.2014 года, а также нарушил требование пункта 2.54 Должностной инструкции от 24.03.2017 года ..., в части соблюдения федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. В нарушение п.п. 30 (ж) (з) (и) (к) «Правил по охране труда при работе на высоте» М не довел до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, не проводил целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске; при проведении целевого инструктажа не разъяснял членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях; после целевого инструктажа не проводил проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте; не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании. - Начальник ремонтно-строительного участка Ребягия С.А., который не оформил план производства работ (ППР), по которому должны были выполняться работы по наряду-допуску ... от 15.08.2018 года, чем нарушил п. 28 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №155н от 28.03.2014 года, а так же нарушил требование пункта 2.16. Должностной инструкции от 24.03.2017 года ... - не создал безопасные условия труда, исключающие возможность возникновения случаев травматизма. Вопрос 3. Допущены ли кем-либо из работников <данные изъяты> 20.08.2018 года при проведении работ по ремонту кровли цеха металлических конструкций <данные изъяты>, какие-либо нарушения технологии по организации работ на высоте, и если да, то какие именно, кем допущены и как они повлияли на исход несчастного случая с К? Ответ: Исполняющий обязанности производителя работ (основная должность - освобожденный бригадир) ремонтно-строительного участка М, который, будучи ответственным руководителем работ, был обязан осуществлять контроль за проведением работ на высоте в соответствии с нарядом-допуском ... от 15.08.2018 года, не остановил производство работ при выявлении дефектов кровли до оформления нового наряда - допуска на иной вид работ - демонтаж и монтаж плит перекрытий. Своими действиями (бездействием) нарушил п. 30 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28.03.2014 года, а также нарушил требование пункта 2.54 должностной инструкции от 24.03.2017 года ..., в части соблюдения Федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащие государственные нормативные требования охраны труда. В нарушение пункта 30 (ж) (з) (и) (к) «Правил по охране труда при работе на высоте» не довел до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, не проводил целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске; при проведении целевого инструктажа не разъяснял членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях; после целевого инструктажа не проводил проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте; не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании. Начальник ремонтно-строительного участка Ребягин С.А., который не оформил план производства работ (ППР), по которому должен были выполняться работы по наряду - допуску ... от 15.08.2018 года, чем нарушил п. 28 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28.03.2014 года, а также нарушил требование пункта 2.16. должностной инструкции от 24.03.2017 года ... - не создал безопасные условия труда, исключающие возможность возникновения случаев травматизма. К, который согласно наряду являлся ответственным исполнителем работ и допустил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом - допуском, чем нарушил требование пунктов 32, 33 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №155н от 28.03.2014 года и ст. 214 ТК РФ. Вопрос 4. Допущены ли К 20.08.2018 года при проведении работ по ремонту кровли цеха металлических конструкций <данные изъяты>, какие-либо нарушения требований правил охраны труда или техники безопасности, нарушения технологии по организации (производству) работ на высоте, и если да, то какие именно? Ответ: К, который согласно наряду являлся ответственным исполнителем работ и допустил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом - допуском, нарушил требование пунктов 32, 33 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №155н от 28.03.2014 года и ст. 214 ТК РФ (т. 2 л.д. 126-145);
- заверенной копией приказа <данные изъяты>... от 21.08.2015 г., согласно которому начальник РСУ Ребягин С.А. назначен ответственным лицом за выдачу нарядов-допусков при проведении строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ на высоте, начальнику РСУ Ребягину С.А. в соответствии с правилами по охране труда при работе на высоте оформлять наряд-допуск на выполнение работ на высоте по форме, согласно приложению № 1 к приказу, регистрацию нарядов-допусков производить в журнале учета работ по наряду-допуску по форме согласно приложения № 2 к приказу, согласовывать наряд-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью, в том числе на крыше, кровельные работы, с заместителем начальника <данные изъяты>Б, в его отсутствие с ведущим инженером сектора по содержанию зданий и сооружений <данные изъяты>Щ О начале проведения работ уведомлять в письменной форме (под роспись) руководителя подразделения, в котором осуществляются работы с указанием даты, времени, места и мер по обеспечению безопасности работников подразделения (том № 2 л.д.166-167).
Судом также исследовались по ходатайству стороны государственного обвинения следующие письменные документы по уголовному делу:
- протокол очной ставки между свидетелем Р и обвиняемым Ребягиным С.А. от 19.04.2019 г., согласно которому свидетель Р показал, что Ребягин говорил ему о том, что он дал задачу бригаде производить ремонт кровли цеха ЦМК. При данных работах было обнаружено повреждение плиты, было принято решение работы по ремонту мягкой кровли приостановить, подготовить трапы - настилы для дальнейшего решения об устранении повреждения кровли. Этот разговор произошел в приемной директора в день разбора несчастного случая при директоре завода перед самим разбором, где участвовали работники завода. Начальник РСУ Ребягин в день происшествия ему лично говорил, что готовили трапы или настилы, может ошибаться, для установки их на кровле и выполнения работ. Показания свидетеля Ребягин С.А. в ходе очной ставки не подтвердил, указав, что такого разговора между ним и свидетелем не было (т. 3 л.д. 156-159);
- протокол очной ставки между свидетелем З1 и обвиняемым Ребягиным С.А. от 22.04.2019 г., согласно которому свидетель З1 показал, что по прибытию 20.08.2018 г. следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению о гибели человека на <данные изъяты> стали выяснять обстоятельства падения К. Узнали, что один упал на пол и погиб, второй зацепился на сетку. Стали выяснять причины падения, он видел там мужчину Ребягина, и слышал, как тот при даче объяснений следователю сообщил о том, что он дал указание на проведение работ на крыше и дал указание заделать дыру на крыше. Показания свидетеля Ребягин С.А. в ходе очной ставки не подтвердил, указав, что не говорил такого свидетелю (т. 3 л.д. 167-169);
- копия протокола очной ставки между свидетелем Ребягиным С.А. и обвиняемым М от 26.12.2018 г., согласно которому обвиняемый М частично подтвердил показания Ребягина С.А. и уточнил, что 20.08.2018 г. когда он отдавал все журналы Б, то Ребягин поручил Б, что они людей допустили, нужно переоформить наряд-допуск на бригаду К, и когда Ребягин сказал ему допустить бригаду, он сказал, что за бригадой будет следить он сам; когда Ребягин говорил, что плиты можно поменять на бруски, он сказал ему, что это не к нему, т.к. вышел Б на работу; когда отдавали наряд-допуск в охрану труда, он принес наряд-допуск Ребягину, тот лежал у него в кабинете на окне. Ребягин в данной части показания М подтвердил и дополнительно указал, что они обсуждали данный вопрос с М утром по замене плит, но никаких указаний не давали, так как это повлекло бы выдачу нового наряда и необходимо было согласование с отделом строительства и ремонта зданий. М данные показания подтвердил, указав, что этот разговор был, они думали о том, что если менять плиты, то каким образом их менять. Но данный вопрос его не интересовал, так как вышел прораб Б (т. 2 л.д. 36-43);
- копия объяснения Ребягина С.А. от 20.08.2018 г., согласно которому он состоит в должности начальника РСУ с 2013 года. В его обязанности входит руководство РСУ, распределение работ, контроль за соблюдением требований охраны труда. В его подчинении находится 42 человека, которые распределяются по видам работ, в том числе по направлению ремонт кровли, таких 6 человек. 15.08.2018 г. в связи с поступившим указанием руководства завода были начаты работы по ремонту кровли цеха металлических конструкций завода. Необходимо было восстановить стяжку и наклеить наплавляемые материалы. В период с 15 по 20 августа 2018 года были выполнены следующие работы: выявлен небольшой пролом в кровле, он был вскрыт, вырублен небольшой участок и установлено, что плита сломана, имелась трещина. Провал был установлен 17.08.2018 г., в выходные дни работа не велась. 20.08.2018 г. было решено заменить плиту на бруски из дерева. Плиты, которыми уложена кровля, небольшие, размером около 0,5 на 1,3 метра. Работали 4 человека: К, Ц, З и Ж. Задание он выдал в 08 часов утра 20.08.2018 г. Руководителем работ был назначен М, освобожденный бригадир. Около 14 часов он вместе с М осмотрели место работ и Ребягиным было дано указание постелить трапы и аккуратно убрать плиты. Работники ушли за трапами, а именно деревянными досками. Около 15 часов ему позвонил и.о. главного инженера Р и сообщил о происшествии на участке, где велись работы. Прибыв на место, он обнаружил, что на участке были работники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь К Как стало известно, К и З в ходе выполнения работ провалились, З зацепился за натянутую сетку, а К упал вниз. Со слов З, во время разборки плит К провалился в образовавшийся проем. Данный вид работ является работой на высоте и работы должны вестись со страховочными тросами, однако их не использовали. Были уложены трапы, плиты не тяжелые, весом около 20 кг, когда их отбивают, остается только каркас, поэтому никто о необходимости использования тросов, не задумывался. Инструкция по данному виду работ описана в наряде-допуске, перед началом работ 15.08.2018 всем работникам был проведен инструктаж. К занимал должность бригадира, и он осуществлял непосредственное руководство работами (ответственный исполнитель), а М являлся ответственным руководителем. Тросы и пояса на участке имеются, но их, как правило, использовали при работе у самого края крыши, а в данном месте края не было, там кровля сплошная. (т. 1 л.д. 140-143).
Исследовав все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между не исполнением подсудимым Ребягиным С.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.7, 2.10, 2.12, 2.16, 2.25, 2.26, 2.27, 2.29, 2.33, 2.34 должностной инструкции начальника РСУ, а также п.п. 17, 23, 28, 43 Правил работы на высоте, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, требований статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ремонтно-строительном участке, и наступлением по неосторожности смерти К имеется причинно-следственная связь.
К данному выводу суд приходит исходя из анализа показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменных материалов дела, а также исходя из анализа показаний самого подсудимого Ребягина С.А.
Оценивая показания свидетелей З, А, Т, Н, И, Ф, Щ, Б, М, Е, У, допрошенных в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, данные свидетели пояснили суду о событиях, произошедших на территории цеха металлоконструкций <данные изъяты> 20.08.2018 г. Показания вышеуказанных свидетелей суд считает последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, в том числе с письменными, в частности, с актом о расследовании несчастного случая с К, протоколом осмотра мест происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, которые дополняют друг друга и ничем не опровергаются. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Ребягина С.А., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает показания указанных выше свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей И, М, данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе производства предварительного расследования, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, а также противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Ребягину С.А. обвинению, согласуются между собой по месту, времени, способу действий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния.
Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Ребягину С.А. обвинения его обвинение в даче указания бригаде К произвести замену поврежденной плиты на бруски 20.08.2018 г. не позднее 14 часов, и неоформление Ребягиным С.А. в связи с этим видом ремонтных работ по демонтажу и ремонту плиты нового наряда-допуска, ППР на высоте, технико-технологических мероприятий обеспечения безопасности работников в ППР на высоте; не обеспечение средствами индивидуальной защиты, в том числе, предохранительным поясом (страховочной привязью), не определение ответственных лиц, объема работ, места проведения работ, границ рабочей зоны, последовательности выполнения работ, ограждения опасных зон, выполнение совмещенных работ, выполнение работ на высоте, по следующим основаниям.
Показания свидетелей – следователя Г1 и сотрудника полиции З1, в том числе протокол очной ставки между Ребягиным и З1, относительно сведений, которые им стали известны в ходе опроса Ребягина 20.08.2018 г. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О. Объяснение от 20.08.2018 г. Ребягина С.А., полученное в ходе досудебного производства по уголовному делу, было исследовано судом по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый в судебном заседании не подтвердил содержание указанного объяснения. Из текста объяснения, составленного следователем Г1, судом установлено, что опрос Ребягина С.А. 20.08.2018 г. был произведен в отсутствие защитника. В связи с этим суд в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания свидетелей Г1, З1, протокол очной ставки между Ребягиным и З1, а также объяснение Ребягина от 20.08.2018 г. к недопустимым доказательствам, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд также ставит под сомнение показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также изложенные в исследованном протоколе очной ставки от 19.04.2019 г., о том, что он слышал от Ребягина С.А. в день гибели К и перед совещанием при директоре завода о разборе причин несчастного случая о том, что Ребягин отдал указание Овчинникову А.К. на демонтаж плиты кровли ЦМК 20.08.2018 г. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей З, Б, М, Е, У, И, Ф, А, допрошенных в судебном заседании, указавших о самостоятельном принятии ответственным исполнителем К решения произвести демонтаж плиты с привлечением членов бригады З, Г и Ц в период ожидания, когда подвезут бетонный раствор для дальнейшего производства работ по ремонту мягкой кровли, и письменными материалами дела, в частности, актом о расследовании несчастного случая, которые были изучены судом.
По этим основаниям суд приходит к выводу о непредставлении стороной государственного обвинения иных неопровержимых доказательств дачи Ребягиным С.А. указания бригаде К произвести замену поврежденной плиты на бруски 20.08.2018 г., что в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу Ребягина С.А. как неустранимые сомнения.
Вместе с тем, виновность Ребягина С.А. в нарушении специальных правил и норм охраны труда при выполнении работ на высоте в остальной части предъявленного обвинения нашла свое подтверждение. Судом достоверно установлено, что в период с 15 по 20 августа 2018 года Ребягин не оформил План производства работ на высоте до момента, когда бригада К приступила к выполнению работ на высоте по ремонту мягкой кровли на крыше ЦМК <данные изъяты> по наряду-допуску ... от 15.08.2018 г., не определил в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ, установку временных ограждающих устройств для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментами и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, демонтажа или разборки, требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности, кроме того, 20.08.2018 г., являясь лицом, ответственным согласно приказу директора <данные изъяты> от 21.08.2015 г. за выдачу и оформление нарядов-допусков работы на высоте, перед началом производства работ на кровле ЦМК бригадой К не аннулировал и не переоформил наряд-допуск ... от 15.08.2018 г. в связи со сменой ответственного руководителя работ с и.о. прораба М, полномочия которого по наряду-допуску ... от 15.08.2018 г. как ответственного руководителя работ истекли 18.08.2018 г., на прораба Б, и не выдал новый наряд-допуск для производства работ на кровле в указанный рабочий день, не приостановил производство работ бригады до оформления нового наряда-допуска на производство работ на высоте, чем нарушил требования п. 28 Правил работы на высоте, п.п. 2.1, 2.2, 2.9, 2.12 Должностной инструкции, п.п.1, 2 Инструкции по охране труда для рабочих, проводящих ремонтные работы на высоте <данные изъяты>, и в нарушение указанных норм охраны труда и специальных правил 20 августа 2018 года допустил бригаду под руководством К к производству работ по ремонту кровли на крыше ЦМК с южной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> по наряду-допуску ... от 15.08.2018 г., что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, а также подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей И, Ф, Щ, Б, М, Е, У.
Инструкция по охране труда для рабочих, проводящих ремонтные работы на высоте <данные изъяты>, предписывает, что для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментами и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, демонтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности. При проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон, исходя из действующих норм и правил, с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами правилами. При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности. В данном случае вопреки данному требованию по охране труда и технике безопасности в РСУ при выполнении работ на высоте, осознавая, что наличие обнаруженного 17.08.2018 повреждения на кровле, которое образовалось, как установлено судом, в непосредственной близости от места производства работ бригадой под руководством ответственного исполнителя К, исходя из показаний свидетелей Ф, пояснившего, что расстояние от свежей цементной стяжки до провала на кровле было около 1,5-2 метра, и З, пояснившего, что данное повреждение образовалось вблизи места, где они заливали стяжку недалеко от края фонаря), не отвечает вышеизложенным требованиям безопасности при производстве работ на высоте, при этом Ребягин в нарушение п.2.29 своей должностной инструкции немедленно не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о возникшей ситуации, угрожающей жизни и безопасности работников в виде повреждения кровли в месте производства работ, и, кроме того, являясь непосредственным руководителем, ответственным за правильное ведение технологических процессов, за соблюдение на РСУ производственной и трудовой дисциплины, за создание безопасных условий труда и за соблюдение всеми работниками РСУ правил охраны труда и техники безопасности на ремонтно-строительном участке, которому подчинены все работники, входящие в состав участка согласно штатному расписанию, неверно скоординировал работу ответственного руководителя работ, и.о.прораба М, поручив ему проводить работы с бригадой в автотранспортном цехе, прораба Б, поручив ему проводить работы с бригадой в <данные изъяты>, ответственного исполнителя работ К, проводившего ремонтные работы на кровле ЦМК фактически без контроля со стороны ответственного руководителя, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля М о том, что 20.08.2018 г. Ребягин, поручая ему допустить бригаду К на продолжение работ на кровле ЦМК и затем работать с другой бригадой на кровле автотранспортного цеха, указал, что будет сам следить за бригадой К, и не приостановил производство работ бригады К до оформления нового наряда-допуска ввиду возникновения повреждения кровли в месте проведения ремонта, тем самым, не выполнил свои должностные обязанности по соблюдению техники безопасности и правил охраны труда, не проконтролировал соблюдение и допустил нарушения на ремонтно-строительном участке норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, и создал ситуацию, не отвечающую безопасным условия труда, связанных с производством работ на высоте, не обеспечил безопасные условия труда работников при выполнении работ по замене мягкой кровли на крыше ЦМК при наличии выявленного 17.08.2018 г. повреждения кровли, в результате чего, 20.08.2018 г. бригада РСУ под руководством ответственного исполнителя К приступила к продолжению производства работ по ремонту кровли на крыше ЦМК с южной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно наряду-допуску ... от 15.08.2018, и около 14 часов, находясь на кровле ЦМК бригада работников РСУ в составе К, З, Г, Ц, стала производить работы по демонтажу поврежденной бетонной плиты перекрытия кровли, в ходе которых плита разрушилась в руках работников и К и З, потерявшие равновесие, упали в образовавшийся провал, К упал на пол цеха с высоты 15 метров, З упал на сетку, натянутую под крышей, в результате полученных повреждений, расценивающихся в совокупности согласно экспертизе ... от 10.09.2018 г. как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 20.08.2018 года в 15 часов 50 минут К скончался. При этом суд приходит к выводу о том, что между допущенными неисполнением подсудимым Ребягиным С.А. его должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.7, 2.10, 2.12, 2.16, 2.25, 2.26, 2.27, 2.29, 2.33, 2.34 должностной инструкции начальника РСУ, а также специальных правил работы на высоте, изложенных в п.п. 17, 23, 28, 43 Правил работы на высоте, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, и наступлением по неосторожности смерти К имеется причинно-следственная связь.
При этом суд считает, что у подсудимого Ребягина С.А. по отношению к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде наступления смерти К, имелась неосторожная форма вины в форме небрежности, а именно Ребягин С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К в результате нарушения требований охраны труда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Показания подсудимого о том, что он не осматривал повреждение, обнаруженное на кровле 17.08.2018 г., однако, по его мнению, это отверстие не представляло никакой опасности, чтобы снимать бригаду с работы на кровле ЦМК, поскольку в том месте не было никакого разрушения, что отверстие было небольшого диаметра и располагалось не в том месте, где бригада производила работы, и о том, что он дал указание членам бригады не подходить к месту обнаруженного повреждения и катать тачку с раствором по другому месту, и показания о том, что нормативными документами не регламентирован срок сообщения руководству об обнаруженном повреждении в кровле в месте производства работ, и что он посчитал это не таким срочным обстоятельством, суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются теми вышеуказанными свидетельскими показаниями и исследованными письменными доказательствами, согласующимися между собой, которые признаны судом допустимыми и достоверными.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <данные изъяты> от 12.12.2018 г. суд находит неубедительными. Указанное заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнения, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона компетентным лицом – экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование и необходимую квалификацию для производства такого рода экспертиз, выводы данной экспертизы надлежащим образом обоснованы, достоверны и не противоречивы, потому суд принимает их во внимание при принятии решения по существу настоящего уголовного дела, учитывая также, что они согласуются с показаниями свидетелей, и исследованными иными письменными материалами дела. Указание, что данная экспертиза проведена без участия подсудимого, суд также не принимает во внимание, поскольку доступным стороне защиты было требование о назначении новой экспертизы в ходе предварительного расследования или в суде или об исключении данного доказательства, однако сторона защиты не воспользовалась таким правом.
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении 26.12.2018 г. материалов настоящего уголовного дела в отношении Ребягина С.А. из уголовного дела ... по обвинению М Как установлено судом, выделение материалов в отношении Ребягина С.А. из уголовного дела в отношении М по ч.2 ст.143 УК РФ, возбужденного 19.09.2018 г. по факту несчастного случая с К, было произведено органом следствия в соответствии со ст. 155 УПК РФ, однако в тексте указанного постановления была допущена ошибка о применении ст.154 УПК РФ исходя из постановления следователя от 30.04.2019 г., вместе с тем, данная опечатка является технической и не влечет вывод о незаконности принятого постановления. Кроме того, суд также не усматривает существенных процессуальных нарушений ст.146 УПК РФ при возбуждении 27.12.2018 г. в отношении Ребягина С.А. уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с этим суд принимает во внимание материалы, содержащие сведения о преступлении и выделенные из уголовного дела ... в отдельное производство в отношении Ребягина С.А., и допускает в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Ребягина С.А. в совершении инкриминируемого деяния опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний свидетелей и теми письменными документами, которые были признаны судом допустимыми и собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Свидетели в ходе допроса при производстве предварительного расследования и в суде давали в целом непротиворечивые показания, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все эти доказательства в совокупности взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного Ребягиным С.А. противоправного действия, установленного судом в приговоре.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ребягина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого Ребягина С.А. по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В связи с тем, что в данном случае общественно опасные последствия в виде получения К в процессе выполнения профессиональных обязанностей тяжких телесных повреждений, повлекших за собой по неосторожности смерть, наступили в результате как действий и бездействия подсудимого, вина которого в нарушении правил охраны труда установлена судом, так и грубой неосторожности, допущенной пострадавшим (согласно акту ... о несчастном случае на производстве от 04.09.2018 грубая неосторожность пострадавшего определена в размере 5%, и согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.12.2018 г. пострадавшим было допущено нарушение ст.214 ТК РФ, п.п. 32, 33 «Правил по охране труда при работе на высоте»), суд учитывает такое поведение пострадавшего при назначении наказания подсудимому.
В судебном заседании исследован характеризующий материал на подсудимого Ребягина С.А.: сведения <данные изъяты>, согласно которым он не судим; справки <данные изъяты>, о том, что на учете в указанных учреждениях он не состоит; справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно, характеристика <данные изъяты>, согласно которой по месту работы характеризуется положительно, согласно свидетельствам о рождении имеет двоих несовершеннолетних детей, является военнообязанным, пребывает в запасе.
Исследовав характеризующий материал в отношении Ребягина С.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ребягина С.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в том числе со стороны свидетелей, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих Ребягину С.А. наказание обстоятельств суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает отсутствие судимостей, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие у него хронического заболевания, и факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 5% (нарушение ст.214 ТК РФ, п.п.32, 33(в) «Правил по охране труда при работе на высоте»).
Обстоятельств, отягчающих наказание Ребягину С.А., суд не усматривает.
С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ребягину С.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом суд полагает возможным применить к Ребягину С.А. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, поскольку исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
С учетом общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей С о взыскании с Ребягина С.А. компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 УПК РФ передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов в целях определения размера возмещения морального вреда ввиду необходимости выяснения обстоятельств совместного проживания гражданского истца с погибшим до его смерти, характера взаимоотношений между ними, ведения ими совместного хозяйства.
Меру пресечения Ребягину С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, диск с видеозаписью допроса свидетеля Р надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ребягина Станислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Ребягину С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ребягина С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 (один) раз в квартал являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Ребягину С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей С к Ребягину С.А. о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева
Копия верна: судья М.А. Алексеева
