П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 апреля 2018 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Якишина А.Ю.,
подсудимой Андреевой Е.В., ее защитника – адвоката Кулиева Э.И., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего – АО «Железнодорожная транспортная компания» ФИО50,
при секретаре Божко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Е.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положенич, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так она, работая с ДД.ММ.ГГГГ, в силу приказа №АУ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №АУ от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора №АУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> филиалом открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее <адрес> филиал ОАО «ЖТК» или Филиал) в лице директора Свидетель №20, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в должности главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», осуществляя в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГСвидетель №20, с которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, руководство бухгалтерской службой, организацию бухгалтерского учета на предприятии и контроль за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов, сохранности собственности, будучи обязанной обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, осуществлением учета финансовых, расчетных и кредитных операций и контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления этих операций, участие в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства, а так же ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей и за работу подчиненных работников по вопросам их производственной деятельности, за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном ей участке, т.е. выполняя постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, на незаконное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя путем обмана, заведомо зная, что в кассе <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в подотчете подчиненного ей сотрудника - ведущего бухгалтера сектора расчетно-кассовых операций бухгалтерии аппарата управления (кассира) <адрес> филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №1 имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и доверительное отношение Свидетель №1 к себе как к руководителю, ввела Свидетель №1 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную информацию о существовании в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» практики получения главным бухгалтером Филиала на нужды предприятия денежных средств из кассы Филиала, которые по документам первичного бухгалтерского учета официально не учитываются в программе №.Предприятие.Общепит 8.3» и в кассовой книге.
Затем, реализуя свой преступный умысел, в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, Андреева Е.В., находясь в помещении кассы Филиала, расположенной на 2 этаже здания <адрес> филиала ОАО «ЖТК», по указанному выше адресу, периодически незаконно лично получала от материально-ответственного лица - Свидетель №1, не осведомленной о её преступных намерениях, из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» денежные средства различными суммами, якобы на нужды предприятия, на общую сумму 1 175 644 рубля.
При этом, с целью скрыть совершаемое преступление, Андреева Е.В., имея личный логин и пароль, а также свободный доступ к программе «№.Предприятие. Общепит 8.3» периодически вносила изменения в документы бухгалтерского учета, так она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении бухгалтерии <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», на своем рабочем компьютере под своим паролем составила в программе «1С.Предприятие.Общепит 8.3» расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 962 937 рублей, содержащие заведомо ложную информацию о переводе денежных средств на счет 57.1 «Переводы в пути» в подотчет ведущего бухгалтера сектора расчетно-кассовых операций бухгалтерии аппарата управления (кассира) <адрес> филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Андреевой Е.В.
Она же, действуя с аналогичной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, личный пароль и логин, а также свободный доступ к программе «1С.Предприятие.Общепит 8.3», обладая возможностью внесения в нее изменений, вносила изменения в бухгалтерские документы о занижении суммы, полученной из кассы <адрес> торгово-производственного объединения (<адрес> ТПО) - структурного подразделения <адрес> филиала ОАО «ЖТК» в подотчет в кассу <адрес> филиала ОАО «ЖТК»: так, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ТПО, для перечисления в <адрес> филиал ОАО «ЖТК» переданы денежные средства в сумме 181 618 рублей, тогда как в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> филиала ОАО «ЖТК» поступили денежные средства в сумме 141 618 рублей, и сумма расхождения составила 40 000 рублей; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ТПО, для перечисления в <адрес> филиал ОАО «ЖТК» переданы денежные средства в сумме 252 765 рублей, а в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> филиала ОАО «ЖТК», поступили денежные средства в сумме 212 765 рублей, т.е сумма расхождения составила 40 000 рублей; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ТПО, для перечисления в <адрес> филиал ОАО «ЖТК» переданы денежные средства в сумме 182 260 рублей, а в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в <адрес> филиале ОАО «ЖТК», поступили денежные средства в сумме 132 260 рублей, т.е. сумма расхождения составила 50 000 рублей; согласно расходного кассового ордера №ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ТПО для перечисления в <адрес> филиал ОАО «ЖТК» переданы денежные средства в сумме 177 003 рублей, а в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> филиала ОАО «ЖТК», поступили денежные средства в сумме 114 296 рублей, т.е. сумма расхождения составила 62 707,00 рублей; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ТПО для перечисления в <адрес> филиал ОАО «ЖТК» переданы денежные средства в сумме 57 182,41 рубля, а в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> филиала ОАО «ЖТК», поступили денежные средства в сумме 37 182,41 рубля, т.е. сумма расхождения составила 20 000 рублей, а всего разница между суммой фактически переданных и суммой поступивших и оприходованных денежных средств составила 212 707 рублей.
Похищенные таким образом денежные, в размере 1 175 644 рублей, Андреева Е.В., имея реальную возможность ими пользоваться, незаконно обратила в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице <адрес> филиала материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму в 1 175 644 рубля.
Она же совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, так, она, работая с ДД.ММ.ГГГГ, в силу приказа №АУ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №АУ от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора №АУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> филиалом открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице директора Свидетель №20, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в должности главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», осуществляя в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГСвидетель №20, с которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, руководство бухгалтерской службой, организацию бухгалтерского учета на предприятии и контроль за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов, сохранности собственности, будучи обязанной обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, осуществлением учета финансовых, расчетных и кредитных операций и контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления этих операций, участие в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства, а так же ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей и за работу подчиненных работников по вопросам их производственной деятельности, за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном ей участке, т.е. выполняя постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, получила в подотчет для использования в служебных целях нетбук Lenovo IdeaPad S100 серийный номер № и сумку для ноутбука Continent CC010, принадлежащие <адрес> филиалу ОАО «ЖТК», по журналу учета товарно-материальных ценностей <адрес> филиала ОАО «ЖТК», поставив подпись в графе № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея корыстный умысел на незаконное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, составила акт о списании нетбука Lenovo IdeaPad S 100 и сумки для ноутбука Continent CC010, отразив в нем недостоверную информацию о том, что оборудование утратило работоспособность, подписав акт от своего имени, представила ДД.ММ.ГГГГ акт на списание в бухгалтерию <адрес> филиала ОАО «ЖТК», с целью сокрытия хищения, для снятия с учета основных средств Филиала – полученных ей в подотчет вышеуказанных нетбука и сумки для ноутбука, для последующего проведения соответствующей бухгалтерской проводки в регистры бухгалтерского учета.
Затем, будучи согласно приказа и.о. директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №10№АУ от ДД.ММ.ГГГГ, уволенной из <адрес> филиала ОАО «ЖТК» с ДД.ММ.ГГГГ, полученные ею нетбук Lenovo IdeaPad S 100, стоимостью 3 026 рублей 70 копеек и сумку для ноутбука Continent CC010, стоимостью 225 рублей 88 копеек не вернула собственнику имущества, обратив вверенное ей имущество в свою пользу, причинив своими действиями открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице <адрес> филиала ОАО «ЖТК» материальный ущерб на общую сумму 3 252 рубля 58 копеек.
Подсудимая Андреева Е.В. вину свою не признала и показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в <адрес> филиал ОАО «ЖТК» на должность главного бухгалтера, была утверждена в головном офисе в <адрес>. Вступив в должность, через две недели ей пришлось заниматься и сдавать полугодовую отчетность, поэтому она анализировала всю бухгалтерию, нашла много «интересных вещей», связанных с деятельностью руководства компании.
Структура <адрес> филиала ОАО «ЖТК» такова, что к ней относится 8 торгово-производственных объединений, которые расположены по всей ветке железной дороги – это <адрес>, <адрес>, и еще одно, в каждом торгово-производственном объединении на местах находится в бухгалтерии по 2-3 бухгалтера, которые ведут полностью бухгалтерский учет, связанный с деятельностью филиала. Все торгово-производственные объединения работают в базе «№ общепит», все подключены удаленно. В программе одновременно работает порядка № пользователей, которые работают под своим логинами и паролями, ранее предоставленные системным администратором Свидетель №4, она также работала под своим логином и паролем, который при получении, ей был записан на стикер, и наклеен на монитор в кабинете. Сдав полугодовой баланс, она решила проехать все ТПО, с целью узнать, что происходит на местах, как ведется первичная документация, поскольку составляя отчет, заметила по программе, что в одно и тоже время, в середине месяца, со всех ТПО было разрешено выдавать денежные средства из кассы по акцептам, которые согласовывались с руководством <адрес>, т.е. не через расчетный счет. Увидела, то начальнику ТПО ежемесячно присылали абсолютно одинаковые суммы, которые они акцептовали каждый месяц через кассу, этот акцепт подписывал руководитель Свидетель №20, потом акцепт отправлялся на согласование в <адрес>, для покупки хоз.товаров, но суммы были очень большие. Начав проверять авансовый отчет по этим суммам, она увидела по документам, что скупается огромными партиями посуда, при этом, на ее вопросы никто ничего не смог пояснить, все говорили, что надо спрашивать у руководителя. Таким образом, объехав все ТПО, она узнала, что как только на должность руководителя <адрес> филиала вступил Свидетель №20, так и началась данная практика. На ее вопрос, почему никто ничего не сообщает руководству, ответа не получила. Узнав про указанные обстоятельства, она (Андреева) сразу позвонила в <адрес> главному бухгалтеру ФИО17, которой доложила ситуацию, на что та просила информировать. Обо всех ситуациях расходования денежных средств, она сообщала ФИО17, пытаясь всеми силами бороться с тем, что происходит в филиале: так, заключались фиктивные договора на аренду помещений, потому что аренда занимала большую часть выручки в <адрес> филиале, по данным договорам начислялись арендные платежи, но о том, что они фиктивные, становилось известно к концу года, когда составлялся баланс. Итоги ее информирования в Москву стали известны руководству, с которым (с руководителем и заместителем руководителя) сложились неприязненные, конфликтные отношения, поскольку, после очередной поездки в <адрес>Свидетель №20 ей сказал, что она (Андреева) либо замолкает и не лезет, куда не следует, либо им придется расстаться, однако, уволить Свидетель №20 ее не мог, поскольку она была утверждена в головном офисе в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года, в главном подразделении <адрес> ОАО «ЖТК» произошла смена руководства, в связи с чем сообщили о проведении аудиторской проверки, по всем филиалам, поскольку при смене руководства это обязательная процедура. В указанный период времени, были вновь составлены консолидированные отчетности по итогам № месяцев, и представлены аудиторам. При этом, то было ей (Андреевой) выявлено в ДД.ММ.ГГГГ году, докладывалось и руководителю проверки «Желдорконтроля» Свидетель №7 при проверки финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, обо всех нарушениях – заключении фиктивных договоров, без проведения торгов, начислении заработной платы, которая выплачивалась из кассы бухгалтерии по ведомостям, на несуществующих людей. Указанные нарушения были внесены в аудиторскую проверку, однако, руководство компании из <адрес> четко дало понять Свидетель №20 о невозможности оставить это в отчете, поэтому тот договаривался с Свидетель №7, и та согласилась убрать из общего отчета данные нарушения, и вывести их в отдельную справку, которую должны были передать в правоохранительные органы.
В августе ДД.ММ.ГГГГ года независимой аудиторской компанией проведена еще одна аудиторская проверка, которая указала на недочеты, но связанные с поставкой товара в <адрес> филиал в ДД.ММ.ГГГГ г.г., который был оплачен, до не поставлен, были замечания по дебиторской задолженности, по договорам аренды. Однако, никаких замечаний по кассе, по бухгалтерским документам, не было. При этом, учитывая, что происходила смена руководства, аудиторская проверка проводилась полностью, не выборочно, была полностью сформирована оборотно-сальдовая ведомость, в которой отражены все счета бухгалтерского учета. Об этом свидетельствует общее аудиторское заключение бухгалтерской отчетности ОАО «ЖТК» по итогам деятельности ДД.ММ.ГГГГ год, этот финансовый отчет отражает достоверное во всех отношениях финансовое положение ОАО «ЖТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результат финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с требованием законодательства РФ, в части подготовки бухгалтерской отчетности. Есть меморандум, который приобщен к делу, о том, какие были выявлены нарушения и что рекомендуют аудиторы для того, чтобы этих замечаний больше не было, и там также ничего не выявлено.
После проведенной аудиторской проверки, ее (Андрееву) и Свидетель №20 вызывали на совещание в <адрес> по вопросам образовавшейся дебиторской задолженности в размере 50 000 000 рублей, Свидетель №20 сказали остаться, отчитываться по данным вопросам. Впоследствии в <адрес> филиале по всем ТПО проводилась аттестация всех бухгалтеров, аттестацию проводила главный бухгалтер ФИО17, которая после проведения аттестации дала ей (Андреевой) указание уволить Свидетель №1 Когда главный бухгалтер приезжала на аттестацию, то смотрела авансовые отчеты, кассы не смотрела, а затем новый финансовый директор из <адрес> попросил сформировать всю кассу и отправить в головной офис, что они и сделали, и в указанный момент, она (Андреева) нашла ошибки в кассе у Свидетель №1, по расходованию денежных средств, выяснила, что наличными денежные средства получал Свидетель №20, поэтому она сказала Свидетель №1, чтобы та убрала расходно-кассовый ордер, указывающий на выдачу денежных средств, что Свидетель №1 и сделала, а Свидетель №20 денежные средства вернул.
После проведенной аттестации, главный бухгалтер ФИО17 дала ей указание, чтобы она (Андреева) половину сотрудников бухгалтерии уволила в связи с профессиональной непригодностью, на что она не согласилась, т.к. полагала, что это неправильно, люди бы остались без работы, и филиал без работников. В указанный период времени – в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, у нее (Андреевой) обострились хронические заболевания, поэтому она обратилась в больницу, где сказали, что нужна госпитализация, на этой почве у нее с ФИО17 возникли разногласия, так как та была против больничного листа. В указанный период времени, Свидетель №20 уволился, и на его место назначили исполнять обязанности Свидетель №10, она ушла на больничный, после чего, узнала, что Свидетель №10 дал указание вывешивать объявление о поиске главного бухгалтера. Спросив у ФИО17 по данному вопросу, та сообщила, что больничные листы в данной ситуации недопустимы, поэтому после указанного разговора, она (Андреева) написала заявление об увольнении по соглашению сторон, что было оговорено с Свидетель №10
В судебном заседании заместитель главного бухгалтера Свидетель №16 пояснила, что недостача, выявленная в <адрес> филиале, была переведена на №, внесена туда в ДД.ММ.ГГГГ году при обнаружении. Однако, согласно аудиторскому заключению ДД.ММ.ГГГГ, и приложенному печатному балансу ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть статья «прочие оборотные активы», к которым как раз относятся недостачи и потери№ счет, отражаются в графе 12 600 бухгалтерского баланса, есть сравнение, т.е. остаток по № счету на конец ДД.ММ.ГГГГ года и на конец ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что недостача по всему ОАО «ЖТК» в ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 945 000 рублей, то на ДД.ММ.ГГГГ, она составляла 16 562 000 по всем 18 филиалам, т.е. разница между недостачей ДД.ММ.ГГГГ года составляет 647 000 со всех филиалах.
Когда она увольнялась, было составлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, где работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере двух ежемесячных окладов в порядке 150 000 рублей, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, договор подписан ей и и.о. директора Свидетель №10, т.е. претензий никаких не было. Считает, что ее просто не отпустили бы, если бы была какая-либо недостача. Свидетель №20, вернувшись на должность руководителя <адрес> филиала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, наверное, учитывая их сложившиеся неприязненные отношения, просто ждал любого компромата, однако, к ней не было вопросов, потому как, когда в апреле ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО17, просила помочь разобраться с вопросами филиала по Башкирии, и в тот период времени ничего ей не говорили о недостаче в <адрес> филиале, по <адрес> ТПО. Полагает, что Свидетель №20 и Свидетель №1 ее просто оговаривают.
По факту списания нетбука пояснила, что когда она увольнялась, то с Свидетель №10 и Свидетель №14 была достигнута договоренность, что данный нетбук списывается, поскольку его остаточная стоимость была равна 0, и отдается в ее пользование, об этом же было известно и Свидетель №4 Не понимает, почему Свидетель №10 и Свидетель №14 говорят обратное. Не признает тот факт, что она украла, похитила данный нетбук, его ей просто отдали как списанное имущество. Считает, что виновата, в том, что не проконтролировала процесс списания нетбука. Свидетель №4 составил акт, провел его по программе, в акте она (Андреева) расписалась.
Нетбук, приобретенный для производственной деятельности организации, удовлетворяет критериям, перечисленным в п. 4 положения по бухгалтерскому учету основных средств №, утвержденного приказом министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ№Н. Соответственно, он может быть принят на учет в составе основных средств организации. Организация имеет право установить в своей учетной политике лимит стоимости не более 40 000 рублей, учитывая материально-производственный запас, абзац № Первоначальная стоимость признается сумма фактических затрат организации на приобретение за вычетом НДС, который в первоначальную стоимость не входит. Стоимость объекта, принятого к учету в качестве основного средства с истечением времени гасится полностью, впоследствии начисления амортизации. Таким образом, стоимость нетбука, была отнесена на затраты производства путем начисления амортизации п.№, и, соответственно, сумма амортизации нетбука включена в расходы по исчислению налога на прибыль организации. Ноутбук относится ко второй амортизированной группе, имущество со сроком использования от 2 до 3 лет включительно, т.е. нетбук в течение двух-трех лет на амортизации, и через 2 либо 3 года будет нулевая стоимость. Поскольку нетбук был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году у него была уже нулевая остаточная стоимость, поэтому ей (Андреевой) непонятно, какой ущерб в данном случае причинен <адрес> филиалу ОАО «ЖТК».
С обвинением в хищении денежных средств она не согласна в полном объеме, поскольку никогда не брала у Свидетель №1 денежные средства из кассы, никогда не требовала, и не понимает, почему Свидетель №1 указывает на нее. Денежные средства на нужды, на командировочные также у Свидетель №1 не брала, возможно, ранее, на командировочные брала у кассира Свидетель №18. В некоторых вменяемых ей датах хищения, ее даже не было на рабочем месте, она (Андреева) находилась либо в отпуске, либо на больничных листах. Так, например, по расходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ., созданному ДД.ММ.ГГГГ – в этом период она была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, созданный ДД.ММ.ГГГГ, также находилась в отпуске; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени была на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, созданный ДД.ММ.ГГГГ, также была на больничном листе, находилась в городе, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. В указанные дни на рабочем месте не находилась, а детализация, указывающая о соединениях абонентских номеров с привязкой к базовой станции, может говорить о том, что она находилась в железнодорожной клинической больнице, расположенной рядом на <адрес>, где она закреплена и где имеется медицинская карта, подтверждающая нахождение на листе нетрудоспособности.
Просит обратить внимание на то, что в томе 3 л.д№ - табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вызывает сомнения, поскольку в табели отсутствует табельный номер, но стоит хотя бы Андреева Е.В. А вот табель, который начинается с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер присутствует, но там, почему то указана Андреева В.Е., т.е. с иными инициалами во всех таблицах, и такого быть не может, поскольку табель учета рабочего времени формируется автоматически в программе либо «Зарплата и кадры», либо «Зарплата и управление персоналом». Поэтому ошибка не может быть в фамилии, имени и отчеству по той простой причине, что из этой программы формируются все налоги на доходы работников, и, соответственно, все отчеты автоматически выгружаются, в связи с чем, можно сделать вывод, что табель просто сделан вручную. На данные обстоятельства и указывают сведения об отпуске, так, в сентябре у нее отпуск, почему то с ДД.ММ.ГГГГ, со вторника, хотя обычно все уходят с понедельника. Так, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, создан ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ, она уезжала с ребенком и с племянницей в <адрес>.
Считает, при анализе только № счета, визуально невозможно увидеть факт хищения, нужно полностью провести инвентаризацию по №. На № счету всегда остаются большие суммы, там всегда есть дебетовый остаток, и на № счету сумма не может гореть красным, как указывала свидетель Свидетель №16, поскольку сдавалась на № счет сумма всегда больше, а отправлялась меньше. Остатки на № счете были большие всегда, потому что, через № счет проходят операции не только <адрес> ТПО, кассы АУР, но всех ТПО <адрес> филиала – и <адрес> и пр. № счет – транзитный счет, и он один на весь филиал, денежные средства с № счета идут на № счет.
По вопросу записок, о которых говорила Свидетель №1, пояснила, что за период работы и общения с кассиром, было много разных записок, по рабочим моментам. Возможно, кто-то уезжал в командировку, руководитель давал какие-то указания, вот и появлялись данные записки. Когда была очная ставка с Свидетель №1, в ходе следствия, та по поводу этой записки сначала что 38 000 она (Андреева) взяла, 23 000 – вернула, а 15 000 осталась должна; затем Свидетель №1 в своем допросе уже поясняет другое, что было оставлено после проведения инкассации денежных средств – 38 000 рублей, из которых 23 000 – она уже брала, и у нее (Андреевой) должно остаться 15 000 рублей. По поводу смс-сообщения Свидетель №1, которое ей показал следователь, пояснила, что такого не писала, т.к. в своей разговорной речи не употребляет таких выражений «15 рублей», а говорит «15 тысяч». Никаких денежных средств на сделку, как указано в смс-сообщении, она (Андреева) не брала, поскольку ей не нужны были денежные средства. У ее родителей была квартира на <адрес>, которая была оформлена на родителей, она там имела долю, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она взяла ипотеку, купила квартиру на <адрес>, затем была продана квартира на <адрес>, на полученные денежные средства купили комнату для сдачи в аренду и однокомнатную квартиру для ее матери. Следователя она просила проверить подлинность данного смс-сообщения, проверить, действительно ли поступала такая смс, но никто ничего не проверял.
Считает, что проведенные по делу в ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерские экспертизы некорректные, т.к. нельзя провести аудиторскую проверку, или просто проверку даже остатка в кассе, не зная какой остаток был на начало года, т.е. просто кусок нельзя взять из дела, выяснить какая была сумма, нужно брать определенный период, пусть даже квартал, и за квартал уже проверять этот период. Экспертам были представлены фрагменты кассовой книги. Поэтому при проведении экспертиз, эксперт не мог вычислить сумму, не зная сколько денежных средств было на начало инвентаризируемого периода. Эксперты провели экспертизу в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О бухгалтерском учете», поскольку все документы, представленные эксперту, не соответствовали закону (ст. 9 «первичные учетные документы: каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичного учетного документа, допускается принятие первичного учетного документа, который оформляется; обязательным реквизитом первичного учетного документа является наименование, дата, наименование должности лица, совершившего сделку и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление совершавшего событие, подпись лиц, указание их фамилий, инициалов, иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц»). Т.е. либо электронная подпись должна быть в программе, либо подпись на бумажном носителе. Ни того, ни другого в экспертизе нет. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе, или это электронный документ, подписанный электронной подписью.
Что касается регистра бухгалтерского учета, то здесь идут несоответствия, поскольку данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации в регистре бухгалтерского учета, не допускаются пропуски и изъятия при регистрации, что должным образом не оформлено, т.е. бухгалтерский учет ведется с двойной записью на счетах бухгалтерского учета. Обязательными регистрами бухгалтерского учета являются наименование регистра, наименование экономического субъекта, дата начала и дата окончания ведения регистра и период, за который составлен регистр, хронологическая и систематическая группировка бухгалтерского учета. По поводу хронологической и систематической группировки, ту кассовую книгу, которую она видела, первый лист этой книги начинается от ДД.ММ.ГГГГ, второй лист на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Нумерация листов автоматическая, ее нельзя изменить. И остатки, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ, на конец дня одни, а на начало совершенно другие. Данные сведения невозможно было использовать для проведения экспертизы.
По вопросу внесения изменений в бухгалтерские документы и в программу «№» пояснила, и представленных в материалах дела распечаток с сервера, считает, что они недостоверны. Так, когда она составляла в конце ДД.ММ.ГГГГ года годовую отчетность, проверяя все периоды, увидела расхождения за 9 месяцев и за год, нашла ошибку в программе, в связи с чем, обратилась к Свидетель №4, с вопросом о внесении изменений, однако, Свидетель №4 не смог помочь в данном вопросе, пояснив, что есть срок хранения документов либо 3 месяца, либо 6 месяцев, что свидетельствует о том, что он не мог представить сведения. Она (Андреева) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе «1С» не создавала расходные кассовые ордера с номерами №, № изменений в программу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о занижении суммы, полученной в кассе, не вносила. Каким образом получилось так, что изменения в программу «1С» внесены с ее (ФИО54) компьютера и под ее логином и паролем, не знает, настаивает на том, что логин и пароль у нее был записан на стикер, который висел на мониторе компьютера.
По поводу проведенной Свидетель №3 инвентаризации в апреле ДД.ММ.ГГГГ, считает, что она проведена некорректно, поскольку Свидетель №3 проверялись лишь проводки по одной линии корреспондирующих счетов, т.е. №. Так, один из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ не попадает никак в эту ведомость корреспондирующих счетов №, с отсутствием № счета.
В ходе своей трудовой деятельности в должности главного бухгалтера, она при составлении отчетов проверяла все счета, и №, и №, а какие денежные средства поступали на счета, должен был смотреть кассир, который является материально-ответственным лицом, несет ответственность за ведение кассы, у нее (Андреевой) на моменты составления отчетов, никаких претензий не было. Денежные средства на № счете не скапливались, каждый день шло движение. Отследить, какие денежные средства, и от какой деятельности поступили на № счет, можно, если взять период полностью, провести проверку по № счетам, т.к. они взаимосвязаны между собой.
Не может пояснить, почему Свидетель №1 ее оговаривает, предполагает, что, когда велось следствие, в ДД.ММ.ГГГГ году, та была материально-ответственным лицом, и чтобы себя защитить, решила оговорить ее, потому что больше не на кого. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №18 была знакома с Свидетель №1, почему говорила обратное, ей неизвестно. ФИО19 близкая подруга Свидетель №1, пожалела последнюю, поэтому также оговорила ее (Андрееву). Фактически она утверждает, что ее подставили, и подставил руководитель Свидетель №20, которому все подчиняются, поскольку все говорят против нее, и документы также сфабрикованы, поскольку аудиторские проверки показали, что никаких недочетов при проверке не установлено. Она, как главный бухгалтер должна была и проверяла расходные кассовые ордера. Расходно-кассовые ордера, о которых указано в обвинении, они указаны в программе «1С», но на бумажных носителях отсутствуют, кассовая книга не подшита со всеми документами и подписями, и на основании одной программы невозможно сделать однозначный вывод, поскольку она не защищена ничем, там нет электронных подписей. Откуда появились расходно-кассовые ордера на большую сумму, она (Андреева) не знает, кассовую книгу она проверяла, все соответствовало программе «№ кассовая книга была сводной, тогда как на следствии представили лишь части ее. Оборотно-сальдовая ведомость также была сформирована, недочетов не было, она не помнит, были ли указанные в обвинении расходно-кассовые ордера либо нет. Непонятно, как можно было провести инвентаризацию и обнаружить сначала недостачу в 1 004 000 рублей, затем найти недостачу еще на 212 000 рублей, это говорит о том, что инвентаризация проведена некорректно. Чтобы увидеть расхождения, должна быть проведена инвентаризация всей кассы и должна быть сличительная ведомость, которая будет оформлена документально. Считает, что Свидетель №3 ее также оговаривает, почему, пояснить не может, но в указанный период времени на должность директора вернулся Свидетель №20, и инвентаризация проводилась в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в его присутствии, кроме того, Свидетель №3 не указывает конкретно на нее, Свидетель №6 также просто дает пояснения, о которых ей сказали. Если бы была недостача при сдаче баланса, то об этом бы узнали сразу, никто бы не ждал Свидетель №20, пока он придет и напишет заявление. Считает, что все документы просто сфабриковали, потому что, аудиторы в любом случае их увидели бы. Она фактически не допускает, что недостача была на момент ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего следствия на нее (Андрееву) оказывалось психологическое давление, в частности, перед производством обыска у нее в квартире, когда следователь ей предлагал взять вину на себя, угрожая оказанием «силового влияния».
Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, между тем, находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ФИО50 показал суду, что он состоит в должности консультанта Общества, в его должностные обязанности входит представление интересов общества в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, государственных органах, органах местного самоуправления. Ему известно, что в отношении Андреевой Е.В. по заявлению бывшего директора филиала Свидетель №20, возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты средств филиала. Из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними, от правоохранительных органов, известно, что с апреля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо из числа сотрудников ОАО «ЖТК», имея корыстный умысел на незаконное противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества в свою пользу, путем обмана, составило в программе «№» расходные кассовые ордера на общую сумму 962 937 рублей и впоследствии незаконно получило из кассы <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» денежные средства на эту сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ОАО «ЖТК». В декабре 2015 года, неустановленное лицо из числа сотрудников ОАО «ЖТК», находясь в здании организации, путем обмана, при помощи программы «№» периодически вносило изменения в бухгалтерские документы о занижении суммы, полученной из суммы, полученной из кассы <адрес> ТПО, при этом, совершило хищение на сумму 212 707 рублей и обратило в свою пользу. Материалами уголовного дела установлено, что преступление совершила ФИО4 Действиями ФИО4<адрес> филиалу ОАО «ЖТК», с учетом хищения денежных средств, нетбука и сумки, причинен материальный ущерб на сумму 1 170 644 рубля.
Согласно локальных актов филиала, любая техника выдается должностному лицу под расписку, где указаны фамилия, имя и отчество лица и подпись о получении предмета техники, после чего, в случае прекращения с лицом трудовых отношений, тот обязан технику вернуть именно <адрес> филиалу. Ему (ФИО50) известно, что нетбук был списан на основании акта, составленного подсудимой, как не представляющий материальной ценности. Главный бухгалтер является материально ответственным лицом, с ним заключается договор о полной материальной ответственности за любые трудовые функции, тот несет ответственность за сохранность имущества, после увольнения, по акту главный бухгалтер обязан был вернуть имущество работодателю. Кем была осуществлена проводка в компьютерной программе о списании нетбука, ему неизвестно. Возвращен ли нетбук в организацию, он также не знает.
Самарским филиалом ОАО «ЖТК» гражданский иск не заявлен, в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, гражданский иск будет заявлен позже.
Свидетель Свидетель №20 показал суду, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК», затем в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что пришло новое руководство, и ему поступило предложение перейти на должность заместителя, на которое он н6е согласился, поэтому уволился из филиала по собственному желанию, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по конец июня ДД.ММ.ГГГГ, вновь был приглашен руководством, и состоял в указанной должности, в его должностные обязанности входило общее руководство организацией – структурного подразделения <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная транспортная компания». Организация расположена по адресу: <адрес>, на втором этаже располагается аппарат управления и бухгалтерия. В период работы в ДД.ММ.ГГГГ году, в его подчинении, с начала ДД.ММ.ГГГГ на должности главного бухгалтера в организации находилась ФИО4, кассиром организации Свидетель №1, которая принимала наличные денежные средства в кассу ОАО «ЖТК» из кассы <адрес> торгово-производственного объединения (ТПО), принимала инкассацию, сдавала инкассацию, о движении денежных средств информацию заносила в программу, вела кассовую книгу.
Бухгалтерия вся работала с ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтерской программой №. Общепит», сначала была № версия, затем №. Бухгалтерская программа была единой на всю организацию – <адрес> филиал, куда входили №. Доступ к программе «№.Общепит» имели работники бухгалтерии, в частности это и Андреева Е.В., и Свидетель №1, бухгалтер, два заместителя главного бухгалтера, Свидетель №17, ФИО60, ФИО58 и 5-6 человек из аппарата управления. Каждый из них мог зайти в программу только под своим паролем, который выдавался каждому лично программистом по его (Свидетель №20) разрешению. В случае входа в программу «№» и внесения в нее изменений, будет видно, кто, когда вносил изменения. Полагает, что внести изменения после закрытия отчетного периода, в бухгалтерскую программу было нельзя.
В Самарском филиале ОАО «ЖТК» до ДД.ММ.ГГГГ была одна касса, с ДД.ММ.ГГГГ года ввели вторую кассу структурного подразделения - <адрес> торгово-производственного объединения (ТПО). Затем была создана вновь одна касса. Бухгалтерская программа была единой.
Свидетель №1 как кассир, которая находилась в подчинении у Андреевой Е.В., не имела право выдавать наличные денежные средства из кассы кому либо, поскольку в организации есть внутренний порядок выдачи денег, происходящий только на основании заявки, поданной в <адрес>, утвержденной распоряжением руководителя, на выдачу денежных средств. Таким образом, на основании заявки, Свидетель №1 выдавала ему денежные средства на командировочные расходы, указанные факты происходили нечасто. Кассиром на 1 этаже организации (кассы <данные изъяты>) в указанный период времени была ФИО59, которая сначала была принята на должность бухгалтера, затем, когда появилась касса АУР, ФИО59 перевели на указанную должность, составив соответствующий приказ. Он смотрел кассу организации, контроль за ее ведением осуществлял главный бухгалтер, Свидетель №1 занималась ее составлением.
В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вновь был приглашен и приступил к обязанностям директора филиала, Андреева Е.В. и Свидетель №1 уже не работали, а новый главный бухгалтер Свидетель №3, работающая вместо Андреевой Е.В., ему сообщила, что по результатам сверки документов, при составлении годового отчета ДД.ММ.ГГГГ год, в программе «№», ей была выявлена недостача за ДД.ММ.ГГГГ года, на что он поручил провести комиссионную проверку бухгалтерии центрального аппарата Управления филиала. Была создана комиссия, с участием главного бухгалтера, заместителя бухгалтера, юриста и еще трех человек, и в ходе проверки была установлена недостача денежных средств, не поступивших на счет организации в размере свыше 1 млн. рублей, причастных лиц не установили. Проверка кассы АУР (расположенной тогда на первом этаже), не проводилась, поскольку было установлено, что поступившие денежные средства незаконно расходовались именно из кассы ОАО «ЖТК». Для участия в указанной проверке, им (Свидетель №20) и другими сотрудниками, вызывались и Андреева Е.В., и Свидетель №1, по телефону, но последние не отвечали на телефонные звонки.
По результатам проведенной проверки, учитывая, что материально-ответственным лицом является главный бухгалтер и кассир, через которых проходила вся касса, им было написано заявление о возбуждении уголовного дела. Андреева Е.В. как главный бухгалтер была ответственна за кассу, поскольку она отслеживала движение денежных средств, осуществляла контроль за расходованием и приходованием денежных средств, в программе №». При увольнении Андреевой Е.В. и Свидетель №1 инвентаризация не проводилась, по каким причинам, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено в их филиале три аудиторских проверки, в ходе проведения данных аудиторских проверок недостачи установлено не было, полагает, по той причине, что аудиторы проверяли выборочно, полностью кассу не проверяли. После проведенных проверок филиала претензий к главному бухгалтеру Андреевой Е.В. не было. До написания им заявления о возбуждении уголовного дела и после написания заявления, он (Свидетель №20) с Андреевой Е.В. не общался, та никаких пояснений не давала, уклоняясь от встречи. За период его работы, у них с Андреевой Е.В. были рабочие конфликты, Свидетель №1 ему не говорила о том, что Андреева Е.В. у нее требовала выдачи денежных средств из кассы.
По поводу списания нетбука и сумки ему ничего неизвестно, знает лишь, что были какие-то вопросы. Порядок выдачи для работы компьютеров осуществлялся через конкретное лицо –ведущего программиста со служебной запиской и для работы писали заявку, ставилась виза заместителя руководителя, выдавал оргтехнику ФИО55. За период его (Свидетель №20) работы, списания оргтехники не было, актов о списании он не подписывал.
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до декабря ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности ведущего бухгалтера кассового сектора в <адрес> филиале ОАО «ЖТК», ее непосредственным руководителем была главный бухгалтер Андреева Е.В., распоряжения которой всегда выполнялись.
В ее (Свидетель №1) должностные обязанности входил прием денежных средств в кассу филиала от <адрес> ТПО, сдача инкассации, ведение кассы, кассовой книги, составление реестров платежных поручений, занесение сведений в бухгалтерскую программу «1С. Предприятие. Общепит. версия №», также она составляла еженедельные отчеты в казначейство ОАО «РЖД» по движению денежных средств филиала, ежедневно формировала кассу по движению денежных средств, которую приносила на подпись руководителю.
Она осуществляла прием денежных средств из кассы АУР <адрес> ТПО в кассу <адрес> филиала от бухгалтеров ФИО20 либо ФИО19, которые, в свою очередь, принимали денежные средства (выручку) от кафе, магазинов, столовых, пересчитывали, составляли свои документы, затем, передавали ей. Денежные средства ей передавались по расходно-кассовым ордерам, пересчитывались, ей составлялся приходно-кассовый ордер, данные заносились в бухгалтерскую программу «№», после чего, денежные средства, опечатывались в сумки инкассационные, помещались в сейф, а затем, один раз в три дня, передавались в инкассацию.
К данной программе у каждого бухгалтера, кассира был свой доступ под своим логином и паролем, который выдавался при трудоустройстве системным администратором, работа под чужим паролем была исключена. Свой пароль у нее (Свидетель №1) изначально был написан на стикере, был приклеен к монитору компьютера, пароль и логин Андреевой Е.В. ей известен не был. Также на ее компьютере была установлена программа «банк-онлайн», в данной программе она составляла отчеты о передаче денежных средств – инкассации в банк. В период ее отсутствия, ее замещала ФИО19, которая, также работала в программе «№ но под своим логином и паролем. Андреева Е.В. имела свой пароль, могла только она, как главный бухгалтер, удаленно работать с программой «№», не находясь в офисе.
Вскоре после ее трудоустройства на работу, от главного бухгалтера Андреевой Е.В. стало известно, что в организации возможна выдача наличных денежных средств из кассы по неучтенным кассовым пустым ордерам, в которых указывалась сумма, которую потом можно подвести под отчет. Выдача денежных средств возможна главному бухгалтеру и директору филиала Свидетель №20, как она поняла, со слов Андреевой Е.В. Затем от Андреевой Е.В., в период ее работы, с января ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 6 либо 8 месяцев, ей стали поступать записки и смс-сообщения о выдаче денежных средств, в различных суммах, и по 42 000 рублей, по 15 000 рублей, по 38 000 рублей, которые она той отдавала. Записок и просьб было много, точно более 10 раз, при этом, Андреева Е.В. сообщала, что Свидетель №20 в курсе. Об этой ситуации она рассказывала ФИО19, руководству ничего не говорила, поскольку со слов Андреевой Е.В., которая была ее непосредственным начальником, думала, что это было законно.
Но выдавая всегда денежные средства, она (Свидетель №1) стала замечать, что по программе «№» суммы по корреспондирующим счетам «№» всегда не совпадали, но поскольку баланс сводила Андреева Е.В., она (Свидетель №1) ничего не спрашивала, Андреева Е.В. сообщала, что сама разберется. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она в программе «№» обнаружила расходно- кассовые ордера, сделанные на ее имя, на сумму, которую она не подписывала, не собирала по инкассации и не сшивала, т.к. на бумажных носителях были другие суммы. На следующий день, когда увидела инкассацию в программе, заметила, что сумма изменена, поэтому она пошла к программисту ФИО21, и спросила, может ли он найти историю документа, узнать, кто последний заходил в программу по данному документу. ФИО21, посмотрев программу, сообщил, что Андреева Е.В., заходила и внесла изменения. Узнав про это, она спросила у Андреевой Е.В. про расходно-кассовый ордер, та нашла его, передала ей (Свидетель №1), при этом Андреева Е.В. всегда говорила, что сама со всем разберется. Тогда она (Свидетель №1) поняла, что Андреева Е.В. похищает денежные средства, т.к. по личным запискам никто не учитывает денежные средства, в РКО пишется сумма с остатком. Она (Свидетель №1), действуя по принципу Андреевой Е.В., один раз также себе забрала денежные средства, составив расходно-кассовый ордер. До того, как ее обвинили в хищении, она верила, что это законная практика, кроме того, находилась у Андреевой Е.В. в подчинении и верила, что та все исправит. Выписывая по данным фактам расходно-кассовые ордера, основания выдачи денежных средств не указывались. Она (Свидетель №1) не могла не выдавать Андреевой Е.В. денежные средства, поскольку последняя требовала, заставляла брать денежные средства у <адрес> ТПО, и передавать ей, но угроз не было. Были случаи, когда она сообщала Андреевой Е.В., что денежных средств нет, но та была недовольна, требовала забрать деньги из <адрес> ТПО, и до сдачи их в инкассацию, выдать ей необходимую сумму. С января ДД.ММ.ГГГГ года по осень ДД.ММ.ГГГГ года она периодически отдавала Андреевой Е.В. таким образом денежные средства.
Свидетель №20 также брал денежные средства из кассы организации по расходно-кассовому ордеру, но тот всегда денежные средства возвращал по приходно-кассовым ордерам, при этом, не говорил, на какие цели ему необходимы денежные средства. Вообще, денежные средства выдавались по служебным запискам, под акцепт, написанным на имя руководителя – директора Свидетель №20, акцепт отправлялся в <адрес>, если главный офис подписывал, то денежные средства выдавались из кассы, и материально-ответственное лицо составляло авансовый отчет. С ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных денежных средств из кассы была запрещена, но она выдавала денежные средства по распоряжению ее непосредственного начальника Андреевой Е.В. Выдавая денежные средства Андреевой Е.В., она никаких документов не составляла, выводила пустой бланк РКО, который не учитывался в программе «№». Куда использовались указанные денежные средства, ей неизвестно.
При увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга никому не передавалась, лежала распечатанная в шкафу. За период ее работы в филиале проводились аудиторские проверки, летом и в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом кассовую книгу не проверяли, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ кассовую книгу в электронном виде отправляли в главную бухгалтерию по распоряжению Андреевой Е.В. Результаты аудиторских проверок ей неизвестны. Андреева Е.В. не присылала ей по электронной почте аудиторское заключение по результатам проверки филиала для предоставления его следователю. Ее (Свидетель №1) уведомляли после увольнения о проведении инвентаризации в <адрес> филиале, но она участия в инвентаризации не принимала. Были ли известно об этом Андреевой Е.В., не знает. За период работы ДД.ММ.ГГГГ году, Андреева Е.В. сверку кассовой книги не проводила. В ходе следствия ей предъявляли на обозрение расходно-кассовые ордера, но она не может точно пояснить, те ли это РКО, т.к. их было много.
Из оглашенных в связи с противоречиями, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что после ее трудоустройства на работу должность ведущего бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», со слов Андреевой Е.В. ей стало известно, что организации заведено так, что главный бухгалтер филиала берет денежные средства из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам, которые официально не учитываются в программе «№ Общепит» и в кассовой книге. Она была сильно удивлена, так как столкнулась с этим впервые в её рабочей практике – ранее она неоднократно работала кассиром в течение 3 лет и такой системы ни в одной организации не было. На её возражения по этому поводу, Андреева Е.В. пояснила, что так принято в компании и ничего противозаконного нет, так как в конце каждого квартала она - Андреева Е.В. сводит баланс, то есть проводит данные расходные кассовые ордера официально по программе «№.Предприятие.Общепит», а полученные ею денежные средства тратятся на нужды предприятия. Указания о хищении денежных средств Андреева Е.В. давала ей в устной форме, а иногда писала на листочках бумаги. Андреева Е.В. давала ей указания выкинуть один РКО, предварительно заменив его другим, при этом она утверждала, что действующий на тот момент директор <адрес> филиала ОАО «ЖТК» в курсе этих операций. Этими записками она подтверждает тот факт, что ею по указанию Андреевой Е.В. было оставлено после проведения инкассации денежных средств в сумме 38 000 рублей, из которых 23 000 рублей она уже взяла и у неё должен быть остаток для неё в сумме 15 000 рублей. Также она выдала следователю рукописные записи о том, что Андреева Е.В. заставила ей выдать без надлежащего бухгалтерского учета денежные средства на общую сумму 40 000 рублей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Андреевой Е.В., ей пришлось аналогичным образом выдать 5 раз денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (Андреева Е.В. пояснила, что 5 000 рублей предназначены для Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ она передала Андреевой Е.В. денежные средства в сумме 42 000 рублей. Андреева Е.В. всегда четко следила за неучтенными РКО и всегда их забирала себе, чтобы осуществить проводки денежных средств через программу «1С.Общепит», поэтому других документов и записок предоставить она не может. За указанные действия она не получала денежных средств и иных вознаграждений от Андреевой Е.В. либо Свидетель №20, так как прием, выдача и учет денежных средств, находящихся в кассе <адрес> филиала ОАО «ЖТК» входит в её обязанности. Она считала, что денежные средства, которые от неё получала Андреева Е.В., расходуются на хозяйственные нужды предприятия и необходимы для нормального функционирования деятельности предприятия. Андреева Е.В. являлась её непосредственным руководителем, согласно должностной инструкции и поэтому она ей доверяла. Сама Андреева Е.В. этот вопрос о вознаграждении не поднимала и с ней не обсуждала. Из-за подобных операций Андреевой Е.В., каждый квартал не сходилось сальдо между расчетным счетом (счет №), счетом № (переводы в пути) и кассы (счет №) <адрес> филиала ОАО «ЖТК». А в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, она начала разбираться разбираясь с причиной, почему постоянно не совпадает остаток по электронной кассовой книге с фактическим учетом - об этом ей стало известно, так как это относится к её должностным обязанностям и она обратилась к программисту <адрес> филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №4, который сообщил ей, что с рабочего компьютера и по паролю главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК» - Андреевой Елены Викторовны вносились изменения в электронную форму расходного кассового ордера, который предназначался для инкассации. Переговорив с ФИО21 она подошла к Андреевой Е.В. и спросила у неё о произошедшем. Выслушав её, Андреева Е.В. зашла в программу «№:Общепит», в которой она нашла расходный кассовый ордер, спросила у неё какая сумма была изначальная, услышав от неё правильную сумму, она её тут же изменила в базе программы «№:Общепит» на ту, которая соответствовала фактическому учёту, пояснив ей при этом, что это просто техническая ошибка. В тот день ей стало понятно, что Андреева Е.В. вносила изменения в первичные бухгалтерские документы. А через какое-то время - неделю или чуть больше она увидела электронные формы расходников, которые сделаны были на её имя в инкассацию, но ей было известно, что эти операции ею не проводились, бумажные документы по ним ею не подписывались, и не подшивались в книги. В связи с этим она опять подошла к Андреевой и пояснила, что её это не устраивает, и она будет увольняться. На что Андреева Е.В. попросила её остаться, пояснив, что она всё сама исправит и больше никаких проблем не будет. Работа её устраивала и она поверила Андреевой Е.В., что более такого не произойдет, поэтому она решила остаться. Но в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ она окончательно убедилась, что посредством бухгалтерских проводок по счёту №<адрес> филиала ОАО «ЖТК» Андреева Е.В. совершает хищения денежных средств у компании – это ей стало известно в виду того, что фактически те суммы, которые она ей передавала, не были учтены в бухгалтерском учете. То есть Андреева Е.В. забирала деньги без расходников из кассы, остаток после изъятия Андреевой, она сдавала в инкассацию, затем Андреева Е.В. на своём компьютере делала проводки через счёт №, создавая расходные кассовые ордера на сумму фактического прихода денежных средств от аппарата управления <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». В связи с тем, что ФИО4 постоянно забирала денежные средства из кассы предприятия без оформления документов первичного бухгалтерского учета, то остаток денежных средств в кассе предприятия не соответствовал электронной кассовой книге (кассе) <адрес> филиала ОАО «ЖТК» в программе «1С.Предприятие. Общепит». В виду действий Андреевой Е.В. остаток денежных средств, в кассе предприятия на конец дня не соответствовал расходным и приходным операциям за день. Убедившись в неправомерности действий Андреевой Е.В., в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась из <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». При предъявлении Свидетель №1 на обозрение приходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к данным ордерам, она пояснила, что в данных документах подпись похожа на её, но точно сказать не может, так как у неё очень легкая подпись и уже прошло много времени. При предъявлении для обозрения Свидетель №1 приходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к данным ордерам, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснила, что подпись похожа на её, но точно сказать она не может, в виду того, что у неё очень легкая подпись и уже прошло много времени с момента приходования денежных средств по данным документам бухгалтерского учета. При предъявлении Свидетель №1 расходных кассовые ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства обыска в <адрес> филиале ОАО «Железнодорожная торговая компания» Свидетель №1 пояснила, что вышеперечисленные расходные кассовые ордера она не создавала и не проводила по ним никаких денежных операций. Подпись в данных расходных ордерах не её. Кто создавал данные расходные кассовые ордера ей неизвестно, но она может лишь сделать предположение о том, что они создавались Андреевой Еленой Викторовной для сведения баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК», которая таким способом пыталась скрыть хищение денежных средств из кассы <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». Денежные средства по данным ордерам она не брала и не расходовала. Она (Свидетель №1) не вносила изменения при помощи программы «№.Общепит» <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» в бухгалтерские документы о занижении суммы, полученной из кассы <адрес> ТПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но предполагает, что изменения вносились ФИО4, которая таким способом пыталась скрыть хищение денежных средств из кассы <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания. В её сотовом телефоне марки «AlcatelOneTouch» имеются смс-сообщения с абонентского номера №, принадлежащий бывшему главному бухгалтеру <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО4, в которых она просит её забрать денежные средства из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на личные нужды. В одном из смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ она просит её перевести 5 000 рублей на банковскую карту ФИО1, которая во время её работы работала в бухгалтерии центрального аппарата ОАО «ЖТК» в <адрес>, в данной просьбе она ей отказала и денег не перевела. А во втором смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ она просит передать ей 15 рублей, имея в виду 15 000 рублей, на сделку – впоследствии ей стало известно, что денежные средства ей были необходимы для осуществления сделки по купли-продажи квартиры и в тот же день Андреева Е.В. зашла в помещении кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» и она передала ей денежные средства в сумме 15 000 рублей из кассы предприятия – <адрес> филиала ОАО «ЖТК», которые она потратила на личные нужды и не вернула в кассу. Все денежные средства, которые Андреева Е.В. брала из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК», она обратно не возвращала (т.5 л.д.1-3, л.д.225, т.7 л.д.187-189, т.10 л.д.118-119, т.11 л.д.168-169).
Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО61 (Свидетель №2) А.Х. показала суду, что с августа ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности сначала ведущего бухгалтера, затем заместителя главного бухгалтера в <адрес> филиале ОАО «ЖТК». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, ведение кассы АУР <адрес> ТПО, приходование денежных средств в кассу, поступающих от лиц, работников столовых, кафе, и пр., которые приносили выручку, она считала денежные средства, оформляя расходно-кассовый ордер, и данные заносила в программу «№». Затем в конце рабочего дня всю полученную выручку передавала во вторую кассу, кассиру <адрес> филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №1, которая у нее также лично забирала денежные средства, пересчитывала, оформляла приходно-кассовый ордер, который проводила в бухгалтерской программе «1С», и квитанцию к ПКО отдавала ей (ФИО62 которую она подшивала в книгу-кассу. Программа «1С:Общепит» для ведения бухгалтерского учета была единой, доступ к программе имели все сотрудники бухгалтерии, финансового отдела, у каждого из сотрудников был свой логин и пароль для входа, но с разными возможностями, которые выдавались каждому сотруднику программистом ФИО21 при трудоустройстве. У нее был свой пароль, пароли остальных сотрудников, в том числе, Андреевой Е.В., ей был неизвестен. В период нахождения Свидетель №1 она (ФИО63) один раз ее официально замещала, выполняла те же обязанности, что и Свидетель №1 по приему денежных средств, сдачи инкассации, которая проходила ежедневно, и сотрудники инкассации забирали денежные средства, расписывались в документах о получении денежных средств. Также она формировала кассовую книгу, ежедневно распечатывала документы, подписывала и сшивала. Подписи главного бухгалтера и директора в кассовой книге отсутствовали, сверку главный бухгалтер в период ее работы, не производила.
Главным бухгалтером <адрес> филиала ОАО «ЖТК» была Андреева Е.В., у которой она (Хамзина) находилась в подчинении. Примерно весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в кабинете с Свидетель №1, то услышала, как Андреева Е.В. попросила передать ей наличные денежные средства из кассы, и когда Свидетель №1 сообщила, что денежных средств в кассе нет, Андреева Е.В. сказала, чтобы <адрес> ТПО подготовило полученную выручку - денежные средства для передачи в кассу филиала. Затем Андреева Е.В. пришла в кассу, и Свидетель №1 ей передала часть денежных средств, в какой сумме, она не помнит, при этом, никаких документов не составлялось. Также со слов Свидетель №1 ей известно, что когда Андреева Е.В. была на больничном, то позвонила Свидетель №1 и сказала той подготовить денежные средства, после чего, Андреева Е.В. приезжала и забрала деньги. Иных случаев передачи денежных средств она не помнит. Она (ФИО64 не знает, имела ли право главный бухгалтер получать, таким образом денежные средства из кассы без оформления документов. Со слов Свидетель №1 денежные средства ФИО4 не возвращались. В тот период, когда она (ФИО71) замещала Свидетель №1, ФИО4 от нее выдачи денежных средств не требовала, директору и иным сотрудникам она денежные средства также не выдавала. Она уволилась в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, о проведении инвентаризации ничего ей неизвестно. За период 2015 года, в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» проводились независимые аудиторские проверки.
По факту присвоения Андреевой Е.В. ноутбука, ей стало известно лишь от органов предварительного следствия, какая в пользовании Андреевой Е.В. находилась оргтехника, и кто принимает участие в составлении акта о списании материальных ценностей, она не помнит.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО65 (Свидетель №2) А.Х., следует, что на все денежные средства, переданные из кассы <адрес> ТПО, составлялись расходные кассовые ордера, и денежные средства в полном объеме ей были переданы Свидетель №1, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Свидетель №1 Указанную процедуру в бухгалтерии <адрес> ТПО, в определенное время осуществляла бухгалтер Свидетель №21, которая так же передавала деньги, полученные от магазинов и столовых организации Свидетель №1
Ей были предъявлены копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по кассе за ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходные кассовые ордера она составляла в указанные на документах даты на своем служебном месте в кассе <адрес> ТПО и подписывались документы ею. Затем она относила данные расходные кассовые ордера с денежными средствами в кассу АУР <адрес> филиала к кассиру Свидетель №1, где в помещении её служебного кабинета – кассы передавала её денежные средства, указанные в РКО. Свидетель №1, принимала от нее денежные средства и пересчитывала их в ее присутствии на предмет их соответствия с денежными средствами, указанными в РКО, сумма денежных средств передаваемых ей Свидетель №1 и указанных в РКО всегда совпадала, и никогда не возникало проблем (т.3 л.д.69-70, т.7 л.д.124-125).
В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, указав, что об обстоятельствах хищения денежных средств Андреевой Е.В. она сначала следователю не поясняла, затем вспомнила и указала при своем допросе о данных фактах, о которых и пояснила в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в ее должностные обязанности входит контроль и учет всех первичных документов, контроль за работой подчиненных сотрудников, поток бухгалтерской отчетности, сверка с налоговой и сделками, проверка правильности заполнения документов, их подписание, участие в совещаниях. До нее в должности главного бухгалтера находилась Андреева Е.В. В <адрес> филиале ОАО «ЖТК» 7 подразделений, значит 7 касс, касса АУР и касса <адрес> ТПО. Вся бухгалтерия работает в бухгалтерской компьютерной программе «1С». Кассир работает с бухгалтерскими документами, № счетом, с кассой, ведением кассы, и единственная возможность внесения изменений в документы, при составлении бухгалтерской справки, т.е.если кассир обнаружила ошибку, то вправе вносить изменения в справку в том периоде, когда обнаружила ошибку, а в кассах запрещено делать какие-то изменения, и это единственный документ, который не подлежит корректировке и изменению.
После вступления на должность, при проверке бухгалтерских документов, кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ год не была найдена, первичные документы за ДД.ММ.ГГГГ были в разобранном состоянии, и кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ год распечатывалась с программы «1С», со всеми первичными документами, которые бы отражались в кассовой книге. Остальных документов найдено не было. Кассиром вместо Свидетель №1 работала ФИО22, которая принимала документы от Свидетель №1, показала ей (Свидетель №3) приказ об инвентаризации и акт приема-передачи денежных средств, было выявлено несоответствие данных отраженных в акте приема-передачи с фактическими данными, отраженными в кассовой книге.
Вступив в должность ДД.ММ.ГГГГ, получилось так, что ей необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ сдать бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому за данный период времени анализ бухгалтерии провести было невозможно, и отчет за год сдавался по тем оборотно-сальдовым ведомостям, имеющимся до ее прихода. Однако, в процессе формирования годовой отчетности, ей были обнаружены недочеты, но учитывая небольшой промежуток времени, отчет за ДД.ММ.ГГГГ год сдавался с теми данными, которые были выявлены на момент ее прихода, но было обнаружено, что касса <адрес> ТПО с «красными» оборотами. После сдачи отчета, она (Свидетель №3) дала поручение кассиру ФИО22 проверить отрицательные остатки по кассе. Было установлено, по кассе <адрес> ТПО, что выручка, которая приносилась <адрес> ТПО в кассу филиала, не соответствовала выручке, которая сдавалась в кассу аппарата управления и затем передавалась в банк для зачисления на расчетный счет. Таких операций было установлено 12. Еще было установлено, что большой остаток на №» счете «Переводы в пути», который достигал свыше 1 миллиона рублей, и не должен был быть таким, поскольку с указанного счета денежные средства должны сразу переводиться в банк. Она (Свидетель №3) обнаружила, что со счета «№» счет отправляется одна сумма, а с №» счет приходит другая сумма. РКО выписывается на 200 000 рублей, тогда как «сумка инкассатора» в банк на 150 000 рублей.
Таких фактов несоответствия движения денежных средств было выявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – есть выдача наличных денежных средств, квитанция о том, что приехал инкассатор и оформил квитанцию, о том, что касса предприятия выдает 317 937 рублей, а на банковский счет эти деньги не поступают.
ДД.ММ.ГГГГ – тоже выдача наличных денежных средств – 45 000 рублей. А в банк эти деньги не поступали. ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.
Еще были установлены аналогичные 10 операций по №, с которого потом деньги переводят на № счета они уже приходили на кассу АУР. Она поднимала приходные кассовые ордера, запрашивала их у материально ответственных лиц (такие ситуации были по столовой ИВЦ, по еще двум столовым), например, столовая принесла денег 20 000 рублей, а уже на № счет деньги приходят в совершенно другой сумме:
ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – на № поступает 35 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – № поступает 152 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – на № поступает 29 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – на № поступает 40 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – на № поступает 52 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – на № поступает 110 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – на № поступает 50 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – на № 309.40, но в банк с № поступает только 267 040 рублей, здесь вышла разница в 42 000 рублей, т.е. эти деньги были сданы, но они были сданы за минусом в 42 000 рублей. 42 000 рублей не дошли до банка, а предыдущие вообще не приходили в банк на расчетный счет.
Также обнаружен факт несоответствия первичных документов в кассе на сумму 212 707 рублей, в частности, Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ. оприходует кассу на 181 618 рублей, при этом документ подписан, соответствует кассе <адрес> ТПО и расходному кассовому ордеру АУР, однако, в самой кассовой книге стоит сумма 141 618 рублей, т.е. разница в 40 000 рублей. Подтверждающий документ подписан кассирами с обеих сторон (одна сторона принял – подписала; вторая сторона приняла – подписала). Когда потом они с Свидетель №4 смотрели, почему идет такое несоответствие, то было обнаружено, что сама Свидетель №1 вносила правильную сумму, а изменения вносились главным бухгалтером, под ее именем вносились изменения в операцию, причем в ноябре либо декабре ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные операции – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ТПО вносит 252 765 рублей, а фактически поступает 212 765 рублей, т.е. разница 40 000 рублей и несоответствие по счету «№». Затем ДД.ММ.ГГГГ – 182 260 рублей по документу, а по кассовой книге – 132 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по документу 177 003 рублей, а в кассовой книге – 114 296 рублей; ДД.ММ.ГГГГ документам – 578 241 рублей, а в кассовой книге – 378 241 рублей. И в данном случае общая сумма недостачи составила 212 707 рублей. Было установлено, что изначально в кассе АУР <адрес> филиала не хватало денег, в связи с тем, что вносили эти изменения в кассу <адрес> ТПО. По кассе АУР <адрес> филиала выводили одну сумму, а фактически эта сумма не поступала.
После выявления указанных фактов, она (Свидетель №3) написала докладную записку на имя директора Свидетель №20, тот в свою очередь Долгову – начальнику юридического отдела и советнику по экономической безопасности, и пришли к выводу о необходимости проведения проверки. В ходе проведения инвентаризации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные ей ранее факты подтвердились, была выявлена недостача денежных средств – по счету «№ на 1 004 937 рублей 93 копейки; по счету №», т.е. по операционной кассе - на сумму 212 707 рублей.
При проведении инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача в размере 1 004 937 рублей, проверялись расходные кассовые ордера, подтверждающие, что деньги якобы отправлены в банк, и поднималась выписка из банка либо на эту дату, либо на последующие даты, кассовая книга распечатывалась из программы, при этом часть расходных кассовых ордеров, которые реально сдавались в банк, была найдена, часть нет. В состав комиссии по инвентаризации, входила она (Свидетель №3), заместитель главного бухгалтера ФИО23, Свидетель №5, и еще юристы. По выявленной недостаче в размере 212 707 рублей, подтверждающих документов и актов не составлялось, поскольку данная недостача была выявлена лишь по первичным бухгалтерским документам.
Ответственность за бухгалтерские операции несет кассир, поскольку в его обязанности входит составление первичных документов, который, тем не менее, подписывает главный бухгалтер, подтверждающий факт совершения операции. До того, как она вступила на должность, главным бухгалтером <адрес> филиала ОАО «ЖТК» по совмещению с <адрес> филиалом был Свидетель №14, который ничего не смог пояснить, относительно выявленной недостачи денежных средств. Сдача консолидированной отчетности передается в головное предприятие, <адрес> филиал ОАО «ЖТК» не выделен в отдельный баланс, и при составлении отчета у нее не сходились цифры, но она предупредила главного бухгалтера ФИО24 в <адрес> что будет сдан годовой отчет с теми данными, зафиксированными на ДД.ММ.ГГГГ.
По списанию товарно-материальных ценностей, ей (Свидетель №3) известно, что материально-ответственное лицо должно составить акт о списании, с указанием причины, после чего, создается комиссия и принимает решение, подписывать акт либо нет. Если начальник <адрес> ТПО подтвердит износ, техника списывается, на основании составленной главным администратором служебной записки, с балансового счета № списывается оргтехника, с подписью бухгалтера. По факту списания нетбука «Lenovo S100», ей ничего не известно. Она знает, что расходно-кассовые ордера, по которым была установлена недостача, были найдены в архиве бухгалтерии <адрес> филиала ТПО в ДД.ММ.ГГГГ году, на сумму 212 000 рублей.
Свидетель Свидетель №6 показала суду, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности бухгалтера кассира <адрес> филиала ОАО «ЖТК», была назначена вместо Свидетель №1, в ее должностные обязанности входила работа с программой «клиент-банк», оформление платежных поручений, прием наличных денежных средств от торговых точек. От Свидетель №1 ей на момент вступления в должность в присутствии главного бухгалтера и кассира передавались наличные денежные средства, и была выявлена недостача в размере 118 000 рублей, по наличным, тогда как по документам все совпадало. По факту передачи денежных средств составлялся акт о передаче имущества, в том числе, банковских выписок, книги «касса», которая была подшита не полностью, а лишь до июля, не содержала подписей главного бухгалтера и пр., ключи от сейфа, электронные ключи. В указанный период времени также уволилась главный бухгалтер Андреева Е.В. Впоследствии, когда в должность вступила новый главный бухгалтер Свидетель №3, она ей дала указание свести кассу и проверить все бухгалтерские документы. Проверяя кассу, документы, платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО56) обратила внимание, что при передаче денежных средств из кассы <адрес> ТПО, в кассу <адрес> АУР, сумма разнилась, т.е. при проверке кассовой книги, она обнаружила разницу поступивших денежных средств, указанных в компьютерной программе «1С», и денежных средств, указанных на бумажных носителях «кассы». О данном факте она рассказала главному бухгалтеру Свидетель №3, они вместе начали делать сверку, документов на бумажных носителях, с документами в компьютерной программе «1С», затем, с помощью программиста Свидетель №4 обнаружили, что в компьютерную программу были внесены изменения в документы, с адреса Андреевой Е.В. - в один день, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов. Таких фактов было установлено несколько, сумма недостачи была примерно на 70 000 рублей. Когда она трудоустраивалась на работу, от программиста Свидетель №4 получила устно логин и пароль к доступу программы «№», пароли других работников ей известны не были. После вступления на должность, она (ФИО56) и Свидетель №5 Виктория сшивали остатки книги «кассы» за ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. дооформляли книгу. Какая сумма была установлена при проведении инвентаризации в апреле ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно, поскольку в указанное время она ушла на больничный, затем ДД.ММ.ГГГГ уволилась, передав все документы Свидетель №5ФИО66
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что одновременно с её трудоустройством в <адрес> филиал ОАО «ЖТК», из данной организации увольнялись главный бухгалтер <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ФИО4, ведущий кассир Свидетель №1, и бухгалтер <адрес> филиала ОАО «ЖТК» - ФИО19, и ДД.ММ.ГГГГ она с участием комиссии, состоящей из сотрудников бухгалтерии Самарского филиала ОАО «ЖТК»: Андреевой Е.В., заместителя главного бухгалтера ФИО2, Свидетель №1 – она в состав комиссии не входила, но осуществляла прием денежных средств, находившихся в кассе предприятия, поэтому присутствовала при инвентаризации денежных средств, находившихся в кассе <адрес> филиала ОАО «ЖТК». В кассе предприятия находились денежные средства в сумме 118 422 рубля 45 копеек, что соответствовало бухгалтерским документам учета. По данному факту был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому она получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 118 422 рубля 45 копеек, которые находились в сейфе, о получении денежных средств в вышеуказанной сумме она поставила подпись в акте, в котором также расписались Андреева Е.В., ФИО2 и Свидетель №1 После составления данного акта, Свидетель №1 передала ей ключи от служебного сейфа кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК», помещения кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК», электронный ключ для работы в программе «Банк-Клиент». На следующий день, она пришла на работу и обнаружила, что кассовые документы были подшиты только по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, остальные кассовые документы подшиты не были и лежали в коробке из картона на подоконнике. Из всех бухгалтерских документов в подшитом виде находились банковские документы. Спустя какое-то время была ликвидирована касса <адрес> ТПО и при проверке кассовой книги <адрес> ТПО, она обнаружила остаток передачи денежных средств по данной кассой книге в кассу АУР <адрес> филиала ОАО «ЖТК» в размере 52 737 рублей и при сверке сведений в программе «1С. Общепит» ею было установлено, что разница между денежными средствами, находившимся в кассе <адрес> филиала ОАО «ЖТК» и числящимися по программе составила около 30 000 рублей по сравнению к сумме денежных средств, поступивших в кассу АУР <адрес> филиала ОАО «ЖТК» – согласно сведениям программы в кассе фактически должно было поступить больше, чем 52 737 рублей – около 90 000 или 100 000 рублей. Далее она зашла в историю изменений программы «1С.Общепит» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пользователем Андреевой Е.В. под её логином и паролем были внесены изменения в бухгалтерские документы, согласно которым была изменена в сторону уменьшения сумма денежных средств поступивших в кассу <адрес> филиала ОАО «ЖТК» из <адрес> ТПО. Тем самым было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшим главным бухгалтером Андреевой Е.В. были внесены изменения в программе «1С», в результате которых были изменены несколько приходно-кассовых ордеров, а точнее в них разнились суммы в бумажной версии документа и версии документа в электронной форме в программе «1С», общая сумма расхождения составляла около 212 000 рублей и все изменения были внесены в программу «1С» под рабочим логином Андреевой Е.В. О данном факте она сообщила главному бухгалтеру <адрес> филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №3, после чего она и Свидетель №3 проверили все большие суммы поступившие в кассу <адрес> филиала ОАО «ЖТК» и принятые Свидетель №1 В результате проведения данной проверки была установлена недостача денежных средств в сумме 212 707 рублей путем занижения в программе «1С.Общепит» суммы денежных средств, поступивших в кассу АУР <адрес> филиала ОАО «ЖТК» из кассы <адрес> ТПО (т.6 л.д.5-6).
В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, указав, что увидев разницу в суммах, она обратилась к программисту, тот указал, куда нажать, либо сам помог, т.е. фактически консультировал ее по данному вопросу, т.к. до обращения к программисту она не знала, как входить в историю изменений. Свидетель №3 она сообщила, что в программу «№ внесены изменения. По выявленной недостаче в размере 212 000 рублей, проверка не проводилась, поскольку была установлена недостача в бухгалтерских документах и в истории изменений. Оригиналы приходных кассовых ордеров по указанной недостаче были подшиты, лежали <адрес> ТПО.
Свидетель Свидетель №21 показала суду, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности бухгалтера первой категории отдела <адрес> филиала ОАО «ЖТК», с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по устному распоряжению руководства – директора Свидетель №20 и главного бухгалтера Андреевой Е.В., поскольку у кассира Свидетель №1 было много работы, та не успевала принимать все денежные средства, она (ФИО59) стала принимать выручку объектов <адрес> ТПО – кафе, магазинов, столовых.
В ее должностные обязанности входило ведение кассовых операций, прием денежных средств от продавцов – выручки с различных торговых точек, который она осуществляла на своем рабочем месте, в кассе <адрес> ТПО. Денежные средства, которые принимались в инкассационных сумках, пересчитывались, составлялся приходно-кассовый ордер о получении денежных средств, данные заносились ей в программу «1С», единую на всю организацию, после чего, денежные средства убирались в сейф, доступа к которому ни у кого не было.
Она как бухгалтер первой категории имела доступ к программе «1С», куда входила под своим логином и паролем, полученным при трудоустройстве на работу от администратора ФИО21 В конце рабочего дня, денежные средства, поступившие к ней в кассу ТПО, передавались по приходно-кассовому ордеру кассиру филиала ОАО «ЖТК».
В программу №» имелась возможность внести изменения в документы, исправить сумму, в момент, когда еще открыт отчетный период. В случае закрытия уже отчетного периода, внести изменения в программу нельзя. Андреева Е.В. за период ее (ФИО59) работы никогда не обращалась с требованием выдачи наличных денежных средств из кассы. О том, что такая практика существовала на втором этаже, в кассе <адрес> филиала, ей известно не было. Она никогда ни на основании документов, ни по устному распоряжению, не выдавала наличные денежные средства сотрудникам организации. Она не помнит, проводились ли за период ее работы аудиторские проверки в организации. Ей неизвестно, были ли какие-либо конфликты у Андреевой Е.В. с руководством.
Свидетель Свидетель №7 показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела внутреннего аудита, мониторинга и оценки систем внутреннего контроля и управления рисками <адрес> регионального управленияи центра «Желдорконтроль» ОАО «РЖД», в ее должностные обязанности входит руководство отдела, проведение аудиторских проверок, проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделений, входящих в состав холдинга ОАО «РЖД». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с утвержденным президентом компании планом, ее отделом проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности <адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ год. В состав комиссии входила она, как руководитель проверки, ФИО25 и еще сотрудники, кто, точно не помнит, она проверяла хозяйственно-финансовую деятельность филиала за период ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения проверки было обнаружено хищение (недостача) денежных средств в размере 1 млн. рублей, проверялись расчетные счета, касса филиала, частично касса ТПО, были запрошены документы. Так, документы за период с января по март ДД.ММ.ГГГГ не представили совсем, документы за период с апреля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно были представлены, но не оформлены совсем, в ненадлежащем виде, без подписи главного бухгалтера, руководителя. То, как в кассовую книгу вносились сведения – расход, приход денежных средств, первичные документы, подтверждающие факт проведенной операции, либо отсутствовали, либо не были оформлены должным образом. В кассовой книге две одинаковых формы, одна заполняется и остается в книге, вторая отрывается, и к этому отрывному листу начинают прикладываться все первичные документы. В электронном виде должна быть электронная подпись. Если такого нет, то к отрывному листу прикладывается расходный кассовый ордер, если выдали кому-то деньги, или приходный кассовый ордер, если принесли деньги, ставится подпись кассира и главного бухгалтера. Такого установлено за первый квартал вообще не было, с апреля не подписанные документы на бумажном носителе, что свидетельствует фактически об отсутствии кассы.
В указанный период времени в должности главного бухгалтера была Андреева Е.В. и кассир Свидетель №1, и при проведении проверки были установлены грубейшие нарушения, так, при проведении анализа движения денежных средств из кассы в банк, было установлено, что денежные средства периодически оформляются через инкассаторскую сумку, уходят из кассы и не доходят до банка, т.е. оказалось, что квитанции от этих инкассаторов в большей части отсутствовали, а если и были, то без подписи. № счет – это транзитный счет, когда деньги находятся в пути от кассы до банка и срок прохождения денежных средств, максимум 1 день, они не могут накапливаться. Если уходит какая-то сумма, то она должна дойти до банка. А когда остаток начинает накапливаться, т.е. деньги из кассы ушли, а до банка не дошли, значит, они в банк и не направлялись. Ответственным за данные нарушения является главный бухгалтер. В ходе проведенной проверки была выявлена недостача на 1 004 000 рублей, что стало возможным при не оформлении документов по 11 операциям. По результатам проведенной проверки был составлен доклад, который направлен президенту компании, а также отчет о проведенной проверке, в котором были указаны виновные лица.
Все дочерние предприятия ОАО «РЖД» работают в программе «1С», в которую нельзя войти, не зная пароля, у каждого работника свой пароль, в пределах компетенции и должностных обязанностей работника, и посторонние не могут быть допущены к системе. Фактически изменять бухгалтерскую документацию не имеет права никто, не допускается внесение изменений в программу. В ходе проверки были установлены нарушения, допущенные и Андреевой Е.В. как главного бухгалтера за движение денежных средств, и Свидетель №1, как кассира. О выявленном факте недостачи еще на сумму 212 000 рублей, ей ничего неизвестно. Знает, что при увольнении Андреевой Е.В. и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация кассы, в кассе были отражены данные фактической наличности в размере 116 000 рублей и данные бухгалтерского учета, которые подтверждаются бухгалтерией. За передачу документов при увольнении отвечает руководитель, который ничего не смог пояснить, поскольку был принят новый главный бухгалтер, кроме того, за указанный период времени сменилось три руководителя – ФИО67, ФИО57, затем Свидетель №20, в связи с чем, пояснения от руководителя получить было невозможно. Считает, что за кассу отвечает главный бухгалтер, как ответственное лицо, она должна была видеть движение денежных средств. Получение сотрудниками предприятия денежных средств из кассы незаконно, все денежные средства должны быть направлены в банк, затем возможно получить из банка, в том числе, и на нужды предприятия.
Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он с апреля ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности ведущего программиста <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в его должностные обязанности входит обеспечение работоспособности всех компьютеров локальных сетей и серверов программного обеспечения <адрес> филиала ОАО «ЖТК». Ведение бухгалтерского учета в организации осуществляется на лицензированной программе «1С Общепит.8.3 версия», и он занимается обслуживанием данного программного обеспечения, осуществляет администрирование программы, архивирование и проверку работоспособности. Каждый из работников филиала – бухгалтерии, которых одновременно работает до 40 пользователей, с подключением № ТПО - территориально-производственных объединений, осуществляет доступ к этой программе путем входа по личному логину и паролю, который выдается им (ФИО55) при принятии работника на работу, впоследствии каждый работник вправе поменять пароль. При этом, доступ к программе №» у каждого работника ограничен должностными обязанностями, т.е. например, бухгалтер имеет право вводить и редактировать лишь свои документы, тогда как главный бухгалтер имеет возможность редактировать не только свои документы, но и документы своих подчиненных, т.е. всех пользователей программы. В ДД.ММ.ГГГГ году главным бухгалтером была Андреева Е.В., кассиром филиала Свидетель №1
У работников бухгалтерии была возможность вносить изменения в свои документы, так, кассир Свидетель №1 могла изменить свои документы с ДД.ММ.ГГГГ января отчетного года, в течение даты редактирования до текущего периода. Согласно бухгалтерскому учету предыдущие периоды закрываются. Чтобы в них вносили изменения, в программе ставится дата закрытия редактирования. Если прошлый месяц закрыли – ставится дата редактирования ДД.ММ.ГГГГ. документы запрещено редактировать. Соответственно, сентябрь разрешено редактировать, когда будет установлена следующая дата. Андреева Е.В. имела удаленный доступ к программе и могла создавать документы и в них вносить изменения. На сервере информация об изменении в программе хранится в течение полугода, в журнале изменений видно, с какого компьютера и каким пользователем были внесены изменения.
После закрытия отчетного периода вносить изменения нельзя, если такая необходимость была, сотрудник должен был обращаться к нему, поскольку он администрирует эту программу, соответственно устанавливает дату запрета редактирования, и чтобы внести какие-либо изменения в документы за прошлый период, необходимо переделать дату редактирования на более ранний период. За период работы Андреевой Е.В. в должности главного бухгалтера, последняя обращалась к нему с такими вопросами, поскольку при составлении отчетов часто находились ошибки, для правильного сведения отчета приходилось исправлять. На сервере информация о редактировании и изменении документа хранится в течение полугода и содержит в себе историю изменения документа, дату, время и пользователя, с какого компьютера было проведено изменение, но что конкретно было изменено в документе, установить невозможно.
Он в ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при производстве выемки документов следователем, представлял тому документы из журнала регистрации, историю изменений документа. Для предоставления сведений ДД.ММ.ГГГГ года, им восстанавливались копии, делались архивные копии в базе данных, т.е. восстанавливали историю архивов полностью. Не помнит в настоящее время, какие изменения были внесены Андреевой Е.В. в документы бухгалтерского учета. Тонкий фрагмент работы с документами, это режим работы программы «№», в котором работает большинство пользователей, он связан с технологической особенностью работы. Изменение дат в системе при внесении изменений невозможно, смотреть историю изменений в документах имеет возможность он как системный администратор, бухгалтеры либо главные бухгалтеры смотреть историю изменений не могут. Кассир АУР может посмотреть бухгалтерские документы кассы ТПО, но внести изменения в документы не сможет. В его отсутствие смотреть внесение изменений могла Свидетель №15. Права администратора он (ФИО55) никому не передавал.
При составлении и подготовке бухгалтерского отчета, его оставляли вместе с бухгалтерами для того, чтобы выявить какие-то ошибки при закрытии счетов, для того, чтобы помочь свести отчетность, баланс, который принимала главный бухгалтер ОАО «ЖТК» ФИО26, который направлялся в виде файла, в программе. В <адрес> все проверяли, задавали вопросы, бухгалтерия филиала давала какие-то расшифровки, исправляла ошибки, в чем он помогал, и направляли в <адрес> Формы в отчетности загорались цветами – если красный, то ошибка, зеленый – все правильно, с красным невозможно было отправить.
Андреевой Е.В. как главному бухгалтеру при трудоустройстве им (ФИО55) как администратором был выдан нетбук для работы с бухгалтерской программой удаленным доступом, за который последняя расписалась в журнале выдачи материальных ценностей, без составления акта приема-передачи. Нетбук был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент передачи Андреевой Е.В. использовался уже 4 года, работать на нем можно было, хотя, насколько ему известно, срок эксплуатации у нетбуков 2 года. При увольнении Андреева Е.В. должна была передать в организацию все материальные ценности, полученные за период работы. Почему Андреевой Е.В. не был передан ноутбук при увольнении, ему неизвестно, и он не помнит, участвовал ли при разговоре между Андреевой Е.В., ФИО27 по вопросу оставления ноутбука у Андреевой Е.В. Проводку в программе «1С» по списанию нетбука «ЛеновоS100», т.е. отражение о списании в хозяйственной деятельности, сделал он (ФИО55), уже после увольнения Андреевой Е.В., на основании акта о списании материальных ценностей, но была ли служебная записка о списании нетбука, ему неизвестно. Передача Андреевой Е.В. сумки для ноутбука фактически нигде не отражена, поскольку нетбук выдавался вместе с сумкой в комплекте. В акте о списании материальных ценностей указаны фамилии ФИО19, подписи которой не было, также Свидетель №5 Он не помнит, чтобы слышал от кого-либо о том, что данный ноутбук передан Андреевой Е.В. в личное пользование, в его практике не было такого, что списанное имущество передается в личное пользование работников филиала. По какой причине был списан нетбук, он не помнит. В его должностные обязанности не входит ремонт оргтехники, но если совпадает с технической базой, то он может осуществить ремонт, он не помнит, чтобы Андреева Е.В. обращалась к нему с просьбой починить нетбук.
Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, в связи с противоречиями, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что бывший ведущий кассир <адрес> филиала ОАО «ЖТК» - Свидетель №1, могла создавать любые первичные бухгалтерские документы, а также изменять данные документы, согласно своих установленных полномочий: она не могла вносить изменять в электронную форму документа других торгово-производственных объединений. А бывший главный бухгалтер <адрес> филиала ОАО «ЖТК» - Андреева Елена Викторовна обладала полными правами в программе «1С. Общепит 8.3», согласно занимаемой должности, то есть могла создавать совершенно любой документ первичного бухгалтерского учета в программе «1С. Общепит 8.3» и вносить в него любые изменения со своего компьютера, под своим логином и паролем. Согласно имеющимся данным в журнале событий в программе «1С. Общепит 8.3» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на компьютере Андреевой Е.В. под её логином и паролем были созданы документы первичного бухгалтерского учета – расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ была создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ созданДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ. Под логином и паролем Свидетель №1 для формирования указанных документов не входили и изменения в них не вносили. Информация, хранящаяся на сервере Самарского филиала ОАО «ЖТК», содержит полные сведения о дате создания и изменения расходных кассовых документов и приходных кассовых документов. Кроме того, видно кто создал документ и кто вносил в него изменения с какого компьютера. Внести изменения в данные, хранящиеся на сервере невозможно, так как каждое изменение отражено в распечатке сведений с сервера. Информация о характере изменения в созданный документ, хранится в течение 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре сервера Самарского филиала ОАО «ЖТК», получил распечатки с сервера за запрошенные даты и передал их следователю. По переданным распечаткам может пояснить, что приходные ордера в программе «1С» формировала Свидетель №1 по ПКО №№ о получении денежных средств в кассу. Кроме того, в программу добавлены и проведены с компьютера и под логином ФИО4 - GLAVBUHSAMARA расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ был создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создан ДД.ММ.ГГГГ. Кассир Свидетель №1 указанные записи, касающиеся вышеуказанных расходных кассовых ордеров в программе не создавала и изменения в них не вносила. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с компьютера и под логином Андреевой Е.В. были внесены изменения в документы первичного бухгалтерского учета – приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составленные под логином и паролем Свидетель №1 Также ДД.ММ.ГГГГ со служебного компьютера Андреевой Е.В. под её логином и паролем внесены изменения в приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составленный под логином и паролем Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре сервера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», получил распечатки с сервера за запрошенные даты и передал их следователю. По переданным распечаткам Свидетель №4 пояснил, что приходные ордера в программе «1С» формировала Свидетель №1 приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в кассу. В которые впоследствии с компьютера и под логином Андреевой Е.В. - GLAVBUHSAMARA проведены изменения: ДД.ММ.ГГГГ с компьютера Андреевой Е.В. под её логином и паролем были внесены изменения в приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассир Свидетель №1 указанные записи, касающиеся вышеуказанных расходных кассовых ордеров в программе не создавала и изменения в них не вносила. По вышеуказанным распечаткам пояснил, что тонкий клиент – это режим работы с документом в программе №, при котором пользователь добавляет бланк документа, потом пользователь вносит в него изменения и проводит в программе «1С». В дальнейшем в режиме работы пользователя – «тонкий клиент» возможно внесение изменений в любой ранее созданный документ, если имеется доступ. Доступ к документам в программе «№» бывает 3 уровней: доступ по должности, доступ по подразделению и доступ по дате запрета редактирования. Доступ по должности подразумевает то, что сотрудник бухгалтерии может создавать и редактировать только свои документы – это простые бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК». Доступ по подразделению подразумевает редактирование документов ведущими бухгалтерами в рамках своего торгово-производственного объединения, то есть они видят документы только своего подразделения. А доступ по дате запрета редактирования подразумевает ограничение редактирования документов до установленной даты – возможность установить вышеуказанные ограничения имеется у него и у заместителя главного бухгалтера Свидетель №15, в его отсутствие. Но дату запрета редактирования документов можно изменять, что и происходило очень часто, по просьбе главного бухгалтера – Андреевой Елены Викторовны, так как в отчетные периоды ей было необходимо исправлять ошибки подчиненных сотрудников. Другим режимом работы в программе «№» является фоновое задание – в этом режиме процесс обработки документов происходит на сервере без непосредственного участия человека: он только запускает регламентное задание, которое в фоновом режиме выполняет заданный алгоритм - в данном случае перепроведение документов за прошедший месяц. Внесение изменений в документы в режиме «фоновое задание» невозможно. По факту передачи паролей Свидетель №1 и Андреевой Е.В. он пояснил, что после их назначения на должности – ведущего кассира и главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», он генерировал им пароли на своем служебном компьютере и в устной форме сообщал им, не сообщая их другим сотрудникам <адрес> филиала ОАО «ЖТК» (т.5 л.д.91-92, т.7 л.д. 168-169, т.9 л.д.134-135).
Свидетель Свидетель №5 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности бухгалтера первой категории в АУР <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в аппарате управления, в ее должностные обязанности входило проведение по бухгалтерской программе документов, и оплата услуг поставщиков, выставление счетов и актов выполненных работ. Андреева Е.В. состояла в должности главного бухгалтера и была ее непосредственным начальником, Свидетель №1 состояла в должности кассира, принимала денежные средства. Она (Свидетель №5) доступа к кассе не имела, приходование денежных средств не входило в ее должностные обязанности, поэтому о процедуре приема и передачи денежных средств, она ничего пояснить не может. Она, как и все работники бухгалтерии, имела доступ к программе «1С: Общепит», куда заходила под своим личным паролем. У каждого из работников был доступ к программе, но только в части, предусмотренной должностными обязанностями, т.е. например, она не могла войти и изменить какие-либо документы, составленные кассиром, равно, как и наоборот. Она (Свидетель №5) не видела, чтобы пароли были у кого-то записаны на листочках, в том числе, и у Андреевой Е.В. Ей ничего неизвестно о выдаче денежных средств из кассы для нужд сотрудников, в том числе, выдаче денежных средств ФИО4 Она никогда не слышала о том, чтобы Андреева Е.В. требовала от Свидетель №1 передачи денежных средств, но Свидетель №1 и Андреева Е.В. дружили.
По факту хищения денежных средств из кассы, пояснила, что в январе 2016 года, когда в должность кассира вступила ФИО22, и выявила, что в кассе не хватает денежных средств. По данному факту была проведена проверка, создавалась комиссия, и было установлено, что кассе не хватает денег после приема денежных средств от предыдущего кассира Свидетель №1, а потом выяснилось, что похитили денежные средства, которые прошли по «№» счету – это счет «Деньги в пути», но не дошли до банка. Она (Свидетель №5) принимала участие в проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе которой была выявлена недостача, при проведении инвентаризации проверяли кассу счетов АУР, кассовую книгу, которую формировала Свидетель №1, расходные и приходно-кассовые ордера, сверяли с программой «№», и при подсчете наличных, была установлена нехватка денежных средств, в какой сумме, не помнит. Была сформирована оборотно-сальдовая ведомость, и установлено, что остается остаток, именно на «№ счете. При проверке кассовой книги было установлено, что та не соответствовала закону «О бухгалтерском учете», при этом, многих приходных кассовых ордеров не было, либо наоборот, в программе «№» не было, а на бумажных носителях были.
Кассу ТПО не проверяли, поскольку там нет фактически кассы, т.к. все денежные средства передавались в общую кассу филиала. Андреева Е.В. и Свидетель №1 уведомлялись о проведении инвентаризации, им звонила главный бухгалтер Свидетель №3, просила прийти.
О списании нетбука и присвоении его Андреевой Е.В., ей (Свидетель №5) стало известно от следователя, но она не входила в комиссию по списанию материальных ценностей, никаких документов о списании не подписывала, подпись в акте о списании, стоит не ее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он ранее незначительное время, с января ДД.ММ.ГГГГ, период не помнит, состоял в должности и.о. директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в его должностные обязанности входило общее управление компанией. При вступлении в должность, ему была передана доверенность и договор. На период его работы в течение месяца главным бухгалтером была Андреева Е.В., после чего уволилась. По поводу хищения денежных средств из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ему ничего неизвестно. По поводу списания нетбука «ЛеновоS100», переданного Андреевой Е.В., он ничего пояснить не может, поскольку не помнит указанных обстоятельств. Если имеются документы о списании, о передаче, значит его передавали, если нет, значит не передавали. Он не знает, проводилась ли при увольнении Андреевой Е.В. ревизия либо инвентаризация, поскольку проработал в организации 3 месяца, в его присутствии такого не было, равно как и не было передачи документов главного бухгалтера. Он не помнит, чтобы в его присутствии проверялись кассы. Имущество от бывшего руководителя Свидетель №20 им принималось, составлялся ли документ, не помнит, равно как и не помнит, чтобы с Андреевой Е.В. обсуждался размер компенсационной выплаты при увольнении. При его назначении на должность, руководство из Москвы озвучивало, что проводились аудиторские проверки, но он не знакомился с результатами аудиторских проверок.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по обстоятельствам списания нетбука Lenovo S100, переданного бывшему главному бухгалтеру <адрес> филиала ОАО «Железнодорожной торговой компании» Андреевой Е.В. в период её работы в организации для использования в рабочих целях, ничего не известно, поскольку за время его работы в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» было списание только кухонного имущества организации – котлов, плиты и другое имущество. Списание нетбука и иной оргтехники за время его работы в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» не проводилось. Он (ФИО57) никакого разрешения бывшему главному бухгалтеру <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО4 оставить у себя служебный нетбук Lenovo S100 в виду его списания не давал, и дать не мог, так как указанный нетбук не списывался за время его работы и принадлежал не ему, а организации (т.9 л.д.194-195).
В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, указав, что за период его работы и.о. главного бухгалтера был по совместительству с Саратовским филиалом Свидетель №14, который проработал месяц или два, при этом он не помнит, чтобы Свидетель №14 сообщал о фактах хищения либо недостачи денежных средств.
Свидетель Свидетель №15 показала суду, что она с марта ДД.ММ.ГГГГ года работает в <адрес> филиале ОАО «ЖТК», состоит в должности заместителя главного бухгалтера, до этого состояла в должности кассира, бухгалтера, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года находится в отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности как заместителя входит налоговый учет и уплата налогов. Главным бухгалтером филиала была Андреева Е.В. В период ее работы в филиале была практика выдачи наличных денежных средств сотрудникам организации, по распоряжению руководства, что оформлялось расходно-кассовыми ордерами. На момент отсутствия Андреевой Е.В. на рабочем месте (отпуск, больничный), она (Свидетель №15) исполняла обязанности главного бухгалтера, со всеми полномочиями главного бухгалтера. Она (Свидетель №15) работала также совместно с Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ году, знает, что той проводилась инвентаризация денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, и инвентаризация № счета, но о результатах инвентаризации ей ничего не известно. Она никогда не слышала о том, чтобы Свидетель №1 передавала денежные средства Андреевой Е.В., кроме того, с августа ДД.ММ.ГГГГ года, она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Она знает, что Андреевой Е.В. в пользование на период работы ее главным бухгалтером, был передан ноутбук, однако, дальнейшая судьба ноутбука, не известна, о списании она ничего не знает. Она, как заместитель главного бухгалтера по налогам не обязана была следить за состоянием № счета, данная обязанность возложена на главного бухгалтера. Она (Свидетель №15) как заместитель главного бухгалтера, не имела возможности открывать периоды в программе «1С», которые уже закрыты и вносить туда изменения, закрытые периоды мог открыть лишь главный программист, либо она, когда исполняла обязанности программиста. Свидетель №1 к ней не обращалась никогда открыть старые периоды в программе «1С» для внесения каких-либо изменений, с такой просьбой обращалась главный бухгалтер. Ей неизвестно о фактах получения денежных средств из кассы кассиром и руководителем без оформления надлежащих документов. В ДД.ММ.ГГГГ году в июле и в августе, проводились аудиторские проверки, одна из них проводилась на основании распоряжения руководства, результаты указанных проверок ей (Свидетель №15) неизвестны. В период исполнения обязанностей главного бухгалтера, она ежедневно подписывала книгу «кассу», но подшивку не проверяла, поскольку это обязанности главного бухгалтера, которые она исполняла незначительное время. Точные периоды исполнения обязанностей за Андрееву Е.В., она не помнит, но за период отсутствия Андреевой Е.В. ежедневно проверяла кассовую книгу, которую затем подшивал кассир, № счет не смотрела, осуществляла трудовую деятельность на своем рабочем месте, работала в программе №» от своего имени, под своим паролем, логин и пароль Андреевой Е.В., который неизвестен, ей (Свидетель №15) не использовался.
Свидетель Свидетель №16 показала суду, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности заместителя главного бухгалтера по бухучету <адрес> филиала ОАО «ЖТК», когда она трудоустроилась – главный бухгалтер Андреева Е.В. проработала еще три дня, после чего уволилась, при этом, инвентаризации при увольнении главного бухгалтера не проводилось, по каким основаниям, ей неизвестно. В ее (ФИО58) должностные обязанности входило формирование бухгалтерского учета, формирование матрицы с расчетом железной дороги, отчетов для управленческого учета для центрального офиса и формирование бухгалтерского баланса, включающего в себя №№
В апреле ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства была проведена инвентаризация денежных средств в кассе организации за ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО58) была в комиссии, принимала участие в инвентаризации. В ходе проведенной проверки, по банковским проводкам, в кассе была выявлена недостача по «№» счету, на какую сумму, не помнит. После проведенной инвентаризации и установления недостачи, руководство приказало откорректировать проводки, и недостача была помечена № счет, и, таким образом, сумма по факту и по бухгалтерским данным была выровнена.
Недостачу в размере свыше 1 миллиона рублей обнаружила главный бухгалтер Свидетель №3, на «№» счете, также в ходе проведения инвентаризации, какие проверялись документы, она пояснить не может, поскольку это проверялось главным бухгалтером, помнит лишь, что было установлено, что бухгалтерская проводка на одну сумму, тогда как деньги в банк поступали на другую сумму. По итогам проведенной инвентаризации она (ФИО58) подписывала акт, в ходе инвентаризации проверяли одну кассу филиала, поскольку кассы ТПО уже не было, и денежные средства передавались именно в кассу филиала. Кассира Свидетель №1 не приглашали для участия в инвентаризации, ее вызывали потом, для дачи объяснений, но приходила ли Свидетель №1, она не помнит. В ходе проведения инвентаризации не была найдена кассовая книга.
По представленному ей на обозрение акту служебного разбирательства по итогам проведенной инвентаризации, может пояснить, что комиссия пришла к выводу о том, что бывший главный бухгалтер Андреева Е.В. и Свидетель №1 причастны к недостаче денежных средств, поскольку бухгалтерские проводки между счетами № по должностным обязанностям делает кассир, а уже анализирует всю оборотно-сальдовую ведомость главный бухгалтер и сводит весь оборот. На № счете отражаются сведения по одной кассе – <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в который входит еще несколько структурный подразделений – ТПО, <адрес> у которых были свои кассы. Недостача выявлена была именно на № счете, поскольку по проводкам, по другим ТПО все было закрыто, и было установлено, что недостача именно в кассе <адрес> ТПО, где все горело красным, чего быть не должно, и эта сумма горела за период работы Андреевой Е.В., примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. № счет – счет активный, на нем должно гореть только зеленое сальдо, тогда как там было красное, что свидетельствует о недостаче. Учет денежных средств ведется на счете «№». Полагает, что при проведении аудиторской проверки, можно было увидеть разницу между №.
Знает, что годовой отчет за ДД.ММ.ГГГГ год делала главный бухгалтер Свидетель №3, и уже при сдаче годового отчета была выявлена недостача по №» счету. Учитывая, что нужно было сдавать годовой отчет, полагает, что денежные средства были переведены на № счет запасной счет, чтобы закрыть отчет. После Андреевой Е.В. исполняющим обязанности числился главный бухгалтер Свидетель №14, но был фактически в <адрес> и никакого участия не принимал, т.е. только номинально числился, кроме того, Свидетель №3 вступила в должность с начала января ДД.ММ.ГГГГ года.
По поводу изменений в бухгалтерские документы, может пояснит, что кто автор документа, тот и должен вносить изменения. Может быть и такое, что в № счет внесены изменения, но автор, который вносил изменения, все четко отслеживает.
Свидетель Свидетель №17 показала суду, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности заместителя главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в ее должностные обязанности входит работа с железной дорогой, контролем отгрузки, специальными техническими заказами, выполнением отчетов, но не входит в должностные обязанности работа со счетами №. В период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ году, главным бухгалтером была ФИО4 Она знает, что есть возможность выдачи денежных средств из кассы предприятия подотчетным лицам на основании служебной записки – акцепта. Ей ничего не известно о том, чтобы Андреева Е.В. получала денежные средства из кассы без оформления документов. Она (Свидетель №17) как заместитель главного бухгалтера могла смотреть в программе № счета, однако, в ее обязанности не входила работа с указанными счетами, поэтому она их не смотрела. В программу «№» она заходила под своим логином и паролем, пароли других работников были неизвестны.
Свидетель Свидетель №18 показала суду, что в период с февраля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности бухгалтера – кассира <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в ее должностные обязанности входило прием и выдача наличных денежных средств, выдача зарплаты, прием розничной выручки, инкассация денежных средств, работа с программой «клиент-банк», программой «1С». На период ее работы в указанной должности главным бухгалтером филиала ОАО «ЖТК» была Андреева Е.В., которая никогда не обращалась к ней с требованием о выдаче из кассы наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств из кассы вообще была возможна в случае разрешения из <адрес> по служебным запискам под акцепт, в случае отсутствия акцепта, выдача денежных средств невозможна. Ей неизвестно ничего о практике выдачи денежных средств из кассы руководителю, главному бухгалтеру, без надлежащего оформления. Когда она (Свидетель №18) увольнялась, на ее место кассиром назначили ФИО19, а Свидетель №1 ей неизвестна, но в июне – июле ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонила девушка, представилась Свидетель №1, рассказала о ситуации, в которой Андреева Е.В. ее подставила, хотела предъявить расходно-кассовые ордера, чтобы показать, что Андреева Е.В. брала денежные средства из кассы, при этом просила ее (Свидетель №18) прийти в суд, сказать, что Андреева Е.В. виновата. Свидетель №1 ей звонила несколько раз, говорила прийти в суд. При работе с программой «№ если допущена ошибка, то можно в указанную программу внести исправления. Думает, что работникам бухгалтерии был известен пароль Андреевой Е.В. от программы, поскольку у всех висели стикеры на компьютерах с паролями, но достоверно это утверждать не может.
Свидетель Свидетель №13 показала суду, что она с марта ДД.ММ.ГГГГ и до сентября ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности ведущего специалиста казначейства и контроля по движению денежных средств <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в ее должностные обязанности входило осуществление банковских операций, выгрузка в «клиент-банк». В <адрес> филиале ОАО «ЖТК» работала главным бухгалтером ФИО4, и о передаче той нетбука «LenovoS 100» ничего неизвестно, слышала, что той передали нетбук, ранее находившийся в ее, (Свидетель №13) пользовании, когда она состояла в должности ведущего бухгалтера, нетбук был в рабочем, нормальном состоянии. За период ее работы ранее в должности ведущего бухгалтера, Андреева Е.В. к ней никогда не обращалась с требованиями о выдаче наличных денежных средств из кассы.
Свидетель Свидетель №14, допрошенный посредством систем видеоконференцсвязи, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года он по совместительству исполнял обязанности главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», будучи главным бухгалтером <адрес> филиала, вместе Андреевой Е.В., которая уволилась, у которой он принимал документы бухгалтерского и налогового учета, иные документы. На период его вступления на должность, и.о. директора Самарского филиала ОАО «ЖТК» был Свидетель №10 При вступлении в должность на и.о. главного бухгалтера <адрес> филиала, ему программистом Свидетель №4 бы выдан логин и пароль для доступа к программе «1С», при этом, на рабочем месте Андреевой Е.В. он не видел каких-либо записей с логином и паролем последней. Исполняя обязанности главного бухгалтера, после увольнения Андреевой Е.В., инвентаризации им не проводились, поскольку для этого требуется проведение годового отчета, кроме того, была высокая загруженность <адрес> филиале, и отсутствовал для проведения проверки приказ генерального директора. Помимо прочего, он не принимал от Андреевой Е.В. материальных ценностей, поэтому также не проводилась инвентаризация. При работе <адрес> им были выявлены недочеты, которые он указал в отчет, нарушений установлено не было. В период нахождения в должности, он присутствовал при передаче дел от одного кассира к другому, но участия в передаче не принимал, за время работы, после увольнения Андреевой Е.В. кассовые книги частично проверял, подписывал, формировал, насколько помнит, за ДД.ММ.ГГГГ год, кассовая книга была сформирована.
По факту хищения денежных средств в <адрес> филиале ОАО «ЖТК», а также присвоения Андреевой Е.В. ноутбука, ему ничего не известно, узнал лишь об этом от следователя. Разговора с Андреевой Е.В. о том, что у последней остается в личном пользовании при увольнении ноутбук, у него с Андреевой Е.В. не было.
Знает, что списание материальных ценностей происходит по служебной записке, создается комиссия, специалист программист дает заключение о том, что техника действительно пришла в негодность, после чего происходит списание.
«№ счет – это счет «переводы в пути», когда денежные средства с № счета переходят на №, а с № счета переходят № счет, бухгалтер может видеть денежные средства на № счете, посредством проверки расходно-кассовых ордеров, которые выданы из кассы и подписаны инкассаторами, а также в программе «№». В период и.о. главного бухгалтера, он отдельно № счет не анализировал, размер денежных средств на нем не помнит, принял остаток на счету, как он был сформирован, но главный бухгалтер, проанализировав № счет, может увидеть хищение (недостачу). На место главного бухгалтера затем была принята Свидетель №3, которой он также передавал все регистры бухгалтерского налогового учета, с которой вместе составлял годовой баланс. Ему ничего не известно о выдаче денежных средств главному бухгалтеру или руководителю из кассы, выдача наличных денежных средств запрещена положением по расходованию денежных средств. В ОАО «ЖТК» в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи со сменой руководства проводились аудиторские проверки во всех филиалах, центральный филиал истребовал документы, которые были представлены, в том числе и <адрес> филиалом ОАО «ЖТК».
Свидетель Свидетель №19 – оперуполномоченный Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте показал суду, что он занимался оперативным сопровождением по уголовному делу в отношении главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ФИО4, по поручению и совместно со следователем ФИО28 ими на основании судебного решения в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, с целью отыскания документов, имеющих значение для дела (счетов-фактур, расходно-кассовых ордеров и пр.), проводился обыск в квартире Андреевой Е.В. Перед началом производства обыска, когда они подъехали к дому Андреевой Е.В., им (Свидетель №19) были приглашены для участия в качестве понятых, двое молодых людей, сидевших в машине рядом с домом, которые согласившись, прошли с ними в квартиру. Андреевой Е.В. было следователем предъявлено постановление о производстве обыска, и разъяснено, какие документы необходимо выдать. При производстве обыска в квартире Андреевой Е.В. присутствовала подсудимая, ее муж, сын, он (Свидетель №19), следователь, двое понятых, специалист-эксперт. Поскольку имелась информация, что Андреева Е.В. может оказать сопротивление, были приглашены сотрудники ОМОНа, но после того, как начался обыск, и препятствий никто не создавал, те ушли. В ходе обыска Андреевой Е.В. были добровольно выданы документы, какие, он не помнит, а также нетбук марки «Леново» с сумкой, который, как пояснила Андреева Е.В., принадлежал ОАО «ЖТК». Выданные Андреевой Е.В. вещи и документы были упакованы и изъяты. В ходе производства обыска давления ни на кого не оказывалось.
Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился с другом Свидетель №9 в машине напротив <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции и пригласил принять участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире у ФИО4, на что они, согласившись, прошли подъезд, поднялись на второй этак к <адрес> указанного дома, где им разъяснили права. Андреевой Е.В., которая открыла дверь, было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым она ознакомилась, расписалась. При производстве обыска присутствовали он, Свидетель №9, два сотрудника полиции, сотрудники ОМОН, и еще одна женщина. Когда все прошли в квартиру, сотрудники ОМОН попросили всех выключить телефоны, Андреева Е.В. выключила телефон, сотрудники ОМОН удалились, т.к. не было необходимости. Все присутствующие зашли на кухню, где начали составлять документы. Андреева Е.В. на предложения следователя добровольно выдала документы на квартиру, а также нетбук, указанные предметы были упакованы и изъяты. После окончания обыска, все ознакомились с протоколом, и расписались. Давления никакого не оказывалось.
В судебном заседании свидетель Свидетель №9 фактически дал суду показания по обстоятельствам производства обыска, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8
Свидетель ФИО9 Е.И. показал суду, что он состоит в должности начальника смены ЧОП РЖД «Охрана», ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, то по просьбе следователя линейного управления принимал участие в качестве понятого при производстве выемки у Андреевой Е.В. сумки из-под ноутбука, происходившей в дежурной части ОВД Железнодорожного вокзала <адрес>. В ходе производства выемки Андреева Е.В. добровольно выдала следователю сумку с надписью «континент», которая была упакована, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Замечаний не поступало.
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11
Кроме того, вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами дела:
По факту мошенничества:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях неустановленного лица (т.1 л.д.3); заявлениями и.о. директора Самарского филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, Свидетель №1 по факту незаконного расходования денежных средств Самарского филиала (т.1 л.д.7-8, л.д.154-155, л.д.175-176, т.2 л.д.4-5, т.2 л.д.41-42, т.2 л.д.65-66, л.д.119-120, л.д.158-159, л.д.197-198);
- приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК» о проведении инвентаризации кассы АУР <адрес> филиала, с участием председателя комиссии – заместителя главного бухгалтера Свидетель №16, членов комиссии - бухгалтера Свидетель №5, юрисконсульта ФИО29 (т.1 л.д.47); аналогичным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации балансового счета № кассы АУР <адрес> филиала (т.1 л.д.48);
- заявлением Андреевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на должность главного бухгалтера в <адрес> филиал ОАО «ЖТК» в аппарат управления с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56); приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК» о приеме на работу Андреевой Е.В. на должность главного бухгалтера (т.1 л.д.57,58); приказом и.о. директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с Андреевой Е.В. (т.4 л.д.219);
Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> филиала ОАО «ЖТК», с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена Андреева Е.В., согласно которой, главный бухгалтер возглавляет работу в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета; по обеспечению порядка инвентаризации и оценки имущества и обязательств; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота.
В силу п.п. 2.1.4-ДД.ММ.ГГГГ Инструкции, главный бухгалтер обязан организовывать в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с их движением; учет издержек производства и обращения; исполнять сметы расходов, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. Главный бухгалтер организует работу по ведению регистров бухгалтерского и налогового учетов на основе применения современных информационных технологий; обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь. Несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании главы 4 Инструкции, главный бухгалтер несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии работы, показателей финансово-хозяйственной деятельности (т.4 л.д.220-223);
Согласно личной карточки работника Андреевой Е.В. установлено, что последняя за период работы в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-68); табелем учета рабочего времени, которым установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ мае ДД.ММ.ГГГГ года, в июле ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре – октябре ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Е.В. находилась на рабочем месте, в марте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, в июне ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, в августе ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в командировке, ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, в ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе (т.1 л.д.69-71, т.3 л.д.41-62, т.7 л.д.50-52, т.10 л.д.62-71, 74-77);
Актом служебного разбирательства по итогам инвентаризации остатка бухгалтерского счета № «Переводы в пути» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №20, установлено, что при приеме дел по итогам инвентаризации, выявлен факт неполного поступления денежных средств на расчетный счет предприятия на сумму 1 004 937 рублей в <адрес> филиале, к которому причастны кассир Свидетель №1 и главный бухгалтер ФИО4 (т.3 л.д.6-7, т.4 л.д.241-242);
Доводы стороны защиты и подсудимой о недопустимости данного доказательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный документ получен органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании протокола выемки изъятия документов в <адрес> филиале ОАО «ЖТК». Акт служебного разбирательства составлен по итогам внутренней служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Филиала, подписан всеми членами комиссии и представлен был следствию в качестве приложения к написанному заявлению о проведении проверки.
- протоколом выемки (копией), согласно которому из <адрес> филиала ОАО «ЖТК» изъяты документы бухгалтерской отчетности, приходные и расходно-кассовые ордера (т.3 л.д.33-36); протоколом выемки (копией), согласно которому из <адрес> филиала ОАО «ЖТК», изъят системный блок, касса организации (т.3 л.д.136-138);
Выводами эксперта по проведенной технико-криминалистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оттиски прямоугольного штампа с текстом «ПОГАШЕНО», расположенные в центральной части квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены штампом «ПОГАШЕНО» <адрес> филиала ОАО «ЖТК» (т.3 л.д.79-82);
Выводами эксперта по проведенной трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланки «Приходный кассовый ордер» № от ДД.ММ.ГГГГ, №,80 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и «Квитанция к приходному кассовому ордеру» № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое (т.3 л.д.90-95);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализацией соединений между абонентскими номерами «№» и «№», находящихся в пользовании ФИО4 и Свидетель №1 (т.3 л.д.141-144); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, изъяты листы бумаги с текстом, о выдаче денежных средств (т.3 л.д.165-167); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (копии), согласно которому осмотрены РКО без номера и даты; фрагмент листа с рукописным текстом «поменяй тот расходник выброси, а этот оставь, Свидетель №20 в курсе 38 000 – 23 000 брала 15 000 остаток»; фрагмент листа с рукописным текстом «оставь 10т»; фрагмент листа с рукописным текстом «ФИО4 (из кассы) 15 000 25 000 январь 15 год, 30 000 – ДД.ММ.ГГГГ 10 000 – ДД.ММ.ГГГГ 5 000 – ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №20) 80 000 – ДД.ММ.ГГГГ 42 000 – ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д.167 об.ст.-171); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый в <адрес> филиале ОАО «ЖТК», оптические диски (т.4 л.д.1-3); протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены документы, изъятые в <адрес> филиале ОАО «ЖТК», компакт-диск с информацией о движении денежных средств <адрес> филиала ОАО «ЖТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.74-112, л.д.113-129, л.д.130-135, л.д.145, т.5 л.д.147-183); протоколом осмотра документов и приложением к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» - расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера (т.5 л.д.96-110, л.д.111-146);
Выводами эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст «Поменяй тот расходник выброси, а этот оставь, Свидетель №20 в курсе 38 000 – 23 000 брала 15 000 остаток» и «оставь 10 т» на двух фрагментах листов бумаги выполнены Андреевой Е.В.; подпись в графе «главный бухгалтер» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Андреевой Е.В. (т.3 л.д.206-213);
Выводами экспертов по проведенным компьютерным судебным экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на системном блоке кассира <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» установлена программа «№-Предприятие:Общепит» версия «№ при этом, файлы содержащие ключевые слова «расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ»; «расходный кассовый ордер №,№» и пр. не установлены (т.№); на системном блоке главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» установлена программа «1С-Предприятие:Общепит» версия «№», и обнаружены файлы, содержащие следующие слова «расходный кассовый ордер №ДД.ММ.ГГГГ.», «расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.» и пр. (т.3 л.д.231-238);
Выпиской из журнала внесения изменений в программу «№» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (копии), которой установлено, что последние изменения в программу «№ были внесены с IP адреса «главного бухгалтера» - Андреевой Е.В. (т.4 л.д.12-19);
- заключением эксперта технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, оттиски прямоугольного штампа с текстом «ПОГАШЕНО», расположенные в центральной части приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены штампом <адрес> филиала ОАО «ЖТК», образцы которого представлены на экспертизу (т.4 л.д.62-65);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием специалиста ФИО21, согласно которому в здании организации осмотрен сервер <адрес> филиала ОАО «ЖТК», программа «№ Общепит», в ходе осмотра сформированы файлы по истории изменений кассовых документов, созданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, и выведены на бумажный носитель; выведены сведения о создании бухгалтерских документов – РКО (расходно-кассовых ордеров) №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, из указанных документов установлено, что в программу №. Общепит» добавлены и проведены с компьютера и под логином Андреевой Е.В. названные расходно-кассовые ордера (т.5 л.д.61-62, л.д.63-88);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдан сотовый телефон с смс-сообщениями от Андреевой Е.В. (т.5 л.д.228-229); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном сотовом телефоне «Алкатель» имеются смс-сообщения, полученные от условного абонента «ФИО4» с номером «+№» - «Юля, мне сегодня нужно 15 рублей на сделку (ДД.ММ.ГГГГ)»; «что с кассой (ДД.ММ.ГГГГ)» (т.6 л.д.104-106);
- протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Алкатель», выданного Свидетель №1, оптического диска с информацией о соединениях абонентских номеров (т.6 л.д.120-121);
- протоколом очной ставки между Андреевой Е.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, указав, что указания о выдаче денежных средств получала от Андреевой Е.В., выдавала денежные средства по РКО, которые не проводились никем по программе «№», и Андреева Е.В. поясняла, что эта практика распространяется на все ОАО «ЖТК», она осуществляет отчет по данным РКО; она (Свидетель №1) убедилась, что посредством проводок по счету № Андреева Е.В. похищает денежные средства, поскольку те суммы, ФИО68 передавала, Андреевой Е.В. не были учтены в бухгалтерских документах (т.6 л.д.31-33);
- протоколом очной ставки между Андреевой Е.В. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, указав, что была свидетелем того, Андреева Е.В. просила Свидетель №1 выдать ей денежные средства из кассы предприятия, и та, получив наличные от нее (Свидетель №2) из кассы <адрес> ТПО – структурного подразделения филиала, часть денежных средств передала Андреевой Е.В. (т.6 л.д.60-62);
Выводами эксперта по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:
1. остаток денежных средств в кассе ОАО «ЖТК» на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составил 292 946,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЖТК» поступили денежные средства по приходному кассовому ордеру № на сумму 176 500,00 рублей. Сумма денежных средств в кассе ОАО «ЖТК» с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составила 469 446,33 рублей.
В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по расходованию денежных средств: расходный кассовый ордер № на сумму 317 937,00 рублей. В первичных документах, представленных на исследование, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 937,00 рублей отсутствует.
В выписке с лицевого счета ОАО «ЖТК» информация о поступлении денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 937,00 рублей отсутствует.
2. остаток денежных средств на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «ЖТК» составил 207 349,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЖТК» поступили денежные средства по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 785,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 330,50 рублей. Сумма денежных средств в кассе ОАО «ЖТК» с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, составила 338 965,26 рублей.
В кассовой книге ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ отражены две операции по расходованию денежных средств: расходный кассовый ордер № «Выдано Свидетель №1» корр.счет № расход 45 000,00 рублей; расходный кассовый ордер № «Выдано Свидетель №1» корр.счет № расход 172 149,00 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 149,00 рублей с приложенной квитанцией к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 149,00 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей отсутствует.
В выписке с лицевого счета ОАО «ЖТК» информация о поступлении денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей отсутствует;
3. остаток денежных средств на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «ЖТК» составил 199 798,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЖТК» поступили денежные средства по приходному кассовому ордеру № на сумму 64 637,50 рублей. Сумма денежных средств в кассе ОАО «ЖТК» с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, составила 264 435,76 рублей.
В кассовой книге ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ отражены две операции по расходованию денежных средств: № на сумму 195 477,50 рублей и № на сумму 35 000,00 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной «Квитанцией к сумке» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
195 477,50 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
35 000,00 рублей в первичных документах отсутствует.
В выписке с лицевого счета ОАО «ЖТК» информация о поступлении денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей отсутствует;
4. остаток денежных средств в кассе ОАО «ЖТК», на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составил 44 744,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступили денежные средства по приходному кассовому ордеру № на сумму 155 000,00 рублей. Сумма денежных средств, в кассе предприятия, с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, составила 199 744,26 рублей.
В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по расходованию денежных средств № на сумму 132 000,00 рублей. В первичных документах, представленных на исследование, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000,00 рублей отсутствует.
В выписке с лицевого счета ОАО «ЖТК» информация о поступлении денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000,00 рублей отсутствует;
5. остаток на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «ЖТК» составил 491 533,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЖТК» поступили денежные средства по приходному кассовому ордеру № на сумму 135 000,00 рублей. Сумма денежных средств в кассе ОАО «ЖТК» с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, составила 626 533,47 рублей.
В кассовой книге ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ отражена операция но расходованию денежных средств № на сумму 152 000,00 рублей. В первичных документах, представленных на исследование, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000,00 рублей отсутствует, но имеется «квитанция к сумке» № от ДД.ММ.ГГГГ, торговая выручка на сумму 279 604,00 рублей.
В выписке с лицевого счета ОАО «ЖТК» информация о поступлении денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000,00 рублей отсутствует;
6. остаток на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «ЖТК» составил 216 262,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЖТК» поступили денежные средства по приходному кассовому ордеру № на сумму 131168,50 рублей. Сумма денежных средств в кассе предприятия с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, составила 347 431,47 рублей.
В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по расходованию денежных средств № на сумму 29 000,00 рублей. В первичных документах, представленных на исследование расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000,00 рублей отсутствует, но имеется «квитанция к сумке» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, 156 380,00 рублей;
В выписке с лицевого счета ОАО «ЖТК» информация о поступлении денежных средств по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей отсутствует.
7. остаток денежных средств на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «ЖТК» составил 100 659,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЖТК» поступили денежные средства по приходному кассовому ордеру № на сумму 109 800,00 рублей. Сумма денежных средств в кассе ОАО «ЖТК» с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составила 210 459,97 рублей.
В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по расходованию денежных средств № на сумму 40 000,00 рублей. В первичных документах, представленных на исследование, «квитанция к сумке» и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей отсутствуют.
В выписке с лицевого счета ОАО «ЖТК» информация о поступлении денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует;
8. остаток денежных средств на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «ЖТК» составил 36 882,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в кассу ОАО «ЖТК» по приходному кассовому ордеру № на сумму 66 540,00 рублей. Сумма денежных средств в кассе ОАО «ЖТК» с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, составила 103 422,97 рублей.
В кассовой книге ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по расходованию денежных средств № на сумму 52 000,00 рублей. В первичных документах, представленных на исследование, «квитанция к сумке» и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000,00 рублей отсутствуют.
В выписке с лицевого счета информация о поступлении денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует;
9. остаток на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «ЖТК» составил 79 752,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЖТК» поступили денежные средства по приходному кассовому ордеру № на сумму 78 240,00 рублей. Сумма денежных средств в кассе ОАО «ЖТК» с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, составила 157 992,97 рублей.
В кассовой книге ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по расходованию денежных средств № на сумму 110 000,00 рублей. В первичных документах, представленных на исследование, «квитанция к сумке» и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей отсутствуют.
В выписке с лицевого счета ОАО «ЖТК» информация о поступлении денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует;
10. остаток денежных средств на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «ЖТК» составил 59 061,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ЖТК» поступили денежные средства по приходному кассовому ордеру № на сумму 136 943,00 рублей. Сумма денежных средств в кассе ОАО «ЖТК» с учетом вновь поступивших и находившихся на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составила 196 004,97 рублей.
В кассовой книге ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по расходованию денежных средств: расходный кассовый ордер № «Выдано Свидетель №1» корр.счет № на сумму 50 000,00 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей отсутствует.
В «Кассе» отсутствует информация о перечислении денежных средств на расчетный счет.
11.Общая сумма денежных средств по отсутствующим расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ОАО «Железнодорожная торговая компания» составляет 962 937,00 рублей (т.6 л.д.80-97);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ОАО «ЖТК», согласно которому изъяты бухгалтерские документы – РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.168-170);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, ответить на вопрос, кем, Андреевой Е.В. или иным лицом выполнены рукописные подписи в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку при сравнении не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного ответа, и объясняется это выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации, но все подписи в указанных РКО выполнены одним лицом (т.6 л.д.185-189);
- заявлением директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к ответственности главного бухгалтера Андреевой Е.В. и бухгалтера Свидетель №1 по факту обнаружения недостачи в кассе на сумму 212 707 рублей (т.7 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета бухгалтерии <адрес> филиала ОАО «ЖТК», согласно которому обнаружены и изъяты сведения по кассе <адрес> ТПО <адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.10-12);
- докладной запиской главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК», которой установлено, что при инвентаризации остатка бухгалтерского счета № «Переводы в пути» на ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт неполного поступления денежных средств на расчетный счет предприятия на сумму 1 004 937 рублей. Обнаружен факт изменения первичных документов по кассе на сумму 212 707 рублей главным бухгалтером ФИО4 (т.7 л.д.34-37);
- копиями документов – приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято 252 765 рублей; кассой от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой принято 212 765 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято 181 618 рублей; кассой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получено из кассы АУР уже 141 618 рублей; кассой за ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой получено из кассы АУР 132 269 рублей; тогда как приходно-кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ принято 182 260 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено 177 003 рубля; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассой о получении уже 114 296 рублей; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 182 рубля 41 копейку; кассой от ДД.ММ.ГГГГ за № о принятии от кассы АУР <адрес> ТПО уже 37 182 рублей 41 копейки, и ПКО от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 37 182 рубля 41 копейку; сведениями с сервера <адрес> филиала ОАО «ЖТК» за указанные даты, об изменении под логином главного бухгалтера Андреевой Е.В. документов в программе «№» с указанными номерами и датами (т.7 л.д.57-77);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены документы (касса, РКО, ПКО), изъятые в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» (т.7 л.д.126-129, л.д.130-140); протоколом осмотра предметов – сервера, расположенного в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» с участием специалиста ФИО69 в ходе которого сформированы файлы из программы «№. Предприятие. Общепит» о внесении изменений в программу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.153-155, л.д.156-165); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <адрес> филиала ОАО «ЖТК» изъяты банковские документы, реестры платежных поручений (т.7 л.д.230-232);
- протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания (т.7 л.д.234-236); - протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания (т.8 л.д.188-190);
Исследованным в судебном заседании меморандумом аудиторов АО «БДО Юником» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» был проведен аудит финансовой отчетности филиала за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, при этом касса <адрес> филиала, корреспондирующие счета № «Переводы в пути» не проверялись (т.8 л.д.10-24);
Заключением судебно-бухгалтерской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что:
1.Расхождение между суммой денежных средств, указанной в «Сведениях по кассе <адрес> ТПО <адрес> филиала ОАО «ЖТК»» за ДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств, указанной в регистре бухгалтерского учета «Касса» <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000,00 рублей;
2. расхождение между суммой денежных средств указанной в «Сведениях по кассе <адрес> ТПО <адрес> филиала ОАО «ЖТК»» за ДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств указанной в регистре бухгалтерского учета «Касса» <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000,00 рублей;
3. расхождение между суммой денежных средств указанной в «Сведениях по кассе <адрес> ТПО <адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств указанной в регистре бухгалтерского учета «Касса» <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000,00 рублей;
4. расхождение между суммой денежных средств указанной в «Сведениях по кассе <адрес> ТПО <адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств указанной в регистре бухгалтерского учета «Касса» <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 707,00 рублей;
5. расхождение между суммой денежных средств указанной в «Сведениях по кассе <адрес> ТПО <адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств указанных в регистрах бухгалтерского учета «Касса» <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000,00 рублей;
6.Общая сумма расхождений между суммами денежных средств указанных в «Сведениях по кассе <адрес> ТПО <адрес> филиала ОАО «ЖТК» и суммами денежных средств указанных в регистре бухгалтерского учета «Касса» <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 707,00 рублей (т.8 л.д.93-102);
Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиски прямоугольного штампа с текстом «ПОГАШЕНО», расположенные в центральной части приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены штампом <адрес> филиала ОАО «ЖТК, образцы которого представлены на экспертизу (т.8 л.д.177-182);
Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. бланки «Приходный кассовый ордер» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Квитанция к приходному кассовому ордеру» № от ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое; 2. бланки «Приходный кассовый ордер»№ от ДД.ММ.ГГГГ и «Квитанция к приходному кассовому ордеру» № от ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое; 3. бланки «Приходный кассовый ордер»№ от ДД.ММ.ГГГГ и «Квитанция к приходному кассовому ордеру» № от ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое; 4. бланки «Приходный кассовый ордер»№ от ДД.ММ.ГГГГ и «Квитанция к приходному кассовому ордеру» № от ДД.ММ.ГГГГ ранее составляли единое целое (т.8 л.д.198-200);
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установлено, что п.п.1-10 выводов аналогичны выводам эксперта по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ;
Общая сумма денежных средств по отсутствующим расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале ОАО «Железнодорожная торговая компания» составляет 962 937,00 рублей;
Общая сумма расхождения между суммами исходящими из <адрес> ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и оприходованных денежных средств согласно документам в кассе ОАО "ЖТК" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 707,00 рублей;
Общая сумма денежных средств по отсутствующим расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма расхождения между суммами указанными в расходных кассовых ордерах исходящими из <адрес> ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и суммами поступивших денежных средств согласно приходным кассовым ордерам в кассу ОАО "ЖТК"№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 175 644,00 рублей (т.9 л.д.8-46);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск с информацией о соединениях между абонентами; и оптический диск с информацией о движении денежных средств <адрес> филиала ОАО «ЖТК» в ПАО «ВТБ» (т.9 л.д.49-52); сведениями <адрес> филиала ОАО «ЖТК» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, касса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» в электронной форме в центральный аппарат ОАО «ЖТК» не направлялась, касса не проверялась, сверка не производилась (т.11 л.д.167); протоколом очной ставки между Андреевой Е.В. и свидетелем Свидетель №20, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, указав, что с Андреевой Е.В. были служебные отношения, конфликтных ситуаций не возникало, угроз в ее адрес с его стороны никогда не поступало (т.11 л.д.173-175);
Заключением судебно-бухгалтерских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых:
1) в представленных на исследование регистрах бухгалтерского учета <адрес> филиала АО «ЖТК», как-то: кассовой книге, карточках по счетам бухгалтерского учета № «Касса организации» и № «Переводы в пути» отражены следующие хозяйственные операции:
1. В Кассовой книге и отчетах кассира <адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ год отражены следующие записи в разрезе расходных кассовых ордеров (на общую сумму 962 937,00 рублей):
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 937,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, в графе «От кого получено или кому выдано» отражено «Выдано Свидетель №1».
2. В Карточке <адрес> филиала АО «ЖТК» по счету № «Касса организации» <адрес> филиала АО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ год отражены следующие записи в разрезе расходных кассовых ордеров (на общую сумму 962 937,00 рублей):
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 937,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№ квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№ выручка <адрес>».
3. В Карточке <адрес> филиала АО «ЖТК» по счету № «Переводы в пути» за ДД.ММ.ГГГГ год отражены следующие операции в разрезе расходных кассовых ордеров (на общую сумму 912 937,00 рублей):
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 937,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных №ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей, в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к сумке №».
Эксперты отмечают, что в карточке счета №ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ год, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 50 000,00 руб.), указанный в поставленном перед экспертами вопросе, не отражен.
По второму вопросу
В кассовой книге, в карточках по счетам бухгалтерского учета №<адрес> филиала ОАО «ЖТК» финансово-хозяйственные операции по РКО: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены следующими бухгалтерскими проводками:
1. В кассовой книге и отчете кассира <адрес> филиала ОАО «ЖТК» (на общую 962 937,00 рублей):
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 937,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №.
2. В карточке счета №<адрес> филиала АО «ЖТК» (на общую сумму 962 937,00 рублей):
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 937,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №.
3. В карточке счета №<адрес> филиала АО «ЖТК» (на общую сумму 912 937,00 рублей):
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 937,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 рублей, операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №.
Эксперты отмечают, что в карточке счета №<адрес> филиала АО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ год, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 50 000,00 руб.), указанный в поставленном перед экспертами вопросе, не отражен по причине того, что операция отражена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению (утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н):
- записью по дебету счета № в корреспонденции с кредитом счета №, отражаются бухгалтерские проводки по передаче наличных денежных средств инкассаторским работникам (на основании квитанции к сумке) для последующего зачисления на расчетный счет в банке;
- записью по дебету счета № в корреспонденции с кредитом счета №, отражаются бухгалтерские проводки по выдаче наличных денежных средств в операционную кассу для расчетов с покупателями.
По третьему вопросу
Согласно сличительной ведомости к счету № «Переводы в пути» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по денежным средствам, выданным из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» для зачисления на расчетный счет, но не поступившим на него, сумма по отраженным в ведомости расходным кассовым ордерам <адрес> филиала ОАО «ЖТК» составила 1 004 937,00 рублей.
Эксперты отмечают, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., (отраженному в Сличительной ведомости к счету № «Переводы в пути» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по денежным средствам, выданным из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» для зачисления на расчетный счет, но не поступившим на него), в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№».
В карточке счета № в графе «Документ» отражено «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ№ выручка <адрес> ТПО».
При сопоставлении сведений, содержащихся в сличительной ведомости к счету № «Переводы в пути» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по денежным средствам, выданным из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» для зачисления на расчетный счет, но не поступившим на него и сведений кассовой книги <адрес> филиала ОАО «ЖТК», разница составила (- 267 040,00 рублей).
Разница в сумме (- 267 040,00 рублей), между сведениями, содержащимися в сличительной ведомости к счету №Переводы в пути» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по денежным средствам, выданным из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» для зачисления на расчетный счет, но не поступившим на него и сведениями кассовой книги <адрес> филиала ОАО «ЖТК», объясняется следующим:
- в сличительной ведомости к счету № «Переводы в пути» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по денежным средствам, выданным из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» для зачисления на расчетный счет, но не поступившим на него, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отражен на сумму 42 000,00 рублей;
- в кассовой книге <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отражен на сумму 309 040,00 рублей, что соответствует данным отраженным в карточке счета №<адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ год.
При сопоставлении сведений, содержащихся в сличительной ведомости к счету № «Переводы в пути» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по денежным средствам, выданным из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» для зачисления на расчетный счет, но не поступившим на него и сведений карточки счета №<адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ год, разница составила (- 217 040,00 рублей).
Разница в сумме (- 217 040,00 рублей) между сведениями, содержащимися в сличительной ведомости к счету <адрес>Переводы в пути» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по денежным средствам, выданным из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» для зачисления на расчетный счет, но не поступившим на него и сведениями карточки счета №<адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ год, объясняется следующим:
- в сличительной ведомости к счету № «Переводы в пути» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по денежным средствам, выданным из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» для зачисления на расчетный счет, но не поступившим на него, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отражен на сумму 50 000,00 рублей, (операция проведена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №), но в карточке счета №<адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ год, данная операция не отражена, ввиду того, что операция проведена бухгалтерской проводкой по Дт счета № в корреспонденции с Кт счета №, что соответствует расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке счета №, данным содержащимся в кассовой книге <адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ год;
- в сличительной ведомости к счету № «Переводы в пути» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по денежным средствам выданным из кассы <адрес> филиала ОАО «ЖТК» для зачисления на расчетный счет, но не поступившим на него, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отражен на сумму 42 000,00 рублей, но в кассовой книге <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ год, данная операция отражена на сумму 309 040,00 рублей, что соответствует данным отраженным в карточке счета №<адрес> филиала ОАО «ЖТК» за ДД.ММ.ГГГГ
Анализ записей, отраженных в представленной на исследование выписке из лицевого счета <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» № в «ФБ филиала банка ВТБ (ПАО) в городе <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что операции по зачислению денежных по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <адрес> филиала ОАО «ЖТК» не производились.
Эксперты отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ в выписке по лицевому счету <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» № в «ФБ филиала банка ВТБ (ПАО) в городе <адрес>» отражена операция по зачислению денежных средств в сумме 267 040,00 рублей с назначением платежа «Инкассация выручки за ДД.ММ.ГГГГ в корреспонденции со счетом № «Касса кредитной организации». В кассовой книге <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» за ДД.ММ.ГГГГ (лист 172) отражена операция по РКО № на сумму 309 040,00 рублей (в корреспонденции о счетом № Расхождение между инкассированной суммой из кассы <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» и суммой, поступившей на расчетный счет <адрес> филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» № в «ФБ филиала банка ВТБ (ПАО) в городе <адрес>» составило 42 000,00 рублей.
По четвертому вопросу
В оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Касса» <адрес> филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, отражен остаток в сумме 1 471 584,67 рубля.
По пятому вопросу
В оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Расчетные счета» <адрес> филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, отражен остаток в сумме 1 130 516,48 рублей.
По шестому вопросу
В оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Переводы в пути» <адрес> филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, отражен остаток в сумме 1 490 070,87 рублей.
По седьмому вопросу
Общая сумма остатка, полученная посредством сложения остатков, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № «Касса№ «Расчетные счета» и № «Переводы в пути» <адрес> филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 092 172,02 рубля.
По восьмому вопросу
В строке № «Денежные средства и эквиваленты» графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма в размере 4 092 172,00 рубля.
Эксперты отмечают, что сумма, отраженная по строке № «Денежные средства и эквиваленты» графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 092 172,00 рубля, сформирована из:
- суммы, отраженной по строке № «Касса (№ графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, составившей 1 223 720,00 рублей;
- суммы, отраженной по строке № «Расчетные счета №)» графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, составившей 1 130 516,00 рублей;
- суммы, отраженной по строке № «Прочие денежные средства и переводы в пути (№ графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, составившей 1 737 936,00 рублей.
По девятому вопросу
В строке № «Касса №)» графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма в размере 1 223 720,00 рублей.
По десятому вопросу
В строке № «Расчетные счета <адрес>)» графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма в размере 1 130 516,00 рублей.
По одиннадцатому вопросу
В строке № «Прочие денежные средства и переводы в пути (№ графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма в размере 1 737 936,00 рублей.
По двенадцатому вопросу
Между суммой отраженной по строке № «Денежные средства и эквиваленты» графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 172,00 рубля и общей сумой остатка, полученной посредством сложения остатков содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № «Касса», № «Расчетные счета» и № «Переводы в пути» <адрес> филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 172,02 рубля, с учетом округления сумм до целых рублей, расхождение отсутствует.
По тринадцатому вопросу
В строке № «Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода» графы 3 БУ формы № отчета о движении денежных средств <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма в размере 4 092 172,00 рубля.
По четырнадцатому вопросу
Между суммой, отраженной по строке № «Денежные средства и эквиваленты» графы 4БУ формы № бухгалтерского баланса <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 172,00 рубля и суммой, отраженной по строке № «Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода» графы 3 БУ формы № отчета о движении денежных средств <адрес> филиала ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 172,00 рубля, расхождение отсутствует.
По пятнадцатому вопросу
В оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Недостачи и потери от порчи ценностей» <адрес> филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, отражен остаток в сумме 450 717,56 рублей.
По шестнадцатому вопросу
В оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Недостачи и потери от порчи ценностей» <адрес> филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, отражен остаток в сумме 1 417 039,64 рублей.
По семнадцатому вопросу
По строке № «Прочие оборотные активы (№)» в графе 4 БУ формы № Бухгалтерского баланса <адрес> филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, отражена сумма 904 110,00 рублей.
По восемнадцатому вопросу
По строке № «Прочие оборотные активы №)» в графе 4 БУ формы № Бухгалтерского баланса <адрес> филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ, отражена сумма 1 740 495,00 рублей.
По девятнадцатому вопросу
В представленной к исследованию «Расшифровке строки № «Прочие оборотные активы» и строки № «Прочие обязательства» формы № Бухгалтерского баланса» Самарского филиала АО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ:
- в строке №Недостачи и потери от порчи ценностей (№)» графы № отражена сумма 450 716,00 рублей;
- в строке № «Недостачи и потери от порчи ценностей (№ графы № отражена сумма 1 417 040,00 рублей.
По двадцатому вопросу
Остаток на конец ДД.ММ.ГГГГ года по счету № согласно регистрам бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости <адрес> филиала ОАО «ЖТК» по счету 9ДД.ММ.ГГГГ год, увеличился на 966 322,08 рубля (т.14 л.д.83-108);
По факту присвоения:
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Е.В. принята в <адрес> филиал ОАО «ЖТК» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.104-108);
- протоколом обыска в жилище Андреевой Е.В., в ходе которого последней добровольно выдан нэтбук «ЛЕНОВО» с сумкой к нему (т.6 л.д.52-54, т.9 л.д.120-122); рапортом об обнаружении в действиях Андреевой Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.6 л.д.55, т.9 л.д.80); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нэтбук «Леново», документы (т.6 л.д.131-133);
- заявлением и.о. директора <адрес> филиала ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера Андреевой Е.В. по факту присвоения последней имущества организации – нетбука «Леново» стоимостью 12 825 рублей 03 копейки; сумки для нетбука стоимостью 957 рублей 14 копеек, переданных для использования в служебных целях во время работы (т.9 л.д.88); справкой о причиненном ущербе <адрес> филиала ОАО «ЖТК» (т.9 л.д.89);
- заверенной копией акта о списании материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> филиала ОАО «ЖТК», согласно которой списано – нетбук «Леново», мышь компьютерная, сумка для ноутбука, сетевой адаптер на сумму 14 623 рубля 56 копеек (т.9 л.д.93); копией журнала учета выдачи материальных ценностей, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Е.В. передан в пользование указанный нетбук «Леново» (т.9 л.д.94-96); копией товарной накладной и счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нетбука «LenovoS-100» составляет 12 825 рублей 03 копейки, сумки для ноутбука – 957 рублей 14 копеек (т.9 л.д.97-101); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» изъяты документы на нетбук, акты о списании, журнал выдачи (т.9 л.д.131-133);
- протоколом очной ставки между Андреевой Е.В. и свидетелем ФИО21, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, указав, что Андреевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ им был выдан нетбук, об обстоятельствах списания ему ничего неизвестно, служебной записки на списание нетбука он не составлял (т.9 л.д.196-197); протоколом очной ставки между Андреевой Е.В. и свидетелем Свидетель №10, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, указав, что в период работы с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» никакого списания оргтехники, в том числе нетбука, не производилось (т.9 л.д.204-205);
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установлено, что, стоимость нетбука Lenovo S100 по состоянию цен на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года с учетом срока эксплуатации, морального устаревания, эксплуатационного износа и отсутствия гарантии качестве составляет 3 026 рублей 70 копеек (т.9 л.д.214-215);
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость исследуемой сумки для ноутбука по состоянию цен на декабрь ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, износа, наличия механических повреждений и необходимости реставрации (штуковки) составляет 225 рублей 88 копеек (т.9 л.д.226-228);
Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установлено, что рукописные записи «Андреева» в количестве двух штук, нанесенные красителем синего цвета в столбце «Получил ФИО» под номерами № «Журнала учета выдачи материальных ценностей <адрес> филиала ОАО «ЖТК» выполнены самой Андреевой Е.В.
Подписи от имени Андреевой Е.В., нанесенные красителем синего цвета в графе «подпись» строки «Председатель комиссии__ФИО4» бланка «Акт о списании материальных запасов» от ДД.ММ.ГГГГ и в столбце «Получил Подпись» под номерами № на страницах «Журнала учета выдачи материальных ценностей <адрес> филиала ОАО «ЖТК» выполнены самой Андреевой Е.В.
Подпись от имени Свидетель №5, нанесенная красителем синего цвета в графе «подпись» строки «бухгалтер 1кат.» бланка «Акт о списании материальных запасов» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №5, а другим лицом (т.10 л.д.6-10);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сервера, находящегося в <адрес> филиале ОАО «ЖТК», в ходе осмотра сформированы файлы о внесении изменений в проводку о списании материальных ценностей (т.10 л.д.13-16); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены акт о списании, журнал учета выдачи материальных ценностей, гарантийный талон и пр. (т.10 л.д.120-132); протоколом осмотра предметов – нетбука, сумки для ноутбука (т.10 л.д.133-142);
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошена ФИО49, пояснившая, что она проходила обучение, сдала сертификационный экзамен по знанию особенностей и применения программы «№:Бухгалтерия №», получив сертификат. Программа №:Общепит» схожа с программой «№:Бухгалтерия», имеет единую платформу, написана на базе «бухгалтерии», но со специальной системой калькуляции. В указанную программу возможно внести изменения, данные хранятся до тех пор, пока администратор программы их не удалит; в программе имеется журнал регистрации, куда вносятся данные, кто, когда внес изменения. В программе «№ возможно хранить историю изменений, обычно в журнале регистрации информация хранится может максимум 1-3 месяца, дольше затруднительно, поскольку файл разрастается и начинает тормозить систему, но если у организации есть возможность хранить архивы, то информация может сохраниться и дольше, заархивировать, а затем, чтобы посмотреть информацию, то можно восстановить ее из архивов. О том, что конкретно изменялось в документе, в журнале регистрации не отражается, такая информация не хранится, а хранится информация, что документ был, в него заходили, нажали кнопку «записать», при выходе из документа, программа автоматически отслеживает, что пользователь вносит изменения во внешний файл, сохраняется в журнале регистрации. Доступ к файлу может иметь любой пользователь, открыв файл с обычного текстового редактора, вручную внести изменения. Обратно файл можно вернуть, но в журнале регистрации будут хранится все данные об изменении. Журнал регистрации не шифруется, не имеет никаких специальных средств защиты. Открытие и внесение изменений в документ предыдущего периода зависит от того, как администратор настроит программу. В случае, если автоматически перезаписывается период, в журнале регистрации будут записи «документ изменен», и будет указана фамилия пользователя, закрывающего период. Генерация логина и пароля в программе зависит от системного администратора, как он ее настроит, как правило, логин создается вручную под своей фамилией, или по должности, а системный администратор создает пароли. Функционал и ограничение программы назначается также администратором, по умолчанию есть права главного бухгалтера, бухгалтера и кассира. Если вносятся несколько раз изменения в документ, то в журнале регистрации отображается вся информация. Администратор может сделать и так, чтобы журнал изменений каждый месяц сохранялся с новым текстовым файлом, администратор может поставить запрет на данную процедуру, но это зависит от администрирования сервером, от учетной политики и информационной безопасности организации. Запрет на редактирование файла сделать нельзя, поскольку будет невозможно переписать программу. Представленный ей на обозрение документ, является журналом регистрации, в указанном журнале, при изменении информации, указывается, кто закрывал регистрационные действия, если закрывал главный бухгалтер, то будет указана фамилия главного бухгалтера.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Андреевой Е.В. установлена и доказана и ее действия органами следствия, верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененный признак «злоупотребления доверием».
В судебном заседании достоверно установлено, что Андреева Е.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ, в силу приказа №АУ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №АУ от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора №АУ от ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», осуществляя в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, руководство бухгалтерской службой, организацию бухгалтерского учета на предприятии, будучи обязанной обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, осуществлением учета финансовых, расчетных и кредитных операций и контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления этих операций, т.е. выполняя постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, на незаконное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя путем обмана, заведомо зная, что в кассе <адрес> филиала ОАО «ЖТК», в подотчете подчиненного ей сотрудника - ведущего бухгалтера сектора расчетно-кассовых операций бухгалтерии аппарата управления (кассира) <адрес> филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №1 имеются денежные средства, используя своё служебное положение и доверительное отношение Свидетель №1 к себе как к руководителю, ввела Свидетель №1 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную информацию о существовании в <адрес> филиале ОАО «ЖТК» практики получения главным бухгалтером Филиала на нужды предприятия денежных средств из кассы Филиала, которые по документам первичного бухгалтерского учета официально не учитываются в программе «1С.Предприятие.Общепит 8.3» и в кассовой книге, и периодически лично получала от Свидетель №1 денежные средства различными суммами, всего в размере 1 175 644 рубля, причинив Филиалу ущерб на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.
При этом, с целью скрыть совершаемое преступление, Андреева Е.В., имея личный логин и пароль, а также свободный доступ к программе «№Предприятие. Общепит №» периодически вносила изменения в документы бухгалтерского учета.
Доводы подсудимой Андреевой Е.В. в части непризнания ей вины суд относит как к неубедительным, расценивая их как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное. Версия Андреевой Е.В. о том, что денежные средства она из кассы не похищала, Свидетель №1 ей денежные средства не передавала, неубедительна, и опровергается совокупностью доказательств, так свидетель Свидетель №1 показала суду, что главный бухгалтер ФИО4 являлась ее непосредственным руководителем, от которой она узнала, что в организации возможна выдача наличных денежных средств из кассы по неучтенным пустым кассовым ордерам, и она, Свидетель №1, исполняя указания главного бухгалтера, на основании записок либо просто устных требований, на протяжении 6 или 8 месяцев, выдавала Андреевой Е.В. из кассы денежные средства в различных суммах, лишь впоследствии стала замечать, что по программе «1С» суммы по счетам №» стали не совпадать, но поскольку баланс сводила Андреева Е.В., Свидетель №1 ничего не спрашивала, затем от программиста Свидетель №4 узнала, что Андреева Е.В. изменяла суммы в программе «1С»; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что Андреева Е.В., получая денежные средства из кассы от Свидетель №1, давала указания выкинуть один РКО, заменив его другим, писала записки о передаче денежных средств, которые Свидетель №1 ей передавала; впоследствии ей стало понятно, что Андреевой Е.В. вносились изменения в электронную форму расходного кассового ордера, предназначенного для инкассации, В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 окончательно убедилась, что посредством бухгалтерских проводок по №, Андреева Е.В. совершает хищения денежных средств из компании.
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и на очной ставке.
Показания свидетеля Свидетель №1, признанные судом как достоверные, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что в ее присутствии Андреева Е.В. попросила передать Свидетель №1 из кассы наличные денежные средства, и когда Свидетель №1 сообщила, что денег в кассе нет, Андреева Е.В. указала, чтобы <адрес> ТПО, где ФИО19 принимала выручку, подготовила полученную выручку, для передачи в кассу Филиала, после чего, Андреева Е.В. пришла в кассу и забрала часть денежных средств без оформления документов. Когда Андреева Е.В. была на больничном, то звонила Свидетель №1 и сказала также подготовить денежные средства, затем, приезжала и забрала деньги.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и нет оснований признавать доводы Андреевой Е.В. об оговоре ее указанными лицами состоятельными, поскольку показания Свидетель №1, ФИО19, помимо прочего, согласуются с иными доказательствами по делу – протоколами очных ставок, изъятыми в ходе производства выемки у Свидетель №1, записками, с текстом «поменяй тот расходник выброси, а этот оставь, Свидетель №20 в курсе 38 000 – 23 000 брала 15 000 остаток»; с рукописным текстом «оставь 10т»; с рукописным текстом «ФИО4 (из кассы) 15 000 25 000 январь 15 год, 30 000 – ДД.ММ.ГГГГ 10 000 – ДД.ММ.ГГГГ 5 000 – ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №20) 80 000 – ДД.ММ.ГГГГ 42 000 – ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом выемки, согласно которому изъят сотовый телефон Свидетель №1 с смс-сообщением от ФИО4 «Юля, мне сегодня нужно 15 рублей на сделку», «что с кассой»;
При этом, согласно выводов экспертов установлено, что рукописный текст «Поменяй тот расходник выброси, а этот оставь, Свидетель №20 в курсе 38 000 – 23 000 брала 15 000 остаток» и «оставь 10 т» на двух фрагментах листов бумаги выполнены Андреевой Е.В.; а на представленном сотовом телефоне «Алкатель» имеется смс-сообщения, полученные от условного абонента с номером №» - ФИО4.
Утверждение стороны защиты и подсудимой об оговоре Андреевой Е.В. свидетелем Свидетель №1 с целью избежать уголовной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Свидетель №1, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, изначально давала последовательные показания, которые не меняла, и в ходе судебного следствия. Более того, Свидетель №1 осуждена ранее приговором суда, поэтому полагать, что она желала избежать уголовной ответственности, оснований не имеется.
Доводы Андреевой Е.В. о непричастности ее к хищению денежных средств, помимо показаний Свидетель №1 опровергаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что им предоставлялись данные, указанные в журнале событий в программе «1С. Общепит 8.3», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на компьютере Андреевой Е.В. под её логином и паролем были созданы документы первичного бухгалтерского учета – расходные кассовые ордера (указанные в описательно-мотивировочной части приговора); Под логином и паролем Свидетель №1 для формирования указанных документов не входили и изменения в них не вносили. Он участвовал в качестве специалиста при осмотре сервера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», получил распечатки с сервера за запрошенные даты и передал их следователю. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с компьютера и под логином Андреевой Е.В. были внесены изменения в документы первичного бухгалтерского учета – приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составленные под логином и паролем Свидетель №1 Также ДД.ММ.ГГГГ со служебного компьютера Андреевой Е.В. под её логином и паролем внесены изменения в приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составленный под логином и паролем Свидетель №1 Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра сервера Филиала, с участием специалиста Свидетель №4, в ходе осмотра сформированы файлы из программы «1С:Предприятие:Общепит», из которых видны сведения о внесении изменений в программу по названным расходно-кассовым ордерам, произведенных под логином и паролем пользователя Андреевой Е.В.
Версия Андреевой Е.В. о том, что она не вносила изменения в бухгалтерскую программу «1С» и это сделал кто-то другой, поскольку ее логин и пароль были записаны на стикере, приклеенном на мониторе ее компьютера, неубедительна для суда, опровергается показаниями всех свидетелей – работников Филиала, в том числе и показаниями Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №5, о том, что им не был известен логин и пароль Андреевой Е.В. и каждый из них работал в программе «1С» под своим логином и паролем, который выдавался программистом Свидетель №4 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Андреева Е.В., являясь главным бухгалтером, в силу занимаемой должности, обладала полными правами в программе «1С.Предприятие:Общепит», т.е. могла создавать совершенно любой документ первичного бухгалтерского учета и вносить в него любые изменения со своего компьютера, под своим логином и паролем.
Утверждение Андреевой Е.В. о том, что в филиале за период ее работы не могло быть выявлено недостачи – хищения денежных средств, несостоятельно, опровергается исследованными доказательствами по делу; так, свидетель Свидетель №3 – главный бухгалтер Филиала с ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что при составлении годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ, ей были обнаружены недочеты, затем, после сдачи отчета, совместно с кассиром Свидетель №6 было установлено, что по кассе <адрес> ТПО выручка, которая приносилась в кассу Филиала, не соответствовала выручке, которая сдавалась в кассу управления и передавалась в банк для зачисления на расчетный счет. Было установлено при сверке первичных бухгалтерских документов с бухгалтерской программой «1С», что со счета «№» счет отправляется одна сумма, тогда как с №» счета на №» счет приходит другая сумма, и была установлена недостача в размере 1 004 000 рублей; а также обнаружен факт несоответствия первичных документов в кассе на сумму 212 507 рублей; совместно с программистом Свидетель №4 было установлено, что Свидетель №1 вносились правильные суммы, а затем, в ноябре – декабре ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения под именем и паролем главного бухгалтера; свидетель Свидетель №6 подтвердила показания свидетеля Свидетель №3, из показаний свидетеля Свидетель №5, принимавшей участие в проведении инвентаризации также следует, что была обнаружена недостача на указанную сумму; свидетель Свидетель №7 – руководитель отдела внутреннего аудита, <адрес> регионального центра «Желдорконтроль» ОАО «РЖД» также пояснила, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, была выявлена недостача на 1 004 000 рублей 93 копейки, нарушение финансово-хозяйственной деятельности, ответственным за которое является главный бухгалтер. Показания данных свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу – заключением судебно-бухгалтерских экспертов, актами о проведенной инвентаризации и <адрес> экспертов установлено, что, согласно выписки, из лицевого счета <адрес> филиала, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расходно-кассовым ордерам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, операции по зачислению денежных средств не производились.
Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что недостача в размере 212 707 рублей была установлена позже проведенной инвентаризации, в ходе которой обнаружена недостача на сумму 1 004 937 рублей 93 копейки, что свидетельствует о ее некорректности, неубедительны для суда, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым той при проведении анализа документов, сразу были установлены нарушения по бухгалтерским проводкам при инвентаризации «№ счета, а равно и несоответствие первичных документов и кассовой книги (изменения), т.е. сразу была установлена недостача по «№» счету на сумму 1 004 937 рублей 93 копейки, и недостача при изменении первичных документов по кассе главным бухгалтером ФИО4 на сумму 212 707 рублей; что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя и.о. директора <адрес> филиала.
Утверждение Андреевой Е.В. о том, что все документы сфальсифицированы, и в организации отсутствовала недостача, поскольку в Филиале дважды проводились аудиторские проверки, и не было найдено нарушений, также несостоятельно для суда, поскольку первая аудиторская проверка проводилась в ОАО «ЖТК» в головном офисе в <адрес> по представленным филиалами данными, а вторая аудиторская проверка, результаты которой исследовались в судебном заседании, была проведена выборочно, и согласно данным заключения, касса и счета №» филиала не исследовались.
Доводы Андреевой Е.В. о том, что представленные в материалах дела, распечатки с сервера из журнала изменений бухгалтерской программы «1С» являются недостоверными, также сфальсифицированными, неубедительны для суда, объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что им для предоставления данных следствию, сделаны архивные копии в базе данных программы, восстанавливались истории архивов. О том, что данные изменения были установлены, подтвердили и допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, указавшие, что смотрели данные изменения. Файлы изменений в журнале регистрации, органами следствия изъяты надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, с участием специалиста, с произведенной фотофиксацией. Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста по программе «1С», по ходатайству стороны защиты ФИО49, указала, что представленные ей на обозрение документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются журналом регистрации программы «1С»; тот же специалист ФИО49 указала, что журнал регистрации и история изменений хранится максимум три месяца, но если у организации есть возможность, то можно хранить архивы, заархивировать информацию, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №4 о том, что последним для просмотра информации изменений, восстанавливались архивы журналов.
Суд приходит к убеждению, что Андреева Е.В., сообщая Свидетель №1 заведомо ложные сведения, вводя последнюю в заблуждение относительно информации о существовании практики о выдаче наличных денежных средств из кассы, получая незаконно денежные средства, и периодически внося изменения в документы бухгалтерского учета программы «1С.Предприятие:Общепит.8.3», действовала умышленно, с корыстной целью, поскольку заведомо знала, что сведения, указанные Свидетель №1 и внесение изменений не соответствует действительности. Внося изменения, после получения наличных денежных средств из кассы, Андреева Е.В. не могла не осознавать, что она своими действиями, путем обмана, совершает хищение имущества <адрес> филиала ОАО «ЖТК». Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании доказательства, опровергающие версию подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления.
Суд приходит к убеждению, что действия Андреевой Е.В. верно квалифицированы как мошенничество, и по признаку «с использованием своего служенного положения». Так, по смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с квалифицирующим признаком «использования служебного положения», являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Андреева Е.В., являясь главным бухгалтером <адрес> филиала ОАО «ЖТК», осуществляя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором Свидетель №20ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности по ведению и постановке бухгалтерского учета, являлась лицом, выполняющим административно - хозяйственные функции, в пределах своей компетенции, была наделена правом распоряжаться денежными средствами и использовала свои служебные полномочия для совершения хищения. Суд приходит к убеждению, что размер ущерба – 1 174 644 рубля, является, согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным, определен верно и подтверждается письменными доказательствами по делу.
Кроме того, анализ приведенных выше доказательств, приводит суд к убеждению, что действия подсудимой Андреевой Е.В. также верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании установлено, что Андреева Е.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа и трудового договора, в должности главного бухгалтера <адрес> филиала ОАО «ЖТК», выполняя постоянно административно-хозяйственные функции в филиале, используя свое служебное положение, имея корыстный умысел на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ей имущества, полученного в подотчет для использования в служебных целях нетбук Lenovo IdeaPad S100 и сумку для ноутбука Continent CC010, принадлежащие <адрес> филиалу ОАО «ЖТК», по журналу учета товарно-материальных ценностей <адрес> филиала ОАО «ЖТК», составила акт о списании нетбука Lenovo IdeaPad S 100 и сумки для ноутбука Continent CC010, отразив в нем недостоверную информацию, после чего, будучи уволенной <адрес> филиала ОАО «ЖТК» с ДД.ММ.ГГГГ, полученное имущество не вернула собственнику имущества, обратив вверенное ей имущество в свою пользу, причинив своими действиями открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице <адрес> филиала ОАО «ЖТК» материальный ущерб на общую сумму 3 252 рубля 58 копеек.
Версия подсудимой Андреевой Е.В. о том, что данный нетбук ей не присваивался, а был фактически подарен, т.е. передан в собственность, и данный факт согласован при увольнении с руководством, неубедительна для суда, является, как полагает суд, способом избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №10, исполняющего обязанности в декабре ДД.ММ.ГГГГ года директора <адрес> филиала, о том, что списание нетбука, переданного бывшему главному бухгалтеру Андреевой Е.В. не производилось, разрешения Андреевой Е.В. оставить нетбук у себя ввиду его списания он не давал, и не мог давать; показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что разговора с Андреевой Е.В. об оставлении у последней нетбука в личном пользовании при увольнении не было; свидетеля Свидетель №4 о том, что в его присутствии никто не говорил о том, что нетбук, выданный ранее Андреевой Е.В. для работы, будет передан последней при увольнении в личное пользование.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Андреевой Е.В. судом не выявлено.
Доводы Андреевой Е.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления и корыстного умысла на присвоение вверенного ей имущества, несостоятельны для суда, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, судом установлено, что умыслом Андреевой Е.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу. О направленности умысла, в данному случае, свидетельствуют действия Андреевой Е.В., составившей акт о списании нетбука, отразив в нем недостоверную информацию о том, что оборудование утратило работоспособность, подписав акт от своего имени. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, приведенными выше, показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что в комиссию по списанию материальных ценностей – нетбука, она не входила, документов о списании не подписывала, подпись в акте о списании, стоит не ее. Показания данных свидетелей подтверждены протоколами очных ставок, а кроме того, согласуются и с письменными материалами дела – заявлением и.о. директора о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Андреевой Е.В. по факту присвоения последней имущества организации; копией акта о списании материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в акте о списании материальных ценностей выполнены Андреевой Е.В.; подпись от имени Свидетель №5 выполнены не Свидетель №5, а иным лицом; протоколом обыска, в ходе которого Андреевой Е.В. добровольно выдан нетбук и сумка к нему.
Указанные доказательства, при наличии у Андреевой Е.В. реальной возможности возвратить имущество, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на безвозмездный, корыстный характер обращения вверенного ей имущества Самарского филиала в свою пользу.
Суд приходит к убеждению, что действия Андреевой Е.В. верно квалифицированы как присвоение, и по признаку «с использованием своего служенного положения», по основаниям, изложенным выше, поскольку Андреева Е.В., являясь главным бухгалтером <адрес> филиала ОАО «ЖТК», осуществляя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором Свидетель №20ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности по ведению и постановке бухгалтерского учета, являлась лицом, выполняющим административно - хозяйственные функции, в пределах своей компетенции, была наделена правом распоряжаться вверенным ей имуществом и использовала свои служебные полномочия для совершения хищения в виде присвоения.
Суд полагает, что размер ущерба 3 252 рубля 58 копеек, определен верно, подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, заключениями товароведческих экспертиз, согласно выводам которых, стоимость нетбука «Леново» и сумки для ноутбука по состоянию цен на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом срока эксплуатации, морального устаревания, эксплуатационного износа и отсутствия гарантии качества составила соответственно 3 026 рублей 70 копеек и 225 рублей 88 копеек.
Доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, - заключений экспертов, проверялись судом ранее и не нашли своего подтверждения. Экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, эксперту были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в заключении эксперта, а также подписи эксперта и печать эксперта в указанном заключении. Кроме того, отвечая на постановленные вопросы о стоимости нетбука Lenovo S 100, и сумки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исходил из учета нормативных скидок на старение материалов (износа) по состоянию цен на декабрь ДД.ММ.ГГГГ, установления стоимости объектов, без учета скидок на износ, методом прямого сравнительного анализа продаж, с учетом характеристик объекта и его аналогов, реализуемых в розничной торговле, с учетом представленных документов, в частности и представленной счет-фактуры, установив при этом стоимость объектов, соответствующих данному счету, рассчитав впоследствии стоимость объектов с учетом их износа на декабрь ДД.ММ.ГГГГ
Доводы подсудимой о психологическом воздействии на нее со стороны следствия, объективно ничем не подтверждены, заявлены Андреевой Е.В. лишь при ее допросе в судебном заседании, опровергаются представленными материалами уголовного дела, кроме того, Андреева Е.В. об оказании на нее воздействия ранее не заявляла, с жалобами и заявлениями не обращалась.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимой.
Суд учитывает, что Андреева Е.В. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, <данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступлений впервые, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Андреевой Е.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль и поведение подсудимой после совершения преступления, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания Андреевой Е.В. ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.
При этом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, кроме того, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – документов бухгалтерской отчетности <адрес> филиала ОАО «ЖТК», первичных бухгалтерских документов <адрес> ТПО Самарского филиала ОАО «ЖТК», иных документов филиала, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить данные документы при уголовном деле, в случае заявленного ходатайства ОАО «ЖТК», вернуть данные документы по вступлении приговора в законную силу.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение на имущество:
- квартиру, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, 125 <адрес>, принадлежащую Андреевой Е.В. на праве общей долевой собственности – доля в праве ?;
- квартиру, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Андреевой Е.В.;
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Андреевой Е.В.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Принимая во внимание, что представителем потерпевшего <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ФИО50 гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ, считает необходимым отменить ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее Андреевой Е.В.
При этом, принимая во внимание, что представителем потерпевшего <адрес> филиала ОАО «ЖТК» ФИО50 не заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего его право на обращение и на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АНДРЕЕВУ ФИО70 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив подсудимой испытательный срок в 3 (три) года, обязав Андрееву Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить представителю потерпевшего вред, причиненный преступлением, в размере, установленным приговором суда.
Меру пресечения подсудимой Андреевой Е.В. – оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Отменить арест на имущество, принадлежащее Андреевой Е.В., наложенный ранее постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
- квартиру, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, 125 <адрес>, принадлежащую Андреевой Е.В. на праве общей долевой собственности – доля в праве ?;
- квартиру, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Андреевой Е.В.;
- <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Разъяснить представителю потерпевшего <адрес> филиала ОАО «ЖТК» его право на обращение и на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – документы, распечатки с сервера, приходно-кассовые ордера, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; документы бухгалтерской отчетности Самарского филиала ОАО «ЖТК» - кассы, первичные бухгалтерские документы кассы <адрес> ТПО <адрес> филиала ОАО «ЖТК» - хранить при уголовном деле; в случае заявленного ходатайства представителя потерпевшего, вернуть данные документы по вступлении приговора в законную силу; оптические диски с документами и информацией о движении денежных средств – хранить при уголовном деле; договоры купли-продажи и иные документы, переданные на ответственное хранение Андреевой Е.В. – оставить там же; сотовый телефон «Алкатель», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 – оставить там же; системный блок, находящийся на ответственном хранении в <адрес> ОАО «ЖТК» - оставить там же; нетбук «Леново» и сумку для ноутбука «Континент», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте – вернуть представителю потерпевшего по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (<данные изъяты> М.С. Елфимова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
