Железнодорожный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Барнаева В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Самары Семыкиной Т.Е., потерпевшего П.А.Е., подсудимой Гостениной О.Б., защитника Вишняковой О.А., представившей ордер № 18 от 25 октября 2010 года адвокатского кабинета № 473 ПАСО, при секретаре Мухаметшиной Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гостениной О.Б., данные о личности
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
29.08.2010г. примерно в 18 час. 20 мин., Гостенина О.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в "организацию" расположенную по адресу: . Находясь в зале обслуживания клиентов, в присутствии мастеров Е.М.А. и Б.Е.Н., Гостенина О.Б., подойдя к столу с тумбочкой, где находился металлический ящик с неисправным замком, в котором хранились принадлежащие "организации" денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя открыто, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер ее действий, похитила из указанного сейфа денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие "организации"
После чего, в продолжение своих противоправных действий, Гостенина О.Б. подойдя к рабочему столу парикмахера, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя открыто, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер ее действий, похитила фен «Карифар», предназначенный для сушки волос, принадлежащий "организации" стоимостью 2500 рублей, который положила в пакет. После этого, Гостенина О.Б. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Гостенина О.Б. причинила "организации" материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.
В судебном заседании подсудимая Гостенина О.Б. свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ст. 161 ч.1 УК РФ не признала и показала, что у нее был конфликт с Х.Г.Н., которая предлагала ей оформить на себя кредит и передать деньги ей, но она отказалась. После этого у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она была вынуждена уволиться из парикмахерской вечером - 24.08.10. С 25 августа 2010 года по 30 августа 2010 года, она вместе с З.О.А. и 14-летней дочерью проживала в доме На рабочем месте у нее имелся свой инструмент, в том числе фен. Поэтому она никакой инструмент не похищала. Она полагает, что потерпевший П.А.Е. и допрошенные в судебном заседании свидетели ее оговаривают из-за неприязненных отношений в связи с ее увольнением. Исковое заявление потерпевшего П.А.Е. о взыскании с нее материального ущерба и морального вреда она не признает.
После получения судом сведений о детализации телефонных соединений абонента : №, принадлежащего подсудимой Гостениной О.Б., за период с 25 августа 2010 года по 30 августа 2010 года, с привязкой к местности абонента ( биллинг), из которых видно, что все звонки данного абонента в указанный период времени производились в г.Самаре, а не за пределами города, подсудимая Гостенина О.Б. пояснила суду, что она своим телефоном в данный период времени не пользовалась, и им пользовалась ее сестра-близнец.
Виновность подсудимой Гостениной О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П.А.Е. в судебном заседании показал, что у него с подсудимой Гостениной О.Б. неприязненных отношений не было. В течение полутора лет Гостенина О.Б. работала парикмахером. Она неоднократно предупреждалась о недопустимости нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, просила не увольнять ее, учитывая наличие несовершеннолетней дочери. Поскольку Гостенина О.Б. продолжала употреблять спиртные напитки на работе, конфликтовала с клиентами, было принято решение о ее увольнении. Они договорились с Гостениной, что та приедет в парикмахерскую 30.08.10, т.е. в понедельник и он ей возвратит санитарную книжку. 29.08.10 ему позвонила администратор парикмахерской К.М.М. и сообщила, что приходила Гостенина О.Б., которая взяла деньги и фен, которые ей не принадлежат. Гостенина неоднократно звонила ему и его сожительнице Х.Г.Н. по сотовому телефону, в том числе 29.08.10, на его номер: № и номер Х.Г.Н.: №, и угрожала им. Он полностью подтверждает свои показания на стадии дознания, оглашенные судом. Он поддерживает свои исковые требования и просит суд взыскать с Гостениной О.Б. в возмещение причиненного материального ущерба 12200 рублей, сумма которого складывается из суммы похищенных ею денег, в размере 5000 рублей, стоимости похищенного фена в сумме 2500 рублей, а также стоимости не возвращенных ею ножниц в сумме 4700 рублей. Документы, свидетельствующие о стоимости ножниц, им в судебное заседание не представлены. Кроме того он просит суд взыскать с нее в возмещение причиненного морального вреда – 50000 рублей.
Как видно из оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.Е. на стадии дознания, он является индивидуальным предпринимателем, за ним зарегистрирована сеть "организаций" Одна из парикмахерских находится по адресу . 29.04.2009г. в данную парикмахерскую была принята на работу на должность парикмахера-универсала Гостенина О.Б. Гостенина проработала в парикмахерской полтора года. За данный период времени Гостенина О.Б. зарекомендовала себя, как классный специалист, но когда она употребляла спиртные напитки на рабочем месте, становилась агрессивной. Ее неоднократно предупреждали, о том, что она может быть уволена, но Гостенина О.Б. продолжала употреблять алкогольные напитки. Видя, что уговоры и нарекания на Гостенину О.Б. не действуют, 27.08.2010г. она была уволена, получив при этом полный расчет. 29.08.2010г. ему на телефон позвонила Гостенина О.Б. и стала требовать от него медицинскую книжку. Он ей сказал, что он будет в парикмахерской в понедельник, и тогда она может ее забрать. 29.08.2010г. примерно в 18 час. 30 мин., ему на телефон позвонила администратор парикмахерской К.М.М. и сообщила, что в этот день примерно в 18 час. 20 мин. в парикмахерскую пришла Гостенина О.Б. с З.О.А. Воспользовавшись тем, что К.М.М. отошла в аптеку, Гостенина О.Б. из стола с тумбочкой, где в ящике находится металлический ящик (сейф) с неисправным замком, взяла денежные средства в сумме 5000 руб. Разложив купюры по 1000 рублей веером, и помахав ими перед мастерами, Гостенина О.Б. сказала, что она их забрала за санитарные книжки. После чего с рабочего места Гостенина взяла профессиональный фен «Карифар» для сушки волос, который он приобретал 26.03.2009г. в "организация" оптом для нужд парикмахерской. Стоимость данного фена составляет за 2500 рублей. После чего Гостенина с похищенным скрылась. З.О.А. во время данного происшествия собирала свои вещи из шкафа, так как накануне она тоже уволилась из парикмахерской по собственному желанию и происходящего не видела, а после не дожидаясь Гостениной О.Б., вышла на улицу. После ухода Гостениной О.Б., К.М.М. вызвала сотрудников милиции и позвонила ему. Таким образом Гостенина О.Б. причинила "организации" материальный ущерб на общую сумму 7500 руб. ( л.д. 34-36)
Свидетель К.М.М. в судебном заседании показала, что она является администратором "организации" которая расположена в доме . В 20 числах августа 2010 года из парикмахерской была уволена Гостенина за пьянство на рабочем месте и конфликтов с клиентами. 29 августа 2010 года она находилась на рабочем месте и отлучилась в аптеку. Когда она вернулась назад через 15 минут, парикмахер Е.М.А. сообщила ей, что в ее отсутствие приходила Гостенина О. вместе с З.Ю,А.. Гостенина О. забрала из кассы 5000 рублей и фен, стоимостью 2500 рублей. Данное имущество принадлежит П.А.Е. Она позвонила Гостениной О. и та подтвердила, что взяла деньги за санитарные книжки. Она позвонила в милицию, которые приехали через 15 минут. Она полностью подтверждает свои показания на стадии дознания оглашенные в части судом. ( см. л.д. 58-60).
Свидетель П.Л.М. в судебном заседании показала, что знала подсудимую Гостенину О.Б., как коллегу по работе. В тот воскресный день в конце августа 2010 года она находилась на работе в парикмахерской. Вечером администратор К.М.М. отлучилась из парикмахерской в аптеку. В это время в парикмахерскую пришли З.О.А. и Гостенина О.Б. забирать свои вещи. Гостенина О.Б. примерно за неделю до своего прихода была уволена. Она слышала, как Гостенина О.Б. сказала парикмахеру Е.М.А., что забрала из кассы 5000 рублей за санитарные книжки. Ответственной за кассу является администратор К.М.М.. Там в это время находилось около 10000 рублей. Потом они пересчитали деньги и в кассе не хватало 5000 рублей. Кроме того обнаружилось, что пропал фен. Она позвонила в милицию, которые приехали в тот же день и они им дали показания. Она подтверждает свои показания на стадии дознания ( л.д.66-68), в части даты и времени происшедшего.
Свидетель Е.М.А. в судебном заседании показала, что знала Гостенина О.Б., как коллегу по работе. 29 августа 2010 года она находилась на работе в парикмахерской. Вечером туда пришли Гостенина О.Б. и З.О.А. и стали забирать свои вещи. Ранее Гостенина О.Б. была уволена в связи с распитием спиртных напитков на рабочем месте. Гостенина О.Б. сказала ей, что забрала 5000 рублей за санитарные книжки. При этом, она видела в руке Гостенина О.Б. денежные купюры. Позднее выяснилось, что Гостенина О.Б. взяла со своего рабочего места фен, который принадлежит парикмахерской. Она подтверждает свои показания на стадии дознания, которые оглашены судом.
Как видно из оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.М.А. на стадии дознания, она является мастером- универсалом в "организации", расположенной по адресу : . В парикмахерской в качестве мастера- универсала работала Гостенина О.Б., которая часто употребляла спиртные напитки на рабочем месте. Ее нередко предупреждали об отстранении от работы, если она не прекратит употреблять алкоголь на рабочем месте, Гостенина О.Б. даже написала расписку, что если подобное произойдет, то будет немедленно уволена из парикмахерской. После этого она узнала от администратора, что Гостенина О.Б. . все - таки была уволена из парикмахерской за аморальное поведение. 29.08.2010г. она находилась на своем рабочем месте. 18 час. 20 мин. в парикмахерскую пришла Гостенина О.Б. . с З.О.А. ., которые прошли в зал. З.О.А. . пошла к своему шкафу собирать свои вещи, так как накануне уволилась, а Гостенина О.Б. . подошла к рабочему столу администратора К.М.М., где в тумбочке, в металлическом ящике (сейфе) с неисправным замком находится дневная выручка. Воспользовавшись тем, что К.М.М. нет на месте, так как последняя отлучилась в аптеку, Гостенина О.Б. открыла тумбочку и из металлического ящика (сейфа) достала деньги. После чего Гостенина О.Б. вытянула руку вперед, в которой находились деньги к количестве пяти купюр, достоинством по 1000 рублей каждая, сложенные веером и помахав ими перед Е.М.А. и другими мастерами сказала, чтобы она Е.М.А. передала директору, что она их взяла за какие - то санитарные книжки. После чего подойдя к рабочему месту парикмахера, Гостенина О.Б. забрала фен для сушки волос, который положила себе в пакет и вышла из парикмахерской. Куда Гостенина О.Б. положила деньги, она не видела. Так как у нее был клиент, она очень растерялась, и не смогла остановить Гостенина О.Б. В это время Гостенина О.Б. беспрепятственно вышла на улицу, где уже к тому времени находилась З.О.А. ., которая вышла до произошедшего. Когда пришла К.М.М., она рассказала о произошедшем. К.М.М. пересчитала деньги в кассе и сообщила сотрудникам парикмахерской, что в кассе не хватает ровно 5000 руб. ( л.д.61-63)
Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Б.Е.Н., которая показала суду, что приходившая в парикмахерскую Гостенина О.Б. забрала из кассы 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, пояснив, что она их забрала за санитарные книжки.
Свидетель Х.Г.Н. показала в суде, что ранее знала Гостенина О.Б. по работе. С индивидуальным предпринимателем П.А.Е., она сожительствует. В четверг, т.е. 26.08.10, парикмахер Гостенина была уволена на основании приказа, за появление на рабочем месте в нетрезвом виде. До этого они предупреждали Гостенину, чтобы та не употребляла спиртные напитки на рабочем месте и даже брали с нее соответствующую расписку. Гостенина работала в парикмахерской на основании трудового договора, т.е. без оформления трудовой книжки. Она просила ее до воскресенья отдать ей санитарную книжку, и они договорилась, что они встретятся в парикмахерской на следующий день либо в пятницу. В указанные дни Гостенина в парикмахерскую не пришла. В субботу они договорились с Гостениной по телефону, что она передаст ей санитарную книжку в понедельник в парикмахерской в 12-00 часов. В воскресенье ей позвонила по телефону администратор К.М.М. и сообщила, что пришедшая в парикмахерскую Гостенина забрала из кассы 5000 рублей и фен, принадлежащий парикмахерской. До настоящего времени Гостенина и З.Ю.А. за санитарными книжками, так и не пришли. В течение месяца после увольнения Гостениной, та названивала ей и П.А.Е. на сотовые телефоны и терроризировала их. Она подтверждает данные, имеющиеся в детализации телефонных соединений абонента : №, принадлежащего Гостениной, которая неоднократно звонила ей по номеру №, и ее сожителю П.А.Е., на его номер: № и угрожала им. Она полностью подтверждает свои показания на стадии дознания, оглашенные судом. ( см.л.д. 69- 70).
Свидетель З.О.А. показала в суде, что ранее она работала в "организации" 24 августа 2010 года она уволилась оттуда и забрала свои личные вещи и свои инструменты. С 25.08.10 по 30.08.10 она вместе с Гостениной и дочерью последней отдыхали в . 29 августа 2010 года она не была вместе с Гостениной в парикмахерской, поскольку они находились в . Номер дома и улицы, где они проживали в , она назвать затрудняется. Ее сотовый телефон с номером: №, во время поездки в находился с ней. У Гостениной с собой был ее сотовый телефон с номером : №. Из они вернулись дневным рейсом на теплоходе. Допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают ее и Гостенину, в связи с тем, что они уволились из парикмахерской. Она не подтверждает свои показания в качестве свидетеля на стадии дознания от 27.09.10 ( л.д.71-73), оглашенные судом, поскольку давала иные показания, которые соответствуют ее показаниям в суде и ранее данным ей показаниям в ходе опроса. Она подтверждает наличие ее подписей и записи: « с моих слов записано верно, и мною прочитано» в протоколе допроса от 27.09.10, однако текст протокола допроса она не читала. Ее допрос дознавателем Ф.А.Н. длился 5 минут. В кабинете в это время они находились вдвоем. Она не знает, в чем заключаются отличия между опросом и протоколом допроса в качестве свидетеля.
После получения судом сведений о детализации телефонных соединений абонента : №, принадлежащего З.О.А., за период с 25 августа 2010 года по 30 августа 2010 года, с привязкой к местности абонента (биллинг), из которых видно, что все звонки данного абонента в указанный период времени производились в г.Самаре, а не за пределами города, свидетель З.О.А. пояснила суду, что она забыла сообщить в предыдущем судебном заседании, что во время ее поездки в вместе с Гостениной О.Б., в период с 25 августа 2010 года по 30 августа 2010 года, ее сотовый телефон оставался в г.Самаре и в данный период времени им пользовалась ее сестра, З.Ю.А.
Как видно из оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.А. от 27.09.10 на стадии дознания, ранее она работала в "организации" расположенной по адресу: 24.08.10г. она уволилась по собственному желанию, так как не хотела выслушивать оскорбления в свой адрес от директора П.Е.А. и его супруги Г.Н.. 29.08.10г. примерно в 18 час 20 мин. она и ее подруга Г.О. пришли в парикмахерскую, где они ранее работали. Она З.) пошла к своему бывшему рабочему шкафу, чтобы собрать свои личные вещи, что происходила в зале, она не видела. После того, как она забрала вещи, она вышла на улицу и стала ждать Гостенину О., которая еще находилась в зале. Через некоторое время, Гостенина О.Б. вышла и они пошли в сторону остановки общественного транспорта, чтобы ехать по домам. По дороге Гостенина О.Б. ей ничего не рассказывала. Через несколько дней, от Гостениной О.Б., она узнала, что их бывший директор П.А.Е. обвиняет Гостенину О.Б. в хищении денег в сумме 5000 руб. и фена для сушки волос. О хищении она лично ничего не знает. Гостенина ей, ни о хищении денег, ни о хищении фена, не говорила.
( л.д. 71-73).
Свидетель Ф.А.Н. показала, что она полностью подтверждает содержание показаний свидетеля З.О.А. на стадии дознания от 27.09.10 ( л.д.71-73), которая та дала добровольно. На допрос к ней З.О.А. пришла заблаговременно. До начала допроса она интересовалась у нее, как можно подать исковое заявление мировому судье. Во время допроса в кабинете находились подозреваемая Гостенина и ее защитник Вишнякова О.А. Допрос продолжался в течение 20 минут. Никакого воздействия на свидетеля З.О.А. во время допроса не оказывалось. По окончании допроса свидетель З.О.А. протокол читала, расписывалась в нем и собственноручно написала, что с ее слов, записано верно.
Кроме того вина Гостениной О.Б. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ст.161 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: заявлением П.А.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гостенину О.Б., которая 29.08.2010г. примерно в 18 час. 20 мин. находясь в "организации" расположенной по адресу , открыто похитила фен и из кассы денежные средства в сумме 5000 руб. ( л.д.10), заявлением К.М.М. от 29.08.10 в котором она просит привлечь к ответственности Гостенину О.Б., которая 29.08.10 примерно в 18 час. 20 мин., находясь в помещении парикмахерской по адресу: , похитила из кассы денежные средства в сумме 5000 рублей ( л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 29.08.10 года, со схемой, согласно которому местом происшествия является "организация" расположенная по адресу ,где в ходе осмотра металлической коробки ( сейфа) находятся 4984 рубля 50 копеек и со слов заявительницы, там не хватает 5000 рублей ( л.д.12-13,14), копией трудового договора с парикмахером, заключенном 29.04.09 между индивидуальным предпринимателем П.А.Е. и Гостениной О.Б. ( л.д.22-23), заявлением Гостениной О.Б. от 09.03.10, о том, что она оповещена, что в случае появления ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии, она немедленно будет уволена с места работы ( л.д.24), расчетом на 29.08.10 года, согласно которому из кассы украдено 5000 рублей ( л.д. 25), приказом от 27.08.10, об увольнении Гостениной О.Б. с 27.08.10, по причине нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, неадекватного поведения, хулиганских действий в отношении клиентов и сотрудников парикмахерской ( л.д.26), постановлением и протоколом выемки от 10.09.10 гарантийного талона и накладной ( л.д. 39,40-42), протоколом осмотра дознавателем от 10.09.10 предметов и документов, согласно которому предметами осмотра являются гарантийный талон на фен и товарная накладная, в которой указанно, что цена фена составляет 2500 рублей ( л.д.43-45), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.10 ( л.д.46), копиями гарантийного талона и товарной накладной ( л.д.47,48), приобщенными в судебном заседании к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств данными детализации абонента : №, принадлежащего свидетелю З.О.А. и абонента : №, принадлежащего подсудимой Гостениной О.Б. в период с 25 августа 2010 года по 30 августа 2010 года с привязкой к местности ( биллинг), из которых видно, что данные абоненты в указанный период времени находились в пределах г.Самары, неоднократно созванивались с абонентом : №, принадлежащего свидетелю Х.Г.Н. и абонентом : №, принадлежащего потерпевшему П.А.Е., при этом нахождение абонента : №, принадлежащего свидетелю З.О.А. и абонента : №, принадлежащего подсудимой Гостениной О.Б., по времени и месту их нахождения неоднократно совпадает.
По мнению суда, совокупностью вышеперечисленных доказательств вина Гостениной О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ является полностью доказанной.
Вышеприведенные показания потерпевшего П.А.Е., свидетелей К.М.М., Е.М.А., Б.Е.Н., П.Л.М., Х.Г.Н. являются последовательными и неизменными, как на стадии дознания, так и в суде, и объективно подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимой Гостениной потерпевшим П.А.Е. и вышеуказанными свидетелями суд не усматривает, поэтому суд кладет их показания, как и показания свидетеля Ф.А.Н. в суде, в основу настоящего обвинительного приговора в отношении Гостенина О.Б.
К показаниям подсудимой Гостениной О.Б. не признавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении, как на стадии дознания, так и в суде, суд относится критически, полагая, что ее позиция направлена на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Также критически суд относится к показаниям свидетеля З.О.А. в суде, которая, по мнению суда, в интересах подсудимой Гостениной О.Б. изменила свои показания на стадии дознания и дала суду ложные показания.
Поэтому в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой Гостениной О.Б., суд кладет показания свидетеля З.О.А. на стадии дознания ( л.д.71-73), оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями других вышеприведенных свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе сведениями о детализации ее номера телефона в период с 25. 08.10 по 30.08.10, с привязкой к местности ( биллинг).
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя полагавшего правильной квалификацию действий Гостениной О.Б. органом дознания по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которая находясь в зале обслуживания клиентов, в присутствии мастеров Е.М.А., Б.Е.Н. а также П.Л.А.,, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер ее действий, открыто похитила из сейфа денежные средства в размере 5000 рублей, а также фен «Карифар», предназначенный для сушки волос, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.А.Е..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой Гостениной О.Б., которая является ранее не судимой, по месту проживания в г.Самаре участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь Г.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.
При изложенных смягчающих обстоятельствах, суд полагает возможным исправление Гостениной О.Б. условиях не связанных с ее реальной изоляцией от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, с возложением на неё ряда обязанностей.
Суд частично удовлетворяет исковое заявление потерпевшего П.А.Е. о взыскании с подсудимой Гостениной О.Б. - 7500 рублей в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В части взыскания с подсудимой Гостениной О.Б.- 4700 рублей, т.е. стоимости ножниц, суд отказывает, поскольку в деле отсутствуют достоверные данные, что указанные ножницы находятся у подсудимой Гостениной О.Б., и, что стоимость данных ножниц действительно составляет указанную сумму.
Суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего П.А.Е. о взыскании с подсудимой Гостениной О.Б. в возмещение причиненного ему морального вреда 50 000 рублей, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда при совершении преступления против собственности, которое не сопровождалось насильственными действиями виновного в отношении потерпевшего с причинением вреда его здоровью.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гостенина О.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 ( два) года, возложив на неё обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства не менее двух раз в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ, в случае трудоустройства не менять место работы без уведомлении УИИ, в ночное время с 22 -00 до 6 -00 часов находиться по месту жительства, не выезжать за пределы Самарской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принимать все необходимые меры по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка.
Оставить Гостениной О.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Частично удовлетворить исковое заявление потерпевшего П.А.Е. взыскав в его пользу с подсудимой Гостенина О.Б. в возмещение причиненного материального ущерба - 7500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего П.А.Е. - отказать.
Вещественное доказательство - гарантийный талон и накладную, находящиеся на хранении у потерпевшего П.А.Е. - оставить ему же, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить Гостениной О.Б., что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Барнаев
