Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла (Орловская область) от 19.05.2014 № 1-61/2014

  1-61/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 19 мая 2014 года г. Орел

 Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

 председательствующего судьи Блохиной В.В.

 при секретаре Мариной Ю.Н.

 с участием :

 государственного обвинителя ст.помощника

 прокурора Железнодорожного района г.Орла Уколова А.А.

 подсудимого Иванилова А.В.

 защитника-адвоката Сучкова В.В.

 представившего удостоверение № от 11.07.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

 представителей потерпевших С5, С1

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Иванилова А. В.   ---, ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   Иванилов А.В.  органами предварительного следствия обвиняется в том, что он  будучи назначенный на основании приказа Министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 26.05.2006 №631-л и приказа руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.06.2006 № исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (далее – ТУ Росимущества по Орловской области), назначенный на основании приказа Министра экономического развития Российской Федерации от 22.01.2009 № и приказа руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.02.2009 № исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ТУ Росимущества в Орловской области), назначенный на основании приказа Министра экономического развития Российской Федерации от 09.06.2009 № и приказа руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.06.2009 № на должность руководителя ТУ Росимущества в Орловской области, занимая до 05.07.2010 государственную гражданскую должность Российской Федерации, являясь должностным лицом, временно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что во исполнение Указа Президента РФ от 04.12.1996 № 1619 «О мерах по обеспечению деятельности ОГО «ВФСО «Динамо» и Распоряжения Правительства РФ от 17.04.2003 № 475-р «Опередаче обществу «Динамо» в безвозмездное пользование объектов, являющихся государственным имуществом Российской Федерации» в целях выполнения задач по физической подготовке сотрудников и военнослужащих правоохранительных органов, а также развития физкультуры и спорта 02.10.2003 между управлением государственного имущества администрации Орловской области (Ссудодатель) и Общественно-государственным объединением Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее по тексту – ОГО ВФСО «Динамо») (Ссудополучатель) на неопределенный срок заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ 25-фб по реестру Управления), согласно п. 1.1. которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование здание спорткомбината «Динамо» литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с целями, определенными в Уставе ОГО ВФСО «Динамо», принятом на Х Внеочередной конференции «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» 29.05.1996 с изменениями и дополнениями, принятыми ХII Внеочередной конференцией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» 21.04.2001, в том числе, по развитию российского спорта и физической культуры в обществе, по созданию условий для повышения уровня профессиональной подготовки, занятий спортом и отдыха сотрудников и военнослужащих органов правопорядка, а также членов их семей (далее – уставные цели ОГО ВФСО «Динамо»), будучи извещенным о том, что 01.04.2004г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области (Арендодатель) и ООО «Юпитер», ИНН №, (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ по реестру Управления), (далее – договор аренды № от 01.04.2004г.) согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно Технического паспорта на смешанное, спортивный зал, восстановительный центр, административное лит. «А», квартал № 177, инвентарный номер 13522, составлен по состоянию на 23.03.2004г., расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания, указанные в приложении № 1 под № 6 – магазин (120, 2 м.кв.), № 15 – подсобное (13, 6 м.кв.), № 16 – кладовка (3,1 м.кв.), № 17 коридор (17,6 м.кв.), общей площадью 154,5 м.кв. (далее по тексту – нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> для использования под организацию магазина розничной торговли, включая винно-водочные изделия; согласно п. 2.1 определен срок действия договора: с 01.04.2004г. по 01.04.2009г.; согласно п. 3.2.8 Арендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, указанного в п. 1.1 без письменного согласия Арендодателя; согласно п. 4.1 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за указанные в приложении № помещения составляет -- долларов США; согласно п. 4.2 арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению Арендатором в федеральный бюджет, достоверно зная о том, что в связи с утверждением положения о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области и во исполнение Указа Президента РФ от 04.12.1996г. № 1619 (в ред. Указа Президента РФ от 19.11.2003 № 1365) 05.04.2004 г.между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области (Ссудодатель) и ОГО ВФСО «Динамо» (Ссудополучатель) на неопределенный срок заключен договор № 85 безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, согласно п. 1.1. которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование здания спорткомбината «Динамо» литер «А, А1, А2, А3, А4, Б, В», расположенные по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с уставными целями ОГО ВФСО «Динамо»,

 будучи осведомленным, что 06.04.2007г. между ООО «Юпитер» (Арендатор) и ООО«Воскресенский», ИНН № (Субарендатор) заключен договор субаренды № 1 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (далее – договор субаренды № 1 от 06.04.2007), согласно которому Арендатор передает находящиеся во временном владении и пользовании нежилые помещения по договору аренды № 20/2 от 01.04.2004, а Субарендатор принимает в субаренду данные нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м по адресу: <адрес>, для использования под организацию общественного питания (п. 1.1); договор вступает в силу с 01.05.2007г. и действует по 31.03.2009г. (п. 2.1); Субарендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, указанного в п. 1.1, без письменного согласия Арендодателя (п. 3.2.9); сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет -- руб (п. 4.1); арендная плата в полном объеме подлежит перечислению Субарендатором на расчетный счет Арендатора (п. 4.2), обязанный на основании разделов 1 и 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004, п. 12.1, 12.13, 12.15, 12.17, 13.1, 13.2, 13.3, 13.19 должностного регламента руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, утвержденного руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 11.07.2007 года, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; осуществлять руководство и организацию деятельности ТУ Росимущества по Орловской области, обеспечивать выполнение стоящих перед ним задач и возложенных на него функций; подписывать от имени ТУ Росимущества по Орловской области гражданско-правовые договоры; организовывать исполнение поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; организовывать работу ТУ Росимущества по Орловской области на основе и во исполнение правовых актов Российской Федерации; осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Орловской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; осуществлять от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; осуществлять контроль за управлением и распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, расположенного на территории Орловской области; принимать меры для обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, в период времени с 01.10.2007г. по 05.07.2010г. в нарушение данных нормативно-правовых актов, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

 Исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества по Орловской области, будучи осведомленным, что нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, используются ООО«Воскресенский» по договору субаренды № 1 от 06.04.2007г. в нарушение уставных целей ОГО ВФСО «Динамо» для организации развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, не предусмотренных его полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, желая создать видимость законности гражданско-правовой сделки по передаче федерального имущества в аренду, без проведения конкурса, осознавая общественную опасность таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ограничения конкуренции, создания препятствий для достижения уставных целей ОГОВФСО «Динамо», учитывая отсутствие иных аналогичных спортивных объектов ОГО ВФСО «Динамо» на территории Орловской области, а также в виде нарушения порядка управления при распоряжении федеральным имуществом и умалению авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, принимая во внимание появление вывески ресторана «Алтын-Бай» на здании, исторически ассоциирующемся со спортом, и желая наступления таких последствий, в нарушение п. 12.1, 12.13, 12.15, 12.17, 13.1, 13.2, 13.3, 13.19 своего должностного регламента; Указа Президента РФ от 04.12.1996 № 1619 «Омерах по обеспечению деятельности ОГО «ВФСО «Динамо» и Распоряжения Правительства РФ от 17.04.2003 № 475-р «О передаче обществу «Динамо» в безвозмездное пользование объектов, являющихся государственным имуществом Российской Федерации»; п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006г. №156), согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе; п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности, 01.10.2007 г.в рабочее время в промежуток времени с 09 часов до 18 часов на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Иванилов А.В., действуя от имени собственника имущества – Российской Федерации, незаконно заключил с ООО«Юпитер» в лице генерального директора О1 и ООО «Воскресенский» в лице директора С2 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ от 01.04.2004г. по реестру Управления) (далее – соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.10.2007г.), в соответствии с которым ООО «Юпитер» передало, а ООО «Воскресенский» приняло на себя все права и обязанности ООО«Юпитер» по договору аренды № от 01.04.2004г., став арендатором нежилых помещений общей площадью 154,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий Иванилова А.В. по заключению 01.10.2007г. указанного трехстороннего соглашения нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, незаконно переданы во временное владение и пользование ООО«Воскресенский», с целью дальнейшей организации там развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай» и осуществления предпринимательской деятельности, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде нарушения порядка управления при распоряжении федеральным имуществом, ограничения конкуренции, путем создания необоснованных преимуществ ООО«Воскресенский» и умаления авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, а также существенно нарушены права и законные интересы ОГО ВФСО «Динамо», что выразилось в невозможности использования сданных в аренду помещений в целях выполнения задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также развития физкультуры и спорта.

 Исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества по Орловской области, будучи осведомленным, что нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, используются ООО«Воскресенский» по договору аренды № от 01.04.2004г. и соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.10.2007г. в нарушение уставных целей ОГО ВФСО «Динамо» для организации развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, не предусмотренных его полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, в том числе по непредусмотренному зачету требований при исполнении федерального бюджета по доходам, осознавая общественную опасность таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности, и желая наступления таких последствий, явно выходя за пределы своих полномочий, нарушая ч. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 39, ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. 42, ст. 51, ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. №145-ФЗ, предусматривающих, что неналоговые доходы бюджета в виде доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, которые получают в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование этого имущества, возможны только в виде денежных средств; ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, которые могут привести к ограничению конкуренции, 01.10.2007г. в рабочее время в промежуток времени с 09 часов до 18 часов на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Иванилов А.В., действуя от имени собственника имущества – Российской Федерации, незаконно заключил с ООО«Воскресенский» в лице директора С2 дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.2004г. № (по реестру Управления), в соответствии с которым ООО«Воскресенский» освобождено от уплаты ежемесячной арендной платы в доход федерального бюджета на период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. за арендуемые им нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, при зачете 100% ежемесячной арендной платы, составляющей -- руб, в счет проведенного ООО «Воскресенский» капитального ремонта арендуемых помещений стоимостью -- руб, который ООО«Воскресенский» не могло проводить в соответствии с п. 3.2.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

 По мнению органа предварительного расследования, в результате противоправных действий Иванилова А.В., фактически принявшего решение об оплате за счет средств федерального бюджета затрат ООО «Воскресенский», понесенных в связи с организацией и обустройством объекта общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», и незаконно освободившего ООО «Воскресенский» от уплаты ежемесячных арендных платежей, тем самым создав для указанного Общества не основанные на законе преимущества по освобождению от арендной платы, причинен ущерб федеральному бюджету в виде не поступления за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности на общую сумму -- руб.

 Исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества по Орловской области, будучи осведомленным о том, что нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, используются ООО«Воскресенский» по договору аренды № от 01.04.2004г. и соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение уставных целей ОГО ВФСО «Динамо» для организации развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, не предусмотренных его полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, в том числе по непредусмотренному зачету требований при исполнении федерального бюджета по доходам, осознавая общественную опасность таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности, и желая наступления таких последствий, явно выходя за пределы своих полномочий, нарушая ч. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 39, ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. 42, ст. 51, ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, предусматривающих, что неналоговые доходы бюджета в виде доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, которые получают в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование этого имущества, возможны только в виде денежных средств; ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г.
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, которые могут привести к ограничению конкуренции, 29.12.2007 г. в рабочее время в промежуток времени с 09 часов до 18 часов на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Иванилов А.В., действуя от имени собственника имущества – Российской Федерации, незаконно заключил с ООО«Воскресенский» в лице директора С2 дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.2004г. № (по реестру Управления), в соответствии с которым ООО«Воскресенский» освобождено от уплаты ежемесячной арендной платы в доход федерального бюджета на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. за арендуемые им нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, при зачете 100% ежемесячной арендной платы, составляющей -- руб, в счет проведенного ООО «Воскресенский» капитального ремонта арендуемых помещений стоимостью -- руб, который ООО«Воскресенский» не могло проводить в соответствии с п. 3.2.8 договора аренды № от 01.04.2004г. По мнению органа предварительного расследования, в результате противоправных действий Иванилова А.В., фактически принявшего решение об оплате за счет средств федерального бюджета затрат ООО «Воскресенский», понесенных в связи с организацией и обустройством объекта общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», и незаконно освободившего ООО «Воскресенский» от уплаты ежемесячных арендных платежей, тем самым создав для указанного Общества не основанные на законе преимущества по освобождению от арендной платы, причинен ущерб федеральному бюджету в виде не поступления за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности на общую сумму -- руб.

 Исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества по Орловской области, будучи осведомленным о том, что нежилые помещения общей площадью 154,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, используются ООО«Воскресенский» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение уставных целей ОГО ВФСО «Динамо» для организации развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, не предусмотренных его полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, желая создать видимость законности гражданско-правовой сделки по передаче федерального имущества в аренду, без проведения конкурса, осознавая общественную опасность таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ограничения конкуренции, создания препятствий для достижения уставных целей ОГО ВФСО «Динамо», учитывая отсутствие иных аналогичных спортивных объектов ОГО ВФСО «Динамо» на территории Орловской области, а также в виде нарушения порядка управления при распоряжении федеральным имуществом и умалению авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, принимая во внимание наличие вывески ресторана «Алтын-Бай» на здании, исторически ассоциирующемся со спортом, и желая наступления таких последствий, в нарушение п.п.12.1, 12.13, 12.15, 12.17, 13.1, 13.2, 13.3, 13.19 своего должностного регламента; Указа Президента РФ от 04.12.1996 № 1619 «О мерах по обеспечению деятельности ОГО «ВФСО «Динамо» и Распоряжения Правительства РФ от 17.04.2003г. № 475-р «Опередаче обществу «Динамо» в безвозмездное пользование объектов, являющихся государственным имуществом Российской Федерации»; п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «Омерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006г. №156), согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе; п.2 ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, а заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности, 18.08.2008 г.в рабочее время в промежуток времени с 09 часов до 18 часов на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Иванилов А.В., действуя от имени собственника имущества – Российской Федерации, незаконно заключил с ООО «Воскресенский» в лице директора С2 дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.2004г. № (по реестру Управления) (далее – дополнительное соглашение от 18.08.2008г.), в соответствии с п. 1 которого ООО«Воскресенский» предоставлены в аренду дополнительные объекты федеральной собственности общей площадью 18,5кв.м., а именно: помещение № 1 – площадью 15,2 кв.м., помещение № 1а – площадью 3,3 кв.м., чем увеличена площадь помещений, арендуемых по адресу: <адрес>, до 173,0 кв.м. (далее – нежилые помещения общей площадью 173,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>). По мнению органа предварительного расследования, в результате противоправных действий Иванилова А.В. по заключению 18.08.2008г. указанного дополнительного соглашения нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, незаконно переданы во временное владение и пользование ООО«Воскресенский», с целью дальнейшей организации там развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай» и осуществления предпринимательской деятельности, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде нарушения порядка управления при распоряжении федеральным имуществом, ограничения конкуренции, путем создания необоснованных преимуществ ООО«Воскресенский» и умаления авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, а также существенно нарушены права и законные интересы ОГО ВФСО «Динамо», что выразилось в невозможности использования сданных в аренду помещений в целях выполнения задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также развития физкультуры и спорта.

 Кроме того, заключив 18.08.2008г. указанное дополнительное соглашение, в нарушение ч.1 ст.1, ст.6, ст.39, ст.40, ч.3 ст.41, ст.42, ст.51, ст.218 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, предусматривающих, что неналоговые доходы бюджета в виде доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, которые получают в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование этого имущества, возможны только в виде денежных средств; ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, которые могут привести к ограничению конкуренции, Иванилов А.В., явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно освободил арендатора (ООО«Воскресенский») от уплаты ежемесячной арендной платы в доход федерального бюджета на период с 01.09.2008 по 31.12.2008, за арендуемые им нежилые помещения, сославшись на проведенный арендатором капитальный ремонт арендуемых помещений стоимостью -- руб., который тот не мог проводить согласно п. 3.2.8 договора аренды от 01.04.2004г. № 20/2, указав, что 100% ежемесячной арендной платы, что составляет -- руб., засчитывается арендатору за проведенные работы по капитальному ремонту. По мнению органа предварительного следствия, в результате противоправных действий Иванилова А.В., фактически принявшего решение об оплате за счет средств федерального бюджета затрат ООО «Воскресенский», понесенных в связи с организацией и обустройством объекта общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», и незаконно освободившего ООО«Воскресенский» от уплаты ежемесячных арендных платежей, тем самым создав для указанного Общества не основанные на законе преимущества по освобождению от арендной платы, причинен ущерб федеральному бюджету в виде не поступления за период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности на общую сумму -- руб.

 Исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества по Орловской области, будучи осведомленным, что нежилые помещения общей площадью 173,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, используются ООО«Воскресенский» по договору аренды № от 01.04.2004, соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.10.2007 и дополнительному соглашению от 18.08.2008 в нарушение уставных целей ОГО ВФСО «Динамо» для организации развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, не предусмотренных его полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, в том числе по непредусмотренному освобождению от арендной платы лиц, использующих федеральное имущество, осознавая общественную опасность таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности, и желая наступления таких последствий, в нарушение п. 12.1, 12.13, 12.15, 12.17, 13.1, 13.2, 13.3, 13.19 своего должностного регламента; Указа Президента РФ от 04.12.1996 №1619 «О мерах по обеспечению деятельности ОГО «ВФСО «Динамо» и Распоряжения Правительства РФ от 17.04.2003г. № 475-р «О передаче обществу «Динамо» в безвозмездное пользование объектов, являющихся государственным имуществом Российской Федерации»; п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006г. №156), согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе; п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, а заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров; ч.1 ст.1, ст.6, ст.39, ст.40, ч.3 ст.41, ст.42, ст.51, ст.218 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, предусматривающих, что неналоговые доходы бюджета в виде доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, получают в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование этого имущества, явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности, в период времени с 01.01.2009г. по 01.04.2009г. на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Иванилов А.В., умышленно разрешил эксплуатацию арендатором данных помещений  без взимания арендной платы, в соответствии с ранее заключенным договором аренды № от 01.04.2004г. с ООО «Юпитер», права и обязанности арендатора по которому перешли к ООО«Воскресенский» согласно трехстороннему соглашению от 01.10.2007г. По мнению органа предварительного следствия, в результате противоправных действий Иванилова А.В., незаконно освободившего ООО «Воскресенский» от уплаты ежемесячных арендных платежей в размере -- руб долларов США (по курсу, установленному Банком России, на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому), причинен ущерб федеральному бюджету в виде не поступления за период с 01.01.2009г. по 01.04.2009г. денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности на общую сумму -- руб.

 Исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества по Орловской области, будучи осведомленным о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, используются ООО«Воскресенский» по договору аренды № от 01.04.2004г., соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.10.2007 г.и дополнительному соглашению от 18.08.2008 в нарушение уставных целей ОГО ВФСО «Динамо» для организации развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, не предусмотренных его полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, в том числе по передаче федерального имущества в аренду без проведения конкурса и освобождению от арендной платы лиц, использующих федеральное имущество, осознавая общественную опасность таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности, ограничения конкуренции, создания препятствий для достижения уставных целей ОГО ВФСО «Динамо», учитывая отсутствие иных аналогичных спортивных объектов ОГО ВФСО «Динамо» на территории Орловской области, а также в виде нарушения порядка управления при распоряжении федеральным имуществом и умалению авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, принимая во внимание наличие вывески ресторана «Алтын-Бай» на здании, исторически ассоциирующемся со спортом, и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что 01.04.2009 истек срок действия договора аренды № от 01.04.2004, соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.10.2007г. и дополнительного соглашения от 18.08.2008г., в нарушение п. 12.1, 12.13, 12.15, 12.17, 13.1, 13.2, 13.3, 13.19 своего должностного регламента; Указа Президента РФ от 04.12.1996 № 1619 «Омерах по обеспечению деятельности ОГО «ВФСО «Динамо» и Распоряжения Правительства РФ от 17.04.2003 № 475-р «О передаче обществу «Динамо» в безвозмездное пользование объектов, являющихся государственным имуществом Российской Федерации»; п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 №156), согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе; п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, а заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров; ч. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 39, ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. 42, ст. 51, ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ, предусматривающих, что неналоговые доходы бюджета в виде доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, получают в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование этого имущества, явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности, в период времени с 02.04.2009 г.по 31.05.2009г. на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Иванилов А.В. без проведения конкурса и оформления должным образом договорных отношений разрешил незаконное использование ООО «Воскресенский» нежилых помещений общей площадью 173,0 кв.м по адресу: <адрес>. По мнению органа предварительного следствия, в результате противоправных действий Иванилова А.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, незаконно использовались ООО«Воскресенский», с целью организации там развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай» и осуществления предпринимательской деятельности, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде нарушения порядка управления при распоряжении федеральным имуществом и умаления авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, ограничения конкуренции, путем создания необоснованных преимуществ ООО«Воскресенский», а также существенно нарушены права и законные интересы ОГО ВФСО «Динамо», что выразилось в невозможности использования сданных в аренду помещений в целях выполнения задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также развития физкультуры и спорта. Кроме того, в результате указанных противоправных действий Иванилова А.В., освободившего ООО «Воскресенский» от уплаты ежемесячных арендных платежей в нарушение ч. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 39, ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. 42, ст. 51, ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ, предусматривающих, что неналоговые доходы бюджета в виде доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, которые получают в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование этого имущества, возможны только в виде денежных средств, причинен ущерб федеральному бюджету в виде не поступления за период с 02.04.2009г. по 31.05.2009г. денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности на общую сумму -- руб (при условии применения средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м помещения общей площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной -- руб).

 Исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества в Орловской области, будучи осведомленным о том, что нежилые помещения общей площадью 173,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, без какого-либо оформления и в нарушение уставных целей ОГО ВФСО «Динамо» используются ООО«Воскресенский» для организации развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, не предусмотренных его полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, желая создать видимость законности гражданско-правовой сделки по передаче федерального имущества в аренду, без проведения конкурса, осознавая общественную опасность таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ограничения конкуренции, создания препятствий для достижения уставных целей ОГО ВФСО «Динамо», учитывая отсутствие иных аналогичных спортивных объектов ОГО ВФСО «Динамо» на территории Орловской области, а также в виде нарушения порядка управления при распоряжении федеральным имуществом и умалению авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, принимая во внимание наличие вывески ресторана «Алтын-Бай» на помещении, исторически ассоциирующемся со спортом, и сознательно допуская наступление таких последствий, в нарушение п. 12.1, 12.13, 12.15, 12.17, 13.1, 13.2, 13.3, 13.19 своего должностного регламента; Указа Президента РФ от 04.12.1996 № 1619 «О мерах по обеспечению деятельности ОГО «ВФСО «Динамо» и Распоряжения Правительства РФ от 17.04.2003 № 475-р «О передаче обществу «Динамо» в безвозмездное пользование объектов, являющихся государственным имуществом Российской Федерации»; п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006г. №156), согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе; п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, а заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, 01.06.2009г. в рабочее время в промежуток времени с 09 часов до 18 часов на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Иванилов А.В., действуя от имени собственника имущества – Российской Федерации (Арендодатель), незаконно заключил с ООО «Воскресенский» в лице директора С2 (Арендатор) договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ по реестру Управления) (далее – договор аренды № от 01.06.2009г.) в соответствии с п.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 173,0 кв.м. По мнению органа предварительного следствия, в результате противоправных действий Иванилова А.В. нежилые помещения общей площадью 173,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, незаконно переданы во временное владение и пользование ООО«Воскресенский» с целью организации развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде нарушения порядка управления при распоряжении федеральным имуществом и умаления авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, ограничения конкуренции, путем создания необоснованных преимуществ ООО «Воскресенский», а также существенно нарушены права и законные интересы ОГО ВФСО «Динамо», что выразилось в невозможности использования сданных в аренду помещений в целях выполнения задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также развития физкультуры и спорта.

 Исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества в Орловской области, будучи осведомленным о том, что нежилые помещения общей площадью 173,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, используются ООО«Воскресенский» по договору аренды № от 01.06.2009г. в нарушение уставных целей ОГО ВФСО «Динамо» для организации развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, не предусмотренных его полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, в том числе по непредусмотренному зачету требований при исполнении федерального бюджета по доходам, осознавая общественную опасность таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности, и желая наступления таких последствий, явно выходя за пределы своих полномочий, нарушая ч. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 39, ст.40, ч. 3 ст. 41, ст. 42, ст. 51, ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, предусматривающих, что неналоговые доходы бюджета в виде доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, которые получают в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование этого имущества, возможны только в виде денежных средств; ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, которые могут привести к ограничению конкуренции, 01.06.2009 в рабочее время в промежуток времени с 09 часов до 18 часов на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Иванилов А.В., действуя от имени собственника имущества – Российской Федерации, незаконно заключил с ООО«Воскресенский» в лице директора С2 дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.06.2009г. № (по реестру Управления), в соответствии с которым ООО «Воскресенский» освобождено от уплаты ежемесячной арендной платы в доход федерального бюджета на период с 01.06.2009 до исполнения сторонами своих обязательств за арендуемые им нежилые помещения общей площадью 173,0 кв.м по адресу: <адрес>, при зачете 100% ежемесячной арендной платы, составляющей -- руб, в счет проведенного ООО «Воскресенский» капитального ремонта арендуемых помещений стоимостью -- руб, который ООО «Воскресенский» не могло проводить в соответствии с п. 3.2.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2.9 договора аренды № от 01.06.2009г. По мнению органа предварительного следствия, в результате противоправных действий Иванилова А.В., фактически принявшего решение об оплате за счет средств федерального бюджета затрат ООО «Воскресенский», понесенных в связи с организацией и обустройством объекта общественного питания – ресторана «Алтын-Бай», и незаконно освободившего ООО «Воскресенский» от уплаты ежемесячных арендных платежей, тем самым создав для указанного Общества не основанные на законе преимущества по освобождению от арендной платы, причинен ущерб федеральному бюджету в виде не поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ г.по 20.11.2010г. денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности на общую сумму -- руб.

 Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, умышленные незаконные действия Иванилова А.В., совершенные в период с 01.10.2007 г. по 05.07.2010г., связанные с незаконной передачей ООО«Воскресенский» во временное владение и пользование относящихся к федеральной собственности помещений, находящихся в безвозмездном пользовании ОГО ВФСО «Динамо», расположенных по адресу: <адрес>, без организации и проведения установленного законодательством Российской Федерации конкурса, предварительного согласования с ОГО ВФСО «Динамо», которому указанные помещения переданы в безвозмездное пользование согласно договору № от 05.04.2004г., заключенному во исполнение Указа Президента РФ от 04.12.1996 №1619 «О мерах по обеспечению деятельности ОГО «ВФСО «Динамо», в целях обеспечения деятельности по улучшению физической и профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также развития физкультуры и спорта, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в недопущении, ограничении, устранении конкуренции, нарушение порядка управления при распоряжении федеральным имуществом и умаление авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, а также существенное нарушение прав и законных интересов ОГО ВФСО «Динамо», выразившееся в том, что функционирование развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай» противоречит уставным целям ОГО ВФСО «Динамо» и препятствует использованию указанных нежилых помещений в целях выполнения задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также развития физкультуры и спорта.

 Помимо этого, по мнению органа предварительного следствия, незаконные действия Иванилова А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности в период с момента освобождения ООО «Воскресенский» от уплаты арендной платы 01.10.2007 до исполнения данных обязательств и внесения арендной платы 20.11.2010 в доход федерального бюджета, на общую сумму -- руб.

 Указанные действия Иванилова А.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

 В судебном заседании подсудимый Иванилов А.В. вину не признал, суду показал, что к моменту его назначения на должность исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Росимущества по Орловской области почти на все помещения в <адрес> были заключены договора аренды, кроме договора с Б2. Договор № с ООО «Юпитер» - магазин «Ароматный мир» сроком действия с 1 апреля 2004 года по 1 апреля 2009 года был заключен также бывшим руководителем и был зарегистрирован в Росреестре. Объект представлял собой помещение в стиле винного погреба. Он был против расположения магазина по реализации алкогольной продукции в здании спортивного учреждения. В занимаемом ООО « Юпитер» помещении под магазин были заложены окна, частично отбита штукатурка, окрашен кирпич. Данный дизайн уменьшал возможность использовать данные помещения для иных видов деятельности в будущем. Коммуникации и инженерные сети не ремонтировались. Здание находилось в неудовлетворительном состоянии. Мэр г.Орла У1 направлял в адрес ТУ Росимущества в 2005 году письмо, в котором указывал на неудовлетворительное состояние здания и прилегающей территории. В ответе бывшего руководителя Росимущества на данное письмо уже рассматривалась возможность ремонта здания за счет арендной платы. В процессе работы в 2006 году Иванилову стало известно, что ООО «Юпитер» вошло в процедуру банкротства, что повлекло его неплатежеспособность. Задолженности по арендным платежам не было из-за действующего взаимозачета, но росла задолженность по оплате коммунальных платежей, которые оплачивались через «Динамо». Об этом неоднократно указывал в своих письмах директор «Динамо» Г1 и просил вмешаться в ситуацию, так как общество было не в состоянии содержать здание и оплачивать текущие платежи самостоятельно. В начале 2007 года в ТУ Росимущества обратились представители « Динамо» Г1 и ООО « Юпитер» О1, просили передать помещения в субаренду на условиях, что субарендатор будет оплачивать текущие платежи напрямую в «Динамо». Иванилов дал согласие, так как законодательно это было возможно. Договор был подписан между арендатором и субарендатором и представлен в территориальное управление Росимущества. В том же году он познакомился с представителем субарендатора В1, который обратился с вопросом заключения соглашения о переводе прав и обязанностей от ООО «Юпитер» к ООО «Воскресенский». Арендатором по договору № стало ООО «Воскресенский», которое взяло на себя все обязательства и долги. Соглашение было зарегистрировано в Росреестре.

 Затем Воробьев обратился с вопросом о возможности получения в аренду помещений, расположенных по адресу: <адрес>, так как ООО «Юпитер» вошло в заключительную стадию банкротства. Воробьев сообщил о желании произвести ремонтные работы в счет арендной платы в данных помещениях, обосновывая невозможностью использовать коммуникации и инженерные системы. Изучение данных вопросов Иванилов поручил начальнику отдела управления и распоряжения федеральным имуществом М1 Тот доложил, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Оснований для запрета совершения таких действий не установлено. Также М1 пояснил, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Оснований для запрета произведения таких действий также не установлено.Директору «Динамо» Г1 такая возможность показалась перспективной. Договорились, что кроме ремонта арендуемых помещений будет произведен ремонт вентиляционных систем, объединенных в здании, подведен и установлен дополнительный электрофидер, подведен газ с возможностью дальнейшего подключения всего здания к теплоносителям, установлен резервный котел, произведен ремонт фасада, благоустроена территория. Выполненные работы и стоимость материалов подлежали зачислению в счет арендной платы.

 Со всеми арендаторами помещений в здании по <адрес> ежегодно заключались дополнительные соглашения, регулирующие стоимость арендной платы, рассчитанной независимым оценщиком. После произведенного ремонта ООО « Воскресенский» стоимость арендной платы помещений возросла. По дополнительному соглашению от 01.10.2007г. стоимость арендной платы составляла -- руб в месяц, а по окончанию ремонта, на основании соглашения от 29.12.2007г. составила -- руб.

 По окончании ремонтных работ состоялась еще одна встреча с В1. Им в адрес ТУ Росимущества были представлены две папки документов: одна - по произведенным общестроительным работам на сумму около -- руб, другая - по инженерным коммуникациям на сумму -- руб. После изучения материалов Б3 пришли к выводу, что может быть зачтена сумма около -- руб. Иванилов предложил В1 произвести зачет стоимости в два этапа. По окончанию первого зачета было подписано дополнительное соглашение о зачете второго. Считает, что это никак не противоречат действующему законодательству.

 18.08.2008г. при подписании дополнительного соглашения, к площади в 154 кв.м. дополнительно предоставлено ООО « Воскресенский» 18,5 кв.м. в связи с тем, что В1 был осуществлен дополнительный ремонт под пожарной лестницей: отгорожено пространство, оборудованное в спонтанный туалет, с выходом в арендуемые помещения. В 2008 г. в ООО «Воскресенский» Территориальным Управлением были изъяты часть помещений, куда были переведены «Адвокаты», а взамен изъятых ООО «Воскресенский» были предоставлены площади, которые были реконструированы. 01.04.2009 года срок действия договора закончился. По мнению Иванилова, в соответствии с ч.4 ст.53 ФЗ №135-ФЗ от 26 июля 2006г. «О защите конкуренции», до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего бизнеса.

 Продолжение договорных отношений возможно как путем заключения нового договора, так и путем заключения дополнительного соглашения об увеличении срока аренды. Данная позиция изложена в письме Росимущества №03-6486 от 13.07.10 г.

 Считает, что все его действия осуществлялись в соответствии с полномочиями в рамках действующего законодательства, не нарушили чьих либо прав и охраняемых законом интересы общества и государства.

 Кроме того, Иванилов показал, что Общество «Динамо» не может быть пострадавшей стороной, так как у него нет имущества. Вложения в виде капитального ремонта арендованных помещений были произведены в бюджет РФ.

 Оценивая показания подсудимого Иванилова А.В., суд считает их обоснованными и не противоречащими другим полученным по уголовному делу доказательствам, опровергающим выводы органа предварительного расследования о превышении Иваниловым А.В. своих должностных полномочий

 В подтверждение обоснованности виновности подсудимого Иванилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в обвинительном заключении приведены и представлены стороной обвинения в судебном заседании доказательства, а именно:

 Представитель потерпевшего Орловского областного отделения государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (Общество «Динамо») – С5 суду показала, что здание по адресу <адрес> по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности передано Орловскому областному отделению государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» для использования в соответствии с уставными целями : в целях выполнения задач по подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также развития физкультуры и спорта. Общество «Динамо» вправе было заключать только договоры на возмещение затрат на коммунальные услуги, заключать договора аренды помещения самостоятельно не могло. Здание находилось в федеральной собственности, поэтому средства на ремонт должны выделяться из федерального бюджета. Считает, что помещения можно было сдать в аренду лишь для дальнейшего развития спорта и физической культуры. Арендаторы, с которыми были заключены договоры, не занимались развитием физической культуры и спорта. Секции продолжали функционировать только в зале борьбы, остальные помещения эксплуатировались в иных целях.

 Общество « Динамо» до возбуждения уголовного дела не инициировало возвращение помещений для использования по назначению. Собственных средств на момент передачи помещений в аренду в 2004 г. и при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей ООО « Воскресенский» для ремонта помещений, у общества не имелось. Здание требовало капитального ремонта. Считает, что ущерб в результате заключения договоров аренды помещений, а также в результате зачета стоимости ремонта в размер арендной платы обществу причинен тем, что помещения использовались не по назначению.

 Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего –Российской Федерации в лице представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – С1, суду показала, что действиями Иванилова А.В. Российской Федерации был причинен ущерб в виде недополучения средств в бюджет. С 2006 года проведение конкурса на заключение договора аренды помещений было обязательным условием, с ООО «Воскресенский» договор аренды должен был быть заключен только по результатам конкурса. Для этого необходимо было произвести оценку имущества, как требует Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», также необходимо было руководствоваться ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».В ТУ Росимущество в Орловской области отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта ООО « Воскресенский», акта приема выполненных работ здания по <адрес> нет. Соглашение о взаимозачете по ее мнению, незаконно, так как отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта. В договоре указано, что ремонт должен производиться арендатором..

 Также представитель потерпевшего показала, что заявления от иных потенциальных конкурсантов, претендующих на заключение договора аренды, в ТУ Росимущество не поступали. Арендная плата была взыскана по решению Арбитражного суда начиная с 2010 года. Считает, что «ООО «Воскресенский» в 2009 году имело бы преимущественное право на заключение договора аренды, если бы заранее уведомило ТУ Росимущества в Орловской области о своем желании продлить арендные отношения. Поскольку Общество заранее о своих намерениях не уведомило, должен был проводиться конкурс. В свою очередь, ТУ Росимущество в Орловской области не заявляло арендатору о нежелании дальнейшего заключения договора.

 Суд критически относится к показаниям представителей потерпевших С5, С1, поскольку они в части, касающейся ущерба, необоснованны, не согласуются с материалами уголовного дела, с нормами гражданского законодательства, действующими на момент рассматриваемых событий.

 Свидетель О1, суду показал, что С 2005 года до 2007 года он работал в должности генерального директора ООО «Юпитер». Площади по адресу Орел, Красноармейская, 8 арендовались ООО « Юпитер» до его назначения, после магазин был закрыт. Руководитель общества « Динамо» Г1 познакомил его с руководителем ООО «Воскресенский» В1. Г1 хотел, чтобы помещения, занимаемые ООО « Юпитер», были сданы ООО « Воскресенский» в субаренду. Кроме представителя ООО «Воскресенский» к нему с подобным предложением больше никто не обращался. «ООО «Юпитер» арендные платежи не вносило, так как был взаимозачет, но договоренность возникла еще до вступления его в должность. После освобождения здания ООО « Юпитер», требовался ремонт. ООО « Воскресенский» погасило задолженность за ООО « Юпитер» по коммунальным платежам.

 Свидетель В1 суду показал, что с 2005 года он работал заместителем директора ООО «Воскресенский».К нему обратился Г1 с предложением о субаренде площадей по адресу: <адрес>. Воробьев осмотрел помещении, которые находились в плохом состоянии, потолки протекали, отопления не было, окон не было, канализации не было, имелись признаки аварийного состояния. Он поставил условие, что заключит договор, если за произведенный им ремонт помещения произведут взаимозачет по арендной плате. Планировалось провести капитальный ремонт, а так же предусматривалась индексация. Без условия взаимозачета он отказался бы арендовать помещение. Перед заключением договора аренды он общался с Иваниловым А.В., М1 Договоры готовило ТУ Росимущества по Орловской области. По его мнению, на проведение капитального ремонта помещения было письменное согласие ТУ Росимущества. Соглашение о взаимозачете им рассматривалось как согласие с проведенным капитальным ремонтом. Им в ТУ Росимущества по Орловской области были представлены все сметы и документы по проведенному ремонту. Было проведено отопление, вставлены окна, отремонтированы полы и потолки, отремонтирован фасад здания, проведены инженерные коммуникации, свет, установлена вытяжка, проведен газ. Стоимость ремонта составила около -- руб. Оценка стоимости ремонта производилась работниками ТУ Росимущества по Орловской области, они согласились только с суммой неотделимых улучшений. Площадь арендуемого помещения была увеличена по его инициативе, он поменялся площадями с адвокатами. По данному факту конкурс не проводился. В период, когда заканчивалось действие договора аренды, он извещал ТУ Росимущества по Орловской области о желании заключить новый договор.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С2 (том 1, л.д. 65-67, 68-70 ) следует, что в должности генерального директора ООО «Воскресенский» он состоит с 2007 года. Фактическое руководство ООО «Воскресенский» осуществляет В1 Сенькин иногда по устному указанию В1 подписывает договоры как директор ООО «Воскресенский». При этом договоры не читает, так как доверяет В1. У кого ООО «Воскресенский» арендует помещение под ресторан «Алтын-Бай», ему не известно. Платит ли ООО «Воскресенский» кому-либо арендные платежи и в каком размере за эксплуатацию помещения по адресу: <адрес>, он не знает. Кто и когда делал ремонт ресторана «Алтын-Бай»,сколько затрачено средств, ему неизвестно. Факт личного подписания представленных ему договора аренды и дополнительных соглашений об аренде помещения по адресу: <адрес> он подтверждает. Указанные соглашения им были подписаны по устному указанию В1 Стояла ли в момент подписания им договоров подпись руководителя Росимущества Иванилова, не помнит.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф3 (том 1 л.д.170-172, том 7 л.д. 132 -133 ) следует, что примерно с 2007 года по 2009 год она по просьбе В1 помогала последнему в ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Воскресенский». Официально в ООО «Воскресенский» она никогда не была трудоустроена. Все налоговые декларации от ООО «Воскресенский» за указанный период времени составлялись ею, после чего передавались директору ООО «Воскресенский» С2 для подписания. Согласно имевшимся в ее распоряжении первичным бухгалтерским документам примерно с весны-лета 2007 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ныне занимаемом рестораном «Алтын-Бай» были проведены ремонтные работы, а именно электромонтажные работы, проведен водопровод, канализация, вентиляция, устройство печей, газификация, работы по устройству инженерного оборудования, работы по внутренней отделке ресторана, ремонту пола и потолков. Согласно имеющимся документам, строительные материалы, использованные в ходе проведенных ремонтных работ приобретались ООО «Воскресенский». Согласно проведенным ремонтным работам были составлены и оприходованы Ф3 договоры подряда, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры от юридических лиц, товарные чеки, товарные накладные, квитанции об оплате, авансовые отчеты, договоры на обслуживание. Все указанные документы были ей предоставлены лично В1 и хранились в бухгалтерии ООО по адресу арендуемого помещения до ее увольнения в 2009 году. Куда делись эти документы, ей неизвестно, данная документация должна храниться 3 года. Начисление арендной платы происходило по соответствующему счету ежемесячно, а зачет арендных платежей производился на дату, указанную в договоре, дополнительном соглашении о зачете арендных платежей.

 Свидетель Г1 суду показал, что в период с 2001 года по 2008 год он состоял в должности первого заместителя председателя общества «Динамо», занимался вопросами по заключению договоров аренды помещений. В 2004 году площади по <адрес> были отнесены к федеральному имуществу, между ТУ Росимущество в Орловской области и Обществом «Динамо» был заключен договор безвозмездного пользования на эти помещения. Но еще до этого помещения были сданы в аренду, так как у общества самостоятельных средств на содержание помещений не было. В помещениях не было надлежащего отопления, обрушился потолок, собственными силами провести ремонт не могли. Общество давало объявления о сдаче помещений в аренду, обращалось с письмами в Росимущество. Помещения были сданы в аренду адвокатам, под парикмахерскую, компьютерный магазин, винный магазин, учреждения уголовной инспекции. До передачи площадей федеральному имуществу договоры аренды подписывал он. Затем сложилась практика: арендаторы писали заявление, он визировал и отправляли в ТУ Росимущество в Орловской области. Общество «Динамо»не возражало против заключения договоров аренды, так как это не препятствовало развитию физической культуры и спорта, потому что были выделены помещения на стадионе « Динамо». Заявление ООО « Воскресенский» о передаче помещения в субаренду, а затем в аренду, он также визировал. Изначально в 2002г. был заключен договор аренды с ООО «Юпитер», со стороны Общества «Динамо» договор подписывался им, впоследствии в 2004г. ООО «Юпитер» заключало договор с ТУ Росимущества в Орловской области. ООО « Юпитер » был произведен текущий ремонт. Необходимо было сделать отопление, провести канализацию. В помещении, арендованном ООО «Воскресенский», ранее располагался зал тяжелой атлетики, но когда он пришел работать, то зал уже не использовался по назначению, так как находился в аварийном состоянии. После того, как ООО «Юпитер» был произведен ремонт в данном помещении, его также не возможно было использовать в спортивных целях. В период действия договора аренды с ООО « Юпитер» коммунальные платежи обществу не компенсировались. Когда стало арендатором ООО « Воскресенский», расходы на коммунальные возмещались. Он не давал письменного разрешения ООО «Воскресенский» на проведение ремонтных работ в помещении, но требовал, чтобы была переделана отопительная система облагорожена прилегающая территория, сделана канализация, проведен газ, сделано отопление. Ремонт, осуществленный ООО «Воскресенский», улучшил состояние здания.

 Свидетель А1 суду показал, что был заместителем председателя в Обществе «Динамо» с 1984 года по 1996 год. В здании <адрес> сначала использовались все имеющиеся площади, также был еще восстановительный центр на 1 этаже – баня, зал тяжелой атлетики. В связи с тем, что помещения невозможно было использовать по назначению, их стали сдавать в аренду. Сначала зал тенниса был сдан в аренду под обувной магазин, так как начала сыпаться штукатурка, когда там играли в теннис. Зал штанги был сдан в аренду, когда он уже уволился. При нем данный зал ремонтировался, затем, когда не было возможности его отремонтировать, помещение сдали в аренду под винный магазин, потом под ресторан. Под трибунами на стадионе Динамо выделено помещение для тренировок. В настоящее время зал тяжелой атлетики располагается в помещении, где ранее были мастерские, там есть штанги, тренажеры. По состоянию на 1996 год состояние помещений было удовлетворительным, помогали спонсоры. Как ситуация изменилась в 2004 году, он сказать не может. Капитальный ремонт помещений требовался.

 Свидетель Ш1 суду пояснил, что он работал с 1987 года по 1993 года тренером по тяжелой атлетике, с 2002 года по 2004 год- начальником областного отделения «Динамо». В здании 8 по <адрес> имелся хороший зал тяжелой атлетики, затем секцию перевели на стадион, так как предполагалось, что в зале будет ремонт, но оказалось, что в помещении сделали ремонт под винный магазин. Вопросом о создании винного магазина занимался Г1, кто принимал решение, ему неизвестно. Зал тенниса также сдали в аренду, так как средств на ремонт не имелось. Вред для развития физической культуры и спорта нанесен в целом в результате того, что помещения не ремонтировались и практически все сданы в аренду.

 Свидетель Ф2, заместитель председателя Орловского областного общества « Динамо» суду показал, что в настоящее время помещение ресторана « Алтын_Бай» освобождено, в нем планируется открытие фитнес-бара. Цель закрытия ресторана -использование помещения по назначению. Иные помещения общества также возвращаются

 Свидетель М1 суду показал, что С 2004 года до 2012 год он работал в ТУ Росимущества по Орловской области, с 2006 года – в должности начальника отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками. Ему было известно, что магазин «Ароматный мир», принадлежащий ООО « Юпитер», располагается в здании <адрес>, а также то, что ООО «Юпитер» находилось в стадии банкротства. В рамках норм ГК РФ ООО «Юпитер» передало ООО «Воскресенский» права и обязанности по договору аренды помещения, договор прошел государственную регистрацию. Конкурс для этого не должен был проводиться. Иванилов ему поручил изучить имеющуюся практику, законодательную базу по вопросу стоимости неотделимых улучшений. Проведение ремонта ООО « Воскресенский» арендованных помещений было законным. В дальнейшем ООО «Воскресенский» обратилось с тем, чтобы был произведен взаимозачет по капитальному ремонту. Иванилов принял решение произвести взаимозачет. Была рассчитана сумма, на которую и был произведен зачет стоимости арендной платы. В связи с проведенным ремонтом увеличена стоимость здания, произведен новый расчет аренды. Дополнительные соглашения были заключены в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, арендная плата пересматривалась ежегодно. Взаимозачет был произведен на основании отчета оценщика. У ТУ Росимущества по Орловской области не было возможности произвести самостоятельно ремонт в здании Общества «Динамо», так как средства из бюджета на данную строку расходов не выделялись.Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М1, данных им на предварительном следствии, следует, что увеличение площади арендуемых ООО «Воскресенский» помещений согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано только тем, что указанному Обществу были дополнительно предоставлены помещения, ранее не арендуемые ООО «Воскресенский». (т.1, л.д.106-109).

 М1 подтвердил оглашенные в данной части показания, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем некоторые обстоятельства он помнит. Точно он не помнит, о каких помещениях идет речь и занимало ли эти площади до заключения договора аренды ООО «Воскресенский».

 Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф1 ( том 1 л.д.148-151, том 7 л.д. 149-150 ), следует, что в должности начальника отдела бухгалтерского учета, кадров, делопроизводства и контроля, главного бухгалтера ТУ Росимущества по Орловской области она состоит с 2010 года. В её должностные обязанности как главного бухгалтера ТУ Росимущества в Орловской области входит контроль за целевым использованием бюджетных средств, перечисленных из федерального бюджета на расходы ТУ Росимущества по Орловской области.

 В целях предварительной подготовки проекта планового задания по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от аренды федерального имущества на будущий год ТУ Росимущества по Орловской области в срок до 01 декабря текущего года представляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом информацию о прогнозируемых поступлениях доходов от сдачи в аренду федерального имущества.

 На основании направленных данных Федеральное агентство по управлению государственным имуществом издает ежегодный приказ о мерах по выполнению бюджетного задания на соответствующий год, где утверждаются плановые задания, в том числе по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду федерального имущества.

 ТУ Росимущества в Орловской области в течение финансового года ежеквартально отчитывается о выполнении вышеуказанных плановых заданий с обязательным пояснением образовавшихся отклонений.

 Процедура администрирования доходов федерального бюджета, в том числе доходов, поступающих от сдачи в аренду федерального имущества состоит в том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании ежегодно издаваемого приказа закрепляет за ТУ Росимущества по Орловской области полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета по определенным кодам бюджетной классификации, среди которых КБК 16711105031010900120 (Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений). Процедура администрирования доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета предусматривает делегирование Территориальному управлению следующих функций: начисление, учет, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей, пеней и штрафов по ним.Денежные средства, перечисленные арендаторами по реквизитам заключенных договоров аренды федерального имущества, где указан администрируемый ТУ Росимущества в Орловской области КБК, поступают в систему Управления федерального казначейства по Орловской области, зачисляются на соответствующий КБК и направляются непосредственно в доход бюджета РФ. В последующем данные денежные средства в ТУ Росимущества по Орловской области ни в какой форме не возвращаются, а остаются в федеральном бюджете РФ в качестве дохода. Открытый в Управлении федерального казначейства по Орловской области ТУ Росимущества по Орловской области счет учета доходов федерального бюджета не предполагает дифференцирования в бухгалтерской отчетности доходов по каждому из заключенных договоров аренды федерального имущества. В строке доходов в бухгалтерской отчетности по аренде федерального имущества указывается общая сумма доходов без конкретных источников поступления этих доходов. В этой связи в бухгалтерском учете ТУ Росимущества по Орловской области операции по проведению зачета арендной платы с ООО «Воскресенский» никаким образом не отражены Здание общества «Динамо» было объектом казны и средства от аренды уходили в бюджет. За последние годы не перечислялись деньги на содержание объектов казны. ( т.1 л.д.148-151).

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К1 (том1 л.д.131-134,том7л.д.97-98) следует, что в системе управления государственным имуществом она работала с мая 1995 года по июль 2010г. С 2007 года она исполняла обязанности заместителя руководителя управления, обязанности руководителя ТУ Росимущества исполнял Иванилов А.В. С 2009 года она стала курировать направление деятельности, связанное с учетом и распоряжением федеральным имуществом. Примерно с 2005-2006 года действует следующий порядок сдачи в аренду федерального недвижимого имущества: юридические и физические лица, желающие арендовать федеральное имущество, подают заявку на имя руководителя ТУ Росимущества. После этого в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» независимыми оценщиками проводится оценка стоимости арендной платы. По результатам данной оценки составляется отчет, в котором в обязательном порядке указывается стоимость одного квадратного метра. Специалистом ТУ Росимущества подготавливается заключение о соответствии данного отчета об оценке действующему законодательству. После этого в ТУ Росимущества издается распоряжение о проведении конкурса на право заключения договора аренды. Данное распоряжение подписывается руководителем ТУ Росимущества. Распоряжением руководителя управления создается конкурсная комиссия из состава работников ТУ Росимущества. Организации, выигравшей по результатам конкурса право на заключение договора аренды, направляется два экземпляра договора аренды для подписания. По указанному выше порядку должны заключаться все договоры аренды федерального недвижимого имущества. Об обстоятельствах сдачи в аренду ООО «Юпитер», а в последующем ООО «Воскресенский» помещения, расположенного по адресу: <адрес> о месте нахождении документов, связанных с оформлением договора аренды помещения, ей ничего неизвестно. До издания в 2007-2008г. Положения о передаче недвижимого имущества в аренду по конкурсу, у Росимущества были полномочия по передаче имущества в аренду без конкурса. Вопросы о сдаче в аренду помещений с ней не согласовывались, О состоянии помещений на <адрес>, с 2004 г, ей ничего неизвестно. Конкуренции в отношении федеральной собственности не было. Размеры арендной платы спускались из Москвы.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С6, (том 1 л.д.127-130, том 7 л.д. 111-112 ), следует, что с 03.03.2003г. по 05.03.2011г. он работал в отделе учета федерального имущества ТУ Росимущества по Орловской области. С 14.12.2009 года он занимал должность заместителя руководителя ТУ Росимущества. В это время должность руководителя ТУ Росимущества занимал Иванилов А.В. Изначально заявление физического или юридического лица, желающего арендовать недвижимое имущество РФ, попадало к нему в отдел для подтверждения, что имущество действительно находится в собственности РФ. На указанном заявлении он ставил свою резолюцию в виде личной подписи с датой. Данная резолюция свидетельствовала о том, что указанный объект недвижимого имущества состоял на учете объектов государственного имущества. После этого указанное заявление направлялось в отдел распоряжения государственным имуществом, который и занимался непосредственно оформлением сдачи объекта недвижимости в аренду.

 Об обстоятельствах заключения договоров аренды помещения, расположенного по указанному выше адресу с ООО «Юпитер», а в последующем с ООО «Воскресенский», пояснений дать не может. В ходе проведения проверки в 2011г. ему стало известно, что помещение, занимаемое рестораном «Алтын-Бай» находится в пользовании ООО «Воскресенский» по договору аренды. Об условиях указанного договора аренды, о размере арендной платы, форме ее оплаты, ему ничего не известно. Первоначально здание было в удручающем состоянии, потом было приведено в нормальный вид, нареканий не было. Самостоятельных средств у общества « Динамо» на ремонт помещений не имелось. После проведения капремонта увеличилась стоимость помещения и арендная плата выросла. В 2010 году из Росимущества в адрес ТУ Росимущества по Орловской области поступило письмо, в котором было разъяснено, что такой зачет капитального ремонта может быть произведен только в судебном порядке. Позиции Росимущества, как производить взаимозачет, не было до 2011года.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д1, (том 1, л.д.123-126, том 7 л.д.108-111), следует, что в должности специалиста-эксперта отдела распоряжения государственного имущества ТУ Росимущества в Орловской области он состоит примерно с августа 2010 года. За весь период его работы в ТУ Росимущество в Орловской области он не видел документов, связанных с подтверждением проведения капитального ремонта по адресу: <адрес>. также не видел документов, подтверждающих, что ТУ Росимущество в Орловской области, когда-либо письменно давало разрешение ООО «Воскресенский» провести в помещении по указанному адресу капитальный ремонт. Примерно в январе 2011 года в адрес ООО «Воскресенский» было направлено письмо с просьбой предоставить копии документов, связанных с оформлением и передачей в аренду ООО «Воскресенский» помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По почте поступили копии договоров и дополнительных соглашений, заключенных между ТУ Росимущества в Орловской области и ООО «Воскресенский». Других документов не поступило. В январе 2011 года им проводилась проверка помещений по адресу <адрес> на предмет соблюдения пожарной безопасности. В ходе проверки не проверялось произведены ли неотделимые улучшения помещений.

 Давая оценку показаниями свидетеля Д1суд учитывает, что в период времени, указанный в обвинительном заключении, свидетель в ТУ Росимущества по Орловской области не работал, а следовательно не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты.

 Свидетель Б3 суду показал, что с 2005 по 2010 год работал в ТУ Росимущества в Орловской области, занимался подготовкой проектов договоров, дополнительных соглашений, проведением аукционов. Занимался заключением договоров с ООО «Воскресенский», готовил соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды, о зачете стоимости капитального ремонта в счет погашения арендной платы. В отдел поступал пакет документов, после чего он с начальником отдела его изучали. В помещении здания <адрес> был произведен ремонт на сумму около -- руб, а взаимозачет произведен на сумму примерно около -- руб. Не была учтена стоимость работ. Данное соглашение он готовил вместе со своим начальником М1 Документы на исполнение отписывал Иванилов А.В.

 Когда он готовил соглашение, ему была представлена проектно-сметная документация, все первичные документы на приобретение материалов, акты выполненных работ. На момент его увольнения эти документы находились в отделе, они были в открытом доступе. Согласно действующему законодательству в 2009 году была возможность продлить действие договора аренды без конкурса, так как договор считался продленным в связи с произошедшей переуступкой права требования по договору аренды.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К5, (том 1, л.д.142-147, том 7 л.д.60-63) следует, что в ТУ Росимущества в Орловской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения работы с юридическими лицами она работает с сентября 2006 года. По поводу порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности РФ она пояснила, что Гражданский кодекс РФ не устанавливает четких рамок проведения торгов на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества. Однако собственник имущества в порядке ст.ст.447-449 ГК РФ мог воспользоваться правом и заключить Договор путем проведения торгов. В данном случае Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом в случае проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности необходимо было действовать в соответствии с Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.98 года № 774-р.Договор аренды от 01.04.2004 года № 20/2, заключенный между арендодателем ТУ Росимущества по Орловской области и арендатором ООО «Юпитер», заключенный на срок по 01.04.2009 года подлежал государственной регистрации, в противном случае он являлся бы незаключенным, что не является основанием признать его недействительным.Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» в редакции, действующей на 2004 год, предполагается конкурсная основа сдачи в аренду федерального имущества, но не является обязательной. Аналогичный вывод можно сделать и по арендной плате за пользование объектами недвижимости.

 Согласно разъяснениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года №ВН-05/3131 «Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество» порядок определения размера арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулируется распоряжениями Минимущества России от 30.04.1998 года №396-р «О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями» и от 14.05.1999 года №671-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом». Данными разъяснениями также определено, что предусмотрен переход к рыночным механизмам определения размера арендной платы за использование федерального недвижимого имущества. С учетом лимитов бюджетных обязательств территориальным управлениям рекомендовано в первую очередь производить оценку недвижимого имущества, где представляется возможным обеспечить проведение массовой оценки недвижимости путем формирования лотов.

 Считает, что договор от 01.06.2009 года заключенный между ТУ Росимущества по Орловской области и ООО «Воскресенский», заключен в нарушение действующего законодательства, без проведения конкурса, так как прошло 3 месяца после окончания срока действия и стороны не заявляли его возобновить, поэтому договор был прекращен.

 Соглашением от 01.10.2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2004 года установлено, что ООО «Юпитер» передало права и обязанности по договору аренды ООО «Воскресенский». Данное соглашение также подлежало государственной регистрации с одновременным прекращением договора субаренды и его государственной регистрации. В ТУ Росимущества в Орловской области материалы по надлежащей регистрации указанного соглашения отсутствуют, договор субаренды расторгнут соглашением только 14.11.2007 года.

 Оценка капитальных вложений, капитального ремонта арендуемых зданий не производилась. В ТУ Росимущества по Орловской области отсутствуют документы, подтверждающие дачу согласия на проведение ООО «Воскресенский» капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также документы, подтверждающие проведение ООО «Воскресенский» именно капитального ремонта указанного помещения, акт приемки-передачи выполненных ООО «Воскресенский» ремонтных работ в указанном помещении. Поэтому считает, что отсутствуют законные основания проведения зачета суммы ежемесячных арендных платежей в связи с проведенным арендатором капитальным ремонтом согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 года и по другим аналогичным дополнительным соглашения, заключенным с ООО «Воскресенский» в дальнейшем. В ТУ Росимущества по Орловской области отсутствуют материалы по наличию неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, а также нет документов, подтверждающих, что данный ремонт не является текущим ремонтом арендуемого помещения, обязанность проведения которого возложена на арендатора в силу пункта 3.2.7 договора, и относятся к неотделимым улучшениям.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста П1 (т.1, л.д.183-192, т.7 л.д.128-130).), данных ею на предварительном следствии, следует, что в ее должностные обязанности входит осуществление контроля органов государственной власти на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов. Она подтвердила, что при передаче в аренду ООО «Воскресенский» помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были допущены нарушения действующего законодательства, в частности пункта 3 Постановления Правительства РФ № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156), Закона «О защите конкуренции». В случае предоставление имущества ООО «Воскресенский» без проведения конкурса могло привести к ограничению конкуренции, путем создания необоснованных преимуществ ООО «Воскресенский», запрещенных Законом «О защите конкуренции». Она участвовала в составлении акта проверки ТУ Росимущества от 04.03.2011 года, выводы акта проверки №39 от 4 марта 2011 г. подтвердила. По мнению специалиста при заключении договора субаренды между ООО Юпитер и ООО Воскресенский, необходимо было проведение конкурса. Конкурс должен был организовывать ООО Юпитер с согласия ТУ Росимущества. Субарендатор должен был письменно уведомить арендатора о проведении конкурса, а если письменно не уведомил, то договор прекращается.

 В соответствии со ст. 16 Закона «О конкуренции», ООО Воскресенский было незаконно освобождено от уплаты арендной платы. ТУ Росимущество создало неравные условия хозяйствующих субъектов, что привело к ограничению конкуренции. При проведении проверки в 2009г. применялись положения ст. 17.1 Закона « О конкуренции» несмотря на то, что проверялся период, относящийся к периоду до принятия данного закона. ТУ Росимущества и ООО Воскресенский заключили новый договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, где было указано 173 кв.м, а по первому договору аренды 154 кв.м. В связи с тем, что различалась площадь, предмет договора меняется, договор считается новым, нужно было проводить конкурс. Передача имущества в субаренду происходила в 2007 году, в этот период на основании п.3 Постановления правительства РФ №685 заключение договоров аренды недвижимого имущества федеральной собственности осуществлялось на основании конкурса. Распространялось ли данное постановление на заключения договоров субаренды, ей не известно. Субарендатор не должен был проводить капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя. В материалах дела письменного согласия ТУ Росимущества на производство капитального ремонта не было.

 Из показаний специалиста П1и. следует, что комиссия при проведении проверки и составлении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ использовала законодательную базу, которая на момент заключения соглашений, поставленных в вину Иванилову А.В, не существовала.

 Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С4 суду показала, что в 2011г. она принимала участие в проведении внеплановой документарной проверки деятельности ТУ Росимущества в Орловской области на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

 В ходе проверки были выявлены признаки нарушения статей 16,17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части сделок, заключенных с ООО « Юпитер»,а затем с ООО « Воскресенский», должен был проводиться конкурс. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» конкурсная процедура носила рекомендательный характер. Начиная с 04.04.2006 проведение конкурса было обязательным. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в период действия договора субаренды №1 был проведен капитальный ремонт помещений, находящихся в субаренде ООО «Воскресенский», однако письменное согласие арендодателя на проведение капитального ремонта и обоснование стоимости данного ремонта отсутствовали, при этом арендная плата составляла 0%. ООО « Воскресенский» незаконно освобождено от уплаты арендной платы.

 Делая выводы, она исходила только из представленных документов, они все перечислены в акте. Документы были приложены на 183 листах. Дополнительно ничего не истребовалось, объяснения от Иванилова не отбирались. После увеличения арендуемой площади на 18,6 кв.м. по ее мнению была фактически совершена новая сделка. Должен был проводиться конкурс, а арендатор имел право участвовать в конкурсе при прочих равных условиях.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л2, главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС России по Орловской области (том 1 л.д. 173-182, том 7 л.д.150-151) следует, что на основании обращения УФСБ России по Орловской области совместно с сотрудниками управления С4, П1 была проведена внеплановая проверка в отношении ТУ Росимущества в Орловской области. Документы, проверяемые в ходе проверки, были предоставлены сотрудниками УФСБ России по Орловской области. Предметом проводимой проверки являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства при осуществлении действий ТУ Росимущества в Орловской области. В ходе проведения проверки установлено, что 05.04.2004  ТУ Росимущества по Орловской области и общество «Динамо» заключили на неопределенный срок Договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности- здания спорткомбината «Динамо» литер «А, А1, А2, А3, А4, Б, В2, расположенные по адресу: <адрес> для использования в соответствии с уставными целями. 01.04.2004г. ТУ Росимущества по Орловской области и ООО «Юпитер» заключили Договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности №.

 Согласно письму ТУ Росимущества по Орловской области от 08.12.2010г. № 5103, копии документов на проведение конкурса по предоставлению в аренду имущества, расположенного по адресу <адрес> архиве отсутствуют. В ходе проверки установить факт был ли проведен конкурс, по результатам которого был заключен Договор № не представлялось возможным. В случае непроведения конкурса, предоставление имущества в аренду ООО «Юпитер» могло привести к ограничению конкуренции, путем создания необоснованных преимуществ ООО «Юпитер», запрещенных Законом «О защите конкуренции».

 06.04.2007 ТУ Росимущества по Орловской области, ООО «Юпитер» и ООО «Воскресенский» заключили Договор субаренды № 1 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, сроком с 01.05.2007г. по 31.03.2009г. Площадь передаваемых помещений – 154,5 м.кв. По условиям Договора субаренды № 1 Субарендатор обязан письменно уведомить Арендатора о желании заключить договор субаренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. Письменное уведомление ООО «Воскресенский» о продлении договора субаренды в материалах отсутствовало. 01.10.2007г. ТУ Росимущества по Орловской области, ООО «Юпитер» и ООО «Воскресенский» заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № 20/2, при этом условия соглашения полностью соответствовали условиям Договора аренды № и заключенного в соответствии с ним Договора субаренды № 1. По мнению Л2, для заключения соглашения необходимо было проведение конкурса, в противном случае могло привести к ограничению конкуренции путем создания необоснованных преимуществ ООО «Воскресенский», запрещенных Законом «О защите конкуренции». Соглашениями от 01.10.2007г., 29.12.2007г., заключенными между ТУ Росимущества по Орловской области и ООО «Воскресенский» стоимость арендной платы составила 0% в связи с проведенным ООО « Воскресенский» капитальным ремонтом. Свидетель считает, поскольку письменное уведомление ООО «Воскресенский» о продлении договора аренды в материалах отсутствует, срок действия Договора № истек 31.03.2009г. В случае, если в период с 31.03.2009 по 01.06.2009 ООО «Воскресенский» продолжало пользоваться федеральным недвижимым имуществом без соответствующего оформления правоотношений с ТУ Росимущества по Орловской области и оплаты, определенных законодательством, то в действиях ТУ Росимущества по Орловской области и ООО «Воскресенский» усматриваются признаки нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в создании преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту. 01.06.2009 ТУ Росимущества по Орловской области и ООО «Воскресенский» заключили Договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности в нарушение законодательства, без проведения конкурса.

 Суд критически относится к показаниям специалистов П1, С4, Л2 в части, касающейся утверждения о нарушении при заключении сделок между ТУ Росимущества по Орловской области, ООО « Юпитер», ООО « Воскресенский» Федерального закона « О защите конкуренции»,поскольку ими не были учтены нормы, действующие в период заключения Иваниловым А.В. сделок и соглашений, указанных в обвинительном заключении.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г3 (том 1, л.д.167-169, т.7 л.д.157-158), следует, что в 2002 году он в установленном порядке зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на территории г.Орла по оказанию парикмахерских услуг. Осенью 2004г. Г1 сказал ему о том, что на втором этаже здания освобождаются помещения и не желает ли он их арендовать, ранее там был обувной магазин. Г3 согласился. Примерно в октябре 2004 года он написал заявление в ТУ Росимущества по Орловской области о желании арендовать нежилые помещения №1, 2, 3, 5, 5А, 5Б, 5В по адресу: <адрес>. После подачи им указанного заявления сотрудники ТУ Росимущества по Орловской области организовали проведение конкурса на право заключения договора аренды указанных помещений. Информация о проведении конкурса была размещена в средствах массовой информации. Указанный конкурс был выигран им. В конкурсе участвовало еще одно лицо, но оно не было заинтересовано в аренде площади, а необходимо было, чтобы конкурс состоялся. Фактически была договоренность, что он выиграет. 01.11.2004 между ним и ТУ Росимущества по Орловской области был заключен договор аренды. Арендованные помещения он использовал под парикмахерскую. Размер арендной платы определялся на основании отчета об оценки имущества, составленного независимыми оценщиками. После заключения указанного договора, арендуемые им помещения собственными усилиями были отремонтированы: был произведен ремонт половых покрытий, потолочных перекрытий, был заменен трубопровод, установлена электропроводка, произведен косметический ремонт стен, заменены окна, проведена канализация. Примерно в январе 2005 года производство указанного ремонта было завершено, им было затрачено примерно 500 тыс. рублей. Согласно акту приема-передачи указанное выше помещение передавалось ему в удовлетворительном состоянии, в действительности было непригодным. Он знал, что затраты на неотъемлимые улучшения можно зачесть по закону в счет арендной платы, но с этим вопросом в ТУ Росимущество не обращался. По арендной плате с ним ежегодно подписывались дополнительные соглашения.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К4 ( том 1 л.д. 160-163, том 7 л.д.130-132 ) следует, что на протяжении последних пятнадцати лет он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ремонту и пошиву обуви. 21.12.2009г. он заключил договор аренды с ТУ Росимущества в Орловской области, по которому в целях размещения мастерской по ремонту обуви арендовал помещения по адресу: <адрес>, а именно нежилое помещение № площадью 30 кв.м. После с согласия Г1 он отремонтировал за свой счет помещение, так как использовать его для организации пошива и ремонта обуви было невозможно, заново были возведены стены, уложены новые половые покрытия и потолочные перекрытия, проведены работы по электро- и теплооборудованию помещения. Было затрачено примерно 170 тыс. рублей. Размер арендной платы арендуемого им помещения определялся на основе отчета об оценке стоимости арендной платы, проводимого независимыми оценщиками. В начале 2010 года он обратился в устной форме к начальнику юридического отдела ТУ Росимущества по Орловской области с просьбой зачесть ему понесенные им расходы на ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы, предложил предоставить подтверждающие документы. На данную просьбу ему ответили, что проведение указанного зачета невозможно. Ремонтные работы арендуемых им помещений им проводились только с целью последующего извлечения коммерческой прибыли

 Свидетель Б2 суду показал, что в 2008г. он решил открыть спортивный магазин « Боец», договорился с руководителем общества « Динамо», который сам к нему обратился, об аренде помещений по <адрес>, затем обратился в ТУ Росимущества по Орловской области, был объявлен конкурс. Он попросил участвовать в конкурсе Б1, который уже арендовал помещения в этом здании. Б1 принял участие в конкурсе для того, чтобы тот состоялся. Данный конкурс Б2 выиграл, после чего приступил к работе Помещения находились в таком состоянии, что они вообще никому не были нужны, там протекали стены. Он привел помещение в нормальное состояние.

 В ТУ Росимущества по Орловской области о взаимозачете средств, потраченных на ремонт, в счет арендной платы не обращался. Когда он выиграл аукцион, в помещении ресторана « Алтын-Бай» велись ремонтные работы, какие, ему не известно.

 Свидетель Б1.   суду показал, что в 2005 году ему стало известно, что помещения общества « Динамо» по <адрес> пустуют. Он обратился сначала к руководству общества, получил согласие, затем в ТУ Росимущества по Орловской области о передаче помещений в аренду. Конкурс не проводился. В 2007 году он участвовал в конкурсе на иные помещения и выиграл его. В 2008 году юристы ТУ Росимущества его попросили участвовать в конкурсе с Б2 на аренду помещения по заявлению Б2, чтобы состоялся конкурс. На ремонт арендуемых помещений он потратил около -- руб, обращался в ТУ Росимущества о взаимозачете, ему отказали, так как он не представил документов. В связи с проведенным ремонтом, размер арендной платы за арендуемые им помещения увеличивался. Когда обращался к руководителю общества « Динамо» Г1, тот поставил условия, что выполненные работы по ремонту помещений будут произведены за его счет.

 Помимо вышеизложенного в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

 - протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 2 л.д. 28-33), в ходе которого в помещении ТУ Росимущества по Орловской области изъяты отчет « О результатах определения рыночной стоимости аренды помещений площадью 173 кв.м. расположенных по адресу <адрес> от 01 июля 2009г., Отчет о результатах определения рыночной стоимости аренды помещений площадью 71,5 кв.м. расположенных по адресу <адрес> от 01 июля 2009г., Отчет о результатах определения рыночной стоимости аренды помещений площадью 25,5 кв.м. расположенных по адресу <адрес> от 01 июля 2009г; папка с документами « Опись (том 17 ) договоров аренды недвижимого имущества ООО ОГО « ВФСО « Динамо» УФС « Росприроднадзора» на 109 листах; папка « Орловское областное отделение общественного государственного объединения Всероссийское физкультурно- спортивное общество « Динамо» на 48 листах; папка « Конкурс на право заключения договора аренды на нежилые помещения второго этажа по адресу <адрес> на 168 листах; подшивка документов, переписка « Динамо» от 2008г.на 13 листах; папка « ООО ОГО ВФСО « Динамо» на 92 листах; Отчет об определении ставки годовой арендной платы на недвижимое имущество по состоянию на 05.02.2009г. на объект общей площадью 24,1 кв.м. по адресу г Орел <адрес> на 84 листах; Отчет об определении ставки годовой арендной платы на недвижимое имущество по состоянию на 05.02.2009г. на объект общей площадью 148,4 кв.м. по адресу г Орел <адрес> на 84 листах; Отчет об определении ставки годовой арендной платы на недвижимое имущество по состоянию на 05.02.2009г. на объект общей площадью 30 кв.м. по адресу г Орел <адрес> на 89 листах; Отчет о результатах определения рыночной стоимости аренды помещения(№10) общей площадью 20.5 кв.м., по адресу: <адрес> на 102 листах; Отчет о результатах определения рыночной стоимости аренды помещений площадью 146,6 кв.м., по адресу: <адрес> на 102 листах; копии приказов ТУ Росимущество по Орловской области с 2005 г, 2004г. на 15 листах; должностной регламент(копия) федерального служащего в ТУ Росимущества по Орловской области от 2004г. на 7 листах; копия должностной инструкции № от 01.12.04г. начальника отдела государственного имущества на 7 листах; подшивка документов, компакт диск CD-RW 700 Mb «L-pro» бело -зеленого цвета с надписью на внешней стороне «РФИ по состоянию на 16:30 ДД.ММ.ГГГГ г».

 Указанные документы осмотрены в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 31-119) приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 120-123), исследованы в судебном заседании.

 - постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 06.04.2011г. (том 2 л.д 72 )

 -протокол осмотра места происшествия от 05.04.2011г. (том 2 л.д.204-207),  в ходе которого генеральный директор ООО « Воскресенский» добровольно выдал заверенную печатью ООО«Воскресенский» светокопию договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ по реестру Управления) от 01 апреля 2004 года; договор субаренды № 1 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 06 апреля 2007 года с приложениями; соглашение о досрочном прекращении договора субаренды № 1 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 14 ноября 2007 года; соглашение от 01 октября 2007 года о передаче прав и обязанностей по Договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности ;дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.04 г. № (по реестру Управления) от 01 октября 2007 года; дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.04 г. № (по реестру Управления) от 29 декабря 2007 года; протокол соглашения о договорной цене; дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.04 г. № (по реестру Управления) от 18 августа 2008 года, Акт приемки-передачи помещений, расположенных по адресу: <адрес> и Протокол соглашения о договорной цене на, договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ по реестру Управления) от 01 июня 2009 года, Акт приемки-передачи помещений, расположенных по адресу: <адрес> на 1 листе и Протокол соглашения о договорной цене,; дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.06.09 г. № (по реестру Управления) от 01 июня 2009 года.

 Указанные документы были осмотрены на предварительном следствии ( том 4 л.д. 181-189), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 4 л.д. 227-229),исследованы в судебном заседании.

-   протокол осмотра места происшествия от 18.04.2011г. (том 2 л.д.208-214 ),в ходе которого осмотрены помещения по адресу <адрес>, занимаемые ООО « Воскресенский» под ресторан « Алтын-Бай». При осмотре установлено, что порядковые номера комнат соответствуют план-схеме ( том 2 л.д214).

-   договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 02.10.2013г., которым Орловской региональной организации ОГО ВФСО « Динамо» передан в безвозмездное пользование спорткомбинат « Динамо» литер А по адресу <адрес> для использования в соответствии с уставными целями. По договору ОГО ВФСО « Динамо» ( ссудополучатель) вправе с согласия Управления государственного имущества администрации Орловской области (ссудодатель) сдавать переданные помещения в аренду с согласия ссудодателя ( том 4 л.д.221-226 )

-   договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ по реестру Управления) от 01 апреля 2004 года, заключенный между арендодателем ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области в лице руководителя Г2 и арендатором ООО « Юпитер» в лице генерального директора И1, согласно которому во временное владение и пользование ООО « Юпитер» переданы нежилые помещения под литером А на 1 этаже по адресу <адрес> под организацию магазина розничной торговли (включая вино-водочные изделия) площадью 154,5 м.кв. Срок действия договора с 01.04.2004г. по 01.04.2009г. Согласно договору, одно из сдаваемых в аренду помещений под № площадью 120,2 кв.м. поименовано как магазин, из чего следует, что ранее площадь использовалась под магазин. Согласно п.3.2.7 договора арендатор обязуется принимать долевое участие в капитально ремонте арендуемого здания, производимом арендодателем, пропорционально отношению площади, указанных в приложении к договору № 1,к полезной площади данного здания, согласно п.3.2.8 не производить капитальный ремонт и реконструкцию помещений, указанных в п.1.1 без письменного согласия Арендодателя. Согласно п.3.2.10 Арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду, передавать свои права и обязанности другому лицу с письменного согласия арендодателя. Согласно п.61 изменение условий договора допускается с соглашения сторон. Согласно п.9.2 с момента подписания настоящего договора утрачивает юридическую силу Договор аренды нежилого помещения № от 20.06.2002г.,заключенного ОГО ВФСО « Динамо»,что подтверждает доводы стороны защиты о том, что спорное помещение использовано не в целях, указанных в Уставе общества « Динамо» задолго до заключения Иваниловым А.В. дополнительных соглашений к данному договору. (том 4 л.д. 190-195 )

 - договор субаренды № недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 06.04. 2007г., согласно которому арендатор ООО « Юпитер» передает субарендатору « ООО Воскресенский» в субаренду нежилые помещения под литером А на 1 этаже по адресу <адрес> площадью 154,5 м.кв..Срок действия договора с 06.04.2007г. по 31.03.2009г. пунктом 8.3 Договора субаренды предусмотрено право субарендатора на возмещение затрат, произведенных с письменного согласия арендодателя на улучшение арендуемого помещения( капитальный ремонт и реконструкция арендуемого имущества), в счет арендной платы Заключению договора а субаренды предшествовало письменное согласие арендодателя в лице руководителя ТУ Росимущества по Орловской области Иванилова А.В. от 26.02.2007г. ( том 4 л.д. 195-201 )

 - Соглашение от 01.10.2007г. о передаче и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ от 01.04.2004г.), согласно которому ООО « Воскресенский» приняло на себя права и обязанности ООО « Юпитер» и становится арендатором по указанному договору, выступает в качестве его правопреемника. Соглашение прошло государственную регистрацию (том 4 л.д. 203-205 )

-   Соглашение о досрочном прекращении договора субаренды № от 14.11.2007г., согласно которому досрочно прекращен договор субаренды от 06.04.2007г. в связи с заключенным соглашением о передаче прав и обязанностей субарендатору. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ( том 4 л.д. 202 )

 - дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, от 01.10.2007г. арендная плата за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. в размере -- руб в месяц рублей засчитывается арендатору ООО « Воскресенский» за проведенные работы по капитальному ремонту арендуемых нежилых помещений (том 4 л.д. 206 )

-   Соглашение о досрочном прекращении договора субаренды № от 14.11.2007г., согласно которому досрочно прекращен договор субаренды от 06.04.2007г. в связи с заключенным соглашением о передаче прав и обязанностей субарендатору. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ( том 4 л.д. 202 )

 - дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 29.12.2007г. арендная плата за период с 01.01.08 г. по 31.12.2008г. в размере -- руб в месяц засчитывается арендатору ООО « Воскресенский» за проведенные работы по капитальному ремонту арендуемых нежилых помещений (том 4 л.д. 207 ) Размер арендной платы определен в результате оценки, произведенной фирмой ЗАО « Инсайт» по состоянию на 05.10.2007г. (том 4 л.д. 208)

 - дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 18 августа 2008г. арендатору ООО « Воскресенский» дополнительно передана площадь в размере 18.5 кв.м., общая площадь арендованных помещений составляет 173,0 кв.м. (том 4 л.д.209)

 Дополнительные площади предоставлены ООО « Воскресенский» по заявлению от 10.01.2008г., согласованному с зам.председателя ОГО ВФСО « Динамо» Г1

-   договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01 июня 2009г., заключенный между арендодателем ТУ Федеральногшо агентства по управлению государственным имуществом по орловской области в лице и.о. руководителя Иванилова А.В. и арендатором ООО « Воскресенский » в лице директора С2 согласно которому во временное владение и пользование ООО « Воскресенский » переданы нежилые помещения под литером А по адресу <адрес> площадью 173 м.кв. Срок действия договора с 01.06.2009г. по 28.05.2010г. Пунктом 8.3 Договора аренды предусмотрено право субарендатора на возмещение затрат, произведенных с письменного согласия арендодателя на улучшение арендуемого помещения ( капитальный ремонт и реконструкция арендуемого имущества), в счет арендной платы (том 4 л.д. 212-215 )

 - дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.06.2009г.. арендная плата за период с 01.06.2009г. в размере -- руб в месяц засчитывается арендатору ООО « Воскресенский» за проведенные работы по капитальному ремонту арендуемых нежилых помещений (том 4 л.д. 218 )

-   Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб, включая стоимость материалов. В ходе исследования установлено, что выполненные ремонтно-восстановительные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не относятся к капитальному ремонту. Результаты выполненных работ являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества (том 3, л.д. 8-66)

 Суд критически относится к выводам эксперта о том, что выполненные ремонтно-восстановительные работы не относятся к капитальному ремонту, поскольку основаны не на полном исследовании всех выполненных восстановительно-ремонтных работ. Так, как следует из самого заключения эксперта, работы по устройству инженерного оборудования, электромонтажные работы, водопровод, канализация, вентиляция, устройство печей, газификация в стоимость сметы не входят, так как данные виды работ не входят в компетенцию эксперта строителя, а следовательно не являлись объектом исследования.

 Судом исследовано Заключение по выполненным объемам работ капитального ремонта помещений административного здания по <адрес>, выполненная комиссией в составе специалистов-строителей ОАО « Гражданпроект». Согласно заключению, сметная стоимость общестроительных работ, выполненных на объекте, составила в ценах 2007г. с учетом НДС -- руб. Сметная стоимость строительно-монтажных работ по инженерному оборудованию помещений объекта составляет в ценах 2007года с учетом НДС -- руб. Выполненные работы в полном объеме можно отнести к модернизации(техническому перевооружению) объекта и неотделимыми улучшениям основных фондов.

 Специалист С3 в судебном заседание выводы заключения поддержал. Суду пояснил, что экспертиза проводилась в помещении ресторана «Алтын-бай» на предмет оценки ранее выполненных строительных работ. В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений мдс 13-14.2000 объемы, превышающие 10% ремонтируемой части относятся к капитальному ремонту. На исследуемом им объекте были произведены работы, объем которых превысил 25%, то есть был произведен капитальный ремонт. Составлялась соответствующая смета, исходя из которой, и был сделан вывод. Судебным экспертом при проведении экспертизы не был учтен полный объем проведенных работ, работы по устройству инженерного оборудования, электромонтажные работы, водопровод, канализация, вентиляция, устройство печей, газификация не оценивались. Он же с другим эксперотм, напротив, оценивал только строительно-монтажные работы. Визуально было видно, что произведены еще и дополнительные вложения, было выполнено внешнее благоустройство территории, произведены работы по фасаду. Ему не были представлены документы, подтверждающие эти улучшения, в связи с чем, он не включил эти расходы в смету. Стоимость оборудования для общественного питания им также не учитывалась. Проведенный ремонт улучшил состояние здания. Для использования объекта в любых целях необходимо было проложить водопровод, канализацию, отопление, вентиляцию.

 Оценив заключение  Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и   Заключение ОАО « Гражданпроект» по выполненным объемам работ капитального ремонта помещений, в совокупности, суд находит, что в арендованном ООО « Воскресенский» помещении по адресу <адрес> выполнен капитальный ремонт на общую сумму -- руб.

 Необходимость в проведении капитального ремонта здания ООО « Воскресенский» подтверждается и справкой заместителя председателя ОГО ВФСО « Динамо» Г1 от 23 марта 2004г. № 52,адресованной в адрес ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области, согласно которой по состоянию на 01.01.2004г. балансовая стоимость 2-х этажного здания по адресу <адрес> составляет -- руб, остаточная стоимость -- руб, % износа составляет 80%.

-   протокол выемки от 01.07.2011г. ( том 3 л.д. 226-229),в ходе которого отобраны образцы подписи и почерка Иванилова А.В.

-   Заключение эксперта № от 22.07.2011 года  (том 3, л.д. 236-240) согласно которому :

 -. Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в соглашении о передачи прав и обязанностей по Договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ от 01 апреля 2004 года по реестру управления) от 01 октября 2007г., выполнена Иваниловым А. В..

 -Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.04г. № (по реестру Управления) от 01 октября 2007г., выполнена Иваниловым А. В..

 - Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.04г. № (по реестру Управления) от 18 августа 2008г., выполнена Иваниловым А. В..

 -Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в акте приемки-передачи помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Приложение № к договору аренды № от 18 августа 2008г.), выполнена Иваниловым А. В..

 -Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № к договору аренды № от 18 августа 2008г.), выполнена Иваниловым А. В..

 -Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в договоре аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (№ по реестру Управления) от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена Иваниловым А. В..

 - Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в акте приемки-передачи помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Приложение № к договору аренды № от 01 июня 2009г.), выполнена Иваниловым А. В..

 - Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № к договору аренды № от 01 июня 2009г.), выполнена Иваниловым А. В..

 - Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.04г. № (по реестру Управления) от 29 декабря 2007г., выполнена Иваниловым А. В..

 - Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № к договору аренды № от 29 декабря 2007г.), выполнена Иваниловым А. В..

 - Подпись от имени Иванилова А.В., расположенная в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.06.09г. № (по реестру Управления) от 01 июня 2009г., выполнена Иваниловым А. В.

 В судебном заседании подсудимый Иванилов А.В. также не отрицал факт подписания им лично указанных документов.

-   протокол обыска от 21.04.2011г. (том 4 л.д. 12-17 )  , в ходе которого в помещении ТУ Росимущества по Орловской области обнаружены и изъяты -----

 Указанные документы были осмотрены на предварительном следствии ( том 4, л.д.124-136 )  признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 4, л.д. 137-140 ), исследованы в судебном заседании.

 - протокол обыска от 21.04.2011г. (том 4 л.д. 3-7)  , в ходе которого в помещении ООО «Воскресенский» обнаружены и изъяты : подшивка документов на 12 листах со списками контрагентов ООО «Воскресенский»; Письмо из ООО «Воскресенский» в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Орловской Области на имя и.о. руководителя Иванилова А.В. от 10.01.2008 года, в котором 000 «Воскресенский» просит дать разрешение на включение дополнительных площадей: № 13, площадью 22,4 кв.м.; № 20, площадью 16,7 кв.м.; №21 площадью 25,4 кв.м., общей площадью 61,6 кв.м. к Соглашению по Договору аренды № 20/2; письмо от ООО « Воскресенский» Руководителю ТУ Росимущества в Орловской области А.В. Иванилову от 30.03.2010 года под № 7, в котором сообщается, что на основании полученной Доверенности № 024 от 30.12.2009 года, ООО «Воскресенский» получен Кадастровый паспорт на нежилые помещения общей площадью 207,7 кв.м., расположенных в административном здании (Литер А) по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д.8; письмо от ООО « Воскресенский» Руководителю ТУ Росимущества в Орловской области А.В. Иванилову от 11.06.2010 года № 9, в котором ООО «Воскресенский» просит продлить договор аренды недвижимого имущества №20/2 от 01.06.2009 года, помещений общей площадью 207,7 м2 расположенный по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8, сроком на 5 лет; Лист бумаги формата А4 на котором изображена план-схема помещений, арендованных ООО Воскресенский» по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8; Письмо от ООО « Воскресенский» и.о. руководителю ТУ Росимущества по Орловской области от 20.06.2008 года под № 17, в котором ООО «Воскресенский» просит включить в общую площадь арендуемых им ими помещений расположенных по адресу: г.Орел, ул.Красноармейская, д.8., дополнительные площади согласно технического паспорта: помещение; №1 пл.15,2 м2; №1а пл.3,3 м2 ; письмо от ООО «Воскресенский» и.о. руководителя ТУ Росимущества по Орловской области А.В. Иванилову от 20.01.2009 года под № 7, в котором ООО «Воскресенский» в связи с ситуацией сложившейся из за финансового кризиса, резкого снижения выручки с декабря 2008просит рассмотреть возможность уменьшения арендной платы за помещения, арендуемые по договору № 20/2 от 02.04.2004г. в размере -- руб за 1 кв.м. до 250 рублей за 1 кв.м. ; карточка счета 71 ООО « Воскресенский» за 01.04.2007г.-31.10.2007г., каточка счета 50 ООО « Воскресенский» за 01.04.2007г.-31.10.2007г.; Указанные документы были осмотрены на предварительном следствии ( том 4, л.д. 142-144 )признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 4, л.д.145-146 ), исследованы в судебном заседании.

-   протокол обыска в жилище Иванилова А.В. от 21.04.2011г. (том 4 л.д. 24-27), в ходе которого были обнаружены и изъяты : -----.

 Указанные документы были осмотрены на предварительном следствии( том 4 л.д. 147-151 ), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 4 л.д. 152-154 ).исследованы в судебном заседании.

 В ходе судебного следствия также были исследованы:

-   технический паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера «А»., который также был осмотрен на предварительном следствии том 4, л.д. 178-179), приобщен к материалам (том 4, л.д. 180) Из содержания технического паспорта по состоянию на 23.03.2004г. не представляется установить год постройки арендуемых ООО « Воскресенский» помещений (литер А), имеется указание на проведенную в 1946 году реконструкцию. Согласно описанию конструктивных элементов здания и определения износа, износ фундамента и стен, их наружной отделки, водопровода, электроосвещения составляет 50%.

-   налоговые декларации бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «Воскресенский» за период с 01.01.2007 по 31.12.2010г.,которые также осмотрены на предварительном следствии (том 4, л.д. 158-175),приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 176)

 - подшивки документов № № 2, выданные свидетелем В1,02.11.2011г. в которых содержатся документы, подтверждающие приобретение строительного материала, выполнение ремонтно-строительных работ, работ по установлению вентиляции, работ по ремонту отопления, водопровода электромонтажных работ.

 -   Заключение эксперта № от 20.06.2011 года, из которого следует, что всего по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным между ООО « Воскресенский» и ТУ Росимущества в Орловской области в период с 01.10.2007г. по 30.11.2010г. сумма арендной платы, которая должна была быть начислена в Территориальном управлении Росимущества в Орловской области за указанный период составила -- руб.

 С учетом того, что 30.11.2010г. ООО «Воскресенский» был произведен платеж на сумму -- руб., то сумма задолженности по арендной плате, которая должна была быть начислена в Территориальном управлении Росимущества в Орловской области за период с 01.10.2007г. по 30.11.2010г. на 30.11.2010г. составила -- руб.

 При условии применения средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м. помещения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 2006-2007гг. в размере -- руб за 1 кв.м. с учетом НДС и коммунальных платежей, что составляет -- руб за 1 кв.м. без НДС, но с учетом коммунальных платежей, размер арендной платы по заключенным договорам(дополнительным соглашениям) между ООО « Воскресенский» и ТУ Росимущества в Орловской области мог быть следующий:

 - по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 01.04.2004г. № размер арендной платы за 1 кв.м составляет -- руб. (без НДС), за 154,5 кв.м - -- руб.

 При условии применения средней рыночной стоимости арендной платы в разме­ре -- руб. за 1 кв.м (с учетом стоимости коммунальных платежей), арендная плата в месяц за 154,5 кв.м составит -- руб., что на -- руб. меньше, чем по дополни­тельному соглашению.

 - По дополнительному соглашению от 29.12.2007г.   к договору от 01.04.2004г. № размер арендной платы за 1 кв.м составляет -- руб (без НДС), за 154,5 кв.м - -- руб

 При условии применения средней рыночной стоимости арендной платы в разме­ре -- руб. за 1 кв.м (с учетом стоимости коммунальных платежей), арендная плата в месяц за 154,5 кв.м составит -- руб., что на -- руб. меньше, чем по дополни­тельному соглашению.

 - По дополнительному соглашению от 18.08.2008г. к договору от 01.04.2004г.№ размер арендной платы за 1 кв.м составляет -- руб. (без НДС), за 173 кв.м - -- руб.

 При условии применения средней рыночной стоимости арендной платы в разме­ре -- руб. за 1 кв.м (с учетом стоимости коммунальных платежей), арендная плата в месяц за 173 кв.м составит -- руб., что на -- руб меньше, чем по дополнитель­ному соглашению.

 - По договору аренды от 01.06.2009г. № и дополнительному соглашению к нему размер арендной платы за 1 кв.м составляет -- руб. (без НДС), за 173 кв.м - -- руб.

 При условии применения средней рыночной стоимости арендной платы в разме­ре -- руб. за 1 кв.м (с учетом стоимости коммунальных платежей), арендная плата в месяц за 173 кв.м составит -- руб., что на -- руб меньше, чем по дополнитель­ному соглашению.

 Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО « Воскресенский» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. отражено состояние баланса предприятия – дебиторская задолженность -- руб, в том числе покупатели и заказчики -- руб, кредиторская задолженность -- руб, нулевые показатели в отчете о прибылях и убытках, (том 3, л.д. 101-113)

-   Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 210-217), согласно которому экспертом проводилось исследование договора аренды между ООО « Юпитер» и ТУ Росимущества по Орловской области, договора субаренды и соглашения о переходе прав и обязанностей между ООО « Юпитер» и ООО « Воскресенский», дополнительных соглашений между ООО « Воскресенский» и ТУ Росимущества по Орловской области. По итогам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

 1.     В период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. по условиям дополнительного соглашения от 01.10.2007г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области должна была быть начислена арендная плата в сумме -- руб.

 2.                 В период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. по условиям дополнительного соглашения от 29.12.2007г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области должна была быть начислена арендная плата в сумме -- руб.

 3. В период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. по условиям дополнительного соглашения от 18.08.2008г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области должна была быть начислена арендная плата в сумме -- руб.

 4. В период с 01.01.2009г. по 01.04.2009г. по условиям договора аренды от 01.04.2004г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области должна была быть начислена арендная плата в сумме -- руб.

 5. В период с 02.04.2009г. по 31.05.2009г. при условии применения средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. помещения общей площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной -- руб.  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области должна была быть начислена арендная плата в сумме -- руб

 6. В период с июня 2009г. по ноябрь 2010г. включительно по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2009г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> должна была быть начислена арендная плата в сумме -- руб.

 Однако, согласно платежного поручения № от 30.11.2010г., ООО «Воскресенский» была уплачена арендная плата в сумме -- руб. Согласно назначения платежа, оплата произведена по договору № от 01.06.2009г. за 10 дней ноября.

 Таким образом, в период с июня 2009г. до исполнения сторонами своих обязательств (по ноябрь 2010г. включительно) по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2009г. должна быть начислена арендная плата в сумме -- руб.

 7. За период с 01.10.2007г. по 30.11.2010г. должна была быть начислена арендная плата по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным между ООО «Воскресенский» и ТУ Росимущества по Орловской области, в сумме -- руб.

 С учетом уплаченной ООО «Воскресенский» суммы арендной платы за 10 дней ноября 2010 года, сумма начисленной арендной платы за период с 01.10.2007г. до исполнения сторонами своих обязательств (по ноябрь 2010г. включительно) составила -- руб

-   Дополнительное заключение эксперта № от 12.07.2011 года(том 3, л.д. 159-187)., которым установлен порядок отражения финансово-хозяйственной деятельности ООО « Воскресенский» в его бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2007г. по 31.12.2010г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность ООО «Воскресенский» приносила прибыль.

-   Выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым все помещения расположенные по адресу: Орел, <адрес>, общей площадью 2010.2 кв.м., а также механическая мастерская, проходная находятся в собственности Российской Федерации на основании Свидетельств о государственной регистрации право собственности Российской Федерации от 07.04.2004 года №; №; № (том 5, л.д.3-5, 6-8, 9-11) )

 - Выписка из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4190.6 кв.м. является Российская Федерация. Номер регистрации права собственности РФ №.(том 5, л.д.12-13).

 - Устав общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в редакции 21.04.2001г. из содержания которого следует, что целью деятельности Общества «Динамо» является создание членам Общества «Динамо» всех необходимых условий для развития их физической культуры, активного занятия спортом, качественной профессиональной подготовки, физически активного отдыха и медико-реабилитационного сервиса.(том 5, л.д.86-95).

 - Письмо ВФСО «Динамо» № 54 от 21.04.2011 года в лице первого заместителя председателя Е1 в адрес руководителя СО по г.Орел СУ СК по Орловской области, из содержания которого следует, что спортзал был закрыт в 2002 году. В его помещении вначале был размещен винный магазин «Ароматный мир», а затем ресторан «Алтын-Бай», деятельность которых не соответствует Уставу и задачам Общества «Динамо». (том 5, л.д.97)

 Указанное письмо направлено в адрес следственных органов после возбуждения уголовного дела. В судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовного дела общество « Динамо» не предъявляло требований по поводу использования помещения в целях, противоречащих Уставу.

 - Выписка из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 № 156), из которой следует, что согласно пункту 3 указанного Постановления заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.(том 2, л.д.245).

 -Выписка из Указа Президента РФ от 04.12.1996 № 1619 (в ред. Указов Президента РФ от 19.11.2003 № 1365, от 22.03.2005 № 329) «О мерах по обеспечению деятельности ОГО «ВФСО «Динамо», согласно которым Правительству Российской Федерации надлежит обеспечить закрепление в установленном порядке за общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» имущества, созданного за счет государственного финансирования и ранее переданного в пользование Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» в целях выполнения задач по подготовке сотрудников и военнослужащих Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также развития физкультуры и спорта. При необходимости обеспечивать в установленном порядке возврат общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» незаконно отчужденных решениями федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации спортивных объектов и центров.(том 2, л.д.246)

-   Выписка из Распоряжения Правительства РФ от 17.04.2003 № 475-р «О передаче обществу «Динамо» в безвозмездное пользование объектов, являющихся государственным имуществом Российской Федерации», согласно которому Административное со спортивным залом, мастерской-складом, восстановительным центром и механическими мастерскими, расположенный по адресу: <адрес> переданы обществу « Динамо» в безвозмездное пользование. (том 2, л.д.247)

-   Выписка из Бюджетного кодекса Российской Федерации из которой следует, что согласно ст. 42 БК к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных. Согласно ст. 51 БК РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений, имущества, переданного в доверительное управление юридическим лицам, созданным в организационно-правовой форме государственной компании, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе казенных, а также случаев, предусмотренных абзацами 13, 14 ч. 1 и абзацами 5, 6 ч. 2 статьи 57 БК РФ), - по нормативу 100 процентов. Ст. 218 БК РФ законодательно закрепляет, что поступление доходов в бюджет РФ возможно только в виде денежных средств. (том 2, л.д.248-249)

-   Копия письма начальника Управления Росимущества от 02.09.2010г. № в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Орловской области Иванилова А.В., в котором дается разъяснение, что норма о возможности зачета предусмотрена в ГК РФ, порядок возмещения затрат на проведение капитального ремонта арендатором объектов федерального недвижимого имущества законодательно не регламентирован. Указано, что зачет затрат арендатора на проведение капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества возможен исключительно в судебном порядке в случае принятия соответствующего решения судом.(том 3, л.д. 261-262)

 Суд критически относится к выводам начальника управления о возможности зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества исключительно в судебном порядке, поскольку данная позиция противоречит действующему законодательству.

 Судом исследованы документы, подтверждающие полномочия Иванилова А.В. как исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области:

-   приказ № 15-к от 20.04.2006г. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, из которого следует, что с 25.04.2006г. исполнение обязанностей руководителя управления временно вменено Иванилову А.В. (том 5, л.д.175)

-   приказ № от 05.06.2006 г.   руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, из которого следует, что на Иванилова А.В. возложено исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области.(том 5, л.д.176)

-   приказ № 631-л от 26.05.2006 г. «Об Иванилове А.В.» министра экономического развития и торговли РФ, из которого следует, что на Иванилова А.В. возложено исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области. (том 5, л.д.177).

 - приказ министра экономического развития от 09.06.2009г. № 814-л, из которого следует, что Иванилов А.В. назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.(том 5, л.д. 178)

-   приказ руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.06.2009 №, из которого следует, что Иванилов А.В. назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.(том 5, л.д. 179)

-   приказ № от 02.02.2009 г. руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, из которого следует, что на Иванилова А.В. возложено исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.(том 5, л.д.180)

 - приказ № от 22.01.2009 г. министра экономического развития РФ, из которого следует, что на Иванилова А.В. возложено исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Орловской области.(том 5, л.д.181)

-   должностной регламент руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, согласно которому Иванилов А.в. был правомочен подписывать от имени ТУ Росимущества по Орловской области гражданско-правовые договоры, осуществлять руководство и организацию его деятельности, в том числе по вопросам осуществления полномочий собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Орловской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Орловской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. (том 5, л.д.182-199).

 Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу, что Иванилов А.В. действительно с 25.04.2006г. занимал государственную должность, исполнял обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

 Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

 Таким образом, в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено определенными полномочиями, превышение которых ставится ему в вину.

 Как видно из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу по обвинению Иванилова А.В. ему ставится в вину нарушение полномочий, предоставленных разделами 1 и 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, п. 12.1, 12.13, 12.15, 12.17, 13.1, 13.2, 13.3, 13.19 своего должностного регламента соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; осуществлять руководство и организацию деятельности ТУ Росимущества по Орловской области, обеспечивать выполнение стоящих перед ним задач и возложенных на него функций; подписывать от имени ТУ Росимущества по Орловской области гражданско-правовые договоры; организовывать исполнение поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; организовывать работу ТУ Росимущества по Орловской области на основе и во исполнение правовых актов Российской Федерации; осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Орловской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; осуществлять от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; осуществлять контроль за управлением и распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, расположенного на территории Орловской области; принимать меры для обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, что выразилось в незаконном заключении при отсутствии полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.10.2007 с ООО«Юпитер» в лице генерального директора О1 и ООО «Воскресенский» в лице директора С2,. незаконном заключении с ООО«Воскресенский» в лице директора С2 дополнительных соглашений от 01.10.2007г., 29.12.2007г, 18.08.2008г. об освобождении от уплаты арендной платы, в незаконном разрешении на эксплуатацию арендатором помещений федеральной собственности в период с 01.01.2009г. по 01.04.2009г. без взимания арендной платы, в незаконном разрешении без уплаты арендной платы на эксплуатацию объекта федеральной собственности без проведения конкурса и оформления договорных отношений в период с 02.04.2009г. по 31.05.2009г., незаконном заключении с ООО « Воскресенский» в лице директора С2 договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.06.2009г. и дополнительном соглашении от 01.06.2009г. об освобождении от уплаты арендной платы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в недопущении, ограничении, устранении конкуренции, нарушение порядка управления при распоряжении федеральным имуществом и умаление авторитета государства по поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, закрепленному ч. 2 ст. 41 Конституции РФ, а также существенное нарушение прав и законных интересов ОГО ВФСО «Динамо», выразившееся в том, что функционирование развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай» противоречит уставным целям ОГО ВФСО «Динамо» и препятствует использованию указанных нежилых помещений в целях выполнения задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, развития физкультуры и спорта, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности в период с момента освобождения ООО «Воскресенский» от уплаты арендной платы с 01.10.2007 до исполнения данных обязательств и внесения арендной платы ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета, на общую сумму -- руб.

 Кроме того, по утверждению обвинения, Иванилов А.В совершал указанные сделки в нарушение п.2 ч.1 ст.15,ст 16 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» при отсутствии полномочий на их совершение.

 Действительно, в судебном заседании установлено, что Иванилов А.В., исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества по Орловской области, подписывал указанные выше документы.

 Вместе с тем из п.4, п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. № 691,следует,что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, осуществляет в порядке и пределах, определенными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества федеральных, государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций(долей), акционерных(хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

 Согласно п.12.13. должностного регламента руководителя ТУ Росимущества по Орловской области Иванилов А.В, как и.о. руководителя управления вправе был подписывать от имени ТУ Росимущества по Орловской области гражданско-правовые договоры. Таким образом, Иванилов А.В, будучи исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, был наделен полномочиями на заключение вышеуказанных сделок, которые вопреки доводам обвинения не являлись сделками по отчуждению федерального имущества.

 Также обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является причинение деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом прав и интересов общества и государства.

 Применительно к данному составу преступления под существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности, нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, нарушением нормальной работы организации, которое привело к длительному перерыву либо приостановлению деятельности, и т.п.

 По утверждению стороны обвинения, Иванилов А.В. 01.20.2007г незаконно заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2004г., относящегося к федеральной собственности, по которому ООО « Юпитер» передало, а ООО « Воскресенский» приняло на себя права и обязанности ООО « Юпитер» по указанному договору аренды; незаконно заключил договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.06.2009г с ООО « Воскресенский» без проведения конкурса ; незаконно заключил дополнительное соглашение от 18.08.2008г. о предоставлении арендатору дополнительной площади в размере 18,5 кв.м. без проведения конкурса, незаконно заключил дополнительные соглашения от 01.10.2007г., 29.12.2007г, 18.08.2008г. 01.06.2009г., а также незаконно разрешил в период с 01.01.2009 по 01.04.2009г. эксплуатацию помещения, освободив арендатора ООО « Воскресенский» от уплаты арендной платы путем взаимозачета за капитальный ремонт, на проведение которого арендатор не имел права, в период с 02.04.2009г. по 31.05.2009г. незаконно разрешил эксплуатацию помещения по истечении договора аренды без заключения договора аренды и уплаты арендной платы, что привело к ограничении конкуренции, причинению существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду объектов федеральной собственности на общую сумму -- руб 00 копеек.

 Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, указанные сделки являются следствием заключенного договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.2004, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области в лице бывшего руководителя Г2 и ООО «Юпитер» в лице генерального директора И1 согласно которому переданы в аренду нежилые помещения площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, а также следствием заключенного договора субаренды между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области в лице и.о. руководителя Иванилова А.В, арендатора ООО « Юпитер» в лице генерального директора О1, ООО « Воскресенский» в лице директора С2

 Суд, давая оценку всем совершенным Иваниловым А.В. действиям, указанным в обвинительном заключении, связанным с подписанием документов, вытекающих из указанных договоров, исходит из того, что указанные договоры не оспаривались, не признавались недействительными и не заключенными в установленном законом порядке и их заключение в вину Иванилова А.В. не ставится.

 Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Пункт 1 ст.611 ГК РФ гласит, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. На основании п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

 Согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

 Суд, как указано выше, пришел к выводу, что ремонт, произведенный ООО « Воскресенский», является капитальным.

 В судебном заседании установлено, что при заключении договора от 01.04.2004г. между сторонами оговорено, что помещение по адресу <адрес> передается в аренду для использования под магазин. Суд учитывает, что здание предназначено для использования в спортивных целях, что необходимость в проведении капитального ремонта здания имелась, а у арендатора ООО « Воскресенский» имелась неотложная необходимость на проведение капитального ремонта и приведение помещения в состояние, возможное для использования в соответствии с целью, для которой заключен договор. Возможности у собственника помещения провести ремонт самостоятельно, как показал представитель потерпевшего в судебном заседании, не имелось. Не имелось такой возможности и у ОГО ВФСО « Динамо», кому данные помещения переданы в безвозмездное пользование, что подтвердили свидетели Г1, А1, Ш1

 Кроме того, свидетель Г1, работающий заместителем председателя Орловского регионального отделения ОГО ВФСО « Динамо» в рассматриваемые периоды, в судебном заседании подтвердил, что необходимость передачи в аренду помещений вызвана именно тем, что здание нуждалось в капитальном ремонте. При даче им согласия на передачу в аренду помещений, он ставил условие арендодателям на проведение ремонта арендуемых помещений.

 Таким образом, несмотря на то, что в нарушение п. 3.2.8 договора аренды от 01.04.2004г., п.3.2.9 договора субаренды от 06.04.2007г. арендатор не вправе был производить капитальный ремонт и реконструкцию арендованного помещения без письменного согласия арендодателя, у Иванилова А.В. были основания для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, поскольку право у арендатора ООО « Воскресенский» на выполнение капитального ремонта возникло в силу закона( п.1 ст.661 ГК РФ).

 Доводы обвинения, что арендуемые помещения утратили первоначальное состояние в результате проведенного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что все помещения здания по адресу <адрес>,сдавались в аренду арендодателям изначально для использования не по назначению, предусмотренному Уставом ОГО ВФСО " Динамо", по согласованию с руководством Орловского регионального отделения ОГО ВФСО « Динамо».

 В силу ст.450 ГК РФ стороны вправе изменять условия договора, в том числе и в отношении предмета аренды. При изменении состава и площади помещений, передаваемых в аренду, не означает заключения нового договора аренды. Подписание сторонами дополнительных соглашений, в том числе о переводе прав и обязанностей по договору аренды, также не свидетельствует о заключении нового договора аренды. Таким образом, Иванилов А.В. при заключении дополнительного соглашения от 18.08.2008г. о предоставлении арендатору дополнительной площади в размере 18,5 кв.м., а также всех иных дополнительных соглашений, вытекающих из договоров аренды от 01.04.2004г. и от 01.06.2009г. действовал в рамках закона, поскольку расторжения действовавших договоров аренды не произошло. Кроме того, соглашение от 01.10.2007г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2004г. и дополнительное соглашение от 18.08.2008г., которым предоставлена дополнительная площадь от 18.08.2008г., прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

 Не основаны на законе доводы стороны обвинения о том, ООО « Воскресенский» пользовалось федеральным имуществом по окончании срока договора аренды в период с 02.04. 2009г. по 31.05.2009г. без заключения договора аренды и внесения арендной платы незаконно с согласия Иванилова А.В, а также доводы о том, что Иванилов А.В. незаконно действовал при заключении договора аренды на новый срок от 01.06.2009г. без проведения конкурса.

 Так, согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. ООО « Воскресенский» было вправе пользоваться арендованным имуществом по окончании договора аренды от 01.04.2004г, поскольку арендатором не была выражена воля на прекращение либо отказ в продлении договора аренды на прежних условиях.

 Статьей 17.1 и п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( в редакции от 08.11.2008 N 195-ФЗ) установлено, что до 1 июля 2010 г. разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении государственного и муниципального имущества. При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 г. Договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, от 01.06.2009г. заключен на срок до 28.05.2010г., следовательно, требования законодательства Иваниловым А.В. не нарушены.

 Что касается утверждения стороны обвинения, что действиями Иванилова А.В.в результате заключения сделок с ООО « Воскресенский» существенно нарушены права и законные интересы ОГО ВФСО «Динамо», выразившееся в том, что функционирование развлекательного заведения общественного питания – ресторана «Алтын-Бай» противоречит уставным целям ОГО ВФСО «Динамо» и препятствует использованию указанных нежилых помещений в целях выполнения задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, развития физкультуры и спорта, суд также находит данные доводы не состоятельными и ничем не подтвержденным. Напротив, как указано выше, помещение, занимаемое арендатором ООО « Воскресенский» было изначально, до назначения Иванилова А.В. на должность и.о. руководителя ТУ Росимущества по Орловской области передано в аренду для размещения в нем вино-водочного магазина с согласия руководства Орловского регионального отделения ОГО ВФСО «Динамо».

 Кроме того, в судебном заседании исследованы :

 - договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 24.03.2004г., заключенный между арендодателем ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области в лице руководителя Г2 и арендатором ООО« Медицинский центр « Здоровье плюс» в лице главного врача И2, согласно которому в аренду сдано нежилое помещение площадью 30,4 кв.м. для использования под офис сроком на пять лет, указанный договор согласован с руководителем общества «Динамо» Г1 Заключению договора предшествовало заявление руководителя ООО « Здоровье плюс» от в адрес ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области, согласованное с руководителем общества Динамо Г1

 - договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 24.03.2004г. заключенный между арендодателем ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области в лице руководителя Г2 и арендатором ИП Л1, согласно которому в аренду сдано нежилое помещение на 2 этаже площадью 28 кв.м. для использования под пункт приема макулатуры. Указанный договор согласован с руководителем общества «Динамо» Г1 Заключению договора предшествовало заявление ИП Л1 в адрес ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области, согласованное с руководителем общества Динамо Г1,

 - договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.2004г., заключенный между арендодателем ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области в лице руководителя Г2 и арендатором ИП К3. согласно которому в аренду сдано нежилое помещение на 2 этаже площадью 121,36 кв.м. для использования под магазин для продажи обуви. Указанный договор согласован с руководителем общества «Динамо» Г1 Заключению договора предшествовало заявление ИП К3 в адрес ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области, согласованное с руководителем общества Динамо Г1 Из приложенных к договору материалов, следует, что ИП К3 арендовал указанное помещение с 01.09.2001г. по договору аренды № 38,по которому арендодателем являлось ОГО ВФСО « Динамо» в лице Г1

 - договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.04.2004г. заключенный между арендодателем ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области в лице руководителя Г2 и арендатором ООО « Новый символ» » в лице директора К6, согласно которому в аренду сдано нежилое помещение на 1 и 2 этажах площадью 86,01 кв.м. для использования под офис. Указанный договор согласован с руководителем общества «Динамо» Г1 Заключению договора предшествовало заявление руководителя ООО « Новый символ» » в адрес ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области, согласованное с руководителем общества Динамо Г1 Из приложенных к договору материалов, следует, что ООО « Новый символ» арендовало указанное помещение с 01.09.2001г. по договору аренды № 25, по которому арендодателем являлось ОГО ВФСО « Динамо» в лице Г1

 - Акт сдачи-приемки аренды нежилого помещения по договору № от 20.06.2002г., согласно которому ЗАО « АБАВА» в лице К2 арендовало у ОГО ВФСО « Динамо» в лице председателя Г1 помещения общей площадью 152,6 кв.м. в целях размещения магазина для розничной торговли. Согласно приложенной схеме, которая совпадает со схемой в техническом паспорте помещения литер А по <адрес>, было арендовано помещение, которое впоследствии было передано в аренду ООО « Юпитер»,а затем ООО « Воскресенский». Из содержания Акта следует, что полы пришли в негодность более 80% и подлежат замене, электрическая проводка полностью подлежит замене, необходим капитальный ремонт окон, штукатурка на стенах полностью отвалилась более 70% и требует замены.

 Таким образом, задолго до подписания Иваниловым А.В. документов, указанных в обвинительном заключении, помещения ОГО ВФСО « Динамо» по адресу <адрес> сдавались для целей, противоречащих Уставу ОГО ВФСО « Динамо», с согласия руководства Орловского регионального отделения ОГО ВФСО « Динамо».

 Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что бесспорных доказательств того, что Иванилов А.В. являясь должностным лицом, явно, т.е. очевидно для себя и других лиц, превысил свои полномочия, органами уголовного преследования не добыто.

 В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом.

 В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

 Государственным обвинителем на основании обвинительного заключения органов предварительного следствия представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого Иванилова А.В. в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны состава инкриминированного ему преступления.

 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Иванилова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 В силу ч.2 ст.302 УПК РФ в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, постановляется оправдательный приговор.

 В силу ч.3 названой статьи оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

 При таких обстоятельствах, Иванилов А.В. должен быть оправдан по основаниям, предусмотренным п.2,ч.1 ст.24 УПК РФ.

 В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ суд разъясняет подсудимому Иванилову А.В. его право на реабилитацию.

 Мера пресечения в отношении Иванилова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

 Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

 Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

   Иванилова А. В.  оправдать по предъявленному обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 Признать за Иваниловым А.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

 После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении в ТУ Росимущества по Орловской области -- оставить по принадлежности ТУ Росимущества по Орловской области ;

 находящиеся на ответственном хранении у обвиняемого Иванилова А.В. -- по принадлежности Иванилову А.В.;

 - отчет о передаче в аренду и безвозмездное пользование объектов федерального имущества со сведениями о договорах аренды федерального недвижимого имущества, действующих по состоянию на 01.01.2010 года, отчет о передаче в аренду и безвозмездное пользование объектов федерального имущества со сведениями о договорах аренды федерального недвижимого имущества, действующих по состоянию на 01.01.2009 года, отчет о передаче в аренду и безвозмездное пользование объектов федерального имущества со сведениями о договорах аренды федерального недвижимого имущества, действующих по состоянию на 01.10.2009 года, копию приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 10 августа 2009 года на 10 листах, приказ руководителя ТУ Росимущества в Орловской области от 22 марта 2011 года № на 28 листах, копию приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 30 декабря 2010 года на 30 листах передать в ТУ Росимущества по Орловской области;

 -- передать Иванилову А.В.

 --- передать ТУ Росимущества по Орловской области

 - налоговые декларации, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «Воскресенский» за период с 01.01.2007г по 31.12.2010г передать ООО « Воскресенский»;

 - технический паспорт здания (спортивный зал, восстановительный центр, административное здание), расположенного по адресу: <адрес>, литера «А»

 -- передать по принадлежности ООО « Воскресенский»;

 -     технический паспорт здания по адресу <адрес> передать ТУ Росимущества по Орловской области;

 -     Подшивки документов № и № 2, изъятые у свидетеля В1, передать В1;

 - заключение по выполненным объемам работ капитального ремонта помещений адмздания по <адрес>, заявление ООО « Воскресенский» от 10.01.2008г. о предоставлении дополнительных помещений на 1 листе; справку (выписку) о начислении износа по зданию, принадлежащему ОГО ВФСО « Динамо» от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

 В случае подачи апелляционной жалобы (представления) оправданным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Иванилов А.В. вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 ,Председательствующий В.В.Блохина