Железнодорожный районный суд г. Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-28/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 21 октября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО5,
подсудимых: Синельникова и Калинина ,
защитников: ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО8,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Синельникова проживающего в , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
Калинина , проживающего в , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Синельников М.А. и Калинин Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили чужое имущество в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Синельников М.А. назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фуражир» (далее ООО «Фуражир»), которое было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фуражир» встало на налоговый учет в Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска) и в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ закреплено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение, в том числе по НДС, производится по ставке 0 процентов.
Согласно п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ.
В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода, сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки и принимает решение о возмещении или об отказе в возмещении заявленной суммы налога.
Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Пунктом 2.2 Устава общества закреплено, что ООО «Фуражир» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая оптово-розничную торговлю лесоматериалами и осуществление экспортных сделок.
В 2006-2007 годах ООО «Фуражир» осуществляло хозяйственную деятельность путем экспортных поставок леса за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В этой связи, ООО «Фуражир» при продаже леса на экспорт применялась ставка НДС 0 процентов, в то же время, сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (налоговый вычет), подлежала возмещению из бюджета, т.к. эта сумма представляет разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов.
С учетом этого, для возмещения НДС из федерального бюджета, ООО «Фуражир», как налогоплательщик, в соответствии со ст.165, 172 НК РФ, должно представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, т.е. вывоз товара в таможенном режиме экспорта, и документы, подтверждающие приобретение товаров на территории РФ.
В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
В этой связи у Синельникова М.А., преследующего корыстные цели, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации за счет незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС.
Подготавливая почву для последующей реализации своего преступного намерения, достоверно зная, что директор ООО «Сибинтерсервис» Калинин Д.Н. обладает необходимыми познаниями в вопросах ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, Синельников М.А. в конце 2006 года предложил Калинину Д.Н. совершить хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, а именно, путем отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фуражир» не существующих хозяйственных операций по приобретению лесопродукции на территории РФ и предъявлением в налоговый орган незаконного требования о возмещении НДС из федерального бюджета Российской Федерации, с чем Калинин Д.Н., преследующий корыстные цели, согласился.
Вступив таким образом в преступный сговор, направленный на хищение в крупном размере путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, Синельников М.А. и Калинин Д.Н. распределили между собой роли.
Синельников М.А., согласно своей преступной роли, должен был предоставлять Калинину Д.Н. сведения об объемах лесопродукции, поставляемой ООО «Фуражир» на экспорт, а Калинин Д.Н., согласно отведенной ему роли, найти организацию, являющуюся плательщиком НДС, чью печать и реквизиты использовать при составлении бухгалтерской документации, составляемой в обоснование последующей налоговой отчетности ООО «Фуражир», отражая данную организацию в качестве поставщика лесопродукции, приобретаемой ООО «Фуражир» для последующей перепродажи на экспорт.
Распределив роли, Синельников М.А. и Калинин Д.Н. приступили к реализации своего совместного преступного намерения.
Так, Калинин Д.Н., воспользовавшись доверительными отношениями с директором ООО «Клуб Ивана-Купалы» ФИО10, который летом 2006 года передал ему пакет учредительных документов и печать ООО «Клуб Ивана-Купалы», зная, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» не осуществляет реальной предпринимательской и экономической деятельности, в целях создания оснований для последующего предъявления ООО «Фуражир» в налоговый орган незаконного требования о возмещении из федерального бюджета Российской Федерации сумм налоговых вычетов по НДС, дал указание и неустановленные лица из числа работников ООО «Сибинтерсервис», не состоящие с Калининым Д.Н. и Синельниковым М.А. в преступном сговоре, составили не соответствующие действительности документы о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы», а именно:
- договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, где отразили, что ООО «Клуб Ивана-Купалы», как поставщик, обязуется передать в собственность покупателя – ООО «Фуражир» круглый лес, а ООО «Фуражир» принять и оплатить товар;
- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб Ивана-Купалы» поставлено в адрес ООО «Фуражир» леса и лесоматериалов на общую сумму 4191969,95 руб., включая НДС в размере 639452,99 руб.
Одновременно с этим, Калинин Д.Н., достоверно зная, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, воспользовавшись доверительными отношениями с директором ООО «Клуб Ивана-Купалы» ФИО10, передал и ФИО10, не подозревая об истинных намерениях Калинина Д.Н. и Синельникова М.А., не состоя с ними в преступном сговоре, подписал договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы» в адрес ООО «Фуражир» в рамках этого договора.
В свою очередь Синельников М.А., действуя во исполнение совместного с Калининым Д.Н. умысла, в целях создания для налогового органа подтверждения производства уплаты НДС при проведении оплаты за товар, якобы приобретенный у ООО «Клуб Ивана-Купалы», зная, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» не осуществляет реальной предпринимательской и экономической деятельности и не поставляет ООО «Фуражир» лесопродукцию, выступая в качестве директора ООО «Фуражир», подписал акт приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, где было отражено, что ООО «Фуражир» в счет оплаты товара, поставленного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, передало, а ООО «Клуб Ивана-Купалы» в лице директора ФИО10 приняло простой вексель серии АА № на сумму 5000000 рублей и простой вексель серии ВА № на сумму 300000 рублей, а всего на общую сумму 5300000 рублей.
Хотя фактически Синельников М.А. ФИО10 названные векселя в счет оплаты не передавал.
Продолжая действовать во исполнение совместного с Синельниковым М.А. преступного умысла, Калинин Д.Н. дал указание и неустановленные лица из числа работников ООО «Сибинтерсервис», не состоящие с Калининым Д.Н. и Синельниковым М.А. в преступном сговоре, в помещении офиса ООО «Сибинтерсервис», расположенном в к ДД.ММ.ГГГГ используя предоставленные Калининым Д.Н. несоответствующие действительности документы о торговых взаимоотношениях ООО «Фуражир» с ООО «Клуб Ивана-Купалы», составили налоговую декларацию ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, куда внесли сведения о налоговой базе в сумме 2749536,00 руб.
После составления данной налоговой декларации, Синельников М.А., как руководитель ООО «Фуражир», достоверно зная, что налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года содержит недостоверные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 242767,08 руб. по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы», с целью реализации совместного с Калининым Д.Н. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, к ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Сибинтерсервис» подписал названную налоговую декларацию ООО «Фуражир».
Продолжая действовать во исполнение совместного с Синельниковым М.А. умысла, Калинин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в налоговый орган – ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска налоговую декларацию ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, содержащую недостоверные сведения о размере налоговых вычетов, а затем и пакет документов в подтверждение обоснованности возмещения сумм налоговых вычетов по НДС из бюджета по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Тем самым, Синельников М.А. и Калинин Д.Н. совместными действиями обманули налоговый орган и ввели его в заблуждение относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуражир» при приобретении товаров на территории РФ.
Затем Синельников М.А., действуя во исполнение совместного с Калининым Д.Н. умысла, ДД.ММ.ГГГГ направил в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска заявление № на возврат ООО «Фуражир» излишне уплаченного НДС за ноябрь 2006 года путем перечисления 300270 рублей на расчетный счет ООО «Фуражир» №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярска.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документов, представленных Синельниковым М.А. и Калининым Д.Н. для подтверждения обоснованности суммы НДС, заявленных к возмещению, налоговый орган – ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, введенный Калининым Д.Н. и Синельниковым М.А. в заблуждение относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуражир», принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «Фуражир» путем возврата из бюджета НДС за ноябрь 2006 года в сумме 277820,00 руб. и в данную сумму вошло 242767,08 руб. в качестве возмещения суммы НДС за ноябрь 2006 года по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю в соответствии со ст.78 Налогового Кодекса РФ на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Фуражир» №, открытый в универсальном дополнительном офисе № Красноярского городского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, расположенном по , 277820,00 руб. и в данную сумму вошло 242767,08 руб. в качестве возмещения суммы НДС за ноябрь 2006 года по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Продолжая реализовывать совместный с Синельниковым М.А. умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, а именно за счет незаконного возмещения сумм НДС, Калинин Д.Н. дал указание и неустановленные лица из числа работников ООО «Сибинтерсервис», не состоящие с Калининым Д.Н. и Синельниковым М.А. в преступном сговоре, в помещении офиса ООО «Сибинтерсервис», расположенном в », к ДД.ММ.ГГГГ используя предоставленные Калининым Д.Н. несоответствующие действительности документы о торговых взаимоотношениях ООО «Фуражир» с ООО «Клуб Ивана-Купалы», составили налоговую декларацию ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, куда внесли сведения о налоговой базе в сумме 3317717,00 руб.
После составления данной налоговой декларации, Синельников М.А., как руководитель ООО «Фуражир», достоверно зная, что налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года содержит недостоверные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 274185,64 руб. по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы», с целью реализации совместного с Калининым Д.Н. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, к ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Сибинтерсервис» подписал названную налоговую декларацию ООО «Фуражир».
Продолжая действовать во исполнение совместного с Синельниковым М.А. умысла, Калинин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в налоговый орган – ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска налоговую декларацию ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, содержащую недостоверные сведения о размере налоговых вычетов, а затем и пакет документов в подтверждение обоснованности возмещения сумм налоговых вычетов по НДС из бюджета по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Тем самым, Синельников М.А. и Калинин Д.Н. совместными действиями обманули налоговый орган и ввели его в заблуждение относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуражир» при приобретении товаров на территории РФ.
Затем Синельников М.А., действуя во исполнение совместного с Калининым Д.Н. умысла, ДД.ММ.ГГГГ направил в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска заявление на возврат ООО «Фуражир» излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 года путем перечисления 289780 рублей на расчетный счет ООО «Фуражир» №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярска.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и документов, представленных Синельниковым М.А. и Калининым Д.Н. для подтверждения обоснованности суммы НДС, заявленных к возмещению, налоговый орган – ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, введенный Калининым Д.Н. и Синельниковым М.А. в заблуждение относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуражир», принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «Фуражир» путем возврата из бюджета НДС за декабрь 2006 года в сумме 289780,00 руб. и в данную сумму вошло 274185,64 руб. в качестве возмещения суммы НДС за декабрь 2006 года по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю в соответствии со ст.78 Налогового Кодекса РФ на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Фуражир» №, открытый в универсальном дополнительном офисе № Красноярского городского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, расположенном по , 289780,00 руб. и в данную сумму вошло 274185,64 руб. в качестве возмещения суммы НДС за декабрь 2006 года по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Продолжая реализовывать совместный с Синельниковым М.А. умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, а именно за счет незаконного возмещения сумм НДС, Калинин Д.Н. дал указание и неустановленные лица из числа работников ООО «Сибинтерсервис», не состоящие с Калининым Д.Н. и Синельниковым М.А. в преступном сговоре, в помещении офиса ООО «Сибинтерсервис», расположенном в к ДД.ММ.ГГГГ используя предоставленные Калининым Д.Н. несоответствующие действительности документы о торговых взаимоотношениях ООО «Фуражир» с ООО «Клуб Ивана-Купалы», составили налоговую декларацию ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года, куда внесли сведения о налоговой базе в сумме 1961651 рублей.
После составления данной налоговой декларации, Синельников М.А., как руководитель ООО «Фуражир», достоверно зная, что налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года содержит недостоверные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 120714,04 руб. по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы», с целью реализации совместного с Калининым Д.Н. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, к ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Сибинтерсервис» подписал названную налоговую декларацию ООО «Фуражир».
Продолжая действовать во исполнение совместного с Синельниковым М.А. умысла, Калинин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в налоговый орган – ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска налоговую декларацию ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года, содержащую недостоверные сведения о размере налоговых вычетов, а затем и пакет документов в подтверждение обоснованности возмещения сумм налоговых вычетов по НДС из бюджета по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Тем самым, Синельников М.А. и Калинин Д.Н. совместными действиями обманули налоговый орган и ввели его в заблуждение относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуражир» при приобретении товаров на территории РФ.
Затем Синельников М.А., действуя во исполнение совместного с Калининым Д.Н. умысла, направил в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска заявление, которое было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, где просил возвратить ООО «Фуражир» излишне уплаченный НДС за апрель 2007 года путем перечисления 208435 рублей на расчетный счет ООО «Фуражир» №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярска.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года и документов, представленных Синельниковым М.А. и Калининым Д.Н. для подтверждения обоснованности суммы НДС, заявленных к возмещению, налоговый орган – ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, введенный Калининым Д.Н. и Синельниковым М.А. в заблуждение относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуражир», принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «Фуражир» путем возврата из бюджета НДС за апрель 2007 года в сумме 208435 рубле и в данную сумму вошло 120714,04 руб. в качестве возмещения суммы НДС за апрель 2007 года по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю в соответствии со ст.78 Налогового Кодекса РФ на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Фуражир» №, открытый в универсальном дополнительном офисе № Красноярского городского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, расположенном по , 208435 рублей и в данную сумму вошло 120714,04 руб. в качестве возмещения суммы НДС за апрель 2007 года по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
С учетом того, что в налоговой декларации ООО «Клуб Ивана-Купалы» за апрель 2007 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма НДС с операций по реализации товаров, исчисляемая по ставке 18 процентов, была определена в размере 64 рубля и данная сумма уплачена ООО «Клуб Ивана-Купалы» в бюджет в составе суммы, перечисленной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель исключил эти 64 рубля из объема обвинения, предъявленного Синельникову М.А. и Калинину Д.Н. по незаконному возмещению НДС по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Таким образом, своими совместными и согласованными действиями Синельников М.А. и Калинин Д.Н. в период с конца 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили из федерального бюджета Российской Федерации деньги на общую сумму 637602 рубля 76 копеек (242767,08 руб. + 274185,64 руб. + 120714,04 руб. минус 64 руб.), которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Синельников М.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
По существу обвинения Синельников М.А. показал, что в начале 2006 года по причине того, что у принадлежащего ему ООО «Фуражир», где он занимал должность генерального директора, не было собственного офиса и бухгалтера, а сам он не обладал всеми необходимыми знаниями для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, обратился к директору ООО «Сибинтерсервис» Калинину Д.Н.
В результате с ООО «Сибинтерсервис» был заключен договор, согласно которого ООО «Сибинтерсервис» стало оказывать ООО «Фуражир» услуги по составлению всей бухгалтерской документации и налоговой отчетности.
Он (Синельников М.А.) по мере необходимости приезжал в офис ООО «Сибинтерсервис», где предоставлял сотрудникам ООО «Сибинтерсервис», обслуживающим ООО «Фуражир», документы первичной бухгалтерской отчетности, которые перед этим составлял лично или получал от контрагентов ООО «Фуражир». На основании предоставленных им документов, сотрудники ООО «Сибинтерсервис» составляли бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность ООО «Фуражир», включая декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, которые он (Синельников М.А.) подписывал.
В середине марта 2006 года Калинин Д.Н. познакомил его с директором ООО «Клуб Ивана-Купалы» ФИО10, представив ФИО10 лицом, имеющим обширные связи среди поставщиков леса, пояснив, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» занимается продажей леса и состоит на бухгалтерском обслуживании в ООО «Сибинтерсервис».
В конце марта 2006 года ООО «Фуражир» заключило экспортный контракт на поставку леса в Китайскую Народную Республику. ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации Калинина Д.Н., он (Синельников М.А.) в офисе ООО «Сибинтерсервис» встретился с ФИО10 и они подписали договор поставки, согласно которого ООО «Клуб Ивана-Купалы» обязалось поставлять в адрес ООО «Фуражир» круглый лес хвойных пород.
ООО «Клуб Ивана-Купалы» поставило первую партию леса в июле 2006 года, которую, как и последующий лес, поставляемый ООО «Клуб Ивана-Купалы», ООО «Фуражир» отправляло на экспорт.
После того, как ООО «Фуражир» принимало лес, поставленный ООО «Клуб Ивана-Купалы», ФИО10 выставлял для оплаты счета-фактуры. Расчет с ООО «Клуб Ивана-Купалы» за поставленный лес по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату НДС, был произведен векселями на сумму более 5 миллионов рублей. Данные векселя на основании соответствующего акта он (Синельников М.А.) передал лично ФИО10 в присутствии Калинина Д.Н. в помещении офиса ООО «Сибинтерсервис». Кроме того, со счета ООО «Фуражир» производились перечисления денежных средств на счет ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Зная, что налоговое законодательство позволяет возместить НДС, уплаченный при приобретении товаров, вывезенных в последующем на экспорт, в 2007 году обращался в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с заявлениями о возмещении ООО «Фуражир» излишне уплаченного НДС за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года по поставщику леса ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Документы, предшествующие подаче им такого рода заявлений, как и налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, готовили сотрудники ООО «Сибинтерсервис» по указанию Калинина Д.Н., которому он доверял, а поэтому их подписывал. Знает, что налоговой инспекцией проводились камеральные проверки и ООО «Клуб Ивана-Купалы» самостоятельно представлял запрашиваемую инспекцией информацию и документы.
В действительности, на основании решений ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, ООО «Фуражир» из федерального бюджета был возмещен излишне уплаченный НДС по поставщику леса ООО «Клуб Ивана-Купалы», что было сделано путем перечисления на расчетный счет ООО «Фуражир» открытый в отделении банка Сбербанка России, расположенном на , денежных средств, указанных в обвинительном заключении.
Суммами, перечисленными из бюджета в счет возмещения НДС, распоряжался по своему усмотрению, потратил их на хозяйственную деятельность ООО «Фуражир», оплату налогов, счетов, на выплату заработной платы. Не исключает, что часть из них была потрачена на оплату услуг ООО «Сибинтерсервис» за бухгалтерское обслуживание.
В ноябре 2007 года договор с ООО «Сибинтерсервис» был расторгнут по причине повышения ООО «Сибинтерсервис» расценок на свои услуги. Поэтому он забрал из ООО «Сибинтерсервис» бухгалтерские документы и налоговую отчетность ООО «Фуражир», которую хранил в , т.е. по месту своего жительства. В последующем данная документация была изъята сотрудниками милиции в ноябре 2008 года в момент проведения осмотра в его квартире.
Утверждает, что в сговор с Калининым Д.Н. на совершение инкриминируемого преступления не вступал, действия, связанные с возмещением из бюджета НДС за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года, были совершены им в рамках действующего налогового законодательства, предусмотренный законом НДС был уплачен ООО «Фуражир» при приобретении товаров у ООО «Клуб Ивана-Купалы» в полном объеме и возмещен из бюджета на законных основаниях.
Анализ показаний подсудимого Синельникова М.А. по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о непреодолимом стремлении Синельникова М.А. ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Калинин Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что в середине 2006 года приобрел ООО «Сибинтерсервис», где занял должность директора. Офис ООО «Сибинтерсервис» располагался в Основным направлением деятельности ООО «Сибинтерсервис» было оказание юридическим лицам бухгалтерских, налоговых и юридических услуг на договорной основе, в том числе оказывались услуги, связанные с составлением и предъявлением в налоговые органы налоговой отчетности по всем видам налогов.
Летом 2006 года к нему обратился ФИО10 и попросил помочь за 15000 рублей продать прекратившее свою деятельность предприятие – ООО «Клуб Ивана-Купалы». Он (Калинин Д.Н.) согласился, и ФИО10 передал ему печать и учредительные документы ООО «Клуб Ивана-Купалы».
В тот момент, когда как ООО «Клуб Ивана-Купалы» было выставлено ФИО10 на продажу, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности названное общество не осуществляло, в его штате числился только один работник – директор ФИО10 и на расчетном счете были средства, позволяющие оплачивать только услуги банка за его обслуживание.
Осенью 2006 года в ООО «Сибинтерсервис» обратился директор ООО «Фуражир» Синельников М.А., с которым был заключен договор на оказание ООО «Фуражир» бухгалтерских, налоговых и юридических услуг, в число которых входили услуги по составлению бухгалтерской документации, по начислению заработной платы, а также по составлению и предъявлению налоговой отчетности.
В процессе общения с Синельниковым М.А., последний в конце 2006 года пояснил, что его, как экспортера, интересует не только составление налоговой отчетности в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте леса, но возможность возмещать НДС из федерального бюджета.
Синельников М.А. объяснил, что такая возможность у ООО «Фуражир» отсутствует, т.к. ООО «Фуражир» закупает лес непосредственно у заготовителей, которые не являются плательщиками НДС и, соответственно, НДС в этом случае не уплачивает и на его возмещение прав не имеет.
Синельников М.А. разъяснил, что возмещать НДС из бюджета через ООО «Фуражир» можно будет в случае, если поставщиком лесопродукции, которую в последующем ООО «Фуражир» будет отправлять на экспорт, станет предприятие, являющееся плательщиком НДС. Одновременно Синельников М.А. предложил, чтобы он (Калинин Д.Н.) нашел такое предприятие, которое по документам могло выступить в качестве поставщика леса в адрес ООО «Фуражир» и через это предприятие организовать незаконное возмещение НДС из бюджета.
Синельников М.А. заверил, что лес, который в последующем ООО «Фуражир» будет направлять на экспорт, будет приобретать самостоятельно, а он (Калинин Д.Н.) должен документально проводить эти объемы через предприятие, являющееся плательщиком НДС.
Понимая, что Синельниковым М.А., предложен незаконный способ возмещения НДС из федерального бюджета, с учетом того, что Синельников М.А. предложил ему 25 процентов от суммы незаконно возмещенного НДС, а также по причине того, что расценивал ООО «Фуражир» как перспективного клиента для ООО «Сибинтерсервис», он (Калинин Д.Н.) согласился.
Воспользовавшись тем, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» не было продано и является плательщиком НДС, а также тем, что учредительные документы и печать ООО «Клуб Ивана-Купалы» в конце 2006 года все еще находились у него в распоряжении, решил указывать ООО «Клуб Ивана-Купалы» в качестве поставщика лесопродукции в адрес ООО «Фуражир».
Непосредственно он (Калинин Д.Н.), а также сотрудники ООО «Сибинтерсервис», что не были в курсе его договоренности с Синельниковым М.А., по его (Калинина Д.Н.) указанию оформляли несоответствующие действительности документы, такие как договор поставки леса от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клуб Ивана-Купалы» и ООО «Фуражир», счета-фактуры, а также другие, что вместе с налоговыми декларациями направлялись им по почте в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС для ООО «Фуражир».
Все необходимые сведения, в том числе и об объеме леса, поставленном ООО «Фуражир» на экспорт, в каждом конкретном налоговом периоде, ему сообщал Синельников М.А.
Эти сведения сотрудниками ООО «Сибинтерсервис», по его (Калинина Д.Н.) указанию включались в бухгалтерскую документацию, составляемую от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы» и ООО «Фуражир» и на основании этой документации формировалась налоговая база и составлялась налоговая декларация ООО «Фуражир» по НДС за каждый налоговый период. Налоговые декларации Синельников М.А. подписывал лично и ставил на них оттиск печати ООО «Фуражир».
ФИО10 выступал в качестве номинального директора ООО «Клуб Ивана-Купалы» и за то, что подписывал необходимые договора и счета-фактуры, получал ежемесячное вознаграждение. При этом документы ФИО10 подписывал раз в месяц, делал это всего несколько раз, в том числе и задним числом, т.к. документы на подпись передавались ФИО10 пачкой.
Векселя, которые указаны в качестве оплаты за лес, якобы поставленный ООО «Клуб Ивана-Купалы» в адрес ООО «Фуражир» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, как директору ООО «Клуб Ивана-Купалы», в 2006 году не передавались и на баланс ООО «Клуб Ивана-Купалы» не принимались.
Позже, в 2007 году ФИО10 по его просьбе получал в Сбербанке два векселя и в те же дни отдал их ему, т.к. за эти векселя рассчитывался он (Калинин Д.Н.).
В его распоряжении находился электронный банковский ключ, поэтому именно он (Калинин Д.Н.) распоряжался расчетным счетом ООО «Клуб Ивана-Купалы», проводя через него деньги на счета тех организаций, на которые ему указывал Синельников М.А., и эти деньги давал Синельников М.А.
В данных случаях, Синельников М.А. через расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» рассчитывался с поставщиками леса, которые не являлись плательщиками НДС, но которые поставляли лес для ООО «Фуражир» через ООО «Клуб Ивана-Купалы», являющийся плательщиком НДС. Таким образом, товар документально проходил через ООО «Клуб Ивана-Купалы» и получалось, что лес приобретался ООО «Фуражир» у организации, являющейся плательщиком НДС, что давало право ООО «Фуражир» на последующее возмещение НДС.
Фактически ООО «Клуб Ивана-Купалы» никогда не являлось поставщиком леса в адрес ООО «Фуражир», в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. лесопродукцию самостоятельно не заготавливало и не закупало.
НДС за лес, указанный, как проданный ООО «Фуражир», ООО «Клуб Ивана-Купалы» в бюджет не уплачивало, т.к. весь лес проходил через ООО «Клуб Ивана-Купалы» только по составленным им (Калининым Д.Н.) бумагам.
Вместе с тем, ООО «Фуражир» в действительности направлял лес на экспорт, но весь этот лес Синельников М.А. приобретал у лиц, которые не являются плательщиками НДС.
В период с конца 2006 года и по сентябрь 2007 года им были подготовлены и направлены в налоговый орган налоговые декларации ООО «Фуражир» за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года, а также необходимые комплекты документов, что не отражали действительного положения вещей о характере взаимоотношений между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы», а также содержали недостоверные сведения о налоговой базе ООО «Фуражир».
Однако, с учетом их правильного оформления, представленных документов и сведений, отраженных в налоговых деклараций, было достаточно чтобы ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска на их основании каждый раз принимало решения о возмещении ООО «Фуражир» из бюджета сумм НДС, якобы уплаченных при приобретении товаров у ООО «Клуб Ивана-Купалы» по налоговым декларациям за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года.
Проводимые камеральные проверки не могли выявить недостоверность сведений в представленных ООО «Фуражир» документах, т.к. налоговой инспекцией в ходе проверки запрашивались документы у ООО «Клуб Ивана-Купалы», а счета-фактуры и другие запрашиваемые документы о товарах, поставленных в адрес ООО «Фуражир», готовил и предоставлял в налоговую инспекцию он (Калинин Н.Д.).
После того, как происходило возмещение налоговых вычетов по НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фуражир», Синельников М.А. переводил его (Калинина Д.Н.) долю на расчетный счет ООО «Сибинтерсервис» и данными деньгами он (Калинин Д.Н.) распоряжался по своему усмотрению, в частности, выплачивал вознаграждение ФИО10, оплачивал иные расходы.
Бухгалтерские, налоговые и юридические услуги оказывались ООО «Фуражир» сотрудниками ООО «Сибинтерсервис» до ноября 2007 года, т.е. до момента, пока Синельников М.А. не расторг договор и не забрал из ООО «Сибинтерсервис» интересующую его документацию о деятельности ООО «Фуражир».
Показания, данные в период производства предварительного следствия, где он отрицал свою вину и причастность к данному преступлению, не подтверждает, т.к. эти показания не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства дал правдивые показания, т.к. решил признать вину по причине того, что раскаялся в содеянном.
Допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав вещественные и письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Синельникова М.А. и Калинина Д.Н., установленной совокупностью следующих доказательств.
- данными актов обследования, изъятия и осмотра документальных материалов, согласно которым, в ходе обследования жилища Синельникова М.А., произведенного на основании соответствующего разрешения судьи, в присутствии Синельникова М.А. были обнаружены документы ООО «Фуражир», которые, в числе других документов, были упакованы в 8 полиэтиленовых мешков и коробку и изъяты.
В ходе осмотра из 4-х мешков и коробки были извлечены разрозненные документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фуражир», после чего данные документы были сформированы в 22 сшива (папки). Сформированные сшивы (папки) упакованы в коробки (т.1 л.д.46, 47-48, 49, 50-51, т.8 л.д.210-212).
- данными актов обследования и изъятия, согласно которым, в ходе обследования офисного помещения ООО «Сибинтерсервис», произведенного в присутствии представителя ООО «Сибинтерсервис», с рабочего стола Калинина Д.Н. были изъяты системный блок персонального компьютера и ноутбук. С рабочих столов бухгалтеров изъяты системный блок и документы ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы». Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты (т.1 л.д.53-56, 57-58).
- данными актов осмотра документальных материалов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Калинина Д.Н. была вскрыта не имеющая нарушений целостности упаковка и из полиэтиленовых пакетов извлечены изъятые в офисе ООО «Сибинтерсервис» два системных блока персональных компьютеров и ноутбук, из которых была извлечена информация, что каждый раз записывалась на отдельный DVD-диск (т.1 л.д.62-64, 65-67).
- данными акта осмотра документальных материалов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Калинина Д.Н. была вскрыта не имеющая нарушений целостности упаковка и из полиэтиленового пакета извлечены документы ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы», что были сформированы в 4 папки (т.1 л.д.68-70).
Из показаний старшего оперуполномоченного 5-го отдела УНП ГУВД по Красноярскому краю ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, следует, что на основании соответствующего разрешения и по адресу, указанному в постановлении судьи, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование жилища Синельникова М.А.
Обследование квартиры Синельникова М.А. производилось в присутствии представителей общественности и самого Синельникова М.А., который не отрицал, что проживает в этой квартире. С составленными актами обследования и изъятия Синельников М.А. знакомился, замечаний и дополнений к ним не имел, сведений, отраженных в данных актах, не оспаривал.
В момент изъятия документы рассортировывались и упаковывались в мешки таким образом, чтобы в одном мешке находилась документация только одной фирмы. Часть документов ООО «Фуражир» была упакована в коробку, которая была единственной.
Синельников М.А. был уведомлен, что осмотр изъятых документов будет произведен позже, но от участия в осмотре, Синельников М.А., сославшись на занятость, отказался, представив заявление о проведении осмотра в его отсутствие.
В виду того, что из восьми мешков, в которые были упакованы изъятые в квартире Синельникова М.А. документы, только в 4-х мешках содержались документы, связанные с ООО «Фуражир» по незаконному возмещению НДС через ООО «Клуб Ивана-Купалы», осмотру были подвергнуты эти 4 мешка и коробка. В оставшихся четырех мешка содержались документы не связанные с деятельностью ООО «Фуражир» по этому преступлению, поэтому эти мешки не вскрывались и не осматривались.
4 мешка и коробка, содержащие документацию ООО «Фуражир», были вскрыты в присутствии представителей общественности. Извлеченные из них документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фуражир» были систематизированы – учредительные документы помещены в одну папку, накладные в другую, счета-фактуры в третью и т.д.
В результате было сформировано 22 папки. Эти папки были прошиты, от чего они и получили наименование сшивы, концы нитей в каждой папке были опечатаны биркой, на которой имелся оттиск печати Управления по налоговым преступлениям и на этих бирках расписались представители общественности, принимавшие участие в осмотре.
После этого эти 22 сшива (папки) были помещены в две коробки, коробки были опечатаны, и этот факт также был удостоверен подписями представителей общественности.
В момент составления акта осмотра документальных материалов, он (ФИО12), указывая дату составления акта, ошибочно указал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после того, как была обследована квартира Калинина Д.Н.
Помимо этого, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же представителей общественности, но уже в присутствии Калинина Д.Н., были осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в офисе ООО «Сибинтерсервис».
Извлеченные из полиэтиленовых пакетов документы были систематизированы, т.е. те документы, что касались ООО «Фуражир» помещены в одни папки, а документы, что касались ООО «Клуб Ивана-Купалы», в другую папку. В результате было сформировано 4 папки. Эти папки были прошиты, концы нитей опечатаны биркой, на которой имелся оттиск печати Управления по налоговым преступлениям и на этих бирках расписались представители общественности, принимавшие участие в осмотре. Затем эти 4 папки с документами были помещены в коробку, которая была опечатана, и, этот факт также был удостоверен подписями представителей общественности.
Кроме того, по этому же принципу была сформирована пятая папка в отношении ООО «Вектор Восток», но она следователю в рамках этого дела не передавалась, т.к. содержащиеся в ней материалы не затрагивали отношений по незаконному возмещению НДС из бюджета через ООО «Фуражир» путем использования ООО «Клуб Ивана-Купалы».
В дальнейшем документы, системные блоки и материалы, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, были на основании соответствующего постановления направлены следователю.
Свидетель ФИО13 показал, что в ноябре 2008 года принимал участие в качестве понятого при осмотре системных блоков, ноутбука и документов. Все эти предметы осматривались в один день в помещении Управления по налоговым преступлениям, и, наряду с ним, в качестве понятых, участие в осмотрах принимали и другие граждане.
Осматриваемые документы и компьютеры были упакованы в коробку и мешки, упаковка повреждений не имела и без вскрытия упаковки, получить доступ к содержимому в коробке и мешках не представлялось возможным. Общее количество мешков не помнит, но их было более двух.
Коробка и мешки вскрывались в их (понятых) присутствии, извлекаемые из мешков компьютеры осматривались, содержащаяся в них информация копировалась на диски. Документы, после извлечения из мешков, сортировались, образуя папки. Было видно, что это бухгалтерские документы и налоговая отчетность. В общей сложности было сформировано более 20 папок. Полученные папки сотрудники милиции прошили, концы ниток опечатали бумажными бирками, на которых он (ФИО13) и второй понятой расписывались. После чего все эти папки с документами были упакованы в несколько коробок, которые были запечатаны, на коробки наклеены бумажные бирки, где он и второй понятой также расписались.
С оставленными актами знакомился лично, все, что было сделано в ходе осмотра с компьютерами и документами, их количество, первоначальная и последующая упаковка, способ упаковки, в актах было описано правильно, замечаний и дополнений не было.
Осмотрев, во время допроса в ходе судебного разбирательства, представленные на обозрение сшивы (папки), а также документы, содержащиеся в томе №, свидетель ФИО13 показал, что именно эти документы были извлечены из мешков и из них были сформированы эти 26 папок, т.к. на всех бирках, которыми они опечатаны, стоит его подпись.
Сопоставляя показания свидетеля ФИО13 о том, что осмотр всех предметов и документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, производился в один и тот же день, с тем, что обследование жилища Калинина Д.Н. было произведено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61), а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры предметов и документов, изъятых в офисном помещении ООО «Сибинтерсервис», и составлены соответствующие акты (т.1 л.д.62-64, 65-67, 68-70), суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО12 об описке, допущенной им при указании даты составления акта осмотра документов, изъятых в жилище Синельникова М.А., нашли свое подтверждение.
Следователь СЧ СУ при УВД по г.Красноярску ФИО14 в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ей, в числе других предметов и материалов доследственной проверки, были переданы три запечатанные коробки с документами, обнаруженными и изъятыми по месту жительства Синельникова М.А. и в офисе ООО «Сибинтерсервис». Упаковка коробок повреждений не имела. Получить доступ к содержимому коробок без нарушения упаковки не представлялось возможным.
В ходе производства осмотра, после вскрытия всех трех коробок, обнаружила, что в них находятся документы, сформированы в общей сложности в 26 сшивов (папок). Все сшивы (папки) были прошиты, концы ниток опечатаны биркой, на которой имелся оттиск печати Управления по налоговым преступлениям и подписи представителей общественности, принимавших участие в их первоначальном осмотре. Названные документы были ею осмотрены в присутствии понятых и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
После осмотра всех 26 сшивов (папок), 4 сшива (папки) были помещены непосредственно в материалы дела и образовали том №, а 22 сшива (папки) был упакованы в коробку и представлены в суд в качестве вещественных доказательств, хранящихся при материалах дела.
Также в суд вместе с делом была направлена и вторая коробка, куда были упакованы документы в 7 сшивах, что были изъяты в ходе производства выемки в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска.
Сшив (папка) с документами ООО «Вектор Восток» ей не передавался.
Помимо этого, вместе с материалами, переданными на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, ей поступили материалы доследственной проверки в отношении ООО «Фуражир», данные материалы, в момент формирования уголовного дела были размещены в томах №№ и №, при этом они были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
В постановлении о допуске иных документов в качестве доказательств и их приобщении к уголовному делу, расположенному в т.3 л.д.162-166, допустила техническую ошибку и не верно указала, что оно вынесено в 2010 году, т.к. в действительности данное постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении о допуске иных документов в качестве доказательств и их приобщении к уголовному делу, расположенному в т.1 л.д.194-195, также допущена техническая ошибка, а именно неверно указан месяц, т.к. в действительности постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, образующие том №, как следует из содержащихся в нем материалов, сформированы за счет 4-х сшивов (папок). На это прямо указывает оборотная сторона листов №№, №, где имеются бумажные бирки, что наклеены на концы нитей, которыми прошиты эти сшивы (папки) и на данных бирках стоит оттиск печати Управления по налоговым преступлениям и подписи ФИО13 и второго понятого.
Таким образом, показания следователя ФИО14 о том, что 4 сшива (папки) были помещены ею непосредственно в материалы дела и образовали том №, находят свое подтверждение.
Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные выше письменные доказательства, содержащиеся в томе № и в 22 сшивах (папках), получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по обследованию жилища Синельникова М.А. и офиса ООО «Сибинтерсервис».
Именно в результате обследования этих помещений были обнаружены и изъяты данные документы. В ходе осмотров, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, документы были извлечены оперативным сотрудником из первоначальной упаковки. В результате систематизации документы были разделены на 26 сшивов (папок), а затем, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, будучи упакованными в три коробки, переданы следователю. Следователь, по результатам произведенных осмотров, 22 сшива (папки) упаковал в коробку и представил их в суд в качестве вещественных доказательств, хранящихся при материалах дела, а 4 сшива (папки) поместил непосредственно в материалы дела, образовав ими том №.
Материалы уголовного дела поступили в суд вместе с двумя коробками. Осмотр вещественных доказательств, проведенный во время судебного следствия, показал, что в одной коробке находится 22 сшива (папки), а во второй коробке находится 7 сшивов и данные сшивы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска (т.4 л.д.145-150, т.5 л.д.1-14, 15-26, 27-31, 32-35).
Пунктом 8 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» определено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится следующее оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений.
Основаниями производства обследования являются обоснованные предположения лица о возможности в процессе его проведения получить фактические данные, подтверждающие или опровергающие наличие признаков преступления, достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В общей сложности 26 сшивов (папок) документов налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы», два системных блока и ноутбук, обнаруженные и изъятые в офисе ООО «Сибинтерсервис», а также по месту жительства Синельникова М.А., вместе с актами обследования, изъятия и осмотров были в установленном законом порядке направлены следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вместе с остальными материалами проверки для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.33, 34-35).
Следовательно, нарушений оперативными сотрудниками инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, т.к. изъятие документов для последующего исследования производилось ими в рамках оперативно-розыскных мероприятий, т.е. на основании и в соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Изъятые в процессе обследования жилища Синельникова М.А. и офиса ООО «Сибинтерсервис» документы были, в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, должным образом осмотрены следователем (т.3 л.д.167-168, 171-195), подвергнуты соответствующим экспертным исследованиям (т.5 л.д.84-91, 141-166) и обоснованно признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.162-166, 169-170, 196-197).
Кроме того, из сопроводительного письма (т.1 л.д.33) и рапорта (т.1 л.д.30) следует, что вместе с материалами, переданными следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, были переданы материалы доследственной проверки.
Эти материалы размещены в томе № с 89 по 194 лист и со 196 по 225 лист, а также в томе № с 1 по 161 лист, и на основании постановлений о допуске иных документов в качестве доказательств приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-195, т.3 л.д.162-166).
Допущенные следователем технические ошибки при указании дат вынесения постановлений о допуске иных документов в качестве доказательств и об их приобщении к материалам дела, не являются основанием для исключения этих документов из числа доказательств, т.к. сомнений в том, что они были получены, осмотрены и приобщены именно в связи с расследованием настоящего уголовного дела и в установленные для производства предварительного расследования процессуальные сроки, не имеется.
Кроме того, названные технические ошибки не повлекли за собой изменения фактических обстоятельств дела, содержание доказательств не было изменено.
Синельников М.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что изъятие документации ООО «Фуражир» было произведено из квартиры, где он на тот момент фактически проживал. До начала обследования ему предъявлялось соответствующее разрешение судьи, он являлся участником обследования, знакомился с актами обследования и изъятия, замечаний к ним не имел.
Вопреки доводам защиты, изъятие документов было произведено именно по месту жительства Синельникова М.А. и по адресу, указанному в постановлении судьи, которым давалось разрешение на обследование жилища Синельникова М.А.
Тот факт, что в паспорте Синельникова М.А., дом, в котором расположена квартира, где проживает Синельников М.А., указан как угловой, выходящий еще на одну улицу, т.е. с привязкой к дому №, расположенному на , основанием для исключения актов обследования и изъятия из числа доказательств, не является.
Сам по себе факт, что лица, принимавшие участие в качестве понятых в ходе изъятия документов из квартиры Синельникова М.А., расписались в акте пастой иного цвета, чем паста, которой оперативный сотрудник выполнил остальной рукописный текст в акте, не является каким-либо нарушением, позволяющим поставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте.
Данные, зафиксированные в названном акте, в том числе, о количестве изъятых мешков с документами, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к акту они не имели.
Синельников М.А., знакомился с актом изъятия, достоверность отраженных в нем сведений, не оспаривал, каких-либо замечаний или дополнений, по результатам прочтения акта, не имел, о том, что в акте не указано количество изъятых мешков с документами, не заявлял, о чем свидетельствуют его подписи в акте изъятия.
Частью 2 ст.74 УПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются иные документы.
В этой связи оснований для исключения указанных выше актов обследования, изъятия и осмотра документальных материалов, материалов, содержащихся в томе № с 89 по 194 лист и со 196 по 225 лист, в томе № с 1 по 161 лист и в томе №, а также 22 сшивов (папок) документов налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы» и постановлений о допуске иных документов в качестве доказательств и их приобщении к уголовному делу из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не допущено.
- данными документов, изъятых в ходе обследования офисного помещения ООО «Сибинтерсервис», и протокола осмотра этих документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Синельников М.А. учредил ООО «Фуражир», утвердил Устав ООО «Фуражир», назначил себя на должность генерального директора и возложил на себя обязанности бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Фуражир».
В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Фуражир» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая оптово-розничную торговлю лесоматериалами и осуществление экспортных сделок.
Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ООО «Фуражир» были внесены изменения, согласно которым место нахождения ООО «Фуражир» расположено в а с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ООО «Фуражир» является: .
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фуражир» поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска (т.3 л.д.171-195, сшив «ООО «Фуражир» Учредительные документы»).
- данными выемки и осмотра документов, изъятых в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска (т.4 л.д.145-150, 151-271, т.5 л.д.1-14), данными документов, находящихся в сшивах, хранящихся при деле и данными протокола осмотра этих документов (т.3 л.д.171-195), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб Ивана-Купалы» поставлено на учет и на должность директора назначен ФИО10 (листы №, № сшива документов «ООО «Фуражир» декабрь 06г (встр)»).
На основании ст.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Применительно к ст.143 НК РФ ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы» являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст.171 «Налоговые вычеты» НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 НК РФ закреплен перечень документов (их копий), которые необходимо предоставить в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и данные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 176 НК РФ «Порядок возмещения налога» закреплено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО9 о том, что, с учетом заключения ООО «Фуражир» в марте 2006 года контракта с иностранной компанией на поставку лесопродукции в КНР, ООО «Фуражир», одновременно с представлением в налоговый орган декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации лесопродукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, было вправе уменьшить общую сумму НДС на налоговый вычет и заявить о возмещении налога.
Налоговому вычету подлежали суммы НДС, фактически уплаченные ООО «Фуражир» поставщику при приобретении лесопродукции, т.к. лесопродукция приобреталась ООО «Фуражир» для перепродажи и вывозилась в таможенном режиме экспорта.
При предъявлении в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов Синельников М.А., как генеральный директор ООО «Фуражир», обязан был предоставить документы, подтверждающие правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, в число которых входят: счета-фактуры от поставщика товара по заявленным к возмещению суммам, договор с ООО «Клуб Ивана-Купалы», соответствующий указанным счетам-фактурам и платежные документы, подтверждающие оплату лесопродукции.
Решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска о возмещении ООО «Фуражир» путем возврата из бюджета суммы НДС, якобы уплаченного при приобретении товаров по поставщику лесопродукции ООО «Клуб Ивана-Купалы» за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года, были приняты на основании налоговых деклараций и документов, представленных Синельниковым М.А. и на основании заявлений Синельникова М.А. суммы возмещенного НДС были перечислены на расчетный счет ООО «Фуражир».
Данные налоговые декларации и документы содержали недостоверные сведения, чем ввели ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в заблуждение относительно того, что ООО «Фуражир» приобретал товар у ООО «Клуб Ивана-Купалы» и в счет оплаты за товар ООО «Фуражир» передал векселя, чем понес реальные денежные расходы.
Опровергнуть эти факты в ходе проводимых камеральных проверок не представлялось возможным, т.к. со стороны ООО «Клуб Ивана-Купалы» представлялись документы, подтверждающие сведения, отраженные в налоговых декларациях и документации ООО «Фуражир», а об их сговоре стало известно только в ходе расследования уголовного дела.
- данными выемки и осмотра документов, изъятых в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска (т.4 л.д.145-150, 151-271, т.5 л.д.1-14, 27-31), данными документов, находящихся в сшивах, хранящихся при деле и данными протокола осмотра этих документов (т.3 л.д.171-195), согласно которым:
В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, что была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована налоговой инспекцией под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, Синельниковым М.А., как руководителем и главным бухгалтером ООО «Фуражир», заявлена сумма налоговых вычетов, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 300270 рублей (т.4 л.д.224-228).
В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, что была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована налоговой инспекцией под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, Синельниковым М.А., как руководителем и главным бухгалтером ООО «Фуражир», заявлена сумма налоговых вычетов, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 289780 рублей (т.4 л.д.219-223).
В налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года (с ДД.ММ.ГГГГ изменилась форма налоговой декларации по НДС согласно приложению № к приказу Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №н), что была отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована налоговой инспекцией под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, Синельниковым М.А., как руководителем ООО «Фуражир», заявлена сумма налоговых вычетов, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 208435 рублей (т.3 л.д.66-68, листы 140-144 сшива документов «ООО «Фуражир» 2006»).
Достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года Синельников М.А. подтвердил своей подписью и заверил оттиском печати ООО «Фуражир».
Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года для проведения камеральной проверки в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, среди прочего, представлены:
- договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Клуб Ивана-Купалы», в лице директора ФИО10, обязуется передать в собственность ООО «Фуражир» круглый лес, а ООО «Фуражир» принять и оплатить това 9, указанного договора, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до полного их окончания (т.2 л.д.103-107, 108).
- акт приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Синельников М.А., как генеральный директор ООО «Фуражир», передал, а ФИО10, как директор ООО «Клуб Ивана-Купалы» получил в счет оплаты товара, поставленного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель серии АА № на сумму 5000000 рублей и простой вексель серии ВА № на сумму 300000 рублей, а всего на сумму 5300000 рублей (т.2 л.д.110).
В возражениях, представленных на акт камеральной проверки, Синельников М.А. категорично указывает, что в счет оплаты лесопродукции ООО «Фуражир» передало ООО «Клуб Ивана-Купалы» векселя, являющиеся собственностью ООО «Фуражир», при поступлении которой ООО «Фуражир» понесло реальные денежные расходы (листы 18-19 сшива документов «ООО «Фуражир» декабрь 06г.»).
Названные сведения также отражены в бухгалтерской справке ООО «Фуражир» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Фуражир» понесло расходы от выбытия иных активов – простого векселя серии АА № на сумму 5000000 рублей и простого векселя серии ВА № на сумму 300000 рублей, а всего на сумму 5300000 рублей, что были переданы ООО «Клуб Ивана-Купалы» по акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за товар, приобретенный по договору поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109).
Таким образом, в ходе проведения камеральных проверок Синельников М.А. убеждал налоговый орган и, представляя названные документы, настаивал на том, что расчет за товар, приобретенный по договору поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ООО «Фуражир» путем передачи ООО «Клуб Ивана-Купалы» именно названных векселей.
Следовательно, довод Синельникова М.А. о том, что расчет был произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» и в перечисленную сумму был включен НДС, не нашел своего подтверждения и противоречит исследованным доказательствам.
- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб Ивана-Купалы» поставлено в адрес ООО «Фуражир» лесоматериалов на общую сумму 4191969,95, в том числе НДС 639452,99 руб., а именно:
За ноябрь 2006 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277900,00 руб., в том числе НДС 42391,52 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666046,40 руб., в том числе НДС 101600,31 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103071,00 руб., в том числе НДС 15722,70 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212118,60 руб., в том числе НДС 32357,06 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344046,80 руб., в том числе НДС 52481,72 руб.
всего за ноябрь 2006 года на сумму 1603182,80 руб., в том числе НДС 244553,31 руб. (т.2 л.д.212-216);
За декабрь 2006 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125222,40 руб., в том числе НДС 19101,74 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96164,30 руб., в том числе НДС 14669,06 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289809,96 руб., в том числе НДС 44208,29 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381742,24 руб., в том числе НДС 58231,87 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 904500,68 руб., в том числе НДС 137974,68 руб.
всего за декабрь 2006 года на сумму 1797439,58 руб., в том числе НДС 274185,64 руб. (т.2 л.д.130-134, 217-220);
За апрель 2007 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133808,72 руб., в том числе НДС 20411,50 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657538,85 руб., в том числе НДС 100302,54 руб.
всего за апрель 2007 года на сумму 791347,57 руб., в том числе НДС 120714,04 руб. (т.2 л.д.137-138).
В акте камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что она проведена по налоговой декларации Синельникова М.А. по НДС за декабрь 2006 года и документам, предоставленным ООО «Фуражир» в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, а именно на основании: договора поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Клуб Ивана-Купалы», счетов-фактур от ООО «Клуб Ивана-Купалы», как поставщика товаров по заявленным к возмещению суммам НДС, и акта передачи векселей серии АА № и серии ВА №, как платежного документа, представленного в подтверждение производства оплаты товара (т.2 л.д.14-19).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в возмещения НДС за ноябрь 2006 года, а именно в сумме 22450 рублей, т.к. излишне заявлен НДС в размере 1786,23 руб. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Клуб Ивана-Купалы» по ГТД № №, где отражено 1172,52 куб.м. древесины, а фактически отгружено на экспорт по данной ГТД 1156,26 куб.м. древесины. Также необоснованно заявлен к возмещению НДС по услугам, оказанным ОАО «РЖД» Красноярское ТЕХПД в сумме 20663,77 руб. (1786,23 + 20663,77 = 22450 рублей).
Вместе с тем, на основании ст.176 Налогового Кодекса РФ, ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года решено возместить ООО «Фуражир» путем возврата из федерального бюджета НДС за ноябрь 2006 года в сумме 277820 рублей (300270 рублей заявлено к возмещению минус 22450 рублей отказанных в возмещении) (т.4 л.д.151-154).
ДД.ММ.ГГГГ Синельников М.А., как генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Фуражир», направляет в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска повторное заявление за исх. №, которое было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, где просит вернуть излишне уплаченный НДС за ноябрь 2006 года путем перечисления на расчетный счет ООО «Фуражир» №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярска (т.2 л.д.11).
По данным выписки по операциям на счете ООО «Фуражир» №, открытом в универсальном дополнительном офисе 161/04 Красноярского городского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, расположенному в , ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю в соответствии со ст.78 Налогового Кодекса РФ на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска перечислило на указанный выше расчетный счет 277820 рублей (т.6 л.д.28-54, т.8 л.д.103).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «Фуражир» путем возврата из федерального бюджета НДС за декабрь 2006 года в сумме 289780 рублей (т.2 л.д.34-39, т.4 л.д.164-169).
ДД.ММ.ГГГГ Синельников М.А. направляет в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска заявление без исходящего номера, которое было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, где просит вернуть излишне уплаченный НДС за декабрь 2006 года в сумме 289780 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Фуражир» № (т.4 л.д.171).
По данным выписки по операциям на счете ООО «Фуражир» №, открытом в универсальном дополнительном офисе 161/04 Красноярского городского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, расположенному в , ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю в соответствии со ст.176 Налогового Кодекса РФ на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска перечислило на указанный выше расчетный счет 289780 рублей (т.6 л.д.28-54, т.8 л.д.103).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «Фуражир» путем возврата из федерального бюджета НДС за апрель 2007 года в сумме 208435,00 руб. (т.2 л.д.89-90).
Синельниковым М.А. было направлено в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска заявление без исходящего номера, которое было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, где просит вернуть излишне уплаченный НДС за апрель 2007 года в сумме 208435 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Фуражир» № (т.2 л.д.88).
По данным выписки по операциям на счете ООО «Фуражир» №, открытом в универсальном дополнительном офисе 161/04 Красноярского городского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, расположенному в , ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю в соответствии со ст.78 Налогового Кодекса РФ на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска перечислило на указанный выше расчетный счет 208435 рублей (т.6 л.д.28-54, т.8 л.д.103).
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что:
В книгах покупок ООО «Фуражир» за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года и апрель 2007 года отражены выставленные от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы» счета-фактуры на общую сумму 4191969,95, в том числе НДС 639452,99 руб., а именно:
В книге покупок за ноябрь 2006 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277900,00 руб., в том числе НДС 42391,52 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666046,40 руб., в том числе НДС 101600,31 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103071,00 руб., в том числе НДС 15722,70 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212118,60 руб., в том числе НДС 32357,06 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344046,80 руб., в том числе НДС 52481,72 руб.
всего за ноябрь 2006 года на сумму 1603182,80 руб., в том числе НДС 244553,31 руб.;
В книге покупок за декабрь 2006 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125222,40 руб., в том числе НДС 19101,74 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96164,30 руб., в том числе НДС 14669,06 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289809,96 руб., в том числе НДС 44208,29 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381742,24 руб., в том числе НДС 58231,87 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 904500,68 руб., в том числе НДС 137974,68 руб.
всего за декабрь 2006 года на сумму 1797439,58 руб., в том числе НДС 274185,64 руб.
В книге покупок за апрель 2007 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133808,72 руб., в том числе НДС 20411,50 руб.;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657538,85 руб., в том числе НДС 100302,54 руб.
всего за апрель 2007 года на сумму 791347,57 руб., в том числе НДС 120714,04 руб.
Согласно сведениям, заявленным ООО «Фуражир» в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, представленным в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, заявлены сведения о налоговой базе за ноябрь 2006 года в сумме 2749536,00 руб., за декабрь 2006 года в сумме 3317717,00 руб. и за апрель 2007 года в сумме 1961651,00 руб.
ООО «Фуражир» в указанных выше налоговых декларациях по НДС заявлены суммы налоговых вычетов в размере 798485,00 руб., в том числе: за ноябрь 2006 года – 300270,00 руб., за декабрь 2006 года – 289780,00 руб. и за апрель 2007 года – 208435,00 руб.
Суммы возмещенного НДС, заявленных к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года и апрель 2007 года, перечисленных на расчетный счет ООО «Фуражир» №, согласно деклараций и заявлений Синельникова М.А., направленных в налоговый орган составили:
- ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю перечислило на указанный выше расчетный счет 277820,00 руб. и в данную сумму вошло 242767,08 руб. в качестве возврата излишне уплаченного НДС за ноябрь 2006 года по поставщику леса и лесоматериалов ООО «Клуб Ивана-Купалы»;
- ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю перечислило на указанный выше расчетный счет 289780,00 руб. и в данную сумму вошло 274185,64 руб. в качестве возврата излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 года по поставщику леса и лесоматериалов ООО «Клуб Ивана-Купалы»;
- ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю перечислило на указанный выше расчетный счет 208435,00 руб. и в данную сумму вошло 120714,04 руб. в качестве возврата излишне уплаченного НДС за апрель 2007 года по поставщику леса и лесоматериалов ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фуражир» №, в число которых вошли денежные средства, поступившие из УФК Минфина России по Красноярскому краю с назначением платежей – возврат излишне уплаченного НДС, расходовались:
- с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на оплату различного рода хоз.товаров, комиссий, налогов и страховых взносов, а также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сибинтерсервис» тремя платежами было перечислено в общей сложности 37500 рублей, в том числе, 32500 рублей в качестве оплаты услуг ООО «Сибинтерсервис» за ведение бухгалтерского учета. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Синельников М.А. пополнил счет корпоративной пластиковой карты ООО «Фуражир» суммой в размере 438258 рублей;
- с 06 по ДД.ММ.ГГГГ на оплату различного рода комиссий и услуг;
- с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на оплату различного рода комиссий, услуг, страховых взносов, налогов, штрафа, а также, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сибинтерсервис» четырьмя платежами было перечислено в общей сложности 56000 рублей, в том числе в качестве оплаты услуг ООО «Сибинтерсервис» за ведение бухгалтерского учета и просто за услуги, оказанные ООО «Сибинтерсервис».
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Синельникову М.А. по чеку на хозяйственные расходы выдано 130000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Синельникову М.А. по чеку на другие цели выдано 394000 рублей.
При этом остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Фуражир» на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ составил 85,97 рублей (т.5 л.д.141-166).
Приведенные выводы судебно-бухгалтерской экспертизы опровергают довод защиты о том, что Синельников М.А. не распоряжался денежными средствами, перечисленными УФК Минфина России по Красноярскому краю на расчетный счет «Фуражир» в счет возмещения сумм НДС по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Напротив, они опровергают данное утверждение и подтверждают показания подсудимого Калинина Д.Н. о том, что Синельников М.А. переводил причитающуюся ему (Калинину Д.Н.) долю от сумм незаконно возмещенных налоговых вычетов по НДС на расчетный счет ООО «Сибинтерсервис».
Таким образом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных Синельниковым М.А. и Калининым Д.Н. в налоговый орган, ими из федерального бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы» было похищено: за ноябрь 2006 года – 242767,08 руб., за декабрь 2006 года – 274158,64 руб. и за апрель 2007 года – 120714,04 руб.
Вывод суда о том, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» не осуществляло хозяйственных операций по реализации ООО «Фуражир» лесопродукции и договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фуражир» не заключало, т.е. данной сделки не существовало, подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что в 2002 году он и ФИО10, а также еще несколько их общих знакомых, создали ООО «Клуб Ивана-Купалы» для строительства сауны, от эксплуатации которой планировали извлекать прибыль. Директором ООО «Клуб Ивана-Купалы» был избран ФИО10
ООО «Клуб Ивана-Купалы» существовало исключительно за счет средств, выделяемых учредителями на строительство сауны, и какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей прибыли, не вело, в налоговую инспекцию сдавались нулевые отчеты о прибыли. В 2006 году деньги у учредителей закончились, и на общем собрании учредителей было принято решение о прекращении деятельности общества и о продаже ООО «Клуб Ивана-Купалы».
На момент принятия этого решения у ООО «Клуб Ивана-Купалы» оборотные средства отсутствовали, имелась небольшая задолженность по арендной плате. На расчетном счете, открытом в банке «Кедр», денег не было, а в штате числился только один директор ФИО10
С учетом принятого решения о продаже ООО «Клуб Ивана-Купалы», все, кто являлись учредителями, вышли из состава учредителей и ФИО10 летом 2006 года передал все документы и печать ООО «Клуб Ивана-Купалы» директору ООО «Сибинтерсервис» Калинину Д.Н., т.к. тот обещал помочь продать ООО «Клуб Ивана-Купалы» за 15000 рублей.
Вырученные деньги ФИО10 должен был потратить на оплату услуг ФИО16, оказывавшей ООО «Клуб Ивана-Купалы» бухгалтерские услуги.
В последующем, со слов ФИО10, ему стало известно, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» так и не было продано.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в мае 2002 года было создано ООО «Клуб Ивана-Купалы» и общим решением учредителей он (ФИО10), как один из учредителей, был назначен на должность директора.
ООО «Клуб Ивана-Купалы» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, расчетный счет был открыт в банке «Кедр» и основным видом деятельности общества являлось строительство сауны для последующего оказания населению спортивно-оздоровительных услуг.
Общество существовало исключительно за счет средств, выделяемых учредителями, какой-либо прибыли не имело. В 2006 году финансирование деятельности ООО «Клуб Ивана-Купалы» со стороны учредителей было прекращено, после чего было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности общества по строительству сауны и о продаже ООО «Клуб Ивана-Купалы».
С просьбой об оказании помощи в продаже ООО «Клуб Ивана-Купалы», обратился к ФИО16, которая летом 2006 года для этих целей познакомила его с директором ООО «Сибинтерсервис» Калининым Д.Н. и тот согласился помочь продать ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Определив стоимость общества в 15000 рублей, передал Калинину Д.Н. учредительные и регистрационные документы, а также печать ООО «Клуб Ивана-Купалы», согласно которых каких-либо оборотных средств у общества не было, имелась задолженность по арендной плате, и из работников числился только он, как директор и на тот момент уже единственный учредитель.
В конце 2006 года Калинин Д.Н. пояснил, что продать ООО «Клуб Ивана-Купалы» не получается и попросил разрешения использовать ООО «Клуб Ивана-Купалы» для того, чтобы проводить через ООО «Клуб Ивана-Купалы» операции, связанные с продажей леса. Калинин Д.Н. заверил, что никакого криминала не будет, и, предложил ему ежемесячное вознаграждение за то, что он (ФИО10) будет номинально занимать должность директора ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Помимо этого, Калинин Д.Н. заверил, что за бухгалтерскую и налоговую отчетность он может не волноваться, т.к. ООО «Сибинтерсервис» самостоятельно будет вести всю необходимую бухгалтерскую документацию, подготавливать и сдавать в налоговые органы за ООО «Клуб Ивана-Купалы» налоговую отчетность.
С предложением Калинина Д.Н. согласился, т.к. на тот момент испытывал материальные затруднения.
После этого в октябре 2006 года по просьбе Калинина Д.Н. приехал в офис ООО «Сибинтерсервис», где Калинин Д.Н. передал ему, а он, выступая от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы», как директор, подписал договор поставки леса с ООО «Фуражир», поставив подписи в договоре в тех местах, где ему указал Калинин Д.Н.
В тот момент, когда он (ФИО10) подписывал предоставленный Калининым Д.Н. договор, никаких других подписей и оттисков печатей в нем не было. В кабинете он и Калинин Д.Н. находились вдвоем, больше никого не было. В его присутствии Синельников М.А. этот договор не подписывал.
О том, какой деятельностью занимается ООО «Фуражир» узнал от сотрудников милиции, когда давал показания по настоящему делу. С Синельниковым М.А. не знаком, о том, что Синельников М.А. является директором ООО «Фуражир» не знал, впервые увидел Синельникова М.А. в кабинете следователя во время проведения очной ставки, имевшей место в 2010 году.
В период с октября 2006 года по осень 2007 года раз в месяц приезжал в офис ООО «Сибинтерсервис», где подписывал счета-фактуры, накладные и другие документы, которые ему предоставлял Калинин Д.Н. Содержание подписанных документов не знает, т.к. сам их не готовил. По причине того, что документы передавались ему на подпись Калининым Д.Н. большой пачкой, он подписывал их не читая.
Он (ФИО10) лишь числился в качестве директора ООО «Клуб Ивана-Купалы» и заработную плату из кассы ООО «Клуб Ивана-Купалы» не получал. Первое вознаграждение за то, что числится директором ООО «Клуб Ивана-Купалы» получил в ноябре 2006 года по расходному ордеру, выданному ООО «Сибинтерсервис». В дальнейшем вознаграждение ему выплачивал наличными деньгами лично ФИО3
Никакой самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, как директор ООО «Клуб Ивана-Купалы», он (ФИО10) не вел, собственных средств, чтобы приобретать лес для перепродажи, оплачивать транспортные расходы у ООО «Клуб Ивана-Купалы» не было. Кредиты на возобновление деятельности ООО «Клуб Ивана-Купалы» не получал, лес ни у кого не приобретал и никаких поставок леса в адрес ООО «Фуражир» и каких-либо других организаций не осуществлял.
Все действия совершал только по просьбе Калинина Д.Н., а именно, в ноябре 2006 года закрыл расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» в банке «Кедр» и тут же открыл расчетный счет в банке «Енисей», т.к. Калинин Д.Н. говорил, что ООО «Сибинтерсервис» обслуживается в банке «Енисей» и так будет удобнее.
Когда закрывал расчетный счет в банке «Кедр», средств на счете не было, поэтому на новый счет никакие средства не переводились. Открыв расчетный счет в банке «Енисей», сразу же выдал доверенность, наделяющую Калинина Д.Н. правом самостоятельно производить любые операции с расчетным счетом ООО «Клуб Ивана-Купалы» в банке «Енисей», а также наделил Калинина Д.Н. правом использовать по своему усмотрению электронную подпись.
Относительно денег, зачисленных на расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» в банке «Енисей», Калинин Д.Н. пояснял, что это деньги людей, которые работают с ООО «Клуб Ивана-Купалы», и проводят через счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» свои платежи.
Деньгами, зачисленными на расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» в банке «Енисей» он (ФИО10) никогда не распоряжался, т.к. деньги, проходившие через этот расчетный счет, ему никогда не принадлежали.
Помимо этого, дважды по просьбе Калинина Д.Н. получал в Сбербанке векселя. Первый вексель на сумму менее одного миллиона рублей получил в Сбербанке в начале 2007 года и в этот же день отдал этот вексель Калинину Д.Н. Летом 2007 года получил в Сбербанке второй вексель и вновь в этот же день отдал этот вексель Калинину Д.Н. При этом, как и во время передачи Калинину Д.Н. первого векселя, так и в момент передачи второго векселя, никаких документов не составлялось и не подписывалось.
Был единственный случай, когда он (ФИО10) подписывал составленный Калининым Д.Н. акт приемки-передачи векселей. Данное событие имело место в конце 2006 года, но при этом никаких векселей ему в тот момент никто не отдавал, он лишь расписался в акте. От Синельникова М.А. никогда никаких векселей не получал, в обоих случаях, имевших место в 2007 году, векселя получал от сотрудников Сбербанка и в тот же день отдавал их Калинину Д.Н., на баланс ООО «Клуб Ивана-Купалы» никакие векселя никогда не зачислялись.
Налоговую отчетность ООО «Клуб Ивана-Купалы» составляли сотрудники ООО «Сибинтерсервис», он (ФИО10) только подписывал данную отчетности, никогда не вникая в ее суть. Не знает, платило ли ООО «Клуб Ивана-Купалы» налог на добавленную стоимость, т.к. являлся лишь номинальным директором и не вникал в деятельность общества, которой фактически руководил Калинин Д.Н.
Осенью 2007 года Калинин Д.Н. сообщил, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» прекращает деятельность, связанную с поставками леса, и ему (ФИО10) больше вознаграждение выплачиваться не будет. В мае 2008 года Калинин Д.Н. сказал, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» произвело слияние с другой организацией и там будет назначен новый директор. При этом попросил продлить доверенность, позволяющую Калинину Д.Н. распоряжаться расчетным счетом ООО «Клуб Ивана-Купалы». Эту просьбу Калинина Д.Н. он выполнил. Помимо этого, по просьбе Калинина Д.Н., осенью 2008 года в офисе ООО «Сибинтерсервис» вновь подписал около 200 документов, касающихся деятельности ООО «Клуб Ивана-Купалы», в число которых входили счета-фактуры, акты приема-передачи, протоколы и др.
Таким образом, в распоряжении Калинина Д.Н. находилась печать ООО «Клуб Ивана-Купалы», что давало ему реальную возможность изготавливать не соответствующие действительности документы от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы», в том числе и счета-фактуры.
Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с Синельниковым М.А., проводимой ДД.ММ.ГГГГ. В процессе производства которой, свидетель ФИО10 категорично заявил, что Синельникова М.А. видит впервые, ранее с Синельниковым М.А. никогда не общался, договор на поставку леса с Синельниковым М.А. не заключал и на объектах, связанных с поставками и хранением леса, никогда не был (т.4 л.д.120-122).
Таким образом, доводы Синельникова М.А. о том, что договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ он заключал непосредственно с ФИО10, ООО «Клуб Ивана-Купалы» осуществляло поставку леса и оплата приобретенной у ООО «Клуб Ивана-Купалы» лесопродукции была произведена векселями на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Клуб Ивана-Купалы», не находит своего подтверждения.
Данные доводы опровергаются, как приведенными выше показаниями ФИО10, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, так и данными акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, из представленных ООО «Клуб Ивана-Купалы» документов следует, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» приобретает лесоматериалы для перепродажи у ООО «Бенефит» (т.2 л.д.14-19)
Из договора поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи векселей (листы №, 66 сшива документов «ООО «Фуражир» ноябрь 06 декабрь 06г. (встречная)») следует, что расчет за лесоматериалы между ООО «Клуб Ивана-Купалы» и ООО «Бенефит» был произведен путем передачи того же самого векселя серии ВА №, что якобы ДД.ММ.ГГГГ участвовал в расчете между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Кроме того, из решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, вексель серии ВА № был выдан Калинину Д.Н., что также исключает возможность его участия в качестве средства платежа в расчете между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Также, по данным предоставленным ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, основным видом деятельности ООО «Бенефит» является оптовая торговля бытовыми электротоварами. Транспорт и имущество у ООО «Бенефит» отсутствуют, контрольно- кассовая техника не зарегистрирована. Учредителем и руководителем ООО «Бенефит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО17, что является «массовым» учредителем и руководителем, т.к. на нее зарегистрирована 51 организация. Последняя отчетность представлена ООО «Бенефит» за 3 квартал 2006 года. Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года представлены с «нулевыми» показателями. Согласно последней налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года сумма НДС к уплате составила всего 947 рублей (т.9 л.д.153-156).
- данными ОАО «Российские железные дороги», согласно которым Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» договоров на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Клуб Ивана-Купалы» и ООО «Бенефит» не заключал (т.9 л.д.119).
- данными выписки, согласно которым поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» в коммерческом банке «Кедр» с момента открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ происходило за счет заемных средств, самый большой размер разового займа составил 9000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете числилось 20 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены заемные средства в размере 9000 рублей, на счете стало 9020 рублей 10 копеек. Эти деньги расходовались только на оплату комиссий за прием наличных денежных средств и за ведение расчетного счета, а также была оплачена арендная плата в размере 8219 рублей 32 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету числился 191 рубль 78 копеек (т.1 л.д.115, 116-119).
Следовательно, ООО «Клуб Ивана-Купалы» не обладало средствами, позволяющими осуществлять какую-либо реальную предпринимательскую или экономическую деятельность.
Из-за отсутствия материальных ресурсов ООО «Клуб Ивана-Купалы» не могло, как утверждает Синельников М.А., самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлять и передавать ООО «Фуражир» лесопродукцию «на вагоне», объемы которой составляли тысячи кубических метров.
Для этого у ООО «Клуб Ивана-Купалы» не было средств, экономически необходимых для поставок леса в таком объеме, а 191 рубля 78 копеек явно было недостаточно.
Кроме этого, ФИО10 являлся единственным работником ООО «Клуб Ивана-Купалы», других сотрудников не было, как и не было производственных мощностей и техники, позволяющихся заниматься поставками леса.
Таким образом установлено, что у ООО «Клуб Ивана-Купалы» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по поставке леса в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что в 2002 году ее отец ФИО10 выступил в качестве одного из учредителей ООО «Клуб Ивана-Купалы», где занял должность директора.
В 2006 году ООО «Клуб Ивана-Купалы» прекратило свою деятельность, т.к. на окончание строительства сауны денег не хватило, а ООО «Клуб Ивана-Купалы» на тот момент к выполнению своих уставных задач так и не приступило, прибыли не приносило, существовало исключительно за счет средств, выделяемых учредителями.
С августа 2006 года по август 2008 года она работала юристом в ООО «Сибинтерсервис», директором которого являлся Калинин Д.Н. ФИО10, когда привозил ее на работу, познакомился с Калининым Д.Н. и Калинин Д.Н., узнав, что ФИО10 решил за 15000 рублей продать ООО «Клуб Ивана-Купалы», предложил свою помощь в продаже ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Согласившись, ФИО10 передал Калинину Д.Н. учредительные и регистрационные документы, а также печать ООО «Клуб Ивана-Купалы», которые Калинин Д.Н. хранил в своем сейфе, расположенном в офисе ООО «Сибинтерсервис», что находился в
Знает, что Калинин Д.Н. с конца 2006 года, с согласия ФИО10, использовал ООО «Клуб Ивана-Купалы» для проведения через него сделок по продаже леса, но для каких целей это делалось Калининым Д.Н., не знает.
В действительности сделки проходили только по документам, т.к. реальной хозяйственной деятельностью, направленной на заготовку и продажу лесопродукции, ФИО10, как директор ООО «Клуб Ивана-Купалы», никогда не занимался и осуществлять эту деятельность не мог по причине того, что у ООО «Клуб Ивана-Купалы» не было необходимых для этого оборотных средств и работников, в штате числился только один директор.
В декабре 2006 года она, как работник ООО «Сибинтерсервис», по указанию Калинина Д.Н., составила договор поставки, согласно которого ООО «Клуб Ивана-Купалы» принимало на себя обязательство поставлять лес в адрес ООО «Фуражир».
Этот договор ФИО10 подписал по просьбе Калинина Д.Н., т.к. за выполнение роли номинального директора ООО «Клуб Ивана-Купалы» Калинин Д.Н. выплачивал ему из средств ООО «Сибинтерсервис» ежемесячное вознаграждение.
Все документы к данному договору поставки, а именно счета-фактуры, транспортные накладные, по указанию Калинина Д.Н. и на основании предоставленных им документов, составляли сотрудники ООО «Сибинтерсервис».
Знает, что сотрудники ООО «Сибинтерсервис» оказывали ООО «Фуражир» услуги по ведению бухгалтерского учета, а также по составлению налоговой отчетности.
Налоговую отчетность ООО «Клуб Ивана-Купалы», по указанию Калинина Д.Н., и на основании представленных Калининым Д.Н. документов, также составляли сотрудники ООО «Сибинтерсервис».
Фактически местом нахождения ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы» являлся офис ООО «Сибинтерсервис», т.к. там хранилась вся бухгалтерская документация этих организаций и ведением их отчетности, составлением всех необходимых документов, занимались сотрудники ООО «Сибинтерсервис».
ФИО10 подписывал составленные документы не каждый день, а по мере их накопления, подписывал сразу пачку документов. Печать ООО «Клуб Ивана-Купалы» на эти документы Калинин Д.Н. ставил самостоятельно, т.к. она хранилась у него в сейфе.
Также по указанию Калинина Д.Н. ФИО10 закрыл расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» в банке «Кедр» и открыл расчетный счет в банке «Енисей», выдав при этом Калинину Д.Н доверенность, наделяющую его правом самостоятельно производить любые операции с расчетным счетом ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Денежными средствами, зачисленными на расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы», распоряжался только Калинин Д.Н., т.к. у него находились все необходимые для этого документы и электронная цифровая подпись. Эти деньги не принадлежали ФИО10 и ООО «Клуб Ивана-Купалы», т.к. поступали на расчетный счет от людей, которые проводили через счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» свои платежи.
По указанию Калинина Д.Н. ФИО10 в 2007 году получал в одном из отделений Сбербанка РФ в векселя. В общей сложности ФИО10 получил в Сбербанке два векселя, и каждый раз, возвращаясь в офис ООО «Сибинтерсервис», отдавал векселя Калинину Д.Н., т.к. данные векселя принадлежали Калинину Д.Н., он оплачивал их приобретение.
Векселей от ООО «Фуражир», в том числе в счет оплаты за поставленную продукцию, ФИО10 никогда не получал. Знает, что ФИО10 и Синельников М.А. не были знакомы и в период ее работы в ООО «Сибинтерсервис» никогда не встречались и между собой не общались.
Таким образом, представленные Синельниковым М.А. и Калининым Д.Н. в налоговый орган документы о сделке ООО «Фуражир» с ООО «Клуб Ивана-Купалы», как с поставщиком леса в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат недостоверные сведения, т.к. фактической поставки леса и оплаты по договору не происходило, договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.
- данными эксперта и заключением компьютерной экспертизы, согласно которым на накопителях жестких магнитных дисков обоих системных блоков персональных компьютеров и ноутбука, изъятых в офисном помещении ООО «Сибинтерсервис», среди существующих файлов, а также на одном из жестких магнитных дисков системного блока персонального компьютера, среди удаленных файлов, обнаружены файлы, содержащие слово «Фуражир». Обнаруженные файлы были скопированы и записаны на компакт-диск (т.1 л.д.173-178, 179-186, 187-192, т.5 л.д.84-92).
Оснований для исключения справок, составленных экспертом при первоначальном исследовании системных блоков и ноутбука, а, как следствие, исключения заключения компьютерной экспертизы, из числа доказательств, не имеется. Вопреки утверждениям стороны защиты, эти исследования были произведены на основании надлежащим образом оформленных поручений, что имеются в материалах дела (т.1 л.д.171-172, т.8 л.д.213-214, 215-216). Допущенные неточности при указании дат составления фототаблиц, являющихся приложением к справкам об исследовании, также не являются основанием для исключения названных справок об исследований из числа доказательств, т.к. допущенные ошибки не влияют на характер и объем произведенных исследований.
В целом объем, как первоначального, так и экспертного исследования не был сужен, и описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов эксперта.
Оснований поставить под сомнение выводы данной компьютерной экспертизы у суда не имеется, а стороной защиты не указаны.
- данными осмотра компакт-диска с файлами, записанными экспертом в ходе производства компьютерной экспертизы, согласно которым в компьютере и ноутбуке, изъятых в офисе «Сибинтерсервис» с рабочего стола Калинина Д.Н., имеются документы, в частности:
договор аренды нежилых помещений между ООО «Бенефит» и ООО «Фуражир»;
договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клуб Ивана-Купалы» в лице ФИО10 и ООО «Фуражир» в лице Синельникова М.А. и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ;
акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фуражир» в ООО «Клуб Ивана-Купалы» в счет оплаты товара, поставленного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;
бланк заявления от имени генерального директора ООО «Фуражир» Синельникова М.А. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска на возврат излишне уплаченного налога на расчетный счет ООО «Фуражир» №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярска;
письмо от имени директора ООО «Клуб Ивана-Купалы» ФИО10 о направлении по требованиям налоговой инспекции для проведения камеральной проверки в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска копии документов: карточки счета контрагента ООО «Фуражир» с приложением договора, накладных подтверждающих отпуск-получение товара и документов, подтверждающих оплату отгруженного товара, книг продаж за 3, 4 квартал 2006 года с приложением соответствующих фактур, налоговых деклараций за 3, 4 квартал 2006 года, карточки счета контрагента ООО «Бенефит» с приложением договора, накладных, подтверждающих отпуск-получение товара, и документов, подтверждающих оплату полученного товара, книг покупок за 3, 4 квартал 2006 года (т.5 л.д.97-98, 100-128).
Таким образом, именно Калинин Д.Н., знавший об отсутствии реальных сделок между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы», занимался оформлением документов ООО «Клуб Ивана-Купалы», создавал необходимую документацию, предъявляемую в последующем им и Синельниковым М.А. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в обоснование незаконных требований о возмещении НДС по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Фактический контроль, установленный Калининым Д.Н., как над расчетным счетом ООО «Клуб Ивана-Купалы», так и над документооборотом ООО «Клуб Ивана-Купалы», позволял ему и Синельникову М.А. составлять бухгалтерскую документацию ООО «Клуб Ивана-Купалы» с учетом объемов леса фактически поставленного ООО «Фуражир» на экспорт, а также подготавливать иные необходимые документы, составляющие видимость сделки между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Кроме того, установив контроль над ООО «Клуб Ивана-Купалы», Калинин Д.Н., на требования налоговой инспекции о предоставлении документов для проведения камеральной проверки в отношении ООО «Фуражир», направлял от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы» за подписью ФИО10 несоответствующие действительности документы, подтверждая наличие хозяйственных операций между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы» по поставкам леса, которых фактически не существовало, чем сознательно дезинформировал налоговый орган, преднамеренно вводил его в заблуждение (лист 1 сшива документов «ООО «Фуражир» ноябрь 06 декабрь 06г. (встречная)»).
Об этом прямо свидетельствуют сведения, предоставленные ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, согласно которым инспекцией были проведены проверки обоснованности сумм НДС, заявленных ООО «Фуражир» к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года.
В рамках указанных проверок направлялись запросы в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, которая, в свою очередь, запросила у ООО «Клуб Ивана-Купалы» документы для подтверждения факта реализации товара ООО «Фуражир».
Вывод об уплате ООО «Клуб Ивана-Купалы» в бюджет сумм НДС был сделан на основании копий налоговых деклараций ООО «Клуб Ивана-Купалы» и иных документов, предоставленных ООО «Клуб Ивана-Купалы» в подтверждение факта реализации товара ООО «Фуражир» (т.9 л.д.157-158).
Суммы возмещенного НДС за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года, перечисленные на расчетный счет ООО «Фуражир» по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы» составили:
- 242767,08 руб. в качестве возврата НДС за ноябрь 2006;
- 274185,64 руб. в качестве возврата НДС за декабрь 2006 года;
- 120714,04 руб. в качестве возврата НДС за апрель 2007 года.
Согласно предоставленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска данных, ООО «Клуб Ивана-Купалы» представляло налоговые декларации в 2006 году по НДС поквартально.
Все счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы» в адрес ООО «Фуражир», нашли отражение в налоговых декларациях ООО «Клуб Ивана-Купалы» за 3 и 4 кварталы 2006 года и включены в налоговую базу в целях исчисления НДС в указанные налоговые периоды.
В книге продаж ООО «Клуб Ивана-Купалы» за 3 квартал 2006 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Клуб Ивана-Купалы» в адрес ООО «Фуражир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115357,43 руб., в том числе НДС на сумму 380764,27 руб.
Первичная налоговая декларация ООО «Клуб Ивана-Купалы» по НДС за 3 квартал 2006 года направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и представлена с «нулевыми» показателями. В корректирующей налоговой декларации за 3 квартал 2006 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС с операций по реализации товаров исчислена ООО «Клуб Ивана-Купалы» к уплате в бюджет в размере 2802 рубля.
В книге продаж ООО «Клуб Ивана-Купалы» за 4 квартал 2006 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Клуб Ивана-Купалы» в адрес ООО «Фуражир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4312886,90 руб., в том числе НДС на сумму 776319,66 руб.
В налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС с операций по реализации товаров исчислена ООО «Клуб Ивана-Купалы» к уплате в бюджет в размере 5695 рублей.
Эти 2802 рубля, как и 5695 рублей не перечислялись ООО «Клуб Ивана-Купалы» денежными средствами в бюджет ввиду наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов с бюджетом переплаты в размере 14532 рубля, сложившейся в предыдущие налоговые периоды 2003-2005 годов.
Указанная переплата возникла у ООО «Клуб Ивана-Купалы» в связи с тем, что в предыдущие налоговые периоды 2003-2005 годов налогоплательщиком регулярно заявлялось возмещение сумм НДС из бюджета, т.е. сумма налоговых вычетов по налоговой декларации превышала сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет по облагаемым НДС операциям. Налог к уплате не исчислялся, в бюджет не уплачивался (т.9 л.д.153-156).
- данными уведомления ООО «Клуб Ивана-Купалы» на имя руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, согласно которым перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2006 года не производились (лист 1 сшива документов «ООО «Фуражир» ноябрь 06 декабрь 06г. (встречная)»).
С учетом того, что реальных хозяйственных операций между ООО «Клуб Ивана-Купалы» и ООО «Фуражир» не было, договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался, лес по нему не поставлялся и оплату за него ООО «Клуб Ивана-Купалы» ни в какой форме не получало, принимая во внимание, что переплата по НДС возникла у ООО «Клуб Ивана-Купалы» за предыдущие налоговые периоды 2003-2005 годов и никаких денежных средств ООО «Клуб Ивана-Купалы» в бюджет в счет оплаты НДС за 3, 4 кварталы 2006 года не перечисляло, НДС в бюджет за эти периоды вообще не уплачивался, довод защиты о том, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» уплатило НДС, полученный по операциям реализации товаров ООО «Фуражир», а как следствие данные суммы были обоснованно возмещены ООО «Фуражир» из бюджета, – является надуманным.
- данными выемки и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк «Енисей» открыл ООО «Клуб Ивана-Купалы» расчетный счет и предоставил комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.
ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.Н. на основании доверенности, выданной ФИО10, получил в акционерном коммерческом банке «Енисей» электронно-цифровую подпись – вид аналога собственноручной подписи, позволяющую с ее помощью заверять документы, используемые в системе электронного обмена документами с банком, придавая им юридическую силу и влекущие предусмотренные для данного документа последствия в соответствии с действующим законодательством (т.5 л.д.41-44, 45-53, 54-55, 56, 57, 58, 59-61, 62, 70-73).
Следовательно, показания ФИО10 и ФИО18 о том, что именно Калинин Д.Н., имевший в своем распоряжении электронно-цифровую подпись, обладал возможностью самостоятельно производить любые операции через расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» и контролировал движение денежных средств через этот расчетный счет, нашли свое подтверждение.
Подсудимый Калинин Д.Н. в судебном заседании показал, что через расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы», открытый в банке «Енисей», Синельников М.А. рассчитывался с поставщиками леса, которые не являлись плательщиками НДС, но которые поставляли лес для ООО «Фуражир» через ООО «Клуб Ивана-Купалы.
С учетом изложенного и того, что реальных хозяйственных операций ООО «Клуб Ивана-Купалы» не осуществляло, имеющаяся в материалах дела выписка АКБ «Енисей» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Клуб Ивана-Купалы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.57, 58-67) свидетельствует только о транзитном характере движения денежных средств через расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Представленная выписка отражает движение денежных средств через расчетный счет ООО «Клуб Ивана-Купалы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет расценивать проходившие через него платежи, как подтверждение оплаты ООО «Фуражир» счетов-фактур, выставленных ООО «Клуб Ивана-Купалы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не может признать названные платежи как подтверждение производства ООО «Фуражир» оплаты за товар, поставленный ООО «Клуб Ивана-Купалы» по договору поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что данный договор не заключался и поставки леса по нему не производились.
Помимо этого, об указанном выше, а также о той степени контроля, который был установлен Калининым Д.Н. над ООО «Клуб Ивана-Купалы», свидетельствуют и чеки, согласно которым Калининым Д.Н. заработную плату, исчисляемую сотнями тысяч рублей, получал со счета ООО «Клуб Ивана-Купалы» (т.5 л.д.41-44, 63-67, 70-73).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 о том, что с 2006 года по 2008 год работала в ООО «Сибинтерсервис» в должности специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета и занималась составлением отчетности по тем предприятиям, которые ей поручал обслуживать Калинин Д.Н.
ООО «Фуражир» ей знакомо, т.к. ООО «Сибинтерсервис» оказывало ООО «Фуражир» услуги по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Также знает, что ООО «Сибинтерсервис» занималось обслуживанием ООО «Клуб Ивана-Купалы», но кто именно из сотрудников составлял для этого общества налоговую и бухгалтерскую отчетность, не знает. С ФИО10 не знакома.
Чтобы составить налоговую отчетность любого предприятия, бухгалтеру достаточно иметь в своем распоряжении первичные документы бухгалтерского учета – счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные документов и др.
Если все эти документы составлены правильно, то на их основе можно составить всю необходимую отчетность и, вникать, ведет ли предприятие в действительности финансово-хозяйственную деятельность или не ведет, не требуется, т.к. из этих документов следует, что сделки совершаются, товар покупается или продается, оплата производится.
Налоговую и бухгалтерскую отчетность для ООО «Фуражир» никогда не составляла, но Синельникова М.А. знает, т.к. он неоднократно приходил в офис ООО «Сибинтерсервис» и приносил документы, необходимые для составления налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фуражир». Документы Синельников М.А. отдавал сотруднику ООО «Сибинтерсервис», занимающемуся обслуживанием ООО «Фуражир», но кому именно, не помнит. После того, как составлялась налоговая отчетность ООО «Фуражир», Синельников М.А. приходил, знакомился с составленными документами и всегда лично подписывал налоговые декларации ООО «Фуражир», заверяя подпись оттиском печати ООО «Фуражир».
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что она, как специалист по ведению бухгалтерского учета и кадровик с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года отвечала в ООО «Сибинтерсервис» за начисление и перечисление заработной платы сотрудникам всех организаций, с которыми у ООО «Сибинтерсервис» были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание.
В их число входило ООО «Фуражир» и она (ФИО19) ежемесячно начисляла и перечисляла заработную плату всем сотрудникам ООО «Фуражир», которых, включая директора, было четверо. Начисление заработной платы производилось на основании документов, предоставляемых Синельниковым М.А., таких как приказ о приеме на работу и ежемесячный табель учета рабочего времени.
ООО «Клуб Ивана-Купалы» ей не знакомо, заработную плату сотрудникам ООО «Клуб Ивана-Купалы» никогда не начисляла и пока работала в ООО «Сибинтерсервис» про данное общество ни разу не слышала. С ФИО10 не знакома, какую должность и в какой конкретно организации занимает ФИО10, не знает.
- показаниями свидетеля ФИО20, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.52-54) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что с 2006 года, т.е. с момента создания Калининым Д.Н. ООО «Сибинтерсервис», до лета 2007 года она работала в «Сибинтерсервис» бухгалтером и занималась расчетом заработной платы сотрудников организаций, с которыми у ООО «Сибинтерсервис» были заключены договоры на налоговое и бухгалтерское обслуживание.
ООО «Фуражир», директором которого являлся Синельников М.А., и ООО «Клуб Ивана-Купалы», директором которого являлся ФИО10, состояли на налоговом и бухгалтерском обслуживании в ООО «Сибинтерсервис».
Вместе с тем, заработная плата начислялась и выплачивалась только сотрудникам ООО «Фуражир». В штате ООО «Клуб Ивана-Купалы» числился один директор, других сотрудников не было. ООО «Клуб Ивана-Купалы» заработную плату не начисляло и никому, включая директора, заработную плату никогда не выплачивало. Табеля учета рабочего времени по ООО «Клуб Ивана-Купалы» ей никогда не представлялись.
С момента создания ООО «Сибинтерсервис» и до лета 2007 года офис ООО «Сибинтерсервис» располагался по .
- показаниями свидетеля ФИО16, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.48-50) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что с марта 2006 года до июня 2007 года работала в ООО «Сибинтерсервис», где занимала должность заместителя директора по организации бухгалтерского и налогового учетов. Непосредственным оформлением документов, не занималась, т.к. в ее обязанности входила координация работы сотрудников ООО «Сибинтерсервис», занимающихся бухгалтерским и налоговыми учетами.
В период ее работы в ООО «Сибинтерсервис» штат организации состоял из 9 человек, а именно, должность директора занимал Калинин Д.Н., а ФИО21 и она сама занимали должности заместителя директора по различным вопросам. ФИО18 занимала должность юрисконсульта, а жена Калинина Д.Н. – ФИО22 и ФИО23, ФИО24, ФИО19 и ФИО20 должности специалистов.
ООО «Клуб Ивана-Купалы» ей знакомо, т.к. с момента создания данного общества в 2002 году она оказывала ООО «Клуб Ивана-Купалы» бухгалтерские услуги. ООО «Клуб Ивана-Купалы» было создано для строительства сауны, от эксплуатации которой его учредители в будущем планировали извлекать прибыль.
Какой-либо иной коммерческой деятельностью, ведущей к получению прибыли, ООО «Клуб Ивана-Купалы» не занималось и поэтому ею ежегодно составлялся и подавался в налоговую инспекцию отчет об отсутствии у ООО «Клуб Ивана-Купалы» прибыли.
ООО «Клуб Ивана-Купалы» существовало исключительно за счет средств, выделяемых учредителями. Когда в 2006 году деньги у учредителей закончились, то совместным решением учредителей было принято решение о прекращении деятельности общества и о продаже ООО «Клуб Ивана-Купалы».
Летом 2006 года как директор ООО «Клуб Ивана-Купалы» ФИО10 обратился к ней с просьбой помочь продать ООО «Клуб Ивана-Купалы», в ответ она познакомила ФИО10 с директором ООО «Сибинтерсервис» Калининым Д.Н., который согласился помочь продать ООО «Клуб Ивана-Купалы».
ФИО10 передал Калинину Д.Н. регистрационные документы и печать ООО «Клуб Ивана-Купалы», при этом ФИО10 был согласен, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» будет продано Калининым Д.Н. за 15000 рублей, т.к. на этот момент каких-либо активов или средств на расчетном счете общество не имело. После этого ФИО10 стал раз в месяц появляться в офисе ООО «Сибинтерсервис» и общался с Калининым Д.Н., но на какие темы и в связи с чем, не знает.
По какой причине ООО «Клуб Ивана-Купалы» не было продано, не знает, но печать ООО «Клуб Ивана-Купалы» в начале 2007 года видела в сейфе у Калинина Д.Н.
Из этого сделала вывод, что Калинин Д.Н. сам купил ООО «Клуб Ивана-Купалы». Кроме того, основанием для этого вывода явилось то, что Калинин Д.Н. ежемесячно выплачивал ФИО10 небольшое вознаграждение за то, что ФИО10 согласился оставаться номинальным директором ООО «Клуб Ивана-Купалы», т.е. ФИО10 самостоятельно сделки от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы» не заключал, а только подписывал договора.
При этом ФИО10 раз в месяц в офисе ООО «Сибинтерсервис» подписывал пачки документов, в число которых входили счета-фактуры, пустые бланки отчетов и др.
Зная, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» финансово-хозяйственной деятельности не ведет и зарплата ФИО10 по данному предприятию не начисляется, она перед тем, как уволиться из ООО «Сибинтерсервис», предупредила ФИО10, чтобы он был осторожнее, не подписывал все подряд, т.к. ее в ООО «Сибинтерсервис» больше не будет и если что-то случиться, то она уже ничего не сможет узнать и предупредить.
ООО «Фуражир», занимавшееся поставками леса на экспорт, директором которого являлся Синельников М.А., состояло на налоговом, бухгалтерском и юридическом обслуживании в ООО «Сибинтерсервис». Это было первое экспортное предприятие, которое воспользовалось услугами ООО «Сибинтерсервис».
О связи между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы» ей ничего не известно, знает только, что ООО «Сибинтерсервис» вело бухгалтерский учет и занималось составлением налоговой отчетности обоих этих предприятий.
С учетом той деятельности, которую осуществляло ООО «Фуражир», данным предприятием занималась ФИО23, кто занимался документацией ООО «Клуб Ивана-Купалы», не знает.
- показаниями свидетеля ФИО21, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.44-46) подтвердил их, и которые аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО16
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса под следственным псевдонимом ФИО25 (т.4 л.д.63-65, постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля находится на корочке тома №) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что, работая в ООО «Сибинтерсервис» с момента создания данной фирмы до осени 2007 года в качестве главного специалиста, занимаясь бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Фуражир», стала очевидцем событий, связанных с незаконным возмещением Калининым Д.Н. и Синельниковым М.А. из федерального бюджета сумм НДС, которых ООО «Фуражир», при приобретении товаров у ООО «Клуб Ивана-Купалы», никогда не уплачивало.
Схема незаконного возмещения НДС была организована Синельниковым М.А. и Калининым Д.Н. следующим образом.
После того, как в конце 2006 года в ООО «Сибинтерсервис» обратился директор ООО «Фуражир» Синельников М.А. и с ООО «Фуражир» был заключен договор на оказание услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, то Калинин Д.Н. и Синельников М.А. договорились, что возмещать НДС, который ООО «Фуражир» фактически при приобретении товаров не уплачивало, будут через подставную фирму – ООО «Клуб Ивана-Купалы», где ФИО10 была отведена роль номинального директора.
Необходимость оформления фиктивных сделок с ООО «Клуб Ивана-Купалы», как поставщиком леса, была вызвана тем, что ООО «Фуражир» приобретал лес для последующей перепродажи на экспорт у лиц, которые не являлись плательщиками НДС и, соответственно НДС в этом случае не уплачивал. ООО «Клуб Ивана-Купалы» являлось плательщиком НДС. Поэтому возможность незаконно возмещать НДС из бюджета, который ООО «Фуражир» при приобретении леса не уплачивал, появлялась только в случае если сделку по приобретению леса по документам оформлять через предприятие, являющееся плательщиком НДС.
Синельников М.А. и Калинин Д.Н. также договорились, что Калинин Д.Н. будет получать от Синельникова М.А. определенный процент от суммы, по которой пройдет незаконное возмещение НДС из бюджета, точный размер процента, она (ФИО23) не знает.
Возможность проводить через ООО «Клуб Ивана-Купалы» фиктивные сделки Калинин Д.Н. получил в результате того, что летом 2006 года ФИО10 попросил Калинина Д.Н. помочь продать ООО «Клуб Ивана-Купалы» и для этого передал Калинину Д.Н. регистрационные документы и печать ООО «Клуб Ивана-Купалы». Однако Калинин Д.Н. ООО «Клуб Ивана-Купалы» так и не продал, документы и печать данного общества хранил в своем сейфе.
ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы» состояли на налоговом и бухгалтерском обслуживании в ООО «Сибинтерсервис», что позволяло Синельникову М.А. и Калинину Д.Н. согласовать их бухгалтерскую документацию, оформлять документы первичного бухгалтерского учета так, что по документам ООО «Клуб Ивана-Купалы» выступало в качестве поставщика леса в адрес ООО «Фуражир», а ООО «Фуражир» якобы рассчитывалось с ООО «Клуб Ивана-Купалы» за поставленную лесопродукцию.
В действительности ООО «Клуб Ивана-Купалы» никакой лес в адрес ООО «Фуражир» никогда не поставляло, т.к. финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, собственных средств, чтобы приобретать лес для последующей перепродажи у ООО «Клуб Ивана-Купалы» не было, какая-либо автотехника у ООО «Клуб Ивана-Купалы», позволяющая доставлять и отгружать лес, отсутствовала, и в штате числился только один директор, других работников не было.
Работники ООО «Сибинтерсервис» по распоряжению Калинина Д.Н. составили договор о поставке леса от ООО «Клуб Ивана-Купалы» в адрес ООО «Фуражир», товарные накладные и счета-фактуры и д.р.
Составленные документы Калинин Д.Н. предоставлял на подпись номинальному директору ФИО10, который, не вникая в суть этих документов, их подписывал, после чего Калинин Д.Н. лично ставил на эти документы печать ООО «Клуб Ивана-Купалы».
За то, что ФИО10 выполнял роль номинального директора ООО «Клуб Ивана-Купалы» и подписывал документы, Калинин Д.Н. выплачивал ФИО10 ежемесячное вознаграждение. Помимо этого, ФИО10 выдал доверенность, позволяющую Калинину Д.Н. пользоваться электронно-цифровой подписью и распоряжаться расчетным счетом ООО «Клуб Ивана-Купалы» по своему усмотрению.
Все документы о поставках леса от ООО «Клуб Ивана-Купалы» в адрес ООО «Фуражир» были фиктивными и составлялись специально для того, чтобы на их основе сотрудники ООО «Сибинтерсервис» вносили в декларации ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов необходимые данные. Составленные налоговые декларации Синельников М.А. подписывал лично.
Эти фиктивные документы, как подтверждение обоснованности требований ООО «Фуражир» о применении налоговых вычетов по НДС, вместе с налоговыми декларациями ООО «Фуражир» по НДС, Калинин Д.Н. по почте направлял в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, где ООО «Фуражир» состояло на налоговом учете.
В результате у сотрудников ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, по результатам изучения этих фиктивных документов, создавалось ложное впечатление о торговых взаимоотношениях между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы», что привело к принятию решений о возмещении ООО «Фуражир» НДС по декларациям за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года по поставщику леса ООО «Клуб Ивана-Купалы», суммы которого были перечислены на расчетный счет ООО «Фуражир».
Объясняя причину наличия существенных противоречий между ее показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, свидетель ФИО23 объяснила, что протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.55-57), содержащий недостоверные сведения, был составлен следователем от ее имени специально. Такого рода показаний, как они отражены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она не давала.
Все это было сделано для того, чтобы Синельников М.А. и Калинин Д.Н., с учетом небольшого количества сотрудников ООО «Сибинтерсервис», не смогли понять, что именно она является ФИО25, т.е. лицом, давшим изобличающие их показания.
В период производства предварительного расследования, чтобы скрыть ее личность, ей был присвоен следственный псевдоним ФИО25 Под этим именем она дала правдивые показания, изобличающие Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. в совершенном преступлении, сообщила следователю сведения о том, как ими была организована схема незаконного возмещения НДС по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы». Данные показания соответствуют тем, что она дала в ходе судебного разбирательства, противоречий не имеется.
С учетом приведенных объяснений, отсутствия оснований для оговора подсудимых, а также принимая во внимание, что показания ФИО23, как в суде, так и в период производства предварительного расследования, изложенные в протоколе под псевдонимом ФИО25, являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседании, суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний ФИО23 и считает их достоверными.
В обоих случаях, как на предварительном следствии, давая показания под псевдонимом, так и в ходе допроса в суде, ФИО23 указала источник своей осведомленности, сообщив, что являлась очевидцем, наблюдала за действиями Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. непосредственно.
Данных, позволяющих поставить под сомнение результаты произведенного допроса ФИО23 под псевдонимом ФИО25, сторона защиты не указала.
Допрос ФИО23 под псевдонимом ФИО25 был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено. Права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, ей разъяснялись, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса.
В этой связи оснований для исключения приведенного выше протокола допроса свидетеля ФИО23 под псевдонимом ФИО25, полученного в ходе производства предварительного расследования, из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется.
- показаниями свидетеля ФИО26, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.58-62) подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что с 2002 года по 2008 год работала в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в качестве специалиста отдела камеральных проверок.
Ею проводились камеральные проверки по налоговым декларациям ООО «Фуражир» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года, что были представлены ООО «Фуражир» вместе с документами для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС.
На основании изучения представленных ООО «Фуражир» документов, было признано обоснованным применение ООО «Фуражир» налоговой ставки 0 процентов при реализации лесопродукции, вывезенной в таможенной процедуре экспорта, т.к. экспорт леса был документально подтвержден.
Проверяя обоснованность сумм налоговых вычетов, заявленных директором ООО «Фуражир» к возмещению, выводы, положенные в основу решений ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска о наличии оснований к возмещению ООО «Фуражир» путем возврата сумм НДС за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель 2007 года по лесопродукции, приобретенной у ООО «Клуб Ивана-Купалы», были основаны на документах, предоставленных ООО «Фуражир».
Оснований поставить под сомнение представленные директором ООО «Фуражир» документы в подтверждение того, что ООО «Фуражир» приобретало лесопродукцию у ООО «Клуб Ивана-Купалы» для последующей перепродажи на экспорт, не имелось, т.к. они были надлежащим образом оформлены и представлены в необходимом объеме.
Кроме того, в ходе камеральной проверки было установлено, что налоговые декларации, представляемые ООО «Клуб Ивана-Купалы» в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, подтверждают реализацию этих товаров ООО «Фуражир».
ООО «Клуб Ивана-Купалы» в своих ответах на запросы ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска также подтверждало реализацию леса и то, что ООО «Фуражир» рассчиталось за лес векселями.
Помнит, что во время рассмотрения возражений, проданных ООО «Фуражир» на акт камеральной проверки, которым предлагалось отказать ООО «Фуражир» в возмещении НДС, интересы ООО «Фуражир» представлял Калинин Д.Н.
Калинин Д.Н. дополнительно представил документы первичной учетной документации ООО «Фуражир», чем обосновывал реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы», а также представил акт приема-передачи векселей, чем утверждал, что ООО «Фуражир» фактически оплатило НДС при приобретении лесопродукции у ООО «Клуб Ивана-Купалы», рассчитавшись за лес векселями.
Оценив приведенные выше показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО16, ФИО21, ФИО23 (ФИО25) и ФИО26, а также представителя потерпевшего ФИО9, суд признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний кого-либо из упомянутых свидетелей, а также представителя потерпевшего, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено данных об оговоре, фальсификации материалов дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Синельников М.А. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.
Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
Ссылка защиты на реальность осуществления ООО «Фуражир» экспортных поставок леса за пределы таможенной территории РФ не является обстоятельством, исключающим ответственность Калинина Д.Н. и Синельникова М.А. по делу.
Экспортные поставки дают Синельникову М.А. лишь право применять налоговую ставку 0 процентов по НДС к товарам, вывезенным в таможенной процедуре экспорта, но не являются достаточным основанием для возмещения НДС из бюджета, поскольку право на налоговый вычет имеют только налогоплательщики, фактически уплатившие НДС при приобретении товаров на территории РФ, т.к. возмещению из бюджета подлежит разница между уплаченной суммой НДС и суммой налога, исчисленной по налоговой ставке 0 процентов.
Данных о том, что Синельников М.А. отправлял на экспорт именно тот лес, который приобрел у ООО «Клуб Ивана-Купалы», уплатив при этом НДС, не имеется.
Напротив, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как руководитель ООО «Клуб Ивана-Купалы», не заключал, ООО «Клуб Ивана-Купалы» лес в адрес ООО «Фуражир» не поставляло и оплату за товар по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Клуб Ивана-Купалы», ООО «Фуражир» не производило, НДС уплачен не был.
Сам факт того, решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не влечет отсутствие в действиях Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Такой элемент состава, как обязательная отмена решения налогового органа, послужившего основанием к возврату из бюджета конкретной суммы НДС, в диспозиции указной нормы отсутствует. Уголовный закон не связывает наступление ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ в зависимость от того – отменено решение налогового органа или нет.
Также суд не считает оправдывающим подсудимых или уменьшающим степень их вины довод стороны защиты о том, что ООО «Фуражир» не признано арбитражным судом недобросовестным налогоплательщиком, т.к. в рамках настоящего дела разрешается не налоговый спор, а виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «Фуражир» и ООО «Клуб Ивана-Купалы» по поставкам леса не существовало, договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался, лес по нему не поставлялся и оплату за него ООО «Клуб Ивана-Купалы» ни в какой форме не получало, а ООО «Фуражир» не производило.
При мошенничестве способ действия преступника носит информационный характер. В качестве способа завладения имуществом закон называет обман – умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, умолчание об истинных фактах, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику.
В результате описанных выше действий, Синельников М.А. и Калинин Д.Н., действуя согласованно, совместными усилиями представили в налоговый орган налоговые декларации ООО «Фуражир», содержащие недостоверные сведения о размере налоговых вычетов и пакет документов в подтверждение обоснованности возмещения сумм налоговых вычетов по НДС из бюджета по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы», чем убедили ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в том, что ООО «Клуб Ивана-Купалы» поставляло лесопродукцию в адрес ООО «Фуражир» и на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, ООО «Фуражир» рассчиталось за приобретенный товар векселями.
Таким образом, совместными и согласованными действиями Синельников М.А. и Калинин Д.Н. умышленно исказили действительное положение вещей, сознательно сообщили налоговому органу заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно умолчали об истинных фактах, и преднамеренно ввели ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в заблуждение относительно характера хозяйственных операций между ООО «Клуб Ивана-Купалы» и ООО «Фуражир» по поставкам леса и по оплате за него, чего в действительности не было, чем сознательно дезинформировали налоговый орган, что соответствовало их преступной цели побудить ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска по собственной воле, фальсифицированной ложными сведениями и умолчанием об истине, передать им имущество – деньги из федерального бюджета, завладев которыми, они распорядились названным имуществом по своему усмотрению.
Доводы защиты о том, что действия Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. не были охвачены единым преступным умыслом, суд отвергает как голословный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Так, характер действий Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. указывает на наличие между ними предварительного сговора, направленного, в конечном итоге, на совершение хищения денежных средств из федерального бюджета путем обмана.
Они были осведомлены, умышленно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, исказили действительное положение вещей и совместно создали условия, позволяющие дезинформировать ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска о том, что между ООО «Клуб Ивана-Купалы» и ООО «Фуражир» заключена сделка по поставкам леса и расчет за приобретенный товар ООО «Фуражир» произвело векселями.
В целом их действия носили совместный характер вплоть до распоряжения похищенными из федерального бюджета деньгами.
Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель указал, что, предъявляя в течение непродолжительного периода времени незаконные требования о возмещении излишне уплаченного НДС за якобы приобретенную лесопродукцию в рамках договора поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, Синельников М.А. и Калинин Д.Н. совершили продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, однородных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единой цели – хищение денежных средств из одного и того же источника – бюджета Российской Федерации. Состав группы за весь период совершения преступления не менялся. Все это свидетельствует о том, что Синельников М.А. и Калинин Д.Н. совершили единое продолжаемое преступление, не требующее отдельной квалификации за каждый эпизод, связанный с незаконным предъявлением требований о возврате якобы излишне уплаченного НДС, в связи с чем их действия подлежат единой правовой оценке.
Содеянное Синельниковым М.А. и Калининым Д.Н. государственный обвинитель предложил в целом квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Кроме того, определяя размер реального материального ущерба, причиненного Синельниковым М.А. и Калининым Д.Н., государственный обвинитель предложил исходить из того, что он составляет 637602 рубля 76 копеек (516952,72 руб., возмещенного НДС за ноябрь и декабрь 2006 года + 120714,04 руб., возмещенного НДС за апрель 2007 года минус 64 рубля), т.к. 64 рубля были исчислены и фактически уплачены ООО «Клуб Ивана-Купалы» в бюджет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению, т.к. квалификация действий Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. одним преступлением не ухудшает их положение, поскольку при объединении размер материального ущерба не увеличивается до особо крупного.
Позиция государственного обвинителя о необходимости на 64 рубля уменьшить размер реального материального ущерба, причиненного Синельниковым М.А. и Калининым Д.Н. Российской Федерации основана на материалах дела и не изменяет фактических обстоятельств, т.к. несоответствующие действительности счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были произведены налоговые вычеты ООО «Фуражир» по несуществующей сделке с ООО «Клуб Ивана-Купалы», были отражены в налоговых декларациях ООО «Клуб Ивана-Купалы» за 3 и 4 кварталы 2006 года и включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДС в указанные налоговые периоды. При этом никаких денежных средств ООО «Клуб Ивана-Купалы» в бюджет в счет оплаты НДС за 3, 4 квартал 2006 года не перечисляло, налог в бюджет не уплачивался. 64 рубля, на которые указывает государственный обвинитель, были исчислены ООО «Клуб Ивана-Купалы» в налоговой декларации за апрель 2007 года и уплачены в бюджет ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.153-156).
Решая вопрос о наличии в действиях Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. квалифицирующего признака – совершение мошенничества в крупном размере, суд исходит из следующего.
Пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ определено, что крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Из приведенных выше доказательств следует, что общая сумма похищенного из государственного бюджета Российской Федерации денежных средств составила 637602 рубля 76 копеек.
Учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ внесены изменения, согласно которых исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение Синельникова М.А. и Калинина Д.Н., суд квалифицирует их действия в редакции данного Федерального закона.
В этой связи, суд квалифицирует действия Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В то же время, принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, т.е. после совершения преступления, данный дополнительный вид наказания суд не применяет.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и семейное положение Синельникова М.А. и Калинина Д.Н., а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что Синельников М.А. и Калинин Д.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, характеризуются исключительно положительно, имеют места постоянного проживания на территории РФ и, на момент совершения преступления, как и в настоящее время, работают, т.е. заняты общественно-полезной деятельностью, кроме того, Калинин Д.Н. занят благотворительной деятельностью.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Синельникову М.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Суд признает наличие в действиях Калинина Д.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование изобличению других соучастников преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном возмещении части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Также, суд в отношении подсудимого Калинина Д.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании Калининым Д.Н. действенного содействия правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к хищению денежных средств из федерального бюджета в рамках иного уголовного дела №.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Синельникову М.А. и Калинину Д.Н. учитывает их возраст и состояние здоровья, общее количество и состав лиц, находящихся у них на иждивении, а именно, наличие у Синельникова М.А. на иждивении нетрудоспособной супруги и дочери, обучающейся в одном из ВУЗов, а у Калинина Д.Н. наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом и дочери, обучающейся в одном из ВУЗов.
Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калинину Д.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины и его раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Синельникову М.А. и Калинину Д.Н., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимых Синельникова М.А. и Калинина Д.Н., суд, в отношении каждого из них, учитывает причины и условия совершения преступления, роль в преступлении и степень реализации преступных намерений каждым из них, их возраст и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оценивает обстоятельства, связанные с их личностью.
При этом, в отношении подсудимого Калинина Д.Н., суд принимает во внимание его поведение после совершения преступления – полное признание Калининым Д.Н. своей вины и раскаяние, активное содействие им в изобличении другого соучастника преступления, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, занятие Калининым Д.Н. благотворительной деятельностью и мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о нецелесообразности назначения Калинину Д.Н. строгого вида наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, учитывая мотивы, обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым Калининым Д.Н. преступления, принимая во внимание имущественное положение Калинина Д.Н. и его семьи (т.9 л.д.7, 8, 9-50), с учетом возможности получения Калининым Д.Н. заработной платы, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Калинину Д.Н. должно быть назначено в виде штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства, послужившие для Калинина Д.Н. поводом к совершению преступления, учитывая, что подсудимый Калинин Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также сумму, подлежащую выплате в счет погашения заявленных исковых требований, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого Калинина Д.Н. не должно быть чрезмерно суровым.
Учитывая в совокупности мотивы, повод, обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Синельников М.А. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Синельникову М.А. наказания по правилам ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Не имеется оснований для применения к Синельникову М.А. ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.3 ст.159 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого Синельникова М.А., суд учитывает, что подсудимый Синельников М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также принимает во внимание его возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание для подсудимого Синельникова М.А. не должно быть чрезмерно суровым, а также с учетом размера предъявленных ему исковых требований, как основание не применять к нему дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Синельникову М.А., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего (т.8 л.д.111-113) и государственным обвинителем (т.9 л.д.1-2), по сути, являются единым требованием, т.к. касаются одного и того же предмета, заявлены по одним основаниям в интересах Российской Федерации и к одним и тем же ответчикам, а именно о взыскании с Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. в пользу федерального бюджета 637666 рублей 76 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного их совместной преступной деятельностью.
Довод стороны защиты о том, что представитель потерпевшего ФИО9, как сотрудник Федеральной налоговой службы, не наделена правом обращаться в суд с подобными исковыми требованиями, не основан на законе, т.к. противоречит положениям ст.ст.42, 44 УПК РФ, закрепляющим право потерпевшего предъявлять требование о возмещении имущественного вреда и положениям ст.31 НК РФ, наделяющей налоговые органы правом предъявлять иски о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением.
Разрешая заявленные иски, суд на основании ст.1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 597602 рублей 76 копеек, т.е. за минусом 40000 рублей, добровольно возмещенных Калининым Д.Н. в счет причиненного ущерба (т.9 л.д.98-101) и 64 рублей, исключенных государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения.
597602 рубля 76 копеек, подлежащие взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации, надлежит взыскать с Синельникова М.А. и Калинина Д.Н. на основании ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке, т.к. имущественный ущерб был причинен их совместными преступными действиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Калинина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Меру пресечения Калинину Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Синельникова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Синельникову М.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Синельникова М.А. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Срок наказания Синельникову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Синельникова и Калинина в пользу федерального бюджета 597602 рубля 76 копеек.
Вещественные доказательства:
- принятые на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, – оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение;
- хранящиеся непосредственно в материалах дела и документы, сформированные в 22 сшива и упакованные в две коробки, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий – судья В.Г.Панин
