Дело № 1-548/2021
22RS0066-01-2021-006204-23
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 декабря 2021 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,
при секретаре Савиной Е.П.,
с участием: подсудимого Сивца С.А.,
защитника – адвоката Хомутова И.А.,
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Тилилицыной М.В.,
представителя потерпевшего – К.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Сивца С.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Сивец являлся в 2020 году начальником государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие или ДСУ), то есть, единоличным исполнительным органом Предприятия, имеющим, помимо прочих, право распоряжаться имуществом и деньгами ДСУ, осуществлять и контролировать движение денежных средств на счетах Предприятия, поэтому в силу занимаемого положения деньги и имущество Предприятия были ему вверены. При этом с 2008 года Сивец одновременно являлся фактическим учредителем и собственником (номинально оформив свою долю в уставном капитале ООО на подконтрольное ему лицо - А.М.И.) ООО «БРИЗ - Запад» (далее – ООО или Общество), которое в лице его директора С.А.А. выполняло на возмездной основе работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе по нанесению горизонтальной дорожной разметки на них и расположенные там искусственные дорожные сооружения (далее – Работы).
В 2019 - 2020 годах, но не позднее 14.04.2020 года Сивец, движимый корыстными побуждениями, решил совершить хищение (путем присвоения и растраты) денег Предприятия в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а именно, склонить С.А.А. и своих подчиненных - сотрудников ДСУ путем, соответственно, уговоров и дачи указаний к оформлению и заключению между ООО и Предприятием договора субподряда на выполнение Работ и первичных учетных документов об их исполнении, в которых существенно завысить стоимость Работ на сумму около 6 000 000 рублей, принять такие документы к оплате, после чего обеспечить по ним перечисление со счета ДСУ на счет Общества вверенных ему (Сивцу) денежных средств Предприятия в обозначенном размере, откуда посредством С.А.А. организовать перевод 2 000 000 рублей на счета А.М.И. под видом якобы выплаты ей дивидендов и далее той же суммы с её счетов - на счета своих детей, тем самым с помощью последних получить деньги в сумме 2 000 000 рублей в свое распоряжение для дальнейшего использования
по собственному усмотрению, а остальные деньги в размере около 4 000 000 рублей безвозмездно растратить в пользу ООО.
С этой целью в период с 01 февраля по 20 октября 2020 года
в Алтайском крае, в том числе, в зданиях по адресам: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 7 и ул. Дорожная, 86«А», Сивец, используя свое служебное положение, склонил С.А.А. (путем уговоров) и сотрудников ДСУ, в т.ч. Ш.И.С., К.Е.А. и Х.А.А. (посредством дачи им соответствующих указаний), к оформлению и заключению между Обществом и Предприятием договора субподряда на выполнение Работ и первичных учетных документов об их исполнении на общую сумму 47 149 970 рублей, что заведомо для Сивца превышало действительную рыночную стоимость Работ (в размере 40 970 331 рублей 68 копеек) на 6 179 638 рублей 32 копейки.
При тех же обстоятельствах С.А.А. и сотрудники ДСУ, в том числе Ш.И.С., К.Е.А. и Х.А.А., действуя, соответственно, по поручениям и указаниям Сивца оформили, заключили, подписали между ООО и Предприятием договор субподряда на выполнение Работ от 14 апреля 2020 года №СУБ-ДР, дополнительное соглашение к нему от 20.10.2020 № 1; акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2: от 13.05.2020 №1, от 25.05.2020 №2, от 23.06.2020 №3, от 25.08.2020 №4, от 21.09.2020 №5, от 20.10.2020 №6; справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3: от 13.05.2020 №1, от 25.05.2020 №2, от 23.06.2020 №3, от 25.08.2020 №4, от 21.09.2020 №5, от 20.10.2020 №6 (далее, соответственно, Договор, Акты (Акт), Справки (Справка)), в которых стоимость выполненных Обществом для ДСУ Работ была явно завышена по сравнению с их рыночной ценой на 6 179 638 рублей 32 копейки, при этом Сивец, используя служебное положение начальника Предприятия и действуя от его имени, поставил свои подписи в Договоре, а так же Справке и Акте от 21.09.2020 №5.
В период с 13 мая по 09 ноября 2020 года в г. Новоалтайске, в том числе, в здании по ул. Дорожная, 7, Сивец, продолжая реализовывать преступный умысел, используя служебное положение начальника ДСУ, достоверно зная, что стоимость выполненных ООО для Предприятия Работ по Договору завышена на 6 179 638 рублей 32 копейки, и, соответственно, Общество не имеет право на их получение в качестве оплаты Работ, обеспечил предоставление начальнику финансово-экономического отдела (главному бухгалтеру) ДСУ Л.В.Н. документов об исполнении Договора и дал ей устные указания о перечислении по ним всей суммы денежных средств, в том числе в обозначенном выше завышенном размере. Тем самым, Сивец необоснованно принял стоимость Работ в сумме 6 179 638 рублей 32 копейки к оплате, чем создал безусловные основания для перечисления этих денег со счета Предприятия на счет ООО.
В период с 13 мая по 09 ноября 2020 года в г. Новоалтайске, в том числе в здании по ул. Дорожная, 7, Л.В.Н. и сотрудник финансово-экономического отдела ДСУ Г.Е.В., исполняя указания Сивца о перечислении на счет Общества денежных средств в сумме 6 179 638 рублей 32 копеек, изготовили и заверили электронно-цифровой подписью последнего платежные поручения: от 26.05.2020 №3225, от 28.05.2020 №3287, от 04.06.2020 №3477, от 07.07.2020 №4503, от 04.09.2020 №6356, от 02.10.2020 №7287, от 09.11.2020 №8576, по которым по фиктивному основанию платежа со счета Предприятия №, открытого в ООО «СИБСОЦБАНК» (Алтайский край, г. Барнаул, Железнодорожный район, пр. Ленина, 61 «А»), на счет ООО «БРИЗ-Запад» №, открытый в ООО «СИБСОЦБАНК» (по тому же адресу) перечислены 47 149 970 рублей, в том числе в размере, заведомо для Сивца превышавшем действительную рыночную стоимость Работ на 6 179 638 рублей 32 копейки.
В период с 18 мая по 06 июля 2020 года в Алтайском крае, в том числе в зданиях по адресам: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 7 и ул. Дорожная, 86 «А», в жилом доме по <адрес> и возле них, Сивец, продолжая реализовывать преступный умысел, посредством С.А.А. и А.М.И. организовал (путем дачи им соответствующих поручений) следующие перечисления денег в общей сумме 2 000 000 рублей (в числе прочих средств), то есть части от незаконно переведенных ДСУ на счет ООО денежных средств в размере 6 179 638 рублей 32 копеек:
- 18.05.2020 и 17.06.2020 со счета Общества на счет А.М.И. денег в суммах, соответственно, 4 306 600 рублей и 4 880 700 рублей, под видом якобы выплаты ей дивидендов от финансово-хозяйственной деятельности ООО;
- 26.05.2020 и 06.07.2020 с того же счета А.М.И.
на другой ее счет денежных средств в суммах 4 300 000 рублей и 4 880 700 рублей, которые в тех же суммах и в те же даты переведены далее на счета С.В.С. и С.А.С..
В результате поступления (зачисления) 26 мая и 06 июля 2020 года на вышеназванные счета своих детей денег в сумме 2 000 000 рублей (в числе прочих средств), Сивец, имея к ним беспрепятственный доступ, получил реальную возможность распорядиться этими деньгами по собственному усмотрению.
В период с 13 мая по 09 ноября 2020 года на территории Алтайского края, в том числе в г. Новоалтайске, Сивец, продолжая реализовывать преступный умысел, остальные денежные средства в сумме 4 179 638 рублей 32 копеек, незаконно перечисленные на счет Общества в качестве оплаты Работ, растратил в его пользу.
Таким образом, своими описанными выше умышленными действиями Сивец, используя служебное положение начальника Предприятия, похитил вверенные ему и принадлежавшие ДСУ денежные средства на общую сумму 6 179 638 рублей 32 копеек путем их присвоения в сумме 2 000 000 рублей и растраты в сумме 4 179 638 рублей 32 копеек в пользу ООО, чем причинил Предприятию имущественный ущерб в особо крупном размере.
Подсудимый Сивец вину в совершении преступления признал, в судебном заседании подтвердил, что в период работы в должности начальника ДСУ он одновременно (вопреки закону) являлся фактическим учредителем и собственником ООО «Бриз-Запад», и пользуясь этим обстоятельством, предварительно (до заключения договора субподряда на сумму 47 млн рублей) договорился с С.А.А. – директором Общества о том, что фактические затраты по выполнению Работ по договору составят 41 млн рублей. Так же подсудимый подтвердил, что С.А.А. согласился и с его предложением о судьбе указанной разницы в 6 млн рублей, а именно, о том, что денежные средства в сумме 2 млн будут переведены в виде дивидендов А.М.И. (<данные изъяты> – номинальному учредителю Общества), а 4 млн рублей - на счет ООО «Бриз-Запад». С указанной целью (получение материальной выгоды для себя лично и в интересах подконтрольного Общества) он (Сивец), как руководитель ДСУ и С.А.А., как директор Общества, подписали подготовленный работниками ДСУ договор субподряда, в котором цена была явно завышена в сравнении с реальной стоимостью работ (на 6 179 638 рублей 32 копейки), после чего Общество надлежащим образом выполнило Работы, и согласно составленным и подписанным уполномоченными лицами (Общества и Предприятия, в том числе, самим Сивцом) актам в адрес Общества по его (подсудимого) указанию сотрудники бухгалтерии произвели (в период с мая по ноябрь 2020 года) оплату Работ в полном объеме, то есть, на сумму, явно превышающую фактическую стоимость работ, оговоренную им и С.А.А.. Из полученных таким образом Обществом денежных средств С.А.А. часть в размере 4 179 638 рублей оставил в Обществе, часть из них (2 млн рублей) направил на счет А.М.И. под видом, якобы, дивидендов, а последняя, в свою очередь, по его (Сивца) указанию перевела денежные средства на счета дочери и сына подсудимого, в связи с чем подсудимый получил реальную возможность распоряжаться указанными средствами. В дальнейшем дети по его указанию вернули обратно на счет А.М.И. полученные денежные средства (в марте 2021 года), и он (Сивец) возместил причиненный Предприятию ущерб в полном объеме.
Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, полномочия Сивца, как руководителя Предприятия подтверждены совокупностью представленных суду документов, в частности, Приказом начальника государственного унитарного предприятия Алтайского края по управлению дорожным хозяйством, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Алтайавтодор» от 05.01.2004 №2 о назначении его с 09.01.2004 на должность начальника ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7», и (в связи с реорганизацией последнего) Приказом начальника Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 29.04.2015 №144-лс о назначении Сивца с 30 апреля 2015 года начальником ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление».
В связи со своим служебным положением начальника ГУП в соответствии с положениями гражданского законодательства, Федеральных законов РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в соответствии с Уставом ДСУ, утвержденным Приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 13.12.2017 №595; разделом 2 трудового договора от 09.01.2010 №25 и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2015 и от 27.01.2021 Сивец являлся единоличным исполнительным органом Предприятия с правом первой подписи во всех банковских, финансовых, других первичных учетных документах и был уполномочен: в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, учреждениями, иными лицами действовать от имени ДСУ без доверенности и представлять его интересы; руководить деятельностью и сотрудниками Предприятия, которым давать (издавать) указания, распоряжения и приказы, обязательные для исполнения; определять и утверждать структуру и штаты ДСУ, принимать на работу и увольнять работников Предприятия, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; совершать сделки, заключать, изменять, прекращать гражданско-правовые, трудовые договоры и контракты; организовывать и вести бухгалтерский учет ДСУ, предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность Предприятия; открывать в банках расчетные и прочие счета, распоряжаться имуществом и деньгами ДСУ, осуществлять и контролировать движение денежных средств на счетах Предприятия, в связи с чем с момента их поступления (зачисления) имел реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.
Совокупностью представленных суду доказательств – показаниями свидетелей К.В.Н. и Г.С.С. (соучредителей ООО «Бриз-Запад»), К.А.В. и А.М.И. – подтверждено, что именно Сивец является фактическим (реальным) учредителем (собственником) Общества (одним из трех), не смотря на то, что в учредительных документах указаны сведения об А.М.И.. Показания подсудимого и указанных свидетелей о номинальной роли А.М.И. в Обществе объективно подтверждаются и отсутствием телефонных соединений между А.М.И. (с одной стороны) и Кукарцевыми, Г.С.С. и С.А.А. (директором Общества) (с другой стороны), а так же результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров».
Факт свойства между Сивцом и А.М.И. указанные лица не отрицали, более того, данное обстоятельство объективно установлено документами, подтверждающими наличие общих родителей у А.М.И. и супруги подсудимого.
Из исследованных документов, в частности, договора субподряда на выполнение Работ от 14.04.2020 №СУБ-ДР, дополнительного соглашения к нему от 20.10.2020 № 1; актов о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2: от 13.05.2020 №1, от 25.05.2020 №2, от 23.06.2020 №3, от 25.08.2020 №4, от 21.09.2020 №5, от 20.10.2020 №6; справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3: от 13.05.2020 №1, от 25.05.2020 №2, от 23.06.2020 №3, от 25.08.2020 №4, от 21.09.2020 №5, от 20.10.2020 №6, а так же показаний представителя потерпевшего К.Е.А. (начальника юридического отдела ДСУ), свидетелей Ш.И.С. (начальника планово-производственного отдела), Х.А.А. (заместителя начальника по эксплуатации и содержанию автомобильных дорог) установлено, что проект вышеуказанного договора субподряда между ДСУ и Обществом (и дополнительного соглашения) изготовлен и проверен сотрудниками ДСУ, после чего подписан Сивцом, при этом стоимость выполненных Обществом для ДСУ Работ составила 47 149 970 рублей (как это и было предусмотрено государственным контрактом, поэтому содержание Договора в части объемов, видов и стоимости Работ сотрудники не проверяли). В период с 14 апреля по 20 октября 2020 года Х.А.А. в соответствии со своими служебными обязанностями совместно с Сивцом осуществляли приемку Работ по Договору, которая всегда происходила в рабочем режиме без каких-либо претензий к их качеству, видам и объемам, о чем Х.А.А. и Сивец подписывали от имени ДСУ Справки и Акты (Сивцом подписаны справки и акты от 21 сентября 2020 года №5, Х.А.А. – остальные акты). Перед подписанием Справок и Актов данные документы предоставлялись Ш.И.С. для формальной проверки в части соответствия указанных в них объемов, видов и стоимости Работ условиям Договора.
Из показаний свидетеля С.А. (ведущего инженера по обустройству автомобильных дорог Общества) следует, что в период с 14 апреля по 20 октября 2020 года по мере реального выполнения Обществом Работ по Договору, он готовил и предоставлял директору С.А.А. соответствующие Справки и Акты для подписания; виды, объемы и стоимость работ в справках и актах были отражены, исходя из установленных в договоре расценок. О том, что стоимость Работ по Договору завышена на 6 179 638 рублей 32 копейки, представителю потерпевшего и вышеуказанным свидетелям известно не было.
Заключением эксперта установлено, что фактическая рыночная стоимость Работ по Договору составила 40 970 331 рубль 68 копеек, что на 6 179 638 рублей 32 копейки ниже стоимости, указанной в вышеприведенных документах. Так же заключением эксперта установлено, что в случае проведения Сивцом для определения исполнителя Работ конкурсной процедуры (в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона РФ №222-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») цена Договора могла быть снижена до 17,44% от его фактически заключенной стоимости, то есть, составить 38 932 833 рубля 24 копейки.
Из показаний свидетеля С.А.А. в судебном заседании установлено, что ООО «БРИЗ-Запад», где он является директором, фактически принадлежит Сивцу (хотя формально одним из трех учредителей, наряду с жителями Красноярска Г.С.С. и К.А.В., значится А.М.И. – родственница подсудимого). Свидетель подтвердил показания подсудимого о том, что они достигли договоренности о выполнении субподрядных работ фактически за 41 млн рублей, тогда как в договоре решили указать сумму 47 млн рублей, как это и предлагалось государственным контрактом. Полученные в результате такого снижения цены денежные средства в размере около 6 млн рублей, поступившие со счета ДСУ на счет Общества, он по предложению подсудимого распределил следующим образом: 4 млн рублей оставил в Обществе, а 2 млн рублей перевел на счет А.М.И. под видом выплаты ей дивидендов. Свидетель пояснил, что действовал таким образом в интересах Общества, полагал, что и Сивец, как фактический владелец Общества, так же заинтересован в получении Обществом таковой прибыли.
Из показаний свидетеля Л.В.Н. (начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) ДСУ) и свидетеля Г.Е.В. (бухгалтера финансово-экономического отдела Предприятия) следует, что в период с 13 мая по 09 ноября 2020 года они, действуя по устному указанию Сивца о перечислении на счет Общества денежных средств по Договору, изготовили и заверили электронно-цифровой подписью последнего платежные поручения: от 26.05.2020 №3225, от 28.05.2020 №3287, от 04.06.2020 №3477, от 07.07.2020 №4503, от 04.09.2020 №6356, от 02.10.2020 №7287, от 09.11.2020 №8576, по которым со счета Предприятия на счет Общества перечислены 47 149 970 рублей (в том числе в размере, превышавшем действительную рыночную стоимость Работ на 6 179 638 рублей 32 копеек). О том, что стоимость Работ по Договору была завышена на указанную сумму, им известно не было.
Из показаний свидетеля С.И.В. (главного бухгалтера Общества) следует, что 18 мая и 17 июня 2020 года по указаниям директора ООО С.А.А. она осуществила перечисления в качестве дивидендов денежных средств в сумме 4 306 600 рублей и 4 880 700 рублей со счета Общества на счет А.М.И.. Источником этих денежных средств были в том числе и поступления от ДСУ в качестве оплаты Работ по Договору.
Свидетель А.М.И. подтвердила факт поступления на ее банковский счет денежных средств якобы в качестве дивидендов от деятельности Общества, которые она по поручению Сивца перевела на счета его детей С.В.С. и Сивец С.А.
Из показаний свидетелей С.В.С. и С.А.С. установлено, что со счета А.М.И. произведено перечисление денежных средств: С.В.С. 26 мая 2020 года в сумме 4 300 000 рублей, С.А.С. 06 июля 2020 года в сумме 4 880 700 рублей. Об указанных перечислениях они были предупреждены отцом Сивцом С.А., однако, об источнике происхождения денежных средств им известно не было. Не позднее 18 марта 2021 года по указанию отца денежные средства они возвратили на банковский счет А.М.И. в полном объеме.
Сообщенные указанными свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются представленными банками сведениями.
Так, счет ДСУ № открыт в ООО «СИБСОЦБАНК» по адресу: г. Барнаул, Железнодорожный район, пр. Ленина, 61 «А»;
счета ООО «Бриз-Запад» №№ и № открыты соответственно, в ООО «СИБСОЦБАНК» по адресу: г. Барнаул, Железнодорожный район, пр. Ленина, 61 «А» и в Операционном офисе «Алтайский» Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по адресу: г. Барнаул, Октябрьский район, пр. Ленина, 44 «А»;
счета А.М.И.: № (банковской карты №) и № открыты соответственно в дополнительных офисах (филиалах) №№8644/0767 и 8644/0165 Алтайского отделения №8644 АО «Сбербанк России» по адресам: г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 10 и г. Барнаул, Центральный район, пр. Красноармейский, 15 (ул. Ползунова, 45 «Б»),
счета С.В.С. и С.А.С., соответственно, № и № открыты в дополнительном офисе (филиале) № 8644/0736 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Новоалтайск, ул. 8 Микрорайон,1/2.
Протоколом осмотра дисков с информацией о движении денежных средств по счетам ДСУ, Общества, А.М.И., С.В.С., С.А.С. установлены следующие перечисления денежных средств:
- в период с 13.05.2020 по 09.11.2020 включительно со счета Предприятия - на счет Общества денежных средств 47 149 970 рублей,
- 18.05.2020 и 17.06.2020 со счета Общества на счет А.М.И. 4 306 600 рублей и 4 880 700 рублей,
- 26.05.2020 и 06.07.2020 с одного счета А.М.И. на другой ее счет 4 300 000 рублей и 4 880 700 рублей, после чего в тех же суммах и в те же даты на счета С.В.С. и С.А.С.,
- возврат указанных выше денежных средств не позднее 18.03.2021 года со счетов С. на счета А.М.И..
Из показаний представителя потерпевшего К.Е.А. и представленных ДСУ документов установлено, что причиненный ущерб в размере 6 179 638 рублей 32 копейки возмещен Сивцом в полном объеме.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты рассекречены и представлены органу расследования так же в предусмотренной законом форме. Письменные доказательства и производные от них заключения экспертиз суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полномочия проводивших указанные оперативные и следственные действия лиц и компетентность экспертов сомнений у участников судопроизводства не вызывает, выводы последних сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности.
Действия Сивца С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата вверенного имущества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В судебном заседании установлено, что денежные средства Предприятия в силу занимаемого Сивцом положения начальника ДСУ были вверены подсудимому, и именно используя свое служебное положение (единоличного исполнительного органа Предприятия) последний совершил их хищение.
По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
В действиях подсудимого установлен обязательный признак хищения – наличие у него корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. При этом так же установлено, что подсудимый с единым умыслом совершил хищение вверенного ему имущества, одну часть которого присвоил, а другую часть этого имущества растратил в пользу Общества, в благополучии которого, как один из фактических собственников и учредителей, был лично заинтересован.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что денежные средства (в размере 6 млн рублей наряду с 47 млн рублей) были выделены в соответствии с государственным контрактом генеральным заказчиком КГУП «Управление автомобильных дорог Алтайского края», следовательно для Предприятия они являются упущенной выгодой, и не могут быть предметом хищения, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма, указанная в государственном контракте, свидетельствует лишь о верхней границе оплаты Работ, которая при заключении договора субподряда может быть уменьшена (как при проведении конкурентных процедур, так и при заключении договора с единственным поставщиком), следовательно, указывая в договоре сумму, заведомо не соответствующую действительности, Сивец осознавал, что противоправно обратит в свою пользу вверенное ему имущество и желал этого. Так, в судебном заседании из показаний свидетеля А.А.И. (бывшего начальника ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ») а так же заключения эксперта, исследовавшего разговор указанного свидетеля и Сивца, установлено, что подсудимый, предлагая А.А.И. заключение договора именно с Обществом «Бриз-Запад» посредством закупки у единственного исполнителя, был осведомлен, что проведение конкурентной процедуры значительно снижает стоимость работ. Не отрицал таковой осведомленности и подсудимый, анализируя заключение эксперта и факты изменения цены договоров в ходе проведения конкурсных процедур, а так же не отрицал возможность снижения цены Договора и при его заключении с единственным поставщиком.
Обращая в свою пользу и пользу других лиц чужое имущество, подсудимый не действовал и в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, поскольку согласно информации, представленной ДСУ, Сивцом в кассу либо на расчетный счет Предприятия каких-либо денежных средств не вносилось, работы (услуги), не связанные с его служебной деятельностью, им в пользу ДСУ не оказывались; взаимные долговые обязательства (в том числе в результате передачи (получения) денежных средств в долг и предоставления займов) между предприятием и Сивцом отсутствуют.
Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере так же нашел подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 1 000 000 рублей, установленный п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется задачами и принципами Уголовного закона РФ, предусмотренными главой 1 УК РФ, и исходит из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения части 3 статьи 60 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии), от вида вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивенцев.
С учетом изложенного оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает избранный подсудимым способ совершения преступления, а так же степень осуществления им преступных намерений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание Сивцом вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи <данные изъяты>.
Сивец проживает с <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, характеризуются исключительно положительно, имеет государственные, ведомственные награды, награды Алтайского края (почетное звание «Заслуженный строитель РФ», нагрудные знаки «Почетный дорожник России» и «За вклад в транспортное строительство», медаль «За заслуги в труде», юбилейная медаль АК, медаль Общероссийского отраслевого объединения работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР», медаль Барнаульской епархии Русской православной церкви), отмечен почетными грамотами и благодарственными письмами Председателя Совета Федерации ФС РФ, Министерства транспорта РФ, Федерального дорожного агентства, Алтайского краевого совета народных депутатов и Администрации Алтайского края, глав городов и районов Алтайского края, ГУП «Алтайавтодор», образовательных и социальных учреждений, спортивных организаций края.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Сивцу наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы, а так же полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, суд полагает необходимым в целях достижения цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами (то есть, общей и специальной превенции) применить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом вышеизложенного, а так же имущественного положения подсудимого и его семьи.
С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание постпреступное поведение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания, вопреки доводам прокурора, без реального отбывания лишения свободы наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным.
Тем не менее, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, следовательно, оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Кроме того, с учетом установленного судом способа совершения преступления (связанного с должностью начальника ГУП), не смотря на то, что подсудимый в настоящее время не работает в государственном унитарном предприятии, суд полагает необходимым и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией части 4 статьи 160 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Вопреки доводам прокурора, суд не находит оснований лишать подсудимого государственной награды – почетного звания «Заслуженный строитель Российской Федерации», поскольку таковой он отмечен в связи с профессиональными достижениями, и совершение настоящего преступления не сопряжено с ненадлежащим исполнением работ по строительству и ремонту дорог, следовательно, не умаляет полученное за многолетний добросовестный труд звание строителя.
Как видно из материалов дела, в отношении Сивца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу и арестованного имущества, суд приходит к следующему. Подшивки документов и диски, хранящиеся в СУ СК, подлежат уничтожению, поскольку указанные документы осмотрены в ходе расследования.
Поскольку ущерб по делу возмещен, исковых требований не заявлено, арестованное имущество подлежит освобождению от ареста и возвращению владельцу (за исключением суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания).
Кроме того, суд полагает необходимым освободить Сивца от уплаты процессуальных издержек (указанных в обвинительном заключении сумм, выплаченных экспертам), поскольку решения следователя о назначении экспертиз не в государственных экспертных учреждениях, а в иных организациях в процессуальных документах не мотивированы, и оспорить указанные решения защита была лишена возможности в силу ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание помощи в ходе следствия (11 873рубля 75 копеек) с учетом материального положения подсудимого и отсутствия его ходатайства об освобождении от уплаты издержек подлежат взысканию с Сивца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сивца С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание (в виде лишения свободы) считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Сивца С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 2224144443, КПП 222401001,
р/с 40101810350041010001 в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ г. Барнаул, лицевой счет № 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Сивцу С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. Исчислять срок указанного дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Избранную в отношении Сивца С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Сивца С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 873 рубля 75 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: подшивку с документами; 3 оптических диска с результатами ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Сивца,
С.А.А. и А.А.И.; 7 оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам Предприятия, Общества, А.М.И., С.; 3 оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Сивца, С.А.А., К.А.В.,
Г.С.С., А.М.И., а так же 2 подшивки с договорами на выполнение Работ;
10 оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам ДСУ, ООО, А.М.И., С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Воровского, 106) – уничтожить.
После вступления приговора в законную силу освободить от ареста и вернуть по принадлежности Сивцу С.А.:
автомобиль «LEXUS RX450H», 2012 г.в., регистрационный знак «№»,
квартиру по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м. (кадастровый №);
нежилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>«Б», бокс №, площадью 26,6 кв.м. (кадастровый №);
квартиру по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м. (кадастровый №).
После вступления приговора в законную силу освободить от ареста денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на счете следственного управления СУ СК РФ по Алтайскому краю №; казначейский счет №; лицевой счет №; отделение Барнаул Банка России / УФК по Алтайскому краю г. Барнаул; обратив на 500 000 из них взыскание дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части (500 000 рублей) – возвратить по принадлежности Сивцу С.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении
Судья К.Б. Басаргина
