Дело №1-9/2022 (1-377/2021)
<№>
Приговор
Именем Российской Федерации
14 марта 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Саратова Пузикова Н.П.,
подсудимого Храпова А.А.,
защитника подсудимого-адвоката Клочко О.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Храпова А. А., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст.290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,
установил:
Храпов А.А., являясь должностным лицом, совершил: два эпизода получения лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия (бездействие), в значительном размере; два эпизода получения лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
Приказом <№> от <Дата><данные изъяты>ФИО, Храпов А.А. назначен на должность государственного налогового инспектора <данные изъяты>.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным <Дата><данные изъяты>ФИО, с которым Храпов А.А. ознакомлен <Дата>, в служебные обязанности Храпова А.А. среди прочих должностных обязанностей входило: осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов; владение навыками пользователя программного комплекса «<данные изъяты>», <данные изъяты>; проведение проверок обоснованности применения налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие действующему законодательству; проведение камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, и оформление их результатов; осуществление подготовки отчетов по формам 5-УСН, 5-ЕНВД, 15-ЕНВД, 5-ЕСХН, 1- ПАТЕНТ; осуществление доступа в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), сведения о физических лицах, полным сведениям, содержащимся в государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), СМЭВ, личный кабинет; осуществление работы с документами, поступившими из учреждений, обязанных представлять в налоговые органы информацию необходимую для исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по единому сельскохозяйственному налогу; участие в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков; проведение анализа и сбора информации о структуре и взаимосвязях проверяемого налогоплательщика с другими организациями при проведении мероприятий налогового контроля, использование программного комплекса визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля (ПК ВАЛ); проведение работы с налогоплательщиками, не представляющими отчетность или представляющими «нулевую» отчетность, проведение подготовки отчетности; осуществление контроля за взысканием доначисленных сумм в результате камеральных проверок; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; истребование и получение в установленном порядке необходимых материалов по вопросам, относящимся к компетенции <данные изъяты>.
Государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок <данные изъяты> несёт ответственность, в том числе, за разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей; за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы; за несоблюдение федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, актов ФНС России, Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Регламентом в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц; использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам; разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; заниматься без письменного разрешения представителя нанимателя оплачиваемой деятельностью.
Храпов А.А., являясь государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты> постоянно осуществлял функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.
Не позднее 20 часов 50 минут <Дата> у государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпова А.А, осуществляющего свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, наделенного правом и обязанностью проведения камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, имеющего доступ в Единый государственный реестр налогоплательщиков и сведениям, ставшим ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно с ИП «<данные изъяты>.» (ИНН <№>), за совершение незаконных действий в виде способствования в силу должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения с <Дата>, незаконного действия (бездействие) в виде не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, действий в виде оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством.
Реализуя преступный умысел на получение взятки, не позднее 20 часов 50 минут <Дата> Храпов А.А. по предварительной договоренности встретился с Свидетель №2 возле его магазина по адресу: <адрес>, после чего предложил ему способствовать в переходе на патентную систему налогообложения, не проводить полный комплекс мероприятий налогового контроля, а также заполнить всю необходимую налоговую документацию и вести расчет платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, за что предложил передавать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, на что Свидетель №2 согласился.
Не позднее 20 часов 50 минут <Дата>, находясь на территории <адрес>, Свидетель №2, будучи заинтересованным в совершении Храповым А.А. незаконных действий (бездействий) в виде способствования в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения с <Дата>, не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, законных действий в виде оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, по указанию Храпова А.А., в период с <Дата> по <Дата>, используя платежную систему «<данные изъяты>» с расчетного счета <№> принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты><№> по адресу: <адрес> на расчетный счет <№> банковской карты, принадлежащей супруге Храпова А.А. – Свидетель №6, которая не знала о преступных намерениях супруга, <данные изъяты>» <№> по адресу: <адрес>, перевел денежные средства несколькими платежами в качестве взятки в общей сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей за совершение Храповым А.А. заведомо незаконных действий в виде способствования в предоставлении патента на право применения патентной систем налогообложения, незаконных действий (бездействий) по не проведению полного комплекса мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, действий в виде оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством.
Кроме того, приказом <№> от <Дата><данные изъяты>ФИО, Храпов А.А. назначен на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты>.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным <Дата><данные изъяты>ФИО, с которым Храпов А.А. ознакомлен <Дата>, в служебные обязанности Храпова А.А. среди прочих должностных обязанностей входило: осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов; владение навыками пользователя программного комплекса «<данные изъяты>», <данные изъяты>; проведение проверок обоснованности применения налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие действующему законодательству; проведение камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, и оформление их результатов; осуществление подготовки отчетов по формам 5-УСН, 5-ЕНВД, 15-ЕНВД, 5-ЕСХН, 1-ПАТЕНТ; осуществление доступа в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), сведения о физических лицах, полным сведениям, содержащимся в государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), СМЭВ, личный кабинет; осуществление работы с документами, поступившими из учреждений, обязанных представлять в налоговые органы информацию, необходимую для исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по единому сельскохозяйственному налогу; участие в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков; проведение анализа и сбора информации о структуре и взаимосвязях проверяемого налогоплательщика с другими организациями при проведении мероприятий налогового контроля, использование программного комплекса визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля (ПК ВАЛ); проведение работы с налогоплательщиками, не представляющими отчетность или представляющими «нулевую» отчетность, проведение подготовки отчетности; осуществление контроля за взысканием доначисленных сумм в результате камеральных проверок; осуществление производство по делам об административных правонарушениях; истребование и получение в установленном порядке необходимых материалов по вопросам, относящимся к компетенции <данные изъяты>.
Государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок <данные изъяты> несёт ответственность, в том числе, за разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей; за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы; за несоблюдение федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, актов ФНС России, Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных данным Регламентом, в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц; использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам; разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; заниматься без письменного разрешения представителя нанимателя оплачиваемой деятельностью.
Храпов А.А., являясь государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты> постоянно осуществлял функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.
Не позднее 14 часов 40 минут <Дата> у государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпова А.А, осуществляющего свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, наделенного правом и обязанностью проведения камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, имеющего доступ в Единый государственный реестр налогоплательщиков и к сведениям, ставшим ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно у ИП «<данные изъяты>» (ИНН <№>), за совершение действий по оказанию услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, незаконных действий (бездействий) по не проведению полного комплекса мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки и способствование в силу занимаемого должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения.
Реализуя преступный умысел на получение взятки, не позднее 14 часов 40 минут <Дата> Храпов А.А., находясь на территории г. Саратова, в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 предложил ему услуги по составлению и направлению налоговых деклараций и иных налоговых документов, ведение расчетов платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, а также незаконные действия (бездействие) по не проведению полного комплекса мероприятий налогового контроля и способствованию в силу занимаемого должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения, предложив передавать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно, на что Свидетель №3 согласился.
Не позднее 14 часов 40 минут <Дата>, находясь на территории г. Саратова, Свидетель №3, будучи заинтересованным в совершении Храповым А.А. действий в виде составления и направления налоговых деклараций и иных налоговых документов, ведения расчетов платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, а также незаконных действий (бездействие) в виде не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля и способствования в силу занимаемого должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения, по указанию Храпова А.А. в период с <Дата> по <Дата>, используя платежную систему «<данные изъяты>» перевел денежные средства в качестве взятки в общей сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей за совершение Храповым А.А. действий в виде составления и направления налоговых деклараций и иных налоговых документов, ведение расчетов платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, а также за незаконные действия (бездействие) в виде не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля и способствования в силу занимаемого должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения, из которых: денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей были переведены с расчетного счета <№>, принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расчетный счет <№> банковской карты <данные изъяты><№> по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге Храпова А.А. – Свидетель №6, которая не знала о преступных намерениях супруга; денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей были переведены с расчетного счета <№> принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расчетный счет <№> банковской карты <данные изъяты><№> по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге Храпова А.А. – Свидетель №6, которая не знала о преступных намерениях супруга; денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей были переведены с расчетного счета <№>, принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расчетный счет <№> банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащей Храпову А.А.
Кроме того, Храпов А.А. приказом <№> от <Дата><данные изъяты>ФИО, Храпов А.А. назначен на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты>.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным <Дата><данные изъяты>ФИО, с которым Храпов А.А. ознакомлен <Дата>, в служебные обязанности Храпова А.А. среди прочих должностных обязанностей входило: осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов; владение навыками пользователя программного комплекса «<данные изъяты>», <данные изъяты>; проведение проверок обоснованности применения налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие действующему законодательству; проведение камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, и оформление результатов; осуществление подготовки отчетов по формам 5-УСН, 5-ЕНВД, 15-ЕНВД, 5-ЕСХН, 1-ПАТЕНТ; осуществление доступа в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), сведения о физических лицах, полным сведениям, содержащимся в государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), СМЭВ, личный кабинет; осуществление работы с документами, поступившими из учреждений, обязанных представлять в налоговые органы информацию необходимую для исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по единому сельскохозяйственному налогу; участие в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков; проведение анализа и сбора информации о структуре и взаимосвязях проверяемого налогоплательщика с другими организациями при проведении мероприятий налогового контроля, использование программного комплекса визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля (ПК ВАЛ); проведение работы с налогоплательщиками, не представляющими отчетность или представляющими «нулевую» отчетность, проведение подготовки отчетности; осуществление контроля за взысканием доначисленных сумм в результате камеральных проверок; осуществление производство по делам об административных правонарушениях; истребование и получение в установленном порядке необходимых материалов по вопросам, относящимся к компетенции <данные изъяты>.
Государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок <данные изъяты> несёт ответственность, в том числе, за разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей; за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы; за несоблюдение федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, актов ФНС России, Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных данным Регламентом в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц; использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам; разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; заниматься без письменного разрешения представителя нанимателя оплачиваемой деятельностью.
Храпов А.А., являясь государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты> постоянно осуществлял функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.
Не позднее 16 часов 50 минут <Дата> у государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпова А.А, осуществляющего свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, наделенного правом и обязанностью проведения камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, имеющего доступ в Единый государственный реестр налогоплательщиков и к сведениям, ставшим ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 89 216 рублей с ИП «<данные изъяты>» (ИНН <№>), за совершение действий в виде способствования в силу должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения, оказанию услуг по заполнению налоговой документации.
Реализуя преступный умысел на получение взятки, не позднее 16 часов 50 минут <Дата> Храпов А.А. по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где предложил ему оказать содействие в переходе на патентную систему налогообложения, оказать услуги по заполнению всей необходимой налоговой документации, предложив передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 89 216 рублей, на что Свидетель №1 согласился.
Не позднее 16 часов 50 минут <Дата>, находясь на территории <адрес>, Свидетель №1, будучи заинтересованным в совершении Храповым А.А. действий по способствованию в предоставлении патента на право применения патентной систем налогообложения с <Дата>, оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, по указанию Храпова А.А. в период с <Дата> по <Дата>, используя платежную систему «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в общей сумме 89 216 рублей за совершение Храповым А.А. действий в виде предоставления патента на право применения патентной систем налогообложения, оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, из которых денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей были переведены с расчетного счета <№> принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расчетный счет <№> банковской карты <данные изъяты><№> по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге Храпова А.А. – Свидетель №6, которая не знала о преступных намерениях супруга, денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей были переведены с расчетного счета <№> принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расчетный счет <№> банковской карты <данные изъяты><№> по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге Храпова А.А. – Свидетель №6, которая не знала о преступных намерениях супруга, денежные средства в размере 53 216 (пятьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей были переведены с расчетного счета <№>, принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес> и расчетного счета <№><данные изъяты> по адресу: <адрес> на расчетный счет <№> банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащей Храпову А.А.
Кроме того, приказом <№> от <Дата><данные изъяты>ФИО, Храпов А.А. назначен на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты>.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным <Дата><данные изъяты>ФИО, с которым Храпов А.А. ознакомлен <Дата>, в служебные обязанности Храпова А.А. среди прочих должностных обязанностей входило: осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов; владение навыками пользователя программного комплекса «<данные изъяты>», <данные изъяты>; проведение проверок обоснованности применения налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие действующему законодательству; проведение камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, и оформление результатов; осуществление подготовки отчетов по формам 5-УСН, 5-ЕНВД, 15-ЕНВД, 5-ЕСХН, 1-ПАТЕНТ; осуществление доступа в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), сведения о физических лицах, полным сведениям, содержащиися в государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), СМЭВ, личный кабинет; осуществление работы с документами, поступившими из учреждений, обязанных представлять в налоговые органы информацию, необходимую для исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по единому сельскохозяйственному налогу; участие в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков; проведение анализа и сбора информации о структуре и взаимосвязях проверяемого налогоплательщика с другими организациями при проведении мероприятий налогового контроля, использование программного комплекса визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля (ПК ВАЛ); проведение работы с налогоплательщиками, не представляющими отчетность или представляющими «нулевую» отчетность, проведение подготовки отчетности; осуществление контроля за взысканием доначисленных сумм в результате камеральных проверок; осуществление производство по делам об административных правонарушениях; истребование и получение в установленном порядке необходимых материалов по вопросам, относящимся к компетенции <данные изъяты>.
Государственный налоговый инспектор за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок <данные изъяты> несёт ответственность, в том числе, за разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей; за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы; за несоблюдение федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России, актов ФНС России, Управления, иных должностных обязанностей, предусмотренных данным Регламентом, в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством, а также законодательством о гражданской службе.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц; использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам; разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; заниматься без письменного разрешения представителя нанимателя оплачиваемой деятельностью.
Храпов А.А., являясь государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты> постоянно осуществлял функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.
Не позднее 16 часов 23 минут <Дата> у государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпова А.А., осуществляющего свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, наделенного правом и обязанностью проведения камеральных налоговых проверок налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, имеющего доступ в Единый государственный реестр налогоплательщиков и к сведениям, ставшим ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение взятки с ИП «<данные изъяты> (ИНН <№>), за совершение действий по оказанию услуг в подготовке и оформлении документов для получения патента на применение патентной системы налогообложения и ведения налоговой документации и отчетности.
Реализуя преступный умысел на получение взятки, не позднее 16 часов 23 минут <Дата>, Храпов А.А. по предварительной договоренности встретился с Свидетель №4 в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где предложил ей способствовать в силу занимаемого должностного положения в оформлении патентной системы налогообложения, заполнить необходимую налоговую документацию, предложив ей передать ему денежные средства в качестве взятки в общей сумме 33 000 рублей за совершение указанных действий, на что Свидетель №4 согласилась.
Не позднее 16 часов 23 минут <Дата>, находясь на территории г. Саратов, Свидетель №4, будучи заинтересованной в совершении Храповым А.А. действий по предоставлению патента на право применения патентной системы налогообложения, оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, по указанию Храпова А.А. в период с <Дата> по <Дата>, используя платежную систему «<данные изъяты>» с расчетного счета <№> принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет <№> банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащей Храпову А.А. осуществила перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей за совершение Храповым А.А. действий по предоставлению патента на право применения патентной системы налогообложения, оказанию услуг по заполнению налоговой документации и расчете платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством.
Продолжая реализовывать преступный умысел на получение взятки, не позднее 12 часов 40 минут <Дата> Храпов А.А., находясь в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи, предложил Свидетель №4 способствовать в силу занимаемого должностного положения по оформлению патента на применение патентной системы налогообложения на <Дата> год, заполнить необходимую налоговую документацию, предложив ей передать денежные средства в качестве взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, на что Свидетель №4 согласилась.
<Дата> в 12 часов 40 минут, используя платежную систему «<данные изъяты>» с расчетного счета <№> принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расчетный счет <№> банковской карты <данные изъяты><№> по адресу: <адрес>,, принадлежащей супруге Храпова А.А. – Свидетель №6, которая не знала о преступных намерениях супруга Храпова А.А., осуществила перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за совершение Храповым А.А. действий по способствованию в силу занимаемого должностного положения по предоставлению патента на право применения патентной системы налогообложения и оказанию услуг по подготовке и оформлению налоговой документации.
Доказательства совершения Храповым А.А.
преступления, предусмотренного ст.290 ч. 3 УКРФ
(получения взятки от Свидетель №2)
В судебном заседании подсудимый Храпов А.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Храпова А.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления он признает частично, признает все его действия, описанные в обвинительно заключении, не согласен с квалификацией, что он получал денежные средства в качестве взятки. Считает, что он, используя свои служебные положения, нарушил должностной регламент, оказывал услуги, получал денежные средства в виде благодарности. Он работал в <данные изъяты> в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <№> с начала <Дата> года по <Дата>, с должностными обязанностями он был ознакомлен. Согласно должностному регламенту в его должностные обязанности входило, в том числе проведение камеральной проверки по налоговым декларациям по ЕНВД и УСН, а также проверки правильности заполнения заявления на получение патентной системы налогообложения. В <Дата> г. патентная система налогообложения регулировалась Законом Саратовской области № 167-ЗСО от 13.11.2012, последняя редакция 02.04.2020 г. Также в рамках проверки оформления заявления у налогового органа нет возможности запросить документы для подтверждения у налогоплательщика, данная документация запрашивается либо у контрагента по ст. 93 НК РФ, либо в рамках выездной проверки. У одного налогоплательщика в <Дата> году может быть несколько патентов на один период. Это связано с тем, что в <Дата> году в Закон № 167-ЗСО от 13.11.2012 внесены изменения, была понижена ставка на площадь помещения, в связи с чем, налоговым органом производился перерасчет, именно как по заявлению налогоплательщика, так и без их уведомления. На <Дата> год был изменен закон по патентной системе налогообложения, где предельная площадь торгового зала была увеличена до 150 кв. м. Документы, который предоставляет налогоплательщик, он мог проверить, только запросив документы у контрагентов. В <Дата> г. от ИП «<данные изъяты>.» в <данные изъяты> поступила налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за первый квартал <Дата> г. по объекту розничной торговли с площадью торгового зала, а именно магазина, расположенного на <адрес>. С даты поступления указанной налоговой декларации в ИФНС автоматически исчисляется трехмесячный срок камеральной проверки. С июня по <Дата> г. в ходе камеральной проверки в отношении ИП «<данные изъяты>» он в адрес предпринимателя электронным способом (через ТКС - телекоммуникационные связи) направил требование о представлении пояснений о физическом показателе вышеуказанного торгового объекта (о площади торгового зала). Между тем, в программе <данные изъяты> не была проставлена отметка о получении Свидетель №2 указанного требования. Он решил встретиться с указанным налогоплательщиком. Через коллегу договорился с Свидетель №2 о встрече у магазина по <адрес>, где осуществляет деятельность предприниматель. В начале <Дата> г. на <адрес> он встретился с ранее незнакомым предпринимателем Свидетель №2, который пояснил, что общая площадь торгового объекта составляет больше 50 кв.м., хотя в налоговой декларации была указана площадь торгового зала 14 кв.м., что позволило ему уменьшить сумму налоговых отчислений. Свидетель №2 сообщил, что им арендуется нежилое помещение общей площадью 74 кв.м., а свою торговую деятельность осуществлял именно на торговой площади 14 кв.м. Законом Саратовской области № 167-ЗСО от 13.11.2012, был предусмотрен патентный режим налогообложения для торговых залов не более 50 кв.м., по которому исчисление налогов происходило исходя из площади только торгового зала. В связи с этим, он предложил Свидетель №2 перейти с системы ЕНВД на патентный режим налогообложения (ПСН), так как в данном случае для него уменьшалась налоговая ставка в 2 раза - с 48 000 рублей на 1 кв.м до 24 000 рублей на 1 кв.м. Каких-либо препятствий в переводе ИП Свидетель №2 с одного режима налогообложения на другой в середине года он не видел.В ходе разговора Свидетель №2 пояснил ему, что не знает, как правильно составить документы для перехода с одного режима налогообложения на другой. Он предложил Свидетель №2 помочь в ведении бухгалтерской отчетности по патентной системе налогообложения. Они договорились с Свидетель №2, что предприниматель будет оплачивать его услуги, переводить ему ежемесячно денежные средства в сумме 5 000 рублей за его работу до тех пор, пока он ведет свою предпринимательскую деятельность, при этом денежные средства они договорились переводить на банковскую карту его супруги Свидетель №6Свидетель №2 согласился и пояснил, что сможет переводить ему указанную сумму денег 10-го числа каждого месяца. Он не видел нарушений в переводе Свидетель №2 с одного налогового режима в другой, однако он понимал, что это является доходом со стороны. Именно по этой причине он попросил переводить денежные средства на банковскую карту его супруги Свидетель №6 по номеру телефона <№>. Начиная с <Дата>, ежемесячно, до <Дата>, Свидетель №2 ежемесячно перечислял на банковскую карту Свидетель №6 денежные средства в размере 5000 рублей, а в общей сумме перечислил 40 000 рублей. Свидетель №6 не было известно, по какой причине и от кого именно ей на банковскую карту перечислялись указанные денежные средства. Денежными средствами распоряжались совместно с супругой на семейные нужды, а также супруга ему переводила часть денежных средств по его просьбе и он их тратил самостоятельно. Он считает, что денежные средства передавались не за возможность перехода Свидетель №2 с одной системы налогообложения на другую, а за то, что он вел бухгалтерскую отчетность Свидетель №2 Он признает, что получил от Свидетель №2 вознаграждение в общей сумме 40 000 рублей, считает, что его действия в данном случае являлись законными, поскольку Свидетель №2 законным образом по его совету перешёл на другую систему налогообложения, тем самым Свидетель №2 передавал ему благодарность, в том числе за составление им от его имени налоговых деклараций и заявлений. От имени Свидетель №2 он составил два заявления на получение патента, которые были поданы в <данные изъяты> в <Дата> г., а также он составил для Свидетель №2 и заявление по форме 4-ЕНВД (т.3 л.д. 68–76).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что в начале <Дата> г. ему позвонил его бухгалтер, сообщила, что им интересовался сотрудник налоговой службы, оставил номер телефона, просил ему позвонить. Он позвонил по данному телефону ранее ему незнакомому работнику налоговой службы Храпову А.А., данные которого стали известны в ходе следствия, с которым они договорились встретиться на <адрес>. Инициатором встречи был Храпов А.А. Они встретились то по инициативе Храпова А.А. на <адрес> в начале <Дата> г., стали обсуждать вопрос перехода с одной системы налогообложения на другую. Ранее у него обращений в налоговый орган по вопросу смены режима налогообложения не было. Вопрос о смене режима налогообложения обсуждался по инициативе Храпова А.А. Он не знает, по какой причине Храпов А.А. обратился к нему с вопросом о смене режима налогообложения. В ходе указанной встречи Храпов А.А. предложил поменять систему налогообложения с ЕНВД (единый налог на вмененный доход) на патентную. Он согласился. Ранее он не знал о патентном налогообложении, заинтересовался предложением Храпова А.А., со слов которого переход при предоставлении необходимых документов, является законным, выгодным, однако требует подготовки оформления определенных документов. Храпов А.А. пояснил ему, что при переходе на патентную систему налогообложения, ему необходимо будет вести какой-то журнал учета и сам предложил подготовить все документы для перехода на патентную систему налогообложения, а также в последующем ведении журнала учета, ссылаясь на то, что именно он занимается проведением камеральных проверок его деятельности, при этом Храпов А.А. высказал ему требование передавать ему денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей ежемесячно за проведённую работу и ведение журнала. Со слов Храпова А.А. патентная система налогообложения была выгодна для него. Он согласился. Они между собой договорились, что он будет оплачивать работу Храпова А.А., а именно переводить с банковского счета своей банковской карты денежные средства на банковский счет Храпова А.А. за работу Храпова А.А. В период с <Дата> по <Дата> он по 5 000 рублей каждый месяц он посредством перевода отправлял денежные средства Храпову А.А. за то, что он перевел его на патентную систему налогообложения, вел какую-то книгу учета по патентной системе налогообложения. Он переводил деньги по номеру банковской карты, который ему дал Храпов А.А., как он понял, это была банковская карта его супруги Свидетель №6 Они встречались два раза. Второй раз они встречались возле <данные изъяты>, где Храпов А.А. передавал ему квитанции, что оплатил какие то налоги. Он понимал, что, являясь работников налогового органа, Храпов А.А. обладает знаниями налоговой правоотношений, сможет грамотно подготовить все документы, перевести его на другую систему налогообложения, а также в последующем вести журнал учета и поэтому согласился на его предложение. Он сообщил Храпову А.А., что сможет ежемесячно, 10-числа каждого месяца отдавать Храпову А.А. денежную сумму 5000 рублей. В последующем ежемесячно, посредством переписки в программе приложения «<данные изъяты>» Храпов А.А. сообщил ему номер банковской карты <№>, на которую ему необходимо было перечислять денежные средства. Он переводил денежные средства на указанную Храповым А.А. банковскую карту посредством перевода денежных средств через «<данные изъяты>». В период с <Дата> по <Дата> он переводил со своей банковской карты <№> расчетного счета <№>, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства, а именно <Дата> он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, <Дата> он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, <Дата> он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, <Дата> он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, <Дата> он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, <Дата> он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, <Дата> он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, <Дата> он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего он перевел на общую сумму 40 000 рублей. Перед Храповым А.А. он каких-либо долговых обязательств не имел. От Храпова А.А. ему стало известно, что он перевел его на патентную систему налогообложения, вел журнал учета. <Дата> он обратился с заявлением в <данные изъяты> по факту передачи Храпову А.А. денежных средств в качестве взятки за переход на патентную систему налогообложения, ведение журнала учета, поскольку Храпов А.А. являлся работником налогового органа, занимался камеральными проверками его предпринимательской деятельсности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что в <данные изъяты> она занимает должность <данные изъяты> с <Дата> В <Дата> г. она проводила служебную проверку в отношении государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <№> Храпова А.А., который работал в указанной инспекции с <Дата> в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <№> с <Дата> по <Дата>. Согласно п. 8 раздела III Должностного регламента от <Дата> государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <№>, а также на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на Храпова А.А. были возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов; проводить проверку обоснованности применения налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие действующему законодательству; использовать в работе программный комплекс «<данные изъяты>», <данные изъяты>; проводить камеральные налоговые проверки налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, и оформлять их результаты; осуществлять подготовку отчетов по формам 5-УСН, 5-ЕНВД, 15-ЕНВД, 5-ЕСХН, 1- ПАТЕНТ; направлять запросы в банк о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств на счетах налогоплательщиков в порядке ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проводить анализ финансовых потоков, сделок с контрагентами, для получения актуальной информации о банковских счетах налогоплательщика используя <данные изъяты>, «<данные изъяты>»; проводить работу с налогоплательщиками, не представляющими отчетность или представляющими «нулевую» отчетность, проводить подготовку отчетности. Поясняет, что налоговым кодексом предусмотрены режимы налогообложения, в том числе единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), регулируемый гл. 26.3 НК РФ. Налогоплательщик самостоятельно выбирает режим налогообложение, если его вид деятельности позволяет это сделать. ЕНВД определяется, в том числе по количеству работников, по площади помещения, на котором ведется торговля. У данной системы налогообложения имеется ограничение - площадь всех торговых помещений не может превышать более 150 кв. м. В случае, если налогоплательщик не соблюдает указанное ограничение, тот автоматически переходит на общую систему налогообложения. О несоблюдении налогоплательщиком площади им может стать известно в случае, если налогоплательщик самостоятельно об этом уведомляет налоговый орган, либо это выясняется в ходе плановой выездной проверки. Под ведение торговли ЕНВД определяется по площади помещения, на котором ведется торговля. Также налоговым законодательством предусмотрен патентный режим налогообложения, который также регламентируется Налоговым кодексом РФ, и который также вправе выбрать налогоплательщик. У данной системы имеется ограничение, а именно площадь всех торговых помещений не может превышать более 50 кв.м. Кроме того, в формуле расчета патента имеются коэффициенты, которые снижают размер налогообложения. С <Дата> ЕНВД прекратил свое действие в связи с внесенными изменениями в Налоговых кодекс РФ.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Храпов А.А. проводил проверку представленных налоговых деклараций по ЕНВД, в том числе в отношении деклараций, представленных ИП Свидетель №2 (ИНН <№>). Указанный налогоплательщик с <Дата> г. представлял отчетность по ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по следующим адресам: <адрес> (с <Дата> по <Дата> включительно); <адрес> (со <Дата> по <Дата> включительно), <адрес> (<Дата>). Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.06.2020) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной физического показателя ИП Свидетель №2 в декларациях по ЕНВД заявлены торговые площади: 9 кв. м. (<адрес>), 14 кв. м. (<адрес>), 20 кв. м. (<адрес>).
В рамках проверки налоговых деклараций заявленных площадей по ЕНВД, Храповым А.А. в <Дата> г. в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений <№> от <Дата>, на которое <Дата> представлены документы: договор аренды <№> от <Дата> по адресу <адрес> (площадь 9 кв. м.), а также договор аренды <№> по адресу <адрес> площадью 74 кв. м., в том числе торговая площадь 14 кв. м. Вместе с тем, документы, подтверждающие площадь торгового зала по адресу: <адрес> - площадь - 20 кв. м. (<Дата>)., в рамках ст. 93.1 Кодекса Храповым А.А. у собственника помещений не истребованы. Кроме того, Храпов А.А. не истребовал пояснения ни у налогоплательщика, ни у собственника помещений по вопросам арендуемых помещений и используемой ИП Свидетель №2 площади помещений в деятельности. Данные нарушения являются основанием для изменения режима налогообложения. Кроме того, Свидетель №2<Дата> представил заявление от <Дата> на получение патента с <Дата> по <Дата>. Данное заявление рассмотрено инспектором Храповым А.А., на основании чего был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения <№> от <Дата>. Налогоплательщики ЕНВД вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ со следующего календарного года, если иное не установлено главой 26.3 Кодекса. Вместе с тем, в нарушение указанных норм, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <№> Храповым А.А. с <Дата> ИП Свидетель №2 был неправомерно переведен на патентную систему налогообложения, поскольку право на переход у налогоплательщика может возникнуть исключительно с <Дата>.В соответствии с подпунктом 45 п. 2 ст. 346.43 Кодекса ПСН применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м, по каждому объекту организации торговли. Согласно патентам на право применения патентной системы налогообложения от <Дата><№> и от <Дата><№>, инспектором Храповым А.А. удостоверено право индивидуального предпринимателя Свидетель №2 с <Дата> применять данную систему налогообложения в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты площадью торгового зала не более 50 кв. м, по адресам: <адрес> (14 кв. м.), <адрес> (9 кв. м.), <адрес> (20 кв. м.). Следовательно, в нарушение п.п. 45 п. 2 ст. 346.43 НК РФ инспектором Храповым А.А. неправомерно удостоверено право применения патентной системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Свидетель №2 по розничной торговле с площадью торгового зала более 50 кв.м. На момент окончания служебной проверки, Храпов А.А. уволен по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа от <Дата><№>. Храпов А.А., будучи сотрудником <данные изъяты>, вести за налогоплательщиков журналы учета, чековые книги, не имел право. Указанные документы ведутся налогоплательщиком либо его бухгалтером самостоятельно при переходе налогоплательщика на патентную систему налогообложения. Храпов А.А., как государственный служащий, в соответствии с ФЗ № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» не имел право вести подобную деятельность. В соответствии со ст. 17 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от <Дата>, Храпову А.А. запрещалось заниматься предпринимательской деятельность лично или через доверенных лиц, получать в связи с исполнением обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, иные вознаграждения).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она является супругой Храпова А.А., который работал с <Дата> г. по <Дата> г. инспектором <данные изъяты>. В ее пользовании имеются банковская карта <№>, открытая на ее имя в <данные изъяты>», банковская карта <№>, открытая на ее имя в <данные изъяты>, которые привязаны к номеру ее телефона <№>. По поводу перевода на ее банковскую карту <№> банковского счета <№> от Свидетель №2 денежных средств <Дата> в размере 5 000 рублей, <Дата> в размере 5 000 рублей, <Дата> в размере 5 000 рублей, <Дата> в размере 5 000 рублей, <Дата> в размере 5 000 рублей <Дата> в размере 5 000 рублей <Дата> в размере 5 000 рублей она пояснила, что данные денежные средства от указанного лица переводились многократно. С Свидетель №2 она незнакома, ни когда его не видела. По какой причине Свидетель №2 переводил ей на банковский счет денежные средства, ей неизвестно. Храпов А.А. говорил ей, что на ее банковскую карту иногда будут поступать денежные средства в размере 5 000 рублей, их можно тратить на личные нужды, но от кого будут поступать денежные средства, не пояснял, денежными средствами распоряжалась она вместе с супругом.
Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
заявлением Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника <данные изъяты> Храпова А.А., которые требовал с него ежемесячно незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за не проведение в отношении него проверок и переход на патентную систему налогообложения (т. 1 л.д. 50);
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата>, согласно которому рассекречено постановление о проведение оперативного эксперимента от <Дата> (т. 1 л.д. 45–46);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.02.2021(т. 1 л.д. 47-48);
постановлением о проведении оперативного эксперимента от <Дата> с участием Свидетель №2(т. 1 л.д. 49)
приказом <№> от <Дата><данные изъяты>ФИО, согласно которому Храпов А.А. назначен на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153–154);
должностным регламентом Храпова А.А., определены служебные обязанности Храпова А.А. (т. 1 л.д. 144–152);
уведомлением <№> от <Дата>, согласно которому в налоговый орган вызван налогоплательщик Свидетель №2 в связи с неправомерным использованием патентной системы налогообложения с <Дата>, патенты на право применения патентной системы налогообложения, налоговая отчетность ИП Свидетель №2 (т. 3 л.д. 87–236);
сведениями о расчетных счетах на имя Свидетель №6, <Дата> г.р., представленные <данные изъяты>; сведения о расчетных счетах на имя Храпова А.А., <Дата> г.р., представленные <данные изъяты> по запросу (т.1 л.д.66-88);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диском CD-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Свидетель №6, <Дата> г.р.; диск CD-R, содержащий сведения о расчетных счетах на имя Храпова А.А., <Дата> г.р. (т. 3 л.д. 5–13);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъят конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата>; служебный контракт <№> от <Дата>; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д.170-174);
постановлением от <Дата>, согласно которому диск CD-R, содержащий сведения о расчетных счетах на имя Свидетель №6, <Дата> г.р., диск CD-R, содержащий сведения о расчетных счетах на имя Храпова А.А., <Дата> г.р. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 3 л.д. 14);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата>; служебный контракт <№> от <Дата>; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> (т. 3 л.д. 15–38);
постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата>; служебный контракт <№> от <Дата>; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства(т 3 л.д. 39);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в кабинете <№><данные изъяты> у Храпова А.А. изъят телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> (т.1 л.д. 186);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> (т. 3 л.д. 40–50)
постановление от <Дата>, согласно которому телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т 3 л.д. 51);
актом личного досмотра от <Дата>, согласно которому у Свидетель №2 изъят диктофон <данные изъяты> объемом 2 Гб, диск DVD-R, содержащий запись разговора между Свидетель №2 и Храповым А.А. от <Дата>, телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д.44);
протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диктофон <данные изъяты> объемом 2 Гб, изъятый <Дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №2, диск DVD-R, содержащий запись разговора между Свидетель №2 и Храповым А.А. от <Дата> (т. 3 л.д. 52–56);
постановлением от <Дата> диктофона <данные изъяты> объемом 2 Гб, изъятого <Дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №2, диска DVD-R, содержащего запись разговора между Свидетель №2 и Храповым А.А. от <Дата> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 57);
протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон <данные изъяты> IMEI1:<№> IMEI2:<№> в корпусе темного цвета (т. 5 л.д.17);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен телефон <данные изъяты> модель <№> IMEI1:<№> IMEI2:<№>, изъятый <Дата> у свидетеля Свидетель №2 (т. 5 л.д. 23–32)
постановление от <Дата> телефон <данные изъяты> модель <№> IMEI1:<№> IMEI2:<№>, изъятый <Дата> у свидетеля Свидетель №2 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т 5 л.д. 33);
иными документами:
рапортом <данные изъяты>ФИО1 от <Дата>, согласно которому установлен факт получения должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храповым А.А. взятки в виде денег в размере 40000 рубле, то есть в значительном размере от ИП Свидетель №2 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (т. 1 л.д.5);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от <Дата> (т.1 л.д.47-48);
постановлениями о предоставлении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 59-65);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от <Дата> (т.1 л.д.47-48, т.3 л.д.3-4));
копиями реестров налоговых деклараций (т.2 л.д. 217-248);
рапортом <данные изъяты>ФИО4 (т.3 л.д.4);
списком участков, закрепленных за инспектором Храпов А.А. (т.2 л.д. 216);
рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>ФИО2, постановлением о предоставлении оперативно - розыскной деятельности (т. 2 л.д. 195-199).
Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Храпова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» нарушений УПК РФ или ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.
Показания подсудимого Храпова А.А. суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого Храпова А.А. суд не установил.
Показания свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Храпова А.А. свидетелями.
Органами предварительного следствия Храпову А.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), в значительном размере.
Государственным обвинителем указанная квалификация действий Храпова А.А. была поддержана в судебном заседании в прениях сторон.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалифицирующего признака «за общее покровительство по службе».
Так, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела не следует, что Храпов А.А., являясь должностным лицом, оказывал общее покровительство по службе ИП Свидетель №2, а именно необоснованно создавал взяткодателю различные благоприятные условия.
Таким образом, из предъявленного Храпову А.А. обвинения подлежит исключению указание на квалифицирующий признак получения взятки «за общее покровительство по службе».
Кроме того, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалификации действий подсудимого, а именно получении должностным лицом лично взятки за совершение действий в пользу «представляемых им лиц».
Так, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела не следует, что Храпов А.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу «представляемых взяткодателем лиц».
Таким образом, из предъявленного Храпову А.А. обвинения подлежит исключению указание на получение взятки за совершение действий в пользу «представляемых им лиц».
Суд квалифицирует действия подсудимого Храпова А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия (бездействие), в значительном размере.
Суд находит вину подсудимого Храпова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.
Признавая Храпова А.А. субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд, учитывая нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения государственной гражданской службы в налоговом органе, нормы Налогового Кодекса РФ, правовой статус инспектора налогового органа, его функциональные права и обязанности, исходит из того, что он занимал должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты>, и будучи должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенного правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
О наличии у Храпова А.А. прямого умысла на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения, незаконные действия в виде не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, действия в виде оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, в пользу Свидетель №2, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, и корыстной заинтересованности при совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют как показания подсудимого, так и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о том, что Храпов А.А. самостоятельно инициировал с Свидетель №2 обсуждение вопроса о передаче денежных средств за незаконное и законные действие (бездействие) с его (Храпова А.А.) стороны, сам связался с Свидетель №2 и обсуждал детали перевода денег: дату, время, суммы денежных средств.
Действия Храпова А.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку Храпов А.А. принял посредством неоднократных переводов денежные средства от Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в общей сумме 40000 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что передача предмета взятки – денежных средств обусловили нужное взяткодателю (Свидетель №2) поведение должностного лица, являлось необходимым условием совершения Храповым А.А. определенных действий (бездействий), при этом между взяткодателем ( Свидетель №2) и взяткополучателем (Храповым А.А.) имелась предварительная договоренность о передаче предмета взятки (денежных средств).
Размер взятки - 40000 рублей суд считает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый размер взятки не оспаривал. Поскольку размер взятки в виде денежных средств превышает 25000 рублей, суд, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признает его значительным.
Квалифицируя действия Храпова А.А. «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям» суд исходит из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку, Храпов А.А., являясь должностным лицом, обладал необходимыми полномочиями, должностным положением и авторитетом, позволяющим ему оказать какое-либо давление и влияние на должностных лиц, в чьей компетенции находилось разрешение вопроса о выдачи патента налоговым органом индивидуальному предпринимателю, а также он использовал властные полномочия, осуществлял функции представителя власти, наделенного правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и иные возможности.
Квалифицируя действия Храпова А.А. как получение должностным лицом взятки в виде денег за «совершение действий в пользу взяткодателя», за «незаконные действия (бездействия)» суд исходит из того, что должностное лицо совершило действия с использованием служебных полномочий в виде оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и сборам, предусмотренным действующим законодательством, а также незаконные действия (бездействия) с использованием служебных полномочий в виде предоставления патента на право применения патентной систем налогообложения, не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпов А.А. способствовал предпринимателю Свидетель №2 в предоставлении патента на право применения патентной систем налогообложения, не проводил полный комплекс мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика, а именно не истребовал пояснения ни у налогоплательщика, ни у собственника помещений по вопросам арендуемых помещений и используемой ИП Свидетель №2 площади помещений в деятельности, с <Дата> ИП Свидетель №2 был неправомерно переведен на патентную систему налогообложения, между тем право на переход у налогоплательщика могло возникнуть исключительно с <Дата>.
Доказательства совершения Храповым А.А.
преступления, предусмотренного ст.290 ч. 3 УКРФ
(получения взятки от Свидетель №3)
Храпов А.А. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ по эпизоду в отношении предпринимателя Свидетель №3 он признает частично. Он признает все действия, описанные в обвинительном заключении, однако он не согласен с квалификацией, что он получал денежные средства в качестве взятки. Считает, что он, используя свои служебные положения, нарушил должностной регламент, получал денежные средства как благодарность за оказанные им услуги ведения бухгалтерского учета и отчетности. Все ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Храпова А.А. следует, что Свидетель №3 был вызван в <Дата> г. в налоговый орган, поскольку привлекался к ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации. После одного из визитов в налоговую инспекцию Свидетель №3 обратился к нему с просьбой найти специалиста, который смог бы за него составлять налоговые декларации. Он ему ответил, что у него есть специалист. Свидетель №3 пояснил, что будет оплачивать его услуги, они оговорили сумму в размере 2 000 рублей в месяц, эта сумма предполагалась за составление налоговой декларации, за предоставление счета для оплаты страховых взносов и общий контроль. Соответственно, в конце <Дата> года Свидетель №3 спросил, как можно оптимизировать налоговую базу, он ему предложил перейти на патентную систему налогообложения, насколько он помнит, патент ему был выдан с <Дата> При патентной системы налогообложения не предусматривается подача налоговой декларации, в связи с чем, Свидетель №3 прекратил перечислять денежные средства. В <Дата> г. Свидетель №3 обратился снова к нему для составления заявления на патент на <Дата> год, он отказался. Свидетель №3 было подано заявление на <Дата> год, в нем не было нарушений, он выписал патент. Свидетель №3 платил ему посредством перечисления на банковскую карту его супруге Свидетель №6 денежных средств в размере 2 000 рублей ежемесячно за оказание бухгалтерских услуг, а именно за составление налоговой декларации, предоставление счета на оплату страховых взносов, контроль за оплатой страховых взносов. Он общего покровительства не осуществлял. Данные денежные средства не предназначались за покровительство. В <Дата> г. Свидетель №3 обратился к нему с просьбой подготовить ему заявление на патентную систему налогообложения на <Дата> год, он отказался. В последующем, заявление на патент, направленное Свидетель №3, было им принято и обработано, на основании чего был выдан патент на <Дата> год, кто составлял заявление Свидетель №3, ему неизвестно(т.3 л.д.68–76,т. 5 л.д.144,146).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная торговля газовым оборудованием. «ИП Свидетель №3» состоит на налоговом учете в <данные изъяты>. Система налогообложения у него установлена ЕНВД. Осуществляет деятельность в магазине по адресу: <адрес>, самостоятельно ведет свою бухгалтерию. В <Дата> г. ему на его номер телефона <№> позвонил ранее незнакомый Храпов А.А., данные которого стали известны позже, представился налоговым инспектором, сообщил ему, что у него возникли вопросы по поводу его налоговой декларации, попросил его подъехать в <данные изъяты>. <Дата> он приехал в налоговый орган по адресу: <адрес>, где его встретил Храпов А.А. и пояснил ему, что ему необходимо предоставить дополнительные документы, а также оплатить налоги. Через несколько дней Храпов А.А. ему позвонил и пояснил ему, что можно перейти с ЕНВД на патентную систему налогообложения, и он сможет законно меньше платить налог. С его слов это было выгодное налогообложение. Хочет пояснить, что с данным вопросом он к Храпову А.А. не обращался, почему Храпов А.А. приехал с этим предложением именно к нему, он не знает. Однако, поскольку ранее он слышал о патентной системе налогообложения, заинтересовался указанным предложением. С его слов, переход при предоставлении необходимых документов, является законным. Кроме того, Храпов А.А. пояснил ему, что при переходе на патентную систему налогообложения, ему необходимо будет дополнительно вести документы. Он пояснил, что самостоятельно ведет свою бухгалтерию, и не обладает знаниями по указанному виду налогообложения. Храпов А.А. предложил подготовить все документы для перехода на патентную систему налогообложения, а также вести необходимую документацию, ссылаясь на то, что он занимается проведением камеральных проверок, при этом высказал ему требование передавать ему денежные средства в размере 2 000 рублей ежемесячно за проведённую работу. Со слов Храпова А.А. патентная система налогообложения была выгодна для его деятельности, он понимал, что Храпов А.А. в силу занимаемого им должностного положения государственного инспектора камеральных проверок сможет подготовить грамотно все документы, перевести его на другую систему налогообложения, а также обладает знаниями по вопросу ведению налоговой документации, он согласился. В последующем посредством переписки в приложении «<данные изъяты>», Храпов А.А. сообщил ему номер телефона <№> (ФИО3), на которую ему необходимо перечислять денежные средства. В дальнейшем Храпов А.А. ежемесячно по телефону напоминал ему о его предстоящих платежах на банковский счет денежных средств. После напоминаний он на указанную Храповым А.А. банковскую карту переводил денежные средства через «<данные изъяты>», а именно переводил денежные средства в период с <Дата> по <Дата> с его банковской карты расчетного счета <№><данные изъяты> на банковские карты, указанные Храповым А.А. Так, <Дата> он перевел денежные средства в размере 1000 рублей на банковскую карту расчётного счета <№>, открытой на имя Храпова А.А., которая была привязана к его номеру, после этого он переводил по номеру телефона, который прислал ему Храпов А.А. девушке по имени «ФИО3», а именно: <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средств в размере 2000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2 000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2 000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2 000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2 000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2 000 рублей, <Дата> он перевел денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2 000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2 000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2 000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2 000 рублей, <Дата> денежных средств в размере 2000 рублей. Указанные деньги переводились за то, что Храпов А.А. декларации делал, сдавал за него декларации, готовил документы для перехода на патентную систему налогообложения, он платил денежные средства в размере 2000 рублей ежемесячно, в том числе за бухгалтерские услуги, заполнение декларации. <Дата> он обратился с заявлением в <данные изъяты> по факту передачи Храпову А.А. денежных средств в качестве взятки за переход на патентную систему налогообложения, ведение документации, а также за общее покровительство, поскольку именно тот занимается проведением камеральных проверок. У Храпова А.А. он денежные средства никогда в долг не брал и ему не давал. Никаких долговых обязательств перед Храповым А.А. или его родственниками у него не имелось. С супругой Свидетель №6 или его отцом Свидетель №7 он не знаком. Все переведенные им денежные средства, переводились по указанию Храпова А.А. в качестве взятки за указанные выше действия (т. 5 л.д. 79–82)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, она работает <данные изъяты>. В <Дата> г. ей в числе других сотрудников налогового органа было поручено проведение служебной проверки в отношении государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <№> Храпова А.А. Согласно п. 8 раздела III Должностного регламента от <Дата> государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <№>, а также на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на Храпова А.А. были возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов; проводить проверку обоснованности применения налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие действующему законодательству; использовать в работе программный комплекс «<данные изъяты>», <данные изъяты>; проводить камеральные налоговые проверки налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, и оформлять их результаты; осуществлять подготовку отчетов по формам 5-УСН, 5-ЕНВД, 15-ЕНВД, 5-ЕСХН, 1- ПАТЕНТ; направлять запросы в банк о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств на счетах налогоплательщиков в порядке ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проводить анализ финансовых потоков, сделок с контрагентами, для получения актуальной информации о банковских счетах налогоплательщика используя <данные изъяты>»; проводить работу с налогоплательщиками, не представляющими отчетность или представляющими «нулевую» отчетность, проводить подготовку отчетности. Существуют режимы налогообложения, в том числе ЕНВД-единый налог на вмененный доход, применение которого регулирует гл. 26.3 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик самостоятельно выбирает режим налогообложение, если его вид деятельности позволяет это сделать. ЕНВД определяется, в том числе по количеству работников, по площади помещения, на котором ведется торговля. У данной системы имеется ограничение - площадь всех торговых помещений не может превышать более 150 кв.м. В случае, если налогоплательщик не соблюдает указанное ограничение, он автоматически переходит на общую систему налогообложения. О несоблюдении налогоплательщиком площади им может стать известно в случае, если налогоплательщик самостоятельно об этом уведомляет налоговый орган, либо это выясняется в ходе плановой выездной проверки. Под ведение торговли ЕНВД определяется по площади помещения, на котором ведется торговля. ЕНВД по количеству работников определяется например для СТО, парикмахерских, оказание бытовых услуг. Кроме того, законом установлен патентный режим налогообложения, у которого имеется ограничение - площадь всех торговых помещений не может превышать более 50 кв. м. В формуле расчета патента имеются коэффициенты, которые снижают размер налогообложения. С 01.01.2021 года ЕНВД прекратил свое действие в связи с внесенными изменениями в Налоговых кодекс РФ. На момент окончания служебной проверки, Храпов А.А. уволен по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ от <Дата><№>). Храпов А.А. как государственный служащий, будучи сотрудником <данные изъяты>, вести за налогоплательщиков журналы учета, чековые книги не имеет право. Указанные документы ведутся при переходе налогоплательщика на патентную систему налогообложения, при этом те должны вестись либо самим налогоплательщиком, либо бухгалтером. Храпов А.А., как государственный служащий, в соответствии с ФЗ №79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» не имел право вести подобную деятельность.
Патентная система налогообложения регулируется главой 26.5 НК РФ. Согласно ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
ИП Свидетель №3 ИНН <№> состоит на налоговом учете с <Дата> в <данные изъяты>, с <Дата> является плательщиком ЕНВД по адресу деятельности: <адрес> (на территории, подведомственной <данные изъяты>). ИП Свидетель №3 представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2016, 2017, 2018 годы с физическим показателем - площадь торгового зала 15 кв.м. В налоговых декларациях по ЕНВД за 2019 год, 3 кв. 2020 г. указан физический показатель - площадь торгового зала 11 кв.м. Дата снятия с ЕНВД <Дата>. В нарушение пункта 8 раздела 3 Должностного регламента, ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 №79 ФЗ, ст. 88, 93, 93,1 НК РФ, документы, подтверждающие физический показатель, в рамках камеральной проверки инспектором не запрашивались. ИП Свидетель №3 представлено заявление от <Дата> на получение патента с <Дата> по <Дата> по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площади торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли по адресу: <адрес> Площадь объекта, указанная в заявлении равна 11 кв.м. ИП Свидетель №3 представлено заявление от <Дата> на получение патента с <Дата> на 9 месяцев по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площади торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли по адресу: <адрес>. Площадь объекта, указанная в заявлении равна 8 кв.м. Храповым А.А. данное заявление было рассмотрено, выдан патент от <Дата><№> на право применения патентной системы налогообложения с <Дата> по <Дата>. Согласно данному документу, сумма налога, подлежащая уплате составляет 11 583 руб., в том числе сроком уплаты в размере 1/3 суммы налога 3861 руб. не позднее <Дата>, в размере 2/3 суммы налога 7722 руб. не позднее <Дата>. В <данные изъяты> ИП Свидетель №3 представлено заявление от <Дата> на получение патента с <Дата> по <Дата> по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площади торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли по адресу: <адрес>. Площадь объекта, указанная в заявлении равна 11 кв.м. Храповым А.А. данное заявление было рассмотрено, выдан патент от <Дата><№> на право применения патентной системы налогообложения с <Дата> по <Дата>. Согласно данному документу, сумма налога, подлежащая уплате составляла 7812 рублей со сроком уплаты не позднее <Дата>. Налогоплательщики вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ со следующего календарного года, если иное не установлено главой 26.3 НК РФ. Таким образом, Храповым А.А. неправомерно предоставлено право находится на патентной системе налогообложения с <Дата> по розничной торговле, осуществляемой по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 17 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004, Храпову А.А. запрещалось заниматься предпринимательской деятельность лично или через доверенных лиц, получать в связи с исполнением обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, иные вознаграждения), использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.
В связи с чем, Храпов А.А. не имел право оказывать какие-либо услуги предпринимателям, в том числе связанные с подготовкой заявление, налоговой отчетности, за денежное вознаграждение и с использованием информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.
Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Таким образом, Храпов А.А. в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.06.2020), пп. пп. 2, 4, 8 п. 1 ст. 31 и п.п. 3, 5 ст. 88 НК РФ, Должностного регламента проводил проверки деклараций по ЕНВД, не проведя весь комплекс мероприятий налогового контроля.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что Храпов А.А. является её супругом, который работал в <данные изъяты>. В ее пользовании имеется банковская карта <№> открытая на ее имя в отделении <данные изъяты>, банковская карта <№>, также открытая на ее имя в отделении <данные изъяты>. Указанные банковские карты привязаны к номеру ее телефона <№>, зарегистрированный на ее имя и находится в ее пользовании. На банковскую карту <№> счета <№><Дата> поступали денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> на банковскую карту <№> счета <№> поступали денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средств в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2 000 рублей, <Дата> денежные средства в размере 2000 рублей от ранее ей незнакомого Свидетель №3 Данные лица, кто переводил ей денежные средства на банковскую карту ей неизвестны, Храпов А.А. говорил ей, что на ее банковскую карту иногда будут поступать денежные средства в размере 2 000 рублей, от кого именно. Данными денежными средствами распоряжался Храпов А.А. и она.
Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
заявлением Свидетель №3 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника <данные изъяты> Храпова А.А., который требовал с него ежемесячно незаконное денежное вознаграждение за не проведение в отношении него проверок и переход на патентную систему налогообложения, ведение налоговой документации (т. 2 л.д. 145)
приказом <№> от <Дата>, согласно которому Храпов А.А. назначен на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153–154);
должностным регламентом, утвержденным <Дата><данные изъяты>ФИО, с которым Храпов А.А. ознакомлен <Дата>, определены его служебные обязанности (т. 1 л.д. 144–152)
уведомлением <№> от <Дата> о вызове в налоговый органа налогоплательщика Свидетель №3 в связи с неправомерным использованием патентной системы налогообложения с <Дата>, патенты на право применения патентной системы налогообложения, налоговая отчетность ИП Свидетель №3 (т. 4 л.д. 62–176);
сведениями, представленными <данные изъяты> по запросу о расчетных счетах на имя Свидетель №6, <Дата> г.р., представленные <данные изъяты>; сведения о расчетных счетах на имя Храпова А.А., <Дата> г.р. (т.1 л.д.66-88);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен конверт с диском CD-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Свидетель №6, представленные <данные изъяты>; бумажный конверт с диском CD-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Храпова А.А., представленные <данные изъяты> (т. 3 л.д. 5–13);
постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с диском D-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Свидетель №6, <Дата> г.р., представленные <данные изъяты>»; конверт с диском CD-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Храпова А. А., <Дата> г.р., представленные <данные изъяты> о признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т 3 л.д. 14);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ходе в кабинете <№><данные изъяты> изъят конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата> на 5 листах; служебный контракт <№> от <Дата> на 3 листах; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> на 37 листах (т. 1 л.д.170-174);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата> на 5 листах; служебный контракт <№> от <Дата> на 3 листах; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> на 37 листах, изъятыми <Дата> в ходе осмотра места происшествия в кабинете <№><данные изъяты> (т. 3 л.д. 15–38);
постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата> на 5 листах; служебный контракт <№> от <Дата> на 3 листах; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> на 37 листах, изъятыми <Дата> в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> (т 3 л.д. 39);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в кабинете <№><данные изъяты> изъят телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> (т.1 л.д. 186);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> (т. 3 л.д. 40–50)
постановление от <Дата>, согласно которому телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т 3 л.д. 51);
протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Свидетель №3 изъят телефон <данные изъяты> модель <№> IMEI: <№> в корпусе темного цвета (л.д.88-91);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен телефон <данные изъяты> модель <№> IMEI: <№> в корпусе темного цвета (т. 5 л.д. 93–108);
постановлением от <Дата>, согласно которому телефон <данные изъяты> модель <№> IMEI: <№> в корпусе темного цвета, изъятый <Дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т 5 л.д. 109);
иными документами:
рапортом <данные изъяты>ФИО1 от <Дата>, согласно которому установлен факт получения должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храповым А.А. взятки в виде денег в размере 25000 рублей от ИП Свидетель №3 за общее покровительство (т. 1 л.д.5);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от <Дата> (т.1 л.д.47-48);
постановлениями о предоставлении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 59-65);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от <Дата> (т.1 л.д.47-48, т.3 л.д.3-4));
копиями реестров налоговых деклараций (т.2 л.д. 217-248);
рапортом <данные изъяты>ФИО4 (т.3 л.д.4);
списком участков, закрепленных за инспектором Храпов А.А. (т.2 л.д. 216);
рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>ФИО2, постановлением о предоставлении оперативно - розыскной деятельности (т. 2 л.д. 195-199).
Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Храпова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» нарушений УПК РФ или ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.
Показания подсудимого Храпова А.А. суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого Храпова А.А. суд не установил.
Показания свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Храпова А.А. свидетелями.
Органами предварительного следствия Храпову А.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), в значительном размере.
Государственным обвинителем указанная квалификация действий Храпова А.А. была поддержана в судебном заседании в прениях сторон.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалифицирующего признака «за общее покровительство по службе».
Так, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела не следует, что Храпов А.А., являясь должностным лицом, оказывал общее покровительство по службе ИП «Свидетель №3», а именно необоснованно создавал взяткодателю различные благоприятные условия.
Таким образом, из предъявленного Храпову А.А. обвинения подлежит исключению указание на квалифицирующий признак получения взятки «за общее покровительство по службе».
Кроме того, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалификации действий подсудимого, а именно получении лично взятки за совершение действий в пользу «представляемых им лиц».
Так, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела не следует, что Храпов А.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу «представляемых взяткодателем лиц».
Таким образом, из предъявленного Храпову А.А. обвинения подлежит исключению указание на получение взятки за совершение действий в пользу «представляемых им лиц».
Суд квалифицирует действия подсудимого Храпова А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия (бездействие), в значительном размере.
Суд находит вину подсудимого Храпова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.
Признавая Храпова А.А. субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд, учитывая нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения государственной гражданской службы в налоговом органе, правовой статус государственного инспектора налогового органа, его функциональные права и обязанности, исходит из того, что являясь должностным лицом, а именно государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты>, постоянно осуществлял функции представителя власти, и будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, будучи должностным лицом.
О наличии у Храпова А.А. прямого умысла на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в виде составления и направления налоговых деклараций и иных налоговых документов, ведение расчетов платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, а также за незаконные действия (бездействие) в виде не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, способствование в силу занимаемого должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения в пользу ИП «Свидетель №3», сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, и корыстной заинтересованности при совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют как показания подсудимого Храпова А.А., так и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о том, что Храпов А.А. самостоятельно инициировал с Свидетель №3 обсуждение вопроса о передаче денежных средств за совершение действий им (Храповым А.А.) в пользу взяткодателя, сам связался с Свидетель №3 и обсуждал детали передачи денег: место, время, сумму денежных средств.
Действия Храпова А.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку Храпов А.А. принял от Свидетель №3 взятку в виде денежных средств в сумме 27 000 рублей.
Размер взятки - 27000 рублей, суд считает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый размер взятки не оспаривал. Поскольку размер взятки в виде денежных средств превышает 25000 рублей, суд, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признает его значительным.
Квалифицируя действия Храпова А.А. «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям» суд исходит из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку, Храпов А.А., являясь должностным лицом, обладал необходимыми полномочиями, должностным положением и авторитетом, позволяющим ему оказать какое-либо давление и влияние на должностных лиц, в чьей компетенции находилось разрешение вопроса о выдачи патента налоговым органом индивидуальному предпринимателю, а также он использовал властные полномочия, осуществлял функции представителя власти, наделенного правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и иные возможности.
Суд принимает во внимание, что передача предмета взятки – денежных средств обусловили нужное взяткодателю (Свидетель №3) поведение должностного лица, являлось необходимым условием совершения Храповым А.А. определенных действий (бездействий), при этом между взяткодателем (Свидетель №3) и взяткополучателем (Храповым А.А.) имелась предварительная договоренность о передаче предмета взятки (денежных средств).
Квалифицируя действия Храпова А.А. как получение должностным лицом взятки в виде денег «за незаконные действия» суд исходит из того, что должностное лицо совершило действия и незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпов А.А. совершил действия в виде составления и направлении налоговых деклараций и иных налоговых документов, ведение расчетов платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным законодательством, а также незаконные действия (бездействия) в виде способствования предпринимателю Свидетель №3 в предоставлении патента на право применения патентной систем налогообложения, не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика, а именно Храповым А.А. неправомерно предоставлено предпринимателю право находится на патентной системе налогообложения с <Дата> по розничной торговле, осуществляемой по адресу: <адрес>, Храпов А.А. не имел право оказывать какие-либо услуги предпринимателям, в том числе связанные с подготовкой заявление, налоговой отчетности, за денежное вознаграждение и с использованием информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. Храпов А.А. в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ, пп. пп. 2, 4, 8 п. 1 ст. 31 и п.п. 3, 5 ст. 88 НК РФ, Должностного регламента проводил проверки деклараций по ЕНВД, не проведя весь комплекс мероприятий налогового контроля.
Доказательства совершения Храповым А.А.
преступления, предусмотренного ст.290 ч. 2 УКРФ
(получения взятки от Свидетель №1)
Храпов А.А. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении преступления по эпизоду в отношении ИП Свидетель №1 он признает частично. Он признает все его действия, изложенные в обвинительном заключении, однако не согласен с квалификацией, что он получал денежные средства в качестве взятки. Считает, что он, используя свои служебные положения, нарушил должностной регламент. Все ранее данные им показания, данные им в ходе допросов и очных ставок поддерживает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Храпова А.А. следует, что в <Дата> г. ему позвонил неизвестный ранее ему Свидетель №1 с просьбой встретиться, он огласился. Он встретился с Свидетель №1 в <данные изъяты>, который сообщил ему, что является индивидуальным предпринимателем, намерен осуществлять деятельность в г. Саратов, ему нужен специалист, который сможет вести документацию по патентной системе налогообложения, на что он ему ответил, что у него есть специалист, который может вести документацию по патентной системе налогообложения за ежемесячную плату в размере 5000 рублей. Данным человеком являлся его отец Свидетель №7<Дата>Свидетель №1 было подано заявление на получение патента, однако им в выдаче патента Свидетель №1 было отказано, в связи с п. 4 ст. 346.45 НК РФ, а именно в связи с не заполнением обязательных полей в заявление на получение патента. <Дата> было подано повторное заявление на получение патента, кто именно писал и подавал повторное заявление на получение патента, был ли это его отец, или он сам, или Свидетель №1 он не помнит. После подачи повторного заявление Свидетель №1 был выписан патент. <Дата> им был произведен перерасчет налоговой базы по патентной системе налогообложения Свидетель №1, согласно ЗСО № 167 в редакции от 02.04.2020, новое заявление при этом не подавалось. Также Свидетель №1<Дата> им был выписан патент на <Дата> год. Кто подавал заявление на получение патента в этот раз, он не помнит. Продолжил ли Свидетель №1 обращаться к его отцу за помощью в ведении патента, он не знает. Также ему не известно, вел ли его отец книгу учета доходов индивидуального предпринимателя Свидетель №1, и какие-либо иные документы. Ведение данной книги предусмотрено НК РФ. Налоговым кодексом не предусмотрена возможность истребовать книгу учета доходов ИП по патентной системе налогообложения. Какая-либо ответственность за неведение книги учета доходов индивидуального предпринимателя не предусмотрена. В течение <Дата> г. он с Свидетель №1 неоднократно созванивался по телефону для обсуждения его предпринимательской деятельности, с которым обсуждал суммы остатка по оплате патента, суммы по оплате страховых взносов, какие еще вопросы, он не помнит. За данные консультации Свидетель №1 денежные средства ему не переводил. Однако, несколько раз за год, Свидетель №1 ему переводил денежные средства, в какой сумме, не помнит. Он также не спрашивал у него, зачем тот ему переводил денежные средства. Данные денежные средства он в последующем передавал своему отцу, так как считал, что они предназначались ему за его оказанные услуги Свидетель №1 Он не знает, зачем Свидетель №1 переводил денежные средства его супруге Свидетель №6 Он также не помнит, обсуждал ли он с его супругой Свидетель №6 переводы денежных средств от Свидетель №1 на ее расчетный счет. Он также не помнит, просил ли он Свидетель №1 переводить денежные средства на расчетный счет своей супруги Свидетель №6, возможно об этом просил его он, поскольку него не было возможности передавать наличными денежные средства его отцу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - розничная торговля текстильной продукции, состоит на налоговом учете в <данные изъяты>. Система налогообложения ЕНВД. У него имеется несколько магазинов на территории РФ, а именно в <адрес>. Бухгалтерский учет его деятельности ведет бухгалтер. В конце <Дата> он решил открыть магазин в <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес>, для этого арендовал торговое помещение в <данные изъяты>. Ему было необходимо получить патент на право применения патентной системы налогообложения в налоговой инспекции по месту открытия магазина, в связи с чем бухгалтером были направлены документы на адрес электронной почты <данные изъяты>. От бухгалтера ему стало известно, что сотрудник налогового органа звонил бухгалтеру, сообщил, что в получении патента отказано, просил с ним связаться предпринимателя, оставив при этом свой телефон. Бухгалтер сообщила ему номер телефона Храпова А.А., данные которого стали известны в ходе следствия. Через несколько дней ему позвонил Храпов А.А., представился сотрудником <данные изъяты>, пояснил, что он рассматривал документы по его заявлению на получение патента на право применения патентной системы налогообложения и вынес отказ, но пояснил, что можно данную проблему решить если его это интересует. Храпов А.А. предложил ему приехать в г. Саратов. Он приехал в г. Саратов, они встретились, Храпов А.А. пояснил, что он сможет подготовить все документы для получения патента на право применения патентной системы налогооблажения за денежное вознаграждение, при этом Храпов А.А. уточнил у него как ему будет удобнее оплатить его работу, а именно платежами раз в месяц, раз в квартал или раз в год. Понимая, что он уже заключил договор аренды на нежилое помещение по адресу: <адрес>, внес арендную плату, а также понимая, что Храпов А.А. в силу занимаемого им должностного положения государственного инспектора налогового органа действительно сможет подготовить все документы для получения патента на право применения патентной системы налогообложения, он согласился на его предложение. При этом Храпов А.А. ему сказал, что это будет, стоит для него не бесплатно, какую-то часть он будет ему платить. Посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» Храпов А.А. сообщил ему номера телефонов, на которые нужно перечислить денежные средства. Он неоднократно осуществил перевод на указанные номера телефонов Храповым А.А., таким образом, он переводил деньги несколько раз. Каждый раз Храпов А.А. ему писал смс – сообщения, либо звонил и указывал, куда перевести деньги. Так, <Дата> на банковскую карту на имя Свидетель №6 перевел денежные средства в размере 20 000 рублей, <Дата> на банковскую карту на имя Свидетель №6 перевел денежные средства в размере 16 000 рублей, <Дата> на банковскую карту перевел денежные средства в размере 17 466 рублей; <Дата> на банковскую карту перевел денежные средства в размере 8750 рублей, <Дата> на банковскую карту перевел денежные средства в размере 16 000 рублей, <Дата> на банковскую карту перевел денежные средства в размере 11 000 рублей, а всего в общей сумме 89 216 рублей. В период с <Дата> по <Дата> он переводил по указанию Храпова А.А. в качестве взятки сумму 89 216 рублей для подготовки документов и получения патента на право применения патентной системы налогообложения. Денежные средства он переводил с находившейся в его пользовании банковской карты <№> расчетного счета <№>, открытой в <данные изъяты><№> (<адрес>), а также банковской карты <№> расчетного счета <№>, открытой в отделении <данные изъяты><№> (<адрес>) на его имя. <Дата> он обратился с заявлением в <данные изъяты> по факту передачи Храпову А.А. денежных средств в качестве взятки за переход на патентную систему налогообложения. Он поясняет, что у Храпова А.А. он денежные средства никогда в долг не брал и ему не давал. С Свидетель №6 или Свидетель №7 он не знаком. Все переведенные им денежные средства переводились по указанию Храпова А.А. в качестве взятки за вышеуказанные действия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает <данные изъяты>. ИП Свидетель №1 состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель в <данные изъяты> с <Дата>, зарегистрирован он по адресу: <адрес>. ИП Свидетель №1 применял ЕНВД с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> по адресу деятельности: <адрес>. С <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> по адресу деятельности: <адрес>, с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> по адресу деятельности: <адрес>, с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, по адресу деятельности: <адрес>. Основным видом деятельности является розничная торговля одеждой в магазинах. В <данные изъяты> ИП Свидетель №1 представил заявление от <Дата> на получение патента по телекоммукационным каналам связи по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а так же через объекты нестационарной торговой сети за исключением развозной и разностной розничной торговли по адресу: <адрес>. Площадь помещения, указанная в заявлении равна 50 кв.м. <Дата> инспектором Храповым А.А. сформировано уведомление <№> об отказе в выдаче патента в связи с не заполнением обязательных полей в заявлении на получение патента (пп. 5 п. 4 ст. 346.45 НК РФ). В Инспекцию налогоплательщиком представлено заявление от <Дата> на получение патента с <Дата> сроком на 1 месяц по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а так же через объекты нестационарной торговой сети за исключением развозной и разностной розничной торговли по адресу: <адрес>. Площадь помещения, указанная в заявлении равна 49 кв.м. Данное заявление рассмотрено инспектором Храповым А.А. и предоставлен патент <№> от <Дата> на право применения патентной системы налогообложения в период с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>. Согласно данному документу, сумма налога, подлежащая уплате составляет 4 000 рублей со сроком уплаты до <Дата>. До истечения срока действия патента, налогоплательщиком представлено заявление от <Дата> на получение патента с <Дата> по осуществлению деятельности по адресу <адрес> сроком на 12 месяцев. Площадь помещения, указанная в заявлении равна 40 кв.м. Свидетель №1<Дата> представлено заявление на выдачу патента с <Дата> сроком на 6 месяцев по осуществлению деятельности по адресу <адрес>. Площадь помещения, указанная в заявлении 31 кв.м. Храповым А.А. данное заявление было рассмотрено, выдан патент от <Дата><№> на право применения патентной системы налогообложения с <Дата> по <Дата>. Согласно данному документу, сумма налога, подлежащая уплате составляет 57 600 рублей, в том числе со сроком уплаты в размере 1/3 суммы налога 19 200 рублей не позднее <Дата>, в размере 2/3 суммы налога 38400 рублей не позднее <Дата>. Предпринимателем Свидетель №1<Дата> было представлено заявление на выдачу патента с <Дата> по <Дата> по осуществлению деятельности по адресу <адрес> площадью помещения 31 кв.м. должностным лицом налогового органа Храповым А.А. данное заявление было рассмотрено, выдан патент от <Дата><№> на право применения патентной системы налогообложения с <Дата> по <Дата>. Согласно данному документу, сумма налога, подлежащая уплате составляет 89280 рублей, в том числе со сроком уплаты в размере 1/3 суммы налога 29760 рублей не позднее <Дата>, в размере 2/3 суммы налога 59520 рублей не позднее <Дата>. Таким образом, поскольку ИП Свидетель №1 налоговую декларацию по ЕНВД в <данные изъяты> не подавал, в связи с чем, выдача патента на право применения патентной системы не противоречило налоговому законодательству. Между тем, в соответствии со ст. 17 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004, Храпову А.А. запрещалось заниматься предпринимательской деятельность лично или через доверенных лиц, получать в связи с исполнением обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, иные вознаграждения), использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. В связи с чем, Храпов А.А. не имел право оказывать какие-либо услуги ИП Свидетель №1, в том числе связанные с подготовкой заявлений, налоговой отчетности, за денежное вознаграждение и с использованием информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что является супругой Храпова А.А., который работал инспектором в <данные изъяты>. В ее пользовании имеется банковская карта <№> открытая на ее имя в отделении <данные изъяты>, банковская карта <№>, открытая в отделении <данные изъяты>. Указанные банковские карты привязаны к номеру ее телефона <№>, зарегистрированного на ее имя. <Дата> на банковскую карту <№> счета <№> от незнакомого ей Свидетель №1 поступали денежные средства в размере 20 000 рублей, а также <Дата> переводились денежные средства на банковскую карту <№> счета <№> в размере 16 000 рублей. Ранее, Храпов А.А. ей говорил, что на ее банковскую карту поступят указанные суммы, которые необходимо обналичить в банкомате и наличными передать его отцу - Свидетель №7 От кого именно приходили денежные средства, супруг не пояснял. Денежные средства она обналичивала в банкомате, часть которых она с супругом тратили на семейные и личные нужды, а часть денежных средств передавались отцу Свидетель №7
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ранее он работал в налоговой полиции, в настоящее время на пенсии. Его есть сын - Храпов А.А. с <Дата> г. по март <Дата> г. работал инспектором <данные изъяты>. В конце <Дата> г. сын ему сообщил, что к нему обратился индивидуальный предприниматель Свидетель №1, у которого он проводил проверку, с предложением помочь ему с оформлением документов на платной основе для перехода на патентную систему налогообложения. Он предложил Храпову А.А. подготовить для предпринимателя документ для получения патента за денежное вознаграждение, обговорили, что оплату за его работу предприниматель передаст через Храпова А.А. Сын принес ему документы на ИП Свидетель №1, а именно договоры аренды помещений, сведения об индивидуальном предпринимателе, его деятельности. На основании указанных документов он составил заявление от имени ИП Свидетель №1 на получение патента, после чего передал документы Храпову А.А. По законодательству для получения патента площадь помещений не должна превышать 50 кв. м. По документам Свидетель №1, площадь помещений соответствовала, в связи с чем, предприниматель имел право перехода на патентную систему налогообложения. За выполненную работу он получил вознаграждение в размере 20 000 рублей наличными, которые потратил на свои нужды. Кто именно передавал ему деньги, сын или его супруга, он не помнит. Размер вознаграждения он не обозначал, сыну сообщил, чтобы предприниматель Свидетель №1 заплатил ему за выполненную работу в размере по своему усмотрению. Аналогичным способом он составлял документы для предпринимателя Свидетель №1 в <Дата> г. и за выполненную работу он получил денежные средства в размере 16 000 рублей. Кто именно передавал ему деньги, сын или его супруга, он не помнит. Размер вознаграждения он не обозначал, сыну сообщил, чтобы предприниматель оплачивал за выполненную работу в размере по своему усмотрению. Деньги передавал ему сын или сноха, не помнит кто именно. Лично с Свидетель №1 он не знаком, с ним не созванивался, ни когда не встречался, все документы предпринимателя Свидетель №1 ему передавал его сын. Всего за оказанные услуги предпринимателю Свидетель №1 сын или сноха ему передали денежные средства в размере более 60 000 рублей, точную сумму не помнит.
Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
заявлением Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпова А.А. за получение взятки в период с <Дата> по <Дата> за применением патентной системы налогообложения (т.2 л.д. 83);
приказом <№> от <Дата><данные изъяты>ФИО, согласно которому Храпов А.А. назначен на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153–154);
должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты>, с которым Храпов А.А. ознакомлен <Дата>, согласно которому определены служебные обязанности должностного лица (т. 1 л.д. 144–152);
патенты на право применения патентной системы налогообложения, налоговая отчетность ИП Свидетель №1 (т. 4 л.д. 177–205);
сведениями, представленными <данные изъяты> по запросу о расчетных счетах на имя Свидетель №6, <Дата> г.р., представленные <данные изъяты>; сведения о расчетных счетах на имя Храпова А.А., <Дата> г.р. (т.1 л.д.66-88);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен конверт с диском CD-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Свидетель №6, представленные <данные изъяты>; бумажный конверт с диском CD-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Храпова А.А., представленные <данные изъяты> (т. 3 л.д. 5–13);
постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с диском D-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Свидетель №6, <Дата> г.р., представленные <данные изъяты>; конверт с диском CD-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Храпова А. А., <Дата> г.р., представленные <данные изъяты> о признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т 3 л.д. 14);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ходе в кабинете <№><данные изъяты> изъят конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата> на 5 листах; служебный контракт <№> от <Дата> на 3 листах; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> на 37 листах (т. 1 л.д. 170-174);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата>; служебный контракт <№> от <Дата> на 3 листах; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> (т. 3 л.д. 15–38);
постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата> на 5 листах; служебный контракт <№> от <Дата>; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 3 л.д. 39);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в кабинете <№><данные изъяты> изъят телефон «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> (т.1 л.д. 186);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> (т. 3 л.д. 40–50)
постановление от <Дата>, согласно которому телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 3 л.д. 51);
иными документами:
рапортом <данные изъяты>ФИО1 от <Дата>, согласно которому установлен факт получения должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храповым А.А. взятки в виде денег в размере 62216 рублей, то есть в значительном размере от ИП Свидетель №1 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (т. 1 л.д.23);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата> (т.1 л.д.47-48);
постановлениями о предоставлении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 59-65);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от <Дата> (т.1 л.д.47-48, т.3 л.д.3-4));
копиями реестров налоговых деклараций (т.2 л.д. 217-248);
рапортом <данные изъяты>ФИО4 (т.3 л.д.4);
списком участков, закрепленных за инспектором Храпов А.А. (т.2 л.д. 216);
рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>ФИО2, постановлением о предоставлении оперативно - розыскной деятельности (т. 2 л.д. 195-199).
Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Храпова А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Показания подсудимого Храпова А.А. суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого Храпова А.А. суд не установил.
Показания свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Храпова А.А. свидетелями.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» нарушений УПК РФ или ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.
Органами предварительного следствия Храпову А.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), в значительном размере.
Государственным обвинителем указанная квалификация действий Храпова А.А. была поддержана в судебном заседании в прениях сторон.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалифицирующих признаков «за незаконные действия (бездействие)» и «за общее покровительство по службе».
Из предъявленного обвинения не следует и материалы уголовного дела не содержат доказательств, обосновывающих незаконные действия, за совершение которых должностное лицо получило взятку, а именно действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 «О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, понимаются действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 (<данные изъяты>) показала, что выдача должностным лицом – инспектором налогового органа Храповым А.А. патента на право применения патентной системы индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 не противоречило налоговому законодательству. Кроме того, указание органом предварительного следствия на незаконные действия (бездействия) Храпова А.А. в виде не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Доказательств иного материалы дела не содержат, в суд в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, Храпов А.А. имел право и обязан был совершить в пределах его служебной компетенции действия по выдаче патента на право применения патентной системы индивидуальному предпринимателю Свидетель №1, что не противоречило налоговому законодательству.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что из обвинения Храпова А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак получения взятки «за незаконные действия (бездействия)».
Кроме того, из обвинительного заключения не следует, что Храпов А.А., являясь должностным лицом, оказывал общее покровительство по службе ИП «Свидетель №1», а именно необоснованно создавал взяткодателю различные благоприятные условия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что из предъявленного Храпову А.А. обвинения подлежит исключению указание на квалифицирующий признак получения взятки «за общее покровительство по службе».
Также, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалификации действий, а именно получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу «представляемых взяткодателем лиц».
Так, из предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела не следует, что Храпов А.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу «представляемых им лиц», материалы дела не содержат доказательств указанного, а также в ходе судебного разбирательства иного не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что из предъявленного Храпову А.А. обвинения подлежит исключению указание на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу «представляемых им лиц».
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Храпова А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
Суд находит вину подсудимого Храпова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.
Признавая Храпова А.А. субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд, учитывая нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения государственной гражданской службы в налоговом органе, правовой статус инспектора налогового органа, его функциональные права и обязанности, исходит из того, что являясь должностным лицом, а именно государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты>, он постоянно осуществлял функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, будучи должностным лицом.
О наличии у Храпова А.А. прямого умысла на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в виде составления и направления налоговых деклараций и иных налоговых документов, ведения расчетов платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, за способствование в силу занимаемого должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения в пользу ИП Свидетель №1, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, и корыстной заинтересованности при совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют как показания подсудимого Храпова А.А., так и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о том, что Храпов А.А. самостоятельно инициировал с Свидетель №1 обсуждение вопроса о передаче денежных средств за совершение действий им (Храповым А.А.) в пользу взяткодателя, сам связался с Свидетель №1 и обсуждал детали передачи денег: место, время, размер денежных средств.
Суд принимает во внимание, что передача предмета взятки – денежных средств обусловили нужное взяткодателю (Свидетель №1) поведение должностного лица, являлось необходимым условием совершения Храповым А.А. определенных действий (бездействий), при этом между взяткодателем ( Свидетель №1) и взяткополучателем (Храповым А.А.) имелась предварительная договоренность о передаче предмета взятки (денежных средств).
Действия Храпова А.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку Храпов А.А. принял от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в общей сумме 89 216 рублей.
Размер взятки - 89 216 рублей, суд считает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый размер взятки не оспаривал. Поскольку размер взятки в виде денежных средств превышает 25000 рублей, суд, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признает его значительным.
Квалифицируя действия Храпова А.А. «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям» суд исходит из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку, Храпов А.А., являясь должностным лицом, обладал необходимыми полномочиями, должностным положением и авторитетом, позволяющим ему оказать какое-либо давление и влияние на должностных лиц, в чьей компетенции находилось разрешение вопроса о выдачи патента налоговым органом индивидуальному предпринимателю, а также он использовал властные полномочия, осуществлял функции представителя власти, наделенного правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и иные возможности.
Квалифицируя действия Храпова А.А. как получение должностным лицом взятки в виде денег за «совершение действий в пользу взяткодателя», суд исходит из того, что должностное лицо совершило действия с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпов А.А. способствовал ИП Свидетель №1 в предоставлении патента на право применения патентной систем налогообложения, Храпов А.А. не имел право оказывать какие-либо услуги ИП Свидетель №1, в том числе связанные с подготовкой заявлений, налоговой отчетности, за денежное вознаграждение и с использованием информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.
Доказательства совершения Храповым А.А.
преступления, предусмотренного ст.290 ч. 2 УКРФ
(получения взятки от Свидетель №4)
Храпов А.А. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении преступления по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя Свидетель №4 признает частично, признает все его действия, изложенные в обвинительном заключении, однако он не согласен с квалификацией, что он получал денежные средства в качестве взятки. Считает, что он, используя свои служебные положения, нарушил должностной регламент. Все ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе допросов и проведенных очных ставок поддерживает в полном объеме.
Допрошенный в заседании суда Храпов А.А. показал, что в мае <Дата> г. Свидетель №4 подала заявления в <данные изъяты> на регистрацию индивидуального предпринимателя, выдачи патента. Ему по рабочему телефону позвонила Свидетель №4 и стала выяснять о принятом решении по заявлению на получение патента. Он сообщил, что было отказано в получении патента, поскольку было отказано в регистрации ИП. Свидетель №4 попросить сообщить причину отказано в регистрации индивидуального предпринимателя, оставив ему свой номер телефона. Он перезвонил ей и пояснил, что в документах имеются технические ошибки, после устранения которых можно вновь обратиться в налоговый орган для регистрации ИП. В ходе разговора он объяснил ей, как применяется, действует и работает патентная система налогообложения, какие имеются преимущества в данной системе для вновь образованных индивидуальных предпринимателей по определенным видам деятельности, а также разъяснил, что ее вид деятельности, а именно услуги по обучению населения по курсам и по репетиторству подходит под нулевую ставку. Примерно через неделю после выдачи Свидетель №4 свидетельства о регистрации ИП и патента, она позвонила ему, сказала, что хочет его отблагодарить. Первоначально никакой договоренности о денежном вознаграждении не было. Свидетель №4 перевела ему на его банковскую карту по номеру телефона <№> денежные средства в размере 8 000 рублей, поскольку номер банковской карты он ей не давал. После этого Свидетель №4 неоднократно обращалась к нему за консультацией по вопросам патентного налогообложения, он давал ей подробную консультацию по данному вопросу. Никакой оплаты за свои консультации он не просил, Свидетель №4 никаких денежных средств ему не передавала. В <Дата> г. Свидетель №4 решила расширить свою деятельность и открыть еще четыре торговых точки по реализации косметической продукции. Свидетель №4 вновь обратилась к нему за консультацией, при этом просила порекомендовать ей специалиста, который на платной основе за денежные средства в размере 25 000 рублей помог ей составить необходимые документы. Сумма была озвучена Свидетель №4 Он знал, что его отец Свидетель №7, являясь пенсионером, ранее работал в налоговых службах и мог оформить документы для Свидетель №4Свидетель №4 по телефону он сообщил, что нашел нужного ей специалиста, который оформит все документы, но ему нужна данные на её магазины (документы на право пользования помещениями (договора аренды) с указанием площадь помещений), деятельность, которую она намеривалась осуществлять. Свидетель №4 сообщила ему площадь помещений и адрес торговых мест. Данную информацию он передал Свидетель №7, который подготовил заявления для подачи на выдачу патента. Он позвонил Свидетель №4, сообщил, что все документы готовы, и ей необходимо приехать, подписать документы и передать их в <данные изъяты> через общий отдел, чтобы данные документы были зарегистрированы и поступили официально в его отдел камеральных проверок для принятия им решения о выдачи патента. Свидетель №4 по его просьбе перевела денежные средства в размере 25 000 рублей на банковскую карту его жены Свидетель №6, чтобы впоследствии супруга передала их его отцу. Таким образом, от Свидетель №4 он никаких денежных средств в качестве взятки не получал, поскольку 8 000 рублей ранее она перевела ему в качестве благодарности за консультацию, а 25 000 рублей предназначались для его отца за подготовку для Свидетель №4 документов. Общались ли Свидетель №4 и его отец Свидетель №7 ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что с <Дата> г. она осуществляет деятельность в качестве ИП «Свидетель №4» с видом деятельности - обучение мастеров косметическим услугам, состоит на учете в <данные изъяты>. Кроме того, у нее имеются магазины по адресам: <адрес>, <адрес>, а также студия по преподаванию перманентного макияжа по адресу: <адрес>. Бухгалтерию она вела самостоятельно. В <Дата> г. она приехала в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для подачи документов для получения патента на применение патентной системы налогообложения. Находясь в <данные изъяты>, она познакомилась с государственным налоговым инспектором Храповым А.А., который предложил ей оказать помощь в подготовке документов для получения патента, а также в дальнейшем оказывать услуги по ведению налоговой документации, оставил ей свой номер телефона <№>. Храпов А.А. сообщил, что сможет подготовить все документы для получения патента на патентную систему налогообложения, а также в последующем вести необходимую документацию, поскольку именно он занимается проведением камеральных проверок, однако за это тот высказал ей требование передать ему денежные средства в размере 8 000 рублей. Понимая, что Храпов А.А. обладает знаниями, работает в налоговом органе и может оказать услуги по ведению налоговой документации, она согласилась на его предложение. После этого, посредством переписки в мобильном приложении «<данные изъяты>», Храпов А.А. сообщил, чтобы она перевела на его банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона, денежные средства. В период с <Дата> по <Дата>, используя платёжную систему «<данные изъяты>», с принадлежащего ей расчетного счета <№> банковской карты <№><данные изъяты>» она перевела на банковскую карту Храпова А.А., которая привязана к его номеру телефона <№> денежные средства в качестве взятки в сумме 8 000 рублей. В <Дата> г. посредством переписки в приложении «<данные изъяты>» Храпов АА. сообщил ей, что на <Дата> год ей необходимо получить новый патент. Храпов А.А. сказал, что он сможет подготовить все необходимые документы для получения патента на патентную систему налогообложения, а также в последующем вести необходимую документацию, поскольку именно он занимается проведением камеральных проверок, при этом он высказал ей требование передавать ему денежные средства в размере 25 000 рублей. Понимая, что ей необходимо получить патент, она согласилась. Посредством переписки в мобильном приложении «<данные изъяты>» Храпов А.А. сообщил, чтобы она перевела на банковскую карту его супруги Свидетель №6 денежные средства в размере 25 000 рублей, при этом прислал ей номер ее телефона <№>, к которой была привязана банковская карта Свидетель №6<Дата>, используя платёжную систему «<данные изъяты>» с расчетного счета <№> принадлежащей ей банковской карты <№>, находившейся на обслуживании в <данные изъяты> на банковскую карту Свидетель №6 с номером телефона <№> она перевела денежные средства в сумме 25 000 рублей. Однако, понимая противоправность действий Храпова А.А., опасаясь, что у нее могут возникнуть проблему с налоговыми органами, она <Дата> обратился с заявлением в <данные изъяты> по факту передачи Храпову А.А. денежных средств в качестве взятки за получения патента на использование патентной системы налогообложения, ведение документации, поскольку именно Храпов А.А. занимается проведением камеральных проверок её деятельности. Долговых обязательств перед Храповым А.А. или его родственниками у нее нет. С супругой Свидетель №6 или его отцом Свидетель №7 она не знакома. Все переведенные ею денежные средства, переводились по указанию Храпова А.А. в качестве взятки за указанные выше действия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ИП Свидетель №4 состояла на налоговом учете с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, с <Дата> по настоящее время в <данные изъяты>. Применяла ЕНВД с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>. Основной вид деятельности - торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены. Дополнительный вид деятельности - образование дополнительное детей и взрослых. В <данные изъяты> ИП Свидетель №4 представлено заявление от <Дата> на получение патента по <Дата> в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а так же через объекты нестационарной торговой сети за исключением развозной и разностной розничной торговли по адресам: <адрес>. (площадь 36 кв.м.), <адрес> (площадь 30 кв.м.), <адрес> (площадью 20, площадью 27), <адрес> (площадь 36). <Дата> Храповым А.А. выдано право применения патента с <Дата> по <Дата> (патент от <Дата><№>). В <данные изъяты> ИП Свидетель №4 представлено заявление от <Дата> на получение патента с <Дата> на 6 месяцев в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а так же через объекты нестационарной торговой сети по адресам: <адрес> (площадь 36 кв.м.), <адрес> (площадь 30 кв.м.), <адрес> (площадь 30 кв.м.), <адрес> (площадь 47 кв.м.). Данное заявление Храповым А.А. рассмотрено и вынесен документ от <Дата><№> о праве применения патентной системы с <Дата> по <Дата>. Сумма налога к уплате составила 83071 рублей. В <данные изъяты> ИП Свидетель №4 представлено заявление от <Дата> на получение патента с <Дата> по <Дата> в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а так же через объекты нестационарной торговой сети за исключением развозной и разностной розничной торговли по адресам: <адрес> (площадь 36, кв.м.), <адрес> (площадь 32 кв.м.), <адрес> (площадь 19,8 кв.м.), <адрес> (площадь 21,3 кв.м.). Данное заявление ХраповымА.А. рассмотрено и вынесен документ от <Дата><№> о праве применения патентной системы с <Дата> по <Дата>. Сумма налога к уплате составила 16535 руб. В <данные изъяты> ИП Свидетель №4 представлено заявление от <Дата> на получение патента с <Дата> по <Дата> в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а так же через объекты нестационарной торговой сети за исключением развозной и разностной розничной торговли по адресам: <адрес>. (площадь 36, кв.м.), <адрес> (площадь 32 кв.м.), <адрес> (площадь 19,8 кв.м.), <адрес> (площадь 21,3 кв.м.). Храповым А.А. создан документ на право применения патента с <Дата> по <Дата>. Сумма к уплате составляет 118368 рублей. Кроме того, Свидетель №4 представлено заявление от <Дата> на применение патента с <Дата> на 10 месяцев в отношении услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству. Данное заявление Храповым А.А. рассмотрено и вынесен документ от <Дата><№> о праве применения патентной системы с <Дата> по <Дата>. Сумма налога к уплате равна 0 рублей. Свидетель №4 представлено заявление от <Дата> на применение патента с <Дата> по <Дата> в отношении услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству. Данное заявление Храповым А.А. рассмотрено и вынесен документ от <Дата><№> о праве применения патентной системы с <Дата> по <Дата>. Сумма налога к уплате равна 0 рублей. Свидетель №4 представлено заявление от <Дата> на применение патента с <Дата> по <Дата> в отношении услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству. Данное заявление Храповым А.А. рассмотрено и вынесен документ от <Дата><№> о праве применения патентной системы с <Дата> по <Дата>. Сумма налога к уплате составила 0 рублей. Налогоплательщики вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ со следующего календарного года, если иное не установлено главой 26.3 НК РФ. ИП Свидетель №4 налоговую декларацию по ЕНВД в <данные изъяты> не предоставляла. Налогоплательщик была зарегистрирована в качестве плательщика ЕНВД в <данные изъяты> и <данные изъяты>, куда и подавались налоговые декларации по ЕНВД. Однако, <Дата> ИП Свидетель №4 (ИНН <№>) была ликвидирована и вновь зарегистрирована с <Дата>. Патент был оформлен с момента регистрации нового ИП, в связи с чем, выдача патента на право применения патентной системы не противоречило налоговому законодательству. Между тем, в соответствии со ст. 17 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004, Храпову А.А. запрещалось заниматься предпринимательской деятельность лично или через доверенных лиц, получать в связи с исполнением обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, иные вознаграждения), использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. В связи с чем, Храпов А.А. не имел право оказывать какие-либо услуги ИП Свидетель №4, в том числе связанные с подготовкой заявление, налоговой отчетности, за денежное вознаграждение и с использованием информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в конце <Дата> г. в ходе разговора с сыном Храповым А.А. ему стало известно, что к нему обратилась ИП Свидетель №4 с просьбой помочь с оформлением документов на платной основе для перехода на патентную систему налогообложения. Поскольку у него экономическое образования, он работал ранее в налоговых органах, находится на пенсии, он предложил Храпову А.А. оказать услуги предпринимателю Свидетель №4, именно подготовить пакет документов для обращения в налоговый орган на получение патента за вознаграждение. Храпов А.А. принес ему документы на ИП Свидетель №4, а именно договоры аренды помещений, сведения об индивидуальном предпринимателе. Просмотрев документы, он увидел, что Свидетель №4 открывала несколько магазинов в нескольких торговых центрах для реализации косметической продукции. На основании представленных документов им было составлено четыре заявления на получение патента, которые он передал Храпову А.А. По законодательству для получения патента площадь помещений не должна превышать 150 кв. м. По документам Свидетель №4, площадь помещений соответствовала, в связи с чем, она как предприниматель имела право на получение патента (применение патентной системы налогообложения). За выполненную работу он получил вознаграждение в размере 25 000 рублей наличными, которые потратил на свои нужды. Деньги ему передал сын или сноха. Кто именно передавал ему деньги, сын Храпов А.А. или его супруга Свидетель №6 он не помнит. Размер вознаграждения он не обозначал. С Свидетель №4 он не знаком, лично с Свидетель №4 он не созванивался и не встречался, все документы Свидетель №4 он получал и передавал через сына, деньги за выполненную им работу ему передавал сын или сноха.
Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
заявлением Свидетель №4 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпова А.А. за получение взятки за переход на патентную систему налогообложения (т. 2 л.д. 205);
приказом <№> от <Дата><данные изъяты>ФИО, согласно которому Храпов А.А. назначен на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153–154);
должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты>, с которым Храпов А.А. ознакомлен <Дата>, согласно которому определены служебные обязанности должностного лица (т. 1 л.д. 144–152);
патенты на право применения патентной системы налогообложения, налоговая отчетность ИП Свидетель №4 (т. 4 л.д. 1–61);
сведениями, представленными <данные изъяты> по запросу о расчетных счетах на имя Свидетель №6, <Дата> г.р., о расчетных счетах на имя Храпова А.А., <Дата> г.р. (т.1 л.д.66-88);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому диском CD-R, содержащий сведения <данные изъяты> о расчетных счетах на имя Свидетель №6, диск CD-R, содержащий сведения о расчетных счетах на имя Храпова А.А. (т. 3 л.д. 5–13);
постановлением от <Дата>, согласно которому диск D-R со сведениями о расчетных счетах на имя Свидетель №6, <Дата> г.р., диск CD-R со сведениями о расчетных счетах на имя Храпова А.А., <Дата> г.р. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т 3 л.д. 14);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в кабинете <№><данные изъяты> изъят конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата>; служебный контракт <№> от <Дата>; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 170-174);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата>; служебный контракт <№> от <Дата>; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> (т. 3 л.д. 15–38);
постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата>; служебный контракт <№> от <Дата>; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т 3 л.д. 39);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в кабинете <№><данные изъяты> изъят телефон «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> (т.1 л.д. 186);
протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> (т. 3 л.д. 40–50)
постановление от <Дата>, согласно которому телефон марки «<данные изъяты>» серийный номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 3 л.д. 51);
иными документами:
рапортом <данные изъяты>ФИО1 от <Дата>, согласно которому установлен факт получения должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храповым А.А. взятки в виде денег в размере 33 000 рублей, то есть в значительном размере от Свидетель №4 за совершение действий в пользу взяткодателя (т. 1 л.д. 14);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата> (т.1 л.д.47-48);
постановлениями о предоставлении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 59-65);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от <Дата> (т.1 л.д.47-48, т.3 л.д.3-4));
копиями реестров налоговых деклараций (т.2 л.д. 217-248);
рапортом <данные изъяты>ФИО4 (т.3 л.д.4);
списком участков, закрепленных за инспектором Храпов А.А. (т.2 л.д. 216);
рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>ФИО2, постановлением о предоставлении оперативно - розыскной деятельности (т. 2 л.д. 195-199).
Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Храпова А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Показания подсудимого Храпова А.А. суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого Храпова А.А. суд не установил.
Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Храпова А.А. свидетелями.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» нарушений УПК РФ или ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.
Органами предварительного следствия Храпову А.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), в значительном размере.
Государственным обвинителем указанная квалификация действий Храпова А.А. была поддержана в судебном заседании в прениях сторон.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалифицирующих признаков «за незаконные действия (бездействие)» и «за общее покровительство по службе».
Из предъявленного обвинения не следует и материалы уголовного дела не содержат доказательств, обосновывающих незаконные действия, за совершение которых должностное лицо получило взятку, а именно действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, понимаются действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 (<данные изъяты>) показала, что выдача должностным лицом – инспектором налогового органа Храповым А.А. патента на право применения патентной системы индивидуальному предпринимателю Свидетель №4 не противоречило налоговому законодательству. Кроме того, указание органом предварительного следствия на незаконные действия (бездействия) Храпова А.А. в виде не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Доказательств иного материалы дела не содержат, в суд в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, Храпов А.А. имел право и обязан был совершить в пределах его служебной компетенции действия по выдаче патента на право применения патентной системы индивидуальному предпринимателю Свидетель №4, что не противоречило налоговому законодательству.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что из обвинения Храпова А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак получения взятки «за незаконные действия (бездействия)».
Кроме того, из обвинительного заключения не следует, что Храпов А.А., являясь должностным лицом, оказывал общее покровительство по службе ИП « Свидетель №4», а именно необоснованно создавал взяткодателю различные благоприятные условия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что из предъявленного Храпову А.А. обвинения подлежит исключению указание на квалифицирующий признак получения взятки «за общее покровительство по службе».
Также, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалификации действий, а именно получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу «представляемых взяткодателем лиц».
Так, из предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела не следует, что Храпов А.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу «представляемых им лиц», материалы дела не содержат доказательств указанного, а также в ходе судебного разбирательства иного не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что из предъявленного Храпову А.А. обвинения подлежит исключению указание на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу «представляемых им лиц».
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Храпова А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
Суд находит вину подсудимого Храпова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.
Признавая Храпова А.А. субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд, учитывая нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения государственной гражданской службы в налоговом органе, правовой статус инспектора налогового органа, его функциональные права и обязанности, исходит из того, что являясь должностным лицом, а именно государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты>, он постоянно осуществлял функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, будучи должностным лицом.
О наличии у Храпова А.А. прямого умысла на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в виде способствования в силу занимаемого должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения в пользу ИП Свидетель №4, оказания услуг в подготовке и оформлению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, и корыстной заинтересованности при совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют как показания подсудимого Храпова А.А., так и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о том, что Храпов А.А. самостоятельно инициировал с Свидетель №4 обсуждение вопроса о передаче денежных средств за совершение действий им (Храповым А.А.) в пользу взяткодателя, сам связался с Свидетель №4 и обсуждал детали передачи денег: место, время, размер денежных средств.
Действия Храпова А.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку Храпов А.А. принял от Свидетель №4 взятку в виде денежных средств в сумме 33 000 рублей.
Размер взятки - 33000 рублей, суд считает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый размер взятки не оспаривал. Поскольку размер взятки в виде денежных средств превышает 25000 рублей, суд в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признает его значительным.
Квалифицируя действия Храпова А.А. «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям» суд исходит из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку, Храпов А.А., являясь должностным лицом, обладал необходимыми полномочиями, должностным положением и авторитетом, позволяющим ему оказать какое-либо давление и влияние на должностных лиц, в чьей компетенции находилось разрешение вопроса о выдачи патента налоговым органом индивидуальному предпринимателю, а также он использовал властные полномочия, осуществлял функции представителя власти, наделенного правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и иные возможности.
Квалифицируя действия Храпова А.А. как получение должностным лицом взятки в виде денег за «совершение действий в пользу взяткодателя», суд исходит из того, что должностное лицо совершило действия с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храпов А.А. способствовал ИП Свидетель №4 в предоставлении патента на право применения патентной систем налогообложения, Храпов А.А. не имел право оказывать какие-либо услуги Свидетель №4, в том числе связанные с подготовкой заявлений, налоговой отчетности, за денежное вознаграждение и с использованием информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.
Суд принимает во внимание, что передача предмета взятки – денежных средств обусловили нужное взяткодателю (Свидетель №4) поведение должностного лица, являлось необходимым условием совершения Храповым А.А. определенных действий, при этом между взяткодателем и взяткополучателем имелась предварительная договоренность о передаче предмета взятки.
Доводы Храпова А.А. и его защитника о том, что индивидуальные предприниматели передавали ему денежные средства в виде благодарности за оказанные им услуги, суд находит не состоятельными, поскольку предмет взятки (денежные средства) передавался взяткополучателю за уже совершенные должностным лицом действие при наличии предварительной договоренности.
Доводы подсудимого Храпова А.А. и его адвоката о том, что он получал денежные средства от индивидуальных предпринимателей посредством переводов с банковских счетов предпринимателей на банковские счета его и его супруги по всем четырем эпизодам в суммах, изложенных в обвинительном заключении, в качестве благодарности за оказание им услуг бухгалтерского учета и отчетности, получение им указанных сумм не является взяткой, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Данные доводы по всем четырем эпизодам опровергаются как показаниями Храпова А.А., данными и оглашенными в судебном заседании, так и иными согласующимися с ними доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на уклонение Храпова А.А. от уголовной ответственности.
Приказом <№> от <Дата><данные изъяты>ФИО, Храпов А.А. назначен на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок <данные изъяты>.
В ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен запрет для госслужащих получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от граждан и компаний (подарки, денежные средства, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Таким образом, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004, Храпову А.А. запрещалось получать в связи с исполнением обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, иные вознаграждения), использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.
Рассматривая доводы защиты о провокации взятки со ссылкой на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, которые действовали во исполнение и в соответствии с планом, разработанным указанными службами, суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку под провокацией взятки следует понимать действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления. При этом не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о незаконном требовании передачи денег. Фактические материалы дела свидетельствуют, что инициатива получения взятки по всем четырем эпизодам исходила именно от подсудимого Храпова А.А. Последующие же оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки заявлений о незаконном требовании денег, в ходе которых изложенные в заявлениях факты подтвердились.
Доводы защитника о том, что Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 обратились с заявлениями о даче им взятке Храпову А.А. под воздействием работников полиции опровергаются как показаниями Храпова А.А., данными и оглашенными в судебном заседании, так и иными согласующимися с ними доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на уклонение Храпова А.А. от уголовной ответственности.
Кроме того, указанные лица в судебном заседании сообщили, что какое- либо воздействия на них со стороны сотрудников полиции не было, в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях обратились в добровольном порядке. Доказательств обратного в суд не представлено. Исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе рапорта <данные изъяты>ФИО1, установлении фактов получения должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок <данные изъяты> Храповым А.А. взяток в виде денег в сумме 33 000 рублей, то есть в значительном размере от ИП Свидетель №4, в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере от ИП Свидетель №2, в виде денег в размере 27 000 рублей, то есть в значительном размере от ИП Свидетель №3, в виде денег в сумме 89 216 рублей, то есть в значительном размере, от ИП Свидетель №1 свидетельствуют об обратном.
Психическое состояние подсудимого Храпова А.А. у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Храпова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Храпову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Храпову А.А. суд признает по всем эпизодам явку с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Храпову А.А. по всем эпизодам: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, нахождение на иждивении супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Храпова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти по всем эпизодам.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, принимает во внимание имущественное положение Храпова А.А. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и повышенной степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать целям наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Храпова А.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить как основное, так и дополнительные наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам.
Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений по всем эпизодам.
Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.
Исходя из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Храпову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, и ранее лишение свободы не отбывал.
В связи с тем, что Храпов А.А. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо избрать в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 104.1, 104.2 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства с обращением взыскания на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, VIN <№>, двигатель <№>, на который постановлением <данные изъяты> от <Дата> наложен арест. Оставшееся после конфискации имущество, подлежит обращению в доход государства в части исполнения наказания в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Храпова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ИП Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 80000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ИП Свидетель №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 54000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;
по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ИП Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 178 432 рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ИП Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 66000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Храпову А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.
Избрать меру пресечения Храпову А. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, взяв Храпова А.А. под стражу в зале суда, поместив его в <данные изъяты>.
Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы,
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Храпову А.А. зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.
В отношении срока нахождения Храпова А.А. отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме взятки, в размере 189216 (сто восемьдесят девять двести шестнадцать) рублей, с обращением взыскания на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, VIN <№>, двигатель <№>. Оставшееся после конфискации имущество, обратить в доход государства в части исполнения наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства:
диктофон <данные изъяты> объемом 2 Гб, диск DVD-R, содержащий запись разговора между Свидетель №2 и Храповым А.А. от <Дата>, конверт с диском CD-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Свидетель №6, конверт с диском CD-R, содержащим сведения о расчетных счетах на имя Храпова А.А., конверт с документами: приказ <№> от <Дата>; должностной регламент Храпова А.А. от <Дата>; служебный контракт <№> от <Дата>; реестр камеральных проверок по ЕНВД за период с <Дата> по <Дата>, хранившиеся <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу, - оставить хранить при материалах уголовного дела;
телефон «<данные изъяты>» номер: <№>, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, хранившийся в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности Храпову А.А., в случае не востребованности вернуть родственникам (Свидетель №7);
телефон <данные изъяты> модель <№> IMEI: <№>, хранившийся у Свидетель №3 под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у Свидетель №3;
телефон <данные изъяты> модель <№> IMEI1:<№> IMEI2:<№>, хранившийся у Свидетель №2 под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Н. Бесшапошникова
С П Р А В К А
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 14 июля 2022 года определила:
приговор Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года в отношении Храпова А. А. изменить, исключив из осуждения Храпова А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное ему как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.
В остальном приговор в отношении Храпова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г.Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Бесшапошникова
Секретарь суда И.Н. Сударикова
