Заринский городской суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заринский городской суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-127/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заринск. 02 августа 2011 года.
Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.
при секретарях Болобченко К.А. и Назаренко С.Ю. с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,
потерпевших З, С, представителя потерпевшего Воротягина С.А.,
подсудимого Торохова И.В.,
защитника - адвоката Чуб Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Торохова И.В.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Торохов открыто похитил деньги ОАО «Газпромнефть-Алтай» с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия в отношении З при следующих обстоятельствах. (Уголовное дело по обвинению Торохова по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено отдельным постановлением).
В период с 01 час. 20 мин. до 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у здания АЗС № ОАО «Газпромнефть-Алтай» по в г. Заринске Алтайского края Торохов увидел, что дверь металлического шлюза, предназначенного для подачи товара в ночное время из помещения АЗС, открыта, а оператор внутри помещения не виден. В связи с этим он из корысти задумал проникнуть внутрь помещения и похитить имущество ОАО. Реализуя этот умысел, Торохов в указанный промежуток времени через указанный шлюз влез в помещение АЗС. В этот момент находящаяся внутри АЗС оператор З, услышав шум, вышла из щитовой в операторскую и увидела Торохова. Последний, понимая, что его действия стали для оператора очевидными, применил в отношении неё насилие. При этом он толкал её, брал за шею, причиняя физическую боль, и одновремённо требовал от неё передачи ему имеющихся в АЗС денег, и, игнорируя требования З прекратить противоправные действия, взял из сейфа 60 200 руб., с которыми скрылся и распорядился ими в своих интересах, причинив ущерб ОАО на указанную сумму.
Подсудимый вину в содеянном признал полностью.
По существу обвинения он показал следующее.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ он в найденном портмоне С обнаружил топливную карточку «Роснефть» с пинкодом. В связи с этим Торохов решил, что на этой карточке может быть топливо, которое он может обналичить. Поэтому и направился на АЗС№. На АЗС внутри помещения никого не было. Он подёргал ручку входной двери, никто не отозвался. Тогда он подошёл к окну и увидел, что дверь шлюза под этим окном наполовину открыта. В этот момент решил влезть внутрь, чтобы посмотреть, что там есть и чтобы что-то украсть. Через шлюз головой вперёд влез внутрь помещения. Только уже там он увидел стоящую рядом З. Она стала махать руками, выталкивать его. Он выставил в её сторону руки, когда ещё влезал. Он спросил у неё: «Где деньги?». При этом насилия в отношении неё он не применял. Но, чтобы она перестала его лупить, схватил её за руки и, не отпуская, сопровождал в подсобное помещение и к сейфу-кассе. В этот момент он потребовал от неё сказать, где деньги. Она ответила: «В кассе» и, когда он спросил, где касса, показала эту кассу. Они вместе вошли в подсобное помещение, потому что он предположил, что там может находиться сейф с деньгами. После совместного возвращения из подсобного помещения он открыл сейф-кассу, дверь которого была приоткрыта, забрал оттуда сложенные в пачки деньги и вылез обратно на улицу. Там все деньги, сняв резинки, сложил в общую пачку, засунул её во внутренний карман. Деньги он не пересчитывал.
Он ещё в помещении видел, как З нажимала на тревожную кнопку.
На улице он сразу направился в сторону вокзала, но возле гаражей перелез через забор, достал деньги и осмотрел их. В этот момент милиционеры осветили его фонариком. Он положил деньги в карман и побежал в сторону огорода. Он перемещался по огородам, устал, увидел сотрудников милиции, которые светили фонариком в его сторону. Он снял куртку и бросил её и снова побежал. Деньги должны были остаться в куртке. Но часть их могла оказаться возле одной из бань, где он пытался их закопать.
Допускает, что похитил 60 200 руб., 8000 руб. из которых могли выпасть, когда он убегал через забор.
Когда покинул АЗС, то мелочь могла выпасть.
Иск признаёт полностью.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая З суду показала, что в 01 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ Торохов подошёл к АЗС№, где она находилась на работе в качестве оператора. Торохова она увидела, когда на донёсшийся из операторской шорох выглянула из щитовой - обособленного помещения. Она обнаружила незнакомого мужчину, который головой вперёд через шлюз снаружи протискивался в операторскую. Этот шлюз расположен на уровне пола для отпуска товара в ночное время. Она попыталась его вытолкать обратно, кричала ему «куда лезешь, назад». Однако он, молча, влез, после чего она уже не в состоянии была оказывать ему сопротивление. Он сразу схватил её за руки, стал толкать в щитовую, кричать, требуя сказать, где деньги-выручка. Помимо этого он хватал её за шею, пытаясь нащупать рукой что-то, потом проверил содержимое её сумочки. Это он проделывал одной рукой, а второй рукой удерживал её. От схватывания она на руках испытала физическую боль, потом возникли кровоподтёки. У неё, несмотря на испуг, была мысль подвести его к кассе, чтобы там нажать тревожную кнопку. Когда они вышли из щитовой, она по его требованию подвела его к кассе и показала, где лежат деньги, в этот момент она левой рукой нажала тревожную кнопку. Он это заметил, стал на неё кричать с оскорблениями. Тем не менее, он из темпокассы вытащил деньги и положил их в карман своей одежды. После этого он накинул капюшон на голову и через тот же шлюз стал выбираться наружу. Она пыталась его задержать, наступая на него. Но у неё ничего не получилось - он выбрался и убежал. При этом она слышала, как из его кармана посыпались металлические деньги. В этот момент она, не зная ещё о том, что тревожная копка не работала, по сотовому телефону продублировала вызов милиции, сотрудники которой вскоре прибыли.
Это был подсудимый. Она его хорошо рассмотрела и запомнила по росту, чертам лица, залысинам.
Темпокасса, это металлический шкаф, типа сейфа. На тот момент темпокассса была незаперта, потому что она готовила выручку к инкассации. Таким образом она приготовила 60 200 руб., поэтому уверенно называет эту сумму. Последнюю машину она заправила минут за 15 до нападения Торохова.
В ночное время при отсутствии клиентов она правомерно может отлучаться от операторского места, заходить в щитовую - бытовое помещение, в туалетную комнату, производить уборку помещения в целом.
Свои показания она подтвердила на очной ставке с Тороховым, который отказался давать показания (т. 1, л.д. 95-97).
Сообщение З о преступлении поступило в ОВД в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3).
Представитель потерпевшего Воротягин С.А. суду показал, что он, главный специалист по экономической безопасности ОАО «Газпромнефть-Алтай», после получения в 6-м часу информации о нападении на АЗС№, около 08 час. с сотрудником уже приехал в Заринск. Они посредством объяснительных, осмотра места происшествия, просмотра записи видеонаблюдения пришли к заключению о правильных закономерных действиях оператора З. Суть инструкций руководства ОАО заключается в том, что при наличии угрозы жизни и здоровью операторов, они должны отдать требуемое злоумышленником, но не подвергать себя риску.
Шлюз закрывается изнутри и имеет запорное устройство. В данном случае он не был заперт по той причине, что З, видимо, не довела до конца ручку шлюза после обслуживания клиента, а вследствие тряски от проходящих рядом грузовых железнодорожных составов шлюз мог отрыться.
Оператор действительно вправе отлучаться от кассы и заходить в подсобные помещения - щитовую, склад масла, туалетную комнату, если нет клиентов. В момент нападения З действительно готовила деньги к инкассации, поэтому темпокасса была незаперта.
С участием сотрудников милиции была проведена ревизия, в результате которой выяснилось, что было похищено 60 200 руб. Сотрудники милиции возвратили потерпевшему 15 500 руб., 44 700 руб. не возвращено, иск на эту сумму он поддерживает.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего подал в ОВД заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина, который в 01 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ несанкционированно проник в помещение АЗС и открыто похитил из кассы 60 200 руб. (т. 1, л.д. 2).
Командир мобильного взвода ОВД по г. Заринску П в качестве свидетеля показал, что около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования они получили ориентировку дежурного по отделу на парня, который совершил хищение денег на АЗС по . В процессе поиска на ул. Железнодорожной ими были обнаружены разбросанные деньги, а напротив дома там же - куртка с водительским удостоверением на имя С. Уже после того, как доставили куртку в ОВД, в ней обнаружили паспорт. Деньги он лично не пересчитывал, но, как потом узнал, их было около 8000 руб. На месте обнаружения он оставил охрану и сообщил об этом следственно-оперативной группе. Сам лично с подсудимым не встречался.
Инспектор ДПС ОВД по г. Заринску К засвидетельствовал суду, что также по сообщению дежурного о грабеже на АЗС с приметами злоумышленника он и напарник обследовали прилегающую к АЗС часть города. При этом по рации они слышали переговоры сотрудников других экипажей о том, что его преследовали, но ему удавалось скрываться: нашли куртку в каком-то огороде, паспорт, деньги валялись, он убежал. В 04 час. 30 мин. на ул. Железнодорожной он вышел прямо на их машину, по приметам был похож на грабителя. Они остановились, попросили его предъявить документы, но у него их не оказалось. Тогда они его по подозрению в указанном преступлении доставили в ОВД. Там выяснилось, что это был именно грабитель. При задержании он пояснил, что ходил в магазин, сопротивления не оказывал, силу, в том числе спецсредства, к нему не применяли. К проводил личный досмотр парня: при нём были телефон, пластиковая карточка, денег не было.
Рапорт К аналогичного содержания составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5).
В протоколе осмотра места происшествия в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: помещение АЗС расположено по оборудовано металлическим незапертым люком размером 60х30 см для продажи габаритного товара; возле люка с внешней стороны обнаружены монеты достоинством 2 руб., 1 руб., 10 руб., 50 коп., 10 коп., 5 коп.; внутри помещения под столешницей установлен металлический с тремя выдвижными ящиками шкаф, ящики оборудованы замками, но замки незаперты; на столе лоток с денежными купюрами и 4 тканевых мешка с металлическими монетами; с места происшествия изъяты обнаруженные на улице металлические монеты, следы обуви, рук, предоставленные оператором Х-отчёты № (т. 1, л.д. 6-13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка дороги по ул. Железнодорожной возле дома № в г. Заринске (т. 1, л.д. 14-17), в 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на обочине обнаружены след подошвы обуви, а на проезжей части в 65 м от него - 8 купюр достоинством по 1000 руб. каждая.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 18-20) в 04 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение на прилегающей к д. № по ул. Железнодорожной в г. Заринске территории тканевой куртки, из которой извлечены денежные купюры достоинством 5000 руб., 500 руб., 100 руб., монеты достоинством 10 руб., 5 руб., 2 руб., 1 руб., 50 коп., 10 коп., 5 коп., портмоне с чеками оплаты, денежными купюрами достоинством 50 руб. и 10 руб., пластиковой картой «Виза» на имя С, водительским удостоверением на имя С, паспортом, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, пластиковой банковской картой «Мастер Карт» на имя Торохова И.В., другими документами.
Согласно справке ОАО «Газпромнефть-Алтай», в результате инвентаризации на АЗС № выявлена недостача денежных средств в размере 60 200 руб. (т. 1, л.д. 37).
Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано опознание З Торохова по лицу, (т. 1, л.д. 55-56).
В соответствии с заключениями трасологических экспертиз, след подошвы обуви, изъятый с нижней части люка АЗС, с обочины дороги напротив д. № по ул. Железнодорожной могли быть оставлены обувью Торохова (т. 1, л.д. 101-102, 109-112).
Х-отчёты №, металлические монеты с территории АЗС на сумму 16 руб. 90 коп., изъятые с дороги деньги в сумме 8000 руб., изъятые из куртки деньги в сумме 7500 руб., изъятые из куртки металлические монеты на сумму 51 руб. 45 коп., куртка, портмоне, кассовый чек, деньги в сумме 80 руб., банковская пластиковая карта, водительское удостоверение, диск с записью камер видеонаблюдения АЗС, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела с последующим исключением из таковых металлических монет на сумму 16 руб. 90 коп. и 51 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 140-153).
При просмотре видеозаписи установлены обстоятельства содеянного Тороховым, аналогичные показанным З. Дополнительно в этом протоколе зафиксировано, как Торохов изначально пытался войти в помещение через дверь, но она оказалась запертой, после этого он подошёл к окну, осмотрел помещение, после чего стал через люк забираться внутрь.
При проверке показаний на месте (т. л.д. 168-171), Торохов показал о фактически содеянном им.
Участковый уполномоченный милиции ОВД по Заринскому району Л суду показал, что подсудимого знает только опосредовано: лично с ним не встречался, но наводил о нём справки по запросу следователя о предоставлении характеристики, когда исполнял обязанности вместо отсутствовавшего в течение полугода своего коллеги, на административном районе которого проживает Торохов. При этом Л сначала поговорил с главной администрации сельского поселения, потом - с соседями, после чего получил сведения информационного центра о судимостях и привлечениях к уголовной ответственности и данные регионального банка. Уже после этого на основе полученной информации составил характеристику. Торохов проживает . Соседи и глава администрации были не в восторге от Торохова: он по месту жительства бывает очень редко, потому что вскоре после освобождения из колонии снова туда же попадает; не работает. Соседи Торохова знают хорошо, потому что там давно живут, а он там тоже раньше жил.
Контролем за условно-досрочно освобождёнными занимаются сотрудники уголовного розыска. Участковые уполномоченные с этим сталкиваются, только когда проводят подворный обход. По месту жительства Торохова Л неоднократно проводил обходы, но ни разу его дома не застал.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. При этом суд отмечает, что нашло подтверждение как незаконное проникновение в помещение с корыстной целью, так и применение Тороховым насилия с корыстной целью.
Так, потерпевшая неоднократно и последовательно показала о противоправном проникновении Торохова в операторскую, а также о применённом насилии, выразившемся в толкании её в щитовую, в хватании за шею, в удержании её за руки в процессе передвижения внутри АЗС вплоть до завладения деньгами параллельном требовании указать место хранения денег. При этом она опровергла довод Торохова о том, что он схватил её за руки исключительно в целях самообороны - чтобы она его «не лупила»: З утверждала, что она действительно пыталась его вытолкать, пока он проникал через шлюз внутрь, а когда он влез, сразу встал на ноги, она никаких действий в отношении него не применяла, потому что уже не было смысла, не била его. Он же толкал её в щитовую, держа за руки, перемещал по помещению с одновремённым требованием указания места хранения денег и их выдачи. Таким образом Торохов посредством физического воздействия принудительно облегчал реализацию своего корыстного умысла по завладению деньгами и предотвращал возможность вызова З милиции, чтобы, завладев деньгами, успеть с ними скрыться. Кроме того, даже с учётом пояснений подсудимого суд находит подтверждённым наличие указанного квалифицирующего признака: если он оборонялся от З, но продолжал активные противоправные действия по поиску денег и завладению ими, то тем самым он также облегчал себе реализацию преступного умысла, устраняя препятствия для него в этом.
Поэтому суд действия Торохова находит верно квалифицированными по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
Торохов совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, по истечении всего трёх с половиной месяцев после освобождения из колонии, где отбывал наказание за совокупность аналогичного и других корыстных преступлений и по совокупности приговоров. Он характеризуется неудовлетворительно - будучи не занятым трудовой деятельностью с целью самообеспечения, мотивации к легальному источнику дохода не проявляет, пристрастен к спиртному, склонен к совершению преступлений, порождал в адрес милиции жалобы от жителей села. При этом суд не соглашается с позицией стороны защиты о якобы безосновательно отрицательной характеристике подсудимого участковым уполномоченным милиции. Этот представитель отдела внутренних дел в суде объяснил, что характеристика основана на опросах как соседей, давно проживающих в селе и хорошо знающих Трохова, так и на выясненном мнении главы сельсовета, то есть официального лица - руководителя власти сельского округа, а также на основании документов. А поэтому указанная характеристика обоснована и, к тому же, согласуется с характеристикой главы сельсовета. Мало того, характеристика о склонности подсудимого к преступной деятельности находит своё подтверждение в судимостях, в том числе, в периодичности, с которой Торохов совершает преступления и продолжительности нахождения на свободе после освобождения из колонии. При этом суд, не соглашаясь с заверениями подсудимого о целесообразности предоставления ему шанса доказать своё исправление и возможности для возмещения ущерба потерпевшему, отмечает, что в году, когда Торохов совершил такое же преступление, суд предоставлял ему эту возможность. Однако Торохов не только не пожелал ею воспользоваться, не нашёл необходимым заработать деньги для уплаты штрафа (т. 1, л.д. 217), а совершил новые преступления. Аналогичным образом представлено его поведение и отношение к обществу и после освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании установленных обстоятельств настоящего уголовного дела - не желает вести законопослушный образ жизни, а предпочитает противоправно получить деньги для существования. Поэтому суд критически относится к позиции Торохова о том, что в условиях общества он будет зарабатывать деньги для возмещения ОАО ущерба, а значит наказание с применением ст. 73 УК РФ будет отвечать интересам и потерпевшего акционерного общества. Семьей, на условия жизни членов которой могло бы повлиять назначаемое судом наказание, Торохов не обременён.
Суд признает смягчающими наказание Торохова обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ненастаивание потерпевших на жёстком наказании, а отягчающим - рецидив преступлений, который является опасным.
Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что только реальное лишение свободы может возыметь на Торохова исправительное воздействие. Срок лишения свободы суд определяет с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Суд принимает признание подсудимым иска, поскольку это основано на законе, не нарушает прав и интересов участвующих лиц, и выносит решение об удовлетворении иска в заявленном размере.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: отчёты ОАО «Газпромнефть-Алтай» и фототаблицы как документы, не востребованные потерпевшим, необходимо оставить в материалах уголовного дела; матерчатую куртку необходимо передать подсудимому; дактилоплёнку и диск с видеозаписью как не представляющие ценности, невостребованные и не могущие быть использованными надлежит уничтожить; деньги в сумме 8000 руб. и 7500 руб., переданные представителю потерпевшего, необходимо оставить у потерпевшего.
Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Торохова И.В. по одной из двух статьей, суд процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере и в судебном заседании в размере в половинном размере относит на счёт федерального бюджета, а половину возлагает на трудоспособного подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Торохова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в этот срок время содержания Торохова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заключение под стражу Торохову оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Торохова И.В. руб. в пользу ОАО «Газпромнефть-Алтай» в возмещение причинённого преступлением ущерба и 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 96 коп. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката.
Вещественные доказательства: отчёты ОАО «Газпромнефть-Алтай», фототаблицы оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения; матерчатую куртку передать подсудимому; дактилоплёнку и диск с видеозаписью уничтожить; деньги в сумме 8000 руб. и 7500 руб. оставить у потерпевшего и считать ОАО «Газпромнефть-Алтай» их возвращёнными. Процессуальные издержки в остальной части отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
