П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 октября 2013 года. г.Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.П.Исаичевой
с участием гос.обвинителей Заинской городской прокуратуры Л.А.Нурутдинова, Л.Р.Рахматуллина,
подсудимой Никифоровой Р.Д.
защитника А.М.Тимергалиева, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Н.Р. Лебедевой,
а также представителя потерпевшего О.В.Маловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никифоровой Р.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки дер. <адрес> Татарской АССР, имеющей высшее образование, работающей председателем ТСЖ «<данные изъяты>», вдовы, не имеющей иждивенцев, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Р.Д. Никифорова, будучи председателем правления Товарищества Собственников Жилья «<данные изъяты>», на основании решения правления ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания старших по домам ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, используя своё служебное положение, путём растраты совершила хищение вверенного ей чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Как председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Р.Д.Никифорова в соответствии со статьями 13.1 и 13.2 Устава ТСЖ, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Постановлением заместителя начальника инспекции – начальника Нижнекамской зональной жилищной инспекции И.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № Р.Д. Никифорова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей. Подсудимая Р.Д. Никифорова, имея преступный умысел, направленный на незаконную растрату денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>», с целью оплаты наложенного на нее административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов в помещении ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, используя своё служебное положение, как председатель правления, дала бухгалтеру ТСЖ «<данные изъяты>» Е.О.М., находящейся в ее прямом служебном подчинении, заведомо незаконное указание составить платёжное поручение для оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за № за счёт средств ТСЖ «<данные изъяты>». После составления Е.О.М. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. Никифорова в этот же день подписала его в период времени с 8 часов до 17 часов в помещении офиса ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес> дала указание бухгалтеру Е.О.М. унести его в Нижнекамское отделение № ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РТ, <адрес> для перечисления денежных средств. Платёжным поручением № с расчётного счета ТСЖ «<данные изъяты>» № были перечислены деньги в сумме 4000 рублей на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с указанием получателя платежа Государственная жилищная инспекция в качестве оплаты наложенного на Р.Д. Никифорову штрафа. При этом подсудимая Р.Д.Никифорова осознавала, что совершает растрату вверенного ей имущества- денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения. Своими действиями подсудимая Р.Д.Никифорова причинила ТСЖ «<данные изъяты> Йорт» материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Кроме того, постановлением заместителя начальника инспекции – начальника Нижнекамской зональной жилищной инспекции И.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № № Р.Д. Никифорова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей. Подсудимая Р.Д. Никифорова, имея преступный умысел, направленный на незаконную растрату денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>», с целью оплаты наложенного на нее административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов в помещении ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, используя своё служебное положение, как председатель правления, дала ухгалтеру ТСЖ «<данные изъяты>» Е.О.М., находящейся в ее прямом служебном подчинении, заведомо незаконное указание составить платёжное поручение для оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за № за счёт средств ТСЖ «<данные изъяты>». После составления Е.О.М. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. Никифорова в этот же день поставила на него свою электронную подпись и дала указание бухгалтеру Е.О.М. унести его в Нижнекамское отделение № ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РТ, <адрес> для перечисления денежных средств. Платёжным поручением № с расчётного счета ТСЖ «<данные изъяты>» № были перечислены деньги в сумме 4000 рублей на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по РТ с указанием получателя платежа Государственная жилищная инспекция в качестве оплаты наложенного на Р.Д. Никифорову штрафа. При этом подсудимая Р.Д.Никифорова осознавала, что совершает растрату вверенного ей имущества- денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения. Своими действиями подсудимая Р.Д.Никифорова причинила ТСЖ «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Подсудимая Р.Д.Никифорова виновной себя в совершении вышеизложенных действий не признала и суду показала, что она 50 лет проработала в школе в качестве педагога. Х.О.М. пригласила ее поработать на должности председателя ТСЖ «<данные изъяты>». Она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ стала работать исполняющим обязанности председателя ТСЖ «<данные изъяты>». Не может сказать, чья подпись стоит в приказе о ее принятии в качестве исполняющего обязанности председателя. Протокол собрания был составлен в январе 2012 года, и она стала официально председателем ТСЖ. В декабре 2011 года постановлением жилищной инспекции был наложен штраф за то, что в <адрес> была протечка. По этому поводу она расстроилась, так как получает небольшую заработную плату. Однако прежний председатель ТСЖ Х.О.М. ее успокоила, сказав, что такие штрафы оплачиваются за счет ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен. Бухгалтер Е.О.М. ей сказала, что в соответствии с договором с обслуживающей организацией, штраф оплачивается за счет ТСЖ. После заведения уголовного дела она попросила Е.О.М. предоставить ей в бумажном варианте платежное поручение, и показать где стоит ее подпись в данном документе. В настоящее время в связи с давностью времени не помнит, подписывала ли она платежное поручение об оплате штрафа, но не отрицает, что могла подписать его. Второй административный штраф был наложен в связи с тем, что в доме по <адрес> были блохи. Она выдала доверенность от своего имени на имя бухгалтера на получение электронного ключа и на его использование. Она полностью доверила все финансовые дела своему бухгалтеру Е.О.М. и по мелким платежам ее бухгалтер не информирует и распоряжений по этому поводу она бухгалтеру не дает. Е.О.М. докладывала ей только о платежах по лизингу и по ресурсам сберегательных организаций, так как это обязательные платежи, а по другим счетам она ей ничего не говорила. В настоящее время после заведения уголовного дела она все распоряжения дает в письменном виде, а раньше распоряжения бухгалтеру давались в устной форме. Свою подпись на бумажном платежном поручении она не ставила. Она вообще не просила бухгалтера оплатить наложенные на нее административные штрафы. Ее по этому поводу ввели в заблуждение Х.О.М. и Е.О.М., сказав о том, что штрафы оплачиваются за счет ТСЖ. При этом ей сказали, что если административный штраф накладывается на физическое лицо, то есть на председателя ТСЖ, то он будет составлять всего 4 тысячи рублей, а если на саму организацию за то же самое нарушение, административный штраф будет гораздо выше. Она в интересах ТСЖ выбрала, чтобы административный штраф был выписан на физическое лицо, то есть на нее. Со дня избрания ее на должность председателя ТСЖ, Х.О.М. считается уволенной, то есть с января 2012 года. Для этого приказа не требуется, так как два председателя ТСЖ быть не могут. Об электронных ключах стало известно в мае 2012 года. Поскольку она владеет компьютером только на том уровне, чтобы что-то напечатать, она все доверила бухгалтеру, в том числе и владение электронным ключом на оформление платежных документов. СМС-сообщения по платежным документам приходили на сотовый телефон бухгалтера. Члены правления ТСЖ не знали о наложенных штрафах, кроме С.Г.В.. Свидетель С.Г.В. ей сообщил, что его вызвали по поводу штрафов. В это время она была в <адрес> и сказала ему, чтобы он все подписал. Остальные свидетели, которых вызвали по делу, подписывали протокола допросов, их не читая. Затем собрав членов правления, она изложила им суть дела, чему они были удивлены и посчитали, что ущерб в размере 8 тысяч рублей для ТСЖ незначительный и просят прекратить в отношении ее уголовное дело. Свидетелей допрашивали в здании правления, не вызывая в полицию. ТСЖ некоммерческая организация, обособленного имущества не имеет, в аренду ничего не сдает. Постановления о наложении административных штрафов она не обжаловала. Злого умысла на присвоение или растрату чужих денежных средств у нее не было. Она предпринимает все силы для того, чтобы поднять работу ТСЖ, при этом привлекает помощь и других людей. Указания по оплате платежей, она как руководитель дает по мере собираемости. Ее заработная плата составляет 13 тысяч рублей. Иные штрафы на нее не возлагались, только на ТСЖ, как на юридическое лицо. Х.О.М. объяснила ей, что штрафы оплачиваются за счет ТСЖ, что она также сама видела в п.2.2.5 договора. Постановления о наложении штрафа жилищная инспекция направляла электронной почтой. Они вначале не объясняли, как происходит оплата штрафов. Два постановления о наложении штрафа на руки она получила и подписала сама. Когда наложили штраф 4 тысячи рублей – сотрудник жилищной инспекции Исханова не разъясняла ей, что штраф наложен лично на нее. Когда наложили второй штраф, она поняла, что он наложен на нее лично. Все постановления о наложении административных штрафов, бухгалтер оплатила сама без ее распоряжения. Она отдала постановления бухгалтеру, для дальнейшего перечисления денежных средств. Поскольку был установлен такой порядок в ТСЖ до нее, она и отдала постановления бухгалтеру, при этом видела, что штраф был наложен на ее имя. Ей объяснили, что ТСЖ оплачивает штраф, а затем эта сумма возмещается на счет ТСЖ с другой организации. При вторичном допросе в полиции она не соглашалась с предъявленным ей обвинением, но ее убедила следователь П.Е.А. дать признательные показания и она все подписала.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показаний подсудимой Р.Д.Никифоровой, данные ею на предварительном следствии, где она показывала, что она, как председатель правления имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц является обязательным. Также имела право действовать от имени товарищества и подписывать платежные документы. Постановление о наложении на нее административного штрафа в размере 4 тысячи рублей она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ года. Наложенный штраф был оплачен с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>». Она понимала, что штраф наложен на нее, как на должностное лицо, что это не штраф ТСЖ, и она должна была оплатить его лично из своих средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» она дала распоряжение бухгалтеру ТСЖ Е.О.М., чтобы она по сети Интернет через платежную систему с расчетного счета ТСЖ оплатила ее административный штраф, так как она имела материальные затруднения (у нее оформлена ссуда на сумму 250000 рублей, по которой она ежемесячно оплачивает по 10000 рублей, а ее заработная плата составляет 12000 рублей). Е.О.М. ей сказала, что с нее не изготовлена электронная подпись и провести электронный платеж невозможно. Тогда она дала распоряжение бухгалтеру Е.О.М. изготовить платежное поручение. Е.О.М. по ее распоряжению заполнила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на счет УФК по РТ (государственная жилищная инспекция РТ) ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в сумме 4000 рублей за административный штраф. Она подписала платежное поручение и Е.О.М. отнесла его в банк. Наличных денег на оплату штрафа бухгалтеру не давала, распоряжение удержать указанную сумму с ее заработной платы не давала. Полностью признает свою вину в том, что сознательно, зная о том, что штраф наложен на нее как на должностное лицо, незаконно дала распоряжение бухгалтеру оплатить административный штраф. Постановление о наложении на нее административного штрафа в июле 2012 года она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному постановлению она дала распоряжение бухгалтеру Е.О.М., чтобы она по сети Интернет через платежную систему с расчетного счета ТСЖ оплатила ее административный штраф, поскольку сама имела материальные затруднения. Е.О.М. по ее распоряжению заполнила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на счет УФК по РТ (государственная жилищная инспекция РТ) ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в сумме 4000 рублей за административный штраф. Указанное платежное поручение она подписала электронной подписью. Наличных денег на оплату штрафа бухгалтеру не давала, распоряжение удержать указанную сумму с ее заработной платы не давала. Полностью признает свою вину в том, что сознательно, зная о том, что штраф наложен на нее как на должностное лицо, незаконно дала распоряжение бухгалтеру оплатить административный штраф. На решение собрания жильцов либо членов правления вопрос об оплате ее личных штрафов в размере 4000 рублей со счета ТСЖ оба раза не выносила. ДД.ММ.ГГГГ возместила материальный ущерб ТСЖ «<данные изъяты>» причиненный ее незаконными действиями и внесла в кассу по приходно-кассовому ордеру 8000 рублей (л.д.188-191 т.1).
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего О.В.Малова суду показала, что она не является работником ТСЖ «<данные изъяты>», но проживает на участке, который обслуживает данное ТСЖ. Ей известно о том, что Никифорова стала исполняющим обязанности председателя ТСЖ зимой 2012 года. Вместе с прежним председателем Х.О.М. она передавала дела. Окончательно Никифорова стала председателем ТСЖ в январе 2012 года. Никифорова наверное была ознакомлена с Уставом ТСЖ и с должностной инструкцией, точно ей неизвестно. Ее как представителя потерпевшего не допрашивали, а была допрошена Г.Л.Н.. Офис и бухгалтерия находятся по адресу <адрес> РТ. В декабре 2011 года на Никифорову был наложен административный штраф в размере 4 тысячи рублей. Данное постановление о наложение штрафа не обжаловалось. Ей известно, что бухгалтер ТСЖ Е.О.М. была уполномочена оплатить штраф за счет ТСЖ, а то, что это было сделано по указанию Никифоровой, ей неизвестно. Вся финансовая документация, в том числе и платежные поручения, составляются бухгалтером. Пояснить, почему штраф оплачен за счет средств ТСЖ, а не за счет средств Никифоровой, не может. Никифорова является председателем ТСЖ, и не занимается финансовыми операциями. Это бухгалтер, неизвестно по какой причине, оплатила штраф за счет средств ТСЖ. Никифорова указаний, чтобы штрафы были уплачены за счет средств ТСЖ, не давала. Члены правления проинформировали ее о том, что Никифорова не давала указаний бухгалтеру оплачивать штраф за счет средств ТСЖ. Никифорова занимается организационной частью работы. Мнение членов правления заключается в том, что вины Никифоровой, как председателя ТСЖ нет. Штраф был оплачен через банк по электронке, и данный документ с электронной подписью Никифоровой может пройти и без ее участия. Электронная подпись ТСЖ- это индивидуальный пароль, который бухгалтер могла использовать по своему усмотрению. Два штрафа по 4 тысячи каждый, в общей сумме 8 тысяч рублей был наложен лично на Никифорову, который члены правления не расценивают как причиненный ущерб ТСЖ. От имени ТСЖ заявления о привлечении к уголовной ответственности Никифоровой Р.Д. никто не писал. Доверенность на представителя потерпевшего от имени ТСЖ была выписана уже после возбуждения уголовного дела. По справкам, ТСЖ не имеет государственного имущества. Поскольку нет заявления от членов правления ТСЖ о привлечении к уголовной ответственности Р.Д.Никифоровой, она не должна быть привлечена к уголовной ответственности.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя Г.Л.Н., данные ею на предварительном следствии, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ члены правления товарищества собственником жилья «<данные изъяты>» выдали ей доверенность представлять интересы ТСЖ «<данные изъяты>» на предварительном следствии, в прокуратуре, в аппарате мировых судей и судах общей юрисдикции. В ТСЖ «<данные изъяты>» она работает инженером по ТО с 2008 года. С ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Никифорова по решению правления ТСЖ и по приказу исполняла обязанности председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Никифорова протоколом итогов заочного голосования, внеочередного общего собрания старших по домам была назначена председателем ТСЖ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу Р.Д.Никифорова была ознакомлена с Уставом ТСЖ, с должностной инструкцией председателя ТСЖ и другими нормативными документами. В декабре 2011 года на Р.Д.Никифорову постановлением начальника государственной жилищной инспекции Ихсановой был наложен административный штраф в размере 4000 рублей. Р.Д.Никифорова постановление не обжаловала. При этом она понимала, что штраф наложен на нее лично, как на должностное лицо, что это не штраф ТСЖ «<данные изъяты>»и что она его должна оплатить лично из своих средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Р.Д.Никифорова в помещении офиса по адресу: <адрес> дала распоряжение бухгалтеру Е.О.М. оплатить ее административный штраф в размере 4000 рублей по постановлению, с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>». Р.Д.Никифорова человек жесткий, указывала на все строго. Ее указания письменные и устные были обязательными для исполнения, иначе она могла привлечь работников к дисциплинарной ответственности за неисполнение ее распоряжений. Ее указания и распоряжения не обсуждались. Кроме того Р.Д.Никифорова, как руководитель несла ответственность за свои распоряжения согласно Устава ТСЖ. Е.О.М. по распоряжении. Р.Д.Никифоровой ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса по адресу; <адрес> изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Никифорова, как председатель ТСЖ подписала это платежное поручение и Е.О.М. отнесла его в сбербанк. Таким образом с расчетного счета ТСЖ на счет государственной жилищной инспекции перечислялись денежные средства в сумме 4000 рублей. Никифорова указания об удержании указанной суммы в 4000 рублей с ее заработной платы не давала. Вопрос об оплате личных штрафов Р.Д.Никифоровой с расчетного счета ТСЖ на собрания членов правления либо жильцов домов не выносился. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на Р.Д.Никифорову начальником Нижнекамской жилищной инспекции И.Н.Н. был составлен административный протокол по ст. 7.22 КоАП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен административный штраф в размере 4000 рублей. При этом Р.Д.Никифорова знала, что штраф наложен на нее лично и она должна его оплатить из собственных средств ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ТСЖ по адресу: <адрес> дала распоряжение бухгалтеру Е.О.М., чтобы она по сети Интернет через платежную систему «Бизнес онлайн» с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» оплатила наложенный на нее административный штраф. Поскольку для бухгалтера распоряжения председателя ТСЖ являются обязательными, Е.О.М. по ее распоряжению заполнила в программе «1С бухгалтерия» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с расчетного счета ТСЖ перечислялись денежные средства на счет жилищной инспекции в сумме 4000 рублей за административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Р.Д.Никифорова постановила в поручении свою электронную подпись. Затем Е.О.М. по указанию Р.Д.Никифоровой провела по программе этот электронный платеж. Наличных денег на оплату штрафа Р.Д.Никифорова не давала, распоряжения на удержание указанной суммы с ее заработной платы также не давала. Оплатив свои штрафы с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» Р.Д.Никифорова причинила материальный ущерб ТСЖ на общую сумму 8000 рублей. После возбуждения уголовного дела Р.Д.Никифорова возместила причиненный материальный ущерб, внеся в кассу ТСЖ по приходно-кассовому ордеру 8000 рублей. (л.д.89-92 т.1)
Свидетель В.П.А. суду показала, что она является старшей по дому <адрес> уже на протяжении трех лет. В члены правления она не входит. Никифорову она знает как председателя ТСЖ третий год. Собрания у них бывают ежегодные и дополнительные. На ежегодные собрания приглашаются все жильцы, на дополнительные собрания собираются члены правления и старшие по домам. Когда стала председателем Никифорова, вопрос на собраниях об уплате штрафа не решался, в частности на тех собраниях, где она присутствовала. О штрафах, которые были наложены на Никифорову жилищной инспекцией, ей ничего неизвестно. Разговора о том, что жильцы одобрили то, что за их счет будут оплачены данные штрафы, не было. Она не считает, что причинен какой либо ущерб для ТСЖ. Она является свидетелем того, что ей был предоставлен протокол допроса, в котором была указана дата наложения штрафов, первого и второго штрафа. Протокол она прочитала и подписала. О сути всего этого дела, о том, что были наложены штрафы на подсудимую, она узнала только тогда, когда ее пригласили в бухгалтерию ТСЖ.
Свидетель С.Г.В. суду показал, что он является членом правления ТСЖ <данные изъяты> на протяжении нескольких лет и одновременно старший по дому. Собрания проходят в правлении ТСЖ один раз в два месяца примерно. На собраниях вопрос об уплате штрафов, которые наложили жилищная инспекция, не выносился и не обсуждался. То, что на Никифорову был наложен штраф, он не знал, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда его работник ТСЖ пригласил и дали подписать протокол. Х.О.М. сказала ему, чтобы он срочно подписал протокол. Он прочитал его два раза, спросил, где Никифорова. Х.О.М. ему сказала, что Никифорова в <адрес>. Тогда он попросил набрать ее номер телефона. По телефону он сказал Никифоровой, что по ее штрафам имеется протокол и подписывать его или нет. На что она ему сказала, чтобы он подписал. Протокол был составлен как на свидетеля, при этом сотрудника полиции не было. Его в полицию не вызывали, только вчера позвонили с полиции и пригласили в 45 кабинет. Оперуполномоченный Е.Э.Н. его не допрашивал ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал этот протокол в ТСЖ «<данные изъяты>», а не в полиции. Ранее его на следствие не вызывали. Из протокола он узнал, что на Никифорову дважды жилищной инспекцией был наложен штраф по 4 тысячи рублей, и что штрафы были уплачены за счет средств ТСЖ. Большого материального ущерба в этом, по его мнению, нет. Они как члены правления могли бы собраться по 1 тысяче рублей и уплатить штрафы.
По ходатайству защитника с согласия всех участников процесса были оглашения показания свидетеля Савельева, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что об оплате Р.Д.Никифоровой штрафов в январе 2012 года и в июле 2012 года по 4000 рублей каждый путем перечисления с расчетного счета ТСЖ на счет жилищной инспекции он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 122-123).
После оглашения показания свидетель С.Г.В. подтвердил их.
Свидетель В.В.С. дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Г.В.. Протокол допроса она подписывала в ЖКО ТСЖ, где сидят бухгалтера на втором этаже. Там был мужчина из полиции, он показал ей удостоверение, и при нем она подписала протокол допроса. Протокол допроса был уже готов, ее не опрашивали. Затем следователь в полиции зачитал ей протокол, так как у нее не было очков, и она не могла прочитать. Она не согласна с тем, что Никифорову считают виновной.
По ходатайству защитника с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля В.В.С., данные ею на предварительном следствии, где она показывала, что об оплате Никифоровой штрафов за счет ТСЖ узнала от сотрудников полиции. Собраний ТСЖ по этому поводу не было(л.д.124-125 т.1).
После оглашения показания свидетель пояснила, что она вначале не прочитала протокол допроса. Если бы его сразу прочитала, не подписала бы. Она не считает, что Никифорова причинила ущерб ТСЖ.
Свидетель П.А.М. дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Г.В., дополнив при этом, что ее допрашивал молодой человек в ТСЖ. Ей дали готовый текст протокола, она его прочитала. Поскольку была согласна со всем, что было в нем написано, она его подписала. Она не предала значение тому, что штрафы были оплачены за счет средств ТСЖ, так как ущерб в 8 тысяч рублей незначительный. 8 тысяч рублей – я не предала этому значение.
По ходатайству защитника с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля П.А.М., данные ею на предварительном следствии, где она показывала, что об оплате Никифоровой штрафов за счет ТСЖ узнала от сотрудников полиции. Собраний ТСЖ по этому поводу не было. (л.д.126-127 т.1).
После оглашения показаний свидетель П.А.М. подтвердила правильность показаний в протоколе допроса.
Свидетель И.Ф.П. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Г.В., при этом дополнив, что он является членом правления ТСЖ 7 лет. Его допрашивал следователь мужчина и записал в протоколе все с его слов. Он прочитал протокол и подписал его.
Свидетель Е.О.М. суду показала, что в ТСЖ «<данные изъяты>» она работает с 2006 года в качестве бухгалтера. В ее обязанности входит – начисление заработной платы, проводки, отчеты, налоги, оформление соответствующих бухгалтерских документов. Никифорова стала исполняющим обязанности председателя ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ года, а с 2012 года стала председателем ТСЖ. Ей поручения давала непосредственно председатель ТСЖ, в устной форме. Основные денежные средства ТСЖ – это средства населения за жилищные услуги, которые поступают на оплату на счет ЕРЦ, а соответственно ЕРЦ перечисляет на счет ТСЖ на текущие ремонты, а затем со счета ТСЖ перечисляются деньги в организации за проделанные работы. Представители жилищной инспекции приезжали с проверкой в ТСЖ. Были наложены два штрафа по 4 тысячи рублей каждый, в декабре 2011 года и в 2012 году. Оба штрафа были наложены лично на Р.Д.Никифорову. Первый штраф был оплачен по платежному поручению, который составила она. Данный документ был подписан лично Р.Д.Никифоровой и электронно не оплачивался, так как не было электронной подписи. Второй штраф был оплачен по электронной почте. Электронный платеж проводится по программе «бизнес - онлайн», заполняется соответствующий бланк, который председатель ТСЖ подписывает своей электронной подписью, с соответствующим кодом. Когда отправляли на оплату штрафа платежное поручение в электронном виде, ставилась подпись электронная, где указывалось фамилия, имя и отчество руководителя. Для электронного документального оборота необходима электронная почта. На подтверждение операций, которые проходят электронно, на ее сотовый телефон приходят СМС сообщения. После чего она подписывает документ электронной подписью. У нее имеется доступ к электронному ключу, и она сама имеет возможность поставить электронную подпись. В заявлении банка, который подписывал председатель ТСЖ, указан ее номер телефона, поэтому на ее сотовый телефон приходят СМС сообщения для подтверждения операций. На перечисление денежных средств ей указание дает председатель ТСЖ Никифорова, а документы по перечислению денег электронным платежом через банк она проводит после ее указаний. На первом платежном поручении об оплате штрафа Никифорова расписалась сама собственноручно. Платежное поручение заполняла она, назначение платежа было указано на счет жилищной инспекции, за административный штраф, который был наложен на основании постановления в размере 4 тысячи рублей. Данное платежное поручение составляется в 2-х экземплярах. Первый экземпляр с подписью руководителя и печатью отдается в банк, а второй экземпляр остается в организации, на котором может не быть подписи и печати банка. Штраф был оплачен с расчетного счета ТСЖ перечислением. Она не помнит, объясняла ли Никифоровой, что личные штрафы со счета организации оплачивать нельзя. Второе платежное поручение было подписано электронной подписью председателя ТСЖ на оплату штрафа второго в размере 4 тысячи рублей. После чего было проведено перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ на счет жилищной инспекции. Никифорова ей дала указание, чтобы штрафы были оплачены с расчетного счета ТСЖ. Постановление о наложении штрафа выдали на руки Никифоровой, которые Никифорова передала ей для оплаты. 8 тысяч рублей Никифорова затем внесла в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру. Вначале работы в ТСЖ была программа «банк клиент» с ДД.ММ.ГГГГ и электронный ключ выдали на имя Х.О.М.. Она в то время была председателем. Электронный цифровой ключ находится в компьютере, не у председателя. Второй ключ им выдали ДД.ММ.ГГГГ года, он также находится в компьютере у нее. ДД.ММ.ГГГГ в бланке заявления, который отдали в банк, указан ее номер телефона, в связи с чем, СМС-сообщения приходят на ее телефон. В банке доверенность о снятии наличных денежных средств со счета ТСЖ также оформлен на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению были перечислены денежные средства на оплату штрафа в бумажном виде, ключ в то время еще не работал. Ее личной инициативы в том, чтобы оплатить штрафы за счет средств ТСЖ, которые были наложены на Никифорову, не было. Было устное указание Никифоровой на перечисление штрафов со счета ТСЖ. Никифорова положила на ее стол постановления о наложении на нее штрафов для проведения оплаты.
По ходатайству защитника с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Е.О.М., данных ею на предварительном следствии, где ее показания, совпадают с показаниями данными в судебном заседании (л.д.94-97 т.1)
После оглашения показаний свидетель Е.О.М. подтвердила их правильность, дополнив при этом, что если бы Никифорова сказала ей, чтобы она удержала денежные средства с ее заработной платы для оплаты штрафов, то она бы по ее письменному заявлению это сделала и удержала необходимую денежную сумму с заработной платы Никифоровой. Электронного цифрового ключа у нее нет, все в электронном виде. В программе 1С создается платежное поручение, загружается в программе «бизнес – онлайн», в компьютере имеется кнопка – «подпись», подтверждение данной операции - СМС сообщение приходит на ее телефон, после чего она нажимает кнопку и подтверждает проведение операции. Платежное поручение отправляет она сама. За компьютером Никифорова не сидела, по электронной почте платежное поручение на оплату второго штрафа отправляла она сама. На л.д. 172 том №1 – это распечатка платежного поручения: оригинал – первый экземпляр с собственноручной подписью Никифоровой остается в банке. Если платежный документ проводится через банк, а не электронно, то банк не пропускает документ без подписи Никифоровой. В банке имеется карта с подписью клиента и при проведении документа в банке сверяется подпись имеющаяся на карте с подписью на платежном поручении. Платежное поручение без подписи Никифоровой невозможно провести. В первом платежном поручении была подпись самой Никифоровой. На втором экземпляре платежного поручения подпись не ставится. На л.д.173 том №1 – это электронное платежное поручение.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля И.Н.Н., данные ею не предварительном следствии, где она показывала, что она является заместителем начальника Нижнекамской зональной жилищной инспекции с 2007 года. Нижнекамская зональная жилищная инспекция осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда на закрепленных территориях, к которому относится и г.Заинск. Они уполномочены, в случае, выявления правонарушения, вести административное производство и принимать по ним решения, в том числе составлять административные протокола и постановления. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено распоряжение № о проведении проверки на факту соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ТСЖ «<данные изъяты>». Согласно данного распоряжения подчиненными сотрудниками жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выездная проверка в ТСЖ «<данные изъяты>», располагающаяся в г.Заинске. В ходе проверки были выявлены нарушения, в результате которых на председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Р.Д.Никифорову был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.22 КоАП РФ. На основании протокола было вынесено постановление в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Р.Д.Никифоровой № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного штрафа в сумме 4000 рублей. Р.Д.Никифорова в вышеуказанном постановлении расписалась. Ей, как и всем должностным лицам различных организацией, было указано, что все штрафы, налагаемые на должностных лиц необходимо оплачивать из личных средств, а не из средств ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении проверки ТСЖ «<данные изъяты>». Согласно данного распоряжения подчиненными сотрудниками жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выездная проверка в ТСЖ «<данные изъяты>», располагающаяся в г.Заинске. В ходе проверки были выявлены нарушения, в результате которых на председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Р.Д.Никифорову был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.22 КоАП РФ. На основании протокола было вынесено постановление в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Р.Д.Никифоровой № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного штрафа в сумме 4000 рублей. Р.Д.Никифорова в вышеуказанном постановлении расписалась. Как и ранее, Никифорова была предупреждена о необходимости оплаты наложенного на нее административного штрафа только из своих личных средств, а не из средств ТСЖ «<данные изъяты>».
( л.д.118-119 т.1).
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Х.О.М. суду показала, что в ТСЖ «<данные изъяты>» она работала председателем с 2005 года по сентябрь 2011 года. Платежные документы оформляли через банковские операции по компьютеру. У них имеются с поставщиками договора, согласно которых бухгалтер перечисляет поставщикам денежные средства со счетов. На счет ТСЖ поступают денежные средства от населения с ЕРЦ, приходит распечатка, бухгалтер показывает ее председателю и платежным поручением осуществляет перечисления поставщикам, за работу. Сначала все платежные поручения подписывали вручную, впоследствии банк предложил в электронном виде, для удобства. На компьютере набивается платежное поручение, потом указывается код, сумма и приходит СМС сообщение, после чего подтверждается операция. Ставится электронный штамп на платежном поручении, который оформлен на имя председателя. Как происходит все точно, она сказать не может. Руководитель дает указание, и бухгалтер перечисляет денежные средства. В устной форме указания давались, не в письменной форме. Бухгалтер сама по своей инициативе, без указания руководителя не может проводить какие – либо перечисления и отправлять платежные поручения. Электронный ключ выдается по заявлению председателя на его имя, а не на имя бухгалтера. Подпись ставит председатель. Фактически бухгалтер вбивает код и пользуется электронным ключом, после того, как его подтвердит председатель. Все находится в компьютере у бухгалтера, ключ в компьютере остается, он никуда не забирается. В платежном поручении ставилась личная собственноручная подпись председателя. Первый экземпляр платежного поручения подписывается и остается в банке, второй экземпляр возвращается в ТСЖ со штампом банка. Прежде чем она уволилась окончательно, то оставалась работать в ТСЖ в должности делопроизводителя. При ней приходил сотрудник полиции Е.Э.Н. в здание офиса по <адрес>. Она находилась в соседнем кабинете, а Е.Э.Н. вел разговор в другой комнате с С.Г.В.. При ней С.Г.В. сотрудник полиции Е.Э.Н. допрашивал. В это время кто-то приходил, кто-то уходил, она уже не помнит. Она написала заявление об увольнении, так как ее полномочия заканчивались в сентябре 2011 года. Никифорову утвердило правление ТСЖ, и она стала исполняющим обязанности председателя ТСЖ. Сама лично она приказ об утверждении Никифоровой председателем ТСЖ не подписывала, так как на тот период ее полномочия уже закончились. В приказе стоит не ее подпись, она такой приказ не издавала. Председателя ТСЖ назначают не приказом, его избирает правление.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Е.Э.Н. суду показал, что допрос свидетелей он проводил в ТСЖ по адресу РТ <адрес>. Одного мужчину он допрашивал в отделении полиции, остальных в кабинете ТСЖ. Он пришел в ТСЖ, с собой у него была флешка. Допросил одного человека, набил протокол, вопросы были ко всем идентичные, в связи с тем, что все допрашиваемые были люди пожилого возраста. Он по первому протоколу, который был составлен им, допрашивал всех остальных свидетелей, корректируя протоколы. Этим объясняется то, что все протоколы допросов свидетелей схожи между собой. Его ошибка в том, что в протоколах допроса он указал, что все свидетели были допрошены в полиции, это произошло в связи с тем, что он скопировал протокол с предыдущего протокола допроса, не изменив место допроса свидетелей. Это произошло автоматически. Он всем допрошенным свидетеля давал протоколы допроса. Они их читали и подписывали. Он каждого свидетеля допрашивал, и протоколы допроса печатал на компьютере. Вызов свидетелей производиться по просьбе следователя. Он сам не вызывал в полицию свидетелей. Никифорову изначально опрашивал в отделе полиции, брал у нее объяснения. Вначале подсудимая полностью свою вину признавала, говорила, что денежные средства в счет погашения штрафов, которые были наложены на нее, были перечислены со счета ТСЖ. Говорила, что жилищной инспекцией на нее были наложены два штрафа. Право подписи имела только она сама. Она говорила, что у нее не хватает денег, материальное положение было у нее плохое. Фактически Никифорова знала, что ее действия незаконные. Сотрудники жилищной инспекции объясняют всем, что оплату штрафа необходимо произвести за счет собственных личных денежных средств. На Никифорову давления никто не оказывал, адвоката ей предоставили, и следователь ее допрашивал более подробно.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя П.Е.А. суду показала, что свидетелей по данному делу допрашивал сотрудник полиции Е.Э.Н. по ее отдельному поручению. Где он допрашивал свидетелей, она не знает. Бухгалтера ТСЖ, Никифорову Р.Д. и представителя потерпевшего Г.Л.Н. допрашивала она сама. Свидетелей, которых допросил по отдельному поручению сотрудник полиции Е.Э.Н., она сама дополнительно не допрашивала. Из показаний свидетелей было видно, что не было заседания правления, на котором бы поднимался вопрос о возмещении штрафов, в связи с чем, не было необходимости в допросе этих свидетелей. Представителем потерпевшего по делу была Г.Л.Н.. Заявления у нее о привлечении к уголовной ответственности подсудимой не просила отдельно, в ее показаниях есть такие слова. У Г.Л.Н. была доверенность, она ее изучала, ее полномочиями интересовалась. Были ли у нее права, на основании которых она могла бы написать заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, она не помнит по прошествии времени. Она давления на подсудимую при ее допросе не оказывала, и данное утверждение является неправдоподобным. Никифорову была допрошена в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Каких либо убеждений с ее стороны не было. Показания Никифоровой были записаны с ее слов, без оказания какого либо давления, в присутствии адвоката, который также ее ни в чем не убеждал. Никифоровой ни она, ни адвокат не говорили, что признательные показания будут лучше. Она брала у подсудимой объяснения и до возбуждения уголовного дела. В объяснении Никифоровой изложено все также, как и в ее показаниях. После дачи показаний, подсудимая собственноручно написала «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила свою подпись. Она огласила ее показания, дала их прочитать Никифоровой и после этого она расписалась. Дело было возбуждено без заявления представителя потерпевшего на основании материалов дополнительной проверки. Выемка документов - оригинал платежного поручения, по первому эпизоду с банка не производился, в виду того, что подсудимая свою вину признавала в полном объеме. Никифорова при допросе вину свою признавала, говорила, что сама ставила подписи и представитель потерпевшего подтверждала ее вину. Из сбербанка г. Заинска документы передают в г.Нижнекамск, оттуда в головной банк, который находится в г.Нижний Новгород и истребование документов было трудоемким. Без подписи самой Никифоровой банк не пропустил бы платеж. В связи с тем, что подсудимая признавала себя виновной, необходимости в выемке документов не было. По поводу того, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указана сумма цифрами 400 рублей, вместо 4 000 рублей, считает, что это техническая ошибка. При распечатывании обвинительного заключения, она увидела ошибку и исправила ее, добавив в одном месте «0». В других местах везде написано сумма 4000 рублей, только в обоих эпизодах в одном и том же месте написано 400, в которой она и добавила «0». Увидела ошибку, когда обвинительное заключение уже было подшито в дело.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Б.З.Р. суду показала, что в Заинском филиале Сберегательного Банка она работала в период времени с марта 2011 года по сентябрь 2012 года. По роду ее работы ей приходилось сталкиваться с финансовыми операциями ТСЖ <данные изъяты>. Она принимала от них платежные поручения. От ТСЖ «<данные изъяты>» с документами приходила бухгалтер Е.О.М., приносила платежные поручения нарочно, не через клиент банк. В ее обязанности входило проверить подпись на платежном поручении, сверив ее с подписью в карточке образцов подписи. Доверенность также она предоставила, которую выдал руководитель на доверенное лицо от имени предприятия. При совершении операций через банк она также проверяет полномочия по доверенности организации. Первый платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 тысячи рублей. Данное платежное поручение было проведено через нее. В материалах дела подшит экземпляр платежного поручения, который остается у клиента. Если клиент приносит два экземпляра платежного поручения, первый экземпляр с подписью руководителя остается у них в банке, второй с отметкой штампа отдается клиенту. На втором экземпляре, который остается у клиента – подпись руководителя не обязательна. В инструкции нет такого, что они должны проводить оба экземпляра платежного поручения. С платежным поручением приходила бухгалтер, в котором стояла подпись руководителя. В то время работала кассиром С.О.А.. Они производят сверку подписи с оригиналом, сомнений по подписям у нее не было. Это очень ответственная работа, связанная с денежными средствами, и она очень ответственно относилась к своей работе, все сверяла. По платежному поручению, которое проводила в январе 2012 года, она сравнивала подписи и проверяла доверенность. От чьего имени была составлена доверенность, конкретно сказать сейчас не может, но от имени того, кто был указан председателем ТСЖ. После того, как она сверяла подписи, за ней вторично проверку проводил старший контролер, в то время была С.О.А.. Бухгалтер ТСЖ <данные изъяты> с руководителем приходили и оформляли карту с образцами подписей у другого работника банка. Данную карточку оформляла С.О.А.. Бухгалтер к ней приходила уже с готовыми документами. По второму платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ насколько она помнит, электронная цифровая подпись не использовалась, в платежном поручении была живая подпись. Бухгалтер при ней постоянно нарочно приносила документы, не в электронном виде. С ТСЖ «<данные изъяты>» только бухгалтер Е.О.М. приходила с платежными поручениями. Когда происходит смена председателя ТСЖ, оформляется новая карта образцов подписей, этой работой занимается старший контролер кассир – С.О.А.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя С.О.А. суду показала, что примерно до августа 2012 года она исполняла функции старшего контролера кассира в Заинском филиале Сберегательного Банка, а также заменяла другие должности. ТСЖ <данные изъяты> работала через их офис. Кем она работала в январе 2012 года, точно не помнит. До весны 2012 года она была клиентским менеджером, а с весны 2012 года стала начальником. Клиентский менеджер работает на привлечение клиентов, занимается обслуживанием счетов. В январе 2012 года она с документами ТСЖ <данные изъяты> сталкивалась, с ними каждый месяц их банк работает. В январе 2012 года Бусова принимала платежи данного ТСЖ, сверяла подписи с карточкой, у бухгалтера проверяла доверенность. Сотрудник ТСЖ - бухгалтер или руководитель данного ТСЖ могли принести платежные поручения, на которых стоят подпись руководителя ТСЖ и печать. Контролер сверяет подписи с карточкой, проводит платеж. Один экземпляр остается в банке с подписью руководителя, на втором экземпляре ставиться штамп контролером банка и дается выписка, без печати. Первый экземпляр платежного поручения кассир передает второму контролеру, который проводит вторичную проверку за кассиром. Сверяет подпись на платежном поручении с карточкой подписи и проверяет доверенность. Затем эти документы переходят в «сшив дня» в бухгалтерию. За Б.З.Р. все документы и подписи сверяла она, когда была в должности старшего контролера кассира. В августе 2012 года она стала начальником, работу кассира контролера выполнял другой человек. Оригинал платежного поручения также уходит в «сшив дня», потом все документы передаются в Нижнекамский Сбербанк, оттуда в г.Казань и впоследствии в Нижний Новгород. Никифорова у них два месяца назад запросила копию оригинала платежного поручения и выписку. Выписку они ей выдали сразу же, а копию оригинала платежного поручения они по запросу истребовали с г.Нижнекамск, но до настоящего времени ответ не пришел. В январе месяце 2012 года, когда приносили платежное поручение, была также доверенность от имени руководителя ТСЖ. Как раз уходила Х.О.М. и пришла Никифорова в качестве председателя. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ – стоит электронная подпись, до этого они приносили документы с собственноручной подписью руководителя. При смене руководителя ТСЖ, менялась и карта с образцами подписей. Это производилось на основании приказа, или выписки из протокола собрания о смене руководителя, данный документ предоставляется в банк. Когда сменяется руководитель в организации, в банк приносят документ о смене руководителя, на основании которого оформляется новая карточка образцов подписей. Они также могут оформить и электронную цифровую подпись. При оформлении электронной цифровой подписи, счета будут проводиться по электронной почте. Форма платежного поручения в данном случае оформляется на рабочем месте, ставится электронная подпись руководителя. Когда была заведена новая карта с образцами подписей она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года, скорее всего была оформлена электронная цифровая подпись. Старая флешка с прежними электронными цифровыми подписями в банк не сдается, но прежние подписи не действуют и по ним невозможно проводить платежи. Когда меняется руководитель, блокируется электронная подпись на прежнего руководителя, после чего в банк приносят платежные документы нарочно с подписями руководителей, до тех пор, пока не оформят электронную подпись. В банке банка имеются данные о том, когда была произведена смена руководителя ТСЖ «<данные изъяты>».Доверенность в начале каждого года обновляется и собирается с организаций, если она выдается сроком на один год. ТСЖ каждый год в начале года приносит новые доверенности. Доверенность от имени руководителя ТСЖ <данные изъяты> - Никифоровой была составлена ДД.ММ.ГГГГ года, которую они обновили в начале этого года. Прежняя доверенность находится в архиве г. Нижнекамска. 23.01. 2012 года была заведена карточка образцов подписей, и в январе 2012 года платеж производился с личной подписью Никифоровой. Она сама лично оформляла карточку образцов подписей, подпись Никифорова поставила собственноручно. Она была в то время старшим контролером.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом и основанием возбуждения уголовного дела в отношении Р.Д.Никифоровой послужили рапорта об обнаружении признаков преступления и материал проверки (л.д.1 т.1).
Из Устава ТСЖ «<данные изъяты>» п.2.1 видно, что товарищество является некоммерческой организацией, не ставящей своей основной целью получение прибыли, которая вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные Уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные гл.14 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим уставом. П.13.1, 13.2 Устава гласит, что председатель правления избирается на три года. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет права дать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по решению общего собрания. Председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежит обязательному одобрению правлением или общим собранием (л.д.12-17 т.1).
Из копии решения правления ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» назначена Р.Д.Никифорова (л.д.118 т.1).
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Никифорова Р.Д. принята в ТСЖ «<данные изъяты>» и.о. председателя с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководитель организации председатель Х.О.М.. С приказом ознакомлена (подпись Никифоровой ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.19 т.1).
Из протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания старших по домам ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правление ТСЖ «<данные изъяты>» единогласно выбрало председателем ТСЖ Никифорову Р.Д.. Срок полномочий председателя ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 т.1).
Из должностной инструкции председателя правления товарищества собственников жилья следует, что он обязан осуществлять контроль деятельности бухгалтерии и руководство ею (п.2.8), имеет право издавать приказы, давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, включая членов правления, которые для них обязательны (п.3.1), выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия (п.3.2.), распоряжаться имуществом товарищества, в том числе денежными средствами в полном объеме, в соответствии с хозяйственно-финансовым планом(п.3.4), распоряжаться средствами товарищества, находящимся на счете в банке, в соответствии с финансовым планом (п.3.5), действовать и подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки (п.3.6) (л.д.22-25 т.1).
Из должностной инструкции бухгалтера товарищества п.3,4 следует, что бухгалтер подчиняется непосредственного председателю ТСЖ в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, а также распоряжений председателя правления товарищества, настоящей должностной инструкцией (л.д.93 т.1).
Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № Нижнекамской зональной инспекции видно, что решено провести проверку в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102 т.1).
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должностное лицо Р.Д.Никифорова совершила административное правонарушение, заключающееся в ненадлежащем содержании жилищного фонда, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ. Объяснение Р.Д.Никифоровой, содержащееся в протоколе указано, что приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в протоколе Р.Д.Никифоровой и государственного жилищного инспектора Ш.Г.И. (л.д.106 т.1).
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заместителем начальника государственной жилищной инспекции Республики Татарстан начальником Нижнекамской зональной жилищной инспекции И.Н.Н. на Р.Д.Никифорову наложен административный штраф в размере 4000 рублей. Дата получения Р.Д.Никифоровой ДД.ММ.ГГГГ года. Имеется ее подпись (л.д.26 т.1).
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, (поступление в банк и списано ДД.ММ.ГГГГ года) видно, что с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на УФК по РТ (государственная жилищная инспекция РТ) перечислена сумма 4000 рублей за административный штраф согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1) (На л.д.122 т.1 )имеется платежное поручение со штампом ОАО Сбербанка России Нижнекамское отделение ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. и ее подпись.
Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № Нижнекамской зональной инспекции видно, что решено провести проверку в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110 т.1).
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должностное лицо Р.Д.Никифорова совершила административное правонарушение, заключающееся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ. Объяснение Р.Д.Никифоровой, содержащееся в протоколе указано, что некачественная обработка со стороны СЭС. Подпись в протоколе Р.Д.Никифоровой и государственного жилищного инспектора Ш.Г.И. (л.д.115 т.1).
Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заместителем начальника государственной жилищной инспекции Республики Татарстан начальником Нижнекамской зональной жилищной инспекции И.Н.Н. на Р.Д.Никифорову-председателя ТСЖ «<данные изъяты>» наложен административный штраф в размере 4000 рублей. Дата получения Р.Д.Никифоровой ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется ее подпись (л.д.28-29 т.1).
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, (поступление в банк и списано ДД.ММ.ГГГГ года) видно, что с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» на УФК по РТ (государственная жилищная инспекция РТ) электронно перечислена сумма 4000 рублей за административный штраф согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1). (на л.д.173 т.1). имеется платежное поручение с отметкой ОАО «Сбербанк России» Нижнекамское отделение проведено ДД.ММ.ГГГГ года.
Из расчетной ведомости за декабрь 2011 года ТСЖ «<данные изъяты>» видно, что удержаний с заработной платы Р.Д.Никифоровой не производилось (л.д.36 т.1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с расчетного счеета №, открытого в Нижнекамском отделении № ОАО «Сбербанк России», принадлежащего ТСЖ «<данные изъяты>», согласно представленных на экспертизу платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 8.000.00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек) в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ перечислено 4.000.00 рублей в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в качестве оплаты административного штрафа согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4.000.00 рублей в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в качестве оплаты административного штрафа согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139 т.1).
Из банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ТСЖ «<данные изъяты>» видно, что она заведена ДД.ММ.ГГГГ. Образец подписи Никифоровой Р.Д.. Лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Подлинность подписи заверена страшим контролем-кассиром СОЮЛ ДО 4682/057 Нижнекамского отделения С.О.А. в том, что подпись Р.Д.Никифоровой была совершена в ее присутствии (л.д.66 т.2).
Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ТСЖ «<данные изъяты>» в лице Р.Д.Никифоровой доверяет Е.О.М. в предъявлять в Нижнекамском отделении Сбербанка России № расчетно-платежные документы (платежные поручения и т.д.). Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.67 т.2).
С учетом изложенного, действия подсудимой Р.Д.Никифоровой подлежат квалификации по части 3 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по части 3 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Органами предварительного следствия в объем предъявленного подсудимой Р.Д.Никифоровой обвинения предъявлено также совершение ею присвоения, которое подлежит исключению, как излишне предъявленное, о чем в судебных прениях просил также государственный обвинитель.
Доводы защиты, подсудимой и представителя потерпевшего, что по данному делу отсутствует заявление потерпевшего, следовательно по делу должен быть вынесен оправдательный приговор суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Из Устава ТСЖ следует, что данная организация является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем утверждения защитника, что данное дело должно было быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, не основаны на законе. Допуск потерпевшего к участию в деле осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя (л.д.88 т.1), после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и указанные обстоятельства не могут влиять на законные права и интересы потерпевшей стороны, в данном случае ТСЖ «<данные изъяты>». Как видно из материалов дела представитель потерпевшего допущен к участию в деле в соответствии с нормами УПК РФ, представитель потерпевшего ознакомлен с материалами дела (л.д.195 т.1) и в судебном заседании интересы потерпевшей стороны ТСЖ «<данные изъяты>», также осуществлял избранный ими представитель, мнение которого было высказано в судебном заседании.
Внесение следователем П.Е.А. дополнительного «0» в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения суд считает технической ошибкой и как следует из самого текста постановления о привлечении в качеств обвиняемого и обвинительного заключения данная техническая ошибка не влияет на объем предъявленного подсудимой обвинения и не ущемляет ее права на защиту.
Доводы защиты в той части, что в судебное заседание не было представлено оригинала платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и по копии документа невозможно установить вину подсудимой, суд считает несостоятельными.
Судом был допрошен ряд свидетелей, в том числе работники банка и бухгалтер ТСЖ «<данные изъяты>» Е.О.М.. Из показаний работников банка, свидетеля Е.О.М., а также показаний самой подсудимой, данных ею на предварительном следствии, следует, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 4000 рублей за штраф был подписан лично самой Р.Д.Никифоровой. Ее подпись была проверена дважды контролерами банка.
В соответствии с п.2.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года №383-П,разработанного на основании Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).
При приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
Согласно п.2.14, 2.16 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации",утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П в ред. от 12.12.2011 года и утратившего свою силу в связи с изданием«Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года №383-П, (на период осуществления платежа по платежному поручению от 23.01.2012 года – «расчетные документы принимались банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом.
В рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России. При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.
Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа.
Согласно п.1.7.6. "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (документ утратил силу с 01.01.2013 года) при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.
С учетом изложенных нормативных документов следует, что контролеры банка не вправе проводить платежные документы не сверив подпись соответствующих лиц, имеющих право подписи, в данном случае руководителя ТСЖ «<данные изъяты>» с карточками образца их подписи, находящейся в банке. Из материалов дела следует, что карточка образцов подписи руководителя ТСЖ «<данные изъяты>» была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.2) и в этот же день было проведено платежное поручение на бумажном носителе, так как на тот момент не была изготовлена электронная подпись руководителя. В карточке образцов подписи, имеющей в Нижнекамском отделении сбербанка России, оформленной ДД.ММ.ГГГГ года, которая была обозрена в судебном заседании видно, что в ней стоит подпись Р.Д.Никифоровой. С учетом изложенных обстоятельств суд находит доказанным, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за административный штраф в размере 4000 рублей со счета ТСЖ на счет жилищной инспекции было подписано собственноручно Никифоровой. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самой подсудимой Р.Д.Никифоровой, данными ею на предварительном следствии в присутствии адвоката с соблюдением всех процессуальных норм.
Также суд находит доказанным наличие состава преступления подсудимой Р.Д.Никифоровой по второму эпизоду, так как не доверять показаниям свидетелей Е.О.М. у суда не имеются оснований. Кроме того ее показания, данные в судебном заседании полностью согласуются с ее показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями самой подсудимой Р.Д.Никифоровой, данными ею также на предварительном следствии.
Доводы подсудимой о том, что на нее на предварительном следствии было оказано давление, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того из показаний самой Никифоровой, следует, что таким способом по оплате штрафов работали до нее. О том, что штраф необходимо оплатить со счета ТСЖ ей сказала Х.О.М.. При этом в жилищной инспекции ее предупреждали, что штраф наложен на ее лично. Поскольку был ранее установлен такой порядок в ТСЖ ею и были оплачены штрафы со счета ТСЖ. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для оправдания подсудимой, поскольку она зная о том, что штрафы наложены на нее лично и она должна их оплатить личными денежными средствами, между тем дала указанием бухгалтеру провести платежи со счета ТСЖ, то есть тем самым совершила растрату вверенных ей денежных средств с использованием служебного положения.
Доводы защиты, что необходимы оригиналы платежных поручений для признания Р.Д.Никифоровой виновной в предъявленном ею обвинении суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы защиты в том, что Е.О.М. по своей личной инициативе решила провести оплату административных штрафов за счет ТСЖ «<данные изъяты>» опровергается первоначальными показаниями подсудимой Никифоровой, показаниями свидетелей Е.О.М., П.Е.А., Г.Л.Н. и суд связывает их с желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное. Об объективности первоначальных показаний подсудимой Никифоровой о полном признании ею вины свидетельствует и добровольное возмещение в ходе предварительного следствия причиненного ею ущерба в сумме 8 тысяч рублей.
Проведение допросов свидетелей В.П.А., С.Г.В., В.В.С., П.А.М. не в здании полиции не противоречит закону. Кроме того показания данные ими в ходе предварительного следствия были подтверждены ими в ходе судебного заседания.
Доводы подсудимой и защиты, что в банке имеется доверенность, оформленная только 2013 годом, не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимой Р.Д.Никифоровой в совершенных выше преступлениях. Как установлено судом из показаний свидетеля С.О.А., организации, обсуживающиеся в их банке, ежегодно обновляют доверенности на право управления счетами и предыдущая доверенность от имени ТСЖ находится архиве сбербанка г. Нижний Новгород.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит доказанным наличие вины подсудимой Никифоровой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 КУК РФ по двум эпизодам.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимая совершила тяжкие преступления. Вместе с тем ранее не судима, и ни в чем ранее предосудительном замечена не была, находится в преклонном возрасте (73 года), характеризуется исключительно положительно, ущерб по делу возмещен.Данные обстоятельства учитываются судом, как смягчающие.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление Р.Д.Никифоровой возможно без изоляции от общества и в отношении ее следует избрать наказание в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
Из материалов дела следует, что подсудимая совершила вышеуказанные преступления ввиду материального затруднения (у нее имеется ссуда, небольшая заработная плата) и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении ее не может быть назначено наказание в виде денежного штрафа, так как исполнение данного вида наказания окажется материально затруднительным для подсудимой.
С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства: протокола, постановления, заверенные копии платежных поручений подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорову Р.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание по части 3 статьи 160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа без ограничения свободы, по части 3 статьи 160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа без ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Никифоровой Р.Д. назначить в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Никифоровой Р.Д. считать условным, если она в течение испытательного срока в один год своим поведением докажет свое исправление.
Обязать Никифорову Р.Д. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных места жительства и работы, периодически один раз в месяц являться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Р.Д.Никифоровой оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства: протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заверенную копию платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года- хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре
Судья
