Уголовное дело № 1-63\2018
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 24 октября 2018 года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретарях Костиной У.В., Алтуховой М.Н.
с участием помощников прокурора Нестеровой Д.В., Хоменко А.С.,
Ахвледиани И.Е., Лаптева В.В.
подсудимого Кривошея С.Г.
адвоката Смирнова И.В.
предоставившего удостоверение № 646 и ордер № 386 от 17.01.2018 г.
представителей потерпевших П.А.П., Г.Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кривошей С.Г., xx.xx.xxxx года
рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего
высшее образование, женатого, не судимого,
пенсионера, проживающего по адресу:
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.159, ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.199.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кривошей С.Г. совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и участником юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, эти действия причинили крупный ущерб, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Данные преступления им совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» зарегистрировано xx.xx.xxxx г. за основным государственным регистрационным __ и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска, идентификационный номер налогоплательщика – __.
Юридический и фактический адрес ЗАО «Н.»: ....
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Уставу общества в период с xx.xx.xxxx по настоящее время основным видом деятельности ЗАО «Н.» является – строительство жилых и нежилых зданий ( код по __), дополнительными видами деятельности ЗАО «<данные изъяты>» являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями.
Уставной капитал ЗАО «Н.» состоит из 10 638 обыкновенных именных акций, по состоянию на xx.xx.xxxx г. Кривошей С.Г. являлся владельцем 2 077 акций, что составляет 19,5 % уставного капитала, остальные 29 участников ЗАО «Н.» владеют в общей сумме 8 561 акций, что составляет 80,50% уставного капитала, из них И.Е.В. являлся владельцем 7 042 акций, что составляет 66,1 % уставного капитала.
В соответствии с п.13 Устава ЗАО «Н.», И. Е.В. являясь председателем совета директоров ЗАО «Н.», обладает следующими полномочиями в силу занимаемой должности: организует работу совета директоров, в компетенцию которого относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности Общества, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров общества, утверждение повести дня общего собрания, определения цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг, использование резервного и иных фондов общества, одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», предварительного утверждения годового отчета общества, назначение временного исполняющего обязанности генерального директора общества, в случае невозможности для генерального директора выполнения своих обязанностей; созывает заседание совета директоров или организует заочное голосование, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на заседаниях совета директоров; председательствует на общем собрании акционеров.
Кривошей С.Г., являясь генеральным директором ЗАО «Н.» с xx.xx.xxxx года, которому решением общего годового собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx г. и приказом от xx.xx.xxxx г. __ по личному составу продлены полномочия генерального директора ЗАО «Н.» сроком на 3 года с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., в силу занимаемой должности наделен, в соответствии со ст.ст. 14,15,17 Устава ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx, следующими полномочиями: осуществлять оперативное руководство обществом, распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, утверждать штаты, заключать трудовые договора с работниками Общества, применять к этим работникам меры поощрения и налагать на них взыскания; совершать сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества; открывать счета в банках; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; имеет право подписи под финансовыми документами Общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, несет ответственность за работу Общества, за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В один из дней в период времени по xx.xx.xxxx г., у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц из числа акционеров ЗАО «Н.», в силу занимаемых должностей располагавшего информацией о неплатежеспособности ЗАО «Н.», то есть о том, что общество прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами (по состоянию на xx.xx.xxxx имелась кредиторская задолженность на сумму 286 152 000 рублей) и обязанностей по уплате обязательных платежей ( просроченная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц на xx.xx.xxxx составляла 3 324 600 рублей) по причине недостаточности у ЗАО «Н.» денежных средств, а также, что размер обязательств ЗАО «<данные изъяты>» превышает стоимость имущества ЗАО «Н.» (показатель обеспеченности активами на xx.xx.xxxx имеет отрицательное значение), то есть имеет место недостаточность имущества для покрытия имеющихся обязательств, а также обладая информацией о наличии ликвидного дорогостоящего недвижимого имущества на балансе ЗАО «Н.», за счет реализации которого возможно полное покрытие имеющихся перед кредиторами обязательств, возник преступный умысел, направленный на умышленное совершение действий в составе группы лиц с руководителем - генеральным директором ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. заведомо влекущих неспособность юридического лица - ЗАО «Н.» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб ЗАО «Н.» и кредиторам.
В один из дней в период времени по xx.xx.xxxx г., находясь на территории г. Новосибирска, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, располагая информацией о неплатежеспособности ЗАО «Н.», то есть о том, что общество прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами (по состоянию на xx.xx.xxxx исполнение части денежных обязательств перед кредиторами (по состоянию на xx.xx.xxxx кредиторская задолженность в сумме 286 152 000 рублей) и обязанностей по уплате обязательных платежей (просроченная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц составляла на xx.xx.xxxx в сумме 3 324 600 рублей) по причине недостаточности денежных средств, а также что размер обязательств ЗАО «Н.» превышает стоимость имущества ЗАО «Н.» (показатель обеспеченности активами на 16.06.2014 имеет отрицательное значение), то есть имеет место недостаточность имущества для покрытия имеющихся обязательств, а также обладая информацией о наличии ликвидного дорогостоящего недвижимого имущества на балансе ЗАО «Н.», за счет реализации которого возможно полное покрытие имеющихся перед кредиторами долговых обязательств, сдаваемого обществом в аренду с извлечением дохода в виде арендной платы, а также иного ликвидного недвижимого имущества, а именно:
-нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: ... ( номер на поэтажном плане: 19-29,31,33,74,75), площадь 214,9 кв.м., кадастровый номер: __;
- нежилые помещения на цокольном этаже здания по адресу: ... ( номер на поэтажном плане: 14-25, 27, 30, 35-38, 40-81) площадь 802 кв.м., кадастровый номер: __;
- нежилые помещения на 5 этаже здания по адресу: ... (номер на поэтажном плане: 2-8,11-13, 16-32) площадь 435,6 кв.в., кадастровый (или условный) номер: __;
- нежилые помещения на 7 этаже здания по адресу: ... ( номер на поэтажном алане: 2,5,6,9,10,13-17, 19, 20,23,26-39) площадью 434,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: __;
- нежилые помещения на 8 этаже здания по адресу: ... ( номера на поэтажном плане: 2-7,9,11, 12, 16-27), площадь 441,2 кв.м., кадастровый ( или условный) номер: __;
- нежилые помещения на цокольном 1,2 этажах здания по адресу: ... ( номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 31-34, 1 этаж: 32, 2 этаж: 18, 3; этажность ( этаж): цокольный этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 машинное отделение), площадью 609,5 кв.м., кадастровый ( или условный) номер: __;
- нежилые помещения на 10 этаже здания по адресу: ... (номера на поэтажном плане: 2.4,68,10-23, 25-38), площадью 439.4 кв.м., кадастровый ( или условный) номер: __;
- нежилое помещение на 1 этаже здания по адресу: ... (номер на поэтажном плане: 73), площадью 14,6 кв.м., кадастровый ( или условный) номер: 54: __;
- нежилое помещение- гаражный бокс __ площадью 18,4 кв.м., этажность (этаж): 2, номера на поэтажном плане: 34, адрес (месторасположение): ..., кадастровый (условный) номер: __;
- помещение ( гаражный бокс __), площадью 19,9 кв.м., назначение-нежилое; этажность ( этаж): 2; номера на поэтажном плане: 35; адрес (месторасположение): ... кадастровый (условный) номер: __;
- помещение ( гаражный бокс__), площадью 22,3 кв.м., назначение – нежилое; этажность (этаж): 2; номера на поэтажном плане:38; адрес (месторасположение): ... кадастровый номер: __;
- помещение, назначение – нежилое, номер на поэтажном плане: 61-64; этажность ( этаж): 1 ( надземный этаж); адрес ( месторасположение): ..., площадь 28,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: __
- помещение, назначение – нежилое, номер на поэтажном плане: 65-72; этажность ( этаж): 1; адрес ( месторасположение): ..., площадь 498,5 кв.м., кадастровый ( или условный) номер: __;
- помещения, назначение нежилое, общая площадь: 1 978, 1 кв.м., номер на поэтажном плане 6,9,14,15; этаж: подвал; адрес (месторасположение): ... кадастровый (или условный номер): __;
- помещения, назначение- нежилое, номер на поэтажном плане: 75-77, 125, 126; этажность (этаж):1 (надземный этаж); адрес (месторасположение): ... площадь 219,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: __;
- объект незавершенного строительства; адрес (месторасположение): ...; общая площадь застройки 1624,9 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый (или условный) номер: __;
- кондиционеры, сплит системы иное оборудование, относящееся к указанным помещениям в количестве 47 единиц, всего на общую сумму 68 222 625, 06 рублей, умышленно, злоупотребляя своими полномочиями акционеров, используя их вопреки законным интересам ЗАО «Н.», действуя в нарушение Федерального законодательства и Устава ЗАО «Н.», из корыстных побуждений, в личных интересах и интересах иных лиц, предложили генеральному директору ЗАО «Н.» Кривошей С.Г., осуществить действия, направленные на создание и увеличение неплатежеспособности ЗАО «Н.», причинив крупный ущерб ЗАО «Н.» и кредиторам, а именно, предложили реорганизовать ЗАО «Н.» в виде выделения из ЗАО «Н.» 2-х обществ, в которых неустановленные в ходе предварительного следствия лица будут занимать руководящие должности, и которым будут переданы в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, а также обязательства пропорционально балансовой стоимости объектов недвижимости, которая более чем в 3 раза была меньше рыночной стоимости, а также располагая информацией о том, что в соответствии с п.3 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, чтобы заручиться поддержкой Кривошей С.Г. в решении указанного вопроса, как участника ЗАО «Н.», обладающего акциями в размере 19,5% уставного капитала общества, на реорганизацию ЗАО «Н.», в последующем оформить остающееся после реорганизации ЗАО «Н.» недвижимое имущество, а именно 9 этаж здания по адресу: ... (нежилое помещение общей площадью 436,3 кв.м., находящегося по адресу: ... кадастровый __) в собственность Кривошей С.Г., на что Кривошей С.Г. вопреки обязанностям генерального директора ЗАО «Н.» действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, обладая информацией о финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО «Н.», располагая информацией о неплатежеспособности ЗАО «Н.», то есть о том, что общество прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами ( по состоянию на xx.xx.xxxx кредиторская задолженность в сумме 286 152 000 рублей) и обязанностей по уплате обязательных платежей ( просроченная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц составляла на xx.xx.xxxx в сумме 3 324 600 рублей) по причине недостаточности денежных средств, а также размер обязательств ЗАО «Н.» превышает стоимость имущества ЗАО «Н.» (показатель обеспеченности активами на xx.xx.xxxx г имеет отрицательное значение), то есть имеет место недостаточность имущества для покрытия имеющихся обязательств, не желая действовать добросовестно и разумно в интересах ЗАО «Н.», а также располагая сведениями о наличии на балансе Общества дорогостоящих ликвидных объектов недвижимости, перечисленных выше, ответил согласием, тем самым вступив с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами в предварительный преступный сговор на совершение преступления- преднамеренного банкротства, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность ЗАО «Н.» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб ЗАО «Н.» и кредиторам.
В период времени по xx.xx.xxxx, неустановленные в ходе предварительного следствия лица и Кривошей С.Г., являясь участниками ЗАО «Н.», находясь на территории г. Новосибирска, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ЗАО «Н.», действуя умышленно и целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного имущественного ущерба ЗАО «Н.» и его кредиторам, и желая их наступления, используя свои полномочия вопреки интересам ЗАО «Н.» и кредиторов, получив в бухгалтерии ЗАО «Н.» по указанию Кривошей С.Г. недостоверные сведения об активах и пассивах ЗАО «Н.», игнорируя Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", которым предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при реорганизации организации перед составлением разделительного баланса, не проведя обязательную инвентаризацию, подготовили необходимые для реорганизации ЗАО «Н.» документы, в том числе разделительный баланс ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx, Передаточные акты ____ от xx.xx.xxxx, известили акционеров Общества о проведении внеочередного Общего собрания акционеров для оформления в соответствии с Уставом Общества решения о реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух юридических лиц (далее Обществ), при этом осознавая, что проведение указанного внеочередного общего собрания является формальностью, т.к. неустановленные в ходе предварительного следствия лица и Кривошей С.Г. владели основным пакетом акций ЗАО «Н.», необходимым для принятия положительного решения по вопросу реорганизации ЗАО «Н.».
xx.xx.xxxx в утреннее время суток, находясь в помещении ЗАО «Н.», расположенного по адресу: ...И.Е.В. огласил участникам ЗАО «Н.», пришедшим на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Н.» в количестве не менее 5 человек, повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, в том числе вопрос о реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух юридических лиц ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», о наименовании и месте нахождения каждого выделенного Общества, созданного путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Н.», о порядке и условиях реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения, об утверждении разделительного баланса с приложениями, и др., после чего участники внеочередного общего собрания акционеров проголосовали по вынесенным в повестку дня вопросам, в том числе после доклада И.Е.В. по вопросу «О реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух юридических лиц (далее Обществ)», а также «Об утверждении разделительного баланса ЗАО «Н.». По результатам голосования приняты формальные решения о реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух Обществ: ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества («за» проголосовало 99,54 % от общего числа голосов), и утверждении разделительного баланса ЗАО «Н.» («за» проголосовало 99,77 от общего числа голосов), в соответствии с которым большая часть недвижимого имущества ЗАО «Н.» передана выделенным из ЗАО «Н.» Обществам: ЗАО «<данные изъяты>» - 12 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу город Новосибирск, ..., __ а также движимое имущество – машины и оборудование в количестве 47 единиц, и ЗАО «<данные изъяты>» - 5 объектов недвижимого имущества, балансовой стоимостью на общую сумму 68 222 625,06 рублей (рыночной стоимостью на общую сумму 248 836 000,00 рублей) и обязательства в сумме, равной балансовой стоимости преданного имущества. Одновременно с этим в реорганизованной организации ЗАО «Н.» после завершения реорганизации в форме выделения остались существенные суммы неликвидных активов (отложенные налоговые активы, значительные суммы остатков незавершенного производства, дебиторская задолженность в виде не принятых заказчиком этапов выполненных работ, другие виды дебиторской задолженности, инвентаризация которой перед реорганизацией ЗАО «Н.» не проводилась и ликвидность не оценивалась) и существенные суммы кредиторской задолженности перед сторонними кредиторами, не связанными с ЗАО «Н.».
xx.xx.xxxx в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о государственной регистрации создания ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __КПП __, место нахождения ..., и ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождения: .... xx.xx.xxxx открыты лицевые счета владельца на акции ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты> (Новосибирский филиал организации расположен по адресу ...). Собственник акций – ЗАО «Н.». xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» передало акции ЗАО «<данные изъяты>» в собственность партнера Кривошей С.Г. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица по бизнесу, И.В.И. (95 обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>»), И.Е.В. (5 обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>»), а также акции ЗАО «<данные изъяты>» в собственность И.В.И. (90 обыкновенных именных акций), М.С.Б. (5 обыкновенных именных акций), Ф.Л.В. (5 обыкновенных именных акций).
После чего, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, неустановленные в ходе предварительного следствия лица и Кривошей С.Г. в составе группы лиц, действуя в продолжение совместного и согласованного преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ЗАО «Н.», то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, обладая информацией о наличии просроченных обязательств ЗАО «Н.» перед кредиторами, налоговой инспекций и по выплате заработной плате работникам предприятия на общую сумму 3 250 000 рублей, с целью невозможности предъявления требований кредиторов к недвижимому имуществу, переданному во вновь образованные в результате реорганизации ЗАО «Н.» Общества, обладая управленческими функциями в преобразованных ЗАО «ДК РЕГИОН» и ЗАО «СибОфис плюс», сменили организационно-правовую форму указанных обществ, в результате чего ЗАО «<данные изъяты>» было преобразовано в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождения: ...), а ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождение: ...), после чего ООО «<данные изъяты>» передало все полученное от ЗАО «Н.» недвижимое имущество в собственность Акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН__, ИНН/КПП __, зарегистрированного xx.xx.xxxx, место нахождения ..., единственным учредителем и директором которого является И. Е.В., а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь передало полученные от ЗАО «Н.» 2 объекта недвижимого имущества (помещения площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __, расположенные в ..., и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: __) в собственность выделенного из ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», ОГРН__, ИНН/КПП __, зарегистрированного xx.xx.xxxx, место нахождения г. ..., единственным учредителем и директором которого является И.Е.В.. Оставшиеся объекты недвижимого имущества, переданные в результате реорганизации ЗАО «Н.» в ЗАО «<данные изъяты>» (помещения площадью 28,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __ и площадью 498,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __, расположенные по адресу: ..., а также помещения площадью 1 978,1 кв. м., кадастровый (или условный номер): __, расположенные по адресу ...) переданы в собственность Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН __ ОГРН __, __, ...), единственным учредителем и директором которого также является И.Е.В.. xx.xx.xxxx единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принято решение о ликвидации указанных организаций.
Кроме того, xx.xx.xxxxКривошей С.Г., действуя в продолжение совместного и согласованного с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ЗАО «Н.», то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, имея просроченные обязательства перед кредиторами, налоговой инспекций и по выплате заработной платы работникам предприятия ЗАО «Н.» на общую сумму 3 250 000 рублей, с целью невозможности предъявления требований кредиторов к недвижимому имуществу, оставшемуся в ЗАО «Н.» после реорганизации, являясь руководителем ЗАО «Н.», заключил с ЗАО «Н.» в лице заместителя генерального директора Ф.Л.В. договор об отступном, в соответствии с которым в счет погашения перед Кривошей С.Г. части долга в размере 15 000 000,00 рублей, образовавшегося на основании договора новации с И.В.И. о замене долга перед ним на заёмное обязательство от xx.xx.xxxx на сумму 22 000 000 рублей, ЗАО «Н.» передало Кривошей С.Г. недвижимое имущество с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв. м., номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу: ... зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx за __ После чего, с целью невозможности предъявления требований кредиторов к недвижимому имуществу, переданному ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. в собственность, Кривошей С.Г. осуществил фиктивную сделку по продаже вышеуказанного недвижимого имущества в созданное для указанной цели и зарегистрированное на З.М.А., являющуюся женой сына Кривошей С.Г. предприятие - ООО «<данные изъяты>», зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество в ООО <данные изъяты>» в Управлении Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx за __
Определением Арбитражного суда Новосибирской области «О признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения» по делу __ от xx.xx.xxxx заявление ИП Е.С.А. о признании ЗАО «Н.» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в связи с чем в отношении ЗАО «Н.» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx о признании ЗАО «Н.» банкротом, открытии конкурсного производства, Кривошей С.Г. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Н.».
Таким образом, неустановленные в ходе предварительного следствия лица и Кривошей С.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору вопреки интересам ЗАО «Н.», в период неплатежеспособности ЗАО «Н.», зная, что Общество прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств, а также что размер обязательств ЗАО «Н.» превышал стоимость имущества ЗАО «Н.», то есть имела место недостаточность имущества для покрытия имеющихся обязательств, совершили противоправные действия, заведомо лишив ЗАО «Н.» возможности использовать ликвидное недвижимое имущество Общества на развитие предприятия либо направить вырученные от продажи указанного имущества денежные средства на погашение имевшейся перед кредиторами задолженности по денежным обязательствам и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего произошло снижение величины активов ЗАО «Н.», ухудшение финансового состояния Общества, следовательно, неустановленные в ходе предварительного следствия лица и Кривошей С.Г. своими умышленными, совместными и согласованными действиями создали и увеличили неплатежеспособность ЗАО «Н.», повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ЗАО «Н. по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вследствие чего решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Л.В.Ю., который на основании Постановления Правительства РФ № 855 от xx.xx.xxxx "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" по результатам анализа сделок и совместных и согласованных действий исполнительного органа – генерального директора ЗАО «НГСПИ» Кривошей С.Г. и неустановленного в ходе предварительного следствия акционера ЗАО «Н.» составил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «НГСП» от xx.xx.xxxx, тем самым, неустановленные в ходе предварительного следствия лица и Кривошей С.Г. причинили ЗАО «Н.», а также его кредиторам, в том числе бюджетам различных уровней и внебюджетным фондам крупный материальный ущерб в размере 120 840 198,71 рублей.
Эпизод № 2
Кроме того, Кривошей С.Г. на основании Устава Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «Н.»), утвержденного xx.xx.xxxx, а также на основании протокола общего годового собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx, приказа от xx.xx.xxxx__ по личному составу избран в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx генеральным директором ЗАО «Н.» и с xx.xx.xxxx года являлся основным акционером ЗАО «Н.» с количеством акций 9 651 штука (90%), зарегистрированного Межрайонного инспекцией Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области за основным государственным регистрационным __ идентификационный номер налогоплательщика – __, по юридическому адресу: гxx.xx.xxxx, по которому фактически и располагалось Общество, то есть являлся единоличным исполнительным органном, выполняющим в Обществе организационно-распорядительные функции по принятию решений и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и денежными средствами ЗАО «Н.».
Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с xx.xx.xxxx по настоящее время основным видом деятельности ЗАО «Н.» является – строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). Дополнительными видами деятельности ЗАО «Н.» указаны: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями.
xx.xx.xxxx между ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора П.А.П., действующего на основании Устава (застройщик), и ЗАО «Н.», в лице генерального директора Кривошей С.Г., действующего на основании Устава (генподрядчик), заключен договор генерального подряда __ в соответствии с которым Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство, в счет стоимости 580 161 599, 62 рублей выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами Работы по возведению Жилого комплекса объекта в составе зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения, перечисленных в п. 2.2. указанного Договора в соответствии с его условиями, Заданием Застройщика (приложение № 1 к данному Договору), материалов инженерных изысканий, проектной документацией и разрешением на строительство, в границах Земельного участка для строительства, находящегося в собственности Застройщика по ... в Кировском районе г. Новосибирска (кадастровый __) и земельного участка для организации строительства.
В соответствии с п. 12 указанного договора генерального подряда оплата за выполненные Генподрядчиком Работы по указанному договору осуществляется Застройщиком авансовыми платежами, на основании согласованного Сторонами графика авансирования, окончательный расчет за такие Работы, выполненные Генподрядчиком, производится Застройщиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с зачетом оплаченных Застройщиком авансовых платежей, о чем Кривошей С.Г., как исполнитель договора генерального подряда, достоверно знал.
Согласно условиям договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, ЗАО «<данные изъяты>» на xx.xx.xxxx были произведены авансовые платежи за работы, которые должны были быть выполнены Генподрядчиком, на общую сумму 407 215 989, 19 рублей, путем перечисления указанных денежных средств с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты> на расчетные счета ЗАО «Н.», которые поступили в распоряжение Кривошей С.Г. в силу занимаемой им должности генерального директора ЗАО «Н.».
В один из дней в период по xx.xx.xxxx, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у Кривошей С.Г., являющегося генеральным директором ЗАО «Н.», выполняющим в Обществе организационно-распорядительные функции по принятию решений и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и денежными средствами ЗАО «Н.», владеющего достоверной информацией о производимых работах ЗАО «Н.» по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ЗАО «ПАМП», перечисленных ЗАО «ПАМП» по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx на расчетный счет ЗАО «Н.», в качестве авансовых платежей, в особо крупном размере с использованием служебного положения.
В период по xx.xx.xxxx, Кривошей С.Г., находясь в помещении здания ЗАО «Н.» по адресу: ... реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>», действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЗАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, и желая их наступления, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «Н.», обладая информацией о том, что необходимые работы по вертикальной планировке на блок-секциях 12,1, предусмотренные договором генерального подряда, проектом, проведены в xx.xx.xxxx года и в xx.xx.xxxx года работы по вертикальной планировке на блок-секциях 12, 1 не должны были проводиться и не проводились фактически, дал указание начальнику сметно-договорного отдела К.Н.А., введя ее тем самым в заблуждение относительно своего преступного умысла, изготовить документы, подтверждающие проведение работ по вертикальной планировке на блок-секциях 12,1, а именно: локальный сметный расчет __ (Вертикальная планировка. Блок-секции __ 1) на выполнение не предусмотренных проектом, договором генерального подряда __ от 20.05.2013 на блок-секциях __ при строительстве указанного жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска работ и использованию материалов, а именно выполнение комплекса работ строительных машин и механизмов при устройстве вертикальной планировки блок-секций 12,1 (без указания количества часов), а также использование материалов: щебня фр. 20– 1 269, 41 т., песка – 714, 12 т, супеси 5906 кубических метров, всего на сумму 10 230 195, 28 рублей с учетом НДС, акт о приемке выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, согласно которому в соответствии со сметным расчетом __ (Вертикальная планировка. Блок-секции __
1) должны быть выполнены и якобы выполнены не предусмотренные проектом, договором генерального подряда __ от xx.xx.xxxx на блок-секциях __ при строительстве указанного жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска вышеуказанные работы и использованы вышеуказанные материалы. После чего, К.Н.А., будучи введенная в заблуждение и неосведомленная относительно преступных намерений ее непосредственного руководителя – генерального директора ЗАО «Н.» Кривошей С.Г., указания которого являются для нее обязательными к исполнению в силу занимаемой Кривошей С.Г. руководящей должности, согласно предоставленным ей Кривошей С.Г. недостоверным сведениям, изготовила сметный расчет __ акт выполненных работ __ от xx.xx.xxxx (унифицированная форма КС-2) в соответствии с изготовленной ею локальной сметой, и включила в справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) сведения из вышеуказанных документов.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кривошей С.Г., используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «Н.», предоставил изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах подложные документы, содержащие данные о выполненных работах и их стоимости, не соответствующие действительности, в ЗАО <данные изъяты>», тем самым, совершив обман представителей ЗАО «<данные изъяты>», для проведения окончательного расчета по поступившей части авансовых платежей в сумме 10 230 195, 28 рублей и обоснования несуществующих затрат ЗАО «Н.».
xx.xx.xxxx, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кривошей С.Г., полагая действия последнего правомерными в силу представленных им подложных документов, содержащих данные о выполненных работах и их стоимости, не соответствующих действительности, генеральный директор ЗАО <данные изъяты>» П.А.П. подписал предоставленную Кривошей С.Г. справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) для формирования бухгалтерской отчетности, однако сметный расчет __ акт выполненных работ __ от xx.xx.xxxx (унифицированная форма КС-2) на указанные работы и материалы не подписал, в связи с отсутствием исполнительной документации на указанные работы и материалы, уведомив об этом Кривошей С.Г., который в свою очередь, будучи осведомленным о подписании П.А.П. справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) с несуществующими затратами ЗАО «Н.» на общую сумму 10 230 195,28 рублей, и необходимости предоставления исполнительной документации на указанные в данных документах работы и материалы, осознавая невозможность их предоставления, принял решение не выполнять требования ЗАО «<данные изъяты>» в части предоставления необходимых документов, т.к. понимал, что подписание ЗАО «<данные изъяты>» справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) свидетельствует о признании организацией затрат ЗАО «Н.» и невозможности требования расчетов на указанную сумму, тем самым, путем обмана получил возможность распоряжаться денежными средствами ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 10 230 195, 28 рублей, находящимися на расчетном счете ЗАО «Н.» по полученным авансовым платежам в рамках договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx.
Таким образом, Кривошей С.Г., в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx завысил объемы и стоимость работ, не предусмотренные условиями договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx и проектной документацией, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ЗАО «Н.», путем обмана генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» П.А.П., осуществил хищение принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 10 230 195,28 рублей, что составляет особо крупный размер, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЗАО "<данные изъяты>" материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Кривошей С.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что у него полностью отсутствовал умысел на преднамеренное банкротство ЗАО «Н.», в результате которого он лишился заработной платы и вынужден жить в настоящее время исключительно на пенсию. При этом часть пенсии удерживается судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству, инициированному конкурсным управляющим ЗАО «Н.». Никаких других доходов у него нет. С момента, как он возглавил ЗАО «Н.», и до xx.xx.xxxx года он работал в указанном предприятии с удовольствием, деятельность его была успешной и приносящей прибыль. Поэтому говорить, что он действовал с умыслом преднамеренного банкротства данного предприятия, нет никаких оснований.
Общее собрание акционеров по вопросу о реорганизации ЗАО «Н.» проходило следующим образом. Как пояснил свидетель И., именно у него возникло желание разделить деятельность ЗАО «Н.» на сдачу помещений в аренду и строительную, так как И. длительное время работал в сфере аренды нежилой недвижимости, и был специалистом в этом. В то же время И. ничего не понимал в строительной деятельности, поэтому считал для себя эту деятельность более рискованной. Именно И. предложил, вернее даже сказать, навязал ему идею разделения деятельности ЗАО «Н.». Он не мог противиться этому, так как И. имел в собственности такой пакет акций, с которым он мог инициировать любое решение акционеров. К тому же разделение деятельности общества его устраивало тем, что лицо, не являвшееся специалистом в области строительства, но владевшее большим пакетом акций, прекращало бы контроль за строительной деятельностью общества. Всю подготовку документов по реорганизации общества организовывал И.. Общее собрание акционеров по вопросу реорганизации общества xx.xx.xxxx г. проходило свободно, на акционеров никто не давил, не принуждал к принятию решения вопросов повестки собрания. Выступал на общем собрании и докладывал также И.. Голосовали акционеры за реорганизацию общества свободно, без чьего-либо давления и принуждения. В деле имеется протокол общего собрания акционеров от xx.xx.xxxx г., из которого видно, что за реорганизацию общества проголосовали акционеры, владеющие 99,54 % акций, то есть подавляющим большинством голосов. Как бы он не проголосовал, количество принадлежавших ему акций никак не повлияло бы на решение вопроса реорганизации общества. В 12 томе дела имеется список акционеров на xx.xx.xxxx год. Из списка видно, что И.В.В., чьи акции впоследствии перешли к И.А.Е., принадлежало 8.106 акций из 10.638 акций, то есть 76,19 %. В последующем всеми вопросами оформления решения общего собрания акционеров, регистрацией выделенных обществ, подготовкой документов о передаче имущества в выделенные общества занимался всецело И.. Он только подписывал подготовленные им документы. Он не мог воспротивиться передаче имущества ЗАО «Н.» в выделенные общества, так как в силу ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» он был обязан выполнять решение общего собрания акционеров. Действующее законодательство не содержит каких-либо определений формального и неформального общего собрания акционеров. Есть требование проведения общего собрания в определённых законом случаях. Общее собрание акционеров xx.xx.xxxx г. было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Никакой угрозы для организации он не видел.
В отношении того, что имущество передавалось по балансовой стоимости, запрета на это в действующем законодательстве нет. Это подтвердила допрошенный эксперт Б.А.Ю.. Свидетель И. пояснял, что он интересовался по указанному вопросу с различными юристами, они ему дали консультацию, что передача имущества по балансовой стоимости возможна. Это же он и ему говорил. Работники бухгалтерии ЗАО «Н.» не высказывали никаких возражений по факту передачи имущества в выделенные общества по балансовой стоимости.
Согласно обвинению он не провёл обязательную в случае реорганизации общества инвентаризацию. Однако в штате общества были работники бухгалтерии. Его никто не поставил в известность, что необходимо было проводить инвентаризацию. К тому же он обязан был выполнять решение общего собрания акционеров. Инвентаризация делается по концу года, а у них делилось имущество не по акциям, балансу, а по смыслу деятельности, все, что касалось строительной деятельности и проектирования оставалось за ЗАО «Н.».
Хочет пояснить, что ни с какими неустановленными лицами не общался и ни в какой сговор не вступал. Все акционеры ЗАО «Н.» органу следствия были известны, в 12 томе материалов дела есть список акционеров на xx.xx.xxxx год и на xx.xx.xxxx год. Список акционеров является исчерпывающим, никаких других акционеров, не указанных в списке, не может быть.
Обращает внимание суда на то, что до реорганизации была проведена аудиторская проверка ЗАО «Н.» аудиторской фирмой «<данные изъяты>». Он не знал, что аудиторское заключение сотрудников фирмы не соответствует требованиям закона. Заменить неугодных аудиторов на угодных невозможно, их выбирает общее собрание, он их не знал, почему выбрали именно эту фирму, он не знал, могло сыграть соотношение «цена-качество».
Относительно передачи ему помещений площадью 436,3 кв. метров считает необходимым пояснить следующее. И.В.И. являлся кредитором ЗАО «Н.». Общество, в свою очередь, имело перед ним денежные обязательства. И.В.В. решил уступить ему право требования уплаты долга. Но он не мог выплатить ему сумму требования около 22 млн. рублей, так как у него не было такой суммы. Тогда И.В.В. подарил ему право требования уплаты долга, то есть уступил право требования безвозмездно. В уплату этого долга ему были переданы помещения. Только при передаче он допустил ошибку в определении стоимости помещений. До передачи помещений оценщиком была сделана оценка рыночной стоимости помещений. Оценщик оценил помещения в 18 млн. рублей, но для каких-то иных целей указал стоимость 15 млн. рублей. Никакого иного умысла он не преследовал, при приёме помещений по несколько заниженной стоимости. После передачи помещений у ЗАО «Н.» перед ним оставался долг около 6 млн. рублей. Если бы не была допущена ошибка, помещения были бы переданы по стоимости в 18 млн. рублей, оставался бы долг в 3 млн. рублей, то есть всё равно общество оставалось перед ним должником. Свидетель Т.Е.Н. пояснил, что если бы он доплатил 3 млн. рублей, то Арбитражный суд Новосибирской области признал бы сделку по передаче помещений законной. Но у него не было 3 млн. рублей, поэтому Арбитражный суд Новосибирской области признал сделку по передаче ему помещений недействительной сделкой. В дальнейшем помещения были переданы в ООО «<данные изъяты>», так как его сын К.Г.С. заверял его, что он и его жена смогут выгодно распорядиться помещениями. Ничего преступного в этом он не видел.
Он прилагал усилия и пытался предотвратить банкротство ЗАО «Н.». Если бы он ставил цель преднамеренного банкротства общества, то не стал бы пытаться предотвратить его банкротство. Основной причиной неплатежеспособности ЗАО «Н.» стало невыполнение ЗАО <данные изъяты>» своих обязательств по всем договорам подряда, заключённым с ЗАО «Н.» на строительство блок-секций жилого дома по ... и __ Он наделся, что с ним рассчитается ЗАО «<данные изъяты>» и начнет работать «<данные изъяты>». У ЗАО «Н.» было 500 млн. рублей объем выполненных работ в xx.xx.xxxx г, порядка 515 млн. рублей объем работ выполненных в xx.xx.xxxx г., порядка 70 млн. рублей выплачено налогов, а также выплачивалась зарплата. Действовали договора подрядов по ... и с «<данные изъяты>», также был заключен договор в xx.xx.xxxx г. на строительство парковки. То, что аудиторы Р. и В. выявили задолженность обществу на момент проведения общего собрания xx.xx.xxxx г., не имеет никакого значения, так как задолженность общества по уплате налогов и обязательных неналоговых платежей возникала и ранее. При общей годовой сумме налогов и неналоговых платежей примерно в 70 млн. рублей сумма задолженности в 3-5 млн. рублей не является критической, данная задолженность была бы уплачена, если бы ЗАО «<данные изъяты>» исправно выполняло свои обязательства перед ЗАО «Н.». На момент проведения общего собрания акционеров xx.xx.xxxx г. действовали договоры подряда, заключённые с АО «Ривер-парк», по которым ЗАО «Н.» могло получить более 600 млн. рублей. Данный факт не отражён в заключении аудиторов Р. и В.. При этом ему известно, что Р. и В. работают по договору с конкурсным управляющим ЗАО «Н.», что свидетельствует о их заинтересованности при даче заключения. Кроме того, указанные аудиторы давали заключение по договору с ЗАО «Н.» в лице арбитражного управляющего Л.В.Ю., которого суд назначил по ходатайству ЗАО «<данные изъяты>».
ЗАО «<данные изъяты> прекратило выплачивать задолженность примерно с xx.xx.xxxx года, и с этого времени стала нарастать задолженность ЗАО «Н.» по налогам и заработной плате. То, что ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло авансовые платежи по договору генерального подряда __ не имеет значения, так как имелась большая задолженность по другим договорам генерального подряда. По данным, сообщавшимся ему работниками бухгалтерии и экономистами, задолженность ЗАО «<данные изъяты>» превышала 50 млн. рублей. Если ему сообщалась такая сумма задолженности, он доверял своим работникам и считал, что именно такую сумму ЗАО «<данные изъяты>» обязано было выплатить ЗАО «Н.». В конце xx.xx.xxxx года АО «<данные изъяты>» расторгло договоры подряда, что было для него неожиданно. Он понимал, что заработную плату необходимо было выплатить в первую очередь, задолженность по заработной плате увеличивалась с каждым месяцем. Поэтому он искал любую возможность выплаты заработной платы. Приоритет зарплаты становился абсолютным и прекращались начисления налогов. Имея на xx.xx.xxxx г. объем более 600 млн. рублей из-за того, что произошло с платежами и конфликтами, у них выполнение составило 128 млн. руб., в xx.xx.xxxx г. они получили 48 млн. руб. живых денег, из них 6, 5 млн. рублей это то, что вносили он и его сын. Все что можно было делать, им было сделано. Он вынужден был соглашаться с предложениями руководства ЗАО <данные изъяты>» по передаче строящихся квартир по завышенной стоимости относительно рыночной стоимости. Руководство ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора П.А.П. и акционера М.Е.В. попросту воспользовалось трудностями ЗАО «Н.», навязывая строящиеся квартиры по завышенной цене вместо уплаты долга деньгами.
После этого, ему был дан совет инициировать процедуру банкротства ЗАО «Н.», так как в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с признанием арбитражным судом банкротства предприятия прекращается начисление пеней и штрафов. Ему это показалось спасением в сложившейся ситуации, и xx.xx.xxxx г. он обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ЗАО «Н.» банкротом. Однако суд не принял заявление. После него в суд обратилось АО «<данные изъяты>» с аналогичным заявлением, суд принял его. В xx.xx.xxxx г. была начата процедура банкротства, временным управляющим был назначен Т.Е.Н.. Он был уверен, что ЗАО «Н.» постепенно выплатит все долги, наступит финансовое оздоровление. Процедура банкротства до настоящего времени не завершена, общество не исключено из реестра юридических лиц. Он пытался продать строящиеся квартиры, полученные от ЗАО «<данные изъяты>», но продавать их было трудно, так как цена была завышенная, а временный управляющий Т.Е.Н. не давал согласия на продажу квартир по цене ниже той, по которой они были приняты от ЗАО «<данные изъяты>». Тем не менее несколько квартир удалось продать, задолженность по заработной плате понемногу выплачивалась. Однако xx.xx.xxxx г. он был задержан органом следствия и, соответственно лишён возможности как- либо влиять на процесс погашения долгов ЗАО «Н.». Просит учесть, что он вкладывал собственные средства в ЗАО «Н.», чтобы частично выплатить заработную плату работникам. Подтверждающие это документы в деле имеются. Его сын К.Г.С. по его просьбе купил у ЗАО «Н.» строящуюся квартиру по завышенной цене, также с целью частичной выплаты задолженности по заработной плате перед работниками общества. Свидетель Ф.Л.В. подтвердила, что он прилагал всевозможные усилия к уменьшению кредиторской задолженности ЗАО «Н.».
Таким образом, он не только не совершал действий, влекущих неспособность ЗАО «Н.» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, а наоборот, прилагал все усилия к тому, чтобы ликвидировать задолженность ЗАО «Н.» перед кредиторами и продолжать деятельность общества в области строительства и проектирования.
Обращает внимание суда на то, что процедура банкротства ЗАО «Н.» до настоящего времени не завершена, общество не исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, нельзя говорить о том, что его действия причинили крупный ущерб кредиторам.
У ЗАО «Н.» имелась задолженность перед кредиторами в сумме 286 152 рублей. Есть дебиторская и кредиторская задолженность, всегда в балансе это отражается, на момент собрания была кредиторская задолженность 286 тыс. рублей, но она перекрывалась дебиторской задолженностью. Дебиторская задолженность включала в себя обязательства перед ними заказчиков-«<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Это выполненная работа. Они платили 70 млн. рублей налогов, если разделить на 12 месяцев это порядка 6 млн. в месяц. 3 млн. 300 тыс. рублей было заплачено следующим платежом, они не могли висеть месяцами, при такой оплате в год 3 млн. 300 тыс. рублей это текущая задолженность. Кредиторская задолженность, это авансы от «<данные изъяты>», они платили их регулярно, иногда от ЗАО «<данные изъяты> они платили их по 9 договору. Он настаивал на развернутом балансе, но ЗАО «<данные изъяты>» сказали, что им не разрешает «<данные изъяты>». Также могла быть кредиторка между поставщиками. В кредиторскую задолженность входили зарплата, налоги. На момент банкротства, кредиторская задолженность у ЗАО «Н.» была порядка 85 млн. рублей. Все эксперты сказали, что все было законно. 85 млн. рублей балансировались наличием обязательств, он пошёл на это поскольку все поступающие деньги шли на счет на списание платежей, в том числе не по зарплате. Дебиторская задолженность сумму 85 млн. рублей покрывала их с лихвой. Когда кончился срок временного управляющего, ЗАО «<данные изъяты>» взяли доверенность у всех кредиторов и выбрали новую кандидатуру управляющего Т.Е.Н.. Ему было установлено продавать то, что б/у по 10 %, а новое - по 20 %. Кредиторская задолженность покрывалась материалами, оборудованием. Временным управляющим были выставлены к ЗАО «<данные изъяты>» требования, xx.xx.xxxx г. на 7, 5 млн. рублей, xx.xx.xxxx г. - 814 тысяч, xx.xx.xxxx г. - 33 млн. 475 тысяч рублей, на М.Е.В. 6 млн. 179 тысяч рублей.
Имущества ЗАО «Н.» было достаточно для покрытия задолженности, если бы он оставался на свободе, то разрешил эту ситуацию. Имущество при разделении они просто разделили, а не вывели. Не может пояснить, почему стоимость имущества меньше в 3 раза, чем его рыночная стоимость, т.к. он не делал оценку, его это не интересовало, он подчинялся решению собрания акционеров.
У ЗАО «Н.» была недвижимости: здание на ... этажи здания, помещения на ... это бизнес-центр. Были помещения 240 кв. м. на .... Плюс здание «<данные изъяты>» на ..., был сделан нулевой цикл и фундаменты. Потом они заморозили этот проект. При разделении имуществ у ЗАО «Н.» остался 9 этаж здания на ... техника, механизмы и стройматериалы. У здания на ..., 10, 2, 3, 4 этажи были проданы давно, а 1 этаж, цокольный этаж, 5, 6, 7, 8 этажи были переданы И.А.Е.. И.В.В. в предыдущие годы был акционером ЗАО «Н.». Передача векселя состоялась xx.xx.xxxx г. на сумму 22 млн. рублей. Когда они работали подрядчиками у «<данные изъяты>», то после объекта на ... строили объект по ... Институт кредитовался в «<данные изъяты>». Поскольку попали в кризис, пришлось брать кредит более 100 млн. рублей. При этом залогодателем и поручителем был И.В.В.. Потом банк предложил отдать им в залог здание бизнес-центра. Это здание принадлежало И.В.В., они согласились на это. Институт освободился от задолженности перед банком в xx.xx.xxxx году, но возникла задолженность перед И.В.В. в связи с тем, что он был залогодателем и рассчитался за них перед банком. Банк взял долг зданием, но оно принадлежало И.В.В.. После этого И.В.В. не выдвигал к ЗАО «Н.» требования о возврате долга. Вексель И.В.В. был передан ему значительно позже. Задолженность делилась вместе с разделительным балансом, разделили ее видимо по акциям. Ему И. предложил купить вексель, но потом, ему передали вексель от И.В.В. и сказали, что он его подарил. Был оформлен договор дарения с 2 подписями, подписан им и И.В.В., он считал, что этого достаточно. Расценивал это как благодарность за работу.
В последствии он переоформил имущество на ООО «<данные изъяты>», где руководителем была его сноха, хотел, чтобы это осталось в управлении семьи.
Вопрос банкротства был не ясен, он делал это не специально. После очередного общения с ЗАО <данные изъяты>» стало понятно, что ему нужно выплатить зарплату и он подал заявление о банкротстве. Основной причиной для банкротства ЗАО «Н.» было его решение, что нужно остановить пени и штрафы, он хотел остановить их начисление и выплатить зарплату. Он подал заявление, что он как директор не может выполнять обязательства. Через неделю после подачи заявления ему пришёл отказ. Затем к нему пришёл Е. как представитель «<данные изъяты>», они выиграли суд по башенному крану. Было заключено мировое соглашение, они обязаны были выплатить долг в размере 400 тыс. до конца xx.xx.xxxx г., но они не могли это сделать. Он просил ЗАО «<данные изъяты>» оплатить этот долг, но они отказались. М.Е.В. и П.А.П. попытались встретиться и купить долг «<данные изъяты> после подачи им заявления о банкротстве. ЗАО «<данные изъяты>» было заинтересованно в банкротстве ЗАО «Н.». ЗАО «<данные изъяты>» таким образом сумел выскользнуть из проблемы долгов перед ЗАО «Н.» через систему Арбитражных судов. Им необходимо было довести ЗАО «Н.» до банкротства, получить процедуру банкротства.
Считает, что банкротство было единственным выходом, чтобы как-то выйти из этой ситуации. Он не думал, что будет конкурсное производство, не предполагал того, что такое будет в дальнейшем, ничего не мог сделать. Он думал решить все в процессе временного управления.
По ч.4 ст.159 УК РФ пояснил, что обвинение в указанных действиях не основано на фактах, а является вымыслом стороны обвинения, вину он не признает полностью за отсутствием в моих действиях состава преступления. ЗАО «Н.» как генеральный подрядчик и ЗАО «<данные изъяты>» как заказчик сотрудничали с __ г. г. по строительству жилых домов __ и __ по ... жилого массива, названного как «<данные изъяты>». Как правило, после обсуждения руководством ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>» заключался договор на проектирование объекта. ЗАО «Н.» осуществляло работы по проектированию, затем заключался договор подряда на строительство объекта. При этом постоянно практиковалось то, что возникала необходимость в выполнении работ, не предусмотренных первоначально договором подряда, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора подряда.
Заказчику, то есть ЗАО «<данные изъяты> сообщалось, выполнение дополнительных работ согласовывалось, согласовывалась примерная сумма оплаты работ, и Н. приступало к выполнению работ. Если удавалось, то локальный сметный расчёт делался до начала выполнения работ. Если не удавалось и руководство ЗАО «<данные изъяты>» просило приступить к выполнению работ как можно быстрее, то локальный сметный расчёт делался по ходу выполнения работ. Так было и по факту выполнения работ по договору генерального подряда __ который был заключён между ЗАО «Н.» в его лице и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора П.А.П.xx.xx.xxxx г. В соответствии с договором __ ЗАО «Н.» обязалось возвести, то есть построить в соответствии с проектом блок-секции __ спортивно-оздоровительный центр, подпорную стенку, выполнить сети электроснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, временное электроснабжение строймеханизмов и временное водоснабжение объекта, работы по благоустройству объекта в соответствии с заданием застройщика. А ЗАО «<данные изъяты>» обязалось оплачивать работы ЗАО «Н.» в соответствии с графиком платежей, являвшимся приложением к договору генерального подряда __
Также были предусмотрены и работы по вертикальной планировке. Но они были включены в перечень работ в примерном, приблизительном объёме, в расчёте на то, что по ходу строительства объём работ по вертикальной планировке будет скорректирован.
ЗАО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на расчётный счёт ЗАО «Н.». Однако поскольку ЗАО «<данные изъяты>» имело задолженность по другим предыдущим договорам подряда, ЗАО «Н.» зачисляло поступавшие денежные средства в погашение задолженности по другим договорам подряда. В связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» имело задолженность перед ЗАО «Н.» по другим договорам подряда, в начале xx.xx.xxxx г. М.Е.В. предложил заключить договор займа с ЗАО «Н.» на 30 млн. рублей. Объяснял он это тем, что он полученные деньги передаст в ЗАО «<данные изъяты>», а руководство ЗАО «<данные изъяты>» покажет сотрудникам <данные изъяты>, что частично имеет собственные деньги, и тогда ЗАО «<данные изъяты>» легче будет получить кредит для дальнейшего финансирования строительства. В то время ЗАО «<данные изъяты>» хотя и допускало задолженность по платежам, но, в основном, выполняло свои обязательства по оплате работ. Поэтому он пошёл навстречу руководству ЗАО «<данные изъяты>», и договор займа был заключён, деньги были выданы. М.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он получил деньги на личные нужды. Возможно, он их потратил на личные нужды, но ему он объяснял именно так, как он ранее сказал. В дальнейшем приходилось продлять срок возврата займа, так как М.Е.В. деньги вернуть не мог или не хотел, а у ЗАО «<данные изъяты>» денег не было. При реализации договора генерального подряда __ также приходилось выполнять работы, не предусмотренные ранее при заключении договора, так как при строительстве любого объекта абсолютно все работы предусмотреть попросту невозможно. В деле есть масса документов, подтверждающих то, что локально- сметные расчёты составлялись намного позднее даты заключения договора генерального подряда __ например сопроводительное письмо ЗАО «Н.» __ от xx.xx.xxxx (вещественные доказательства, папка «Дело __ т. 1 xx.xx.xxxx», лист 159); сопроводительное письмо ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx г. __ 17/120 (вещественные доказательства, папка «Дело __ т.1 xx.xx.xxxx», лист 191); сопроводительное письмо ЗАО «Н.» __ от xx.xx.xxxx г. (вещественные доказательства, папка «Дело __ т. 3 2015», лист 63); сопроводительное письмо ЗАО «Н.» __ от xx.xx.xxxx г. (вещественные доказательства, папка «Дело __ т.4 xx.xx.xxxx», лист 163), что подтверждает факт корректировки работ по ходу их выполнения и составления локальных сметных расчётов по ходу выполнения работ. Работы по выполнению вертикальной планировки были запланированы при заключении договора. В процессе выполнения работ в __xx.xx.xxxx г. возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по вертикальной планировке. Это было обусловлено тем, что было обнаружено глубокое залегание фундамента бывшей мебельной фабрики. О нём заранее не было известно, его пришлось убирать, и на его место укладывать супесь и песок в достаточно большом объёме; 2) подкрановые пути пришлось перекладывать, для этого также необходимо было насыпать песок, щебень; 3) необходимо было организовывать проезды, подъезды для хранения строительных материалов, строительных конструкций, площадки для размещения бытовок для рабочих, помещений-прорабок для инженерно-технических работников, помещений для размещения сотрудников охраны, складских помещений, площадок под установку башенных кранов и строительных подъёмников. Поскольку разные блок-секции вводились в разное время: 12-ая и 1-ая блок-секции вводились раньше, 2-ая и 3-я блок-секции вводились позднее, примерно через год, то и приходилось делать временные планировки и проезды для обеспечения сдачи 12-ой и 1-ой блок- секций, так как выезжать можно было только в одну сторону мимо 2-ой и 3- ей блок-секций. Потом приходилось восстанавливать нарушенные проезды для 2-ой и 3-ей блок-секций. Эти работы выполнялись в __ г. г. ежедневно, все работы согласовывались непосредственно с О.С.С.. Никаких проблем при согласовании не возникало, никаких споров не происходило, так как О.С.С. практически постоянно находился на строительной площадке и наблюдал за выполнением всех работ. О.С.С., разумеется, согласовывал выполнение дополнительных работ со своим руководством, то есть с руководителем П.А.П. и акционером Масловым. О.С.С. ему передал слова П.А.П., чтобы они выполняли работы с последующим подписанием всех необходимых документов. Поскольку это делалось не в первый раз, и работали они уже не первый год, поэтому работы ЗАО «Н.» выполняло, и по ходу работ готовились соответствующие документы. Затем был составлен акт выполненных работ __ по форме КС-2, он был передан вместе со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и локальным сметным расчётом в ЗАО «<данные изъяты>». В этом акте была собрана работа всех механизмов и агрегатов за __ г. по дополнительной вертикальной планировке, дополнительный объём супеси, песка, щебня.
Свидетель О.С.С. пояснил, что если насыпать песок, супесь и щебень в объёме, указанном в акте выполненных работ __ от xx.xx.xxxx г., то уровень насыпанных материалов превысит 1-ый этаж дома. Может быть, так бы и было, если бы О.С.С. насыпал данные материалы на землю. Но, во-первых, под бывшей мебельной фабрикой был убран фундамент на глубину более 8 метров. Это пространство пришлось засыпать. Во-вторых, подкрановые пути пришлось засыпать также на глубину до 1 метра. Поэтому доводы свидетеля О.С.С. об использовании материалов до уровня выше 1-го этажа попросту неуместны как не основанные на реальных фактах строительства указанного объекта. Свидетель К.В.М., работавший начальником строительства, подтвердил факт выполнения работ по вертикальной планировке. Данный свидетель не работает в ЗАО «Н.», не находится в дружеских отношениях с ним или в какой-либо зависимости от него.
Факт выполнения дополнительных работ по вертикальной планировке косвенно подтверждается письмом ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx г. с исх. __ (находится в вещественных доказательствах, в скоросшивателе с надписью «ДЕЛО __xx.xx.xxxx»), адресованное директору ООО <данные изъяты>», в котором он в ответ на письмо от xx.xx.xxxx г. с требованием подготовить площадку сообщил, что площадки для демонтажа крана КБ-408.21 выполнены. Данное письмо подтверждает факт выполнения работ по вертикальной планировке незадолго до обращения руководителя ООО <данные изъяты>», в частности работ по прокладке подкрановых путей и площадок для перемещения и демонтажа башенного крана.
Факт выполнения работ по вертикальной планировке также косвенно подтверждается тем, что после заключения договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору. Это вызывалось как переносом сроков выполнения работ и сдачи объекта ввиду отсутствия денежных средств у ЗАО <данные изъяты>» (дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx г.), так и возникновением необходимости выполнения дополнительных работ и, соответственно, увеличения цены договора (дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx г.). Также косвенным подтверждением выполнения дополнительных работ является то, что стоимость работ по возведению подпорной стенки указана в смете/локальных сметных расчётах (приложение __ к договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г.) указана 1 миллион рублей. Фактически же стоимость работ превысила 7 миллионов рублей, что отражено в актах приёма-передачи выполненных работ; 2) стоимость нулевого цикла при строительстве спортивно-оздоровительного центра при заключении договора была определена в 6 миллионов рублей. Фактически же стоимость работ превысила 12 миллионов рублей, что также отражено в актах приёма- передачи выполненных работ. Работы по вертикальной планировке - это были не единственные работы, не предусмотренные первоначально в договоре генерального подряда, таких работ было достаточно много.
Свидетели М.Е.В., П.А.П. давали показания, что у ЗАО «<данные изъяты>» не было никаких проблем с финансированием строительства 1, 2, 3, 12 блок-секций, спортивно-оздоровительного центра (блок-секция __). Он утверждает, что это ложь. Косвенным подтверждением возникавших у ЗАО «<данные изъяты>» проблем с финансированием является факт заключения дополнительных соглашений к договору генерального подряда. В частности, согласно дополнительному соглашению __ от xx.xx.xxxx г. перенесены ряд сроков выполнения работ. Дополнительное соглашение подписывалось именно по просьбе руководства ЗАО «<данные изъяты> так как получение кредита в <данные изъяты> затягивалось. То, что перенос сроков выполнения работ происходил по инициативе ЗАО «<данные изъяты>» это очевидно, так как это не отвечало интересам ЗАО «Н.», при неизменной цене договора срок строительства растягивался. О задолженности ЗАО «<данные изъяты>» по договору генерального подряда __ на сумму около 70 миллионов рублей ему докладывали работники бухгалтерии ЗАО «Н.». Свидетель Ф.Л.В. подтвердила факт задолженности ЗАО «<данные изъяты>». Свидетель Т.Е.Н. также подтвердил факт задолженности ЗАО «<данные изъяты>» в сумме около 70 миллионов рублей. Свидетель Л.В.Ю. подтвердил, что ЗАО «<данные изъяты>» имело задолженность около 37 миллионов рублей, М.Е.В. имел долг в сумме 6 миллионов рублей. В деле имеются письма ЗАО «<данные изъяты>» с заверениями о снятии ограничения в распоряжении расчётным счётом и возобновлении финансирования строительства (вещественные доказательства, 17 том 6 2015 листы 196, 197).
Свидетель М.Е.В., давая показания, говорил, что у него нет неприязненного отношения к нему. Он опять же солгал, потому что к концу xx.xx.xxxx года между ними уже были явно неприязненные отношения, так как он требовал выполнения обязательств по оплате выполненных работ. Ему нечем было платить заработную плату работникам ЗАО «Н.», платить налоги. М.Е.В. отказывался финансировать строительство и требовал строить дальше в отсутствие финансирования. Когда началась процедура банкротства ЗАО «Н.», М.Е.В. разозлился, при встрече сказал, что похоронит ЗАО «Н.» и разорит. Поэтому он никак не может быть объективным и беспристрастным свидетелем.
Свидетели П.А.П. и О.С.С. являются зависимыми от М.Е.В. лицами, поэтому они также сообщали факты, не соответствующие действительности, относительно задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Н.» о выполнении работ по вертикальной планировке, земляных работ. О.С.С., и П.А.П. солгали в том, что ЗАО «Н.» не передавало исполнительную документацию по вертикальной планировке. Вся документация была передана в ЗАО «<данные изъяты>» вскоре после передачи акта приёма-передачи выполненных работ __ по форме КС- 2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и локально- сметного расчёта. Позднее он лично по телефону обсуждал данный факт с О.С.С., который задавал вопрос, всю ли сумму они включают в оплату за xx.xx.xxxx г., он ответил утвердительно. Он спрашивал О.С.С., получил ли тот исполнительную документацию, он ответил утвердительно. Если бы он заявил, что ничего не получал, он бы немедленно распорядился заново откопировать все документы и отправить в ЗАО «<данные изъяты>», никакой проблемы в этом не было. Он не знал, что исполнительная документация была передана без отметки в получении ЗАО «<данные изъяты>». По-видимому, работник ЗАО «Н.», передавший документы, не придал значения данному факту, так как ранее руководство ЗАО «<данные изъяты>» не отказывалось от факта получения документов. Факт передачи в ЗАО «<данные изъяты>» исполнительной документации подтвердил свидетель К.В.М.. Руководство ЗАО «<данные изъяты>» не требовало от ЗАО «Н.» исполнительной документации, что свидетельствует о том, что у руководства ЗАО «<данные изъяты>» не было возражений по факту выполнения дополнительных работ по вертикальной планировке. В подтверждение этого он может сослаться на письмо ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx г. __ адресованное ЗАО «<данные изъяты>» (вещественные доказательства, папка «Дело __ т. 3 __», лист 163), в котором он просил вернуть неподписанные со стороны ЗАО «<данные изъяты>» акты приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт __ от xx.xx.xxxx г. Руководство ЗАО «ПАМП» не ответило на данное письмо, не возразило, что работы не выполнены, что исполнительная документация не была представлена. В то же время в вещественных доказательствах есть несколько претензий ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «Н.», в которых руководство ЗАО «<данные изъяты>» просило исключить отдельные работы до предоставления исполнительной документации, и письма ЗАО «Н.» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» с исправлениями актов по форме КС-2 (вещественные доказательства, папка 17 том 1 xx.xx.xxxx лист 160, 159; 17 том 3 xx.xx.xxxx лист 182, 159, 87), что также косвенным образом подтверждает то, что у руководства ЗАО «<данные изъяты>» не было претензий по факту непредставления исполнительной документации по вертикальной планировке. Впервые претензии появились у ЗАО «<данные изъяты>» в процессе процедуры банкротства ЗАО «Н.». Это свидетельствует о том, что руководство ЗАО «<данные изъяты>» решило воспользоваться тем, что документы были переданы без отметки в их получении, чтобы получить максимальную выгоду из процедуры банкротства ЗАО «Н.». Подтверждением факта выполнения работ ЗАО «Н.» по вертикальной планировке и их принятия ЗАО «<данные изъяты>» является факт подписания руководителем ЗАО «<данные изъяты>» справки о стоимости работ по форме КС-3. Свидетель П.А.П. показал, что факт подписания указанной справки ничего не значит, что он это сделал только с целью отражения в бухгалтерской отчётности. Однако документы бухгалтерской отчётности должны отражать достоверность фактов хозяйственной деятельности. Поэтому, дав поручение главному бухгалтеру учесть в бухгалтерской отчётности работы на сумму 10.230.195 рублей 28 копеек, тем самым П.А.П. дал поручение отразить в бухгалтерской отчётности факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму. К тому же именно данную сумму ЗАО «<данные изъяты>» включило в затраты по строительству, уменьшив тем самым налог на прибыль. Если бы руководство ЗАО «<данные изъяты>» сочло как ошибку факт учёта работ на указанную сумму, оно должно было внести исправление в бухгалтерскую отчётность, чего сделано не было. Кроме того, дополнительно к договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. в тот же день было заключено дополнительное соглашение __ которое отличается от договора только ценой договора - разница в 103 миллиона рублей. Разумеется, возникает вопрос, зачем это делалось, не проще ли было попросту исправить договор и подписать исправленный договор? А делалось это руководством ЗАО «<данные изъяты>» с целью обмана сотрудников <данные изъяты> при получении кредита. Условием <данные изъяты> для получения кредита было то, что сумма договора не должна была превышать 600 миллионов рублей. М.Е.В. и П.А.П. убедили его в том, что квартиры будут продаваться, и дополнительная сумма для оплаты работ у ЗАО «<данные изъяты>» будет в наличии, предложили подписать раздельно договор подряда и дополнительное соглашение. Они намеревались предъявить работникам <данные изъяты> договор генерального подряда на сумму 580.161.599,62 рублей, а дополнительное соглашение с более реальной суммой договора скрыть от работников <данные изъяты>. Он вынужден был на это согласиться, поверив М.Е.В. и П.А.П., что они будут продавать строящиеся квартиры по нормальной рыночной цене, а не по завышенной. Он лично не давал никаких указаний начальнику сметно-договорного отдела ЗАО «Н.» К.Н.А. подготовить акт приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 __ справку по форме КС-3, локальный сметный расчёт, как это указано в обвинительном заключении. Свидетель К.Н.А. также не подтвердила, что он дал ей такое указание. В деле достаточно косвенных доказательств того, что работы по вертикальной планировке, первоначально не предусмотренные в договоре генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г., и указанные в акте приёма-передачи выполненных работ __ от xx.xx.xxxx г., в действительности были выполнены, а он никого не обманывал и не пытался обмануть, а М.Е.В. и П.А.П. попросту решили воспользоваться благоприятной для них ситуацией и извлечь из этого выгоду, оговорив его.
Хочет добавить, что значительная часть грунта была складирована на площадке и использовалась для обратной засыпки, вывозился только тот грунт, который нельзя применять, обратную засыпку можно делать песком, супесью, бетоном. Договором генерального подряда были предусмотрены работы по вертикальной планировке. Они были записаны как земляные работы и вертикальная планировка, они были определены очень приблизительно, поскольку никакого проекта не было и цифры они не могли назвать, ранее они также примерно определяли цены, а потом стоимость увеличивалась. Договор генерального подряда составляло ЗАО «<данные изъяты>», он согласился и подписал этот договор. Всю проектно-техническую документацию разрабатывал ЗАО «Н.». Она разрабатывалась до сдачи проекта. Это была просьба заказчика, он торопился начать работы и предлагал заключить договор на основании цены по предыдущим работам, применительно к квадратному метру здания, это называется строительство «под ключ». Работы надо было начать летом, до зимы закончить нулевые циклы. Делается проект котлована, фундаментной плиты, зная примерно нагрузку общего дома, проект сдается в работу и работа пошла. Далее идут стены подвала и перекрытие подвала, вся документация проектируется, поскольку 18 этажей рассчитать было долго, они договорились, что делят все здания по 6 ярусов, пока делается нулевая стадии и перекрытия делается документация на 1 ярус. Вертикальная планировка входила в проект по возведению фундамента и обустройству котлована. При этом требовалась подготовка всех земляных работ. Он высказывал сомнение, хватит ли у них денег, ЗАО «<данные изъяты>» сказали: «Да». Когда началось строительство выяснилось то, что они не могут полностью оплатить работы. Когда отсеклись 12, 1 блок-секции, они могли туда попасть только через 2, 3 блок-секции, им приходилось несколько раз разрушать пути. Они все это убирали, затем снова восстанавливали. Как правило, вертикальные работы могли быть выполнены не полностью, поскольку кроме этого есть другие проблемы. Не помнит во сколько обошлись в 2013 г. работы по вертикальной планировке, несколько миллионов рублей. Затем в xx.xx.xxxx году начались работы по вертикальной планировке. Он ждал, когда получит отмашку от О.С.С., поэтому было заключено дополнительное соглашение. В xx.xx.xxxx г. также велась вертикальная планировка, отделочные работы вокруг дома, выставление бетонно-насосной станции. Приходилось вывозить сотни кубов земли. Есть письмо от ЗАО «<данные изъяты>», где они просим сделать окончательную фотосъемку по выполнению работ по вертикальной планировке. Обязанность составления документов, подтверждающих выполнение работ лежала на прорабах и на К.В.М., также на ПТО. Документы попадали в ПТО ЗАО «<данные изъяты>» и бухгалтерию, где они проверяли соответствия правилам тех документов, которые представлены-накладные на завоз материалов, товарно-транспортные наклады, подтверждая это они оплачивают работы поставщикам. Где может быть вся эта документация, подтверждающая проведения работ по вертикальной планировке он не знает. Работы по вертикальной планировке оплачивали они, поэтому должны быть платежные поручения. В них указывалось, за что была оплата, указывался адрес строительства, объем, также ставилась обязательная отметка прораба. Где могут быть эти платежные поручения, он не знает. Изменение стоимости работ было предусмотрено договором. Порядок уведомления был вольный, это не единственный случай, когда изменялась цена. Договор был сформулирован так, что эта цена является договорной ценой. При этом допускалось изменение цены. Они передавали документы на изменения цены на проверку службе О.С.С., те все подтверждали, по электронной почте. Когда соглашались, шло оформление бумажного варианта, который шел на подпись. Нередко приходилось даже после этого вносить изменения, в том числе так было и по форме КС-12 __ Есть большой перечень документации по 9 договору, которые им не возвращены. За вертикальную планировку они так же отчитались. Все подтверждающие документы есть, если бы хотели их бы нашли. Также существовал журнал общих работ, который вели и вносили в него записи чаще всего это А. и К.В.М.. В этот журнал должны были вноситься работы по вертикальной планировке. В этом журнале указывается, что сделано за день, расписываются все действия. Щебень и песок на стройплощадку завозили стабильные поставщики, но он не помнит кто, все указано в бумагах. Считает, что это заказное дело.
Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Представитель потерпевшего Г.Н.А. суду пояснила, что руководителем ЗАО «Н.» было подано заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд, но до подачи заявления была произведена реорганизация в форме выделения, в ходе которого было передано все ликвидное имущество выделенным организациям, после чего он заявил о несостоятельности. Далее от ООО «<данные изъяты>» подается аналогичное заявление и руководитель ЗАО» Н.» отзывает свое первоначальное заявление. Налоговым органом проведен анализ финансового состояние организации, сделан вывод, что ими умышленно выведено имущество с целью создания видимости несостоятельности организации. Они пришли к такому выводу проанализировав задолженность по уплате платежей. У плательщика оставалось ликвидное имущество, но он выделил его, хотя мог оплатить им сумму задолженности. По поручению прокурора была проведена проверка в рамках установления сумм неуплаты налогов физических лиц. В ходе проверки были выявлен факт неуплаты. Если организация подает заявление о банкротстве, то они должны проанализировать работу и сделать выводы и если придут к выводу о наличии состава преступления, то сообщают об этом в правоохранительные органы. По данному делу они подавали заявление в правоохранительные органы.
Из показаний представителя потерпевшего П.А.П. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он занимает должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», которое осуществляет строительные работы, а так же является застройщиком ряда объектов недвижимости. Учредителями ЗАО «<данные изъяты>» являются М.Е.В. и М.Е.В.
В его должностные обязанности входит руководство Обществом, управление персоналом, организация документооборота, заключение от имени ЗАО «<данные изъяты>» различных договоров, в том числе договоров подряда, а также осуществления контроля их исполнения.
ЗАО «<данные изъяты>» стало работать с ЗАО «Н.» с __ года. ЗАО «Н.» готовил для ЗАО «<данные изъяты>» проектную документацию, а также являлся генеральным подрядчиком на объекте ЗАО «<данные изъяты>» - «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска». Директором ЗАО «Н.» являлся Кривошей С.Г., с которым он как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» заключал договора генерального подряда. В период работы с ЗАО «Н.» никаких серьезных проблем не возникало, ЗАО «Н.» выполняло взятые на себя обязательства в целом (за исключением сроков строительства и качества работ). Финансовое положение организации ЗАО «Н.» по его мнению было стабильным, от руководства ЗАО «Н.» он не слышал о каких-то проблемах организации в финансовом плане.
xx.xx.xxxx между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Н.» был заключен договор генерального подряда __ в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» являлось застройщиком, а ЗАО «Н.» являлось генеральным подрядчиком. Подписывался данный договор лично им и руководителем ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. При обсуждении условий договора генерального подряда __ также принимала участие и заместитель генерального директора ЗАО «Н.» Ф.Л.В.B. В соответствии с заключенным договором генерального подряда __ ЗАО «Н.» приняло на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого комплекса объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска» (блок-секции 12, 1, 2, 3). Срок окончания работ по первому пусковому комплексу объекта был запланирован до xx.xx.xxxx, по второму пусковому комплексу - в 4 квартале xx.xx.xxxx года, по третьему пусковому комплексу - в 4 квартале xx.xx.xxxx года. По условиям договора генерального подряда __ ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по оплате в пользу ЗАО «Н.» выполненных работ и по возмещению расходов в пределах максимальной цены договора, установленной по взаимному согласию сторон в размере 691 351 819 рублей с учетом НДС. Расчеты по указанному договору генерального подряда осуществлялись авансовым методом, то есть ЗАО «<данные изъяты>» авансировал выполнение работ по договору, а генподрядчик выполнял работы, стоимость которых засчитывалась в счет авансовых платежей. Таким образом, у ЗАО «Н.» перед ЗАО «<данные изъяты>» по указанному договору на постоянной основе имелось денежное обязательство в виде неотработанного аванса. В каком размере по указанному договору ЗАО «<данные изъяты>» оплатило работы ЗАО «Н.» он в настоящее время затрудняется сказать. Уже в xx.xx.xxxx году ему от Кривошей С.Г. стало известно о том, что у ЗАО «Н.» проблема со счетами, что на счета выставляются требования, он оплачивает требования и опять выставляются требования. Возможно, это было связано с тем, что он не выплачивал заработную плату, или не оплачивал еще что-то. Обычно Кривошей С.Г. сильно не распространялся о финансовом положении организации.
В конце xx.xx.xxxx года или первой половине xx.xx.xxxx года ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты по какому-то из договоров генерального подряда (возможно по договору генерального подряда __) передавали права на объекты - квартиры.
В xx.xx.xxxx году Кривошей С.Г. ему сообщил, что он с соучредителями разделил имущество и теперь он в ЗАО «Н.» главный акционер, ему теперь будет легче работать. Этот разговор был однажды, Кривошей С.Г. обычно с ним разговаривал только по рабочим моментам. Его это не насторожило, в тот период времени между организациями было взаимопонимание и они обсуждали только рабочие моменты. Кто был соучредителем Кривошей С.Г. в ЗАО «Н.», ему не известно. Он слышал, что И.В.В. имеет какое-то отношение к ЗАО «Н.», однако ему не известно, является ли тот акционером ЗАО «Н.».
Осенью xx.xx.xxxx года (в конце xx.xx.xxxx года) он от юристов ЗАО «<данные изъяты>» узнал о том, что ЗАО «Н.» подало заявление в суд на свое банкротство, потом отозвало его. При этом в суд также на банкротство ЗАО «Н.» подала другая организация - ООО «<данные изъяты>». Он и М.Е.В. приехали в ЗАО «Н.» к Кривошей С.Г., стали расспрашивать у него по поводу банкротства ЗАО «Н.». Кривошей С.Г. не был расположен с ними общаться, единственное, что тот сказал, что он решил, чтобы в отношении его предприятия была введена процедура банкротства. Они спрашивали, как тогда они будут работать, что это конец отношений. Кривошей С.Г. им пояснил, что при введении процедуры наблюдения предприятие будет оздоровлено, после чего он будет опять работать. В это момент Кривошей С.Г. был вместе с Ф.Л.В. Они поняли, что Кривошей С.Г. настроен решительно и обсуждать ничего не собирается. Он и М.Е.В. уехали от Кривошей С.Г., но решили подумать над словами Кривошей С.Г. и принять какие-либо меры по поводу банкротства.
До того, когда они узнали о том, что ЗАО «Н.» собирается начать процедуру банкротства, в xx.xx.xxxx года, он и Кривошей С.Г. обсуждали вопросы составления акта взаимозачета по всей имеющейся задолженности и переплате по всем договорам между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>», причем он предлагал учесть в этом акте весь брак и недоделки в работах, выполненных ЗАО «Н.», для чего предлагал оценить брак.
Разговоров по поводу данного акта было несколько, однако конкретного обсуждения данного акта еще не было. В основном недоделки касаются подземной парковки, которая построена с нарушениями. В настоящее время проведена судебная экспертиза, которая оценила стоимость ремонтных работ в подземной парковке, выполненной ЗАО «Н.» в сумму около 30 000 000 рублей.
Он считает, что ЗАО «<данные изъяты>» всегда финансировал ЗАО «Н.» достаточно, общий баланс с учетом недоделок и брака работ ЗАО «Н.» был равен нулю. Однако по бухгалтерскому учету по нескольким договорам была задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Н.» на сумму около 30 000 000 рублей, однако с учетом расходов на устранение брака, задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Н.» отсутствует.
По договору генерального подряда __ за счет перечисления авансов в счет выполняемых работ ЗАО «Н.», организация ЗАО «Н.» должна ЗАО «<данные изъяты>» порядка 5 000 000 рублей. Также ЗАО «<данные изъяты>» признано потерпевшим по факту мошеннических действий ЗАО «Н.» при осуществлении работ по договору генерального подряда __ на сумму более 10 000 000 рублей (выставлен акт выполненных работ к ЗАО «<данные изъяты>» за работы и использованные материалы, которые фактически не выполнялись и не использовались).
После встречи с Кривошей С.Г. по поводу банкротства, он со своей стороны решил попытаться решить ситуацию, обратившись в ООО «<данные изъяты>» к директору, чтобы дать обязательства об оплате долга ЗАО «Н.» перед ними либо сразу погасить задолженность, т.к. считал, что банкротить ЗАО «Н.» из-за долга в 400 000 рублей не стоит, однако с директором данной организации он не смог пообщаться. Он позвонил в ООО «<данные изъяты>» директору, который ему сообщил, что он больше не имеет отношения к указанной задолженности и телефон человека, который может дать пояснения, он ему не сообщит, что если нужно будет, тот сам со ним свяжется. Однако ему так никто и не перезвонил.
О причинах банкротства ЗАО «Н.» он может только догадываться, т.к. достоверно ему это не известно, с балансом ЗАО «Н.» он не знакомился никогда. Кривошей С.Г. ему никогда не говорил, что у него настолько серьезные проблемы в организации, что он намеревается подавать заявление на банкротство. По его мнению Кривошей С.Г. не очень разбирается в юридических вопросах и при возникновении проблем ему кто-то посоветовал именно банкротство, поэтому он в последнее время и не предпринимал мер для того, чтобы выйти из сложной ситуации. Хотя можно было обратиться и к его организации и к субподрядчикам, работающим на объекте, чтобы вместе выйти из сложной ситуации, т.к. работали не один год вместе и были заинтересованы в том, чтобы ЗАО «Н.» работало и завершило объект.
В xx.xx.xxxx года ЗАО «Н.» на объекте доделали кирпичную кладку и перестали выполнять другие работы на объекте, работников кроме сторожа на объекте не было.
Вследствие того, что решить вопрос с банкротством ЗАО «Н.» они не смогли, он и М.Е.В. приняли решение о расторжении договора с ЗАО «Н.», о чем направили письмо в ЗАО «Н.» и о том, чтобы ЗАО «Н.» направило представителей для передачи строительной площадки и материальных ценностей, находящихся на территории строительной площадки. Через некоторое время приехала Ф.Л.В.B. и О.С.С. составили акт о передаче площадке и материальных ценностей.
Может также пояснить, что от Кривошей С.Г. ему известно, что у него было много работников на предприятии, однако Кривошей С.Г. иногда говорил, что не может выиграть тендеры, однако никого не увольняет и держит своих работников в надежде на то, что работа будет.
Если оценка стоимости имущества, переданного в ходе реорганизации ЗАО «Н.» выделенным обществам, верная, то конечно передача имущества по заниженной стоимости могла привести к уменьшению активов и к неплатежеспособности ЗАО «Н.». Сделка Кривошей С.Г. также является невыгодной сделкой для ЗАО «Н.», однако эта сделка не является существенной учитывая обороты ЗАО «Н.».
Признаки неплатежеспособности ЗАО «Н.» имели место уже в xx.xx.xxxx году, поэтому учитывая, что в этот период была реорганизация, то можно предположить, что данные обстоятельства связаны между собой. По поводу срока возникновения задолженности может сказать, что если в результате того, что большая часть имущества была выведена из активов ЗАО «Н.», то вполне может быть и что задолженность стала возникать в результате этого. По поводу задолженности по НДФЛ может сказать, что 3 000 000 рублей НДФЛ свидетельствует либо о большом периоде просрочки, либо о том, что в предприятии работает много работников. Возникновение задолженности в данном случае может свидетельствовать о неправильном распределении активов и пассивов между организациями, участвующими в реорганизации.
С учетом того, что они являлись застройщиком жилого комплекса по ... то с xx.xx.xxxx г. работы на объекте в качестве генерального подрядчика и генерального проектировщика выполняла ЗАО «Н.». Задачи их организации состояли в организации строительства и реализации помещений в построенных жилых домах. ЗАО «Н.» строило их, а они реализовывали квартиры физическим лицам. В связи с этим было заключено несколько договоров генерального подряда, начиная с xx.xx.xxxx г. На 4 этапа был разбит жилой комплекс и составлялось 4 договора, в xx.xx.xxxx г. г. У них в соответствии с заключенными договорами был подписан график выполнения работ. Выполнялись работы собственными силами и с привлечением подрядных организаций, либо самостоятельно либо с их участием. Работы велись по-разному, и в соответствие с графиком и не в соответствии с ним. Работы оплачивались по-разному, были расчеты денежными средствами, либо путем передачи объектов в построенных и строящихся домах «Н.» и субподрядным организациям. Претензий не было, были разные ситуации, в том числе и с нарушением сроков, нарушением оплат, но противоречия устранялись путем переговоров. По каждому этапу были свои сроки окончания работ, последний договор генерального подряда подписан со сроками сдачи - xx.xx.xxxx г., но в процессе работ они сроки продлевали, т.к. финансирование шло от банка кредитованием и собственными ресурсами, которые они получали от продажи объектов в комплексе. В xx.xx.xxxx г. на строительном рынке была кризисная ситуация и продажи шли не теми темпами, у них задерживалось финансирование. «Н.» также не совсем правильно организовали работы на объекте и задерживали этапы работ.
Работа шла по договору __ строительство велось, они авансировали, а «Н.» выполняла работы и закрывала их актами выполненных работ. В xx.xx.xxxx г. им предоставили пакет актов выполненных работ, за 1-2 месяца, в составе которых был акт на вертикальную планировку на 10 250 тысяч рублей. После того как они изучили документацию и акты, то удивились, поскольку работы были выполнены в более ранний период, за год до этого. Они уже предоставлялись «Н.», они подписали их и они были оплачены. То есть была указана та же работа, которая ничем не подтверждалась, ни записями в журналах производства работ, ни актами выполненных работ. После того как они пообщались с Кривошей С.Г. по этому вопросу, он не смог дать им объяснений, учитывая, что у них были ситуации, когда объемы не соответствовали действительности, они устраняли замечания в более поздний период. Они эти работы не подписали, понимая, что «Н.» предоставит документы и объяснения, либо аннулируют акт, но ими ничего не было сделано. Он про этот документ забыл, акт они не подписали, до того момента когда в xx.xx.xxxx г. в процессе банкротства им был предоставлен этот же документ, подписанный «Н.» в одностороннем порядке и «Н.» списала часть аванса в сумме 10 250 рублей, который был уплачен ранее, не дав объяснений о выполнении вертикальных работ. Они посчитали, что нужно защищаться, понимая, что им не удастся ничего от них получить, обратились в правоохранительные органы, т.к. считают, что было совершено хищение указанной суммы.
В ЗАО «<данные изъяты>» отслеживает сроки, объемы, результаты выполненных работ служба заказчика, ее руководитель О.С.С. В его задачи входил контроль выполненных работ, проверка документации, согласование объемов, стоимости с генеральным порядочком, общее руководство службой заказчика, также есть инженеры технического надзора, капитального строительства, сметчик. О.С.С. обладал полным объёмом информации, контролировал работы, решал вопросы в процессе работы с директором «Н.» и сотрудниками. Именно он выявил, что никакие работы «Н.» не проводило по вертикальной планировке, а счет за якобы выполненные работы им был выставлен. Они постоянно оплачивали работы авансовыми платежами, при этом порядок разный был, по 1, 2 5 миллионов перечисляли, не было жесткой привязки к графику финансирования работ. Был указан месячный объем, не всегда была возможность заплатить в полном объёме, могли частями заплатить, но объемы 5-10 млн. рублей в месяц оплачивали, оплата была разбита траншами. Не было такого, чтобы выполняемые работы опережали график оплаченных работ. Но были ситуации, когда внесение платежей опережало объем выполненных работ. Договор __ не был до конца выполнен, было определено строительство 4 секций, было простроено 2 из них, по 2 блок-секциям был возведен каркас, одна в большей степени готовности. Работы не были выполнены до конца, т.к. «Н.» подало заявление о банкротстве, это явилось причиной приостановки всех работ, не было возможности работать ни «Н.», ни им. Они финансовое состояние ЗАО «Н.» не знали, учитывая, что они также работали на других объектах, но в целом все было понятно, поскольку работали несколько лет с ЗАО «Н.» для них их финансовое состояние было стабильное, до момента банкротства. В xx.xx.xxxx г. ситуация была сложной, т.к. кризис был, но управляемая. Тем более они со своей стороны не прекращали финансирования «Н.», более того, платили им денежные средства авансом.
Что касается акта выполненных работ по блок-секции 12, 1, то О.С.С. выявил, что ранее были выполнены работы по вертикальной планировке и их уже оплатили. Он все документы отдал ему на рассмотрение, тот их изучил. О.С.С. первый увидел этот акт и сообщил ему, что не понимает, что это за работы, учитывая, что есть такие же документы по аналогичным работам и они ними уже были ранее оплачены. Они поднимали предыдущий акт выполненных работ, О.С.С. показал ему документы, расчеты, эти работы на 100 процентов соответствовали объему. На вертикальную планировку была предусмотрена сумма __ млн. рублей, а было предъявлено 10 млн. рублей. Была указана работа машино-механизмов - 8 млн. рублей, материалы (щебень, супесь) еще на 2 млн. рублей, невозможно было их сопоставить по объемам и по суммам. Что именно было использовано, было расписано в актах, скорее всего были указаны работы механизмов, объем земляных работ, но не в такой сумме. Там было указано, что использован щебень фракционный - 1269, 41 т., песок - 714, 12 т., супесь - 5906 куб. метров, работы механизмов всего на 10 млн. 230 тыс. 195 руб. 28 копеек, но их стоимость была завышена в несколько раз, даже по стоимости не сходились данные.
Проектом и договором __ были предусмотрены работы по устройству вертикальной планировки на сумму __ млн. рублей, но эти работы уже были ранее оплачены. По данному факту О.С.С. задавал вопрос Кривошей С.Г., в конце xx.xx.xxxx. Со слов О.С.С.Кривошей С.Г. сказал, что потом объяснит это и обоснует, на этом все и закончилось. Такие ситуации уже бывали, они урегулировали противоречия, поэтому акт они не подписали. Потом он забыл про этот акт, подумал, что это была ошибка. Однако к этому вопросу они вернулись в конце xx.xx.xxxx г. в преддверии банкротства «Н.» и когда данная сумма была списана с их счетов, без их согласия. При этом со стороны «Н.» акт выполненных работ в одностороннем порядке был подписан Кривошей С.Г.
Авансовые платежи перечислялись на расчетный счет «Н.», или на счет подрядных организаций. Потом по выполнению работы, они сверяли все выполненные работы и оплату за эти работы, подписывали соответствующие документы. В этом случае сумма оплаченных средств была больше чем объем выполненных работ- 10-25 млн. рублей.
Н. посчитало, что они отчитались за выполненные работы, когда предоставили им акт выполненных работ, подписанный только Кривошей С.Г., поэтому списали со счета денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. В этот же период был предоставлен акт взаимозачета «Н.», в котором они сумму их переплаты по договору зачли в счет их задолженности по предыдущим договорам. Когда они увидели, что сумма уменьшена на эти 10 млн. 250 тыс. рублей, плюс этот акт выполненных работ, это свидетельствовало, что сумма аванса была зачтена за работы, которые «Н.» не выполняли. Их офис находится на строительной площадке и этот объем работ было бы видно, поскольку эта работа должна была быть выполнена на строительной площадке. Он лично не видел этих работ. Кроме того, не было никаких документов подтверждающих выполнение этих работ. Н. направили им уведомление о проведении одностороннего зачета, где указали сумму переплаты по 9 договору в размере уменьшенной стоимости работ, то есть ранее оплаченную авансом сумму они засчитали в счет выполненных работ. В это время процедура банкротства уже началась, дело рассматривалось в Арбитражном суде. Кривошей С.Г. отказывался давать пояснения по этому поводу. О введении процедуры банкротства они узнали случайно.
К договору генерального подряда __ составлялся график платежей, дополнительно к графику составляли документы, при этом на вертикальную планировку сумма оплат не увеличивалась.
По сложившейся практике переписка ими не соблюдалась, было очень много замечаний по документам с качеством работ, с расценками, если бы писали по каждому поводу, то занимались бы только перепиской, все вопросы урегулировались в рабочем порядке. Иногда он с Кривошей С.Г. обсуждал эти вопросы. Были случаи когда «Н.» не устраняло недоставки, тогда они объединяли все документы и направляли все в «Н.». Он не помнит, чтобы в xx.xx.xxxx г. «Н.» направило письмо, в котором перечислило все акты, которые были не подписаны, в том числе акт __
В этом перечне нет работ по вертикальной планировке, т.к. они не рассматривали ее как выполненную работу. Они этот документ не рассматривали как документ по предъявленным работам, поскольку они его не подписали. Учитывая, что работы приостановлены, то аванс «Н.» должны были им вернуть.
Действительно впервые заявление о включении ЗАО «<данные изъяты>» в требования кредиторов появилось только в xx.xx.xxxx г., т.к. односторонне подписанный документ был представлен им «<данные изъяты>» в конце xx.xx.xxxx г. г. На документе стоял штамп, что ЗАО «<данные изъяты>» от подписи отказались, но указывали эти работы как невыполненные. В Арбитражный суд они обратились в xx.xx.xxxx г., т.к. есть определенная процедура. Кредиторам дается время подготовить обоснование, это не делается за один день, тем более там была неопределенная ситуация, для них это было непонятно, они встречались по этому поводу. Акт __ от xx.xx.xxxx г. поступил к ним в xx.xx.xxxx г., хотя работы по объекту продолжались до xx.xx.xxxx г.
По сложившейся практике они акты не подписывали и оставляли до устранения всех замечаний, чтобы учет бухгалтерский шел своим чередом. Практика была такая, что они подписывали КС-3, а часть КС-2 не подписывали. Это было нужно для ведения бухгалтерского учета, КС-3 подписывали все. У них не было итоговых документов, а государственная приемка объекта была по частям. Считает, что хищение денежных средств было со стороны «Н.» у ЗАО «<данные изъяты>» были похищены 10 миллионов рублей, путем списания их с их счетов. ЗАО «<данные изъяты>» было обмануто, т.к. «Н.» предоставило документы на работы, которые ими не были выполнены, а затем с их счетов сняты денежные средства за не выполненные ими работы. Он не согласен с актом __ Они перечислили денежные средства «Н.» авансом, а они в «<данные изъяты>» предоставили акт работ, которые не выполняли, тем самым уменьшив авансовый платеж.
Действительно были разногласия с «Н.» по поводу объема выполненных работ, они до сих пор разбираются. По договору __ задолженности не было, т.к. они авансировали все заранее. «Н.» было не вправе авансовые платежи зачислять в счет задолженности, поскольку это разные договоры, разные условия, ответственность. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» финансирование строительства всегда было в соответствии с графиком. Возникали трудности с финансированием, но они решались в рабочем порядке. В «<данные изъяты>» было 2 кредитных линии, которые финансировались в полном объеме. Критических ситуаций в плане не финансирования не было.
Перед заключением договора __ он не помнит, в каком объеме была подготовлена документация. Не может быть такого, чтобы не было проектной документации на момент заключения договора, часть документов была готова, была стадия, где указаны основные параметры объекта, из чего он делается, экспертиза проверила возможные нарушения.
Акт выполненных работ подтверждается документацией, отсутствие документации дает им право не подписывать этот акт. Чтобы подписать акт должна быть вся документация на эти работы, а ее отсутствие дает право не подписывать документы, речь идет о невыполнении самого факта этих работ. Действительно есть акт приемки работ от генерального подрядчика заказчику, который они предоставляют в инспекцию для сдачи дома в эксплуатацию. Это не говорит о том, что они не могут сдать дом, речь идет о том, что есть работы, которые не выполнялись, а именно не была выполнена вертикальная планировка, а денежные средства за не выполненные работы Н. забрало.
В адрес ЗАО «Н.» с их стороны направлялись письма по поводу причин неподписания документов, либо не было представлено исполнительной документации, либо работы были недовыполнены, либо некачественно, они просили их выполнить свои обязанности. Они не занимались ежемесячной перепиской с ЗАО «Н.», все вопросы ими были урегулированы, все документы были подписаны в полном объеме, так была построена работа с Н.. Письма направлялись не по акту __ они целиком направлялись по всем работам, было приложение к письму на 2-3 листах с замечаниями, это свидетельствует о том, что работы выполнялись. Вертикальная планировка, не была предусмотрена ни договором, ни проектом, у них было много ситуаций, когда документы заполнялись со стороны Н. ошибкой, они на них просто не реагировали. Когда О.С.С. сказал, что не понимает, что это за работы, что они уже выполнялись год назад, он ему сказал, что Кривошей С.Г. даст ему объяснение в обоснование выполнения этих работ. Поскольку таких объяснений не было, они отложили подписание данной КС. Они не отвечали на письма, т.к. могли делать запрос в ЗАО «Н.» в котором говорили, что работы не довыполнены, это была переписка в целом, а не конкретно по этим работам.
У них договором работы, а именно вертикальная планировка, не предусмотрены, их не нужно было выполнять. По сложившейся практике с ЗАО «Н.» они подписывали КС-3, чтобы по учету цифры одинаковые были, потом подписывали КС-2, т.к. документы были более поздним сроком, они их рассматривали более длительное время, потом согласовывали объем работ, иногда до нескольких месяцев, чтобы зафиксировать сумму, они подписывали КС-3. Работы на определенный период выполнялись, ЗАО «Н.» говорили, что нужно более своевременно подходить к этому, чтобы соблюдать какие-то этапы, поэтому они подписывали сначала КС-3.
Действительно есть акты сверки, в которых есть вертикальная планировка, которые подписаны главным бухгалтером, но эти документы относятся к другому периоду. Выполнение работ фиксируется не подписанным документом КС-3, а фактическим выполнением работ, наличием машин, подрядными организациями, в журнале производства скрытых работ, который подтверждает выполнение работ на площадке. Этого по вертикальным работам сделано не было. Поскольку не был предоставлен объем документации, перечень документов по выполнению вертикальной планировки, они писали Н., что оплаты не будет до момента предоставления документов. У них работы выполняются поэтапно, а документы заполняются по факту выполнения работ. ( т.17 л.д. 25-31).
Как следует из заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, П.А.П. сообщил, что в результате проведения проверки взаиморасчетов по выполненным подрядным работам между ЗАО «Н.» и ЗАО <данные изъяты>» было выявлено, что генеральный директор ЗАО «Н.» Кривошей С.Г., финансовый директор ЗАО «Н.» Ф.Л.В., председатель совета директоров ЗАО «Н.» И. Е.В., арбитражный управляющий Е.С.А., арбитражный управляющий Т.Е.Н., совместно с другими лицами совершили хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx между ЗАО «<данные изъяты>» в качестве застройщика и ЗАО «Н.» в качестве генподрядчика заключен договор генерального подряда __ Со стороны ЗАО «Н.» данные документы подписаны генеральным директором Кривошей С.Г. Согласно п. 2.1 договора ЗАО «Н.» приняло на себя обязательство выполнить работы по возведению жилого комплекса объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска». Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора (в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx) застройщик оплачивает генподрядчику выполненные работы и возмещает расходы в пределах максимальной цены договора, установленной сторонами в размере 691 351 819 рублей с учетом НДС. Расчеты по указанному договору осуществлялись авансовым методом – застройщик авансировал выполнение работ, а генподрядчик выполнял работы, стоимость которых засчитывалась в счет авансовых платежей. Таким образом, у ЗАО «Н.» на постоянной основе имелось денежное обязательство перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx в виде неотработанного аванса. При этом, ЗАО «Н.» предоставили фиктивные документы на выполнение работ, которые фактически не были выполнены, а именно: акт выполненных работ КС-2 __ от xx.xx.xxxx, который содержит заведомо недостоверные сведения о выполненных работах, справку формы КС-3 __ от xx.xx.xxxx, которая содержит заведомо недостоверные сведения о стоимости данных работ и величине понесенных затрат. Согласно акту КС-2 __ генподрядчиком выполнены работы по вертикальной планировке (земляные работы) на сумму 10 230 195, 28 рублей. Между тем, данные работы не были предусмотрены договором, не согласованы сторонами, отсутствуют в смете. Смета __ «Вертикальная планировка. Блок-секция __ 1», которая указана в акте КС-2 __ в качестве основания выполнения работ, ЗАО «<данные изъяты>» не утверждалась и не подписывалась. Генподрядчику не была представлена исполнительная документация, необходимая в соответствии с п. 10.1 договора, подтверждающая выполнение работ. В результате противоправных действий указанных лиц ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 10 230 195, 28 рублей, то есть в особо крупном размере.
К заявлению приложены копии документов: договор генерального подряда от xx.xx.xxxx__ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора П.А.П. (Застройщик) и ЗАО «Н.» в лице генерального директора Кривошей С.Г. (Генеральный подрядчик), из которого следует, что Генеральный подрядчик обеспечивает строительство жилого комплекса объекта («Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска») в составе 18-этажная блок-секция __ 18-этажная блок-секция __ 18-этажная блок-секция __ 18-этажная блок-секция __ спортивно-оздоровительный центр (в объеме нулевого цикла), стоимость работ составляет 580 161 599, 62 рублей, сроки выполнения работ - до xx.xx.xxxx, с приложениями: __ (Задание застройщика), __ (Смета/Локальные сметные расчеты), __ (График работ), __ (график авансирования), __ (Схема границ строительной площадки), __ (Перечень работ, оборудования и материалов); Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx__ к Договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx (предусмотрены дополнительные авансовые платежи); Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx__ к Договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx (внесены изменения в п. 2.2, 3, 4, 5,т 10, 12, 13,16,18 и др. пункты договора); Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx__ к Договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx (предусмотрено увеличение стоимости работ); Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx к Договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx (внесены изменения в различные пункты договора); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx (произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО СК «<данные изъяты>» на правопреемника ИП Е.С.А.); Письмо ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx__ о зачете взаимных требований; Акт КС-2 __ от xx.xx.xxxx, из которого следует, что ЗАО «Н.» выполнили работы согласно смете __ Вертикальная планировка. Блок-секции __ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 10 230 195, 28 рублей, указаны виды работ и использованных материалов: работа строительных машин и механизмов при устройстве вертикальной планировки блок-секций 12,1, Акт не подписан сторонами; Справка КС-3 __ от xx.xx.xxxx, в которую включена смета __ Вертикальная планировка. Блок-секции __ на сумму 8 669 657, 02 рублей; Лист 976-IV-ГП План земляных масс; Локальный сметный расчет __ Разработка котлована. Блок-секции __ 12, СОЦ (__ по генплану), указаны земляные работы на сумму 1 270 223, 58 рублей; Локальный сметный расчет __ Разработка котлована. Блок-секции __ 3, указаны земляные работы (разработка и вывоз насыпного грунта) на сумму 1 078 102, 58 рублей; Локальный сметный расчет __ Смета __ Вертикальная планировка площадки, указаны земляные работы (разработка и вывоз насыпного грунта) на сумму 650 861,46 рублей; Локальный сметный расчет __ Смета __ Разработка и вертикальная планировка площадки. Блок-секции 2,3, указаны земляные работы (разработка и вывоз насыпного грунта, обратная засыпка до проектной отметки, уплотнение грунта с послойным трамбованием) на сумму 632 727, 32 рублей; Акт КС-2 __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 270 223, 58 рублей; Акт КС-2 __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 078 102, 58 рублей; Акт КС-2 __ от xx.xx.xxxx (разработка и вывоз насыпного грунта) на сумму 520 689, 17 рублей; Акт КС-2 __ от xx.xx.xxxx (разработка и вывоз насыпного грунта, обратная засыпка до проектной отметки, уплотнение грунта с послойным трамбованием) на сумму 632 727, 32 рублей; Акт сверки на xx.xx.xxxx между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>» по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx/СМР (4 этап), из которого следует, что на xx.xx.xxxx задолженность в пользу ЗАО «<данные изъяты>» - 53 674 134, 37 рублей, в акт сверки включен акт выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, Акт подписан сторонами; Выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «<данные изъяты>» на xx.xx.xxxx; Справка ЗАО «<данные изъяты>» о сумме оплаченной по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, из которой следует, что оплачено денежными средствами с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» по договору 544 203 300, 21 рублей, ЗАО «Н.» осуществило возврат излишне оплаченного аванса в сумме 46 879 500 рублей, оплачено не денежными средствами путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований 67 441 945 рублей, итого оплачено по договору по всем основаниям 564 765 745, 21 рублей; реестр КС-2/КС-3 по договору __ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. (т. 19 л.д. 54-170).
Свидетель О.С.С. суду пояснил, что в ЗАО «xx.xx.xxxx» он работает руководителем службы заказчика. Исходя из его обязанностей, осуществляет контроль за выполнением всех работ, участвует в выполнении работ по договору __ Договор генерального подряда __ был заключен между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>». Его рабочее место находилось на ... в возведенной ранее жилой блок-секции. Договор строительного подряда, проектная документация разрабатываться ЗАО «<данные изъяты>» не должна была, эта обязанность лежит на заказчике. На момент заключения договора ЗАО «Н.» являлась генеральным проектировщиком данного объекта. ЗАО «Н.» брали на себя обязательство выпустить документацию, а ЗАО «<данные изъяты>» брало обязательство передать проектную документацию. На момент заключения договора документация была, каркас был разработан, возможно инженерия была сделана. По срокам выполнения работ был подписан график, но он не всегда выполнялся, они договаривались, переподписывали сроки, возможно часть из них была профинансирована. Документация не всегда предоставлялась своевременно, чаще всего не все документы предоставлялись, в целом исполнительная документация велась, но с небольшим опозданием. При поступлении актов выполненных работ за xx.xx.xxxx, он отдал их инженеру, который контролирует качество оформления документации, тот сказал, что документация на выполненную вертикальную планировку Н. не предоставлена. Он созванился с Кривошей С.Г., тот сказал, что предоставит документы позже. Он П.А.П., объяснил, что не знает, что это за работы, документация по их выполнению Н. не предоставлена.
Акт приемки выполненных работ __ от ЗАО «<данные изъяты>», скорее всего был передан секретарю, ему он поступил от П.А.П.. П.А.П. скорее всего поручал ему выяснить выполнялся ли объем работ, поскольку это его обязанности. Данные работы не выполнялись, поскольку он все время находится на строительной площадке, окно его кабинета выходит на строительную площадку. Все проверялось, и именно эти работы не были выполнены. Работы по вертикальной планировке на блок-секции 12, 1 проводились ориентировочно в xx.xx.xxxx г. летом, может в xx.xx.xxxx г. что-то было. В xx.xx.xxxx г. представленная Н. документация не содержит наименование работ, не указаны виды работ. Документы, подтверждающие выполнение указанных работ им предоставлены не были. В ходе разговора с Кривошей С.Г., тот говорил, что документы будут предоставлены, обещал предоставить все документы, но так и не сделал этого. В последующем документы так и не были предоставлены. Акт __ был не единственный неподписанный акт, он лежал у него на столе, т.к. Н. не предоставило документов подтверждающих выполнение работ указанных в этом акте. Они не подписывали этот акт, т.к. ждали либо выполнения работ, либо подтверждения, что они были выполнены. Исходя из разрешения проектной документации и видимых работ может сказать, что такие работы не производились, это гигантский объем, который не может пройти мимо него. В его обязанности не входит согласование производства работ указанных в акте __Кривошей С.Г. к нему не обращался с вопросом согласования работ по вертикальной планировке. Кривошей С.Г. обещал предоставить документы, подтверждающие выполнение данных работ. Его интересовала исполнительная документация. Сам он не видел выполнения этих работ.
Не отрицает, что визировал своей подписью справку по форме КС-3 от xx.xx.xxxx г., и последующие справки, где указана вертикальная планировка. Визировал только с целью дальнейшего подписания их директорами. Его подпись означает, что он не возражает против подписания документов. Исполнительная документация это акты скрытых работ, результаты испытания, паспорта и сертификаты на материалы. При этом в договоре __ есть ссылка на нормативные документы. У них часто было, что процентовка шла раньше, чем выполнение работ, смета подписывалась совместно с актом выполненных работ, долго разбирались. Поэтому только в xx.xx.xxxx г. он начал задавать вопросы, что этот за работы на 10 миллионов рублей и что ему с ними делать. На тот момент эти работы не были выполнены. На протяжении xx.xx.xxxx г. они писали письма в ЗАО «Н.», что готовы вернуть акты, просили предоставить исполнительную документацию по работам указанным в акте __ По другим работам они не писали письма, т.к. они были указаны в локальной смете. Например, если указано, что поставили приборы учеты воды, а физически их не поставили, он указывал, что они сейчас еще не установлены. Существовал общий журнал учета работ по форме КС-6, там указана вертикальная планировка, но за другой период и в другом объеме. КС-2 он завизировал, т.к. ему звонил Кривошей С.Г. и просили срочно подписать, поскольку есть отчетный период.
После предоставляется для обозрения счёта-фактура 395 от xx.xx.xxxx г., справка о стоимости выполненных работ и затрат __ от xx.xx.xxxx г. может пояснить, что это последний период, когда они отчитывались по КС-3. На тот период это было значительное количество замечаний к документации и к физическому выполнению работ, поэтому и не были подписаны КС-2, 3.
Исходя из объема материалов, который якобы был завезен по акту __ нужно учитывать, что средний тоннаж машины 10-12 тонн. В течение дня завести эти объемы невозможно, чтобы завести щебень-не менее ста машин, нужно несколько дней, а чтобы это разместить, нужно 20-30 машин, чтобы завести песок нужно около 70 машин. Эти работы трудно не увидеть на строительной площадке. Настаивает, что данные работы выполнены не были. Он все время находится на строительной площадке, все время в курсе всего, что там происходит и не мог не видеть такое количество машин, а количество завезенных материалов нельзя не заметить.
В период xx.xx.xxxx г. завозился щебень, песок, супесь, которые использовались для дорог, песок шел для строительно-монтажных работ, но не вертикальную планировку. Если эти материалы завозились под временные дороги, то документально это могло не отражаться. Для использования щебня, песка, супеси нужны самосвалы, чтобы привести, бульдозеры, грейдеры, каток, чтобы уплотнить грунт.
В xx.xx.xxxx г. делали вертикальную планировку по 1, 12 секциях, поэтому в тот период он видел эту технику на строительном объекте. В xx.xx.xxxx г. он этого не видел.
Свидетель М.Е.В. суду пояснил, что Кривошей С.Г. знает с xx.xx.xxxx г., взаимоотношения были рабочие. Кривошей С.Г. возглавлял организацию, которая выполняла функции сначала генерального проектировщика, а затем генерального подрядчика по строительству жилого комплекса «<данные изъяты>», застройщиком которого был ООО «<данные изъяты>», а он являлся акционером данного общества. В конце xx.xx.xxxx г., им стало известно, что ЗАО «Н.» заявило о банкротстве, инициатором которого была компания связана с должностными лицами и акционерами «Н.», а именно компания «<данные изъяты>». Однако позже заявление было отозвано, потом присоединились другие заявители, и в последних числах ноября было введено внешнее наблюдение в отношении ЗАО «Н.». Он об этом узнал спустя несколько дней после появления информации на сайте Арбитражного суда. Они были очень удивлены, поскольку у них шла работа, ЗАО «Н.» было генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком, а банкротство компании это всегда ЧП, тем более, когда ведётся строительство. Они с П.А.П. сразу встретились с Кривошей С.Г., но вразумительного ответа от него не получили. Кривошей С.Г. им сказал, что это единственный выход, поскольку имеется неплатежеспособность, сказал, что предприятие оздоровится и вернется к нормальной жизни. На данной встрече также были Ф.Л.В. и арбитражный управляющий. Потом они стали думать, как быть дальше, поскольку понимали к чему эта процедура приведёт.
В процессе развития банкротства было введено внешнее наблюдение, потом конкурсное управление, они принимали участие в этом, задействовали юристов, людей. ЗАО «Н.» к ним заявило несколько исков, по одним договорам платили авансы, по другим немного задалживали, но работа велась. Они получили массу информации, что происходило в документах, документы иногда запаздывали, потом подписывались, уточнялись. Когда начали разбираться, что случилось, выяснилось, что компания «<данные изъяты>» предъявила требования о банкротстве и никто не пытался урегулировать это, в том числе и сам Кривошей С.Г., чтобы избежать этого банкротства. Они общались с представителями «<данные изъяты>», предложили погасить долг, который составлял всего 300 000 рублей, но с ними не хотели общаться. Он хорошо понимал, что такое банкротство, а ему нужен был дееспособный партнер, т.к. шло строительство жилья и прекращение работы для его компании равносильно краху. Они готовы были занять Н. 300 000 рублей, чтобы они рассчитались с компанией «<данные изъяты>». Они с этим предложением обращались и к Кривошей С.Г., но он не стал их слушать, сказал, что уже приняли решение. Ф.Л.В.- главный бухгалтер Н. сказала, что они оздоровятся и продолжат работать. Они начали разбираться, как прекратить этот процесс, но никто не стал с ними разговаривать. Затем им стало известно, что примерно за год до этого, из ЗАО «Н.» выделилось несколько дочерних фирм - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», также была еще компания, которой в процессе реорганизации ЗАО «Н.» передало львиную долю своего имущества, а это около 7000 кв. метров. Приблизительная стоимость этого имущества оценивалась в 250 миллионов рублей. Когда сопоставили цифры за переданное имущество на 250 миллионов рублей и по какой стоимости было передано имущество, а это порядка 60-70 миллионов все стало понятно. Разница между рыночной стоимостью переданного имущества и балансовой стоимостью составляла 180 миллионов рублей.
В процессе внешнего наблюдения они сами получали информацию, оценивали их баланс, и им стало ясно, что имущества было достаточно, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами. Необходимости банкротить Н. не было. Когда сформировали реестр кредиторов, они увидели цифры, реестр составлял около 100 млн. рублей. Было понятно, что имущества у Н. было «выше крыши», чтобы рассчитаться по долгам. Они забили тревогу, директор написал заявление в соответствующие инстанции, примерно через 1-2 недели после внешнего наблюдения было возбуждено дело по неуплате зарплаты сотрудникам ЗАО «Н.». Примерно через месяц стало понятно, что это намеренное и целенаправленное банкротство.
У ЗАО «<данные изъяты>» не было задолженности перед ЗАО «Н.». Ежемесячно выполнялись большие объемы работ, велось строительство. По отдельным договорам была переплата, а также постоплата, баланс колебался 20-30 миллионов ещемесячно. Они практически никогда не были должны Н., всегда около нуля была задолженность. Если бы задолжали, то Н. остановили бы работы, а им это было не нужно, им надо было вести строительство. В дальнейшем, когда стали вникать, поняли баланс взаимоотношений, поскольку объем большой, к текучке руки не всегда доходят, когда провели аудит и выясняли, что как раз им ЗАО «Н.» должно. В дальнейшем процессы показали, что они должны в том числе и по качеству. Невыполненные работы это долг, он подлежит включению в реестр кредиторов, они предъявили к Н. требования более чем на 100 млн. рублей за те работы, которые были «Н.» не выполнены, не сданы, не оформлены надлежащим образом. Это был объем их требований. На сегодняшний день они им практически ничего не должны, а Н. им должны порядка 30 миллионов, из общей суммы требований «Н.» миллионов 140, а 30 миллионов, это подтверждено решением Арбитражного суда.
Он не согласен с утверждением Кривошей С.Г. о том, что банкротство «Н.» было вызвано тем, что «<данные изъяты>» не финансировало строительство. Ели бы они задолжали какую-либо сумму, то Н. остановило бы работу. По реестру кредиторов Н. им должны 30 миллионов рублей, а они не должны практически ничего. У них взаимоотношения всегда балансировали вокруг нуля, говорить о том, что у них не было денег, чтобы строить невозможно, было достаточно денег для выполнения работ. Н. никогда не работали собственными деньгами, они бы просто встали, если бы <данные изъяты> не платил. Еще в xx.xx.xxxx г. была договоренность, что расчёт будет 70 % - деньги, 30 % - квадратные метры. Спустя полгода после начала работ они заявили, что не могут взять квадратные метры, они были вынуждены согласиться на финансирование все работ деньгами. Это была первая очередь 9, 12 секция по .... ЗАО «<данные изъяты>» было крупным заказчиком у «Н.», но были еще другие организации. Такая компания, как «<данные изъяты>». Они заплатили аванс, а «Н.» не освоило эти денежные средства, у них получилась задолженность более 20 млн. рублей, у «Н.» был избыток денег, а не недостаток.
В процессе аудита, анализа документации они выявили, что один из объемов работ не был выполнен. Работы по вертикальной планировке 4 очереди были в договоре __ Они обнаружили работы на сумму 10 млн. рублей, которые не были выполнены, но они фигурировали в акте сверки предоставленном «Н.». Они поняли, что эта работа не выполнена и приписана, поэтому начали разбираться. Вертикальная планировка, это работы по перемещению земляных масс по строительной площадке, но их не было, а документы им были представлены, как якобы уже выполненные. Чтобы выполнить эти работы надо, чтобы они были предусмотрены договором, а договор базируется на проектной документации. Эти работы не были запланированы проектной документацией. В проекте на этой территории объем грунта подлежал уборке и выводзке, а в документах фигурировала привозка грунта. Не было подтверждающей исполнительной документации, а это очень большой объем работ, сотни большегрузных автомобилей, если бы производились эти работы, то это заняло бы несколько месяцев. Это работы в вечернее и ночное время, но никто из сотрудников их компании, подрядчиков не могут пояснить, что это за работы, они не выполнялись на их строительной площадке. По документам Н. это 6-7 кубов земли, песка, щебня, это 300-400 КАМАЗов, если это все по территории разложить, это метра 1, 5 слоя земли, но этого не было. Он не знал об этом до банкротства, потом узнал, когда Н. уже не имело никакого отношения к стройке. Возможно П.А.П. и О.С.С., что-то пытались сделать, урегулировать этот вопрос, а он в это время занимался другими делами, договаривался с дольщиками, искал подрядчиков.
У них были переплаты Н. по договору __ когда подписывали справки о выполненных работах, то эти авансы засчитывались в счет выполненных работ. Когда они предоставили им акт сверки и уведомили их, что они зачитывают это в счет аванса. То есть, по сути Н. был похищен аванс. Ключевым документом для оплаты работ являлся акт приема-передачи формы КС-2. Но КС-2 не был ими подписан, они не принимали работы, поскольку не было Н. представлено никакой документации. Денежные средства им не были возвращены ЗАО «Н.».
График финансирования был определен. Они Н. платили авансы, затем авансы списывались путем предъявления документов по выполненным работам, отдельно каждые работы по КС не оплачивались. Все работы были оплачены авансом, «Н.» им был должен 30-40 миллионов рублей. Обман произошёл в тот момент, когда им предъявили КС-2, а завершилось, когда им предъявили акт сверки __ и уведомление, что деньги сняты со счета. Подрядчик замыслил списать аванс за несуществующие работы.
Он практически каждый день находился на строительной площадке, поскольку там офис находится, а он несет ответственность за этот проект. Все, что происходило на строительной площадке, он видел. Чтобы были выполнены вертикальные работы, он не видел. Считает, что это мошенничество чистой воды.
Кривошей С.Г. как генеральный директор ЗАО Н. подписывает все документы. При этом Кривошей С.Г. передал часть имущества ЗАО «Н.» на организацию, директором которой была жена его сына, он подписывал все приемно-передаточные документы, принимал участие в общем собрании акционеров, он имел самое непосредственное отношение к выводу имущества Н.. Когда узнали про банкротство, сложили все факторы, которые имели место к началу процесса банкротства, его развитию и роли в ней дочерних компаний, которые фигурируют в этом процессе, это «<данные изъяты>», ООО «Н.», «ДК <данные изъяты>». В них фигурируют одни и те же фамилии - И., Кривошей С.Г., Ф.Л.В. и прочие акционеры. В решении Арбитражного суда НСО подробно описана объективная сторона процесса банкротства, квалифицированы действия фигурантов этого дела как деятельность по выводу активов и уходу от обязательств перед кредиторами.
Задержек финансирования со стороны «<данные изъяты>» не было. Они вовремя платили необходимые суммы и даже иногда вперед. Они не являлись причиной банкротства «Н.», также как и «<данные изъяты>», у которых долги также имеются. Их взаимоотношения со «<данные изъяты>» в xx.xx.xxxx г. отношения к тому, как работало ЗАО «Н.» не имеют. Они хотели и в дальнейшем работать с Н., в связи с чем Кривошей С.Г. несколько раз приглашался на совещания. В конце xx.xx.xxxx г. им «<данные изъяты>» ничего не урезал по финансированию, им давали достаточно денег, а они Н. платили вперед авансом, никто не помышлял прекращать финансирование. Невозможно связать их сложности со сложностями «Н.», они всегда старались платить вовремя и заранее.
В xx.xx.xxxx г. он заключал с «Н.» договор займа на 30 млн. рублей и выступал в качестве заемщика. Этот договор займа он заключал для личной цели, деньги он вернул, рассчитавшись до конца xx.xx.xxxx г. Часть денежных средств он передал в «<данные изъяты>», частично потратил на другие нужды.
Свидетель К.Г.И. суду пояснил, что с __ г. он стал акционером «Н.», имел 20 акций. Его жена участвовала в приватизации, а затем акции передала ему. У Кривошей С.Г. было более 10 тысяч акций. В процентах это близко к половине. О том, что возбуждено уголовное дело он узнал год назад, когда пришёл следователь. Ему известно, что произошла передача основных фондов. Ему задавали вопрос, знал ли он про передачу основных фондов и как голосовал. Он ничего не знал про это, поскольку его не было в это время в городе. Потом он просмотрел архивы и обнаружил уведомительные письма, ему их присылали как акционеру. Есть письма за xx.xx.xxxx г. г., а начиная с xx.xx.xxxx г. они почему то были адресованы его жене, а не ему как акционеру. Значит, по каким-то причинам ее восстановили в акционерах, но когда он пришёл на собрание, все было нормально, никаких проблем не было. Реестр акционеров стал вести ПКО «<данные изъяты>», но в этом реестре он отсутствовал. У него есть письмо от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г., но он в этот период был в отъезде. Если бы он был уведомлен о проведении собрания и был бы внимателен, то проголосовал бы против отчисления его из акционеров и потребовал бы компенсации. Он не голосовал за банкротство Н.. Решение по развитию «Н.» принимал совет директоров и общее собрание акционеров, но поскольку есть 2 преобладающих акционера, то решения принимались собранием. xx.xx.xxxx г. он не участвовал в собрании акционеров.
Свидетель Е.С.А. суду пояснил, что он являлся руководителем предприятия ООО «<данные изъяты>», в котором была кредиторская задолженность. ЗАО «Н.» должно было 400 тысяч рублей ООО «<данные изъяты>» за услуги башенного крана на объекте. ООО «<данные изъяты>» занималась строительными услугами, услугами предоставления строительной техники. Данные услуги ЗАО «Н.» были предоставлены ООО «<данные изъяты>» в __ г.г. Было заключено мировое соглашение между ними, но ЗАО «Н.» не исполнили свои обязанности. Эти услуги не были оплачены ЗАО «Н.». Он работает арбитражным управляющим более 15 лет. Периодически он отслеживает картотеку, чтобы оценить риски предприятий города, периодически принимает участие в истребовании задолженности. Так было установлено, что ЗАО «Н.» имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Найдя ООО «<данные изъяты>», он приехал туда и познакомился с руководителем данной организации, объяснил цель приобретения задолженности и они заключили договор о покупке задолженности.
Он общался с Кривошей С.Г. два раза по поводу добровольного возмещения задолженности. Первый раз он принес уведомление, что он приобрел право требования на организацию, устно попросил закрыть задолженность. Потом второй раз вручил ему претензию о необходимости погасить задолженность. Практически сразу подал заявление о банкротстве ЗАО «Н.». Срок добровольного исполнения обязательств к тому моменту уже истек, он был предусмотрен мировым соглашением до xx.xx.xxxx г. Кривошей С.Г. ему пояснил, что не может закрыть задолженность. Потом пояснял, что у него имеется задолженность перед коллективом порядка 15 млн. рублей, а также пояснил, что с ним не производятся расчеты заказчики ЗАО «<данные изъяты>», поэтому им было подано заявление о банкротстве.
Он общался с руководством ЗАО «<данные изъяты>» - П.А.П., М.Е.В.. Они поясняли, что у них внутренний конфликт, погашать задолженность они не намерены. Кроме того, у ЗАО «Н.» на момент подачи заявления о банкротстве имелось ликвидное имущество, это подтверждалось дебиторской задолженностью. Запасы, которые находились на стройплощадках, оргтехника, офисы, иное имущество, кроме дебиторской задолженности, он не проверял. Потом он узнал, что руководством ЗАО «Н.» были отчуждены ряд площадей. Эти действия Арбитражным судом признаны незаконными.
Кривошей С.Г. ему говорил, что ЗАО «Н.» это серьезное, стабильное предприятие, деятельность которого шла. Про проблемы с зарплатой он узнал уже позже от Кривошей С.Г.. При этом ЗАО «<данные изъяты>» подтвердил, что есть разногласия связанные с качеством и объемами выполненных работ. Кривошей С.Г. считал, что ЗАО «<данные изъяты>» должно ему деньги. При этом Кривошей С.Г. ему говорил: «Мы банкротится не будем, мы стабильное предприятие, у меня благодарности от мэра, губернатора, большое количество строительных площадок, мы довели большое количество строительных площадок до логического заверения. Не намерены банкротиться». Он также сказал, что у него многомиллионное имущество, они намерены решать вопросы. Кривошей С.Г. также говорил, что есть дебиторы, они должны ЗАО Н. более 70 млн. рублей, если они рассчитаются, то ЗАО «Н.» рассчитаются со всеми кредиторами. Говорил, что имущества достаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами.
Свидетель Б.П.В. суду пояснил, что в __ г. в ЗАО «<данные изъяты>» он работал директором по экономике и финансам. В его обязанности входило составление бюджетов, согласование платежей, получение кредитов, различные экономические расчеты. ЗАО «Н.» был генеральным подрядчиком по строительству очередей в ЖК «Театральный», а сначала были проектировщиками. Во взаимоотношениях между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Н.» он согласовывал договора, сметы, целесообразность заключения договоров, расчёт конечных результатов, расчет себестоимости.
Были такие моменты, когда оплата выполненных работ шла минуя расчетные счета ЗАО «Н.». Это была инициатива П.А.П., а до Кривошей С.Г. довели, что такие платежи будут, поскольку тот не все деньги тратил на подрядчиков, а оставлял деньги на налоги, зарплату. Это было нужно, чтобы сдать вовремя объект, поскольку будут штрафные санкции от дольщиков. Было принято решение, что платежи нужно дозировать и отправлять напрямую подрядчикам, а когда объект будет построен будут закрыты остальные платежи, а также проценты «<данные изъяты>». В то время цены были чуть выше средних, после Олимпиады продажи упали в 3-4 раза, платежей еле хватало на строительство.
Было четыре договора генерального подряда, в каждом была своя особенность. По 4 договору оплачивали только работу подрядчиков. В xx.xx.xxxx г. проводилась оплата ЗАО «Н., по одному договору была переплата, по другому – недоплата. Денежные средства по договору, по которому была переплата пошли в счет неоплаченного договора. Когда сводили и смотрели баланс, то долг был около 35 млн. рублей, когда Кривошей С.Г. объяснили, что если он не заберет квартиры, то нет шансов вытащить все дело. Поэтому долг свелся к тому, что осталось миллионов 5, потом уже в __ г. стали передавать квартиры. Кривошей С.Г. им говорил, что есть задолженность по зарплате, налогам.
В основном с Кривошей С.Г. обращался О.С.С.. Оплату он согласовывали с П.А.П., ранжировали какие в первую очередь, а какие могут подождать. Кривошей С.Г. ежемесячно выдавали план, согласовывали, сколько будет оплачено подрядчикам, сколько ему. Кривошей С.Г. мог сам подготовить письма и сказать, что нужно оплатить, это. Все согласовывалось в течение месяца. На каждый этап строительства был свой договор, всего их было порядка 20.
В ЗАО «<данные изъяты>» деньги поступали от дольщиков -это целевые деньги и был кредит «<данные изъяты>», это все было целевое назначение. Было 2 кредитные линии «<данные изъяты>». На финансирование ЗАО «Н.» влияла слабая продажа квартир, не платились деньги, которые обещались. Переплата ЗАО «Н.» по договору генерального подряда была связана с тем, что деньги со «<данные изъяты>» осваивались активнее, чем были деньги от продаж. В этом договоре была автостоянка, которая забрала много денег и офисные помещения, которые не продавались. Когда он уходил из ЗАО «<данные изъяты>» эти договоры не были учтены. Миллионов 30-40 была и переплата и задолженность. Задолженность была у ЗАО «<данные изъяты> по 3 договору, а по 4 договору была переплата. Ф.Л.В. соглашалась, что ЗАО «Н.» должно ЗАО «<данные изъяты>», значит и Кривошей С.Г. соглашался.
В xx.xx.xxxx г. стоял вопрос о банкротстве ЗАО «Н.».
После обозревания письма в деле __ т.5, л.д.197, 196 (вещественных доказательств), Б.П.В. пояснил, что не помнит кто писал эти письма, но подпись стоит П.А.П.. На тот момент все деньги уже были выбраны по кредитной линии, получилось, что с начала xx.xx.xxxx г. сумма процентов была большая, все деньги уходил на выплату процентов по кредиту, потом денег не хватало даже на это, все счета были заблокированы. Это продолжалось 3-4 месяца. Реструктуризация была летом, а в сентябре уже пришло извещение, что ЗАО «Н.» банкротится. Задолженности в сумме 70 млн. рублей не было, есть акты сверки. Они передавали квартиры в счет долга и задолженность была сведена к минимуму.
Он не мог принимать документы, подписанные только Кривошей С.Г. для проведения расчётов, если они не были подписаны О.С.С.. Не сразу КС попадают в расходы, они накапливаются до определенной поры. В течение 18 месяцев приносят КС застройщику, их отображают на 08 счете, как только появился акт ввода в эксплуатацию, сразу все КС попадают в отчет за один период.
Из показаний свидетеля С.С.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает в ЗАО АФ «<данные изъяты>» с xx.xx.xxxx года в должности аудитора. В ЗАО АФ «<данные изъяты>» работают его жена С.Н.В. и сын С.В.С. В его обязанности коммерческого директора ЗАО АФ «<данные изъяты>» входило заключение договоров, проведение проверок, руководство отделом продаж.
Цель аудиторской проверки -подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности перед налоговой и статистикой. ЗАО «Н.» подлежит обязательному аудиту. Проверка проводится ежегодно. Затем все нарушения отражаются в отчете.
В xx.xx.xxxx г. он участвовал в аудиторской проверке деятельности ЗАО «Н.» в составе бригады, руководителем аудиторской проверки годовой отчетности за xx.xx.xxxx год в ЗАО «Н.» являлась Е.М.А. Проверку осуществляли по месту нахождения ЗАО «Н.», а также в офисе его организации. Он проверял движение по расчетному счету и в кассе предприятия. Он не помнит точно, что проверял в ходе указанной проверки. Руководила проверкой и давала указания Е.М.А.
В ходе указанной проверки он не проверял остатки незавершенного производства.
Руководителем аудиторской проверки годовой отчетности за xx.xx.xxxx год в ЗАО «Н.» являлся он, также в группе у него была Е.М.А. Они вышли на аудит предварительной бухгалтерской отчетности за xx.xx.xxxx год xx.xx.xxxx и проводили проверку до xx.xx.xxxx. У предприятия документы были большей частью не готовы. Окончательную отчетность передали только в xx.xx.xxxx года. Он был в командировке и руководителем аудиторской проверки на завершение процедур был назначен С.В.С., который и подписал письменную информацию и аудиторское заключение. У предприятия не было инвентаризации незавершенного производства, поэтому с целью проверки незавершенного производства ими проводились альтернативные процедуры, а именно пересчет и выборочная проверка. Они проверяли только то, что им предоставляли работники бухгалтерии данного предприятия. В каком объеме были проверены остатки незавершенного производства, а также кто конкретно проверял остатки незавершенного производства, он в настоящее время сказать не может, т.к. не помнит, заканчивал проверку не он.
По окончании проверки проводится совещание с руководством ЗАО «Н.», с главным бухгалтером, где освещается вся работа предприятия, указываются существующие недостатки на предприятии, другие данные, однако на данном совещании он не присутствовал, т.к. находился в командировке.
Решение об отзыве аудиторского заключения по деятельности ЗАО «Н.» за xx.xx.xxxx год было принято им и С.В.С., при следующих обстоятельствах: когда они приступили к проверки бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.», то им было предъявлено письмо ЗАО «Н.» об отсутствии судебных разбирательств. Поэтому проверка достоверности бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.» происходила в обычном режиме, проверялись те документы, которые им были предоставлены. Уже xx.xx.xxxx года в «<данные изъяты>» поступила жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Н.» на аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.» за xx.xx.xxxx год. В связи с этим его организацией предприняты меры, и юристами были обнаружены документы о подаче искового заявления ООО СК «<данные изъяты>» к ЗАО «Н.» о взыскании 1 090 000 рублей в xx.xx.xxxx года, также о заключении между указанными организациями мирового соглашения в xx.xx.xxxx года. На момент аудиторской проверки с данными документами они знакомы не были, о них им ЗАО «Н.» не сообщало, а предоставило справку о том, что судебных разбирательств у ЗАО «Н.» нет.
Если бы их организация при подготовке аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.» за xx.xx.xxxx год знала бы о поданном иске к ЗАО «Н.», то данная информация должна была быть отражена в аудиторском заключении. Кроме того, при проверке возможно были бы затребованы дополнительные документы.
Он слышал, чтобы в последствие заключение было отозвано, но это не его прерогатива, причину он не может сказать. Существует специальный регламент отзыва заключения.
Заключение в двух экземплярах они отдают клиенту, а тот предоставляет туда куда ему нужно. Это заключение организация должна направлять до Нового Года в органы статистики. (т. 18 л.д. 21-25).
Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что Кривошей С.Г. она знает как генерального директора ЗАО «Н.». В ЗАО «Н.» они проводили аудиторскую проверку за __ г., выдавали заключение. Инициатором проверки являлось аудируемое лицо - ЗАО «Н.», они по закону обязаны проводить аудит. Перед проверкой они оговаривают обязанности аудируемого лица, которое несут ответственность за всю информацию, которую им предоставляет. Последствия за неисполнение этих обязанностей могу быть в виде отрицательного заключения, либо отказ. Обстоятельства проверки она не помнит, т.к. присутствовала только на заключительных этапах. В группу аудиторов входили Е.М.А., С.С.В.. Она подписывала заключение в xx.xx.xxxx г. за С.В.С.
По регламенту отзыв заключения определяется обычно комиссионно, чаще всего аудиторское заключение отзывается по результатам событий. Их организацией было отозвано аудиторское заключение по ЗАО «Н.». Основанием для отзыва были судебные разбирательства, которые вызывали сомнения в непрерывности деятельности. О судебных разбирательствах после дачи заключения им стало известно из Интернета. Эту информацию им на момент проведения проверки должны предоставить клиенты. При этом они готовят много писем-запросов, также готовится письмо-обязательство, где клиенты пишут, что нет недобросовестных действий, они подписывают это письмо.
Аудиторское заключение было отозвано в xx.xx.xxxx г. после того, как Л.В.Ю. пожаловался в «<данные изъяты>». Это событие после отчетной даты связанной с судебными делами. Если они видят, что это качественно-существенная информация, они делают отзыв.
В настоящее время, сделанное ими аудиторское заключение не действительно, оно отозвано, Вы не имеет право ссылаться на него.
Свидетель И.В.И. суду пояснил, что Кривошей С.Г. ему знаком с xx.xx.xxxx г. В xx.xx.xxxx г. он от Х.Ю.В., который был директором ЗАО «Н.», узнал о проблемах ЗАО «Н.», и купил акции этого предприятия. Потом у частных лиц купил акции, потом у <данные изъяты> компании купил порядка 70 % акций. В итоге к xx.xx.xxxx г. он аккумулировал у себя порядка 95 % акций. В это время директором ЗАО «Н.» был Кривошей С.Г., которого он уведомил, что он стал главным акционером. У Н. были определенные финансовые проблемы, поэтому он влил туда свои денежные средства. Затем начал под залог недвижимости кредитоваться в ряде банков с целью создания крупной строительной компании. С xx.xx.xxxx г. они построили 2 бизнес-центра с инвестициями 2 млрд. рублей, какое-то количество жилья. Он выступал владельцем, заказчиком, инвестором. ЗАО «Н.» была одной из существенных строительных компании Новосибирска. Кривошей С.Г. как строитель был хороший и прекрасный руководитель. В этот период времени с его стороны в Н. вливалось от 60 до 150 млн. собственных средств. Это было оформлено инвестиционными договорами, он выступал поручителем по всем сделкам с кредитованием, это были договоры займа в ЗАО «Н.» и другие фирмы. В итоге у него при выходе из ЗАО «Н.» остался займ порядка 80 млн. рублей, а точнее 84 млн. рублей. Этот займ был с xx.xx.xxxx годы. Документального подтверждения в настоящее время этих договорных отношений у него нет, они есть в балансе ЗАО «Н.» из которого видно, что они должны ему эти денежные средства, они подтверждали это. Это были займы по договору долевого участия, инвестиции в период __ г. г. все делалось безналичными перечислениями. То, что 84 млн. рублей поступавшие лично от него невозможно отследить.
Когда он стал директором оборонного предприятия, то для исключения конфликта интересов решил выйти из ЗАО «Н.», а все акции оформил на И.А.Е.. На тот период он аккумулировал у себя 95 % акций. Для обеспечения мотивации генерального директора он передал Кривошей С.Г. 19-20 %. Для мотивации Ф.Л.В. и М.С.Б., передал им по 5 %. В итоге около 60-70 % было у И.А.Е., т.к. он помогал зарабатывать ему деньги, он не мог бы сам их заработать, был его правой рукой. Остальные отработали с ним по 20 лет, они должны иметь свой доход от деятельности предприятия. 70 % акций приносило с учетом арендной и строительной деятельности, около 8 миллионов в год. И. в ЗАО «Н.» был членом совета директоров. На тот период времени он передал И.А.Е. свои акции с договоренностью, что после того как он закончит служить Родине тот вернет ему эти акции.
Все это время он не выдвигал требований к ЗАО «Н.» вернуть ему 84 млн. рублей.
Летом xx.xx.xxxx г. И. сказал, что Кривошей С.Г. увлекся генподрядной деятельностью, а он не может ее контролировать, т.к. контролирует только арендную деятельность. Фактически строительством занималось ЗАО «Н.», И. ему сказал, что пора делить 2 бизнеса на арендный и строительный, он согласился. Далее И. предложил акционерам алгоритм, согласно которому выделяли активы и пассивы, активы в виде недвижимости и пассивы в виде займов ему, все было должным образом оформлено. Балансы ЗАО «Н.» были безупречные, никаких задолженностей не существовало, сделка была прозрачной, она состоялась, активы против пассивов были оценены в сумму около 62 млн. рублей. Разница между 84 и 62 млн. рублей это долг, который ему был должен ЗАО «Н.». Этот долг перед ним ЗАО «Н.» оформили ему в виде векселя на сумму 22 млн. рублей. Оставшаяся сумма - 62 млн. рублей ушли как активы и пассивы И.А.Е., т.е. фактически он вернул долг себе, а 22 млн. рублей остались непокрытыми. Этот вексель он подарил Кривошей С.Г., чтобы тот потом мог воспользоваться деньгами. Что Кривошей С.Г. в дальнейшем сделал с векселем ему не известно. После разделения бизнеса, 9 этаж здания на ... оставили в ЗАО «Н.», а все остальное оформили на другие фирмы. Кривошей С.Г. подошел к нему и попросил оформить на него ЗАО «Н.», он оформил на него все 100 % акций. Он не принимал участие в разделении имущества ЗАО «Н.», акционеры принимали в этом участие. И. приходил к нему советовался, рассказывал, что они делают. И. все как акционер оформил на себя, а потом передал акции ему. Он сейчас просто акционер, планировал, что как только все на себя оформит, то потом все передаст в доверительное управление, но нашлись господа, которые решили, что они обанкротили ЗАО «Н.».
До xx.xx.xxxx г. ЗАО «Н.» было перспективным предприятием. На момент разделения у ЗАО «Н.» был безупречный баланс, обороты в этот период были по 500 млн. рублей в год. В этот период у Кривошей С.Г. были сделки по бюджету, он строил <данные изъяты>, «<данные изъяты>», был крупный заказчик –ЗАО «<данные изъяты>», которые начали затягивать его в сложные финансовые схемы. Они не возвращали деньги и в итоге накопился долг. В итоге долг этот внешний управляющий продал за 1 млн. рублей. ЗАО «<данные изъяты>» затянул Кривошей С.Г. в сложные игры, он плохой предприниматель, но хороший строитель.
Свидетель Ш.М.Ю. суду пояснил, что он участвовал в прокурорской проверке ЗАО «Н.», в связи с этим ему знаком бывший руководитель этого предприятия- Кривошей С.Г.. По обстоятельствам банкротства ЗАО «Н.» может пояснить, что в xx.xx.xxxx г. они получили первое определение Арбитражного суда НСО о том, что возбуждена процедура банкротства в отношении ЗАО «Н.». В результате анализа общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел увидели, что первоначально с заявлением о банкротстве обратился самостоятельно должник, т.е. Кривошей С.Г., но в последующем заявление было возвращено по ходатайству должника. Одновременно с этим появилось заявление ООО «<данные изъяты>» о вступлении в дело о банкротстве, оно было принято к производству. В последующем произошла процедура замены с ООО «<данные изъяты>» на ИП <данные изъяты> и введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный управляющий.
Они проанализировали документы, которые были представлены временным управляющим Т.Е.Н., он предоставил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение на наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок, заключение об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства. В этом заключении признаки преднамеренного банкротства выявлены не были, но в xx.xx.xxxx г. им поступило требование о выделении специалистов для прокурорской проверки ЗАО «Н.». Он участвовал в проведении проверки, были получены документы свидетельствующие о признаках состава преступления за совершение преднамеренного банкротства. Это были документы по отчуждению наиболее ликвидного имущества должника в результате его реорганизации. В настоящее время эти сделки уже оспорены, выводы судов первой апелляционной инстанции оставлены без изменения, они подтверждают их догадки, что должником было выведено в целях сокрытия от кредиторов наиболее ликвидное имущество, это недвижимое имущество по ... гаражные боксы, общая стоимость этого имущества 220 млн. рублей. Имущество было передано взаимозависимым аффилированным лицам- И.А.Е. и Ф.Л.В.. Это являлось основанием для признания сделки недействительной.
В рамках дела о банкротстве оспорено несколько сделок по зачету требований в результате которых должником были зачтены ранее возникшие обязательства перед Кривошей С.Г., в счет погашения обязательств было передано недвижимое имущество, в том числе и 9 этаж здания по ....
В рамках реорганизации они все не анализировали, контрольные мероприятия были проведены в последующем. Они не поняли оснований для проведения реорганизации и Арбитражные суды пришли к такому же выводу. Получается в результате реорганизации третьим лицам уходит наиболее ликвидное имущество и векселя, а основная масса кредиторской задолженности, а по итогам конкурсного производства сформирована конкурсная масса на 10 млн. рублей. Они не увидели объективных предпосылок для совершения подобных действий и выгоды для должника. Наиболее ликвидное имущество, это имущество, в результате продажи которого можно получить денежные средства и удовлетворить требования кредиторов, а это недвижимое имущество по ... гаражные боксы, движимое имущество – кондиционеры, сплит-системы и иное на суму 220 млн. рублей, было ведено из Н.. При чем передавалось это имущество по балансовой стоимости, это около 65 млн. рублей.
При процедуре реорганизации в обязательном порядке проведение инвентаризации не требуется, единственное требование это совпадение активов и пассивов, формально это требование было соблюдено.
Кривошей С.Г. являлся руководителем должника, и он отвечал во всем действиям. При этом Кривошей С.Г. входил в собрание акционеров, мог оказать влияние на решение собрания акционер по вопросу реорганизации, на Ф.Л.В..
В ходе проверки были выявлены вексельные обязательства, которые передавались на баланс вновь реорганизованных обществ. Это были векселя перед И.В.В.. Потом Кривошей С.Г. заявил требование о включении в реестр кредиторов, а там фигурировали эти требования. Как установили, до xx.xx.xxxx г. со стороны И.В.В. был займ, который тот потом перенес в вексельные обязательства, а они числились на балансе до реорганизации. Однако на момент прокурорской проверки не было копий самих документов подтверждающих эту схему, самих векселей так же не было, им давалась оценка при составлении активов и переданных пассивов.
При заполнении налоговой декларации человек должен указывать наличие вексельных обязательств, передачу веселей, передачу акций. В случае если И.В.В. подарил этот вексель Кривошей С.Г., тогда Кривошей С.Г. должен был задекларировать этот вексель.
Из показаний свидетеля Л.В.Ю. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что знает Кривошей С.Г. как бывшего руководителя ЗАО «Н.», в котором он был назначен конкурсным управляющим. Поддерживал отношения в связи с исполнением закона «О несостоятельности», связанные с передачей документации. В дальнейшем он осуществлял исследование хозяйственной деятельности предприятия и выявлял признаки преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства, признаки сделок отвечающим критериям подозрительности с целью их обжалования. В ходе исследования хозяйственной деятельности предприятия им были установлены признаки преднамеренного банкротства связанные с совершением сделок по реорганизации общества в xx.xx.xxxx г. В этот период в ходе реорганизации ЗАО «Н.» из общества исключили имущество на крупную сумму, которое повлекло неплатежеспособность и невозможность расчетов с кредиторами в полном объеме. Указанный признак был обличен в форму заключения и он в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 855 обязан подавать указанные заключения в органы предварительного следствия, он подал соответствующее заявление. С учетом того, что были установлены признаки преднамеренного банкротства им была заказана экспертиза указанных действий в аудиторской компании «<данные изъяты>». Данную экспертизу он направил в ОВД.
Банкротство ЗАО «Н.» было инициировано самим должником. Потом было подано заявление физического лица, отвечающее по сумме и по срокам просрочки обязательства. Суд признал указанные требования обоснованными и ввел процедуру банкротства. По результатам рассмотрения требований общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составила около 130 млн. рублей. При этом имущество, включенное в конкурсную массу, составило в пределах 60 млн. рублей, это послужило основанием о признании невозможности восстановления платежеспособности компании и введения процедуры конкурсного производства. Им была произведена оценка имущества, которое выбыло, стоимость имущества составила 180 млн. рублей. По результатам независимой оценки имущества было достаточно для покрытия тех обязательств, которые были включены в реестр требований кредиторов. В дальнейшем данная сделка была признана недействительной и имущество было возвращено в ЗАО «Н.». Если кассационная инстанция подтвердит решение суда относительно возврата имущества, то его будет более чем достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, платёжеспособность будет восстановлена. Предприятие имело бы положительный баланс и признаки банкротства могли бы отпасть.
Что касается помещений на 9 этаже по ..., то расчет по передаче Кривошей С.Г. 9 этажа проведен из наличия долга, который имелся на момент открытия конкурсного производства. Признаки отсутствия долга были, поскольку не было установлено документов о внесении денежных средств Кривошей С.Г. на указанную сумму на счета «Н.». Эта сделка стояла особняком и не попала в реорганизацию, была в виде соглашения об отступном оформлена. Он подал заявление о признании ее недействительной, поскольку было несоответствие рыночной цены той цене, которая имелась в отчете независимого оценщика, который провели в преддверии этой сделки. Оценщик оценил имущество в 18,5 млн., а сделка прошла за 15 млн. Судья Васютина предложила представителям Кривошей С.Г. объяснить несоответствие соотношения цен и внести денежные средства до рыночной оценки и тогда она отказала бы в признании сделки недействительной, однако предложение осталось без ответа, и сделка была признана недействительной. При этом эксперты-аудиторы сделали вывод, что имело место неоднократное искажение бухгалтерской отчётности и признаки преднамеренного банкротства, вывод имущества производился неодноценно согласно имеющейся задолженности, которая имелась у «Н.». Имелись достаточные доказательства, подтвержденные первичными документами из Пенсионного фонда, налоговой службы, что предприятие периодически не рассчитывалось, и те обязательства, которые были на момент xx.xx.xxxx г. вошли в последствие в реестр требований кредиторов.
По поводу суммы задолженности ЗАО «Н.» перед Кривошей С.Г., может пояснить, что был странный документ в соответствии с которым Кривошей С.Г. получил некие денежные обязательства от третьего лица на сумму 22 млн. рублей, потом это легло в основу всех документов, но документов подтверждающих реальность этого обязательства он не видел и ему таких не представили. Этот документ был приложением о признании сделки о передаче 9 этажа недействительной. Денежные обязательства формируются за счёт реальных волеизъявлений по внесению денежных средств, если бы были документы, что Кривошей С.Г. внес денежные средства на расчетный счет предприятия, тогда бы он понимал, что долг реально существует и имеет денежное наполнение, но документов подтверждающих внесение денежных средств он не видел. Сами по себе вексельные взаимоотношения о которых говорит Кривошей С.Г. имеют подозрительную природу.
Когда им были привлечены специалисты и проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Н.», ревизия деятельности ЗАО «Н.», то по ее результатам были сделаны заключения ревизионной комиссии и выводы, в том числе выявлены ряд существенных нарушений, которые были изложены им в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Н.».
Достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности за xx.xx.xxxx год и за xx.xx.xxxx год ЗАО «Н.» изначально была подтверждена аудиторскими заключениями Закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «<данные изъяты>». Однако в последующем при изучение аудиторского заключения за xx.xx.xxxx год им был сделан вывод о несоответствии аудиторского заключения с бухгалтерской отчетностью ЗАО «Н.» за xx.xx.xxxx год федеральным стандартам при не раскрытии существенных сведений при составлении аудиторского заключения. Данные выводы им были сделаны на основании, в том числе рецензии ООО «<данные изъяты>» на аудиторское заключение за xx.xx.xxxx год ЗАО Аудиторская фирма «<данные изъяты>». Данная рецензия им была направлена в Саморегулируемую организацию, в которую входило ЗАО АФ «<данные изъяты>». По результатам направления рецензии аудиторское заключение организации было отозвано.
Затем им были проанализированы показатели динамики степени платежеспособности ЗАО «Н.» по текущим обязательствам (в месяцах), данный показатель существенно ухудшился в xx.xx.xxxx году, в xx.xx.xxxx году значительно увеличилась его негативная динамика, а по состоянию на xx.xx.xxxx определить значение показателя не представляется возможным из-за отсутствия у ЗАО «Н.» в IV квартале xx.xx.xxxx года выручки и невозможности погашения за счет выручки текущих обязательств ЗАО «Н.». Получается, что ЗАО «Н.» прекратило ведение какой-либо хозяйственной деятельности уже в IV квартале xx.xx.xxxx года. В результате инвентаризации имущества ЗАО «Н.», проведенной им в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании приказа конкурсного управляющего от 06.06.2016 № 2, было установлено, что на xx.xx.xxxx в составе имущества ЗАО «Н.» числилось имущество, не отвечающее признакам активов, что было зафиксировано Протоколом инвентаризационной комиссии от xx.xx.xxxx, раскрывающим порядок и результаты проведенной инвентаризации имущества ЗАО «Н.» в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Было выявлено имущество, числящееся на момент проведения инвентаризации в составе имущества, но не отвечающее признакам активов: 1) остаток незавершенного производства в размере 57 367 тысяч рублей, отраженный на счете 20 «Основное производство» в отсутствие действующих договоров выполнения строительных или проектных работ;2) отдельные позиции материалов и малоценных основных средств общей стоимостью 5 310 тысяч рублей, числящиеся в остатках счета 10 «Материалы» по стоимости приобретения как новое еще неиспользованное имущество, в действительности имущество, использованное при производстве строительных работ и в общехозяйственных целях, преимущественная часть которого на момент проведения инвентаризации была значительно изношена. Данное имущество числилось в составе имущества не только на дату проведения инвентаризации, но и по состоянию на xx.xx.xxxx. При этом имеются достаточные основания утверждать, что это имущество подлежало списанию из состава активов должника до xx.xx.xxxx, поскольку до xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» были расторгнуты все договоры подряда, в связи с исполнением которых могла быть сформирована сумма незавершенного производства и были использованы материалы и малоценные основные средства. В соответствии с письменными пояснениями, представленными xx.xx.xxxx г. главным бухгалтером ЗАО «Н.» Т.О.Г., непредставленные к инвентаризации объекты незавершенного производства, а также использованные в производстве строительные и иные материалы и малоценные основные средства не были списаны в предыдущие периоды деятельности предприятия в целях улучшения финансовых показателей предприятия. С учетом этого, им сделан вывод о том, что нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета в ЗАО «Н.» имели целью завышение балансовой стоимости активов предприятия над их фактической стоимостью с целью сокрытия информации о кризисном финансовом состоянии предприятия, начиная с xx.xx.xxxx года. Им так же было установлено, ЗАО «Н.» не проводили инвентаризацию незавершенного производства начиная с xx.xx.xxxx года, и на момент реорганизации в xx.xx.xxxx году, хотя при реорганизации организации данная инвентаризация должна быть проведена в обязательном порядке.
Имущество, не отвечающее признакам активов, после реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения 2 обществ, осталось в ЗАО «Н.», а ликвидные активы в виде недвижимого имущества, по заниженной относительно рыночной стоимости были переданы во вновь образованные общества. Учитывая изложенные обстоятельства, в целях проведения финансового анализа платежеспособности должника ЗАО «Н.» показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Н.», используемые для расчета коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, необходимо было скорректировать. После корректировки указанных показателей было выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Н.», т.к. произошло существенно ухудшение показателей обеспеченности обязательств должника его активами и степени неплатежеспособности должника. При выявлении существенного ухудшения 2 и более показателей финансово-хозяйственной деятельности (которые были проанализированы), законодательством предусмотрен обязательный анализ сделок должника за анализируемый период, то есть в отношении ЗАО «Н.» __ годы. В ходе анализа сделок ЗАО «Н.», повлекших, по его мнению, банкротство ЗАО «Н.» и невозможность осуществления расчетов с его кредиторами, были установлены следующие сделки:- по передаче в собственность ЗАО «<данные изъяты>» 12 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу город ..., а также движимое имущество – машины и оборудование в количестве 47 единиц, - по передаче в собственность ЗАО «<данные изъяты>» 5 объектов недвижимого имущества,- по передаче в собственность руководителю ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. 1 объекта недвижимого имущества с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу .... Передача недвижимого имущества ЗАО «Н.» в ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» осуществлена в ходе реорганизации в форме выделения из ЗАО «Н.» двух указанных акционерных обществ, сопровождавшаяся «выводом» ликвидного недвижимого имущества ЗАО «Н.» и имеющая своей конечной целью передачу этого имущества под контроль мажоритарному акционеру ЗАО «Н.» И.Е.В. Оценка передаваемого в результате реорганизации имущества осуществлялась по балансовой (остаточной) стоимости. Общая балансовая стоимость переданного 68 222 625,06 руб. Общая стоимость переданных обязательств 68 202 625,06 рублей. Стоимость уставного капитала 20 000 руб. за счет нераспределенной прибыли ЗАО «Н.». Общая рыночная стоимость переданного имущества в период проведения реорганизации ЗАО «Н.» составила 248 836 000 рублей и превышает стоимость, по которой имущество было передано в ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» более чем в 3,6 раза, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости переданного имущества, выполненными ООО «<данные изъяты>». Переданные созданным в результате реорганизации юридическим лицам обязательства в размере 68 202 625,06 рублей представляют собой кредиторскую задолженность по выданным ранее ЗАО «Н.» собственным векселям. Данные вексельные обязательства возникли в связи с заключением между ЗАО «Н.» и гражданином И.В.И. ряда сделок. Передача вексельных обязательств на общую сумму 68 202 625,06 рублей при реорганизации осуществлена на основании сделок:1. на основании договора о переводе долга от xx.xx.xxxx__ между ЗАО «Н.» и созданного в результате выделения юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» по собственному векселю ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (НГ14 __) в размере 64 595 438,17 рублей; 2. на основании договора о переводе долга от xx.xx.xxxx__ между ЗАО «Н.» и созданного в результате выделения юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» по собственному векселю ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (НГ14 __) в размере 3 607 186,89 рублей. Как следует из представленных документов, а также согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Н.» на дату принятия решения о реорганизации и до окончания реорганизации векселедержателем собственных векселей ЗАО «Н.» являлся И.В.И. То есть согласно разделительному балансу ЗАО «Н.» подлежащие выделяемым в результате реорганизации юридическим лицам ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» обязательства были не перед сторонними кредиторами, а между заинтересованными лицами, т.к. в последующем контроль над вновь образованными ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был передан И.В.И. путём передачи ему контрольного пакета акций указанных обществ. Таким образом, подлежали передаче, а затем и фактически были переданы выделяемым юридическим лицам активы в виде ликвидного недвижимого имущества рыночной стоимостью 248 836 000 рублей и обязательства перед связанной с ЗАО «Н.» стороной в сумме 68 202 625,06 рублей. Одновременно с этим в реорганизованной организации ЗАО «Н.» после завершения реорганизации в форме выделения остались существенные суммы неликвидных активов (отложенные налоговые активы, значительные суммы остатков незавершенного производства, дебиторская задолженность в виде не принятых заказчиком этапов выполненных работ, другие виды дебиторской задолженности, инвентаризация которой перед реорганизацией ЗАО «Н.» не проводилась и ликвидность не оценивалась) и существенные суммы кредиторской задолженности перед сторонними кредиторами, не являющимися с ЗАО «Н.» связанными. Это свидетельствует о проведении реорганизации, в результате которой были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов реорганизованного юридического лица ЗАО «Н.». В результате завершения данной группы сделок ЗАО «Н.» лишилось 90 % ликвидного недвижимого имущества, в связи с чем, кредиторы реорганизованного юридического лица – ЗАО «Н.» утратили возможность получить возмещение за счет имущества Должника. Также была выявлена группа сделок по передаче контроля над выделенными обществами: xx.xx.xxxx в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о государственной регистрации создания ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __КПП __, место нахождения ... и ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождения: ....
xx.xx.xxxx были открыты лицевые счета владельца на акции ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» в ЗАО <данные изъяты>» (Новосибирский филиал организации расположен по адресу ...). Собственник акций – ЗАО «Н.». xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» передало акции ЗАО «<данные изъяты>» в собственность И.В.И. (95 обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>»), И.Е.В. (5 обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>»). ЗАО «<данные изъяты>» в собственность И.В.И. (90 обыкновенных именных акций), М.С.Б. (5 обыкновенных именных акций); Ф.Л.В. (5 обыкновенных именных акций). Таким образом, ЗАО «Н.» являлось собственником акций ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» всего 5 рабочих дней. Информация об оплате приобретенных акций со стороны И.В.И. отсутствует. В результате завершения реализации данной группы сделок ЗАО «Н.» лишилось права собственности на акции обществ, в которые было выведено имущество. Кредиторы утратили возможность получить возмещение за счет обращения взыскания на акции, принадлежавшие ЗАО «Н.» и переданные И.В.И.
Также была выявлена группа сделок по передаче имущества и владельческого контроля акционеру и председателю Совета директоров ЗАО «Н.» И.Е.В.xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождения: .... Единственным участником и директором преобразованного общества выступил И.А.Е.. Единственным участником принято решение о выделении из ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» зарегистрировано – xx.xx.xxxx г., ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождения: г. .... Единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» является И.А.Е.. xx.xx.xxxx единственным участником ООО «<данные изъяты>» принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» (Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 1 __(563) от 30.12.2015 / 925). Аналогично, xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты>», реорганизовано в форме преобразования в ООО <данные изъяты>» ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождение: ...
Единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» является И.А.Е.. xx.xx.xxxxИ.А.Е.. принимает решение о ликвидации Общества, назначает себя ликвидатором (Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 1 __(563) от 30.12.2015 / 926).
Таким образом, 90% недвижимого имущества, выделенного из ЗАО «Н.» в процессе реорганизации, передано в собственность организаций, единственным участником и директором которых является И.А.Е.. А именно:1. ООО «<данные изъяты>» передало все полученное от ЗАО «Н.» недвижимое имущество в собственность Акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __, дата регистрации – xx.xx.xxxx, место нахождения .... Единственным учредителем и директором АО «<данные изъяты>» является И.А.Е. 2. ООО <данные изъяты>» передало полученные от ЗАО «Н.» 2 объекта недвижимого имущества (помещения площадью 219,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: __, расположенные в ..., и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу ..., кадастровый (или условный) номер: __), в собственность выделенного из ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __, дата регистрации – xx.xx.xxxx, место нахождения .... Единственным учредителем и директором АО «<данные изъяты>» является И.А.Е.. Оставшиеся объекты (помещения площадью 28,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __ и площадью 498,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __, расположенные по адресу: ..., а также помещения площадью 1 978,1 кв. м., кадастровый (или условный номер): __, расположенные по адресу ...) в собственность Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН __ ОГРН __, __, ...), единственным учредителем и директором которого также является И.А.Е.. В результате данной группы сделок выведенное из ЗАО «Н.» недвижимое имущество поступило в собственность полностью подконтрольных И.Е.В. (по совместительству председателю Совета директоров ЗАО «Н.») юридических лиц.
По его мнению именно данный результат являлся целью реорганизации ЗАО «Н.», о чем свидетельствует неоднократность изменения собственников недвижимого имущества, краткий срок владения недвижимым имуществом, исключающим наличие разумной экономической цели, безвозмездность получения И.Е.В. имущества ЗАО «Н.» на сумму порядка 250 млн. рублей. Подобного рода действия, направленные на реорганизацию ЗАО «Н.» могли преследовать цель уклонения руководства, акционеров ЗАО «Н.» и заинтересованных в их действиях кредиторов ЗАО «Н.» (И.В.И.) вывести из владения ЗАО «Н.», обладавшего признаками неплатёжеспособного предприятия, ликвидные активы без учёта интересов кредиторов ЗАО «Н.» с целью уклонения по расчетам по имеющимся обязательствам ЗАО «Н.».
Также была выявлена сделка по передаче недвижимого имущества ЗАО «Н.» с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу ... руководителю ЗАО «Н.» Кривошей С.Г.xx.xx.xxxx года Кривошей С.Г., будучи руководителем ЗАО «Н.», заключил с ЗАО «Н.» в лице заместителя генерального директора Ф.Л.В. договор об отступном. В соответствии с заключенным договором в счет погашения перед Кривошей С.Г. долга в сумме 15 000 000 рублей, образовавшегося на основании договора новации о замене долга на заёмное обязательство от xx.xx.xxxx., ЗАО «Н.» передало Кривошей С.Г. недвижимое имущество с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу .... Переход права собственности на недвижимое имущество на имя Кривошей С.Г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx г. за __ При этом в соответствии с данными отчета __ оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на xx.xx.xxxx., подготовленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта составляла 18 658 000 рублей. Предположительно осознав противоправность своих действий, связанных с выводом активов ЗАО «Н.» в преддверии банкротства, xx.xx.xxxx. между Кривошей С.Г. с одной стороны и ЗАО «Н.» в лице заместителя генерального директора Ф.Л.В. с другой стороны было подписано соглашение о расторжении договора об отступном от xx.xx.xxxx. В соответствии с указанным соглашением Кривошей С.Г. обязался вернуть ЗАО «Н.» принятое по договору об отступном недвижимое имущество, а ЗАО «Н.» обязалось оплатить Кривошей С.Г. задолженность в размере 15 000 000 рублей по договору новации о замене долга на заёмное обязательство от xx.xx.xxxx. Недвижимое имущество было принято ЗАО «Н.» от Кривошей С.Г. по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx г. Документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества на имя ЗАО «Н.» были переданы в Управление Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx. Однако уже xx.xx.xxxx года Кривошей С.Г. в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя с превышением полномочий (ст.64 Закона о банкротстве), заключил соглашение о расторжении соглашения от xx.xx.xxxx. о расторжении договора об отступном от xx.xx.xxxx. При этом Кривошей С.Г. подписал указанное соглашение за себя и за ЗАО «Н.». По акту приёма-передачи от xx.xx.xxxx. Кривошей С.Г. возвратил себе недвижимое имущество с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу .... Возникшая по соглашению от xx.xx.xxxx. перед Кривошей С.Г. задолженность в сумме 15 000 000 рублей, которая в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.» наряду с долгами иных кредиторов, возникших до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, была неправомерно погашена в преимущественном порядке перед другими кредиторами должника (ст.63 Закона о банкротстве).
По имеющимся сведениям обязательства ЗАО «Н.» перед Кривошей С.Г. на сумму более 22 000 000 рублей были переданы ему И.В.И. после реорганизации в форме векселей по договору купли-продажи. В последующем Кривошей С.Г. неоднократно изменял данное обязательство и в конце концов выкупил у ЗАО «Н.» в счет погашения указанных обязательств 9 этаж здания по адресу: ... и права по договорам долевого участия в строительстве по адресу: .... Далее Кривошей С.Г. совершил попытку передачи 9 этажа в ООО «<данные изъяты>» без фактической оплаты, а договора о долевым участия реализовал третьим лицам за денежные средства. Таким образом, по его мнению Кривошей С.Г., предвидя банкротство ЗАО «Н.» описанными выше действиями обратил в свое владение имущество ЗАО «Н.». Попытка передачи имущества в ООО «<данные изъяты>» указывает на осознание Кривошей С.Г. противоправности его действий и созданию условий по невозможности возврата выведенного им имущества в ЗАО «Н.».
Также были выявлены признаки неплатёжеспособности ЗАО «Н.» на момент принятия решения о реорганизации общества путём выделения из состава его имущества активов во вновь создаваемые ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В ходе анализа сведений об исполнении ЗАО «Н.» своих обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате налогов, сборов, налоговым органом был установлен факт систематического неисполнения обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, начиная с IV квартала xx.xx.xxxx года. Данный факт подтверждается выводами выездной налоговой проверки (решение Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. о привлечении за совершение налогового правонарушения). Налоговая проверка проводилась за период с xx.xx.xxxx. В частности, материалами налоговой проверки и вынесенным по её итогам решением подтверждается задолженность ЗАО «Н.» по оплате НДФЛ по состоянию на xx.xx.xxxx. в общем размере 13 363 819 рублей, образовавшейся накопительным итогом с xx.xx.xxxx., последние платежи по НДФЛ ЗАО «Н.» осуществило в xx.xx.xxxx года. После указанного периода задолженность по указанному налогу только увеличивалась.
Таким образом, размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам действиями руководителя ЗАО «Н.» и его акционеров составил 180 613 375 рублей, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, незаконно переданных юридическим лицам, находящихся под контролем бывшего председателя Совета директоров ЗАО «Н.» И.Е.В. (248 836 000 рублей) размером обязательств, переданных на баланс ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в ходе реорганизации ЗАО «Н.» (68 222 625 рублей):248 836 000 рублей - 68 222 625 рублей = 180 613 375 рублей. Размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам незаконными действиями руководителя ЗАО «Н.» Кривошей С.Г., в результате которых Кривошей С.Г. незаконно было обращено в свою собственность недвижимое имущество с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу ... составил 3 658 000 рублей, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости из состава имущества ЗАО «Н.», незаконно переданного Кривошей С.Г. в свою собственность, (18 658 000 рублей) размером незаконно погашенных обязательств ЗАО «Н.» перед Кривошей С.Г. (15 000 000 рублей): 18 658 000,00 рублей - 15 000 000 рублей = 3 658 000 рублей
Им установлен общий размер ущерба от противоправных действий руководителя и акционеров ЗАО «Н.», причиненного его кредиторам, который составил 184 271 375,00 рублей. В результате проведения инвентаризации имущества ЗАО «Н.» при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства выявлено имущества общей балансовой стоимостью 70 492 718,14 рублей: Основные средства- 881 242,95 рулей. Долгосрочные финансовые вложения- 8 385 218,78 рублей. Запасы (сырье, материалы, НЗП и т.п.) -1 403 213,92 рублей. Дебиторская задолженность- 59 823 042,49 рублей.
В соответствии со сведениями, касающимися общего размера требований кредиторов ЗАО «Н.», включенных и заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, и общим размером балансовой стоимости выявленного имущества, следует вывод о невозможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств от реализации имущества ЗАО «Н.».
Заключение ООО «<данные изъяты>» по результатам анализа документов ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx__ было представлено в судебное заседание при рассмотрении дела о признании недействительной реорганизацию ЗАО «Н.» представителем АО «<данные изъяты>» (бывшее ООО «Н.», директор И.А.Е. На указанное заключение им были подготовлены возражения, т.к. выводы заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании недостоверных и неполных сведений, формально. Экспертом не изучались фактически структура активов предприятия, не была дана оценка установленным фактам неплатежеспособности ЗАО «Н.» на момент реорганизации.
Им было заказано экспертное заключение об определении наличия/отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ЗАО «Н.» в ООО <данные изъяты>. Эксперты данного учреждения пришли к противоположным выводам на основании исследования первичных документов и регистров бухгалтерского учета ЗАО «Н.» за период __ год, которыми он как конкурсный управляющий располагал и предоставил экспертам. Данный экземпляр экспертного заключения был им предоставлен следователю и изъят у него xx.xx.xxxx.
Он также знаком с заключением ООО «<данные изъяты>» по результатам рецензирования Экспертного заключения об определении наличия/отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ЗАО «Н.» в ООО <данные изъяты> в рамках гражданского процесса о признании реорганизации недействительной. Указанная рецензия не опровергает выводов, сделанных ООО <данные изъяты>, предъявляя к их работе единственную претензию: выводы были сделаны на основании электронных регистров бухгалтерского учета ЗАО «Н.» за анализируемый период, однако использование электронных регистров из аутентичной базы данных не умаляет выводов экспертов и не ставит их под сомнение, т.к. все выводы подтверждены первичными документами либо сделаны на основании методик, также не опровергнутых ООО «<данные изъяты>».
В ходе расследования уголовного дела была проведена финансово-аналитическая судебная экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx. Данное заключение эксперта сделано на основании сведений, наличие которых и достоверность которых он может только подтвердить. Выводы эксперта согласуются с теми выводами, к которым пришел он в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия ЗАО «Н.» за __ годы. В частности эксперт установил возможность расчета с кредиторами в полном объеме за счет реализации выбывшего имущества предприятия по рыночным ценам. Следовательно, выбытие указанного имущества при одновременном отсутствии иных сделок, причинивших значительный ущерб ЗАО «Н.» явилось причиной невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме в процедуре банкротства (размер требования кредиторов на данный момент составляет более 120 000 000 рублей). Эксперт также указывает на сделку по реализации недвижимого имущества Кривошей С.Г. как причинившую ущерб ЗАО «Н.». Данная сделка также отражена в его заключении как сделка, причинившая ущерб ЗАО «Н.».
В соответствии с данными бухгалтерского учета ЗАО «Н.», переданными ему главным бухгалтером ЗАО «Н.» Т.О.Г., общий размер задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Н.» на конец xx.xx.xxxx года составлял около 37 000 000 рублей. Указанная сумма задолженности по его сведениям не подтверждена актами сверки между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>», при этом в период xx.xx.xxxx года в Арбитражный суд Новосибирской области от ЗАО «Н.» были поданы 3 исковых заявления к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности на общую сумму 42 000 000 рублей (сумма основного долга около 38 000 000 рублей, около 4 000 000 рублей пени и штрафы), что в общем соответствует сведениям бухгалтерских регистров. По одному из исков взыскано 1 029 000 рублей, остальные иски находятся в стадии рассмотрения (идет спор по качеству). К своему допросу он приобщает документы по анализу хозяйственных операций в разрезе существующих договоров между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>» за xx.xx.xxxx годы (информация получена им из бухгалтерских регистров ЗАО «Н.»), а именно: 1) Анализ субконто Контрагенты, Договоры xx.xx.xxxx год (задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Н.» на конец xx.xx.xxxx года составляла более 63 000 000 рублей).
2) Анализ субконто Контрагенты, Договоры xx.xx.xxxx год (задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Н.» на конец xx.xx.xxxx года составляла около 37 000 000 рублей).
3) Анализ субконто Контрагенты, Договоры за xx.xx.xxxx года – xx.xx.xxxx года (задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Н.» на конец xx.xx.xxxx года составляла около 37 000 000 рублей).
Что касается задолженности ИП М.Е.В. перед ЗАО «Н.» на момент возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде Новосибирской области, может пояснить, что в xx.xx.xxxx года был заявлен иск о взыскании задолженности к ИП М.Е.В. на сумму около 6 150 000 рублей в части основного долга и около 1 080 000 рублей в части пеней. В настоящее время размер пеней уменьшен до суммы около 200 000 рублей, т.к. был неправильно рассчитан. Исковое заявление до настоящего времени в стадии рассмотрения. Предполагается увеличить сумму исковых требований на сумму около 2 300 000 рублей с учетом положений ст. 319 ГК РФ (порядок погашения обязательства).
Задолженность других кредиторов перед ЗАО «Н.» на момент возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде Новосибирской области была на сумму около 20 000 000 рублей. Из этой суммы взыскана задолженность на сумму около 3 000 000 рублей. По остальным суммам либо отказано судом во взыскании либо находятся в стадии рассмотрения судом по существу. По балансу ЗАО «Н.» значилась кредиторская задолженность в сумме около 105 000 000 рублей, а к xx.xx.xxxx года были включены требования кредиторов на общую сумму около 85 000 000 рублей в части основной задолженности. В настоящее время судом признаны обоснованными требования кредиторов на сумму около 123 000 000 рублей. (т.17 л.д. 10-19, т. 18 л.д. 11-14).
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Кривошей С.Г. и свидетелем Л.В.Ю., который на вопрос следователя пояснил, что знает Кривошей С.Г. как бывшего генерального директора ЗАО «Н.». Им как конкурсным управляющим ЗАО «Н.» анализировалась финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Н.» за период __ г. Анализ им был проведен с целью выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Н.». Анализ проводился в соответствии с порядком, установленным Постановлением правительства № 855, в результате были установлены признаки преднамеренного банкротства, отсутствие признаков фиктивного банкротства. Затем материал в форме заключения и приложение к нему предоставлены в правоохранительные органы. Им было установлено, что в результате действий, связанных с реорганизацией ЗАО «Н.» в форме выделения ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» и передаче во вновь созданные общества части имущества ЗАО «Н.» и части обязательств ЗАО «Н.» по его мнению, ЗАО «Н.» утратило возможность осуществить расчеты с кредиторами в полном объеме. При этом реорганизация ЗАО «Н.» производилась в то время, когда общество уже обладало признаками неплатежеспособности, имелись просроченные обязательства, которые до настоящего времени остаются непогашенными. Это обязательства перед бюджетом, в части неуплаты НДФЛ с начала xx.xx.xxxx года (на момент реорганизации около 3 000 000 рублей и на момент окончания реорганизации более 8 000 000 рублей), а также обязательства перед конкурсными кредиторами, которые возникли в xx.xx.xxxx году: ООО <данные изъяты>» (180 000 рублей), ООО «<данные изъяты>» (1 075 000 рублей), ООО «<данные изъяты>» (113 000 рублей).
Помимо указанных им сведений, факт неплатежеспособности ЗАО «Н.» на момент реорганизации подтверждался множеством решений налогового органа – Заельцовской налоговой инспекции, а именно решение о приостановлении операций по расчетным счетам в связи с неуплатой налогов, решение об обращении взыскания на имущество предприятия из-за отсутствия денежных средств, требования об уплате просроченной задолженности. Данные документы выставлялись налоговой инспекцией в адрес ЗАО «Н.» непрерывно, начиная с xx.xx.xxxx года, данные документы приобщены к заключению об определении наличия/отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ЗАО «Н.» (ООО <данные изъяты>). Более того, по имеющейся у него информации, никаких налоговых проверок деятельности ЗАО «Н.» не производилось. Никто, кроме акционеров не контролировал вывод имущества и обязательств реорганизации ЗАО «Н.». Регистрация предприятий в результате реорганизации в МИФНС России __ имела формальный характер (были представлены документы, предусмотренные законом для регистрации, общества были зарегистрированы). В нарушение Закона «О бухгалтерском учете» и подзаконных актах (Приказы МФ РФ, которые имеют обязательную силу), обязательная инвентаризация имущества при реорганизации ЗАО «Н.» не производилась. В результате, произошло несправедливое перераспределение имущества ЗАО «Н.» в пользу вновь образованных обществ. По имеющимся экспертным оценкам, рыночная стоимость переданного во вновь образованные общества имущества, превысила балансовую стоимость, по которой передавалось имущество, более чем в 4 раза. На балансе ЗАО «Н.» остались формально активы, которые не обладали признаками имущества, а именно незавершенное производство. Указанный факт был подтвержден проведением инвентаризации в xx.xx.xxxx году, когда к инвентаризации не были предоставлены активы более чем на 60 000 000 рублей, о чем были составлены соответствующие протоколы и акты.
Незавершенное производство должно списываться по учетной политике предприятия, однако учетная политика предприятия не содержала порядка списания незавершенного производства на финансовый результат предприятия. Поэтому, списание незавершенного производства должно было производиться по мере выполнения этапов работ для заказчика, и приемки этих работ заказчиком, однако этого не происходило, незавершенное производство не списывалось на финансовый результат, тем самым искажало финансовую отчетность и завышало стоимость активов предприятия. Законом «О бухгалтерском учете» предусмотрена непрерывность ведения бухгалтерского учета предприятия, определяемая фактической хозяйственной деятельностью, этот принцип был нарушен в ЗАО «Н.».
Несправедливое перераспределение имущества ЗАО «Н.» заключалась в том, что вновь образованные общества получили имущество в 4 раза больше по рыночным ценам, чем принятых на себя обязательств. В смысле Закона «О несостоятельности» указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов, т.к. повлекли неспособность полного расчета по обязательствам ЗАО «Н.». Поэтому с учетом Закона «О несостоятельности» указанные действия не законны.
На момент проведения инвентаризации в xx.xx.xxxx году на балансе ЗАО «Н.» числилось активов по строке «незавершенное производств» более 57 миллионов рублей, и по строке «материалы» более 4 миллионов рублей. При проведении инвентаризации указанные активы не были представлены для пересчета, оценки объемов, определения стоимости, то есть не обладали признаками имущества.
На вопрос следователя Кривошей С.Г. пояснил, что задолженность, которая являлась текущей, была признаком неплатежеспособности. ООО «<данные изъяты>», это организация, которая за месяц выполняла услуги на сумму от сотни тысяч рублей до миллиона рублей. ООО «<данные изъяты>» выполняло комплекс отделочных работ, сумма контракта десятки миллионов рублей, задолженность на сумму 1 000 000 рублей это меньше месячного объема выполняемой этой организацией работ. ООО «<данные изъяты>» оказывала услуги механизмов – уборка и вывоз мусора. Указанная задолженность в списке кредиторов в размере 113 000 рублей – это стоимость выполненных работ за период меньше 1 месяца. Сумма среднемесячного объема выполненных работ ЗАО «Н.» в xx.xx.xxxx году была от 40 до 50 миллионов рублей. НДФЛ действительно не выплачивался, т.к. приоритетной была выплата заработной платы и финансирование текущей деятельности. Решение о реорганизации принималось и реорганизация проводилась в соответствии с законодательством, решение о реорганизации было опубликовано в газетах. М.Е.В. получил данную информацию из открытого доступа и интересовался у него реорганизацией, он ему пояснил, что их эта реорганизация не касается, что они будут работать как и прежде.
Также в ходе реорганизация ЗАО «Н.» проводилась проверка налоговой инспекцией хода реорганизации. Он сам не общался с сотрудниками налоговой инспекции по вопросам реорганизации, сотрудники налоговой инспекции не задавали ему никаких вопросов по реорганизации. Он знает, что налоговая проверяет законность проведения реорганизации, а сотрудники налоговой инспекции ставят соответствующие подписи, без которых процесс реорганизации не был бы зарегистрирован.
Налоговая инспекция выставляла им требования об уплате налога, приостанавливала операции по счету, были блокировки по счетам, однако это было и до реорганизации. Налоги, хоть с опозданием, с пенями и штрафами, проплачивались, кроме НДФЛ, который он планировал погасить по итогам года. Сумма этих просроченных обязательств была в разы меньше долга заказчика ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «Н.». Требования налоговой инспекции поступали в ЗАО «Н.», однако это обычная практика, которая была и в хорошие времена. Инвентаризация действительно не проводилась, но поскольку за ЗАО «Н.» оставалась строительная и проектная деятельность, то в ЗАО «Н.» осталось имущество для осуществления строительной и проектной деятельности. О том, что есть такое распоряжение МФ РФ, ему известно не было, ему никто об этом не сообщал. Что касается имущества и незавершенного производства, которое было выявлено в xx.xx.xxxx году, то имущество списывалось в соответствии с приказом об учетной политики в ЗАО «Н.». Незавершенное производство должно списываться по окончании процесса строительства, данный порядок ему сообщался, и он считает его правильным. Незавершенное производство должно было быть списано по итогам финансового года, а в xx.xx.xxxx года он был под домашним арестом и не мог фактически контролировать списание незавершенного производства.
На предприятии была текущая оперативная нехватка денежных средств, к концу xx.xx.xxxx года платежи от заказчиков уменьшились, поэтому нехватка денежных средств была ощутимой, однако он надеялся на возобновление платежей от заказчиков. Продолжал строить, т.к. считал себя ответственным перед участниками долевого строительства.
Значительная часть договоров долевого участия содержала обязательное внесение в этот договор ЗАО «Н.» как генподрядчика. (т.17 л.д. 139-143).
Как следует из протокола очной ставки между свидетелем И.Е.В. и свидетелем Л.В.Ю., который на вопрос следователя пояснил, что И.А.Е.., в прошлом основной акционер ЗАО «Н.», ныне директор АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ликвидатор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Комитет кредиторов вправе принимать решения в пределах своей компетенции, а он вправе либо согласиться с ним, либо нет. В случае несогласия, у него есть право, предусмотренное законом «О банкротстве», обратиться в суд за признанием решения комитета кредиторов не действительным. До настоящего момента комитет утверждал только параметры торгов по продаже имущества. С его стороны решения комитета не обжаловалось. Каких-либо решений, с которыми бы он был бы не согласен, комитетом не принималось.
В силу обязанностей, предусмотренных Законом «О банкротстве» им был проведен анализ хозяйственной деятельности ЗАО «Н.» на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Было подготовлено соответствующее заключение. В соответствие с указанным заключением признаков фиктивного банкротства установлено не было, а признаки преднамеренного банкротства были установлены. В ходе анализа хозяйственной деятельности был установлен факт выведения имущества и обязательств из ЗАО «Н.» в рамках процедуры реорганизации ЗАО «Н.» в период xx.xx.xxxx года. В соответствие с экспертным заключением рыночной стоимости выбывшего имущества, стоимость имущества, переданного во вновь организованные предприятия превышает переданные обязательства более чем в 4 раза. По его мнению, в результате указанных действий, при условии, что они совершались в момент, когда у ЗАО «Н.» имелись признаки неплатежеспособности, привели к банкротству ЗАО «Н.» и невозможности расчета с кредиторами в полном объеме. Исходя из анализа структуры владения промежуточных и текущих собственников выделенного имущества, было установлено, что совладельцем указанных предприятий и их руководителем являлся либо является И.Е.В. Составленное им заключение в xx.xx.xxxx года передано в правоохранительные органы для принятия решения. В Арбитражном суде Новосибирской области в настоящий момент рассматриваются требования конкурсного управляющего ЗАО «Н.» о признании реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения недействительной сделкой и возврате выбывшего имущества в конкурсную массу ЗАО «Н.».
Полагает, что реорганизация была возможна только в случае урегулирования с кредиторами вопросов погашения задолженности перед ними, это касается и заработной платы, и задолженности перед бюджетом и коммерческими кредиторами. На настоящий момент в реестре имеются обязательства, которые возникли до момента завершения реорганизации ЗАО «Н.» xx.xx.xxxx и до настоящего времени не погашены.
Он считает, что строительная деятельность ЗАО «Н.» на протяжении длительного времени была убыточной. Манипуляции с бухгалтерской отчетностью, по его мнению, а именно завышение объемов незавершенного производства, позволяли не отражать убыток в бухгалтерской отчетности, тем самым искажая ее. Ему представляется, что в xx.xx.xxxx году, предвидя банкротство ЗАО «Н.», именно из-за убыточной строительной деятельности, было решено провести реорганизацию в форме выделения и тем самым обезопасить имущество ЗАО «Н.» от претензий кредиторов. Указанный факт подтверждается итогами инвентаризации при открытии конкурсного производства, в результате которой не было установлено имущество, числящееся на балансе предприятия на сумму более 60 миллионов рублей. В случае, если бы имущество, «выведенное» в результате реорганизации в форме выделения осталось бы в ЗАО «Н.» и было продано по рыночным ценам, кредиторы, на данный момент числящиеся в реестре требований кредиторов, получили удовлетворение в полном объеме. Именно поэтому реорганизация и связанная с нею передача имущества, послужила основанием для невозможности осуществить расчеты с кредиторами в полном объеме. После проведения реорганизации, уже в 4 квартиле xx.xx.xxxx года- 1 квартале xx.xx.xxxx года наблюдается падение деловой активности предприятия (падение выручки предприятия), рост просроченной кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате.
На вопрос следователя И.А.Е.. пояснил, что действительно в xx.xx.xxxx году была проведена реорганизация ЗАО «Н.». В тот момент финансовое состояние ЗАО «Н.» было устойчивым, ЗАО «Н.» вело несколько крупных контрактов по строительству и проектным работам, каждый контракт согласно сметам подразумевал прибыль. Контракты били со сроками окончания в __ г. По словам директора ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. у него только в xx.xx.xxxx году планировалось выполнить объемы строительства около 750 000 000 рублей. Сам он договоры не изучал, в строительные дела не вмешивался, знал об этом со слов Кривошей С.Г. В xx.xx.xxxx г. на счета ЗАО «Н.» в большом объеме поступали денежные средства, порядка 500 000 000 рублей. Данные факты ему стали известны в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде (о котором говорил Л.В.Ю.). В xx.xx.xxxx году были небольшие задержки в оплате заказчиками, но они были несущественными. На момент xx.xx.xxxx г. никаких предпосылок банкротства ЗАО «Н.» не было. Им были привлечены специалисты для исследования финансового состояния ЗАО «Н.», которые выдали заключение о том, что ими не было выявлено признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Н.». В ЗАО «Н.» всего было достаточно, поэтому им было принято решение о реорганизации ЗАО «Н.». Наличие или отсутствие недвижимого имущества в ЗАО «Н.» никак не повлияло на его финансовое состояние. Помимо финансовых потоков, дебиторской и кредиторской задолженности, связанной со строительством, в ЗАО «Н.» осталось имущество, достаточное для ведения проектно-строительного бизнеса. В том числе нежилые помещения стоимостью около 20 000 000 рублей (9 этаж в здании по ...), также было имущество на сумму порядка 12 000 000 рублей. Поэтому он считает, что даже после реорганизации, на конец xx.xx.xxxx года у ЗАО «Н.» было достаточно имущества и денежных оборотов для ведения хозяйственной деятельности. По его мнению, деятельность в области проектирования и строительства в xx.xx.xxxx году привела к ухудшению финансового состояния ЗАО «Н.», а не реорганизация ЗАО «Н.». Обязательства перед кредиторами, имеющиеся в реестре требований к ЗАО «Н.» возникли после решения о реорганизации. Ему известно, что ЗАО «Н.» имело задолженность перед налоговой инспекцией по уплате налогов, однако он узнал об этом уже в конце xx.xx.xxxx года. Из балансов, которые он получал в ЗАО «Н.» не было видно, что происходит просрочка по уплате налогов.
Он привлекал специалистов для анализа хозяйственной деятельности ЗАО «Н.». Они проводили анализ на основании бухгалтерских балансов и документов, которые были предоставлены в Арбитражный суд участниками процесса. Он видел положительный баланс ЗАО «Н.», также по аудиторскому заключению за xx.xx.xxxx год на предприятии не было никаких проблем, поэтому для него было достаточно при составлении разделительного баланса указанных данных. Проводил ли ЗАО «Н.» инвентаризацию, ему не известно. В ЗАО «Н.» за весь проверяемый им период, а это __ годы было достаточно денежных средств.
Он в деятельность ЗАО «Н.» по строительству не вмешивался и никаких претензий к Кривошей С.Г. как к руководителю у него в период деятельности ЗАО «Н.» пока он был акционером в данной организации не было. Он занимался той частью деятельности ЗАО «Н.», которая занималась сдачей в аренду помещений ЗАО «Н.» и эту деятельность он контролировал.
Инициатором реорганизации ЗАО «Н.» на внеочередном общем собрании акционеров был он. Разговор об этом был уже в __ году, т.к. он не хотел вести больше чужое строительство. Ранее он был застройщиком зданий (как директор фирмы «<данные изъяты>»), которые строило ЗАО «Н.», однако в __ году решил больше не строить. Поэтому он стал общаться с юристами на тему разделения бизнеса, после указанных консультаций было организовано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Н.», где было принято решение о реорганизации ЗАО «Н.».
При составлении разделительного баланса он анализировал достаточность стоимости остающихся в ЗАО «Н.» активов. Для погашения остающихся в ЗАО «Н.» обязательств, согласно бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровок, перспектив поступления денежных средств, контрактов, имущества было достаточно. Поэтому никаких дополнительных анализов он не заказывал, проводило ли ЗАО «Н.» данные анализ и инвентаризацию, ему не известно, он не видел.
В ходе выделения во вновь организуемые общества из ЗАО «Н.» были переданы активы, связанные со строительным бизнесом, а именно: строительная площадка на ...; полученные в виде дохода от строительной деятельности парковки общей площадью около 2000 км.м. по ...; реконструируемое помещение по ... (236 кв. м). Эти объекты – это активы, но они не могут относиться к тому или иному виду деятельности, неважно как они были приобретены ЗАО «Н.». Площадку на Журинской Кривошей С.Г. не захотел себе оставлять, в настоящее время она является объектом продажи. Все остальное является просто активом, которые переданы в результате реорганизации.
ЗАО «Н.» получало дополнительную прибыль от сдачи в аренду помещений.
Кто был инициатором переоформления 9 этажа здания по ... в собственность Кривошей С.Г. он не знает. Он помнит, что к нему в начале xx.xx.xxxx года обратился Кривошей С.Г., и сказал, что желает купить этаж __ в свою собственность и т.к. он был в совете директоров ЗАО «Н.», то его попросили подписать какой-то документ, как члена совета директоров по данному вопросу. Он выразил свое согласие, возможно, подписав какой-то документ, точно не помнит. Он не помнит, проводился ли совет директоров по решению указанного вопроса. (т. 17 л.д. 144-149).
Из показаний свидетеля И.Е.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год он работал директором в ООО <данные изъяты>». С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год он работал директором в ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>». В конце xx.xx.xxxx года он работал директором в ООО <данные изъяты>». С конца xx.xx.xxxx года он занимает должность директора АО <данные изъяты> АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». В настоящее время он занимает должности директора АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». В ООО <данные изъяты>» он является единолично учредителем, а также в ООО «<данные изъяты>», в акционерном обществе АО «<данные изъяты>» он является акционером. Кривошей С.Г. он знаком около 15 лет. Познакомился он с ним, когда ООО «<данные изъяты>» приобрела акции ЗАО «<данные изъяты>». В тот период времени руководителем ЗАО «Н.» являлся Кривошей С.Г.И.В.И. знает около 35 лет, он являлся акционером ЗАО «Н.». Они с И.В.И. входили в совет директором ЗАО «Н.». И.В.И. также являлся инвестором ЗАО «Н.», а также кредитором ЗАО «Н.», поскольку в период __ гг. И.В.И. выдал взаймы ЗАО «Н.» около 90 млн. рублей. Данные денежные средства были необходимы ЗАО «Н.» для того, чтобы строить различные объекты недвижимости, в том числе достроить бизнес-центр по .... Часть заемных И.В.И. денежных средств шла на погашение ЗАО «Н.» задолженности перед кредитными организациями, в которых ЗАО «Н.» получало заемные денежные средства на строительство объектов недвижимости.
На сегодняшний день ЗАО «Н.» не рассчиталось с И.В.И., сумма займа ему до сих пор не возвращена. Примерно, до конца xx.xx.xxxx года он являлся основным акционером ЗАО «Н.». Летом xx.xx.xxxx года по его личной инициативе было проведено собрание акционеров ЗАО «Н.», в том числе по вопросу выделения из ЗАО «Н.» двух юридических лиц – ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», то есть именно он предложил произвести данное выделение новых обществ из ЗАО «Н.», для чего и было созвано общее собрание акционеров ЗАО «Н.». Выделение из ЗАО «Н.» двух юридических лиц - ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» необходимо было для разделения сфер работы ЗАО «Н.», чтобы разделить направления деятельности в бизнесе, а именно отдельно стройка и отдельно использование имущества ЗАО «Н.» (аренда). Именно для этих целей необходимо было произвести выделение указанных юридических лиц из ЗАО «Н.». Его инициативу о выделении данных юридических лиц поддержал Кривошей С.Г., поскольку Кривошей С.Г. хотел работать отдельно от него, хотел, чтобы ЗАО «Н.» занималось проектной деятельностью. Выделенное из ЗАО «Н.» юридическое лицо - ЗАО «<данные изъяты>» занималось сдачей в аренду помещений, ЗАО «<данные изъяты>» также занималось сдачей в аренду помещений. В данные юридические лица перешло недвижимое имущество ЗАО «Н.». Уставная деятельность у данных юридических лиц была одна и та же, отличались данные выделенные юридические лица акционерами, то есть был разный состав акционеров у выделенных юридических лиц. Почему было принято решение о выделении именно двух юридических лиц из ЗАО «Н.», а не одного или большего количества юридических лиц, он точно сказать не может, это было его предложение, поскольку так проще заниматься бизнесом, когда несколько юридических лиц, проще вести учет, контролировать, исходя из практики его работы в данной сфере. Он сам определял, какое именно имущество, какие долговые обязательства перейдут от ЗАО «Н.» в выделяемые юридические лица – ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», принцип разделения имущества был простой – все, что касалось офисных помещений, перешло в ЗАО «<данные изъяты>», остальное имущество и соответственно долговые обязательства также перешли в ЗАО «<данные изъяты>», а в ЗАО «Н.» осталось имущество, связанное со строительством. Из недвижимого имущества в ЗАО «Н.» остался девятый этаж здания на ....
Общее собрание акционеров ЗАО «Н.» по вопросу выделения юридических лиц из ЗАО «Н.» состоялось летом xx.xx.xxxx года, в помещении ЗАО «Н.» на 9 этаже .... На общем собрании акционеров присутствовала часть акционеров ЗАО «Н.», в том числе он, как основной акционер, а также Кривошей С.Г., Ф.Л.В., еще были два или три акционера, фамилий которых он не помнит. На данном общем собрании акционеров было принято решение, в том числе о выделении ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» из ЗАО «Н.», об утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым и передавалось имущество, долги ЗАО «Н.» во вновь образованные юридические лица. Регистрация выделенных из ЗАО «Н.» двух Обществ произошла в налоговом органе в xx.xx.xxxx года. Директором ЗАО «<данные изъяты>» стал лично он, а руководителем ЗАО «<данные изъяты>» собрание акционеров утвердило Ф.Л.В. на определенный период времени, но после регистрации в налоговом органе данного Общества Ф.Л.В. отказалась занимать данную должность. После регистрации ЗАО «<данные изъяты>» в налоговом органе он стал руководителем данного Общества. В ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» после регистрации данных юридических лиц в налоговом органе основным акционером являлся И.В.И., поскольку большая часть суммы долга, примерно, около 67 млн рублей, из ЗАО «Н.» перешло в ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», поэтому И.В.И. хотел контролировать деятельность данных акционерных обществ, в связи с этим, учитывая долговые обязательства перед И.В.И., большая часть акций была продана ему.
В дальнейшем, в связи с изменениями в гражданском законодательстве, касающихся акционерных обществ, им по согласованию с И.В.И. было принято решение о преобразовании ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Все имущество и долговые обязательства ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» перешли в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Далее, на основании его решения, согласованного с И.В.И., перед которым имелся и имеется долг, имущество ООО «<данные изъяты>» было продано в полном объеме на основании договора купли-продажи в созданное им новое юридическое лицо – АО «<данные изъяты>», акционером которого стал И.В.И., Ф.Л.В., М.С.Б.. Долг перед И.В.И., который имелся у ООО «<данные изъяты>» был облечен в простой вексель, на какую сумму был вексель он не помнит, а затем указанные долговые обязательства посредством договорных отношений перешли к АО «<данные изъяты>», то есть должником И.В.И. является в настоящее время АО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» было принято решение ликвидировать. На момент ликвидации ООО «<данные изъяты>» не имело никаких долговых обязательств ни перед какими-либо физическими и юридическими лицами. Затем им было принято решение ликвидировать ООО «<данные изъяты>», но сначала из ООО «<данные изъяты>» было выделено юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», где он также является директором. Долговые обязательства перед И.В.И. перешли другому юридическом лицу – АО «<данные изъяты>», которому на основании договора купли-продажи было продано имущество ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» им было принято решение ликвидировать. Соответствующие документы были поданы в налоговый орган, на момент процесса ликвидации ООО «<данные изъяты>» не имело ни перед какими-либо физическими и юридическими лицами каких-либо долговых обязательств. Таким образом, целью выделения двух юридических лиц из ЗАО «Н.», а именно выделения ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» являлось необходимостью разделения бизнеса, в том числе сфер деятельности, упрощения системы контроля со стороны акционеров в том числе, а также его личная инициатива и инициатива Кривошей С.Г. отделить деятельность ЗАО «Н.» в сфере строительства от иных сфер деятельности – сдачи в аренду помещений.
Дальнейшее же преобразование ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ликвидация преобразованных обществ, образование новых юридических лиц обусловлены изменениями гражданского законодательства, а также упрощением в работе данных юридических лиц с точки зрения руководства данными юридическими лицами, необходимостью исполнения долговых обязательств перед кредитором И.В.И. Каких-либо иных целей при выделениях юридических лиц, преобразовании юридических лиц, ликвидации юридических лиц лично он не преследовал. На момент выделения из ЗАО «Н.» двух юридических лиц – ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» у ЗАО «Н.» не было никаких финансовых проблем. Финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Н.» было стабильная, имелась значительная прибыль, конечно были и какие-то долговые обязательства, но это были текущие долги, которые никоим образом не влияли на деятельность ЗАО «Н.».
Инициатором реорганизации ЗАО «Н.» был именно он. Количество акций, которое было у Кривошей С.Г., не могло повлиять на решение вопроса о реорганизации предприятия. В xx.xx.xxxx г. они делали переоценку имущества, увеличили стоимость имущества и должны были поставить в добавочный капитал эту разницу. Стояла задача не трогать ничего от проектно-строительного бизнеса, ничего другого кроме недвижимости он забрать не мог. Если бы по-другому разделили бизнес, он бы забрал больше. Прежде чем принять такое решение он консультировался с юристами по балансовой стоимости. Они дали рекомендации, как и что можно делать. Он сам готовил проект всех документов, потом показывал юристам. Если бы он брал другое имущество, то они затронули проектно-строительную деятельность, а этого нельзя было делать. Отделяя арендный бизнес от строительного, нужно было выделять недвижимость.
В xx.xx.xxxx г. при принятии решения о реорганизации ЗАО «Н.» он обладал сведениями о финансовом состоянии ЗАО «Н.» на основании бухгалтерского баланса ЗАО «Н.», который он изучал по итогам отчетного года на собрании акционеров, а также при составлении разделительного баланса от xx.xx.xxxx. Финансовое состояние общества было на его взгляд и согласно балансу стабильным. Он знает, что у ЗАО «Н.» имелся государственный контракт в __ годы, а при заключении указанного контракта проверяется финансовое положение Общества. Также ему известно, что у ЗАО «Н.» был кредит в банке «<данные изъяты>» (в балансе на начало xx.xx.xxxx года), а банк также отслеживает финансовое состояние заемщика.
Он мало что понимает в строительстве, последний объект ЗАО «Н.» был закончен с убытками, он решил отделиться от строительного процесса ЗАО «Н.» и заниматься только арендным бизнесом. Учитывая то, что он был основным акционером ЗАО «Н.» - у него было около 65 % акций ЗАО «Н.», также он был председателем совета директоров ЗАО «Н.». На общем собрании акционеров 1 раз в год выбирались члены совета директоров, из членов совета директоров избирался Председатель. Выбирался он в связи с тем, что у него было больше всех акций ЗАО «Н.». Он и Кривошей С.Г. присутствовали на всех собраниях акционеров, также присутствовали обычно еще несколько акционеров. В принципе для решения вопросов на общем собрании было достаточно его присутствия и присутствия Кривошей С.Г.. На указанных собраниях оглашались данные аудиторов по результатам проверки финансового состояния. Когда он ознакомился с актом проверки налоговой инспекции в арбитражном суде, то узнал, что ЗАО «Н.» не платило НДФЛ, ранее ему о данном факте известно не было. В середине xx.xx.xxxx года от Кривошей С.Г. он слышал, что есть небольшие сложности по выплате заработной платы, однако у него имеется дебиторская задолженность и он со всем рассчитается.
Вопросами организации внеочередного общего собрания акционеров от xx.xx.xxxx занималось ЗАО «Н.», он в этот процесс не вмешивался. Он не знает, все ли акционеры были извещены. Может только сказать, что на собрании присутствовали не все акционеры, присутствовали он, Кривошей С.Г., Ф.Л.В., М.С.Б. и еще был мужчина, 1 или 2 женщины, их фамилии и имена ему не известны. Кто осуществлял регистрацию прибывших на собрание акционеров, он не помнит. Кто голосовал против проведения реорганизации ЗАО «Н.», он не помнит. Однако по данному вопросу было принято решение большинством голосов (на сколько он помнит, для решения вопроса о реорганизации общества требуется квалифицированное большинство голосов – ? голосов). Его голосов и голосов Кривошей С.Г. хватило для принятия решения о реорганизации ЗАО «Н.».
Согласно методическим указаниям, утвержденным Приложением к Приказу МФ РФ от 20.05.2003 № 44 оценка передаваемого при реорганизации имущества организации производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации, по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости. Считает, что не является каким-либо нарушением оценка передаваемого при реорганизации имущества по остаточной стоимости. В настоящее время к юридическим лицам, в которых он является директором: АО «<данные изъяты>» (преобразовано из ООО «Н.», продано имущество из ООО «<данные изъяты>» по рыночной стоимости) и ОА «<данные изъяты>» (куда было продано имущество ООО «<данные изъяты>», ) и ООО «<данные изъяты>» (которое было выделено из ООО «<данные изъяты>», которое было преобразовано из ЗАО «<данные изъяты>», которое до этого было выделено из ЗАО «Н.») предъявлены требования конкурсным управляющим ЗАО «Н.» Л.В.Ю. о возврате в конкурсную массу имущества, числящегося на балансе указанных обществ, ранее принадлежащее ЗАО «Н.» (недвижимое имущество). Он при этом доказывает, что на момент принятия решения о реорганизации и по завершению реорганизации (xx.xx.xxxx), ЗАО «Н.» имело достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности. В процессе реорганизации ЗАО «Н.» получало денежные средства от заказчиков, осуществляло деятельность по строительству объектов ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», привлекало подрядчиков и оплачивало их работы. На конец xx.xx.xxxx год из документов ему известно, что от ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в виде авансов на сумму более 230 000 000 рублей. По его инициативе организацией ООО «<данные изъяты>» (на основании заключенного им договора возмездного оказания услуг __ от xx.xx.xxxx) было составлено заключение по результатам анализа документов ЗАО «Н.», из которого следует, что ухудшение финансового состояния ЗАО «Н.» не связано с осуществленной в xx.xx.xxxx году реорганизацией ЗАО «Н.». После предоставления Л.В.Ю. Экспертного заключения об определении наличия/отсутствия признаков причиненного вреда имущественным правам кредиторов при наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ЗАО «Н.», подготовленного ООО «<данные изъяты>», исх. __ от xx.xx.xxxx, он также обратился к аудиторам ООО «<данные изъяты>» для его изучения и подготовки комментария для представления его в суд. Данное заключение было подготовлено и предоставлено в суд, из него следует, что показатели платежеспособности ЗАО «Н.» нельзя признать правильными, достоверными и объективными, так как их расчет произведен не на документально подтвержденных данных, а на показателях, полученных специалистами с нарушением стандартов бухгалтерского учета в законодательстве о банкротстве. Следовательно, итоговые выводы нельзя признать объективными, подготовленными на надлежащих источниках, то есть нельзя признать документально подтвержденными. Разделительный баланс составлялся им на основании данных, предоставленных бухгалтерией ЗАО «Н.» по его требованиям (балансы, оборотно-сальдовые ведомости). Ему не известно, проводилась ли инвентаризация в ЗАО «Н.», т.к. он не являлся работником ЗАО «Н.».
Кроме того, по состоянию на xx.xx.xxxx года на балансе ЗАО «Н.» присутствовало имущество, балансовая стоимость которого около 3 миллионов рублей (9 этаж здания по ...), продажа которого по рыночной или ликвидационной стоимости, могло позволить вырученные средства пустить в погашение кредиторской задолженности.
В деятельность ЗАО «Н.» в части строительных работ он не вмешивался. У него были сведения о проведение аудиторской проверки финансового состояния общества, поэтому оснований требовать проведения инвентаризации, по его мнению, не было. Аудитор ЗАО «Н.» утверждался на общих собраниях ЗАО «Н.». Он не пользовался услугами ЗАО АФ <данные изъяты>». Данная фирма была предложена на общем собрании акционеров ЗАО «Н.». Если председателем общего собрания акционеров ЗАО «Н.» был он, то предложил фактически он, однако он как председатель просто зачитывал вопросы, которые были на повестке дня. Заранее данные вопросы подготавливались кем-то в ЗАО «Н.». Ему это было не нужно, поэтому он не интересовался кто их подготавливает, т.к. он не занимался текущей деятельностью ЗАО «Н.». Ему известно, что ЗАО АФ «<данные изъяты>» отозвало свое аудиторское заключение, изготовленное данной организацией в xx.xx.xxxx году. Он данной информацией владеет в связи с тем, что участвует в деле о банкротстве. Он не помнит, по какой причине данное заключение было отозвано.
Никаких проблем в ЗАО «Н.» в период реорганизации не было. Он видел, что у предприятия была прибыль, у предприятия были большие обороты, считает, что это в любом случае не повлияло на реорганизацию ЗАО «Н.». Остатки незавершенного строительства имеются в любой строительной организации. Он считает, что деятельность ЗАО «Н.» по осуществлению строительства никак не была связана с деятельностью ЗАО «Н.» по аренде недвижимого имущества. Деятельность ЗАО «Н.» по строительству, он считает, была самодостаточна. Активы, подтвержденные бухучетом, остающиеся на балансе ЗАО «Н.» в результате реорганизации ЗАО «Н.», передача части активов и пассивов ЗАО «Н.» (недвижимого имущества и обязательства) во вновь образованные общества, не приведет к неплатежеспособности ЗАО «Н.». Он знал, что большие суммы поступают на счета ЗАО «Н.», но детально платежеспособность ЗАО «Н.» не проверял. Считал, что платежеспособность проверяется банком (в xx.xx.xxxx году у ЗАО «Н.» был кредит в банке), ему не было известно о том, что предприятие не платит налоги. Данную информацию он не запрашивал и никто ему при реорганизации эту информацию не предоставлял.
9 этаж в здании на ... не был передан в результате реорганизации ЗАО «Н.» вновь образованным организациям, т.к. посчитали, что необходимым и достаточным для ведения текущей деятельности является наличие собственного помещения у ЗАО «Н.» (там располагались работники ЗАО «Н.»), кроме того, данное имущество в случае каких-либо проблем могло быть использовано ЗАО «Н.» для текущей деятельности, данное имущество подтверждало долю акционеров. При этом ЗАО «Н.» были переданы вновь образованным организациям обязательства на сумму равную остаточной стоимости переданного вновь образованным обществам имущества. Все обязательства И.В.И. были преобразованы по договорам новации в вексельные обязательства. Сумма обязательства, равная стоимости передаваемого в результате реорганизации имущества была передана во вновь образованные в результате реорганизации общества (около 68 миллионов рублей). Обязательства перед И.В.И. перешли не на все, а только на сумму, равную балансовой стоимости переданного имущества. Оставшаяся сумма обязательства перед И.В.И. осталась на кредиторской задолженности ЗАО «Н.» (около 22 миллионов рублей). На сколько ему известно долг ЗАО «Н.» перед И.В.И. был переоформлен на Кривошей С.Г., однако на основании каких документов, ему не известно. На совете директоров ЗАО «Н.» (в котором он числился председателем совета директоров до переизбрания его уже в xx.xx.xxxx году) обсуждался вопрос о долге ЗАО «Н.» перед Кривошей С.Г. и о продаже ему этажа __ в здании по адресу: .... Он уже не был акционером, однако голосовал по данному вопросу, т.к. фактически оставался Председателем совета директоров. (т. 11 л.д. 2-7, т. 16 л.д. 168-172, т. 17 л.д. 39-43).
Из показаний свидетеля Т.Е.Н. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает арбитражным управляющим. В его обязанности как арбитражного управляющего входит: анализ деятельности предприятия, проведение первого собрания кредиторов, формирования реестра требований кредиторов. В xx.xx.xxxx года он был утвержден Арбитражным судом Новосибирской области в качестве временного управляющего ЗАО «Н.». Его полномочия были на срок до конца xx.xx.xxxx года. Аудитором был проведен анализ финансовой деятельности организации, им сформирован реестр требований кредиторов, проанализированы сделки должника за трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства, проведено первое собрание кредиторов. По результатам анализа сделок установлено, что часть из них подпадают под признаки подозрительности и оспоримости в связи с несоответствием сделок рыночным условиям, а также преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Одна из сделок была совершена Кривошей С.Г. по отчуждению одного этажа в здании по .... Им было установлено, что Кривошей С.Г. вносил собственные средства в кассу предприятия ЗАО «Н.», а также у ЗАО «Н.» лично перед Кривошей С.Г. имелись обязательства, вытекающие из разного рода договоров, всего на общую сумму более 15 000 000 рублей. Как ему говорил Кривошей С.Г. деньги в кассу он вносил, чтобы выплатить заработную плату работникам предприятия.
Обязательства, которые имелись у ЗАО «Н.» перед Кривошей С.Г., были исполнены директором ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. путем передачи имущества – одного этажа здания по адресу ... (находящегося в собственности ЗАО «Н.»), физическому лицу Кривошей С.Г. Также были проанализированы сделки в результате реорганизации ЗАО «Н.» по отчуждению недвижимого и движимого имущества ЗАО «Н.» (в том числе этажи и здании по ...), которые являлись оспоримыми по различным основаниям. Им были предприняты меры по наложению арестов на оспоримое имущество, кроме 9 этажа в здании по адресу: ... поскольку Кривошей С.Г. были подписаны документы о возврате в ЗАО «Н.» в связи с разъяснением ему оспоримости сделки по передаче ему указанного этажа от ЗАО «Н.». Кроме этого, были проанализированы сделки текущей хозяйственной деятельности по ряду из которых также дано заключение по их оспоримости (продажа квартир, зачет взаимных требований). Ряд сделок, проанализированных в период наблюдения, соответствовал обычаям делового оборота. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
В соответствии с требованиями Закона «О банкротстве» анализ финансового состояния ЗАО «Н.» и определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводился с привлечением аудиторов – ЗАО АК «<данные изъяты>». По результатам анализа на признаки преднамеренного банкротства установлено, что сделать вывод о наличии преднамеренного банкротства невозможно по причине недостаточности документов. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. В период наблюдения анализ деятельности предприятия проводится на основании предоставленных должником документов, не всегда документы предоставляются в полном объеме. Конкурсным управляющим при получении всей документации должника в этом случае проводится повторный анализ на признаки преднамеренного банкротства для целей всестороннего описания деятельности предприятия. ЗАО «<данные изъяты>» заявлялось на включение в реестр требований кредиторов на сумму более 100 000 000 рублей, из которых в реестр Арбитражным судом Новосибирской области после проверки всей представленной документации включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.» около 2 000 000 рублей (неустойка за просрочку выполненных работ). Первичная документация на заявленные требования была предоставлена ЗАО «<данные изъяты>», а также самим должником ЗАО «Н.» и временным управляющим на сумму возражений. Основными подтверждающими выполнение работ документами, предоставленными в суд, были акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Часть документов была подписана ЗАО «Н.» в одностороннем порядке при отсутствии письменных возражений ЗАО «<данные изъяты>». На основании предоставленных документов судом было отказано в удовлетворении большей части требований ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «Н.». Указанное судебное решение подтверждено апелляционной и кассационной инстанцией. Дебиторская задолженность перед ЗАО «Н.» на 1 квартал xx.xx.xxxx года была в сумме около 56 миллионов рублей, а кредиторская задолженность около 100 миллионов рублей (согласно реестра кредиторов).
Будучи арбитражным управляющим с конца xx.xx.xxxx г., Арбитражный суд утвердил его временным управляющим, он проводил анализ финансовой деятельности ЗАО «Н.» в соответствии с законом о банкротстве. По результатам анализа было установлено, что предприятие является неплатежеспособным и целесообразно ввести процедуру банкротства и конкурсное производство. Деятельность ЗАО «Н.» на тот момент уже не осуществлялась. Им был сформирован реестр требований кредиторов. Про анализированы сделки предприятия за 3 года. Сделаны выводы по тем сделкам, которые можно оспаривать или которые не соответствуют обычаям делового оборота. Он должен был установить признаки фиктивного банкротства, но не смог это установить, поскольку документы были изъяты, а директор был под домашним арестом. Он сделал вывод, что потом проведет анализ, после получения всех необходимых документов. Затем им было проведено формирование реестра требований кредиторов, проведен анализа финансовой состоятельности организации, собрание кредиторов и анализ текущей деятельности. Кроме того, было проведено обеспечение сохранности имущества, они подавали заявление о сохранности имущества, поскольку законом установлена его прямая ответственность за не совершение данных действий. Все завершилось введением конкурсного производства. Кредиторы приняли отчет к сведению, обратились в суд о введении конкурсного производства.
Он пришел к выводу, что невозможно было оздоровление организации. Когда организация располагает определенными производственными мощностями, осуществляется текущая деятельность, а на момент введения процедуры наблюдения была задолженность по зарплате. Заказчиком ЗАО «ПАМП» не оплачивались текущие работы, все счета были арестованы в связи с неуплатой налогов, о восстановлении платежеспособности можно было не говорить. Кроме того, решение о введении процедуры банкротства принимает Арбитражный суд.
Со стороны ЗАО «Н.» к ЗАО «<данные изъяты>» предъявлялись требования порядка 70 млн. рублей, на какую сумму удовлетворили и удовлетворили ли вообще требования ему не известно. О задолженности ЗАО «<данные изъяты>» ему стало известно из бухгалтерской документации ЗАО «Н.». Все документы ЗАО «Н.» им были переданы Л.В.Ю..(т. 18 л.д. 26-29).
Из показаний свидетеля П.М.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года она работала инженером производственно-технического отдела ЗАО «<данные изъяты>». Основной деятельностью ЗАО «Н.» являлось проектирование объектов любого назначения и строительство данных объектов, а также сдача в аренду недвижимости. Она как инженер производственно-технического отдела ЗАО «Н.» проверяла проектную документацию, подготавливала заявки на материалы для строительства объектов недвижимости, вела подсчет объемов строительно-монтажных работ для составления смет, а также иные полномочия в соответствии с должностной инструкцией инженера производственно-технического отдела.
До конца xx.xx.xxxx года ЗАО «Н.» стабильно получало прибыль от своей деятельности, никаких серьезных проблем финансово-хозяйственной деятельности Общество не испытывало. Проблемы в деятельности ЗАО «Н.» начались с xx.xx.xxxx года, что привело к невозможности исполнения в дальнейшем обязательств по выплате заработной платы и иным выплатам работникам ЗАО «Н.», а также своевременности исполнения ряда обязательств перед контрагентами Общества. Финансовые проблемы связаны с экономическим кризисом в стране, а также проблемами в сфере строительства в частности, в основном из-за задержек по оплате со стороны заказчиков по заключенным договорам, в том числе по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>».
xx.xx.xxxx между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.А.П. и ЗАО «Н.» в лице генерального директора был заключен договор генерального подряда __ в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» являлось застройщиком, а ЗАО «Н.» являлось генеральным подрядчиком. С учетом договора генерального подряда __ ЗАО «Н.» приняло на себя обязательства согласно утвержденному сметному расчету, который являлся приложением к данному договору, выполнить работы по возведению жилого комплекса объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска» (блок-секции 12, 1, 2, 3). Срок окончания работ по первому пусковому комплексу объекта был запланирован до xx.xx.xxxx, по второму пусковому комплексу – в 4 квартале xx.xx.xxxx года, по третьему пусковому комплексу – в 4 квартале xx.xx.xxxx года. По условиям договора генерального подряда __ ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по оплате в пользу ЗАО «Н.» выполненных работ и по возмещению расходов в пределах максимальной цены договора, установленной по взаимному согласию сторону в размере 691 351 819 рублей с учетом НДС.
Порядок осуществления расчетов по указанному договору между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>» ей неизвестен, поскольку это не входило в полномочия инженера. По договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx все обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>» исполнены ЗАО «Н.» в полном объеме, исходя из фактически выполненных работ, все работы были выполнены, дом сдан в эксплуатацию, о чем подписаны соответствующие акты между сторонами.
Блок-секции № __ 1 по договору генерального подряда __ были полностью сданы ЗАО «Н.» согласно данному договору, а блок-секции № __ 3 не были достроены, в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» перестало финансировать данные виды работ, поскольку у ЗАО «<данные изъяты>» возникли финансовые проблемы. Данную информацию до них доводило руководство ЗАО «Н.», лично Кривошей С.Г. на совещаниях с сотрудниками Общества. Контроль за ходом выполнения работ и исполнением условий договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx осуществлял лично Кривошей С.Г., как руководитель ЗАО «Н.», а также производственно-технический отдел ЗАО «Н.». Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» данные функции реализовывали О.С.С. и О.А.Г., с которыми в основном взаимодействовал их отдел.
Суть контроля со стороны сотрудников ПТО ЗАО «Н.» заключалось в визировании документации, контроль всех материалов, оформление заявок на материалы согласно проектно-сметной документации, контроль за исполнительной документацией, то есть все те полномочия, которые предусмотрены должностными инструкциями. В основном все субподрядные организации, которые выполняли те или иные работы (оказывали услуги), в том числе и работы по вертикальной планировке (земляные работы), согласовывались с ЗАО «<данные изъяты>». Их сметно-договорной отдел не принимал документацию без визы ЗАО «<данные изъяты>». Субподрядными организациями, которые выполняли те или иные виды работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, были «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также иные организации. Почти все субподрядные организации привлекались именно ЗАО «<данные изъяты>» к выполнению работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, либо ЗАО «Н.» согласовывало субподрядчиков с ЗАО «<данные изъяты>». При этом ряд договоров с субподрядными организациями подписывались при непосредственном участии ЗАО «<данные изъяты>», в том числе О.С.С., который согласовывал всю сметную документацию.
ЗАО «Н.» представляло документацию в полном объеме в соответствии с условиями договора __ в том числе представлялись КС-2, КС-3, исполнительная документация (акты скрытых работ, сертификаты, лабораторные испытания и т.п.), которая направлялась в адрес ЗАО «<данные изъяты>» сопроводительными письмами. По многим направленным в адрес ЗАО «<данные изъяты>» документам, в том числе по исполнительной документации, они обратного ответа так и не получали, поэтому они вынуждены были повторно направлять данную документацию в адрес ЗАО «<данные изъяты>», но ответа по многим направленным документам они так и не дождались. Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» систематически опаздывало с подписанием со своей стороны ряда документов, касающихся выполнения работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, часть документации подписывалась ЗАО «Н.» в одностороннем порядке, о чем ставилось ЗАО «ПАМП» в известность. При этом никаких претензий у ЗАО «<данные изъяты>» по данному вопросу не было к ЗАО «Н.». Никаких проблем в ходе исполнения ЗАО «Н.» условий договора генерального подряда __ не было, за исключением обычных технических моментов по тем или иным вопросам, которые устранялись в ходе работы.
Что касается выполнения работ по вертикальной планировке (земляные работы), то может пояснить, что данные виды работ полностью были задокументированы со стороны ЗАО «Н.», в том числе со стороны их отдела, вся документация была передана под соответствующие сопроводительные письма в ЗАО «<данные изъяты>», как предусмотрено договором генерального подряда. Сумма выполненных земляных работ вместе с выполненными другими работами согласно договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx не выходила за пределы оговоренной общей суммы заключенного данного договора с ЗАО «<данные изъяты>». Она может с уверенностью сказать, что все земляные работы выполнялись, в том числе и работы по котловану под блок-секции и подземной парковкой. Земляные работы в виде обратной засыпки, уплотнения грунта, благоустройства территории (устройства подпорных стенок в виде организации рельефа, планировка под асфальт и т.п.), трамбование грунта, а также иные виде земляных работ, предусмотренных договором и согласованных с ЗАО «<данные изъяты> в том числе предусмотренных проектом выполнения работ и иной сметной документацией. Земляные работы согласовывал О.С.С., а вся документация по земляным работам направлялась в ЗАО «<данные изъяты>».
В ходе работ возникала необходимость в выполнении работ, которые не были предусмотрены договором. Она не может точно сказать, выполнялись ли земляные работы, работы по вертикальной планировке и в каком году, она этим не занималась (т.28 л.д. 6-10).
Из показаний свидетеля Ч.А.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что организация ООО «<данные изъяты>» занимается подготовкой строительных площадок и арендой спецтехники. С ЗАО «Н.» они начали работать в xx.xx.xxxx года. Директором организации являлся Кривошей С.Г. Сначала они начали работать с ЗАО «Н.» на объекте по ...<данные изъяты>), где ЗАО «Н.» выполняло работы по генеральному подряду. В это же время Кривошей С.Г. предложил им работать с ним и на другом объекте, где также ЗАО «Н.» выступало генеральным подрядчиком – на жилом комплексе «<данные изъяты>» на ....
В xx.xx.xxxx года между ЗАО «Н.» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку супеси в количестве 2 000 кубов (договор без номера от xx.xx.xxxx). Их организацией была завезена супесь в количестве 2000 кубов на объект по .... Завозилась супесь около 2 недель. Супесь засыпалась в пазухи между забором и строящимися блок-секциями 11, 1, 2, 3. Он сам периодически был на объекте и видел, куда засыпается привезенная его организацией супесь. В период засыпки супесью указанной территории, блок-секции 11, 1, 2, 3 уже строились, были построены на уровне 1-3 этажей (точно этажи сказать не может, однако может с уверенностью сказать, что уже велись работы по строительству этажей, подвальная часть дома уже была построена). Работы принимал у организации К.В.М., А., Я.Е.И., Б.А.Д., П..
Стоимость работ была 150 рублей за 1 кубический метр, то есть было завезено супеси на общую сумму 300 000 рублей (эта сумма уже с доставкой их транспортом). Супесь они привозили и выгружали в указанном месте, дальнейшие работы с привезенными объемами супеси они не производили. Акты выполненных работ на указанные объемы у него среди документов отсутствуют. Указанные документы должны быть у ЗАО «Н.», т.к. все документы они передавали им. Съемку они до засыпки супесью и после засыпки не производили, возможно, производил съемку геодезист ЗАО «Н.». Оплата по указанному договору была произведена на расчетный счет их организации с расчетного счета ЗАО «Н.».
В xx.xx.xxxx году между его организацией и ЗАО «Н.» заключался договор на утепление балконов и прокладку кабельной трассы, вертикальную планировку на блок-секциях 4, 5, 6, а также подземной стоянки по указанному адресу. Среди имеющихся у него документов отсутствует договор на вертикальную планировку блок-секций 4,5,6 и подземной стоянки, однако имеются товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на выполнение работы. Расчеты за выполненные работы производились ЗАО «Н.» частично денежными средствами с расчетного счета ЗАО «Н.» на расчетный счет их организации, частично они вынуждены были забрать оплату в виде квадратных метров жилой площади, в этих же построенных домах. Также были поступления денежных средств с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет их организации за ЗАО «Н.». Все работы, произведенные их организацией в xx.xx.xxxx году на объекте по ... в итоге оплачены.
В xx.xx.xxxx году работы на блок-секциях 12,11,1,2,3 его организацией не производились. В xx.xx.xxxx году между его организацией и ЗАО «Н.» заключались договора на вертикальную планировку, вывоз мусора, устройство крылец на блок-секциях 12,1. Договоры подряда, а также акты выполненных работ и справки о стоимости к ним переданы Поповым по договору цессии, в связи с тем, что данные работы не были оплачены ЗАО «Н.» и их организация уступила долг ЗАО «Н.» указанным лицам. Договор цессии заключался при участии ЗАО «Н.». У него имеются следующие документы по указанным договорам: Уточненный акт приема-передачи права требования от xx.xx.xxxx, дополнительное соглашение к Соглашению __ об уступки права требования от xx.xx.xxxx, Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев xx.xx.xxxx года, Акт сверки взаимных расчетов за период xx.xx.xxxx, исполнительная съемка вертикальной планировки блок-секций 12,1 за xx.xx.xxxx года.
По поводу предъявленного ему в ходе допроса Акта о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx года __ от xx.xx.xxxx (вертикальная планировка. Блок-секции ____) может пояснить, что в xx.xx.xxxx году ООО «<данные изъяты>» на блок-секциях __ и __ не работала, объемы работ, указанные в акте не выполняла, материалы (супесь, щебень, песок) не завозила. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по вертикальной планировке блок-секций ____ на указанном объекте, однако данные работы выполнялись в xx.xx.xxxx году согласно договору, стоимость работ по вертикальной планировке, производимой их организацией на указанных блок-секциях, составила порядка 500 000 рублей.
По поводу предъявленного ему в ходе допроса договора __ от xx.xx.xxxx (комплекс работ по вертикальной планировке площадки и обратной засыпке пазух блок-секций ____ объекта по ...), дополнительного соглашения __ к нему, копий документов: локальный сметный расчет __ (вертикальная планировка площадки), исполнительная документация (съемка), объем выполненных работ по подпорной стенки у блок секции __ в жилом комплексе «<данные изъяты>» по адресу ..., Акт __ от xx.xx.xxxx на вывоз мусора на сумму 183 600 рублей, копия справки о стоимости выполненных работ __ от xx.xx.xxxx на сумму 961 993, 50 рублей, копии актов о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx__ 2, 3 от xx.xx.xxxx, может сказать, что указанные в договоре подряда работы и услуги были выполнены его организацией в полном объеме в xx.xx.xxxx году, а оплата по данному договору не поступила от ЗАО «Н.». Долг был продан по указанному договору по соглашению об уступки права требования П.. Во второй половине xx.xx.xxxx года на объекте Жилой комплекс «<данные изъяты>» по ... его организация не выполняла какие-либо работы. Во второй половине xx.xx.xxxx года они работали на другом объекте с ООО «Н.» - на объекте «<данные изъяты>» по .... (т. 28 л.д.137-172)
Из показаний свидетеля С.А.Р. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она ежегодно участвовала в собраниях акционеров, является владельцем 21 акций ЗАО «Н.». С xx.xx.xxxx года и по настоящее время она является владельцем акций. В xx.xx.xxxx году она присутствовала на общем собрании акционеров, на котором оглашались сведения о финансовом положении общества, что касается кредиторской задолженности, то на собрании о ней не было озвучено, что касается задолженности перед налоговой инспекцией может пояснить, что на собрании так же не было озвучено, как и уплате НДФЛ.
xx.xx.xxxx было проведено внеочередное собрание акционеров, но о данном собрании ей не было известно и на нем она не присутствовала.
xx.xx.xxxx года на собрании обсуждался вопрос о выделении из ЗАО «Н.» двух обществ, которым были переданы активы ЗАО «Н.», она была с этим согласна. Инициатором данной реорганизации был Кривошей С.Г.И.Е.В., М.С.Б. она не знает.
Финансовое положение в ЗАО «Н.» после выведения двух обществ стало постепенно ухудшаться. (т. 48 л.д. 221-223).
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от xx.xx.xxxx г. помощником прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Б.И.М. проведена проверка соблюдения ЗАО «<данные изъяты>» федерального законодательства.
В ходе проверки установлено, что закрытое Акционерное общество «<данные изъяты>» ( ИНН __, ОГРН __, адрес регистрации ...) зарегистрировано xx.xx.xxxx Новосибирской городской регистрационной палатой и с xx.xx.xxxx состоит на налоговом учете в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска.
В соответствии с протоколом заседания общего годового собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx генеральным директором организации является Кривошей С.Г..
В ходе проверки установлено, что уставной капитал ЗАО составляет 10 638,00 рублей.
Согласно данным бухгалтерской отчетности размер активов ЗАО «Н.» по состоянию на xx.xx.xxxx составлял 294 426 000,00 рублей.
Размер активов ЗАО Н. по состоянию на xx.xx.xxxx – 430 150 000,00 рублей.
Учредителем ЗАО «Н.» является ООО « <данные изъяты>» ( ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...).
С xx.xx.xxxx учредителем ООО «<данные изъяты>» являются: - Б.Ю.Н., обладающий 49% долей в уставном капитале организации ( 7 350,00 руб).
- И. Е.В. ( ИНН __), зарегистрированный по адресу ..., обладающий 51% в уставном капитале организации ( 7 650,00 рублей).
Установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу № А __ в отношении ЗАО «Н.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.Е.Н., член Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».
Одновременно установлено, что решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Н.» состоявшегося xx.xx.xxxx, принято решение о реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух Обществ: ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с передачей им части прав и обязанностей реорганизованного общества. Местонахождение выделяемых обществ определено по адресу ...
Указанным решением по одиннадцатому вопросу повестки дня директором ЗАО «<данные изъяты>» избран И.А.Е. (участник ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»), директором ЗАО «<данные изъяты>» избрана Ф.Л.В. ( Заместитель генерального директора ЗАО «Н.» по экономике).
Решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx, утвержден разделительный баланс от xx.xx.xxxx, согласно которому: - ЗАО «<данные изъяты>» переданы активы ЗАО «Н.» в размере 65 136 762, 53 рубля, а так же пассивы в указанном размере.
В качестве пассивов передано заемное обязательство на сумму 65 126 186, 53 рублей, оформленное простым векселем НГ14__ от xx.xx.xxxx г. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее xx.xx.xxxx.
В качестве активов переданы основные средства в размере 43 935 321, 85 рублей ( 4 нежилых помещения, расположенных по адресу г. ...), а также прочие внеоборотные активы в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу ..., в размере 21 201 440,68 рублей.
ООО «<данные изъяты>» переданы активы ЗАО «Н.» в размере 3 745 779, 49 рублей, а также пассивы в указанном размере.
В качестве пассивов передано заемное обязательство на сумму 3 735 779, 49 рублей, оформленное простым векселем НГ14__ от xx.xx.xxxx со сроком платежа по предъявлению, но не ранее xx.xx.xxxx.
В качестве активов переданы основные средства в размере 3 745 799,49 рублей ( 9 нежилых помещений, расположенных по адресу ... а также 3 гаражных бокса по адресу г... а также прочие основные средства на сумму 609 496, 85 рублей ( кондиционеры, кабельные сети, сплит-системы и т.д.).
Во исполнение решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx: 1) xx.xx.xxxx образовано ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...) Уставной капитал 10 000 рублей.
Руководитель – И.А.Е.. (участник ООО <данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»).
xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.
Вновь образованное юридическое лицо- ООО «<данные изъяты>» ( ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...). Уставной капитал- 10 000, 00 рублей.
Учредитель и руководитель – И.А.Е.. ( участник ООО <данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»). С xx.xx.xxxx г. указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
xx.xx.xxxx из ООО «<данные изъяты>» выделено ООО <данные изъяты>»( ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...).
Учредителем и руководителем указанной организации является И.А.Е.. (участник ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»).
2) xx.xx.xxxx образовано ЗАО <данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации __, г. ...). Уставной капитал – 10 000,00 рублей.
Руководитель – И.А.Е.. ( участник ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»).
xx.xx.xxxx ЗАО <данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.
Вновь образованное юридическое лицо- ООО <данные изъяты>» ( ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...).
Учредителем и руководителем указанной организации является И.А.Е. (участник ООО <данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»). С xx.xx.xxxx указанная организация находится в стадии ликвидации.
Таким образом, в результате указанных действий с баланса ЗАО «Н.» оказалось выведено наиболее ликвидное движимое и недвижимое имущество, общей стоимостью 68 882 542, 01 рублей, за счет которого можно было бы сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, требования которых будут установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве указанного должника. Возможность оспаривания сделок в судебном порядке утрачена в связи с исключением ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, xx.xx.xxxx между И.В.И. и Кривошей С.Г. заключен договор купли- продажи векселя от xx.xx.xxxx, согласно которому Кривошей С.Г. приобрел простой вексель __ выданный ЗАО Н., номинальной стоимостью 22 659 534,94 рубля.
Между ЗАО «Н.» и Кривошей С.Г.xx.xx.xxxx заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство, согласно которому стороны договорились о прекращении новаций обязательств, возникающих из кредиторской задолженности в соответствии с простым векселем __
Исходя из п.1.3 указанного договора стороны заменили обязательство должника, возникшее из кредиторской задолженности в соответствии с простым векселем __ в размере 22 659 534, 94 рубля на заемное обязательство между теми же лицами на следующих условиях:
- ЗАО «Н.» обязалось вернуть сумму в размере 15 000 000 рублей до xx.xx.xxxx;
- ЗАО «Н.» обязалось вернуть сумму в размере 7 659 534, 94 рублей до xx.xx.xxxx
Дополнительным соглашением к договору новации от xx.xx.xxxx стороны изменили срок возврата суммы в размере 7 659 534, 94 рублей до xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx между ЗАО Н. и Кривошей С.Г. заключен договор об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности по договору новации от xx.xx.xxxx в размере 15 000 000 руб. ЗАО Н. передало Кривошей С.Г. нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, общей площадью 436 кв.м., расположенное по адресу ... этаж. Стоимость переданного имущества составляет 15 000 000 рублей.
Таким образом, в результате указанных действий с балансами ЗАО Н. оказалось также было выведено ликвидное недвижимое имущество, общей стоимостью 15 000 000 рублей, за счет которого возможно было сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.
Указанные выше действия повлекли за собой неспособность ЗАО Н. в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 19 349 443, 54 рублей, в том числе 18 437 430,41 рублей налогов, 912 013, 13 рублей – пени, а также возникновение задолженности по заработной плате.
Данные задолженности начали образовываться в конце xx.xx.xxxx, сразу после выделения из ЗАО Н. его правоприемников – ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>».
На основании изложенного полагает, что в действиях директора ЗАО «<данные изъяты>» Кривошей С.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ – преднамеренное банкротство, в связи с чем, имеется необходимость в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. ( т.1 л.д. 92-96).
Как следует из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о действиях, в результате которых ЗАО «Н.» ИНН __ оказалось не в состоянии продолжить осуществление основной производственно- хозяйственной деятельности, решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Н.», состоявшегося xx.xx.xxxx, принято решение о реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух Обществ: ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Место нахождение выделяемых обществ определено по адресу: .... Решением указанного собрания по одиннадцатому вопросу повестки дня директором ЗАО «<данные изъяты>» избран И.А.Е.., директором ЗАО «<данные изъяты>» избрана Ф.Л.В. (заместитель генерального директора ЗАО «Н.» по экономике). Решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx утвержден разделительный баланс от xx.xx.xxxx, согласно которому: ЗАО «<данные изъяты>» переданы активы ЗАО «Н.» в размере 65 136 762, 53 рублей, а также пассивы в указанном размере. В качестве пассивов передано заемное обязательство на сумму 65 126 186, 53 рублей, оформленное простым векселем __ от xx.xx.xxxx со сроком платежа по предъявлению, но не ранее xx.xx.xxxx. В качестве активов переданы основные средства в размере 43 935 321, 85 рублей (4 нежилых помещения, расположенных по адресу: ...), а также прочие внеоборотные активы в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу ..., в размере 21 201 440, 68 рублей. ООО <данные изъяты>» переданы активы, а также пассивы в указанном размере. В качестве пассивов, заемное обязательство на сумму 3 735 779, 49 рублей, оформленное простым векселем __ от xx.xx.xxxx со сроком платежа по предъявлению, но не ранее xx.xx.xxxx. В качестве активов переданы основные средства в размере 3 745 779, 49 рублей (9 нежилых помещений, расположенных по адресу ... а также 3 гаражных бокса по адресу: г...), а также прочие основные средства на сумму 609 496, 85 рублей (кондиционеры, кабельные сети, сплит-системы и т.д.) Во исполнение решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx: xx.xx.xxxx образовано ЗАО <данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __), адрес государственной регистрации, ...). Уставной капитал 10 000 рублей. Руководитель – И.А.Е.
xx.xx.xxxx ЗАО <данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь образованное юридическое лицо – «<данные изъяты>» (ИНН__, ОГРН__), адрес государственной регистрации ...). Уставной капитал 10 000 рублей. Учредитель и руководитель – И.А.Е.. (участник ООО <данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»). С xx.xx.xxxx указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
xx.xx.xxxx из ООО <данные изъяты>» выделено ООО <данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...). Учредителем и руководителем указанной организации является И.А.Е.. (участник ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»).
xx.xx.xxxx образовано ЗАО <данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...). Уставной капитал – 10 000,00 рублей. Руководитель – И.А.Е.В. (участник ООО <данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»).
xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь образованное юридическое лицо – ООО <данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...). Учредителем и руководителем указанной организации является И.А.Е.. (участник ООО <данные изъяты>», которое является учредителем ЗО «Н.»). С xx.xx.xxxx указанная организация находится в стадии ликвидации.
В результате указанных действий неустановленных лиц с баланса ЗАО «Н.» оказалось выведено наиболее ликвидное движимое и недвижимое имущество, общей стоимостью 68 882 542,02 рублей, за счет которого можно было бы сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, требования которых будут установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве указанного должника. Возможность оспаривания сделок в судебном порядке утрачена в связи с исключением ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц. Предприятие лишилось возможности осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности.
xx.xx.xxxx между И.В.И. и Кривошей С.Г. заключен договор купли-продажи векселя от xx.xx.xxxx, согласно которому Кривошей С.Г. приобрел простой вексель __ выданный ЗАО «Н.», номинальной стоимостью 22 659 534,94 рубля. Между ЗАО «Н.» и Кривошей С.Г.xx.xx.xxxx заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из кредиторской задолженности в соответствии с простым векселем __ Исходя из п. 1.3. указанного договора стороны заменили обязательство должника, возникшее из кредиторской задолженности в соответствии с простым векселем __ в размере 22 659 534,94 рублей на заемное обязательство меду теми же лицами на следующих условиях: ЗАО «Н.» обязалось вернуть сумму в размере 15 000 000,00 рублей до xx.xx.xxxx; ЗАО «Н.» обязалось вернуть сумму в размере 7 659 534,94 рублей до xx.xx.xxxx. Дополнительным соглашением к договору новации от xx.xx.xxxx стороны изменили срок возврата суммы 7 659 534,94 рублей до xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx между ЗАО «Н.» и Кривошей С.Г. заключен договор об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности по договору новации от xx.xx.xxxx в размере 15 000 000,00 рублей ЗАО «Н.» передало Кривошей С.Г. нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, общей площадью 436 кв.м., расположенное по адресу г... этаж. Стоимость передаваемого имущества составляет 15 000 000,00 рублей. Таким образом, в результате указанных действий с баланса ЗАО «Н.» также было выведено ликвидное нежилое имущество, общей стоимостью 15 000 000,00 рублей, за счет которого возможно было сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, требования которых будут установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве указанного должника. ( т.1. л.д. 97-99).
Как следует из выписки протокола общего годового собрания акционеров от xx.xx.xxxx ЗАО «Н.», принято решение об избрании на должность генерального директора общества Кривошей С.Г. сроком на 3 года в соответствии со ст. 14 Устава ЗАО «Н.» ( т.3 л.д. 56-57).
Как следует из выписки протокола внеочередного общего собрания акционеров от xx.xx.xxxx ЗАО «Н.», число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров, по всем вопросам повестки дня – 10 231, что составляет 96,17 % от числа голосов, приходящихся на голосующие акции общества по всем вопросам. Кворум по повестке дня имеется. Третий вопрос повестки дня: о реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух юридических лиц. Принято решение о реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» ( т. 3 л.д. 159-162).
Как следует из разделительного баланса ЗАО «Н.», в связи с выделением 2 обществ ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>», в соответствии с разделительным балансом из основных средств, стоимостью 52 061 597, 35 рублей (здания, сооружения) в ЗАО «Н.» после разделения остались основные средства стоимостью 4 380 496, 01 рублей, а основные средства стоимостью 47 681 101, 34 рублей переданы двум выделенным обществам ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>», а также выделенным обществам переданы все внеоборотные активы (в виде объекта незавершенного строительства) на общую сумму 21 201 440, 68 рублей. Также в ЗАО «Н.» остались после разделения запасы в полном объеме стоимостью 81 600 471, 51 рублей, дебиторская задолженность на сумму 227 753 603, 48 рублей, финансовые вложения стоимостью 34 166 100 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 3 219 775, 72 рублей, прочие оборотные активы стоимостью 1 164 275, 83 рублей, переоценка внеоборотных активов стоимостью 6 737 578, 96 рублей, добавочный капитал стоимостью 3 341 280, 84 рублей, резервный капитал стоимостью 1 595 рублей, нераспределенная прибыль стоимостью 12 983 705, 26 рублей, заемные средства (долгосрочные обязательства) стоимостью 11 550 000 рублей, заемные средства (краткосрочные обязательства) стоимостью 350 000 рублей, большая часть кредиторской задолженности (из кредиторской задолженности стоимостью 388 880 742, 83 рублей). После разделения в ЗАО «Н.» осталась кредиторская задолженность стоимостью 320 018 200, 81 рублей (в том числе поставщики и подрядчики стоимостью 298 018 582, 83 рублей), а в выделенные общества отошла кредиторская задолженность стоимостью 68 862 542, 02 рублей.
Также в ЗАО «Н.» после выделения двух Обществ остались векселя к уплате на сумму 21 999 617, 98 рублей, а векселя к уплате на сумму 68 862 542, 02 рублей перешли к двум выделенным Обществам (расшифровка по строкам разделительного баланса в приложениях приведена только по передаваемому в выделенные из ЗАО «Н.» общества: ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>», в то время как расшифровки строк разделительного баланса по активам и пассивам, остающимся в ЗАО «Н.» отсутствует, следовательно определить, что за суммы указаны в разделительном балансе и что за активы и пассивы остались в ЗАО «Н.» невозможно.
Завершающий разделительный баланс по состоянию на xx.xx.xxxx с учетом уточнений стоимости оценки имущественных прав по данным бухгалтерского учета ЗАО «Н.», в связи с деятельностью в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, в котором по сравнению с разделительным балансом от xx.xx.xxxx незначительно уменьшена стоимость основных активов (зданий, сооружений, машин и оборудования) и увеличены стоимость запасов и дебиторская, кредиторская задолженность, нераспределенная прибыль, уменьшены заемные средства из долгосрочных обязательств, с пояснительной запиской и приложениями: бухгалтерский баланс ЗАО «Н.» на xx.xx.xxxx, расшифровка уточненных позиций баланса по элементам имущества, прав и обязательств, передаваемым выделенному ЗАО «<данные изъяты>», Расшифровка уточненных позиций баланса по элементам имущества, прав и обязательств, передаваемых выделенному ЗАО «<данные изъяты>», вступительный баланс ЗАО <данные изъяты> плюс». Вступительный баланс ЗАО <данные изъяты>». Передаточный акт __ с учетом уточнений остаточной стоимости имущества активов и обязательств за период проведения реорганизации путем выделения, согласно пояснительной записки с расшифровкой передаваемых имущества, активов и обязательств от xx.xx.xxxx (утвержденный Общим внеочередным собранием акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx, протокол от xx.xx.xxxx), в котором приведены стоимость передаваемого имущества, активов и обязательств, а также их перечень из ЗАО «Н.» в ЗАО <данные изъяты>». Передаточный акт __ с учетом уточнений остаточной стоимости имущества активов и обязательств за период проведения реорганизации путем выделения, согласно пояснительной записки с расшифровкой передаваемого имущества, активов и обязательств от xx.xx.xxxx (утвержденный Общим внеочередным собранием акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx, протокол от xx.xx.xxxx), в котором приведены стоимость передаваемого имущества, активов и обязательств, а также их перечень из ЗАО «Н.» в ЗАО <данные изъяты>». Расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества ЗАО «Н.» на начало реорганизации и на завершение реорганизации. (т.3 л.д 163- 230).
Согласно договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx между ЗАО «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице генерального директора П.А.П. и ЗАО «Н.» (подрядчик) в лице генерального директора Кривошей С.Г. о выполнении своими силами и средствами по заданию Заказчика работы в составе проекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска» на земельном участке площадью 24 629 квадратных метров по строительству блок-секций ________ спортивно-оздоровительный центр в объеме нулевого цикла стоимостью 580 161 599, 62 рублей с приложениями и дополнительными соглашениями, а так же сверки взаимных расчетов за xx.xx.xxxx года между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Н.» по договору генерального подряда __ от 20.05.2013. ( т.4 л.д. 222-257).
Как следует из сообщения заместителя начальника Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска Т.В.Н. о выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о банкротстве, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ от xx.xx.xxxx__ направленного в УЭБ И ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, ЗАО «Н.» ИНН __, ОГРН__, адрес регистрации ..., зарегистрировано xx.xx.xxxx Новосибирской городской регистрационной палатой и с xx.xx.xxxx состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ в отношении ЗАО «Н.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.Е.Н. В результате осуществления функций уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО «Н.», Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска стали известны следующие обстоятельства, предполагающие преднамеренный характер банкротства указанного должника, признаки которого установлены ст. 196 УК РФ: Решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Н.», состоявшегося xx.xx.xxxx, принято решение о реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух Обществ: ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Место нахождение выделяемых обществ определено по адресу: .... Решением указанного собрания по одиннадцатому вопросу повестки дня директором ЗАО <данные изъяты>» избран И.А.Е. директором ЗАО <данные изъяты>» избрана Ф.Л.В. (заместитель генерального директора ЗАО «Н.» по экономике). Решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx, утвержден разделительный баланс от xx.xx.xxxx, согласно которому: ЗАО <данные изъяты>» переданы активы ЗАО «Н.» в размере 65 136 762, 53 рублей, а также пассивы в указанном размере. В качестве пассивов передано заемное обязательство на сумму 65 126 186, 53 рублей, оформленное простым векселем __ от xx.xx.xxxx со сроком платежа по предъявлению, но не ранее xx.xx.xxxx. В качестве активов переданы основные средства в размере 43 935 321, 85 рублей (4 нежилых помещения, расположенных по адресу: ...), а также прочие внеоборотные активы в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу ..., в размере 21 201 440, 68 рублей. ООО «<данные изъяты>» переданы активы, а также пассивы в указанном размере. В качестве пассивов, заемное обязательство на сумму 3 735 779, 49 рублей, оформленное простым векселем __ от xx.xx.xxxx со сроком платежа по предъявлению, но не ранее xx.xx.xxxx. В качестве активов переданы основные средства в размере 3 745 779, 49 рублей (9 нежилых помещений, расположенных по адресу ... а также 3 гаражных бокса по адресу: ...), а также прочие основные средства на сумму 609 496, 85 рублей (кондиционеры, кабельные сети, сплит-системы и т.д.). Во исполнение решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx образовано ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __), адрес государственной регистрации, ...). Уставной капитал 10 000 рублей. Руководитель – И.А.Е.
xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь образованное юридическое лицо – «<данные изъяты>» (ИНН__, ОГРН__), адрес государственной регистрации ...). Уставной капитал 10 000 рублей. Учредитель и руководитель – И.А.Е.. (участник ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»). С xx.xx.xxxx указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
xx.xx.xxxx из ООО «<данные изъяты>» выделено ООО «<данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...). Учредителем и руководителем указанной организации является И.А.Е. (участник ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»).
xx.xx.xxxx образовано ЗАО <данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...). Уставной капитал – 10 000,00 рублей. Руководитель – И.А.Е. (участник ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем ЗАО «Н.»).
xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь образованное юридическое лицо – ООО <данные изъяты>» (ИНН __, ОГРН __, адрес государственной регистрации ...). Учредителем и руководителем указанной организации является И.А.Е.. (участник ООО <данные изъяты>», которое является учредителем ЗО «Н.»). С xx.xx.xxxx указанная организация находится в стадии ликвидации.
В результате указанных действий неустановленных лиц с баланса ЗАО «Н.» оказалось выведено наиболее ликвидное движимое и недвижимое имущество, общей стоимостью 68 882 542,02 рублей, за счет которого можно было бы сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, требования которых будут установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве указанного должника. Возможность оспаривания сделок в судебном порядке утрачена в связи с исключением ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «<данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц. Предприятие лишилось возможности осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности.
xx.xx.xxxx между И.В.И. и Кривошей С.Г. заключен договор купли-продажи векселя от xx.xx.xxxx, согласно которому Кривошей С.Г. приобрел простой вексель __ выданный ЗАО «Н.», номинальной стоимостью 22 659 534,94 рубля. Между ЗАО «Н.» и Кривошей С.Г.xx.xx.xxxx заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из кредиторской задолженности в соответствии с простым векселем __ Исходя из п. 1.3. указанного договора стороны заменили обязательство должника, возникшее из кредиторской задолженности в соответствии с простым векселем __ в размере 22 659 534,94 рублей на заемное обязательство меду теми же лицами на следующих условиях: ЗАО «Н.» обязалось вернуть сумму в размере 15 000 000,00 рублей до xx.xx.xxxx; ЗАО «Н.» обязалось вернуть сумму в размере 7 659 534,94 рублей до 28.02.2015. Дополнительным соглашением к договору новации от xx.xx.xxxx стороны изменили срок возврата суммы 7 659 534,94 рублей до xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx между ЗАО «Н.» и Кривошей С.Г. заключен договор об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности по договору новации от xx.xx.xxxx в размере 15 000 000,00 рублей ЗАО «Н.» передало Кривошей С.Г. нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, общей площадью 436 кв.м., расположенное по адресу ... этаж. Стоимость передаваемого имущества составляет 15 000 000,00 рублей.
Таким образом, в результате указанных действий с баланса ЗАО «Н.» было выведено ликвидное нежилое имущество, общей стоимостью 15 000 000,00 рублей, за счет которого возможно было сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, требования которых будут установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве указанного должника. Указанные выше действия повлекли за собой неспособность ЗАО «Н.» в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 19 349 443, 54 рублей. Данная задолженность перед консолидированным бюджетом РФ начала образовываться в конце xx.xx.xxxx года, сразу после выделения из ЗАО «Н.» его правоприемников – ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».
В целях недопущения ущемления интересов РФ в деле о банкротстве ЗАО «Н.» просит рассмотреть настоящее заявление в соответствии со ст. 140-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях должностных лиц ЗАО «Н.» признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ. (т. 5 л.д. 114-194).
Как следует из заявления о преступлении от конкурсного управляющего ЗАО «Н.» Л.В.Ю. от xx.xx.xxxx направленного в Заельцовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области для рассмотрения и принятия решения по действиям руководителя ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. и акционеров Общества, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ («преднамеренное банкротство»). К заявлению приложены документы: Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Н.» и копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ Из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx следует, что определение признаков преднамеренного банкротства проведено в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности, показатель обеспеченности должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам), рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, рассчитаны за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поквартально на основе показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах бухгалтерской (финансовой) отчетности, подготовленной должником ЗАО «Н.», за периоды 1 квартал xx.xx.xxxx г., полугодие xx.xx.xxxx г., 9 месяцев xx.xx.xxxx г., год 2013, 1 квартал xx.xx.xxxx г., 2 квартал 2014 г., 3 квартал xx.xx.xxxx г., год xx.xx.xxxx, 1 квартал xx.xx.xxxx г., полугодие xx.xx.xxxx г., 9 месяцев xx.xx.xxxx., год xx.xx.xxxx
Достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности за xx.xx.xxxx год и за xx.xx.xxxx год подтверждена аудиторскими заключениями Закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «<данные изъяты>». Однако в последующем, в ходе анализа выданных ЗАО Аудиторская фирма «<данные изъяты> заключений по бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим был сделан вывод о несоответствии аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.» за xx.xx.xxxx год федеральным стандартам при нераскрытии существенных сведений при составлении аудиторского заключения.
Как усматривается из динамики показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), данный показатель существенно ухудшился в xx.xx.xxxx году, в xx.xx.xxxx году значительно увеличилась его негативная динамика, а по состоянию на xx.xx.xxxx определить значение показателя не представляется возможным из-за отсутствия у ЗАО «Н.» в IV квартале xx.xx.xxxx года выручки и невозможности погашения за счет выручки текущих обязательств ЗАО «Н.». Иными словами, ЗАО «Н.» прекратило ведение какой-либо хозяйственной деятельности уже в IV квартале xx.xx.xxxx года. В результате инвентаризации имущества должника ЗАО «Н.», проведенной конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании приказа конкурсного управляющего от xx.xx.xxxx__ было установлено, что на дату проведения инвентаризации xx.xx.xxxx в составе имущества ЗАО «Н.» числилось имущество, не отвечающее признакам активов, что было зафиксировано Протоколом инвентаризационной комиссии от xx.xx.xxxx, раскрывающим порядок и результаты проведенной инвентаризации имущества ЗАО «Н.» в период с xx.xx.xxxx. Согласно указанному документу выявлено следующее имущество, числящееся на момент проведения инвентаризации в составе имущества, но не отвечающее признакам активов:1) остаток незавершенного производства в размере 57 367 тысяч рублей, отраженный на счете 20 «Основное производство» в отсутствие действующих договоров выполнения строительных или проектных работ.
2) отдельные позиции материалов и малоценных основных средств общей стоимостью 5 310 тысяч рублей, числящиеся в остатках счета 10 «Материалы» по стоимости приобретения как новое еще неиспользованное имущество, в действительности имущество, использованное при производстве строительных работ и в общехозяйственных целях, преимущественная часть которого на момент проведения инвентаризации была значительно изношена. Данное имущество числилось в составе имущества не только на дату проведения инвентаризации, но и по состоянию на xx.xx.xxxx. При этом имеются достаточные основания утверждать, что это имущество подлежало списанию из состава активов должника до xx.xx.xxxx, поскольку до xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» были расторгнуты все договоры подряда, в связи с исполнением которых могла быть сформирована сумма незавершенного производства и были использованы материалы и малоценные основные средства.
В соответствии с письменными пояснениями, представленными xx.xx.xxxx г. главным бухгалтером ЗАО «Н.» Т.О.Г., непредставленные к инвентаризации объекты незавершенного производства, а также использованные в производстве строительные и иные материалы и малоценные основные средства не были списаны в предыдущие периоды деятельности предприятия в целях улучшения финансовых показателей предприятия. Таким образом, следует сделать вывод о том, что нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета в ЗАО «Н.» имели целью завышение балансовой стоимости активов предприятия над их фактической стоимостью с целью сокрытия информации о кризисном финансовом состоянии предприятия, начиная с xx.xx.xxxx года. Учитывая изложенные обстоятельства, в целях проведения финансового анализа платежеспособности должника ЗАО «Н.» показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Н.», используемые для расчета коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, необходимо скорректировать. Однако ретроспективная корректировка показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Н.» на все анализируемые отчетные даты является практически неосуществимой, за исключением последней отчетной даты – xx.xx.xxxx, в силу отсутствия информации о фактических суммах остатков незавершенного производства, а также о действительных датах передачи материалов и малоценных основных средств в производство и эксплуатацию, поскольку ЗАО «Н.» в нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учете не документировался ни расчет остатков незавершенного производства, ни передача в производство и эксплуатацию материалов и малоценных основных средств (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2016 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, обоснованный пересчет коэффициентов платежеспособности должника ЗАО «Н.» возможно произвести только по состоянию на xx.xx.xxxx, скорректировав величину запасов (показатель строки 1210 баланса): 2 308 тыс. руб. (= 64 985 – 57 367 – 5 310, где 64 985 тыс. руб. – показатель строки 1210 баланса бухгалтерской отчетности за xx.xx.xxxx год по состоянию на xx.xx.xxxx, 57 367 тыс. руб. и 5 310 тыс. руб. – величина имущества, не отвечающего признакам активов, но отраженных в составе строки 1210 баланса бухгалтерской отчетности за xx.xx.xxxx год по состоянию на xx.xx.xxxx).
Анализ динамики показателей за исследуемый период с учетом скорректированных значений бухгалтерского баланса по состоянию на xx.xx.xxxx, выявил существенное ухудшение показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам. Указанный факт свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Для проверки обоснованности выводов первого этапа анализа необходимо проведение второго этапа анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в отношении должника. В соответствии с преамбулой ст.196 УК РФ преднамеренным банкротством является совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. Сделки ЗАО «Н.», повлекшие, по мнению конкурсного управляющего, банкротство ЗАО «Н.» и невозможность осуществления расчетов с его кредиторами.
Второй этап проведения анализа на предмет установления признаков преднамеренного банкротства осуществляется путем анализа сделок должника за анализируемый период с xx.xx.xxxx. В указанный период должником ЗАО «Н.» были совершены сделки по передаче в собственность ЗАО «<данные изъяты>» 12 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу город ... а также движимое имущество – машины и оборудование в количестве 47 единиц.
По передаче в собственность ЗАО «<данные изъяты>» 5 объектов недвижимого имущества.
По передаче в собственность руководителю ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. 1 объекта недвижимого имущества с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу: .... Передача недвижимого имущества ЗАО «Н.» в ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» осуществлена в ходе реорганизации в форме выделения из ЗАО «Н.» двух указанных акционерных обществ, сопровождавшаяся «выводом» ликвидного недвижимого имущества ЗАО «Н.» и имеющая своей конечной целью передачу этого имущества под контроль мажоритарному акционеру ЗАО «Н.» И.Е.В., а именно:
Группа сделок по выводу имущества в дочерние общества. xx.xx.xxxx внеочередным собранием акционеров ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Размещение акций обществ, создаваемых в результате выделения, осуществлялось путем приобретения акций создаваемых обществ самим реорганизуемым обществом (Должником). Уставной капитал каждого из создаваемых обществ – 10 000 (Десять тысяч) рублей, разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Директором ЗАО «<данные изъяты>» избрана Ф.Л.В. Директором ЗАО <данные изъяты>» избран И.Е.В.., которые на момент начала и завершения реорганизации ЗАО «Н.» также являлись акционерами ЗАО «Н.», владеющими в совокупности 71,20% акций Общества.
Также собранием акционеров ЗАО «Н.» утвержден разделительный баланс, согласно которому: в собственность ЗАО «<данные изъяты>» передавались следующие активы ЗАО «Н.»: Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 19-29, 31, 33, 74, 75; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) город ..., площадь 214,9 кв. м., кадастровый номер: __.
Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 14-25, 27, 30, 35-38, 40-81; этажность (этаж): цокольный этаж; адрес (местоположение): город ..., площадь 802 кв. м., кадастровый номер: __.
Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2-8, 11-13, 16-32; этажность (этаж): 5; адрес (местоположение): город ..., площадь 435,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2-16, 18-22, 25- 34; этажность (этаж): 6, адрес (местоположение): город ..., площадь 438,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Помещения, назначение -нежилое, номера на поэтажном плане: 2, 5, 6, 9, 10, 13-17, 19, 20, 23, 26-39; этаж (этажность): 7, (местоположение): ..., площадь 434,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2-7, 9, 11, 12, 16-27; этажность (этаж): 8, адрес (местоположение): город ..., площадь 441,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Помещения, назначение -нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 31-34, 1 этаж: 32, 2 этаж: 18, 3; этажность (этаж): цокольный этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, машинное отделение; адрес (местоположение): город ..., площадь 609,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Помещение, назначение -нежилое, номера на поэтажном плане: 2, 4, 68, 10-23, 25-38; этажность (этаж): 10, адрес (местоположение): город ..., площадь 439,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Помещение, назначение -нежилое, номер на поэтажном плане: 73; этажность (этаж): 1, адрес (местоположение): город ..., площадь 14,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Помещение (гаражный бокс __), площадь 18,4 кв. м., назначение - нежилое; этажность (этаж): 2, номера на поэтажном плане: 34; адрес (местоположение): ..., кадастровый (условный) номер: __.
Помещение (гаражный бокс __), площадь 19,9 кв. м., назначение - нежилое; этажность (этаж): 2; номера на поэтажно плане: 35; адрес (местоположение): ... кадастровый (условный) номер: __.
Помещение (гаражный бокс __), площадь 22,3 кв. м., назначение - нежилое; этажность (этаж): 2; номера на поэтажном плане: 38; адрес (местоположение): ..., кадастровый (условный) номер: __. Кондиционер МВ 3.5SG-R2 (к.705), __. Кондиционер МВ 7.OS-R2 (к.803), __. Кондиционер МВ 7.OS-R2 (к.805), __. Кондиционер МВ 7.OS-R2 (к.807), __. Сплит-система LGGO9LH (к.709), __. Сплит-система PANASONIC (лифт), __. Сплит-система DAIKIN (АТС), __. Сплит-система FUJITSU (кондиционер, к.703, __. Сплит-система GENERAL (кондиционер/пот, к.705), __. Сплит-система PA__ (к.1006), __. Сплит-система PA__ (к.703), __. Сплит-система PA__ (к.703), __. Сплит-система PA__ (к.804), __. Сплит-система PA__ (к.805), __. Сплит-система PA__ (к.709), __. Сплит-система PA__ (к.1014), __. Сплит-система PA__ (к.702), __. Сплит-система PA__ (к.711), __. Сплит-система PA__ (к.802), __. Сплит-система PA__ (к.808), __. Структурированная кабельная сеть (1 этаж), __. Структурированная кабельная сеть (5 этаж), __. Структурированная кабельная сеть (7 этаж), __. Структурированная кабельная сеть (вертикальная), __. Структурированная кабельная сеть (цокольный этаж), __. Структурированная кабельная сеть - 10, __. Структурированная кабельная сеть - 6, __. Структурированная кабельная сеть - 8, __. Шлагбаум __, __. Тепловая завеса «Тепломаш», __. Тепловая завеса «Тепломаш» КЭВ-12П, __. Тепловычислитель СТ-40, __. ТП-304, __. Узел учёта тепловой энергии, __. Установка средств обеспечения пожарной безопасности, __. Вторая нитка кабеля от ПС 110кВ «Ельцовская» до РП, __.
В собственность ЗАО «<данные изъяты>» передавались следующие активы ЗАО «Н.»: Помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 61 - 64; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): город Новосибирск, ..., __ площадь 28,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 65-72; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение): ..., площадь 498,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Помещения, назначение нежилое, общая площадь: 1 978,1 кв. м., номера на поэтажном плане 6, 9, 14, 15; этаж: подвал; адрес (местоположение): ..., кадастровый (или условный номер): __.
Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане:75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): ..., площадь 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: __.
Объект незавершенного строительства; адрес (местоположение): ..., кадастровый (или условный) номер: __.
Оценка передаваемого в результате реорганизации имущества осуществлялась по балансовой (остаточной) стоимости. Общая балансовая стоимость переданного 68 222 625,06 рублей. Общая стоимость переданных обязательств 68 202 625,06 рублей. Стоимость уставного капитала 20 000 рублей за счет нераспределенной прибыли ЗАО «Н.».
Общая рыночная стоимость переданного имущества в период проведения реорганизации ЗАО «Н.» составила 248 836 000 рублей и превышает стоимость, по которой имущество было передано в ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» более чем в 3,6 раза, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости переданного имущества, выполненными ООО «<данные изъяты>». Переданные созданным в результате реорганизации юридическим лицам обязательства в размере 68 202 625,06 рублей представляют собой кредиторскую задолженность по выданным ранее ЗАО «Н.» собственным векселям. Данные вексельные обязательства возникли в связи с заключением между ЗАО «Н.» и гражданином И.В.И. ряда сделок: Соглашение от xx.xx.xxxx г. __ о прекращении новацией обязательств по возврату привлеченных денежных средств по договору займа от xx.xx.xxxx__ в сумме 45 865 000 рублей в обязательство по собственным векселям ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (СВ __ СВ __ СВ __) в вексельной сумме 45 865 000 рублей.
Соглашение от xx.xx.xxxx г. __ о прекращении новацией обязательства по возврату привлеченных денежных средств по договору займа от xx.xx.xxxx__ в сумме 44 997 160 руб. в обязательство по собственным векселям ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (СВ __ СВ __ СВ __) в сумме 44 997 160 рублей.
Соглашение от xx.xx.xxxx о прекращении новацией обязательств по собственным векселям ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (СВ __ СВ __ СВ __) и датой составления xx.xx.xxxx (СВ __ СВ __ СВ __) в обязательства по собственным векселям ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (НГ14 __ НГ14 __ НГ14 __) в сумме 90 862 160 рублей.
Соглашение от xx.xx.xxxx о прекращении новацией обязательств по собственным векселям ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (НГ14 __ НГ14 __ НГ14 __) в обязательства по собственным векселям ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (НГ14 __ НГ14 __ НГ14 __) в сумме 90 862 160 рублей.
Передача вексельных обязательств на общую сумму 68 202 625,06 рублей при реорганизации осуществлена на основании сделок: 1) на основании договора о переводе долга от 30.10.2014 __ между ЗАО «Н.» и созданного в результате выделения юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» по собственному векселю ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (НГ14 __) в размере 64 595 438,17 рублей.
2) на основании договора о переводе долга от xx.xx.xxxx__ между ЗАО «Н.» и созданного в результате выделения юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» по собственному векселю ЗАО «Н.» датой составления xx.xx.xxxx (НГ14 __) в размере 3 607 186,89 рублей. Как следует из представленных документов, а также согласно данным бухгалтерского учета ЗАО «Н.» на дату принятия решения о реорганизации и до окончания реорганизации векселедержателем собственных векселей ЗАО «Н.» являлся И.В.И., т.е. согласно разделительному балансу ЗАО «Н.» подлежащие выделяемым в результате реорганизации юридическим лицам ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» обязательства были не переданы сторонними кредиторами, а разделены между заинтересованными лицами, т.к. в последующем контроль над вновь образованными ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был передан И.В.И. путём передачи ему контрольного пакета акций указанных обществ.
Таким образом, подлежали передаче, а затем и фактически были переданы выделяемым юридическим лицам активы в виде ликвидного недвижимого имущества рыночной стоимостью 248 836 000 рублей и обязательства перед связанной с ЗАО «Н.» стороной в сумме 68 202 625,06 рублей. Одновременно с этим в реорганизованной организации ЗАО «Н.» после завершения реорганизации в форме выделения остались существенные суммы неликвидных активов (отложенные налоговые активы, значительные суммы остатков незавершенного производства, дебиторская задолженность в виде не принятых заказчиком этапов выполненных работ, другие виды дебиторской задолженности, инвентаризация которой перед реорганизацией ЗАО «Н.» не проводилась и ликвидность не оценивалась) и существенные суммы кредиторской задолженности перед сторонними кредиторами, не являющимися с ЗАО «Н.» связанными. Это свидетельствует о проведении реорганизации, в результате которой были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов реорганизованного юридического лица ЗАО «Н.».
В результате завершения данной группы сделок ЗАО «Н.» лишилось 90 % ликвидного недвижимого имущества, в связи с чем, кредиторы реорганизованного юридического лица – ЗАО «Н.» – утратили возможность получить возмещение за счет имущества Должника. Кроме того, вексельное обязательство ЗАО «Н.» было передано выделенным в результате реорганизации юридическим лицам ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Однако при передаче документов бухгалтерского учета ЗАО «Н.» конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие прекращение вексельного обязательства ЗАО «Н.» – а именно, не были переданы документы, подтверждающие уничтожение векселей ЗАО «<данные изъяты>». Поскольку в соответствии с вексельным законодательством РФ вексель удостоверяет безусловное обязательство векселедателя векселедержателю уплатить вексельную сумму при предъявлении векселя, у ЗАО «Н.» в результате проведенной реорганизации в отсутствие указанных документальных подтверждений существует риск того, что собственные векселя ЗАО «Н.» могут быть предъявлены ему векселедержателями, несмотря на то, что это обязательство было передано выделенным организациям. Не исключено, что передача именно вексельного обязательства ЗАО «Н.» без его преобразования в иное обязательство в процессе реорганизации было умышленным действием с целью получения с ЗАО «Н.» долгов по таким векселям и после завершения реорганизации.
Обращает на себя внимание группа сделок по передаче владельческого контроля над выделенными обществами. xx.xx.xxxx в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о государственной регистрации создания ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __КПП __, место нахождения ... и ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождения: ....
xx.xx.xxxx были открыты лицевые счета владельца на акции ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты> (Новосибирский филиал организации расположен по адресу ...). Собственник акций – ЗАО «Н.».
xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» передало акции ЗАО «<данные изъяты>» в собственность И.В.И. (95 обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>»), И.Е.В. (5 обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>»). ЗАО «<данные изъяты>» в собственность И.В.И. (90 обыкновенных именных акций), М.С.Б. (5 обыкновенных именных акций); Ф.Л.В. (5 обыкновенных именных акций).
Таким образом, ЗАО «Н.» являлось собственником акций ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» всего 5 рабочих дней. Информация об оплате приобретенных акций со стороны И.В.И. отсутствует. В результате завершения реализации данной группы сделок ЗАО «Н.» лишилось права собственности на акции обществ, в которые было выведено имущество. Кредиторы утратили возможность получить возмещение за счет обращения взыскания на акции, принадлежавшие ЗАО «Н.» и переданные И.В.И.
Так же обращает внимание группа сделок по передаче имущества и владельческого контроля мажоритарному акционеру и председателю Совета директоров ЗАО «Н.» И.Е.В.xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождения: .... Единственным участником и директором преобразованного общества выступил И.Е.В.. Единственным участником принято решение о выделении из ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано – xx.xx.xxxx г., ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождения: .... Единственным участником и директором ООО <данные изъяты>» является И.Е.В.
xx.xx.xxxx единственным участником ООО «<данные изъяты>» принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» (Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «<данные изъяты>», часть 1 __(563) от 30.12.2015 / 925). Аналогично, xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты>», реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>» ОГРН __, ИНН/КПП __, место нахождение: .... Единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» является И.Е.В.
xx.xx.xxxxИ. Е. В. принимает решение о ликвидации Общества, назначает себя ликвидатором (Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 1 __(563) от xx.xx.xxxx / 926).
Таким образом, все недвижимое имущество, выделенное из ЗАО «Н.» в процессе реорганизации, передано в собственность организаций, единственным участником и директором которых является И.Е.В.., а именно: 1. ООО <данные изъяты>» передало все полученное от ЗАО «Н.» недвижимое имущество в собственность Акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __, дата регистрации – xx.xx.xxxx, место нахождения г. Новосибирск, пр-кт Красный, 184. Единственным учредителем и директором АО «<данные изъяты>» является И.Е.В. 2. ООО «<данные изъяты>» передало полученные от ЗАО «Н.» 2 объекта недвижимого имущества (помещения площадью 219,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: __, расположенные в г.Новосибирск, ..., __ и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу г.Новосибирск, ..., кадастровый (или условный) номер: __), в собственность выделенного из ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ОГРН __, ИНН/КПП __, дата регистрации – xx.xx.xxxx, место нахождения г. Новосибирск, .... Единственным учредителем и директором АО «<данные изъяты>» является И.Е.В.
Оставшиеся объекты (помещения площадью 28,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: __ и площадью 498,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: __, расположенные по адресу: ..., а также помещения площадью 1 978,1 кв.м., кадастровый (или условный номер): __, расположенные по адресу ... в собственность Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН __ ОГРН __, __, ...), единственным учредителем и директором которого также является И.Е.В.
В результате данной группы сделок выведенное из ЗАО «Н.» недвижимое имущество поступило в собственность полностью подконтрольных И.Е.В. (по совместительству председателю Совета директоров ЗАО «Н.») юридических лиц.
Считает, что именно данный результат являлся целью реорганизации ЗАО «Н.», о чем свидетельствует неоднократность изменения собственников недвижимого имущества, краткий срок владения недвижимым имуществом, исключающим наличие разумной экономической цели, безвозмездность получения И.Е.В. имущества ЗАО «Н.» на сумму порядка 250 млн. рублей. Подобного рода действия, направленные на реорганизацию ЗАО «Н.» могли преследовать цель уклонения руководства, акционеров ЗАО «Н.» и заинтересованных в их действиях кредиторов ЗАО «Н.» (И.В.И.) вывести из владения ЗАО «Н.», обладавшего признаками неплатёжеспособного предприятия, ликвидные активы без учёта интересов кредиторов ЗАО «Н.» с целью уклонения от расчетам по имеющимся обязательствам ЗАО «Н.».
Обращает на себя внимание сделка по передаче недвижимого имущества ЗАО «Н.» с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу ... руководителю ЗАО «Н.» Кривошей С.Г.
xx.xx.xxxx года Кривошей С.Г., будучи руководителем ЗАО «Н.», заключил с ЗАО «Н.» в лице заместителя генерального директора Ф.Л.В. договор об отступном. В соответствии с заключенным договором в счет погашения перед Кривошей С.Г. долга в сумме 15 000 000,00 рублей, образовавшегося на основании договора новации о замене долга на заёмное обязательство от xx.xx.xxxx. ЗАО «Н.» передало Кривошей С.Г. недвижимое имущество с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу .... Переход права собственности на недвижимое имущество на имя Кривошей С.Г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx. за __ Следует заметить, что в соответствии с данными отчета __ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на xx.xx.xxxx., подготовленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта составляла 18 658 000,00 рублей. Предположительно осознав противоправность своих действий, связанных с выводом активов ЗАО «Н.» в предверии банкротства, 31.03.2016г. между Кривошей С.Г. с одной стороны и ЗАО «Н.» в лице заместителя генерального директора Ф.Л.В. с другой стороны было подписано соглашение о расторжении договора об отступном от xx.xx.xxxx. В соответствии с указанным соглашением Кривошей С.Г. обязался вернуть ЗАО «Н.» принятое по договору об отступном недвижимое имущество, а ЗАО «Н.» обязалось оплатить Кривошей С.Г. задолженность в размере 15 000 000,00 рублей по договору новации о замене долга на заёмное обязательство от xx.xx.xxxx. Недвижимое имущество было принято ЗАО «Н.» от Кривошей С.Г. по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx. Документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества на имя ЗАО «Н.» были переданы в Управление Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx. Однако уже xx.xx.xxxx года Кривошей С.Г. в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя с превышением полномочий (ст.64 Закона о банкротстве), заключил соглашение о расторжении соглашения от xx.xx.xxxx. о расторжении договора об отступном от xx.xx.xxxx. При этом Кривошей С.Г. подписал указанное соглашение за себя и за ЗАО «Н.». По акту приёма-передачи от xx.xx.xxxx. Кривошей С.Г. возвратил себе недвижимое имущество с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу .... Возникшая по соглашению от xx.xx.xxxx. перед Кривошей С.Г. задолженность в сумме 15 000 000,00 рублей, которая в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.» наряду с долгами иных кредиторов, возникших до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, была неправомерно погашена в преимущественном порядке перед другими кредиторами должника (ст.63 Закона о банкротстве).
Наличие признаков неплатёжеспособности ЗАО «Н.» на момент принятия решения о реорганизации общества путём выделения из состава его имущества активов во вновь создаваемые ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В ходе анализа сведений об исполнении ЗАО «Н.» своих обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате налогов, сборов, был установлен факт систематического неисполнения обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, начиная с IV квартала xx.xx.xxxx года. Данный факт подтверждается выводами выездной налоговой проверки (решение Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. о привлечении за совершение налогового правонарушения). Налоговая проверка проводилась за период с xx.xx.xxxx. В частности, материалами налоговой проверки и вынесенным по её итогам решением подтверждается задолженность ЗАО «Н.» по оплате НДФЛ по состоянию на xx.xx.xxxx. в общем размере 13 363 819,00 рублей, образовавшейся накопительным итогом с xx.xx.xxxx.
Таким образом, размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам действиями руководителя ЗАО «Н.» и его акционеров составил 180 613 375,00 рублей, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, незаконно переданных юридическим лицам, находящихся под контролем бывшего председателя Совета директоров ЗАО «Н.» И.Е.В. (248 836 000,00 рублей) размером обязательств, переданных на баланс ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в ходе реорганизации ЗАО «Н.» (68 222 625,00 рублей): 248 836 000,00 рублей - 68 222 625,00 рублей = 180 613 375,00 рублей.
Размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам незаконными действиями руководителя ЗАО «Н.» Кривошей С.Г., в результате которых Кривошей С.Г. незаконно было обращено в свою собственность недвижимое имущество с кадастровым __ общей площадью 436,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 18-22, 26-37, этаж 9, литер А, расположенное по адресу ... 658 000,00 рублей, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости из состава имущества ЗАО «Н.», незаконно переданного Кривошей С.Г. в свою собственность, (18 658 000,00 рублей) размером незаконно погашенных обязательств ЗАО «Н.» перед Кривошей С.Г. (15 000 000,00 рублей):18 658 000,00 рублей - 15 000 000,00 рублей = 3 658 000,00 рублей.
Общий размер ущерба от противоправных действий руководителя и акционеров ЗАО «Н.», причиненного его кредиторам, составил 184 271 375,00 рублей. По состоянию на xx.xx.xxxx года в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.» на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ включены требования 27 кредиторов на общую сумму 93 043 926,72 рублей. Дополнительно к указанной сумме заявлены для включения в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 189 191 010,21 рублей. В результате проведения инвентаризации имущества ЗАО «Н.» при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства выявлено имущества общей балансовой стоимостью 70 492 718,14 рублей.
В соответствии со сведениями, касающимися общего размера требований кредиторов ЗАО «Н.», включенных и заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, общим размером балансовой стоимости выявленного имущества, следует вывод о невозможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств от реализации имущества ЗАО «Н.».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.144, 145 УПК РФ просит провести проверку изложенных в настоящем заявлении фактов и принять процессуальное решение. (т. 8 л.д. 155-219, т. 9 л.д. 1-197, т. 10 л.д. 1-90).
Как следует из договора об отступном от xx.xx.xxxx г. ЗАО «Н.» предоставляет Кривошей С.Г. взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества принадлежащего ЗАО Н. на праве собственности нежилое помещение площадью 436,3 кв.м., номера в поэтажном планет 2-13,15,18-22, 26-37. Этаж 9 Литер А. расположенное в ... кадастровый номер: __. Стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 2 288 135,59 рублей. ( т.6 л.д. 273-274).
На л.д. 278 т.6 имеется копия простого векселя от xx.xx.xxxx г. из которого следует, что Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обязуется уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 22 659 534, 94 рублей непосредственно И.В.И. Данный вексель подписан генеральным директором ЗАО «Н.» Кривошей С.Г..
На л.д. 279-281 т.6 имеется договор купли-продажи векселя от xx.xx.xxxx г. из которого следует, что И.В.И., действующий как физическое лицо с одной стороны и Кривошей С.Г. действующий как физическое лицо заключили между собой договор купли- продажи векселя на сумму 22 659 534, 94 рублей.
Как следует из договора __ о переводе долга от xx.xx.xxxx г. закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» ( ЗАО «<данные изъяты>») в лице директора И.Е.В. и ЗАО «Н.» в лице генерального директора Кривошей С.Г. исходя из которого «<данные изъяты>» полностью принимает на себя заемное обязательство ЗАО «Н.» на сумму 64 595 438,17, возникшее в результате Соглашения о прекращении обязательства новацией от xx.xx.xxxx г., заключенного между Кредитором- И.В.И. и Кривошей С.Г. оформленным простым векселем ( т.6 л.д. 282-283).
Как следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от xx.xx.xxxx г., кворум по всем вопросам повестки дня имеется. В повестке дня указан вопрос о реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух юридических лиц. По результатам голосования принято решение: реорганизовать ЗАО «Н.» в форме выделения из него двух Обществ: ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. ( т.6 л.д. 286-289).
Как следует из справки конкурсного управляющего ЗАО «Н.» Л.В.Ю. от xx.xx.xxxx, за xx.xx.xxxx годы аудит финансовой, бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.» не производился. (т. 12 л.д. 49).
Согласно заключению эксперта по результатам проведения финансово-аналитической судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx, на основании результатов проведенного исследования есть все основания утверждать, что ЗАО «<данные изъяты>» имело возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.», в случае включения в конкурсную массу ЗАО «Н.» денежных средств, полученных от реализации по рыночной цене, определенной по состоянию на xx.xx.xxxx, имущества, выбывшего из владения ЗАО «Н.» в результате реорганизации ЗАО «Н.» в xx.xx.xxxx году в форме выделения ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>».
Для целей настоящей экспертизы в качестве реестра требований кредиторов ЗАО «Н.» был рассмотрен Реестр требований кредиторов по состоянию на xx.xx.xxxx г., сформированный на основании заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.», поданных в арбитражный суд до даты закрытия реестра (xx.xx.xxxx г.) и рассмотренных судом.
По результатам проведенного исследования представленных на экспертизу регистров бухгалтерского учета ЗАО «Н.» и материалов уголовного дела __ эксперт пришел к следующим выводам:1) xx.xx.xxxx г. между ЗАО «Н.» и гражданином Кривошей С.Г. (паспорт серия xx.xx.xxxx, выдан ОВД <данные изъяты>xx.xx.xxxx) был заключен договор об отступном, по условиям которого обязательство ЗАО «Н.» о возврате суммы в размере 15 000 000 рублей, вытекающее из договора новации от xx.xx.xxxx, заключенного между теми же лицами, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Н.» на праве собственности, а именно - нежилого помещения общей площадью 436,3 кв. м, находящегося по адресу г. Новосибирск, ... кадастровый __ (свидетельство о государственной регистрации права 54 АЕ __ от xx.xx.xxxx).
Поскольку рыночная стоимость переданного в качестве отступного имущества на 3 658 000 рублей превышает сумму обязательства, прекращенного предоставлением взамен исполнения отступного, можно сделать вывод, что договор об отступном от xx.xx.xxxx между ЗАО «Н.» и Кривошей С.Г. был заключен на невыгодных для ЗАО «Н.» условиях. Нанесенный ЗАО «Н.» в результате совершения указанной сделки ущерб оценивается в размере 3 658 000 рублей.
2) В течение исследуемого периода ЗАО «Н.» заключало сделки по реализации материалов по цене ниже цены приобретения. Общая сумма убытка, полученного по этим сделкам, составила 695 953,57 рублей. При этом у эксперта нет достаточных оснований сделать вывод, что указанные сделки заключены на заведомо невыгодных для ЗАО «Н.» условиях.
3) В течение исследуемого периода ЗАО «Н.» заключало сделки по продаже основных средств по цене ниже остаточной стоимости. Общая сумма убытка, полученного по этим сделкам, составила 44 462,51 руб. При этом на основании представленных на экспертизу материалов уголовного дела у эксперта нет достаточных оснований сделать вывод, что указанные сделки совершены на заведомо невыгодных для ЗАО «Н.» условиях.
4) По состоянию на конец исследуемого периода в составе имущества ЗАО «Н.» числятся материалы, приобретенные в исследуемом периоде, стоимость приобретения которых составляет не более 593 847,21 рублей. На основании представленных на экспертизу материалов уголовного дела эксперт не может сделать вывод о ликвидности или неликвидности указанных выше материалов, и, соответственно о том, являются или не являются сделки по приобретению этих материалов сделками по приобретению неликвидного имущества.
5) В период с момента завершения реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения двух юридических лиц - ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» (xx.xx.xxxx г.) до момента открытия конкурсного производства (xx.xx.xxxx г.) ЗАО «Н.» не совершало иных сделок, кроме указанных выше в частях 1-4 итоговых выводов по второму вопросу, которые могли послужить причиной увеличения неплатежеспособности ЗАО «Н.» и причинить ему реальный ущерб, а именно: сделок по отчуждению имущества, не являющихся сделками купли-продажи, направленных на замещение имущества ЗАО «Н.» менее ликвидным; сделок купли-продажи, осуществленных с имуществом ЗАО «Н.», заключенных на заведомо невыгодных для ЗАО «Н.» условиях; сделок, связанных с возникновением обязательств ЗАО «Н.», не обеспеченных имуществом, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества; сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных для ЗАО «Н.» условиях.
При этом эксперт не может утверждать, что в течение исследуемого периода ЗАО «Н.» не совершало иных сделок, помимо тех, которые подтверждены представленными на экспертизу в составе материалов уголовного дела __ документами и (или) нашли свое отражение в представленных на экспертизу регистрах бухгалтерского учета ЗАО «Н.» (т. 12 л.д. 8-46).
Из показаний эксперта Б.А.Ю. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что она проводила финансово-аналитическую экспертизу по постановлению старшего следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области П.Ю.В. по уголовному делу __ выводы которого изложены в заключении __ от xx.xx.xxxx.
При исследовании документов, предоставленных на исследования, ею сделан вывод о том, что ЗАО «Н.» имело возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.», в случае включения в конкурсную массу ЗАО «Н.» денежных средств от реализации на рыночных условиях имущества, выбывшего из владения ЗАО «Н.» в результате реорганизации ЗАО «Н.» в xx.xx.xxxx году в форме выделения ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».
Этот вывод сделан на основании того, что имущество, которое перешло к выделенным организациям имело рыночную стоимость (согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленных ООО «<данные изъяты>» xx.xx.xxxx) значительно превышающую сумму требований кредиторов, зафиксированную в реестре требований кредиторов от xx.xx.xxxx. Соответственно имущество было оценено в 248 836 000 рублей, а сумма всех требований кредиторов к ЗАО «Н.» на xx.xx.xxxx была равна 120 505 166, 17 рублей. Из рыночной стоимости 248 836 000 рублей были вычтены обязательства, переданные выделенным обществам в общей сумме 68 202 625, 06 рублей, а также обязательства по реестру требований кредиторов (то есть это все обязательства, которые были бы у ЗАО «Н.», если бы оно не было реорганизовано и имущество не было бы переведено на выделенные из ЗАО «Н.» организации) и получилась сумма, которая равна 60 128 208, 77 рублей. То есть ЗАО «Н.» в случае, если бы реорганизации в виде выделения 2 обществ не было, и при возникновении задолженности равной сумме задолженности, имеющейся в реестре кредиторов, могло рассчитаться со всеми кредиторами и у ЗАО «Н.» могли остаться денежные средства в размере около 60 000 000 рублей. Конечно это было бы возможно, если бы указанное имущество было бы продано по рыночной цене, указанной в вышеуказанных отчетах об оценке имущества, определенной на дату 16.06.2014 года.
Если бы при реорганизации ЗАО «Н.» при передаче имущества в выделенные организации, данное имущество было бы оценено по рыночной стоимости, то в соответствии с Приказом Минфина РФ от 20 мая 2003 г. N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", оценка обязательств реорганизуемой организации в передаточном акте или разделительном балансе отражается в сумме, по которой кредиторская задолженность была отражена в бухгалтерском учете, с учетом сумм убытков, причитающихся возмещению кредиторам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому, если бы учредители приняли бы решение о передаче имущества в ходе реорганизации ЗАО «Н.» не по остаточной стоимости, а по текущей рыночной стоимости, то соответственно выделенным организациям должны были бы по разделительному балансу быть переданы пассивы в общей сумме, равной рыночной стоимости переданного имущества, а именно: часть обязательств (кредиторская задолженность и др.) и возможно часть капитала реорганизуемого общества.
Исходя из Приказа Минфина РФ от 20 мая 2003 г. N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", в данном случае должно было быть передано имущество рыночной стоимостью не менее 68 000 000 рублей.
В экспертом заключении была выявлена сделка между Кривошей С.Г. и ЗАО «Н.» (договор об отступном), в результате которого обязательство ЗАО «Н.» в размере 15 000 000 рублей, возникшее из договора новации между теми же лицами xx.xx.xxxx, прекращается предоставлением отступного в виде недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Н.» на праве собственности, а именно нежилого помещения общей площадью 436,3 кв.м. находящегося по адресу: ... Эта сделка относится к иным сделкам, которые могли послужить причиной увеличения неплатежеспособности ЗАО «Н.», т.к. рыночная стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества на xx.xx.xxxx составила 18 658 000 рублей. Таким образом, данная сделка относиться к сделке, которая могла послужить причиной увеличения неплатежеспособности ЗАО «Н.», в связи с тем, что исходя из рыночных условий, договор об отступном от xx.xx.xxxx между ЗАО «Н.» и Кривошей С.Г. был заключен на невыгодных для ЗАО «Н.» условиях. Нанесенный ЗАО «Н.» в результате совершения указанной сделки ущерб можно оценить в размере 3 658 000 рублей, при условии, что данное недвижимое имущество могло бы быть продано по указанной в отчете об оценке имущества стоимости.
В экспертном заключение ООО <данные изъяты> об определении наличия/отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ЗАО «Н.», аудиторы провели финансовый анализ данных бухгалтерских балансов ЗАО «Н.», сформированных специалистами ООО <данные изъяты> исходя из данных бухгалтерского учета ЗАО «Н.» с учетом корректировок, которые были сделаны в связи с обнаружением специалистами ошибок в применяемом Обществом порядке ведения бухгалтерского учета. По результатам анализа специалисты сделали следующие выводы: 1) выбытие активов ЗАО «Н.» в исследуемый период, т.е. с xx.xx.xxxx, привело к существенному снижению стоимости имущества общества, что в совокупности с установленным фактом его банкротства (утрате возможности удовлетворения полностью или в части кредиторами своих требований), позволяет говорить о причинении вреда имущественным правам кредиторов реорганизацией общества в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». 2) в течение всего исследуемого периода, в том числе по состоянию на xx.xx.xxxx, имели место признаки неплатежеспособности ЗАО «Н.», то есть Общество прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств. 3) в течение всего исследуемого периода, в том числе по состоянию на xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, размер обязательств ЗАО «Н.» превышал стоимость имущества ЗАО «Н.», то есть имела место недостаточность имущества для покрытия имеющихся обязательств. Считает, что исходя из приведенных в заключении данных и информации данные выводы являются обоснованными. Исходя из норм законодательства, регулирующего бухгалтерский учет, указанные специалистами ошибки, допущенные ЗАО «Н.» при ведении бухгалтерского учета и подготовке бухгалтерской отчетности, действительно являются ошибками (нарушением норм бухгалтерского законодательства). Указанные ошибки приводят к искажению данных бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и соответственно к искажению финансовых показателей, исходя из которых, оценивается наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия имеющихся обязательств. В частности, завышение остатков незавершенного производства, несвоевременное списание материальных запасов, несвоевременное списание дебиторских задолженностей, в случаях, установленных законом, не создание резерва по сомнительным долгам, приводило к завышению стоимости имущества ЗАО «Н.» в бухгалтерской отчетности Общества.
Таким образом, проведение финансового анализа исходя из бухгалтерских балансов, сформированных специалистами на основе скорректированных данных бухгалтерского учета ЗАО «Н.», дало возможность получить более объективный и достоверный результат по сравнению с тем, который был бы получен, если бы анализировалась подготовленная ЗАО «Н.» бухгалтерская отчетность.
Согласно «Плану счетов бухгалтерского учета и инструкции по его применению, утвержденной Приказом Министерства Финансов 94н от 31.10.2000, суммы фактической себестоимости выполненных и реализованных работ и услуг списываются с кредита счета 20 «основное производство» в дебет счета 90 «Продажа», остаток по счету 20 показывает стоимость незавершенного производства. Согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ10.99, расходы признаются при формировании финансового результата с учетом связи между произведенными расходами и полученными доходами (соответствие доходов и расходов), а также путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.
Из приведенных норм законодательства следует вывод, что при отражении в бухгалтерском учете выручки от реализации работ и услуг на финансовые результаты со счета 20 должна списываться фактическая себестоимость реализованных работ и услуг. То есть на каждую отчетную дату остаток незавершенного производства на счете 20 включает в себя расходы, относящиеся к тем работам, которые не были на эту отчетную дату сданы заказчику. Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ__, утвержденного Приказом МФ РФ № 106н от 06.10.2008, учетной политикой должны утверждаться способы оценки активов и обязательств. Следовательно, способ оценки незавершенного производства на конец отчетного периода должен быть утвержден учетной политикой общества. В случае если учетной политикой организации не установлен порядок определения остатка незавершенного производства (хотя это нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета), порядок оценки незавершенного производства может быть установлен другими распорядительными документами по организации. Остаток незавершенного производства может быть подтвержден обоснованными расчетами, которые делают уполномоченные лица (например, начальник производства и т.п.), данными проведенной инвентаризации остатка незавершенного производства. В любом случае, остаток незавершенного производства в регистрах бухгалтерского учета бухгалтер должен отражать на основании соответствующего первичного документа, оформленного в установленном порядке, в котором рассчитана и/или отражена сумма незавершенного производства.
Экспертами исследовались результаты проведенной в xx.xx.xxxx годах инвентаризации и ими было установлено, что остатки незавершенного производства не подвергались инвентаризации ни в xx.xx.xxxx годах, что является нарушением п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 __). Из этого следует, что невозможно подтвердить достоверность отраженных в бухгалтерском учете остатков незавершенного производства по состоянию на исследуемые даты. А значит невозможно подтвердить показатель «запасы» бухгалтерского баланса, а соответственно и стоимость активов. Несвоевременное списание на финансовые результаты себестоимости реализованных работ, то есть завышение остатков незавершенного производства приводит соответственно к завышению стоимости активов, а значит к завышению показателей, характеризующих платежеспособность и обеспеченность имуществом Организации для покрытия обязательств.
Рецензентами было сделано заключение, что итоговые выводы специалистов ООО <данные изъяты> нельзя признать объективными, подготовленными на ненадлежащих источниках, то есть нельзя признать документально подтвержденными. В качестве доказательства этого рецензенты по сути приводят два основных довода:
1) для анализа и подготовки ответов на вопросы, поставленные перед специалистами, нельзя было использовать данные электронной базы данных бухгалтерского учета «1С», так как они не соответствуют понятию «регистры бухгалтерского учета», определенному законом «О бухгалтерском учете».
2) специалисты не имели права при проведении анализа активов и пассивов ЗАО «Н.» в целях формирования ответов на поставленные перед ними вопросы корректировать данные бухгалтерского учета в связи с выявленными ими нарушениями установленного порядка ведения бухгалтерского учета и составления отчетности ЗАО «Н.». При этом рецензенты не опровергают сам факт всех допущенных ЗАО «Н.» нарушений ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности, на которые указали специалисты, то есть они не опровергают выводы специалистов о том, что данные бухгалтерского учета ЗАО «Н.» и данные бухгалтерской отчетности нельзя признать достоверными. Например, рецензенты сами подтверждают, что в соответствии с законодательством и положениями учетной политики ЗАО «Н.» данные о стоимости остатка незавершенного производства должны подтверждаться результатами инвентаризации, что не было сделано ЗАО «Н.» (стр. 18). Также, рецензенты указывают в своем заключении на то, что якобы специалисты делали выводы исключительно на основе анализа данных бухгалтерского учета без анализа первичных документов и поэтому их выводы не подтверждены документально (стр. 18 заключения). Это не верное утверждение. Наоборот, из текста заключения специалистов ООО <данные изъяты> следует, что они в ходе исследования анализировали первичные документы ЗАО «Н.» и информацию из официальных источников, например: вывод о возможном завышении стоимости активов ЗАО «Н.» на исследуемые даты из-за завышения остатков незавершенного производства сделан исходя из документально подтвержденного факта завышения остатков незавершенного производства по состоянию на xx.xx.xxxx в бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.» за xx.xx.xxxx год, это специалисты установили, анализируя Протокол инвентаризационной комиссии, раскрывающей порядок и результаты проведенной инвентаризации имущества ЗАО «Н.» в период с xx.xx.xxxx (пп.1 п.5). Вывод о завышении стоимости активов по причине несвоевременного списания материалов, переданных в производство и оценку суммы этого завышения специалисты сделали на основании первичных документов, содержащих результаты проведенных инвентаризаций МПЗ (пп.2 п.5.1). Вывод о завышении стоимости активов на сумму не списанных своевременно дебиторских задолженностей и оценку суммы этого завышения специалисты сделали на основании выписок из ЕГРЮЛ о ликвидированных (исключенных из ЕГРЮЛ) дебиторах ЗАО «Н.», данных официального сайта ФССП России о завершении исполнительного производства в отношении дебиторов ЗАО «Н.», сведений из картотеки судебных дел в отношении дебиторов ЗАО «Н.», размещенной на официальном сайте арбитражного суда (пп.3 п.5.1). При анализе просроченной кредиторской задолженности специалистами анализировались акт налоговой проверки ЗАО «Н.», решение ИФНС о взыскании с ЗАО «Н.» суммы недоимки по НДФЛ, требования об уплате налога, направленные в адрес ЗАО «Н.» налоговым органом, и др. документы. Именно на основании анализа этих документов специалистами сделан вывод о неплатежеспособности ЗАО «Н.» на исследуемые даты.
Считает, что в ситуации фактической доказанности недостоверности данных бухгалтерского учета и отчетности ЗАО «Н.», специалистами ООО <данные изъяты> было принято правильное решение проводить анализ финансовых показателей ЗАО «Н.», исходя из откорректированных данных бухгалтерского учета, поскольку в противном случае было бы невозможно объективно оценить истинное финансовое состояние ЗАО «Н.» и дать объективные ответы на поставленные перед специалистами вопросы. Что касается довода рецензентов о том, что нельзя было использовать данные электронной базы данных бухгалтерского учета «1С», так как они не соответствует понятию «регистры бухгалтерского учета», определенному законом «О бухгалтерском учете», может пояснить следующее. Действительно, законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что регистры бухгалтерского учета должны быть представлены либо на бумажных носителях и удостоверены подписью ответственного за их ведение лица, либо на электронных носителях и удостоверены электронной подписью. Исходя из этого, электронная база данных действительно формально не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме регистра бухгалтерского учета. Однако если бухгалтерский учет организации ведется в базе данных «1С», то регистры бухгалтерского учета представляют собой ничто иное, как данные соответствующей базы «1С», выведенные на бумажный носитель. В тексте заключения указано, что база данных «1С», которую анализировали специалисты, была передана главным бухгалтером ЗАО «Н.» конкурсному управляющему ЗАО «Н.». Из этого можно сделать вывод, что если после передачи этой базы конкурсному управляющему данные базы данных за период, предшествующий этой передаче, не корректировались, то данные базы «1С» за этот период должны содержать информацию, идентичную той, которую содержали бы регистры бухгалтерского учета. Исходя из этого, она не может согласиться с выводами рецензентов.
В Заключении специалистом были сделаны следующие основные выводы:1) по данным показателей бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.» на все анализируемые отчетные даты (xx.xx.xxxx) признаков недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) ЗАО «Н. нет (стр. 7, 21, 37).
2) на все анализируемые отчетные даты (xx.xx.xxxx) признаков неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения ЗАО «Н.» части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, нет (стр. 7, 37). Эти выводы сделаны исключительно на основании финансовых показателей, рассчитанных специалистом исходя из данных бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.», достоверность которой в установленном законом порядке не подтверждена. Более того, исходя из описанных в заключении специалистов ООО <данные изъяты> нарушений, которые допускало ЗАО «Н.» при ведении бухгалтерского учета, есть все основания предположить, что данные о стоимости активов ЗАО «Н.» в анализируемой специалистом ООО «<данные изъяты>» бухгалтерской отчетности являются недостоверными. В качестве примера недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности, исходя из которых в заключении сделаны выводы, можно привести следующий пример. На стр. 7 специалист указывает, что строка 5590 раздела 5.4 «Просроченная кредиторская задолженность» приложения к бухгалтерскому балансу за xx.xx.xxxx г. содержит информацию о том, что показатель просроченной кредиторской задолженности на xx.xx.xxxx равен 0, то есть просроченная кредиторская задолженность отсутствует. Однако данные реестра кредиторов, а также приведенные самим же специалистом на стр. 47 заключения данные о неуплате ЗАО «Н.» НДФЛ в xx.xx.xxxx г. эти данные отчетности опровергают. Таким образом, выводы специалиста ООО «xx.xx.xxxx» об отсутствии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности нельзя признать объективными и достоверными. Кроме того, вывод специалиста об отсутствии признаков неплатежеспособности в период проведения реорганизации прямо противоречит фактическим обстоятельствам и сведениям, приведенным в заключении самим специалистом. Так на стр. 47 заключения указано, что с xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» не производил перечисления платежей по НДФЛ. А согласно ст. 2 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это как раз и есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как указано в заключении ООО <данные изъяты>, «согласно Протоколу расчета суммы задолженности по акту налоговой проверки от xx.xx.xxxx__ просроченная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (без учета пени) ЗАО «Н.» составляла на xx.xx.xxxx – 3324,6 тысяч рублей, по состоянию на xx.xx.xxxx г. – 8088,7 тысяч рублей, по состоянию на xx.xx.xxxx – 9881,4 тысяч рублей. При этом с xx.xx.xxxx платежи в бюджет по данному налогу Обществом вообще не производились». Эти обстоятельства как раз свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, однако они не анализировались и не учитывались специалистом. Кроме того, специалист не анализировал – имелись ли у ЗАО «Н.» просроченные задолженности перед контрагентами на даты, относящиеся к периоду реорганизации. Исходя из вышесказанного, выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» об отсутствии у ЗАО «Н.» на анализируемые даты признаков неплатежеспособности нельзя признать объективными и достоверными. Более того, сделанные специалистом на стр. 37 окончательные выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Н.» совершенно не подтверждаются значениями коэффициентов, характеризующими платежеспособность и обеспеченность обязательств должника активами, которые рассчитаны специалистом на стр. 10-14 заключения. Так, все коэффициенты на все анализируемые даты принимают значения, ниже нормативных, что как раз свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. У нее вызывает также недоумение вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на xx.xx.xxxx, сделанный специалистом на стр. 9 заключения на основании приведенных на стр. 8-9 данных отчета о движении денежных средств ЗАО «Н.» за xx.xx.xxxx г. Данные отчета о движении денежных средств никак не могут служить доказательством или опровержением неплатежеспособности или недостаточности имущества организации.
Ликвидные активы – это активы, которые можно легко и быстро превратить в деньги. Наиболее ликвидные активы – это деньги и краткосрочные финансовые вложения (депозиты, краткосрочные займы и т.п.). Ликвидными активами принято считать краткосрочную дебиторскую задолженность и активы, которые в балансе отражаются по строке «прочие оборотные активы». Чтобы оценить, насколько ликвидной является дебиторская задолженность, надо определить, будет ли она погашена (взыскана) или уступлена и насколько быстро. То есть, чтобы сделать вывод о том, является ли дебиторская задолженность, отраженная в балансе, ликвидным активом, необходимо проанализировать ее поэлементно. Текст заключения не содержит информации о том, что такой анализ проводился. Соответственно, вывод специалиста о ликвидности дебиторской задолженности, которая по окончании реорганизации осталась на балансе ЗАО «Н.», не обоснован. Более того, из данных, приведенных в заключении специалистов ООО Аудиторское партнерство Ручкина и Вишнякова, следует, что в составе дебиторской задолженности, оставшейся после реорганизации на балансе ЗАО «Н.», числилась задолженность несуществовавших на дату окончания реорганизации юридических лиц, а также дебиторские задолженности, которые так и не были погашены и были списаны на убытки в декабре xx.xx.xxxx г. (т. 17 л.д. 173-181).
Как следует из экспертного заключения об определении наличия/ отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии/ отсутствии признаков неплатежеспособности и / или недостаточности имущества, по результатам анализа структуры активов и пассивов ЗАО «Н.» и на основании полученных значений финансовых коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «Н.», имеются достаточные основания утверждать, что выбытие активов ЗАО «Н.» в исследуемый период, т.е. с xx.xx.xxxx, привело к существенному снижению стоимости имущества общества, что в совокупности с установленным фактом его банкротства ( утратой возможности удовлетворения полностью или в части кредиторам своих требований), позволяет говорить о причинении вреда имущественным правам кредиторов реорганизацией общества в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>».
В течение всего исследуемого периода, в том числе по состоянию на xx.xx.xxxx, имели место признаки неплатежеспособности ЗАО «Н.», то сеть Общество прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств.
В течение всего исследуемого периода, в том числе по состоянию на xx.xx.xxxx, размер обязательств ЗАО «Н.» превышал стоимость имущества ЗАО «Н.», то есть имела место недостаточность имущества для покрытия имеющихся обязательств ( т.15 л.д. 135-167).
Как следует из Заключения ООО «<данные изъяты>» исх. __ от xx.xx.xxxx по результатам анализа документов ЗАО «Н.» по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Н.» не установлены факты недостаточности имущества в абсолютной величине (в тысячах рублей) во всех анализируемых периодах (на все отчетные даты xx.xx.xxxx года), так как размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей не превышал на каждую дату отчетную дату анализируемого периода, стоимость имущества (активов) должника, ухудшение финансовых показателей приходится на xx.xx.xxxx год, то есть за пределами процедуры реорганизации ЗАО «Н.», сверка данных бухгалтерской отчетности с первичными бухгалтерскими документами не проводилась, указанное заключение сделано на основе данных бухгалтерской отчетности на даты: xx.xx.xxxx, анализа финансовой отчетности ЗАО Аудиторская фирма «xx.xx.xxxx» на xx.xx.xxxx, на дату xx.xx.xxxx, где сумма активов баланса не равна сумме пассивов баланса. (т. 16 л.д. 173-220).
Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» исх. __ от xx.xx.xxxx по результатам рецензирования экспертного заключения об определении наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ЗАО «Н.», подготовленного ООО <данные изъяты>__ от xx.xx.xxxx, с учетом установленных рецензентами нарушений, допущенных экспертами при формировании экспертного заключения от 20.12.2016 в части использованных источников информации, корректности подготовки информации для расчетов показателей платежеспособности, полученные специалистами. Показатели платежеспособности ЗАО «Н.» нельзя признать правильными, объективными и достоверными, так как их расчет проведен не на документально подтвержденных данных, а на показателях, полученных специалистами с нарушением стандартов бухгалтерского учета и законодательства о банкротстве. (т. 16 л.д. 221-242).
Как следует ответа ЗАО «<данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx, Сибирский филиал ЗАО «<данные изъяты> осуществляет ведение реестра ЗАО «Н.» с xx.xx.xxxx. В Сибирский филиал ЗАО «<данные изъяты>» не поступала копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Н.» о реорганизации от xx.xx.xxxx, также не поступала копия протокола об итогах голосования, поэтому Регистратор не имеет возможности предоставить истребуемые документы. Сибирский филиал ЗАО «<данные изъяты>» не участвовал в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx в качестве счетной комиссии, поэтому не располагает сведениями о порядке уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Н.» от xx.xx.xxxx. (т.17 л.д. 93-98).
Как следует из протокола очной ставки между свидетелем И.Е.В. и свидетелем Л.В.Ю. который на вопрос следователя пояснил, что И.Е.В. он знает как основного акционера ЗАО «Н.», ныне директор АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ликвидатор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В процессе осуществления деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Н.» он не выполняет указаний ЗАО «<данные изъяты>» или комитета кредиторов. Комитет кредиторов вправе принимать решения в пределах своей компетенции, а он вправе либо согласиться с ним, либо нет. В случае несогласия, у него есть право, предусмотренное законом «О банкротстве», обратиться в суд за признанием решения комитета кредиторов не действительным. До настоящего момента комитет утверждал только параметры торгов по продаже имущества. С его стороны решения комитета не обжаловались. Каких-либо решений, с которыми бы он был бы не согласен, комитетом не принималось.
В силу обязанностей, предусмотренных Законом «О банкротстве» им был проведен анализ хозяйственной деятельности ЗАО «Н.» на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Было подготовлено соответствующее заключение. В соответствие с указанным заключением признаков фиктивного банкротства установлено не было, а признаки преднамеренного банкротства были установлены. В ходе анализа хозяйственной деятельности был установлен факт выведения имущества и обязательств из ЗАО «Н.» в рамках процедуры реорганизации ЗАО «Н.» в период xx.xx.xxxx года. В соответствие с экспертным заключением рыночной стоимости выбывшего имущества, стоимость имущества, преданного во вновь организованные предприятия превышает переданные обязательства более чем в 4 раза. По его мнению, в результате указанных действий, при условии, что они совершались в момент, когда у ЗАО «Н.» имелись признаки неплатежеспособности, привели к банкротству ЗАО «Н.» и невозможности расчета с кредиторами в полном объеме. Исходя из анализа структуры владения промежуточных и текущих собственников выделенного имущества, было установлено, что совладельцем указанных предприятий и их руководителем являлся либо является И.Е.В. Составленное им заключение в xx.xx.xxxx года было передано в правоохранительные органы для принятия решения. В Арбитражном суде Новосибирской области в настоящий момент рассматриваются требования конкурсного управляющего ЗАО «Н.» о признании реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения недействительной сделкой и возврате выбывшего имущества в конкурсную массу ЗАО «Н.».
Полагает, что реорганизация была возможна только в случае урегулирования с кредиторами вопросов погашения задолженности перед ними, это касается и заработной платы, и задолженности перед бюджетом и коммерческими кредиторами. На настоящий момент в реестре имеются обязательства, которые возникли до момента завершения реорганизации ЗАО «Н.» xx.xx.xxxx и до настоящего времени не погашены.
Он считает, что строительная деятельность ЗАО «Н.» на протяжении длительного времени была убыточной. Манипуляции с бухгалтерской отчетностью, по его мнению, а именно завышение объемов незавершенного производства, позволяли не отражать убыток в бухгалтерской отчетности, тем самым искажая ее. Ему представляется, что в 2014 году, предвидя банкротство ЗАО «Н.», именно из-за убыточной строительной деятельности, И. решил провести реорганизацию в форме выделения и тем самым обезопасить имущество ЗАО «Н.» от претензий кредиторов. Указанный факт подтверждается итогами инвентаризации при открытии конкурсного производства, в результате которой не было установлено имущество, числящееся на балансе предприятия на сумму более 60 миллионов рублей. В случае, если бы имущество, «выведенное» в результате реорганизации в форме выделения осталось бы в ЗАО «Н.» и было продано по рыночным ценам, кредиторы, на данный момент числящиеся в реестре требований кредиторов, получили ли удовлетворение в полном объеме. Именно поэтому реорганизация и связанная с нею передача имущества, послужила основанием для невозможности осуществить расчеты с кредиторами в полном объеме. Следует отметить, что после проведения реорганизации, уже в 4 квартиле xx.xx.xxxx года- 1 квартале xx.xx.xxxx года наблюдается падение деловой активности предприятия (падение выручки предприятия), рост просроченной кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате.
На вопрос следователя И. Е.В. пояснил, что Л.В.Ю. он знает как конкурсного управляющего ЗАО «Н.», считает, что тот является представителем ЗАО «<данные изъяты>», т.к. в комитете кредиторов присутствуют представители исключительно ЗАО «<данные изъяты>».
Действительно в xx.xx.xxxx году проведена реорганизация ЗАО «Н.», в тот момент финансовое состояние ЗАО «Н.» было устойчивым. ЗАО «Н.» вело несколько крупных контрактов по строительству и проектным работам, каждый контракт согласно сметам подразумевал прибыль. Контракты били со сроками окончания в __ годы. По словам директора ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. только в xx.xx.xxxx году планировалось выполнить объемы строительства около 750 000 000 рублей. Сам он договоры не изучал, в строительные дела не лез, знал об этом со слов Кривошей С.Г.
В xx.xx.xxxx году на счета ЗАО «Н.» в большом объеме поступали денежные средства, порядка 500 000 000 рублей. Данные факты ему стали известны в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде. В xx.xx.xxxx году были небольшие задержки в оплате заказчиками, но они были несущественными. На момент xx.xx.xxxx года никаких предпосылок банкротства ЗАО «Н.» не было. Им были привлечены специалисты для исследования финансового состояния ЗАО «Н.», которые выдали заключение о том, что ими не было выявлено признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Н.». В ЗАО «Н.» всего было достаточно, поэтому им было принято решение о реорганизации ЗАО «Н.», наличие или отсутствие недвижимого имущества в ЗАО «Н.» никак не повлияло на его финансовое состояние. Помимо финансовых потоков, дебиторской и кредиторской задолженностью, связанной со строительством, в ЗАО «Н.» осталось имущество, достаточное для ведения проектно-строительного бизнеса. В том числе нежилые помещения стоимостью около 20 000 000 рублей (9 этаж в здании по ...), также было имущество на сумму порядка 12 000 000 рублей. Поэтому он считает, что даже после реорганизации, на конец xx.xx.xxxx года у ЗАО «Н.» было достаточно имущества и денежных оборотов для ведения хозяйственной деятельности. По его мнению, деятельность в области проектирования и строительства в xx.xx.xxxx году привела к ухудшению финансового состояния ЗАО «Н.», а не реорганизация ЗАО «Н.». Обязательства перед кредиторами, имеющиеся в реестре требований к ЗАО «Н.» в настоящее время, возникли после решения о реорганизации. Ему известно, что ЗАО «Н.» имело задолженность перед налоговой инспекцией по уплате налогов, однако он узнал об этом уже в конце xx.xx.xxxx года. Из балансов, которые он получал в ЗАО «Н.» не было видно, что происходит просрочка по уплате налогов.
Специалисты проводили анализ хозяйственной деятельности ЗАО «Н.» на основании бухгалтерских балансов и документов, которые были предоставлены в Арбитражный суд участниками процесса. Он видел положительный баланс ЗАО «Н.», также и по аудиторскому заключению за xx.xx.xxxx год. На предприятии не было никаких проблем, поэтому для него было достаточно при составлении разделительного баланса указанных данных. Проводил ли ЗАО «Н.» инвентаризацию, ему не известно.
Он в деятельность ЗАО «Н.» по строительству не вмешивался и никаких претензий к Кривошей С.Г. как к руководителю у него в период деятельности ЗАО «Н.» пока он был акционером в данной организации не было. Он занимался той частью деятельности ЗАО «Н.», которая занималась сдачей в аренду помещений ЗАО «Н.» и эту деятельность он контролировал. В настоящее время он имеет к Кривошей С.Г. претензии, т.к. оказался вовлечен в это дело. Также ему известно, что когда у ЗАО «Н.» начались проблемы по заработной плате, то к нему обращался один их общий знакомый и предлагал заем, однако Кривошей С.Г. отказался. Он сейчас вынужден участвовать в процессах, тратить свои деньги, чтобы не потерять свое имущество.
Инициатором реорганизации ЗАО «Н.» на внеочередном общем собрании акционеров был он. Разговор об этом был уже в __ году, т.к. он не хотел вести больше чужое строительство. Ранее он был застройщиком зданий (как директор фирмы «<данные изъяты>»), которые строило ЗАО «Н.», однако в __ году решил больше не строить. Поэтому он стал общаться с юристами на тему разделения бизнеса, после указанных консультаций было организовано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Н.», где было принято решение о реорганизации ЗАО «Н.».
Согласно бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровок, перспектив поступления денежных средств, согласно контрактам, имущества было достаточно для погашения остающихся в ЗАО «Н.» обязательств. Поэтому никаких дополнительных анализов он не заказывал, проводило ли ЗАО «Н.» данные анализ и инвентаризацию, ему не известно, он не видел.
Действительно, при реорганизации во вновь организуемые общества из ЗАО «Н.» были переданы активы, связанные со строительным бизнесом, это три объекта: строительная площадка на ...; полученные в виде дохода от строительной деятельности парковки общей площадью около 2000 км м. по ...; реконструируемое помещение по ... (236 кв. м). Объекты – это активы, они не могут относиться к тому или иному виду деятельности, неважно как они были приобретены ЗАО «Н.». Площадку на <данные изъяты>Кривошей С.Г. не захотел себе оставить, в настоящее время она является объектом продажи. Все остальное является просто активом, которые переданы в результате реорганизации.
Расходы на обслуживание арендованных помещений несло в основном ЗАО «Н.», т.к. ЗАО «Н.» получало прибыль от сдачи указанных объектов в аренду.
Не помнит, кто был инициатором переоформления 9 этажа здания по ... в собственность Кривошей С.Г. Помнит, что к нему обратился Кривошей С.Г., и сказал, что желает купить этаж __ в свою собственность, т.к. он был в совете директоров ЗАО «Н.» все еще (это было в начале xx.xx.xxxx года), то его попросили подписать какой-то документ. Он как член совета директоров по данному вопросу (по вопросу продажи Кривошей С.Г. недвижимости – 9 этажа), выразил свое согласие, возможно, подписал какой-то документ, точно не помнит. Он не помнит, проводился ли совет директоров по решению указанного вопроса. (т. 17 л.д. 144-149).
Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ конкурсный управляющий ЗАО «Н.» Л.В.Ю. просил признать недействительными сделки по реорганизации ЗАО «Н.» в форме выделения двух юридических лиц ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>», о передаче указанным юридическим лицам в собственность недвижимого имущества ЗАО «Н.», истребовать недвижимое имущество из незаконного владения у АО <данные изъяты>», истребовать недвижимое имущество из незаконного владения у АО «<данные изъяты>», истребовать недвижимое имущество из незаконного владения у ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Представители уполномоченного органа и кредиторов ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» поддержали заявление конкурсного управляющего. Представитель ООО «<данные изъяты>» не возражал против заявления конкурсного управляющего. Представители ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Как установлено судом, xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» продает по номинальной стоимости 95 акций ЗАО «<данные изъяты>» И.В.И. за 9500 рублей и 5 акций ЗАО «<данные изъяты>» - И.Е.В. за 500 рублей. xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» продает по номинальной стоимости 90 акций ЗАО «<данные изъяты>» И.В.И. за 9000 рублей и 5 акций ЗАО «<данные изъяты>» - М.С.Б. за 500 рублей.
xx.xx.xxxx ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», единственным участником и директором стал И.Е.В. Единственным участником И.Е.В. принято решение о выделении из ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» (зарегистрировано xx.xx.xxxx). Два объекта недвижимости, полученные от ЗАО «Н.» передаются в ООО «<данные изъяты>», всё оставшиеся имущество (движимое и недвижимое), полученное от ЗАО «Н.» xx.xx.xxxx продается АО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого является И.Е.В..
xx.xx.xxxx единственным участником ООО «<данные изъяты>» И.Е.В. принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>».
xx.xx.xxxx ЗАО <данные изъяты>» реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», единственным участником и директором стал И.Е.В..
xx.xx.xxxxИ.Е.В.. зарегистрировал ООО <данные изъяты>», которому xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>» продало всё имущество, полученное от ЗАО «Н.».
xx.xx.xxxxИ.Е.В.. принял решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>». Единственным участником и директором указанных обществ и конечным приобретателем указанного спорного имущества является И.Е.В.
Судом установлено, что на дату принятия решения о реорганизации ЗАО «Н.» и передачу имущества выделенным обществам, заинтересованными лицами по отношению к ЗАО «Н.» выступали: акционер (66,2%), член Совета директоров ЗАО «Н.» И.Е.В. акционер (19,52%) член Совета директоров и генеральный директор ЗАО «Н.» Кривошей С.Г., член Совета директоров, сын генерального директора ЗАО «Н.» К.Г.С., акционер (5%), член Совета директоров, заместитель генерального директора по экономике ЗАО «Н.» Ф.Л.В., акционер (5%), член Совета директоров, бухгалтер ЗАО «Н.» М.С.Б. Указанные лица являлись заинтересованными и по отношению к выделившимся обществам ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «<данные изъяты>». В связи с этим указанные лица, будучи членами Совета директоров и одновременно сотрудниками ЗАО «Н.» не могли не знать о состоянии дел в обществе, о реальной стоимости передаваемого имущества в результате реорганизации, о наличие у ЗАО «Н.» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отчуждение спорного недвижимого и движимого имущества в пользу обществ подконтрольных И.Е.В. произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными ( аффилированными) лицами- участниками сделок.
Указанное свидетельствует о том, что конечные приобретатели были осведомлены о неправомерном отчуждении имущества должника, о действительной воли сторон при совершении сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы путем передачи 90% ликвидного имущества должника. То есть реализация прав продавца и покупателя по договорам купли- продажи, а также реорганизация ООО «<данные изъяты>» в форме выделения, в результате которой ООО <данные изъяты>» получено имущество, было осуществлено исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Суд при изложенных обстоятельствах спора, также полагает, что многократная передача спорного имущества имеет своей целью создать добросовестного приобретателя, затруднить возврат имущества в конкурсную массу должника, что представляет собой форму злоупотребления правом.
По мнению суда указанные сделки по передаче имущества являются ничтожными, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (сокрытию 90% имущества об обращения на него взыскания кредиторов) и, в связи с этим, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. (т. 18 л.д. 64-101).
Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx дело __ ЗАО «Н.» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Л.В.Ю. ( т. 19 л.д. 173).
Как следует из определения Арбитражного суда от xx.xx.xxxx г. в суд обратилось закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» с заявлением о включении требования о размере 113 230 502 рублей 17 копеек, в том числе 106 407 759 рублей 37 копеек долг по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г., 6 833 742 рубля 80 копеек- неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Н.».
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем и должником, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность ЗАО «Н.» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г., образовавшаяся за счет авансовых платежей, составляла 58 600 232 рублей 56 копеек, а период после xx.xx.xxxx г. ЗАО «<данные изъяты>» осуществило платежи в счет расчетов по указанному договору на сумму 8 216 071 рубль 78 копеек, передачу имущества в счет расчетов по договору на сумму 24 021 200 рублей. Всего 90 837 504 рубля 34 копейки.
Суд признал обоснованными и включил требование ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 101 514, 81 рублей (неустойка) в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.» с отнесением в третью очередь удовлетворения. (т. 19 л.д. 178-185)
В т. 23 л.д. 1-35 содержатся сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx о юридическом лице ЗАО «Н.», адрес регистрации: г. ... дата регистрации xx.xx.xxxx, способ образования – создание юридического лица путем реорганизации. Конкурсный управляющий Л.В.Ю., основной вид деятельности – строительство жилых зданий, сведения о правопреемнике – ЗАО «<данные изъяты>» (дата внесения записи xx.xx.xxxx) и ЗАО «<данные изъяты>» (дата внесения записи xx.xx.xxxx).
Сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx о юридическом лице ЗАО «<данные изъяты>», адрес регистрации: ... дата регистрации xx.xx.xxxx, способ образования – создание юридического лица путем реорганизации. Генеральный директор П.А.П., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно заключению Строительно-технической экспертизы __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с условиями договора Генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, приложением __ к Договору «Смета/локальные сметные расчеты» и проектно-сметной документации к указанному договору, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Н.» сметная стоимость земляных работ согласно представленным сметным расчетам __; 1-01-02; 1-01-03; 1-01-04; 1-02-01; 6-02-01; 6-03-01; 6-04-05; 6-05-01; 7-01-02 составляет 5 873 665, 43 рублей с НДС 18%.
Стоимость выполненных работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ __ от xx.xx.xxxx.; __ от xx.xx.xxxx.; __ от xx.xx.xxxx.; __ от xx.xx.xxxx.; __ от xx.xx.xxxx.; __ от xx.xx.xxxx.; __ от xx.xx.xxxx. КС-2 __ от xx.xx.xxxx.__ от xx.xx.xxxx.; __ от xx.xx.xxxx.; __ от xx.xx.xxxx.; __ от xx.xx.xxxx. составляет 5 819 086,87 рублей с НДС 18%.
Работа, указанная как выполненная в акте КС-2 __ от xx.xx.xxxx. и подписанная в одностороннем порядке ЗАО «Н.», относится к земляным работам по вертикальной планировке.
Работы, указанные как выполненные в акте КС-2 __ от xx.xx.xxxx. и подписанные в одностороннем порядке ЗАО «Н.» не предусмотрены по объему и сумме договором Генерального подряда __ от xx.xx.xxxx. приложением __ к Договору «Смета/локальные сметные расчеты» и проектно-сметной документации к указанному договору, так как эти работы (вертикальная планировка) были предъявлены и приняты в соответствие с актами выполненных работ.
Актом __ о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx подписанному подрядчиком и заказчиком, зафиксирована разработка и вывоз насыпного грунта 4 165,6 м3 (выемка).
Актом __ о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx г. подписанному подрядчиком и заказчиком, зафиксирована разработка и вывоз насыпного грунта 1380 м (выемка).
Актом __ о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx., подписанному в одностороннем порядке ЗАО «Н.» зафиксирована разработка и вывоз насыпного грунта 1 041,4 м3 (выемка) на сумму 130 172, 29 руб. с НДС 18%.
Общая сумма разработанного и вывезенного грунта на основании актов __ и __ и __ составляет 4 165,6+1 041,4+1380=6 587 м3.
Согласно рабочей документации шифр 976-IV-ГП лист 2 «План организации рельефа», лист 3 «План земляных масс», и Локальными сметными расчетами __ (Приложение __ к договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx.) и __ (Приложение __ к договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx.) предусмотрены работы по вертикальной планировке (по выемке грунта) в объеме – 6 587, 5м3.
Производство земляных работ (работ по вертикальной планировке), заявленные ЗАО «Н.» указанные в акте __ подтвердить не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих их выполнение. В общем журнале работ отсутствуют записи о выполнении данного вида работ по вертикальной планировке, исполнительная документация, требуемая при выполнении таких работ не представлена. (т. 27 л.д. 4-34).
В судебном заседании эксперт Б.Ю.В. суду пояснил, что ему для проведения экспертизы представлены документы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Он работал с указанными документами. Ему был предоставлен список вопросов, на которые он должен был ответить, выводы в экспертизе он сделал на основании предоставленных документов, в том числе он работал с чертежами.
Под вертикальной планировкой подразумевается изменение существующего рельефа для определения высотных отметок, а также нулевой отметки здания для обеспечения и устройства автомобильных дорог по требованиям, а также устройство площадок, благоустройство и отвод талых вод с территории, а также примыкание к существующим автодорогам. Благоустройство выполняется после вертикальной планировки. Любое изменение в проекте требует корректировки, для этого нужно обращаться к организации, которая составляла проект и согласовывать изменения, эти изменения вносятся в документацию. Работы башенных кранов не входят в вертикальную планировку, они входят в раздел организации строительства. Завоз грунта, песка, засыпка пазух, не входит в вертикальную планировку, это входит в раздел КЖ по устройству фундамента.
Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» составлен акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» на сумму 550 136 640, 61 рублей. Из них ЗАО «<данные изъяты>» приняты работы на сумму 423 159 078, 27 рублей (в актах КС-2 предоставлены подпись и печать ЗАО «<данные изъяты>»), в актах формы КС-2 на сумму 126 977 562,34 рублей подпись и печать ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют ( предоставлена отметка «Заказчик от подписания акта отказался»).
Пунктом 12.3.1 договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. предусмотрена выплата авансовых платежей на основании графика авансирования. Общая сумма оплаты по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. составила 564 765 745, 21 рубль.
Соответственно, сумма оплаты превышает стоимость выполненных работ по данным первичных документов ЗАО «Н.» на 14 629 104, 60 рублей ( 564 765 745, 21 рублей- 550 136 640,61 рублей).
Таким образом, согласно данным первичных документов ЗАО «Н.» по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. предъявлены как выполненные работы на сумму 550 136 640, 61 рубль. Оплата по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. составила 564 765 745, 21 рублей. Сумма оплаты превышает стоимость выполненных работ по данным первичных документов ЗАО «Н.» на 14 629 104, 60 рублей.
Согласно актам формы КС-2 ЗАО «Н.» общая стоимость выполненных работ с наименованием «Земляные работы» составила 4 705 558, 99 рублей. Из них ЗАО «<данные изъяты>» приняты работы на сумму 4 149 729. 42 рубля ( проставлены подпись и печать ЗАО <данные изъяты>» на актах формы СК-2), в актах формы КС-2 на сумму 55 829, 57 рублей подпись и печать ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют ( проставлена отметка «Заказчик от подписания акта отказался»).
В ходе проведения экспертизы выявлен акт формы КС-2 __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 10 230 195, 28 рублей. В графе 4 «Наименование» данного акты указаны работы: работа строительных машин и механизмов при устройстве вертикальной планировки блок-секций 12,1». Подпись и печать ЗАО «<данные изъяты>» в акте __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 10 230 195, 28 рублей отсутствуют ( проставлена отметка «заказчик от подписания акта отказался»).
В целях классификации работ, указанных в акте __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 10 230 195,28 рублей эксперт обратился к Приказу Минрегионразвития России от 29.12.2011 г. __ «СП 45.__.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Свод правил. Актуализированная редакция СПиП 3.02.01-87 ».
Разделом 1 Свода Правил установлено: «Настоящий свод правил распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции и расширении зданий и сооружений»; «Настоящие правила следует соблюдать при устройстве земляных сооружений, оснований и фундаментов, составлении проектов производства работ (ППР) и организации строительства (ПОС)».
Данный Свод Правил содержит раздел 6 «Вертикальная планировка, разработка выемок, подготовка территории под застройку гидронамывом.
Из раздела 7.2 Проекта организации строительства по объекты «Жилые дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска», разработанном ЗАО «Н.», следует, что вертикальная планировка является одной из составляющих земляных работ, а также установлено, что при производстве работ следует руководствоваться требованиями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».
Руководствуясь изложенным, можно сделать вывод, что вертикальная планировка выполняется в ходе проведения земляных работ.
Соответственно, работы, указанные в акте формы КС-2 __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 10 230 195,28 рублей, следует относить к земляным работам.
Учитывая изложенное, по данным первичных документов ЗАО «Н.» стоимость земляных работ составила 14 935 754, 27 рублей ( 4 705 558,99 рублей по данным КС-2 с наименованием работ «земляные работы» + 10 230 195,28 рублей акт __ от xx.xx.xxxx).
Из них ЗАО «<данные изъяты>» приняты работы на сумму 4 149 729,42 рубля ( поставлены подпись и печать ЗАО «<данные изъяты>» на акты формы КС-2); не приняты земляные работы на общую сумму 10 786 024, 85 рублей ( в актах формы КС-2 подпись и печать ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют, проставлена отметка «заказчик от подписания акта отказался»), включая работы по акту __ от xx.xx.xxxx на сумму 10 230 195, 28 рублей.
Таким образом, по данным первичных документов ЗАО «Н.» стоимость земляных работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx составила 14 935 754, 27 рублей. Из них ЗАО «<данные изъяты>» приняты работы на сумму 4 149 729, 42 рубля, не приняты земляные работы на общую сумму 10 786 024, 85 рублей, включая работы по акту __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 10 230 195,28 рублей.
Стоимость земляных работ, предусмотренных Сметой (Приложение __ к дополнительному соглашению __ от xx.xx.xxxx г. к договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx), составляет 4 742 674 рубля ( раздел 1 «Земляные работы ( выполняются собственными силами ЗАО «Н.».
Как установлено в ответе на второй вопрос, по данным первичных документов ЗАО «Н.» стоимость земляных работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. составила 14 935 547, 27 рублей.
Соответственно, стоимость земляных работ, выполненных согласно данным актов КС-2 ЗАО «Н.», превышает сметную стоимость на 10 193 080, 27 рублей (14 935 754,27 рублей- 4 742 674 рублей). Какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании дополнительных земляных работ, отсутствуют.
Таким образом, стоимость выполненных земляных работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, указанных в первичных документах ЗАО «Н.», не соответствует стоимости, предусмотренной сметой. Стоимость земляных работ по данным первичных документов ЗАО «Н.» превышает сметную стоимость на 10 193 080,27 рублей.
Как указано в ответе на первый вопрос, сумма оплаты по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx превышает стоимость выполненных работ, указанных ЗАО «Н.» в актах формы КС-2 на 14 629 104,60 рублей.
Соответственно, все работы, указанные ЗАО «Н.» в актах формы КС-2, были оплачены, в том числе и земляные работы на общую сумму 14 т935 754, 27 рублей, включая не принятые ЗАО «<данные изъяты>».
Таким образом, по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx земляные работы, указанные ЗАО «Н.» в актах формы КС-2, оплачены, включая не принятые ЗАО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу. Согласно данным первичных документов ЗАО «Н.» по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. предъявлены как выполненные работы на сумму 550 136 640,61 рубль. Оплата по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx составила 564 765 745, 21 рубль. Сумма оплаты превышает стоимость выполненных работ по данным первичных документов ЗАО «Н.» на 14 629 104,60 рублей.
По второму вопросу. По данным первичных документов ЗАО «Н.» стоимость земляных работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx составила 14 935 754, 27 рублей. Из них ЗАО <данные изъяты>» приняты работы на сумму 4 149 729, 42 рубля, не приняты земляные работы на общую сумму 10 786 024, 85 рублей, включая работы по акту __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 10 230 195,28 рублей.
По третьему вопросу. Стоимость выполненных земляных работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, указанных в первичных документах ЗАО «Н.», не соответствует стоимости, предусмотренной сметой. Стоимость земляных работ по данным первичных документов ЗАО «Н.» превышает сметную стоимость на 10 193 080, 27 рублей.
По четвертому вопросу. По договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx земляные работы, указанные ЗАО «Н.» в актах формы КС-2, оплачены, включая не принятые ЗАО «<данные изъяты>» (т. 27 л.д. 41-109).
Как следует из акта приема документов __ от xx.xx.xxxx г. ЗАО <данные изъяты> в лице Генерального директора П.А.П. и ЗАО «Н.» в лице конкурсного управляющего Л.В.Ю. предоставила журналы учета работ, исходя из которых журналов производства земляных работ в ЗАО «<данные изъяты>» не передавалось. При этом как следует из пояснительной записки О.С.С. площадь земельного участка Первого пускового комплекса по данным генерального плана составляет 4 500 кв.м.
Площадь застройки строений попадающих в границы Первого пускового комплекса составляет в соответствии с генеральным планом «976-о-ГП»= 1 650 кв.м.
Площадь, попадающая под вертикальную планировку блок- секций ____ в границах Первого пускового комплекса составляет = 4 500- 1 650+= 2 800 кв.м.
Учитывая, что в КС-2 __ от xx.xx.xxxx г. указан объем строительных материалов ( щебень, песок, супесь) в объеме = 7 000 кв.м., то высота насыпи на всей площади благоустройства составила бы ориентировочно 2,5 метра и перекрывала бы окна 1-го этажа жилого дома. (т. 28 л.д. 118-121).
Как следует из протокола очной ставки между свидетелем К.В.М. и свидетелем О.С.С. от xx.xx.xxxx, которой на вопрос следователя пояснил, что работы и материалы, указанные в акте выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, при выполнении работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, с ним не согласовывались. Работы по демонтажу фундаментов мебельной фабрики (на блок-секциях 11,12) выполнялись по прямому договору с ЗАО <данные изъяты>» третьими лицами, а не с ЗАО «Н.». При выполнении работ по устройству котлованов и фундаментов секций __ были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, которые были подписаны и оплачены. Об удорожании по данным позициям официальных данных от ЗАО «Н.» не поступало (в том числе связанных с применением колесных кранов). Материалы, указанные К.В.М. (щебень), используемые при благоустройстве 4,5,6 блок-секций были завезены компанией ООО «<данные изъяты>» в рамках договора с ЗАО «Н.» на проведение работ по благоустройству указанных секций, в том числе эта организация выполнила замену грунта на щебень. Работы по устройству подкрановых путей относятся к накладным расходам генерального подрядчика в соответствии с условиями договора __ от xx.xx.xxxx.
По поводу использования колесных кранов, выполнявших работы при устройстве фундаментов вышеуказанных блок-секциях, может пояснить, что официальных документов, в которых было бы указано такое удорожание к нему не поступало. Кроме того, хочет сообщить следующее, что работы по устройству фундаментов выполнялись в xx.xx.xxxx году, а в рассматриваемом акте выполненных работ __ указаны работы машин и механизмов при выполнении вертикальной планировке блок-секций 1xx.xx.xxxx года. Основная часть работ по вертикальной планировке блок-секций 12,1 была выполнена осенью xx.xx.xxxx года. Работы по вертикальной планировке блок-секций 12,1 осенью xx.xx.xxxx года не выполнялись.
Согласно подписанных актов выполненных работ по указанным блок-секциям, всего было завезено около 7 000 кубов грунта. В подписанных актах отражены объемы использованного песка без указания места его размещения, также объемы песка, указанные К.В.М. могли быть отражены в актах выполненных работ по подземной автостоянке. Работы, указанные в акте выполненных работ __ от xx.xx.xxxx не выполнялись, материалы, указанные в данном акте не использовались. Ему по данному поводу ничего известно не было, никто ему о выполнении указанных работ либо об использовании материалов не сообщал и не докладывал. Выполненные работы должны подтверждаться исполнительной документацией в соответствие с условиями договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx. Указанная исполнительная документация должна передаваться совместно с актами выполненных работ. Для вертикальной планировки, минимальный объем исполнительной документации – это исполнительная съемка до начала производства работ и по окончании выполнения работ.
На вопрос следователя К.В.М. пояснил, что при разработке котлована на 11 блок-секции были бетонные фундаменты, которые требовалось раздолбить и вывезти с территории строительной площадке. Он считает, что работа механизмов, указанная в акте выполненных работ это именно те работы, которые выполнялись при разработке котлована. Эти работы выполнялись в xx.xx.xxxx году. Он предполагает, что когда они начинали строительство блок-секций __ они начинали работать колесными кранами, а это большая стоимость выполненных работ, заложенная в договоре. Поэтому Кривошей С.Г.С.В.П. всего и выставил указанный акт выполненных работ (__). Он может только это предположить, т.к. он этого не знает. Он ни с кем не согласовывал указанные в акте работы и материалы. Для этого есть генеральный директор ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. Он данный акт выполненных работ увидел впервые у следователя при допросе в качестве свидетеля, когда он был ему предоставлен для обозрения. Указанные в акте работы выполнялись, и материалы использовались на объекте по ... конкретно щебень использовался при благоустройстве секций __ 6, который завозился весной xx.xx.xxxx года. Данные секции были уже сданы, поэтому процентовки были выставлены, С.В.П. всего, Кривошей С.Г. по действующему тогда договору подряда – на секции __ Часть щебня завозилась на подкрановые пути в xx.xx.xxxx, а также в xx.xx.xxxx году.
При благоустройстве блок-секций 4,5,6 использовалось много щебня, вопросов по материалам у него при изучении указанного акта выполненных работ никаких не возникло. Он посчитал, что указанные материалы не могли быть отражены уже в документах по указанным блок-секциям, т.к. они были уже сданы в это время. Ему показалось сомнительным указанные в акте __ стоимость работ и механизмов, поэтому после допроса у следователя он позвонил Кривошей С.Г. и задал ему соответствующий вопрос по поводу стоимости работ и механизмов в указанном акте, на что Кривошей С.Г. ему пояснил, что в этом акте отражено удорожание по механизмам при строительстве 12,11, 1,2,3 блок-секций. Подробности Кривошей С.Г. ему не сообщил. Он, услышав данную информацию, домыслил и вспомнил, что он постоянно говорил Кривошей С.Г., чтобы он писал письма заказчику о том, что они используют не те краны, поэтому стоимость работ указанными кранами получится больше. Они использовали данные краны, т.к. заказчик требовал более быстрое выполнение работ.
Материалов под блок-секции 12,11,1,2,3 было завезено на указанные секции около 6-7 тысяч кубов грунта. Также может сказать, что помимо указанного между блок-секциями 12 и подземной автостоянкой (блок-секция 19) засыпался песок в количестве около 400 и 450 кубов. Песок засыпался в xx.xx.xxxx году, использование указанного песка выходило за проектные процентовки, поэтому он считал, что возможно указанный песок был запроцентован в акте выполненных работ __ На блок-секцию __ больше песок не использовался. На блок-секцию __ песок использовался, однако его объем входил в объем, предусмотренный проектной документацией.
Он может только предположить использование указанных в акте выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, материалов и выполнение работ, т.к. прошло уже много времени, ему достоверно не известно какие работы и материалы указаны в акте выполненных работ __ от xx.xx.xxxx. Он сделал указанные предположения в связи с тем, что работы на указанном объекте выполнялись и материалы, указанные в акте __ использовались. Он сделал такие предположения, т.к. доверяет Кривошей С.Г. в части отражения действительных объемов и материалов в актах выполненных работ, однако с актами выполненных работ он никогда не работал и данные акты не согласовывал. (т. 29 л.д. 179-183).
Как следует из письма АКБ <данные изъяты> (ПАО) __ от xx.xx.xxxx на запрос следователя, была предоставлена выписку по счету __ за период с xx.xx.xxxx на 145 листах в отношении ЗАО «Н.». (т. 30 л.д.2-146).
Сведения изложенные в выписке из АКБ БАНК <данные изъяты> были следователем осмотрены и как следует из протокола осмотра предметов, по расчетному счету __ имеются сведения о поступлении денежных средств в ЗАО “Н.” за период с xx.xx.xxxx. При открытии диска осуществляется поиск по следующим наименованиям: «песок», «супесь», «щебень», «кран», «услуги механизмов» за период с xx.xx.xxxx. Отплата за материалы (оплаты имеются только за супесь и щебень):
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"__. Оплата (частично) по счету 2654 от xx.xx.xxxx. за щебень с доставкой.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"- __. Оплата по счету 1 от xx.xx.xxxx. за супесь с доставкой.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>" - __. Оплата по счету С-495 от xx.xx.xxxx. за щебень.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"- __ Оплата по счету С-495 от xx.xx.xxxx. за щебень.
Итог: 380 200 рублей.
Услуги механизмов: xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>" - __. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>" - __. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"__. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>" - __. Оплата по счету 142 от xx.xx.xxxx., счету 189,190 от xx.xx.xxxx. за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"__. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ТК <данные изъяты>" - __. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО ТК "<данные изъяты>"- __. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО "<данные изъяты>"- __. Оплата по счету 330, счету 332 от xx.xx.xxxx. за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"__. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"__. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО "<данные изъяты>"- __. Оплата по счету 245 от xx.xx.xxxx, счету 425 от xx.xx.xxxx, 538 от xx.xx.xxxx. за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"__. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>" - __. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов по сч 341 от xx.xx.xxxx, сч 425 от xx.xx.xxxx, сч 469 от xx.xx.xxxx, сч 513 от xx.xx.xxxx (частично).
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"- __. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов по сч. 549, сч.584 сч.597, сч.622, сч.674.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"__. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"__. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx<данные изъяты>"__. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
xx.xx.xxxx ООО <данные изъяты>"__. Оплата за автоуслуги, услуги механизмов.
Итог: 1 659 875 рублей.
Также в ходе осмотра выписки по расчетному счету обнаружены значительные поступления сумм денежных средств на расчетный счет ЗАО «Н.» (в период с xx.xx.xxxx) от ЗАО «<данные изъяты>» и от ОАО <данные изъяты>» (в период с xx.xx.xxxx).
В ходе осмотра обнаружены перечисления денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx в виде авансов в период xx.xx.xxxx года: 04.09.____; 12.09.__; 04.02.__; 13.02.__; 23.05.__; 27.05.__; 28.05.__; 29.08.__; 01.09.__; 16.01.__; 23.01.__; 26.01.__; 27.01.__; 28.01.__; 30.01.__. Итог: 67 673 000.
При осмотре выписки по счету __ ЗАО «Н.» за период с xx.xx.xxxx обнаружены перечисления денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>», в том числе по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx в виде авансов в период xx.xx.xxxx года: 19.07.__ 000-00; 14.08.____; 15.08.__ 100 000-00; 12.09.____; 17.09.__ 000 000-00; 23.09.____; 02.10.__ 500 000-00; 23.10.__ 300 000-00;24.10.__ 200 000-00;24.10.__ 000 000-00; 24.10.__ 000 000-00;25.10.__ 000 000-00; 31.10.__ 500 000-00; 06.11.__ 976 000-00; 07.11.__ 723-00; 12.11.__ 700 000-00; 20.11.__ 746 250-00; 21.11.__ 600 000-00; 27.11.__ 70 000-00; 03.12.__ 9 700 000-00; 06.12.__ 247 100-00; 11.12.__ 000 000-00;23.12.__ 000 000-00;25.12.__ 000 000-00; 30.12.__ 000-00; 14.01.__ 839-00 и 8 000 000-00; 16.01.__ 21 000 000-00; 20.01.__ 000-00; 22.01.__ 18 000 000-00; 27.01.__ 000-00; 29.01.__ 500 000-00; 05.02.__ 1 000 000-00; 11.02.__ 185 000-00; 12.02.__ 510 000-00; 14.02.__ 500 000-00; 19.02.__ 557 500 -00; 25.02.__ 561 400-00; 27.02.__ 000-00; 28.02.__ 341 400-00; 03.03.__ 000-00; 06.03.__ 849 353-00; 17.03.__ 000-00; 24.03.__ 500 000-00; 01.04.__ 000 000-00; 02.04.__ 200 000-00 и 379 000-00; 04.04.__ 500 000-00; 08.04.__ 000-00 и 136 000-00; 21.04.2014 - 10 000 000-00;23.04.__ 000 000-00;25.04.__ 500 000-00;05.05.__ 000 000-00; 08.05.__ 900 000-00; 21.05.__ 850 000-00; 23.05.__ 000 000-00; 28.05.__ 2 517 000-00; 29.05.__ 072 000-00 и 2 470 000-00; 30.05.__ 952 000-00; 03.06.__ 000-00; 05.06.__ 000 000-00; 09.06.__ 200 000-00; 10.09.__ 2 459 100-00; 11.06.__ 661 690-00; 16.06.__ 2 817 000-00; 26.06.__ 400-00; 01.07.__ 7 100 000-00; 03.07.__ 1 527 436-05; 08.07.__ 138 000-00; 09.07.__ 1 090 000-00; 10.07.__ 300 000-00; 16.07.__ 000-00; 24.07.__ 310 000-00; 25.07.__ 700 000-00; 28.07.__ 370 000-00; 30.07.__ 4 450 000-00; 05.08.__ 800 000-00; 07.08.__ 100 000-00; 19.08.__ 020 700-00 и 750 000-00; 25.08.__ 000-00; 26.08.2014 - 300 000-00; 02.09.__ 000 000-00; 08.09.__ 2 100 000-00; 16.09.__ 500 000-00; 17.09.__ 1 000 000-00; 19.09.__ 500 000-00; 24.09.__ 924 215-14; 26.09.__ 506 000-00; 30.09.__ 600 000-00; 03.10.__ 4 000 000-00; 10.10.__ 555 000-00; 14.10.__ 000 000-00; 15.10.__ 900 000-00; 20.10.__ 800 000-00; 28.10.__ 000-00; 25.11.__ 286 500-00; 26.11.__ 1 465 000-00; 27.11.__ 575 000-00; 28.11.__ 1 200 000-00 и 2 217 500-00. Итог: 322 815 103-19 рублей.
В ходе осмотра обнаружены также перечисления денежных средств в больших объемах от ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «Н.» по другим договорам, в том числе: Договор __ от xx.xx.xxxx, Договор __ от xx.xx.xxxx, Договор __ от xx.xx.xxxx. Также в ходе осмотра установлено, что ЗАО «Н.» со счета производятся перечисления денежных средств на расчетные счета различных организаций за работы и материалы, а также погашение кредита, уплата обязательных платежей. (т. 30 л.д. 152-158)
Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, по первому вопросу эксперт пришла к следующим выводам: В период с xx.xx.xxxx с расчетных счетов ИП М.Е.В. и ЗАО «<данные изъяты>» контрагентам организации ЗАО «Н.» по письмам ЗАО «Н.» было перечислено денежных средств на сумму 6 826 497,93 рублей. Денежные средства перечислялись контрагентам ЗАО «Н.» в счет оплаты по договорам за товары (работы, услуги), в счет погашения задолженности по договору новации и по договору уступки прав требования.
По второму вопросу. Остаток денежных средств ЗАО «Н.» по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 7 899 728,03 рублей, при условии, что за период с xx.xx.xxxx в расчет принимаются все поступления денежных средств с учетом платежей, осуществленных ЗАО <данные изъяты>» и ИП М.Е.В. за ЗАО «Н.», и в качестве расхода денежных средств учитываются только следующие выплаты: списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди за период с xx.xx.xxxx.(т. 45 л.д. 6-69).
Из показаний эксперта Г.А.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что она проводила экспертизу по постановлению старшего следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО М.А.А. от xx.xx.xxxx по уголовному делу __ результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 06.03.2017, исх. __
В ходе экспертизы установлено, что в период с xx.xx.xxxx с расчетных счетов ИП М.Е.В. и ЗАО «<данные изъяты>» контрагентам организации ЗАО «Н.» по письмам ЗАО «Н.» было перечислено денежных средств на сумму 6 826 497, 93 рублей. Денежные средства перечислялись контрагентам ЗАО «Н.» в счет оплаты по договорам за товары (работы и услуги), в счет погашения задолженности по договору новации и по договору уступки прав требования.
В заключении специалиста __ от xx.xx.xxxx несколько сумм перечисленных денежных средств ИП М.Е.В. не отражены в заключении, а именно не были учтены суммы перечислений по платежным поручениям __ от 26.08.2015 на сумму 125 000 рублей (письмо __), __ от 04.09.2015 на сумму 20 000 рублей (письмо __), __ от 08.09.2015 на сумму 5 000 рублей (письмо __). Кроме того, суммы денежных средств, перечисленных с расчетного счета ИП М.Е.В. были неверно учтены в перечислениях от ЗАО <данные изъяты>», а именно суммы по платежным поручениям __ от 16.06.2015 на сумму 3 475, 50 рублей (письмо __) и __ от 16.06.2015 на сумму 83 791, 76 рублей (письмо __). Может пояснить, что она проводила экспертизу на основании предоставленных ей оригиналов писем, а также ей были предоставлены выписки по расчетным счетам ИП М.Е.В. и ЗАО «<данные изъяты>» за 2015 год. Исходя из вышеизложенного, ЗАО «Н.» в указанный период времени были перечислены ЗАО «<данные изъяты>» и ИП М.Е.В. денежные средства по письмам ЗАО «Н.» в сумме 6 826 497, 93 рубля.
В ходе экспертизы был установлен остаток денежных средств ЗАО «Н.» по состоянию на xx.xx.xxxx, который составил 7 899 728,03 рублей. Данный остаток показывает сколько денежных средств ЗАО «Н.» могло израсходовать в период с xx.xx.xxxx на заработную плату, налоги, взносы в фонды, однако расходовало на другие выплаты: возврат полученных займов, выдача подотчетным лицам, оплата поставщикам за товары (работы и услуги), услуги банка, погашение задолженности по договору новации, по договору уступки прав требования, прочие выплаты. В эту сумму входит остаток денежных средств на xx.xx.xxxx по расчетному счету ЗАО «Н.» в размере 268 433, 17 рублей и кассе в сумме 2 408, 82 рубля (фактически не израсходованные на 31.12.2015) (т. 46 л.д. 103-106).
Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в Арбитражный суд Новосибирской области xx.xx.xxxx обратилось общество с ограниченной ответственность Строительная компания «<данные изъяты>» с заявлением о признании несостоятельным ( банкротом) закрытое акционерное общество <данные изъяты>». Судом принято решение о признании заявления индивидуального предпринимателя Е.С.А. о признании закрытое акционерное общество «<данные изъяты> несостоятельным ( банкротом) обоснованным.
Ввести в отношении должника- закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» процедуру банкротства – наблюдение.
Включить требование индивидуального предпринимателя Е.С.А. в размере 402 219 рублей.
Утвердить временным управляющим закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Т.Е.Н. (т. 45 л.д. 194-200).
Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. в отношении должника- закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Т.Е.Н.
По окончании наблюдения временным управляющим xx.xx.xxxx г. представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом. В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
При этом суд решил: признать должника- закрытое акционерное общество «<данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство на шесть месяцев до xx.xx.xxxx года.
Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Л.В.Ю. (т. 45 л.д. 201-206).
Как следует из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на xx.xx.xxxx ЗАО «Н.» зарегистрирован xx.xx.xxxx, ИНН __, КПП__. Код и наименование вида деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями. (т. 45 л.д. 207-221).
Как следует из справки ЗАО <данные изъяты>», по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx заключенного между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>», в период с начала действия договора и по xx.xx.xxxx было оплачено денежными средствами на расчетный счет ЗАО «Н.» 407 215 989, 19 рублей. (т.48 л.д. 133).
Давая оценку изложенным выше показаниям представителей потерпевших и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Имеющиеся в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и при допросах следователем, неточности суд признаёт несущественными и не влияющими на доказанность вины подсудимого. При этом суд учитывает длительный срок, прошедший как после исследуемых событий, так и после первоначальных допросов следователем представителей потерпевших и свидетелей.
Остальные исследованные и приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.
Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, для их проведения экспертам были предоставлены все необходимые финансовые документы, а также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона при назначении и проведении данных экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Все эксперты, как установлено, имеют необходимые практические и теоретические познания, опыт работы в специализированной сфере, что подтверждается содержанием экспертиз, документами об их профессиональном образовании и стаже работы по специальности, приложенных к заключениям. В судебном заседании экспертами даны пояснения сторонам относительно неясностей, а так же были разъяснены определенные термины связанные с особенностями проводимых ими исследований.
Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, так свидетель К.В.М. суду пояснил, что с xx.xx.xxxx г. он работал в ЗАО «Н.» директором по строительству, занимался строительством комплекса «<данные изъяты>», контролировал генеральные подрядные собственные и субподрядные работы. В его обязанности входило ведение строительно-монтажных работ с нулевого цикла и до сдачи объекта в эксплуатацию, установка башенных кранов. Он постоянно находился на строительной площадке, знал обо всех работах, которые велись на строительной площадке. За этот период возникала необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. На 1, 2, 3, 10, 13 блок-секциях необходимо было сделать монолитную подушку, при производстве на 10, 12 блок-секциях появились дополнительные работы. На 12 блок-секции в xx.xx.xxxx г. когда начали копать котлован появились старые фундаменты. В связи с этим использовалась дополнительная техника, долбили эти фундаменты. Должны были котлован выкопать 10 на 30, но его пришлось расширять. Они сразу пригласили заказчика, определились с объемом работ, т.к. объем был большой. Они целый месяц долбили фундамент. Также были заложены башенные краны, а их нельзя было поставить, поэтому они использовали с привлечением субподрядчиков колесные краны, у которых стоимость в 2 раза выше башенных. Устно на планерке они договорились с ЗАО «<данные изъяты>», что им все компенсируют. Им приходилось подсыпать, класть плиты и перемещать краны. Были работы по вертикальной планировке, когда ставили краны, потом дополнительно отсыпали отметку, чтобы поставить башенный кран, грунта подсыпалось в пределах __ кубометров. Все эти работы по вертикальной планировке выполнялись в xx.xx.xxxx году. Был завезен резерв, потом делали под конечную планировку, у них бы кран не стал работать, если бы не достигли плотности грунта 1, 65. На площадку завозился щебень 1269 тонн на подкрановые пути, потом завозили на площадку и на 4, 5, 6 блок-секции завозили щебень. Завозился песок объемом 714 тонн, т.к. на подземной стоянке была пазуха не засыпана, мог бок откоса поплыть, поэтому туда завозили песок. Потом завозили песок, чтобы поставить дома. Изначально все фундаменты должны быть выбраны, поэтому завозили 5906 кубометров супеси.
Со сметным отделом он не контактировали, вел производство работ. Информацию о выполненных работах ему представляли прорабы -А., Я.Е.И.. Я.Е.И. составлял процентовки, на основании выполненных объёмов работ, он их отслеживал. Щебень и песок возили по накладным, грунт, когда положили, то отразили это в КС. Он этим не занимался, объемы не считал, но думает, что они завозились.
Свидетель К.Г.С. суду пояснил, что в ЗАО «Н.» он работал с xx.xx.xxxx г., был помощником генерального директора Кривошей С.Г. Он осуществлял оперативный контроля над производством строительных работ, над поставками строительных материалов, механизмов, выполнение поручений связанных с производством от генерального директора.
Инициатором реорганизации ЗАО «Н.» был главный акционер ЗАО «Н.» Е.И.. Подготовка документов началась в xx.xx.xxxx г. И. затеял реорганизацию, поскольку не хотел заниматься строительным бизнесом, хотел сдавать в аренду помещения, предложил это Кривошей С.Г., тот согласился, поскольку тот хотел самостоятельно вести свой бизнес.
Все организационные моменты по собранию, подготовки документов осуществлял И.. Кривошей С.Г. этим не занимался, поскольку не был большим акционером. xx.xx.xxxx г. состоялось собрание акционеров. На акционеров ни кто давления не оказывал, они свободно выражали мнение. Вопрос о том, какое имущество будет передаваться в выделяемые организации решал И.. Всей документацией по реорганизации и подготовкой руководил И..
До собрания 2014 г. у ЗАО «Н.» задолженность по налогам и неналоговым обязательным сборам и платежам была в небольшом объеме, сразу погашалась. Поскольку заказчики им задерживали оплату работы, то были задолженности, но когда поступала оплата, то задолженность гасилась. Это была не критическая ситуация, объемы, которые проходили через предприятие измерялись сотнями миллионов рублей в год, если имелась задолженность в 2 млн. рублей, это было не критично. На момент проведения собрания по реорганизации у ЗАО «Н.» если и была задолженность по налогам, то не большая. И. ему сказал, что все моменты по реорганизации проверяются им тщательно, чтобы не возникли неприятности в будущем. И. подготавливая документы по реорганизации заказывал аудиторские проверки.
В процессе выполнения договора генерального подряда с ЗАО «<данные изъяты>» возникала необходимость выполнения дополнительных работ. При начале работ, не имея проектной документации, не было финансовой возможности оплатить весь проект, поэтому возникало достаточное количество дополнительных работ, особенно это земляные работы, без составления исследований они появлялись. Это касается котлованов под 12, 1 блок-секции и парковку. Когда начали рыть котлован, то обнаружили большие фундаменты, которые уходили ниже отметки и поэтому убирали этот фундамент. Это было сопряжено с появлением дополнительных работ, также приходилось несколько раз менять место расположения кранов, перевозить бытовой городок, к которому надо было делать новые подъездные пути. Он знает об этом, поскольку присутствовал при разговорах Кривошей С.Г. с О.С.С.. Потом все затраты согласовывались с О.С.С., прикладывали объем документов, передавали сметчикам, все отсмечивалось и передавалось в ЗАО «<данные изъяты>». Выполнялись дополнительные работы по вертикальной планировке, поскольку изначально невозможно это было предусмотреть. Их работы не выходили за общую стоимость контракта, они все согласовывали, заказчик подписывал КС-3, давал акты сверки, в которых учитывались эти работы, и до конца xx.xx.xxxx г. в актах сверки эти дополнительные работы учитывались.
Для вертикальной планировки приобретался щебень объемом 1269 тонн, песок объемом 714 тонн, супесь 5906 кубометров. Он уверен, что это все использовалось на стройке. Стоимость работ по вертикальной планировки была около 10 млн. рублей.
В ходе строительства постоянно были задержки финансирования со стороны ЗАО «<данные изъяты>», но они всегда сводили концы с концами. Но в xx.xx.xxxx г. практически остановилось все финансирование.
Банкротить ЗАО Н. никто не собирался, никто не думал, что ЗАО «Н.» не сможет выполнять свои обязательства. Они верили, что с ними будут рассчитываться. Затем с ними начали рассчитываться квартирами по завышенной цене и они, чтобы рассчитаться по зарплате вынуждены были их брать. Он лично приобрел квартиру в ипотеку, чтобы выплатить зарплату и смог ее реализовать через год, понес личные потери. Он это сделал по своей инициативе, что бы поддержать ЗАО «Н.». У ЗАО «Н.» перед Кривошей С.Г. был долг на 22 млн. рублей. И.В.И. подарил Кривошей С.Г. вексель ЗАО «Н.» на 22 млн. рублей. Затем ЗАО «Н.» выполнил свои обязательства перед Кривошей С.Г. на сумму 15 млн. рублей в виде одного из этажей на ..., а также передачей квартир.
Ему известно, что со стороны ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства на строительство перечислялись авансом. Например, сдали секции и у них оставался долг, они говорили, что за это нет возможности рассчитаться, но они дают аванс, которым можно закрыть свои прошлые дела, но банк говорил, что следующие деньги должны были идти на аванс стройки. Этим авансом они гасили свои долги в результате того, что ЗАО «<данные изъяты>» не доплатил, они часть аванса использовали на новое строительство и закрывали свои обязательства. За аванс они отчитывались при строительстве объекта, сдавали процентовки и отнимали от долга. Вопросов по поводу использования аванса не возникало у ЗАО <данные изъяты>». По вертикальной планировке ЗАО «<данные изъяты>» подписал КС-3, а КС-2 не подписал, также подписал акты сверки. Они всю документацию предоставили в ЗАО «<данные изъяты> был передан объем в ПТО, потом передали в сметный отдел, подготовили документы и передали в ЗАО «<данные изъяты>».
Свидетель А. Е.А. суду пояснил, что с xx.xx.xxxx г. он работал в ЗАО «Н.» производителем работ, потом работал и.о. начальника участка по xx.xx.xxxx г. Они строили комплекс жилых домов «<данные изъяты>» с организацией ЗАО «<данные изъяты>». Он занимался расстановкой людей, планированием работ, выполнением работ своими силами и субподрядными организациями. Осуществлял контроль за выполнением работ. Передавал информацию в сметный отдел о выполненных работах. Когда своими силами выполняли работы, прораб Я.Е.И. передавал информацию. Когда субподрядчики выполняли работы, то согласовывали объемы, подписывали. Мог сам субподрядчик привести эти документы с их подписями.
В __ г. строилась 12 секция, заканчивали строительство 4 секции. В xx.xx.xxxx г. достраивалась парковка, строились 4, 5, 6 блок-секции. В xx.xx.xxxx г. начали строить 12, 1, 2, 3, блок-секции. Наверное возникали дополнительные работы, но смету генподрядчика он не рассматривал. Думает, что дополнительные земляные работы выполнялись, но он договор не видел, помнит, что котлован копали. Наверно обсуждались эти дополнительные работы, раз они их делали. Жилмассив простроен на бывшей фабрике, при строительстве 12 блок-секции попадались бетонные фундаменты. Подрядная организация копала котлован, обнаружили фундамент и С.В.П. всего они его и убирали. Эти работы велись примерно в xx.xx.xxxx г. В этот период делались подкрановые пути, было 3 башенных кранах. Сначала вели самоходными кранами работы, делали подземную часть и 1 этаж, потом поставили башенные краны. Если есть смета, значит башенные краны договором были предусмотрены. Не входило количество часов, стоимость самоходного крана в час была прилично выше.
Он не видел смету по вертикальной планировке, наверно возникала в этом необходимость. На строительную площадку могли завозить щебень, если на подкрановые пути и на организацию временных зданий, дорог, если это есть в документах, значит завозился. Скорее всего, выполнение земляных работ, вертикальной планировке согласовывалось с К.В.М., как с директором стройки, но он не присутствовал при этом.
Свидетель Ф.Л.В. суду пояснила, что в ЗАО «Н.» она работала с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в должности заместителя генерального директора по экономике. Акционером она xx.xx.xxxx г., доля акций у нее 5 %. В обязанности входил анализ хозяйственной деятельности, сбор и анализ балансовых платежей, договоров с контрагентами в части экономических вопросов, работа с дебиторами, кредиторами.
С инициативой о реорганизации ЗАО «Н.» выступил основной акционер И.Е.В. он же занимался подготовкой документов связанных с реорганизацией и подготовкой проведения собрания акционеров, которые было xx.xx.xxxx г. Это было обычное собрание, прошла регистрация акционеров, их было несколько человек. И. доложил по вопросу реорганизации, акционерам выдали документы. Собрание проводилось в те сроки, которые предусмотрены законодательством, был пункт, что они могут ознакомиться с проектом документов, каждый мог с ними ознакомиться. Акционеры получили документы по реорганизации, выслушав доклад, акционеры голосовали, давления на них не оказывалось.
И. запросил данные об имуществе, сам определял перечень имущества для передачи, решал, какое имущество необходимо передать в выделяемые общества. Имущество передавалось по балансовой стоимости. Была пояснительная записка при проведении реорганизации, в которой описывался порядок передачи имущества. И. решил, что имущество необходимо передавать по балансовой стоимости со ссылкой на рекомендации Минфина. И. сказал, что не видит для себя интерес заниматься строительным бизнесом, работой с недвижимостью, предложил все разделить, а строительство оставить в ЗАО «Н.».
У ЗАО «Н.» перед Кривошей С.Г. был долг на сумму больше 20 млн. рублей по договору о покупке векселя. Вексель был ЗАО «Н.», векселедержатель И.В.В. продал его Кривошей С.Г.. ЗАО «Н.» выплатило долг Кривошей С.Г. частями, расчет состоялся на сумму 15 млн. рублей, это был 9 этаж здания на ....
ЗАО «Н.» вел строительство ЖК «<данные изъяты>». В xx.xx.xxxx г. был заключен договор генерального порядка на строительство жилых домов по ..., был комплекс жилых дом, 11 блок-секций разной этажности и спорткомплекс. Объект строился оп очередям, сначала заключили договор на 2 блок-секции в xx.xx.xxxx г. В следующем году заключили договор еще и так до xx.xx.xxxx г., ежегодно заключали договоры на строительство блок-секций, процесс был непрерывный. В xx.xx.xxxx г. заключили договор на последние 2,3,12 блок-секции. Заказчиком был ЗАО «<данные изъяты>». Учитывая, что строили объект поэтапно, нельзя рассматривать оплату отдельно от всей ситуации по объекту, разделение по договорам <данные изъяты> объясняли тем, что кредитуются в банке и должны представлять договоры по строительству объекта. Заказчик указывал в платежах, по какому договору платил. К каждому договору составлялся график финансирования. По 9 договору чаще всего платежи шли как аванс. С точки зрения бухгалтерского баланса свести все к общей задолженности заказчик категорически отказывался. При этом по другим договорам обязательства не выполнялись, а по 9 договору был аванс, но по нему были задержки. С xx.xx.xxxx г. прекратились платежи. Неравномерные платежи были в конце xx.xx.xxxx г. У Н. возникли проблемы с выплатой зарплаты, на xx.xx.xxxx г. начал формироваться долг по зарплате, возникли трудности с налоговой, но налоги все равно платились, они частично платили зарплату и платили налоги. Деньги в Н. частично поступали от ЗАО «<данные изъяты>», частично от другого заказчика, от проектных работ. За 1 квартал получили порядка 30 с чем-то миллионов рублей, плюс привлечённые займы, выплатили за это период 14-15 млн. рублей налогов и была выплачена зарплата, на текущие расходы денег не оставалось. Платежи прекратились, но работы ЗАО «Н.» выполнялись, нужно было сдать 2 блок-секции. Кривошей С.Г. пользовался авторитетом у работников, поэтому люди не увольнялись даже в такой период. На совещаниях Кривошей С.Г. говорил, что они должны сдать объект госкомиссии, чтобы выполнить свои обязательства перед заказчиками.
У Кривошей С.Г. не было цели ликвидировать ЗАО «Н.», она такого не слышала, ему нравилась эта деятельность.
ЗАО «Н.» осуществляло строительство для «<данные изъяты>». Было построено здание в xx.xx.xxxx г., выполнялись работы субподрядчиков, но у «<данные изъяты>» в xx.xx.xxxx г. возникли сложности с платежами, они не смогли рассчитаться за работы. Договор с «<данные изъяты>» был прекращен в начале xx.xx.xxxx г. в связи с отсутствием финансирования. Оба заказчика кредитовались в банках, в «<данные изъяты>», потом эти банки попали под санкции Евросоюза.
ООО «<данные изъяты>» оказывала услуги башенного крана ЗАО «Н.». Затем они подали заявление о банкротстве ЗАО «Н.». У ЗАО «Н.» перед данной организацией была задолженность 400 тыс. рублей. Когда возникли неплатежи, то ООО «<данные изъяты> подала заявление в Арбитражный суд, в процессе было подписано мировое соглашение, установлены сроки расчёта, но выполнить эти обязательства предприятие не смогло, платежей не было, счета были заблокированы, а ЗАО «<данные изъяты>» которых они просили рассчитаться за этот долг, не выплатили платеж, поэтому ООО «<данные изъяты>» воспользовалось нормой закона.
В xx.xx.xxxx г. когда «<данные изъяты>» заявил о расторжении договоров, поступил от пристава документ о передаче имущества в расчёты по «<данные изъяты>». Приехали М.Е.В. и директор ЗАО «<данные изъяты>» П.А.П.. Они сказали, что рассчитаться в ближайшее время не могут, не решены вопросы с финансированием и предложили продолжать работы, но расчеты по ним могут состояться в 1 квартале xx.xx.xxxx г. машиноместами на парковке. Они сказали, что имеют долги по зарплате и подрядчики не могу работать в долг, у них сложилась критическая ситуация. После этого Кривошей С.Г. сказал, что придётся подать заявление о банкротстве, таким образом остановить начисление долгов и рассчитаться по зарплате. Кривошей С.Г. сказал, что надо ввести процедуру банкротства, чтобы оздоровить предприятие, получить отсрочку в начислении пеней, произвести реализацию имущества, решить вопрос с подрядчиками и продолжать работы.
Из показаний свидетеля К.И.А. данных как в судебного заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что в xx.xx.xxxx года он устроился по трудовому договору на должность геодезиста в ЗАО «Н.», уволился в xx.xx.xxxx года. Генеральным директором ЗАО «Н.» являлся Кривошей С.Г. В его обязанности входило производство геодезических разбивочных и съемочных работ. Он должен был подчиняться главному инженеру, однако главного инженера в организации не было, поэтому он подчинялся директору по строительству К.В.М., также подчинялся начальнику участка А.Е.А.
Он работал на объекте «<данные изъяты>» по ... постоянно находился на объекте, постоянно занимается разбивочными, съемочными работами. Если какой-то вид работы выполнялся подрядной организацией, то он выполнял функции контролирующего органа, проверял геометрические параметры конструкции.
В случае отсутствия разногласий с геодезистом субподрядной организации, он ставил подпись в исполнительных съемках. В случае, если работы выполнялись их организацией (ЗАО «Н.»), он сам осуществлял исполнительную съемку, которую передавал в ПТО через прораба Я.Е.И. На исполнительной съемке кроме него ставят подписи прораб и начальник участка. Он сам в процессе своей работы не работает со сметной документацией и с актами выполненных работ. Составляемая им исполнительная съемка приобщается к актам выполненных работ как исполнительная документация, подтверждающая соответствие или несоответствие геометрических параметров. В своей деятельности он работает с проектной документацией в части также геометрических параметров. Когда он зашел на указанный объект, работая в ЗАО «Н.», то шло строительство 8 и 7 блок-секции. Строительство блок-секций 12,11,1,2,3 началось в __ годах.
После предъявления ему актов выполненных работ по земляным работам секций ________ и спортивного комплекса (__ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx). Может пояснить, что указанные объемы в данных актах были выполнены. Данные работы выполнялись субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>» директор И.. Исполнительную съемку делала субподрядная организация, он ее только подписывал.
По поводу акта выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, он пояснить не может, т.к. указанные в акте материалы использовались под краны, когда подготавливали подъездные дороги. Исполнительную документацию частично готовил он, данная документация должна была быть сдана в ПТО через Я.Е.И. На какую часть он делал исполнительную документацию, он пояснить не может. По поводу щебня может пояснить, что его было меньше как ему кажется на кубов 300. По супеси может сказать, что в акте указаны большие объемы супеси, он не помнит, чтобы на указанном объекте использовалось такое количество супеси. Песка в акте указано 714 тонн, такое количество возможно использовалось на указанном объекте. Кто привозил указанные материалы, он пояснить не может, возможно какие-то подрядчики. Исполнительная съемка была у него в служебном ноутбуке, а также в распечатанном виде должна храниться в ПТО.
Не может пояснить, возникала ли необходимость в выполнении дополнительных работ по вертикальной планировке не предусмотренных первоначальным договором, т.к. не имеет отношения к договорам, но они выполняли грунтовые, отсыпочные работы. Для проверки объемов, главного инженера не было, был директор по строительству. Им выполнялась съемка, которая прикладывалась к карте скрытых работ. В xx.xx.xxxx г. выполнялись земляные работы, пазухи засыпали, какую-то вертикалку делали, но точно не помнит, т.к. это было давно. Помнит, что в здании, которое было разрушено глубоко залегал фундамент. Это была старая мебельная фабрика, они подняли грунты, там был старый фундамент, его необходимо было извлечь и заменить песком, щебенкой, залить раствором. Эти фундаменты ломали подрядчики. Потом все засыпали щебнем, под фундамент скорее всего песком засыпали, пазухи засыпались скорее всего супесью. Щебень завозили, им отсыпали подъездные пути.
В сметно-договорный отдел он никакую документацию не предоставлял, отдавал ее начальнику участка. Его съемку подтверждал главный инженер и начальник участка, далее документация шла в отдел. Если съемку осуществлял подрядчик, он проверял это и ставил свою подпись. (т.28 л.д. 179-182).
Из показаний свидетеля К.Н.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что в ЗАО «Н.» она работала в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года, в должности начальника сметно-договорного отдела. За время ее работы ЗАО «Н.» выполняла работы на объекте «<данные изъяты>» по ... также на объекте «<данные изъяты>». На объекте «<данные изъяты>» по ... шло строительство комплекса жилых домов. Застройка этого комплекса производилась секциями, секциями происходила и сдача объектов.
Когда она пришла работать в ЗАО «Н.», на объекте заканчивали строить блок секции __ и 10. Далее строились блок-секции 7, 8, затем 6,5,4, парковка, затем строились 12,1,2,3. Заказчиком этого объекта выступало ЗАО «ПАМП». ЗАО «Н.» являлось генеральным подрядчиком при строительстве жилого комплекса. В ЗАО «Н.» за стройку отвечал А.В.В. (технадзор). Она в ходе работы общалась в основном с прорабом Я.Е.С. другими прорабами, а также директором по строительству К.В.М. она общалась редко.
От ЗАО «<данные изъяты>» выполнение работ контролировал руководитель службы заказчика на стройке О.С.С.
В ее обязанности входило: проверка форм КС-2, КС-3 от субподрядчиков, проверка смет от подрядчиков, составление смет генподрядных, составление генподрядных КС-2 и КС-3, составление субподрядных договоров. Она получала от субподрядчиков формы КС-2 и КС-3, проверяла на соответствие сметам. Далее объемы работ перевыставлялись заказчику путем оформления форм КС-2 и КС-3 с заказчиком. Некоторые объемы работ выполнялись самим генподрядчиком, это как правило монолитные работы и кирпичная кладка.
Строительство блок секций 12,1,2,3 началось С.В.П. всего в xx.xx.xxxx году, но точно не помнит. Не помнит когда и кем производились земляные работы при строительстве секций 12,1,2,3 и спортивного комплекса на строительной площадке по .... В случае, если фактические объемы работ превышают объемы работ, заложенные в смете по каким-то видам работ и это выявляется в ходе строительства, то от прорабов, а также от К.А.Б. ей становилось известно о дополнительных объемах, если данные объемы были согласованы с руководством-директором Кривошей С.Г., то ею подготавливались дополнительные соглашения с субподрядными организациями (либо договоры). Данные дополнительные соглашения (договоры) подписывались директором и руководителем субподрядной организации. Решение всегда принимал по поводу заключения дополнительного соглашения Кривошей С.Г. Вместе с дополнительным соглашением или договором подписывались сметы на выполнение указанных работ. Заказчика по поводу дополнительных объемов работ ставил в известность директор Кривошей С.Г. или она. Как правило, ее отдел данные документы направлял на согласование в ЗАО «<данные изъяты>» в электронном виде на электронный адрес заказчика, затем направляли их в адрес заказчика в бумажном виде. Она обычно по данному вопросу общалась с О.С.С. Заказчику составлялись сметы, которые также направлялись на согласование Заказчику. Обычно всегда сначала направлялась смета, а затем уже акты выполненных работ, однако были случаи направления смет вместе с актом выполненных работ, по предварительной договоренности с заказчиком, об этом она могла договориться с О.С.С., а также Кривошей С.Г. Если заказчик был не согласен, то он просто мог не подписать смету или акты выполненных работ.
Постоянно были такие факты, когда акты КС-2, сметы, справки КС-3 были не подписаны заказчиком. Они в этом случае направляли в адрес заказчика письма с просьбой вернуть направленные в их адрес КС-2, КС-3 и другие документы.
Не помнит, что при строительстве блок-секций 12, 1, 2, 3 и спортивного комплекса на указанном объекте превышали фактические объемы земляных работ, земляным работам, заложенным в сметах.
Изучив предъявленные ей в ходе допроса сметы и акты выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, может сказать, что данные акты соответствуют сметам и объемы не превышают сметные. По акту __ от xx.xx.xxxx может сказать, что объемы работ, заложенные сметой, не были закрыты указанным актом в полном объеме «разработка и вывоз насыпного грунта». В Акте указан меньший объем на 1041,4 кубических метров, чем в смете __ В сметах имеются подписи их отдела (ее и Л. (девичья фамилия К.), а также подпись С.Г.Н. (сметчик заказчика ЗАО «<данные изъяты>»). Кем выполнялись земляные работы, указанные в актах выполненных работ блок-секций ________ и спортивного комплекса (__ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx), она не помнит.
Акт выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, а также смета __ по указанным в акте работам, составлены ее отделом. Смета составлена ею, и также акт скорее всего составлен также ею. Данная смета и акт были составлены ею на основании предоставленных либо директором Кривошей С.Г., либо прорабом Я.Е.С., либо субподрядными организациями, объемов, которые в любом случае согласовывались и подписывались директором Кривошей С.Г. В настоящее время не может сказать, кто конкретно ей предоставил сведения об указанных в данных документах объемах работ и количестве материалов. Может сказать, что данные о стоимости материалов она могла взять либо в бухгалтерии предприятия, если материалы закупало само ЗАО «Н.», либо из данных субподрядчиков, если материалы приобретали субподрядные организации, также стоимость работ мог сообщить директор Кривошей С.Г. По какой причине данные документы не были подписаны заказчиком, она сказать не может, возможно, заказчик был не согласен с данными документами. Обстоятельства согласования с заказчиком указанных в смете и акте работ и материалов, она в настоящее время не помнит.
При строительстве объекта на ... было много земляных работ и работ по вертикальной планировке, засыпали супесью и щебнем и выравнивали площади, фактические объемы были больше. При этом объемы не оговаривались, оговаривались суммы, т.к. фактически объем работ был больше чем заложено в договоре. В первоначальном договоре объемы не конкретизировались, были указаны суммы, а объем работ превышал стоимость. При этом акты выполненных работ готовил сметно-договорной отдел, им предоставляли объемы и они по ним составляли сметы. Объемы выполненных работ им предоставляли либо ПТО, либо геодезисты на месте считали объемы с помощью измерительных приборов. Им отдавали листы с исполнительной съемкой, там были написаны объемы. Иногда для ускорения процесса геодезисты давали им данные по телефону.
ЗАО «<данные изъяты> постоянно задерживал подписание договоров, актов выполненных работ, они направляли им процентовки, но не всегда получали их все, более 100 позиций было не подписано. С ЗАО «<данные изъяты>» согласование относительно того, что будет выполнено больше работ происходило по телефону, потом составляли сметные расчеты и направляли заказчику. Объемы работ согласовывали О.С.С. и Кривошей С.Г., затем Кривошей С.Г. подписывал расчёты, иногда она могла с О.С.С. согласовать. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» сметы подписывались П.А.П., а О.С.С. визировал их.
Вертикальная планировка выполнялась на 12, 1, 2, 3 блок-секциях. Был общий договор на эти секции. Бетонные работы были четко по секциям, а работы по благоустройству, в том числе и по вертикальной планировке, выполнялись на площади нескольких блок-секций. (т. 29 л.д. 1-5).
Из показаний свидетеля М.И.П. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что с xx.xx.xxxx г. она занимала должность начальника производственно-технического отдела ЗАО «Н.». Уставной деятельностью ЗАО «Н.» являлась проектирование объектов любого назначения и строительство данных объектов, а также сдача в аренду недвижимости. Она как начальник производственно-технического отдела ЗАО «Н.» осуществляла контроль за деятельностью инженеров производственно- технического отдела общества, а также списание материалов по форме «М-29».
До конца xx.xx.xxxx г. ЗАО «Н.» стабильно получало прибыль от своей уставной деятельности, никаких серьезных проблем финансово-хозяйственной деятельности общество не испытывало. Проблемы в данной сфере деятельности у ЗАО «Н.» начались с xx.xx.xxxx г., что привело к невозможности исполнения в дальнейшем обязательств по выплате заработной платы и иным выплатам работникам ЗАО «Н.», а также своевременности исполнения ряда обязательств перед контрагентами общества. Данные финансовые проблемы связаны с экономическим кризисом в стране, а также проблемами в сфере строительства, из-за задержек по оплате со стороны заказчиков по заключенным договорам, в том числе по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>».
xx.xx.xxxx г. между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.А.П. и ЗАО «Н.» был заключен договор генерального подряда __ в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» являлось застройщиком, а ЗАО «Н.» являлось генеральным подрядчиком. В соответствии с заключенным договором генерального подряда __ ЗАО «Н.» приняло на себя обязательство согласно утвержденному сметному расчету, который является приложением к данному договору, выполнить работы по возведению жилого комплекса объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... ( блок-секции 12,1,2,3). По условиям договора генерального подряда __ ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по оплате в пользу ЗАО «Н.» выполненных работ по возмещению расходов в пределах максимальной цены договора, установленной по взаимному согласию сторон в размере 691 351 819 рублей с учетом НДС. По договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. все обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>» исполнены ЗАО «Н.» в полном объеме исходя из фактически выполненных работ, дом сдан в эксплуатацию, подписаны соответствующие акты между сторонами.
Блок- секции __ по договору генерального подряда __ были полностью сданы ЗАО «Н.», а блок-секции __ не были достроены, в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» перестало финансировать данные виды работ. Данную информацию до них доводило руководство ЗАО «Н.»- Кривошей С.Г. на совещаниях.
Контроль за ходом выполнения работ и исполнением условий договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. осуществлял лично Кривошей С.Г., а также производственно-технический отдел ЗАО «Н.», а со стороны ЗАО «<данные изъяты>» данные функции осуществлял О.С.С. и О.А.Г. с которым взаимодействовал их отдел. Суть контроля со стороны сотрудников ЗАО «Н.» заключалась в визировании документации, контроль всех материалов, оформление заявок на материалы согласно проектно-сметной документации, контроль за исполнительной документацией.
Все субподрядные организации, которые выполняли те или иные работы (оказывали услуги), в том числе и работы по вертикальной планировке (земляные работы), согласовывались с ЗАО «<данные изъяты>». Без визирования со стороны ЗАО «<данные изъяты>» актов выполненных работ, на строительные материалы которые предоставлялись субподрядными организациями, их сметно- договорной отдел не принимал документацию без визы ЗАО «<данные изъяты>». Почти все субподрядные организации привлекались ЗАО «<данные изъяты>» к выполнению работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г., либо ЗАО «Н.» согласовывало субподрядчиков с ЗАО «<данные изъяты>». Ряд договоров с субподрядными организациями подписывались при непосредственном участии ЗАО «<данные изъяты>», принимал участие при этом О.С.С., поскольку он согласовывал всю сметную документацию.
ЗАО «Н.» предоставляло документацию в полном объеме в соответствии с условиями договора __ в том числе представлялись КС-2, КС-3, исполнительная документация ( акты скрытых работ, сертификаты, лабораторные испытания и т.п.), которая направлялась в адрес ЗАО «<данные изъяты>» сопроводительными письмами. По многим направленным в адрес ЗАО «<данные изъяты>» документам, в том числе по исполнительной документации, они обратного ответа не получили. Поэтому вынуждены были повторно направлять данную документацию в адрес ЗАО «<данные изъяты>», но ответа по направленным документам так и не дождались. ЗАО «<данные изъяты>» систематически опаздывало с подписанием с их стороны ряда документов, касающихся выполнения работ по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx, поэтому часть документации подписывалась ЗАО «Н.» в одностороннем порядке о чем ставилось в известность ЗАО «<данные изъяты>». При этом никаких претензий у ЗАО «<данные изъяты>» по данным вопросам не было. Никаких проблем в ходе исполнения ЗАО «<данные изъяты>» условий договора генерального подряда __ не было, за исключением обычных технических моментов по тем или иным вопросам, которые устранялись в ходе работы.
Все виды работ по вертикальной планировке ( земляные работы) были задокументированы со стороны ЗАО «Н.», в том числе со стороны их отдела, вся документация была передана сопроводительным письмом в ЗАО «<данные изъяты>», как предусмотрено договором генерального подряда. Сумма выполненных земляных работ вместе с выполненными другими работами согласно договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. не выходила за пределы оговоренной общей суммы заключенного договора. Она может с уверенностью сказать, что все земляные работы выполнялись, в том числе и работы по котловану под блок-секции и подземной парковки, земляные работы в виде обратной засыпки, уплотнения грунта, благоустройства территории ( устройства подпорных стенок в виде организации рельефа, планировка под асфальт), трамбование грунта, а также иные виды земельных работ, предусмотренных договором и согласованных с ЗАО «<данные изъяты>», в том числе предусмотренных проектом выполнения работ и иной сметной документацией.
Земляные работы на объекте по ... проводились только субподрядными организациями, причем ЗАО «<данные изъяты>» взял на себя поиск субподрядчиков, которые должны были работать на объекте. Их организацией только заключались договора с субподрядной организацией, работу субподрядной организации проверял и контролировал сам заказчик, а также инженер технадзора ЗАО «Н.» А.В.В. Исполнительная документация должна была подготавливаться субподрядной организацией, после чего предоставлялась инженеру технадзора, который после ее проверки должен был направлять исполнительную документацию заказчику. Фактически исполнительная документация могла быть сразу передана субподрядной организацией самому заказчику, т.к. субподрядную организация подбирал сам заказчик.
В настоящее время она не может сказать, кто выполнял работы по вертикальной планировке на блок-секциях 12,1 объекта по .... Может пояснить, что работы по вертикальной планировке на указанных блок-секциях выполнялись весной-летом xx.xx.xxxx года. Указанные работы контролировались прорабом ЗАО «Н.» А.Е.А., а также представителем заказчика О.С.С.
Субподрядная организация после проведения работ согласно заключенному договору с их организацией, предоставляла в их организацию (в сметно-договорной отдел, либо Кривошей С.Г.) акты выполненных работ. На актах выполненных работ субподрядной организации должна была стоять виза О.С.С. (о том, что объемы согласованы с заказчиком). Без визы, на сколько ей известно, начальник сметно-договорного отдела К.Н.А. не принимала документы. После чего в сметно-договорном отделе акт обрабатывался и на его основе составлялся акт выполненных работ с заказчиком, где были указаны те же объемы, что и объемы, которые указаны в акте выполненных работ субподрядной организации. Их отдел не проверял и не контролировал акты выполненных работ, выставляемые заказчику. Их инженеры контролировали и проверяли объемы, которые выполнялись силами ЗАО «Н.», давали сведения в сметно-договорной отдел о выполненных объемах работ.
После обозрение акта выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, может пояснить, что вертикальная планировка на указанных блок-секциях была выполнена, т.к. указанные блок-секции введены в действие, однако по какому из актов выполнены работы по вертикальной планировке указанных блок-секций она пояснить не может, т.к. не проверяла выполнение работ по вертикальной планировке.
Не может пояснить, готовилась ли исполнительная документация на указанные в акте выполненных работ __ от xx.xx.xxxx работы и материалы и что в нее должно быть включено. Думает, что если акт выполненных работ был выставлен их организацией заказчику, исполнительная документация должна иметься, хотя бы высотная геодезическая съемка (проектная отметка земли). По поводу комплекса работ по договорной цене, указанного в данном акте выполненных работ она не может дать пояснения. Считает, что если данные работы выполнялись субподрядчиком, то данный комплекс работ должен быть расшифрован.
Исполнительная документация передавалась заказчику А.В.В., именно он вел реестр исполнительной документации по всем видам работ. Реестр велся по объектам, подшивался в папки. Реестры исполнительной документации должны храниться 5 лет. Она не работала в ЗАО «Н.» когда на предприятии было конкурсное производство, скорее всего должно было все передаваться по описи. Она может сказать, что перед ее увольнением было много исполнительной документации, которая должна была быть передана в ЗАО «<данные изъяты>», поэтому еще при ней составлялись реестры для передачи указанной исполнительной документации в ЗАО «<данные изъяты>». (т. 29 л.д. 188-192).
Из показаний свидетеля Я.Е.И. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что в период с xx.xx.xxxx год он работал в ЗАО «Н.» в должности производителя работ. Работал в основном на объекте по .... На объекте шло строительства комплекса жилых домов, застройка этого комплекса производилась секциями, секциями происходила и сдача объектов. Когда он зашел работать на указанный объект, на нем строили 8 и 7 блок секции. Далее строились блоксекции 6,5,4, парковка. Затем строились 12,1,2,3. Заказчиком этого объекта выступало ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «Н.» являлось генеральным подрядчиком при строительстве указанного жилого комплекса. От его организации за стройку отвечал начальник участка А. Е.А., мастер Б.А.Д., директор по строительству К.В.М. От ЗАО «<данные изъяты>» контролировал выполнение работ отвечающий за технадзор О.А.Г. Руководителем службы заказчика был на стройке О.С.С.О.А.Г. подписывал акты выполненных работ на монолитные работы, скрытые работы, контролировал качество работ, разрешал дальнейшее выполнение работ.
Строительство парковки, а также секций 12,1,2,3 началось в __ годах. Земляные работы при строительстве секций 12,1,2,3 и спортивного комплекса на строительной площадке по ... осуществлялись в xx.xx.xxxx году, но точно сказать не может. Выполняли земляные работы субподрядные организации, какие конкретно, он сказать не может, т.к. с субподрядными организациями работал А. Е.А. Он работал в основном по монолитному строительству и по кирпичной кладке.
В земляные работы входят разработка, выемка котлована, подсыпка под основание подложки песком, обратная засыпка, эти работы производили только подрядные организации. Также к земляным работам относятся устройство крылец и пандусов, эти работы производились силами ЗАО «Н.» с привлечением субподрядчиков. Также к земляным работам относятся планировка под установку крана (засыпается щебнем), планировка под строительные материалы (площадка выравнивается).
При строительстве секций 12,1,2,3 и спортивного комплекса на строительной площадке по ... указанные земляные работы выполнялись в __ годах, кроме устройства крылец, это выполнялось в xx.xx.xxxx году. Он подавал в сметный отдел объемы выполненных работ по монолитному строительству и кирпичной кладке, выполненные силами ЗАО «Н.», а также выполненные силами субподрядчиков. Объемы работ, выполненные субподрядчиками, контролировал сам К.В.М., возможно сам директора ЗАО «Н.» Кривошей С.Г.
Он работал преимущественно с проектной документацией, по сметной документации он подавал объемы выполненных работ в сметный отдел. Объемы подлежащих выполнению работ, материалы, используемые при строительстве прописаны в сметной документации. В случае, если фактические объемы работ превышают объемы работ, заложенные в смете по каким-то видам работ и это выявляется в ходе строительства, то от прорабов, а также от субподрядчиков в их производственно-технический отдел (ПТО) направляется запрос с перечнем дополнительных работ, производственно-технический отдел составляет перечень работ сверх сметы и направляет их заказчику для согласования. Если заказчик согласовывает указанный объем и перечень работ, то сметчики делают дополнительное соглашение на указанный перечень работ.
Насколько он помнит, по земляным работам фактические объемы не выходили за пределы объемов работ, заложенные сметой.
Изучив предъявленные ему в ходе допроса акты выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, может пояснить, что данные акты отражают выполненные работы на указанных секциях, однако он не видит в них отражения обратной засыпке под блок-секциями __ 1, также он не видит материала – щебень (большая фракция), которая использовалась под устройство площадки (чтобы по строительной площадке могли перемещаться автомашины), под устройство призмы крана (средняя фракция). По объемам он сказать не может ничего, данные акты подписаны, значит объемы в них согласованы. Также в актах нет земляных работ под устройство пандусов и спусков в подвал, крылец, но эти работы производились уже в xx.xx.xxxx году. Данные работы выполнялись субподрядной организацией (или организациями), их наименование он не помнит. Силами работников ЗАО «Н.» работы, указанные в данных актах выполненных работ, не выполнялись.
В акте выполненных работ __ от xx.xx.xxxx. указаны щебень фракция 20-40, песок, супесь, в период до xx.xx.xxxx при строительстве на блок-секциях ________ и спортивного комплекса. В данном акте указана вертикальная планировка блок-секций 12,1, этого не было в актах, которые ему предъявлялись ранее, однако объемы указанной вертикальной планировки значительно превышают аналогичные работы по блоксекциям 2,3, указанные в предъявленных ему ранее Актах выполненных работ. Щебень, песок, супесь используются для обратной засыпки, для выполнения земляных работ, данные материалы использовались при выполнении работ на указанном объекте. Данные материалы использовались при обратной засыпке. Согласно этому акту обратная засыпка на блоксекциях 12,1 была до xx.xx.xxxx. Когда это было точно, пояснить не может, т.к. не помнит. Он не курировал земляные работы, поэтому пояснить по данному поводу ничего не может. Земляные работы курировал от их организации директор ЗАО «Н.» Кривошей С.Г., также возможно К.Е.В. Журнал производства земляных работ должен был вести субподрядчик, данный журнал субподрядчик передает их организации, а девушка, которая занималась исполнительной документацией, передавала эту документацию заказчику. Он не занимался ведением журнала производства земляных работ, однако думает, что там не прописаны объемы выполненных работ, там прописаны виды работ, оси, отметки здания.
В ходе строительства возникала необходимость выполнения дополнительных работ, когда копали 12, 1 блок-секции, обнаружили фундамент и возникли дополнительные работы. В связи с этим выкопали фундаменты, углубились чуть ниже проектной отметки, а затем сделали засыпку. В каких объемах выполнялись эти работы, не может сказать. Также возникла необходимость устройства подкрановых путей, т.к. на площадке стояло 3 крана, так же они делали призму под кран, сначала засыпали грунт, уплотняли его, делали щебеночное основание. На все эти работы должны быть товарно-транспортные накладные. Документы по этим работам они передавали заказчикам, а они уже передавали в сметно-договорный отдел. Эти работы проводились в xx.xx.xxxx г. (т. 28 л.д. 89-94).
Оценивая показания указанных свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они не могут точно указать время выполнения вертикальных работ на территории строительного комплекса на .... При этом указанные свидетели не могут пояснить, где находится документация свидетельствующая о выполнении ЗАО «Н.» работ по вертикальной планировке в xx.xx.xxxx г., в том числе документы указывающие о том, что на строительную площадку были завезены щебень, песок, супесь. Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
При этом, суд учитывает, что свидетели длительное время работали с Кривошей С.Г., находились у него в непосредственном подчинении, а потому не сообщают суду достоверные сведения, при этом суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Давая оценку пояснениям подсудимого Кривошей С.Г., который не признаёт себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд отвергает показания подсудимого как недостоверные и исходит при этом из следующего.
Показания подсудимого об отсутствии у него намерений банкротить ЗАО «Н.» с той целью, чтобы вывести из него все ликвидное имущество, передав его третьим лицам в полной мере опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Заявление подсудимого о том, что никаких нарушений с его стороны при реорганизации ЗАО «Н.» не было, не основано на законе. Как установлено в судебном заседании, Кривошей С.Г. являясь генеральным директором ЗАО «Н.», действуя в составе группы лиц вопреки интересам ЗАО «Н.», в период неплатежеспособности общества, зная, что оно прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств, а также учитывая, что размер обязательств ЗАО «Н.» превышал стоимость имущества ЗАО «Н.» и имела место недостаточность имущества для покрытия имеющихся обязательств, лишили ЗАО «Н.» возможности использовать ликвидное недвижимое имущество общества на развитие предприятия либо направить вырученные от продажи указанного имущества денежные средства на погашение имевшейся перед кредиторами задолженности по денежным обязательствам и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего произошло снижение величины активов ЗАО «Н.», а также ухудшение финансового состояния общества. Соответственно Кривошей С.Г. и иные лица создали и увеличили неплатежеспособность ЗАО «Н.», что повлекло невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ЗАО «Н.» по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате чего решением Арбитражного суда Новосибирской области xx.xx.xxxx г. ЗАО «Н.» признано несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим был назначен Л.В.Ю., который по результатам анализа сделок и действий генерального директора ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. и иных лиц составил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Н.».
Ссылка Кривошей С.Г. на то, что финансовые проблемы у ЗАО «Н.» наступили из-за не финансирования их работ со стороны ЗАО «<данные изъяты>», не соответствует действительности. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности банковской выписки по расчетному счету __ (счет до миграции __ дата миграции xx.xx.xxxx) ЗАО “Н.” за период с xx.xx.xxxx
На расчетный счет ЗАО «Н.» (в период с xx.xx.xxxx) были значительные поступления сумм денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» и от ОАО «<данные изъяты>» (в период с xx.xx.xxxx).
В том числе были перечисления денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» по договору генерального подряда __ в сумме 322 815 103,19 рублей.
Также имели место быть перечисления денежных средств в больших объемах от ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «Н.» по другим договорам, в том числе: Договор __ от xx.xx.xxxx, Договор __ от xx.xx.xxxx, Договор __ от xx.xx.xxxx.
Также установлено, что ЗАО «Н.» со своего счета производили перечисления денежных средств на расчетные счета различных организаций за работы и материалы, а также погашение кредита, уплата обязательных платежей.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с заявлением подсудимого, что со стороны ЗАО «<данные изъяты>» не было финансирования и это послужило основанием банкротства ЗАО «Н.».
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате реорганизации ЗАО «Н.» вновь образованным обществам передано 90% ликвидного имущества ЗАО «Н.», а до выделения активов ЗАО «Н.» составляли 75 951 000 рублей, после выделения 7 068 000 рублей, что подтверждается разделительным балансом. При этом как следует из передаточных актов __ от xx.xx.xxxx г. имущество передано по балансовой (остаточной) стоимости – 68 222 625, 06 рублей. При этом рыночная стоимость переданного имущества составила 248 836 000 рублей. Размер кредиторской задолженности ЗАО «Н.» до выделения составлял 400 781 000 рублей, после 331 918 000 рублей. Кроме того, ЗАО «Н.» должно было провести инвентаризацию имущества и обязательств. Однако инвентаризация не была проведена.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, проводивших анализ финансовых показателей деятельности ЗАО «Н.», выбытие активов ЗАО «Н.» с xx.xx.xxxx г. привело к существенному снижению стоимости имущества общества, в указанный период имели признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия имеющихся обязательств.
При этом как следует из заключения финансово- аналитической экспертизы от xx.xx.xxxx г. сохранение за ЗАО «Н. права собственности на имущество, переданное ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в результате реорганизации ЗАО «Н.» позволило был ЗАО «Н.» за счет денежных средств, полученных от реализации переданного имущества по рыночной цене, определенной по состоянию на xx.xx.xxxx г. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.». Соответственно сделка по реорганизации и передаче имущества ЗАО «Н.» совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате реорганизации кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам ЗАО «Н.» за счет его имущества.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с заявлением Кривошей С.Г. о том, что банкротство ЗАО «Н.» наступило из-за отсутствия финансирования и поступления денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>».
При этом доводы подсудимого о том, что ЗАО «<данные изъяты> были заинтересованы в банкротстве ЗАО «Н.», с учетом исследованных в судебном заседании заключений экспертов и других доказательств, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, как установлено судом после реорганизации ЗАО «Н.» ликвидное недвижимое имущество было передано в ЗАО «<данные изъяты>», которое xx.xx.xxxx г. реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>», единственным участником и директором которого являлся И.Е.В.., который xx.xx.xxxx г. принимает решение о ликвидации общества.
ЗАО «<данные изъяты>», которое xx.xx.xxxx г. реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>», единственным участником и директором которого является И.Е.В.. затем из ООО «<данные изъяты>» выделено ООО <данные изъяты>» единственным участником и директором которого также являлся И.Е.В.., а xx.xx.xxxx г. И.Е.В. принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>».
Наличие совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по реорганизации и передачи недвижимого, движимого имущества в закрытые акционерные общества, созданные в результате выделения, означает, что преобразованные из акционерных обществ в общества с ограниченной ответственностью, как их универсальные правопреемники владеют этим имуществом незаконно, а все сделки, совершенные ими с этим имуществом, являются ничтожными, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов.
С учетом изложенного, заявление подсудимого о том, что он ничего не мог изменить, т.к. И.Е.В. был акционером и членом Совета директоров ЗАО «Н.», суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, а Кривошей С.Г. был осведомлен о всех неправомерных сделках с имуществом ЗАО «Н.» в ходе реорганизации.
При этом, как установлено акционер, член Совета директоров ЗАО «Н.»- И.Е.В.. имел 66,2% акций. Акционер, член Совета директоров и генеральный директор общества Кривошей С.Г. имел 19,52% акций, член Совета директоров, сын генерального директора общества- К.Г.С.; акционер, член Совета директоров и заместитель генерального директора по экономике Ф.Л.В. имели по 5 % акций; акционер, член Совета директоров и бухгалтер М.С.Б. имела 5 % акций. Акционеры являлись заинтересованными лицами по отношению к выделившимся обществам ЗАО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», т.к. руководителем ЗАО «<данные изъяты>» являлся И.Е.В. ЗАО «<данные изъяты>» с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx являлась Ф.Л.В., а с xx.xx.xxxx снова И.Е.В. Соответственно отчуждение движимого и недвижимого имущества ЗАО «Н.» в пользу обществ подконтрольных И.Е.В. произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными ( аффилированными) лицами- участниками сделок, а конечные приобретатели были осведомлены о неправомерном отчуждении имущества должника, о действительной воли сторон при совершении сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы путем передачи 90% ликвидного имущества ЗАО «Н.».
С учетом изложенного заявление Кривошей С.Г. о том, что им были предприняты все меры к тому, чтобы не допустить банкротства предприятия, суд расценивает как позицию защиты и способ уменьшения своей роли в совершении преступления.
Поведение подсудимого Кривошей С.Г. непосредственно после банкротства ЗАО «Н.» указывает на наличие у последнего устойчивого заранее возникшего умысла на банкротство с целью невозможности предъявления требований кредиторов к недвижимому имуществу, оставшемуся в ЗАО «Н.» после реорганизации. Так, Кривошей С.Г. являясь руководителем ЗАО «Н.» заключил с ЗАО «Н.» в лице заместителя генерального директора Ф.Л.В. договор об отступном, в соответствии с которым в счет погашения перед Кривошей С.Г. части долга в сумме 15 000 000 рублей, образовавшегося на основании договора новации с И.В.И. о замене долга перед ним на заемное обязательство от xx.xx.xxxx на сумму 22 000 000 рублей, ЗАО «Н.» передало Кривошей С.Г. недвижимое имущество общей площадью 436, 3кв. м. на 9 этаже __ по ..., зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx г. Затем Кривошей С.Г. с целью невозможности предъявления требований кредиторами к недвижимому имуществу, переданному ЗАО «Н.» Кривошей С.Г. в собственность, последний осуществил фиктивную сделку по продаже этого недвижимого имущества в созданное для этого и зарегистрированное на З.М.А., являющуюся женой сына Кривошей С.Г. предприятие ООО «<данные изъяты>».
Ссылка стороны защиты и подсудимого на то, что эта сделка является законной, т.к. И.В.В. в течение длительного времени в развитие ЗАО «Н.» вкладывались значительные суммы денежных средств и долг составил 22 000 000 рублей, который затем был преобразован в вексель. Данный вексель И.В.В. в дальнейшем подарил Кривошей С.Г., а тот часть стоимости векселя перевел в недвижимость, а именно 9 этаж здания ..., судом проверена. Суду не представлено данных указывающих на то, что со стороны И.В.В. имели место денежные вложения в развитие ЗАО «Н.», документов подтверждающих реальность этого обязательства суду не представили. Вексель, на который ссылается подсудимый, был приложением о передаче ему 9 этажа на .... Денежные обязательства формируются за счёт реальных волеизъявлений по внесению денежных средств, однако документов указывающих на то, что Кривошей С.Г. и И.В.В. вносили денежные средства на расчетный счет ЗАО «Н.», не имеется, документов подтверждающих внесение денежных средств не имеется. Сами по себе весельные взаимоотношения между И.В.В. и Кривошей С.Г. не основаны на законе.
Доводы защиты об отсутствии у Кривошей С.Г. сговора с неустановленными лицами на совершение банкротства ЗАО «Н.», суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из обстоятельств уголовного дела, в том числе показаний свидетелей Л.В.Ю., Т.Е.Н., признанных судом правдивыми и достоверными, проведение реорганизации ЗАО «Н.» без участия лиц, владевших основным пакетов акций ЗАО «Н.» вопрос о реорганизации не был бы решен.
При этом суд рассматривает уголовное дело только в отношении Кривошей С.Г. в пределах предъявленного ему обвинения и не рассматривает уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступления, не устанавливает степень их виновности или участия в совершении преступления.
Доводы стороны защиты о том, что не все решения Арбитражного суда Новосибирской области касающиеся ЗАО «Н.» вступили в законную силу, на выводы суда о виновности Кривошей С.Г. в совершении инкримируемого ему деяния не влияют, поскольку к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ не требуется решение арбитражного суда о банкротстве в качестве преюдиционного акта, т.к. определение признаков преднамеренного банкротства производится с помощью соответствующей экспертизы или иной проверки, при этом неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, может быть установлена помимо решения арбитражного суда о банкротстве.
Суд также не может признать состоятельными утверждения стороны защиты и подсудимого о том, что он являясь генеральным директором ЗАО «Н.» выполнял и обязан был выполнять распоряжения основного акционера общества- И.А.Е., решение которого по реорганизации ЗАО «Н.» было для него обязательным. Кривошей С.Г., как генеральный директор ЗАО «Н.» был самостоятелен в принятии решений по деятельности общества, в том числе в части необходимости или ее отсутствии в проведения реорганизации ЗАО «Н.».
В этой связи доводы защиты о невозможности Кривошей С.Г. повлиять на решение акционеров в ходе внеочередного собрания xx.xx.xxxx г., суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.
По смыслу закона действия, образующие состав преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, должны быть направлены на создание таких условий, при которых юридическое лицо становиться неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и уплатить обязательные платежи. Состав этого преступления является материальным, то есть в результате действий (бездействия) обязательно наступление материального ущерба. Этот ущерб может быть причинен как самому юридическому лицу, на банкротство которого направлены действия, так и кредиторами этого юридического лица. Поскольку неспособность удовлетворить требования кредиторов или уплатить обязательные платежи возникает в результате уменьшения активов юридического лица, действия виновных должны быть направлены прежде всего на это. Суд, считает, что Кривошей С.Г. выполнены все указанные действия, учитывая совокупность изложенных выше доказательств и обстоятельств дела, признанных судом правдивыми и достоверными.
Совершая указанные выше действия, Кривошей С.Г. осознал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, т.е. действовал с прямым умыслом на банкротство ЗАО «Н.».
Определяя размер причиненного действиями подсудимого и неустановленных в ходе предварительного расследования лиц, а также неустановленного в ходе предварительного следствия акционера ЗАО «Н.», с учетом исследованных в судебном заседаний решений Арбитражного Суда Новосибирской области ЗАО «Н.», а также его кредиторам, в том числе бюджетам различных уровней и внебюджетным фондам, составил 120 840 198,71 рубль, что превышает установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ размер ущерба 2 250 000 рублей и является крупным.
Как следует из трудового контракта от xx.xx.xxxx, ЗАО «Н.» в лице Председателя совета директоров И.Е.В. заключил контракт с Кривошей С.Г. о назначении его на должность генерального директора ООО «Н.» сроком на 3 года. Кривошей С.Г. поручено управлением имуществом и руководство трудовым коллективом Общества.
Генеральный директор наделяется полномочиями и правами, необходимыми и достаточными для осуществления оперативного руководства деятельностью Общества между собраниями акционеров, организации выработки предложений по перспективному развитию Общества.
Генеральный директор утверждает организационно- управленческую и производственно- хозяйственную структур Общества, штатное расписание и должностные инструкции всех работников Общества, в том числе работников, являющихся членами Правления.
Заключает трудовые договоры ( контракты) со всеми работниками, в том числе с работниками, являющимися членами Правления, определяет размеры, формы и системы оплаты труда на принципах, оговоренных в Положении о трудовом коллективе Общества.
Осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.
Обеспечивает сохранность имущества Общества, работоспособность основных фондов, современный технический уровень производства.
Открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенность на совершение действий ( сделок) от имени Общества.
Издает приказы и распоряжения по текущей деятельности общества, обязательные для всех работников Общества (т. 46 л.д. 122-123).
Следовательно, преступление Кривошей С.Г. совершено как руководителем и участником юридического лица- ЗАО «Н.».
С учетом изложенного, действия Кривошей С.Г. суд квалифицирует по ст.196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то сеть совершение руководителем и участником юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, эти действия причинили крупный ущерб.
Суд также считает установленным и доказанным совокупностью изложенных выше доказательств вину подсудимого в совершении хищения имущества путем обмана, а именно хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 10 230 195, 28 рублей.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ЗАО «Н.» работы по договору генерального подряда __ за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г. выполнены в полном объеме, т.к. объект был принят комиссией, а затем введен в эксплуатацию. Как установлено в судебном заседании, п.10.1 Договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. предусматривает сдачу- приемку объемов, выполненных Работ в течение отдельного календарного месяца производится по актам о приемке выполненных работ ( по форме КС-2). С учетом этого, единственным надлежащим данным принятия выполненных работ является АКТ по форме КС-2. При этом ЗАО «Н.» не представлены доказательства направления в ЗАО «ПАМП» актов выполненных работ формы КС-2 по Договору генерального подряда __ за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. Нет данных о направлении или передачи в ЗАО «ПАМП» исполнительной документации, предусмотренной п. 5.2, 5.9, 9.3, 10.1 Договора, без предоставления которой акты КС-2 считаются не выставленными. С учетом этого у ЗАО «<данные изъяты>» не возникало обязанности писать мотивированный отказ от приемки работ до предоставления ЗАО «Н.» полного пакета документов, а соответственно ЗАО «Н.» в лице директора Кривошей С.Г. не имел права подписывать Акты формы КС-2 в одностороннем порядке.
То обстоятельство, что со стороны О.С.С. были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года не свидетельствует о приемке работ, т.к. единственным доказательством принятия выполненных работ является Акт по форме КС-2. При этом как следует со слов О.С.С., П.А.П., признанных судом правдивыми и достоверными справки КС-3 о которых говорит Кривошей С.Г., были подписаны с их стороны «авансом», по сложившейся между сторонами практике отношений, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно авансовыми перечисления денежных средств по Договору __
Кроме того, в соответствии с п.10.1 Договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г. сдача- приемка объемов, выполненных работ в течение отдельного календарного месяца производится по актам о приемке выполненных работ ( по форме КС-2), подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяца с обязательным предоставлением ЗАО «Н.» документов ( при не предоставлении таких документов, акты о приемке выполненных работ считаются не выставленными): справки по форме КС-3, счет-фактуры по выполненным работам, исполнительная документация в отношении выполненных работ за отчетный месяц, выполненная в соответствии с действующими нормативными требованиями и положениями п.5.9 договора.
При не предоставлении ЗАО «Н.» ЗАО «<данные изъяты>» указанных документов Акты приемки выполненных работ считаются не выставленными, а обязательства по приемке работ и по их оплате у ЗАО «<данные изъяты>» не возникают.
Кроме того, в соответствии с п.10.2 Договора генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г., с учетом дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx г.: ЗАО «<данные изъяты>» обязан принять выполнение работ в течение 7 рабочих дней с момента предъявления ему актов о приемке выполненных работ ( по форме КС-2), в соответствии с п. 10.1 договор, либо в указанный срок направить ЗАО «Н.» письменный мотивированный отказ от приемки Работ и подписания. Если ЗАО «<данные изъяты>» не предоставил ЗАО «Н.» в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов, то акты считаются подписанными одностороннем порядке.
Соответственно ЗАО «xx.xx.xxxx» обязан принять работы или мотивированно отказаться от их принятия только в том случае, когда Акты формы КС-2 предъявлены в соответствии с п.10.1 договора.
При этом ссылка подсудимого и стороны защиты на сопроводительные письма от 24.____ с КС-2 и КС-3 за xx.xx.xxxx; на сопроводительное письмо от xx.xx.xxxx__ с КС-2 и КС-3 за xx.xx.xxxx г.; на сопроводительное письмо от xx.xx.xxxx__ с КС-2 и КС-3 за xx.xx.xxxx г.; на сопроводительное письмо от xx.xx.xxxx__ с локальными сметными расчетами по работам, которые должны были выполняться в xx.xx.xxxx г.; на сопроводительное письмо от xx.xx.xxxx г. __ с КС-2 и КС-3 за xx.xx.xxxx г.; на сопроводительное письмо от xx.xx.xxxx г. __ с перечнем КС-2 и КС-3 за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. на общую сумму 127 174 229, 90 рублей, которые не были подписаны со стороны ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на xx.xx.xxxx г., как на основания выполнения вертикальной планировки, не основана на договоре генерального подряда __ от xx.xx.xxxx г., т.к. к данным документам со стороны ЗАО «Н.» не приложена исполнительная документация, предусмотренная п.5.2, 5.9, 9.3, 10.1 договора генерального подряда __ Соответственно ЗАО «Н. не исполнил требования договора, не предоставил исполнительную документацию в отношении выполненных работ, а соответственно акты формы КС-2 считаются не выставленными, следовательно обязательства по приемке работ у ЗАО <данные изъяты>» отсутствуют. С учетом изложенного, суд считает, что ЗАО «Н.» не имел права подписывать акты формы КС-2 в одностороннем порядке, а данных свидетельствующих о выполнении работ по вертикальной планировке не имеется и суду такие не представлены.
Заявление подсудимого о том, что у него было право на подписание актов по форме КС-2 в одностороннем порядке с учетом требований закона, судом проверено.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В случае, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результат работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Как установлено в судебном заседании, акты формы КС-2 за период с xx.xx.xxxx г. считаются не выставленными в силу несоблюдения ЗАО «Н.» требований договора генерального подряда __ Соответственно с учетом п. 10.1 данного договора в ЗАО «<данные изъяты>» не возникало обязательств по приемки работ, а соответственно ЗАО «<данные изъяты>» не обязан был писать мотивированный отказ, а ЗАО «Н.» не имел права подписывать Акты формы КС-2 в одностороннем порядке.
Оценивая Акт выполненных работ КС-2 __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 10 230 195, 28 рублей, на который ссылает подсудимый и сторона защиты, как на данные в осуществлении своих работ по вертикальной планировке, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей О.С.С., П.А.П., признанных судом правдивыми и достоверными, работы, указанные в КС-2 __ не были согласованы сторонами, не были предусмотрены условиями договора генерального подряда __ их нет в смете к дополнительному соглашению __ от xx.xx.xxxx г. к договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx и работы указанные в КС-2 __ не выполнялись. При этом ЗАО «Н.» не предоставлена документация, необходимая в соответствии с п.10.1 договора генерального подряда __ а именно нет исполнительной документации в отношении выполненных работ за отчетный месяц, выполненная в соответствии с действующими нормативными требованиями, а так же подтверждающая фактическое выполнение работ: не внесены соответствующие записи в общий журнал работ и специальные журналы работ, не предоставлена исполнительная схема вертикальной планировки, не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ по вертикальной планировке территории (снятие слоя грунта до проектной отметки или устройство насыпей), не предоставлено заключение лаборатории по качеству уплотнения насыпного грунта, не предоставлены паспорта, сертификаты на привозной грунт, песок, щебень используемые при производстве работ.
При этом ссылка Кривошей С.Г. на то, что все эти документы у ЗАО «Н.» были, потом в дальнейшем переданы Л.В.Ю., не нашла своего подтверждения. Как пояснил Л.В.Ю. в документации переданной ему из ЗАО «Н.», такие документы отсутствуют.
При этом заявление К.В.М. и других работников ЗАО «Н.» о том, что на строительную площадку завозили грунт, песок и щебень, ничем не подтверждено и документальных данных суду не представлено.
В соответствии с приложением __ к дополнительному соглашению __ от xx.xx.xxxx г. к договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx. были предусмотрены земляные работы на сумму 3 648 211 рублей. При определении точных объемов земляных работы, были согласованы и подписаны сторонами локальные сметные расчеты, уточняющие стоимость работ, указанных в приложении __ на общую сумму 3 631 914, 94 рубля в которые входили: разработка котлована. Блок- секции __ СОЦ, стоимостью 1 270 223, 58 рублей. Разработка котлована. Блок-секции __ стоимостью 1 078 102, 58 рублей. Вертикальная планировка площадки стоимостью 650 861, 46 рублей. Разработка и вертикальная планировка площадки. Блок-секции 2,3, стоимостью 632 727, 32 рубля.
При этом были представлены и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 по данным локальным сметным расчетам на сумму 3 501 742, 65 рублей. Данные работы по вертикальной планировке были предусмотрены договором генерального подряда __ и были выполнены в xx.xx.xxxx г., оплачены, как пояснил О.С.С. и как следует из исследованных судом документов, а затем снова были отражены ЗАО «Н.» в КС-2 __ от xx.xx.xxxx, хотя повторно они не были предусмотрены условиями договора и не выполнялись.
Это подтверждается документами представленными О.С.С., а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: __ от xx.xx.xxxx по смете __ – Разработка котлована. Блок-секции 1, 12, спортивно-оздоровительный центр (__ по ГП) – копия, __ от xx.xx.xxxx по смете __ Разработка котлована. Блок-секции 2, 3 – копия, __ от xx.xx.xxxx по смете __ Вертикальная планировка площадки – копия, __ от xx.xx.xxxx по смете __ – Разработка и вертикальная планировка площадки. Блок-секции 2, 3 – копия; локальные сметные расчеты: __ Разработка котлована. Блок-секции 1, 12, спортивно-оздоровительный центр (__ по ГП) – копия, __ Разработка котлована. Блок-секции 2, 3 – копия, __ Вертикальная планировка площадки – копия, __ – Разработка и вертикальная планировка площадки. Блок-секции 2, 3 – копия; проектная документация, разработанная ЗАО «Н.» шифр 976-IV-ГП листы 1-6 – копия; инженерно-топографический план от 17.12.14 площадки строительства объекта – копия; инженерно-топографический план от xx.xx.xxxx площадки строительства объекта – копия; сопроводительное письмо, подписанное генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» П.А.П. (т. 26 л.д. 3-6).
Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов (документов), были осмотрены документы подписанные генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» П.А.П., о направлении документации к выполнению работ по договору __ от xx.xx.xxxx, заключенному между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>», исходящий __ от xx.xx.xxxx. К указанному сопроводительному письму приложены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx года, подписанный руководителем службы заказчика ЗАО «<данные изъяты>» О.С.С., генеральным директором П.А.П., генеральным директором Кривошей С.Г., датированный xx.xx.xxxx__ Согласно акту о приемке выполненных работ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 1__лей; Акт о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx года, подписанный руководителем службы заказчика ЗАО «<данные изъяты>» О.С.С., инженером по техническому надзору ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором П.А.П., генеральным директором Кривошей С.Г., датированный xx.xx.xxxx__ Согласно акту о приемке выполненных работ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 1__лей; Акт о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx года, подписанный руководителем службы заказчика ЗАО «<данные изъяты>» О.С.С., инженером по техническому надзору ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором П.А.П., генеральным директором Кривошей С.Г., датированный xx.xx.xxxx__ Согласно акту о приемке выполненных работ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 5__лей; Акт о приемке выполненных работ за xx.xx.xxxx года, подписанный руководителем службы заказчика ЗАО «<данные изъяты>» О.С.С., инженером по техническому надзору ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором П.А.П., генеральным директором Кривошей С.Г., датированный xx.xx.xxxx__ Согласно акту о приемке выполненных работ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 6__лей; Локальный сметный расчет __ составленный К.Н.А., проверенный С.Г.Н., согласованный генеральным директором Кривошей С.Г., утвержденный генеральным директором П.А.П. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составили 1__лей; Локальный сметный расчет __ выполненный на бумаге белого цвета формата А4, печатным текстом, на одном листе, составленный К.Н.А., проверенный С.Г.Н., согласованный генеральным директором Кривошей С.Г., утвержденный генеральным директором П.А.П. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составили 1__лей; Локальный сметный расчет __ составленный К.Н.А., проверенный С.Г.Н., согласованный генеральным директором Кривошей С.Г., утвержденный генеральным директором П.А.П. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составили 6__лей; Локальный сметный расчет __ составленный К.Н.А., проверенный С.Г.Н., согласованный генеральным директором Кривошей С.Г., утвержденный генеральным директором П.А.П. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составили 6__лей; Инженерно-топографический план объекта: Жилого дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, ТП и с инженерными сетями по ... в Кировском районе, заказчик ЗАО «<данные изъяты>», площадью 4,9 га, подписанный сотрудниками МАУ города Новосибирска «Информационное обеспечение градостроительства»; Инженерно-топографический план объекта: Сдача УАСИ, Кировский район, заказчик ЗАО «<данные изъяты>», площадью 2,9 га, подписанный сотрудниками МАУ города Новосибирска «Информационное обеспечение градостроительства»; Инженерно-топографический план объекта: Проектирование инженерных сетей к жилому дому с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и ТП по ... в Кировском районе, заказчик ЗАО «<данные изъяты>», площадью 5,1 га, подписанный сотрудниками МБУ города Новосибирска «<данные изъяты>»; Инженерно-топографический план объекта: Проектирование инженерных сетей к жилому дому с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и ТП по ... в Кировском районе, заказчик ЗАО <данные изъяты>», площадью 5,1 га, подписанный сотрудниками МБУ города Новосибирска «<данные изъяты>»; ..., тротуаров, дорожек площадок четвертого этапа строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе, выполненный ЗАО «Н.», разработанный К.Л.Н., проверенный С.; План озеленения, план малых архитектурных форм и переносных изделий четвертого этапа строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе, выполненный ЗАО «Н.», разработанный К.Л.Н., проверенный С.; Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения четвертого этапа строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе, выполненный ЗАО «Н.», разработанный К.Л.Н., проверенный Серёгиным; План земляных масс четвертого этапа строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе, выполненный ЗАО «Н.», разработанный К.Л.Н., проверенный С.; План организации рельефа четвертого этапа строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе, выполненный ЗАО «Н.», разработанный К.Л.Н., проверенный С.. (т. 26 л.д. 7-11).
Указанные документы, свидетельствуют о выполнении вертикальной планировки в xx.xx.xxxx г.
Наличие переписки между ЗАО «Н.» и ЗАО «<данные изъяты>» находящихся в материалах уголовного дела и признанных вещественными доказательствами, на которую ссылается сторона защиты и подсудимый, не свидетельствует о невиновности Кривошей С.Г. в совершении преступления, т.к. его вина установлена совокупностью изложенных выше доказательств и обстоятельств по делу.
С учетом изложенного давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кривошей С.Г. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд считает, что в действиях Кривошей С.Г. имеет место именно «мошенничество», поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, являясь генеральным директором ЗАО «Н.» обманув ЗАО «<данные изъяты>» изъял и обратил в свою собственность денежные средства в сумме 10 230 195, 28 рублей, перечисленные на расчетный счет ЗАО «Н.» в качестве авансовых платежей по договору генерального подряда __ от xx.xx.xxxx. При этом Кривошей С.Г. как генеральный директор ЗАО «Н.» знал, что работы по вертикальной планировке на блок-секциях 12,1 предусмотренные договором генерального подряда, проектом, проведены в середине xx.xx.xxxx г., а в конце xx.xx.xxxx г. работы по вертикальной планировке в блок-секциях 12,1 не должны были проводиться и фактически не проводились, однако дал указание подчиненным на изготовление документов, подтверждающих проведение этих работ. В связи с чем были изготовлены сметный расчет __ акт выполненных работ __ от xx.xx.xxxx (унифицированная форма КС-2), которые были включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат ( унифицированная форма КС-3). Затем Кривошей С.Г. предоставил указанные документы, содержащие сведения о выполненных работах и их стоимости, не соответствующие действительности в ЗАО «<данные изъяты>» для проведения расчета по поступившей части авансовых платежей в сумме 10 230 195,28 рублей в счет несуществующих затрат ЗАО «Н.».
Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» П.А.П. подписал предоставленную Кривошей С.Г. справку о стоимости выполненных работ и затрат ( унифицированная форма КС-3) для оформления бухгалтерской отчетности, при этом сметный расчет __ а также акт выполненных работ __ от xx.xx.xxxx ( унифицированная форма КС-2) не подписал в связи с отсутствием исполнительной документации на данные работы и материалы, уведомив об этом Кривошей С.Г., который зная о подписании П.А.П. справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) с несуществующими затратами ЗАО «Н.» на сумму 10 230 195,28 рублей и необходимости предоставления исполнительной документации на указанные работы и материалы, осознавая невозможность их предоставления, понимая, что подписание ЗАО «<данные изъяты>» справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) свидетельствует о признании организацией затрат ЗАО «Н.» и невозможности требования расчетов на данную сумму, осуществил хищение денежных средств на сумму 10 230 195, 28 рублей.
Суд находит, что в действиях подсудимого был именно умысел на хищение указанных денежных средств путем мошенничества, так как он действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, завладел денежными средствами, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. О том, что Кривошей С.Г. не имел намерения возвращать эти денежные средства, свидетельствует и то обстоятельство, что после получения денежных средств, он не предоставил в ЗАО «<данные изъяты>» исполнительной документации на работы по вертикальной планировке, а также на материалы ( щебень, песок, супесь), которые якобы завозились на строительную площадку.
Как установлено судом, Кривошей С.Г. изначально вводили ЗАО <данные изъяты>» в заблуждение, т.к. на момент подписания П.А.П. предоставленных ему справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), документов свидетельствующих о проведении работ, а также о ввозимых на стройку материалов у ЗАО «Н.» не имелось.
Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления и этих доказательств, по мнению суда достаточно для установления вины Кривошей С.Г. в содеянном, а именно в хищении денежных средств ЗАО «<данные изъяты> в сумме 10 230 195,28 рублей, путем обмана.
Как установлено, Кривошей С.Г. в момент совершения хищения денежных средств занимал должность генерального директора ЗАО «Н.» и именно на него были возложены организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудового коллектива государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К административно- хозяйственным функциям могут быть, в частности отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществления контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
Как следует из трудового контракта от xx.xx.xxxx, Кривошей С.Г. назначен на должность генерального директора ООО «Н.» сроком на 3 года. Кривошей С.Г. поручено управлением имуществом и руководство трудовым коллективом Общества.
Генеральный директор наделяется полномочиями и правами, необходимыми и достаточными для осуществления оперативного руководства деятельностью Общества между собраниями акционеров, организации выработки предложений по перспективному развитию Общества.
Генеральный директор утверждает организационно- управленческую и производственно- хозяйственную структур Общества, штатное расписание и должностные инструкции всех работников Общества, в том числе работников, являющихся членами Правления. (т. 46 л.д. 122-123).
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.
Согласно п.1 примечания к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Соответственно Кривошей С.Г., как генеральным директором ЗАО «Н.», преступление совершено с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в данном судебном заседании с учетом объема похищенного имущества: денежных средств в сумме 10 230 195,28 рублей. Кроме того, согласно требований закона особо крупным размером, признается стоимостью имущества, превышающая 1 000 000 рублей, что превышает сумму причиненного ЗАО «<данные изъяты>» ущерба.
С учетом изложенного действия подсудимого Кривошей С.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд применительно по всем эпизодам преступлений относит положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья (шемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 степени), состояние здоровья его жены (операция удаления миксомы левого предсердия, диффузное увеличинение щитовидной железы 1 ст, эутиреоз, инвалидность второй группы), пенсионный возраст, юридически он не судим, наличие медалей «За трудовою доблесть», медали «За вклад в развитие Новосибирской области», наличие почетного звания «Заслуженный строитель РФ», награждение памятным знаком «За труд на благо города», «За плодотворную работу на благо города». Имеет многочисленные дипломы и грамоты, благодарственные письма, сертификаты за время работы в ОАО «Новосибирский градостроительный проектный институт»(т. 46 л.д. 157-200), наличие положительных характеристик с места жительства и места работы.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и тяжесть совершённых подсудимым из корыстных побуждений преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого после их совершения и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению, что исправление Кривошей С.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.
В связи с этим суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из указанных преступлений наказание в виде реального лишения свободы и не находит возможным назначить менее строгое наказание либо применить правила ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Кривошей С.Г. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что в соответствии с материалами уголовного дела Кривошей С.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем на содержание под стражей, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под домашним арестом подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.
xx.xx.xxxx г. Кривошей С.Г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом Кривошей С.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
xx.xx.xxxx г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кривошей С.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Кривошей С.Г. время его содержания под домашним арестом с xx.xx.xxxx, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Представителем потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска поданы исковые заявления о взыскании с Кривошей С.Г. ущерба, причиненного преступлениями.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд также учитывает, что в отношении ЗАО «Н.» в настоящее время продолжается процедура банкротства, а ЗАО «<данные изъяты>» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска включены в реестр кредиторов.
Вещественные доказательства: предметы и документы, изъятые xx.xx.xxxx в ходе производства обыска в офисном помещении __ ЗАО «Н.» по адресу: г...: Картонные папки-скоросшиватели в количестве 4 штук, с наименованиями: «<данные изъяты>
Вещественные доказательства: касса ЗАО «Н.» за период с xx.xx.xxxx года (возвращена владельцам - т. 46 л.д. 124-125) – оставить в распоряжении последних, копия бухгалтерского баланса на xx.xx.xxxx, письма от ЗАО «Н.» в адрес генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой о перечислении денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» за ЗАО «Н.», контрагентам ЗАО «Н.» в количестве 108 штук, письма от ЗАО «Н.» в адрес ИП М.Е.В. с просьбой о перечислении денежных средств ИП М.Е.В. за ЗАО «Н.», контрагентам ЗАО «Н.» (всего 17 штук).(т. 44 л.д. 139-246, 253-269, т. 45 л.д. 119-122, 134-137); выписки по расчетным счетам ЗАО «<данные изъяты>» (__ в ПАО <данные изъяты>», ____ в Сибирском банке ПАО Сбербанк), ИП М.Е.В. (__ в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «<данные изъяты>», __ в АО <данные изъяты>»), ЗАО «Н.» (__ в Филиале __<данные изъяты>) (т. 45 л.д. 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-99, 226).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кривошей С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч.4 ст.159 УК РФ и в соответствии с санкцией данных статей назначить ему наказание:
По ст.196 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
По ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кривошей С.Г. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Кривошей С.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.
Зачесть в срок отбывания наказания Кривошей С.Г. время содержания под домашним арестом с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданские иски заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и ЗАО <данные изъяты>» оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: предметы и документы, изъятые xx.xx.xxxx в ходе производства обыска в офисном помещении __ ЗАО «Н.» по адресу: ...: Картонные папки-скоросшиватели в количестве 4 штук, с наименованиями: «<данные изъяты>» (т. 32 л.д. 130-142);
Н. в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ____ в Сибирском банке ПАО Сбербанк), ИП М.Е.В. (__ в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», __ в АО «Банк Акцепт»), ЗАО «Н.» (__ в Филиале __<данные изъяты>) (т. 45 л.д. 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-99, 226).
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Лазарева Г.Г.
