Председательствующий по делу Дело№ 22-22/2022 (22-3413/2021)
судья Герасимова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 января 2022 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьиТишинского А.А.,
судейБазаржапове А.Б., Дедюхиной О.А.,
при секретаре судебного заседанияСамоходкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Филиппова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2021 года, которым
ФИО, <данные изъяты>, несудимый,
осужденпо п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФк 3 годам лишения свободыс лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца отмечаться в данном государственном органе.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного ФИО, адвокатаФилиппова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении ФИО, мнение прокурора ШайдуроваД.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
как следует из приговора ФИО признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, в период времени с 22 часов 25 минут <Дата> до 00 часов 44 минуты <Дата><данные изъяты>ФИО, назначенный на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты <данные изъяты> ОБППСП УМВД России по <данные изъяты> приказом <данные изъяты> начальника УМВД России <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, в соответствии со статьями 1, 2 12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. 7.20, 7.22, 7.24, 7.27, 7.28, 7.36, 8.1, 8.4, 8.21, 8.24, 8.25 Должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России <данные изъяты>, пп.6.1, 6.2, 78.1, 78.3, 211, 212.3, 212.4, 273.1 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России № 80 от 29.01.2008 г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», действующего на дату инкриминируемого деяния, имея полномочия применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, только лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, также имея полномочия прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, предупреждать и пресекать противоправные деяния, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование, в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании и со знаками различия в составе экипажа <данные изъяты> совместно с инспектором мобильного взвода роты <данные изъяты> ОБППСП УМВД России <данные изъяты>К.Н. и полицейским мобильного взвода роты <данные изъяты> ОБППСП УМВД России <данные изъяты>А* на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на основании расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России <данные изъяты><данные изъяты>, то есть, при исполнении своих должностных обязанностей, после того, как находящийся в состоянии опьянения М*, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лег на асфальтированный тротуар около отделения <данные изъяты> ГАУЗ «ЗКНД» по адресу: <данные изъяты>, сложил под себя руки и ноги, воспрепятствуя его доставлению сотрудниками полиции в ОП «<данные изъяты>» УМВД России <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, реализуя из ложно понятых интересов службы возникший умысел на применение к М* насилия, в нарушение гарантированных статей 2, 21, 22, 45 Конституции РФ прав и законных интересов последнего на охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свободы, статей 18 – 20 ФЗ «О полиции», явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, умышленно применил в отношении М* насилие – с силой нанес не менее 3-х ударов рукой по телу и не менее 2-х ударов ногой, обутой в обувь, по нижним конечностям последнего.
Своими умышленными действиями ФИО причинил М* физическую боль, существенно нарушил гарантированные статьями 2, 21, 22, 45 Конституции РФ права и законные интересы М* на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета полиции Российской Федерации.
В апелляционной жалобеадвокат Филиппов В.А. выражает несогласие с приговором. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что исследованные доказательства свидетельствуют, что действия ФИО, применившего физическую силу к потерпевшему М*, являются правомерными. Последний препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, продолжительное время не реагировал на уговоры, отказывался выполнить законные требования проследовать в служебный автомобиль. Оказывая злостное неповиновение, не давал зафиксировать наручники на его руках, которые он, скрестив, поджал под себя. Свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, высказывая угрозы расправы.
В сложившейся обстановке действия ФИО соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Приказам МВД России, регламентирующих основание и порядок применения сотрудниками полиции физической силы. Предприняв все предусмотренные законом меры для задержания и доставления в отдел полиции лица, совершившего административное правонарушение и оказавшего злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, ФИО действовал в рамках своих служебных полномочий.
Судом установлено, что сотрудники полиции К.Н., А* и ФИО, пытались вытащить из-под М* руки, чтобы надеть наручники, так как имелись законные основания для их применения, при этом М* оказывал активное противодействие.
По факту неповиновения и отказа выполнить законные требования сотрудников полиции М* постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному аресту. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.
Осужденный ФИО суду пояснил, что сотрудники полиции К.Н. и А* не могли справиться с М*, вследствие чего позвали его на помощь. Он в соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», стремясь к минимизации ущерба М*, нанес ему один расслабляющий удар ногой по нижним конечностям.
Нанесение расслабляющих ударов предусмотрено Наставлением по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 01.07.2017 г. № 450 входит в систему подготовки сотрудников полиции.
Согласно приговору ФИО нанес три удара рукой по телу М* и два удара ногой по нижним конечностям, не причинив телесных повреждений. Не отрицая обоснованность применения физической силы, суд, ссылаясь на Приказ МВД России от <Дата>№, пришел к выводу, что М* для подавления неповиновения достаточно было нанесение одного-двух расслабляющих ударов.Нанесение трех ударов рукой по телу и двух ударов ногой по нижним конечностям потерпевшего не вызывалось служебной необходимостью и способствовали формированию негативного отношения к органам внутренних дел и подрывали их авторитет, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Следовательно, по мнению суда, объективную сторону преступления составляют три излишних удара, нанесенных потерпевшему М*. При этом критерий, на основании которого суд пришел к данному выводу, в приговоре не приведен.
Вместе с тем, Федеральным законом «О полиции» и Приказом МВД России от <Дата>№ такие критерии также не предусмотрены. В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действия лиц, вотношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления.
Считает, что совокупность изложенных в приговоре обстоятельств дали сотруднику полиции ФИО основания для применения физической силы в виде нанесения расслабляющих ударов в отношении потерпевшего с целью его задержания, так как несиловые способы не обеспечили выполнения возложенных на полицию обязанностей.
Из результатов видеозаписей средств объективного контроля видно, что и нанесенные, по мнению суда, пяти ударов должной цели не достигли. М* продолжал оказывать активное неповиновение, причинив укусы ФИО руки и бедра.
Как в ходе предварительного следствия, так и судом достоверно и бесспорно не установлено количество ударов, нанесенных потерпевшему М* ФИО суду показал, что делал два замаха ногой, но ударил потерпевшего один раз, так как один замах недостиг цели.
Достоверно не установлено, что лицом, проводившим замахи руками, является ФИО Свидетель К.Н. показаний о нанесении ударов ФИО не давал.
Свидетель А* суду показал, что не видел, кто нанес удары потерпевшему и высказал предположение, что это мог быть ФИО
Показания потерпевшего М* о лице, нанесшем ему удары и их количестве, носят предположительный характер.
Допрошенный судом <Дата> потерпевший М* пояснил, что сам он не видел, кто из сотрудников полиции нанес ему удары, о том, что это был ФИО ему стало известно со слов следователя, продемонстрировавшего запись видеонаблюдения. В момент нанесения ударов он лежал на животе лицом вниз и лица, наносившему ему удары он не видел. По словам М*, лицо, наносящее ему удары рукой, на видеозаписи по телосложению похоже на ФИО
При ознакомлении с видеозаписями невозможно идентифицировать лицо, производившее замахи руками и ногами. На видеозаписи зафиксированы взмахи рукой по направлению сверху вниз, но личность человека, осуществляющего эти замахи, а также были ли нанесены удары руками, не установлено.
Судебно-медицинской экспертизой на теле М* каких-либо телесных повреждений и следов побоев не выявлено.
При таких обстоятельствах, в действиях ФИО отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а»ч.3 ст. 286 УК РФ. Выводы о том, что он был осведомлен и осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а превышение полномочий было очевидным, бесспорным для самого виновного, противоречат объективно установленным обстоятельствам и нормативно правовым актам, регламентирующим основания и порядок применения физической силы при задержании правонарушителей. Осужденный был убежден, что действует в рамках, предоставленных ему законом.
Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении ФИО прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 38915 УПК РФ).
Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п. 2 ст. 38916 УПК РФ), что и имело место по уголовному делу в отношении ФИО
Признавая ФИО виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего М*, указавшего об оказанном им противодействии, неповиновении требованиям сотрудников полиции, о высказывании в их адрес оскорблений, а также указавшем на применение к нему насилия ФИО эти показания потерпевший продемонстрировал на месте, указав куда пришлись ему удары; показания свидетелей П*, В*, К*, которым стало известно о применении сотрудниками полиции к М* физической силы с его слов; показания свидетелей К.Н., А*, подробно пояснивших об обстоятельствах задержания М*, нахождении последнего в состоянии сильного опьянения, его агрессивном поведении, оскорблениях сотрудников полиции и активном неповиновении М* законным требованиям сотрудников полиции; показания свидетелей (сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес>) С*, О*, Н* об особенностях применения спецсредств и возможности нанесения расслабляющих ударов при задержании правонарушителя.
Кроме того, в основу приговора положены письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); постановление о прекращении уголовного дела в отношении М* (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копия приказа № л/с от <Дата> о назначении ФИО на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты <данные изъяты> ОБППСП УМВД России <данные изъяты>; копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой ФИО<Дата> находился на суточном дежурстве в составе экипажа № совместно с <данные изъяты>К.Н. и полицейским мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>А*<данные изъяты>); должностной регламент полицейского (водителя) мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России <данные изъяты>); телефонное сообщение о вызове свидетелем №8 сотрудников полиции в связи с нарушением М* общественного порядка (том 1 л.д. 15); рапорт ФИО об оказании М* неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что М* укусил ФИО в область кисти (<данные изъяты>); акт медицинского освидетельствования ФИО (<данные изъяты>); журнал учета лиц, доставляемых в дежурную часть, согласно которому зафиксирован факт доставления М* в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении с указанием о применении к нему средств БСР (<данные изъяты>); заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО на момент обследования имеется кровоподтек в проекции 1 пястной кости левой кисти, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных обследуемым, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (<данные изъяты>); копия постановления Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <Дата>, из которой следует, что М* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток за невыполнение законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>); видеозаписи с камер наблюдения (<данные изъяты>).
При этом, судом сделан вывод, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует отом, что ФИО, нанеся множественные (три по телу руками и два по нижним конечностям ногами) удары М*, тем самым применив к нему насилие, превысил свои должностные полномочия, нарушил права и законные интересы гражданина, а также, подорвав авторитет органов полиции Российской Федерации, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
Действия ФИО квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
С такой оценкой представленных по уголовному делу доказательств судебная коллегия согласиться не может.
Оценивая показания ФИО относительно количества, момента и последовательности нанесения ударов, суд показания осужденного признал недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.
В то же время, как следует из содержания изложенных в приговоре доказательств, выводов суда и установлено судебной коллегией, показания потерпевшего М* также нельзя признать объективными и последовательными, поскольку М* в ходе предварительного и судебного следствия менял последовательность произведенных им укусов, а также указывал на разные места, где он укусил сотрудника полиции.
Наряду с вызывающими недоверие показаниями потерпевшего М*, судом оставлено без внимания, что он на протяжении продолжительного времени оказывал сотрудникам полиции неповиновение, оскорблял их, высказывал угрозы расправы, при попытке сопроводить в служебный автомобиль, упирался ногами о дверной проем, хватался руками за перила, лег на тротуар, поджав руки под себя и сцепив их между собой. Уже на выходе из наркологического диспансера, М* пытался укусить сотрудников полиции, что объективно подтверждено записями камер видеонаблюдения и портативного устройства, а также показаниями свидетеля А*, согласно которым М* укусил его, что также было установлено судом первой инстанции.
Показания осужденного ФИО о том, что М* его дважды укусил подтверждены не только заключением судебно-медицинского эксперта, которым зафиксированы на левой кисти и внутренней поверхности левого бедра ФИО телесные повреждения, происхождение которых возможно при обстоятельствах, указанных ФИО, но и показаниями свидетелей К.Н. и А*, не доверять которым оснований не имеется.
Агрессивноеповедение М* прослеживается на всем протяжении общения с сотрудниками полиции, как в наркологическом диспансере, так и на улице, возле медицинского учреждения, что подтверждено не только показаниями ФИО, К.Н. и А*, но и изъятыми с места происшествия записямикамер видеонаблюдения, устройства видеофиксации, которое находилось у К.Н., а также не оспаривается М*.
Именно действия М*, связанные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились причиной его задержания и доставления в отдел полиции, и последующего привлечения к административной ответственности. Как указано выше, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>М* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток, которое М* отбыто.
Таким образом, именно агрессивное поведение М* на протяжении продолжительного времени, его противодействие и неподчинение законным требованиям сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, а также намерения М* укусить сотрудников полиции, то есть применить насилие в отношении представителей власти, а в отношении ФИО применение такого насилия в виде укусов, явилось основанием для применения в отношении М* физической силы с целью пресечения его противоправных действий и применения к нему специальных средств ограничения подвижности, с последующим доставлением в отдел полиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М* препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, судебная коллегия находит правильными.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, наряду с иным, обязанность предупреждать, выявлять и пресекать противоправные деяния, административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Частью первой статьи 18 Федерального закона «О полиции» закреплено право сотрудника полиции на применение физической силы, специальных средств.
Согласно ч. 3 ст. 19 вышеназванного Федерального закона сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
Кроме того, чч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда этим Федеральным законом разрешено применение специальных средств, которые в силу статьи 21 Федерального закона применяются в случаях: для пресечения административного правонарушения;для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
Аналогичные права и обязанности сотрудника ОБППСП УМВД России <данные изъяты> предусмотрены Уставом патрульно-постовой службы, утвержденным Приказом МВД России № 80 от 29.01.2008 г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России <данные изъяты>.
Приказом МВД России от 01.07.2017 г. № 450 утверждены Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, которые определяю обучение боевым приемам борьбы, обучениям ударам и защитам от ударов, при этом, удары рукой могут наноситься кулаком, основанием и ребром ладони или локтем, а удар ногой – стопой (носком («пыром»), подошвенной частью, подъемом, внешним (ребром) сводом стопы, пяткой и коленом. Удары могут проводиться в виде комбинаций (серий) из двух и более ударов, с места или с подшагом (подскоком) и включать следующие сочетания: рука-рука, рука-нога, нога-рука, нога-нога.
Согласно пояснениям инструктора группы по работе с личным составом <данные изъяты><адрес>Р*, в чьи обязанности входит физическая подготовка сотрудников полиции, и допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, при задержании правонарушителя, оказывающего неповиновение, сопротивление сотруднику полиции, сотрудник вправе применить физическую силу, в том числе нанести расслабляющий удар (удары), в том числе кулаком, ногой, при этом, сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. Нанесение нескольких расслабляющих ударов в виде различных комбинаций возможно.
Как следует из материалов уголовного дела, доказательств, представленных сторонами, сотрудники полиции К.Н. и А* не могли самостоятельно справиться с М*, в связи с чем к ним на помощь пришел сотрудник полиции ФИО, который стал помогать К.Н. и А* освободить руки М* для применения к последнему специальных средств ограничения подвижности. Несмотря на это М* продолжил свои противоправные действия, связанные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.
Учитывая, что несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей, ФИО было принято решение о применении к М* физической силы, в результате чего ФИО нанес расслабляющие удары кулаком по телу М*. Принятые ФИО меры вновь не обеспечили выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей, в связи с чем ФИО нанес удары ногой по нижним конечностям М*.
Лишь после этих действий сотрудникам полиции удалось применить к М* специальные средства ограничения подвижности и сопроводить его к служебному автомобилю, доставить в отдел полиции, где в отношении М* был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО, применившего физическую силу к потерпевшему М* являются правомерными, соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», Приказам МВД России и иным подзаконным актам, регламентирующих основание и порядок применения сотрудниками полиции физической силы.
В создавшейся обстановке, с учетом характера и силы оказываемого М* сопротивления, а также степени опасности его действий, применение к М* сотрудником полиции ФИО физической силы, специальных средств ограничения подвижности для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции следует признать обоснованным, поскольку несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей. Предприняв все предусмотренные законом меры для задержания и доставления в отдел полиции лица, совершившего административное правонарушение, и оказавшего неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, ФИО действовал в рамках своих служебных полномочий.
Отсутствие у М* видимых телесных повреждений в результате примененной ФИО физической силы, также свидетельствует о соразмерности действий сотрудников полиции.
Нанесение расслабляющих ударов предусмотрено Наставлением по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <Дата>№ входит в систему подготовки сотрудников полиции.
Выводы суда о том, что в момент нанесения ударов ФИО, М* каких-либо активных действий, свидетельствующих о намерении напасть на сотрудников полиции, причинить им вредне предпринимал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение насилия в отношении сотрудников полиции уже имело место (укус свидетеля А*), М* продолжал активно оказывать противодействие сотрудникам полиции.
Указанный М* момент применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО, противоречит моменту, указанному последним. В представленных видеозаписях этот момент визуально не зафиксирован. Содержащаяся на видеозаписи фраза «Не кусайся!», не может безусловно свидетельствовать о том, что именно в этот момент М* укусил ФИО
По этой же причине судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что укусы не могли быть произведены при обстоятельствах, указанных ФИО
Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Вывод суда о том, что для обеспечения выполнения возложенных на полицию обязанностейдостаточно было нанесение одного-двух расслабляющих ударов, не основано на законе, поскольку даже нанесенная М* серия из трех ударов не позволила сотрудникам полиции применить к нему специальные средства ограничения подвижности. В конкретной ситуации действия ФИО были оправданными и вызваны служебной необходимостью.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении М* от <Дата>, в котором сделан вывод о защите М* от неправомерных действий сотрудника полиции ФИО, а также превышении ФИО должностных полномочий, не является преюдициальным и не может использоваться в доказывании по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что достоверно не установлено количество ударов, а также то, что лицом, проводившим замахи руками, является ФИО, поскольку применение физической силы именно ФИО, а не иным лицом, а также количество и локализация ударов подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Таким образом вывод суда о том, что ФИО превысил свои должностные полномочия является ошибочным. Действий,выходящих за пределы полномочий,ФИО не совершал.
Оснований для осуждения ФИО по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не имелось, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.
В силу закона, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла вынесение незаконного и необоснованного приговора, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, он подлежит отмене, а ФИО оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за ФИО следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2021 года в отношении ФИО отменить.
ФИО признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании статей 133, 134 УПК РФ признать за ФИО право на реабилитацию.
Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционную жалобу адвоката В.А. удовлетворить.
Вещественные доказательства: три CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, видеозаписями с портативного устройства ОБППСП оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Апелляционный приговор в течение шести месяцев со дня его постановления может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
