Дело № 1-91/18
(№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 31 января 2018 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,
при секретаре Щербаковой О.В.,
с участием:
государственных обвинителей – первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Мамедова З.Х.о., ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В.,
подсудимого Акопяна А.З., его защитников – адвокатов Брыкова О.В., Янчука И.И.,
представителя потерпевшего – М. О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Акопяна Ашота Зориковича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.03.2010 года министерством строительства Сахалинской области в лице министра И. Е.П. (далее по тексту также «Главный распорядитель») и администрацией г. Южно-Сахалинска, действующей от лица городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее по тексту также «Муниципальное образование») в лице вице-мэра по вопросам градостроительства Ю. Г.Т., заключено Соглашение № «О предоставлении в 2010 году субсидий из федерального и областного бюджетов местным бюджетам на софинансирование мероприятий для участия в реализации областной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Сахалинской области на 2009-2013 годы и на период до 2017 года» в рамках федеральной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2013 годы» (переходящие остатки субсидии 2009 года).
Согласно п. 1.1 указанного Соглашения, его предметом является предоставление бюджету Муниципального образования в 2010 году субсидий из федерального и областного бюджетов, за счет остатков 2009 года, на софинансирование мероприятий для участия в реализации программы сейсмоустойчивости.
Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.2. вышеназванного Соглашения, Главный распорядитель обеспечивает предоставление субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 680 083 124, 64 рубля бюджету Муниципального образования; осуществляет контроль за целевым, адресным и эффективным использованием субсидии в объеме средств в соответствии с полномочиями, установленными законодательством РФ и Сахалинской области.
В соответствии с п. 2.1.3.5. вышеуказанного Соглашения, Главный распорядитель вправе перечислять субсидии как оплату выполненных работ (услуг) на основании представленных Муниципальным образованием документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по объектам капитального строительства (форма КС-3, счет-фактура), с поэтапным погашением ранее перечисленного аванса в размере, не превышающем 30 % стоимости выполненных работ (услуг), представленных к оплате.
Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.10., 2.2.11., 2.2.16. вышеуказанного Соглашения, Муниципальное образование обязано: использовать средства субсидии только на софинансирование строительства жилых многоквартирных домов в целях реализации программы сейсмоустойчивости; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием субсидии в соответствии с Бюджетным кодексом РФ; обеспечить размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 45 дней с момента подписания Соглашения; своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за выполненные работы (услуги) из средств субсидии, полученной от Главного распорядителя; обеспечить возврат субсидии в доход областного бюджета в случае возникновения по каким-либо причинам экономии субсидии, размер которой уменьшается пропорционально долям всех источников финансирования объектов; представлять Главному распорядителю средств в установленном порядке отчетность.
Третьим разделом указанного Соглашения предусмотрены основания и порядок приостановления или прекращения перечисления субсидии. Так, согласно п. 3.2. указанного Соглашения, остаток субсидии подлежит возврату не позднее 10 рабочих дней с момента установления факта наличия обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности Муниципального образования в указанной субсидии, путем перечисления указанных средств на лицевой счет Главного распорядителя.
В соответствии с п. 3.3. указанного Соглашения, приостановление или прекращение перечисления субсидии (остатка субсидии) осуществляется в случаях: нецелевого использования субсидии; несоблюдения условий софинансирования; непредставления Муниципальным образованием отчетности по формам, в порядке и в сроки, установленные указанным Соглашением; нарушения Муниципальным образованием иных условий указанного Соглашения.
Согласно перечню объектов строительства муниципального образования для городского округа «Город Южно-Сахалинск» (переходящие остатки 2009 года) (Приложение № 1 к Соглашению № от 18.03.2010 года), по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (включая жилой дом по <адрес>), размер субсидии из областного бюджета составил 2 556 900 000 рублей.
ООО «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке зарегистрировано в МРИ Министерства РФ по налогам и сборам № Сахалинской области с присвоением ИНН №, основным видом деятельности которого являлось осуществление коммерческой и иной деятельности, направленной на получение прибыли в сфере строительства и ремонта объектов различного назначения.
На основании приказа (распоряжения) директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З.№ «О приеме на работу», на должность заместителя директора по строительству с ДД.ММ.ГГГГ принят Акопян А.З. Кроме этого, указанным приказом (распоряжением) Акопян А.З. от лица директора ООО «<данные изъяты>» наделен правом первой подписи и в силу возложенных на него полномочий осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>» и являлся руководителем и организатором строительства.
24.08.2010 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска в лице начальника отдела Н. В.В. (далее по тексту также «Заказчик»), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора А.С.З. (далее по тексту также «Подрядчик»), с другой стороны, заключен муниципальный контракт № №, предметом которого является: «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (жилой дом по ул. <адрес>) (далее по тексту также «Контракт»), в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту, в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.
Согласно техническому заданию по объекту (приложение № 1 к Контракту № № от 24.08.2010 года), согласованному с директором ООО «<данные изъяты>» А.С.З. и утвержденному начальником отдела капитального строительства Н. В.В., состав работ по сейсмоусилению указанного жилого здания предусматривал: земляные работы (устройство траншеи по периметру здания до верха фундамента); усиление внутренней продольной стены подвала двусторонней армированной штукатуркой на растворе М150, а по стенам лестничных клеток и входов с наружной стороны – односторонней армированной штукатуркой на растворе М150; устройство монолитной железобетонной оболочки-колпака, которая состоит из монолитных железобетонных стен и плиты покрытия; замена покрытия из асбестоцементного листа металлочерепицей; увеличение выноса карнизной части путем наращивания кобылок; утепление чердачного перекрытия плитами с устройством армированной цементно- песчаной стяжки; устройство водосточной системы «ИНСИ»; огнебиозащита деревянных элементов стропильной системы и обрешетки; устройство навесной вентилируемой фасадной системы; разборка и восстановление остекления лоджий из ПВХ; устройство бетонной отмостки; устройство ограждений лоджий из профилированного листа с покрытием; устройство горизонтальной гидроизоляции стен методом инъекцирования; оштукатуривание улучшенным цементно-известковым раствором; обработка поверхности раствором материала «Пенетрон»; улучшенная масляная окраска по штукатурке стен в полном соответствии с проектом.
Стоимость контракта составила 60 749 540 рублей и включала все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, работу механизмов, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей, возникающих у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.
Финансирование работ осуществлялось за счет средств субсидии областного бюджета Сахалинской области.
Общая продолжительность работ составляла 120 календарных дней, со дня, следующего за датой подписания Контракта. Начало работ – 25.08.2010 года, окончание работ – 22.12.2010 года. Сроки завершения отдельных видов работ определялись календарным планом производства работ, который оформляется Подрядчиком в составе проекта производства работ.
Порядок расчетов и условия платежей предусмотрены четвертым разделом Контракта. Положениями п.п. 4.1, 4.3 Контракта, предусмотрена оплата отдельных этапов работ, на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки; производимые платежи не должны превышать 95% от цены Контракта; окончательный расчет в размере 5% от цены Контракта производится в течение 15 банковских дней на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по результатам выполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком без разногласий всех работ по Контракту, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ, и освобождение территории от принадлежащих Подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора.
Согласно п.п. 5.1.5., 5.1.10. Контракта, Подрядчик обязан: выполнить работу в объеме и в сроки, установленные условиями Контракта; устранить за свой счет, в установленные Заказчиком разумные сроки, недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации проекта.
Положениями ч. 2 ст. 763 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 года № 19-ФЗ) установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
21.09.2010 года ООО «<данные изъяты>» получено разрешение на строительство № №, выданное Администрацией г. Южно-Сахалинска на реконструкцию объекта капитального строительства «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, сроком до 21.04.2011 года, продлевавшееся 10.05.2011 года до 20.07.2011 года, а затем 15.08.2011 года до 30.09.2011 года.
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З.№ от 21.09.2010 года «О назначении ответственного за производство работ», в связи с началом производства работ на объекте: «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, с 21.09.2010 года ответственным за осуществление строительства на указанном объекте назначен заместитель директора по строительству Акопян А.З.
Так, в ноябре 2010 года, но не позднее 15.11.2010 года, в процессе выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта, Акопян А.З., являясь ответственным за осуществление строительства ООО «<данные изъяты>» и не имея возможности окончить работы, запланированные календарным планом производства работ, в силу независящих от него обстоятельств, достоверно зная о том, что денежные средства, выделенные по государственной программе, в случае их неосвоения в 2010 бюджетном году, подлежат возврату в бюджет Сахалинской области, а также тот факт, что часть работ, предусмотренных Контрактом не выполнена, а срок его исполнения истекает 22.12.2010 года, возымел умысел, направленный на неправомерное получение бюджетных денежных средств за фактически не выполненные в полном объеме работы по Контракту, без предварительного выполнения соразмерного объема работ, а, следовательно, не поступления в пользу Заказчика причитающейся ему части этих работ, путем внесения недостоверных сведений в формы КС-2, КС-3, для дальнейшего предоставления их в адрес Заказчика, с целью получения расчета.
Акопян А.З. в тот же период времени, будучи наделенным правом первой подписи от лица директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З., заведомо зная о том, что отдельные виды ремонтно-строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по сейсмоусилению жилого дома № <адрес> г. Южно-Сахалинска не выполнены, с привлечением работников ООО «<данные изъяты>», не осведомленных о его преступных намерениях, подготовил подложные документы об их исполнении с внесением недостоверных сведений в позиции №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 55, 56, 57 акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 15.11.2010 года; в позиции №№ 1, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 69, 70, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 131, 132, 133 акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 2 от 14.12.2010 года; в позиции №№ 4, 5, 6 акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 3 от 14.12.2010 года, о выполнении работ по устройству железобетонной рубашки (наружные стены выше цоколя) в объеме 190 кв.м. на общую сумму 1 223 175, 8 рублей; о выполнении работ по устройству железобетонной рубашки (стены внутри лоджий) в объеме 317 кв.м. на общую сумму 1 398 500, 6 рублей; о выполнении работ по устройству фасада (наружняя отделка) в объеме 390 кв.м. на общую сумму 3 891 338 рублей; о выполнении работ по устройству примыканий к отмостке в объеме 28,4 кв.м. на общую сумму 21 294 рубля; о выполнении работ по устройству откосов, отливов (наружняя отделка) в объеме 330 кв.м. на общую сумму 366 163 рубля; о выполнении восстановительных работ (световые приямки) в объеме 2,75 куб.м. на общую сумму 115 247, 2 рубля; о выполнении работ по восстановлению пола подвала в объеме 46,8 кв.м. на общую сумму 54 592, 8 рублей; о выполнении работ по устройству кровли, устройству водосточной системы «ИНСИ» в объеме 512 п.м. на общую сумму 809 173 рубля, а всего на общую сумму 7 879 484 рублей (без учета НДС), с учетом НДС – 9 297 996 рублей. После чего подписал и предъявил Заказчику, в лице начальника отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска Н. В.В. акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 15.11.2010 года за отчетный период с 21.09.2010 года по 15.11.2010 года на общую сумму с учетом налогов 20 000 080, 00 рублей; № 2 от 14.12.2010 года за отчетный период с 16.11.2010 года по 14.12.2010 года на общую сумму с учетом налогов 40 273 720, 00 рублей; № 3 от 14.12.2010 года за отчетный период с 16.11.2010 года по 14.12.2010 года на общую сумму с учетом налогов 475 740, 00 рублей; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № б/н от 15.11.2010 года за отчетный период с 21.09.2010 года по 15.11.2010 года на общую сумму с учетом налогов 20 000 080, 00 рублей; № 2 от 14.12.2010 года за отчетный период с 16.11.2010 года по 14.12.2010 года на общую сумму с учетом налогов 40 749 460, 00 рублей, с приложением исполнительной документации, согласно которым, работы по сейсмоусилению жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> на общую сумму 60 749 540 рублей выполнены в полном объеме.
На основании подписанных начальником отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска Н. В.В. актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 15.11.2010 года, № 2 от 14.12.2010 года, № 3 от 14.12.2010 года, справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № б/н от 15.11.2010 года, № 2 от 14.12.2010 года, сотрудниками бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» составлены счета-фактуры № № от 15.11.2010 года на общую сумму с учетом налогов 20 000 080, 00 рублей; № № от 14.12.2010 года на общую сумму с учетом налогов 40 749460, 00 рублей, а всего на общую сумму 60 749 540, 00 рублей, в которую входила сумма денежных средств в размере 9 297 996 рублей за фактически не выполненные работы, и направлены в адрес Заказчика – в отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска, для перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
На основании платежных поручений № от 20.12.2010 года, № от 31.12.2010 года, № от 31.12.2010 года, № от 31.12.2010 года, сотрудники финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска, полагая, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, о чем свидетельствовали представленные в их адрес документы, произвели оплату по Контракту, путем перечисления денежных средств с расчетного счета УФК по Сахалинской области (Финансовое Управление администрации г. Южно-Сахалинска отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска) № № на расчетный счет Подрядчика, № №, открытый 19.04.2010 года ООО «<данные изъяты>» в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>» по счет-фактуре № № от 15.11.2010 года на общую сумму с учетом налогов 20 000 080, 00 рублей, по счет фактуре № № от 14.12.2010 года на общую сумму с учетом налогов 38 843 990, 00 рублей, по счет-фактуре № № от 14.12.2010 года на общую сумму с учетом налогов 1 538 720, 00 рублей, по счет-фактуре № № от 14.12.2010 года на общую сумму с учетом налогов 366 750, 00 рублей.
Таким образом, Акопян А.З., в период не позднее 15.11.2010 года по 31.12.2010 года, умышленно причинил имущественный ущерб собственнику имущества – Сахалинской области в лице министерства строительства Сахалинской области на общую сумму 9 297 996 рублей, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Акопян А.З. вину в инкриминированном ему деянии не признал. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний, данных Акопяном А.З. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 26.12.2016 года и от 13.01.2017 года, следует, что вину в совершении инкриминированного ему деяния он не признает, полагает, что его действия носят характер гражданско-правовых отношений. Между ООО «<данные изъяты>» и отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска 24.08.2010 года заключен муниципальный контракт № №, по условиям которого, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить строительные работы, в том числе и по объекту расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Цена контракта составила 60 749 540,00 рублей. 20.02.2012 года права по данному контракту отдел капитального строительства администрации Южно-Сахалинска, переуступил МКУ «<данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска. С самого начала производства работ выяснилось, что подвал дома по ул. <адрес> затоплен канализационными отходами, пришлось эту проблему решать за счет своего предприятия. При обустройстве фасада монолитной железобетонной оболочкой подрядчик столкнулся с тем, что жильцы не допустили его работников для проведения работ на балконах. Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска, как заказчик, не исполнил свои обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Начало работ по условиям контракта определено с 25.08.2010 года, срок окончания работ по условиям договора 22.12.2010 года. При этом, заказчик неоднократно продлевал выданное ранее разрешение на строительство по указанному объекту до 30.09.2011 года. Большая часть работ по условиям контракта была выполнена, а именно: земляные работы, усиление внутренней продольной стены подвала и частично устройство железобетонной оболочки. Его работники сделали эти работы там, где не требовалось просить жильцов дома пустить строителей на балконы и лоджии. Работы по железобетонной оболочке не смогли полностью выполнить, так как заказчик не создал условия для выполнения этих работ, поскольку жильцы дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске не пустили работников ООО «<данные изъяты>» в свои лоджии и балконы для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Многие жильцы застеклили балконы, внесли в эти конструкции свои изменения, сделали ремонты и в категорической форме отказывались предоставить возможность для производства указанных выше работ. В 2010 году, когда стало понятно, что заказчик не собирается предоставлять подрядчику необходимые условия для выполнения всей части работ по контракту или не в состоянии это сделать, ООО «<данные изъяты>» в качестве альтернативы разработало за свой счет иное техническое решение, которое предоставило в адрес заказчика. Данное техническое решение позволяло провести работы, которым препятствовали жильцы дома, иным способом, при котором бы не затрагивались их субъективные интересы. Однако, заказчик в течение 4-х лет, включая июль 2015 года, так и не смог внести надлежащие изменения в документацию и дать согласие на дополнительное соглашение. Через некоторое время, заказчик данную документацию оформил, но не надлежащим образом, что являлось юридически ничтожным. В адрес ООО «<данные изъяты>» была передана рабочая документация, разработанная ООО «<данные изъяты>», которая не имела под собой правовой почвы, так как не была согласована с главным разработчиком ОАО «<данные изъяты>». К тому же, в силу п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Изменения, внесенные в проектную документацию и не согласованные с разработчиком, не дают подрядчику право проводить строительно-монтажные работы. К этому времени истек срок разрешения на строительство. Такими действиями должностные лица отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска и МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» поставили ООО «<данные изъяты>» фактически в патовую ситуацию. 05.11.2015 года ООО «<данные изъяты>» направило в адрес МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» претензию, в которой указано в том, что по упущениям и халатности МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» ООО «<данные изъяты>» не смогло выполнить полностью работы по устройству монолитной железобетонной плиты по объекту д.<адрес> в г. Южно-Сахалинске, так как не были обеспечены условия для полного проведения работ. ООО «<данные изъяты>» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием обязать МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» создать условия для проведения работ, т.е. получить и предъявить истцу разрешение на строительство и обеспечить доступ подрядчика в жилые помещения (квартиры) дома или же внести надлежащие изменения в техническую документацию. Как указано выше, они обращались к заказчику с иным техническим решением, документация по которому так и не была подготовлена заказчиком. 11.04.2016 года представитель МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» предоставила в арбитражный суд Сахалинской области отзыв на исковое заявление, в котором указала, что удовлетворение исковых требований невозможно, так как условия контракта выполнены. На основании данного отзыва 02.06.2016 года арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение о прекращении производства по делу № №. 30.12.2015 года произведен комиссионный контрольный замер площади фасада объекта – дом <адрес> в г. Южно-Сахалинске. При данном комиссионном замере установлена разница между проектной и фактической площадью установленного подрядчиком фасада в сторону увеличения минимум на 867,4 кв.м., с учетом загибов и оконных откосов. Стоимость данных работ и материалов по объему не превышала суммы тех денежных средств, которые были получены ООО «<данные изъяты>» по контракту № №. Считает, что должностные лица отдела капитального строительства и <данные изъяты> должны нести ответственность за халатность и злоупотребление полномочиями. Начальник отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска Н. В.В. подписал акты о приемке выполненных работ зная эту ситуацию. Руководство МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» и отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска, прекрасно знали о ситуации с данным контрактом, о чем свидетельствует многочисленная переписка и разбирательство в арбитражном суде. Он много лет добивался того, чтобы ему предоставили возможность выполнить эти работы.
В ноябре 2015 года в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила претензия от МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» из которой следует, что установлено невыполнение части работ с требованием их исполнить до 30.11.2015 года. При этом, МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» за 4 года, как заказчик, не решил вопрос с жильцами о доступе рабочих на балконы и лоджии; не продлил разрешение на строительство; не придал правовую форму документации, разработанной ООО «<данные изъяты>», так как та не была согласована с главным разработчиком ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, ему предлагалось в нарушение закона, без документов продолжить работы. При этом, документов, дающих основания для работы, равно как и доступ к рабочему месту, не предоставили. Вопрос возвращения денежных средств, полученных за невыполненные работы – не решен, миллионные денежные средства, затраченные ООО «<данные изъяты>» также не возвращены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что его действия не подпадают не под один из признаков, характеризующих деяние, как мошенничество. ООО «<данные изъяты>» готово выполнить вышеуказанные работы, что подтверждается не убранными строительными лесами вокруг дома, либо вернуть средства, полученные за невыполненные работы по объекту, что уже неоднократно предлагалось (т. 5 л.д. 173-174, т. 6 л.д. 20-25).
Оглашенные показания подсудимый Акопян А.З. подтвердил в полном объеме.
Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что работы не были выполнены в силу объективных причин, по независящим от его воли обстоятельствам. При этом, о сложившейся ситуации было известно в <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска. Инициатором составления форм КС-2 и КС-3 для предоставления данных документов на стопроцентную оплату работ являлся Н. В.В., которому было известно о том, что работы в полном объеме не выполнены. При этом работы после подписания указанных документов продолжали выполняться. Денежные средства, поступившие на предприятие в рамках данного муниципального контракта, он лично не получал и личной выгоды от данного перечисления денежных средств не имел.
Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств
Представитель потерпевшего М. О.В. в судебном заседании показала, что ежегодно между министерством строительства Сахалинской области и управлением капитального строительства, ранее именуемом отделом капитального строительства (далее <данные изъяты>), заключалось соглашение о предоставлении субсидии. В 2010 году предоставлялась субсидия в рамках федеральной целевой программы повышения сейсмоустойчивости жилых домов и основных объектов систем жизнедеятельности. В рамках данной программы также производилось сейсмоусиление жилого дома № <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Данная программа осуществлялось путем софинансирования, т.е. за счет средств федерального, областного и местного бюджетов. Финансирование по контракту, заключенному по дому № <адрес>, производилось только за счет средств федерального и областного бюджетов. Финансирование осуществлялось по условиям, определенным муниципальным контрактом, на основании пакета документов, предоставляемого отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска. Среди данных документов, в том числе, имелись документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по контракту. Срок выполнения работ по данному контракту составлял 3-4 месяца. В декабре 2010 года была представлена последняя форма, подписанная сторонами, подтверждающая выполнение работ по контракту в полном объеме. На основании данных документов была перечислена субсидия в адрес муниципального образования. О том, что работы не были выполнены в полном объеме, ей стало известно только в 2016 году от сотрудников правоохранительных органов. Указала, что ущерб, который составил свыше 9 миллионов рублей, причинен бюджету Сахалинской области в лице министерства строительства. Министерством строительства Сахалинской области выполнение вышеуказанных работ не контролировалось, так как указанное не входит в его полномочия.. Данные средства возвращены в муниципальное образование и 13.10.2017 года денежные средства поступили в адрес министерства строительства Сахалинской области, таким образом ущерб возмещен в полном объеме.
Кроме того, пояснила, что формы КС-2, КС-3 должны составляться только исходя из объема фактически выполненных работы, и оплата, соответственно, должна производиться только за фактически выполненные работы. Возврат субсидий регламентирован ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ. Неиспользованные денежные средства возвращаются в адрес субъекта федерации, в настоящем случае распорядителю средств – в министерство строительства Сахалинской области. В последующем муниципалитет должен был обратиться с заявкой о выделении ранее возвращенных денежных средств и предоставить пакет соответствующих документов в обоснование заявки. Фактов отказа в повторном предоставлении средств она не помнит.
Свидетель Н. В.В. в судебном заседании показал, что раньше он занимал должность начальника <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска, а последующем начальника МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск». Соответствующий муниципальный контракт был заключен с ООО «<данные изъяты>» на основании проведенных торгов. По объекту дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске лицом, отвечающим за технический надзор за строительством объекта, был назначен Л.С.. Все работы выполнялись по условиям контракта. При их производстве возникли проблемы со стоками в подвальных помещениях, что не давало возможности завершить работы по бетонированию основания полов. При этом, компания подрядчика принимала активные меры по данному вопросу, нареканий со стороны технического надзора по работе подрядной организации не имелось. Он несколько раз присутствовал на данном объекте, при этом каких-либо нареканий по работе ООО «<данные изъяты>» у него не возникло. Контрактом также была предусмотрена установка железобетонных поясов, рубашки. Только после выполнения этих работ должно производиться закрепление, утепление и обшивка фасада. Когда он приезжал на проверку в третий раз, с южной стороны рубашки уже были установлены, началась облицовка фасада, с северной стороны работы только начинались. Он знал, что существовали проблемы, а именно: затопление подвалов, а также некоторые жители не пускали рабочих на свои балконы. <данные изъяты> обращался в администрацию г. Южно-Сахалинска и в управляющую компанию дома. Фекальные воды из подвалов ликвидировал подрядчик, на собраниях с жильцами дома присутствовал Л.С.. При подписании КС-2 и КС-3 он самостоятельно для проверки выполненных работ на объект не выезжал, доверяя своим сотрудникам, осуществлявшим технический надзор, которые подписывали КС-2, подтверждая, что работы выполнены в полном объеме. Формы КС-2 и КС-3 юридический отдел не проверял, так как данная проверка не обязательна. Подрядчик готовил форму КС-2, в последующем форма КС-2 поступала на проверку в производственный отдел технического надзора, непосредственно к Л.А.С., который проверял обоснованность данного документа, выезжал на объект, осуществлял необходимые замеры. Когда к нему (Н. В.В.) поступали формы КС-2, в них имелись соответствующие согласования, как со стороны подрядчика, так и со стороны лица осуществлявшего технический надзор – Л.А.С. При этом последний ему не сообщал о том, что часть работ, определенная муниципальным контрактом, не выполнена.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. В.В., данных им в стадии предварительного расследования, следует, что с 19.01.2010 года он состоял в должности начальника отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска по 2011 год. 18.03.2010 года с Министерством строительства Сахалинской области и администрацией г. Южно-Сахалинска заключено соглашение о предоставлении в 2010 году субсидий из федерального и областного бюджетов местным бюджетам на софинансирование мероприятий для участия в реализации областной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Сахалинской области на 2009-2013 годы и на период до 2017 года» в рамках ФЦП «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2013 годы. Также к данному соглашению был перечень объектов строительства муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск», куда входил объект - дом <адрес>. После чего администрацией г. Южно-Сахалинска проведен конкурс, именно торги на объекты по строительству. Торги по объекту - дом <адрес> в г. Южно-Сахалинске выиграла компания ООО «<данные изъяты>» в лице директора А.С.З. 24.08.2010 года заключен муниципальный контракт № № по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) с ООО «<данные изъяты>» в лице А.С.З. и <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска. Составлением контракта занимался юридический отдел, после чего данный контракт был проверен всеми отделами <данные изъяты>. После подписания контракта, он отдал его в юридический отдел для дальнейшего подписания и исполнения. Условия контракта были следующие: срок исполнения строительных работ с 25.08.2010 года по 22.12.2010 года, сумма контракта 60 749 540 рублей. Финансирование работ осуществлялась за счет средств субсидии областного бюджета. Оплата за выполненные работы должна производится Заказчиком после предъявления Подрядчиком счет-фактуры, с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период, подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 и справки КС-3), подписанных актов сверки взаимных расчетов, исполнительная документация. Окончательный расчет в размере 5 % от цены контракта производится на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) по результатом выполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком без разногласий всех работ по контракту. Банковская гарантия обеспечивает условия контракта со стороны Подрядчика, то есть подтверждает финансовую сторону Подрядчика, то есть в случае, если не будет исполнен контракт, то банк будет возмещать понесенные расходы. Приемка выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту отдельных видов работ, либо после завершения всех работ. Заказчик принимает по акту приемки выполненных работ форма КС-2, который подписывается Заказчиком и Подрядчиком. В случае обнаружения при приемке несоответствия выполненных работ условиям контракта об этом делается соответствующая запись в акте, и определяются условия их устранения. Далее за данным объектом было назначено ответственное лицо – инженер строительного надзора Л.А.С., который непосредственно занимался данным объектом, а именно документацией, проверкой работ и сдачей данного объекта после всех работ. Л.А.С. ему докладывал о проведении строительных работ на данном объекте. Докладывал ли ему Л.А.С. по данному объекту по окончании контракта, что все работы выполнены согласно проекту либо, что-то не сделано, он уже не помнит, так как контрактов было много, равно как не помнит обстоятельств подписания формы КС-2 по данному объекту. Обычно подписание происходит следующим образом: сперва подписывает ответственное лицо, которое контролирует данный объект, затем подрядчик и уже потом он. Подписать он его может только на выполненные работы, после чего он уже подписывает справку КС-3, также подписывает ее подрядчик. Форма КС-3 дает право на оплату контракта только на 95 %, остальные проценты выплачиваются после подписания КС-11. Ему было известно, что по данному объекту часть работ была не выполнена, по данному вопросу была переписка, один из видов работ был не выполнен – фасадные рубашки в районе лоджий, в которые не пускали жильцы. По данному вопросу были собрания с жильцами, но жильцы не собирались пускать на свои лоджии, некоторые пустили, но другая часть категорически отказывалась. Какие еще работы были не выполнены он не помнит, но данные работы были незначительные и подрядчик должен был их выполнить в течении двух недель. Ему было неизвестно, что в акте КС-2 прописаны все работы, даже те которые были не выполнены (т. 4 л.д. 176-180).
Аналогичные показания даны свидетелем Н. В.В. при проведении очной ставки с Акопяном А.З. при этом, свидетель сообщил, что указаний Акопяну А.З. по составлению форм КС-2 и КС-3 на все виды работ по контракту не давал, т.к. не имел право давать подобного рода указания. Почему формы КС-2 и КС-3 были выставлены на все виды работ он не знает, подписывая их, полагал, что работы по муниципальному контракту № № от 24.08.2010 выполнены в полном объеме, т.к. Л.А.С. предоставил ему форму КС-2, которая была им подписана. При этом оснований не доверять Л.А.С. у него не имелось (т. 4 л.д.191-193).
Вышеприведенные, оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Н. В.В. подтвердил в полном объеме.
Свидетель Л.А.С. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска, а в последующем в МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» он работал с 2010 года по 2015 год. Муниципальный контракт исследуемый в рамках данного уголовного дела, был заключен по итогам открытого аукциона с ООО «<данные изъяты>». Данным контрактом предусматривалось выполнение работ по сейсмоусилению жилого дома. Какие виды работ не были завершены, он не помнит. Относительно подписания формы КС-2, сообщил, что подписал данный документ ввиду прямого указания об этом Н. В.В., являвшегося в тот период его руководителем. При этом он сообщал руководству о том, что работы по контракту в полном объеме не исполнены. После подписания форм КС-2 и КС-3 подрядчик на данном объекте продолжал выполнять работы, какие именно пояснить затруднился, но указал, что на объекте находились строительные леса, бытовые помещения. При этом подрядчик после 2010 года не уклонялся от выполнения муниципального контракта, напротив, просил принять меры и создать условия для завершения работ по контракту.
Из показаний свидетеля Л.А.С., данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что с 2010 года по 2011 год он работал в должности главного специалиста в <данные изъяты>. С 2011 года по сентябрь 2015 года работал в должности инженера по строительному контролю в <данные изъяты>. В 2010 году заключен муниципальный контракт между <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска и ООО «<данные изъяты>» на сейсмоусиление дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, сроком выполнения работ около 3 месяцев, гарантийный срок исполненных работ составлял 5 лет. За данным объектом вел контроль инженер ООО «<данные изъяты>» Е. В.Б. Сразу когда был подписан контракт и выдан проект со сметой, бригада ООО «<данные изъяты>» приступила к работам. В течение трех месяцев велись работы и он совместно с государственной строительной инспекцией выезжал на данный объект и проводил проверку, осмотр проделанных работ. В процессе работ, им было выявлено, что некоторые работы по проекту не выполнены, а именно сейсмоусиление несущих стен подвала северного блока дома (двух подъездов) в виду того, что подвалы были затоплены фекальными массами и доступ к ним был невозможен. Данный вид работ был не выполнен не по вине подрядчика, а потому, что подвалы никто не очищал от фекалий и в обязанности, как заказчика, так и подрядчика это не входило. Подрядчиком и заказчиком неоднократно направлялись уведомления в ТСЖ «<данные изъяты>» об очистке подвала, но ответов не было, в связи с чем, подрядчик не мог выполнить данный вид работ. Н. В.В. об этом докладывалось, после чего велась различная переписка, которая результатов не дала. Также не выполнено сейсмоусиление наружных стен здания (лоджии и пространство между ними) южный блок с 3 по 5 включительно этажи и северный блок полностью. Данный вид работ не сделан не по вине подрядчика, а потому что жильцы данных квартир и данного дома не пускали работников на свои лоджии. Неоднократно велись с жильцами данного дома беседы, проводились собрания, но жильцы поясняли, что на их лоджиях имеется ремонт, стоимость которого впоследствии им никто возмещать не будет, так как в смете данные работы не заложены. Таким образом, урегулировать данный вопрос не получилось. Не выполнено устройство примыкания отмостки здания к асфальту проезжей части. Данные работы являются финишными и они должны быть выполнены только после окончания всех работ по проекту, но так как часть работ не была выполнена, данный вид работ делать было нецелесообразно. Водоотливная система не сделана, потому что не были закончены все работы по фасаду, то есть данный вид работ должен делаться, после того, как будут сделаны фасады на лоджиях и между лоджиями. По окончанию срока контракта работы были завершены, но не окончательно, вышеуказанные работы были не сделаны, но руководство ООО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> были предоставлены формы КС-2 и КС-3. Каким образом составлялись указанные формы, он не знает, так как они были предоставлены в готовом виде. Им были проверены формы КС-2 и КС-3, согласно сметному расчету. В форме КС-2 были указаны, в том числе, те работы, которые были не исполнены. О данном факте им неоднократно докладывалось руководству, а именно непосредственно Н. В.В. В окончательной стадии он сказал Н. В.В., что в форме КС-2 указаны работы, которые не выполнены, на что Н. В.В. сказал подписать данный акт, так как работы будут выполнены, что он и сделал. Форму КС-3 он не подписывал, так как не имеет таких полномочий. Как происходила оплата ему не известно, но известно, что оплата произошла полностью. Документально данный контракт был исполнен в части всех работ и данный проект закрыт, но до его ухода из <данные изъяты> работы были так и не выполнены.
В период с 2011 года по 2015 год им велась работа по завершению фактического окончания работ по данному объекту. Выполнена корректировка проекта, но она не была утверждена государственной экспертизой; направлялись письма, куда именно он не помнит; проводились собрания между заказчиком и подрядчиком, но они ни к чему не провели. Подрядчик не отказывался закончить работы, но мешали вышеуказанные факторы, в связи с чем работы так и не были выполнены, после чего он уволился. ООО «<данные изъяты>» также были сделаны иные работы не заложенные в проект, а именно восстановление стока фекальных масс в городскую систему канализации. ООО «<данные изъяты>» было затрачено больше фасадного материала, чем было указано в смете. Почему так произошло уже не помнит. Неоднократно проводились беседы с жильцами квартир, он лично с прорабом ходил по квартирам, которые не пускали на лоджии, чтобы провести работы, но результатов никаких не было. В связи с данными фактами работы по контракту частично выполнены не были. По какой причине оплата была произведена полностью, если не была составлена форма КС-11 и не выполнены работы он пояснить не смог. Как происходила оплата ему не известно, все зависело от подписи Н. В.В., только тот мог дать распоряжение как руководитель. Имелись ли какие-либо договоренности между Н. В.В. и директором ООО «<данные изъяты>», ему не известно. (т. 4 л.д. 127-131, 167-169).
Оглашенные показания свидетель Л.А.С. подтвердил в судебном заседании.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля А.С.З., данным им на досудебной стадии производства по делу, последний работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года. ООО «<данные изъяты>» по роду деятельности осуществляет строительство, ремонт зданий и сооружений. В его должностные обязанности входит осуществление строительства и контроль за строительством. По муниципальному контракту № №, заключенному 24.08.2010года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ему известно, что ООО «<данные изъяты>» должно было произвести работы по сейсмоусилению дома № <адрес>. Ответственным за данный объект был Акопян А.З., являющийся заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Весь контроль по контракту и подписанием документов занимался Акопян А.З., он осуществлял общее руководство ООО «<данные изъяты>» и ему постоянно докладывалось о проделанной работе по данному контракту. Подпись в контракте принадлежит Акопяну А.З., обладающему правом подписи за него, хотя и стоят его инициалы и фамилия. О том, что часть работ по контракту не выполнена ему стало известно уже в конце 2010 года, когда истекали сроки контракта. В процессе производства работ по данному муниципальному контракту возникли сложности, которые ООО «<данные изъяты>» не смогло решить самостоятельно, так как жители квартир не впустили строителей к себе в квартиры для производства работ внутри лоджий. ООО «<данные изъяты>» неоднократно писало письма в <данные изъяты> и в <данные изъяты> о том, чтобы ООО «<данные изъяты>» предоставили доступ в квартиры для производства работ; пока ООО «<данные изъяты>» вело переписку с <данные изъяты> о предоставлении допуска к месту проведения работ, закончилось разрешение на строительство и <данные изъяты> не решило вопрос о допуске ООО «<данные изъяты>» в квартиры для производства работ в полной мере, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не смогло закончить работы по этому объекту. ООО «<данные изъяты>» подало иск в суд в связи с тем, что <данные изъяты> не предоставили новый проект или допуск ООО «<данные изъяты>» к производству работ.
Данными вопросами занимался Акопян А.З., которому и было поручено заниматься данным контрактом и возникшими проблемами впоследствии. Подписи в форме КС-3 принадлежат Акопяну А.З., но инициалы и фамилия его, но как ранее он уже говорил Акопян А.З. имеет право подписи директора. Форму КС-2 составляли работники отдела ПТО, кто именно и каким образом ему не известно. Какие в форме КС-2 были прописаны работы он также не знает, всем занимался Акопян А.З., который и подписывал данные документы. О том, что в форме КС-2 указаны те работы, которые фактически не были выполнены, он не знает. Относительно выплаченных в полном объеме денежных средств по контракту, показал, что об этом ему стало известно позже, после полной оплаты. Акопян А.З. ему сообщил, что со стороны начальника <данные изъяты>Н. В.В. поступило предложение, о предоставлении акта о проделанных работах в полном объеме, т.е. с указанием работ, которые не были выполнены, для того, чтобы провести в полном объеме оплату по контракту, так как необходимо освоить выделенные денежные средства в связи с окончанием года.
Их компания не отказывалась от выполнения невыполненных работ. <данные изъяты> не предоставлены все условия по выполнению работ. Они готовы вернуть деньги за невыполненные работы, за которые произошла оплата. Впоследствии ему уже стало известно, что в <данные изъяты> (<данные изъяты>) имеется документация, что контракт закрыт, и работы все выполнены и к ним они претензий не имеют. Указанное следует из решения Арбитражного суда, и отзыва <данные изъяты>, где указано, что контракт закрыт, работы выполнены, оплата произведена (т. 4 л.д. 115-116, 212-215).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. В.Б. следует, что он с <данные изъяты> года работает в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит общее руководство деятельности предприятия, принятие основных инженерных решений, контроль качества работ и т.д. В 2010 году заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска и ООО «<данные изъяты>» на сейсмоусиление дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске. После заключения контракта работники компании и прораб приступили к работам согласно утвержденному проекту. Выполнение работ должно было проходить в течение трех месяцев и гарантия работ составляла 5 лет. В течение трех месяцев работниками проводились строительные работы, согласно проекту. По окончанию срока контракта были составлены формы КС-2 и КС-3, данные акты составляло ПТО ООО «<данные изъяты>». Каким образом составлялись форм КС-2 и КС-3 и происходила оплата по работам ему это не известно. По окончанию срока контракта некоторые работы выполнены не были, а именно: сейсмоусиление несущих стен подвала северного блока дома, а точнее двух подъездов, в виду того, что подвалы были затоплены фекальными массами и доступ к ним был невозможен, о чем неоднократно руководство компании как в письменной, так и в устной форме сообщало в <данные изъяты>, впоследствии в <данные изъяты>, в ТСЖ «<данные изъяты>» и иным организациям занимающимся данным вопросом; сейсмоусиление наружных стен здания (лоджии и пространство между ними) южный блок с 3 по 5 включительно этажи, северный блок полностью, в виду того, что заказчиком не был организован доступ к данным лоджиям, то есть жильцы квартир не пускали на лоджии в связи, с чем не имелось возможности сделать данные работы; по устройству примыкания отмостки здания к асфальту проезжей части, данные работы являются финишными и они должны быть выполнены только после окончания всех работ по проекту, но в связи с тем, что работы были частично не выполнены, данный вид работ не представилось сделать возможным; водоотливная система не сделана, потому что не были закончены все работы по фасаду, то есть данный вид работ должен выполняться после того, как сделаны фасады на лоджиях и между лоджиями. Касаемо работ по демонтажу и устройству светового приямка, его делать невозможно и нецелесообразно, так как уровень оконного проема значительно выше планировочной отметки, что не предусмотрено проектом. По факту снегоограждения на крыше – по проекту данный вид работ не предусмотрен, только пожарные ограждения, которые ими были установлены в срок. Относительно работ в подвальных помещениях – подрядчиком выполнены работы по восстановлению стока фекальных масс в городскую систему канализации, до их появления на объекте на протяжении нескольких лет фекальные массы в 100% объеме попадали в подвал дома. Данные виды работ проектом предусмотрены не были, то есть они добровольно решили сделать данные работы, чтобы побыстрей выполнить работы по проекту. Также ими неоднократно проводились беседы с жильцами квартир, он лично ходил по квартирам, которые не пускали их на лоджии, чтобы провести работы, но результатов никаких не было. Неоднократно писались письма по данному поводу, проводились собрания, которые также не дали положительного результата. Основной причиной того, что люди не пускали на лоджии, был тот факт, что у людей возник вопрос о том, кто будет восстанавливать лоджии после работ. Так как деньги на косметический ремонт лоджий со стороны <данные изъяты> не были выделены, жильцы их и не пускали, о чем неоднократно сообщалось в <данные изъяты>. В связи с данными фактами, работы по контракту частично выполнены не были, это произошло не по вине компании. Они готовы доделать работы по контракту, но нет разрешения на строительство и не организован фронт работ, нет доступа на лоджии здания, не очищены подвалы. Согласно документации, работы по контракту выполнены в полном объеме, почему так произошло ему не известно, так как финансовая документация и акты о приемке выполненных работ им не составлялись. Главному специалисту Л.А.С. было известно, что часть работ не выполнена, но почему он подписал акты, ему не известно. Относительно навесной фасадной системы, его компания была вынуждена заказать проект навесной фасадной системы сторонней организации и только после получения данного проекта в комплекте со спецификациями они совместно с заказчиком пришли к выводу, что количество алюминиевого композиционного материала не соответствует реальной действительности. Данный факт был согласован с руководством <данные изъяты>, в связи, с чем было израсходовано больше фасадного материала (т. 4 л.д. 117-120).
Свидетель Ж. С.С. суду показал, что в МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» он работает с ноября 2011 года. В его должностные обязанности входит контроль за исполнением муниципальных контрактов, договоров, которые заключены по его направлению. Ему известно, что в 2010 году был заключен контракт на исполнение работ, связанных с сейсмоусилением дома по улице <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Им совместно с прокуратурой осуществлялся выезд на указанный объект. На момент обследования выявлено, что ряд работ, выполнение которых было утверждено заказчиком в 2010 году и оплачено, не исполнен в полном объеме. При этом также установлено, что выполнены дополнительные работы, связанные с обустройством навесной фасадной системы. Изучив всю переписку обращений ООО «<данные изъяты>» в адрес заказчика, установлено, что работы не выполнены в полном объеме в силу объективных причин. Работы, связанные с сейсмоусилением со стороны лоджий, не выполнены в связи с тем, что жители квартир не пускали рабочих на свои лоджии. Подрядчик на протяжении последующего периода времени обращался к заказчику по поводу работ, которые не были выполнены, пытался решить эту проблему. Также при проверке данного объекта выявлено, что частично не выполнено примыкание отмостки. Основные работы не были выполнены по усилению, но при этом основной вид работ – устройство навесной фасадной системы, отделка откосов была выполнена композитным материалом, т.е. более дорогостоящим, чем предусмотрено контрактом. Применение композитного материала не ухудшает эксплуатационных свойств фасада жилого дома. Если такие решения принимаются, подрядчик должен согласовать это с заказчиком, а последний с проектной организацией. Они обращались к автору проекта – ОАО «<данные изъяты>» с просьбой доработать проект и рассмотреть возможность выдачи проектного решения, которое бы позволило подрядчику выполнить те объемы работ, которые были в смете. После чего было выдано проектное решение, которое предоставлялось в ООО «<данные изъяты>». В случае, если бы был акт консервации или приостановки работ, тогда было бы возможно продлить разрешение на строительство. При сложившихся на момент исполнения контракта обстоятельствах, а именно возникших препятствиях в выполнении работ, подрядчик должен обратиться к заказчику с соответствующим уведомлением о приостановке работ. Изучение переписки показало, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой решить вышеуказанный вопрос. Если по каким-то причинам подрядчик не может исполнить контракт, то он должен уведомить об этом заказчика, и приостановить работы. При этом формы КС-2 и КС-3 должны выставляться только на фактически выполненные работы. Если выполнен не весь, предусмотренный контрактом объем работ, данные документы не должны подписываться. В таком случае оформляется отказ в приемке выполненных работ, уведомляется подрядчик, он же корректирует формы КС-2, КС-3, и направляет их повторно на проверку и оплату. Но возникали такие случаи, когда незначительные работы не были выполнены, а форма КС-2 подписывалась. Почему подрядной организацией были подготовлены формы КС-2 и КС-3 на стопроцентную оплату ему неизвестно. В рамках данного контракта подрядчиком в период 2011-2012 гг. принимались меры к выполнению работ, установленных контрактом. Он лично встречался с Акопяном А.З. в 2014-2015 гг. в целях обсуждения возможности окончания работ по откорректированному проекту. ООО «<данные изъяты>» не отказывалось от взятых на себя обязательств и они были готовы выполнить работы, но просили изменить проектное решение.
Из показаний свидетеля Л. В.А., данных ею в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу следует, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляет функции заказчика при строительстве, капитальном ремонте и реконструкции объектов социальной сферы и жизнеобеспечения Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск». В 2010 году данную деятельность осуществлял отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска. МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» является правопреемником <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» занималось капитальным ремонтом и сейсмоусилением жилого дома № <адрес> в 2010 году. Когда она устроилась на работу в <данные изъяты> ведением вышеуказанного объекта и решением вопросов по нему занимался инженер Л.А.С. Она начала заниматься данным объектом в сентябре –октябре 2015 года после увольнения Л.А.С., когда начали приходить запросы в <данные изъяты> о предоставлении технической документации из прокуратуры г. Южно-Сахалинска. В <данные изъяты> проводилась претензионная работа по объемам, не выполненным ООО «<данные изъяты>» по дому <адрес> в г. Южно-Сахалинске в 2010 году по Муниципальному контракту № №.
По результатам осмотра, произведенного 21.10.2015 года, составлен акт, в котором указаны невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы по контракту.
30.12.2015 года она участвовала в составе комиссии по осмотру дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Данный осмотр проводился <данные изъяты> совместно с представителем ООО «<данные изъяты>» - Акопяном А.З. и главным инженером Е. В.Б. В ходе осмотра были проведены замеры по фактически выполненным работам, а именно навесной фасадной системы дома. Работы, предусмотренные контрактом № № от 24.08.2010 года производило ООО «<данные изъяты>» в 2010 году, однако не все работы завершены в полном объеме. Помимо ранее выявленных невыполненных работ, которые фактически не были осуществлены ООО «<данные изъяты>» по контракту № № от 24.08.2010 года, отсутствует водосточная система «ИНСИ» по периметру 2-ух блоков жилого дома, отсутствует усиление центральных стен в 2-х подвальных помещениях блока «Северный», а также демонтаж и устройство приямков. Стоимость работ фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному объекту не превышает сметную стоимость работ, указанных в контракте №№ от 24.08.2010 года. В проектно-сметную документацию заложена общая площадь фасада 2112 кв.м., общая площадь фасадных плит составляет 2323,2 кв.м. При осмотре и замерах, установлено, что фактическая площадь фасада превышает проектную. После чего был составлен акт, где установлено, что произведен контрольный замер фактической площади фасада, выполненного из алюминиевого компрессионного материала, в объеме 2979,471, с учетом загибов и оконных откосов, данный акт ею был подписан. Какой-либо ведомости о стоимости затрат в их адрес со стороны подрядчика представлено не было. Превышение произошло из-за того, что ООО «<данные изъяты>» на оконные откосы использован фасадный материал вместо оцинкованного листа. В подвалах северного блока, то есть подъезды 3 и 4, работы по усилению центральной стены отсутствуют. Работы по асфальтированию в зимний период, то их производить не желательно. Работы по установке водосточной системы с крыши дома <адрес> ООО «<данные изъяты>» не произведены. ООО «<данные изъяты>» имело возможность закончить работы, связанные с установкой водосточной системы. Касаемо работ по кровле дома <адрес>, то при визуальном осмотре не ясно отсутствие ограждения по периметру на северном блоке. В актах о приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3 указаны все работы согласно проектной смете, то есть в актах указаны те работы, которые впоследствии не были выполнены.
Перед увольнением с работы Л.А.С. ей пояснил, что по данному объектуработы со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнены частично из-за того, что жильцы дома не пускали в квартиры, чтобы осуществить работы внутри лоджий. Какие еще работы были не выполнены, Л.А.С. ей ничего не говорил, только пояснил, что по документам объект закрыт полностью. ООО «<данные изъяты>» на 100 % выплачены деньги по объекту для освоения денежных средств из бюджета за 2010 год. Она предполагает данный ход был сделан со стороны <данные изъяты>, чтобы не потерять выделенные деньги по данному объекту, так как в 2011 году не было бы финансирования на данный объект, а не освоенные деньги от объекта в 2010 году просто бы вернули обратно в бюджет.
По факту проектного решения показала, что в 2014 году ОАО «<данные изъяты>» было выдано корректированное проектное решение с исключением видов работ проводимых внутри лоджий. Далее данный проект был предоставлен в Управление государственной экспертизы Сахалинской области для выдачи заключения. По данному муниципальному контракту можно было выполнить работы с августа по ноябрь 2010 года, после устройства отмостки. Разрешение на строительство по данному контракту закончилось 24.04.2011 года. В настоящее время ДАГИЗ отказывает в его продлении ссылаясь на необходимость предоставить акт о консервации объекта, который предоставить невозможно, так как документально вce работы выполнены (т. 4 л.д. 41-44, 67-70, 132-136).
Из показаний свидетеля З. М.В., данных им в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу следует, что в должности председателя ТСЖ он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Дом <адрес> в г. Южно-Сахалинске также обслуживается ТСЖ «<данные изъяты>». Осенью 2010 года он увидел, что около дома <адрес> начались строительные работы, ему стало интересно кто проводит работы и почему его об этом не оповестили. Он поинтересовался, какая компания осуществляет данные работы, на что ему сообщили, что подрядчиком является ООО «<данные изъяты>». После чего он отправился в данную компанию, чтобы узнать о виде и основаниях проведения работ. Он встретился с директором А.С.З., который ему пояснил, что между его компанией и <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска заключен муниципальный контракт на сейсмоусиление данного дома. Затем к нему обратился работник <данные изъяты>, который пояснил, что жильцы квартир данного дома не пускают на свои лоджии для проведения работ по фасаду и пояснил, что необходимо провести собрание оповестить людей о том, что нужно провести строительные работы на их лоджиях. Проведено собрание с жильцами дома, где также участвовало руководство ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, на котором обсуждалась возможность сейсмоусиления дома через лоджии балконов жилого дома. Многие жильцы отказались, мотивировав тем, что у них на балконах имеется качественный ремонт, который впоследствии ни кем не будет восстановлен. Подрядчики пытались убедить жильцов дать согласие, но многие жильцы отказались. С жильцами дома неоднократно велись беседы, проводились собрания, которые результата не дали. Несколько раз подрядчики обращались по поводу двух затопленных подвальных помещений и о необходимости их очистки. Два подвальных помещения они сделали, а два нет, так как в одном из подвальных помещений постоянно текли сточные воды и не представлялось возможным что-либо сделать, во втором подвальном помещении находились фекальные массы их необходимо было очистить, но в связи с тем, что труба стока была сломана и ее необходимо было заменить, он обратился к подрядчику с просьбой о помощи предоставлении техники и иных строительных работ. Подрядчик предоставил технику и помог провести работы по замене трубы в городскую систему канализации. Весной 2011 года работы прекратились, но часть работ была не выполнена, а именно фасадные работы в районе лоджий, два подвальных помещения, бетонирование отмостков. Он впоследствии спрашивал у Акопяна будут ли они продолжать работы, на что он сообщил о желании выполнить работы, однако имеются препятствия, так как не пускают жильцы и не могут довести проект до конца (т. л.д. 148-150).
Свидетель У. В.В. суду показал, что с сентября 2011 года он работает начальником отдела безопасности в ООО «<данные изъяты>». В 2015 года при проведении прокурорской проверки ему стало известно о том, что не были выполнены работы по муниципальному контракту, заключенному в 2010 году по сейсмоусилению дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица <адрес>. При изучении документов по данному контракту ему стало известно о том, что невыполнение обязательств по контракту обусловлено непреодолимыми обстоятельствами. Так, в ходе выполнения работ ООО «<данные изъяты>» несколько раз обращалось к заказчику, так как были затоплены подвальные помещения. Основной проблемой стало то, что в ходе выполнения работ, собственники жилых помещений не допускали рабочих на свои лоджии. В связи вышеуказанными обстоятельствами ООО «<данные изъяты>» направлялось множество писем в адрес заказчика, само проводило собрания собственников квартир. В 2011 и 2012 годах велась переписка с заказчиком о том, что ООО «<данные изъяты>» готово выполнить взятые на себя обязательства, но при взаимодействии с заказчиком. После того, как ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось к заказчику о создании условий для завершения работ, не давшими положительного результата, в 2015 году Обществом направлено исковое заявление в арбитражный суд Сахалинской области о понуждении МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» к созданию условий подрядчику для завершения работ по муниципальному контракту. В требованиях отказано, поскольку из документов следовало, что ООО «<данные изъяты>» выполнены все работы по контракту.
Свидетель Я.Ч.Г. суду показал, что в период заключения контракта и выполнения работ, он в <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска не работал. Он трудоустроился в МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» ДД.ММ.ГГГГ. Летом или осенью 2015 года поступил запрос из прокуратуры относительно исполнения муниципального контракта по д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, после чего были собраны все документы, имеющиеся в учреждении и предоставлены в прокуратуру. Также осуществлялся совместный с прокуратурой выезд по месту нахождения объекта, зафиксированы работы, которые на момент проверки фактически не были выполнены; осуществлен опрос жителей относительно невыполненных работ, ряд из них подтвердили, что ими был запрещен доступ на балкон. По муниципальному контракту не выполнена железобетонная рубашка в пролетах между балконами, в этих местах не выполнен фасад, отсутствовал фасад во внутреннем углу дома. При изучении документации установлено, что формы КС-2 и КС-3 были подписаны в на всю сумму муниципального контракта, которая составляла около 60 миллионов рублей. После того как были зафиксированы невыполненные работы МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» направлена претензия в ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> данным муниципальным контрактом занимался Л.А.С.. Отвечая на вопросы сторон также показал, что по условиям муниципального контракта, окончательный расчет должен был производиться только после подписания КС-11. С претензией МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» обратилось только в 2015 году, поскольку именно в этот период стало известно о том, что не все условия контракта выполнены подрядной организацией.
Из показаний свидетеля К. А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании следует, что в МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. О контракте, заключенном <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в 2010 году по усилению сейсмоустойчивости дома <адрес> в г.Южно-Сахалинске ему известно, что работы по данному объекту фактически не завершены, но приняты в полном объеме и оплачены. О том, что работы на данном объекте фактически не окончены, ему стало известно в мае 2015 года. После чего, он распорядился, чтобы юридический отдел <данные изъяты> подготовил и отправил претензию в адрес ООО «<данные изъяты>». Претензия была отправлена в начале ноября 2015 года. Ему известно, что по контракту № № от 24.08.2010 года в полном объеме не выполнено устройство железобетонной рубашки, устройство навесного фасада рубашки внутри лоджий и на пилонах между лоджиями, восстановление благоустройства по периметру здания, также есть недоработки в подвальных помещениях. Для производства оплаты по данному контракту было необходимо предоставить формы КС-2, КС-3, КС-11 в технадзор <данные изъяты>, который направляет пакет документов для оплаты в бухгалтерию <данные изъяты>, а сотрудник бухгалтерии подготавливает заявку для оплаты с приложением форм КС-2, КС-3, КС-11, счета-фактуры, актов сверки и других необходимых документов для оплаты и направляет в финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска для оплаты. Специалисты, принимая работы, выполненные по форме КС-2, выезжают на объект, сравнивают объемы, если они не соответствуют форме КС-2, то данные документы не подписываются и готовится отказ в оплате, который подписывает инженер строительного контроля. В данном случае подрядчик должен был предъявить к оплате только те работы, которые были выполнены фактически. Если денежные средства, выделенные на текущий финансовый год, не освоены, то они аннулируются. В последствии, когда выполнены работы, рассматривается вопрос по перераспределению средств, подается заявка на обеспечение финансирования на следующий год. Имели место факты отказа в повторном выделении денежных средств, что было мотивировано отсутствием таковых в бюджете, наличием иных, текущих контрактов. Подрядчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, не исполнение всех обязательств по данному контракту обусловлено отсутствием технических решений выявленных препятствий (т. 4 л.д. 63-66).
Из показаний свидетеля Ш. О.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать на должность инженера сметчика в <данные изъяты>. О наличии муниципального контракта на выполнение работ на объекте – дом № <адрес> в г. Южно-Сахалинске и не выполнении части работ, она узнала только в 2015 году от своего руководителя К. А.С., который предоставил ей объемы невыполненных работ и попросил составить смету по объему невыполненных работ. После чего ей была составлена смета по объему невыполненных работ. После чего ею была составлена первая смета ведомостью перерасчета в текущие цены первого квартала 2010 года, которая составила 7 663 691 рублей (согласно акту от 21.10.2015 указаны все невыполненные работы) и вторая смета на сумму 1 535 448 рублей (согласно осмотру места происшествия и акта к этому осмотру). Согласно локальным сметным расчетам от 21.10.2015 года и от 30.12.2015 года общая стоимость невыполненных работ составила 9 169 139 рублей. Данные сметы составлялись в соответствии с предоставленной сметой от ОАО «<данные изъяты>», где указаны работы и их стоимость. Она проводила расчеты согласно данной смете, так как данная смета прошла экспертизу и была рассчитана на данный проект по выполнению работ. Расценки по смете разработаны федеральным центром ценообразования, утверждены Министерством строительства Сахалинской области и внесены в федеральный реестр сметных нормативов (т. 4 л.д. 145-147).
Из показаний свидетеля З. Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она с <данные изъяты> года работает в ОАУ Управление Государственной экспертизы Сахалинской области в должности заместителя начальника. В ее обязанности входят организационные вопросы управления и рассмотрения раздела конструктивных решений проектной документации. 05.07.2010 года отдел капитального строительства обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы по проектной документации «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (жилой дом по ул. <адрес>)». Учреждение заключило с <данные изъяты> договор от 09.07.2010 № на проведение указанных работ. В течение срока, указанного в договоре, рассмотрели проектную документацию, предоставленную <данные изъяты>, данная проектная документация перечислена в п. 1.7. С учетом изменений внесенных в процессе рассмотрения было выдано положительное заключение от 03.11.2010 года за №. Проектная документация рассмотрена с учетом устройства железобетонной рубашки, утепление наружных стен, включая лоджии. По данному заключению иного решения не предусмотрено. Вопросы по факту допуска на лоджии квартир дома, чтобы провести работы согласно проекту, заказчик должен предварительно предусмотреть, то есть заказчик должен предварительно сделать обследование дома и согласовать все работы. В проектной документации по факту обнаружения в подвальных помещениях фекальных масс, воды вопрос не решался. Работы по отсыпке и бетонированию отмосток проводятся после всех работ, на заключительной стадии. Подрядчик отойти от утвержденного проекта в части фасада, а именно затратить иной материал и в большей части может, предварительно согласовав с заказчиком, в их организацию они уже не обращаются. <данные изъяты> обратилось с техническим решением по данному объекту по исключению наружной железобетонной рубашки в местах лоджий. Экспертизой рассмотрен данный вопрос, но без выдачи решения до решения по утеплению наружных стен в лоджиях. В 2015 году поступило обращение со стороны заказчика по поводу возможности проведения повторной экспертизы по изменениям проектной документации, по тем основаниям, что при возобновлении строительных работ произошли изменения по поводу конструктивных решений. Принимая во внимание, что обращение было представлено без каких-либо дополнительных материалов, в частности решения заказчика в форме постановления, им был направлен соответствующий ответ с изложением указанных обстоятельств (т. 4 л.д. 156-158).
Из показаний свидетеля Д.С.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в должности главного специалиста сметчика ОАУ Управление Государственной Экспертизы Сахалинской области работает с <данные изъяты> года. 05.07.2010 года отдел капитального строительства обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы по проектной документации «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (жилой дом по ул. <адрес>)». Учреждение заключило с <данные изъяты> договор от 09.07.2010 № на проведение указанных работ. В течение установленного срока рассмотрена проектная документация, предоставленная <данные изъяты>. С учетом изменений внесенных в процессе рассмотрения, было выдано положительное заключение от 03.11.2010 за№. Сметная стоимость по объекту определена согласно предоставленной проектной документации и рекомендована к утверждению после отработки замечаний. Стоимость определена на основании сметных норм в области сметного нормирования и ценообразования. В процессе проверки откорректирована стоимость фасадных панелей и исключены затраты по остеклению лоджий. Подрядчик может отойти от утвержденного проекта в части фасада, а именно затратить иной материал и в большей части предварительно с заказчиком, в их организацию они уже не обращаются, если только дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства (т. 4 л.д. 159-161).
Из показаний свидетеля С.М.Ю. на досудебной стадии производства по делу, следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работает с <данные изъяты> года. В ее должностные обязанности входит контроль за строительством всех объектов. О контракте № №, заключенном 24.08.2010 между ООО «<данные изъяты>» и Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска она может пояснить, что начиная с 2010 года по 2014 год ООО «<данные изъяты>» регулярно отправляло письма в адрес <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты> о содействии в предоставлении доступа в квартиры (лоджии) жителей дома № <адрес> в г. Южно-Сахалинске для дальнейшего производства работ, также ставили в известность Управляющую компанию ТСЖ «<данные изъяты>». В этих письмах они указывали о невозможности производства работ в подвальных помещениях ввиду затопления подвала нечистотами и захламлением подвала мусором. До ноября 2015 года заказчиком не была предоставлена информация о том, что доступ в подвальные помещения представлен, подвальные помещения очищены и необходимо приступить к выполнению работ. На данные письма заказчик ответил официально примерно в 2012 году, указав, что в ближайшем будущем решение по предоставлению доступа будет направлено в адрес ООО «<данные изъяты>». Также направлялись письма в адрес заказчика с августа 2012 года о том, что в связи с непредоставлением решений по дальнейшему производству работ они вынуждены приостановить строительство, убрать с объекта инвентарные леса и бытовые временные сооружения. После отправки этих писем она дополнительно направила письмо о приемке фактически выполненных работ по данному объекту, на которое ответ не был получен. Они пытались помочь ТСЖ «<данные изъяты>» в процессе выполнения работ, для ускорения их производства выполнили работы по замене канализационных труб в подвальных помещениях 3 и 4 подъездов. Со стороны ТСЖ «<данные изъяты>» не было никакого содействия, и подвалы оставались затоплены. Также ООО «<данные изъяты>» письменно оповещало заказчика о разнице объема облицовки фасада и объеме материалов, внесенных в проектно-сметную документацию, где разница в площади составляла около 1100 кв.м. В сентябре 2015 года <данные изъяты> предоставило в адрес ООО «<данные изъяты>» новый проект на производство работ, по завершению работ по сейсмоусилению данного дома, новый проект был выдан не той организацией, которой первоначально был разработан. К проекту должно было быть выдано разрешение на строительство и реконструкцию с отметкой о продлении, но его так и не предоставили. Не взирая на это, они поставили леса и завезли на строительную площадку бытовые помещения. В ноябре 2015 года на объекте работы не производились, так как ООО «<данные изъяты>» не имел право это делать без разрешения на производство работ. В адрес заказчика они направили письмо с уведомлением, с просьбой о продлении разрешения на производство работ, ответ на данное письмо не поступал. В ноябре 2015 объект по контракту № №, заключенному 24.08.2010 года находился на гарантии, его гарантия заканчивалась в конце 2015 года. ООО «<данные изъяты>» по контракту № № от 24.08.2010 года не были выполнены следующие работы: монтаж железобетонной рубашки в лоджиях и в проемах между ними, утепление и облицовка фасада, усиление центральной стены в подвальных помещениях подъездов №№ 3,4. Все материалы необходимые для выполнения данных работ находятся на складах ООО «<данные изъяты>». По подписанным актам форм КС-2 и КС-3, может пояснить, что их подготавливает производственно-технический отдел, далее они передаются заказчику на согласование. Подписанные формы передаются в бухгалтерию. Пояснить что-либо по акту формы КС-11 она не может, так как не помнит, чтобы он был. В ООО «<данные изъяты>» данного акта нет. По контракту гарантийный срок по объекту начинает течь с момента подписания акта по приемке выполненных работ, то есть с момента подписания КС-11, как указано в п. 8.1. контракта (т. 4 л.д. 49-52).
Свидетель Н. Т.В. суду сообщила о порядке исполнения муниципального контракта, в частности о том, что заказчик должен создать все необходимые условия для выполнения подрядчиком работ; подрядчик при наличии объективных препятствий к исполнению обязательств должен уведомить заказчика о приостановлении работ; форма КС-2 и справка КС-3 должны составляться исходя из фактического объема выполненных работ.
Из исследованных с согласия сторон путем оглашения показаний свидетелей Л. В.Н., Т. А.И., Д. А.М., С. Е.Г., С. А.А., К. А.Н., Л. Н.Н., С. Г.Г., следует, что они являлись жильцами дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где велись ремонтные работы по сейсмоусилению. Возле дома были выставлены строительные леса, установлены бытовки. Работники подрядной организации спрашивали у них разрешение на производство работ во внутренней части лоджий, на что они согласились, и работы были выполнены (т. 4 л.д., 73-75, 76-78, 79-81, 85-87, 97-99, т.5 л.д. 5-8, 36-38, 45-47).
Свидетели С., Г. Е.А., М. М.А., Б. Н.П., М. Л.А., являвшиеся жильцами дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, на досудебной стадии производства по делу показали, что в 2010 году проводились работы по сейсмоусилению указанного дома, которые были возобновлены в 2015 году (т.4 л.д. 88-90, 103-105, 106-108, 109-111, т. 5 л.д. 48-51).
Свидетели Ф. М.П., М. Н.Ю., М. К.Ю., Ч. Н.М., Б. В.Д., будучи допрошенными на стадии предварительного расследования, показали, что проживают в доме <адрес> в г. Южно-Сахалинске, примерно в 2010 году к ним обращались сотрудники ООО «<данные изъяты>» за разрешением на выполнение работ на внутренней части лоджий, на что они дали свое согласие, однако работы в полном объеме выполнены не были (т. 4 л.д. 100-102, т.5 л.д. 1-4, 17-20, 42-44, 52-55).
Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей жильцы дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске Л. А.Л., В. В.В., Р. Г.В., Д. Н.С. показали, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы по сейсмоусилению указанного дома, работниками данной компании спрашивалось разрешение на выполнение работ во внутренней части лоджий, на что они ответили отказом (т. 4 л.д. 91-93, 94-96, т.5 л.д. 26-30, 39-41); С. Е.И. и Л. Т.Ю., К. О.Г., показали, что представители ООО «<данные изъяты>» с вопросом о проведении внутренней отделки, сейсмоусилению лоджий к ним не обращалось (т. 4 л.д. 82-84, т.5 л.д. 9-12, т. 4 л.д. 219-224); Л. Л.М. и К. Т.Г. показали, что на момент начала работ по сейсмоусилению обозначенного дома, они в нем не проживали, поселившись по указанному адресу в 2012 и 2014 годах соответственно, весной 2015 года подрядной организацией проводились работы по завершению сейсмоусиления дома, какие конкретно виды работ проводились и в каком объеме, свидетели не указали (т. 4 л.д. 246-250, т. 5 л.д. 56-58).
Помимо вышеприведенных показаний свидетелей и представителя потерпевшего, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие документальные доказательства
Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2015 года, которым зафиксирован осмотр дома № <адрес> в г. Южно-Сахалинске и установлено, что с восточной стороны блока № 1 (подъезды №№1,2 с юга на север) отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке, с западной стороны блока в местах пролетов между лоджий установлены строительные леса; установлены 2 бытовых помещения. По западной стене блока № 1 отсутствует железобетонная рубашка по наружным стенам в местах пролетов между лоджий, отсутствует навесная фасадная система также в местах пролетов между лоджий. С северной стороны блока № 2 (подъезды №№ 3,4 с востока на запад) отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке, с южной стороны блока отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке, отсутствует железобетонная рубашка по наружным стенам в местах пролетов между лоджий, отсутствует навесная фасадная система также в местах пролетов между лоджий. На южной стене блока № 2 в углу примыкания к блоку № 1 отсутствует профилированный лист с первого по пятый этажи, а также не имеется следов крепления данных листов. С восточной стороны блока № 2 отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке дома, на уровне 5-го этажа отсутствует одна фасадная плитка. По периметру всего дома на стенах цоколя расположены приямки, на которых отсутствуют лючки, также на цокольных стенах располагаются продухи, на которых отсутствуют решетки (т 2 л.д. 134-140).
В протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2015 года отражен осмотр жилого дома № <адрес> в г. Южно-Сахалинске. В ходе осмотра установлено, что дом состоит из двух блоков: южный (№ 1) и северный (№ 2). При осмотре подвального помещения блока № 1 установлено, что работы, указанные в проектно- сметной документации, произведены. В местах примыкания асфальта к отмостке, работы по восстановлению асфальтового полотна не произведены. На кровле южного блока отсутствует водосливная система «ИНСИ». На северном блоке дома отсутствует примыкание асфальта к отмостке. На крыше отсутствует ограждение снегозадержания и водосливная система. В подвальном помещении работы не проводились. Оконные откосы выполнены из фасадного материала, тогда как по сметной документации откосы должны быть изготовлены из оцинкованной стали (т. 2 л.д. 141-149).
Протоколом выемки от 21.01.2016 года зафиксировано изъятие в МКУ <данные изъяты> документов по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>), а именно: положительного заключения государственной экспертизы от 03.11.2010; акта по форме КС-2 от 15.11.2010; акта по форме КС-2 от 14.12.2010; акта по форме КС-2 от 14.12.2010; справки по форме КС-3 от 15.11.2010 и от 14.12.2010; платежных поручений № от 20.12.2010, № от 31.12.2010, № от 31.12.2010, № от 31.12.2010; банковской гарантии от 26.08.2010; счет-фактур № № от 15.11.2010, № № от 14.12.2010; счета № от 14.12.2010, счета № от 15.11.2010; приказа № от 02.08.2006; разрешения на строительство № от 21.09.2010; журнала регистрации актов освидетельствования; актов освидетельствования скрытых работ в сшивке № 2; рабочей документации (том VI книга № 1); рабочей документации (том VI книга № 2); рабочей документации (том VI книга № 4); рабочей документации (том VI книга № 3); рабочей документации (том VI книга № 5); муниципального контракта № № от 24.08.2010 с приложениями и протокол № 165Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (т. 5 л.д. 118-123).
Документы, изъятые в результате выемки 21.01.2016 года, осмотрены протоколами осмотра предметов от 15.11.2016 года и от 26.11.2016 года, соответствующими постановлениями следователя, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 124-133, 134-136, 155-160, 161-162).
Протоколом осмотра предметов от 14.11.2016 года осмотрен приобщенный к протоколу допроса Акопяна А.З. от 20.04.2016 года «Общий журнал работ по объекту: «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>), который соответствующим постановлением следователя признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 139-146, 147-148).
Согласно выводам экспертного заключения № от 26.10.2016 года, подписи в муниципальном контракте № № от 24.08.2010 по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиления жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) на 9 листе у текста «А.С.З.», на 10 листе у текста «А.С.З.», на 14 листе текста «А.С.З.» и на 15 листе у текста «составил»; подпись в унифицированной форма КС-2 от 15.11.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиления жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) на 5 листе у текста «Акопян А.З.»; подпись в унифицированной форма КС-2 от 14.12.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиления жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) на 2 листе у текста «Акопян А.З.»; подпись в унифицированной форме КС-2 от 14.12.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоуселения жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) на 9 листе у текста «Акопян А.З.»; подпись в счете № от 14.12.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиления жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) у текста «А.С.З.»; подпись в счете № от 15.11.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиления жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) у текста «А.С.З.»: подпись в счет-фактуре № № от 15.11.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиления жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) у текста «А.С.З.»; подпись в счет-фактуре № № от 14.12.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиления жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) у текста «А.С.З.»; подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиления жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) у текста «подрядчик директор ООО «<данные изъяты>» А.С.З.»; подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиления жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) у текста «подрядчик директор ООО «<данные изъяты>» А.С.З.» – выполнены Акопяном Ашотом Зориковичем (т. 5 л.д. 75-84).
Согласно соглашению № от 18.03.2010 года между Министерством строительства Сахалинской области в лице министра И. Е.П. и администрацией г. Южно-Сахалинска, действующей от лица городского округа «Город Южно-Сахалинск» в лице вице-мэра по вопросам градостроительства Ю. Г.Т., заключено соглашение о предоставлении субсидий из федерального и областного бюджетов местным бюджетам на софинансирование мероприятий для участия в реализации областной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Сахалинской области на 2009-2013 годы и на период до 2017 года» в рамках федеральной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2013 годы» (переходящие остатки субсидии 2009 года). Согласно п. 1.1 указанного Соглашения, его предметом является предоставление бюджету муниципального образования в 2010 году субсидий из федерального и областного бюджетов, за счет остатков 2009 год, на софинансирование мероприятий для участия в реализации вышеуказанной областной целевой программы. Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.2. вышеназванного Соглашения, Главный распорядитель: обеспечивает предоставление субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 680 083 124, 64 рубля бюджету Муниципального образования; осуществляет контроль за целевым, адресным и эффективным использованием субсидии в объеме средств в соответствии с полномочиями, установленными законодательством РФ и Сахалинской области. Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.10., 2.2.11., 2.2.16. вышеуказанного Соглашения, Муниципальное образование обязано: использовать средства субсидии только на софинансирование строительства жилых многоквартирных домов в целях реализации программы сейсмоустойчивости; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием субсидии в соответствии с Бюджетным кодексом РФ; обеспечить размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 45 дней с момента подписания соглашения; своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за выполненные работы (услуги) из средств субсидии, полученной от Главного распорядителя; обеспечить возврат субсидии в доход областного бюджета в случае возникновения по каким- либо причинам экономии субсидии, размер которой уменьшается пропорционально долям всех источников финансирования объектов; представлять Главному распорядителю средств в установленном порядке отчетность. Третьим разделом указанного Соглашения предусмотрены основания и порядок приостановления или прекращения перечисления субсидии. Согласно п. 3.2., остаток субсидии подлежит возврату не позднее 10 рабочих дней с момента установления факта наличия обстоятельства, свидетельствующего о прекращении потребности Муниципального образования в указанной субсидии, путем перечисления указанных средств на лицевой счет Главного распорядителя. Согласно расшифровке финансирования объектов в рамках указанного Соглашения по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», размер субсидии, выделенной на жилой дом № <адрес> в г. Южно-Сахалинске из федерального и областного бюджетов, составил 60 749 540 рублей (т. 2 л.д.10-31).
Из положительного заключения государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (жилой дом № <адрес>) следует, что представленная проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная стоимость соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и проектным решениям (т. № 2 л.д. 32-52).
Протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.08.2010 оформлено решение о передаче ООО «<данные изъяты>» проекта контракта (т. 2 л.д. 74-76).
Муниципальным контрактом № № от 24.08.2010 года между отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска в лице начальника отдела Н. В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора А.С.З. оформлены договорные обязательства о выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) (т. 2 л.д. 59-67).
Согласно техническому заданию по объекту, утвержденному начальником отдела капитального строительства Н. В.В. и согласованному с директором ООО «<данные изъяты>» А.С.З., состав работ по сейсмоусилению жилого здания предусматривал: земляные работы (устройство траншеи по периметру здания до верха фундамента); усиление внутренней продольной стены подвала двусторонней армированной штукатуркой на растворе М150, а по стенам лестничных клеток и входов с наружной стороны – односторонней армированной штукатуркой на растворе М150; устройство монолитной железобетонной оболочки «колпака», которая состоит из монолитных железобетонных стен и плиты покрытия; замену покрытия из асбестоцементного листа металлочерепицей; увеличение выноса карнизной части путем наращивания кобылок; утепление чердачного перекрытия плитами с устройством армированной цементно-песчаной стяжки; устройство водосточной системы «Инси»; огнебиозащита деревянных элементов стропильной системы и обрешетки; устройство навесной вентилируемой фасадной системы; разборку и восстановление остекления лоджий из ПВХ; устройство бетонной отмостки; устройство ограждений лоджий из профилированного листа с покрытием; устройство горизонтальной гидроизоляции стен методом инъекцирования; улучшенную штукатурку цементно-известковым раствором; обработку поверхности раствором материала «Пенетрон»; улучшенную масляную окраску по штукатурке стен в полном соответствии с проектом (т. 2 л.д. 68-71).
Из Приложения № 2 к муниципальному контракту № № от 24.08.2010 года следует, что сметная стоимость работ и затрат по объекту с учетом НДС составила 60 749 540 рублей (т. 2 л.д. 72-73).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 21.01.2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» создано и зарегистрировано 02.09.2004 в Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № по Сахалинской области, с присвоением ИНН №. Учредителем и руководителем общества является А.С.З. Основным видом деятельности Общества является осуществление коммерческой и иной деятельности, направленной на получение прибыли в сфере строительства зданий и сооружений и ремонта различных объектов назначения (т. 2 л.д. 154-160).
Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным общим собранием участников, протоколом от 11.11.2009 года определены основные положения, связанные с деятельностью Общества (т. 2 л.д. 161-175)
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. от 02.08.2006 № «О приеме на работу» Акопян Ашот Зорикович с 02.08.2006 принят в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по строительству. Указанным приказом (распоряжением), Акопян А.З. от лица директора ООО «<данные изъяты>» наделен правом первой подписи (т. 4 л.д. 57)
Согласно трудовому договору №, заключенным Работодателем – ООО «<данные изъяты>» в лице директора А.С.З., с Работником – Акопяном А.З., с 02.08.2006 работник принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора по строительству (т. 4 л.д. 58-59)
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З.№ от 21.09.2010 «О назначении ответственного за производство работ», согласно которому, в связи с началом производства работ на объекте: «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, с 21.09.2010 года ответственным за осуществление строительства на объекте назначен заместитель директора по строительству Акопян А.З. (т. 4 л.д. 60)
Администрацией г.Южно-Сахалинска ООО «<данные изъяты>» выдано 21.09.2010 года разрешение на строительство № № на реконструкцию объекта капитального строительства «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, сроком до 21.04.2011 года, которое 10.05.2011 года продлено до 20.07.2011 года, 15.08.2011 года продлено до 30.09.2011 года (т. 2 л.д. 77).
Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 15.11.2010 года за отчетный период с 21.09.2010 года по 15.11.2010 года, подрядчик в рамках исполнения условий муниципального контракта № № от 24.08.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», (жилой дом по ул. <адрес>) выполнил работы на общую сумму с учетом налогов 20 000 080 рублей (т. 1 л.д. 230-234).
Из справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № б/н от 15.11.2010 за отчетный период с 21.09.2010 года по 15.11.2010 года, подрядчик в рамках исполнения условий муниципального контракта № № от 24.08.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», (жилой дом по ул. <адрес>) выполнил работы на общую сумму с учетом налогов 20 000 080 рублей (т. 1 л.д. 246).
Счет № от 15.11.2010 на оплату выполненных работ, согласно муниципальному контракту № № от 24.08.2010 по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>) на общую сумму 20 000 080 рублей, плательщик счета – <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска, подписан руководителем ООО «<данные изъяты>» А.С.З., главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Г. И.В. (т. 2 л.д. 79).
Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 3 от 14.12.2010 за отчетный период с 16.11.2010 по 14.12.2010, подписанному подрядчиком в лице заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Акопяном А.З. и принятому и подписанному заказчиком в лице начальника <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска Н. В.В., подрядчик в рамках исполнения условий муниципального контракта № № от 24.08.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», (жилой дом по ул. <адрес>) выполнил работы на общую сумму с учетом налогов 475 740 рублей (т. 1 л.д. 244-245).
Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 3 от 14.12.2010 за отчетный период с 16.11.2010 по 14.12.2010, подписанному подрядчиком в лице заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Акопяном А.З. и принятому и подписанному заказчиком в лице начальника <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска Н. В.В., подрядчик в рамках исполнения условий муниципального контракта № № от 24.08.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», (жилой дом по ул. <адрес>), выполнил работы на общую сумму с учетом налогов 40 8173 720 рублей (т. 2 л.д. 234-241).
Из справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № 2 от 14.12.2010 за отчетный период с 16.11.2010 года по 14.12.2010 года, следует, что подрядчик в рамках исполнения условий муниципального контракта № № от 24.08.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», (жилой дом по ул. <адрес>) выполнил работы на общую сумму с учетом налогов 40 749 460 рублей (т. 1 л.д. 247).
Счет № от 14.12.2010 на оплату выполненных работ, согласно муниципальному контракту № № от 24.08.2010 года по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», (жилой дом по ул. <адрес>), на общую сумму 40 749 460 рублей, плательщик счета – <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска (т. 2 л.д. 80).
Из расширенной выписки по счету № № за период с 12.05.2010 года по 01.04.2014 года, открытому ООО «<данные изъяты>» в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», следует, что 20.12.2010 года с расчетного счета ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области № №, открытого УФК по Сахалинской области осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 080 рублей на расчетный счет № № по счет-фактуре № № от 15.11.2010, за выполненные работы по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>), по условиям муниципального контракта № № от 24.08.2010; 31.12.2010 года с расчетного счета ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области № №, открытого УФК по Сахалинской области осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 366 750 рублей на расчетный счет № № по счет-фактуре № № от 14.12.2010, за выполненные работы по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>), по условиям муниципального контракта № № от 24.08.2010 года; 31.12.2010 года с расчетного счета ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области № №, открытого УФК по Сахалинской области осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 1 538 720 рублей на расчетный счет № № по счет-фактуре № № от 14.12.2010 года, за выполненные работы по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>), по условиям муниципального контракта № № от 24.08.2010 года; 31.12.2010 года с расчетного счета ГРКЦ ГУ Банка России по Сахаинской области № №, открытого УФК по Сахалинской области осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 38 843 990 рублей на расчетный счет № № по счет-фактуре № № от 14.12.2010 года, за выполненные работы по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>), по условиям муниципального контракта № № от 24.08.2010 года (т. 3 л.д. 105, 111).
Письмо директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. в адрес начальника <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска Н. В.В. за исх. 318 от 01.11.2010 года, содержит сообщение о том, что подвал жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> затоплен нечистотами и мусором, в связи с чем невозможно производство работ по усилению стен от отметки ниже 0.00 м. В целях выполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «<данные изъяты>» просит содействия в решении данного вопроса (т. 2 л.д. 87).
Согласно письму директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. в адрес начальника <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска Н. В.В. за исх. № от 11.11.2010 года, ООО «<данные изъяты>» просит решить вопрос по предоставлению доступа в лоджии квартир жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> для производства работ по устройству железобетонной рубашки по объекту (т. 2 л.д. 88).
Из письма директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. в адрес начальника <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска Н. В.В. за исх. № от 15.12.2010 года следует, что ООО «<данные изъяты>» просит незамедлительно принять меры по выдаче ордер-разрешения на производство земляных работ; по устранению воды и фекалий из подвальных помещений здания, мешающих выполнению строительно-монтажных работ согласно согласованного графика по объекту жилой дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> (т. 2 л.д. 89).
Из письма директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. в адрес начальника МКУ <данные изъяты> ГО «город Южно-Сахалинск» Р. М.А. за исх. № от 01.04.2011 года, в том числе, усматривается просьба в предоставлении ООО «<данные изъяты>» фронта работ а подвале 2-го блока и на лоджиях жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> (т. 2 л.д. 92).
Из письма директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. в адрес начальника МКУ <данные изъяты> ГО «город Южно-Сахалинск» Р. М.А. за исх. № от 18.10.2011 года, следует, что ООО «<данные изъяты>» в связи с не предоставлением доступа в лоджии квартир, подготовлено предложение по замене узла №3 в рамках исполнения рассматриваемого муниципального контракта (т. 1 л.д. 115).
Из письма директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. в адрес начальника МКУ <данные изъяты> ГО «город Южно-Сахалинск» Ж. С.С. за исх. № от 26.03.2012 года, следует, что ООО «<данные изъяты>» просит принять решение по завершению работ, связанных с непредставлением доступа в лоджии квартир и невозможностью проведения работ по устройству железобетонной рубашки в полном объеме по объекту жилой дом по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска (т. 2 л.д. 95).
Из ответа начальника МКУ <данные изъяты> ГО «город Южно-Сахалинск» Ж. С.С. от 28.03.2012 года № на обращение А.С.З. о предоставлении доступа в лоджии собственников квартир жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, для производства работ, следует, то на момент направления данного ответа <данные изъяты> проводятся соответствующие работы (ведутся переговоры с жильцами, ОАО «<данные изъяты>» рассматривается вариант перерасчета сейсмоусиления жилого дома) (т. 1 л.д.114).
Из письма директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. в адрес начальника МКУ <данные изъяты> ГО «город Южно-Сахалинск» Ж. С.С. за исх. № от 22.06.2012 года, следует, что ООО «<данные изъяты>» в связи с не предоставлением доступа в лоджии квартир по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в рамках рассматриваемого муниципального контракта и невозможностью производства работ по устройству железобетонной рубашки предложено завершить работы по облицовке фасада по данному объекту (т. 1 л.д. 121).
Из обращения начальника МКУ <данные изъяты> ГО «город Южно-Сахалинск» К. А.С. от 15.05.2015 года № следует, что <данные изъяты> согласовывает производство работ по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>), схему узла № 3 и просят до 18.05.2015 года приступить к выполнению работ по указанному объекту (т. 1 л.д. 122).
Согласно ответу директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. от 19.05.2015 № на вышеуказанное обращение, ООО «<данные изъяты>» не может приступить к выполнению работ, ввиду несогласования проектной документации с проектной организацией (т. 1 л.д. 124).
Соглашением № об уступке прав требования по муниципальным контрактам, заключенным Отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска от 20.02.2012, заключенным между Отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска (Первоначальный кредитор) в лице председателя ликвидационной комиссии Ю. Г.Т., и муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Новый кредитор) в лице начальника Ж. С.Т., определено, что Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает права требования Первоначального кредитора к должникам, указанным в Приложении №1, по обязательствам, вытекающим из муниципальных контрактов, заключенных между Первоначальным кредитором и Должником в 2009-2010 гг. В позиции № 60 Приложения № 1, указано обязательство, вытекающее из муниципального контракта, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником в 2009-2010 гг., а именно муниципальный контракт № от 24.08.2010 по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (жилой дом по ул. <адрес>), заключенный с ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 113-121) .
Актом о проведении контрольного обмера от 10.02.2011 года, составленным представителем Заказчика в лице главного специалиста <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска Л.А.С., представителем подрядной организации в лице главного инженера ООО «<данные изъяты>» Е. В.Б., по итогам проведенного контрольного обмера на соответствие выполненных работ по муниципальному контракту № № от 24.08.2010 года установлено, что не выполнены следующие объемы работ: устройство навесной фасадной системы – 100%; устройство железобетонной рубашки – 92 куб.м. (т. 2 л.д. 112).
Согласно копии акта проверки от 14.10.2015 года, ст. помощником прокурора г. Южно-Сахалинска Ш. И.А. в присутствии инженера строительного контроля <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска Л. В.С., инженера строительного контроля К. Ю.А., заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Акопяна А.З., проведена проверка исполнения контракта по сейсмоусилению жилого дома по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске и установлено, что с восточной стороны жилого дома отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке; с западной стороны жилого дома отсутствует: внутренняя отделка лоджий; не выполнен п. 149 локальной сметы; отсутствует усиление монолитными железобетонными обоймами стен кирпичных (шлакоблочных); отсутствует железобетонная рубашка по наружным стенам в местах лоджий, площадью 61,25 кв.м; отсутствует НФС площадью 122, 5 кв.м.; отсутствует усиление (забуривание) в лоджии. С северной стороны жилого дома отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке. С южной стороны восточного блока отсутствуют фасадные плиты площадью 8,96 кв.м.; отсутствует внутренняя отделка лоджий; отсутствует усиление монолитными ж/б обоймами стен шлакоблочных; отсутствует железобетонная рубашка по наружным стенам в местах лоджий, площадью 61,25 кв.м.; отсутствует НФС площадью 122,5 кв.м.; отсутствует усиление забуривания в лоджии; отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке (т 2 л.д. 122-123).
Актом по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (жилой дом по ул. <адрес>) от 21.10.2015 года зафиксирован контрольный обмер выполненных работ по объекту. По результатам контрольного обмера выявлено, что с восточной стороны жилого дома отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке; с западной стороны жилого дома: отсутствует железобетонная рубашка и утепление наружных стен жилого дома внутри лоджий; отсутствует железобетонная рубашка по наружным стенам в местах пролетов между лоджий, площадью 61,25 кв.м.; отсутствует навесная фасадная система по наружным стенам в местах пролетов между лоджий, площадью 122,5 кв.м. С северной стороны жилого дома отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке. С южной стороны северного блока жилого дома: отсутствуют фасадные плиты площадью 8,96 кв.м.; отсутствует железобетонная рубашка и утепление наружных стен жилого дома внутри лоджий; отсутствует железобетонная рубашка по наружным стенам в местах пролетов между лоджий, площадью 133, 632 кв.м.; отсутствует навесная фасадная система по наружным стенам в местах пролетов между лоджий, площадью 122,5 кв.м.; отсутствует примыкание асфальта к бетонной отмостке. Обходом квартир и опросом жильцов установлено, что работы по устройству железобетонной рубашки наружных стен внутри лоджий выполнено в 12 квартирах из 60. В 48 квартирах данный вид работ не выполнен в связи с отказом жильцов. Комиссией установлено, что согласно муниципальному контракту не были выполнены работы: устройство железобетонной рубашки толщиной 100 мм на наружных стенах внутри лоджий – 316,8 кв.м; устройство утепления толщиной 50 мм наружных стен внутри лоджий с тонкой штукатуркой – 396 кв.м; устройство железобетонной рубашки по наружным стенам в местах пролетов между лоджий – 194,9 кв.м; устройство НФС по наружным стенам в местах пролетов между лоджий – 245 кв.м; устройство фасадых плит – 8,96 кв.м; восстановление асфальтобетонного покрытия (примыкание асфальта к бетонной отмостке) – 28,44 кв.м. (т. 2 л.д. 1-2).
Из ответа Управления капитального строительства МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» следует, что стоимость не выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту № № от 24.08.2010 составляет 9 297 996 рублей. Ответ подтвержден ведомостью пересчета сметной стоимости, составленной в базовых ценах 2001 года, в цены 1 квартала 2010 года по объекту: «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>), согласно которой не выполнено: работы по устройству железобетонной рубашки (наружные стены выше цоколя) в объеме 190 кв.м. на общую сумму 1 223 175, 8 рублей; работы по устройству железобетонной рубашки (стены внутри лоджий) в объеме 317 кв.м. на общую сумму 1 398 500, 6 рублей; работы по устройству фасада (наружная отделка) в объеме 390 кв.м. на общую сумму 3 891 338 рублей; работы по устройству примыканий к отмостке в объеме 28,4 кв.м. на общую сумму 21 294 рубля; работы по устройству откосов, отливов (наружная отделка) в объеме 330 кв.м. на общую сумму 366 163 рубля; восстановительные работы (световые приямки) в объеме 2, 75 куб.м. на общую сумму 115 247,2 рубля; работы по восстановлению пола подвала в объеме 46,8 кв.м. на общую сумму 54 592, 8 рублей; работы по устройству кровли, устройство водосточной системы «ИНСИ» в объеме 512 п.м. на общую сумму 809 173 рубля, а всего на общую сумму 7 879 484 рублей (без учета НДС), с учетом НДС 9 297 996 рублей (т. 4 л.д. 2-14).
Из ответа на запрос председателя ТСЖ «<данные изъяты>» З. М.В. за исх. № от 26.04.2016 года следует, что в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» в письменном виде по факту оказания помощи в очищении от фекальных масс подвальных помещений жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и МКУ <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска не обращались. ООО «<данные изъяты>» на 1 день предоставлял в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» экскаватор для замены трубы стока фекальных масс в городскую систему канализации (т. 2 л.д. 111).
Протоколом собрания жильцов дома по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске от 04.12.2010 года постановлено: просить администрацию г. Южно-Сахалинска о содействии в кратчайшие сроки проведения ремонта водоотведения, водоснабжения, тепловых сетей подвальных помещений дома ответственными за это организациями; подрядчику в срочном порядке ускорить работы по бетонированию стен фасада, утеплению их и работы по кровле крыши; подрядчику устранить причиненный ущерб жильцам квартир вышеуказанного дома (т. 4 л.д. 227- 228).
Протоколом совещания по скорейшему завершению ремонтно-строительных работ по сейсмоуселению жилого дома по ул. <адрес> в г.Южно-Сахалинске от 17.12.2010 года, принято решение обязать подрядную организацию ООО «<данные изъяты>» предоставить график завершения ремонтно-строительных работ (т. 4 л.д. 226).
Из представленных в материалах уголовного дела документов за период с 11.01.2011 по 18.09.2014 года также следует, что должностными лицами МКУ <данные изъяты> городского округа «Город Южно-Сахалинск», администрации г. Южно-Сахалинска и Правительством Сахалинской области с жильцами д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске велась переписка, из которой явствует, что рассмотрены вопросы внесения корректировок в проектное решение по сейсмоусилению, проектное решение 15.09.2014 года направлялось для прохождения обязательной государственной экспертизы, о планировании возобновления работ в мае 2015 года (т. 4 л.д. 229-238, 243-245).
Постановлением следователя от 23.04.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. В.В. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т.4 л.д. 199-204).
Из представленного в качестве вещественного доказательства Общего журнала работ по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (жилой дом по ул. <адрес>), в рамках муниципального контракта № от 24.08.2010 года следует, что в процессе исполнения обязательств по обозначенному контракту работы выполнялись в период с 21.0.2010 года по 03.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 года по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности создать условия для проведения работ по муниципальному контракту №№ от 24.08.2010 года – отказано по тому основанию, что представленные документы свидетельствовали о полном выполнении работ в рамках муниципального контракта № № от 24.08.2010 года.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, в том числе вещественные, а равно иные документы, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимого исследования, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертизы мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в достоверности.
Суд приходит к выводу о том, что документальные доказательства, представленные сторонами, являются достоверными.
Приведенные выше показания представителя потерпевшей М. О.В., свидетелей А.С.З., Е. В.Б., Ж. С.С., Л. В.А., З. М.В., У. В.В., К. А.С., Ш. О.С., З. Н.В., Д.С.Ф., С.М.Ю., Н. Т.В., К. О.Г., Л. В.Н., Т. А.И., Д. А.М., С. Е.Г., С. А.А., К. А.Н., Л. Н.Н., С. Г.Г., С., Г. Е.А., М. М.А., Б. Н.П., М. Л.А., Ф. М.П., М. Н.Ю., М. К.Ю., Ч. Н.М., Б. В.Д., Л. Л.М., К. Т.Г. С. Е.И., Л. Т.Ю. Л. А.Л., В. В.В., Р. Г.В., Д. Н.С., суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Акопяна А.З. в совершении вышеописанного деяния, не имеют. Сведения, изложенные в показаниях названных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше документальных доказательств по уголовному делу.
Оснований, в силу которых представитель потерпевшего и указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Показания свидетелей Л.А.С. и Н. В.В. суд признает достоверными и кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам.
При этом показания свидетеля Н. В.В. относительно того, что ему не было известно о неполном выполнении работ по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (жилой дом по ул. <адрес>), в рамках муниципального контракта № от 24.08.2010 года, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, а также документальными сведениями, среди которых, в том числе, письма директора ООО «<данные изъяты>» А.С.З. от 01.11.2010 года, 11.11.2010 года, 15.12.2010 года, адресованные свидетелю Н. В.В. как должностному лицу – начальнику <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска, в которых содержались сведения о наличии объективных препятствий к исполнению в полном объеме обязательств по контракту. Такую позицию Н. В.В. суд считает обусловленной его намерением приуменьшить степень своей ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в рамках указанного контракта.
Показания свидетеля Л.А.С. о том, что он согласовал форму КС-2 в том числе на невыполненную часть работ во исполнение прямого указания на то Н. В.В., суд находит не подтвержденными совокупностью иных доказательств. Кроме того, суд исходит их того, что показания Л.А.С. в указанной части не имеют существенного значения для оценки действий непосредственно подсудимого Акопяна А.З.
Показания свидетеля Я.Ч.Г. о том, что о не завершении работ по Контракту № от 24.08.2010 года в <данные изъяты> ГО «город Южно-Сахалинск» стало известно только в 2015 году, суд расценивает как добросовестное заблуждение, принимая при этом во внимание, что осведомленность должностных лиц <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты> о невыполнении в полном объеме работ по Контракту установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, также учитывает, что свидетель Я.Ч.Г. на момент заключения контракта и проведения работ в указанном учреждении трудовую деятельность не осуществлял. В остальной части показания указанного свидетеля суд признает достоверными.
Показания свидетелей – жильцов дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске о сроках и видах выполненных работ на указанном объекте, а также относительно обстоятельств истребования у них разрешения на выполнение работ в лоджиях квартир, суд принимает во внимание в части временных периодов начала осуществления работ, их фактического завершения, времени демонтажа строительных лесов и иных вспомогательных конструкций, а также в части отказа отдельных жильцов от допуска работников ООО «<данные изъяты>» на свои лоджии.
Между тем показания свидетелей в части того, что представители ООО «<данные изъяты>» не испрашивали у них разрешения для доступа на лоджии, а они каких-либо препятствий к проведению работ не чинили, суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, во внимание не принимает, в связи с констатацией органом уголовного преследования в фабуле предъявленного Акопяну А.З. обвинения того факта, что последний не имел возможности завершить работы по контракту в силу независящих от него обстоятельств.
Оценивая показания подсудимого Акопяна А.З., суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом показания Акопяна А.З. относительно обстоятельств заключения муниципального контракта, сроках и видах выполненных работ, наличия препятствий к исполнению муниципального контракта в полном объеме, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются многочисленными свидетельскими показаниями, совокупностью документальных доказательств, приведенных выше.
Органом предварительного расследования действия Акопяна А.З. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.
Исходя из требований уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, квалификации действий лица по ст. 159 УК РФ возможна только в случае одновременного наличия совокупности всех вышеуказанных обязательных признаков мошенничества.
В силу действующего уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Согласно принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в настоящем случае, относительно наличия обязательных элементов хищения, толкуются в пользу подсудимого.
Принимая во внимание поведение Акопяна А.З., как в период действия муниципального контракта, так и после подписания форм КС-2, КС-3, в частности, неоднократные обращения в адрес заказчика об устранении препятствий исполнения контракта, наличие соответствующих технических мощностей, позволяющих выполнить работы, а также фактическое продолжение исполнения части предусмотренных контрактом работ в 2011 году, т.е. уже после документального оформления исполнения контракта, что подтверждается показаниями вышеприведенных свидетелей и совокупностью документальных доказательств, в том числе, сведениями, отраженными в Общем журнале работ по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске (жилой дом по ул. <адрес>), суд приходит к выводу о недоказанности в действиях подсудимого такого обязательного признака мошенничества, как безвозмездность.
Суд полагает, что с учетом совокупности исследованных доказательств вышеприведенные действия Акопяна А.З., осуществленные в рамках муниципального контракта № № от 24.08.2010 года, не являются способом сокрытия своей преступной деятельности путем придания ей видимости правомерности.
Кроме того, материалы настоящего уголовного дела не свидетельствуют о предоставлении стороной обвинения бесспорных доказательств того, что Акопян А.З. заведомо не намеревался исполнять обязательства ООО «<данные изъяты>» по выполнению в рамках указанного муниципального контракта соответствующей части работ и умысел на это возник у него еще до получения всей суммы денежных средств.
ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой являлось осуществление коммерческой (т.е. предпринимательской) и иной деятельности, направленной на получение прибыли в сфере строительства и ремонта объектов различного назначения.
В соответствии со статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Частная собственность признается и защищается наравне с иными формами собственности. Каждый вправе свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Эффективное решение задач государственной экономической политики предполагает создание и поддержание в Российской Федерации благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.
Успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками.
Изложенное свидетельствует о невозможности привлечения к уголовной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в тех случаях, когда его действия и наступившие последствия находятся в рамках исключительно гражданско-правовых отношений.
Характер предпринимательской деятельности предполагает активное использование ее участниками режима конфиденциальности информации, позволяющего ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Вместе с тем, гражданское законодательство принципиально не допускает возможности недобросовестных действий, обмана или злоупотребления доверием в любых его формах.
Оценивая совокупность полученных доказательств, суд полагает, что действия Акопяна А.З. и наступившие последствия, безусловно, выходят за рамки гражданско-правовых отношений и явно не обусловлены обычными предпринимательскими рисками.
Установлено, что ООО «<данные изъяты>» по собственной воле приняло участие в открытом аукционе 12.08.2010 года на заключение муниципального контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске», (жилой дом по ул. <адрес>), по итогам проведения которого Общество получило право заключения муниципального контракта.
24.08.2010 года между <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска в лице начальника отдела Н. В.В. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице директора А.С.З. с другой стороны, заключен муниципальный контракт № №, что свидетельствует о принятии на себя сторонами соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников указанных правоотношений предполагались. Согласно ст. 5 ГК РФ, применение каких-либо обычаев (делового оборота), противоречащих обязательным для участников соответствующего правоотношения положениям законодательства или договора, не допускается.
Ответственным за исполнение указанного контракта приказом директора ООО «<данные изъяты>» назначен Акопян А.З.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями п.п. 4.1, 4.3 рассматриваемого муниципального контракта, предусмотрена оплата отдельных этапов работ, на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки; производимые платежи не должны превышать 95% от цены Контракта; окончательный расчет в размере 5% от цены Контракта производится в течение 15 банковских дней на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) по результатам выполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком без разногласий всех работ по Контракту.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым выполнение этапов указанных работ оформляется составлением соответствующих форм, а именно формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского, других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, а генподрядчиком – заказчику (застройщику).
Таким образом, в формах КС-2 и КС-3 могут быть отражены сведения лишь о фактически и надлежащим образом выполненных работах.
Как видно из материалов уголовного дела, формы КС-2 и КС-3 подписаны Акопяном А.З. 15.11.2010 года и 14.12.2010 года, в которые, в том числе, включены не выполненные ООО «<данные изъяты>» виды работ на общую сумму 9 297 996 рублей.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, в том числе, относятся не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из положений п. 1 ст. 750 ГК РФ также следует, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
На основании вышеизложенного, действующее законодательство устанавливает, что при выявлении объективных препятствий возникших не по вине подрядчика, по независящим от него обстоятельствам при исполнении обязательств по контракту, последний должен был направить в <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска соответствующее уведомление и приостановить работы; в случае не устранения заказчиком указанных препятствий составить формы КС-2 и КС-3, с отражением в них объема только фактически выполненных работ, и предоставить их заказчику для рассмотрения.
При этом, в системе действующего законодательства, указанные обстоятельства не предполагают возможность возложения ответственности за неисполнение работ на подрядчика, напротив, дают ему возможность обращения с требованием о полной компенсации причиненных ему убытков, в том числе, и в виде упущенной выгоды.
Тем самым, позиция стороны защиты о создавшейся для ООО «<данные изъяты>» якобы безвыходной ситуации судом признается надуманной и расценивается в качестве способа защиты от уголовного преследования.
Между тем, Акопян А.З., являясь ответственным лицом по исполнению муниципального контракта, имея не только возможность, но и обязанность действовать при сложившихся обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством, действуя незаконно, организовал подготовку форм КС-2 и КС-3 с отражением в них заведомо для него ложных сведений о выполнении всего объема работ по муниципальному контракту № № от 24.08.2010 года, после чего подписал и направил их заказчику для осуществления оплаты.
Указанные документы были подписаны начальником <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска Н. В.В.
На основании подписанных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 15.11.2010, № 2 от 14.12.2010, № 3 от 14.12.2010, справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС - 3 № б/н от 15.11.2010, № 2 от 14.12.2010, сотрудниками бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» составлены счета-фактуры №№ от 15.11.2010 на общую сумму с учетом налогов 20 000 080, 00 рублей, № № от 14.12.2010 на общую сумму с учетом налогов 40 749 460, 00 рублей, а всего на общую сумму 60 749 540, 00 рублей, включая денежные средства в размере 9 297 996 рублей за фактически не выполненные работы и направлены в <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска для перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с платежными поручениями № от 20.12.2010, № от 31.12.2010, № от 31.12.2010, № от 31.12.2010, сотрудниками финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска, находящимися под влиянием обмана и в связи с этим ошибочно полагая исходя из представленных им документов, что силами ООО «<данные изъяты>» работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, произвели оплату перечисленных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», в том числе 9 297 966 рублей за фактически не выполненные работы.
Стороной защиты утверждается, что Н. В.В. было достоверно известно об истинном объеме фактически исполненных работ, и именно он склонил подсудимого к составлению форм КС-2, КС-3, содержащих недостоверные сведения.
Вместе с тем, органом предварительного расследования в соответствующем процессуальном решении дана правовая оценка противоправным деяниям Н. В.В., касающихся подписания и утверждения вышеуказанных документов; соответствующие деяния признаны преступными.
Однако стороной по рассматриваемому муниципальному контракту выступали не отдельные должностные лица, а <данные изъяты> администрации г. Южно-Сахалинска, фактически преследующий общественный интерес. При этом противоправные деяния должностных лиц, повлекшие неправомерное подписание соответствующих документов, независимо от того, были ли такие деяния совершены умышленно либо по неосторожности, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о правомерности рассматриваемых действий Акопяна А.З.
Возможный личный интерес соответствующих должностных лиц, обусловленный намерением скрыть недостатки в своей служебной деятельности по надлежащему планированию, организации и контролю при заключении и исполнении контрактов, заключенных в интересах муниципального образования, а также желанием приукрасить результаты своей деятельности, например, в части эффективного и своевременного освоения бюджетных денежных средств, явно противоречит общественным интересам, интересам муниципального образования и не предоставляет права иным лицам действовать в нарушение требований закона, исполняя преступную волю таких должностных лиц. Выдвижение незаконных требований должностных лиц в адрес предпринимателей предполагает возможность обращения последних в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, включая органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления и пресечения таких должностных преступных деяний, а последующее уголовное преследование – также и обеспечение потерпевшему возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. Более того, статьей 1069 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения за счет казны вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Напротив, действия во исполнение противоправной воли должностных лиц, влекут принятие на себя всей полноты ответственности за возможные последствия соответствующих деяний.
Несомненно, что неправомерные деяния соответствующих должностных лиц в любом случае не порождали прав на получение бюджетных денежных средств за фактически не выполненные ООО «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта работы.
В результате незаконных действий Акопяна А.З. бюджетные денежные средства в размере 9 297 966 рублей выбыли из обладания их собственника без предварительного выполнения соразмерного объема работ.
Кроме того, эти же действия повлекли составление документов, в своей совокупности свидетельствующих, якобы, о полном выполнении работ по муниципальному контракту № № от 24.08.2010 года, что в последующем создало существенные препятствия в фактическом завершении предусмотренных контрактом работ, вплоть до настоящего времени, а, следовательно, не поступление в пользу заказчика причитающейся ему части работ (т.е. поступлений имущественного характера) на сумму 9 297 966 рублей.
По мнению суда, указанные последствия, несомненно, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Акопяна А.З. по внесению заведомо ложных сведений в унифицированные формы КС-2, КС-3 о выполнении всего объема работ по рассматриваемому муниципальному контракту и предоставления их заказчику для утверждения и оплаты, являясь их прямым результатом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (т.е. поступления имущественного характера, экономическая выгода в денежной или натуральной форме), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям уголовного законодательства, в качестве причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения признается причинение собственнику или иному владельцу имущества реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, собственнику имущества – Сахалинской области, в лице министерства строительства Сахалинской области противоправными действиями Акопяна А.З. причинен имущественный ущерб в размере 9 297 966 рублей.
О преступном характере действий подсудимого также свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере были возвращены ООО «<данные изъяты>» их законному собственнику исключительно по результатам деятельности правоохранительных органов, после направления уголовного дела в отношении Акопяна А.З. в суд с обвинительным заключением.
Обстоятельства совершения Акопяном А.З. рассматриваемого деяния, повлекшего причинение материального ущерба собственнику в размере 9 297 966 рублей, а также иные связанные с ними последствия, выраженные в длительном не окончании работ по повышению сейсмоустойчивости многоквартирного заселенного дома, призванных обеспечить существенное снижение вероятности гибели его жильцов и иных негативных последствий при землетрясениях, не свидетельствуют об их малозначительности и не могут быть признаны в качестве не представляющих общественной опасности.
С учетом приведенных выше выводов, суд квалифицирует действия Акопяна Ашота Зориковича по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо купный ущерб.
Суд, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия Акопяна А.З. в вышеуказанной редакции уголовного закона, поскольку данная редакция в силу наличия альтернативного вида наказания улучшает положение подсудимого.
Данное изменение квалификации не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.
Суд исходит из того, что установленные обстоятельства совершения преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, содержатся в фабуле предъявленного Акопяну А.З. обвинения по более тяжкому преступлению.
Сумма причиненного преступлением ущерба в размере 9 297 966 рублей в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.
Установлено, что способом совершения данного преступления явился обман, который состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, содержавшихся в унифицированных формах КС-2, КС-3, под влиянием которого сотрудники финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска произвели оплату по муниципальному контракту, включая 9 297 966 рублей за фактически не выполненные работы.
При этом на протяжении многолетнего периода времени указанные денежные средства использовались в собственных хозяйственных интересах ООО «<данные изъяты>», принадлежащего родному брату подсудимого, в котором сам Акопян А.З. исполнял функции заместителя генерального директора, получая за это соответствующее материальное вознаграждение, и был лично заинтересован как в получении этой коммерческой организацией доходов, так и в собственном карьерном благополучии.
С учетом приведенных выше выводов суда, позиции стороны обвинения о наличии в действия Акопяна А.З. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также стороны защиты об обратном и наличии в действиях подсудимого исключительно гражданско-правовых отношений, суд считает несостоятельными.
Относительно доводов стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» выполнило установку откосных элементов из более дорогостоящего материала, чем предусмотрено контрактом, что привело к удорожанию работ, суд приходит к следующему.
Согласно показаниям свидетелей Л. В.А. и Ж. С.С., ООО «<данные изъяты>» действительно выполнило установку откосных элементов из более дорогостоящего материала.
По мнению суда, такие действия ООО «<данные изъяты>» являлись самовольным отступлением от условий, предусмотренных муниципальным контрактом, совершенным без согласования с заказчиком, а последним – с проектной организацией.
Изложенное не исключает возможности постановки со стороны ООО «<данные изъяты>» перед заказчиком вопроса об осуществлении дополнительной оплаты за использование более дорогого строительного материала, а равно за иные возможные работы, которые были проведены по собственной воле подрядчика вне рамок контракта, например, по очистке подвалов, а при несогласии последнего, обратиться в суд. Однако такие самовольные действия ООО «<данные изъяты>» сами по себе не влекут и не могут влечь возникновение у заказчика обязанности произвести такую оплату. До настоящего момента каких-либо соответствующих правовых решений, в том числе судебных, по указанным вопросам не принято.
При данных обстоятельствах суд констатирует отсутствие у заказчика субъективной обязанности по оплате подрядчику работ, выполненных с отступлением от положений муниципального контракта, и, следовательно, отсутствие оснований к уменьшению размера инкриминируемого подсудимому ущерба в размере 9 297 966 рублей, причиненного преступлением.
Решая вопрос об определении размера и вида наказания подсудимому, суд приходит к следующему.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Акопян А.З. ранее не судим, <данные изъяты>
С учетом поведения подсудимого, который, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вел себя адекватно, суд в отношении содеянного признает Акопяна А.З. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Акопяном А.З. преступление относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Акопяну А.З., суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст подсудимого, наличие у него хронического заболевания, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Акопяном А.З. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Акопяна А.З. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого Акопяна А.З. данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты при назначении Акопяну А.З. наказания в виде лишения свободы и применение альтернативных его видов нецелесообразно.
В то же время, учитывая, что Акопян А.З. возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб в полном объеме, судимостей не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.
Одновременно с изложенным, суд учитывает, что согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после совершения Акопяном А.З. преступления истекло более 6 лет.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела истек срок давности уголовного преследования Акопяна А.З., в связи с чем последний подлежит освобождению от назначенного наказания.
Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к следующему.
Суд, с учетом фактического возмещения ООО «<данные изъяты>» причиненного преступлением ущерба, с учетом того, что иных требований, включая уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, прокурором в иске не заявлено, в удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении материального ущерба в размере 9 297 966 рублей отказывает.
Принимая во внимание наличие возмещенного ущерба, суд, арест, наложенный в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданского иска, на имущество, принадлежащее Акопяну А.З., а именно на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, <адрес> – отменяет.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что документы по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске» (жилой дом по ул. <адрес>), а именно: <данные изъяты>, подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Акопяна Ашота Зориковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Акопяну А.З. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Акопяна А.З. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Акопяна А.З. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения Акопяну А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Сахалинской области о возмещении материального ущерба в размере 9 297 966 рублей – отказать.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Акопяну А.З., а именно на объект недвижимого имущества – земельный участок <адрес> – отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда О.В. Сморгунова
