Приговор Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область) от 14.03.2013 № 1-385/2012

Дело №1-56/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Южно-Сахалинск      14 марта 2013 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Терлецкой Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Южно-Сахалинска – Зелениной М.В.,

подсудимого - Ким Е.С.,

защитника - адвоката Янчука И.И., представившего ордер №19 от 7 апреля 2011 года и удостоверение №84 от 13 января 2003 года,

при секретарях судебных заседаний - Архиповой И.В., Артемьевой О.Н., Зориной А.Н., Меньшиковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КИМ Е.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Е.С. совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Сахалинской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у Ким Е.С., осуществлявшего предпринимательскую деятельность, связанную с неспециализированной оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, осознававшего, что при осуществлении указанного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах необходимо осуществлять налоговые платежи, не желавшего уменьшать свои доходы при осуществлении предпринимательской деятельности путем исполнения предусмотренной ст.57 Конституции Российской Федерации публично-правовой обязанности уплачивать законно установленные налоги, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с физического лица. В целях реализации возникшего у него преступного умысла Ким Е.С. решил зарегистрировать в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей за денежное вознаграждение лиц, имеющих низкий уровень правосознания и испытывающих материальные затруднения, после чего осуществлять от их имени предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой реализацией товаров, получая при этом доход и игнорируя обязанность уплачивать налоги с физического лица, не опасаясь при этом привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с физического лица, Ким Е.С. в неустановленном в ходе предварительного следствия время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах попросил своего знакомого К.Т.С. подобрать из числа знакомых последнего лицо, имеющее низкий уровень правосознания, которое за денежное вознаграждения выразило бы свое согласие на регистрацию в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление от его имени предпринимательской деятельности иным лицом, не ставя при этом К.Т.С. в известность относительно своего намерения не осуществлять уплату налогов от предпринимательской деятельности, которая должна была быть в последующем осуществлена от имени данного лица. Выполняя просьбу Ким Е.С., не осознавая преступности намерений последнего, К.Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ предложил своей знакомой К.В.А. за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности от ее имени другим лицом, на что последняя, испытывая материальные затруднения, согласилась, не осознавая при этом, что указанная регистрация будет осуществлена в целях уклонения от уплаты налогов.

    ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., имеющая адрес регистрации: <адрес>, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Сахалинской области, а после реформирования системы налоговых органов ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области (далее -межрайонная инспекция ФНС России № по Сахалинской области), расположенной по <адрес> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №.

    После этого в соответствии с достигнутой К.Т.С. с К.В.А. договоренностью Ким Е.С. стал осуществлять от имени последней предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой реализацией продуктов питания, а также иных товаров, взяв при этом на себя обязанности по исчислению и уплате налогов от этой деятельности.

    На основании уведомления межрайонной инспекции ФНС России № по Сахалинской области в адрес индивидуального предпринимателя К.В.А. о возможности применения упрощенной системы налогообложения ДД.ММ.ГГГГ налогообложение указанного предпринимателя осуществлялось в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса РФ с объектом налогообложения «доходы».

    В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

    В соответствии с п.1 ст.346.21 Налогового кодекса РФ налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

    В соответствии с п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится по месту жительства индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 190-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ) сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками, избравшими в качестве объекта налогообложения «доходы», на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на <данные изъяты> процентов.

    В соответствии с п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 22.07.2008 N 155-ФЗ) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ от деятельности, связанной с реализацией товаров, осуществлявшейся Ким Е.С. от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. был получен доход в сумме <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

    Осуществляя предпринимательскую деятельность от имени К.В.А. осознавая, что в связи с поступлением выручки от реализации товаров за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ у последней возникла обязанность по исчислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также что в соответствии с достигнутой с последней договоренностью им взяты на себя обязанности по исчислению и уплате налогов от данной деятельности, Ким Е.С., не желая вносить часть полученной выручки в бюджетную систему Российской Федерации в виде обязательного индивидуально безвозмездного платежа и преследуя цель уклониться от него, в период с ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах обеспечил изготовление налоговых деклараций по указанному выше налогу за ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в них заведомо ложных сведений о размере налоговой базы, а также сумме налога, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ.

    Так, в датированной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации индивидуального предпринимателя К.В.А.. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ, составление которой обеспечил Ким Е.С. в качестве показателя размера полученных доходов было умышленно указано <данные изъяты>, то есть сумма полученного дохода занижена на <данные изъяты>., что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, на _<данные изъяты>. В датированной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации индивидуального предпринимателя К.В.А.. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ, составление которой обеспечил Ким Е.С., в качестве показателя размера полученных доходов было умышленно указано 0 руб., то есть сумма полученного дохода занижена на <данные изъяты> что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, на <данные изъяты>

    После этого, Ким Е.С. при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах обеспечил нарочное представление указанных выше налоговых деклараций в межрайонную инспекцию ФНС России № по Сахалинской области, расположенную по <адрес> куда они поступили ДД.ММ.ГГГГ

    Осуществляя предпринимательскую деятельность от имени К.В.А. осознавая, что в связи с поступлением выручки от реализации товаров за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ у последней возникла обязанность по исчислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также что в соответствии с достигнутой с последней договоренностью им взяты на себя обязанности по исчислению и уплате налогов от данной деятельности, не желая вносить часть полученной выручки в бюджетную систему Российской Федерации в виде обязательного индивидуально безвозмездного платежа и преследуя цель уклониться от него, Ким Е.С. меры к составлению налоговой декларации по данному налогу за указанный налоговый период умышленно не принял. В результате, налоговая декларация индивидуального предпринимателя К.В.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты>., в нарушение п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) в межрайонную инспекцию ФНС России № по Сахалинской области, расположенную по <адрес> представлена не была.

    При этом, Ким Е.С. осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность от имени К.В.А., осознавая, что в соответствии с достигнутой с последней договоренностью им взяты на себя обязанности по уплате налогов от данной деятельности, не желая уменьшать свои доходы от нее путем исполнения конституционной публично-правовой обязанности платить законно установленные налоги, суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от указанной деятельности в нарушение п.7 ст.346.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 21 июля 2005 года №101-ФЗ, от 22.07.2008 N 155-ФЗ) за налоговые периоды с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 год до истечения установленных указанной статьёй Налогового кодекса РФ сроков уплаты (за 2007 год - не позднее 30 апреля 2008 года, за 2008 год - не позднее 30 апреля 2009 года, за 2009 год - не позднее 30 апреля 2010 года) в бюджетную систему РФ умышленно не уплатил.

    Таким образом, Ким Е.С., осуществляя деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. и взяв на себя обязанности последней по исчислению и уплате налогов от этой деятельности, в нарушение п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 21 июля 2005 год N 101-ФЗ, от 22 июля 2008 год N 155-ФЗ) умышленно не уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме <данные изъяты> в том числе: за 2007 год в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее <данные изъяты> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме этого, Ким Е.С., осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность от имени К.В.А. и применяя упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

    В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

    В соответствии с п.5 ст.173 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года №57-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

    В соответствии с п.4 ст.174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 ст.173 Налогового кодекса РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

    В соответствии с п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ) налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 ст.173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

    В соответствии с п.7 ст.6.1 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    В соответствии со ст.163 Налогового кодекса РФ в период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2009 год налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для индивидуального предпринимателя К.В.А.. являлся квартал.

    Так, сумма налога на добавленную стоимость, выставленная Ким Е.С. покупателям в счетах-фактурах при осуществлении предпринимательской деятельности от имени К.В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Осуществляя предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А.., осознавая, что в соответствии с достигнутой с последней договоренностью им взяты на себя обязанности по исчислению и уплате налогов от данной деятельности, не желая уменьшать сумму выручки путем исполнения публичной конституционно-правовой обязанности платить законно установленные налоги, преследуя цель уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость, Ким Е.С. меры к составлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды умышленно не принял, в результате чего в межрайонную инспекцию ФНС России № по Сахалинской области, расположенную по <адрес> в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ) не были предоставлены следующие налоговые декларации индивидуального предпринимателя К.В.А. по налогу на добавленную стоимость: за ДД.ММ.ГГГГ с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> года с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> года с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты> с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, в размере <данные изъяты>.

    При этом, Ким Е.С., осознавая, что им взяты на себя обязанности К.В.А.. по уплате налогов от предпринимательской деятельности, осуществляемой им от ее имени, желая уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение п.4 ст.174 Налогового кодекса РФ умышленно не уплатил в бюджетную систему РФ указанный налог до истечения следующих сроков, установленных указанной статьей Налогового кодекса РФ: за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ким Е.С., осуществляя деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. и взяв на себя обязанности последней по исчислению и уплате налогов от этой деятельности, в нарушение п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ умышленно не уплатил налог на добавленную стоимость в общей <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в период с ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.С. осуществляя предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. взяв на себя в соответствии с достигнутой с последней договоренностью обязанности по исчислению и уплате налогов от этой деятельности, совершая в течение указанного периода однородные действия, объединенные единым умыслом, в нарушение требований п.4 ст.174, п.5 ст.174 (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), п.7 ст.346.21 (вред. Федеральных законов от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ, от 22 июля 2008 года №155-ФЗ) и п.2 ст.346.23 (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 года №155-ФЗ) Налогового кодекса РФ путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а также путем непредставления налоговых деклараций, умышленно уклонился от уплаты в бюджетную систему РФ за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ налогов с физического лица в общей сумме <данные изъяты>, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> и налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> что в соответствии с примечанием 1 к ст.198 УК РФ образует крупный размер.

    В судебном заседании подсудимый Ким Е.С. факт осуществления предпринимательской деятельности от имени К.В.А. отрицал, при этом суду пояснил, что поскольку в инкриминируемый период времени у него была работа связанная с оптово-торговой базой, расположенной по <адрес> с допрошенными по делу свидетелями он контактировал, привозил им товары и продукты по просьбе Ким К.Т.С. с которым состоял в дружеских отношениях. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не поддержал, и пояснил, что дал их под воздействием сотрудников полиции, а также в последующем от явки с повинной отказался, поскольку переоценил свою вину.

    Несмотря на непризнание подсудимым Ким Е.С. вины, суд находит его вину доказанной в совершенном преступлении следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Показаниями свидетеля К.В.А. данными в суде о том, что у её супруга К.В.А.. есть знакомый корейской национальности по имени Э., который предложил зарегистрировать ее в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, сказал, что фактически никакой деятельности лично ей осуществлять не придется. Просто все документы формально будут оформлены на нее. За это Э. предложил платить ей по <данные изъяты> в месяц, поскольку они с супругом испытывали материальные трудности, то на предложение Э. она согласилась. После чего она с Э. ездила к нотариусу, где оформляли какие-то документы, какие именно пояснить не смогла, а также ездили в банк и налоговую инспекцию. В ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в налоговую инспекцию, где сообщили, что у неё имеется крупная задолженность по налогам. В налоговой инспекции она также пояснила, что сама предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Поскольку она была прописана у своей сестры К.О.И.. то корреспонденция с налоговой инспекции и пенсионного фонда приходили на её адрес, документы они не читали, поскольку Э. запрещал им открывать письма и письма сразу передавали ему.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А.., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у её супруга К.С.В. есть знакомый корейской национальности по имени Э.. К ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске по беременности и родам. <данные изъяты> в то время перебивался случайными заработками, работал в такси. Денег очень не хватало. В начале ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как она родила дочь Настю, к ним домой в очередной раз приехал Э. и сказал, что ему нужно поговорить. Разговаривали они втроем, т.е. Э. она и ее муж. Э. предложил зарегистрировать ее в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, Э. сказал, что фактически никакой деятельности лично ей осуществлять не придется. Просто все документы формально будут оформлены на нее. За это Э. предложил платить ей по <данные изъяты> в месяц. Она с мужем обещали подумать над этим вопросом. Насколько ей известно, ранее Э. аналогично оформил документы о предпринимательской деятельности на мать ее мужа К.Т. и за это ежемесячно платил ей определенную сумму денег. Сколько конкретно Э. платил матери мужа, ей неизвестно. Н. предпринимательской деятельности К.Т. сама не осуществляла. В связи с тем, что ей и мужу в то время очень сильно нужны были деньги, они решили согласиться на предложение Э.. В чем будет состоять деятельность, которая должна была осуществляться от ее имени, как индивидуального предпринимателя, Э. не говорил, а ее в тот момент это не интересовало. С целью склонения их к принятию положительного решения о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя К.Т.С. приводил ее супругу аргументы о том, что он уже аналогичным образом работал с ее <данные изъяты> К.Т. и что никаких негативных последствий от этого никому не было. Учитывая тяжелое материальное положение, на предложение Э. они дали свое согласие. О своем согласии она и муж сообщили Э., каким образом, когда и при каких обстоятельствах, она уже не помнит. Вероятнее всего, Э. они сказали об этом, когда он в очередной раз приехал к ним домой в гости. С момента предложения Э. до дачи ими согласия прошло не более ДД.ММ.ГГГГ. Насколько она поняла, Э. намеревался от ее имени заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей продуктами. После этого Э. от ее дома на своем автомобиле - джипе зеленого цвета отвез ее в нотариальную контору, расположенную около школы <данные изъяты>. М. автомобиля, его регистрационные номера она не знает, т.к. в автомобилях она не разбирается. В нотариальной конторе она подписала какие-то бумаги. Что конкретно она там подписывала, не помнит. В этих документах она не разбирается. После этого Э. отвез ее домой. Примерно через неделю Э. снова заехал к ней домой и отвез ее в эту же самую контору. Там она снова подписала какие-то документы. Что это были за документы, она внимания не обращала. После подписания документов Э. снова отвез ее домой. В ДД.ММ.ГГГГ Э. также возил ее в управление пенсионного фонда и налоговую инспекцию, где она также подписывала какие-то документы. Кроме этого в это же время Э. отвозил ее в банк <данные изъяты> расположенный напротив задания <данные изъяты> по <адрес>. В банке на ее имя как индивидуального предпринимателя был открыт расчетный счет. Она расписалась в банке о получении банковской карточки и сразу после ее получения передала ее Э. В какой последовательности происходило оформление документов в указанных местах, она в настоящее время точно не помнит.

Через месяц после оформления документов Э. приехал к ним домой и привез <данные изъяты> в соответствии с их договоренностью. После этого он ежемесячно привозил и отдавал ей <данные изъяты>. Если ее с <данные изъяты> не было дома, то Э. оставлял деньги <данные изъяты>. Иногда Э. привозил деньги вместе со своей <данные изъяты> С.. Бывало, что Э. задерживал выплаты, но после того, как ему перезванивал ее <данные изъяты> С., он приезжал и привозил деньги. Через некоторое время, примерно через год, Э. перестал платить, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Сколько по времени он платил ей, она точно не помнит -примерно год. В связи с чем он перестал платить, ей неизвестно. По поводу предпринимательской деятельности от ее имени он разговаривал только с ее супругом. Около ДД.ММ.ГГГГ после того, как К.Т.С. перестал платить, они никаких отношений с Э. не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ Э. снова приехал к ним домой и сообщил, что снова хочет возобновить предпринимательскую деятельность от ее имени, в связи с чем по его просьбе она снова поехала с ним в нотариальную контору и оформила на него доверенность от своего имени. После этого Э. ежемесячно платил им <данные изъяты>.

За все время после оформления ее Э. в качестве индивидуального предпринимателя на вышеуказанный адрес ее прописки, <данные изъяты> приходили письма из налоговой инспекции. Эти письма получала ее <данные изъяты> К.О.И.. Она передавала их ей, а она с <данные изъяты> передавали их Э.. Что содержалось в письмах, она не знает, так как содержания писем не читала. Несколько раз при передаче ей денежных средств Э. просил ее подписать какие-то документы. Какие документы она подписывала, она не знает. Однажды моя сестра вскрыла конверт и прочла, что от ее имени как индивидуального предпринимателя числится задолженность перед пенсионным фондом около <данные изъяты>. По приезду Э. они задали ему вопрос о том, что это за долг. Он разозлился и сказал, чтобы они больше не вскрывали письма и сразу, не читая, передавали их ему. При этом он сказал, что указанную задолженность погасит. Через пару дней он приехал к ним домой и вместе с ней поехал в банк оплачивать образовавшуюся задолженность, после чего квитанция об оплате задолженности была предоставлена в пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в налоговую инспекцию, где ей стало известно о том, что от ее имени, как индивидуального предпринимателя, перед бюджетом образовалась крупная задолженность по налогам. Там же от нее потребовали предоставить какие-то бухгалтерско-финансовые документы. Так как никаких документов о ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ее распоряжении не было, она сказала, что предоставить такие документы не может. В инспекции ее также спрашивали о взаимоотношениях с Э. (К.Т.С.), показывали копии доверенностей, оформленных на его имя для представления ее, как индивидуального предпринимателя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой (на адрес фактического проживания) пришли сотрудники судебных приставов, которые описали ее имущество - сотовый телефон и электроплитку. Как ей стало известно, по поводу имеющейся от ее имени, как индивидуального предпринимателя, задолженности перед бюджетом, прошло судебное заседание, по результатам которого и пришли судебные приставы с исполнительным листом.

После этих событий она и ее муж неоднократно пытались созвониться с Э., однако им это сделать не удавалось, т.Э. не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в июле, во дворе дома в районе предприятия <данные изъяты> она случайно встретила Э.. Он сказал, что милиция завела на нее какое-то дело, и что ей нужно молчать обо всем, что ей было известно об осуществлении предпринимательской деятельности от ее имени. Также сказал, что он знает, где она живет, и если она будет сотрудничать с правоохранительными органами, то ей и ее близким не поздоровится. Какие-либо конкретные меры, которые он предпримет в отношении нее и её близких в случае неисполнения его требований, он ей не говорил. Через какое-то время, осенью или в начале ДД.ММ.ГГГГ ней домой приехала жена Э. - С., которая сказала, что Э. якобы кто-то подставил и что на самом деле деятельность от её (К.В.А..) имени осуществлял не он, а некий Ким А.. При этом С. всячески просила ее запомнить, что если ее в милиции будут спрашивать об Э. или о ней самой, то она должна говорить, что не знает ни Э., ни ее С.). Кроме того, С. сказала, что Э. нанял адвоката и посоветовала ей сделать то же самое. Примерно через две недели к ней домой приехал сам Э. и сказал, что ей нужно поехать на автобусную остановку <данные изъяты>», чтобы встретиться с его адвокатом. Напоследок Э. сказал, что если что-то пойдет не так, то она сядет в тюрьму вместе с ним. После чего уехал. На встречу с адвокатом Э. она не пошла, т.к. опасалась усугубить возникшую ситуацию и что все обернется против нее.

После предъявления ей копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею на имя К.Т.С., К.В.А.. показала, что в доверенности стоит ее подпись. Помнит, что при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Э. привез ее в нотариальную контору, где была оформлена указанная доверенность, с целью возобновления им предпринимательской деятельности от ее имени. Э. возил ее к нотариусу в здание, расположенное около филиала <данные изъяты> цветочных киосков в <адрес>, и она подписала там какие-то документы.

Ни Э., ни его жена ей и ее супругу ничего не говорили о том, кто и каким образом будет возмещать ущерб, причиненный бюджету в результате неуплаты налогов, который образовался от ее имени, как индивидуального предпринимателя. Сама она об этом у них не интересовалась.

Ким Е.С. о котором говорила супруга Э., как о лице, осуществлявшем фактическую предпринимательскую деятельность от ее (К.В.А.) имени, ей не знаком. Ранее его не видела и с ним никакие вопросы не обсуждала.

Возможно, она подписывала бухгалтерские документы в машине Э., которые он привозил ее несколько раз. Что именно это были за документы, она не знает. Когда ее вызывали в налоговую инспекцию, ей показывали большое количество документов, осмотрев которые, она уверенно пояснила, что подписи в некоторых из представленных ей документов (каких именно, не знает), выполнены не ею.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг С. случайно встретился в налоговой инспекции с супругой Э. С., которая сказала С., чтобы ни он, ни она К.В.А..) в правоохранительные органы не приходили для дачи пояснений относительно возникшей ситуации. С. ответил, что расследование по указанным обстоятельствам уже началось и что он ничего уже поделать не сможет.

Фактически К.Т.С. платил ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ходе проведения налоговой проверки в отношении нее она сказала налоговому инспектору в ходе допроса, что К.Т.С. платил ей ежемесячно <данные изъяты>, т.к. опасалась сделать себе еще хуже и что в отношении нее наступят еще более тяжелые последствия. В тот момент, когда она узнала об огромных размерах задолженности по налогам от ее имени как индивидуального предпринимателя, она находилась в шоковом состоянии (т.19. л.д.1-7). Оглашенные показания свидетель К.В.А. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.С.В.. в суде о том, что у него есть знакомый по имени Э. который предложил зарегистрировать его супругу К.В.А.. в качестве индивидуального предпринимателя, сказав, что никакой деятельности осуществлять не придеться, а за это он будет платить <данные изъяты> ежемесячно, поскольку они испытывали материальные затруднения, то на предложение Э. согласились. Супруга ездила с Э. к нотариусу, а также в банк, для оформления необходимых документов. В последствии он узнал, что у супруги имеется задолженность по налогам. Утверждает, что его супруга никогда предпринимательской деятельностью не занималась.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый К. Э. К.Т.С.), с которым он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ (точнее не помнит). То, что его имя по паспорту - К.Т.С., ему стало известно совсем недавно от сотрудников милиции, которые показали его фотографию.

В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в очередной раз приехал Э.. При разговоре присутствовал он и его супруга. Э. предложил зарегистрировать его жену в качестве индивидуального предпринимателя и обещал, что каждый месяц за это будет платить ей <данные изъяты>. Э. сказал, что никакую деятельность фактически лично ей осуществлять не придется, так как все документы будут оформлены на Э.. Они сначала не решались пойти на это. Но Э. его убедил тем, что таким же образом он работал с его матерью, и никаких негативных последствий не было. К тому же в тот период времени его семье были необходимы денежные средства. Поэтому, с учетом тяжелого материального положения они дали Э. согласие на его предложение, когда в очередной раз он приехал к ним домой. Э. объяснил, что деятельность будет заключаться в торговле продуктами.

После того, как его супруга согласилась оформить индивидуальное предпринимательство, Э. на своей машине отвез его <данные изъяты> В. в какие-то государственные органы и нотариальную контору, где были оформлены все необходимые документы. У нотариуса жена выдала Э. доверенность на осуществление предпринимательской деятельности от ее имени.

Примерно через месяц Э. приехал к ним домой и привез деньги - <данные изъяты>. После этого он ежемесячно привозил и отдавал им такую же сумму. Бывало, что иногда он задерживал выплаты, но после того, как он ему перезванивал, Э. приезжал на следующий день и отдавал деньги. Через некоторое время, примерно через год, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ (более точно не помнит), Э. перестал платить. Он объяснил, что это связано с тем, что он перестал осуществлять деятельность от имени В.. После этого около двух лет они с К.Т.С. отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ Э. снова приехал к ним домой и сказал, что хочет возобновить деятельность по документам его жены. Она вместе с ним на его автомобиле съездила в нотариальную контору, где оформила на него доверенность. После этого Э. каждый месяц приезжал к ним домой и выплачивал <данные изъяты>. Однажды он поинтересовался у Э., почему Э. платит им такую маленькую сумму. Он ответил, что дела в торговле идут плохо, поэтому большую сумму давать нам он не в состоянии.

За время, пока его жена была оформлена индивидуальным предпринимателем, на адрес ее прописки несколько раз приходили письма. От кого они приходили, ему неизвестно. Письма из почтового ящика вынимала <данные изъяты> - К.О.И.. Эти письма они передавали Э. Однажды сестра его жены вскрыла одно из писем и прочла, что от имени индивидуального предпринимателя К.В.А.. перед пенсионным фондом числится задолженность в сумме около <данные изъяты>. Когда приехал Э. они начали спрашивать его, что это за долг. Он очень разозлился, что они вскрыли эти письма и сказал, чтобы больше так не делали, а всю корреспонденцию сразу же, не читая, отдавали ему. Про долг сказал, что уплатит его. Спустя пару дней он приехал к ним домой. Вместе с его женой он съездил куда-то в город и вместе с ней оплатил долг, который был указан в письме.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок. Как оказалось, звонил сотрудник налоговой инспекции, который сказал, что его жене необходимо прийти в инспекцию для дачи объяснений. Супруга пошла в инспекцию. Когда вернулась, то рассказала ему, что от ее имени в связи с осуществлением предпринимательской деятельности образовалась большая задолженность по уплате налогов. После этого, жену еще несколько раз вызывали в налоговую инспекцию и предъявляли ей какие-то документы и спрашивали ее ли подписи стоят в данных документах. Там ей сказали, что будут осуществлять в отношении нее процедуру ликвидации.

Спустя какое-то время к нему домой пришли судебные приставы, которые описали его имущество - сотовый телефон и электроплитку. Как ему стало известно, по поводу имеющейся от имени его жены, как индивидуального предпринимателя, задолженности перед бюджетом, прошло судебное заседание, по результатам которого и пришли судебные приставы с исполнительным листом. Кроме того, в этом месяце из заработной платы его жены из-за указанной задолженности уже были удержаны <данные изъяты>.

После этих событий они неоднократно пытались созвониться с Э., однако нам это не удавалось, т.к. Э. трубку не брал. Как-то раз на улице супруга случайно встретила Э. Он сказал ей, что милиция завела на нее какое-то дело, и что ей нужно молчать обо всем, что ей было известно о предпринимательской деятельности от ее имени.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехала жена Э. -С. которая сказала, что Э. якобы кто-то подставил. Она объясняла его жене, что фактически деятельность от ее имени осуществлял не Э. а его друг. Но и не хочет, чтобы у Э. были неприятности. Примерно через две недели к ним домой приехал сам Э.. Его в тот момент дома не было, разговаривала с ним супруга. Э. сказал, что ей нужно поехать на автобусную остановку <данные изъяты>», чтобы встретиться с его адвокатом. После чего уехал. На встречу с адвокатом Э. жена не пошла.

Лично ему и его супруге К.В.А. ни Э., ни его жена ничего не говорили о том, кто и каким образом будет возмещать ущерб, причиненный бюджету в результате неуплаты налогов, который образовался от осуществления предпринимательской деятельности от имени его супруги.

При оформлении его жены индивидуальным предпринимателем с К.Т.С. вопрос о том, каким образом будут уплачены налоги с предпринимательской деятельности, осуществляемой от ее имени, не оговаривалсяЭ. только сказал, что им с женой ничего не придется делать, только получать от него за оформление его жены предпринимателем денежные средства в указанной выше сумме.

Когда К.Т.С. регистрировал его мать в качестве индивидуального предпринимателя, он задавал ему вопрос о том, почему он сам не регистрируется в качестве предпринимателя, а привлекает для этих целей сторонних лиц, на что Э. дал понять, что если он оформит в качестве предпринимателей других людей, то меньше будет платить налогов.

Жена говорила ему, что когда к ним домой приходила жена Э., то она объясняла, что предпринимательскую деятельность от имени его жены на самом деле осуществлял не Э. а Ким А.. Самого Ким А. он не знает и никогда его не видел.

После возбуждения уголовного дела никто ни к нему, ни к его супруге с просьбой, требованием о том, что они не давали правдивые показания в органах следствия, не подходил (т.19, л.д.11-16).

Показаниями свидетеля К.Е.В.. данными в суде о том, что у их семьи есть знакомый по имени Э. который регистрировал её мать К.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, за что платил ей денежные средства в сумме около <данные изъяты>. Также ей известно, что Э. предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя супруге ее брата К.В.А. и сказал, что за это он будет платить ей ежемесячно денежные средства в сумме около <данные изъяты>. При этом он рассказал, что никакой фактической предпринимательской деятельности ей осуществлять не придется. Учитывая тяжелое материальное положение, а также то, что он ранее уже регистрировал ее мать в качестве предпринимателя и никаких негативных последствий это не повлекло, К.В.А. на его предложение согласилась. Ей известно, что для оформления необходимых документов Э. возил В. к нотариусу. Утверждает, что сама К.В.А. никогда предпринимательской деятельностью не занималась и в этом ничего не понимает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В.., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что К.С.В.. является её братом, супругой которого является К.В.А.. К.В.А. работала сначала штукатуром-маляром, а затем - почтальоном. Она уверена и знает, что сама В. никогда не занималась предпринимательской деятельностью. Денежных средств в их семье было всегда мало. Зарабатывают они путем физического труда. В иных сферах трудовой деятельности, тем более в предпринимательской, К.В.А., как и другие члены ее семьи, познаниями не обладают и в этом ничего не смыслят.

У их семьи есть знакомый мужчина корейской национальности Э. (корейского его имени не знает). Он ранее приходил к ним в гости. Более <данные изъяты> назад он зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя ее мать К.Т., за что платил ей денежные средства в сумме около <данные изъяты>.

Более <данные изъяты> назад, в очередной раз приехав к ним в гости, Э. предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя супруге ее брата К.В.А. и сказал, что за это он будет платить ей ежемесячно денежные средства в сумме около <данные изъяты>. При этом он рассказал, что никакой фактической предпринимательской деятельности ей осуществлять не придется. Учитывая тяжелое материальное положениеВ. на его предложение согласилась, поскольку на тот момент оснований не доверять этому человеку у нее не было. Тем более он уже регистрировал ее мать в качестве предпринимателя и никаких негативных последствий это не повлекло.

Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. стало известно от вызвавших ее работников налогового органа о том, что от ее имени как индивидуального предпринимателя образовалась крупная задолженность по налогам. В последующем по месту ее жительства судебными приставами было описано имущество их семьи, какое именно - не помнит. В. была этим очень удивлена, т.к. об образовавшейся задолженности знать она ничего не могла, поскольку никакой предпринимательской деятельности сама она никогда не осуществляла. Осуществлял ли сам Э. от имени В. деятельность либо другое лицо, ей неизвестно. Также у В. снимается определенный процент от ее заработка в счет погашения образовавшейся задолженности по налогам. Человек с именем Ким Е.С. ей не знаком.

К.Т.С. ей также предлагал зарегистрироваться в качестве предпринимателя. Было это примерно сразу после того, как он в качестве предпринимателя зарегистрировал ее мать К.Т., т.е. с того момента прошло более <данные изъяты>. На его предложение она отказалась, потому что на момент, когда он предлагал зарегистрироваться в качестве предпринимателя, она не достигла совершеннолетнего возраста, а также против регистрации ее в качестве предпринимателя была ее мать К.Т.А. (т.19, л.д.29-31). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.Т.. в суде о том, что К.В.А.. является супругой её <данные изъяты> К.С.В. Также пояснила, что у их семьи есть знакомый Э. фамилию которого она не помнит, который предложил невестке зарегистрировать её в качестве индивидуального предпринимателя, на что она согласилась, поскольку их семья испытывала материальные трудности, а Э. обещал платить по <данные изъяты> ежемесячно за регистрацию невестки в качестве предпринимателя. Когда именно Э. зарегистрировал К.В.А.. в качестве предпринимателя пояснить не смогла. Впоследствии со слов К.В.А.. ей стало известно, что у неё имеется большая задолженность по налогам, в настоящее время у неё из заработной платы производят удержания. Утверждает, что сама К.В.А.. никогда предпринимательской деятельностью не занималась.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у неё есть невестка К.В.А., которая работала сначала штукатуром-маляром, а затем - почтальоном. Она уверена и достоверно знает, что сама В. никогда не занималась предпринимательской деятельностью. Денежных средств в их семье было всегда мало. Зарабатывают они путем физического труда. В иных сферах трудовой деятельности, тем более в предпринимательской, К.В.А., как и другие члены ее семьи, познаниями не обладают и в этом ничего не понимают.

У их семьи есть знакомый мужчина <данные изъяты> Э. (<данные изъяты> его имени не знает). Познакомились они с ним, когда проживали ранее в <адрес> Он раньше часто приходил к ним в гости по месту нынешнего проживания. Более <данные изъяты> назад (точнее не помнит) он зарегистрировал ее в качестве частного предпринимателя, за что платил ей денежные средства в сумме около <данные изъяты> Сама она никакой деятельности не осуществляла, т.е. была зарегистрирована формально. Кто именно осуществлял деятельность от ее имени (сам Э. или иное лицо, ей неизвестно). В чем заключалась предпринимательская деятельность от ее имени, она не знает. Никаких негативных последствий, связанных с осуществлением деятельности от ее имени, не было.

Более <данные изъяты> назад, в очередной раз приехав к ним в гости, Э. предложил ее невестке К.В.А. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и обозначил, что за это он будет платить ей ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом он рассказал, что ей также никакой фактической предпринимательской деятельности осуществлять не придется. Учитывая тяжелое материальное положение, Виктория на его предложение согласилась, поскольку на тот момент оснований не доверять этому человеку у нее не было. Тем более он уже регистрировал ее (К.Т. в качестве предпринимателя и никаких негативных последствий это не повлекло.

Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ В. стало известно от вызвавших ее работников налогового органа, которые вызывали ее в инспекцию, о том, что от ее имени как индивидуального предпринимателя образовалась крупная задолженность по налогам. В. была этим очень удивлена, т.к. об обстоятельствах образования задолженности знать она ничего не могла, поскольку никакой предпринимательской деятельности сама она никогда не осуществляла и по этому поводу информацией не располагала.

В последующем по месту ее жительства судебными приставами было описано имущество их семьи, какое именно - точно не помнит. Осуществлял ли сам Э. от имени В. деятельность либо другое лицо, ей неизвестно. Помимо изложенного, у В. снимается определенный процент от заработка (дохода) в счет погашения образовавшейся задолженности по налогам. Человек с именем Ким Е.С. (Ким А.) ей не знаком (т.19, л.д.32-34). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.О.И.. в суде о том, что К.В.А.. является её родной сестрой, которая значиться зарегистрированной по месту её проживания <адрес>, а фактически проживает по <адрес>. Корреспонденция, адресованная сестре, в том числе с налоговой инспекции приходила на её адрес, которую она передавала ей. Однажды она вскрыла одно письмо, точное содержание не помнит, но помнит, что там сообщалась о наличии у сестры большой задолженности. Она интересовалась у сестры в связи с чем у неё такая задолженность, на что сестра пояснила, что по просьбе какого-то человека дала свои документы и её зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что человек который зарегистрировал её сестру в таком качестве воспользовался её неграмотностью и доверчивостью.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.И.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по <адрес>.

У нее есть <данные изъяты> К.В.А. (девичья фамилия -К.) В.. В настоящее время она замужем за К.С.В.. Они вместе со своими детьми фактически проживают дома у родителей К.С.В. по <адрес>

По обстоятельствам регистрации ее <данные изъяты> К.В.А. в качестве индивидуального предпринимателя ей ничего неизвестно. Информацией о том, кто, когда и в каких целях регистрировал ее в качестве предпринимателя, она не располагает.

Несколько лет назад на адрес ее регистрации стали приходить письма из налоговой инспекции, адресованные ее сестре К.В.А. поскольку последняя была прописана у нее. Получав письма и не читая их содержания, передавала письма В. При этом она не интересовалась у нее по поводу этих писем, поскольку у нее и у В. есть семья, поэтому в ее дела она не вникала. Однажды, она все-таки решила вскрыть письмо и увидела, что от имени ее сестры как индивидуального предпринимателя имеется задолженность перед пенсионным фондом около <данные изъяты>. Об этом она рассказала сестре, когда в очередной раз передавала ей данное письмо. Кроме того, ей на домашний телефон, а также через домофон, установленный на двери подъезда дома, звонили люди, представлявшиеся работниками налоговой инспекции, которые просили позвать к телефону В.. Она им отвечала, что В. здесь не проживает, а фактически проживает по <адрес>

Позже со слов В. ей стало известно о том, что кто-то зарегистрировал ее в качестве предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность от ее имени, вследствие чего образовалась крупная сумма задолженности по налогам (измеряющаяся <данные изъяты>), которую возмещать придется В..

Она никогда не видела и не знала, чтобы ее сестра К.В.А. когда-либо осуществляла предпринимательскую деятельность. Ей известно, что К.В.А.. всегда зарабатывала только физическим трудом (работала <данные изъяты>). Способностями, познаниями к осуществлению предпринимательской деятельности она никогда не обладала, в этой сфере она ничего не смыслит (т.19, л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля К.А.Н.. в суде о том, что она поддерживает дружеские отношения с семьей К. Ей известно со слов К.В.А. что она давала согласие на регистрацию её в качестве индивидуального предпринимателя, на что она (К.А.Н..) сказала, что нельзя так делать, поскольку последствия могут быть негативные. Сама К.В.А. предпринимательской деятельностью не занималась. В настоящее время ей известно, что её опасения оправдались и за К.В.А.. числится задолженность по неуплате налогов. Считает, что К.В.А.. в силу своей малограмотности была введена в заблуждение.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н.., данными в ходе предварительного следствия следует, что она поддерживает дружеские отношения более <данные изъяты> со всей семьей К., в частности она тесно общается с К.С.В., К.В.А., К.Е.В. и К.Т..

За время их дружбы В. работала сначала почтальоном, а затем - штукатуром-маляром. Она часто заходит к ним в гости и они всегда общаются на тему бытовых и жизненных условий. Она уверена, что сама В. никогда не занималась предпринимательской деятельностью.

Более ДД.ММ.ГГГГ назад, точнее не помнит, от В. ей стало известно, что ее зарегистрировал (когда именно, не знает) в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение в сумме около <данные изъяты> мужчина корейской национальности Э. <данные изъяты> его имени не знает), который также являлся знакомым их семьи. Лично сама она с ним не знакома. Несколько раз ранее видела его у дома К.В.А. Узнав об этом, она сказала В., что на регистрацию в качестве предпринимателя согласилась она зря и что в наше время никому нельзя доверять свои документы. В. ответила, что ей ничего делать не надо, т.е. не осуществлять никакой деятельности, а просто ежемесячно получать денежные средства за осуществление деятельности от ее имени. В тот период у ее семьи было трудное материальное положение, в связи с чем она согласилась на регистрацию ее в качестве предпринимателя.

Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ от В. ей стало известно о том, что появились негативные последствия, связанные с тем, что от ее имени как индивидуального предпринимателя образовалась крупная задолженность по налогам, в связи с чем судебными приставами было описано имущество ее семьи. К.В.А. была этим очень удивлена, поскольку об образовавшейся задолженности знать она ничего не могла, т.к. никакой предпринимательской деятельности сама она никогда не осуществляла (т.19, л.д. 26-28) Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г.Е.В.. в суде о том, что в связи с давностью произошедших событий она плохо помнит обстоятельства дела, по которому приглашена. Помнит, что работая в налоговой инспекции проводила выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя К.В.А., за которой числилась задолженность по уплате налогов. Вызывала её для дачи объяснений, в которых она поясняла, что предпринимательскую деятельностью не осуществляла, а была зарегистрирована формально. Помнит своё впечатление от К.В.А. которая на индивидуального предпринимателя не была похожа.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности специалиста по налогам и сборам <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она работала в межрайонной инспекции ФНС России № по Сахалинской области (далее - инспекция). С ДД.ММ.ГГГГ она стала занимать должность государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № инспекции. ДД.ММ.ГГГГ из налоговых органов она уволилась и устроилась на работу в <данные изъяты>

На первоначальном этапе выездной налоговой проверки она выехала по
адресу регистрации индивидуального предпринимателя К.В.А.. на <адрес> (номер дома и квартиру уже не помнит) с целью ознакомления К.В.А. с решением о проведении в отношении нее ВНП. В подъезде дома, где должна была проживать К.В.А.., был установлен домофон. Она набрала номер нужной квартиры. В домофоне ей ответила женщина, которая представилась родственницей К.В.А. (сестрой) и сообщила, что сама К.В.А.. по указанному адресу не проживает, а проживает фактически по <адрес>. На данный адрес она не выезжала. Собственными усилиями ей удалось найти абонентский номер телефона ее мужа К.С.В.. Она ему позвонила ему и попросила, чтобы на ее номер телефона перезвонила его супруга К.В.А. Через некоторое время К.В.А. перезвонила ей, она пригласила ее в налоговый орган для ознакомления с решением о проведении в отношении нее ВНП. После ее прибытия в налоговый орган она ознакомила ее с решением о проведении проверки и поинтересовалась, имеются ли у нее как индивидуального предпринимателя какие-либо офисные помещения с целью проведения проверки, на что последняя ответила, что никаких помещений у нее
нет. Она разъяснила К.В.А., что имеется возможность проведения
проверки в помещении налогового органа при условии, если она в добровольном порядке напишет соответствующее заявление об этом. К.В.А. была согласна и написала заявление об этом. При первоначальной встрече она ей никаких     вопросов    относительно    обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности не задавала, К.В.А. сама ничего ей не рассказывала. В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя К.В.А.. по запросу налогового органа из <данные изъяты>» была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету указанного индивидуального предпринимателя. Согласно указанной выписки на расчетный счет К.В.А. поступали значительные суммы денежных средств за поставленные товары. Юридические лица, которые перечисляли эти денежные средства, при проведении встречных проверок подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем К.В.А.., и по требованию о представлении документов представили копии документов, свидетельствующих о поставках К.В.А.. в их адрес товаров, а также оплате этих товаров. При этом налоговые декларации индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ были «нулевыми», то есть в них размер налоговой базы и сумма налога, подлежащего уплате, были указаны равными нулю, что говорит о том, что никакой деятельности индивидуальным предпринимателем не осуществлялось. Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем вообще предоставлена не была. Сама К.В.А. по врученному ей требованию никаких документов, отражающих ее финансово-хозяйственную деятельность, не предоставила, указав в заявлении, что данных документов у нее нет и никогда не было. Для выяснения всех обстоятельств ею в рамках ВНП были проведены допросы К.В.А.. На первоначальном допросе К.В.А. показала, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой деятельности не осуществляла, так как всем занимался К.Т.С. с которым она давно знакома и который является другом ее семьи. Он зарегистрировал ее в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, К.Т.С. платил ей ежемесячно <данные изъяты>. Через месяц, во время второго допроса, происходившего ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. пояснила, что предпринимательскую деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.С. познакомилась на улице, где и когда не помнит. Доверенность К.Т.С. она выдала просто так. Однако в этом же допросе К.В.А пояснила, что все операции по реализации товаров осуществлялись ее доверенным лицом. Поступавшие на счет К.В.А.. денежные средства, последняя, по ее показаниям, не получала. Согласно сведений, полученных мною в <данные изъяты>, К.Т.С. имел право распоряжаться расчетным счетом К.В.А. которое ему предоставила она сама.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля был установлен факт неуплаты индивидуальным предпринимателем К.В.А.. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налога на добавленную стоимость. В каких суммах была установлена неуплата, она уже сказать затрудняется. В последующем в отношении К.В.А.. было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Материалы ВНП был направлены в УВД по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

К налоговой ответственности была привлечена именно К.В.А. так как именно она имеет соответствующий статус индивидуального предпринимателя и является субъектом предпринимательской деятельности. К.В.А.. может иметь неограниченное число представителей, однако в соответствии с требованиями налогового законодательства к ответственности налоговым органом привлекаются не представители, а сам индивидуальный предприниматель (т.19, л.д.93-97). Оглашенные показания свидетель Г.Е.В. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К.Т.С. суду показал, что он действительно зарегистрировал К.В.А.. в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своего знакомого Ким А. с которым в настоящее время отношения не поддерживает и место его нахождения ему не известно. Ким Е.С. к нему с подобной просьбой не обращался. Ким Е.С. предпринимательскую деятельность от имени К.В.А. не осуществлял.

Показаниями свидетеля П.Е.Х. в суде о том, что является бывшей супругой К.Т.С. подсудимый Ким Е.С. ей знаком, поскольку является более <данные изъяты> другом её супруга. Несмотря на то, что после развода она с К.Т.С. продолжает проживать в одной квартире, ей о его делах ничего не известно. Однажды в его автомобиле она видела платежные поручения или чеки, точно вспомнить не смогла, в которых была указана фамилия К.В.А..

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.Х., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по <адрес> В настоящее время по этому адресу проживает она, ее супруг К.Т.С. (по-русски его называют Э.). В официальном браке с К.Т.С. она состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего они развелись. Несмотря на развод, они продолжают сожительствовать. Все знакомые так и продолжают считать их мужем и женой.

С момента их знакомства ее супруг работал в кооперативах по строительству домов, обувщиком в <адрес>. Насколько ей известно, сам он индивидуальным предпринимателем никогда не регистрировался и предпринимательской деятельности не осуществлял, в том числе и от имени иных лиц.

Более <данные изъяты> назад в числе знакомых Э. появился Ким Е.С. (<данные изъяты> его зовут К.А.). Между ними после знакомства сложились приятельские отношения. Ее супруг Э. в конце ДД.ММ.ГГГГ работал на гражданина <адрес> Его деятельность была связана с реализацией бананов. В какой именно торговой точке это происходило, точно уже не помнит. Там он и познакомился с К.А.. Ранее Ким Е.С. часто приходил к ним в гости и навещал их семью. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они стали все меньше общаться между собой и в настоящее время они практически не общаются.

О том, что ее супруг в начале ДД.ММ.ГГГГ стал регистрировать своих знакомых в качестве индивидуальных предпринимателей, ей стало известно, когда по этому факту началась проверка правоохранительными органами. Э. никогда не посвящал ее в свои дела и агрессивно реагировал, когда он пытался понять, чем он занимается. Более <данные изъяты> назад в его автомобиле она однажды увидела банковские выписки по расчетным счетам. На вопрос о том, что это за документы, Э. ей ответил, что это не ее дело.

Когда началась проверка правоохранительными органами, Э. ей рассказал, что одним из индивидуальных предпринимателей, которых он регистрировал, была К.В.А.. Также он рассказал, что кроме регистрации он никаких действий не осуществлял. За регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей ее супругу (с его слов) платили или обещали платить около <данные изъяты> в месяц (кто именно ему должен был платить, ей неизвестно). Обстоятельства регистрации указанных лиц в качестве предпринимателей ей неизвестны. В тот момент она поняла, что в связи с тем, что Э. зарегистрировал этих людей в качестве предпринимателей, то у него могут быть неприятности, хотя на самом деле деятельности от их имени он не осуществлял. Она стала очень переживать по этому поводу и спросила у Э. где проживает сама К.В.А.. Она хотела поговорить с К.В.А. и объяснить ей, что ее супруг Э. не при чем и что он никакой деятельности не осуществлял. Э. сказал ей, где проживает К.В.А..

Примерно в конце осени или начале ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой к К.В.А.. Прибыв по указанному Э. адресу, ей открыла дверь женщина. На ее вопрос она ответила, что она и есть К.В.А.. Она представилась женой Э. и рассказала ей все, что ей известно об осуществлении предпринимательской деятельности от ее имени. В том числе она говорила о том, что ее супруг ни в чем не виноват и что на самом деле деятельность от ее имени осуществлял не Э.. Переживая за судьбу Э., она сказала В. о том, что если ее в милиции будут спрашивать об Э., то она не должна ничего говорить, потому что Э. при таких обстоятельствах может ошибочно понести ответственность за другого человека. Она ей также рассказала о том, что Э. (с его слов) нанял адвоката для оказания ему юридической помощи и посоветовала ей сделать то же самое. Она опасалась, что в милиции не будут объективно разбираться и искать лицо, которое фактически осуществляло деятельность от имени К.В.А. От Э. ей достоверно известно, что предпринимательство от имени зарегистрированных им лиц, в том числе от К.В.А.., осуществлял Ким Е.С., который был Э. как младший брат.

Несмотря на то, что ей разъяснено право не свидетельствовать против самой себя и своего супруга, она добровольно дала настоящие показания, которые отражают истинные события, в том числе и тот факт, что ее супруг Э. никогда не занимался осуществлением предпринимательской деятельности от имени вышеуказанных лиц, а только их регистрировал за денежное вознаграждение. Какова сумма денежного вознаграждения, которая полагалась формально зарегистрированным в качестве предпринимателей лицам, ей неизвестно. Принимать участие при производстве очной ставки между ею и супругом К.Т.С. она не желает (т.19 л.д.70-73).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.О.А.., данными в ходе предварительного следствия о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу грузчиком к коммерсанту из <адрес>, которого все называли мистер Ким (он занимался поставками бананов). Склады, на которых он работал, в различное время располагались в разных частях <адрес>. В частности, первоначально на <адрес> в районе <данные изъяты>, потом на <адрес>. Когда он работал у мистера Кима, он познакомился с К.Т.С. которого в ходе общения друзья и знакомые называют по-русски Э.. На момент его трудоустройства к мистеру Киму у последнего уже работал охранником К.Т.С..

Впоследствии Э. работал у мистера Кима контролером на складе, а в дальнейшем специалистом по снабжению. В ходе работы на складе он познакомился с Ким Е.С. которого при общении все называют по-русски А.. Когда он пришел на работу к мистеру Киму А. (Ким Е.С.) и Э. уже были знакомы между собой, однако в дружеских отношениях не состояли. Впоследствии в ходе общения Э. и А. сблизились и между ними сложились близкие дружеские отношения. У него с А. в процессе совместной работы сложились приятельские отношения, иногда вместе проводили досуг, ездили на природу. После того, как мистер Ким перестал осуществлять свою деятельность, то он остался без работы. Ким Е.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. предложил ему работать у него. У него не было работы, в связи с чем он согласился. Сначала он работал у него грузчиком, потом стал работать водителем-экспедитором, а в дальнейшем - торговым агентом. Деятельность А. заключалась в том, что в некоторых торговых точках города он приобретал продукты питания, а затем искал точки сбыта, где можно эти продукты продать по более высокой цене с целью извлечения прибыли. Такой вид деятельности был очень незначительным и приносил малую прибыль. Затем А. познакомился с американцами, их менеджерами, которые работают на нефтяных шельфовых на Сахалине. А. ему объяснил, что он будет заниматься поставками продуктов питания, бытовой химии и других товаров для целей нефтяных проектов, о чем он договорился с американцами. С кем именно он договаривался, он не помнит. А. сказал ему, что в его обязанности будет входить закупка товаров и доставка их покупателям. Таким образом, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал у А..

Когда он пришел к нему на работу, то у него уже существовали договоренности на поставку различным организациям, обслуживавшими шельфовые проекты, товаров, необходимых для работы столовых. То есть это были продукты питания, бытовая химия, перчатки, одноразовая посуда и другие товары. Товары поставлялись таким организациям как <данные изъяты>

По указанию А. для осуществления поставок он получал заявки у указанных организаций, после чего А. передавал ему на приобретение требуемых товаров наличные денежные средства. Целенаправленных закупок тех либо иных товаров для выполнения обязательств перед покупателями А. не осуществлялось. Товары он приобретал на оптово-торговой базе по <адрес>, после чего отвозил их покупателям. Товары он передавал представителям покупателей без каких-либо документов. Все вопросы, касающиеся оплаты поставленных товаров, а также составления документов с контрагентами решал А. без него. Иногда А. передавал ему для подписания с представителями контрагентов готовые договоры на поставку товаров. Насколько он помнит, в качестве поставщика товаров в этих договорах были указаны индивидуальные предприниматели К.В.А. К., М.Р.А. Возможно, еще какие-то фамилии, но сейчас он их не помнит. Когда А. передавал ему договоры для подписания представителями покупателя, то в них уже стояли подписи от этих лиц. Кем фактически подписывались указанные документы, он не знает. Людей, которые были указаны в договорах в качестве поставщиков, он никогда не видел и ему они не знакомы. Просто их фамилии фигурировали в документах. Насколько он понял, А. самостоятельно осуществлял деятельность от имени предпринимателей К.В.А., К. М.Р.А. и других. Вероятно, у него были доверенности от их имени. Самих доверенностей от них он не видел. Каждый месяц А. выплачивал ему денежное вознаграждение за работу в размере от <данные изъяты>.

В <данные изъяты>» по указанию А. он поставлял товары. Работа с этими организациями происходила по такой же схеме, что и работа <данные изъяты> - обо всех взаимоотношениях договаривался А. а он впоследствии только закупал и привозил товары. Были ли взаимоотношения с иными организациями, он точно не помнит.

Никакого офисного помещения и склада у А. не было. При той организации работы, которая тогда существовала, офис был просто не нужен. Договоренности по поставкам товаров достигались А. в офисах покупателей в его отсутствии. Товар на складе также не хранился, так как сразу же после его закупки на оптово-торговой базе, он отвозил его покупателям, которых ему называл А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. снял офисное помещение по <адрес> Однако примерно через ДД.ММ.ГГГГ офис А. снимать перестал, объяснив это тем, что это не рентабельно и в наличии офиса нет никакой необходимости.

Первоначально он развозил товары на автомобиле <данные изъяты> который был оформлен на А.. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ работы он попал на данном автомобиле в ДТП. После этого они примерно в течении полутора лет работал на разных автомобилях, которые где-то нанимал А.. После этого он приобрел грузовик марки <данные изъяты> Точного его названия он не помнит. Грузовик был оформлен на какого-то родственника или знакомого А..

Когда ему необходима была помощь, то он сам нанимал грузчиков на оптово-торговой базе и платил в среднем <данные изъяты> день работы. Назвать этих людей он сейчас не может, так как они постоянно менялись. Он самостоятельно нанимал рабочих, т.к. его деятельность сводилась к тому, чтобы перевозить товары. При большом количестве товаров ему одному было это делать трудно, поэтому он сам уже решал, как делать эту работу.

Никакого отношения К.Т.С. к деятельности А. (Ким Е.С.), осуществляемой последним от имени индивидуальных предпринимателей М.Р.А. К.В.А. не имелЭ. и А. находились в очень хороших дружеских отношениях, но он никогда не слышал, чтобы Э. занимался поставками товаров вместе с А.. После того, как в УВД по Сахалинской области начали нас вызывать по факту наличия задолженности по налогам, К.Т.С. ему в личной беседе говорил о том, что он не при чем и что он просто по просьбе Ким Е.С. нашел материально не обеспеченных людей, которых зарегистрировал в качестве индивидуальных предпринимателей, а к осуществлению деятельности от их имени он отношения не имел. Этим занимался только Ким Е.С.. Отношения с Ким Е.С. в настоящее время он не поддерживает. Видел его в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда А. в вечернее время приехал к нему. В этот день Ким Е.С. предварительно позвонил ему и сказал, что им необходимо поговорить. Он ему сказал, чтобы Ким подъехал к его дому. Когда А. подъехал, он сел в его автомобиль (джип, марку не помнит). Ким Е.С. ему сказал, что по поводу сложившейся ситуации с правоохранительными органами никому не стоит переживать, никого не будут больше вызывать, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ дал в органах следствия признательные показания и написал явку с повинной, т.е. рассказал все, как было на самом деле. То, что в образовавшейся задолженности по налогам виноват только А., он уверен, т.к. именно он осуществлял деятельностьЭ. к осуществлению деятельности отношения не имеет.

После того, как он дал объяснение, он в связи со своей работой заезжал на <адрес> ранее Ким Е.С. снимал офисное помещение. Тогда он и обратил внимание, что то здание, в котором снимал офис Ким Е.С., расположено по <адрес>. То есть в своем объяснении номер <адрес> он указал ошибочно (т.19, л.д.35-39).

Показаниями свидетеля Л.Т.В. в суде о том, что работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года их офис располагался по <адрес>. В данном офисе был установлен стационарный телефон №, на который постоянно звонили люди и интересовались индивидуальным предпринимателем К.В.А., а также на указанный адрес приходили письма на имя данного предпринимателя.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Т.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>». Организация занимается торговлей продуктами питания. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время офис их организации стал располагаться по <адрес> У них в офисе имеется стационарный телефон №

До указанного момента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офис располагался по <адрес>. В данном офисе был установлен тот же самый стационарный телефон №. Когда они переезжали на адрес их нынешнего местонахождения <адрес> то они переоформили данный номер телефона на новый адрес, поскольку им именно этот номер телефона был очень важен для осуществления деятельности.

Ей известно со слов арендодателя по <адрес> (в настоящее время фамилию не помнит), что до того момента, когда они стали снимать вышеуказанный офис <адрес>, его до них арендовал парень <данные изъяты>. Его имени она не знает, никогда его не видела.

Когда их офис располагался по <адрес> то на их стационарный телефон неоднократно звонили люди, которые интересовались индивидуальными предпринимателями К.В.А. К., а также называли корейское имя Ким Е.С.. На это она им отвечала, что это <данные изъяты> и никакого отношения их организация к лицам с указанными фамилиями не имеет, а также, что их организация является новым арендатором, а сведениями о предыдущих арендаторах они не располагают. Такие звонки неоднократно и систематически продолжались примерно в период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот период на их адрес приходили    различные письма,    адресованные идивидуальным предпринимателям К.В.А. и К.. Они, не читая эти письма, выбрасывали их. Откуда были письма и каково их содержание, ей неизвестно (т.19, л.д.177-179). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что фамилии К.В.А., Ким Е.С. ей стало известно со слов оперативных сотрудников.

Показаниями свидетеля Н.В.И. суде о том, что работая в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>». В круг его основных должностных обязанностей заместителя генерального директора входило: решение некоторых финансовых вопросов, подписание договоров с контрагентами, платежных документов, работа с клиентами предприятия по каким-либо вопросам.

Одним из поставщиков товаров (продуктов питания) в адрес их организации, в ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальный предприниматель К.В.А. Лично ее он никогда не видел, её фамилия фигурировала в бухгалтерских документах их организации, т.к. она была контрагентом их предприятия. Вопросы по поставкам товаров для их организации решал через присутствующего в зале А. (указал на подсудимого), фамилия которого ему не известна.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.И. данных в ходе предварительного следствия следует, что в <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя генерального директора он состоял примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Организация <данные изъяты> занимается оказанием услуг по обслуживанию удаленных объектов шельфовых проектов, а также небольшим строительством. В круг его основных должностных обязанностей заместителя генерального директора входило: решение некоторых финансовых вопросов, подписание договоров с контрагентами, платежных документов, работа с клиентами предприятия по каким-либо вопросам.

Одним из поставщиков товаров (продуктов питания) в адрес их организации, в ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальный предприниматель К.В.А.. Лично ее он никогда не видел и даже не разговаривал с ней по телефону. Ее фамилия фигурировала в бухгалтерских документах их организации, т.к. она была контрагентом их предприятия. Договор с индивидуальным предпринимателем К.В.А. со стороны их организации подписывал он. Общая процедура заключения и подписания договоров, которая очень распространена в их организации, такова: представители отдела снабжения приносили ему на подпись договор между <данные изъяты>» и каким-либо контрагентом. На этот момент договор уже подписан контрагентом, т.е. ему приносят договор, который остается подписать только ему. Скорее всего, эта процедура была и в случае заключения договора с предпринимателем К.В.А.. Начать финансово-хозяйственные отношения, касающиеся приобретения продуктов питания, с предпринимателем К.В.А. им посоветовали представители компании <данные изъяты> которые уже на протяжении длительного времени взаимодействовали с данным предпринимателем. Кто именно дал такой совет нашей организации, ему неизвестно. Скорее всего, совет был дан представителям отдела снабжения <данные изъяты> Представителем или агентом индивидуального предпринимателя К.В.А.. был мужчина <данные изъяты> национальности, <данные изъяты> которого зовут А. фамилии не помнит. <данные изъяты> его имени не знает. Именно с ним отдел снабжения решал все вопросы, касающиеся поставки товаров в адрес нашей организации. Именно он решал вопросы, касающиеся взаимодействия <данные изъяты> с предпринимателем К.В.А.. Насколько он помнит, с ним он лично не разговаривал, но возможно разговаривал по телефону. Номер его телефона у него не сохранился. Несколько раз он видел его во дворе здания, где за время его работы располагался <данные изъяты> когда он появлялся там по рабочим вопросам. На вид ему около <данные изъяты> среднего роста, среднего телосложения. Более подробно словами ему трудно описать этого человека, тем более видел он его в последний раз довольно давно (т.19, л.д.43-46).

Показаниями свидетеля Д.М.М.. в суде о том, что <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. Организация занимается изготовлением продуктов питания и поставкой готовой продукции в адрес контрагентов. В ее обязанности входит заключение договоров на поставку продукции, подбор поставщиков. На момент ее трудоустройства в <данные изъяты> организация уже имела договорные отношения на поставку продуктов питания (овощей, фруктов) с индивидуальным предпринимателем К.В.А. Лично она никогда К.В.А.. никогда не видела. При этом все вопросы по поставкам она решала через Ким А., номер данного гражданина ей дала заведующая складом С.Т.В..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.С.., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. Организация занимается изготовлением продуктов питания и поставкой готовой продукции в адрес контрагентов. В ее обязанности входит заключение договоров на поставку продукции, подбор поставщиков.

На момент ее трудоустройства в <данные изъяты> организация уже имела договорные отношения на поставку продуктов питания (овощей, фруктов) с индивидуальным предпринимателем К.В.А.. Лично она никогда К.В.А. никогда не видела. Деятельность от ее имени осуществлял мужчина <данные изъяты> национальности, которого все называли Ким А.. <данные изъяты> имя его Ким Е.С.. О том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность от имени К.В.А.. и с ним необходимо решать все организационные вопросы, она узнала от заведующей складом Смоляковой Н.В.И.. Она уже в <данные изъяты> в настоящее время не работает. Уволилась она примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи со служебной необходимостью по ее просьбе Смолякова дала ей номер телефона и сказала, что человека, который от имени предпринимателя К.В.А. осуществляет деятельность, зовут Ким А.. С ним по телефону она разговаривала около <данные изъяты> раз. Обсуждала с ним вопросы по ценам и качеству товаров. Лично она его никогда не видела.

При появлении необходимости в том или ином товаре заведующая складом созванивалась с Ким А. и ставила его в известность относительно того, какие товары необходимы их организации. После этого А. звонил Н.В.И. и говорил, что необходимый товар найден. Водитель их организации ехал на склад и забирал товар. Этого водителя зовут З.В.В.. Он в настоящее время у них не работает. Иных данных о его личности не помнит. Насколько она помнит Ким А. сам доставку товара в адрес их организации не организовывал.

При приобретении товаров у индивидуального предпринимателя К.В.А. составлялись счета-фактуры. Все счета-фактуры привозили с собой водители, которые ездили на склад за товаром (З.В.В.). На счетах-фактурах уже стояли подпись и печать индивидуального предпринимателя К.В.А.. При каких обстоятельствах, кто именно подписывал данные документы от имени К.В.А.., ей неизвестно, поскольку саму К.В.А. она никогда не видела. После получения товаров от К.В.А. оплата организацией производилась безналичным способом, т.е. денежные средства за поставленный товар перечислялись на расчетный счет предпринимателя К.В.А. счетах-фактурах, выставленных от имени индивидуального предпринимателя К.В.А.., была отдельной строкой выделена сумма налога на добавленную стоимость. Данная сумма налога принималась их организацией к вычету (т.19, л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля С.Н.. в суде о том, что присутствующий в зале К.А. ей знаком, в связи с её деятельностью связанной с <данные изъяты> в которой она проработала в должности заведующей складом до ДД.ММ.ГГГГ К.А. организовывал доставку товара на их склад, иногда товар транспортировал их водитель З.В.В.. Фамилия К.В.А. ей известна, поскольку индивидуальный предприниматель К.В.А.. являлась контрагентом <данные изъяты> которая поставляла в адрес их компании продукты питания. При этом К.В.А она никогда не видела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В.., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в <данные изъяты> она работает в должности кладовщика ДД.ММ.ГГГГ

До этого она работала в <данные изъяты> примерно с весны ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом. В круг ее основных обязанностей входило прием товара от поставщиков компании. На период ее работы в организации руководителями были Ш.Т.А., затем Е.Л.А.. Основной вид деятельности организации сводился к обслуживанию авиарейсов, подготовке бортового питания для различных авиакомпаний. В должности <данные изъяты> работал З.В.В., который занимался получением товара на складе у поставщика и доставкой его на склад их организации, который находился в аэропорту <адрес>. Торгово-закупочной частью организации руководила около <данные изъяты> Д.М.М., состоявшая в должности коммерческого директора.

Среди контрагентов <данные изъяты> числилась индивидуальный предприниматель К.В.А. которая поставляла в адрес их компании продукты питания. Договор с указанным предпринимателем заключал отдел, которым руководила Д.М.М.. Сама К.В.А. ее представитель либо действовавшее от ее имени лицо заключало договор с <данные изъяты> ей неизвестно. Лично она никогда индивидуального предпринимателя К.В.А.. не видела. Помнит лишь, что ее фамилия фигурировала в первичных бухгалтерских документах (счетах, счетах-фактурах, накладных). Все вопросы финансово-хозяйственного взаимодействия с К.В.А.. как индивидуальным предпринимателем решались непосредственно с К.А.. <данные изъяты> имени его не знает. Ей неизвестно, является ли имя А. его настоящим именем либо по паспорту у него другое имя. В какой период ее работы осуществлялось взаимодействие с индивидуальным предпринимателем К.В.А.. в лице К.А., она уже точно не помнит. Их организация делала заявки на продукты, после чего поставщики продукции привозили товар на их склад, который находится в районе аэропорта <адрес> То есть К.А. иногда сам организовывал доставку товара на их склад (привозили водители по его поручению), а иногда товар транспортировал их водитель Зацепин В. Какую именно должность занимал К.А. работая на предпринимателя К.В.А.., ей точно неизвестно. Предположительно его должность была похожа на агента. К.А. привозил в адрес их организации уже подписанные и с оттисками печати от имени предпринимателя К.В.А. документы, среди которых были счета, счета-фактуры и накладные, поэтому она не может сказать, кто именно эти документы фактически подписывал.

Видела этого человека К.А. несколько раз, когда он приезжал к ним в офис, расположенный в аэропорту <адрес>. На вид ему около ДД.ММ.ГГГГ корейской национальности, среднего роста, среднего телосложения, стрижка короткая, волосы темные. Более подробно описать этого человека словами ей проблематично. Сможет его уверенно опознать при визуальной встрече. Ей К.А. показался адекватным, спокойным человеком. В общении спокоен, рассудителен, приятен. Никаких претензий по работе к нему никогда не возникало. Товар от имени К.В.А. он привозил вовремя, качество товара соответствовало требованиям. Каким образом <данные изъяты> осуществляла расчеты за поставленный К.А. товар, она точно не знает. Эти вопросы в ее компетенцию не входили. Полагает, что расчеты производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя К.В.А..

При каких обстоятельствах К.А. попал в число контрагентов их организации, кто и каким образом на него вышел, она уже не помнит. У нее был его номер телефона, по которому представители <данные изъяты> в том числе она, ему звонили. Этот номер телефона у нее до настоящего времени не сохранился.

Продолжала ли <данные изъяты> работать с К.А. на момент ее увольнения, она уже не помнит (т.19, л.д. 50-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.В.., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2008 года он работал в должности водителя в <данные изъяты> Кто был генеральным директором компании, он уже точно не помнит. Данная организация занималась обслуживанием авиарейсов, подготовкой бортового питания для различных авиакомпаний. В его обязанности водителя входило получение товара на складе у поставщика и доставка его на склад их организации, который находился в аэропорту г<адрес>

Кто по документам числился в качестве контрагентов их организации, который поставляли им продукты питания, он не знает. При получении товара он не интересовался именами и фамилиями лиц, которые фигурировали в накладных в качестве поставщиков <данные изъяты> Его дело сводилось к тому, чтобы перевезти товар от поставщика до их склада. Такие фамилии как К.В.А., М.Р.А. ему не знакомы, такие фамилии ранее не слышал.

Ему знаком человек с именем К.А.). <данные изъяты> имени его он не знает. Он не знает, является ли имя А. его настоящим именем. Возможно, у него по паспорту другое имя, но все знакомые назвали его А.. Познакомился он с ним по роду своей трудовой деятельности <данные изъяты> Этот человек являлся одним из поставщиков их организации. С А. он встречался несколько раз, в основном - когда приезжал к нему на склад за товаром. На вид ему около <данные изъяты>, корейской национальности, среднего роста, среднего телосложения, стрижка короткая, волосы черные. Более подробно описать словами его сложно. Возможно, он сможет его опознать при визуальной встрече. Его особенностью является то, что он спокоен и рассудителен. Он никогда не сталкивался, чтобы он разговаривал с кем-либо на повышенных тонах.

Насколько ему известно, попал он в число поставщиков их организации по той причине, что у <данные изъяты> остро стояла проблема в поиске поставщиков, с которыми их организация могла осуществлять расчеты в безналичной форме. Так в числе фактических поставщиков их организации стал фигурировать К.А.. Действовал ли от своего имени или от имени других лиц, он не знает. Кто и при каких обстоятельствах вышел на него, ему неизвестно.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ кто-то из представителей их организации дал его телефон и сказал, что его зовут К.А., который является поставщиком организации. Кто именно ему дал телефон, он уже не помнит. Возможно, это был сотрудник бухгалтерии или заведующий складом <данные изъяты> Ему сказали, что с К.А. необходимо решать вопросы, связанные с получением приобретаемого товара на базе. С этим человеком он периодически созванивался и выяснял у него, где именно и в какое время необходимо забрать у него товар. Основную часть товара он забирал у него на складе <адрес> Бывали случаи, что ассортимент товара, указанный в накладной, был очень широк, в связи с чем товар по одной заявке приходилось забирать с нескольких складов. Иногда часть товара, который был указан в накладной, и на момент моего прибытия на складе отсутствовал, его привозили другие поставщики, которым звонил и договаривался А.. Как правило, ассортимент товара, который он должен был забрать, на момент его прибытия на склад был сложен и подготовлен к транспортировке. К.А. не очень часто появлялся на складе. Иногда накладные на товар ему передавал лично К.А., когда находился на складе. Иногда К.А. передавал ему счета-фактуры, но он, не читая их, отвозил заведующему складом <данные изъяты> Таким образом, с К.А. он работал примерно около ДД.ММ.ГГГГ он уволился с <данные изъяты> На момент его увольнения организация продолжала работать с К.А.. Когда организация прекратила с ним работать, ему неизвестно.

К.А. был хорошим поставщиком для их организации, поскольку после того, как они стали с ним сотрудничать, затраты на покупку товара для их организации существенно снизились. Номер телефона, по которому он созванивался с К.А., у него не сохранился. При получении товара составлялись накладные на товар. Накладные составлялись от руки в момент погрузки. Как правило, иных документов не было. Иногда ему выдавали на руки счета-фактуры, которые для него передавал К.А. (т.19, л.д.98-101).

Показаниями свидетеля П.Д.Э. в суде о том, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела <данные изъяты>. Компания занимается организацией общественного питания на удаленных объектах на шельфовых проектах Сахалинской области. Присутствующий в зале Ким Е.С. ему знаком как К.А., с которым он работал около шести лет назад по поставке товаров для их организации. Индивидуальный предприниматель К.В.А. ему известна по документам, так как числилась в качестве контрагента их организации, при этом саму К.В.А. он не видел и с ней не встречался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.Э. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела снабжения. Компания занимается организацией общественного питания на удаленных объектах на шельфовых проектах Сахалинской области.

В круг его основных должностных обязанностей входит закупка товаров (продуктов питания и хозяйственных товаров) для обслуживания шельфовых проектов, поиск поставщиков товаров в адрес организации.

Индивидуальный предприниматель К.В.А. известен в качестве контрагента их организации. Они сотрудничали с ней только в ДД.ММ.ГГГГ.е. в течение года. От имени данного индивидуального предпринимателя поставлялись продукты питания для столовой в их организацию. Лично он К.В.А. никогда не видел. Представителем индивидуального предпринимателя К.В.А.., который от ее имени осуществлял деятельность, был К.А. <данные изъяты> имени его не знает. На вид ему около ДД.ММ.ГГГГ, корейской национальности, невысокого роста (примерно <данные изъяты>), среднего телосложения, стрижка короткая, глаза темного цвета. Сможет его уверенно опознать при визуальном осмотре, т.к. он довольно часто его видел и с ним взаимодействовал. При знакомстве он оставил ему свои контактные телефоны: №. По этим номерам телефонов он с ним связывался с целью решения текущих вопросов, касающихся поставки товаров в адрес их организации. Договор со стороны их организации на поставку продуктов питания с К.В.А.. подписывал состоявший в должности управляющего директора компании М.Д.Е.. К.А. привозил уже готовые договоры в их организацию, на которой уже стояла подпись и печать от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. То есть на договоре оставалось только поставить подпись со стороны их компании. В связи с изложенным, кто конкретно и при каких обстоятельствах от имени К.В.А.. подписывал данный договор, он не может сказать. Был ли подписан договор самой К.В.А.. или иным лицом от ее имени, ему неизвестно.

Деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А.. в отношениях с нашей организацией осуществлял К.А.. Только с ним решались все вопросы по поставке, доставке товара, его оплате. С ним он часто встречался лично. Он часто приезжал в их организацию, а также непосредственно звонил ему на телефон, а также иных сотрудников отдела снабжения организации. Согласно условиям договора их организация оплачивала поставленный К.А. товар в течение <данные изъяты> после поставки товара.

В связи с этим к нему в офис приезжал К.А. который объяснял ему, с чем связана задержка, а также, когда ситуация будет нормализована. По текущим же деловым вопросам они созванивались с ним по телефону.

Периодически с удаленных объектов, которые они обслуживают, в отдел снабжения приходят заявки на продукты питания, которые необходимо им поставить. В результате обобщения информации формируется единая заявка, на основании которой и организуется закупка товаров у поставщиков. Он или В., который занимал должность специалиста отдела снабжения по закупкам, который у них в организации уже не работает, созванивался с ним, говорил наименование и количество товара, которое их организация желает приобрести у К.А.. Через какое-то время А. звонил и говорил, что готов доставить необходимый товар. После чего либо он лично, либо кто-то из его людей приезжал на автобусе, позже - на грузовике, к ним в офис и привозил товар. Какие именно были марки автомобилей, на которых привозил товар А. и его люди, он уже не помнит.

Когда К.А. или кто-то из его людей привозил товар, то у них на руках имелись накладные и счета-фактуры. Все эти документы были заранее подписаны от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. на них имелись оттиски печати. То есть указанные документы привозились уже заполненные, поэтому он не может сказать, кто и при каких обстоятельствах от имени индивидуального предпринимателя К.В.А.. их подписывал.

Оплата за поставленный К.А. товар от имени предпринимателя К.В.А. осуществлялась по безналичному расчету. Согласно договору, было установлено, что оплата производилась в срок, не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ со дня предоставления счета-фактуры. Сотрудники их бухгалтерии по представленным счетам-фактурам подсчитывали объемы поставленной продукции и суммы, подлежащие перечислению на расчетный счет К.В.А.. После чего производилось фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя К.В.А. Номер расчетного счет предпринимателя К.В.А.. был указан в договоре и счете-фактуре.

В выставленных от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. в адрес их организации счетах-фактурах всегда была выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость.

Представлялась ли сумма налога на добавленную стоимость, выделенная отдельной строкой в счетах-фактурах в адрес их организации от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. к вычету, ответить затрудняется.

Лично он индивидуальных предпринимателей М.Р.А. и К. никогда не видел, однако их фамилии фигурируют в их организации в качестве контрагентов. Деятельность от их имени осуществлял также К.А. при обстоятельствах, аналогичных осуществлению им деятельности от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. То есть от имени предпринимателей М.Р.А. и К. К.А. также поставлял в адрес их компании продукты питания, привозил уже подписанные бухгалтерские документы от имени данных предпринимателей с проставленными на данных документах оттисками печати (т.19, л.д.87-90). Оглашенные показания свидетель П.Д.Э.. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.Э. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания - в качестве опознающего. Данное следственное действие проводилось в актовом зале, которое расположено на <данные изъяты> здания Следственного управления. Следователь ему объяснил, что ему будут предъявлены для опознания <данные изъяты>, среди которых ему необходимо будет опознать К.А., о котором он говорил в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в зал, в котором проводилось следственное действие. На момент его захода в зал там уже находились, как пояснил следователь, три лица <данные изъяты> национальности, предъявляемые для опознания, двое понятых (незнакомые ему молодые парень и девушка), а также адвокат.

Перед началом опознания ему были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. Затем следователь объяснил, каким образом осуществляется нумерация мест, на которых сидят предъявленные для опознания лица, и задал ему вопрос о том, видел ли он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. После осмотра указанных лиц он уверенно заявил, что на месте под № он опознает человека по имени К.А. Следователь попросил встать этого человека и представиться. Он представился по имени Ким Е.С.. При этом он пояснил о том, что К.А., которого он опознал, осуществлял деятельность от имени предпринимателей К.В.А. и М.Р.А. привозил счета-фактуры и заключал от имени указанных предпринимателей договоры с организацией, в которой он работает в настоящее время. Опознал он его по признакам внешности: по <данные изъяты>, росту, прическе, стрижке, чертам лица. Следователем по результатам_ проведения следственного действия был составлен протокол, с содержанием которого поочередно были ознакомлены все участвующие лица. Содержание протокола соответствовало фактическому ходу и результатам следственного действия (т.19, л.д.144-146).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.А.., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего директора. В его обязанности входит контроль расходования, поступления денежных средств, заключение договоров с поставщиками товаров и услуг. Компания занимается организацией общественного питания на удаленных объектах на шельфовых проектах Сахалинской области.

Индивидуальный предприниматель К.В.А. известен в качестве контрагента их организации. Они сотрудничали с ней примерно с ДД.ММ.ГГГГ (с момента открытия компании) до ДД.ММ.ГГГГ. Данный индивидуальный предприниматель поставлял им продукты питания для столовой. Лично он К.В.А. никогда не видел. Представителем индивидуального предпринимателя К.В.А.. был Ким А.<данные изъяты> имени его не знает.

Когда он пришел на работу в организацию, то договорные отношения между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем К.В.А.. в лице К.А. уже существовали. Их организация заключала с данным индивидуальным предпринимателем договор. Кто конкретно и при каких обстоятельствах от имени К.В.А. подписывал данный договор, он не может сказать. Процедура у них такова: в их организации подписывается договор, после чего передается контрагенту для подписания. Был ли подписан договор самой К.В.А.. или иным лицом от ее имени, ему неизвестно.

Деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. в отношениях с их организацией осуществлял К.А.. С ним решались все вопросы по поставке, доставке товара, его оплате. Несколько раз он встречался с ним лично. Так как пару раз возникали задержки по поставке товара, в результате чего их организация не могла своевременно организовать его поставку в адрес обслуживаемых ними объектов. В связи с этим к нему в офис приезжал К.А., который объяснял, с чем связана задержка, а также, когда ситуация будет нормализована. По текущим же деловым вопросам они созванивались с ним по телефону. Помнит его уверенно, в случае необходимости сможет его опознать. На вид ему около <данные изъяты>, корейской национальности, среднего телосложения, рост около <данные изъяты>

Периодически с удаленных объектов, которые они обслуживают, в отдел снабжения приходят заявки на продукты питания, которые необходимо им поставить. В результате обобщения информации формируется единая заявка, на основании которой и организуется закупка товаров у поставщиков. Применительно к работе с К.А., их сотрудник (либо Д.Э., который состоит по настоящее время в должности начальника отдела, либо В., который занимал должность специалиста отдела снабжения, но в их организации уже не работает) созванивался с ним, говорил

наименование и количество товара, которое их организация желает приобрести. Через какое-то время А. звонил и говорил, что готов доставить необходимый товар. После чего либо он лично либо кто-то из его людей приезжал на грузовике к ним в офис и привозил товар.

Когда К.А. или кто-то из его людей привозил товар, то у них на руках имелись накладные и счета-фактуры. Все эти документы были заранее подписаны, на них имелись оттиски печати. То есть документы привозились уже заполненные, поэтому он не может сказать, кто и при каких обстоятельствах от имени индивидуального предпринимателя К.В.А.. их фактически подписывал.

Оплата за поставленный К.А. товар от имени предпринимателя К.В.А. осуществлялась по безналичному расчету. Согласно договору, было установлено, что оплата производилась в срок, не позднее чем через <данные изъяты> со дня предоставления счета-фактуры. Сотрудники их бухгалтерии по представленным счетам-фактурам подсчитывали объемы поставленной продукции и суммы, подлежащие уплате. После чего производилось перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя К.В.А.. Номер расчетного счет предпринимателя К.В.А.. был указан в договоре и счете-фактуре.

В выставленных от имени индивидуального предпринимателя К. в адрес их организации счетах-фактурах была выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость.

Представлялась ли сумма налога на добавленную стоимость, выделенная отдельной строкой в счетах-фактурах в адрес Вашей организации от имени индивидуального предпринимателя К.В.А.., к вычету, затрудняется ответить.

Индивидуальных предпринимателей М.Р.А. и К. лично он никогда не видел, однако их фамилии также фигурируют в качестве контрагентов в их организации. Деятельность от их имени осуществлял также К.А. при обстоятельствах, аналогичных осуществлению им деятельности от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. (т.19, л.д. 81-84).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.Е. данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания - в качестве опознающего. Данное следственное действие проводилось в актовом зале, которое расположено на <данные изъяты> здания Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области. Следователь ему объяснил, что ему будут предъявлены для опознания <данные изъяты> лица, среди которых ему необходимо будет опознать К.А., о котором он говорил в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в зал, в котором проводилось следственное действие. На момент его прибытия в зал там уже находились, как пояснил следователь, три лица корейской национальности, предъявляемые для опознания, двое понятых (незнакомые ему молодые парень и девушка), а также адвокат.

Перед началом опознания ему были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. Затем следователь объяснил, каким образом осуществляется нумерация мест, на которых сидят предъявленные для опознания лица, и задал ему вопрос о том, видел ли он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. После осмотра предъявленных для опознания лиц он уверенно заявил, что на месте под № он опознает человека по имени К.А. Следователь попросил встать этого человека и представиться. Он представился по имени Ким Е.С.. При этом он пояснил о том, что К.А., которого он опознал среди трех предъявленных ему лиц, осуществлял деятельность от имени предпринимателей К.В.А., М.Р.А.. и К. по вопросам, касающимся осуществления финансово-хозяйственной деятельности с <данные изъяты>

Опознал он его по признакам внешности: по корейской национальности, росту, стрижке, чертам лица, телосложению. Перепутать его ни с кем не мог (т.19, л.д.147-150).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> он работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста материально-технического обеспечения. Организация <данные изъяты> занимается оказанием услуг по обслуживанию удаленных объектов шельфовых проектов, а также небольшим строительством. В круг его основных должностных обязанностей специалиста материально-технического обеспечения входило: обеспечение строительными материалами всех строительных площадок организации.

К приемке поставляемых продуктов питания в адрес <данные изъяты> он никакого отношения по занимаемой им должности не имел. Фамилии индивидуальных предпринимателей К.В.А. М.Р.А., К. ему не знакомы. Никогда ранее их не слышал. В бухгалтерских документах иногда имелась фамилия индивидуального предпринимателя К.В.А.. Фамилия этого предпринимателя фигурировала в товарных накладных и счетах-фактурах. Что именно этим предпринимателем поставлялось в адрес его организации, не знает. Имена К.А. (Ким Е.С.), Э. (К.Т.С.) он слышит впервые. Лица с указанными именами ему не знакомы (т.19, л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля С.А.А.. данными в суде о том, что она принимала участие в качестве понятой при производстве следственного действия предъявление лица для опознания, с ней также участвовал в качестве понятого Г.Д.Н.. Помнит, что в данном следственном действии лица опознавали мужчину, присутствующего в зале (указала на Ким Е.С.), помнит, что указывали на него не задумываясь.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А.., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания. Данное следственное действие проводилось в актовом зале, расположенном на <данные изъяты> здания Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области. Следователь ей объяснил, что поочередно трем свидетелям по уголовному делу будет предъявляться для опознания подозреваемый вместе с двумя статистами. Кроме неё, второго понятого (её молодого человека Г.Д.Н..), при производстве следственного действия принимали участие двое статистов (двое незнакомых мне мужчин корейской национальности), подозреваемый (мужчина <данные изъяты> национальности) и его защитник. Никого из участников следственного действия, кроме следователя и Г.Д.Н. она ранее не видела, с ними не знакома. Все предъявленные для опознания лица были одеты в гражданскую форму одежды без каких-либо типовых отличий.

Перед началом следственного действия всем участвующим лицам следователем разъяснены процессуальные права, обязанности и порядок проведения опознания. Подозреваемому следователем в присутствии понятых, защитника и статистов было предложено занять любое место среди трех мест, на которых будут находиться предъявляемые для опознания лица. Он по собственному желанию занял место под №. Затем в помещение, в котором проводилось опознание, был приглашен опознающий. Его имени она не помнит. Со слов следователя стало известно, что он является гражданином <адрес> и работает в отделе снабжения в какой-то организации, названия которой не запомнила. Перед началом опознания опознающему были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. После осмотра предъявленных для опознания лиц опознающий с уверенностью заявил, что на месте под №, на котором сидел подозреваемый, он опознает человека по имени К.А. Смысл сказанного опознающим сводился к тому, что именно К.А. осуществлял деятельность от имени предпринимателей, каких именно - не помнит. После этого опознающий объяснил, по каким чертам внешности он опознал его. Следователем по результатам проведения следственного действия был составлен протокол, с содержанием которого поочередно были ознакомлены все участвующие лица. Содержание протокола соответствовало фактическому ходу и результатам проведения следственного действия. Подозреваемый и его адвокат с протоколом следственного действия ознакамливались в последнюю очередь и внесли в протокол какие-то замечания.

Затем, после того, как всем участвующим лицам вновь были разъяснены права и обязанности, подозреваемый вновь по собственному желанию остался на месте под № и был предъявлен для опознания второму свидетелю по уголовному делу. Его фамилию она также не запомнила. Следователь огласил, что данный свидетель является заместителем генерального директора организации, в которой работает первый опознающий (гражданин <адрес>). Следователем ему также перед началом следственного действия были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. После осмотра предъявленных ему для опознания лиц свидетель уверенно опознал на месте под №, на котором сидел подозреваемый, человека по имени К.А. Он также пояснил о том, что опознанный им мужчина осуществлял деятельность от имени предпринимателей, фамилии которых я не запомнил. Затем он описал черты внешности, по которым опознал подозреваемого. Следователь начал составлять соответствующий протокол. В это время адвокат в громкой и резкой форме начал высказывать претензии и возмущаться по поводу того, что один из статистов, имея в виду статиста, который находился на месте под №, является сотрудником милиции. Адвокат высказывался о том, что этого статиста мог видеть опознающий до проведения следственного действия, и мог знать, что он является сотрудником милиции. Кроме того, адвокат говорил о том, что этот статист мог проводить проверку в отношении организации, в которой работает опознающий. Следователь попытался успокоить адвоката и просил его, чтобы тот перестал вести себя таким образом и в случае, если у него имеются какие-либо замечания, то он вправе внести их в протокол следственного действия, а не выкрикивать их в ходе следственного действия. Однако, адвокат встал и вышел из помещения, в котором проводилось следственное действие. По пути его следования к выходу следователь ему сказал, чтобы он ознакомился с протоколом и подписал его, т.к. он присутствовал при производстве следственного действия. На это защитник ответил: «Пишите на меня представление», после чего ушел. После составления протокола следователь поочередно предъявил его для прочтения всем участвующим лицам, которые в последующем протокол подписали. Содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия. Какие-то заявления в протокол внес подозреваемый, который с содержанием протокола знакомился последним. Учитывая, что адвокат ушел, третье запланированное следователем опознание проведено не было. Следователь сказал всем участвующим лицам, что больше сегодня опознаний проводиться не будет. После этого она с Г.Д.Н. пошли домой (т.19, л.д.155-158).

Показаниями свидетеля Г.Д.Н.., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.А.А.. (т.19, л.д.151-154).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Э.., данных в ходе предварительного следствия о том, что в должности оперуполномоченного УНП УВД по Сахалинской области он состоит с ДД.ММ.ГГГГ В круг его основных должностных обязанностей входит: пресечение, выявление и раскрытие преступлений в сфере налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве статиста в следственном действии (предъявление лица для опознания), проводившемся в актовом зале, расположенном на <данные изъяты> здания Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области. Как он понял со слов следователя, поочередно трем свидетелям по уголовному делу будет предъявляться для опознания подозреваемый вместе с двумя статистами. Кроме него, второго статиста (незнакомого ему мужчины корейской национальности), при производстве следственного действия принимали участие двое понятых (незнакомые ему парень и девушка), подозреваемый и его защитник адвокат Янчук И.И.. Адвокат Янчук И.И. ему знаком в силу занимаемой им должности. Подозреваемый Ким Е.С. его видел, когда он по поручению следователя проводил обыск в квартире, принадлежащей его матери К.Т.С..

Перед началом следственного действия следователем всем участникам следственного действия разъяснены процессуальные права, обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемому Ким Е.С. было разъяснено право занять любое место среди предъявленных для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под № Затем в помещение, в котором проводилось следственное действие, был приглашен опознающий. Его имени он не знает, со слов следователя опознающийся является гражданином <адрес> и работает в отделе снабжения в какого-то общества с ограниченной ответственностью. Названия не запомнил. Перед началом опознания опознающему были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. После обозрения предъявленных для опознания лиц опознающий уверенно заявил, что на месте под №, на котором сидел подозреваемый Ким, он опознает человека по имени К.А. Суть сказанной опознающим речи сводилась к тому, что именно К.А. осуществлял деятельность от имени предпринимателей К.В.А.. После этого он пояснил, по каким чертам внешности опознал его. Следователем по результатам проведения следственного действия был составлен протокол, с содержанием которого поочередно были ознакомлены все участвующие лица. Содержание протокола соответствовало фактическому ходу и результатам следственного действия. Подозреваемый Ким Е.С. и его адвокат Янчук И.И. с протоколом следственного действия ознакамливались в последнюю очередь и внесли в протокол какие-то замечания.

Затем, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей подозреваемый Ким вновь занял по собственному желанию место под № и был предъявлен для опознания свидетелю по фамилии М., который является заместителем генерального директора организации, в которой работает человек, с которым проводилось первое опознание. Следователем ему также перед началом следственного действия были разъяснены процессуальные права, обязанность и ответственность. После осмотра предъявленных для опознания лиц свидетель М. уверенно опознал на месте под № на котором сидел подозреваемый Ким Е.С., человека по имени К.А.). Он также пояснил о том, что опознанный им Ким Е.С. осуществлял деятельность от имени предпринимателей К., М., К.. Затем он указал черты внешности, по которым опознал подозреваемого. Следователь начал составлять соответствующий протокол. В это время защитник Янчук И.И. громко начал высказывать претензии и возмущаться по поводу того, что одним из статистов, имея в виду его, является сотрудник милиции. Он говорил о том, что его мог видеть опознающий до следственного действия, и мог знать, что он является сотрудником милиции. Кроме того, адвокат стал высказывать, что он мог проводить проверку в отношении <данные изъяты> в котором работает опознающий. Следователь пытался успокоить Янчука И.И. и объяснял ему, чтобы он перестал вести себя таким образом и в случае, если у него имеются какие-либо замечания, он может внести их в протокол следственного действия, а не выкрикивать их в ходе следственного действия. Однако, адвокат Янчук И.И. встал и вышел из помещения, в котором проводилось следственное действие. Когда он выходил, следователь ему сказал, чтобы тот расписался в протоколе, поскольку он присутствовал при производстве следственного действия. На это Янчук И.И. ответил: «Пишите на меня представление в адвокатскую палату» и ушел. После составления протокола следователь предъявил его для прочтения всем участвующим лицам, которые в последующем протокол подписали. Содержание протокола соответствует ходу и результатам следственного действия. Какие-то заявления в протокол внес подозреваемый Ким Э. который с содержанием протокола знакомился последним. читывая, что адвокат Янчук И.И. ушел, третье запланированное следователем познание проведено не было. Отвечая на вопрос пояснил, что М.Д.Е. П.Д.Э.. ему ранее знакомы не были, никаких проверок в отношении них и <данные изъяты> сервисиз групп <данные изъяты>» он никогда не проводил. Доводы защитника по указанному поводу являются надуманными (т.19, л.д.136-139).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве статиста в следственном действии - предъявление лица для опознания. Содержание показаний данного свидетеля аналогично показаниям свидетеля К.С.Э.., С.А.А. ГД.Н.. (т.19, л.д.140-143).

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого Ким Ен Сен в совершенном преступлении подтверждается фактическими сведениями, зафиксированными в:

- сообщении Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов выездной налоговой проверки в УВД Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством (т.1,л.д.49);

- акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя К.В.А.. № которым установлено, что индивидуальным предпринимателем К.В.А. допущена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ и налога на добавленную стоимость за <данные изъяты>

- копии решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно которому индивидуальный предприниматель К.В.А.. привлечена к налоговой ответственности по результатам проведенной в отношении нее выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 100-119);

- копии заявления К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.В.А.. документы по требованию предоставить не может в связи с тем, что у нее их не имеется (т.1, л.д. 132);

- копии заявления на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ и договора на его открытие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя индивидуального предпринимателя К.В.А. в КБ «<данные изъяты> был открыт расчетный счет №

- копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.В.А.. доверяет К.Т.С. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.144-145);

- протоколе явки с повинной Ким Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ким Е.С. добровольном порядке явился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области с приглашенным им адвокатом А.А.В.. и собственноручно написал явку с повинной, содержащую сведения о совершенном им преступлении, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого К.Т.С. зарегистрировать кого-нибудь из его знакомых в качестве индивидуального предпринимателя, от имени которого он мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность. По его просьбе К.Т.С. зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя К.В.А.. От имени этого индивидуального предпринимателя он осуществлял поставки продуктов питания и других товаров в различные организации, в том числе в Торговую Компанию, Розничную компанию, <данные изъяты> и некоторые другие. Денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет К.В.А.., откуда снимались по его просьбе К.Т.С. передавались ему. Он намеренно осуществлял деятельность не от своего имени, а от имени К.В.А., чтобы избежать уплаты налогов с полученных им от реализации товаров доходов.В содеянном он раскаивается. Заявление об уклонении им от уплаты налогов с физического лица написано добровольно, без применения в отношении него физического либо психического насилия с чьей-либо стороны (т.7, л.д.272-274);

- протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.Н.В. уверенно опознала Ким Е.С. как лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. Именно о нем она вела речь в ходе своего допроса. Все вопросы поставки в <данные изъяты> продукции решались через К.А., которого она опознала. Спутать его ни с кем не могла. Опознала его уверенно по чертам лица, национальности, росту (т.19, л.д.163-166);

- протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З.В.В.. уверенно опознал Ким Е.С. как лицо, которое являлось одним из поставщиков товара в <данные изъяты> Опознал он его уверенно по чертам лицам, национальности, росту. Спутать ни с кем не мог. Именно об этом лице К.А. он вел речь в ходе своего допроса (т.19, л.д.167-170);

- протоколе очной     ставки между свидетелем К.В.А. и свидетелем К.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки свидетель К.Т.С. подтвердил, что он действительно регистрировал К.В.А. в качестве предпринимателя и передавал ей за это ежемесячно денежные средства в сумме около <данные изъяты>. Он также был представителем по доверенности К.В.А. в банке <данные изъяты> снимал с ее счета денежные средства. Он сам деятельности от ее имени не осуществлял. Осуществлял ли Ким Е.С. деятельность от ее имени, ему неизвестно (т.19, л.д.188-191);

- протоколе очной ставки между свидетелем К.В.А.. и свидетелем К.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К.Т.С. подтвердил, что зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя К.В.А.. и привозил ей ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты> Деятельности от ее имени он не осуществлял. Имеет ли Ким Е.С. отношение к осуществлению предпринимательской деятельности от имени К.В.А.., ему неизвестно. Приходила ли домой к К.В.А. его супруга и говорила ли она, что его подставил его знакомый К.А. он не знает (т.19, л.д.192-195);

- ответе на запрос из УГИБДД УВД по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям регионального обеспечения ГИБДД при УВД по Сахалинской области автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Ким Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности (т.23, л.д.180);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебного решения в межрайонной инспекции ФНС России ДД.ММ.ГГГГ по Сахалинской области были изъяты следующие документы: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), № за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, № за ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, № за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, № за ДД.ММ.ГГГГ единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация № (т.19, л.д. 199-203);

        - протоколе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные документы были осмотрены (т.19, л.д.277-290);

    - протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебного решения в КБ <данные изъяты> по расчетному счету индивидуального предпринимателя К.В.А.. были изъяты следующие документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету № индивидуального предпринимателя К.В.А. составленная ДД.ММ.ГГГГ; чеки, подтверждающие снятие со счета индивидуального предпринимателя К.В.А. денежных средств и о получении их Ким К.Т.С.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежные поручения, отражающие перечисление денежных средств с расчетного счета № индивидуального предпринимателя К.В.А..: <данные изъяты>

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.В.А.. были получены образцы почерка и подписи (т.19, л.д. 238-243);

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля К.Т.С. были получены образцы почерка и подписи (т.19, л.д. 246-251);

- протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М.Д.Е. уверенно опознал Ким Е.С. как лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность от имени индивидуальных предпринимателей К.В.А.., М. и К.В.С. Именно с Ким Е.С. решались все вопросы, касающиеся деятельности от имени указанных предпринимателей. По поводу Ким Е.С., предъявленного ему для опознания, он пояснял в своем допросе. К.А. он опознал уверенно по национальности, короткой стрижке, чертам лица, росту. Ким Е.С. действовал от имени указанных предпринимателей по осуществлению финансово-хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> (т.19, л.д.130-133);

- протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.Э.Д. уверенно опознал Ким Е.С. как лицо по имени К.А. о котором он говорил в своем допросе в качестве свидетеля. Данное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. во взаимодействии с <данные изъяты>». К.А. привозил счета-фактуры и заключал от имени указанного предпринимателя договоры. Опознал его уверенно, т.к. в силу занимаемой должности часто с ним взаимодействовал. Опознал его по внешним признакам: рост, национальность, черты лица (т.19, л.д.126-129);

- ответе на запрос из ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области №, согласно которому телефонный номер № зарегистрирован на Ким Е.С.ДД.ММ.ГГГГ

- ответе на запрос из ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России но Сахалинской области №, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на <данные изъяты> расположенное по <адрес> абонентский номер № зарегистрирован на М.Т.А. установить местонахождение которой не представилось возможным (т.19, л.д.173);

- ответе на запрос из ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области №, согласно которому абонентский номер телефона № зарегистрирован на имя Б.Е.Х. (т.19, л.д.173);

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ким Е.С. по <адрес>, в ходе которого были изъяты следующие документы: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых грузоотправителем значится индивидуальный предприниматель Б.Е.Х. грузополучателем - <данные изъяты> ксерокопии первого листа паспорта (с фотографией) Б.Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения (серия № УВД г. Южно-Сахалинска), ксерокопии с ДД.ММ.ГГГГ страницы паспорта Б.Е.Х., ксерокопия страхового свидетельства Б.Е.Х. №; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> согласно которому индивидуальным предпринимателем Т.Ч.Г. выставлен счет индивидуальному предпринимателю Б.Е.Х. за поставку муки на общую сумму <данные изъяты>; к данному счету № приколота счет-фактура №, в которой продавцом выступает индивидуальный предприниматель Т.Ч.Г., а покупателем - индивидуальный предприниматель Б.Е.Х. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставщиком значится индивидуальный предприниматель Т.Ч.Г., а плательщиком - индивидуальный предприниматель Б.Е.Х.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Б.Е.Х. (т.19, л.д.313-319);

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные документы были осмотрены (т.19, л.д. 342-350);

    - заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно выводов которой ответить на вопрос «Кем выполнены подписи на налоговых декларациях от имени представившего их лица в налоговый орган (содержащихся в опечатанном конверте с пояснительной надписью: «Уголовное дело №. Налоговые декларации, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ») - Ким Е.С., К.Т.С., К.В.А.. или иным лицом?» не представилось возможным (причины указаны в исследовательской части); подписи на карточке с образцами подписи от имени доверенного лица, а также в нижней части лицевой стороны чеков и нижней части платежных поручений (содержащихся в опечатанном конверте с пояснительной надписью: «Карточка с образцами подписей, а также платежные документы по расчетному счету индивидуального предпринимателя К.В.А. изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К.Т.С..

    Записи «Ким Е.С. в нижней части лицевой стороны чеков в графе «заплатите» (содержащихся в опечатанном конверте с пояснительной надписью: «Карточка с образцами подписи и оттиска печати, платежные поручения и чеки индивидуального предпринимателя М.., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в АК СБ РФ по уголовному делу № выполнены Ким Е.С., чьи образцы почерка и подписей представлены на исследование (т.19, л.д.267-274);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) по назначенной экономической судебной экспертизе, согласно выводам которой сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость, не исчисленных и не уплаченных в бюджетную систему РФ от предпринимательской деятельности, осуществляемой от имени индивидуального предпринимателя К.В.А. за период времени с <данные изъяты>

    - выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ким Е.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Сахалинской области (т.23, л.д. 202);

- выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №, согласно которой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области (т.23, л.д. 103);

- выписке о движении денежных средств по расчетному счету № индивидуального предпринимателя К.В.А.. КБ <данные изъяты> в которой отражены сведения о движении по расчетному счету значительных сумм денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.20, л.д.13-20).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

    Заключения экспертов, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентным в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Также не вызывает у суда сомнений в достоверности и иные документы содержащиеся в материалах дела.

Показания свидетелей К.В.А.., К.С.В. К.О.И.., К.Т.А.., К.Е.В.., К.А.Н.., Г.Е.В.., П.Е.Х. Л.Т.В. Ф.А.О.., Н.В.И.., Д.М.М.., М.Д.Е.., П.Э.Д. З.В.В.., С.Н.В.., Б.В.В.., К.С.Э. Х.И.Н., Г.Д.Н. С.А.А. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого Ким Е.С. не содержат.

Указанные показания также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Заключения судебных экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами, компетентными в области проводимых ими исследовании, на основании постановлений следователя с соблюдением всех установленных УПК РФ правил, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они также являются допустимыми доказательствами.

    Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого Ким Е.С. данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено.

Тот факт, что в последующем Ким Е.С. написал заявление, в котором отказался от явки с повинной, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку перед дачей показаний Ким Е.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Кроме того сведения, содержащиеся в явке с повинной даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Довод подсудимого Ким Е.С. о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает голословными, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось какое-либо давление суду стороной защиты представлено не было.

Так же суд признает сведения, содержащиеся в явке с повинной правдивыми, поскольку они согласуются с доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Ким Е.С., данные в суде в которых он отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности от имени К.В.А.. суд признает несостоятельными, опровергающимися показаниями самого Ким Е.С.. Данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, а также оглашенными показаниями свидетеля П.Е.Х., в которых она указывает, что ей от К.Т.С. достоверно известно, что предпринимательскую деятельность от имени К.В.А. осуществлял Ким Е.С., что также согласуется с оглашенными показаниями К.В.А..; оглашенными показаниями свидетеля Ф.А.О.. о том, что К.Т.С. ему в личной беседе говорил о том, что он по просьбе Ким Е.С. нашел материально не обеспеченных людей и зарегистрировал в качестве индивидуальных предпринимателей, и, что именно Ким Е.С. занимался предпринимательской деятельностью от их имени.

Последующее изменение показаний Ким Е.С. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в которых он отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности от имени К.В.А.. суд оценивает как способ защиты, избранный им в целях избежать ответственности и наказания за совершенное им преступление.

С учётом изложенного версию подсудимого Ким Е.С. о том, что он предпринимательскую деятельность от имени К.В.А.. не осуществлял, а лишь оказывал К.Т.С. услуги по доставке товаров, суд находит несостоятельной, опровергающейся совокупностью приведенных выше доказательств.

    Оценивая показания свидетеля К.Т.С. в которых он отрицал, что именно по просьбе Ким Е.С. подыскал К.В.А. для регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, суд учитывает, что <данные изъяты> Ким Е.С. находятся в дружеских отношениях, что также подтверждено показаниями П.Е.Х.. При таких обстоятельствах суд полагает, что давая такие показания К.Т.С. из чувства ложного товарищества желает оказать Ким Е.С. содействие с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Приведенные в судебных прениях доводы стороной защиты о том, что Ким Е.С. не может являться субъектом данного преступления, в связи с чем не подлежит ответственности по инкриминируемому ему преступлению, суд находит неубедительным и не основанными на законе, поскольку субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.198 УК РФ может быть в том числе лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо, которое формально было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

При этом суд считает доказанным тот факт, что К.В.А.., была лишь формально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку как из пояснений самой К.В.А.., так и допрошенных по делу свидетелей К.С.В.., К.Е.В. К.Т.А.., К.О.И.., К.А.Н.. следует, что сама К.В.А. никогда предпринимательской деятельностью не занималась и согласилась на регистрацию в качестве предпринимателя по просьбе К.Т.С. за ежемесячную плату в размере от <данные изъяты>, поскольку в тот момент находилась в тяжелом материальном положении. Также суд учитывает пояснения свидетеля К.Е.В.. о том, что внешне К.В.А. не походила на предпринимателя, и у неё отсутствовали какие-либо документы, запрошенные по требованию налогового органа, подтверждающие факт её регистрации.

Также указанный факт подтверждается показаниями свидетелей С.Н.В. Д.М.С.., М.Д.Е., П.Д.Э.., Н.В.И.., которые указывали на Ким Е.С. как лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А.. При этом указанные свидетели сами К.В.А.. никогда не видели, и вопросы, связанные с поставкой товаров решали непосредственно через Ким Е.С., которого они знают как Ким А.

Кроме того, указанные выводы суд также основывает на том, что в материалах уголовного дела имеются чеки, подтверждающие снятие со счета индивидуального предпринимателя К.В.А. денежных средств и о получении их К.Т.С. а не самой К.В.А.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого Ким Е.С. по ч.1 ст.198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При этом суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ким Е.С. в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку изменения, внесенные вышеуказанным законом улучшают положение Ким Е.С., по сравнению с ранее действующей редакцией.

Судом достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.С. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - К.В.А. которая формально была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Сахалинской области.

При этом Ким Е.С. осуществляя предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя К.В.А.. в период ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязанность по исчислению и уплате налогов от этой деятельности, совершая в течение указанного периода однородные действия, объединенные единым умыслом, в нарушение требований п. 4 ст. 174, п. 5 ст. 174 (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ), п. 7 ст. 346.21 (вред. Федеральных законов от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ, от 22 июля 2008 года N 155-ФЗ) и п. 2 ст. 346.23 (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 года N 155-ФЗ) Налогового кодекса РФ путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а также путем непредставления налоговых деклараций, умышленно уклонился от уплаты в бюджетную систему РФ за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ налогов с физического лица в общей <данные изъяты> в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>. и налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>

При этом судом установлено, что предоставляя налоговые декларации за индивидуального предпринимателя К.В.А. датированные ДД.ММ.ГГГГ по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в качестве показателя размера полученных доходов умышленно указал <данные изъяты>, то есть умышленно занизил размер полученных доходов, что в свою очередь повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, то есть, таким образом, заведомо внес ложные сведения в вышеуказанные декларации.

А также Ким Е.С., осуществляя предпринимательскую деятельность от имени К.В.А.., не предоставил налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предоставление таковой в установленной форме, в порядке и в сроки, является обязательным, чем нарушил требования п.2 ст.346.23 Налогового кодекса РФ.

Квалифицирующий признак «уклонение от уплаты налогов с физического лица, совершенное в крупном размере» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер неуплаченных Ким Е.С. налогов за осуществление предпринимательской деятельности от имени К.В.А.. в сумме <данные изъяты> рассчитан в соответствии с примечаниями к ст.198 УК РФ, согласно которой крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион восемьсот тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного, суд вопреки доводу стороны защиты оснований для оправдания подсудимого Ким Е.С. по основаниям, указанным в п.1, и п.2 ч.1ст.27 УПК РФ, не усматривает.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Ким Е.С. преступление относятся к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

С учётом образования и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Ким Ен Сен вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ким Е.С., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ким Е.С. предусмотренные ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого Ким Е.С. судом установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания Ким Е.С. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории небольшой тяжести, с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным и целесообразным назначить Ким Е.С. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также его трудоспособный возраст.

Вместе с тем учитывая, что настоящим приговором Ким Е.С. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, суд руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которых лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, полагает необходимым освободить Ким Е.С. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ заявленные прокурором исковые требования, суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и причиненный ущерб сумме <данные изъяты> подлежит взысканию именно с Ким Е.С., как причинителя вреда государству, поскольку ее вина установлена настоящим приговором.

Разрешая вопрос об арестованном в рамках уголовного дела имуществе и денежных средствах, принадлежащем Ким Е.С., суд руководствуясь положениями главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает необходимым сохранить наложенный арест до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН)№ за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, № за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, № ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН№; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; карточка с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету № индивидуального предпринимателя К.В.А.., составленная ДД.ММ.ГГГГ; чеки, подтверждающие снятие со счета индивидуального предпринимателя К.В.А.. денежных средств и о получении их К.Т.С. <данные изъяты>; чековая книжка филиал <данные изъяты> № на имя индивидуального предпринимателя М.Р.А. на <данные изъяты> чеков для получения наличных денег по расчетному счету №; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ким Е.С. по земельному участку, расположенному по <адрес> № с квитанцией об оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким Е.С. приобрел у Т.А.Д. земельный участок, расположенный по <адрес> № за <данные изъяты>; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.Д.. продал Ким Е.С. вышеуказанный земельный участок, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ким Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в <данные изъяты>

Освободить Ким Е.С. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Ким Е.С. по данному делу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора г.Южно-Сахалинска в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Ким Е.С. в доход государства ущерб в сумме <данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № и земельный участок, расположенный по адресу<адрес> № до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), № за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, № за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, № за ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, № за ДД.ММ.ГГГГ единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация № единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация №; единая (упрощенная) налоговая декларация № карточка с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету № индивидуального предпринимателя К.В.А.., составленная ДД.ММ.ГГГГ чеки, подтверждающие снятие со счета индивидуального предпринимателя К.В.А. денежных средств и о получении их Ким К.Т.С. БЗ <данные изъяты> чековая книжка филиал <данные изъяты> № <адрес> на имя индивидуального предпринимателя М.Р.А. на <данные изъяты> чеков для получения наличных денег по расчетному счету №; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ким Е.С., по земельному участку, расположенному по адресу: Сахалинская область, <адрес> № с квитанцией об оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким Е.С. приобрел у Т.А.Д. земельный участок, расположенный по <адрес> №, за <данные изъяты>; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Т.А.Д.. продал Ким Е.С. вышеуказанный земельный участок, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                             Ю.М. Терлецкая