Приговор Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область) от 12.03.2019 № 1-353/18

Дело № 1-353/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 12 марта 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Храмович А.Ф.,

подсудимой Королевой Н.В.,

её защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Новоселовой Н.М., Платонове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Королевой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, судимой:

12 ноября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление подсудимой совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Далее ООО «<данные изъяты>») ОГРН №, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 01 сентября 2005 года, юридический адрес г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Основной вид экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

07 декабря 2009 года в соответствии с трудовым договором № 200/09 от 07 декабря 2009 года Королева Н.В. принята на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». 05 сентября 2016 года трудовой договор с Королевой Н.В. расторгнут и 05 сентября 2016 года Королева Н.В. уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией для главного бухгалтера, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» И. С.А., с которой Королева Н.В. была ознакомлена 07 декабря 2009 года, главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора; подчиняется непосредственно директору и относится к категории руководителей и имеет в подчинении: бухгалтера, бухгалтера с вмененными обязанностями кассира. В обязанности главного бухгалтера входят финансово-хозяйственные функции, среди которых: обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания, со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; руководить работниками бухгалтерии; работать с банком, осуществлять ведение наличных и безналичных расчетов; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; принимать меры к снижению дебиторской задолженности. Главный бухгалтер несет административную, дисциплинарную и материальную, а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ и уголовную ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач; причинение материального ущерба и/или убытков предприятию или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей.

Для осуществления своих трудовых функций, исполнению возложенных на Королеву Н.В. обязанностей, а также для ведения ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности, рабочее место Королевой Н.В., расположенное по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, было оснащено электронно-вычислительной машиной, с установленным на нее необходимым программным обеспечением, вверен электронный ключ №, который содержит в себе логин, пароль и электронную подпись клиента ООО «<данные изъяты>», необходимые для входа в клиент-банк по управлению расчетными счетами №№№, №, № открытых ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>».

В неустановленное органом предварительного следствия дату и время, но не позднее 01 января 2014 года, у Королевой Н.В. находившейся на своем рабочем месте в помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, имевшей в силу своего служебного положения доступ к финансово-хозяйственным документам, денежным средствам размещенным, как на расчетных счетах Общества, так и в кассе последнего, а также наличием распорядительных функций и фактического отсутствия контроля и надзора за своими действиями со стороны кого-либо, возник корыстный преступный умысел, направленный на периодическое хищение, злоупотреблением доверия директора ООО «<данные изъяты>» и путем обмана, подчиненных ей работников, с целью дальнейшего использования в своих личных целях, денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», под видом получения заработной платы, за осуществление своих трудовых функций и на оплату коммунальных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, Королева Н.В. в рабочее время в течение периода времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, не ставя в известность подчиненных ей сотрудников ООО «<данные изъяты>» о своих преступных намерениях, а также пользуясь неосведомленностью последних о размере своей заработной платы и суммах денежных средств подлежащих ей к выплате, в качестве заработной платы, на основании расходных кассовых ордеров, умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверием последних, преследуя корыстные цели, давала указания на выдачу ей денежных средств, причитающихся ей якобы в качестве заработной платы и аванса. Получив, таким образом, в течение периода времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года по кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 890 262 рубля 32 копейки.

Она же, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверия, оказанным ею директором ООО «<данные изъяты>», имея доступ к расчетным счетам №№ №, №, № ООО «<данные изъяты>» открытых в ПАО «<данные изъяты>» посредством специального программного обеспечения, электронного ключа и пароля, преследуя корыстные цели в течение периода времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, используя программное обеспечение, установленное на ее рабочем компьютере, переводила с вышеуказанных расчетных счетов на расчетный счет № № открытый на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства по различным основаниям, в том числе на оплату коммунальных услуг - по лицевому счету №. Осуществив, таким образом, за период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года перевод денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 939 161,71 рубль.

Согласно заключения эксперта № от 05 июня 2017 года, сумма денежных средств перечисленных с расчетных счетов №№ №, №, № открытых ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет, открытый на имя Королевой Натальи Владимировны и выданных через кассу, ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 1 731 362,58 рубля, сумма денежных средств перечисленных с расчетных счетов №№ №, №, №, ООО «<данные изъяты>» на оплату коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 98 061,45 рубль.

Согласно этого же заключения эксперта, сумма денежных средств, подлежащих к выплате Королевой Н.В. после всех удержаний составляет 940 142,42 рубля, то есть согласно заключения эксперта № от 22 сентября 2017 года на 889 281,61 рубль меньше, чем ей было перечислено с расчетных счетов №№ №, №, № открытых ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» выдано через кассу ООО «<данные изъяты>», а также перечислено с указанных расчетных счетов на оплату коммунальных услуг по лицевому счету №, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Таким образом, в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Королева Н.В., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, совершая тождественные действия, объединенные единым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверием работников ООО «<данные изъяты>», похитила денежные средства в сумме 889 281, 61 рубль, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», посредством их незаконного получения в кассе Общества, незаконного зачисления на счет открытый на ее имя и на оплату коммунальных услуг - по лицевому счету №, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Королева Н.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснила, что в период с 07 декабря 2009 года по 30 апреля 2015 года она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», при этом у нее не было права подписи на платежных и финансовых документах, так как согласно устава ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом общества являлся директор. Договор о материальной ответственности с нею не заключался, электронный ключ от банка онлайн ей не вверялся, и электронно-цифровая подпись (ЭЦП) в банке принадлежала только директору. При назначении её на должность ей не предоставили должностную инструкцию, объяснив это тем, что в соответствии с уставом Общества распорядителем финансов является директор. Отсутствие в Обществе должностной инструкции главного бухгалтера было подтверждено показаниями Г. Е.В. в ходе предварительного следствия. Трудовой договор от 07 декабря 2009 года № с нею заключала директор, на тот момент И. С.А. За время работы она также выполняла работу по договору от 01 апреля 2014 года на выполнение услуг по обработке платежных документов, ведению подомового, аналитического учета и обмену данных через интернет, связанных с оплатой за жилое помещение. К её трудовому договору от 07 декабря 2009 года №, директором Г. Е.В. было заключено дополнительное соглашение от 03 октября 2014 года №, о том, что ей назначена доплата за совмещение должностей в размере 50% от тарифной ставки бухгалтера материалиста расчетчика, о чем также свидетельствует приказ от 03 октября 2014 года №. Заработная плата как главного бухгалтера состояла из: оклада 17 031 рубль, коэффициента 60%, северной надбавки 50%, ежемесячной премии 45%. С учетом начислений, также доплаты за совмещение должности в общей сложности заработная плата выходила в сумме 64 000 рублей, плюс договор 20 000 рублей, итого 84 000 рублей. Но, в связи с тем, что им выдавали премии, ежемесячные выплаты могли немного отличаться, особенно это было видно в конце года, когда после проверки отчета, учредителем, с распоряжения учредителя Ш. Г.Н., на основании и, согласно протокола учредителей, выдавалась годовая премия - Ш. Г.Н, Г. Е.В. и ей. В период работы с директором И. С.А., ею было принято решение о том, что некоторым работникам ООО «<данные изъяты>», проживающим в жилых помещениях МКД на территории обслуживаемой Обществом, будет производиться услуга в виде взаимозачета или компенсации, где не будет браться оплата за коммунальные услуги. Данная услуга производилась и ей. Директором И. С.А. было вынесено распоряжение по оказанию этой услуги на основании заявлений работников. Все эти данные директор И. С.А. предавала в расчетно-кассовый центр. Данное заявление ею было написано единожды, еще при И. С.А. Коммунальные услуги за жилые помещения оплачивались работникам Р. Е. К., П. Н.А., Л. В. Бывший работник Р. Е.К. подтвердил данное обстоятельство в ходе своего допроса, почему данный факт не подтвердил Л. В., объяснить не может. После смерти И. С.А. новым директором, в августе 2014 года назначили Г. Е.В., которая сообщила, что ни каких существенных изменений происходить не будет, продолжится работа на тех же условиях, что и при предыдущем директоре. В связи с этим, оплата коммунальных услуг лицам, о которых она говорила выше, продолжались, в том числе и ей. Заработная плата выдавалась безналичным путем - через банк, и наличным путем - через кассу общества, её начисление производилось бухгалтером материалистом расчетчиком, затем распечатывались ведомости на выплату заработной платы, после чего эти ведомости проверял экономист, так как она делала отчёты по заработной плате, далее ведомость передавалась директору для подписания, после чего формировались платежные документы (платежные поручения, ведомости) в электронном виде, которая проверялась директором и подписывалась ЭЦП (электронно-цифровая подпись), которая была оформлена только на Г. Е.В. и только она могла лишь единолично ей воспользоваться. При этом ключом от банка онлайн можно было воспользоваться с любого компьютера имеющим USB-порт. Отмечает, что на номер телефона, на который была оформлена привязка расчетных счетов общества, были оформлены на имя Г. Е.В., на её личный номер телефона, то есть при списании денежных средств с расчетных счетов Г. Е.В. приходили уведомления о списании сумм. Также ежедневно распечатывались банковские выписки, которые предоставлялись Г. Е.В., а за тем подшивались в папку банк. Наличный расчет в обществе проходил в следующем порядке: наличные денежные средства выдавались кассиром, с которой заключался договор о полной материальной ответственности, а также вверялась касса с ключом и сейф. Кассир на основании заявления или ведомостей которые были подписаны директором Г. Е.В. подготавливала расходно-кассовый ордер на выплату, с указанием лица, которому выдаются денежные средства, суммы выплаты, а также целей, на которые выдавались денежные средства. После этого кассир или лицо на кого делается расходно-кассовый ордер шел к директору общества, где последняя подписывала его, тем самым разрешая осуществить выплату, после чего лицо получившие денежные средства расписывалось в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств. То есть все выплаты могли производиться и производились исключительно с ведома и с согласия директора, после подписания ей расходно-кассового ордера. Факт того, что наличный расчет происходил именно в вышеописанном порядке, подтвердили в судебном заседании свидетели Т. И.В., П. Е.В. 30 апреля 2015 года она по собственной инициативе расторгла трудовой договор от 07 декабря 2009 года № с ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует приказ от 30 апреля 2015 года № подписанный директором Г. Е.В. Увольнение оформляла инспектор отдела кадров Б. О.В., ей же был произведен расчет дней неиспользованного отпуска о чем в личной карточке работника (Королевой Н.В.) зафиксирована запись, в том числе запись о неиспользованных дня отпуска в количестве 145 дней. Данная запись о неиспользованных днях отражена и в приказе, подписанном Г. Е.В. Копия приказа, заверенная Б. О.В., была выдана ей на руки, и это подтверждается записью в трудовой книжке. Однако, после расторжения трудового договора с ООО «<данные изъяты>» она не оставила свою деятельность в обществе, поскольку Г. Е.В. попросила ее дальше осуществлять бухгалтерскую работу в обществе пока они не найдут замену, но по договору оказания услуг - то есть она не являлась штатным работникам общества. Кроме того, увольняясь с ООО «<данные изъяты>» ей была начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, в размере примерно 270 000 рублей. Так как у общества имелись финансовые трудности, и не имелось возможности разово выплатить такую сумму в связи с этим Г. Е.В. предложила ей выплатить эту сумму частями, вместе с оплатой ее работы по договору оказания услуг, на что она также согласилась, войдя в положение. Показания Г. Е.В. и Ш. Г.Н. она считает ложными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела - приказами общества о доплатах, порядке осуществления выплат, о которых она говорила выше. Г. Е.В. как директор, а Ш. Г.Н. как учредитель, имели возможности и полный доступ к финансовым документам общества, просматривали и подписывали ежеквартальные и ежегодные финансовые отчеты о всех операциях, знакомились с выписками из банка, которые ежедневно предоставлялись Г. Е.В. и подшивались в папку банк, о чем она говорила ранее. Все финансово-хозяйственные операции проходили в программном продукте «1C зарплата и кадры», «1C бухгалтерия». У каждого сотрудника был свой блок и доступ к программе, но у директора был установлен общий доступ, поскольку её компьютер являлся головным, чтоб Г. Е.В. могла видеть и осуществлять контроль за всеми происходящими операциями по финансово-хозяйственной деятельности. Об этом ей говорила Г. Е.В., которая лично выдавала каждому из работников коды доступа, а также программисты, приходящие обновлять программу. Полагает, что данный оговор связан с ее отказом далее выполнять услуги по договору оказания услуг, а также с тем, что Г. Е.В. не поставила в известность Ш. Г.Н. о том, что, ей (Королевой Н.В.) начислялись доплаты, в связи с совмещением другой должности, а также производилась оплата коммунальных услуг, в связи с чем, он потребовал от Г. Е.В. возмещения средств, которые последняя решила вернуть за ее счет, сказав учредителю, что всё происходило без ее ведома. И именно поэтому они (Г. Е.В. и Ш. Г.Н.) пригласили ее на разговор в кабинет Г. Е.В., где предложили ей вернуть им денежные средства, якобы излишне ею полученные. Однако получив от нее отказ, в связи с тем, что все доплаты и выплаты осуществлялись на основании соглашения сторон, с согласия директора, что подтверждается приказами и подписями Г. Е.В., решили надавить на нее путем подачи на нее заявления в правоохранительные органы, чтобы Г. Е.В. таким образом не отвечала перед учредителем, за средства, которыми она распоряжалась без его ведома. Всю ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, согласно Устава общества несет директор этого общества, в данном случае Г. Е.В. При этом Ш. Г.Н. мог требовать от Г. Е.В. возврата израсходованных ей средств, в связи с нестабильным финансовым положением в обществе, на момент, предшествующий возбуждению уголовного дела, так как у общества имелись финансовые задолженности. Что касается денежных средств начисленных и выданных в подотчёт, данные выплаты отражались в бухгалтерском учете общества на счете 71.1. Начисление проводилось на основании авансовых отчетов, представленных сотрудником вместе с оправдательными документами, то есть подтверждающие понесенные расходы. В период работы в обществе, при директоре И. С.А., наличным путем, то есть через кассу, ей было выдано по расходно-кассовым ордерам: по счету 70 (заработная плата) 217 644 рублей 30 копеек, по счету 91.3. (прочие выплаты) 10 000 рублей, по счету 71.1 (подотчет) 135 000 рублей. Итого получено через кассу 362 644 рубля 30 копеек. Все денежные средства выдавались на основании заявлений, договоров, авансовых отчетов. На всех расходно-кассовых ордерах имеются подписи директора И. С.А. Иногда расписывалась Д. Е.А., которая на основании приказа исполняла обязанности директора на время отсутствия И. С.А. Авансовые отчеты были утверждены директором, что говорит о согласии в выдаче денежных средств и принятию к зачету. К авансовым отчетам прилагались все оправдательные документы (чеки, товарные накладные, акты, билеты). Денежные средства, которые остались неизрасходованные принимались кассиром и оформлялись приходно-кассовым ордером, так денежные средства неиспользованные под авансовый отчет ею возвращались своевременно в кассу предприятия, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами <данные изъяты>. Но, оправдательных документов на данные выплаты в материалах дела не имеется, видимо их не предоставляли. Но если бы данные денежные средства находились бы у нее на остатке, как не использованные, то тогда бы ей не выдавались денежные средства в подотчёт в период работы Г. Е.В. Все финансовые операции совершались только с согласия и разрешения директора И. С.А., везде имелись её подписи, а также подписи кассира, следовательно, данные выплаты осуществлялись правомерно. Г. Е.В. назначена на должность директора в августе 2014 года и в период с 01 апреля по август 2014 года не была распорядителем финансов, не являлась директором общества, не была осведомлена о работе и соглашениях заключенными И. С.А. с работниками, поэтому полагает, что Г. Е.В. не может предъявлять какие-либо требования, относящиеся к периоду, в который И. С.А. осуществляла руководство обществом. В период работы Г. Е.В. наличным путем, то есть через кассу ею (Королевой Н.В.) было получено по расходно-кассовым ордерам: по счету 70 (заработная плата) 406 773 рубля 41 копейка, по счету 71.1 (подотчет) 27 675 рублей 50 копеек, итого получено через кассу 406 773 рубля 41 копейка. Все денежные средства выдавались с разрешения и согласия директора Г. Е.В., о чем говорят имеющиеся подписи директора на всех расходно-кассовых ордерах. То, что она говорила о подписании расходно-кассовых ордеров якобы не глядя, это неправда, поскольку принося ей на подпись документ, кассир должна объяснить, на какие нужды необходимо выдавать денежные средства. В случае если она подписывала документы на аванс, то к ордерам прилагались также заявления работников, в которых она также расписывалась. Денежные средства, выданные в подотчет, выдавались на основании заявления, которые подписывала директор. Расходные ордера также подписывала директор, затем кассиром составлялся авансовый отчет на основании приложенных оправдательных документов, затем авансовый отчет утверждался и подписывался директором, что также говорит о согласии в выдаче денежных средств и принятии авансового отчета к зачету. Так ею получено в подотчет: по р/о №, сумма закрыта. В ООО «<данные изъяты>», было две печати, одна гербовая, которая находилась у директора, вторая - для справок, находилась в бухгалтерии у кассира, так как кассир принимала денежные средства от населения за коммунальные услуги и ставила печать на корешке приходного ордера и на справках, выдаваемых паспортным столом. По поводу документов, относящихся к компетенции инспектора отдела кадров, поясняет, что кадровик работал в программе «1C кадры», доступ к данному блоку был только у кадровика и у директора Г. Е.В. Трудовые книжки и другие кадровые документы хранились в сейфе у кадровика и она к ним доступа не имела. За время работы в ООО «<данные изъяты>» при директоре И. С.А и при директоре Г. Е.В. она награждалась благодарственным письмом и похвальной грамотой за добросовестный труд и хорошие показатели в работе, что говорит о том, что нарекания со стороны руководства к ее работе не имелось, все финансовые отчёты были исследованы, после чего делалось положительное заключение и производилось поощрение работника. При этом, отмечает, что работала там 6 лет, за которые неоднократно проводились проверки Финансового управления Администрации области, Пенсионного фонда, Следственного Комитета, отдела Экономической безопасности УМВД, и никаких нарушений в этот период выявлено не было. Считает, что Г. Е.В. и Ш. Г.Н. оговорили её, создав при этом множество подложных документов, сделанных в спешке, по ходу следствия, что привело к множественным нестыковкам, ошибкам в указании дат, номеров договоров и подписей.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены, в подтверждение показаний подсудимой Королевой Н.В. авансовые отчеты, чеки, товарные накладные, акты, билеты, приходно-кассовые ордера, подтверждающие тот факт, что денежные средства неиспользованные под авансовый отчет ею возвращались своевременно в кассу предприятия.

Несмотря на занятую позицию подсудимой, отрицавшей причастность к предъявленному обвинению, её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Г. Е.В. данных ею в судебном заседании, а также её показаний от 07 августа, 27 октября 2017 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что 29 августа 2014 года на основании протокола № от 29 августа 2014 года внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с приказом №, она была назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» является И. С.А., с размером доли 49%, однако, со смертью последней, в связи с не вступлением никого из близких родственников в наследство, доля в уставном капитале в размере 49% по настоящее время принадлежит И. С.А., которая до смерти - до августа 2014 года занимала должность директора ООО «<данные изъяты>». До июня 2017 года вторым учредителем Общества являлся Ш. Г.Н., с размером доли 51%. ООО «<данные изъяты>» было создано с целью управления жилищным фондом за вознаграждение. При ее трудоустройстве на должность директора ООО «<данные изъяты>» в 2014 году, должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» занимала Королева Н.В., с возложением на нее всех функций по занимаемой должности. Последняя имела неограниченный доступ к программе «1С», к расчетному счету Общества, а также электронный ключ доступа к банку-клиент ООО «<данные изъяты>» всегда находился у главного бухгалтера, то есть у Королевой Н.В., поскольку в ее отсутствие Общество должно было вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность. Также хочет пояснить, что она не умеет пользоваться программой банк-онлайн и не разбирается в бухгалтерии и в силу этого электронный ключ доступа к банку-клиент ООО «<данные изъяты>» находится у главного бухгалтера Общества. В должностные обязанности Королевой Н.В. входило ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», в том числе расчет, начисление и выдача заработной платы. В конце июля 2016 года при проведении проверки, когда Королева Н.В. находилась в очередном отпуске, по факту выявления хищения ею, денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ревизии дел Общества, проводимых до момента выхода Королевой Н.В. из отпуска, был выявлен факт отсутствия в отделе кадров трудовой книжки Королевой Н.В., а так же отсутствие личного дела последней и личного дела ее матери П. Н.А. В ООО «<данные изъяты>» имеется регистрационный журнал приема и выдачи трудовых книжек работников предприятия, в котором имеется запись о приеме от Королевой Н.В. ее трудовой книжки и соответственно отсутствует подпись в ее получении. Таким образом, полагает, что Королева Н.В. самостоятельно изъяла свою трудовую книжку из отдела кадров и с учетом наличии у ней доступа к гербовой печати Общества, она не отрицает тот факт, что Королева Н.В. могла самостоятельно внести в нее записи о своем принятии и увольнении из ООО «<данные изъяты>». До июля 2016 года работа Королевой Н.В. не вызывала у нее никаких нареканий, в связи с чем причин для какого-либо недоверия с ее стороны к Королевой Н.В., также не имелось и с учетом этого, документы которые готовила Королева Н.В. не вызывали у нее сомнений и она подписывала их без проведения какой-либо перепроверки. Также доверие к Королевой Н.В. поддерживалась и тем, что ранее Королева Н.В. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера и зарекомендовала себя, как грамотный и опытный специалист. В рамках уголовного дела № в ходе проверки бухгалтерских документов ими был выявлен факт хищения Королевой Н.В. в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года денежных средств ООО «<данные изъяты>» было установлено, что Королевой Н.В. была завышена сумма денежных средств, предназначенная ей в качестве заработной платы и последняя оплачивала со счета ООО «<данные изъяты>» коммунальные услуги по лицевому счету № № присвоенному жилому помещению по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Южно-Сахалинская, д. 8 кв. 34 и по лицевому счету № присвоенному жилому помещению, расположенному в г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Как ими было установлено, что первая квартира принадлежала непосредственно Королевой Н.В., а вторая квартира оформлена на имя П. Е.В. но, насколько ей известно, что в настоящее время у последней фамилия С., однако изменений в данных собственника не вносилось, так как документы в ООО «<данные изъяты>» не предоставлялись. С. Е.В. является родной сестрой Королевой Н.В. Так как ООО «<данные изъяты>» обслуживает жилой фонд, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, то ей достоверно известно, что в кв. № проживают родители Королевой Н.В.. Мамой Королевой Н.В. является П. Н.А., которая до сентября 2014 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-материалиста расчетчика. Но когда она пришла на должность директора она уволила П. Н.А., так как она считала, что если мама и дочь работают в одном отделе, то у них может возникнуть материальная заинтересованность. 05 сентября 2016 года трудовой договор с Королевой Н.В. был, расторгнут и 05 сентября 2016 года Королева Н.В. уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к тому со стороны работодателя. О том, что сотрудникам ООО «<данные изъяты>» при И. С.А. было дозволено оплачивать счета за коммунальные услуги, предоставляемые за квартиры в которых они проживали, из средств Общества она никогда не слышала и такого не может быть в принципе, так как в этом случае Общество несло бы убытки. У сотрудников была только возможность оплачивать коммунальные услуги только с их заработной платы, и то только по их заявлениям. Однако данных заявлений от Королевой Н.В. и П. Н.А. при ней не поступало и ее разрешения на оплату за счет Общества коммунальных услуг квартир, в которых они проживают, они не получали. По факту фактического исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера Королевой Н.В., может добавить следующее, что примерно в марте-апреле 2015 года Королева Н.В. обратилась к ней с просьбой уволить ее документально из Общества, но при этом, последняя ее уверила, что она как и прежде будет продолжать выполнять возложенные на нее функции главного бухгалтера Общества. При этом Королева Н.В. объяснила свою просьбу тем, что у нее имеются проблемы связанные с тем, что ее супруг А. для целей своего бизнеса взял в ПАО «<данные изъяты>» кредит, по которому она является поручителем. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, бизнес у мужа не пошел, в связи с чем у их семьи возникли проблемы с выплатой данного кредита и в результате этого банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по кредиту и в связи с тем, что Королева Н.В., с ее слов, не желала платить за мужа банку деньги, то она решила объявить себя банкротом и для этого ей было необходимо, чтобы она нигде не была официально трудоустроена, но при этом, она не хотела лишаться своей должности главного бухгалтера. То есть фактически Королева Н.В. просила ее фиктивно издать и подписать документы об увольнении последней, которые фактически не соответствовали бы действительности. Выслушав просьбу Королевой Н.В., она сказала ей, о том, что последней необходимо данный вопрос вынести на обсуждение с учредителем ООО «<данные изъяты>» Ш. Г.Н. Через некоторое время состоялась рабочая встреча, на которой присутствовали она как директор Общества, Королева Н.В. как главный бухгалтер Общества и учредитель Общества Ш. Г.Н. На данной встрече Королева Н.В. озвучила свою просьбу о фиктивном ее увольнении и Ш. Г.Н. ответил, что оставляет решение помогать Королевой Н.В. или нет на ее усмотрение. Спустя некоторое время, после указанной встречи ей на подпись принесли пакет документов об увольнении Королевой Н.В., а именно заявление, приказ об увольнении, а также приказ о компенсации за не использованный отпуск Королевой Н.В., в количестве 145 дней. Кто именно принес ей эти документы, она вспомнить не может, но не исключает тот факт, что данные документы принесла сама Королева Н.В. Ознакомившись с документами, она, осознавая, что они Королевой Н.В. впоследствии будут представлены на рассмотрение суда и, что подписав приказ об увольнении Королевой Н.В., она фактически предоставит суду заведомо ложные сведения, так как фактически Королева Н.В., как и прежде будет занимать должность главного бухгалтера на предприятии и соответственно будет выполнять возложенные на нее функции, и она дальше будет иметь права и обязанности согласно должностной инструкции главного бухгалтера, в связи, с чем она не стала подписывать приказ об увольнении Королевой Н.В. До декабря 2015 года Королева Н.В. больше не поднимала данный вопрос о фиктивном ее увольнении. Но в начале декабря 2015 года Королева Н.В. снова обратилась к ней, на этот раз с просьбой подписать документы о приеме ее на работу в должности главного бухгалтера, при этом Королева Н.В. пояснила ей, что она была вынуждена провести по всем контролирующим органам сведения о том, что она уволена из ООО «<данные изъяты>» и сейчас ей необходимо снова, как бы официально трудоустроиться. Так как, работая в должности главного бухгалтера, Королева Н.В. в силу своих должностных обязанностей, могла самостоятельно предоставляла сведения о работниках предприятия, как в пенсионный фонд, так и в налоговый орган и фонд обязательного медицинского страхования. В связи с чем, она, преследуя свои цели, в том числе, не исключает возможности, связанные с вышеизложенной проблемой той и предоставила сведения об ее увольнении в соответствующие органы. Учитывая опыт работы Королевой Н.В., а так же то, что за время работы последняя зарекомендовала себя как ответственный грамотный сотрудник, а так же то, что за время их совместной работы у них с ней сложились довольно хорошие отношения, то она просто не смогла отказать в ее просьбе. Таким образом, Королевой Н.В. было написано заявление, а ею был подписан приказ о приеме последней на работу. В конце 2015 года Королева Н.В. вновь обратилась к ней с просьбой о своем документальном увольнении из Общества, в связи с возникшими у нее проблемами с судебными приставами исполнителями. Услышав данную просьбу, она отказала Королевой Н.В.. В период своей работы в ООО «<данные изъяты>» Королева Н.В. являясь главным бухгалтером Общества имела неограниченный доступ ко всем документам, в том числе и к программе «1С», с правом внесения в нее сведений и соответственно ее редактирования, в связи с чем Королева Н.В. имея данный доступ, могла внести любые изменения в программу о приеме себя на работу, и о своем увольнении, а также имея доступ к кадровым делам, с учетом ее отказа в просьбе об увольнении, последняя могла самостоятельно формировать на себя личное дело. В ООО «<данные изъяты>» отсутствует должностная инструкция главного бухгалтера подписанная при назначении на должность Королевой Н.В.. Действительно в ООО «<данные изъяты>» работали такие сотрудники как В.Р., который был уволен в июле 2015 года, Л.В., был уволен в апреле 2015 года, и Р.Е.К., который был уволен в августе 2013 года. О том, что И. С.А. заключала с данными лицами дополнительные соглашения о компенсации оплаты за коммунальные услуги документально ничем не подтверждается, так как документов по данным соглашениям в ООО «<данные изъяты>» не имеется. Таким образом, она считает, что Королева Н.В. в виду невозможности допроса по данному факту И. С.А. специально хочет уйти от ответственности за совершенные ею хищения денежных средств Общества. По факту привязки счета ООО «<данные изъяты>» к мобильному номеру руководителя Общества, на которые приходили смс-сообщения о перечислении и движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», может пояснить следующее, что данная привязка произошла в 2016 году. Номер на который была оформлена привязка счета был оформлен на ее имя, но только как на представителя юридического лица. В период времени с 2014 года по 2015 года данной привязки не было. В 2016 году, так как она полностью доверяла Королевой Н.В., то телефон с номером находился у последней. Таким образом, только Королева владела информацией поступающей в виде смс-сообщений от ПАО «<данные изъяты>» о перечислении и о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>». Так же хочет добавить, что в период обнаружения пропажи кадровых документов на имя П. Н.А. и Королевой Н.В. работником отдела кадров ООО «<данные изъяты>» являлась С. Е.В., родная сестра Королевой Н.В. (том 1 л.д. 162-168, том 3 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля К. В.В., данных ею в судебном заседании, а также её показаний от 05 сентября 2017 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что, с 28 апреля 2016 года она работает в должности экономиста ООО «<данные изъяты>». Главным бухгалтером общества до 05 сентября 2016 года была Королева Н.В. В августе 2016 года по выходу из больничного Г. Е.В., в связи с установлением факта выдачи необоснованно завышенной суммы денежных средств причитавшихся Королевой Н.В. в качестве отпускных, ей было поручено провести проверку всех фактов получения Королевой Н.В. денежных средств, как через кассу, так и через расчетный счет Общества. По данному факту в СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело № и в рамках расследования данного уголовного дела ими был выявлен еще факт хищения Королевой Н.В. денежных средств ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Королевой Н.В. была завышена сумма денежных средств, предназначенная последней в качестве заработной платы, кроме того Королева оплачивала со счета ООО «<данные изъяты>» коммунальные услуги по лицевому счету № № присвоенному жилому помещению, расположенному в г. Южно-Сахалинске, по ул. <адрес>, и по лицевому счету № присвоенному жилому помещению, расположенному в г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Как ими было установлено, что первая квартира принадлежала Королевой Н.В,, а вторая квартира оформлена на имя П. Е.В., которая является родной сестрой Королевой Н.В.. Насколько она помнит, заработная плата Королевой Н.В. рассчитывалась: сумма оклада (точно не помнит, но вроде 11 500 рублей) + районный коэффициент: 1,6 + северная надбавка: 50% + ежемесячная премия, в размере 45 % от должностного оклада. В должностные обязанности Королевой Н.В. входило ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», в том числе расчет, начисление и выдача заработной платы. Кроме этого, может пояснить, что Королева Н.В. в силу своего должностного положения, имела доступ не только к расчетным счетам и кассе Общества, но и доступ к печати Общества и имела полный ресурс по распоряжению денежных средств Общества, как находящихся в кассе, так и на его расчетный счетах. Поясняет, что выдача заработной платы в Обществе осуществляется на основании положения, а именно путем выдачи денежных средств из кассы общества, либо безналичным платежом при этом работники сами выбирают форму получения денежных средств, то есть работник может попросить выдать ему аванс путем получения денежных средств из кассы Общества, а оставшуюся часть денежных средств выдать безналичным платежом. Выдача денежных средств происходит в два этапа - аванс 25 числа каждого месяца и оставшееся часть денежных средств 15 числа каждого месяца, при этом, если работник желает получить аванс ранее, ему необходимо написать заявление. Сам расчет заработной платы, производится главным бухгалтером Общества и уже на основании подготовленных той сведений, бухгалтером материалистом П. Е.В. производится выдача наличных денежных средств из кассы Общества, что касается безналичной выплаты заработной платы, то ее производит главный бухгалтер Общества, так как только он, из отдела бухгалтерии имеет доступ к расчетным счетам Общества. Заработная плата состоит из основной суммы предназначенной к фактической выплате плюс НДФЛ (налог на доход физических лиц) и удержаний (с той частично было удержаны денежные средства за коммунальные услуги). Так как НДФЛ отчисляется в бюджет, а удержания на нужды общества, то сумма фактически подлежащая к выплате работнику рассчитывается без данных сумм. Королева Н.В. начисляла себе заработную плату в размере указанных в расчетных листках, а по факту она получила на расчетный счет и из кассы Общества денежные средства в большем размере, и на сумму, которую она выплачивала себе сверх начисленной, НДФЛ не начислялось. Таким образом, Королева Н.В. присвоила себе денежные средства в сумме свыше 500 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля П. Е.В., данных ею в судебном заседании, а также её показаний от 27 сентября 2017 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что, с 16 февраля 2016 года она работает в должности бухгалтера материалиста расчетчика ООО «<данные изъяты>». До 05 сентября 2016 года главным бухгалтером Общества являлась Королева Н.В. Выдача заработной платы в Обществе осуществляется на основании положения, а именно путем выдачи денежных средств из кассы общества либо безналичным платежом при этом работники сами выбирают форму получения денежных средств, то есть работник может попросить выдать ему аванс путем получения денежных средств из кассы Общества, а оставшуюся часть денежных средств выдать безналичным платежом. Выдача денежных средств происходит в два этапа аванс 25 числа каждого месяца и оставшееся часть денежных средств 15 числа каждого месяца, при этом, если работник желает получить аванс ранее, ему необходимо написать заявление. При этом непосредственно сам расчет заработной платы, производится главным бухгалтером Общества и уже на основании подготовленных ею сведений, она производит выдачу наличных денежных средств из кассы Общества, что касается безналичной выплаты заработной платы, то ее производит непосредственно главный бухгалтер Общества, так как только она, из отдела бухгалтерии имеет доступ к расчетным счетам Общества. В части выдачи Королевой Н.В. наличных денежных средств из кассы Общества, в качестве заработной платы и аванса, в период с 2014 года по конец 2015 года ей ничего не известно, так как она тот период времени не работала. В августе 2016 года по выходу из больничного Г. Е.В., в связи с установлением факта выдачи необоснованно завышенной суммы денежных средств, причитавшихся Королевой Н.В. в качестве отпускных, входе проверки всех фактов получения Королевой Н.В. денежных средств, как через кассу, так и через расчетный счет Общества. По данному факту в СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело №. О том, что в рамках расследования данного уголовного дела исполняющей обязанности главного бухгалтера К. В.В. был выявлен еще факт хищения Королевой Н.В. в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года денежных средств ООО «<данные изъяты>», ей стало известно из распоряжения директора Общества, когда она дала ей указания откопировать документы за 2014 год и 2015 год, сообщив при этом, что данные документы были затребованы экспертом проводившим анализ их бухгалтерской документации. Может пояснить, что Королева Н.В. в силу своего должностного положения имела доступ не только к расчетным счетам Общества, путем использования электронной базы банк-клиент, но и доступ к печати Общества и имела полный доступ по распоряжению денежных средств Общества, как находящихся в кассе, так и на его расчетный счетах. Хочет дополнить, что ей неизвестно как рассчитываются заработные платы сотрудников, так как она выдает денежные средства из кассы Общества только на основании ведомостей, которые передает ей главный бухгалтер (том 2 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Т. И.В., данных ею в судебном заседании, а также её показаний от 09 октября 2017 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с сентября 2015 года по январь 2016 года в должности бухгалтера - материалиста. Основным видом коммерческой деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В период ее трудовой деятельности должность директора ООО «<данные изъяты>» занимала Г. Е.В., главным бухгалтером Общества являлась Королева Н.В. На протяжении ее трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» ею неоднократно выдавались из кассы Общества Королевой Н.В. наличные денежные средства, по основанию - заработная плата, аванс и отпускные. В силу защиты персональных данных, она не располагала сведениями о размере начисленной и фактически положенной к выплате Королевой заработной платы. Денежные средства ею выдавались последней на основании расходно-кассовых ордеров. В связи с тем, что Королева Н.В., являлась главным бухгалтером Общества, и соответственно ее непосредственным руководителем, то она в силу своих должностных инструкций была обязана выполнять приказы и указания Королевой, о чем имелась запись в ее трудовом договоре, который был заключен с нею при принятии ее работу в ООО «<данные изъяты>». Непосредственная выдача из кассы Общества наличных денежных средств Королевой Н.В. в качестве заработной платы, аванса или отпускных происходила следующим образом. Королева обращалась к ней и давала указание выдать ей определенную сумму денежных средств, при этом она передавала ей подготовленный самой Королевой расходно-кассовый ордер, в котором уже была указана сумма денежных средств полагавшихся выдачи той, а также основания для их выдачи. Однако иногда, не очень часто Королева Н.В. просила ее подготовить расходно-кассовый ордер на выдачу ей денежных средств. Суммы, как правило, были не менее 10 000 рублей. Королева Н.В. в силу своего должностного положения имела доступ не только к кассе Общества, но и к расчетным счетам Общества, так как электронный ключ доступа к банк-клиенту находился в постоянном пользовании Королевой и который всегда находился при ней, то есть даже уходя домой Королева забирала его с собой. Также Королева Н.В. имела доступ к печати Общества, которая так же хранилась у нее в кабинете, и ко всей документации касаемо сотрудников Общества. О том, что Королева Н.В. в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года похищала денежные средства ООО «<данные изъяты>» под видом получения заработной платы, аванса и на оплату коммунальных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, ей было неизвестно, так как к движению денежных средств Общества по расчетным счетам она в силу занимаемой ею должности не имела никакого отношения, а денежные средства из кассы Общества Королевой Н.В. она выдавала только по составленным последней расходно-кассовым ордерам. О том, что Королева оплачивала коммунальные услуги за квартиру в которой она проживала за счет Общества ей так же было неизвестно, так как Королева Н.В. занимая должность главного бухгалтера самостоятельно вела всю бухгалтерскую документацию и руководила движениями всех денежных средств Общества как по наличному, так и без наличному расчету и в тот период времени когда она работала в ООО «<данные изъяты>» работу Королевой никто не контролировал, так как руководство Обществом ей полностью доверяло. К фактическому ведению бухгалтерской документации Общества Королева Н.В. никого не подпускала, то есть она вела ее самостоятельно и при каких-либо бухгалтерских сверках, когда она предлагала Королевой свою помощь последняя всегда от нее отказывалась, то есть была категорически против, чтобы кто-то кроме нее пользовался основной рабочей программой «1С». То есть ей разрешалось пользоваться программой «1С», но только для составления приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров, не более того. За все время своей работы в ООО «<данные изъяты>» она ни разу не слышала такого, чтобы Общество оплачивало коммунальные услуги за квартиры сотрудников, в которых они проживали, то есть такой практики в Обществе не было и ей было не известно, о том, что Королева Н.В. или еще кто-то из сотрудников пользовался данной «привилегией». О том, что Королева Н.В. увольнялась из Общества ей было неизвестно, так как когда она работала, то она исполняла свои должностные обязанности главного бухгалтера без перерыва, кроме того времени, когда Королева улетала в отпуск в конце года. На время отпуска Королевой Н.В., обязанности последней исполняла Я. В.В., которая, при исполнении обязанностей главного бухгалтера никогда не говорила о том, что в бухгалтерии Общества имеются какие-то не точности, но она могла их не заметить, так как не особо вникала в документы (том 2 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Ш. Г.Н., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 17 октября 2017 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», с долей в уставном капитале в размере 51%, доля в уставном капитале в размере 49%, принадлежала умершей И. С.А. В связи не вступлением никого из близких родственников в наследство, доля в уставном капитале в размере 49% по настоящее время принадлежит И. С.А., которая до августа 2014 года занимала должность директора ООО «<данные изъяты>». На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с изданным на его основе приказом, с 29 августа 2014 года на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначена Г. Е.В. Должность главного бухгалтера Общества занимала Королева Н.В. Пояснить, на каких именно договорных условиях Королева Н.В. была принята на работу, он не может, так как эти обязанности возлагались на директора Общества, так как он является единоличным органом исполнительной власти Общества. В силу своей занятости, он не осуществлял рабочий контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>», так как эти обязанности в соответствии с уставом Общества и должностной инструкцией возложены на директора Г. Е.В., а до нее на И. С.А. Контроль за деятельностью Общества, при отсутствии реальных угроз для Общества, о которых ему бы стало известно, им осуществляется раз два раза в год и сводится к заслушиванию директора о фактическом состоянии дел Общества. Сообщает, что в июле-августе 2016 года, к нему обратилась директор Общества ООО «<данные изъяты>» Г. Е.В. с докладом, сообщив о том, что при проверки финансового состояния дел ООО «<данные изъяты>», ей стало известно о фактах хищения главным бухгалтером Общества Королевой Н.В. денежных средств, принадлежащих Обществу, в размере, превышающем 400 000 рублей. Так, согласно доклада Г. Е.В. ею были установлены факты того, что главный бухгалтер Королева Н.В., в силу своего должностного положения, согласно которого она имела неограниченный доступ к бухгалтерской и иной документации, а также к денежным средствам, находившихся, как на расчетном счете, так и в кассе Общества, путем дачи указаний подчиненных ей работникам Общества и составления фиктивных документов под видом аванса причитающегося ей к отпуску, либо в качестве компенсации за него, похитила денежные средства, принадлежащие Обществу на сумму превышающую 400 000 рублей. Также из доклада Г. Е.В. следовало, что Королева Н.В. совершала хищение, принадлежащих Обществу денежных средств, как путем перечисления их на расчетный счет банковской карты, открытый на имя своей дочери, так и путем получения наличных денежных средств из кассы Общества. По данному факту в СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело № и в рамках расследования данного уголовного дела как ему стало известно от Г. Е.В. был выявлен еще факт хищения Королевой Н.В. денежных средств ООО «<данные изъяты>», а именно было установлено, что в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Королевой Н.В. была завышена сумма денежных средств, предназначенная той в качестве заработной платы и последняя оплачивала со счета ООО «<данные изъяты>» коммунальные услуги по лицевому счету № № присвоенному жилому помещению расположенному: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> и по лицевому счету № присвоенному жилому помещению расположенному: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. О том, что сотрудникам ООО «<данные изъяты>» было дозволено оплачивать счета за коммунальные услуги, предоставляемые за квартиры в которых они проживали, из средств Общества он никогда не слышал и такого не может быть в принципе, так как в этом случае Общество несло бы убытки. У сотрудников была только возможность оплачивать коммунальные услуги только с их заработной платы, и то только по их заявлениям. Королева Н.В. в силу своего служебного положения и статуса, полученного за довольно длительный период работы в ООО «<данные изъяты>» имела обширные полномочия, так в ее ведении находилась программа «1С», с правом внесения и редактирования, загружаемых в нее сведений, в том числе связанных с кадровой политикой Общества. Также Королева Н.В. имела собственный экземпляр «гербовой» печати Общества, ну и соответственно у нее в постоянном пользовании находился электронный ключ доступа к банк-клиенту, по управлению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Королева Н.В. имея возможность и доверие с его стороны и стороны директоров Общества, могла самостоятельно, не ставя в известность кого-либо, вести кадровую и финансовую документацию Общества, в том числе как выяснилось и в своих интересах и в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, с использованием своего служебного положения, имея возможность в силу того, что ее работу никто не контролировал, путем обмана и злоупотреблением доверием работников и руководства ООО «<данные изъяты>», похитила посредством незаконного получения в кассе Общества, незаконного зачисления на счет открытый на ее имя и на оплату коммунальных услуг - по лицевому счету №, денежные средства в сумме 889 281, 61 рубль, принадлежащие Обществу, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере Обществу (том 2 л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля П. В.В., данных в ходе предварительного следствия 16 августа 2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>,он проживает с 2006 года, в настоящее время с женой П. Н.А. По существу уголовного дела он пояснить ничего не может, так как ему неизвестно по какому принципу складывалась работа, и сведения о заработной плате его жены и его дочери Королевой Н.В. в ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что всеми финансовыми вопросами, в том числе и оплатой коммунальных платежей за квартиру, по указанному адресу их проживания занимается его жена, то ему неизвестно каким образом она их оплачивала. В дальнейшем воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д. 245-249).

Из показаний свидетеля П. Н.А., данных в ходе предварительного следствия 14 августа 2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетельствовать против себя и своих близких она отказалась (том 1 л.д. 241-244).

Из показаний свидетеля Р. Е.К., данных в ходе предварительного следствия 02 ноября 2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где он проживает, обслуживается ЖЭУ-№, начальником ЖЭУ-№И. С.А. в виде компенсации за невысокую заработную плату в сентябре 2009 года было принято решение не брать с него оплату в размере 400 рублей, по квитанции в графе «за обслуживание ЖЭУ». Указанную сумму он не оплачивал примерно 8 месяцев, после чего решением И. С.А. оплата за услугу «Обслуживание ЖЭУ» с него начала взиматься снова. В связи с чем было принято такое решение, ему неизвестно, сам он не уточнял. Кто еще из работников ЖЭУ-№ не оплачивал денежную сумму, согласно графы в квитанции «За обслуживание ЖЭУ», ему неизвестно (том 3 л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля Л. В.С., данных в ходе предварительного следствия 02 ноября 2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, в период времени с июня 1995 года по апрель 2015 года он работал в ЖЭУ-№ монтажником домового и сантехнического оборудования, так его должность называется в соответствии с трудовым договором. Его заработная плата на указанной должности составляла 17-20 тысяч рублей в месяц. Никаких льгот и компенсаций директором ЖЭУ-№И. С.А. ему не предоставлялось, коммунальные услуги он оплачивал согласно квитанции в полном объеме. Кому из сотрудников ЖЭУ-№И. С.А. предоставляла льготы на оплату коммунальных услуг ему неизвестно (том 3 л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании также допрошен специалист Д. Р.В.

Так, из показаний специалиста Д. Р.В. следует, что он является ведущим консультантом отдела планирования межбюджетных отношений и контроля. В обязанности бухгалтера входит организация и ведение бухгалтерского учета и представление отчетности. В каждом учреждении должно быть разработано положение о начислении заработной платы. Заработная плата начисляется на основании приказов, подписанных руководителем организации. При этом заработная плата начисляется бухгалтером-расчетчиком, а бухгалтер-кассир перечисляет указанные суммы на карты. При этом список о назначении заработной платы проверяет главный бухгалтер, а руководитель данный список подписывает, в том случае, если руководитель на месте отсутствует, деньги также могут быть переведены, поскольку банк работает с электронной подписью руководителя, которая должна храниться в сейфе и передаваться кассиру. Денежные средства под отчет имеют целевое назначение, выдаются на основании приказа, например в командировку, или на приобретение ценного имущества, после чего подотчётное лицо составляет авансовый отчет, и если остаются денежные средства возвращает обратно в кассу. Бухгалтер может самостоятельно составлять реестр и является материально ответственным лицом.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой Королевой Н.В. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами, а именно:

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» Г. Е.В. от 27 марта 2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Королеву Н.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Обществу (том 1 л.д. 80).

- рапортом от 22 марта 2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт растраты у ООО «<данные изъяты>» бывшим главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Королевой Н.В. денежных средств (том 1 л.д. 5).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа был произведен осмотр помещения ООО «<данные изъяты>», по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в результате которого были изъяты: сшивы копий документов на листах бумаги формата А4, а именно: «касса за январь 2014 года», на 346 листах; «касса за февраль 2014 года», на 353 листах; «касса за март 2014 года», на 354 листах; «касса за апрель 2014 года», на 324 листах; «касса за май 2014 года», на 310 листах; «касса за июнь 2014 года», на 254 листах; «касса за июль 2014 года», на 284 листах; «касса за август 2014 года», на 306 листах; «касса за сентябрь 2014 года», на 282 листах; «касса за октябрь 2014 года», на 250 листах; «касса за ноябрь 2014 года», на 253 листах; «касса за декабрь 2014 года», на 281 листе; «касса за январь 2015 года», на 207 листах; «касса за февраль 2015 года», на 263 листах; «касса за март 2015 года», на 251 листе; «касса за апрель 2015 года», на 265 листах бумаги; «касса за май 2015 года», на 155 листах; «касса за июнь 2015 года», на 243 листах; «касса за июль 2015 года», на 285 листах; «касса за август 2015 года», на 303 листах; «касса за сентябрь 2015 года», на 442 листах; «касса за октябрь 2015 года», на 393 листах; «касса за ноябрь 2015 года», на 381 листе; «касса за декабрь 2015 года», на 359 листах; выписка операций по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» за период с 22.07.2015 по 31.12.2015 на 21 листе формата А4; сшив копий документов за ноябрь 2015 года, выполненных на 51 листах формата А4; карточка счета 70 за период с 01.01.14 по 31.12.15 ООО «<данные изъяты>», выполненная на 63 листах формата А4, сшив копий документов за сентябрь-октябрь 2014 года, выполненных на 110 листах бумаги формата А4; сшив копий документов, выполненных на 14 листах бумаги формата А4; копия расходного кассового ордера № 347 от 29.09.14, выполненная на 1 листе бумаги формата А4, копии расходно-кассовых ордеров № 244 от 02.07.14, № 250 от 04.07.14, № 255 от 08.07.14, № 261 от 14.07.14 и 4 платежные ведомости на выплату зарплаты ООО «<данные изъяты>», выполненные на 2 листах бумаги формата А4; карточки счета 70 сотрудник: П. Надежда Алексеевна за 01.01.14-31.12.15 ООО «<данные изъяты>», выполненная на 1 листе формата А4; Королева Наталья Владимировна за 01.01.14-31.12.15 ООО «<данные изъяты>», выполненная на 1 листе формата А4; копии расходно-кассовых ордеров № 67 от 24.02.15, № 64 от 20.02.15, № 146 от 14.04.15, № 159 от 27.04.15, № 72 от 27.02.14, № 110 от 20.03.15, № 49 от 11.02.15, № 21 от 23.01.15, № 328 от 12.09.14, № 112 от 21.03.14, № 164 от 30.04.15, № 188 от 18.05.15, № 276 от 17.07.15, № 201 от 22.05.15, № 262 от 15.07.14, № 266 от 21.07.14, № 267 от 23.07.14, № 148 от 16.04.14, № 77 от 03.03.14, № 94 от 12.03.14, № 96 от 13.03.14, № 110 от 20.03.14 и платежные ведомости на выплату аванса, заработной платы ООО «<данные изъяты>», выполненные на 2 листах бумаги формата А4 каждый; расходно-кассового ордера № 264 от 17.07.14, и платежные ведомости на выплату аванса, зарплаты ООО «<данные изъяты>», выполненные на 3 листах бумаги формата А4; расходного кассового ордера № 88 от 07.03.14, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; сшивы копий документов на листах бумаги формата А4, а именно: за январь - май 2014 года, на 193 листах; за апрель - май 2014 года, на 87 листах бумаги формата А4; за ноябрь - декабрь 2014 года, на 87 листах бумаги формата А4; «расчетные листки организации» на сотрудника ООО «<данные изъяты>» П. Н.А., за период времени январь - декабрь 2014 года и январь – декабрь 2015, на 9 листах бумаги формата А4; за июль - август 2015 года, на 166 листах; за 06 августа и за октябрь 2015 года, на 83 листах; копий документов за январь - февраль 2015 года, на 101 листе; за май - июнь 2015 года, на 100 листах; за декабрь 2015 года на 50 листах бумаги; «расчетные листки организации» на сотрудника ООО «<данные изъяты>» Королева Н.В. за период времени январь-декабрь 2014 года и январь–декабрь 2015 на 13 листах бумаги формата А4; копии расходного кассовых ордеров № 73 от 27.02.15, № 7 от 14.01.15 и платежная ведомость на выплату аванса, заработной платы ООО «<данные изъяты>», выполненные на 2 листах бумаги формата А4. Копия расходного кассового ордера № 7 от 14.01.15 и платежная ведомость на выплату аванса, заработной платы ООО «<данные изъяты>», выполненные на 2 листах бумаги формата А4; сшивы копий документов на листах бумаги формата А4 - за сентябрь 2015 года, на 104 листах; за март - апрель 2015 года на 112 листах; за июнь-август 2014 года, на 142 листах бумаги; копия расходного кассового ордера № 338 от 19.09.14 и платежная ведомость на выплату аванса, заработной платы ООО «<данные изъяты>», выполненные на 2 листах бумаги формата А4 (том 1 л.д.82-92).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 04 октября 2017 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым следователем были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года – помещения ООО «<данные изъяты>», содержащие в себе сведения о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества за 2014-2015 года, которые после их осмотра соответствующим постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены в качестве таковых к материалам дела (том 2 л.д. 50-93, 94-100).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 27 сентября 2017 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, был изъят электронный ключ №, содержащий в себе логин, пароль и электронную подпись клиента ООО «<данные изъяты>», необходимые для входа в клиент-банк ПАО «<данные изъяты>» по управлению расчетными счетами ООО «<данные изъяты>», который 27 сентября 2017 года был осмотрен, соответствующим постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства, приобщен в качестве такового к материалам дела, и возвращен законному владельцу (том 2 л.д.101-105, 106-109, 110, 111-112, 113).

Письмом Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 16.08.2017 исх. № подтверждается факт трудоустройства Королевой Н.В. в ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д.51-52).

Согласно выводам заключения эксперта № от 05 июня 2017 года, установлено, что сумма денежных средств начисленная Королевой Н.В. в качестве заработной платы и иных выплат за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - 1 115 511,53 рублей, сумма начисленного и удержанного НДФЛ - 143 015, 00 рублей, сумма иных удержаний - 32 354,11 рублей, сумма к выплате после всех удержаний - 940 142,42 рублей, сумма денежных средств перечисленных с расчетных счетов №№ №, №, № открытых ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет, открытый на имя Королевой Н.В. и выданных через кассу, ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - 1 731 362,58 рублей, в том числе: сумма денежных средств, выданная по кассе ООО «<данные изъяты>» с корреспондирующими счетами Д. счета 70 (Расчеты с персоналом по оплате труда) К. счета 50 (Касса) составляет 717 586,82 рублей, сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на имя Королевой Н.В. составляет 841 100,26 рублей, сумма денежных средств, выданная по кассе ООО «<данные изъяты>» с корреспондирующими счетами Д. счета 71 (Расчеты с подотчетными лицами), Д. 91 (Прочие доходы и расходы), К. счета 50 (Касса) составляет 172 675,50 рублей. Сумма денежных средств перечисленных с расчетных счетов №№ №, №, №, ООО «<данные изъяты>» на оплату коммунальных услуг по лицевым счетам №, 310535440 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 год составляет 128 425,65 рублей, в том числе: по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 98 061,45 рубль, по лицевому счету 310535440 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 30 364,20 рубля (том 1 л.д. 127-143).

Из показаний эксперта Б. Т.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, последняя выводы своего экспертного заключения № от 05 июня 2017 года поддержала в полном объеме, указав, что по результатам проведенных исследований она ответила на те вопросы, которые были перед ней поставлены.

Согласно выводам заключения эксперта № от 22 сентября 2017 года, установлено, что разница между суммами денежных средств полученными в результате заключения эксперта № от 05 июня 2017 года по вопросу № 1, суммой денежных средств, рассчитанной по вопросу № 2, с учетом суммы рассчитанной по вопросу № 5 перечисленных с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на оплату коммунальных услуг по лицевому счету №, составила 889 281,61 рубль. Разница между суммами денежных средств полученными в результате заключения эксперта № от 05.06.2017 по вопросу № 3, суммой денежных средств, рассчитанной по вопросу № 4, с учетом суммы рассчитанной по вопросу № 5 перечисленных с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на оплату коммунальных услуг по лицевому счету №, составила 326 075,44 рублей (том 2 л.д.23-27).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Королевой Н.В. преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Королевой Н.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания представителя потерпевшего Г. Е.В., показания свидетелей К. В.В., П. Е.В., Т. И.В., Ш. Г.Н., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей П. Н.А., П. В.В., Р. Е.К., Л. В.С., данные ими в ходе предварительного следствия, показания эксперта Б. Т.А., а также специалиста Д. Р.В., данные ими в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов представителю потерпевшего, указанным свидетелям, эксперту и специалисту, разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 45, 56, 57 и 58 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, а эксперт за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям представителя потерпевшего Г. Е.В., свидетелей К. В.В., П. Е.В., Т. И.В., Ш. Г.Н., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниям свидетелей П. Н.А., П. В.В., Р. Е.К., Л. В.С., данные на предварительном следствии, показаниям эксперта Б. Т.А., а также специалиста Д. Р.В., данные ими в ходе судебного заседания, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании указанные лица не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые указанные лица полностью подтвердили.

В этой связи показания вышеперечисленных лиц, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимой Королевой Н.В. о её оговоре представителем потерпевшего Г. Е.В. и свидетелем Ш. Г.Н., суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к Королевой Н.В. в суде не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания данных свидетелей, как в общем, так и в деталях соотносятся с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, сомневаться в их правдивости, суд оснований не находит.

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает заключения судебных экспертиз, проведенных по делу обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, согласующимся с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств и вопреки доводам стороны защиты, из заключения экспертиз следует, что Королевой Н.В. было зачислено на счет открытый на ее имя и на оплату коммунальных услуг - по лицевому счету № денежные средства в размере 889 281,61 рубль, с учетом разницы между суммами денежных средств, выплаченных, в том числе с корреспондирующим счетом 71.1 (подотчет).

Что касается показаний подсудимой и доводов её адвоката, высказанных в судебном заседании в ходе допроса подсудимой, а также в ходе прениях в её защиту, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Так, показания подсудимой Королевой Н.В., данные ею в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку последняя в судебном заседании допрошена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием профессионального защитника в лице адвоката Мязина А.Ю. Перед дачей показаний Королевой Н.В. разъяснялись её права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этих показаний, а также ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми она вправе отказаться свидетельствовать против себя самой.

Вместе с тем показания подсудимой Королевой Н.В. о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера без права подписи на платежных и финансовых документах, электронный ключ от банка онлайн ей не вверялся, услуга в виде взаимозачета или компенсации, где не будет браться плата за коммунальные услуги, ею была получена с разрешения бывшего директора И. С.А., все начисленные ей денежные средства, она получила законно, полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г. Е.В. следует, что должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» занимала Королева Н.В., с возложением на нее всех функций по занимаемой должности. Последняя имела неограниченный доступ к программе «1С», к расчетному счету Общества, а также электронный ключ доступа к банку-клиент ООО «<данные изъяты>» всегда находился у главного бухгалтера, то есть у Королевой Н.В., поскольку она (Г. Е.В.) не умеет пользоваться программой банк-онлайн и не разбирается в бухгалтерии. О том, что сотрудникам ООО «<данные изъяты>» при И. С.А. было дозволено оплачивать счета за коммунальные услуги, предоставляемые за квартиры в которых они проживали, из средств Общества она никогда не слышала и такого не может быть, так как в этом случае Общество несло бы убытки. У сотрудников была только возможность оплачивать коммунальные услуги только с их заработной платы, и то только по их заявления.

Свидетели К. В.В. и П. Е.В. также пояснили суду, что именно Королева Н.В. в силу своего должностного положения, имела доступ не только к расчетным счетам и кассе Общества, но и доступ к печати Общества и имела полный ресурс по распоряжению денежных средств Общества, как находящихся в кассе, так и на его расчетный счетах.

Свидетель Т. И.В. показала, что электронный ключ доступа к банк-клиенту находился в постоянном пользовании Королевой Н.В., даже уходя домой последняя забирала его с собой. Кроме того, Королева Н.В., занимая должность главного бухгалтера самостоятельно вела всю бухгалтерскую документацию и руководила движениями всех денежных средств Общества, как по наличному, так и без наличному расчету и в тот период времени когда она работала в ООО «<данные изъяты>» работу Королевой никто не контролировал, так как руководство Обществом ей полностью доверяло.

Из показания свидетеля Ш. А.Г. следует, что именно в ведении Королевой Н.В. находилась программа «1С», с правом внесения и редактирования, загружаемых в нее сведений, в том числе связанных с кадровой политикой Общества. Также Королева Н.В. имела собственный экземпляр «гербовой» печати Общества, и у нее в постоянном пользовании находился электронный ключ доступа к банк-клиенту, по управлению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>». О том, что сотрудникам ООО «<данные изъяты>» было дозволено оплачивать счета за коммунальные услуги, предоставляемые за квартиры в которых они проживали, из средств Общества он также никогда не слышал, более того в данном случае Общество несло бы убытки.

Из показаний свидетеля Л. В.С., следует, что никаких льгот и компенсаций директором ЖЭУ-5 И. С.А. ему не предоставлялось, коммунальные услуги он оплачивал согласно квитанции в полном объеме.

Свидетель Р. Е.К. пояснил, что бывшим директором Общества И. С.А. в виде компенсации за невысокую заработную плату в сентябре 2009 года было принято решение не брать с него оплату в размере 400 рублей, но только по квитанции в графе «за обслуживание ЖЭУ».

Ссылки стороны защиты о том, что все начисления денежных средств производились Королевой Н.В. с согласия руководителя Г. Е.В. также опровергаются показаниями Г. Е.В., а также показаниями иных работников ООО «<данные изъяты>», которые сообщили суду о том, что Королева Н.В. сама изготавливала документы, на основании которых ей осуществлялись те или иные выплаты.

Доводы стороны защиты о том, что с Королевой Н.В. не заключался договор о материальной ответственности, а также ей не была представлена должностная инструкция на главного бухгалтера, то указанное не исключает в действиях последней состава инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимой, будучи напрямую заинтересованной в исходе настоящего дела с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Королева Н.В. сообщает суду недостоверные сведения относительно ее непричастности к инкриминируемому деянию, чем преследуют цель уклонения от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой Королевой Н.В., высказанные в судебном заседании о том, что умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» у нее не было, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Королевой Н.В. в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, либо о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, а отрицание подсудимой своей вины, суд расценивает, как избранный ею способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Считая вину подсудимой Королевой Н.В. в инкриминированном ей преступлении полностью доказанной, суд квалифицирует преступные действия Королевой Натальи Владимировны по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

По смыслу закона, а также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Так, Королева Н.В. в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Королева Н.В., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, совершая тождественные действия, объединенные единым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверием работников ООО «<данные изъяты>», похитила денежные средства в сумме 889 281, 61 рубль, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», посредством их незаконного получения в кассе Общества, незаконного зачисления на счет открытый на ее имя и на оплату коммунальных услуг - по лицевому счету №, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом данное преступление она совершила с использованием своего служебного положения, поскольку являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». При этом именно ее должностное положение позволило ей путем обмана и злоупотреблением доверия работников ООО «<данные изъяты>» совершить рассматриваемое преступление.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимой Королевой Н.В., поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером применительно к статье 159 данного Кодекса признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей.

Таким образом, хищение Королевой Н.В. денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 889 281, 661 рубль, является крупным размером.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в действиях Королевой Н.В. отсутствует корытная цель, поскольку денежные средства выплачены ей на законных основаниях, в связи с чем состав преступления в ее действиях отсутствует, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление подсудимой совершено умышленно, поэтому она подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Королевой Н.В., у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимой Королевой Н.В. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Королева Н.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение Королевой Н.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

Совершённое Королевой Н.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Королевой Н.В. деяния и степень его общественной опасности, суд возможности применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств относит – наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

Оснований для применения к подсудимой Королевой Н.В. положений ст. 62 УК РФ судом также не усматривается.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимой Королевой Н.В., которая на момент совершения преступления не судима, <данные изъяты>, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Королевой Н.В. деяния - преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания за совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность ее исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденную в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения Королевой Н.В. наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Королевой Н.В. данных о ее личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку настоящее умышленное преступление Королевой Н.В. совершено до вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2018 года, по которому она признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г. Е.В. на сумму 889 281, 61 рубль (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят один рубль шестьдесят одна копейка), суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимой Королевой Н.В. как с лица являющегося непосредственным причинителем вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королеву Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Королевой Наталье Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Королеву Наталью Владимировну исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2018 года, по которому Королева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Королевой Наталье Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г.Е.В. в размере 889 281, 61 рубль удовлетворить.

Взыскать с Королевой Натальи Владимировны в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 889 281, 61 рубль (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят один рубль шестьдесят одна копейка), перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

№

Вещественные доказательства по делу:

- коробка № 1: <данные изъяты>;

- коробка № 2: <данные изъяты>;

- коробка № 3: <данные изъяты>;

- коробка №4 с <данные изъяты>»;

- ключ № – оставить в распоряжении законного владельца ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подавать на него замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина