ДЕЛО № 1-867/14
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южно-Сахалинск 11 ноября 2014 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Савельева В.Ю., с участием государственного обвинителя Приступина О.Н. – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кабизовой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Олейниковой С.А., а так же потерпевших К. Е.Е., П. А.Б., К. Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
- 22 декабря 2003 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2005 года освобожден от назначенного наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней;
- 11 апреля 2006 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от отбывания наказания 25 декабря 2009 года по отбытию наказания;
- 12 июля 2013 года Корсаковским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
- 28 августа 2013 года Анивским районным судом по ч.3 ст.256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- 04 октября 2013 года мировым судье СУ № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по ч.1 ст.175 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговоры Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 года, Корсаковского городского суда от 12 июля 2013 года и Анивского районного суда от 28 августа 2013 года постановлено исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а так же совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ФИО1 в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2013 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре <адрес>, г. Южно-Сахалинска, где обратил внимание на приоткрытую дверь в квартиру № вышеуказанного дома и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 28 декабря 2013 года в 17 часов 00 минут осмотревшись по сторонам и убедившись, что в коридоре <адрес> г. Южно-Сахалинск, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь вошел в квартиру № вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее гр. К. Е.Е., а именно: ноутбук марки «Acer Packard Bell EasyNote ENTV11HC-33116G75Mnks» в комплекте с зарядным устройством и мышью стоимостью 24 990 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 2» стоимостью 27 000 рублей, с чехлом для планшетного компьютера стоимостью 3 000 рублей и сим-картой. не представляющей для потерпевшей материальной ценности, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе» стоимостью 4 000 рублей, в комплекте с сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив своими преступными действиями гр. К. Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 990 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Он же, 06 мая 2014 года в дневное время находился около гаража <адрес> в городе Южно-Сахалинске принадлежащему К. Г.Ф. Предположив, что в гараже может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1 в 12 часов 30 минут 06 мая 2014 года, воспользовавшись тем, что около гаража принадлежащего К. Г.Ф. никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, с целью совершения кражи, подошел к задней стенке гаража <адрес> г. Южно-Сахалинск, где рукой отогнул лист железа, которым был оббит гараж. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 проломил рукой заднюю стену гаража, после чего через образовавшийся проем залез в гараж, тем сам самым незаконно проник в иное хранилище, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Chain saw 5200 Profesional tool 3», стоимостью 6 000 рублей, два автомобильных колеса стоимостью 1 500 рублей каждое, на общую сумму 3 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. Г.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Он же, 06 мая 2014 года в дневное время, после хищения имущества из гаража принадлежащего К. Г.Ф., находился около гаража, расположенного западнее дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске принадлежащему П. А.Б. Предположив, что в гараже может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1, в 12 часов 45 минут 06 мая 2014 года, воспользовавшись тем, что около гаража принадлежащего П. А.Б. никого нет. и никто не наблюдает за его преступными действиями, с целью совершения кражи, подошел к задней стенке гаража, расположенного западнее <адрес> г. Южно-Сахалинск, где рукой отогнул лист железа, которым был оббит гараж. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 проломил рукой заднюю стену гаража, после чего через образовавшийся проем залез в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «GT 2014 GM0084MD01 Aggressor 1.0 Gloss White M», стоимостью 21 990 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. А.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в предъявленном обвинении не признавал и пояснял суду, что преступления, в которых его обвиняет следствие, он не совершал, показания и явку с повинной давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, его били и на голову одевали противогаз.
В последствии, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с причиненным в результате совершенного им преступления, материальным ущербом потерпевшей К. Е.Е. в сумме 58 990 рублей. При этом пояснил, что признательные показания он подтверждает в полном объеме, явки с повинной он писал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.
Из протокола явки с повинной от 07 мая 2014 года, написанной подсудимым ФИО1 собственноручно следует, что примерно 26-28 декабря 2013 года в вечернее время, находясь в общежитии расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, откуда похитил планшетный компьютер, ноутбук. Похищенные вещи он продал П. за 4 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.46).
В протоколе явки с повинной от 06 мая 2014 года подсудимый ФИО1 повествует о хищении имущества, принадлежащем потерпевшим П. А.Б. и К. Г.Ф. (том 1 л.д.134).
Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.05.2014 года следует, что примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, 28.12.2013 года он проходил мимо дома <адрес> г. Южно-Сахалинска. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и на улице было холодно, он решил зайти в указанный дом, чтобы погреться. Зайдя в указанный дом, он прошел прямо по коридору первого этажа. Постояв некоторое время, он обратил внимание, что дверь в квартиру № №, которая расположена на первом этаже указанного дома, приоткрыта. В этот момент он решил воспользоваться ситуацией и проникнуть в указанную квартиру. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что в подъезде дома никого нет, и никто за ним никто не наблюдает, он открыл входную дверь в указанную квартиру и прошел внутрь. Оказавшись в квартире, он прошел в одну из комнат, в какую именно комнату он прошел он не знает, так как в квартире было темно, и он торопился, чтоб его никто не заметил. Помнит, что указанная комната расположена слева от входа. Зайдя в комнату, он увидел на столе планшетный компьютер и ноутбук темного цвета. Он подошел к столу и взял с него указанный ноутбук и планшетный компьютер. После этого он сразу же положил похищенное им имущество под надетую на нем куртку и вышел из квартиры. После этого он пошел домой. 29.12.2013 года, в дневное время, он созвонился со своим знакомым П. С.В. и предложил тому встретиться в г. Южно-Сахалинске. П. С.В. пригласил его домой. П. С.В. проживает по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, адрес знает визуально. Приехав к П. С.В. домой он прошел к тому в квартиру, и находясь в квартире предложил П. С.В. купить у него ноутбук и планшетный компьютер, при этом он не говорил П. С.В., что указанные вещи он похитил, а тот не спрашивал. На его предложение П. С.В. попросил осмотреть планшетный компьютер и ноутбук. Он достал из находящегося при нем пакета планшетный компьютер и ноутбук, после чего передал вещи П. СВ.. Осмотрев имущество П. С.В. согласился приобрести у него указанное имущество и предложил за вещи 4 000 рублей. Он согласился. После этого П. С.В. передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, а он отдал тому планшетный компьютер и ноутбук. После этого он отправился домой. В дальнейшем, денежные средства, вырученные с продажи похищенного им имущества, он потратил на спиртное и продукты питания (том 1 л.д. 59-62).
Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.07.2014 года, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. В начале мая 2014 года в послеобеденное время он находился на берегу реки «<данные изъяты>» протекающей в г. Южно-Сахалинске, где обратил внимание на один из гаражей расположенных вдоль реки «<данные изъяты>». Он подошел к одному из гаражей и сзади отогнул руками лист железа. Осмотрев гараж, он увидел, что на полу гаража лежит велосипед белого цвета. Он вытащил велосипед из гаража и сев на него поехал кататься по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Катаясь по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска его чуть не сбил автомобиль. После чего он решил вернуть велосипед на место, но так как точно не помнил из какого именно гаража он похитил велосипед, то оставил велосипед примерно в 50 метрах от гаража, после чего направился к костру, горящему на берегу. Находясь на берегу, он видел, что велосипед забрали хозяева, которые сказали, что вызовут сотрудников полиции, на что он ответил, чтобы вызывали (том 1 л.д. 248-251).
Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, его показания согласуются с показаниями, как потерпевших, так и свидетелей по делу. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии адвоката, текст допроса им был прочитан, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе, замечаний и заявлений по окончании допроса ни у ФИО1, ни у его защитника не было, поэтому суд признает протоколы допросов ФИО2 допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого объективно подтверждаются и протоколами явок с повинной. Из протокола задержания ФИО1 следует, что с задержанием он согласен, так как совершил инкриминируемые ему преступления.
Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается, так же и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
1. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К. Е.Е.
Потерпевшая К. Е.Е. пояснила суду, что 28.12.2013 года примерно в 09 часов 00 минут она совместно с М. И.К. ушла из дома и направились на работу. Уходя из дома, входную дверь на замок, ни она ни М. И.К. не закрывали. Домой вернулись примерно в 01 час 00 минут 29.12.2013 года. Находясь дома, она обнаружила, что со стола в комнате пропал ноутбук марки «Acer Packard Bell EasyNote ENTV11HC-33116G75Mnks». Приобрела ноутбук примерно в 20.09.2013 года за 24 990 рублей в магазине «<данные изъяты>». в настоящий момент оценивает так же. Так же с ноутбуком была похищена мышь компьютерная и зарядное устройство к ноутбуку, которые, шли в комплекте с ноутбуком. Так же осмотрев комнату, она обнаружила, что со стола пропал планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 2» в корпусе белого цвета, диагональ экрана 10 дюймов, приобретала в 2012 году за 27 000 рублей, в настоящее время оценивает так же. На планшет был надет чехол черного цвета, противоударный, выполнен из пластика, приобретала к планшетному компьютеру за 3 000 рублей. В планшетном компьютере находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Так же со стола пропал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с сенсорным экраном, приобретала в 2012 году за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает так же. Документы на сотовый телефон не сохранились. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. не представляющая материальной ценности. Таким образом, в результате хищения мне причинен материальный ущерб на общую сумму 58 990 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и другие неотложные нужды. Общая входная дверь 28.12.2013 года весь день была открыта. Кто мог совершить хищение принадлежащего ей имущества, ей не известно, никого, не подозревает.
Свидетель М. И.К. суду пояснил, что по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес> он проживает с сожительницей К. Е.Е.. 28.12.2013 года примерно в 09 часов 00 минут он совместно с К. Е.Е. вышли из дома и направились на работу. Уходя из дома входную дверь ни он, ни К. Е.Е. не закрывали. Домой вернулись примерно в 01 час 00 минут 29.12.2013 года. Примерно в 10 часов 00 минут 28.12.2014 года он приезжал домой и пробыл дома до 10 часов 15 минут. Уходя из дома он закрыл дверь на замок. Примерно в 17 часов 00 минут он подъехал к дому, что бы расчистить место для автомобиля от снега, но в квартиру, не заходил. Расчистив снег он отъехал от дома и поехал в г. Южно-Сахалинск, что бы забрать К. Е.Е. с работы. Примерно в 01 час 00 минут он и К. Е.Е. пришли домой. Войдя в квартиру обнаружили что пропало имущество принадлежащее К. Е.Е.
Свидетель П. СВ. суду пояснил, что в конце декабря 2013 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться. Позже ФИО1 приехал к нему домой и предложил приобрести ноутбук и планшетный компьютер. ФИО3 показал ему ноутбук и планшетный компьютер, которые находились в заводской упаковке и коробках, имелись документы на данное имущество. ФИО1 предложил ему приобрести данные вещи, так как последнему нужны денежные средства. Он осмотрел вещи и согласился приобрести данные вещи за 4 000 рублей, ноутбук в корпусе черного цвета, марку он не помнит, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab» в корпусе белого цвета. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, а тот передал ему имущество, после чего ФИО1 уехал. Ноутбук и планшетный компьютер он продал ранее ему не известному парню. Как выглядел парень он не помнит, так как прошло много времени.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв. <адрес> г. Южно-Сахалинск, где было установлено место совершения преступления(том 1 л.д. 8-11).
Товарным чек магазина «<данные изъяты>» от 20.09.2013 года, согласно которому стоимость чехла книжки «Samsung» розовый составляет 1 500 рублей (том 1 л.д. 9).
Товарным чеком магазина «Позитроника» от 03.01.2013 года, согласно которому стоимость ноутбука марки «Acer Packard Bell EasyNote ENTV11HC-33116G75 Mnks» составляет 24 990 рублей (том 1 л.д. 92).
Справкой магазина «<данные изъяты>» от 25.06.2014 года, согласно которой стоимость планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab 2» составляет от 23 000 рублей до 30 000рублей, чехла противоударный, для планшетного компьютера составляет 3 000 рублей (том 1 л.д.242).
2. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П. А.Б.
Потерпевший П. А.Б. суду пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный западнее дома № <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Гараж расположен во втором ряду. В данном гараже он хранит различное имущество, а именно велосипеды, аргамак, колеса, а так же ставит в гараж автомобиль супруги. Примерно в 19 часов 00 минут 06.05.2014 года ему на сотовый телефон позвонила супруга, которая сообщила, что в гараже взломана задняя стена, а из гаража пропал принадлежащий ему велосипед «GT 2014 GM0084MD01 Aggressor 1.0 Gloss White M» белого цвета, стоимостью 21 990 рублей. Более со слов супруги из гаража ничего не пропало. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего поехал к гаражу. По приезду от супруги ему стало известно, что та нашла принадлежащий ему велосипед в палатке «бомжей», которые на протяжении 2-х лет проживают за гаражами. После того как он приехал в гараж, в вышеуказанную палатку пришли несколько ранее ему не известных мужчин. После чего приехали сотрудники полиции, вместе с которыми осмотрели гараж и он убедился, что более ничего не пропало. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 21 990 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 65 000 рублей, из которых ежемесячно оплачиваем коммунальные услуги в размере 9 000 рублей, так же на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Свидетель П. С.К. в судебном заседании не присутствовала, ее показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Из протокола свидетеля П. С.К. следует, что по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес> она проживет с 2001 года совместно с семьей. В личном пользовании у П. А.Б. имеется гараж расположенный западнее д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, во втором ряду от дома. В указанном гараже хранятся личные вещи: велосипеды, колеса, детский аргамак, а так же она ставит принадлежащий ей автомобиль. 06.05.2014 года примерно в 08 часов 05 минут, когда она выгоняла свой автомобиль из гаража, ничего необычного она не заметила, то есть вещи лежали на своих местах. Вдоль стены стояли два велосипеда. Один красного цвета, второй белого. Закрыв гараж она уехала на работу. Примерно в 18 часов 30 минут 06.05.2014 года, когда она приехала с работы она открыла ворота, что бы загнать автомобиль в гараж и обнаружила, что задняя стена гаража имеет повреждение, а именно выломлена часть стены, а из гаража пропал велосипед белого цвета. Она начала осматривать близ лежащую территорию и направилась к палатке расположенной за гаражами, где проживают люди без определенного места жительства. Подойдя к палатке, обнаружила велосипед, после чего забрав велосипед откатила вещь обратно в гараж и позвонила П. А.Б. и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 130-133).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2014 года с фото таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж расположенный западнее д. <адрес> г. Южно-Сахалинска, где были обнаружены и изъяты велосипед «GT 2014 GM0084MD01 Aggressor 1.0 Gloss White M», бензопила марки «Chain saw 5200 Profesional tool 3», 2 баллона автомобильной резины (том 1 л.д. 120-127).
Постановлением и протоколом выемки от 23.05.2014 года, в ходе которого у потерпевшего П. А.Б. был изъят велосипед «GT 2014 GM0084MD01 Aggressor 1.0 Gloss White M», похищенный 06.05.2014 года из гаража гр. П. А.Б. расположенного западнее д. <адрес> г. Южно-Сахалинска (том 1 л.д. 144-147).
Протоколом осмотра предметов от 03.07.2014 года с фото таблицей к нему, в ходе которого, был осмотрен велосипед «GT 2014 GM0084MD01 Aggressor 1.0 Gloss White M» похищенный 06.05.2014 года из гаража гр. П. А.Б. расположенного западнее д. <адрес> г. Южно-Сахалинска (том 1 л.д. 229-234)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела велосипеда «GT 2014 GM0084MD01 Aggressor 1.0 Gloss White M» похищенного 06.05.2014 года из гаража гр. П. А.Б. расположенного западнее д. <адрес> г. Южно-Сахалинска (том 1 л..д.236-237).
3. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К. Г.Ф.
Потерпевший К. Г.Ф. суду пояснил, что у него в собственности имеется гараж <адрес> г. Южно-Сахалинска. В данном гараже стоит принадлежащий ему автомобиль, а так же хранятся личные вещи. Последний раз он был в гараже 05.05.2014 года, все было в порядке. 08.05.2014 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел в гараж, где от соседа по гаражу П. А.Б., ему стало известно о том. что 06.05.2014 года в гараже П. А.Б. произошла кража, а так же сообщил ему, что кража произошла так же из его гаража. Осмотрев гараж, он обнаружил, что с северной стороны с угла на стене имеется дыра. Зайдя в гараж, он обнаружил, что похищена бензопила, которую он приобрел в 2013 году за 6 000 рублей, а так же 2 баллона автомобильной резины, размер 13, приобретал в 2013 году за 1 500 рублей, на общую сумму 3 000 рублей, более из гаража ничего не пропало. Таким образом в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером и кроме пенсии никакого дополнительного дохода не имеет.
Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2014 года с фото таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж <адрес> г. Южно-Сахалинска, где было установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 186-188)
Товарным чеком ИП «<данные изъяты>.» от 27.06.2014 года, согласно которому стоимость автомобильной резины для автомобиля марки ВАЗ за одну единицу составляет 1 500 рублей, бензопилы «Chain saw 5200 Profesional tool 3» в зависимости от комплектации от 5 000 рублей до 12 000 рублей (том 1 л.д. 243)
Протоколом осмотра предметов от 03.07.2014 года с фото таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 2 баллона автомобильной резины, бензопила «Chain saw 5200 Profesional tool 3», изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.05.2014 года (том 1 л.д. 229-234)
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 2 баллонов автомобильной резины, бензопилы «Chain saw 5200 Profesional tool 3» изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.05.2014 года (том 1 л.д. 235).
Все исследованные судом доказательства по делу, суд признает достоверными, достаточными для признания ФИО1 виновным в хищении имущества, принадлежащего К. Е.Е., П. А.Б. и К. Г.Ф.. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших К. Е.Е., П. А.Б. и К. Г.Ф. и свидетелей, их показания суд признает правдивыми, соответствующими действительности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества принадлежащего потерпевшим К. Е.Е., П. А.Б. и К. Г.Ф. доказана полностью и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К. Е.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П. А.Б. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К. Г.Ф. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, ФИО1, не имея свободного и законного права доступа в квартиру <адрес> в г. Южно-Сахалинске, незаконно проник в жилище в приоткрытую дверь с целью совершения хищения имущества.
Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» так же нашел свое подтверждение в действиях ФИО1, в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а именно гаражи потерпевших П. А.Б. и К. Г.Ф., куда незаконно проник подсудимый и похитил имущество принадлежащее потерпевшим.
Квалифицирующий признак «кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Как установлено судом ущерб, причиненный потерпевшей К. Е.Е. составил 58 990 рублей, потерпевшему П. А.Б. - 21 990 рублей, потерпевшему К. Г.Ф. – 9 000 рублей и является в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительным размером, поскольку по своему размеру превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимум – 2 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 декабря 2013 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре <адрес>, города Южно-Сахалинска через приоткрытую дверь вошел в квартиру № вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее гр. К. Е.Е., а именно: ноутбук марки «Acer Packard Bell EasyNote ENTV11HC-33116G75Mnks» в комплекте с зарядным устройством и мышью стоимостью 24 990 рублей; планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 2» стоимостью 27 000 рублей, с чехлом для планшетного компьютера стоимостью 3 000 рублей и сим-картой; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе» стоимостью 4 000 рублей, в комплекте с сим-картой.
06 мая 2014 года в дневное время ФИО1 находился около гаража <адрес> в городе Южно-Сахалинске принадлежащему К. Г.Ф. Подойдя к его задней стенке, рукой отогнул лист железа, которым был оббит гараж, проломил рукой заднюю стену, после чего через в образовавшийся проем проник в него, и похитил бензопилу марки «Chain saw 5200 Profesional tool 3», стоимостью 6 000 рублей, два автомобильных колеса стоимостью 1 500 рублей каждое, на общую сумму 3 000 рублей.
06 мая 2014 года в дневное время, ФИО1 находился около гаража, расположенного западнее дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске принадлежащему П. А.Б. Подойдя к нему сзади, рукой отогнул лист железа, которым был оббит гараж, проломил рукой его заднюю стену, через образовавшийся проем проник в него и похитил велосипед «GT 2014 GM0084MD01 Aggressor 1.0 Gloss White M», стоимостью 21 990 рублей.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты> неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной по всем эпизодам хищения, активное способствование раскрытию преступлений, путем дачи признательных показаний, которые были подтверждены им в ходе судебного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления в период непогашенной и не снятой в установленный законом порядке судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и отбывал наказание в местах лишения свободы реально, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1.
При назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, принимая во внимание личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов, по мнению суда, для себя не сделал и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке, судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2006 года, вновь совершал умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, цель которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить в отношении него ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговорам Корсаковского городского суда от 12 июля 2013 года и мирового судьи СУ № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 04 октября 2013 года, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей К. Е.Е. в сумме 58 990 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - велосипед «GT 2014 GM0084MD0I Aggressor 1.0 Gloss White M», в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего П. А.Б., как у законного владельца (том 1 л.д. 236-237), бензопилу марки «Chain saw 5200 Profesional tool 3», два автомобильных колеса, в соответствии со ст.81 УПК РФ – оставить в распоряжении потерпевшего К. Г.Ф., как у законного владельца (том 1 л.д. 238-239).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К. Е.Е.) - 3 года.
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П. А.Б.) - 2 года.
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К. Ф.Г.) – 2 года.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний – 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Корсаковского городского суда от 12 июля 2013 года и мирового судьи СУ № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 04 октября 2013 года - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам Корсаковского городского суда от 12 июля 2013 года и мирового судьи СУ № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 04 октября 2013 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 – 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – содержание по стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу К. Е.Е. 58 990 рублей в счет возмещения ущерба.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 ноября 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 07 мая 2014 года по 10 ноября 2014 года включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «GT 2014 GM0084MD0I Aggressor 1.0 Gloss White M», в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего П. А.Б., как у законного владельца (том 1 л.д. 236-237), бензопилу марки «Chain saw 5200 Profesional tool 3», два автомобильных колеса, в соответствии со ст.81 УПК РФ – оставить в распоряжении потерпевшего К. Г.Ф., как у законного владельца (том 1 л.д. 238-239).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи аппеляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: Савельева В.Ю.
01.04.2015 Сахалинский областной суд
а/п зам. прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО4 удовлетворить. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 года и Анивского районного суда от 28 августа 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенной приговорами Корсаковского городского суда от 12 июля 2013 года, мирового судьи судебного участка № 29 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 октября 2013 года, Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2013 года и Анивского районного суда от 28 августа 2013 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде л/св. на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. из вводной части приговора исключить ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2003 года; зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 29 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 октября 2013 года в период с 25 октября по 04 октября 2013 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
