Дело № 1-44/2021 (705001)
Поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 10 сентября 2021 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Наумова А.М.
при секретарях Богомоловой Е.А., Платонове О.В., Крыловой Н.В., Савуляк О.С.
с участием государственного обвинителя Соколова А.С.
подсудимой ГАХ Е.Н.,
защитников Кулиша Р.А., Воронина А.М. по удостоверению и ордеру,
подсудимого КУЗЬМЕНКО М.П.,
защитника Чернышова А.М. по удостоверению и ордеру,
подсудимой МУЛЕНКОВОЙ Т.Б.,
защитника Василюка А.В. по удостоверению и ордеру,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГАХ Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,
КУЗЬМЕНКО М.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,
МУЛЕНКОВОЙ Т.Б., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б., занимая государственные должности субъектов Российской Федерации, совершили превышение своих должностных полномочий.
Преступления совершены ими в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Акционерное общество «<данные изъяты>» <данные изъяты> (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; далее – АО «<данные изъяты>) создано путём преобразования ГУСП «<данные изъяты>» <данные изъяты> и является его правопреемником. 100 % акций акционерного общества принадлежит Сахалинской области.
Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.5., 1.6., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 3.2., 3.6., 3.16., 6.5., 6.1., 6.5.14., 7.1., 8.1., 8.2., 8.6., 8.10., 8.11 Устава АО «<данные изъяты> учредителем Акционерного общества является Сахалинская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
- Акционерное общество – юридическое лицо и коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действующим законодательством.
- Предметом деятельности АО «<данные изъяты> является увеличение производства сельскохозяйственной продукции в Сахалинской области, а основными видами деятельности: производство сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства, переработка и реализация; и т.д.
- Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность Акционерного общества со стороны государственных и иных организаций не допускается, если оно не обусловлено их правом по осуществлению контроля за деятельностью Акционерного общества. Акционерное общество для достижения целей своей деятельности вправе нести обязанности, осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством акционерным обществам, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде.
- Высшим органом управления Акционерного общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», а также вопросы отнесённые Уставом Акционерного общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
- Руководство текущей деятельностью Акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, избираемым общим собранием акционеров, которое вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Акционерного общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров; обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров, только с предварительного одобрения общего собрания акционеров совершает сделки по выдаче займов (т.11 л.д.49-63).
В период с 07.04.2015 по 21.07.2016 генеральным директором АО «<данные изъяты> являлась О. Т.А.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Сахалинской области от 13 июля 2011 г. № 74-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области» (в ред. Закона Сахалинской области от 30 декабря 2015 г. № 134-ЗО), решения по управлению хозяйственными обществами с долей участия в их уставном капитале Сахалинской области, в том числе по вопросам, связанным с распоряжением имуществом указанных хозяйственных обществ, подлежат предварительному согласованию, как уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения областной государственной собственностью, так и отраслевым органом исполнительной власти в соответствующей сфере управления.
В соответствии с Порядком деятельности представителей Сахалинской области в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Сахалинской области, утверждённым постановлением Правительства Сахалинской области от 8 сентября 2010 г. № 426 (в ред. Постановления Правительства Сахалинской области от 31 марта 2015 г. № 83, далее также Порядок), Положением о Министерстве имущества и земельных отношений Сахалинской области (далее: Минимущества), полномочия общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, 100 % акций (долей) которого принадлежит Сахалинской области, осуществляются исполнительным органом власти Сахалинской области, осуществляющим управление и распоряжение областным государственным имуществом (уполномоченным органом), т.е. Минимущества Сахалинской области.
В соответствии с п. 4.1. Порядка, позиция уполномоченного органа, осуществляющего полномочия общего собрания акционеров (участников), при осуществлении указанных полномочий формируется на основании предложений отраслевого органа.
Отраслевым органом по отношению к АО «<данные изъяты> является Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее: Минсельхоз).
Таким образом, позиция Минсельхоза, как отраслевого органа, является неотъемлемым и определяющим элементом в принятии Минимуществом Сахалинской области (уполномоченным органом) решения о распоряжении имуществом АО «<данные изъяты>, влекущее значимые последствия для финансово-хозяйственной деятельности последнего, что, в свою очередь, должно исключать принятие со стороны Минсельхоза Сахалинской области решений о согласовании (одобрении) действий (сделок), нарушающих положения федеральных законов и законов Сахалинской области, противоречащих интересам государства и АО «<данные изъяты>.
Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.42., 3.2.2., 3.2.11. и 3.2.13. Положения о Минсельхозе Сахалинской области, утверждённого Постановлением Правительства Сахалинской области от 29 декабря 2015 г. № 557, к его полномочиям относится реализация программ экономического и социального развития Сахалинской области по отнесённым к его компетенции вопросам; осуществление полномочий представителей Сахалинской области в органах управления акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Сахалинской области; реализация программ по освоению передовых технологий и методов хозяйствования, техническому и технологическому перевооружению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Сахалинской области; осуществление мероприятий, содействующих развитию агропромышленного комплекса Сахалинской области; содействие сельскохозяйственным товаропроизводителям Сахалинской области в вопросах внедрения новой техники и передовых технологий, переработки сырья и производства сельскохозяйственной продукции, что обязывало Минсельхоз Сахалинской области реализовывать Государственную программу Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 – 2020 годы» (включая подпрограмму № 5 «Техническая и технологическая модернизация сельского хозяйства»), в том числе, в части развития АО «<данные изъяты>, обеспечивать функционирование Акционерного общества в соответствии с его интересами и интересами государства, исключать принятие любых решений и действий, противоречащих интересам государства и интересам Акционерного общества.
Письмом от 03.04.2015 ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> край) обратилось на имя Врио губернатора Сахалинской области с предложением о рассмотрении возможности реализации на базе АО «<данные изъяты> инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса и мощностей по переработке молока.
15 мая 2015 г. заместителем председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В. проведено совещание, на котором принято решение в целях реализации проекта ООО «<данные изъяты>» по строительству животноводческого комплекса о создании общества с ограниченной ответственностью, учредителями которого должны стать ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>, АО <данные изъяты>
28 мая 2015 г. заместитель председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В. утвердил план-график создания общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно которому ООО <данные изъяты> создается единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», после чего производится увеличение уставного капитала ООО <данные изъяты> за счет вклада АО «<данные изъяты>.
По итогам совещания, прошедшего 15.06.2015 при Врио губернатора Сахалинской области принято решение, изложенное в Перечне поручений Губернатора от 22.06.2016 № 44-ПП, о создании рабочей группы в целях координации действий ООО <данные изъяты> по строительству животноводческих комплексов на базе АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>.
18 июня 2015 г. зарегистрировано ООО <данные изъяты> (<адрес>), единственным учредителем которого является АО <данные изъяты> (<данные изъяты> край), аффилированное с ООО «<данные изъяты>».
Письмом от 30.06.2015 Минсельхоз на имя заместителя председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В. представил поэтапную дорожную карту (план-график) реализации инвестиционного проекта по созданию двух животноводческих комплексов ООО <данные изъяты> с учётом участия в его уставном капитале АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>.
Письмом от 22.07.2015 ООО «<данные изъяты>» представило на имя заместителя председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В. бизнес-план инвестиционного проекта <данные изъяты> (инициатор проекта ООО <данные изъяты>) по созданию двух животноводческих комплексов по производству молочной продукции на базе АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>, в соответствии с которым (п. 6.1. «Организационно-правовая форма реализации проекта») Сахалинская область должна являться учредителем ООО <данные изъяты>.
Таким образом, имелась возможность обеспечить соблюдение экономических интересов АО «<данные изъяты> и, соответственно, его акционера, а также реализацию мероприятий по развитию Акционерного общества путём его участия в проекте по созданию двух животноводческих комплексов по производству молочной продукции.
18.08.2015 между Правительством Сахалинской области и ООО <данные изъяты> подписано соглашение, согласно которому интересам сторон соответствует реализация проекта по строительству двух животноводческих комплексов по 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью до 120 тонн молока в сутки.
Перечнем поручений Губернатора Сахалинской области от 03.11.2015 № 87-ПП признана целесообразность участия Сахалинской области в инвестиционном проекте АО «<данные изъяты> по строительству животноводческого комплекса, в связи с чем Губернатором Сахалинской области даны поручения:
- Министерству финансов Сахалинской области (далее - Сахминфин) предусмотреть в бюджете 2015 года денежные средства для взноса в уставный капитал АО «<данные изъяты> в размере 2 263 000 000 руб.;
- Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее: Минсельхоз) внести мероприятия по участию Сахалинской области в инвестиционном проекте АО «<данные изъяты> в Государственную программу Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы»;
- Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее: Минимущества) выступить главным распорядителем бюджетных средств по оплате взносов в уставный капитал АО «<данные изъяты>.
Письмом от 02.11.2015 Минсельхоз Сахалинской области обратился в Сахминфин с предложением внести изменения в приложения № 8 Закона Сахалинской области от 12.12.2014 № 80-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее: Закон об областном бюджете на 2015 год), предусмотрев средства на увеличение уставного капитала АО «<данные изъяты> в размере 2 263 000 000 руб. на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада, а также дополнить приложение № 10 Закона об областном бюджете на 2015 год позицией, предусматривающей реализацию комплекса мероприятий по развитию Акционерного общества «<данные изъяты> на сумму 2 263 000 000 руб.
Письмом Губернатора Сахалинской области от 03.11.2015 в Сахалинскую областную Думу направлены подготовленные Сахминфином проект закона Сахалинской области «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее: законопроект) и Пояснительная записка к нему.
Согласно ст.12 Закона Сахалинской области «О законодательной деятельности в Сахалинской области» Пояснительная записка – это обоснование необходимости принятия закона Сахалинской области, включающее развёрнутую характеристику законопроекта, его цель, основные положения, место в системе законодательства, степень новизны, прогноз социально-экономических и иных последствий его принятия. Пояснительная записка к проекту закона представляется в Сахалинскую областную Думу в обязательном порядке.
Из представленных в Сахалинскую областную Думу законопроекта и пояснительной записки к нему, направленных письмом Губернатора Сахалинской области от 03.11.2015, следует, что в целях реализации инвестиционных проектов, направленных на импортозамещение в сельском хозяйстве, а также Государственной программы, направленной на обеспечение продовольственной безопасности, проектом закона предусмотрено увеличение расходов областного бюджета, в том числе на 2 263 000 000 руб., которые являются взносом в уставный капитал АО «<данные изъяты>, необходимы для повышения производства мясной и молочной продукции, а именно для строительства животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада, использование которых планируется в рамках Государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы» (подпрограмма № 5 «Техническая и технологическая модернизация сельского хозяйства»), утверждённой Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427.
5 ноября 2015 г. на совместном заседании комитета по экономическому развитию и комитета по бюджету и налогам Сахалинской областной Думы, на котором присутствовали Гах Е.Н., Кузьменко М.П., Муленкова Т.Б., в ходе обсуждения проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» докладчиком – министром сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области П. И.В. было доведено до присутствующих лиц, что денежные средства, вносимые в уставный капитал АО «<данные изъяты>, планируется использовать для строительства первой очереди животноводческого комплекса на 1900 голов крупного рогатого скота молочного направления, а именно: 20 млн. рублей – на проектно-изыскательские работы, 1 млрд. 49 млн. рублей – на строительно-монтажные работы, 396 млн. рублей – на приобретение технологического оборудования, 360 млн. рублей – на приобретение техники для обслуживания комплекса и растениеводческой техники, 327 млн. рублей – на приобретение крупного рогатого скота, 111 млн. рублей – на производственную инфраструктуру (административно-бытовой комплекс, кормоцех, механические мастерские).
Законом Сахалинской области от 13.11.2015 № 101-ЗО в Закон об областном бюджете на 2015 год внесены изменения, на основании которых АО «<данные изъяты> предоставлены бюджетные инвестиции в размере 2 263 000 000 руб. с целевым назначением – «На реализацию комплекса мероприятий по развитию акционерного общества «<данные изъяты> (Приложение 10 к Закону об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО).
Письмом министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области Гах Е.Н. от 08.12.2015 генеральный директор АО «<данные изъяты>О. Т.А. уведомлена о том, что Акционерному обществу в 2015 году предусмотрены бюджетные инвестиции в сумме 2 263 000 000 руб. с целевым назначением «На реализацию комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>, в связи с чем для подготовки договора об участии субъекта инвестиций в уставном капитале АО «<данные изъяты> Акционерному обществу необходимо представить в Минимущества: форму отчёта о достижении показателей эффективности использования предоставляемых бюджетных инвестиций, подробный аргументированный комплекс мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>.
3 декабря 2015 г. Решением Центрального банка Российской Федерации осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «<данные изъяты> в количестве 2 263 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общим объёмом дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 2 263 000 000 руб.
11 декабря 2015 г. между Минимуществом, в лице Гах Е.Н., и АО «<данные изъяты>, в лице О. Т.А., заключён договор № об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций. Предметом договора является участие Сахалинской области в собственности Акционерного общества в форме бюджетных инвестиций, которое оформляется взносом в уставный капитал АО «<данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.2. договора, цель предоставления бюджетных инвестиций определена Законом об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО и Государственной программой – «На реализацию комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>, в размере 2 263 000 000 руб. При этом одним из обязательств по договору со стороны АО «<данные изъяты> является определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнение гражданско-правовых договоров, заключённых Акционерным обществом в целях, установленных пунктом 1.2. договора, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 2.2.1. договора), осуществление расходования предоставленных бюджетных инвестиций с обособленного банковского счёта только после акцепта Минсельхоза Сахалинской области (п. 2.2.5. договора).
Пунктом 2.2.3. договора № от 11.12.2015 предусмотрена возможность размещения полученных АО «<данные изъяты> бюджетных денежных средств на банковских депозитах, неснижаемом остатке и пр.
Согласно подготовленному О. Т.А. комплексу мероприятий по развитию АО «<данные изъяты> от 19.01.2016 предусмотрено одно мероприятие - финансирование мероприятий, связанных с реализацией инвестиционного проекта «Строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и мощностей по переработке молока мощностью до 130 тонн молока в сутки», со сроком реализации первой очереди проекта – 2016 год, финансируемой за счёт полученных бюджетных инвестиций в размере 2 263 000 000 (два миллиарда двести шестьдесят три миллиона) рублей; с достижением при реализации первой очереди инвестиционного проекта следующих показателей: 1200 голов дойного стада с валовым производством молока до 8,3 тысяч тонн молока и средним надоем 25 литров молока на 1 голову.
14 декабря 2015 г. между Минимуществом и АО «<данные изъяты> заключён договор № купли-продажи акций, в соответствии с которым Акционерное общество (Продавец) передаёт, а Сахалинская область, в лице Минимущества (Покупатель), приобретает акции обыкновенные именные по номинальной стоимости 1 000 (одна тысяча) рублей за одну акцию, в количестве 2 263 000 штук, на общую сумму сделки 2 263 000 000 руб.
По платёжному поручению от 16.12.2015 на банковский счёт АО «<данные изъяты> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк перечислено 2 263 000 000 руб. с основанием платежа «Увеличение уставного капитала АО «<данные изъяты>, Дог № от 11.12.15, Дог № от 14.12.15»
Распоряжением Губернатора Сахалинской области № Гах Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную должность <данные изъяты> (далее: <данные изъяты>)
Согласно ст.1 Закона Сахалинской области «О Перечне государственных должностей Сахалинской области» должность министра Сахалинской области, на которую назначена Гах Е.Н., является государственной должностью Сахалинской области.
До этого указанную должность Гах Е.Н. занимала по распоряжению временно исполняющего обязанности Губернатора Сахалинской области №
28 декабря 2015 г. Правительством Сахалинской области в лице Губернатора Сахалинской области (Работодатель) с Гах Е.Н. (Работник) заключен трудовой договор №, по которому Гах Е.Н. приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности по государственной должности Сахалинской области – <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.1., п.5.5. трудового договора Гах Е.Н. обязана качественно и в срок исполнять обязанности по замещаемой должности, обеспечивать достижение значений ключевых показателей эффективности её служебной деятельности, выполнять обязанности, предусмотренные федеральными законами, законами Сахалинской области и иными нормативными правовыми актами Сахалинской области.
В период с 1 января 2010 г. по 31 мая 2016 г. деятельность министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, а также права и обязанности министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области по непосредственному исполнению полномочий указанного государственного органа исполнительной власти Сахалинской области, определялись Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее: Минимущества), утверждённым постановлением Администрации Сахалинской области от 16.12.2009 № 522-па.
В соответствии с пунктами 3.9., 3.11. Положения о Минимуществе указанное министерство выступает от имени Сахалинской области учредителем (участником) открытых акционерных обществ, в том числе создаваемых в процессе приватизации областных государственных унитарных предприятий, а также иных хозяйственных обществ; принимает решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров открытого акционерного общества, единственным акционером которого является Сахалинская область.
В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. Положения о Минимуществе министр имущественных и земельных отношений Сахалинской области осуществляет руководство деятельностью Министерства на принципе единоначалия; действует без доверенности от имени Министерства; заключает в пределах бюджетных ассигнований договоры (соглашения), открывает и закрывает счета в банках, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы, обеспечивает соблюдение финансовой и учётной дисциплины; в пределах своих полномочий, установленных Положением, издаёт правовые акты ненормативного характера.
Согласно пунктам 2.2., 3.4., 3.9. – 3.15., 3.18., 3.22., 3.23. Должностного регламента министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области, утверждённого Распоряжением Губернатора Сахалинской области от 24.02.2011 № 33-к, действовавшего до утверждения Распоряжением Губернатора Сахалинской области от 20.05.2016 № 98-к должностной инструкции министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области Гах Е.Н. должна знать и в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти Российской Федерации, Уставом Сахалинской области, законами Сахалинской области, указами и распоряжениями Губернатора Сахалинской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Сахалинской области; руководить деятельностью Минимущества в соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области; представлять в установленном порядке интересы Сахалинской области в органах управления хозяйственных обществ, пакеты, акции (вклады, доли в уставных капиталах) которых находятся в областной государственной собственности; давать указания и контролировать их исполнение, действовать без доверенности от имени министерства, подписывать финансовые и иные документы в пределах компетенции, установленной Положением о Минимуществе; а также осуществлять иные полномочия.
Распоряжением Губернатора Сахалинской области № Кузьменко М.П. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность Сахалинской области <данные изъяты>.
Согласно ст.1 Закона Сахалинской области «О Перечне государственных должностей Сахалинской области» должность <данные изъяты>, на которую назначен Кузьменко М.П., является государственной должностью Сахалинской области.
До этого по распоряжению исполняющего обязанности министра сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области № Кузьменко М.П. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял должность <данные изъяты>, которое переименовано в министерство сельского хозяйства Сахалинской области по указу Губернатора Сахалинской области от 19 ноября 2015 года № 50.
30 декабря 2015 г. Правительством Сахалинской области в лице Губернатора Сахалинской области (Работодатель) с Кузьменко М.П. (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по государственной должности Сахалинской области – <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.1., п.5.5. трудового договора Кузьменко М.П. обязан качественно и в срок исполнять обязанности по замещаемой должности, обеспечивать достижение значений ключевых показателей эффективности его служебной деятельности, выполнять обязанности, предусмотренные федеральными законами, законами Сахалинской области и иными нормативными правовыми актами Сахалинской области.
С 1 января 2016 г. деятельность министерства сельского хозяйства Сахалинской области, а также права и обязанности министра сельского хозяйства Сахалинской области по непосредственному исполнению полномочий указанного государственного органа исполнительной власти Сахалинской области определяются Положением о министерстве сельского хозяйства Сахалинской области (далее: Минсельхоз), утверждённым постановлением Правительства Сахалинской области от 29 декабря 2015 г. № 557.
В соответствии с пунктами 1.10, 5.3., 5.5., 5.6. Положения о Минсельхозе указанное министерство является правопреемником министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области в сфере агропромышленного комплекса, министр сельского хозяйства Сахалинской области осуществляет руководство деятельностью Министерства на основе единоначалия, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Минсельхоз задач и осуществление им своих функций; действует от его имени и представляет его в органах государственной власти всех уровней, органах местного самоуправления, судах общей юрисдикции, арбитражных судах без доверенности; заключает договоры (контракты), выдаёт доверенности; в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Сахалинской области, распоряжается финансовыми средствами и осуществляет управление имуществом, закреплённым за Минсельхозом Сахалинской области на праве оперативного управления; распределяет должностные обязанности между заместителями министра сельского хозяйства Сахалинской области и руководителями структурных подразделений Минсельхоза Сахалинской области, утверждает положения о его структурных подразделениях, должностные регламенты государственных гражданских служащих; назначает на должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих и работников Минсельхоза Сахалинской области, заключает и расторгает служебные контракты и трудовые договоры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе и Трудовым кодексом Российской Федерации; применяет к государственным гражданским служащим и работникам Минсельхоза Сахалинской области меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; формирует и утверждает штатное расписание Минсельхоза Сахалинской области и смету расходов на его содержание; решает в соответствии с законодательством Российской Федерации и Сахалинской области о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением государственной службы в Минсельхозе Сахалинской области.
Согласно пункту 3.1 Должностного регламента, утверждённого Распоряжением Губернатора Сахалинской области от 21.02.2014 № 29-к, действовавшего до июня 2016 г., и пунктам 2.2., 3.2., 3.3., 3.5., 3.8., 3.9., 3.10., 3.17 Должностной инструкции министра сельского хозяйства Сахалинской области, утвержденной Распоряжением Губернатора Сахалинской области от 14.06.2016 № 124-к Кузьменко М.П. должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти Российской Федерации, Уставом Сахалинской области, законами Сахалинской области, указами и распоряжениями Губернатора Сахалинской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Сахалинской области; осуществляет непосредственное руководство деятельностью министерства на принципах единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач; самостоятельно принимая управленческие и иные решения, организует деятельность структурных подразделений министерства и осуществляет непосредственное руководство и контроль за их деятельностью; действует без доверенности от имени министерства, представляет его интересы в органах государственной власти, судебных и правоохранительных органах, органах местного самоуправления и иных организациях; по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности министерства, издаёт правовые акты министерства, а также организует контроль за их исполнением; осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении государственных гражданских служащих и иных работников министерства; распределяет обязанности между своими заместителями и иными государственными гражданскими служащими, находящимися у него в подчинении; утверждает положения о структурных подразделениях, должностные регламенты государственных гражданских служащих Сахалинской области, проходящих службу в министерстве, а также должностные инструкции работников министерства; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Положением о Минсельхозе.
Следовательно, Гах Е.Н. и Кузьменко М.П. занимают должности, установленные Уставом Сахалинской области для непосредственного исполнения полномочий государственных органов Сахалинской области: <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, и, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являются лицами, занимающими государственные должности субъекта Российской Федерации – Сахалинской области.
Распоряжением исполняющего обязанности министра сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области № Муленкова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности <данные изъяты>.
Распоряжением министра сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области № Муленкова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>.
На основании Указа Губернатора Сахалинской области от 19 ноября 2015 года № 50 «О структуре органов исполнительной власти Сахалинской области» министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области переименовано в министерство сельского хозяйства Сахалинской области.
Распоряжением министра сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области № Муленкова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
В соответствии со Служебным контрактом № и Соглашением № о внесении изменений в Служебный контракт Муленкова Т.Б. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Сахалинской области и исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 Служебного контракта Муленкова Т.Б. обязана исполнять обязанности государственного гражданского служащего Сахалинской области, предусмотренные должностным Регламентом, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно положениям ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Муленкова Т.Б., являясь государственным гражданским служащим, обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
Согласно п. 3.1., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.10., 4.1. Должностного регламента первого заместителя министра сельского хозяйства Сахалинской области, утверждённого Распоряжением министерства сельского хозяйства Сахалинской области №, основные обязанности первого заместителя министра, связанные с государственной службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
- Первый заместитель министра сельского хозяйства Сахалинской области организует и обеспечивает деятельность подведомственных Минсельхозу сельскохозяйственных организаций; действует по доверенности от имени министерства, представляет его интересы в органах государственной власти, судебных и правоохранительных органах, органах местного самоуправления и иных организациях; осуществляет иные полномочия, вытекающие из положения о Министерстве сельского хозяйства Сахалинской области; при исполнении служебных обязанностей самостоятельно принимает решения по вопросам организации работы курируемого департамента.
Согласно п.1.3. Должностного регламента министра сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, утверждённому Распоряжением Губернатора Сахалинской области № и продолжавшего своё действие в части правомочий министра сельского хозяйства Сахалинской области вплоть до утверждения Распоряжением Губернатора Сахалинской области № должностной инструкции министра сельского хозяйства Сахалинской области, во время отсутствия министра его обязанности исполняет первый заместитель министра либо один из заместителей министра, на которого в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по должности министра.
Таким образом, занимая должность <данные изъяты>, осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации ? министерстве сельского хозяйства Сахалинской области, Муленкова Т.Б., в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.
В начале 2016 года у министра имущества Гах Е.Н., обязанной неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и законы Сахалинской области, сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий вопреки положениям Закона Сахалинской области от 14.12.2014 № 80-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее: Закон об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО), явно выходящих за пределы её полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов АО <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств.
В начале 2016 года у министра сельского хозяйства Кузьменко М.П., обязанного неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и законы Сахалинской области, сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий вопреки положениям Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов АО <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств.
В это же время у заместителя министра сельского хозяйства Муленковой Т.Б., обязанной неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и законы Сахалинской области, также сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий вопреки положениям Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов АО <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 3 по 29 февраля 2016 г. министр имущества Гах Е.Н. в своем служебном кабинете <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, довела до О. Т.А. заведомо незаконное для неё (Гах Е.Н.) распоряжение не осуществлять использование и расходование денежных средств, направленных из бюджета Сахалинской области, на развитие АО «<данные изъяты>, а предоставить эти денежные средства в заем ООО <данные изъяты>.
Реализуя каждый свой преступный умысел, в период с 3 по 29 февраля 2016 г. <данные изъяты> Кузьменко М.П. и <данные изъяты> Муленкова Т.Б. в служебном кабинете Кузьменко М.П. в <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, довели до О. Т.А. заведомо незаконное для них (Кузьменко и Муленковой) распоряжение не осуществлять использование и расходование денежных средств, направленных из бюджета Сахалинской области, на развитие АО «<данные изъяты>, а предоставить эти денежные средства в заем ООО <данные изъяты>.
Письмом № ООО <данные изъяты> обратилось в АО «<данные изъяты> для предоставления займа на сумму 500 000 000 рублей для приобретения в собственность Общества техники и оборудования в целях реализации последним на территории Сахалинской области проекта по строительству двух животноводческих комплексов на 1900 голов дойного стада каждый и завода по переработке молока мощностью до 120 тонн молока в сутки, а также мощностей под хранение и переработку зерна, кормоцеха и других сопутствующих объектов.
Генеральный директор АО «<данные изъяты>О. Т.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б., не владела всей полнотой информации о реализации проекта и ошибочно полагала о получении АО «<данные изъяты> соразмерной экономической выгоды от участия в проекте, действуя в соответствии с пунктом 8.11. Устава АО «<данные изъяты>, согласно которому генеральный директор Акционерного общества вправе совершать сделки по выдаче займов только с предварительного их одобрения общим собранием акционеров Акционерного общества, письмами № обратилась к Кузьменко М.П. и Гах Е.Н., соответственно, о рассмотрении возможности предоставления ООО <данные изъяты> займа на сумму 500 000 000 рублей, направив на рассмотрение в Минсельхоз Сахалинской области и Минимущество Сахалинской области копии вышеуказанного письма ООО <данные изъяты> и проект договора долгосрочного целевого займа.
Реализуя свой преступный умысел, не позднее 4 марта 2016 г. <данные изъяты> Кузьменко М.П., осознавая, что действует в нарушение Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО и требований федерального и регионального законодательства, устанавливающего основания и порядок предоставления средств бюджета Сахалинской области юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также в нарушение прав и законных интересов АО «<данные изъяты>, явно выйдя за пределы своих полномочий <данные изъяты> по согласованию (одобрению) решений по распоряжению имуществом и управлению хозяйственными обществами с долей участия в их уставном капитале Сахалинской области, предоставленные ему Законом Сахалинской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области» и Порядком деятельности представителей Сахалинской области в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Сахалинской области, утверждённым постановлением Правительства Сахалинской области от 8 сентября 2010 г. № 426, лично и посредством подчинённых ему сотрудников Минсельхоза Сахалинской области изготовил и направил в адрес <данные изъяты> Гах Е.Н. незаконное письмо Минсельхоза Сахалинской области №, которым в системе действующего законодательства <данные изъяты> Кузьменко М.П. вопреки прямому указанию Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО согласовал (одобрил) от имени возглавляемого им отраслевого органа исполнительной власти (Минисельхоза Сахалинской области) заключение АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты> договора целевого займа на сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей по ставке 0,5 % годовых с отсрочкой срока уплаты процентов за пользование займом на 5 лет с даты выдачи первого транша, со сроком погашения займа 30.06.2031.
При этом <данные изъяты> Кузьменко М.П. заведомо осознавал, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, носят противоправный, общественно опасный характер, понимал, что действует не в интересах АО «<данные изъяты>, поскольку перечисление в пользу ООО <данные изъяты> соответствующих денежных средств исключит развитие АО «<данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, путём его участия в реализации инвестиционного проекта.
Совершение <данные изъяты> Кузьменко М.П. указанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий <данные изъяты>, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств при обстоятельствах указанных ниже.
Реализуя свой преступный умысел, не позднее 4 марта 2016 г., получив подписанное <данные изъяты> Кузьменко М.П. незаконное письмо Минсельхоза Сахалинской области № о согласовании (одобрении) отраслевым органом исполнительной власти в сфере сельского хозяйства (Минсельхозом Сахалинской области) на совершение сделки по предоставлению АО «<данные изъяты> займа для ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> Гах Е.Н., осознавая, что действует в нарушение Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО и требований федерального и регионального законодательства, устанавливающего основания и порядок предоставления средств бюджета Сахалинской области юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также в нарушение прав и законных интересов АО «<данные изъяты>, явно выйдя за пределы своих полномочий <данные изъяты> по одобрению решений по распоряжению имуществом и управлению хозяйственными обществами с долей участия в их уставном капитале Сахалинской области, предоставленные ей Федеральным законом «Об акционерных обществах», Законом Сахалинской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области», Порядком деятельности представителей Сахалинской области в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Сахалинской области, утверждённым постановлением Правительства Сахалинской области от 8 сентября 2010 г. № 426, Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области (в ред. постановления Администрации Сахалинской области от 16.12.2009 № 522-па), лично и посредством подчинённых ей сотрудников Минимущества Сахалинской области изготовила и направила в адрес АО «<данные изъяты> незаконное Решение акционера № 4 акционерного общества «<данные изъяты> от 01.03.2016, которым вопреки прямому указанию Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО от имени возглавляемого ей органа исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющего полномочия общего собрания акционеров акционерного общества, 100% акций которого принадлежат Сахалинской области, - Минимущества Сахалинской области одобрила заключение АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты> договора целевого займа на сумму 500 000 000 руб. по ставке 0,5 % годовых с отсрочкой срока уплаты процентов за пользование займом на 5 лет с даты выдачи первого транша, со сроком погашения займа 30.06.2031.
При этом <данные изъяты> Гах Е.Н. заведомо осознавала, что её действия явно выходят за пределы её должностных полномочий, носят противоправный, общественно опасный характер, понимала, что действует не в интересах АО «<данные изъяты>, поскольку перечисление в пользу ООО <данные изъяты> соответствующих денежных средств исключит развитие АО «<данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, путём его участия в реализации инвестиционного проекта.
Совершение <данные изъяты> Гах Е.Н. указанных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий <данные изъяты>, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств при обстоятельствах указанных ниже.
3 марта 2016 г. на основании полученного незаконного Решения акционера № 4 акционерного общества «<данные изъяты> от 01.03.2016 за подписью <данные изъяты> Гах Е.Н. генеральный директор АО «<данные изъяты>О. Т.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях <данные изъяты> Гах Е.Н. и Кузьменко М.П., не владела всей полнотой информации о реализации проекта и ошибочно полагала о получении АО «<данные изъяты> соразмерной экономической выгоды от участия в проекте, будучи обязанной в силу положений Устава АО «<данные изъяты> обеспечить выполнение решений общего собрания акционеров, заключила от имени Акционерного общества с ООО <данные изъяты> договор целевого займа № б/н, в соответствии с которым АО «<данные изъяты> (Займодавец) передаёт в собственность ООО <данные изъяты> (Заёмщик) денежные средства в размере 500 000 000 рублей, для целей финансирования затрат: для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования для растениеводства, а также иной техники и оборудования, необходимых для обеспечения процесса кормозаготовки и выращивания культур в рамках проекта строительства животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада, завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки.
Из положений договора целевого займа № б/н от 03.03.2016 следует, что Сахалинская область и АО «<данные изъяты> какого-либо права собственности на объекты строительства, в том числе, животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада, завод по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки, технику, оборудование и иное имущество, предназначенное для реализации проекта, не приобретают, какие-либо обстоятельства, направленные в соответствии с договором № от 11.12.2015 на развитие Акционерного общества, не возникают.
В период с 04.03.2016 по 15.04.2016 на основании заключённого договора целевого займа № б/н от 03.03.2016 с банковских счетов АО «<данные изъяты> на банковский счет ООО <данные изъяты> поступило 455 713 534,95 руб. из средств бюджетных инвестиций, направленных в уставный капитал АО «<данные изъяты> для целей реализации комплекса мероприятий по его развитию.
Таким образом, превышение Кузьменко М.П. своих должностных полномочий <данные изъяты> и последовавшее за ним превышение Гах Е.Н. своих должностных полномочий <данные изъяты> повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - АО <данные изъяты> на самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности по достижению уставных целей, правомерное заключение необходимых, направленных к его выгоде гражданско-правовых сделок с целью увеличения производства сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств Сахалинской области в размере 455 713 534,95 руб.
Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по 13 мая 2016 г. (включительно) на Муленкову Т.Б. было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>.
Следовательно, Муленкова Т.Б. в указанный период занимала должность, установленную Уставом Сахалинской области для непосредственного исполнения полномочий государственного органа Сахалинской области: <данные изъяты> и, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлась лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – Сахалинской области.
Письмом № ООО <данные изъяты> обратилось в АО «<данные изъяты> для предоставления займа на сумму 1 807 668 686 руб. для реализации Обществом на территории Сахалинской области проекта по строительству двух животноводческих комплексов на 1900 голов дойного стада каждый и завода по переработке молока мощностью до 120 тонн молока в сутки, а также мощностей под хранение и переработку зерна, кормоцеха и других сопутствующих объектов.
Генеральный директор АО «<данные изъяты>О. Т.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях Муленковой Т.Б., Кузьменко М.П., Гах Е.Н., не владела всей полнотой информации о реализации проекта и ошибочно полагала о получении АО «<данные изъяты> соразмерной экономической выгоды от участия в проекте, действуя в соответствии с пунктом 8.11. Устава АО «<данные изъяты>, согласно которому генеральный директор Акционерного общества вправе совершать сделки по выдаче займов только с предварительного их одобрения общим собранием акционеров Акционерного общества, письмами № обратилась к Кузьменко М.П. и Гах Е.Н., соответственно, о рассмотрении возможности предоставления ООО <данные изъяты> займа на сумму 1 807 668 686 руб., направив на рассмотрение в Минсельхоз Сахалинской области и Минимущества Сахалинской области копии вышеуказанного письма ООО <данные изъяты> и проект договора долгосрочного целевого займа.
Реализуя свой преступный умысел, не позднее 13 мая 2016 г. исполняющая обязанности <данные изъяты> Муленкова Т.Б., осознавая, что действует в нарушение Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО и требований федерального и регионального законодательства, устанавливающего основания и порядок предоставления средств бюджета Сахалинской области юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также в нарушение прав и законных интересов АО «<данные изъяты>, явно выйдя за пределы своих полномочий <данные изъяты> по согласованию (одобрению) решений по распоряжению имуществом и управлению хозяйственными обществами с долей участия в их уставном капитале Сахалинской области, предоставленные ей Законом Сахалинской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области» и Порядком деятельности представителей Сахалинской области в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Сахалинской области, утверждённым постановлением Правительства Сахалинской области от 8 сентября 2010 г. № 426, лично и посредством подчинённых ей сотрудников Минсельхоза Сахалинской области изготовила и направила в адрес министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области Гах Е.Н. незаконное письмо Минсельхоза Сахалинской области №, которым в системе действующего законодательства исполняющая <данные изъяты> Муленкова Т.Б. вопреки прямому указанию Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО согласовала (одобрила) от имени возглавляемого ей на тот момент отраслевого органа исполнительной власти (Минсельхоза Сахалинской области) заключение АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты> договора целевого займа на сумму 1 807 668 686 руб. по ставке 0,5 % годовых с отсрочкой срока уплаты процентов за пользование займом на 5 лет с даты выдачи первого транша, со сроком погашения займа 30.06.2031.
При этом исполняющая обязанности <данные изъяты> Муленкова Т.Б. заведомо осознавала, что её действия явно выходят за пределы её должностных полномочий, носят противоправный, общественно опасный характер, понимала, что действует не в интересах АО «<данные изъяты>, поскольку перечисление в пользу ООО <данные изъяты> соответствующих денежных средств исключит развитие АО «<данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, путём его участия в реализации инвестиционного проекта.
Совершение исполняющей обязанности <данные изъяты> Муленковой Т.Б. указанных действий, явно выходящих за пределы её полномочий <данные изъяты>, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств при обстоятельствах указанных ниже.
После поступления в Минимущества Сахалинской области подписанного исполняющей обязанности <данные изъяты> Муленковой Т.Б. незаконного письма Минсельхоза Сахалинской области № о согласовании (одобрении) отраслевым органом исполнительной власти в сфере сельского хозяйства (Минсельхозом Сахалинской области) на совершение сделки по предоставлению АО «<данные изъяты> займа для ООО <данные изъяты> было изготовлено незаконное Решение акционера №5 акционерного общества «<данные изъяты> от 17.05.2016, которым вопреки прямому указанию Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО Минимущества одобрило заключение АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты> договора целевого займа на сумму 1 807 668 686 руб. по ставке 0,5 % годовых с отсрочкой срока уплаты процентов за пользование займом на 5 лет с даты выдачи первого транша, со сроком погашения займа 30.06.2031.
01.06.2016 на основании полученного незаконного Решения акционера №5 акционерного общества «<данные изъяты> от 17.05.2016 генеральный директор АО «<данные изъяты>О. Т.А., которая не была осведомлена о преступных намерениях исполняющей обязанности <данные изъяты> Муленковой Т.Б., не владела всей полнотой информации о реализации проекта и ошибочно полагала о получении АО «<данные изъяты> соразмерной экономической выгоды от участия в проекте, будучи обязанной в силу положений Устава АО «<данные изъяты> обеспечить выполнение решений общего собрания акционеров, заключила от имени Акционерного общества с ООО <данные изъяты> договор целевого займа №2, в соответствии с которым АО «<данные изъяты> (Займодавец) передаёт в собственность ООО <данные изъяты> (Заёмщик) денежные средства в размере 1 807 286 465 руб., для целей финансирования затрат: для строительства животноводческого комплекса, завода по переработке молока, цеха по переработке мясной продукции, мощностей под хранение и переработку зерна, кормоцеха, иных объектов; приобретения поголовья крупно-рогатого скота, технологического оборудования и сельхоз оборудования для животноводства, оборудования для переработки (в том числе первичной) и хранения молока, оборудования по переработке мясной продукции, оборудования для кормоцеха, растениеводческой техники и оборудования, вспомогательной техники и оборудования, необходимых для обеспечения производственных и вспомогательных процессов в рамках проекта строительства животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада, завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки.
Из положений договора целевого займа № 2 от 01.06.2016 следует, что Сахалинская область и АО «<данные изъяты> какого-либо права собственности на объекты строительства, в том числе, животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада, завод по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки, технику, оборудование и иное имущество, предназначенное для реализации проекта, не приобретают, какие-либо обстоятельства, направленные в соответствии с договором № от 11.12.2015 на развитие Акционерного общества, не возникают.
В период с 20.06.2016 по 18.11.2016 с банковских счетов АО «<данные изъяты> на банковский счет ООО <данные изъяты> поступило 582 075 400,09 руб. из средств бюджетных инвестиций, направленных в уставный капитал АО «<данные изъяты> для целей реализации комплекса мероприятий по его развитию.
Таким образом, превышение Муленковой Т.Б. своих должностных полномочий <данные изъяты> и последовавшее за ним незаконное решение Минимущества Сахалинской области повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - АО <данные изъяты> на самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности по достижению уставных целей, правомерное заключение необходимых, направленных к его выгоде гражданско-правовых сделок, направленных на увеличение производства сельскохозяйственной продукции и извлечение прибыли, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств Сахалинской области в размере 582 075 400,09 руб.
9 и 23 декабря 2016 г. ООО <данные изъяты> досрочно исполнило свои обязательства по договорам целевого займа б/н от 03.03.2016 и № 2 от 01.06.2016, перечислив на банковский счёт АО «<данные изъяты> сумму основного долга 1 037 788 935, 04 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам в размере 2 445 061, 31 руб.
11 января 2017 г. Советом директоров АО «<данные изъяты> утверждена «Долгосрочная программа развития акционерного общества «Совхоз «Южно-Сахалинской» в 2017-2021 г.г. и на перспективу до 2024 г.», устанавливающая расходование средств бюджетных инвестиций, направленных в уставный капитал АО «<данные изъяты> в соответствии с Законом об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО.
Подсудимая Гах Е.Н., не отрицая событий и фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, свою вину не признала, из её показаний в суде и в досудебной стадии следует, что она работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
27 октября 2015 года она присутствовала на совещание у губернатора Сахалинской области, где обсуждался инвестиционный проект ООО <данные изъяты> и способы его финансирования. На этом совещании было решено осуществить опережающее финансирование проектно-изыскательских работ, строительство первой очереди, в том числе покупки техники и проведение посевных работ через АО <данные изъяты>. Такое финансирование должно было носить краткосрочный характер до момента проведения государственной экспертизы проекта, включения проекта в Перечень приоритетных проектов и заключения инвестиционного соглашения с АО <данные изъяты>.
Для определения суммы бюджетных инвестиций, подлежащих выделению АО <данные изъяты>, был подготовлен финансовый план реализации проекта, который поступил в Минсельхоз от ООО <данные изъяты>. На основании этого финансового плана специалистом Минсельхоза Б. было подготовлено и подписано министром П. письмо (бюджетная заявка) от 02.11.2015, адресованное Минфину, в соответствии с которым предлагалось выделить 2,263 млрд. руб. в уставный капитал АО <данные изъяты> на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов, а также дополнить приложение 10 к Закону позицией, согласно которой 2,263 млрд. руб. выделяются на развитие АО <данные изъяты>.
5 ноября 2015 года она присутствовала на совместном заседания комитета по бюджету и налогам, комитета по экономическому развитию Сахалинской областной Думы, где с докладом выступала министр сельского хозяйства П., которая сообщила о том, что реализация проекта по строительству животноводческого комплекса на базе АО <данные изъяты> будет осуществляться ООО <данные изъяты>.
Впоследствии Законом Сахалинской области от 13.11.2015 № 101-ЗО в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» были внесены изменения, на основании которых АО «<данные изъяты> явился получателем целевых бюджетных инвестиций в размере 2 263 000 000 руб.
Бюджетные инвестиции, выделенные АО «<данные изъяты> в рамках Закона № 101-ЗО, были направлены на увеличение уставного капитала АО «<данные изъяты> для строительства животноводческого комплекса, планируемого к созданию в с. <адрес> на базе АО «<данные изъяты>.
Во исполнение закона об областном бюджете она подписала Договор № об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций от 11.12.2015.
После этого 14 декабря 2015 года она подписала договор купли-продажи акций № между министерством имущественных и земельных отношений и АО <данные изъяты>, в соответствии с которым Сахалинской областью за счет бюджетных инвестиций были приобретены акции АО <данные изъяты>, выпущенные в ходе дополнительной эмиссии.
16 и 19 января 2016 года она присутствовала на совещание у губернатора Сахалинской области, где обсуждалась реализация инвестиционного проекта ООО <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что финансирование проекта посредством выдачи последнему займов акционерными обществами <данные изъяты> и <данные изъяты> не противоречит целевому предназначению бюджетных инвестиций, в связи с чем губернатором было дано устное распоряжение об одобрении рассматриваемой схемы финансирования и необходимости реализовать её в ближайшее время. Впоследствии указанная схемы финансирования была подписана Х., Н. и согласована губернатором.
Для всех должностных лиц Правительства Сахалинской области резолюция Губернатора о согласовании схемы финансирования являлась его распоряжением к проведению соответствующих мероприятий. Форма, в которой было дано само распоряжение, никого не смущала и не вызывала сомнений, так как не противоречила действующему законодательству. Губернатор имеет право давать подчиненным сотрудникам не только письменные, но и устные указания. Если бы подобная форма распоряжений Губернатора Сахалинской области была бы неприемлемой, то аппарат администрации Губернатора или заместитель председателя правительства Н. предпринял меры к закреплению его волеизъявления в других документах.
Она получила схему финансирования, согласованную Губернатором, и больше не возвращалась к этому вопросу и ни с кем его не обсуждала, в том числе с О. Т.А., а тем более не давала ей устных указаний о выдаче займа ООО <данные изъяты> в обязательном порядке.
ООО <данные изъяты> обратилось к генеральному директору АО <данные изъяты>О. Т.А. с просьбой выдать заем в размере 500 млн. руб. на реализацию инвестиционного проекта. К письму были приобщены проект договора займа и схема финансирования, согласованная Губернатором.
До направления указанного письма ООО <данные изъяты> ко ней не обращались, она с ними не встречалась и не связывалась иным образом. Направление данного письма с ней не согласовывалось. Она и другие сотрудники Минимущества не принимали участия в подготовке данного письма и в разработке проекта договора займа на 500 млн. руб.
Совместно с письмом АО <данные изъяты> в Минимущества поступило письмо Минсельхоза № от 01.03.2016 с указанием о целесообразности заключения договора займа на 500 млн. руб., в целях исполнения поручения Губернатора Сахалинской области по строительству животноводческого комплекса. К данному письму прилагались письма АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также проект договора займа. Письма Минсельхоза и АО <данные изъяты> поступили одновременно, так как к ним были приобщены одинаковые проекты договора займа, при этом, в изначальный проект данного договора вносились изменения Н. И.В., в связи с чем О. Т.А. не могла его направить в Минимущества до согласования с профильным ведомством.
До поступления указанных писем она с О. Т.А. не встречалась и не общалась, каких-либо указаний, как в устной, так и в письменной форме, ей не давала. Также она не общалась по данному вопросу с Кузьменко М.П. или Муленковой Т.Б. и никогда с ними не обсуждала вопрос выдачи займа ООО <данные изъяты>
Поступившие письма АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> она отписала в работу своему заместителю Я. Л.Н., которая отписала поступившие письма начальнику отдела имущественных отношений Ч. О.В., в обязанность которой входит проверка поступивших документов и подготовка проекта решения акционера об одобрении крупной сделки, либо заключения о невозможности вынесения решения акционера.
Она не общалась с Я. Л.Н. и Ч. О.В. с целью обсуждения порядка рассмотрения поступивших документов и каких-либо указаний по данному поводу не давала. Она не указывала данным лицам о том, что необходимо в обязательном порядке вынести решение акционера об одобрении выдачи займа. Она никак не пыталась повлиять на их профессиональное суждение относительно одобрения крупной сделки. Все действия осуществлялись ими абсолютно самостоятельно, документы подготавливались только на основе собственного профессионального убеждения.
После рассмотрения вышеуказанных документов ей для подписания был представлен проект решения акционера №4 от 01.03.2016 года, в соответствии с которым одобрялась крупная сделка по выдаче займа ООО <данные изъяты> в размере 500 млн. руб., а также проект сопроводительного письма в АО <данные изъяты>. Данные документы подготавливались Ч. О.В. и проверялись Я. Л.Н. Условия предоставления займа, отраженные в проекте решения акционера, соответствовали условиям, содержащимся в согласованной схеме финансирования. Представление указанных документов для подписания осуществлялось в рабочем порядке. Перед подписанием Решения акционера №4 от 01.03.2016 года и сопроводительного письма она изучила данные документы. На момент их подписания у неё не возникало сомнений в объективности проведенной проверки указанными должностными лицами и обоснованности совершения данной сделки, так как это не первая крупная сделка, по которой готовилось одобрение министерством. Более того, она осознавала, что денежные средства направлялись не для того, чтобы стабилизировать финансовое положение отдельно взятого юридического лица, как в случае неоднократного выделения бюджетных субсидий АО <данные изъяты>, а для реализации значимого для Сахалинской области сельскохозяйственного проекта, который смог бы обеспечить продовольственную безопасность региона и обеспечить население качественными продуктами.
К представленным ей для подписания проектов решения акционера и сопроводительного письма были приобщены письма АО <данные изъяты>, министерства сельского хозяйства и ООО <данные изъяты>, проект договора целевого займа со схемой финансирования, согласованной губернатором. Данные документы ей изучались, при этом их проверкой занимались Я. Л.Н. и Ч. О.В., профессиональной квалификации которых она доверяет. При этом несмотря на отсутствие таковой необходимости, ею были изучены вышеуказанные документы и установлено, что положения договора целевого займа соответствуют условиям его выдачи в согласованной схеме финансирования и проекте решения акционера, представленного ей для подписания.
После подписания Решения акционера №4 от 03.03.2016 года она больше не имела отношения к рассмотрению вопросов о выдаче займов ООО <данные изъяты> за счет средств АО <данные изъяты>.
К вынесению решения акционера №5 от 17.05.2016, подписанного исполняющей обязанности <данные изъяты>Я., она не имеет никакого отношения (т.59 л.д.15-184, 199-203, т.60 л.д.114-136).
Подсудимый Кузьменко М.П., не отрицая событий и фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, свою вину не признал. Из его оглашенных показаний в досудебной стадии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> назначен с ДД.ММ.ГГГГ.
5 ноября 2015 года он присутствовал на совместном заседании комитета по бюджету и налогам и комитета по экономическому развитию Сахалинской областной Думы, на котором рассматривались вносимые изменения в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», в том числе и по вопросу внесения в уставный капитал АО «<данные изъяты> 2,263 млрд. рублей на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада. В докладах министра финансов К. Т.В. и министра сельского хозяйства П. И.В. необходимость увеличения уставного капитала АО «<данные изъяты> на 2,263 млрд. рублей обосновывается реализацией проекта по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада на базе АО «<данные изъяты>.
На момент рассмотрения в ноябре 2015 года в Сахалинской областной Думе вопроса об увеличении уставного капитала АО «<данные изъяты> в целях строительства на землях Совхоза животноводческого комплекса, речь о предоставлении выделенных в уставный капитал Совхоза средств бюджетных инвестиций в заём ООО <данные изъяты> не шла.
По имеющейся у него информации, полученной в ходе рабочих совещаний в Правительстве Сахалинской области, в ходе заседаний комитетов Сахалинской областной Думы, эти деньги должны были быть потрачены АО «<данные изъяты> на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и мощностей по переработке молока на землях АО «<данные изъяты>.
1 марта 2016 года ему поступило письмо генерального директора АО «<данные изъяты>О. Т.А., в котором она просила рассмотреть возможность предоставления долгосрочного целевого займа для ООО <данные изъяты> 500 млн. руб., согласовать условия займа, представив проект договора.
По результатам рассмотрения обращения О. Т.А. специалистами Минсельхоза было подготовлено письмо № на имя <данные изъяты> Гах Е.Н., в котором было выражено мнение Минсельхоза о целесообразности заключения данного договора. Подписывая это письмо, он выражал мнение только о целесообразности заключения договора займа и предлагал рассмотреть вопрос об одобрении данной сделки на Совете директоров АО «<данные изъяты>, поскольку данная сделка совершалась исключительно в целях реализации проекта по строительству животноводческого комплекса.
Ему было известно, что Законом Сахалинской области от 13.11.2015 № 101-ЗО в Закон о бюджете на 2015 год были внесены изменения, на основании которых АО «<данные изъяты> явился получателем целевых бюджетных инвестиций в размере 2 263 000 000 руб., выделенных на реализацию комплекса мероприятий по развитию указанного АО «<данные изъяты>. Однако в 2016 году при О. Т.А. у АО «<данные изъяты> не было своего комплекса развития акционерного общества. Только в конце 2016 года новым генеральным директором П. С.М. совместно с Минсельхозом была разработана программа развития объединённого АО «<данные изъяты> в 2017 – 2021 годах и на перспективу до 2024 года. На реализацию мероприятий, предусмотренных данной программой предполагалось использовать уже имеющиеся целевые инвестиции в размере 2,263 млрд. руб. Долгосрочная программа развития АО «<данные изъяты> подтверждает его способность эффективно освоить инвестиции, получить экономический эффект (т.62 л.д.8-17, 92-105, 107-110, 111-116, 117-122).
В судебном заседании подсудимый Кузьменко М.П. подтвердил свои оглашенные показания на предварительном следствии и дополнительно показал суду, что подписание им письма от 01.03.2016 является выполнением прямого указания высшего должностного лица Сахалинской области – губернатора. Согласие губернатора выражено его личной подписью в Схеме финансирования инвестиционного проекта – строительства животноводческого комплекса, осуществляемого ООО <данные изъяты>. Все его действия были в рамках данного указания губернатора, и у него не возникало сомнений в законности этого указания. Поэтому нет факта превышения им должностных полномочий. Подготовка и направление подобных писем с выражением мнения отраслевого органа о целесообразности заключения договора займа является его прямой служебной обязанностью и не выходит за пределы компетенции. В результате заключённого договора займа на 500 млн. руб. АО <данные изъяты> не понёс материального ущерба, не было остановлено не одно мероприятие по развитию этого акционерного общества. В целом же проект ООО <данные изъяты> был признан Правительством Сахалинской области полезным и приоритетным.
Подсудимая Муленкова Т.Б., не отрицая событий и фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, свою вину не признала и отказалась от дачи показаний.
Из оглашенных показаний Муленковой Т.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она приехала на Сахалин для работы в Минсельхозе с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ. По Положению о Минсельхозе и должностному регламенту первого заместителя министра в период отсутствия министра (отпуск, командировка и т.д.) исполнение его обязанностей распоряжением министра возлагается на первого заместителя.
Еще до начала её работы в Правительстве Сахалинской области был решён вопрос о реализации инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока на базе АО «<данные изъяты> (<адрес> и определены участники инвестиционного проекта, которыми являлись АО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>». Была создана рабочая группа, возглавляемая Х. С.В., на которой разработан план-график по реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым было создано ООО <данные изъяты>. При этом предполагалось, что каждый из его участников внесёт в уставный фонд ООО движимое или недвижимое имущество, финансовых средств.
В ноябре 2015 года Минсельхоз предложил внести изменения в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», предусматривающих выделение из бюджета Сахалинской области 2 263 000 000 руб. для увеличения уставного капитала АО «<данные изъяты>. Указанные денежные средства были выделены на развитие АО «<данные изъяты> для участия в инвестиционном проекте по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада.
5 ноября 2015 года она присутствовала на совместном заседании комитета по бюджету и налогам и комитета по экономическому развитию Сахалинской областной Думы, на котором рассматривались вносимые изменения. На данном заседании министр финансов К. Т.В. в своём докладе обосновывала увеличение уставного капитала АО «<данные изъяты> необходимостью реализации инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса на базе АО «<данные изъяты> и увеличения производства сельхозпродукции. В докладе министра сельского хозяйства П. И.В. необходимость увеличения уставного капитала АО «<данные изъяты> на 2,263 млрд. рублей обосновывалась реализацией проекта по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада на базе АО «<данные изъяты>. Из доклада П. И.В. было понятно, что ООО <данные изъяты> является компанией управляющей проектом. На тот момент в соответствии с имеющимися планом-графиком создания ООО <данные изъяты> и планом-графиком реализации инвестиционного проекта по созданию двух животноводческих комплексов ООО <данные изъяты> АО «<данные изъяты> должен был войти в состав ООО <данные изъяты> и тем самым участвовать в реализации проекта по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада.
Затем Законом № 101-ЗО в Закон об областном бюджете на 2015 год были внесены изменения, по которым АО «<данные изъяты> явился получателем целевых бюджетных инвестиций в размере 2 263 000 000 руб. на реализацию комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>.
Впоследствии ею было подписано письмо Минсельхоза от 11.05.2016 № об одобрении займа. Вместе с тем конструктивно разработанных проектов, предусматривающих реализацию проекта ООО <данные изъяты> при участии в его уставном капитале АО «<данные изъяты> не существовало (т.63 л.д.29-37, 55-62, 91-94, 100-104, 105-111, 112-119).
В судебном заседании подсудимая Муленкова Т.Б. подтвердила свои оглашенные показания на предварительном следствии.
Виновность подсудимых доказана показаниями свидетелей и специалистов, заключениями экспертов и вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.
Согласно Уставу Акционерное общество «<данные изъяты>» <данные изъяты> создано путём преобразования ГУСП «<данные изъяты>» <данные изъяты> и является его правопреемником. 100 % акций акционерного общества принадлежит Сахалинской области (т.11 л.д.50).
Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.5., 1.6., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 3.2., 3.6., 3.16., 6.5., 6.1., 6.5.14., 7.1., 8.1., 8.2., 8.6., 8.10., 8.11 Устава АО «<данные изъяты> учредителем Акционерного общества является Сахалинская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
- Акционерное общество – юридическое лицо и коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действующим законодательством.
- Предметом деятельности АО «<данные изъяты> является увеличение производства сельскохозяйственной продукции в Сахалинской области, а основными видами деятельности: производство сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства, переработка и реализация; и т.д.
- Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность Акционерного общества со стороны государственных и иных организаций не допускается, если оно не обусловлено их правом по осуществлению контроля за деятельностью Акционерного общества. Акционерное общество для достижения целей своей деятельности вправе нести обязанности, осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством акционерным обществам, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде.
- Высшим органом управления Акционерного общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», а также вопросы отнесённые Уставом Акционерного общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
- Руководство текущей деятельностью Акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, избираемым общим собранием акционеров, которое вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Акционерного общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров; обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров, только с предварительного одобрения общего собрания акционеров совершает сделки по выдаче займов (т.11 л.д.49-63).
По приказу от 07.04.2015 О. Т.А. вступила в должность генерального директора АО «<данные изъяты> с 07.04.2015 (т.17 л.д.232)
По Решению акционера № от 24.04.2015, подписанного министром имущества Б. Л.Г., генеральным директором АО «<данные изъяты> избрана О. Т.А. до даты проведения годового общего собрания акционеров в 2018 году (т.17 л.д.233).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля О. Т.А., работавшей генеральным директором АО «<данные изъяты> до 21 июля 2016 г., следует, что о планируемом увеличении уставного капитала АО «<данные изъяты> она узнала в ноябре 2015 г. на совещании в Минсельхозе, которое проводил Кузьменко, сообщивший присутствовавшим о том, что в уставный капитал АО «<данные изъяты> из областного бюджета будут внесены 2,263 млрд. руб. на развитие, а именно на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока при участии ООО <данные изъяты>. В течение 2015 года АО «<данные изъяты> передало в ООО <данные изъяты> земли и сельхозтехнику, которые последнее начало использовать.
В декабре 2015 года она получила от Минимущества письмо от 08.12.2015 за подписью <данные изъяты> Гах Е.Н., в котором сообщалось, что для АО «<данные изъяты> предусмотрены бюджетные инвестиции 2 263 000 000 руб. с целевым назначением ? «На реализацию комплекса мероприятий по развитию Акционерного общества «<данные изъяты>. После чего она и <данные изъяты> Гах Е.Н. заключили договор № от 11 декабря 2015 г. об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций, после этого был заключен договор купли-продажи акций, по которому АО «<данные изъяты> получил 2 263 000 000 руб., которые разместил на депозит в Сбербанке по указанию Гах.
Первоначально она планировала использовать бюджетные инвестиции на развитие акционерного общества – строительство животноводческого комплекса и цеха по переработке молока. Но потом вынуждена была предоставить эти средства в заем ООО <данные изъяты> по указанию подсудимых.
В период с 3 по 29 февраля 2016 г. <данные изъяты> Кузьменко и <данные изъяты> Муленкова в служебном кабинете Кузьменко в ходе одной из встреч в форме устного приказа указали ей, чтобы полученные бюджетные средства АО «<данные изъяты> она не использовала на нужды предприятия, а передала в заем ООО <данные изъяты>. В этот же период Гах Е.Н. в своем служебном кабинете в <данные изъяты> также сообщила ей в форме устного приказа, что денежные средства, которые из бюджета области переведены АО «<данные изъяты>, не будут затрачены и использованы на нужды предприятия, а будут переданы в заем ООО <данные изъяты>.
В дальнейшем по указанию Гах Е.Н. после получения Решения акционера №4 и Решения акционера №5 она заключила с ООО <данные изъяты> два договора целевого займа: без номера от 03.03.2016 на сумму 500 000 000 руб. и № 2 от 01.06.2016 на сумму 1 807 286 000 руб. под 0,5 % годовых, что абсолютно невыгодно для АО «<данные изъяты>, т.к. данная ставка ниже официального уровня инфляции и процентных ставок по депозитам в банках.
На момент подписания договоров займа Гах Е.Н. Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б. её убедили в том, что эти договоры принесут акционерному обществу экономическую выгоду, т.к. в дальнейшем они обещали, что АО «<данные изъяты> войдет в состав ООО <данные изъяты> и получит долю в уставном капитале, часть животноводческого комплекса.
В период её руководства АО «<данные изъяты>, а также после её увольнения соглашения между ООО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты> о переходе к последнему прав на животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока после окончания их строительства, не заключались.
Со слов Х. Б.И. ей стало известно, что для ООО <данные изъяты> невыгодно иметь в составе своих учредителей предприятие со 100% участием государства, т.к. в таком случае учредитель ООО <данные изъяты> в лице ООО <данные изъяты> практически полностью теряет контроль над правом принятия решений и распределения прибыли во вновь созданном предприятии.
Уже после своего увольнения из АО «<данные изъяты> со слов Х. ей стало известно, что ООО <данные изъяты> получило денежные средства от АО <данные изъяты> и перевела их на счёт АО «<данные изъяты> в счёт полного погашения долгов и процентов по займам, полученным ООО <данные изъяты> от АО «<данные изъяты> по договорам целевого займа от 03.03.2016 б/н и от 01.06.2016 № 2.
Перечисление денежных средств в ООО <данные изъяты> не является её решением и желанием, как руководителя акционерного общества. Это решение акционера, которое для руководителя акционерного общества в соответствии с Уставом АО «Южно-Сахалинский» является обязательным к исполнению (т.54 л.д.1-64).
По Решению акционера №8 от 20.07.2016, подписанного <данные изъяты> Гах Е.Н., досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «<данные изъяты>О. Т.А. с 21.07.2016 и досрочно расторгнут трудовой договор от 24.04.2015: избрана исполняющей обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>П. С.М. с 22.07.2016 (т.17 л.д.220).
Согласно трудовому договору от 22.08.2016, заключенному на основании Решения акционера №8 от 20.07.2016, П. С.М. приступила к исполнению должностных обязанностей генерального директора АО «<данные изъяты> с 22.07.2016. От имени работодателя подписан Кузьменко М.П. (т.117-125)
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля П. С.М. - генеральный директор АО «<данные изъяты> следует, что в июле 2016 года на совещании при Губернаторе Сахалинской было принято решение о реорганизации в форме присоединения АО <данные изъяты> к АО «<данные изъяты>, а ей было поручено возглавить реорганизованное предприятие.
О том, что АО «<данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> два договора целевого займа она узнала в августе 2016 года, когда приступила к руководству акционерным обществом. Наличие договоров займа влекло для АО «<данные изъяты> обязательства предоставить ООО <данные изъяты> денежные средства в заем.
По её мнению, для АО «<данные изъяты> было выгоднее размещать денежные средства на депозитах в Сбербанке или Газпромбанке, чем предоставлять в заем ООО <данные изъяты>, т.к. по банковским депозитам процентная ставка составляет от 9,45% до 10,5%.
В период с 04.03.2016 по 18.11.2016 в ООО <данные изъяты> было перечислено бюджетных инвестиций в сумме 1 037 788 935,04 рублей. По договору целевого займа б/н от 03.03.2016 – 455 713 534,95 рублей; по договору целевого займа № 2 от 01.06.2016 – 582 075 400,09 рублей. В декабре 2016 года ООО <данные изъяты> полностью вернуло заем с процентами.
При ней в акционерном обществе с конца 2016 года началась разработка Долгосрочной программы развития акционерного общества «Совхоз «Южно-Сахалинской» в 2017-2021 г.г. и на перспективу до 2024 г., которая была утверждена на заседании Совета директоров АО «<данные изъяты> 11.01.2017. В соответствии с этой программой началось расходование бюджетных инвестиций. По состоянию на 01.09.2017 из 2,263 млрд. руб. бюджетных инвестиций предприятие потратило в своих целях 872 165 592,75 руб., остаток составил 1 390 834 407,25 руб.
Отсутствие подробного плана развития АО «<данные изъяты> вообще исключало правомерность расходования бюджетных инвестиций за исключением размещения на депозит в банке.
Передача денег в заем ООО <данные изъяты> не привела к парализации производственной деятельности АО «<данные изъяты>, а также не привела к тяжким последствиям в виде длительной полной остановки деятельности по реализации инвестиционного проекта, в виде не возведения животноводческого комплекса, в виде причинения значительного материального ущерба на сумму не менее 1,08 млрд. руб.
В период её руководства АО «<данные изъяты> какие-либо соглашения с ООО <данные изъяты>, предусматривающие участие АО «<данные изъяты> в управленческой деятельности по отношению к осуществляемому ООО <данные изъяты> проекту, в том числе, и после ввода его в эксплуатацию и (или) получение от него каких-либо экономических выгод для АО «<данные изъяты>, не заключались.
Из «Долгосрочной программы развития АО «<данные изъяты> в 2017-2021 гг. и на перспективу до 2024 г.», составленной в ноябре 2016 года, следует, что проведение мероприятий по развитию акционерного общества начнется в 1 квартале 2017 года (т.14 л.д.156-244).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля З. Н.В., работавшего до мая 2016 года юрисконсультом АО «<данные изъяты>, следует, что в середине 2015 года он несколько раз присутствовал на рабочих совещаниях, проводившихся между руководством АО «<данные изъяты> и представителями ООО <данные изъяты>, на которых обсуждались вопросы, связанные с передачей совхозом в аренду и субаренду ООО <данные изъяты> земель АО «<данные изъяты> и сельхоз техники в целях реализации проекта по строительству животноводческой фермы.
Представители ООО <данные изъяты> выбирали себе земли с учётом планируемой постройки инфраструктуры животноводческого комплекса и расположения земель, предназначавшихся по их плану для кормозаготовительного комплекса. В ходе переговоров на совещаниях, а также по согласованию с Минсельхозом и Минимуществом были определены земельные участки, находившиеся в пользовании совхоза, которые необходимо было передать в аренду и субаренду ООО <данные изъяты> для строительства животноводческого комплекса и формирования кормозаготовительных площадей.
В целях реализации проекта в декабре 2015 года был увеличен уставный капитал АО «<данные изъяты>, в связи с чем он полагал, выделенные из бюджета Сахалинской области денежные средства пойдут именно на развитие производства и инфраструктуры АО «<данные изъяты> путём совместной реализации с ООО <данные изъяты> проекта по строительству животноводческой фермы на базе совхоза. Он полагал, что после того, как проект будет реализован, животноводческий комплекс будет находиться в собственности совхоза, либо будет осуществляется какая-либо последующая совместная деятельность с ООО <данные изъяты>, направленная на извлечение совхозом прибыли от данного проекта.
Поступившие в декабре 2015 года из бюджета Сахалинской области в уставный капитал АО «<данные изъяты> денежные средства были размещены на вновь открытом отдельном счёте АО «<данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>. Примерно в период с конца декабря 2015 по февраль 2016 года он занимался подготовкой и проведением торгов (в порядке ФЗ № 223), направленных на выбор банка на территории Сахалинской области для открытия обособленного счета, на который требовалось поместить выделенные из бюджета Сахалинской области денежные средства. Торги проходили в форме запросов и предложений, в которых приняли участие <данные изъяты>, <данные изъяты> и иные банки. По результатам торгов был определён победитель – <данные изъяты>, в котором был открыт обособленный счёт, на который АО «<данные изъяты> были переведены бюджетные средства в количестве более 2 миллиардов рублей. Основными условиям содержания указанных денежных средств на обособленном счёте являлось осуществление контрольных мероприятий по движению денежных средств и получение процентов по депозиту. Начисленные проценты АО «<данные изъяты> тратило на свои нужды по согласованию с Минсельхозом и Минимуществом.
В конце февраля 2016 года от ООО <данные изъяты> в АО «<данные изъяты> поступило письмо с приложением проекта договора займа на 500 млн. руб. и схемы финансирования проекта. Проект договора займа для проверки и согласования был направлен в Минсельхоз Сахалинской области и в Минимущество Сахалинской области, как учредителю, для согласования проекта договора и для одобрения сделки.
В апреле-мае 2016 года в адрес АО «<данные изъяты> поступило второе письмо с приложением проекта договора займа и обращением ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым требовалось рассмотреть вопрос о выделении займа на более 1800 млн. руб. ООО <данные изъяты> для реализации проекта строительства фермы. Данный договор по основным условиям сделки был схож с первым проектом договором целевого займа. Второй договор целевого займа также был направлен для согласования в Минсельхоз и для одобрения сделки в Минимущество.
Перечисления денежных средств по двум договорам целевого займа производились АО «<данные изъяты> поэтапно.
Из положений договоров целевого займа следует, что ООО <данные изъяты> будет являться правообладателем (собственником) животноводческого комплекса и иных объектов, перечисленных в указанных договорах. Указанные договоры никаких положений о вхождении АО «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты> не содержат, как и упоминаний о какой-либо совместной деятельности или распределении прибыли от какой-либо совместной деятельности, то есть денежные средства, перечисленные в ООО <данные изъяты> по договорам целевого займа, фактически тратились не на развитие АО «<данные изъяты>.
Исходя из положений договора № он сделал вывод о том, что передача средств в заем ООО <данные изъяты> нарушает целевое предназначение бюджетных инвестиций (т.54 л.д.65-91).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля И. А.В., работавшего заместителем генерального директора АО «<данные изъяты>, следует, что в марте 2015 года ему стало известно, что разрабатываемый АО «<данные изъяты> проект по модернизации фермы на 800 голов скота не будет реализован, так как на базе АО «<данные изъяты> стали планировать проект компании <данные изъяты> по капитальному строительству двух животноводческих комплексов замкнутого цикла производства, рассчитанных на 3800 голов крупного рогатого скота, также мощностей по переработке молока и формирование кормозаготовительных площадок. Решение по реализации проекта компании <данные изъяты> на базе АО «<данные изъяты> было принято на уровне Правительства Сахалинской области, Минсельхоза Сахалинской области и Минимущества Сахалинской области. При Правительстве Сахалинской области была создана рабочая группа по реализации указанного проекта под руководством заместителя председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В. Проект планировалось реализовать путём вхождения АО «<данные изъяты> в уставной капитал вновь созданной в 2015 году на территории Сахалинской области для реализации проекта компании ООО <данные изъяты>, которое и должно было произвести постройку фермы на базе АО «<данные изъяты>.
В 2015 году при участии Минсельхоза большая часть земель АО «<данные изъяты> была передана в ООО <данные изъяты> в долгосрочное пользование для целей застройки животноводческого комплекса и разработки площадей для формирования кормозаготовительной базы для реализации проекта, также передавалась и сельхозтехники
В декабре 2015 года уставный капитал АО «<данные изъяты> был увеличен за счёт средств бюджета Сахалинской области на 2 млрд. руб. Тогда он полагал, что эти средства пойдут на развитие производства и инфраструктуры АО «<данные изъяты> путём совместной реализации с ООО <данные изъяты> проекта по строительству животноводческой фермы на базе совхоза.
Однако впоследствии от генерального директора О. Т.А. ему стало известно, что <данные изъяты> Гах и Кузьменко, а также Муленкова указали передать бюджетные инвестиции в заем для ООО <данные изъяты>, которое будет одно строить животноводческий комплекс на землях совхоза, при этом АО «<данные изъяты> получит выгоду от участия в проекте. Поэтому О. Т.А. необходимо было заключить договор займа.
Он считает, что на выделенные из областного бюджета средства АО «<данные изъяты> могло самостоятельно построить и эксплуатировать животноводческий комплекс и мощности по переработке молока, который построило на его землях ООО <данные изъяты>, а также самостоятельно закупить необходимые сельхозтехнику и оборудование (т.54 л.д.92-119).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля К. Е.В., работавшей до ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером АО «<данные изъяты>, следует, что в 2015 году из бюджета Сахалинской области для АО «<данные изъяты> были выделены целевые бюджетные инвестиции 2 263 000 000 руб. в целях его развития, которое заключалось в строительстве животноводческого комплекса на 1900 голов молочного стада крупного рогатого скота. После продажи акций данные денежные средства поступили на отдельный депозитный счёт в ПАО <данные изъяты>. В дальнейшем эти средства результатам аукциона были переведены на депозиты в ПАО <данные изъяты> под более выгодные проценты. Решение о размещении данных денежных средств на банковских депозитах было принято Минимуществом. Проценты от банковских депозитов расходовались исключительно на финансирование деятельности АО «<данные изъяты> с предварительного одобрения Минсельхоза.
Какого-либо финансирования деятельности по осуществлению мероприятий, направленных на строительство животноводческого комплекса (оплата каких-либо договоров подряда, купли-продажи) со стороны АО «<данные изъяты> за счёт выделенных денежных средств не производилось. Строительство планируемого животноводческого комплекса, а также финансирование мероприятий по указанному строительству АО «<данные изъяты> не начинал.
Бюджетные средства были переданы в заем ООО <данные изъяты> по двум договорам на явно невыгодных условиях для АО «<данные изъяты>, т.к. выгоднее было размещение средств на депозитах в банках. Она считает, что предоставление бюджетных средств, выделенных на развитие, в заем коммерческой организации – ООО <данные изъяты>, не ведёт к развитию АО «<данные изъяты>.
При данных инвестициях АО «<данные изъяты> мог сам реализовать проект по строительству животноводческих комплексов на 1900 голов.
Ей известно, что генеральный директор АО «<данные изъяты>О. полагала, что передача денег в заем принесет какую-то экономическую выгоду (т.54 л.д.120-126).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля А. Т.Н., работавшей до февраля 2016 года заместителем генерального директора по финансовым вопросам АО «<данные изъяты>, следует, что в середине декабря 2015 года на совещании в Правительстве она узнала, что АО «<данные изъяты> выделены бюджетные инвестиции на развитие акционерного общества. <данные изъяты> Гах Е.Н. до присутствующих представителей довела распоряжение о том, что выделенные денежные средства надлежит размещать на банковских депозитах, а также о том, что выделенные бюджетные денежные средства не должны расходоваться предприятиями самостоятельно, т.е. без разрешения собственника. В период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., когда она представляла в Минимущество Сахалинской области и в Минсельхоз Сахалинской области отчёты по использованию процентов, полученных от размещения выделенных денежных средств на депозите, данное указание о порядке использования денежных средств повторно озвучивалось <данные изъяты> Гах и Кузьменко. Бюджетные средства 2 263 000 000 руб. поступили на расчётный счёт, открытый специально для этих целей в ПАО <данные изъяты>, и размещены на депозитах под проценты для получения прибыли. Она занималась заключением с ПАО <данные изъяты> в декабре 2015 г. и в январе 2016 г. Выделенные АО «<данные изъяты> денежные средства совхозом не расходовались. На нужды АО «<данные изъяты> расходовались только проценты по депозитам в следующем порядке: АО «<данные изъяты> подготавливались и направлялись в Минсельхоз и Минимущество письма о разрешении использования полученных процентов. После получения писем от Минсельхоза АО «<данные изъяты> производилось расходование полученных процентов. Она готовила отчёты о расходовании процентов и предоставляла их как в Минсельхоз, так и в Минимущество. Для АО «<данные изъяты> было намного выгоднее размещать выделенные денежные средства на банковских депозитах, чем предоставлять их в займ ООО <данные изъяты>. Разница между полученной АО «<данные изъяты> выгодой от размещения денежных средств на банковских депозитах и выгодой от получения процентов за пользование ООО <данные изъяты> денежными средствами очень существенная (т.54 л.д.127-133).
Согласно письму от 03.04.2015 ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> край) обратилось на имя Врио Губернатора Сахалинской области с предложением о рассмотрении возможности реализации на базе АО «<данные изъяты> инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса и мощностей по переработке произведённого молока (т.21 л.д.187-188).
Из протокола совещания, проведённого 15.05.2015 заместителем председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В., следует, что в целях реализации проекта ООО «<данные изъяты>» по строительству животноводческого комплекса принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью, учредителями которого должны стать ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>, АО <данные изъяты> (т.6 л.д.218-219).
Согласно плану-графику создания ООО <данные изъяты>, утверждённому 28 мая 2015 г. заместителем председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В., ООО создается единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» в срок до 05.06.2015, увеличение уставного капитала ООО <данные изъяты> за счет вклада АО «<данные изъяты> в срок до 07.08.2015 (т.6 л.д.37-39).
По письму Минимущества от 29.05.2015 указанный план-график создания общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> направлен генеральному директору АО «<данные изъяты>О. Т.А. для руководства в работе (т.6 л.д.194).
В судебном заседании свидетель О. Т.А. пояснила, что она получила из Минимущества указанный план-график создания общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и руководствовалась этим документом, передавая земли и сельхозтехнику в ООО <данные изъяты>, полагая, что по решению областного правительства АО «<данные изъяты> получит долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>.
В перечне поручений Губернатора Сахалинской области от 22.06.2016 № 44-ПП по итогам совещания, прошедшего 15.06.2015 г., изложено решение о создании рабочей группы для координации действий ООО <данные изъяты> по строительству животноводческих комплексов на базе АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> (т.6 л.д.128-129).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица 18 июня 2015 г. зарегистрировано ООО <данные изъяты> (<адрес>), единственный учредитель - АО <данные изъяты> (<данные изъяты> край), аффилированное с ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.132).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Б. А.А. - генерального директора ООО <данные изъяты>, которое занимается управлением активов группы компаний ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> и др. следует, ООО «<данные изъяты>» было создано в 2007 – 2008 г.г. для реализации инвестиционного проекта по строительству трёх животноводческих комплексов на 1800 голов дойного стада каждый в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края и реконструкции АО «Городской молочный завод <данные изъяты>» (АО «ГМЗ «<данные изъяты>»). В 2013 году ООО «<данные изъяты>» ввело в производство первый (и пока единственный подобного рода) животноводческий комплекс в <данные изъяты> районе, тем самым пройдя полный цикл – от проекта до выпуска готовой продукции. Проект подобного рода «тяжёлый», т.е. затратный, т.к. при его реализации используется иностранное оборудование, сельхозтехника, которая приобретается по валютному курсу. Кроме того представляет сложность процесс подготовки документации различного рода и т.д.
В 2013-2015 г.г. между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Сахалинской области шло общение по поводу реализации проекта строительства животноводческого комплекса. По приглашению Минсельхоза он приехал в Южно-Сахалинск презентовать проект. На уровне Правительства Сахалинской области было принято решение о создании рабочей группы по реализации проекта по строительству животноводческого комплекса. Он настоял, чтобы в состав этой рабочей группы был включён представитель от ООО «<данные изъяты>» Р. В.Г. Это было сделано для того, чтобы придать ускорение в решении вопросов по проекту.
Рассматривались различные варианты схем финансирования реализации проекта, как с вхождением АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> в уставный капитал ООО <данные изъяты>, так и без вхождения.
ООО «<данные изъяты>» имеет свои условия участия в реализации проекта. Так в реализуемых проектах компания должна обладать правом принятия контрольных управленческих решений, в противном случае возникает риск потери управления проектом и его дальнейшей эксплуатации, поэтому ООО было согласно с тем, чтобы Сахалинская область имела долю собственности в объекте, но с тем, чтобы контроль оставался за компанией.
Инициатором досрочного возврата денег АО «<данные изъяты> по договорам целевого займа б/н от 03.03.2016 и № 2 от 01.06.2016 была АО <данные изъяты> (т.56 л.д.18-25, 26-35, 36-45).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Х. Б.И. - управляющего директора по управлению ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, следует, что ООО <данные изъяты> учреждено в середине 2015 года. Сфера деятельности - производство сельхозпродукции, её переработка и реализация произведённой сельхозпродукции.
По результатам комплексных исследований, произведённых силами ООО <данные изъяты> в 2015 году, была определена площадка под застройку животноводческого комплекса на территории АО «<данные изъяты> (с. <адрес>) и АО <данные изъяты> (пос. <адрес>).
На первоначальном этапе, т.е. летом-осенью 2015 года схема вхождения АО «<данные изъяты> в уставный капитал ООО <данные изъяты> постоянно обсуждалась как на заседаниях рабочей группы, так и в рабочем порядке между сотрудниками ООО <данные изъяты> и представителями соответствующих профильных министерств Сахалинской области.
В результате многочисленных встреч и обсуждений возможных схем финансирования, примерно в январе 2016 года была согласована схема финансирования проекта в виде целевого займа, то есть ООО <данные изъяты> под 0,5 % годовых брало целевой займ у АО «<данные изъяты>.
Данная схема предполагала финансирование со стороны «<данные изъяты> первой очереди комплекса, то есть постройку зданий для содержания 1200 голов дойного стада, приобретения 1200 голов скота, приобретения сельхозтехники и технологического оборудования для животноводства (стойловое, доильное оборудование и т.п.). 90 % от стоимости первой очереди предполагалось реализовать за счёт целевого займа, полученного от АО «<данные изъяты>. Помимо этого предполагалось, что приобретённая в 2015 году АО «Южно-Сахалинский» и АО <данные изъяты> сельхозтехника и оборудование должна быть продана ООО <данные изъяты> по цене её закупки на 2015 год.
В начале марта 2016 года был подписан договор целевого займа на 500 млн. руб. Денежные средства поступали на реализацию проекта по заявкам ООО <данные изъяты>, направляемых в АО «<данные изъяты> с пакетами документов обосновывающими конкретную сумму займа, после чего АО «<данные изъяты> перечисляло на счёт ООО <данные изъяты> требуемые суммы денежных средств. Так в несколько этапов денежные средства вкладывались в реализацию проекта – приобреталась техника.
В последующем, в апреле 2016 года в адрес генерального директора АО «<данные изъяты>О. Т.А. ООО <данные изъяты> направлено письмо с проектом договора займа на сумму примерно 1800 миллионов рублей. Договор был подписан примерно в начале июня 2016 года. Денежные средства по заявкам ООО <данные изъяты> перечислялись АО «<данные изъяты> в соответствии с представленными пакетами документов.
Примерно в конце 2016 года между ООО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты> к договорам целевого займа № б/н от 03.03.2016 и № 2 от 01.06.2016 были подписаны дополнительные соглашения о возврате заёмных денежных средств в АО «<данные изъяты>. Займы были погашены в полном объёме с учётом процентов.
Инициатором финансирования досрочного возврата займа в АО «<данные изъяты> было АО <данные изъяты>. Данная инициатива была предложена АО <данные изъяты> в период с июня по ноябрь 2016 года (т.56 л.д.2-11, 53-64, 89-96).
Согласно письму от 30.06.2015 Минсельхоз на имя заместителя председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В. представил поэтапную дорожную карту (план-график) реализации инвестиционного проекта по созданию двух животноводческих комплексов ООО <данные изъяты> с учётом участия в его уставном капитале АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> (т.6 л.д.1-7).
Согласно письму от 22.07.2015 ООО «<данные изъяты>» представило на имя заместителя председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В. бизнес-план инвестиционного проекта <данные изъяты> по созданию двух животноводческих комплексов по производству молочной продукции на базе АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>, в соответствии с которым Сахалинской области предложено стать соучредителем ООО <данные изъяты> посредством участия АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> (т.21 л.д.127-185).
В соответствии с Соглашением от 18 августа 2015 г. между Правительством Сахалинской области и ООО <данные изъяты> интересам сторон соответствует реализация проекта по строительству двух животноводческих комплексов по 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью до 120 тонн молока в сутки (т.18 л.д.58-59).
Из перечня поручений Губернатора Сахалинской области от 03.11.2015 № 87-ПП следует, что признана целесообразность участия Сахалинской области в инвестиционном проекте АО «<данные изъяты> по строительству животноводческого комплекса, Губернатором Сахалинской области даны поручения министерствам:
- Министерству финансов Сахалинской области (далее: Сахминфин) предусмотреть в бюджете 2015 года денежные средства для взноса в уставный капитал АО «<данные изъяты> в размере 2 263 000 000 (два миллиарда двести шестьдесят три миллиона) рублей;
- Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее: Минсельхоз) внести мероприятия по участию Сахалинской области в инвестиционном проекте АО «<данные изъяты> в Государственную программу Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы»;
- Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее: Минимущества) выступить главным распорядителем бюджетных средств по оплате взносов в уставный капитал АО «<данные изъяты> (т.2 л.д.3-5).
В судебном заседании подсудимые Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б. пояснили, что им известно содержание данного документа.
Согласно письму от 02.11.2015 Минсельхоз обратился в Сахминфин с предложением внести изменения в Закон Сахалинской области от 12.12.2014 №80 ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее: Закон об областном бюджете на 2015 год), предусмотрев средства на увеличение уставного капитала АО «<данные изъяты> в размере 2 263 000 000 руб. на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада, и дополнить Приложение 10 к Закону позицией: «АО «<данные изъяты> - 2 263 000 000,0 - На реализацию комплекса мероприятий по развитию акционерного общества «<данные изъяты> (т.2 л.д.6-8, т.23 л.д.76-78).
В судебном заседании свидетель Б. Н.Н. пояснила, что она готовила данное письмо в качестве бюджетной заявки, и подтвердила изложенные в данном документе обстоятельства.
По письму от 03.11.2015 Губернатор Сахалинской области направил в Сахалинскую областную Думу подготовленные Сахминфином проект закона Сахалинской области «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» и Пояснительную записку к нему (т.2 л.д.9-10).
Согласно протоколу выемки от 27.04.3017 в служебных помещениях Сахалинской областной Думы по адресу: <адрес> (т.30 л.д.285-289) изъяты документы, которые в досудебной стадии осмотрены (протокол осмотра документов на л.д.290-295 в т.30), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление на л.д.324-326 в т.30).
В судебном заседании прослушана аудиозапись с докладом министра сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области П. И.В. на совместном заседании комитета по экономическому развитию и комитета по бюджету и налогам Сахалинской областной Думы, прошедшему 5 ноября 2015 г., из которого следует, что до присутствующих депутатов и других лиц было доведено, что денежные средства, вносимые в уставный капитал АО «<данные изъяты>, планируется использовать для строительства первой очереди животноводческого комплекса на 1900 голов крупного рогатого скота молочного направления, а именно: 20 млн. рублей – на проектно-изыскательские работы, 1 млрд. 49 млн. рублей – на строительно-монтажные работы, 396 млн. рублей – на приобретение технологического оборудования, 360 млн. рублей – на приобретение техники для обслуживания комплекса и растениеводческой техники, 327 млн. рублей – на приобретение крупного рогатого скота, 111 млн. рублей – на производственную инфраструктуру (административно-бытовой комплекс, кормоцех, механические мастерские).
Из протокола от 05.11.2015 №4 совместного заседания комитетов Сахалинской областной Думы следует, что помимо депутатов на нем присутствовали приглашенные лица, среди которых были Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б. (т.30 л.д.309-311).
В судебном заседании подсудимые Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б. подтвердили факт своего присутствия на указанном совместном заседании депутатских комитетов 5 ноября 2015 года
Как показал суду специалист Ш. А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст.27 Закона Сахалинской области от 17.07.2007 №93 ЗО «О бюджетном процессе в Сахалинский области» обоснование предлагаемых изменений в закон Сахалинской области об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период должно содержаться в пояснительной записке.
Из представленной Губернатором в Сахалинскую областную Думу Пояснительной записки к законопроекту следует, что по Государственной программе Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы» в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация сельского хозяйства» предлагается выделить 2 263 000 000 руб. на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада в качестве взноса в уставный капитал АО «<данные изъяты>. Предполагается использование принципиально новой для Сахалинской области технологии производства молока, сочетающей безвыгульное и беспривязное содержание животных, доение в системе «карусель», автоматизацию систем управления и учета (система управления стадом) (т.2 л.д.13-19).
В судебном заседании подсудимый Кузьменко М.П. пояснил, что ему было знакомо содержание этого документа, т.к. в ноябре 2015 года он присутствовал на заседании комитета Сахалинской областной Думы, где рассматривался вопрос о выделении бюджетных средств; непосредственно с текстом Закона №101 ЗО и Таблицей 1 в Приложении №10 (т.2 л.д.137) он был ознакомлен уже после возбуждения уголовного дела.
В досудебной стадии подсудимая Муленкова Т.Б. показала, что сам текст пояснительной записки она ранее не видела, но ее содержание озвучивалось в докладе министра К. на совместном заседании комитете по бюджету и налогам и комитета по экономическому развитию Сахалинской областной Думы, где перед депутатами была обоснована необходимость увеличения уставного капитала АО «<данные изъяты> на 2, 263 млрд. руб., на котором она присутствовала (т.63 л.д.109).
В судебном заседании свидетели В. Ю.Ф., П. Г.В., Г. В.Е., К. А.С., З. Н.А., З. А.М., Е. В.И. Д. Н.П., З. А.Р., Т. В.М. - депутаты Сахалинской областной Думы, пояснили, что на заседании они ознакомились с содержанием Пояснительной записки, и 12 ноября 2015 года при голосовании за поправки к Закону об областном бюджете на 2015 год они руководствовались информацией, изложенной в указанной Пояснительной записке, о выделении бюджетных инвестиций для АО «<данные изъяты> в размере 2 263 000 000 руб. на строительство животноводческого комплекса.
Согласно Закону Сахалинской области от 13.11.2015 № 101-ЗО в Закон об областном бюджете на 2015 год внесены изменения, на основании которых АО «<данные изъяты> предоставлены бюджетные инвестиции в размере 2 263 000 000 руб. с целевым назначением – «На реализацию комплекса мероприятий по развитию акционерного общества «<данные изъяты> (Приложение 10 к Закону об областном бюджете на 2015 год) (т.2 л.д.137, т.3 л.д.470).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетелей В. Ю.Ф. (т.57 л.д.30-36), П. Г.В. (т.57 л.д.12-17), Г. В.Е. (т.57 л.д.18-29), К. А.С., З. Н.А. (т.57 л.д.104-110), З. А.М. (т.57 л.д.111-117), Е. В.И. (т.57 л.д.205-213), Д. Н.П. (т.57 л.д.97-103), З. А.Р. (т.57 л.д.82-89), Т. В.М. (т.57 л.д.60-66)- депутатов Сахалинской областной Думы следует, что 12 ноября 2015 года они участвовали в заседании Сахалинской областной Думы, на котором обсуждался вопрос о принятии Закона Сахалинской области, которым внесены изменения в приложения Закона о бюджете на 2015 год, согласно которыми произведено увеличение уставного капитала АО «<данные изъяты> в размере 2 263 000 000 руб. для строительства животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада, предусматривающего реализацию комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты> на указанную сумму. Инициатором внесения в Сахалинскую областную Думу законопроекта выступало Министерство финансов Сахалинской области. Из Пояснительной записки и выступления министра финансов К. Т.В. они сделали вывод о том, что на базе АО «<данные изъяты> будет создан комплекс по производству молочных продуктов, собственником которого будет являться АО «<данные изъяты> и Сахалинская область. Они проголосовали за принятие указанного закона, который впоследствии получил номер №101 ЗО от 13.11.2015. На момент голосования по проекту закона № 101-ЗО о внесении изменений в Закон о бюджете на 2015 год они не предполагали, что бюджетные инвестиции, выделенные на развитие АО «<данные изъяты>, будут переданы в собственность ООО <данные изъяты>.
Согласно письму <данные изъяты> Гах Е.Н. от 08.12.2015 генеральный директор АО «<данные изъяты>О. Т.А. уведомлена о том, что Акционерному обществу в 2015 году предусмотрены бюджетные инвестиции в сумме 2 263 000 000 (два миллиарда двести шестьдесят три миллиона) рублей с целевым назначением «На реализацию комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>, в связи с чем, в целях подготовки договора об участии субъекта инвестиций в уставном капитале АО «<данные изъяты>, Акционерному обществу необходимо подготовить и представить в Минимущество Сахалинской области: форму отчёта о достижении показателей эффективности использования предоставляемых бюджетных инвестиций, подробный аргументированный комплекс мероприятий по развитию АО «<данные изъяты> (т.9 л.д.256-257).
В судебном заседании подсудимая Гах Е.Н. пояснила, что она подписала данное письмо, и подтвердила обстоятельства, изложенные в нем; свидетель О. Т.А. - генеральный директор АО «<данные изъяты> пояснила, что, получив данное письмо, она поняла, что выделенные бюджетные инвестиции 2 263 000 000 руб. должны быть направлены на развитие акционерного общества.
Согласно Уведомлению Центрального банка Российской Федерации Решением от 3 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «<данные изъяты> в количестве 2 263 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общим объёмом дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 2 263 000 000 руб. (т.9 л.д.261-263, т.18 л.д.34-37).
Согласно Договору № об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций от 11.12.2015 между Минимуществом Сахалинской области, в лице Гах Е.Н., и АО «<данные изъяты>, в лице О. Т.А., участие Сахалинской области в собственности Акционерного общества в форме бюджетных инвестиций оформляется взносом в уставный капитал.
Согласно п.1.2. договора цель предоставления бюджетных инвестиций определена Законом о бюджете на 2015 год и Государственной программой – «На реализацию комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>, в размере 2 263 000 000 руб. При этом одним из обязательств по договору со стороны АО «<данные изъяты> (Субъект инвестиций) является определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнение гражданско-правовых договоров, заключённых Акционерным обществом. Помимо этого договором предусмотрена возможность размещения полученных АО «<данные изъяты> бюджетных денежных средств на банковских депозитах, НСО (неснижаемом остатке) и пр.. (т.18 л.д.23-30 подлинник, т.4 л.д.8-15).
Согласно подготовленному О. Т.А. комплексу мероприятий по развитию АО «<данные изъяты> от 19.01.2016 предусмотрено одно мероприятие - финансирование мероприятий, связанных с реализацией инвестиционного проекта «Строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и мощностей по переработке молока мощностью до 130 тонн молока в сутки», со сроком реализации первой очереди проекта – 2016 год, финансируемой за счёт полученных бюджетных инвестиций в размере 2 263 000 000 (два миллиарда двести шестьдесят три миллиона) рублей; с достижением при реализации первой очереди инвестиционного проекта следующих показателей: 1200 голов дойного стада с валовым производством молока до 8,3 тысяч тонн молока и средним надоем 25 литров молока на 1 голову (т.18 л.д.39 подлинник).
В судебном заседании свидетель О. Т.А. пояснила, что данный комплекс мероприятий в качестве приложения к договору № был составлен и подписан ею по указанию <данные изъяты> Гах Е.Н. в начале 2016 года.
Согласно Договору № купли-продажи акций от 14.12.2015 между Минимуществом и АО «<данные изъяты> Акционерное общество передаёт, а Сахалинская область, в лице Минимущества, приобретает акции обыкновенные именные по номинальной стоимости 1 000 (одна тысяча) рублей за одну акцию, в количестве 2 263 000 штук, на общую сумму сделки 2 263 000 000 руб. (т.18 л.д.31-33 подлинник).
В судебном заседании подсудимая Гах Е.Н. и свидетель О. Т.А. подтвердили обстоятельства, изложенные в данном документе.
По платёжному поручению от 16.12.2015 на банковский счёт АО «<данные изъяты> в Дальневосточном банке ПАО <данные изъяты> перечислено 2 263 000 000 руб. с основанием платежа «Увеличение уставного капитала АО «<данные изъяты>, Дог № от 11.12.15, Дог № от 14.12.15» (т.18 л.д.40 подлинник).
По справке предварительного исследования документов от 20.01.2017 в нарушение Закона об областном бюджете на 2015 год АО «<данные изъяты> не подготовлен аргументированный комплекс мероприятий по развитию акционерного общества в рамках выделяемых бюджетных инвестиций; из полученных бюджетных инвестиций акционерным обществом «<данные изъяты> произведено отвлечение денежных средств в размере 1 037 788 935, 04 руб.; указанная сумма в случае размещения на депозитном счете принесла бы АО «<данные изъяты> минимальный дополнительный доход 44 607 049,94 руб. в то время, как по двум договорам займа с ООО <данные изъяты> доход составил 2 258 638,42 руб. (т.15 л.д.215-260).
Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля П. И.В., работавшей министром сельского хозяйства, торговли и продовольствия до 31 декабря 2015 года, следует, что весной 2015 года представители ООО «<данные изъяты>» предложили инвестиционный проект. Для целей проекта землями сельхоз назначения в необходимом объёме обладали АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>. Идея об участии АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> была поддержана Правительством Сахалинской области, т.к. совхозы обладали необходимым земельным ресурсом, а со стороны Сахалинской области имелась гарантированная возможность обеспечить финансовую поддержку проекта через пополнение уставного капитала АО «<данные изъяты> или АО <данные изъяты> денежными средствами.
В ноябре 2015 года в Правительстве Сахалинской области при губернаторе состоялось совещание, на котором была признана целесообразность участия Сахалинской области в инвестиционном проекте АО «<данные изъяты> по строительству животноводческого комплекса при условии вхождения в состав участников ООО <данные изъяты>, по итогам которого вышел перечень поручений губернатора № 87-ПП от 03.11.2015, согласно которому Минсельхозу надлежало внести изменения в государственную программу Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства, рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», а Сахминфину предусмотреть в проекте закона «О бюджете» средства для взноса в уставный капитал АО «<данные изъяты> в размере 2,263 млрд. рублей.
В исполнение указанного поручения она подписала бюджетную заявку – письмо Минсельхоза Сахалинской области от 02.11.2015 № 4/1-6803. Получив средства в уставный капитал, Совхоз получал возможность участия в реализации проекта путём приобретения необходимого имущества и вхождения им в уставный капитал ООО <данные изъяты>, либо Совхоз сначала вошёл бы денежной суммой в уставный капитал ООО <данные изъяты>, а затем на внесённые средства ООО <данные изъяты> приобрело бы необходимое имущество. Совхоз мог использовать полученные в уставный капитал денежные средства и на иные уставные цели в рамках реализации проекта и участия в ООО <данные изъяты>.
05.11.2015 она выступила на совместном заседании комитета по бюджету и налогам и комитета по экономическому развитию Сахалинской областной Думы, на котором рассматривались вносимые изменения в Закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», в том числе и по вопросу внесения в уставный капитал АО «<данные изъяты> 2,263 млрд. рублей на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада. Тогда однозначно имелось ввиду, что строительство комплекса будет вестись АО «<данные изъяты> совместно с ООО <данные изъяты> и при участии в его уставном капитале, что ранее было предусмотрено графиком реализации проекта.
Будучи министром она никогда не слышала о варианте финансирования проекта ООО <данные изъяты> путём предоставления займа от АО «<данные изъяты> за счёт средств бюджетных инвестиций направленных в его уставный капитал (т.55 л.д.219-239).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Я. А.В., работавшего заместителем министра сельского хозяйства, следует, что в конце февраля 2013 года ООО «<данные изъяты>» представило пилотный инвестиционный проект «Развитие объектов животноводства на территории Сахалинской области», по которому предлагалось построить два животноводческих комплекса.
В мае 2015 года на совещании у заместителя председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В. был принят предварительный план-график проекта по созданию вновь образуемого общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и образована рабочая группа по его реализации. АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> должны были войти имуществом в уставный капитал ООО <данные изъяты>, стать его участниками.
Летом 2015 года для АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> были выделены бюджетные субсидии в целях приобретения предприятиями новой сельскохозяйственной техники и её внесения в уставный капитал ООО <данные изъяты>. Субсидирование АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> для приобретения сельхозтехники производилось за счёт бюджетных средств Сахалинской области, предусмотренных Государственной отраслевой программой по специальной статье расходов, предусмотренных для сельхозпредприятий с долей государственного участия. Объём субсидирования составлял со стороны областного бюджета 99% стоимости поставки техники, а 1% со стороны сельхозпредприятия. Указанная новая сельхозтехника была поставлена в АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> летом 2015 года, а в дальнейшем, в 2016 году, техника была продана Совхозами в ООО <данные изъяты>.
30 сентября 2015 г. для работы в Минсельхозе Сахалинской области на Сахалин прибыли Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б., которых он ввёл в курс дела и на первоначальном этапе помогал им по работе, в том числе, по вопросам реализации проекта ООО <данные изъяты> по строительству животноводческих комплексов и завода по переработке молока.
Бюджетные средства представлялись АО «<данные изъяты> на развитие, вопросами предоставления займов ООО <данные изъяты> он не занимался (т.55 л.д.167-203).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Б. Н.Н., работавшей директором департамента экономики и финансов Минсельхоза, следует, что в начале 2015 года от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. А.А. поступило письмо с предложением реализовать на территории Сахалинской области проект по строительству животноводческого комплекса на 1200 голов дойного стада и мощностей переработке молока. На основании план-графика, утвержденного Х., она считала, что АО «<данные изъяты> войдет в состав участников ООО <данные изъяты>.
В октябре 2015 года в Минсельхозе были сформированы предложения в Сахминфин о выделении из областного бюджета инвестиций на развитие АО «<данные изъяты>. По поручению министра сельского хозяйства, П. И.Н. она совместно с отделом инвестиционного развития Минсельхоза занималась подготовкой данных предложений. В Минсельхоз Сахалинской области был представлен Предварительный финансовый план по реализации проекта по созданию животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока на территории земель АО «<данные изъяты>.
Для внесения в бюджетную заявку ею была сформирована сумма 2,263 млрд. руб., которая предусматривала в соответствии с представленным планом: строительство животноводческого комплекса на 1900 голов, проектно-изыскательские работы, приобретение растениеводческой техники и техники для обслуживания комплекса, приобретение технологического оборудования и поголовья КРС. При этом подразумевалось, что комплекс будет строиться АО «<данные изъяты> совместно с ООО <данные изъяты>. Речь о прямом финансировании ООО <данные изъяты> за счёт средств областного бюджета не велась. Когда готовилась бюджетная заявка, было определено, что финансироваться за счёт бюджетных средств будет АО «<данные изъяты>.
Бюджетные инвестиции были размещены АО «<данные изъяты> на депозитном счёте в банке по решению Минимущества.
1 марта 2016 г. в Минсельхоз Сахалинской области поступил проект договора займа заключаемого между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Целью договора являлось предоставление АО «<данные изъяты> в займ для ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 500 млн. рублей для финансирования мероприятий в рамках проекта по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного, которые были перечислены в проекте договора.
<данные изъяты> Кузьменко М.П. проект договора был отписан на рассмотрение Муленковой Т.Б., ей и Н. И.В. По поводу рассмотрения проекта указанного договора она общалась с Н. И.В., который вносил юридические правки в проект договора. Лично для неё было понятно, что в договорах идёт речь о предоставлении в заем денежных средств, которые были выделены из бюджета Сахалинской области на развитие АО «<данные изъяты>, т.к. у Совхоза свободных денежных средств не было, по состоянию на конец 2015 года предприятие имело убытки в размере около 115 миллионов рублей, что означает реальную убыточность предприятия, которое функционирует только за счёт субсидий.
Она не помнит кто именно, она или Н. И.В., обратил внимание на то, что предоставление в заем указанных инвестиций является неправильным их использованием, т.к. в данном случае имеет место отвлечение денежных средств от развития предприятия, собственником которого является государство, в лице Сахалинской области, которую представляет Минимущество.
При даче согласия на заключение договоров займа Минсельхоз выражался о целесообразности в целях развития сельского хозяйства Сахалинской области, потому что на тот момент была очень низкая обеспеченность молоком и мясом, и не важно было какими способами достигнуть увеличения продукции (т.55 л.д.60-72).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Н. И.В., работавшего референтом в Минсельхозе, следует, что в июне 2015 года он был включён в состав рабочей группы по председательством Х. С.В., где решались вопросы, связанные с возведением ООО <данные изъяты> животноводческого комплекса, в том числе и вопросы финансирования проекта. Схема финансирования проекта путём вхождения в состав ООО <данные изъяты> была предложена им и М. Л.А. (Сахминфин) на одном из первых совещаний рабочей группы и являлась самой приемлемой, потому что подобный механизм финансирования предусмотрен ст. 80 Бюджетного кодекса РФ.
Данную схему прорабатывали совместно Минсельхоз в его лице, и Минимущество в лице Ч. О.В. Однако в ходе согласования данной схемы представители ООО <данные изъяты> говорили о том, что такая схема их не устраивала, так как они фактически должны были отчитываться по освоенным финансовым средствам и иным мероприятиям перед Минсельхозом и Минимуществом, кроме этого существовал риск для их бизнеса, так как основным держателем капитала совместного предприятия фактически являлась Сахалинская область. Представители ООО <данные изъяты> предлагали в свою очередь схему финансирования посредством получения ООО <данные изъяты> кредита, при условии, что ставка по кредиту будет субсидироваться из бюджета Сахалинской области под гарантии Правительства Сахалинской области.
С учётом вхождения АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> в состав ООО <данные изъяты> был подготовлен план-график создания ООО <данные изъяты>, утверждённый Х. С.В., а также план-график реализации инвестиционного проекта по созданию двух животноводческих комплексов ООО <данные изъяты>.
Возможные схемы финансирования проекта обсуждались до конца 2015 года, однако какой-то конкретной схемы финансирования сформировано не было, за основу была взята схема вхождения АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> в уставной капитал ООО <данные изъяты>.
О том, что схема финансирования была согласована губернатором, ему стало известно в марте 2016 года, когда в Минсельхоз Сахалинской области из АО «<данные изъяты> с сопроводительным письмом для одобрения заключения поступил проект договора займа о предоставлении ООО <данные изъяты> займа в размере 500 миллионов рублей в целях реализации инвестиционного проекта по строительству животноводческой фермы, а также письмо ООО <данные изъяты>. Поступившие документы были отписаны Кузьменко М.П. для исполнения ему, а также Муленковой Т.Б. и Б. Н.Н.
Муленкова Т.Б. поставила ему задачу просмотреть представленный проект договора в таком ракурсе, чтобы по условиям займа деньги в последующем были возвращены займодателю – АО «<данные изъяты>. Руководством Минсельхоза Сахалинской области ему не ставилась задача проверить проект договора займа на предмет возможности или невозможности его заключения. Условиями платежей и формулами расчётов по проекту договора занималась Б. Н.Н.
В апреле 2016 года в Минсельхоз из АО «<данные изъяты> поступило второе письмо с приложением проекта договора займа и обращением ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым генеральный директор АО «<данные изъяты>О. Т.А. просила рассмотреть вопрос об одобрении сделки по заключению договора займа на сумму более 1800 миллионов руб. между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Данный проект договора имел уже окончательную форму, которая была после согласования первого договора целевого займа.
Он подготовил письмо, согласно которому Минсельхоз Сахалинской области считал целесообразным заключение указанного договора займа в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса и просил Минимущество Сахалинской области одобрить совершение указанной сделки. Письмо было подписано Муленковой Т.Б. (т.55 л.д.73-105).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля С. Е.В. работавшей заместителем министра имущества следует, что весной 2015 года к руководству Сахалинской области поступило предложение реализовать в регионе проект по строительству двух животноводческих комплексов на 1900 голов дойного стада каждый и мощностей по переработке молока. Для решения вопросов, связанных с реализацией проекта, была создана рабочая группа под председательством Х. С.В. - заместителя председателя Правительства Сахалинской области. Она была включена в состав этой рабочей группы.
В конце мая 2015 года был составлен план-график создания ООО <данные изъяты>, согласно которому планировалось, что в состав его участников войдут АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>.
Летом-осенью 2015 года на рабочей группе в основном обсуждались вопросы, связанные с приобретением сельхозтехники и выделением земли, с определением места, где будет располагаться предприятие, обсуждались формы государственной поддержки проекта, вопросы подготовки земель под кормовую базу.
ООО <данные изъяты> представило пакет проектов документов, в которых были прописаны условия, которыми бы определялась конструкция участия Сахалинской области, АО «<данные изъяты>, АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> в составе ООО <данные изъяты>, механизм его управления и взаимодействия, между его участниками. В части условий, которыми предлагалось регулировать отношения по управлению правами участников ООО <данные изъяты>, по управлению долями его участников имелись риски, затрагивающие интересы Сахалинской области и Совхозов. Общий смысл представленных документов заключен в том, что ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», являясь компаниями из <данные изъяты> края, стремились снизить для себя риски в проекте и минимизировать расходы по созданию нового предприятия в другом регионе страны.
После получения бюджетных инвестиций предприятие должно обеспечивать реализацию проекта за счет предоставленных ему средств. После внесения бюджетных инвестиций в уставный капитал АО «<данные изъяты> денежные средства трансформировались, перестали быть бюджетным и отражаются в балансе как активы общества, т.е. денежные средства в оборотном капитале (т.54 л.д.257-274).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Г. И.Г., работавшей заместителем министра имущества следует, что в мае 2015 года был разработан и утверждён план-график создания ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым предполагалось, что в состав участников ООО <данные изъяты> войдут АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> своим движимым и недвижимым имуществом. Этот план-график не является нормативно-правовым актом, это рабочий документ, в который могут вноситься изменения (т.54 л.д.238-245).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Л. О.Н., работавшей заместителем министра имущества следует, что Законом Сахалинской области от 13.11.2015 № 101-ЗО в бюджет Сахалинской области на 2015 год внесены изменения, согласно которым для АО «<данные изъяты> выделялись денежные средства в размере 2, 263 млрд. рублей.
Данные денежные средства представляли собой бюджетные инвестиции в виде взноса в уставный капитал АО «<данные изъяты> в целях реализации комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>. Главным распорядителем бюджетных средств являлось министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, но заявка о внесении изменений в бюджет в рамках реализации государственной программы развития сельского хозяйства Сахалинской области поступила в Сахминфин от Минсельхоза.
На момент выделения денежных средств – это бюджетные инвестиции, Сахалинская область на эти средства получила акции АО «<данные изъяты>, потом уже эти средства являются собственностью акционерного общества, но должны использоваться по целевому назначению (т.55 л.д.248-253).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Ч. О.В., работавшей начальником отдела в Минимущества, следует, что в конце 2015 года от Гах ей стало известно, что на основании поправок, внесённых в Закон об областном бюджете на 2015 год, из бюджета Сахалинской области было выделено более 2 млрд. 263 млн. рублей на комплекс мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>. Инициатором внесения указанных поправок в бюджет именно на эту сумму являлся Минсельхоз, который подавал заявку в Минфин о необходимости выделения именно этой суммы на комплекс мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>.
Минимущество провело корпоративные процедуры по увеличению уставного капитала АО «<данные изъяты> на сумму выделенных бюджетных инвестиций. В середине декабря 2015 года, после регистрации в ЦБ РФ эмиссии дополнительных акций АО «<данные изъяты>, Минимущество подготовило договор об участии в собственности субъекта инвестиции АО «<данные изъяты>, после чего был заключён договор купли-продажи акций с АО «<данные изъяты>. Указанные договоры получили положительное заключение Минфина, после чего Казначейство перечислило 2263 миллиона рублей в АО «<данные изъяты>. Сжатые сроки принятия решений, в том числе подготовка договоров и принятие решения по перечислению денежных средств в АО «<данные изъяты>, были обусловлены тем, что поправки в Закон Сахалинской области о внесении поправок в бюджет 2015 года были внесены в Сахалинскую областную Думу и приняты в начале декабря 2015 года, и в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, должны были быть перечислены в АО «<данные изъяты> до 31.12.2015, то есть до окончания финансового года, в противном случае всю процедуру о выделении из бюджета указанной суммы пришлось бы проходить заново, то есть вносить поправки уже в бюджет 2016 года.
Минимуществу, как главному распорядителю указанных бюджетных средств, была известна цель выделения из бюджета Сахалинской области 2 млрд. 263 млн. рублей - деньги шли на комплекс мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>, как и было указано в поправках к Закону Сахалинской области о бюджете на 2015 год. То есть в декабре 2015 года она полагала, что указанные бюджетные средства пойдут именно на эти цели, то есть на развитие АО «<данные изъяты>, но никак не в пользу иных юридических лиц, так как выделенные из бюджета деньги были целевыми.
Однако в начале марта 2016 года ей стало известно о том, что Минсельхозом было одобрено и сочтено целесообразным заключение договора целевого займа в размере 500 миллионов рублей между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса.
В это же время в Минимущества от директора О. Т.А. поступило письмо с приложением проекта договора займа и обращением ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым директор просила рассмотреть вопрос об одобрении сделки по заключению договора займа между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Также, в начале марта 2016 года в адрес Минимущества Сахалинской области из Минсельхоза Сахалинской области поступило письмо, согласно которому Минсельхоз Сахалинской области считает целесообразным заключение указанного договора займа в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса, и просит одобрить совершение указанной сделки.
Указанные документы были отписаны Гах Е.Н. ей в работу. На основании обращения генерального директора О. Т.А., мнения Минсельхоза, признавшего выдачу займа целесообразной, и Схемы финансирования, согласованной губернатором, она за подписью Гах Е.Н. изготовила Решение акционера №4 об одобрении сделки в виде целевого займа в размере 500 миллионов рублей, которое было направлено в адрес АО «<данные изъяты>.
В конце апреля 2016 года в Минимущество от генерального директора АО «<данные изъяты>О. поступило письмо с приложением проекта договора целевого займа и обращением ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым генеральный директор просила рассмотреть вопрос об одобрении сделки по заключению договора займа на сумму более 1 млрд. 800 млн. рублей между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В это же время в Минимущество Сахалинской области из Минсельхоза поступило письмо с указанием о целесообразности заключения указанного договора займа в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса, и просьбой одобрить совершение указанной сделки.
Данный пакет документов также был ею рассмотрен. На основании обращения генерального директора О. Т.А., мнения Минсельхоза, признавшего выдачу займа целесообразной, и Схемы финансирования, согласованной губернатором, она за подписью Я. изготовила Решение акционера №5 по одобрению указанной сделки, которое было подписано Я. Л.H., после чего направлено в АО «<данные изъяты> для заключения сделки.
При изготовлении решений акционера №4 и №5 ей было известно, что в соответствии с поправками к Закону об областном бюджете на 2015 год акционерному обществу «<данные изъяты>. Однако, изготавливая указанные решения акционера, она не руководствовалась договором № от 11 декабря 2015 года «Об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций».
22 декабря 2016 из АО «<данные изъяты> в Минимущество поступило письмо, согласно которому переданные по двум договорам целевого займа денежные средства были возвращены ООО <данные изъяты> в АО «<данные изъяты> (т.54 л.д.210-219)..
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Я. Л.Н., работавшей заместителем министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области, следует, что в апреле 2015 года она подписывала трудовой договор о приеме О. на работу руководителем АО <данные изъяты>. Считает, что решение акционера для акционерного общества равносильно закону.
О проекте <данные изъяты> ей стало известно весной-летом 2015 года. Информацией о проекте <данные изъяты> по строительству животноводческих комплексов она обладала лишь в общих чертах и не располагала детальной информацией по проекту, т.к. проект относится к компетенции министерства сельского хозяйства Сахалинской области. Она не вникала в подробности инвестиционного проекта <данные изъяты>, поэтому не владела информацией о том, что проект должен был реализовываться ООО <данные изъяты> с участием в его уставном капитале АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>. Также она не располагала информацией о механизме финансирования проекта. Если она и принимала участие в рассмотрении вопросов, касающихся проекта <данные изъяты>, то это происходило в обычном рабочем порядке.
Решение акционера №5 от 17.05.2016 об одобрении займа на 1807668686 руб. она подписала в обычном рабочем порядке, основываясь на положительном мнении Минсельхоза Сахалинской области.
Так как к моменту подписания решения № 5 имелось аналогичное решение акционера № 4 об одобрении займа, подписанное Гах Е.Н., то она полагала, что решение, связанное с предоставлением займа, уже окончательно принято и отработано в установленном порядке, в связи с чем какой-либо дополнительной проверки сделки не требуется, и сомнений в правомерности решения акционера № 5 у неё не возникало, к тому же имелось положительное мнение отраслевого органа.
Решение акционера №5 она подписала самостоятельно, при этом никто не оказывал на неё никакого давления. Никто из подсудимых не обращался к ней с просьбами или указаниями подписать Решение акционера №5. <данные изъяты> Гах и <данные изъяты> Муленкова не вводили её в заблуждение относительно законности сделки займа (т.54 л.д.230-237).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Х. С.В., работавшего по 31 декабря 2015 г. заместителем председателя Правительства Сахалинской области и в период с 1 января до ноября 2016 года генеральным директором АО <данные изъяты>, следует, что в правительстве он курировал министерство имущественных и земельных отношений. В 2015 году АО «<данные изъяты> изначально рассматривался как предприятие, через которое будет осуществляться опережающее финансирование проекта по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и мощностей по переработке молока посредством предоставления займа ООО <данные изъяты>. В то время все бюджетные средства для реализации инвестиционных проектов выходили из регионального бюджета по отраслевому признаку. Сначала бюджетные средства уходят в уставный капитал акционерных обществ, и после этого используются в качестве софинансирования инвестиционных проектов. Однако лично он не давал никаких указаний <данные изъяты> Гах и Кузьменко, а также Муленковой относительно одобрения заключения договоров займа между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.
В апреле 2015 года ООО «<данные изъяты>» предложила построить на территории Сахалинской области молочную ферму на 3800 голов дойного стада по аналогии с собственным проектом в <данные изъяты> крае, для реализации проекта была создана рабочая группа под его руководством. На совещании 15.05.2015 в результате обсуждений было принято коллегиальное решение: в целях реализации проекта создать вновь образуемое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, учредителями которого должны стать ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>, АО <данные изъяты>. Никто из присутствующих на совещании не возражал против предложенного механизма реализации проекта. В целях реализации проекта было создано ООО.
Минимуществом Сахалинской области был подготовлен план-график создания ООО <данные изъяты>, который был им утверждён 28 мая 2015 г. Минсельхозом Сахалинской области был подготовлен план-график реализации инвестиционного проекта по созданию двух животноводческих комплексов ООО <данные изъяты>, представленный на его имя письмом Минсельхоза от 30.06.2015 №.
Данные планы-графики предусматривали последующее вхождение АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> в состав участников ООО <данные изъяты>, а не в момент его регистрации (создания). Такой механизм создания совместного предприятия был разработан потому, что для вхождения Совхозов во вновь создаваемое предприятие необходимо было провести оценку имущества Совхозов, провести ряд иных процедур, на что требовалось время.
Вместе с тем, предусмотренные планом-графиками мероприятия по вхождению Совхозов в состав ООО <данные изъяты>, реализованы не были в связи с отказом представителей ООО «<данные изъяты>» от данного варианта, несмотря на то, что первоначально от них не поступало возражений о совместном участии в ООО <данные изъяты> АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>.
Так как предложенный Правительством Сахалинской области план-график предполагал финансирование проекта через взнос в уставной капитал вновь создаваемого предприятия, это не устраивало ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием у него финансовых средств на эти цели. Меньший по размерам взнос ООО «<данные изъяты>» в уставный капитал во вновь создаваемое предприятие формировал его (предприятие), как компанию с подавляющим государственным участием, что не устраивало представителей ООО «<данные изъяты>». То есть соотношение долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>: 10% (ООО «<данные изъяты>») и 90% (Сахалинская область) не позволяло частной компании иметь контроль в бизнесе, а ООО «<данные изъяты>» хотело владеть работающим предприятием в долгосрочной перспективе. То есть частная компания хотела управлять и владеть предприятием.
С 1 января 2016 года по ноябрь 2016 года он работал в должности генерального директора АО <данные изъяты> и участвовал в решении вопроса о выдаче займа указанным акционерным обществом для ООО <данные изъяты>, размер займа определен как сумма средств для завершения проекта по строительству двух животноводческих комплексов на 1900 голов дойного стада каждый и завода по переработке молока и средств, взятых в заем у АО «<данные изъяты> в полном объеме. Досрочное возвращение займа в АО «<данные изъяты> было вызвано тем, что все имущество ООО <данные изъяты> должно было находиться в залоге у одного лица (т.54 л.д.179-186).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Н. Д.В. работавшего с ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Правительства Сахалинской области следует, что по этой должности он курировал министерство имущественных и земельных отношений и министерство экономического развития. О проекте ООО <данные изъяты> по строительству двух животноводческих комплексов на 1900 голов дойного стада каждый и завода по переработке молока он впервые узнал в январе 2016 года на совещании при Губернаторе Сахалинской области. Тогда он познакомился с представителями ООО <данные изъяты>, среди которых был Х. Б.И. На совещании со стороны представителей ООО <данные изъяты> прозвучала претензия, заключавшаяся в том, что их компания готова работать, реализовывать проект, но качественного продвижения в данном вопросе нет. Он предложил сделать перерыв в совещании и разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем пригласил представителей ООО <данные изъяты>, а также министров, которые присутствовали на совещании к себе в рабочий кабинет. В его рабочем кабинете участники совещания обсудили вопросы, связанные с реализацией проекта. Представители органов исполнительной власти Сахалинской области высказывали свои мнения и предложения по проекту, представители ООО <данные изъяты> ? свои. На руках у присутствующих имелся проект схемы финансирования проекта. В течение нескольких дней после того совещания министры и представители ООО <данные изъяты> общались между собой по вопросам реализации проекта и входе этого обсуждения вносились изменения в схему финансирования; он обменивался по электронной почте с Х. Б.И., Гах Е.Н., Кузьменко М.П. вариантами данной схемы. Он полагает, что инициатива выдачи займа АО «<данные изъяты> для ООО <данные изъяты> исходила от Правительства Сахалинской области.
19 января 2016 год на повторном совещании при Губернаторе была представлена Схема финансирования проекта в окончательном варианте. Эту Схему губернатор подписал в его присутствии, а он разослал копии Схемы с подписью губернатора Х. и другим участникам совещания по электронной почте. Данная схема является рабочим документов вместе с Перечнем поручений губернатора №5 ПП от 29.01.2016.
Лично он не давал никаких указаний <данные изъяты> Гах и Кузьменко, а также Муленковой относительно одобрения заключения договоров займа между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Предполагает, что через этот заем был решен вопрос опережающего финансирования проекта до того момента, как АО <данные изъяты> сможет предоставить заем для ООО <данные изъяты>.
С июня 2016 года он являлся председателем Совета директоров АО <данные изъяты>. В это время решался вопрос о предоставлении займа для ООО <данные изъяты> от Корпорации, при этом было предусмотрено досрочное погашение по двум договорам займа в АО «<данные изъяты> в полном объеме. Обязательное погашение займа было вызвано тем, что по этим договорам займа было предусмотрено обременение на все то, что будет приобретено и построено за счет заемных средств, и АО <данные изъяты> не могла начать финансирование пока это обременение на снято, т.к. все имущество ООО <данные изъяты> должно было находиться в залоге у АО <данные изъяты>, которая в данном случае станет единственным залогодержателем (т.54 л.д.194-200).
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля М. Л.А., работавшей заместителем министра финансов Сахалинской области, следует, что с лета 2015 года проводились совещания рабочей группы под председательством заместителя председателя Правительства Сахалинской области Х. С.В., на которых обсуждались вопросы, связанные с реализацией проекта <данные изъяты>. Изначально предполагалось, что в состав учредителей (участников) ООО <данные изъяты> землёй и сельскохозяйственной техникой войдут АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты>, что позволило бы им приобрести положительный производственный опыт. Проект можно было финансировать в порядке, предусмотренном ст. 80 Бюджетного кодекса РФ, т.е. бюджетные средства в установленном законами и иными нормативными актами Сахалинской области направлялись бы в уставный капитал ООО <данные изъяты>, с последующей передачей в собственность Сахалинской области эквивалентного доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>. В данном случае контрольная доля уставного капитала ООО <данные изъяты> находился бы в собственности у Сахалинской области, что не устраивало представителей ООО <данные изъяты>, т.к. они не хотели делиться правом собственности. Также в данном случае при последующей приватизации Сахалинская область должна была выставить свою долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> на аукцион, что при наличии сторонних покупателей не гарантировало бы остальным участникам ООО <данные изъяты> возможность приобрести продаваемую долю.
На совещании у Х. С.В. рассматривался вопрос о не прямом участии Сахалинской области в проекте <данные изъяты>, а через вхождение АО «<данные изъяты> и АО <данные изъяты> в уставный капитал ООО <данные изъяты> техникой. В ноябре 2015 года Минсельхоз подал в Сахминфин бюджетную заявку с предложением предусмотреть в бюджете на 2015 год расходы на увеличение уставного капитала АО «<данные изъяты> в размере 2,263 млрд. рублей на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада.
О том, что АО «<данные изъяты> распорядился предоставленными ему бюджетными средствами путём предоставления их в заем ООО <данные изъяты>, ей стало известно только в апреле-мае 2017 года из акта Контрольно-счётной палаты Сахалинской области (т.55 л.д.305-313).
Свидетели Н. Р.А. и Т. В.А., работавшие в АО <данные изъяты> в 2016 году, показали суду, что опережающее финансирование инвестиционного проекта ООО <данные изъяты> посредством займа от АО «<данные изъяты> осуществлялось в соответствии с Перечнем поручений губернатора №5 ПП от 29.01.2016. В декабре 2016 года заем был досрочно возвращён по той причине, что для КРСО с началом финансирования проекта необходимо было освободить от обременения имущество ООО <данные изъяты>, находившееся в залоге у АО «<данные изъяты>.
Согласно протоколу обследования помещений от 22.12.2016 (т.5 л.д.1-5) в Минимущества по адресу: <адрес> сотрудниками ФСБ изъяты документы, которые в досудебной стадии осмотрены (протокол осмотра документов на л.д.187-197 в т.5), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление на л.д.198-202 в т.5).
Согласно протоколу обследования помещений от 22.12.2016 (т.6 л.д.1-5) в Минимущества по адресу: <адрес> сотрудниками ФСБ изъяты документы, которые в досудебной стадии осмотрены (протокол осмотра документов на л.д.350-363 в т.6), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление на л.д.364-377 в т.6).
Согласно протоколу обследования помещений от 22.12.2016 (т.4 л.д.1-4) в Минсельхозе сотрудниками ФСБ изъяты документы, которые в досудебной стадии осмотрены (протокол осмотра документов на л.д.255-269 в т.4), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление на л.д.270-277 в т.4).
Согласно акту проведения гласного ОРМ обследования помещений от 22.12.2016 (т.15 л.д.140-143) в АО «<данные изъяты> сотрудниками УЭБиПК изъяты документы, которые в досудебной стадии осмотрены (протокол осмотра документов на л.д.1-28 в т.16), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление на л.д.182-188 в т.16).
Согласно протоколам обысков от 03.03.2017 (т.17 л.д.57-61, 64-68, 71-75) в служебных кабинетах <данные изъяты> Кузьменко М.П., <данные изъяты> Муленковой Т.Б. и других лиц в Минсельхозе по адресу: <адрес> изъяты документы, которые в досудебной стадии осмотрены (протокол осмотра документов на л.д.1-7 в т.23), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление на л.д.123-126 в т.23).
Согласно протоколу обыска от 03.03.2017 в служебном кабинете <данные изъяты> Гах Е.Н. и других лиц в Минимущества по адресу: <адрес> (т.17 л.д.78-88) изъяты документы, которые в досудебной стадии осмотрены (протокол осмотра документов на л.д.1-22 в т.18), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление на л.д.74-76 в т.18).
Из письма ООО <данные изъяты> от 29.02.2016, адресованного генеральному директору АО «<данные изъяты>О. Т.А. с приложением проекта договора займа и Схемы финансирования, следует, что генеральный директор А.А.Б. обращается за предоставлением займа 500 000 000 руб. на предлагаемых им условиях (т.23 л.д.31).
В судебном заседании свидетель Б. А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в данном письме и пояснил, что за образец договора займа для подготовки проектов договоров целевого займа было предложено взять кредитный договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.
Из письма АО «<данные изъяты> от 29.02.2016, адресованного <данные изъяты> Кузьменко М.П., с приложением проекта договора долгосрочного целевого займа следует, что генеральный директор О. Т.А. сообщает о поступившем обращении от ООО <данные изъяты> по вопросу предоставления долгосрочного целевого займа 500 000 000 руб., в связи с чем просит рассмотреть возможность предоставления займа и согласовать условия (т.23 л.д.31).
В судебном заседании свидетель О. Т.А. пояснила, что с этим письмом она обратилась в Минсельхоз, т.к. ранее Гах, Кузьменко и Муленкова дали ей указание о передаче бюджетных инвестиций в ООО <данные изъяты>, поэтому предполагала, что от договора займа в последующем АО «<данные изъяты> получит не только незначительные проценты по договору займа, но и более значительную экономическую выгоду в виде соразмерной доли в праве собственности на животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завод по переработке молока
В судебном заседании подсудимый Кузьменко М.П. пояснил суду, что получив указанное письмо от генерального директора АО «<данные изъяты> с приложением проекта договора долгосрочного целевого займа, он поручил <данные изъяты> (Муленковой, Б. и Н.) подготовить предложения. Так, Н. было подготовлено указанное ниже письмо, которое он подписал, после чего это письмо было направлено в Минимущества <данные изъяты> Гах Е.Н.
В резолюционном листе имеется рукописная запись «Н. И.В. для рассмотрения; ваши предложения по согласованию» (т.23 л.д.30).
В судебном заседании подсудимый Кузьменко М.П. пояснил, что рукописная запись в указанном резолюционном листе выполнена им собственноручно.
Из Письма министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 01.03.2016 №, адресованного <данные изъяты> Гах Е.Н., с приложением на 12 листах следует, что <данные изъяты> Кузьменко М.П. направляет копию договора целевого займа, заключаемого АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, сообщает, что замечаний по представленному договору министерство не имеет, заключение данного договора считает целесообразным и предлагает рассмотреть вопрос об одобрении данной сделки на Совете директоров АО «<данные изъяты> (т.5 л.д.37-38 подлинник, т.23 л.д.46-47, 48-60).
В судебном заседании свидетель Н. И.В. – юрист Минсельхоза пояснил, что это письмо в 2-х экземплярах он изготовил на своем рабочем месте самостоятельно и отдал на подпись <данные изъяты> Кузьменко вместе с приложением договора целевого займа на 12 листах, а позже он получил второй экземпляр письма с подписью <данные изъяты> Кузьменко М.П. и вложил в свою рабочую папку с документами по ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Кузьменко М.П. пояснил, что это письмо было изготовлено юристом Н. самостоятельно; это письмо он подписал, т.к. полностью согласился с текстом, составленным Н.. Так, подписывая это письмо, он полностью согласился со следующими утверждениями, содержащимися в этом письме:
- «Министерство сельского хозяйства направляет копию договора целевого займа, заключаемого АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, замечаний по представленному договору не имеет».
- «Заключение данного договора министерство считает целесообразным, учитывая, что данная сделка совершается в целях исполнения поручения Губернатора Сахалинской области…»
- « …министерство предлагает рассмотреть вопрос об одобрении данной сделки на Совете директоров АО «<данные изъяты>.
Это письмо он подписал по прямому поручению губернатора, в качестве такового он расценил указание, содержащееся в пункте 1 Перечня поручений губернатора №5 – ПП от 29.01.2016 (т.8 л.д.44-45) в совокупности со Схемой финансирования Проекта (т.12 л.д.170-171), согласованной губернатором и подписанной им собственноручно, а также выступлением губернатора, который на совещании 19.01.2016 сказал о том, что им необходимо работать по указанной согласованной Схеме финансирования.
Согласно заключению эксперта-лингвиста Письмо Министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 01.03.2016г., подписанное <данные изъяты> Кузьменко М.П. содержит высказывания, свидетельствующие об одобрении Министерством сельского хозяйства Сахалинской области заключения АО «<данные изъяты> договора займа с ООО <данные изъяты>.
- Смысл этого письма, как его логическое содержание, заключается в информации о согласовании (одобрении) Министерством заключения АО «<данные изъяты> договора займа с ООО <данные изъяты>
Эксперт-лингвист посчитал необходимым отметить, что в предложении «В рамках Порядка /…./ министерство предлагает рассмотреть вопрос об одобрении данной сделки» используется побуждение в форме перформатива: «предлагает рассмотреть вопрос об одобрении». Указанное высказывание не оформлено как вопросительное или побудительное предложение, не содержит модальных слов или каких-либо других атрибутов неутвердительного высказывания, не содержит маркеров субъективной модальности, обладающих значением неопределённости, предположения, неуверенности, сомнения, следовательно, представлено в форме утверждения (т.52 л.д.100-106).
В судебном заседании подсудимая Гах Е.Н. пояснила, что указанное Письмо министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 01.03.2016 № с приложением на 12 листах за подписью <данные изъяты> Кузьменко М.П. она расценила как одобрение отраслевым органом управления предлагаемой сделки между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по передаче в заем 500 млн. руб. После получения этого письма она поручила Я. и Ч. подготовить соответствующий документ, ими было изготовлено Решение акционера №4
Согласно Решению акционера №4 акционерного общества «<данные изъяты> от 1 марта 2016 года Минимущества в связи с осуществлением полномочий общего собрания акционеров акционерного общества «<данные изъяты> решило ОДОБРИТЬ заключение АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты> договора целевого займа не следующих существенных условиях:
- Стороны договора: займодавец – АО «<данные изъяты>, заемщик – ООО <данные изъяты>;
- Предмет сделки : заем денежных средств;
- Сумма сделки : 500 млн. руб. под 0,5% годовых;
- Уплата процентов производится с отсрочкой сроком на 5 лет с даты выдачи первого транша и т.д.;
- Срок займа : 15 лет с даты выдачи займа;
- В обеспечение выполнения обязательств Заемщик предоставляет Займодавцу залог имущество и предоставляется поручительство двух физических лиц и доля участия в уставном капитале от юридического лица
От имени акционера АО «<данные изъяты> - Сахалинская область в лице министерства имущественных и земельных отношений; подписано <данные изъяты> Е.Н.Гах (т.5 л.д.66-67 подлинник, т.11 л.д.35-36).
В судебном заседании свидетель Ч. О.В. пояснила, что этот документ она изготовила в двух экземплярах на компьютере, указывая в тексте об одобрении сделки займа, она руководствовалась обращением директора О. и Письмом министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 01.03.2016 за подписью <данные изъяты> Кузьменко о признании целесообразным заключения данной сделки, после чего после согласования замминистра Я. передала это Решение акционера №4 на подпись <данные изъяты> Гах, через один-два дня ей передали это решение, подписанное <данные изъяты> Гах, один экземпляр которого она отправила директору АО «<данные изъяты>; <данные изъяты> Гах не высказывала какого-либо несогласия с текстом этого Решения акционера №4.
В судебном заседании подсудимая Гах Е.Н. пояснила, что это Решение акционера №4 было изготовлено специалистом Ч. самостоятельно и согласовано заместителем министра Я.; это Решение акционера №4 она подписала, т.к. полностью согласилась с текстом, составленным Ч.. Так, подписывая это Решение акционера №4, она полностью согласилась со всеми утверждениями, содержащимися в этом Решении акционера №4. При этом она руководствовалась Конституцией РФ, Законом об акционерных обществах, постановлением ПСО №426 от 08.09.2010, своим Должностным регламентом и поручениями губернатора Сахалинской области, изложенными письменно в Перечне поручений №5 ПП от 29.01.2016 (т.8 л.д.44-45) и Схеме финансирования Проекта, согласованной губернатором и подписанной им собственноручно (т.12 л.д.170-171), а также прозвучавшими в выступлении губернатора, который на совещании 19.01.2016, сказал всем работать над реализацией инвестпроекта по выработанной схеме в целях импортозамещения для обеспечения населения Сахалинской области качественными продуктами питания.
Из письма Минимущества от 03.03.2016 № «О предоставлении займа ООО <данные изъяты>» за подписью <данные изъяты> Гах Е.Н. генеральному директору АО «<данные изъяты> следует, что Гах Е.Н. направляет Решение акционера № 4 акционерного общества «<данные изъяты> от 01.03.2016 об одобрении заключения договора целевого займа с ООО <данные изъяты> и обязывает О. Т.А. копию заключенного договора целевого займа представить в министерство (т.4 л.д.32).
В судебном заседании свидетель О. Т.А. пояснила, что данное письмо восприняла как руководство к действию от собственника акционерного общества
По Договору целевого займа № б/н от 03.03.2016 АО «<данные изъяты> передает в собственность ООО <данные изъяты> заем (денежные средства) в размере 500 000 000 руб. под 0,5% годовых на 15 лет для целей финансирования затрат: для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования для растениеводства, а также иной техники и оборудования, необходимых для обеспечения процесса кормозаготовки и выращивания культур в рамках проекта строительства животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада, завода по переработке молока (т.4 л.д.20-31)
В судебном заседании свидетель О. Т.А. пояснила, что заключила указанный договор целевого займа с ООО <данные изъяты> поскольку Решение акционера №4 за подписью <данные изъяты> Гах восприняла как прямое указание на совершение данной сделки, поскольку ранее Гах, Кузьменко и Муленкова указали ей на необходимость передачи полученных бюджетных инвестиций в заем ООО <данные изъяты>, поэтому она полагала, что АО «<данные изъяты> получит от этой сделки не только малые 0,5% годовых, но большую экономическую выгоду в виде права собственности на часть животноводческого комплекса и долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в СПБ (ПАО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 315 700 683, 22 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №б/н от 03.03.2016 (т.4 л.д.19).
Из распоряжения на перечисление займа (т.4 л.д.114) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №б/н от 03.03.2016 и приводит документы-основание: 5 договоров поставки сельхозтехники.
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 78 653 989, 97 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №б/н от 03.03.2016 по распоряжению от 16.03.2016 (т.4 л.д.153).
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 20 146 320, 03 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №б/н от 03.03.2016 по распоряжению от 25.03.2016 (т.4 л.д.152).
Из распоряжения на перечисление займа от 25.03.2016 (т.4 л.д.151) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №б/н от 03.03.2016 и приводит документы-основание: 5 договоров поставки сельскохозяйственной техники и договор на перевозку грузов.
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 20 866 201, 70 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №б/н от 03.03.2016 по распоряжению от 15.04.2016 (т.4 л.д.155).
Из распоряжения на перечисление займа от 15.04.2016 (т.4 л.д.154) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №б/н от 03.03.2016 и приводит документы-основание: 3 договора поставки сельскохозяйственной техники и договор на ТЭО и перевозку грузов.
Из распоряжения на перечисление займа от 25.03.2016 (т.4 л.д.151) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму и приводит документы основания: 5 Договоров поставки (т.4 л.д.115-150) от 26.02.2016, 17.03.2016, 22.03.2016 и 23.03.2016 и договор на перевозку грузов, по которым ООО <данные изъяты> приобрело технику.
Из договоров поставки и купли-продажи (т.4 л.д.115-150) следует, что на деньги, полученные от АО «<данные изъяты> по указанным выше платежным поручениям и распоряжениям, ООО <данные изъяты> приобрело различные услуги и технику, в том числе 4 гидравлических полуприцепа (спецификация на л.д.121 в т.4), 2 катка (спецификация на л.д.127 в т.4), 2 сеялки (спецификация на л.д.133 в т.4), 4 косилки-плющилки, 2 валкователя прицепных, 2 ворошителя прицепных, пресс-подборщик рулонный и оборудование для сельскохозяйственной техники (спецификация на л.д.140 в т.4), 13 тракторов колесных, кормоуборочный комбайн, кукурузную жатку, 2 подборщика, 2 опрыскивателя, 2 распределителя удобрений, 4 сеялки, 3 плуга навесных, 2 дисковые бороны (спецификация на л.д.148 в т.4), 2 культиватора (спецификация на л.д.149 в т.4), 4 междурядных культиватора (спецификация на л.д.150 в т.4)
В судебном заседании свидетель О. Т.А. - бывший генеральный директор АО «<данные изъяты>, пояснила, что АО «<данные изъяты> имел возможность самостоятельно приобрести указанную в приведенных договорах технику и оборудование для нужд увеличения собственного сельскохозяйственного производства в целях реализации комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>, но, являясь генеральным директором, она не могла этого сделать, т.к. <данные изъяты> Гах, Кузьменко и Муленкова обязали её не расходовать бюджетные деньги, полученные от продажи области акций, на закупку сельскохозяйственной техники для нужд АО «<данные изъяты>, а передать эти деньги в ООО <данные изъяты> по договору займа.
В судебном заседании свидетель И. А.В. - бывший заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>, глядя на спецификации к договорам поставки и договорам купли-продажи (т.4 л.д. 121, 127, 133, 140, 148, 149, 150) пояснил, что приобретенная ООО <данные изъяты> на деньги, принадлежащие АО «<данные изъяты>, сельскохозяйственная техника является очень качественной и высокопроизводительной. Эту технику АО «<данные изъяты> мог приобрести самостоятельно. С помощью такой техники АО «<данные изъяты> смог бы увеличить производительность без привлечения других предприятий, в том числе и без участия ООО <данные изъяты>.
Из Справки контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 25.07.2017 следует, что в ходе проведения внешней проверки годового отчета об исполнении областного бюджета Сахалинской области за 2016 год выявлены следующие факты:
- по договору займа от 03.03.2016 №б/н за период с 04.03.2016 по 15.04.2016 от АО «<данные изъяты> на расчётный счет ООО <данные изъяты> поступило 455 713, 5 млн. руб.
- по материалам проверки контрольно-счетной палатой Сахалинской области сделан вывод о том, что в 2016 году средства бюджетных инвестиций, предусмотренные на развитие акционерного общества, АО «<данные изъяты> не расходовались» (т.32 л.д.7-17).
В судебном заседании свидетель П. Е.А. – главный инспектор контрольно-счетной палаты Сахалинской области подтвердила достоверность сведений, содержащихся в указанной Справке, и показала, что она ознакомила с указанной Справкой и.о. министра сельского хозяйства Сахалинской области Я. А.В., который, изучив указанную Справку, никаких возражений не представил, в последующем в контрольно-счетную палату Сахалинской области также не поступило каких-либо возражений от Минсельхоза.
По распоряжению и.о. председателя правительства Сахалинской области от 11.05.2016 <данные изъяты> Гах Е.Н. и Кузьменко М.П. направлены служебную командировку в <данные изъяты> на период с 15 по 21 мая 2016 года (т.18 л.д.142-144).
Из письма ООО <данные изъяты> от 28.04.2016, адресованного генеральному директору АО «<данные изъяты>О. Т.А. с приложением образца договора займа следует, что руководитель проекта Р. В.Г. предлагает предоставить заем 1 807 668 686 руб. на предлагаемых условиях (т.23 л.д.95).
Из письма АО «<данные изъяты> от 04.05.2016, адресованного <данные изъяты> Кузьменко М.П., с приложением проекта договора долгосрочного целевого займа следует, что генеральный директор О. Т.А. сообщает о поступившем обращении ООО <данные изъяты> по вопросу предоставления долгосрочного целевого займа 1 807 668 686 руб. на реализацию проекта по строительству, в связи с чем она просит рассмотреть возможность предоставления займа и согласовать условия. Также в письме содержится информация о том, что на банковском счете АО «<данные изъяты> имеется 1 807 286 465, 05 руб. бюджетных инвестиций (т.23 л.д.93-94).
В судебном заседании свидетель О. Т.А. пояснила, что этим письмом она обратилась в Минсельхоз, т.к. ранее Гах, Кузьменко и Муленкова дали ей указание о передаче бюджетных инвестиций в ООО <данные изъяты>, поэтому предполагала, что от договора займа в последующем АО «<данные изъяты> получит не только незначительные проценты по договору займа, но и более значительную экономическую выгоду в виде соразмерной доли в праве собственности на животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завод по переработке молока.
В судебном заседании подсудимая Муленкова Т.Б. пояснила, что данное письмо, вероятно, <данные изъяты> Кузьменко до отъезда в командировку передал в работу специалистам министерства, с чем согласился и подсудимый Кузьменко М.П.
Из Письма министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 11.05.2016 № «Об одобрении крупной сделки», адресованного <данные изъяты> Гах Е.Н., с приложением на 12 листах следует, что <данные изъяты> Муленкова Т.Б. направляет копию договора целевого займа, заключаемого АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, и при этом сообщает, что заключение данного договора считает целесообразным, и предлагает рассмотреть вопрос об одобрении данной сделки на Общим собранием акционеров АО «<данные изъяты> (т.23 л.д.79-80, 81-92).
В судебном заседании свидетель Н. И.В. – юрист Минсельхоза пояснил, что это письмо в 2-х экземплярах он изготовил на своем рабочем месте самостоятельно и отдал на подпись <данные изъяты> Муленковой вместе с приложением договора целевого займа на 12 листах, а позже он получил второй экземпляр письма с подписью Муленковой и вложил в свою рабочую папку с документами по ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Муленкова Т.Б. пояснила, что это письмо было изготовлено юристом Н. самостоятельно, она подписала это письмо, т.к. полностью согласился с текстом, составленным Н.. Так, подписывая это письмо, она полностью согласился со следующими утверждениями, содержащимися в этом письме:
- «Министерство сельского хозяйства направляет копию договора целевого займа, заключаемого АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, замечаний и предложений по представленному договору не имеется».
- «Заключение договора министерство считает целесообразным, учитывая, что данная сделка совершается в целях исполнения поручения Губернатора Сахалинской области…»
- « …министерство предлагает рассмотреть вопрос об одобрении данной сделки Общим собранием акционеров».
Это письмо она подписала по прямому поручению губернатора, в качестве такового она расценила указание, содержащееся в пункте 1 Перечня поручений губернатора №5 – ПП от 29.01.2016 (т.8 л.д.44-45) в совокупности со Схемой финансирования Проекта (т.12 л.д.170-171), согласованной губернатором, а также выступлением губернатора, который на совещании 19.01.2016 сказал запустить в работу схему финансирования и работать по ней.
Согласно заключению эксперта-лингвиста Письмо Министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 11.05.2016 «Об одобрении крупной сделки», подписанное <данные изъяты> Муленковой Т.Б., содержит высказывания, свидетельствующие об одобрении Министерством сельского хозяйства Сахалинской области заключения АО «<данные изъяты> договора займа с ООО <данные изъяты>.
- Смысл этого письма, как его логическое содержание, заключается в информации о согласовании (одобрении) Министерством заключения АО «<данные изъяты> договора займа с ООО <данные изъяты>
Эксперт-лингвист посчитал необходимым отметить, что в предложении «В рамках Порядка /…./ министерство предлагает рассмотреть вопрос об одобрении данной сделки» используется побуждение в форме перформатива: «предлагает рассмотреть вопрос об одобрении». Указанное высказывание не оформлено как вопросительное или побудительное предложение, не содержит модальных слов или каких-либо других атрибутов неутвердительного высказывания, не содержит маркеров субъективной модальности, обладающих значением неопределённости, предположения, неуверенности, сомнения, следовательно, представлено в форме утверждения (т.52 л.д.100-106).
Согласно Решению акционера №5 акционерного общества «<данные изъяты> от 17 мая 2016 года Минимущество в связи с осуществлением полномочий общего собрания акционеров акционерного общества «<данные изъяты> решило ОДОБРИТЬ заключение АО «<данные изъяты> с ООО <данные изъяты> договора целевого займа не следующих существенных условиях:
- Стороны договора: займодавец - АО «<данные изъяты>, заемщик - ООО <данные изъяты>;
- Предмет сделки : заем денежных средств;
- Сумма сделки : 1 807 668 686 руб. под 0,5% годовых;
- Уплата процентов производится с отсрочкой сроком на 5 лет с даты выдачи первого транша и т.д.;
- Срок займа : 15 лет с даты выдачи займа;
- В обеспечение выполнения обязательств Заемщик предоставляет Займодавцу залог имущество и предоставляется поручительство двух физических лиц и доля участия в уставном капитале от юридического лица
От имени акционера АО «<данные изъяты> - Сахалинская область в лице министерства имущественных и земельных отношений; подписано исполняющей обязанности министра Л.Н.Я. (т.4 л.д.110-111, т.16 л.д.64-65 подлинник).
В судебном заседании свидетель Ч. О.В. - пояснила, что этот документ она изготовила в двух экземплярах на компьютере, указывая в тексте об одобрении сделки займа, она руководствовалась обращением директора О. и Письмом министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 01.03.2016 за подписью <данные изъяты> Муленковой о признании целесообразным заключения данной сделки, после чего передала это Решение акционера №5 на подпись исполняющей обязанности министра имущества Я. Л.Н., один экземпляр которого после подписания исполняющей обязанности министра она отправила директору АО «<данные изъяты>; исполняющая обязанности министра Я. не высказывала какого-либо несогласия с текстом этого Решения акционера №5.
В судебном заседании свидетель Я. Л.Н. - пояснила, что это Решение акционера №5 было изготовлено специалистом Ч. самостоятельно; это Решение акционера №5 в качестве исполняющей обязанности министра она подписала в рабочем порядке и при этом руководствовалась подписанным <данные изъяты> Муленковой письмом Минсельхоза о признании займа целесообразным.
По Договору целевого займа № 2 от 01.06.2016 АО «<данные изъяты> передает в собственность ООО <данные изъяты> заем (денежные средства) в размере 1 807 286 465 руб. под 0,5% годовых на 15 лет для целей финансирования затрат: для строительства животноводческого комплекса, завода по переработке молока, цеха по переработке мясной продукции, мощностей под хранение и переработку зерна, кормоцеха, иных объектов; приобретения поголовья крупно-рогатого скота, технологического оборудования и сельхоз оборудования для животноводства, оборудования для переработки (в том числе первичной) и хранения молока, оборудования по переработке мясной продукции, оборудования для кормоцеха, растениеводческой техники и оборудования, вспомогательной техники и оборудования, необходимых для обеспечения производственных и вспомогательных процессов в рамках проекта строительства животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада, завода по переработке молока, мощностью 120 тонн в сутки (т.4 л.д.97-106, т.16 л.д.30-41 подлинник).
В судебном заседании свидетель О. Т.А. пояснила, что заключила указанный договор целевого займа с ООО <данные изъяты> поскольку Решение акционера №5 за подписью исполняющей обязанности министра имущества Я. восприняла как прямое указание на совершение данной сделки, поскольку ранее Гах, Кузьменко и Муленкова указали ей на необходимость передачи полученных бюджетных инвестиций в заем ООО <данные изъяты>, поэтому она полагала, что АО «<данные изъяты> получит от этой сделки не только мизерные 0,5% годовых, но большую экономическую выгоду в виде права собственности на часть животноводческого комплекса и долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 110 000 000 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 по распоряжению от 16.06.2016 (т.4 л.д.157).
Из распоряжения на перечисление займа от 16.06.2016 (т.4 л.д.156) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: договор генерального подряда от 15.05.2016 и счет.
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 4 196 382, 69 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 по распоряжению от 24.06.2016 (т.4 л.д.159).
Из распоряжения на перечисление займа от 24.06.2016 (т.4 л.д.158) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: договор от 17.03.2016 и счет.
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 1 118 679, 03 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 по распоряжению от 06.07.2016 (т.4 л.д.161).
Из распоряжения на перечисление займа от 06.07.2016 (т.4 л.д.160) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: договор купли-продажи от 01.07.2016.
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 1 751 625, 00 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 по распоряжению от 22.07.2016 (т.4 л.д.186).
Из распоряжения на перечисление займа от 22.07.2016 (т.4 л.д.173) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: 2 договора на поставку и монтаж сельскохозяйственного оборудования (т.4 л.д.173)
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 141 224 679, 78 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 по распоряжению от 21.07.2016 (т.4 л.д.172).
Из распоряжения на перечисление займа от 21.07.2016 (т.4 л.д.162) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: договору генерального подряда от 15.05.2016 и счет (т.4 л.д.162).
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 56 318 377, 63 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 по распоряжению от 01.09.2016 (т.4 л.д.212).
Из распоряжения на перечисление займа от 01.09.2016 (т.4 л.д.201) следует, что ООО <данные изъяты> потребовались эти денежные средства на оплату по 2 Договорам поставки сельскохозяйственной техники (т.4 л.д.201)
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 3 511 830, 00 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 по распоряжению от 23.09.2016 (т.4 л.д.220).
Из распоряжения на перечисление займа от 23.09.2016 (т.4 л.д.213) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: договор поставки от 06.09.2016 (т.4 л.д.213)
По платежному поручению № со счета АО «<данные изъяты> в ГПБ (АО) на счет ООО <данные изъяты> перечислено 80 000 000, 00 руб. с указанием назначения платежа: Оплата по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 по распоряжению от 30.09.2016 (т.4 л.д.235).
Из распоряжения на перечисление займа от 30.09.2016 (т.4 л.д.221) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: договор генерального подряда от 15.05.2016 и локальный сметный расчет.
Из распоряжения на перечисление займа от 12.10.2016 на 21 561 822,96 руб.(т.4 л.д.236) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: договор поставки.
Из распоряжения на перечисление займа от 26.10.2016 на 50 000 000 руб.(т.4 л.д.242) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: договор генерального подряда от 15.05.2016 и локальный сметный расчет.
Из распоряжения на перечисление займа от 28.10.2016 на 51 506 964,75 руб.(т.4 л.д.245) следует, что ООО <данные изъяты> просит перечислить указанную сумму в счет оплаты по договору целевого займа №2 от 01.06.2016 и приводит документы-основание: договор поставки и счета на оплату.
Из договора генерального подряда от 15.05.2016 (т.4 л.д.164- 168), договоров поставки, договоров купли-продажи и спецификаций к ним следует, что на деньги, полученные от АО «<данные изъяты>, по укакзанным выше платежным поручениям, ООО <данные изъяты> приобрело различные услуги и технику, в том числе погрузчик фронтальный (спецификация на л.д.193 в т.4), погрузчик телескопический (спецификация на л.д.200 в т.4), машину для внесения жидких удобрений (спецификация на л.д.206 в т.4), 2 кормоуборочных комбайна и 2 кукурузные жатки (спецификация на л.д.211 в т.4), 2 сельскохозяйственных прицепа-платформы (спецификация на л.д.219 в т.4), трактор колесный (спецификация на л.д.241 в т.4), сельскохозяйственное оборудование для коровников (спецификация на л.д.252-253 в т.4).
В судебном заседании свидетель О. Т.А. - бывший генеральный директор АО «<данные изъяты>, пояснила, что АО «<данные изъяты> имел возможность самостоятельно выполнить функцию заказчика на строительство животноводческого комплекса по договору генерального подряда с подрядчиком ООО <данные изъяты> или с любым другим подрядчиком, а также приобрести указанную в приведенных договорах технику и оборудование для нужд увеличения собственного сельскохозяйственного производства в целях реализации комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>, но, являясь генеральным директором, она не могла этого сделать, т.к. <данные изъяты> Гах, Кузьменко и Муленкова обязали её не расходовать бюджетные деньги, полученные от продажи области акций, на закупку сельскохозяйственной техники для нужд АО «<данные изъяты>, а передать эти деньги в ООО <данные изъяты> по договору займа.
В судебном заседании свидетель И. А.В. - бывший заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>, глядя на договор генерального подряда от 15.05.2016 (т.4 л.д.164-168), договор поставки и монтажа сельхоз оборудования от 11.07.2016 (т.4 л.д.174-179), договор купли-продажи от 01.07.2016 (т.4 л.д.188-195), спецификации (т.4 л.д.193, 200, 206, 211, 219, 241, 252-253), пояснил, что приобретенная ООО <данные изъяты> на деньги, принадлежащие АО «<данные изъяты>, сельскохозяйственная техника является очень качественной и высокопроизводительной. Эту технику АО «<данные изъяты> мог приобрести самостоятельно. С помощью такой техники АО «<данные изъяты> смог бы увеличить производительность без привлечения других предприятий, в том числе и без участия ООО <данные изъяты>, а также АО «<данные изъяты> мог самостоятельно выступить в роли заказчика по договору генерального подряда с ООО <данные изъяты> на строительство животноводческого комплекса.
Из Справки контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 25.07.2017 следует, что в ходе проведения внешней проверки годового отчета об исполнении областного бюджета Сахалинской области за 2016 год выявлены следующие факты:
- по договору займа от 01.06.2016 №2 за период с 20.06.2016 по 18.11.2016 от АО «<данные изъяты> на расчётный счет ООО <данные изъяты> поступило 582 075,4 тыс. руб.
- по материалам проверки контрольно-счетной палатой Сахалинской области сделан вывод о том, что в 2016 году средства бюджетных инвестиций, предусмотренные на развитие акционерного общества, АО «<данные изъяты> не расходовались» (т.32 л.д.7-17).
В судебном заседании свидетель П. Е.А. – главный инспектор контрольно-счетной палаты Сахалинской области подтвердила достоверность сведений, содержащихся в указанной Справке, и показала, что она ознакомила с указанной Справкой и.о. министра сельского хозяйства Сахалинской области Я. А.В., который, изучив указанную Справку, никаких возражений не представил, в последующем в контрольно-счетную палату Сахалинской области также не поступило каких-либо возражений от Минсельхоза.
Согласно заключению экономической судебной экспертизы:
- получение денежных средств в виде бюджетных инвестиций во исполнение Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО в соответствии с договорами об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций № от 11.12.2015 и № купли-продажи акций от 14.12.2015 соответствует интересам АО «<данные изъяты>;
- временное размещение свободных денежных средств в финансовых инструментах кредитных организаций ПАО <данные изъяты> и Банк ГПБ (АО) полностью соответствует интересам АО «<данные изъяты>;
- заключение АО «<данные изъяты> договоров целевого займа № б/н от 03.03.2016 и № 2 от 01.06.2016 и последующее предоставление денежных средств, полученных в виде бюджетных инвестиций, в заем ООО <данные изъяты> с учетом указанных в договорах займа условий, не соответствует интересам АО «<данные изъяты>;
- временное размещение полученных АО «<данные изъяты> полученных в виде бюджетных инвестиций средств в финансовых инструментах кредитных организаций ПАО <данные изъяты> и Банк <данные изъяты> (АО) является гораздо более выгодным, безопасным и эффективным их использованием, чем предоставление ООО <данные изъяты> в соответствии с договорами целевого займа № б/н от 03.03.2016 и № 2 от 01.06.2016;
- условия договоров целевого займа № б/н от 03.03.2016 и № 2 от 01.06.2016 не предполагают участия АО «<данные изъяты> в реализуемом ООО <данные изъяты> проекте;
- заключение договоров целевого займа № б/н от 03.03.2016 и № 2 от 01.06.2016 и последующее предоставление денежных средств, полученных в виде бюджетных инвестиций, в заем ООО <данные изъяты> влечет причинение вреда АО «<данные изъяты>, который выражается в том, что исключается реальное осуществление собственных инвестиционных проектов по своему развитию и обеспечение достижения собственных уставных целей (т.52 л.д.202-252).
В судебном заседании эксперт С. А.И., проводивший указанную экспертизу, подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении.
Из показаний в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля П. Е.А. – инспектора контрольно-счётной палаты Сахалинской области следует, что в марте-апреле 2017 года проводилась плановая внешняя проверка бюджетной отчётности Минсельхоза. В план проверки был включён дополнительный вопрос по расходованию бюджетных инвестиций АО «<данные изъяты> и освоению предоставленных ООО <данные изъяты> заёмных средств. К проверке использования АО «<данные изъяты> выделенных бюджетных инвестиций был представлен Комплекс мероприятий по развитию АО «<данные изъяты>, который предусмотрен условиями Договора № от 11.12.2015. Однако этот Комплекс не может считаться состоятельным, т.к. содержит всего одно направление – «финансирование мероприятий, связанных с реализацией инвестиционного проекта «Строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и мощностей по переработке молока мощностью до 130 тонн молока в сутки». На самом деле Комплекс мероприятий должен быть объёмным, состоять из множества направлений, мероприятий и т.д., т.е. примерно быть похожим на Долгосрочную программу развития АО «<данные изъяты> в 2017-2021 г.г. и на перспективу до 2024 г., которая была составлена Совхозом в конце 2016 года.
Указанное в Комплексе мероприятий направление развития Совхоза является частью проекта, инициатором которого является ООО <данные изъяты>. Бюджетные инвестиции, выделенные АО «<данные изъяты>, были направлены на развитие непосредственно самого Совхоза, а не на финансирование и развитие ООО <данные изъяты>, которое произошло в результате перечисления части выделенных Совхозу бюджетных инвестиций на счёт ООО <данные изъяты> в рамках заключенных между указанными юридическими лицами двух договоров целевого займа: № б/н от 03.03.2016 и № 2 от 01.06.2016.
Сам факт заключения указанных договоров целевого займа противоречит условиям Договора № от 11.12.2015, а именно п. 1.2., где указана цель предоставления Совхозу бюджетных инвестиций – реализация комплекса мероприятий по развитию АО «<данные изъяты> в размере 2,263 млрд. рублей, а также пункту 2.2., где указаны действия, которые обязан совершить Совхоз в целях исполнения Договора № от 11.12.2015.
В ходе проверки установлено, что средства бюджетных инвестиций, выделенные АО «<данные изъяты> на основании Договора № от 11.12.2015, на развитие акционерного общества в 2016 году не расходовались, а были предоставлены в заем ООО <данные изъяты>, что не является развитием АО «<данные изъяты>. Указанные бюджетные инвестиции стали расходоваться Совхозом на своё развитие уже после того, как ООО <данные изъяты> вернуло Совхозу займы и проценты по ним, т.е. в 2017 году, на основании Долгосрочной программы развития АО «<данные изъяты> в 2017-2021 г.г. и на перспективу до 2024 г., которая была подготовлена осенью 2016 года.
Таким образом, в 2016 году ООО <данные изъяты> вело реализацию своего проекта по строительству животноводческого комплекса и мощностей по переработке молока за счёт части средств бюджетных инвестиций выделенных АО «<данные изъяты> в его уставный капитал на основании Договора № от 11.12.2015 и предоставленных Совхозом в займ ООО <данные изъяты> на основании договоров целевого займа № б/н от 03.03.2016 и № 2 от 01.06.2016 (т.56 л.д.124-128).
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы :
- общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет АО «<данные изъяты> по договорам № от 11.12.2015 и № акций от 14.12.2015 составляет 2,263 млрд. руб.
- общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет АО «<данные изъяты> от ООО <данные изъяты> в качестве возврата полученных займов, в том числе в виде процентов по займам, за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 составляет 1 040 233 996,35 руб.
- 09.12.2016 ООО <данные изъяты> произведено погашение займа и процента по нему на сумму 1 040 047 573, 46 руб. (т.53 л.д.1-358).
Согласно Разрешению на строительство от 18.05.2016 администрация МО «<данные изъяты> городской округ» разрешает ООО <данные изъяты> строительство объекта капитального строительства - животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока на землях АО «<данные изъяты> (т.4 л.д.88-91).
В судебном заседании свидетель Х. Б.И. – бывший руководитель ООО <данные изъяты> подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном документе, и показал суду, что проектирование животноводческого комплекса началось с конца лета 2015 года и закончилось в апреле 2016 года, а в мае 2016 года началось строительство и в основном закончилось к 2018 году.
Из приобщенного по ходатайству защиты Разрешения от 04.02.2019 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Министерство РФ по развитию Дальнего Востока разрешило ООО <данные изъяты> эксплуатацию четырех телятников, больничного блока, предлагуны, шести переходных галерей и других объектов, построенных на землях АО «<данные изъяты>
Из приобщенного по ходатайству защиты Разрешения от 19.08.2020 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики разрешило ООО <данные изъяты> эксплуатацию коровника, трех телятников, доильно-молочного и молочного блоков, построенных на землях АО «<данные изъяты>
Согласно приобщенной по ходатайству обвинения Выписке из ЕГРН от 08.07.2021 ООО <данные изъяты> принадлежит 3 земельных участка в с.Петропавловское на праве собственности, а также на праве собственности 11 нежилых зданий и 17 сооружений животноводства, построенных на землях АО «<данные изъяты>
Из приобщенного по ходатайству обвинения письма ИФНС от 30.07.2021 следует, что с момента регистрации ООО <данные изъяты> (с 18.06.2015) по настоящее время единственным учредителем юридического лица является АО <данные изъяты>
В судебном заседании проведен осмотр места происшествия - объекта строительства животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока в с.<адрес>, в ходе которого участники судебного разбирательства обошли территорию и осмотрели здания и сооружения, установленное оборудование и имеющуюся сельхозтехнику, животных.
В судебном заседании при осмотре места происшествия подсудимый Кузьменко М.П. пояснил суду, что этот объект принадлежит ООО <данные изъяты>, построен на землях АО «<данные изъяты> из качественных материалов, оснащен передовым оборудованием и соответствует самому современному уровню технологий, применяемых в молочном животноводстве.
По ходатайству обвинения приобщена фото-таблица осмотра животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока, где запечатлены коровники, телятники, доильно-молочный и молочный блоки, коровы и телята, доильная карусель и другое оборудование, сельхозтехника и навесное оборудование.
В судебном заседании свидетель И. А.В. – бывший заместитель генерального директора АО «<данные изъяты> пояснил, что по представленным в таблице фотографиям видно, что построенный животноводческий комплекс выполнен качественно и оснащен современным оборудованием. Точно такой же комплекс могло бы построить АО «<данные изъяты> самостоятельно на средства инвестиций, выделенных из бюджета области в 2015 году, если бы подсудимые не вмешивались в деятельность акционерного общества и не вынудили генерального директора О. Т.А. передать бюджетные деньги в заем.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Приведенные выше показания свидетелей О. Т.А., И. А.В., В. Ю.Ф., П. Г.В., Г. В.Е., К. А.С., З. Н.А., З. А.М., Е. В.И. Д. Н.П., З. А.Р., Т. В.М., Х. С.В., Н. Д.В., Ч. О.В., Я. Л.Н., Б. А.А., Х. Б.И. и других, специалистов Ш. А.В., П. И.В., Л. И.Н. и частично показания самих подсудимых согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами и процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимых. Поэтому суд признает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с заключениями экспертов, процессуальными документами и вещественными доказательствами достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.
Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.
Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей О. Т.А. и И. А.В. суд находит несостоятельными, поскольку эти показания подтверждаются другими материалами уголовного дела, к тому же в показаниях указанных свидетелей нет ничего, что не находило бы своего отражения в показаниях других лиц. Приобщенные по ходатайству защиты судебное решение и материалы исполнительного производства о выселении И. А.В. из служебного жилого помещения суд находит не относимыми к данному уголовному делу.
Оценивая заключение экономической судебной экспертизы (т.52 л.д.202-252) суд находит его допустимым и достоверными вопреки доводам защиты, поскольку она выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В показаниях допрошенных судом специалистов и свидетелей, не приведенных в приговоре суд не находит сведений, которые бы опровергали доказательства виновности подсудимых.
Вопреки доводам защиты о некомпетентности допрошенных лиц и предположительном характере их показаний суд не находит оснований, чтобы признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей В. Ю.Ф., П. Г.В., Г. В.Е., К. А.С., З. Н.А., З. А.М., Е. В.И., Д. Н.П., З. А.Р., Т. В.М., являвшихся депутатами Сахалинской областной Думы, поскольку в приведенных выше показаниях каждый из свидетелей сообщил сведения об обстоятельствах своего личного участия в работе законодательного органа по рассмотрению и принятию Закона Сахалинской области №101 ЗО.
Также вопреки доводам защиты суд не может признать недопустимыми доказательствами приведенные выше показания свидетелей Н. И.В. и П. С.М., поскольку эти показания подтверждаются показаниями других лиц и материалами уголовного дела, перед допросами на предварительном следствии и в суде они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с протоколами допросов знакомились лично и достоверность своих показаний скрепили своими подписями собственноручно. Неопределенность процессуального статуса П. С.М., допущенная следователем, устранена в судебном разбирательстве, где она была допрошена как свидетель, поскольку преступлением причинен вред не П. С.М. лично, а возглавляемому ей юридическому лицу - АО «<данные изъяты>, которое и признано потерпевшим постановлением следователя от 26.04.2017 (т.1 л.д.110-112), а представителем потерпевшего допущен к участию в деле адвокат Жиров А.Н. по постановлению следователя от 03.05.2017 (т.1 л.д.130-131).
Давая юридическую оценку Схеме финансирования проекта, согласованную губернатором (т.12 л.д.170-171), на которую в своих показаниях ссылаются подсудимые и некоторые свидетели в обоснование необходимости заключения договоров займа, суд не находит в ней признаков нормативного документа, так же как и признаков распорядительного документа. По мнению суда, указанная схема не имеет прямого отношения к договорам займа, оформление которых произошло в результате преступных действий подсудимых, поскольку никакой конкретной информации по указанным сделкам займа эта схема не содержит.
К тому же в ответе заместителя губернатора Сахалинской области от 08.11.2017 на запрос следователя ФСБ сообщается об отсутствии принятых правовых актов Губернатора и Правительства Сахалинской области, утверждающих Схему финансирования Проекта ООО <данные изъяты> по строительству двух животноводческих комплексов и мощностей по переработке молока (т.32 л.д.145). Каких-либо доказательств, опровергающих изложенную в этом ответе информацию, стороной защиты не предоставлено суду.
В ответе губернатора Сахалинской области от 26.01.2018 на запрос следователя ФСБ об отсутствии правовых оснований для предъявления иска ничего не сказано о том, что должностные лица Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б. действовали во исполнение поручения или указания, или распоряжения, или приказа губернатора Сахалинской области (т.32 л.д.157-162).
Исследовав все материалы уголовного дела, суд не нашел ни одного адресованного министрам поручения губернатора Сахалинской области по реализации проекта строительства животноводческого комплекса, которое бы содержало указание на целесообразность и необходимость передачи от АО «<данные изъяты> денежных средств, полученных на развитие в качестве бюджетных инвестиций, другому юридическому лицу - ООО <данные изъяты> путем заключения договора целевого займа.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам защиты, указывают на отсутствие оснований для применения по отношению к подсудимым ст.42 УК РФ, регулирующей уголовную ответственность в случае исполнения приказа или распоряжения, поскольку в материалах уголовного дела нет доказательств, которые бы указывали на то, что подсудимые действовали во исполнение обязательных для них приказа или распоряжения.
Суд находит, что письмо председателя Сахалинской областной Думы от 02.02.2018 №159 (т.38 л.д.188) и выписка из протокола заседания Сахалинской областной Думы от 01.02.2018 (т.38 л.д.189-191), в которых содержатся положительные оценки факту реализации ООО <данные изъяты> инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада, завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки, вопреки доводам защиты не опровергают доказательств виновности подсудимых, поскольку содержание этих документов не затрагивает вопросов законности использования бюджетных средств, выделенных в уставный капитал для развития АО «<данные изъяты> на основании Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО.
Как следует из Акта Счетной палаты Российской Федерации от 28.07.2017 по результатам контрольного мероприятия в отношении деятельности АО <данные изъяты>, «предоставление АО «<данные изъяты> займов ООО <данные изъяты> требует дополнительной проверки для установления фактов и обстоятельств возможного использования целевых средств бюджета Сахалинской области не в соответствии с условиями их предоставления» (т.44 л.д.236).
На момент составления указанного Акта по настоящему уголовному делу производилось предварительное следствие, начатое 02.03.2017, т.е. в процессуальном порядке устанавливались факты и обстоятельства нецелевого использования бюджетных средств Сахалинской области, выделенных на развитие АО «<данные изъяты> на основании Закона об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО. Таким образом, Счетная палата Российской Федерации фактически подтвердила наличие оснований для возбуждения уголовного дела с целью последующего уголовного преследования по фактам выдачи займов ООО <данные изъяты> и обоснованность подозрения Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. в незаконных действиях по использованию средств бюджета области.
Поэтому доводы стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела и уголовного преследования подсудимых суд считает несостоятельными.
По мнению органов уголовного преследования, досрочное возвращение ООО <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты> полученных в виде займов денежных средств было обусловлено фактическим вскрытием правоохранительными органами преступления, то есть, являлось действием, направленным на заглаживание причинённого преступлением вреда. Однако, как следует из материалов уголовного дела, данное утверждение не основано на доказательствах.
Так, возврат займа был осуществлен ООО <данные изъяты> 9 и 23 декабря 2016 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 02.03.2017 (т.1 л.д.1-14).
Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 01.03.2017 оперуполномоченным ФСБ и в этот же день зарегистрирован в КУСП (т.1 л.д.88-90).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 01.03.2017, вынесенному начальником УФСБ России по Сахалинской области, по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений» и «Опрос» проводились 22 и 24 декабря 2016 года (т.1 л.д.102-104).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 01.03.2017, вынесенному начальником УМВД России по Сахалинской области, по факту выделения бюджетных инвестиций в АО «<данные изъяты> оперативно-розыскные мероприятия проводились в период 24.12.2016 по 07.02.2017 (т.14 л.д.8-11).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 02.03.2017, вынесенному первым заместителем начальника УФСБ России по Сахалинской области, по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» проводились 02.03.2017 (т.14 л.д.8-11).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21.03.2017, вынесенному начальником УФСБ России по Сахалинской области, по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось в период 07.03.2017 по 09.03.2017 (т.14 л.д.19-31).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11.04.2017, вынесенному начальником УФСБ России по Сахалинской области, по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проводились в период 20.12.2016 по 25.01. 2017 (т.14 л.д.19-31).
Информация, приведенная в указанных процессуальных документах, свидетельствует о том, что силы правоохранительных органов приступили к вскрытию противоправного характера действий Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. уже после того, как заем был досрочно возвращен от ООО <данные изъяты> в АО «<данные изъяты> двумя платежами: от 09.12.2016 и от 23.12.2016. При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами защиты о том, что досрочный возврат займа не был вызван деятельностью правоохранительных органов по выявлению данного преступления и признать достоверными показания подсудимых Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. и совпадающим с ними показаниям свидетелей Х. С.В., Н. Д.В., Н. Р.А. и Т. В.А. о том, что в декабре 2016 года заем был досрочно возвращён по той причине, что для КРСО с началом финансирования проекта необходимо было освободить от обременения имущество ООО <данные изъяты>, находившееся в залоге у АО «<данные изъяты>. Поэтому указанное в обвинении обстоятельство причины досрочного возврата займа суд исключает из обвинения подсудимых.
Показания подсудимой Гах Е.Н. о том, что в январе 2016 года на совещаниях у губернатора было установлено, что финансирование проекта посредством выдачи займов ООО <данные изъяты> акционерным обществом <данные изъяты> не противоречит целевому предназначению бюджетных инвестиций не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку ни согласованная губернатором Схема финансирования, ни подготовленный по итогам совещания Перечень поручений Губернатора Сахалинской области №5-ПП от 29.01.2016 года не содержат в себе текста о соответствии займов целевому предназначению бюджетных инвестиций. К тому же в соответствии со своим должностным положением <данные изъяты> Гах Е.Н. при оценке юридически значимых обстоятельств в своей деятельности должна была руководствоваться не чьими-то мнениями и суждениями, которые, возможно, были высказаны участниками рабочих совещаний в январе 2016 года, а нормативными актами, регулирующими конкретные отношения, в данном случае бюджетным законодательством.
Показания подсудимой Гах Е.Н. о том, что она не давала генеральному директору АО <данные изъяты>О. Т.А. устных указаний о выдаче займа ООО <данные изъяты> опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля О. Т.А. о том, что в период с 3 по 29 февраля 2016 г. <данные изъяты> Гах Е.Н. в своем служебном кабинете в министерстве сообщила ей в форме устного приказа о том, что бюджетные инвестиции не будут затрачены и использованы на нужды акционерного общества, а будут переданы в заем ООО <данные изъяты>; подписанным Гах Е.Н. в качестве министра Решением акционера №4 от 01.03.2016 об одобрении займа 500 000 руб. на условиях, предложенных ООО <данные изъяты>; показаниями свидетеля Ч. О.В. о том, что перед подписанием Решения акционера №4 министр Гах не высказывала какого-либо несогласия с данным документом.
Показания подсудимой Гах Е.Н. о том, что положения договора целевого займа соответствуют условиям его выдачи в согласованной губернатором Схеме финансирования и проекте решения акционера, представленного ей для подписания не указывают на законность принятого Гах Е.Н. решения, поскольку в Схеме финансирования, согласованной губернатором, не имеется собственноручной записи губернатора с указанием для министров о выдаче займа на 500 млн. руб. ООО <данные изъяты> за счет бюджетных инвестиций, а также не имеется принятых правовых актов Губернатора и Правительства Сахалинской области, которые бы утверждали Схему финансирования Проекта ООО <данные изъяты>, как это следует из ответа заместителя губернатора Сахалинской области от 08.11.2017 на запрос следователя ФСБ (т.32 л.д.145), к тому же выдача данного займа противоречит Закону об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО.
Показания подсудимого Кузьменко М.П. в суде о том, что, будучи министром с 1 января 2016 года, про наличие Закона №101 ЗО, который определил целевое назначение бюджетных инвестиций, выделенных АО «<данные изъяты>, он узнал уже после возбуждения уголовного дела, не опровергают доказательств виновности этого подсудимого, поскольку из его же оглашенных показаний следует, что 5 ноября 2015 года он присутствовал в Сахалинской областной Думе, где озвучивался проект закона о выделении 2,263 млрд. руб. бюджетных инвестиций в уставный капитал АО «<данные изъяты> на комплекс мероприятий по развитию акционерного общества для реализации проекта по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада. К тому же на допросе в качестве обвиняемого Кузьменко М.П. показал следователю, что ему известен Закон №101 ЗО, эти свои показания Кузьменко М.П. подтвердил в суде.
Показания подсудимого Кузьменко М.П. в суде о том, что согласование губернатора, выраженное личной записью и подписью в Схеме финансирования инвестиционного проекта, является для него указанием высшего должностного лица области, в законности которого он не сомневался, поэтому действовал в рамках этого указания губернатора, не указывают на законность принятого Кузьменко М.П. решения, поскольку в Схеме финансирования, согласованной губернатором, не имеется собственноручной записи губернатора с указанием для министров о выдаче займа на 500 млн. руб. ООО <данные изъяты> за счет бюджетных инвестиций, а также не имеется принятых правовых актов Губернатора и Правительства Сахалинской области, которые бы утверждали Схему финансирования Проекта ООО <данные изъяты>, как это следует из ответа заместителя губернатора Сахалинской области от 08.11.2017 на запрос следователя ФСБ (т.32 л.д.145), к тому же выдача данного займа противоречит Закону об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО.
В соответствии со своим должностным положением <данные изъяты> Кузьменко М.П., так же как и <данные изъяты> Гах Е.Н., в своей деятельности при оценке юридически значимых обстоятельств должен был руководствоваться не чьими-то согласованиями или несогласиями, а нормативными актами, регулирующими конкретные отношения, в данном случае бюджетным законодательством.
Показания подсудимого Кузьменко М.П. в суде о том, что в результате выдачи займа не было остановлено ни одно мероприятие по развитию акционерного общества «<данные изъяты> суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами (показаниями свидетелей и документами, заключением экономической судебной экспертизы и справкой КСП), из которых следует, что в 2016 году в АО «<данные изъяты> не было выполнено ни одного мероприятия по развитию производства, а только происходила передачи земли, техники и финансов в ООО <данные изъяты>. Так, из показаний свидетеля П. Е.А. следует, что средства бюджетных инвестиций, выделенные АО «<данные изъяты> на основании Договора № от 11.12.2015, на развитие акционерного общества в 2016 году не расходовались, а были предоставлены в заем ООО <данные изъяты>, что не является развитием АО «<данные изъяты>. Указанные бюджетные инвестиции стали расходоваться Совхозом на своё развитие уже после того, как ООО <данные изъяты> вернуло Совхозу займы и проценты по ним, т.е. в 2017 году, на основании Долгосрочной программы развития АО «<данные изъяты> в 2017-2021 г.г. и на перспективу до 2024 г., которая была подготовлена осенью 2016 года. К тому же из оглашенных показаний самого подсудимого Кузьменко М.П. следует, что в 2015 году после получения бюджетных инвестиций в АО «<данные изъяты> не было даже плана развития, который появился только в конце 2016 года.
По мнению суда, показания подсудимых Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. и совпадающие с ними показания свидетелей – депутатов В. Ю.В., Г. В.Е., свидетелей – зампредов правительства Сахалинской области Х. С.В. и Н. Д.В. о том, что денежные средства, переданные в заем ООО <данные изъяты>, были использованы для строительства животноводческого комплекса, который уже достиг высоких показателей производства сельскохозяйственной продукции, которую потребляют жители области, и имеет большое значение для экономики Сахалинской области, подтверждают виновность подсудимых в совершенном преступлении.
Так же как подтверждают виновность подсудимых в совершенном преступлении показания перечисленных выше лиц об огромной экономической и социальной значимости и высоких показателях эффективности сельскохозяйственного производства, достигаемых инвестиционным проектом ООО <данные изъяты> по строительству животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока.
Указанный инвестиционный проект начал реализовываться на средства бюджета Сахалинской области, выделенные в качестве взноса в уставный капитал АО «<данные изъяты> по закону о бюджете на 2015 год. Всего в 2016 году на этот инвестпроект было затрачено более 1 млрд. руб., на которые ООО <данные изъяты>, принадлежащее частным лицам, оплатило проектно-изыскательские работы и начальный этап строительства животноводческого комплекса, приобрело высокопроизводительную сельхозтехнику и оборудование. А в это же время весь 2016 год АО «<данные изъяты>, принадлежащее государству, ничего не проектировало, ничего не строило, ничего не приобретало для целей развития сельхозпроизводства, пока на его землях и на его денежные средства развивалось строительство современного животноводческого комплекса для ООО <данные изъяты>.
Таким образом, преступные действия подсудимых Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. не позволили АО <данные изъяты> использовать полученные в 2015 году бюджетные инвестиции 2,263 млрд. руб. и самостоятельно в течение 2016 года осуществлять хозяйственную деятельность по достижению уставных целей, правомерно заключать необходимые, направленные к его выгоде гражданско-правовые сделки с целью увеличения производства сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли, чем были существенно нарушены законные права и интересы акционерного общества.
Суд находит не соответствующими действительности показания подсудимых Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б., свидетелей Ч. О.В., Б. Л.Н. о том, что О. Т.А. в случае несогласия могла не заключать договоры займа с ООО <данные изъяты>, и доводы защиты о том, что, заключая договоры займа с ООО <данные изъяты>, генеральный директор О. Т.А. как исполнительный орган акционерного общества действовала самостоятельно и в случае отсутствия своего личного согласия на выдачу займов могла эти договоры не заключать, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Н. Д.В. о том, что инициатива по выдаче займов исходила не от генерального директора АО «<данные изъяты>, а от правительства Сахалинской области, и свидетеля Х. С.В. о том, что в правительстве АО «<данные изъяты> изначально рассматривалось как предприятие, через которое будет осуществляться опережающее финансирование проекта ООО <данные изъяты>, а также Актом контрольного мероприятия Счетной палаты РФ от 28.07.2017, в котором указано, что Правительством Сахалинской области была представлена информация о принятии решения в целях не упущения сроков строительства по предоставлению целевого займа ООО <данные изъяты> от АО «<данные изъяты> на строительство животноводческого комплекса за счет выделенных в уставный капитал бюджетных средств (т.45 л.д.1-325).
С учетом этих показаний бывших заместителей председателя правительства Сахалинской области и Акта контрольного мероприятия Счетной палаты РФ, подтверждающих показания свидетеля О. Т.А. о том, что она не могла самостоятельно использовать бюджетные инвестиции, полученные АО «<данные изъяты>, а также других материалов уголовного дела, из которых следует, что все значимые имущественные решения в отношении АО «<данные изъяты> принимались на уровне областного правительства Минсельхозом и Минимущества, на что указывают письма, подписанные <данные изъяты> Гах Е.Н. и Кузьменко М.П., с указаниями о передаче в ООО <данные изъяты> в аренду земли (переписка в т.5 л.д.109-12, информация в т.6 л.д.82) и сельхозтехники, продаже транспорта и сельхозоборудования (переписка Минимущества в т.11 л.д.1-34), а также с указанием на какие нужды использовать полученные проценты по депозитам (переписка в т.5 л.д.7-31), суд приходит к выводу о том, что генеральный директор АО «<данные изъяты>О. Т.А., работодателем для которой являлся Минимущества (Решение акционера №1/2015 от 24.04.2015 на л.д.233 в т.17), не была самостоятельна в принятии решений в отношении имущества акционерного общества и была обязана выполнять все указания, исходившие от должностных лиц правительства Сахалинской области, не только в силу сложившейся практики работы, но и в силу административной зависимости.
Так, в соответствии с п.8.2. Устава АО «<данные изъяты> генеральный директор назначается единственным акционером, который вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора (т.11 л.д.57). При этом основания увольнения генерального директора не имеют четко определенного перечня, вследствие чего досрочно прекратить его полномочия возможно при любом возникшем разногласии между работодателем (министром имущества) и работником (генеральным директором АО). Как это и произошло в случае с О. Т.А., полномочия которой были досрочно прекращены с 21.07.2016 <данные изъяты> Гах Е.Н. по Решению акционера №8 от 20.07.2016 без указания причин и оснований (т.17 л.д.220), хотя предыдущим министром имущества период её работы был определён до даты проведения общего собрания акционеров в 2018 году (т.17 л.д.233).
К тому же перед оформлением договоров займа О. Т.А. заверили подсудимые Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б. в том, что АО «<данные изъяты> получит экономическую выгоду в виде доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>. Эти заверения подсудимых были подкреплены официальными документами, исходившими от правительства области, которые поступали О. Т.А. в работу. Так, по письму Минимущества О. Т.А. обязана была руководствоваться планом-графиком создания ООО <данные изъяты>, где указано о вхождении АО «<данные изъяты> в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью (т.6 л.д.194).
О фактическом отсутствии самостоятельности О. Т.А. в финансовых вопросах сообщается и в показаниях свидетеля А. Т.Н. о порядке расходования процентов по депозитам: акционерным обществом «<данные изъяты> подготавливались и направлялись в Минсельхоз и Минимущество письма о разрешении использования полученных процентов; после получения писем от Минсельхоза АО «<данные изъяты> производилось расходование полученных процентов, после оплаты она готовила отчёты о расходовании процентов и предоставляла их как в Минсельхоз, так и в Минимущество. Данные показания подтверждаются материалами уголовного дела: письмом Минсельхоза от15.01.2016 за подписью <данные изъяты> Кузьменко М.П., в котором генеральному директору АО «<данные изъяты> дается указание представлять в министерство копии всех депозитных договоров, согласовывать направления использования процентов по депозитам за 5 дней до истечения срока депозита, представлять платежные и иные документы об использовании полученных доходов по депозитам (т.21 л.д.117-118) и перепиской АО «<данные изъяты> с Минсельхозом о расходовании доходов от депозитов на нужды акционерного общества (т.21 л.д.99-115, 196-221, 228-240, 258-266).
Оценивая показания специалиста П. И.В., допущенного к участию в деле по ходатайству стороны защиты, суд не видит в них противоречий выводам суда о виновности подсудимых. Так, по мнению указанного специалиста, в соответствии со ст.53 ГК РФ и ст.71 Закона об акционерных обществах руководитель обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно; одобрение действий и сделок, совершаемых генеральным директором, со стороны учредителей юридического лица, а также выполнение указаний этих лиц само по себе не освобождает генерального директора от ответственности за убытки. В данном же случае из материалов уголовного дела следует, что генеральный директор О. Т.А. действовала добросовестно и разумно, поскольку добросовестно заблуждалась относительно перспектив сотрудничества с ООО <данные изъяты> после выдачи займов. Причиной этого добросовестного заблуждения стали преступные действия подсудимых, подкреплённые официальными документами, из которых О. Т.А. было известно, что в правительстве Сахалинской области имеются планы по включению АО «<данные изъяты> в состав участников ООО <данные изъяты>, а вот о планах использовать АО «<данные изъяты> в качестве транзитера бюджетных средств для опережающего финансирования инвестпроекта, реализуемого другим юридическим лицом О. Т.А. никто не сообщал.
Соглашается суд и с мнением специалиста П. И.В. относительно лежащей на генеральном директоре О. Т.А., как единоличном исполнительном органе, обязанности по обеспечению законности в деятельности акционерного общества, однако и данное утверждение не противоречит выводам суда о виновности подсудимых по причине, изложенной выше. К тому же общее собрание акционеров (которое в данном случае представляет Минимущество в лице Гах Е.Н.) также призвано обеспечивать законность в деятельности общества путем издания соответствующего акта в рамках своей компетенции, установленной законом об акционерных обществах и уставом общества, как показал суду специалист П. И.В.
Давая оценку показаниям подсудимых Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. и совпадающим с ними показаниям свидетелей Х. С.В., Н. Д.В., Н. Р.А. и Т. В.А., а также информации, содержащейся в Акте контрольного мероприятия Счетной палаты РФ от 28.07.2017 (т.45 л.д.203-204) об опережающем финансировании инвестиционного проекта ООО <данные изъяты> по строительству животноводческого комплекса посредством выдачи займов за счет бюджетных средств, выделенных АО «<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не опровергают доказательств виновности подсудимых.
Наоборот, эти сведения информируют о том, что отдельные лица, принимавшие участие в процессе выделения бюджетных инвестиций для АО «<данные изъяты>, изначально преследовали цель, не соответствовавшую требованиям бюджетного законодательства, и указывают на то, что подсудимые Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б. сознательно пошли на нарушение Закона об областном бюджете на 2015 год путем превышения своих должностных полномочий.
При этом суд находит не соответствующей действительности ссылку подсудимых и свидетелей Н. А.Д., Н. Р.А. и Т. В.А. на Перечень поручений губернатора №5ПП от 29.01.2016 (т.8 л.д.44-46) в обоснование законности выданных ООО <данные изъяты> займов в порядке опережающего финансирования инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса, поскольку указанный документ не содержит указания на передачу в заем ООО <данные изъяты> именно тех денежных средств, которые поступили в АО «<данные изъяты> из областного бюджета в 2015 году.
Признавая подсудимых виновными в совершении указанных преступлений, суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененные органами уголовного преследования действия и обстоятельства.
Из обвинения подсудимых суд исключает вменяемые органами уголовного преследования мотивы совершения данных преступлений подсудимыми:
- корыстную заинтересованность в получении имущественной выгоды для ООО <данные изъяты>, поскольку в показаниях самих подсудимых, руководителей ООО <данные изъяты> и других материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. корыстной заинтересованности в получении имущественной выгоды для ООО <данные изъяты>
- корыстную заинтересованность в получении имущественной выгоды лично для себя в виде получения поощрительных выплат от работодателя, поскольку в показаниях самих подсудимых, руководителей Правительства Сахалинской области и других материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. заинтересованность в получении имущественной выгоды лично для себя в виде получения поощрительных выплат от работодателя. К тому же специалист Л. И.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству стороны защиты, проанализировала имеющиеся в уголовном деле материалы об оплате труда <данные изъяты> Гах Е.Н. и Кузьменко М.П., представленные по запросу следователя ФСБ (т.32 л.д.165-208), после чего пришла к выводу о том, что оплата труда министров регулируется областным законом и положением правительства, которые предусматривают возможность поощрительных выплат по распоряжению губернатора области, в 2016 году подсудимые не премировались по результатам работы по управлению пакетами акций, принадлежащих Сахалинской области (по выдаче займа ООО <данные изъяты> от АО «<данные изъяты>.
- иную личную заинтересованность в получении неимущественной выгоды с целью приукрасить положение дел в своей сфере деятельности, с целью скрыть свою некомпетентность по надлежащему руководству, с целью повысить собственный авторитет среди подчиненных, с целью реализации своих побуждений карьеризма в том, чтобы продолжить занимать свои должности и успешно продвигаться по службе, поскольку в обвинении приведены лишь ничем не подтвержденные домыслы следователя, но прямых доказательств тому материалы уголовного дела не содержат. Приобщенные к делу материалы говорят об обратном. Документы о полученном образовании, о наградах и поощрениях, трудовые характеристики, биография каждого из подсудимых указывают на их непрерывную трудовую деятельность в качестве специалистов высокого уровня, в том числе и на руководящих должностях, а также и на их профессиональную востребованность.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Суд находит, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения.
Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По данному уголовному делу такого соисполнительства в действиях подсудимых не усматривается.
Диспозиция статьи 286 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий по статье 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
С учетом этого разъяснения применительно к настоящему уголовному делу по факту оформления договора займа №б/н от 03.03.2016 следует сделать вывод о том, что превышение полномочий министра имущественных и земельных отношений могла совершить только Гах Е.Н., на которую эти полномочия были возложены соответствующим образом (распоряжением губернатора, трудовым договором, должностной инструкцией), что в принципе исключает допустимость любого соисполнительства, в том числе со стороны Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б., на которых полномочия министра имущественных и земельных отношений не возлагались.
Так же и превышение полномочий министра сельского хозяйства мог совершить только Кузьменко М.П., на которого эти полномочия были возложены соответствующим образом (распоряжением губернатора, трудовым договором, должностной инструкцией), что в принципе исключает допустимость любого соисполнительства, в том числе со стороны Гах Е.Н. и Муленковой Т.Б., на которых полномочия министра сельского хозяйства не возлагались
В то же время по факту оформления договора займа №2 от 01.06.2016 следует сделать вывод о том, что превышение полномочий министра сельского хозяйства могла совершить только Муленкова Т.Б., на которую эти полномочия временно на период нахождения министра в служебной командировке были возложены соответствующим образом (распоряжением губернатора, трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжением министра сельского хозяйства), что в принципе исключает допустимость любого соисполнительства, в том числе со стороны Гах Е.Н. и Кузьменко М.П.
Приведенные выводы суда позволяют согласиться с доводами стороны защиты относительно неверного вменения подсудимым указанного квалифицирующего признака. Таким образом, отсутствие в диспозиции статьи 286 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда указывают на необходимость квалифицировать действия подсудимых как совершение каждым из них своего самостоятельного отдельного преступления. Что влечет исключение из описания преступных деяний соисполнительства, а из квалификации преступлений – квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.
По этой же причине указанный признак не будет учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Из обвинения всех подсудимых суд исключает перечисление по двум договорам займа на счета ООО <данные изъяты> со счетов АО «<данные изъяты> иных денежных средств, включая процентные доходы от временного размещения денежных средств в банковских финансовых инструментах, поскольку имеющиеся в деле доказательства говорят об обратном. Так, по показаниям свидетелей О. Т.А., А. Т.Н., И. А.В., К. Е.В., З. Н.В. проценты от депозитов расходовались на нужды АО «<данные изъяты>, на это же указывает и переписка с Минсельхозом.
Из обвинения подсудимых Гах Е.Н. и Кузьменко М.П. суд исключает перечисление денежных средств по договору целевого займа №2 от 01.06.2016, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств их причастности к заключению указанного договора между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. При этом суд уменьшает сумму незаконно использованных не по целевому назначению бюджетных средств вследствие незаконных действий подсудимых Гах Е.Н. и Кузьменко М.П. с 1 037 788 935,04 руб. до 455 713 534,95 руб., поскольку из Справки Контрольно-счетной палаты Сахалинской области следует, что именно такая сумма была перечислена от АО «<данные изъяты> на расчётный счет ООО <данные изъяты> по договору займа от 03.03.2016 №б/н, заключение которого произошло вследствие превышения должностных полномочий подсудимыми Гах Е.Н. и Кузьменко М.П. (т.32 л.д.7-17)
Из обвинения подсудимой Муленковой Т.Б. суд исключает перечисление денежных средств по договору целевого займа №б/н от 03.03.2016, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств её причастности к заключению указанного договора между АО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. При этом суд уменьшает сумму незаконно использованных не по целевому назначению бюджетных средств вследствие незаконных действий подсудимой Муленковой Т.Б. с 1 037 788 935,04 руб. до 582 075 400,09 руб., поскольку из Справки Контрольно-счетной палаты Сахалинской области следует, что именно такая сумма была перечислена от АО «<данные изъяты> на расчётный счет ООО <данные изъяты> по договору целевого займа №2 от 01.06.2016, заключение которого произошло вследствие превышения должностных полномочий подсудимой Муленковой Т.Б. (т.32 л.д.7-17)
Суд не может не согласиться с доводами стороны защиты о необоснованности обвинения подсудимой Гах Е.Н. в совершении преступных действий при изготовлении Решения акционера №5 от 17.05.2016, поскольку доказательств её причастности к данному документу в материалах дела не имеется. Так, само Решение акционера №5 от 17.05.2016 подписано не <данные изъяты> Гах Е.Н., а другим лицом – исполняющей обязанности министра Я. Л.Н., которая в судебном заседании и на предварительном следствии ничего не показала о влиянии Гах Е.Н. на её волю и сознание при подписании указанного Решения акционера №5 от 17.05.2016, чем подтвердила показания подсудимой Гах Е.Н. о своей непричастности к принятию Решения акционера №5 от 17.05.2016.
К тому же в день подписания Я. Л.Н. Решения акционера №5 от 17.05.2016 <данные изъяты> Гах Е.Н. находилась служебной командировке за границей (распоряжение в т.18 л.д.142-144), вследствие чего по специальному распоряжению временное исполнение обязанностей министра в период с 15 по 21 мая 2016 года было возложено на Я. Л.Н. распоряжением министра от 13.05.2016 № (т.18 л.д.133-134).
При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Гах Е.Н. совершение преступных действий по вынесению Решение акционера №5 от 17.05.2016 и последовавшему заключению договора целевого займа от 01.06.2016
Признавая подсудимых виновными в совершении указанных преступлений, суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененные органами уголовного преследования общественно-опасные последствия.
Поскольку направление использования акционерным обществом «<данные изъяты> средств бюджетных инвестиций предопределено Законом об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО, где получение процентов по депозитам не указано в качестве цели их предоставления, постольку суд вынужден согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых существенного нарушения прав и законных интересов АО «<данные изъяты> на извлечение доходов и получение прибыли путём правомерного, экономически разумного и обоснованного размещения временно свободных полученных в качестве бюджетных инвестиций денежных средств в финансовых инструментах кредитных организаций, обеспечивающих безопасность таких денежных средств, их защиту от инфляции и высокую доходность, имеющую существенное значение для финансово-экономического состояния АО «<данные изъяты>. Поэтому указанное обстоятельство суд исключает из обвинения подсудимых.
Из обвинения подсудимых суд также исключает наступление последствий, выразившееся в не возведении акционерным обществом «<данные изъяты> животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и мощностей по переработке молока с не достижением им определенных показателей производства, поскольку возведение акционерным обществом указанных объектов зависело от действий и решений не только подсудимых, но и многих других лиц, а также множества иных факторов, как объективных, так и субъективных, как закономерных, так и случайных, которые могли бы существенно повлиять на весь ход процесса строительства. Стороной обвинения не представлено достаточное количество доказательств, которые бы указывали на отсутствие иных, кроме преступных действий подсудимых, обстоятельств, послуживших причиной не возведения акционерным обществом «<данные изъяты> животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада и мощностей по переработке молока.
Обвинение считает, что подсудимые причинили акционерному обществу «<данные изъяты> имущественный материальный ущерб на общую сумму не менее 1 080 063 961, 53 руб., включая имущественный материальный ущерб на сумму не менее 42 275 026, 49 руб. в виде разницы между процентами по вкладам в банках и процентами, полученными по договорам целевого займа с ООО <данные изъяты>. Однако в материалах уголовного дела не имеется этому доказательств.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под ущербом понимаются утрата или повреждение имущества, а также расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, а неполученные доходы являются упущенной выгодой.
По обстоятельствам дела вследствие передачи денежных средств в заем не возникло их утраты (и тем более повреждения какого-либо имущества), поскольку все заемные средства были досрочно и в полном объеме возвращены АО «<данные изъяты>, никаких расходов для возвращения займа не понесено. Недополученные, по мнению обвинения, доходы в виде процентов по вкладам в банках не являются ущербом как таковым, поскольку относятся к другой категории убытков – упущенной выгоде; но упущенная выгода подсудимым органами уголовного преследования не вменена.
К тому же законом средства бюджета Сахалинской области были предоставлены АО «<данные изъяты> в целях расходования на мероприятия по развитию производства, а не для размещения на банковских счетах под проценты, поэтому в случае использования этих средств в соответствии с законом по прямому предназначению вообще отсутствовала бы возможность размещения их на депозитах.
В судебном заседании генеральный директор АО «<данные изъяты>П. С.М. отрицала причинение материального ущерба подсудимыми.
Об отсутствии материального ущерба вследствие выдачи займов говорится и в ответе губернатора Сахалинской области от 26.01.2018 на запрос следователя ФСБ об отсутствии правовых оснований для предъявления иска (т.32 л.д.157-162).
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания признать передачу денежных средств в заем и разницу между процентами по вкладам в банках и процентами, полученными по договорам целевого займа с ООО <данные изъяты>, в общей сумме 1 080 063 961, 53 руб., материальным ущербом для АО «<данные изъяты>.
Поэтому суд находит верными доводы стороны защиты и представителя потерпевшего - акционерного общества «<данные изъяты> об отсутствии значительного имущественного материального ущерба в том виде, как это описано в предъявленном обвинении, и исключает его из объема обвинения.
Суд соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии нарушения ст.80 БК РФ в действиях подсудимых, поскольку акционерным обществом «<данные изъяты> полученные средства бюджетных инвестиций были переданы в ООО <данные изъяты> по договору займа, что по самой правовой природе этой сделки не предусматривает обязательного возникновения права займодавца на какую-либо часть уставного капитала заемщика. В данном случае уместна была бы аналогия с правовыми нормами бюджетного законодательства, предусматривающими возможность предоставления бюджетного кредита (статья 93.2 БК РФ «Бюджетные кредиты», согласно которой к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации; бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности). Поэтому из обвинения подсудимых суд исключает наступление последствий в виде не возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть уставного капитала финансируемого юридического лица, выразившееся в незаконном фактическом предоставлении частной коммерческой организации – ООО <данные изъяты>, предназначенных для АО «<данные изъяты> целевых денежных средств бюджета Сахалинской области, без возникновения права государственной собственности на какую-либо часть уставного капитала ООО <данные изъяты>.
Исследованное судом по ходатайству стороны защиты Решение от 30.11.2018 комиссии Федеральной антимонопольной службы (т.65 л.д.154-184), которым прекращено дело в отношении губернатора и правительства Сахалинской области, АО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и других лиц в связи отсутствием доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции при передаче земель и выдаче займов от АО «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, не позволяет признать наличие последствий в виде существенного нарушения охраняемых Законом «О защите конкуренции» интересов общества и государства по защите конкуренции и далее по тексту обвинения.
По мнению суда, в уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства того, что в результате совершенных подсудимыми преступлений последовали существенные нарушения интересов общества и государства, охраняемых Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом Сахалинской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности Сахалинской области», Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» и Законом Сахалинской области «О развитии сельского хозяйства Сахалинской области», а также охраняемые Конституцией РФ, Федеральными законами «О системе государственной службы Российской Федерации» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» интересов общества и государства в виде подрыва авторитета исполнительного органа государственной власти – Минимущества Сахалинской области. Поэтому указанные обстоятельства суд исключает из обвинения подсудимых, как необоснованные, соглашаясь с доводами защиты в этой части.
Подсудимые Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б. являются субъектами должностного преступления, т.к. обладают признаками должностного лица, предусмотренными примечаниями к статье 285 УК РФ.
В соответствии со ст.34 Устава Сахалинской области министерства Сахалинской области являются одними из органов в системе исполнительной власти Сахалинской области.
В соответствии с ч.4 ст.1 Закона Сахалинской области «О системе органов исполнительной власти Сахалинской области» министерство Сахалинской области возглавляет министр Сахалинской области
Согласно ст.1 Закона Сахалинской области «О Перечне государственных должностей Сахалинской области» должность министра Сахалинской области является государственной должностью Сахалинской области.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления, каждый их подсудимых обладал предусмотренными п.3 Примечания к статье 285 УК РФ признаками лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, т.к. они занимали должности министров Сахалинской области, установленные в соответствии со ст.34 Устава Сахалинской области для непосредственного исполнения полномочий государственного органа – министерства Сахалинской области.
Подсудимые Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленкова Т.Б., совершая преступления, превысили каждый свои должностные полномочия, относящиеся к исполнительной власти Сахалинской области и возложенные на них в установленном законом порядке.
Принимая решение об одобрении (согласовании) выдачи займов, подсудимые, в обязанности которых входит знать и выполнять законы Сахалинской области, явно вышли за пределы своих полномочий субъектов исполнительной власти Сахалинской области тем, что вопреки решению законодательной власти Сахалинской области самостоятельно определили направление использования целевых средств бюджета Сахалинской области не в соответствии с условиями их предоставления, определенными законодательной властью в Законе об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО, что делать они были не вправе ни при каких обстоятельствах.
Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что преступные действия подсудимых Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - АО <данные изъяты> на свободное и самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности по достижению уставных целей, правомерное заключение необходимых, направленных к его выгоде гражданско-правовых сделок, направленных на увеличение производства сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли
Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых указанных общественно опасных последствий в отношении организации - АО «<данные изъяты>, суд исходит из фактических обстоятельств дела:
- 100% акций акционерного общества «<данные изъяты> принадлежит субъекту Российской Федерации - Сахалинской области (т.11 л.д.50)
- Основной целью деятельности АО «<данные изъяты> является извлечение прибыли (п.2.1. Устава АО в т.11 на л.д.50);
- Предмет деятельности АО «<данные изъяты> - увеличение производства сельскохозяйственной продукции (п.2.2. Устава АО в т.11 на л.д.50);
- Основной вид деятельности АО «<данные изъяты> - производство сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства, переработка и реализация (п.2.3. Устава АО в т.11 на л.д.50).
- в середине декабря 2015 года акционерное общество «<данные изъяты> по сделке купли-продажи акций, выпущенных по дополнительной эмиссии, получило из бюджета Сахалинской области 2 263 000 000 руб., в соответствии с Законом об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО указанные средства предназначались на реализацию комплекса мероприятий по развитию акционерного общества «<данные изъяты> (копия платежного поручения от 16.12.2015 в т.18 на л.д.40), Приложение №10 к Закону №80 в ред. Закона №101 ЗО в т.2 на л.д.137);
- в течение 2016 года денежные средства, поступившие из бюджета Сахалинской области, акционерным обществом «<данные изъяты> на развитие не использовались (такой вывод содержится в Справке контрольно-счетной палаты Сахалинской области по результатам внешней проверки т.32 л.д.12);
- в то же время за период с 04.03.2016 по 15.04.2016 по решениям <данные изъяты> Кузьменко М.П. и Гах Е.Н., превысивших свои должностные полномочия, из поступивших бюджетных средств 455 713, 5 млн. руб. акционерное общество передало в собственность ООО <данные изъяты> по договору займа на 15 лет (письмо от 01.03.2016 №3-638 за подписью <данные изъяты> Кузьменко М.П., Решение акционера №4 от 01.03.2016 за подписью <данные изъяты> Гах Е.Н., договор целевого займа № б/н от 03.03.2016);
- в то же время за период с 20.06.2016 по 18.11.2016 по решению <данные изъяты> Муленковой Т.Б., превысившей свои должностные полномочия, из поступивших бюджетных средств 582 075,4 млн. руб. акционерное общество передало в собственность ООО <данные изъяты> по договору займа на 15 лет (письмо № за подписью <данные изъяты> Муленковой Т.Б. в т.23 л.д.79-80, Решение акционера №5 от 17 мая 2016 года, договор целевого займа №2 от 01.06.2016);
- с 2017 года начинается расходование средств бюджетных инвестиций, поступивших в середине декабря 2015 года, на реализацию программы развития АО «<данные изъяты> Так, в течение 2017 года для выполнения комплекса мероприятий по развитию производства заключены и частично оплачены 30 договоров на поставку сельхозтехники, транспортных средств, минеральных удобрений и семян (Справка контрольно-счетной палаты Сахалинской области по результатам внешней проверки т.32 л.д.12).
Приведенные фактические обстоятельства указывают на то, что в течение 2016 года акционерное общество «<данные изъяты>, находящееся в государственной собственности Сахалинской области, при наличии 2,263 млрд.руб. бюджетных инвестиций имело возможность свободно и самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность по достижению уставных целей, правомерно заключать необходимые, направленные к его выгоде гражданско-правовые сделки с целью увеличения производства сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли.
Но в нарушение п.2.2. Устава АО «<данные изъяты> не развивалось по основному предмету своей уставной деятельности – увеличению производства сельскохозяйственной продукции и не заключало гражданско-правовых сделок по приобретению нового сельхоз оборудования и техники, по проектированию и строительству новых зданий и сооружений и реконструкции старых, приобретения поголовья крупно-рогатого скота, технологического оборудования и сельхоз оборудования для животноводства, оборудования для переработки и хранения молока, оборудования по переработке мясной продукции и т.д. и т.п... А средства бюджетных инвестиций в размере более 1 млрд.руб. были переданы им в собственность ООО <данные изъяты> - юридического лица, находящегося в частной собственности, на длительный срок – 15 лет.
Таким образом, в течение 2016 года акционерное общество «<данные изъяты>, используя полученные бюджетные инвестиции для реализации уставных целей, могло развиваться для извлечения прибыли и увеличивать собственное сельскохозяйственное производство, поскольку свободное и самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности по достижению уставных целей акционерному обществу «<данные изъяты>, как и любому другому участнику экономической деятельности, гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой на всей территории России провозглашаются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Указанное неиспользование акционерным обществом полученных бюджетных инвестиций для реализации уставных целей по извлечению прибыли и увеличению производства сельскохозяйственной продукции в течение длительного периода (более одного года) расценивается судом как существенное нарушение прав и законных интересов организации - АО «<данные изъяты>, явившееся прямым следствием незаконных решений и действий должностных лиц Правительства Сахалинской области, в должностные обязанности которых входит принятие решений, относящихся к компетенции высшего органа управления акционерного общества «<данные изъяты> - общего собрания акционеров, а именно <данные изъяты> Гах Е.Н., принявшей Решение акционера №4 от 01.03.2016, <данные изъяты> Кузьменко М.П., принявшего решение о целесообразности и одобрении займа на сумму 500 000 000 руб., <данные изъяты> Муленковой Т.Б., принявшей решение о целесообразности и одобрении займа на сумму 1 807 668 686 руб.
Указанные лица своими решениями и действиями повлияли на генерального директора АО «<данные изъяты>О. Т.А., чем предопределили её действия по неиспользованию средств бюджетных инвестиций на развитие акционерного общества и по передаче этих средств в собственность ООО <данные изъяты>.
Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о необходимости возложения ответственности за заключенные договора целевого займа на исполнительный орган АО «<данные изъяты> - его генерального директора О. Т.А. Как следует из материалов уголовного дела, генеральный директор О. Т.А., была информирована о том, что в правительстве Сахалинской области в течение 2015 года обсуждались планы по участию АО «<данные изъяты> в учредительстве или уставном капитале ООО <данные изъяты> (Бизнес-план т.21 л.д.128-186), а Минсельхоз и Минимущество прямо руководили мероприятиями по передаче земель и сельхозтехники от акционерного общества в указанное ООО, на что указывает переписка между министерствами и АО «<данные изъяты> (Письма министерств в (т.21 л.д.99-115, 196-221, 228-240, 258-266). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что О. Т.А. не имела преступного умысла не расходовать бюджетные инвестиции на развитие акционерного общества, поскольку, передавая средства бюджетных инвестиций в заем по решениям <данные изъяты> Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и <данные изъяты> Муленковой Т.Б., она ошибочно полагала, что в последующем АО «<данные изъяты> получит экономическую выгоду в виде доли в ООО <данные изъяты> и, следовательно, опосредованно станет сособственников животноводческого комплекса, строительство которого начато последним на средства, полученные от акционерного общества, как это следует из показаний самого свидетеля О. Т.А., подтверждающихся приведенными выше материалами уголовного дела.
По мнению суда, указанные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации - АО <данные изъяты> охватывались умыслом подсудимых Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б., поскольку они были осведомлены, что средства бюджетных инвестиций не будут использованы АО «<данные изъяты> для извлечения прибыли и увеличения производства сельскохозяйственной продукции, а передаются на длительный срок в собственность другого юридического лица.
Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что преступные действия подсудимых Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на целевое использование бюджетных средств Сахалинской области в размерах: 455 713, 5 млн. руб. (от преступных действий Кузьменко М.П. и Гах Е.Н.) и 582 075,4 млн. руб. (от преступных действий Муленковой Т.Б.)
Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых указанных общественно опасных последствий в отношении бюджетных средств, предоставленных Сахалинской областью акционерному обществу «<данные изъяты>, суд исходит из фактических обстоятельств дела:
- Законом об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО предусмотрено выделение акционерному обществу «<данные изъяты> 2 263 000 000 руб. на реализацию комплекса мероприятий по развитию акционерного общества «<данные изъяты> (Приложение №10 к Закону №80 ЗО в ред. Закона №101 ЗО в т.2 на л.д.137)
- Согласно Пояснительной записке, которой руководствовались депутаты Сахалинской областной Думы, принимая поправки в Закон об областном бюджете на 2015 год – Закон №101 ЗО, законодателям предлагалось выделить 2 263 000 000 руб. на строительство животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада в качестве взноса в уставный капитал АО «<данные изъяты> (в т.2 на л.д.13-19).
- в середине декабря 2015 года акционерное общество «<данные изъяты> по сделке купли-продажи акций, выпущенных по дополнительной эмиссии, получило из бюджета Сахалинской области 2 263 000 000 руб., в соответствии с Законом об областном бюджете на 2015 год (копия платежного поручения от 16.12.2015 в т.18 на л.д.40),
- в период с 04.03.2016 по 15.04.2016 по незаконным решениям <данные изъяты> Кузьменко М.П. и Гах Е.Н., превысивших свои должностные полномочия, из поступивших бюджетных средств 455 713, 5 млн. руб. акционерное общество передало в собственность ООО <данные изъяты> по договору займа на 15 лет (письмо Минсельхоза Сахалинской области от 01.03.2016 №3-638 за подписью <данные изъяты> Кузьменко М.П. (в т.5 л.д.37-38), Решение акционера №4 от 01.03.2016 за подписью <данные изъяты> Гах Е.Н. (в т.11 л.д.35-36), договор целевого займа № б/н от 03.03.2016 (в т.4 л.д.20-31);
- в период с 20.06.2016 по 18.11.2016 по незаконному решению <данные изъяты> Муленковой Т.Б., превысившей свои должностные полномочия, и незаконному решению акционера из поступивших бюджетных средств 582 075,4 млн. руб. акционерное общество передало в собственность ООО <данные изъяты> по договору займа на 15 лет (письмо Минсельхоза Сахалинской области от 11.05.2016 №3.07-639/16 «Об одобрении крупной сделки» за подписью <данные изъяты> Муленковой Т.Б. (т.23 л.д.79-80, 81-92), Решение акционера №5 от 17.05.2016 (т.4 л.д.110-111), договор целевого займа № 2 от 01.06.2016.
Приведенные фактические обстоятельства указывают на то, что в течение 2016 года акционерное общество «<данные изъяты>, получив 2,263 млрд.руб. из бюджета Сахалинской области, в нарушение целевого предназначения указанных средств передало в собственность другому юридическому лицу по договору долгосрочного займа около 1 млрд. руб., а на предусмотренные Законом об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО цели по развитию акционерного общества не расходовало.
Таким образом, в течение 2016 года акционерное общество «<данные изъяты>, расходовало средства, полученные из бюджета Сахалинской области не по целевому назначению, определенному Законом Сахалинской области от 12 декабря 2014 г. № 80-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в ред. Закона Сахалинской области от 13.11.2015 № 101-ЗО), чем были нарушены базовые принципы бюджетного законодательства адресности и целевого характера использования бюджетных средств, предусмотренные ст.28 Бюджетного кодекса РФ, неукоснительное соблюдение которых отвечает интересам общества и государства.
Такое расходование акционерным обществом «<данные изъяты> средств, полученных из бюджета Сахалинской области, не по целевому назначению, определенному Законом об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО расценивается судом как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств Сахалинской области, явившееся прямым следствием незаконных решений и действий должностных лиц Правительства Сахалинской области, в должностные обязанности которых входит принятие решений, относящихся к компетенции высшего органа управления акционерного общества «<данные изъяты> - общего собрания акционеров, а именно <данные изъяты> Гах Е.Н., принявшей Решение акционера №4 от 01.03.2016, <данные изъяты> Кузьменко М.П., принявшего решение о целесообразности и одобрении займа на сумму 500 000 000 руб., <данные изъяты> Муленковой Т.Б., принявшей решение о целесообразности и одобрении займа на сумму 1 807 668 686 руб.
Указанные лица своими решениями и действиями повлияли на генерального директора АО «<данные изъяты>О. Т.А., чем предопределили её действия по заключению договоров займа, повлекших нецелевое расходованию средств бюджетных инвестиций, полученных на развитие акционерного общества.
По мнению суда, указанные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства на целевое расходование бюджетных средств Сахалинской области охватывались умыслом подсудимых Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б., поскольку они были осведомлены, что в соответствии с Законом об областном бюджете на 2015 год в ред. Закона №101 ЗО средства бюджетных инвестиций предназначены для осуществления комплекса мероприятий по развитию именно АО «<данные изъяты>, а не какого-то другого юридического лица, но при этом сознательно решили использовать целевые средства бюджета Сахалинской области не в соответствии с условиями их предоставления.
По мнению органов уголовного преследования, своими преступными действиями подсудимые причинили тяжкие последствия, совокупность которых состоит в следующем:
- в незаконном расходовании фактически бюджетных денежных средств Сахалинской области в особо крупном размере – 1 037 788 935, 04 руб. в пользу частной коммерческой организации, не имеющей права на получение денежных средств, в том числе в виде инвестиций или субсидий, источником которых являются бюджеты Российской Федерации, при обстоятельствах, не обеспечивающих надлежащую безопасность этих денежных средств и гарантий их возврата;
- в длительной полной остановке деятельности АО «<данные изъяты> по реализации (в том числе и во взаимодействии с иными хозяйствующими субъектами) имеющего для него решающее значение указанного, а равно любого иного, дорогостоящего инвестиционного проекта, а значит, длительной остановке надлежащего производственного процесса АО «<данные изъяты> в целом;
- в не возведении животноводческого комплекса на 1900 голов дойного стада коров и мощностей по переработке молока мощностью до 130 тонн молока в сутки, в составе АО «<данные изъяты>, и не достижении им показателей производства в 1200 голов дойного стада коров с валовым производством молока до 8,3 тысяч тонн и средним надоем на 1 голову 25 литров молока и не выработке в том же объёме АО «<данные изъяты> соответствующей продовольственной продукции;
- в причинении АО «<данные изъяты>, 100 % акций которого находятся в государственной собственности Сахалинской области, значительного имущественного материального ущерба на общую сумму не менее 1 080 063 961 (один миллиард восемьдесят миллионов шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки, включая имущественный материальный ущерб на сумму не менее 42 275 026 (сорок два миллиона двести семьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 49 копеек в виде разницы между процентами по вкладам в банках и процентами, полученными по договорам целевого займа с ООО <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2019 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Из материалов уголовного дела видно, что от действий подсудимых крупных аварий не произошло; данных о длительной остановке производственного процесса в акционерном обществе «<данные изъяты> в деле не имеется; длительная остановка деятельности по реализации инвестиционного проекта и не возведение животноводческого комплекса с указанными параметрами, а также причинение значительного материального ущерба в том виде, как это сформулировано в предъявленном обвинении, суд уже исключил из описания преступного деяния, признаваемого судом доказанным, по обстоятельствам, изложенным выше.
В судебном заседании генеральный директор АО «<данные изъяты>П. С.М. отрицала наступление тяжких последствий, перечисленных в обвинении.
Последствие в виде незаконного расходования фактически бюджетных денежных средств Сахалинской области в особо крупном размере – 1 037 788 935, 04 руб. в пользу частной коммерческой организации, уже признано судом существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, однако это последствие не может быть признано тяжким, поскольку в итоге указанные средства, спустя непродолжительное время, были в полном объеме и досрочно возвращены непосредственному получателю бюджетных инвестиций - акционерному обществу «<данные изъяты> с процентами, предусмотренными договором займа.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые перечислены в обвинении в качестве тяжких последствий, не может быть признана судом в качестве таковой. Поэтому суд исключает из описания преступного деяния указанные последствия, а из квалификации действий подсудимых пункт «в» части третьей ст.286 УК РФ – «наступление тяжких последствий».
При таких данных суд квалифицирует деяние Гах Е.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ как совершение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов обществ и государства.
При таких данных суд квалифицирует деяние Кузьменко М.П. по ч.2 ст.286 УК РФ как совершение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов обществ и государства.
При таких данных суд квалифицирует деяние Муленковой Т.Б. по ч.2 ст.286 УК РФ как совершение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов обществ и государства.
Назначая наказание подсудимым Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б., суд признает смягчающими обстоятельствами <данные изъяты>; совершение преступления впервые и согласие подсудимых с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении. Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного: подсудимыми совершено по одному тяжкому умышленному преступлению, материального ущерба на имеется, поэтому суд считает достаточным назначить подсудимым наказание в виде штрафа. При этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
Также суд учитывает личности подсудимых, которые по имеющимся в деле данным ранее не судимы; трудоустроены; характеризуются положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Размер штрафа определяется судом, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы и иных доходов.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, так как подсудимые совершили преступление против интересов государственной службы, и назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
В досудебной стадии прокурором Сахалинской области в защиту интересов Сахалинской области предъявлен гражданский иск к обвиняемым Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 275 026 руб. 49 коп.
Обвинение считает, что подсудимые причинили акционерному обществу «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 42 275 026, 49 руб., который определяется как разница между процентами по вкладам в банках, которые акционерное общество могло бы получить, и процентами, полученными по договорам целевого займа с ООО <данные изъяты>.
В суде государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования, представитель потерпевшего иск не поддержал, подсудимые и защитники исковые требования не признали и выразили свои возражения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако по данному уголовному делу судом не установлено причинение материального ущерба подсудимыми акционерному обществу «<данные изъяты> в том виде и в том размере, который описан в предъявленном обвинении, вследствие чего указанное обстоятельство исключено судом в качестве общественно опасного последствия из описания преступного деяния, признаваемого установленным, по основаниям, изложенным выше.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под ущербом понимаются утрата или повреждение имущества, а также расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, а неполученные доходы являются упущенной выгодой.
Таким образом, денежная сумма, которая могла бы быть определена как разница между процентами по вкладам в банках, которые акционерное общество могло бы получить, и процентами, полученными по договорам целевого займа с ООО <данные изъяты>, могла бы быть признана упущенной выгодой, при наличии юридических и фактических оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Поскольку требования имущественного характера, изложенные в гражданском иске прокурора Сахалинской области, относятся к последующему восстановлению нарушенных, по мнению обвинения, прав потерпевшего – юридического лица, не являются вредом, непосредственно причиненным потерпевшему в результате совершения Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. данных преступлений, т.е. фактически носят характер регрессных требований, суд, руководствуясь ст.44 УПК РФ и приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, считает, что исковые требования прокурора подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оставляет данный иск без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАХ Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания под стражей в период с 3 марта по 25 августа 2017 года и полностью освободить от основного наказания в виде штрафа.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2 года.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Признать КУЗЬМЕНКО М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания под стражей в период с 20 марта по 25 августа 2017 года и полностью освободить от основного наказания в виде штрафа.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2 года.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Признать МУЛЕНКОВУ Т.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания под стражей в период с 20 марта по 25 августа 2017 года и полностью освободить от основного наказания в виде штрафа.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2 года.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
На основании ст.44 УПК РФ оставить без рассмотрения гражданский иск прокурора Сахалинской области Рябова Н.А. в интересах Сахалинской области к Гах Е.Н., Кузьменко М.П. и Муленковой Т.Б. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 42 275 026 руб. 49 коп.
Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на Гах Е.Н., наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 04.07.2018 по материалу №
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- документы и их копии, находящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле.
- мобильный сотовый телефон <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Гах Е.Н.
- два мультимедийных носителя (<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
- Договор о предоставлении финансирования (целевого займа) №, с приложением – вернуть в АО <данные изъяты>;
- ноутбук производства фирмы <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Б. А.А.
- сотовый телефон <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Х. Б.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Наумов
