Дело № 1-40/20
№
№
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Южно-Сахалинск 08 июня 2020 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,
с участием: государственного обвинителя Приступина О.Н.,
подсудимого Ян С.Х., защитников – адвокатов Золотых С.В., Сюзюмова Ю.В., защитника Агаметова А.В.,
представителей потерпевшего Б. Е.И., М. Н.В.,
потерпевшего В. А.В.,
при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ян С.Х., <данные изъяты>, судимого приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.04.2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.11.2015 года условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.04.2014 года отменено со снятием судимости)
содержащегося под стражей с 15 марта 2017 года по 17 марта 2017 года, и под домашним арестом с 17 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество, возглавляемая организация) ДД.ММ.ГГГГ поставлено в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Сахалинской области на налоговый учет с присвоением основного государственного регистрационного номера №, имеет идентификационный номер налогоплательщика № и юридический адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, г. ул. <адрес> (<адрес>).
Общество осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей № (далее – Устав) и действующего законодательства Российской Федерации.
При регистрации в качестве юридического лица ООО «<данные изъяты>» его участниками являлись: ООО «<данные изъяты>», регистрационный номер № (далее – ООО <данные изъяты>») с долей в уставном капитале 51% и производственно-строительный кооператив «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № (далее – ПСК «<данные изъяты>) с долей в уставном капитале 49%.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ян С.Х. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Сахалинской области вынесено решение № о внесении изменений в сведения о размере доли уставного капитала учредителей ООО «<данные изъяты>»: ООО <данные изъяты>» - 60%, ПСК «<данные изъяты>» - 40%.
При этом Ян С.Х. с 01.04.2009г. по 11.07.2014г. являлся участником (членом) и председателем ПСК «<данные изъяты>» с правом первой подписи финансовых и юридических документов.
Кроме того, 01.04.2009г. Ян С.Х. был принят в участники (члены) ПСК «<данные изъяты>» с внесением паевого взноса в сумме 1000 рублей, что составляет 9,09% доли уставного капитала ПСК «<данные изъяты>».
В соответствии с внесенными изменениями 06.11.2012г. на основании заявления Ян С.Х. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Сахалинской области (далее – ФНС России) вынесено решение № о внесении изменений в сведения о размере доли уставного капитала участника ПСК «<данные изъяты>» Ян С.Х. – 54,54%.
В соответствии с приказом № на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. назначен на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ
На основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 01.06.2016г., с 01.06.2016г. полномочия генерального директора Общества Ян С.Х. прекращены.
Согласно ст. 1 Устава ООО «<данные изъяты>» (далее – Устав) Общество является коммерческой организацией хозяйственным обществом в форме общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 4 Устава, основными целями и задачами деятельности Общества является обеспечение продукцией производственно-технического назначения, продуктами питания, товарами народного потребления, осуществление оптовой и розничной торговли, коммерческой, торгово-закупочной, посреднической деятельности, оказание различных услуг; внешнеэкономическое сотрудничество с зарубежными фирмами и банками; получение прибыли от своей деятельности.
Согласно ст. 5 Устава направлениями деятельности Общества являются, в том числе ведение посреднической и торгово-коммерческой деятельности товарами производственно-технического назначения; производство цемента; производство товарного бетона; производство изделий из бетона, гипса, цемента; организация торговли (оптовой, розничной, коммерческой, аукционной, комиссионной); участие в реконструкции и модернизации действующих производств, создание новых производств и новых видом продукции, приобретение оборудования и технологий, в промышленном освоении новых технологий и процессов по деревообработке; организация строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ; организация транспортных работ и услуг.
Согласно ст. 49, 50, 52, 57 Устава, органами управления Обществом являются общее собрание участников Общества, генеральный директор. Высшим органом управления Обществом является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится решение вопросов, предусмотренных Федеральным законом. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывает в банках расчетный и другие счета; решает вопросы получения и выдачи кредитов в банках и займов у юридических лиц и у граждан; распоряжается принадлежащим Обществу имуществом, включая денежные средства; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные наказания; осуществляет иные полномочия руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Генеральный директор, осуществляя руководство деятельностью Общества, должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.
Таким образом, в период с 05.01.2013г. по 01.06.2016г. Ян С.Х., являясь единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» то есть руководителем данной организации, - генеральным директором, постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации, обладал правами по распоряжению имуществом и денежными средствами, и, таким образом, выполнял управленческие функции в ООО «<данные изъяты>».
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (редакции от 06.04.2015) сделки, в том числе заем, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона об ООО (редакции от 06.04.2015) лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об ООО (редакции от 06.04.2015) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х., будучи участником ПСК «<данные изъяты>» с долей уставного капитала 54,54%, также являлся заинтересованным лицом в сделках от имени ООО «<данные изъяты>» с ПСК «<данные изъяты>». Помимо этого, Ян С.Х. в лице ПСК «<данные изъяты>», будучи участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли 40% уставного капитала, являлся заинтересованным лицом в сделках с ООО «<данные изъяты>».
В период с 05.01.2013г. по 01.06.2016г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, находясь в неустановленном месте в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, возымел преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам возглавляемой им организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» в течение указанного периода.
Ян С.Х. в лице ПСК «<данные изъяты>», будучи участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли 40% уставного капитала и участником ПСК «<данные изъяты>» с долей уставного капитала 54,54%, являясь заинтересованным лицом в сделках между ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» договор займа с ПСК «<данные изъяты>» на сумму 60 000 000 рублей с нарушением установленного нормативно-правовыми и локальными актами порядка.
Так, в соответствии со ст. 58 Устава крупной сделкой является сделка (в том чисел заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующих дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается единогласно общим собранием участников Общества.
По данным бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» стоимость имущества (активов) Общества по состоянию на 30.04.2015 составляет 387 088 000 рублей. При таких обстоятельствах 25% от стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» от указанной стоимости составляет 96 772 000 рублей, следовательно, для ООО «<данные изъяты>» сделка (в том чисел заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, заключенных в мае 2015 года, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 96 772 000 рублей, являются крупной сделкой.
По данным бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» стоимость имущества (активов) Общества по состоянию на 31.05.2015 составляет 385 061 000 рублей. При таких обстоятельствах 25% от стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» от указанной стоимости составляет 96 265 250 рублей, следовательно, для ООО «<данные изъяты>» сделка (в том чисел заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, заключенных в июне 2015 года, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 96 265 250 рублей, являются крупной сделкой.
Будучи в силу занимаемого служебного положения надлежащим образом осведомленным о порядке согласования сделок с заинтересованностью и крупных сделок, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х., понимая, что сделки с ПСК «<данные изъяты>» являются для ООО «<данные изъяты>» сделками с заинтересованностью, на совершение которых необходимо одобрение решения общего собрания участников общества, действуя в установленном Законом об ООО и Уставом порядке, 26.05.2015 на собрании учредителей (участников) в г. Южно- Сахалинске Сахалинской области, предложил от имени ООО «<данные изъяты>» заключить с ПСК «<данные изъяты>» договор займа на сумму 60 000 000 рублей под 18% годовых на срок не более 24 месяцев, однако получил от общего собрания участников общества отказ в заключении данной сделки, после чего в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых и локальных актов, Ян С.Х., достоверно зная об отсутствии одобрения собрания участников на совершение указанной сделки, осознавая, что в силу тяжелого финансового положения ООО «<данные изъяты>» у возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» отсутствует возможность вернуть ПСК «<данные изъяты>» денежные средства по указанной сделке в размере 60 000 000 рублей и заключаемая сделка повлечет негативные последствия для ООО «<данные изъяты>» в виде образования кредиторской задолженности, которая не может быть погашена, возымел преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам возглавляемой им коммерческой организации в ущерб интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, а именно на заключение с нарушением установленного нормативно-правовыми и локальными актами порядка договора займа с ПСК «<данные изъяты>» на сумму 60 000 000 рублей, которые заведомо для Ян С.Х. не могли быть возвращены.
Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам возглавляемой им коммерческой организации в ущерб интересам ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х., понимая, что у ПСК «<данные изъяты>» не имеется собственных денежных средств в размере 60 000 000 рублей для предоставления займа в указанной сумме ООО «<данные изъяты>», 20.05.2015, находясь в г. Южно-Сахалинске, более точно место в ходе следствия не установлено, заключил от имени ПСК «<данные изъяты>» с акционерным коммерческим банком закрытым акционерным обществом <данные изъяты>, ИНН № (далее - ЗАО «<данные изъяты>»), кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» предоставляет ПСК «<данные изъяты>» кредитную линию под лимит задолженности в сумме 15 000 000 рублей с возможностью увеличения по заявлению ПСК «<данные изъяты>» до 60 000 000 рублей, при этом в качестве обеспечения 20.05.2015, находясь в г. Южно-Сахалинске, более точно место в ходе следствия не установлено, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор поручительства № к кредитному договору № и договор залога №.
Так, Ян С.Х., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с целью получения ПСК «<данные изъяты>» кредитной линии под лимит задолженности в сумме 15 000 000 рублей с возможностью увеличения по заявлению ПСК «<данные изъяты>» до 60 000 000 рублей по кредитному договору №, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», 20.05.2015, находясь в г. Южно-Сахалинске, более точно место в ходе следствия не установлено, от имени ООО «<данные изъяты>», заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор поручительства № к кредитному договору №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось отвечать перед ЗАО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств ПСК «<данные изъяты>», указанных в кредитном договоре №.
Он же, действуя с вышеуказанной целью, 20.05,2015, находясь в г. Южно- Сахалинске, более точно место в ходе следствия не установлено, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» договор залога №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил ЗАО «<данные изъяты>» в залог имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности: линию по производству цемента в составе: шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвеер, воздуходувка, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессор, электросистема контроля и управления работой линии, залоговой стоимостью 11 156 810 рублей, а также сушильную установку в составе: пылеуловитель, распределительный электрошельф, шары перемалывающие, сушильная машина, залоговой стоимостью 12 449 640 рублей.
В соответствии с п. 1.2, 1.3. договора залога №, по соглашению сторон стоимость заложенного имущества 23 606 450 рублей. Залогом обеспечивается исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора №, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>».
Таким образом, для ООО «<данные изъяты>» сделка по заключению договора займа с ПСК «<данные изъяты>» на сумму 60 000 000 рублей и взаимосвязанных с данным договором сделок: договора залога № со стоимостью заложенного имущества 23 606 450 рублей и договора поручительства № к кредитному договору № по исполнению кредитных обязательств ПСК «<данные изъяты>» в сумме 15 000 000 рублей с возможностью увеличения до 60 000 000 рублей, являлись для ООО «<данные изъяты>» крупной сделкой, так как их стоимость превышала 25% от стоимости имущества Общества на последнюю отчетную дату, а именно составляла 143 606 450 рублей, что превышает 96 772 000 рублей.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам возглавляемой им коммерческой организации в ущерб интересам ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. 26.06.2015 находясь в г. Южно-Сахалинске, более точно место в ходе следствия не установлено, зная о тяжелом финансовом положении ООО «<данные изъяты>», в силу которого у возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» отсутствует возможность выплатить ПСК «<данные изъяты>» заемные денежные средства в размере 60 000 000 рублей, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно ПСК «<данные изъяты>», выразившихся в образовании у ООО «<данные изъяты>» перед ПСК «<данные изъяты>» кредиторской задолженности, которая заведомо для Ян С.Х. не может быть погашена, и в создании для ПСК «<данные изъяты>» возможности в случае невозвращения со стороны ООО «<данные изъяты>» денежных средств обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы с отнесением на ООО «<данные изъяты>» судебных расходов и наложением в своих интересах обеспечительных мер, а также неимущественных выгод и преимуществ для себя в виде создания перед учредителями видимости успешного руководства Обществом, видимости перспектив извлечения прибыли в большом объеме, а также в виде создания в результате этого видимости соответствия его занимаемой должности и необходимости продолжения с ним трудовых отношений в указанной должности в дальнейшем, в нарушение Закона об ООО и Устава ООО «<данные изъяты>», не предусматривающего возможность совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок без одобрения общего собрания участников, то есть вопреки законным интересам возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», осознавая, что указанная сделка с ПСК «<данные изъяты>» требует одобрения общего собрания участников в соответствии с Законом об ООО и Уставом получив отказ общего собрания в одобрении сделки по заключению с ПСК «<данные изъяты>» договора займа на сумму 60 000 000 рублей, осознавая преступный характер своих действий и возможность причинения своими действиями правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» существенного вреда, а также желая наступление таких последствий, действуя умышленно, заключил с ПСК «<данные изъяты>» беспроцентный договор займа №, по условиям которого ПСК «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» заем на сумму 60 000 000 рублей, которую ПСК «<данные изъяты>» по платежным поручениям за период с 13.07.2015 по 21.09.2015 перечислили в адрес ООО «<данные изъяты>», умышленно создав таким образом у возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» обязанность по возвращению указанных денежных средств, при этом Ян С.Х. осознавал, что у ООО «<данные изъяты>» ввиду сложившегося тяжелого материального положения отсутствует возможность возвращения указанных денежных средств.
После получения ООО «<данные изъяты>» заемных денежных средств от ПСК «<данные изъяты>» в размере 60 000 000 рублей, они были направлены по указанию Ян С.Х. на текущие нужды ООО «<данные изъяты>», что привело к образованию задолженности перед ПСК «<данные изъяты>», которая не могла быть погашена ввиду отсутствия на счетах ООО «<данные изъяты>» необходимой суммы.
Невозможность исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ПСК «<данные изъяты>» в суд с иском о взыскании суммы займа.
Постановлением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПСК «<данные изъяты>» взыскано 44 675 000 рублей основного долга, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску по договору займа №, что явилось основанием для возбуждения 08.11.2016 исполнительного производства №, в рамках которого 09.12.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». 09.12.2016 на имущество ООО «<данные изъяты>», а именно линию по производству цемента и сушильную установку общей стоимостью 25 832 000 рублей, весовую платформу, элеватор ковшовый, машину для размалывания общей стоимостью 1 386 154 рублей наложен арест, в результате чего ООО «<данные изъяты>» лишено возможности осуществлять свою коммерческую деятельность.
Кроме этого, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки интересам возглавляемой им коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, Ян С.Х., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и возможность причинения своими действиями правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» существенного вреда, а также желая наступление таких последствий, достоверно зная о том, что основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство цемента, которое осуществляется исключительно с помощью находящегося в собственности Общества производственного оборудования – линии по производству цемента в составе шаровой мельницы, кабелей электропитания, дробилки с электродвигателем, подающего конвеера, воздуходувок, пелеуловителя, ленточных весов, упаковочного пресса, виброгрохотки, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии, изготовитель, товарный знак: <данные изъяты> (далее - линия по производству цемента, изготовитель, товарный знак: <данные изъяты>), осознавая преступный характер своих действий и возможность причинения своими действиями правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» существенного вреда в виде невозможности осуществления коммерческой деятельности, а также желая наступление таких последствий, из корыстной заинтересованности, выразившейся в предоставлении ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, имущественной выгоды в виде возможности использования в своей деятельности производственного оборудования - линии по производству цемента, изготовитель, товарный знак: <данные изъяты>, и извлечения прибыли от его использования, а также неимущественных выгод и преимуществ для себя в виде создания перед учредителями видимости успешного руководства Обществом, видимости перспектив извлечения прибыли в большом объеме, а также в виде создания в результате этого видимости соответствия его занимаемой должности и необходимости продолжения с ним трудовых отношений в указанной должности в дальнейшем, преследуя цель причинения существенного вреда возглавляемому им ООО «<данные изъяты>» им коммерческой организации и извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в силу занимаемого служебного положения понимая, что сдача в аренду производственного оборудования - линии по производству цемента, изготовитель, товарный знак: <данные изъяты>, фактически приведет к приостановлении коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, 29.03.2016 от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г. Б.Г.. договор аренды производственного оборудования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» с 01.04.2016 до 01.04.2021 во временное пользование и владение на условиях аренды производственное оборудование - линию по производству цемента, изготовитель, товарный знак: <данные изъяты>, на условиях суммы арендной платы 6 000 000 за один календарный год.
01.04.2016 года Ян С.Х., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, передал по передаточному акту генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Г. Б.Г. по договору аренды от 29.03.2016 производственное оборудование - линию по производству цемента, изготовитель, товарный знак: <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» 31.03.2016 денежные средства в сумме 115 000 рублей и 01.04.2016 денежные средства в сумме 5 885 000 рублей за аренду указанного оборудования по настоящему договору.
Таким образом, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, Ян С.Х. причинил существенный вред возглавляемой им организации, выразившийся в невозможности осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, распоряжаться состоящим на балансе имуществом и денежными средствами, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами
Он же, 20.07.2016 года в период времени с 15 часов 03 минут до 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении ПСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному В. А.В. присвоено звание «капитан полиции» с 12.05.2014.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску № капитан полиции В. А.В. назначен на должность оперуполномоченного 1-го отделения (по противодействию коррупции и преступлениям в бюджетной сфере) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Южно-Сахалинску (далее - оперуполномоченный) с 31.12.2014г..
В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № З-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции») одним из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в соответствии с которыми на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения, используя для выполнения служебных обязанностей предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к проверке заявлений и сообщений о преступлениях, требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Согласно п. 8 должностной инструкции оперуполномоченного 1-го отделения (по противодействию коррупции и преступлениям в бюджетной сфере) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Южно-Сахалинску (далее - инструкция), В. А.В. имеет право проводить в соответствии с действующим законодательством оперативно-розыскные мероприятия, с целью выявления, предупреждения и пресечения коррупционных, экономических и иных, связанных с ними преступлений и правонарушений, в том числе непосредственно на объектах оперативного реагирования; вызывать с целью получения объяснений по вопросам, относящихся к компетенции органов внутренних дел.
В соответствии с п. 15 инструкции, В. А.В. обязан проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению коррупционных преступлений, преступлений в бюджетно-образующей сфере.
Таким образом, как должностное лицо правоохранительного органа, оперуполномоченный В. А.В. наделён в установленном законом порядке объемом должностных прав и полномочий, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, является представителем власти.
08.07.2017 за номером № в КУСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску зарегистрировано заявление представителя ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) Б. Е.И. в интересах ООО «<данные изъяты>» по факту неправомерных действий бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х., в результате которых ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупной размере.
Проведение доследственной проверки было поручено оперуполномоченному В. А.В., который 20.07.2016 находясь на службе, а значит при исполнении служебных обязанностей, примерно в 14 часов 55 минут совместно с оперуполномоченным С. Д.А., с целью проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Ий № от 08.07.2016, прибыли по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. <адрес>, в административное здание ПСК «<данные изъяты>» с целью производства осмотра места происшествия.
20.07.2016 года примерно в 15 часов 03 минут, оперуполномоченный В. А.В. и оперуполномоченный С. Д.А., будучи при исполнении своих служебных обязанностей, начали производство осмотра места происшествия в помещении д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, в ходе которого потребовали от находящейся в осматриваемом помещении Т. С.Х. покинуть ее рабочее место, не выключать компьютер и не трогать находящиеся за ее рабочим столом документы, однако Т. С.Х. законное требование сотрудника полиции проигнорировала, извлекла из системного блока своего рабочего компьютера неустановленную в ходе следствия USB-флэшкарту, которую передала находящемуся рядом с ней Ян С.Х..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.
Во исполнение указанного требования оперуполномоченный В. А.В. высказал в адрес Ян С.Х. законное требование положить находящуюся при нем неустановленную в ходе следствия USB-флэшкарту на стол, однако Ян С.Х. законное требование сотрудника полиции проигнорировал и с целью сокрытия информации, записанной на находящейся при нем неустановленной в ходе следствия USB-флэшкарте, открыл окно и высунулся в открытое окно наполовину корпусом, в связи с чем у проводивших осмотр места происшествия оперуполномоченного В. А.В. и оперуполномоченного С. Д.А. появились обоснованные основания полагать, что Ян С.Х. собирается самовольно покинуть осматриваемое помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, и выбросить находящуюся при нем неустановленную в ходе следствия USB-флэшкарту с целью сокрытия содержащейся на ней информации.
С целью преодоления противодействия со стороны Ян С.Х. законным требованиям сотрудника полиции, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, последний был обездвижен оперуполномоченным В. А.В. и оперуполномоченным С. Д.А.
Находясь 20.07.2017 в период времени с 15 часов 03 минут до 15 часов 15 минут в помещении д. <адрес> г. Южно-Сахалинске, Ян С.Х., будучи не согласным с законным требованием сотрудника полиции, возымел преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного В. А.В.
Реализуя свой умысел, направленный на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, Ян С.Х., находясь 20.07.2017 в период времени с 15 часов 03 минут до 15 часов 15 минут в помещении д. <адрес> г. Южно-Сахалинске, не желая выполнять законные требования оперуполномоченного В. А.В. о прекращении противоправных действий, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, а значит, по отношению к нему - представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, понимая, что своими действиями он препятствует исполнению сотрудником органа внутренних дел своих должностных обязанностей, нарушает нормальную деятельность представителей власти, и желая этого, с целью причинения применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением оперуполномоченным В. А.В. своих должностных обязанностей, применил в отношении оперуполномоченного В. А.В. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес не менее 1 удара ладонью правой руки по лицу и укусил в область правого предплечья.
В результате действий Ян С.Х. представителю власти - оперуполномоченному В. А.В. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде красновато-синюшного кровоподтека полукруглой формы по краям в нижней трети правого предплечья с полукруглыми ссадинами, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Ян С.Х. вину по обоим эпизодам предъявленного обвинения не признал.
По эпизоду инкриминированного Ян С.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в судебном заседании показал, что стороной обвинения выводы о его виновности в указанной части не основаны на системном анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и как следствие дана ошибочная оценка принимаемым им управленческим решениям, финансово-хозяйственным операциям при которых он руководствовался исключительно в интересах Общества, а не преступным умыслом, направленным на извлечение выгод или преимуществ для себя и других лиц за счет ресурсов потерпевшей стороны. Не учтены особенности экономики данного предприятия, его реальное финансово-экономическое положение, а также состояние корпоративных взаимоотношений между участниками указанного общества. Считает, что главной причиной осуществления в отношении него уголовного преследования явился длительный корпоративный конфликт, который возник между <данные изъяты> и российским участниками ООО «<данные изъяты>» и который не был разрешен в пользу последнего в рамках состоявшихся арбитражных дел. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» до него был Ч.Ц., чьи полномочия были прекращены к концу 2012 по причине того, что Общество не вышло на планируемые показатели по производству цемента, были выявлены показатели убыточности предприятия. К показаниям свидетелей М.С., Ч.Ц. и Л.И., которые содержатся в материалах уголовного дела, нужно отнестись критически, поскольку изложенные ими сведения относительно его (Ян С.Х.) влияния на всю хозяйственно-финансовую деятельность предприятия ничем документально не подтверждены и опровергаются протоколами собраний участников общества и совета директоров.
Эти же протоколы подтверждают тот факт, что действий вопреки управленческим решениям Ч.Ц., он не совершал, все согласовывалось с последним, в противном случае указанное явилось бы предметом обсуждения, что нашло бы свое отражение в протоколах собраний. Считает абсурдной претензию к себе по поводу заключения беспроцентного договора займа с ПСК «<данные изъяты>» для реальной цели - погасить банковский кредит ООО «<данные изъяты>» и, тем самым, устранить риски неисполнения кредитного договора. В рамках арбитражного спора убедительных доказательств возникновения негативных последствий от совершения заемной сделки, представлено не было (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года). В период управления обществом Ч.Ц. поставку сырья для производства цемента - клинкера, осуществляла <данные изъяты> компания («<данные изъяты>». Как указано в отчете ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>», <данные изъяты> участник поставлял цементный клинкер в период с 2011 года по июль 2013 года по цене 66,69 $ за тонну (2011 год), 54,78 $ за тонну (2012 год), 57,20 $ за тонну и 36,75 $ за тонну (2013 год). С июля 2013 года поставку цементного клинкера осуществляла корейская компания <данные изъяты> по цене 36 и 37 $ за тонну. Такая цена клинкера сохранялась на протяжении с июля 2013 по конец 2015 года. Поставка клинкера по завышенной цене в указанный период, которую Общество при руководстве Ч.Ц. не могло оплачивать в полном объеме, повлекло накопление кредиторской задолженности. Когда он (Ян С.Х.) принял руководство Обществом, то увидел, что цена, по которой Общество закупало цементный клинкер у своего <данные изъяты> участника является существенно завышенной, даже с учетом включения в нее стоимости фрахта. Это, в свою очередь, означало только одно - <данные изъяты> участник через завышенную стоимость материалов выбирал таким образом прибыль в обход установленного законом механизма распределения прибыли. То есть, у Общества искусственно увеличивались расходы на приобретение материалов за счет завышения их стоимости, которые уменьшали получаемые доходы, тем самым уменьшался по сравнению с реальным размер прибыли, который должен был распределяться среди участников. Он настоял на том, чтобы <данные изъяты> поставщик продавал материал по сложившейся на рынке цене - 36,75 $ за тонну. По этой цене клинкер поставлялся с апреля по июль 2013 года. Изложенное им, нашло свое отражение в отчете ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>». Не желая того, чтобы <данные изъяты> участник поставлял материалы по завышенной цене и не погашая сразу накопленную кредиторскую задолженность по поставкам, обосновывая это вышеприведенными аргументами о получении скрытой прибыли в обход интересов Общества и его российского участника ПСК «<данные изъяты>», привело к разногласиям с <данные изъяты> участником. В период его управления производственная деятельность Завода стала более эффективной, объем выпускаемой продукции увеличился, появилась прибыль. Финансовые проблемы общества возникли по объективным причинам, одной из которых явилось ослабление курса рубля, что было признано самими участниками Общества и нашло свое отражение в протоколах собраний совета директоров. Представители <данные изъяты> участника понимали, что в сложившейся ситуации безубыточная производственная деятельность завода фактически не возможна, в связи с чем именно от них поступили предложения, озвученные на собрании совета директоров 20.09.2015 о приостановлении производства. Указанное явилось поводом для заключения 29 марта 2016 года договора аренды производственного оборудования с ООО «<данные изъяты>». Вывод обвинения о том, что ООО «<данные изъяты>» фактически приобретало золошлаки в 2013 и 2014 годах на условиях включения стоимости транспортировки в стоимость товара, вследствие чего оплата транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>» является необоснованной и экономически неоправданной, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В г. Южно-Сахалинске единственным поставщиком мокрой золы являлось <данные изъяты>, которое складировало золу, как отходы, в золоотвале - котловане, заполненном водой, поэтому его отпускная цена была низкой и составляла примерно 15 рублей за тонну. Добыча золы из золоотвала осуществлялась самостоятельно покупателем, который нес расходы, связанные с наймом техники, в том числе, для расчистки дороги к золоотвалу зимой. Таким образом, себестоимость золы составляла чуть более 500 рублей за тонну. Именно, исходя из такого расчета органами управления Общества и были предусмотрены экономически оправданные затраты на приобретение и сушку золы в сумме 1 015 рублей за тонну, что подтверждается Планом работы цементного завода ООО «<данные изъяты>» на 2013 год. ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия собственных ресурсов, позволяющих добывать золу, приобретало такову у ПСК «<данные изъяты>», который выполнял работы по добыче золы. В 2013 году договор поставки золошлака между ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>» не заключался, поскольку стороны решили посчитать затраты на добычу уже по факту выполнения работ, которые и были отражены в счетах-фактура от 30 сентября и от 31 октября 2013. Доставку золы от золоотвала до завода выполняло в 2013 году ООО «<данные изъяты>». Если сложить все затраты Общества на приобретение и доставку золы, то этот показатель не превысит экономически оправданный тариф, согласованный органами управления общества. 01 февраля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку золы с условием о включении в цену товарной золы цены самой золы, а также цены работ по добыче и доставке золы. Конечная цена золы без учета НДС составила 565 рублей, что составляет 666 рублей 70 копеек с учетом НДС. Но фактически данный договор не выполнялся. Стороны по факту выполнения работ считали размер затрат на добычу золы и, исходя из него, ПСК «<данные изъяты>» определил цену золы, которая была указана в универсальном передаточном документе от 31 марта 2014 года. При этом, если сравнить цену золы по договору от 01 февраля 2014 года и суммарную цену золы и услуг по её доставке, то эти показатели сравнимы, и не превышают сложившейся цены на рынке г. Южно-Сахалинска. Следовательно, понесенные Обществом расходы нельзя считать экономически неоправданными или излишне понесенными. С обвинением, связанным с разницей между количеством перевезенного от количества приобретенного клинкера, основанным только на сведениях, содержащихся в электронной базе данных бухгалтерского учета на платформе «1C», согласиться нельзя, поскольку принятые во внимание данные противоречат исследованным первичным учетным документам. Указанное противоречие не устранено ни специалистом аудиторской фирмы, ни специалистом подразделения полиции, на экспертом П.. Считает, что электронная база, передаваемая для исследования названным специалистам, подвергалась изменениям, сам он таковую не передавал и каким образом она оказалась в распоряжении специалистов, ему не известно. В частности, первичные учетные документы и другие собранные по делу доказательства не подтверждают того факта, что ООО «<данные изъяты>» в 2013 году формально оформило документы по перевозке 15 000 тонн клинкера и что в оплаченной ООО «<данные изъяты>» сумме 3 300 000 рублей имеется излишне уплаченная сумма в размере не менее 1 800 000 рублей. Эксперт пояснила о невозможности на основании представленной информации и документов установить, кто из контрагентов ООО «<данные изъяты>» фактически не оказывал услуги. В действительности, никакие финансово-хозяйственные операции в декабре 2014 года на сумму 2 655 000 рублей не совершались. Денежных средств за не оказанные транспортные услуги от ООО «<данные изъяты>» ПСК «<данные изъяты>» не получало. Относительно приобретения товарно-материальных ценностей, не относящихся к деятельности ООО «<данные изъяты>» обратил внимание на то, что доказательств того факта, что оборудование в действительности использовалось ПСК «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», в деле нет. Все доводы, изложенные в пользу такого вывода, являются суждениями и ничем более, поскольку технические характеристики производственной линии, а равно сортировочной машины для песка не исследовались. Необходимость приобретения рукояти и ковша для экскаватора была продиктована тем, что ПСК «<данные изъяты>» отказался приобретать данные механизмы в связи с отсутствием в них необходимости в производственной деятельности кооператива. Данная удлиненная рукоять и специальный ковш были приобретены для добычи золы, которая осуществлялась не более трех месяцев в году. ООО «<данные изъяты>» предоставляло в пользование указанные механизмы в период выполнения работ по добыче золы, что не является экономически неоправданным или противоправным.
По поводу привлечения им банковского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ показал, что таковой был одобрен высшим органом управления ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом собрания участников общества. Данный протокол был представлен ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» до выдачи кредита и находится в кредитном досье банка. Тексты ряда протоколов заседаний совета директоров, общего собрания участников Общества свидетельствуют о том, что органы управления Общества фактически одобрили привлечение кредита, в котором Общество нуждалось для пополнения оборотных средств. Заключение договора займа не могло причинить вред ООО «<данные изъяты>», поскольку таким образом были устранены риски неисполнения ООО «<данные изъяты>» кредитного договора, которые были существенно тяжелее, чем неисполнение договора займа по возврату заемных средств. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что привлеченные по договору займа денежные средства были израсходованы ООО «<данные изъяты>» исключительно на погашение банковского кредита и процентов. Договор займа, в отличие от кредитного договора от 12 марта 2014 года, являлся беспроцентным, а значит очень выгодным, поскольку исключало дополнительные финансовые вложения на уплату процентов и жесткий график платежей по возврату заемных денежных средств, при том, что в этот период Общество находилось в сложной экономической ситуации. ПСК «<данные изъяты>» при наличии взаимопонимания с ООО «<данные изъяты>» имело бы возможность рассмотреть вопрос о пролонгации срока возврата займа, тогда как банк не отступил бы от своих кредитных условий, и любая ежемесячная просрочка платежей по кредитному договору обернулось бы для ООО «<данные изъяты>» еще большими негативными последствиями в виде уплаты неустойки. В пользу изложенного свидетельствует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу № указавшего на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате заключения договора займа. ПСК «<данные изъяты>» исполнило кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» освободилось от кредитного бремени, не пострадав ни как должник банка, ни как поручитель и залогодатель. В данной ситуации постадал только ПСК «<данные изъяты>», поскольку не неполучил от ООО «<данные изъяты>» долг в сумме 44 675 000 рублей. По эпизоду сдачи в аренду производственной линии, Ян С.Х. показал, что в 2015 году финансово-экономическое положение ООО «<данные изъяты>» ухудшилось по объективным причинам известным органам управления Общества. Встал вопрос со стороны <данные изъяты> партнера о приостановлении деятельности Завода, против чего он категорически возражал, однако понимал, что в связи с обязательной сертификацией цемента, которая должна была быть введена, в связи с накапливающейся задолженностью по арендным платежам, <данные изъяты> участник, имеющий большее количество голосов для принятия решений в отношении деятельности предприятия, приостановит работу Завода. В этой связи он (Ян С.Х.) письменно обратился к <данные изъяты> участнику с просьбой рассмотреть вопрос о передаче производственной линии в аренду, но ответ получен не был. На собрании генеральных директоров, проведенном 29 марта 2016 года в г. <адрес>, представителями <данные изъяты> участника было принято решение приостановить производство. Такое решение влекло за собой массу финансовых проблем в связи с простоем предприятия, поэтому было принято решение о сдаче в аренду производственного оборудования для обеспечения поступления средств на решение текущих вопросов. Решенеим арбитражного суда названный договор признан недействительным. Однако это же решение судебного органа, указавшего на то, что договор аренды причинил Обществу убытки вследствие невозможности вести уставную деятельность, не содержит выводов о том какие именно убытки, на какую сумму были причинены Обществу. Он, как руководитель, опирался на объективно существующие реалии производственного процесса, принимал решения и если они были ошибочны, то таковые не носили умышленный криминальный характер.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Ян С.Х. при допросе на предварительном следствии следует, что в период времени с 2013 года по июнь 2016 года он состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Учредителями данного Общества являлся он с долей в 40 % и представители <адрес> с долей в 60%. В его должностные обязанности на период нахождения на должности генерального директора входило общее руководство предприятием. Основным видом деятельности Общества было производство и реализация цемента, бетона и иных материалов. Должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в разный период времени занимало несколько лиц, кто не помнит. Юридическим и фактическим адресом ООО «<данные изъяты>» являлось: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. По данному адресу ООО «<данные изъяты>» арендовало офисные и производственные помещения у ПСК «<данные изъяты>». Все сделки, в совершении которых у него, как генерального директора ООО «<данные изъяты>», имелась заинтересованность, с целью получения прибыли предприятием, осуществлялись только после их одобрения общим собранием участников Общества. Председателем ПСК «<данные изъяты>» в период времени с июня 2014 года по настоящее время является Т.Х.С., с которым он находится в рабочих отношениях. С апреля 2009 года по июнь 2014 года председателем был он, совмещая должность директора ООО «<данные изъяты>» и председателя ПСК «<данные изъяты>», а ранее являлся одним из учредителей в ПСК «<данные изъяты>» и в последствии вышел из состава таковых. ООО «<данные изъяты>» в период с 2013-2014 года приобретал у ПСК «<данные изъяты>» золошлаки, которые использовались в производстве цемента. Золошлак ПСК «<данные изъяты>» приобретал у Южно-Сахалинской <данные изъяты>. По договору в стоимость приобретения золошлаков входили услуги переработки и доставки до производственных помещений. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 930 «О внесении специальных изменений в единый список продукции, которые подлежат обязательной сертификации» от 07.03.2016, определенные разновидности цементов, в том числе, производимый Обществом портландцемент, подлежал обязательной сертификации. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» к моменту вступления в силу указанных правил, не мог обеспечить получение сертификатов, производство цемента было приостановлено. Во избежание вынужденного простоя было принято решение о передаче в марте 2016 года оборудования ООО «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>» с целью получения доходов в виде арендной платы. ООО «<данные изъяты>» получало денежные средства от ООО «<данные изъяты>» за аренду оборудования за год вперед. Указанная сделка по передаче в аренду ООО «<данные изъяты>» оборудования по производству цемента была одобрена учредителями ООО «<данные изъяты>». Договоры залога и поручительства с АКБ <данные изъяты> были заключены для получения займа у ПСК «<данные изъяты>» в сумме 60 000 000 рублей для пополнения оборотных средств ООО «<данные изъяты>». Самостоятельно ООО «<данные изъяты>» не мог взять кредит на указанную сумму, поскольку не имел кредитной истории, напротив у ПСК «<данные изъяты>» имелась надежная репутация (л.д.77-81, 92-94, т.13).
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Ян С.Х. при допросе на предварительном следствии следует, что до 21.04.2015 года, около 3 лет, он являлся учредителем ПСК «<данные изъяты>». Никакими полномочиями как учредитель он не обладал, за исключением права голоса. С 01.04.2009 года по 10.07.2014 года являлся единственным исполнительным органом в ПСК «<данные изъяты>». Никаких личных отношений с Т.Х.С. не имеет, таковые носят деловой характер. В период времени с 2013 по июнь 2016 года ООО «<данные изъяты>» арендовал у ПСК «<данные изъяты>» земельные участки, здания для своей производственной деятельности, в дальнейшем договор аренды был расторгут в связи с большой задолженностью Общества по арендным платежам перед кооперативом. Когда он заступил на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» дебиторская задолженность, причины образования которой ему не известны, составляла примерно 150 000 000 рублей. По его инициативе было собрано внеочередное собрание учредителей, на котором присутствовали представители <данные изъяты> стороны и представители ПСК «<данные изъяты>», в ходе которого было принято совместное решение о необходимости пополнения оборотных средств ООО «<данные изъяты>» на сумму около 60 000 000 рублей. Вместе с тем, <данные изъяты> партнер со своей стороны ничего не делал, поэтому он, на свой страх и риск, решил действовать, так как ПСК «<данные изъяты>» как учредитель имел заинтересованность в том, чтобы ООО «<данные изъяты>» развивал свою коммерческую деятельность и приносил прибыль. В 2014 году, с одобрения учредителей, ООО «<данные изъяты>» была взята кредитная линия на сумму в 60 000 000 рублей, где ПСК «<данные изъяты>» выступил поручителем. Использовав данные денежные средства, которые необходимо было вернуть банку, в связи с финансовыми затруднениями, при наличии которых ООО «<данные изъяты>» не мог обратиться в банк, было созвано собрание учредителей и принято решение о том, что ПСК «<данные изъяты>» как учредитель возьмет в Банке кредитную линию на 60 000 000 рублей и в последующем передаст свои денежные средства ООО «<данные изъяты>» на основании договора о беспроцентном займе, что и было в дальнейшем сделано. При этом, денежные средства в 60 000 000 рублей предназначались для целей ПСК «<данные изъяты>». Об указанном кредите и его истинном целевом назначении знали все учредители ООО «<данные изъяты>. Решить вопрос о получении сертификата на выпуск цемента, не удалось, возможность получения такового в дальнейшем была под вопросом. ООО «<данные изъяты>» взял в аренду указанное оборудование, так как на нем можно было выпускать другие строительные материалы. Договор аренды был составлен сроком на 5 лет, при этом устно с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» они договорились, что в случае их волеизъявления, а также получения сертификата, они расторгнут договор. Он не понимал, что передача в долгосрочную аренду производственного оборудования повлечет за собой невозможность осуществлять ООО «<данные изъяты>» основной своей деятельности, а именно производство цемента, поскольку желал, чтобы компания получала доход (л.д.95-101, т.13).
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Ян С.Х. при допросе на предварительном следствии следует, что ООО «<данные изъяты>» заключало договор с ПСК «<данные изъяты>» на поставку золошлаков на выгодных условиях, так как Завод не нес расходов по их добыче и перевозке. В период времени с 01.01.2013 по 30.09.2015 ООО «<данные изъяты>» с согласия учредителей, приобретало оборудование, в том числе, сортировочную машину для песка, литой блок из ковкого чугуна, рукоять ковша для экскаватора в связи с производственной необходимостью. ООО «<данные изъяты>» является транспортной компанией, оказывающей услуги по перевозке клинкера, аналогичные услуги по договору в 2015 году ООО «<данные изъяты>» оказывал и ИП Ш.. По поводу разницы в количестве приобретенного и поставленного Заводу ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» клинкера пояснил, что сколько клинкера было поставлено, столько и было оплачено. Допустил, что в счетах-фактурах по перевозке клинкера ООО «<данные изъяты>» могло указать в наименовании товара «транспортные услуги по перевозке цемента». Клинкер закупался ООО «<данные изъяты>» у поставщиков из <адрес>, его объем декларировался, а значит документально подтвержден (л.д.102-105, т.13).
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Ян С.Х. при допросе на предварительном следствии следует, что фактически он на текущую деятельность ООО «<данные изъяты>» не влиял, никаких управленческих решений не принимал, денежными средствами не распоряжался. Сделка по передаче оборудования по производству цемента в аренду ООО «<данные изъяты>» не является крупной, в связи с чем не требует одобрения учредителей, однако таковое было получено со стороны представителей ООО «<данные изъяты>», когда проводилось собрание в г. <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» постоянно находился представитель <данные изъяты> стороны Ч.Ц., который после его снятия с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» занимал должность его (Ян С.Х.) заместителя. Именно он контактировал дистанционно с представителями <данные изъяты> стороны. Кроме этого, помимо Ч.Ц., на Заводе постоянно находилась бухгалтер <данные изъяты> стороны. Все расходование денежных средств осуществлялось под их контролем. ООО «<данные изъяты>» получал в Банке <данные изъяты> на 60 000 000 рублей под проценты. Поручителем всем своим имуществом по данному кредитному договору выступил ПСК «<данные изъяты>». Данный кредит был одобрен представителями <данные изъяты> стороны непосредственно перед его получением. Денег выплаттить кредит у ООО «<данные изъяты>» не было и чтобы избежать неблагоприятных последствий, им было принято решение обратиться в ПСК «<данные изъяты>» как к одному из учредителей с целью получения беспроцентного займа на аналогичную сумму, чтобы ООО «<данные изъяты>» смог погасить имеющуюся задолженность. ПСК «<данные изъяты>» пошел им навстречу, обратился в Банк, где получил кредит под 18% в размере 60 000 000 рублей, которые по договору беспроцентного займа предоставил ООО «<данные изъяты>». Полученные денежные средства были ими направлены на погашение кредита перед Банком <данные изъяты>. При этом, поскольку кредит ПСК «<данные изъяты>» брал для нужд ООО «<данные изъяты>», в качестве обеспечительной меры выступало имущество как ПСК «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>». Представителям ООО «<данные изъяты>» он докладывал о финансовом положении предприятия, сообщал о том, что Заводу нечем платить кредит. Они согласились с ним, что необходимо изыскать денежные средства на погашение кредита. О включении цемента и его видов в список продукции, подлежащей обязательной сертификации ему стало известно в марте 2016 года, после того, как Постановление Правительства РФ № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» вступило в законную силу. Он говорил <данные изъяты> учредителем об этом на совещании в г. <адрес>, а также о том, что Заводу нужны деньги, поскольку Общество находится в тяжёлом финансовом состоянии. Единственным выходом он видел сдачу оборудования по производству цемента в аренду, о чем сообщил представителем <данные изъяты> стороны, которые с ним согласились (л.д.131-135, т.13).
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Ян С.Х. при допросе на предварительном следствии следует, что у ООО «<данные изъяты>» не было собственных денежных средств, за счет которых можно было бы погасить собственный кредит. Им предпринимались меры к истребованию задолженности у должников ООО «<данные изъяты>», однако суммы имеющейся задолженности было недостаточно для погашения кредита в полном объеме. Он принял решение о привлечении заемных денежных средств в размере 60 000 000 рублей как раз с целью избежания банкротства предприятия. По поводу приобретения в период с 24.07.2013 по 30.12.2014 оборудования и запасных частей (сортировочной машины для песка, литого блока из ковкого чугуна для экскаватора, рукояти ковша для экскаватора) пояснил, что сортировочная машина для песка служила для сортировки больших кусков клинкера, но фактически она использовалась по мере необходимости, однако в процессе производства было принято решение о том, что эффективнее просто выбрасывать те куски клинкера, которые не перемалывались. Экскаватор был необходим для добычи золошлаков, а поскольку экскаватора у ООО «<данные изъяты>» не имелось, необходимо было модернизировать экскаватор ПСК «<данные изъяты>», для чего и приобретены были запасные части. По какой причине в 2013 году он оплачивал услуги ПСК «<данные изъяты>» по транспортировке 5000 тонн клинкера в размерах, минимум, от 2 507 500 рублей, максимум, до 2 714 000 рублей, если ООО «<данные изъяты>» готов был осуществлять транспортировку по цене от 900 000 до 1 200 000 рублей за 5000 тонн, то есть почти в 2 раза дешевле, ответить затруднился (л.д.125-126, 136-140, т.13).
Оглашенные показания, подсудимый Ян С.Х. в судебном заседании в целом подтвердил, при этом настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, поскольку они являются более достоверными, основанными на анализе изученных им документов, содержащихся в материалах дела.
По эпизоду совершения инкриминированного Яе С.Х. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ стороны представили следующие доказательства:
Из показаний представителя потерпевшего Б. Е.И. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что в 2010 году на о. Сахалин было создано совместное российско-<данные изъяты> предприятие ООО «<данные изъяты>», осуществляющее деятельность на территории РФ, на открытии которого присутствовало правительство обоих государств. Взаимодействие между РФ и <адрес> осуществлялось в рамках договора о сотрудничестве и на основании меморандума, заключенного между РФ и провинцией КНР. В период с 2010 по 2015 китайская сторона вложила в предприятие 2 500 000 долларов США на приобретение дорогостоящего оборудования, его установку, монтаж и т.д. Мощность завода должна была обеспечить на 1/3 весь остров цементом, а также были большие перспективы на увеличение мощностей. ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) является учредителем совместного российско-<данные изъяты> предприятия ООО «<данные изъяты>». Вторым учредителем Общества является российская компания – ПСК «<данные изъяты>». Доли в уставном капитале распределились следующим образом: <данные изъяты> – 60%, ПСК «<данные изъяты>» – 40%. Генеральным директором Общества до 01.06.2016 являлся Ян С.Х., с 02.06.2016 – Ш. Н.Л.. ООО «<данные изъяты>» представляет собой Завод по производству цемента, который был создан как совместное российско-<данные изъяты> предприятие в 2010 году и вплоть до 31.12.2015 фактически располагался на территории базы и в помещениях ПСК «<данные изъяты>» на основании долгосрочного договора аренды. Осенью 2015 года ООО <данные изъяты> в порядке, установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества, на основании соглашения об оказании юридической помощи, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> в лице генерального директора М.С. доверенностью от 18.09.2015 уполномочил его как адвоката представлять интересы, в том числе, как участника совместного российско-<данные изъяты> предприятия ООО «<данные изъяты>». Проверкой был охвачен период с 01.01.2013 по 2015, так как не все документы были Ян С.Х. предоставлены, который на письменные требования пояснял, что документы утеряны, либо он не может их найти. По итогам проверки были выявлены хозяйственные операции Общества, совершенные в корыстных интересах генерального директора Ян С.Х. и подконтрольных ему юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и непосредственно ПСК «<данные изъяты>», являющегося участником Общества с российской стороны. Члены ПСК «<данные изъяты>» Ян С.Х., З.Ю.Х. и Т.С.Х. фактически одновременно осуществляли руководство во всех компаниях. Ян С.Х. с 04.01.2013 по 01.06.2016 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и фактически руководил в целом всей деятельностью перечисленных предприятий. Без его указаний никакие сделки ООО «<данные изъяты>» не совершались. Ян С.Х. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, З.Ю.Х. до 01.04.2015 работал в должности главного энергетика, а в последствии он осуществлял полное руководство деятельностью по производству цемента и бетона на территории ПСК «<данные изъяты>». Т.С.Х. (сожительница Ян С.Х.) работала главным бухгалтером на предприятии с 04.04.2011 по 01.04.2015 и фактически исполняла функции финансового директора всех аффилированных по отношению к ООО «<данные изъяты>» компаний. Бухгалтерская документация по всем вышеперечисленным предприятиям хранилась в одном кабинете бухгалтерии, расположенном на 2-ом этаже здания ПСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Председателем ПСК <данные изъяты> до августа 2014 являлся Ян С.Х., с указанного времени – Т.Х.С.. Все вышеуказанные лица также занимали руководящие должности либо являлись участниками ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с которыми ООО «<данные изъяты>» совершило сомнительные финансовые операции, выявленные при ознакомлении с документами бухгалтерского учета, свидетельствующие о недобросовестной деятельности генерального директора Ян С.Х., что послужило основанием для утраты к нему доверия. В этой связи, ООО <данные изъяты>, как участником Общества, было инициировано общее внеочередное собрание участников для решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора Ян С.Х.. При этом, как стало позже известно, 29.03.2016, Ян С.Х., еще будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», но уже достоверно зная о своем предстоящем освобождении от занимаемой должности, превысив свои должностные полномочия, передал в последние дни своего правления все имеющееся у ООО «<данные изъяты>» оборудование по производству цемента в долгосрочную аренду еще и по заниженной цене сроком на 5 лет ООО «<данные изъяты>», сокрыв данный факт от ООО <данные изъяты> и не получив его одобрения на совершение данной сделки, тем самым усугубил ситуацию, лишив ООО «<данные изъяты>» возможности продолжать свою хозяйственную деятельность, т.к. основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» согласно учредительным документам и сведениям ЕГРЮЛ являлось «Производство цемента». В 2016 году на очередном собрании Ян С.Х. был освобожден в связи с утратой доверия от занимаемой должности. После передачи Ян С.Х. дел новому руководителю Ш. Н.Л. выяснилось, что все счета Общества арестованы, денежные средства за аренду оборудования Ян С.Х. получил на год вперед, которые направил на погашение займа перед своим аффилированным лицом – ПСК «<данные изъяты>». В настоящее время Арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты> о признании недействительным договора займа, при этом в решении отмечено, что Ян С.Х. при совершении данной сделки превысил свои полномочия, поскольку действовал без одобрения второго участника Общества. Все имущество Завода используется в настоящее время на территории ПСК «<данные изъяты>», представителям Завода на территорию доступ запрещен по причине расторжения договора аренды, заключенного между ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не функционирует и лишено возможности осуществлять свою основную деятельность. Кроме того, Ян С.Х. с целью сокрытия своих незаконных действий по выведению денежных средств, принадлежащих Заводу в пользу подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», отказался передать новому гендиректору программы 1С бухгалтерия, в связи с чем проверить полноту переданных им первичных документов не представляется возможным. <данные изъяты> располагал копией бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 на электронном носителе.
За период 2013-2014 Заводом необоснованно понесены расходы на приобретение золошлаков в размере 10 457 628 рублей (включая НДС). Золошлак используется в качестве добавки к цементу. Допускается добавлять до 20% золошлака. В соответствии с приказами директора Завода Ян С.Х.№, золошлак при производстве цемента не используется. Указанными приказами утверждены нормы списания расходных материалов на производство цемента на 2013-2015 годы: клинкер 95 %, гипс 5%. Однако, в 2013году Заводом у ПСК <данные изъяты> были приобретены золошлаки на сумму 1.224.580 рублей:- по счету-фактуре № на сумму 403.900 рублей (включая НДС);- по счету-фактуре № на сумму 820.680 рублей, (включая НДС). В 2014 году Заводом у ПСК БС были приобретены по счету-фактуре № золошлаки на сумму 2 763 600 рублей, без учета НДС (с НДС 3.261.048 рублей). Кроме того, 31.03.2014 в бухгалтерском учете к стоимости золошлаков были отнесены расходы по доставке золошлаков от ПСК <данные изъяты> Заводу (хотя Завод и ПСК БС находятся по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>) на сумму 5 972 000 рублей. Подтверждающих указанные расходы документов при этом нет, что свидетельствует об искусственном формировании задолженности в пользу ПСК <данные изъяты>. По данным бухгалтерского учета на 30.09.2015 сумма в размере 8 686 739,67 рублей (включая НДС) погашена Заводом в пользу ПСК <данные изъяты> (частично путем оплаты, частично путем взаимозачета встречных требований), остаток в размере 1 770 888,33 рублей учитывается как задолженность в пользу ПСК <данные изъяты>, что создает для Завода неосновательную обязанность платежа в пользу ПСК <данные изъяты>. Никаких документов, подтверждающих использование золошлака при производстве отдельных видом цемента Ян С.Х. не предоставлял потерпевшей стороне. Более того, им ничего неизвестно о производстве данного вида цемента.
Заводом понесены расходы на приобретение оборудования, запасных частей и материалов, которые Завод не может использовать в своей деятельности. Таковое приобретено для производства бетона и для ООО «<данные изъяты>». Большая часть расходов идентифицируется с деятельностью ПСК <данные изъяты>, поскольку относится к производству бетона и изделий из него, а это основная деятельность ПСК <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» вообще не производит бетон, а занимается производством цемента. В период с 01.01.2013 по 30.09.2015 Заводом приобретены: сортировочная машина для песка, литой блок из ковкого чугуна и рукоять ковша для экскаватора. Таким образом, Ян С.Х. допускает использование денежных средств Завода в интересах ПСК <данные изъяты>, чем причиняет Обществу имущественный ущерб. За 2013-2015 годы Заводом необоснованно приняты к учету и оплате транспортные расходы (фактически услуги не были оказаны) от ООО «<данные изъяты>», ПСК <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 8.158.360 рублей (без НДС). С учетом НДС сумма составила 9 066 750 рублей. Большая часть оплачена денежными средствами путем безналичных перечислений. Данные расходы в бухгалтерском учете были отражены в составе других операций («спрятаны»), что с наибольшей вероятностью свидетельствует о выводе (хищении) денежных средств Завода.
Так, в 2013 году Ян С.Х. необоснованно уплатил денежные средства за перевозку клинкера в сумме 2 796 610,16 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». На основании представленных первичных документов за 2013 Заводом было получено от поставщиков 74.782тн клинкера цементного. Согласно данным бухгалтерского учета затраты на перевозку клинкера отражены исходя из количества клинкера 89.732тн. Отклонение составило 14.950тн., что в денежном выражении составляет 2.796.610,16 руб. (без НДС). Согласно данным бухгалтерского учета при формировании стоимости клинкера в его стоимость не обоснованно были включены расходы, предъявленные Заводу со стороны ООО «<данные изъяты>» за перевозку цемента в количестве 15.000тн на сумму 2.796.610,16 руб., которые не имели никакого отношения к перевозке клинкера. При этом, представляется, что данные расходы также были сформированы искусственно по следующим признакам: в счетах-фактурах по перевозке от ООО «<данные изъяты>» отсутствует тоннаж перевозимого цемента, указаны только вид услуги – «перевозка цемента», и общая сумма. Количество тонн указано только в акте выполненных работ, без подтверждения факта оказания услуг по перевозке (товаротранспортных документов, путевых листов и т.п.); оплата за оказанные услуги перевозки производилась Заводом в день их «оказания» на общую сумму 3 300 000 руб., с учетом НДС (без НДС 2.796.610,16 руб.). В эти же дни Заводом была произведена продажа цемента ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3.300.000 руб., с учетом НДС (без НДС 2.796.610,16 руб.), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, в том числе:- сч. ф. 270 от 17.04.2013г. на 285.714 тонн цемента по цене 4200 руб. за 1тн. на сумму 1.200.000 руб., в том числе НДС 18%; - сч. ф.271 от 08.05.2013г. на 285.714 тн. по цене 4200 руб. за 1тн. на сумму 1.200.000 руб., в том числе НДС 18%; - сч. ф. 272 от 05.06.2013г. на 214.285 тн. по цене 4200 руб. за 1тн. на сумму 900.000 руб., в том числе НДС; в эти же дни ООО «<данные изъяты>» оплатил Заводу за реализованный цемент сумму 3.300.000 руб., с учетом НДС (без НДС 2.796.610,16 руб.). Таким образом, исходя из существа данных операций, Завод оплатил ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке цемента, который уже являлся собственностью ООО «<данные изъяты>» и должен был перевозиться за его счет. В случае, если таким образом Завод осуществлял доставку проданного цемента в адрес ООО «<данные изъяты>», то данные расходы должны были быть включены в стоимость цемента либо перевыставлены ООО «<данные изъяты>». По условиям реализации, покупатель товара либо самостоятельно (собственными силами) вывозит товар, либо силами продавца, но в этом случае он оплачивает продавцу (Заводу) стоимость перевозки товара. В данном же случае имеются все признаки того, что указанная операция по перевозке цемента была фиктивной, с целью необоснованного завышения платежных обязательств Завода и вывода денежных средств. При этом, стоимость перевозки 1 тн. цемента (3.568,25 руб. без НДС) оказалась выше, чем стоимость самого цемента (цена 1 тн. цемента – 3.559,33руб. без НДС). В 2014 году Заводом к оплате была необоснованно приняты расходы от ПСК «<данные изъяты>» по перевозке клинкера на сумму 2.250.000 руб. (без учета НДС) или 2.655.000руб. с НДС (в 2014 году перевозку клинкера на основании договора ТУ-2014 от 01.02.2014г. осуществлял ПСК «<данные изъяты>»). При сверке данных бухгалтерского учета и представленных первичных документов за 2014г. было выявлено отклонение между количеством тонн поступившего на Завод клинкера от поставщиков и количеством тонн, предъявленным перевозчиком ПСК «БС» по услуге «Перевозка клинкера»: поступило клинкера за 2014г. 74.787тн; предъявлено расходов Заводу по перевозке клинкера за 2014г. исходя из количества клинкера 79.787тн; отклонение составило 5.000тн на сумму 2.250.000 руб. без НДС или 2.655.000 руб. с НДС. Все хозяйственные операции по перевозке клинкера включены в акт сверки между ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>», что подтверждает умысел обеих сторон на завладение денежными средствами Завода. В 2015 году Перевозку клинкера для Завода производил ООО «<данные изъяты>» по договору ТУ-2015 на предоставление транспортных услуг от 16.03.2015г. Договорная стоимость услуг по перевозке – 450 рублей/тн. В бухгалтерском учете за 9 месяцев 2015г. необоснованно приняты к оплате транспортные услуги ООО «<данные изъяты>» по перевозке клинкера в сумме 3.111.750 руб. (общество не является плательщиком НДС). При сверке данных бухгалтерского учета и представленных первичных документов за 9 месяцев 2015г. были выявлены отклонения по количеству тонн клинкера поступившего на Завод и количеству тонн клинкера «перевезенного» ООО «<данные изъяты>»: поступило клинкера за 9 мес. 2015г. - 27.360тн; предъявлено расходов Заводу по перевозке клинкера от ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2015г. исходя из количества 34.275тн; отклонение в количестве клинкера составило 6.915тн. на сумму 3.111.750 руб. Указанная сумма сложилась следующим образом: 1. В 1 квартале 2015г.на основании счета-фактуры №126 от 31.03.2015г. в бухгалтерском учете Завода было отражено поступление одной партии клинкера в количестве 3.500тн на сумму 9.313.559 руб. от поставщика ПСК «БС». 2. Перевозка клинкера за 1 квартал 2015г. на основании акта оказания услуг №139 от 01.04 2015г. с ООО«<данные изъяты>» отражена в бухгалтерском учете исходя из количества клинкера 6.315 тонн на сумму 2.841.750 руб. 3. Отклонение составило 2.815тн (6.315тн-3500тн), в результате чего необоснованно понесенные Заводом расходы по перевозке клинкера составили 1.266.750 руб. (2.815 тн.*450руб.). В июне 2015 поступлений клинкера по данным бухгалтерского учета не было. Однако, перевозчик клинкера ООО «<данные изъяты>». на основании акта №289 от 20.06.2015г. предъявил Заводу расходы на транспортные услуги по перевозке клинкера за июнь 2015г в количестве 4.100тн. Завод необоснованно принял эти услуги. Необоснованные расходы по перевозке клинкера составили 1.845.000 руб. (4.100тн*450руб.). Таким образом, неправомерными действиями Ян С.Х. и его аффилированных лиц, занимающих руководящие должности в ООО «<данные изъяты>», ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Заводу причинен имущественный ущерб в размере 8.158.360 рублей без учета НДС или 9.066.750 рублей с учетом НДС. Учитывая, что все вышеперечисленные операции были «спрятаны» в составе других операций, эти действия были спланированы Ян С.Х. и должностными лицами названных компаний с целью хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>».
Ян С.Х. превысил свои должностные полномочия в части совершения сделок с заинтересованностью, а также представил Банку заведомо недостоверную информацию о наличии ограничений по совершению сделок и реальном финансовом состоянии Общества, что повлекло причинение ООО «<данные изъяты>» существенного вреда в результате принятия финансовых обязательств за ПСК «<данные изъяты>» (в сумме более 60 000 000 рублей), которые Общество заведомо не в состоянии исполнить. Ян С.Х. заключил от имени Завода договоры залога и поручительства с АКБ <данные изъяты> по кредитным обязательствам ПСК «<данные изъяты>». 20.05.2015 Ян С.Х. от имени Завода дал поручительство за исполнение ПСК <данные изъяты> всех обязательств по уплате полученного им кредита и других связанных с ним платежей. Также Ян С.Х. было подписано Соглашение, позволяющее Банку в безакцептном порядке (т.е., без согласия Завода) списывать с расчетного счета Завода платежи в погашение просроченного долга и/или процентов ПСК <данные изъяты>. Кроме этого, Ян С.Х. передал в залог Банку принадлежащее Заводу оборудование: линию по производству цемента с залоговой стоимостью 11.156.810 рублей и сушильную установку стоимостью 12.499.640 рублей. Иными словами ПСК «<данные изъяты>» выступил поручителем, а в предмет договора залога Ян С.Х. включил именно то оборудование, которое использовалось в производстве цемента. Кредит был получен ПСК БС на следующих условиях: сумма кредита – 15.000.000 рублей на условиях кредитной линии с возможностью увеличения лимита задолженности до 60.000.000 рублей, под 18% годовых, со сроком гашения не позднее 19.05.2017 года. По состоянию на сентябрь 2015 кредит был выбран заемщиком (ПСК БС) в сумме 60.00.000 (подтверждается дополнительным соглашением к договору залога и поручительства). На сегодняшний день не известно, погашен ли кредит, что создает риск взыскания непогашенной задолженности ПСК «БС» с Завода и обращения взыскания на заложенное оборудование. Указанные сделки имели признаки заинтересованности Ян С.Х. и ПСК <данные изъяты> в связи с наличием между ними аффилированности, а потому требовали одобрения общего собрания участников <данные изъяты>. Решение об одобрении не принималось. По банковским правилам юридические лица при подаче заявки на получение кредита в обязательном порядке представляют бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, на основании которой банк определяет, насколько потенциальный заемщик является платежеспособным, а также, исходя из стоимости активов, определяет, является ли для заемщика кредитная сделка крупной. Также должны проверяться сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ. Учитывая, что ПСК <данные изъяты> владеет 40% уставного капитала Завода, он является заинтересованным в совершении данных сделок, в связи с чем Банк обязан был затребовать у Ян С.Х. решение об одобрении общим собранием участников. Новым генеральным директором Ш. Н.Л. в <данные изъяты> банке были запрошены документы, представленные Ян С.Х. для оформления залога и поручительства в пользу ПСК «<данные изъяты>». Согласно сопроводительному письму о предоставлении документов, протокол собрания об одобрении сделок представлен не был, поскольку, как следует из заявления на поручительство и справки о балансовой стоимости оборудования, подписанных Ян С.Х., он сокрыл от Банка информацию о наличии у сделок признаков заинтересованности, указал, что они относятся к компетенции генерального директора, а также представил заведомо недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности Общества по кредитам и займам: согласно заявлению размер задолженности указан Ян С.Х. 95 394 рубля, в то время как реальная задолженность на дату подписания им заявления составляла 199 192 260 рублей. Таким образом, незаконные действия Ян С.Х. повлекли последствия для Общества в виде ареста основного имущества завода – линии по производству цемента и сушильной установки на основании акта наложения ареста от 09.12.2016, что фактически лишило Общество возможности осуществлять свою деятельность. На счетах предприятия не было необходимой суммы денег, чтобы исполнить обязательства, а банк списывал со счетов деньги без ведома и согласия <данные изъяты> партнеров. В настоящее время, поскольку ООО «<данные изъяты>» является должником по исполнительным производствам, в рамках которого наложен арест на вышеуказанное имущество, в адрес Общества выставлено требование об уплате 44 млн. долга, в противном случае имущество Общества в виде оборудования для производства цемента будет реализовано на торгах, а это единственное имущество ООО «<данные изъяты>», позволяющее осуществлять свою деятельность.
Таким образом, действия Ян С.Х. в своих интересах и интересах подконтрольных ему (аффилированных) Обществ с целью обогащения за счет созданного совместного предприятия причинили существенный вред ООО «<данные изъяты>» и его участнику «<данные изъяты>, что привело предприятие к предбанкротному состоянию (л.д.37-51, т.5).
Представитель потерпевшего М. Н.В. в судебном заседании показала, что в 2015 году <данные изъяты> сторона обратилась в их адвокатскую контору за помощью в проведении аудита. Она сделала запросы в несколько аудиторских компаний во <адрес> и <адрес>. В итоге <данные изъяты> стороной был выбран «<данные изъяты>». Ей было поручено сопровождение аудита по юридическим вопросам, она являлась представителем <данные изъяты> стороны по доверенности. В сентябре 2015 она, Ш., А. прибыли на территорию ПСК «<данные изъяты>» расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. <адрес>, где помещения и площади арендовало ООО «<данные изъяты>». Ш. знала ранее, обращалась в эту компанию, но никаких личных отношений с ней нет. Встретившись с Ян С.Х., который был информирован о проведении аудита, последний дал указания о предоставлении аудиту необходимых финансовых документов. Аудиторы запросили бухучет в программе 1С и первичные бухгалтерские документы. Аудит проводился в помещении бухгалтерии, документы по бухгалтерии представляла З. и Т.С.Х., последняя приходила с целью передачи некоторых бухгалтерских регистров на флэш-носителе, открывала базы учета, давала пояснения по возникающим вопросам. Базу 1С передала З., которая была перенесена в базу аудиторов и которая была передана в дальнейшем в материалы уголовного дела. В двух кабинетах бухгалтерии находились папки-регистры с надписями ПСК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Эти папки находились в одних шкафах вместе. По всем перечисленным компаниям бухгалтерию вели З. и Т.С.Х.. Поводом для аудита стало ухудшение состояния финансово-хозяйственной деятельности, производственных оборотов Общества. ПСК «<данные изъяты>» в своей деятельности использовал <данные изъяты> оборудования, о чем свидетельствовали показания счетчика-мельницы, которые были выше, чем производилась продукция. Данная информация была получена от учредителя, при снятии показаний счетчика не присутствовала. Согласно протоколу собрания <данные изъяты> сторона не возражала против рассмотрения вопроса о получении кредита, однако как таковое одобрение получено не было. Попытки получить отчет от Ян С.Х. по использованию кредитных денежных средств, успехом не увенчались. Таким образом, для аудита были сформулированы те вопросы, которые возникли к Ян С.Х. у учредителя. В ее присутствии была представлена база 1С: Предприятие с января 2013 года, база за предшествующий период времени отсутствовала. Аудиторами как устно, так и письменно запрашивались дополнительные документы. Сначала эти документы предоставлялись, потом стали отказывать по причине отсутствия таковых. В последующем, согласно акту передачи, Ян С.Х. базу 1С Ш. не передал. Существовала большая дебиторская задолженность. Была выявлена разница между привезенным и приобретенным клинкером. Операции которые вызывали сомнения были спрятаны внутри с целью увеличения ее стоимости, счета-фактуры, которые не относились к проведенной операции назывались по другому, не было накладных и актов выполненных работ. После выявленных фактов <данные изъяты> сторона неоднократно пыталась урегулировать с Ян С.Х. эти вопросы, но безрезультатно, поэтому было принято решение о привлечении Ян С.Х. к уголовной ответственности. В период управления Ян С.Х. предприятием на каждый конец месяца имелась дебиторская задолженность, которая постоянно увеличивалась. В частности у ПСК «<данные изъяты>» в итоге образовалась задолженность на сумму около 128 млн.руб. за отгруженную продукцию. По договору займа: на 30.04.2015 дебиторская задолженность ПСК «<данные изъяты>» перед предприятием составила около 50 млн.руб, на 30.06.2015 – около 42 млн.руб. Ян С.Х. не дал ни одного разумного объяснения. <данные изъяты> представители ждали от Ян С.Х. предложений, которые не поступили. Ян С.Х. все сделал для того, чтобы обременить обязательствами перед аффелированными ему организациями Завод, нарастив кредиторскую задолженность и получив кредит под огромные проценты. Производственную линию он передал в аренду сроком на 5 лет уже зная, что утратил доверие и будет его смена на другого руководителя, что лишало и в итоге лишило Завод возможности вести в дальнейшем хозяйственную деятельность. Всегда ли на предприятии присутствовал <данные изъяты> представитель ей не известно. Собрания учредителей проводились достаточно регулярно. Она сама дважды на них присутствовала и видела как Ян С.Х. выступает от имени ПСК «<данные изъяты>», поскольку З.Е.Х. если и присутствовал на них, то номинально, было очевидно, что Ян С.Х. всем руководит. Действия Ян С.Х. не были направлены на улучшение деятельности Общества, напротив, все было нацелено на деятельность ПСК «<данные изъяты>». То, что Г. – руководитель ООО «<данные изъяты>» не известен Ян С.Х. – это ложь, так как ранее Г. был учредителем ООО «<данные изъяты>», чья финансовая документация хранилась вместе с другими финансовыми документами Обществ в кабинетах бухгалтерии. Выводы аудиторской проверки, в которой отражены факты злоупотреблений своими полномочиями Яе С.Х. считает объективными и обоснованными. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» хозяйственную деятельность не ведет более 3 лет, является банкротом. Оборудование не используется, поскольку доступа на предприятие нет. Все перечисленное пагубно повлияло на инвестиционный климат и экономические отношения между Россией и <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля А. Ж.М. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что примерно в течении шести лет он работает в ПСК «<данные изъяты>» снабженцем, наряду с Т.С.Х., Ян С.Х., Зи является учредителем ПСК «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Основной вид деятельности ПСК «<данные изъяты>» - производство бетона. В его трудовые обязанности входит обеспечение Кооператива инертными материалами для выпуска продукции, в основном щебнем и песком. Выполняя функции исключительно снабженца, в финансовые вопросы в целом и в частности в вопросы стоимости товаров и услуг, он никогда не вникал, поэтому достоверных данных сообщить не может. В начале текущего года Председатель Кооператива проводит совещание, на котором определяется объем работ на год, а он находит снабжающие организации, с которыми в дальнейшем заключаются договоры как правило на 1 год на поставку материалов для производства бетона. ООО «<данные изъяты>», занимающийся производством цемента, арендовал у ПСК «<данные изъяты>» территорию, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>., то есть оба Общества располагались на одной территории. Для указанного Общества, с целью последующей продажи, ПСК «<данные изъяты>» у <данные изъяты> в период с 2013 по 2016 года приобретал за свой счет золошлаки и организацией этого процесса занимался непосредственно он. 23.01.2013 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Б. И.А. и ПСК «<данные изъяты>» в лице председателя Ян С.Х. был заключен договор купли-продажи золошлаков № по цене установленной Продавцом. Добывался золошлак силами ПСК «<данные изъяты>» на золоотвале ОП «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» исключительно в зимнее время года, примерно в течение 45-50 дней в году, поскольку только в этот период времени таковые имеют твердую консистенцию, позволяющую их добыть и перевезти. Этому процессу предшествовала расчистка дороги от снега раз в три дня, ведущей к золоотвалу, с привлечением погрузчика, самосвала, стоимостью работ каждого 250 рублей за час. В процессе указанной деятельности ПСК «<данные изъяты>» нес расходы на топливо, налоги, заработную плату водителям, работу экскаватора по добыче золы. Помимо перечисленного, погрузка и вывоз золы самосвалом стоимостью 150 рублей за тонну, также требовали финансовых расходов. В частности, доставка экскаватора тралом, заработная плата водителя, топливо, охрана техники, хранение золошлаков на площадке ПСК «<данные изъяты>» и в последующем работа бульдозера по грунтованию золы, заработная плата водителя, налог, расходы на топливо. Для добычи золы привлекалась, в том числе, наемная техника (у кого не помнит), использование которой также оплачивалось. После добычи золы предприятие несло расходы, связанные с ее хранением: накрытие золы тентом и сетью, привлекаемая для этого рабочая сила. Себестоимость золошлаков для ПСК «<данные изъяты>» составляла 500,70 рублей за тонну. Рукоять ковша и ковш для экскаватора приобретены за счет ООО «<данные изъяты>», с согласия <данные изъяты> представителя известного ему по имени «Д.», которые ими использовались для добычи золы, что повысило эффективность и безопасность работы, после которой указанные запчасти возвращались Обществу, поскольку для деятельности ПСК «<данные изъяты>» таковые не были нужны.
Обозрев в судебном заседании фототаблицу, содержащуюся на л.д. 81, 82 в томе № 10, показал, что на снимках сортировочная машина, приобретенная за счет ООО «<данные изъяты>», через которую работники указанного Общества просеивали клинкер, то есть использовали названное оборудование в своей производственной деятельности. ПСК «<данные изъяты>» данное оборудование в своем производстве не использовал по причине отсутствия какой-либо необходимости в ее применении при производстве собственной продукции.
По поводу транспортировки клинкера ПСК «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» показал, что им осуществлялся контроль в части отправки клинкера из <адрес> в Южно-Сахалинск, точный вес которого указан в сопроводительных документах при получении груза в порту. В Южно-Сахалинске, клинкер вновь взвешивался находящейся в его подчинении весовщицей, после чего производилась сверка между весом в порту и весом после взвешивания в Южно-Сахалинске. <данные изъяты> по имени «Д.», о котором он говорил выше, контролировал этот процесс, проверяя результаты такой сверки. Расхождения бывали, в связи с тем, что перевозимый клинкер мог рассыпаться по дороге, но чтобы на 15 тонн – никогда, это исключено. В последующем ПСК «<данные изъяты>» выставлял ООО «<данные изъяты>» счет за перевозку. Необходимость заключения кредитного договора от 20.05.2015, заключенного между ПСК «<данные изъяты>» и АКБ <данные изъяты> ЗАО, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредитную линию под лимит задолженности в сумме 15 000 000 рублей с возможностью увеличения до 60 000 000 рублей, против которого он не возражал, обсуждался на внеочередном собрании учредителей ПСК «<данные изъяты>». Каково было целевое назначение данного кредита, а равно заключались ли еще какие-либо договоры в рамках указанного займа, он не помнит (л.д. 157-160, 161-163, 164-168, 169-171, т.5).
Свидетель З. Н.Ю. в судебном заседании показала, что в период времени с сентября 2013 года по март 2016 года она состояла в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В бухгалтерии работали и бухгалтеры с <данные изъяты> стороны. Т.С.Х. в качестве работника бухгалтерии никогда не работала. В ее трудовые обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской отчетности. В указанный период времени генеральным директором данного предприятия являлся Ян С.Х.. На предприятии бухгалтерия велась через программное обеспечение «1С бухгалтерия». Все финансовые документы на оплату, принимались ею только с подписью Ян С.Х. либо с подписью <данные изъяты> представителя, которого она знает под именем «Д.». Счета-фактуры и акты на оплату транспортных расходов по поставке золошлаков и клинкера передавались в бухгалтерию либо самими контрагентами, либо сотрудниками ООО «<данные изъяты>», после чего она производила их сверку и оплату через Банк Клиент. Правильность информации, отраженной в предоставляемых ей документах проверяла она, а также бухгалтер - гражданка <адрес>. Никаких сведений о несоответствии количества перевезенного клинкера за всю ее деятельность никогда не было. Договор беспроцентного займа, который был получен на 3 месяца, был выгоден для предприятия, поскольку таковой бы не заключался. В процессе проведения аудиторской проверки взаимодействие с аудиторами осуществлялось только ею. С ее стороны аудиторам были предоставлены все запрашиваемые документы и база 1С.
Из показаний свидетеля В. Д.И. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что следователем он был допрошен по вопросам производства цемента, который является одним из основных строительных материалов. Цемент бывает разных марок, обозначенных числами. В подавляющем большинстве случаев под цементом имеют в виду портландцемент и цементы на основе портландцементного клинкера. Для производства цемента используют клинкер, изготовленный в соответствии с требованиями технологического регламента изготовителя; гипсовый камень. Допускается применять другие материалы, содержащие в основном сульфат кальция, по соответствующим нормативным документам; минеральные добавки в качестве основного или вспомогательного компонента цемента по соответствующим нормативным документам; технологические и специальные добавки, регулирующие основные свойства цемента, по соответствующим нормативным документам. С 7 марта 2016 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.09.2015 года №930 введена обязательная сертификация цемента. Приказом Росстандарта от 11 января 2016 года №1-СТ утвержден ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов». Обязательная сертификация продукции осуществляется на соответствие продукции существующим ГОСТам в области цемента. Получить сертификат можно в любом юридическом лице, аккредитованном в установленном порядке. За аккредитацию органов по сертификации отвечает Росаккредитация. До вступления в силу закона об обязательной сертификации не было специального нормативно-правового акта, регламентирующего производство цемента, такие документы (техническое регламенты) разрабатывались каждым производителем самостоятельно. Никакой разницы между российским и <данные изъяты> оборудованием, на котором производится цемент не имеется. С помощью оборудования в любом случае производится тот цемент, материалы для которого использовались. Следовательно, качество цемента зависит только от материалов, а не от оборудования. В соответствии с ГОСТ 10178-85 золошлаки могут вводиться в состав портландцемента в количестве не более 20%. Для транспортировки золошлаков предпочтительнее в зимнее время года, подойдет обычный грузовой автомобиль с тентом. Основываясь на копии технического регламента на производство портландцемента, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. 10.02.2013, на следствии пояснил, что шаровая мельница применяется для помола клинкера и сопутствующих материалов (гипса, шлака, добавок и т.п.) и их перемешивания. На выходе получается готовая цементная смесь. Дробилка с электродвигателем применяется для измельчения крупных кусков гипса. Виброгрохотка используется для сортировки клинкера по размерам. Сортировочная машина для песка, 2001 года выпуска, предназначенная для грохочения песка путем просеивания в крутящемся барабане с ситами, в производстве цемента не используется, поскольку песок при его производстве не используется. Применение данного оборудования возможно не по прямому назначению для просеивания мелких частиц сыпучих материалов, по консистенции схожих с песком, что касается клинкера/гипса или иных материалов, используемых для производства цемента, то только мелких частиц. Шаровая мельница просеивает мелкие частицы клинкера/гипса и иных материалов для производства цемента, это ее прямое назначение. При наличии шаровой мельницы необходимости в просеивании мелких частиц материалов для производства цемента с помощью сортировочной машины для песка, не имеется, это нецелесообразно и неэффективно, поскольку шаровая мельница применяется для помола клинкера и сопутствующих материалов (гипса, шлака, добавок и т.п.) и их перемешивания. Мелкие частицы она перемалывает, не перемалывает только крупные куски гипса, но для этого используется дробилка. Следовательно, необходимости в дополнительном применении другой техники для помола не имеется. Сортировочная машина для песка, 2001 года выпуска, предназначенная для грохочения песка путем просеивания в крутящемся барабане с ситами, по прямому назначению используется для просеивания песка, который используется в последующем для приготовления бетонной смеси.
Подтвердив изложенные показания, после обозрения в судебном заседании фототаблиц, содержащихся на л.д. 71, 81, 82 в томе № 10, показал, что на снимках оборудование для сыпучих материалов, которые разделяют на какие-то фракции. Более подробная информация должна содержаться в техническом паспорте. Им же следователю давались пояснения на основе тех данных, которые последним ему были озвучены. При этом, само оборудование он не видел и с его документальными техническими характеристиками не знакомился. Относительно применения при производстве цемента ковша экскаватора, литого блока из ковкого чугуна для экскаватора, рукояти экскаватора показал, что такое возможно при наличии экскаватора (л.д. 195-200, т.5).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Л. В.В. показал, что работает в настоящее время в качестве заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», по образованию инженер, хорошо знаком с производственным процессом изготовления цемента. Обозрев в судебном заседании фототаблицы, содержащиеся на л.д. 21-24, 81- 83 в томе № 10, показал, что на снимках оборудование для сортировки любых инертных материалов, соответственно на нем сортировке на фракции возможно подвергать как клинкер, который безусловно необходимо сортировать, так и песок. Единая технологическая линия сама по себе может быть не достаточна для сортировки клинкера и исходя из снимка, оборудование имеющее один траспортер, производит сортировку скорей всего средней фракции.
Из показаний свидетеля Ш. Н.Л. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе 24.11.2010 года. Основной вид деятельности - производство цемента марки 500 по российскому стандарту, кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Учредителями данного предприятия являются: ПСК «<данные изъяты>» с долей 40% и ООО «<данные изъяты>» с долей капитала 60%. В период времени с 04.01.2013 по 01.06.2016 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Ян С.Х.. 01.06.2016 решением собрания учредителей генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х., который сделал предприятие убыточным, прекратил свои полномочия в связи с отрицательными выводами аудиторской проверки и утратой к нему доверия со стороны <данные изъяты> учредителя, и с 02.06.2016 на указанную должность был назначен он. При этом, Ян С.Х. представил только часть первичных документов, полноту и достоверность которых невозможно проверить в отсутствие бухгалтерского учета, который велся в программе 1С-бухгалтерия и которую он (Ян С.Х.) отказался передать. После вступления его в должность, началась процедура передачи документов и оборудования Общества. Со слов представителей ООО «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что Ян С.Х., заключал заведомо невыгодные договоры между ООО «<данные изъяты>» и предприятиями, являющимися аффилированными Ян С.Х., а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и непосредственно ПСК «<данные изъяты>». Т.С.Х. работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с 04.04.2011 по 01.04.2015 и фактически она руководила всеми аффилированными Ян С.Х. компаниями. З.Ю.Х. до 01.04.2015 работал на Заводе в должности главного энергетика и является учредителем ПСК «<данные изъяты>». Так, 29.03.2016, Ян С.Х., еще будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», приняв решение единолично, передал все имеющееся у ООО «<данные изъяты>» оборудование по производству цемента в долгосрочную аренду сроком на 5 лет ООО «<данные изъяты>», сокрыв данный факт от учредителя ООО «<данные изъяты>» и не получив его одобрения на совершение данной сделки (п. 52 Устава Общества). Оборудование предназначалось исключительно для производства цемента и представляло собой линию в составе шаровой мельницы, кабелей электропитания, дробилки с электродвигателем, подающего конвеера, воздуходувки, пылеуловителя, ленточных весов, упаковочного пресса, виброгрохотки, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии. На тот момент по договору аренды помещений у ООО «<данные изъяты>» перед ПСК «<данные изъяты>» имелась задолженность. Прибыль, получаемая за аренду оборудования тут же списывалась банком в счет погашения полученных 60 000 000 рублей. Вместе с тем, указанные действия Ян С.Х. повлекли наступление для Общества последствий в виде невозможности осуществлять производственную деятельность и пользоваться данным имуществом. Впоследствии, после расторжения договора аренды производственной линии, таковая ООО «<данные изъяты>» по акту не принималась не только по причине наложенного ареста приставами, но и по причине того, что к тому времени был расторгнут договор аренды помещений, на котором размещалась производственная линия, которая была громоздкой и чтобы ее переместить в другое место необходим был дорогостоящий демонтаж. Кроме этого, Ян С.Х. от имени ООО «<данные изъяты>» выступил поручителем у ПСК «<данные изъяты>» при получении кредита на сумму 60 000 000 рублей в АКБ «<данные изъяты> и заключил с банком соглашение, согласно которому, банк без согласия ООО «<данные изъяты>» может списывать с расчетного счета последнего денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ПСК «<данные изъяты>», после чего Ян С.Х. передал в залог принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, которое находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>». 09.12.2016 службой судебных приставов был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>», находящееся в аренде у ООО «<данные изъяты>», что повлекло невозможность осуществления производственного процесса. Фактически, все имущество ООО «<данные изъяты>» используется на территории ПСК «<данные изъяты>», при этом, представители ООО «<данные изъяты>» на территорию не допускаются по причине расторжения договора аренды, заключенного между ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». За период с 2013 по 2014 года Заводом необоснованно понесены расходы на приобретение золошлаков в размере 10 457 628 рублей. Вместе с тем в соответствии с приказами директора Завода Ян С.Х.№., золошлак при производстве цемента не используется. Указанными приказами утверждены нормы списания расходных материалов на производство цемента на 2013-2015 годы: клинкер 95 %, гипс 5%. Кроме того, 31.03.2014 в бухгалтерском учете к стоимости золошлаков были отнесены расходы по доставке золошлаков от ПСК «<данные изъяты>» Заводу, при этом Завод и ПСК «<данные изъяты>» находятся по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, на сумму 5 972 000 рублей. Подтверждающих указанные расходы документов при этом нет, что свидетельствует об искусственном формировании задолженности в пользу ПСК <данные изъяты> (л.д. 207-210, 211-214, т.5).
Из показаний свидетеля Н. Н.В. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что 23.01.2013 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Б. И.А. и ПСК «<данные изъяты>» в лице председателя Ян С.Х. был заключен договор купли-продажи золошлаков №. Согласно указанному договору ПСК «<данные изъяты>» приобретал у ОАО «<данные изъяты>» золошлаки по цене 15 рублей 00 копеек за 1 метр3. При этом согласно условиям договора покупатель обязуется собственными силами выполнить работы по вывозу золошлаков с золоотвала ОП «<данные изъяты>» в соответствии с утвержденным планом-графиком. Кроме того покупатель за свой счет обязан выполнить работы по пылеподавлению при погрузке, выгрузке и перевозке золошлаков. Срок окончания договора был запланирован на декабрь 2017 года. Вместе с тем, фактически взаимоотношения у ОАО «<данные изъяты>» с ПСК «<данные изъяты>» длились по 2014 год, после чего последними золошлаки не приобретались. На основании платежного поручения № 836 от 12.12.2013, а также письма № 148 от 12.12.2013 ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за ПСК было перечислено в наш адрес 13 721 рубль 01 копейка за золошлаки по счету № 117 от 07.10.2013. С 22.05.2014 года между АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № 782-18/14 поставки золошлаковых отходов, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» (поставщик) предоставляет АО «<данные изъяты>» (покупателю) золоотвалы, расположенные по адресу: золоотвал ОП «<данные изъяты>» с кадастровым номером 4989, адрес: участок находится на расстоянии 2,5 км северо-западнее промплощадки <данные изъяты>, золоотвал ОП «<данные изъяты>», адрес: участок находится в долине р. <адрес>. С момента заключения настоящего договора иные юридические лица могут приобретать золошлак не непосредственно у ОАО «<данные изъяты>», а у АО «<данные изъяты>». Выемка золошлаков осуществляется из водоемов в зимний период, с января по март каждого года экскаваторами, затем таковые грузятся в самосвалы. В 1 самосвал помещается примерно 8-10 тонн или 10-12 кубов золошлаков из расчета 1 куб = 800-900 кг в зависимости от содержания воды, 1 куб = 0,8-0,9 тонн. С мая 2014 года продажа золошлаков осуществляется исключительно в тоннах в целях удобства. Приведенные расчеты основаны на данных их производственной службы (л.д. 1-3, 4-6, т.7).
Из показаний свидетеля Т. В.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что он является инженером МТО АО «<данные изъяты>». В его обязанности входит заключение договоров по вывозу золошлаковой смеси с ОП «<данные изъяты>», обеспечение материально-технического снабжения деятельности предприятия. АО «<данные изъяты>» располагается в г. Южно-Сахалинске. С 22.05.2014 года между АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № поставки золошлаковых отходов, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» (поставщик) предоставляет АО «<данные изъяты>» (покупателю) золоотвалы, расположенные по адресу: <адрес>, адрес: участок находится <адрес>, золоотвал ОП «<данные изъяты>», адрес: участок находится в долине р. <адрес>. С момента заключения настоящего договора юридические лица приобретают золошлак не непосредственно у ОАО «<данные изъяты>», а у АО «<данные изъяты>». До заключения настоящего договора юридические лица заключали договор купли-продажи золошлаков непосредственно с ОАО «<данные изъяты>». При заключении юридическими лицами с АО «<данные изъяты>» договора поставки золошлаков, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность юридического лица (покупателя) золошлаковую смесь (далее – ЗШС), а покупатель обязуется принять ЗШС и уплатить за нее денежную сумму, погрузка, транспортировка ЗШС осуществляется силами покупателя, за счет собственных средств и техники. Отпускают они только мокрую золу (ЗШС), в зимний период (с января по март). Выемка золы осуществляется при помощи экскаваторов, таковая загружается в самосвалы, которые накрываются тентом. ПСК «<данные изъяты>» приобретал у АО «<данные изъяты>» ЗШС (мокрую золу), стоимостью 30 рублей за тонну, в феврале 2015 и январе 2016 каждый раз по 10 тонн в рамках заключенных договоров поставки с золоотвала ОП «<данные изъяты>» с кадастровым номером 4989 по адресу указанному выше, для производства цемента. Для производства добычи и транспортировки ЗШС, ПСК «<данные изъяты>» использовал свои самосвалы в количестве 1-2 единиц, а также использовал наемную технику, поскольку объем ЗШС был большим и для их транспортировки требовалось около 10 самосвалов. ЗШС приобретался ПСК «<данные изъяты>» сразу в больших количествах ввиду ограниченного периода добычи. Приобретать золу в меньшем количестве экономически невыгодно ввиду необходимости затрат на расчистку дороги от снега. Техника ПСК «<данные изъяты>» осуществляла погрузку и транспортировку 10 000 тонн ЗШС примерно в течение 1 месяца с 09 утра до 17 часов 5 дней в неделю. В период метели расходы возрастают ввиду необходимости найма бульдозера и трала. Добывать золу при помощи экскаватора, у которого рукоять длиннее проще, что исключает постоянное перемещение техники с одного места на другое. Помимо ПСК «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» отпускало также ЗШС ООО «<данные изъяты>» и ИП З. А.О. в 2015 году, поэтому сказать точно кто из них чистил дорогу, не может. Однако, как ему помнится, расчисткой дороги длиной 300 метров пару раз занимался «<данные изъяты>». До заключения договора на поставку между АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» отпускал покупателям золошлаковую смесь в кубах в соотношении примерно 1 куб = 500-600 кг (в 1 кубе ЗШС содержится 0,5-0,6 тонн). После заключения договора перешли на исчисление в тоннах в целях удобства. В 1 самосвал помещается не менее 8 и не более 10 тонн ЗШС. Оплата работы самосвала почасовая и в среднем составляет за 1 час 1 500 рублей (л.д. 7-10, т.7).
Из показаний свидетеля Б. Д.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что до лета 2015 он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Общество занималось изготовлением и реализацией шлакобетонных изделий. В 2015 Общество заключило договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» на приобретение 600 тонн золошлаков по цене 50 рублей за 1 тонну. Погрузка и доставка золошлаков, который вывозился с территории <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске в мае месяце, осуществлялись за свой счет. Для этого использовалась наемная техника – 3 самосвала, которые в течение 2-х дней вывозили золошлаки с золоотвала <данные изъяты>. Погрузка золошлаков осуществлялась экскаватором или погрузчиком. Стоимость работы 1 самосвала составила примерно в 1500 – 1800 рублей в час. Стоимость экскаватора (погрузчика) - примерно 2000 рублей. Транспортировались золошлаки в небольшом количестве и на незначительное расстояние, поэтому их Общество понесло расходы по транспортировке примерно в размере 250 рублей за 1 тонну. Транспортировка золошлаков зимой, увеличивает расходы примерно вдвое, поскольку пришлось бы нанимать технику на расчистку дороги и места погрузки (л.д. 73-75, т.7).
Из показаний свидетеля З.Ю.Х. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что он является членом ПСК «<данные изъяты>» с долей около 18,18 %. Согласно учредительным документам, все крупные сделки, влияющие на деятельность кооператива согласовываются с его членами на собрании, в которых по необходимости он принимает участие. Кроме него членами кооператива являются Т.С.Х., Т.Х.С., А. Ж.М., К.М.З., с которыми у него сложились исключительно деловые отношения. ПСК «<данные изъяты>» является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей 40%, остальная доля в 60% принадлежит <адрес>. Примерно с 2013 по 2015 год он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника производства. В его обязанности входил контроль производства и ремонт производственного оборудования. С директором ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. он поддерживал рабочие отношения. ООО «<данные изъяты>» арендовал помещения ПСК «<данные изъяты>», поэтому оба Общества находились на одной территории. О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ничего пояснить не может. На линии по производству цемента работали <данные изъяты> работники. Ковш экскаватора, литой блок из ковкого чугуна для экскаватора, рукоять экскаватора использовались для работы экскаватора, чтобы осуществлять погрузочно-разгрузочные работы сырья (клинкера, гипса, золошлаков), используемых для производства цемента, таковые в деятельности ПСК «<данные изъяты>» не использовались, поскольку имелась своя техника. Золошлак приобретался ООО «<данные изъяты>» через ПСК «<данные изъяты>» у <данные изъяты>, поскольку в ООО «<данные изъяты>» не было техники и штата людей для погрузки золошлаков. Золошлак приобретался и добывался ПСК «<данные изъяты>» в зимнее время, сразу в больших количествах, привозился на территорию ПСК «<данные изъяты>», где и хранился. Инициатором использования при производстве цемента золошлаков был заместитель генерального директора Ч.Ц. (по-русски Д.). В апреле 2015 года он уволился из Общества. В силу своего возраста и как следствие плохой памяти более подробной информации о деятельности Завода, а равно о деятельности ПСК «<данные изъяты>», в частности, тематики проводимых собраний участников кооператива, учредителей ООО «<данные изъяты>» и итогов по результатам их проведения, уже сообщить не может. Ш. знает как аудитора, с которой общался в процессе проверки и которой показывал оборудование для производства цемента. В частности сортировочную машину для песка, с помощью которой сортировке подвергался клинкер, а также просто показывал ковш и стрелу, каких-либо комментариев Ш. не давал, тем более относительно того, что перечисленное оборудование было предназначено для производства бетона (л.д. 82-86, т.7).
Из показаний свидетеля Ш. Ю.Н. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении 16 лет. Занимается перевозкой груза сухопутным и автомобильным транспортом. У него в собственности имеется 18 единиц техники, в том числе тягачи, прицепы, полуприцепы и т.д. Им транспортировался уголь, песок, щебень, клинкер, гипс и т.д. С момента открытия завода ООО «<данные изъяты>» он оказывает им услуги по перевозке инертных материалов, а также оказывает услуги по перевозке груза для ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Поскольку от ООО «<данные изъяты>», ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» всегда выступало одно лицо – А.Г. (<данные изъяты>), он не разграничивает эти компании и точно не может сказать, какой вид груза для какой компании он возил. Первоначально все эти компании работали вместе, с кем из данных компаний у него был подписан договор, не помнит. Поскольку он ИП, договоры он не сохраняет. От ООО «<данные изъяты>» всегда выступал Ян С.Х., который подписывал все документы, организационной работой занимался А., в частности, оформлением и получением таможенных документов, а также вывозкой груза с портов в адрес получателя. Он возил грузы для вышеуказанных компаний из портов г. <адрес> и г. <адрес> до г. Южно-Сахалинска, <адрес>. При вывозе груза из указанных портов его не взвешивали, по объемам в документах значится «навал». Когда они привозят груз на <адрес>, он взвешивается сначала вместе с техникой, потом – без нее. Сведения об объеме груза заносились в талоны, которые выдавались ему представителем от организаций, кто это был, не помнит. В последующем на основании сведений, отраженных в данных талонах, он подготавливает счет-фактуру и акт выполненных работ, которые передает в бухгалтерию. Он выставлял счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму, исходя из фактически перевезенных объемов инертных материалов (клинкера и гипса). На имя какой организации выставлять счет-фактуру и акт выполненных работ, он узнавал на месте от представителя организации – заказчика. Оплата услуги по перевозке осуществлялась по безналичному расчету. Объем взвешивался с помощью электронных весов на <адрес>. Ему известно, что в ООО «<данные изъяты>» всеми финансовыми вопросами занимался Ян С.Х., именно он всегда выступал заказчиком. Документы, которые нужно было подписать <данные изъяты> по имени Д., он приносил на подпись Ян С.Х., каких-либо финансовых вопросов с <данные изъяты> по имени Д. он никогда не решал. Перевозку клинкера и гипса всегда осуществляли по отдельности. Он не оказывал ООО «<данные изъяты>», ПСК «<данные изъяты>» услуги по перевозке золошлаков, так как для перевозки золошлаков требуются небольшая техника – 10 тонные Камазы. Его же самосвалы не меньше 40 тонн. Случаев подписания актов выполненных работ, которые на самом деле не были исполнены, не было (л.д. 100-102, т.7).
Из показаний свидетеля М. К.Ю. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердил следует, что с апреля 2016 года в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России отделе работала Х. К.И., у которой на исполнении находилось исполнительное производство по решению суда в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» от 28.03.2016 на сумму 10 615 700 рублей и ПСК «<данные изъяты>» от 08.11.2016 на сумму 44 875 000 рублей. По исполнительному производству по решению суда в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>» наложены аресты на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», открытые в ПАО «<данные изъяты>» и АКБ ЗАО «<данные изъяты>», а также на имущество ООО «<данные изъяты>» - на линию по производству цемента и сушильную установку общей стоимостью 25 832 000 рублей, весовую платформу, элеватор ковшовый, машину для размалывания общей стоимостью 1 386 154 рублей. В настоящее время исполнено ли исполнительное производство сказать не может (л.д. 107-109, т.7).
Из показаний специалиста Ш. С.С. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердил следует, что она работает в ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>» в должности аудитора. В ее обязанности входит участие в хозяйственной деятельности компании, проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчиков, оказание услуг, по ведению учета и консультированию в области бухгалтерского и налогового учета. В июле-августе 2015 года к ним обратилась <данные изъяты> компания <данные изъяты> Адвокатская контора «<данные изъяты>», действовавшая по поручению <данные изъяты> компании ООО «<данные изъяты>» для оказания аудиторских услуг. Между ними был заключен договор № на выполнение согласованных процедур, определенных заданием Заказчика, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», находящегося в г. Южно-Сахалинске. Для исполнения заключенного договора № и проведения проверки, в октябре 2015 она и руководитель ООО «<данные изъяты>», аудитор А. Н.Н. прибыли в г. Южно-Сахалинск. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» проводилась по месту его нахождения, в помещении бухгалтерии по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Согласно договору № проверка должна была проводиться за период с 2010 по 30.09.2015, однако, в связи с тем, что бухгалтерская база «1С:Предприятие» была предоставлена только с января 2013 года, фактически проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» была проведена за период с января 2013 по 30.09.2015. Работа была проведена аудиторами в соответствии с федеральными правилами (стандартами) N 30 «Выполнение согласованных процедур» отношении финансовой информации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении Федеральных Правил (Стандартов) аудиторской деятельности»; ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Истребование организационно-распорядительных, бухгалтерских, налоговых и других первичных документов Общества осуществлялось путем устных и в некоторых случаях - письменных запросов непосредственно от генерального директора Ян С.Х. и главного бухгалтера З. Н.Ю. В некоторых случаях документы частично представляла Т.С.Х.. Первоначально на основании устного запроса о предоставлении бухгалтерской программы, главным бухгалтером З. Н.Ю. была представлена только база «1С:Предприятие» за период с 01.01.2013 по 30.09.2015. За период с 24.10.2010 по 31.12.2012 аудиторам не были представлены бухгалтерские регистры и компьютерная программа «1С:Предприятие», поэтому были запрошены письменные пояснения причин отсутствия информации. Из письменных пояснений ООО «<данные изъяты>» следует, что до 01.01.2013 бухгалтерский учет велся в программе «1С:Предприятие» версия 7». Однако, данная бухгалтерская программа не была представлена к аудиторской проверке из-за ее отсутствия у Общества. На основании письменных пояснений Общества, бухгалтерский учет ведется в программе «1С:Предприятие» версия 8 с 01.01.2013. При переходе на новую бухгалтерскую программу были перенесены только остатки по бухгалтерским счетам на 31.12.2012. Таким образом, Общество частично представило первичные документы за период 2010-2012 годы на бумажных носителях, которые не представилось возможным сверить с данными бухгалтерского учета, то есть определить точный объем отсутствующих документов, из-за отсутствия бухгалтерской программы. Каким образом проходила передача бухгалтерских регистров, которые сформированы в программе «1С:Предприятие» при смене руководителей в начале 2013, аудиторами не установлено. За период с 01.01.2013 по 30.09.2015 первичные документы были представлены не в полном объеме, недостающие документы повторно запрашивались в письменной форме с целью получения письменных обоснований их отсутствия. Запрашиваемые повторно документы предоставлялись, но не в полном объеме. Полный учет непредставленных к проверке документов не осуществлялся, поэтому не представляется возможным определить в точности, какие именно документы не были представлены к проверке. Возможно, восстановить лишь часть на основании запросов Аудитора и ответов на них Общества. В большинстве случаев, причиной не предоставления документов являлось отсутствие таковых у Общества». Каким образом была сформирована дебиторская задолженность на 01.01.2013 аудиторами не установлено, в связи с отсутствием бухгалтерских регистров (бухгалтерской программы «1С:Предприятие») за период с 2010 по декабрь 2012 годов. Ими была проанализирована выборочная дебиторская и кредиторская задолженность по отдельным контрагентам (российским аффилированным лицам по отношению к ООО «<данные изъяты>»), а также задолженность перед <данные изъяты> учредителем - ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 30.09.2015. Существует бухгалтерская отчетность, в состав которой входят две обязательные формы: Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах, представляется в ИФНС всеми организациями. Дополнительные формы (приложения) представляют только организации, попадающие под критерий их предоставления (один раз в год). Бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС в следующем порядке: до 2013 года - ежеквартально и ежегодно (п.2 ст.15 Закона № 129-ФЗ). Организации обязаны были сдавать квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, и годовую - в течение 90 дней по окончании года; с 2013 года - только ежегодно, т.е. не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (года). Законом о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. При этом, для внутренних целей использования, а также с целью сдачи квартальных налоговых деклараций, бухгалтерская отчетность может формироваться Обществом ежеквартально, а также ежемесячно. Такая отчетность не сдается в налоговый орган. В соответствии с разъяснениями п.п. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» датой, на которую следует определять по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества, будет являться последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки, отраженной в бухгалтерском балансе за соответствующий отчетный период, под которым понимается не только год или квартал, но и месяц. Таким образом, 26.06.2015 будет предшествовать бухгалтерская отчетность на 31.05.2015, а 20.05.2015 будет предшествовать бухгалтерская отчетность на 30.04.2015. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 14871/10, п.п. 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применительно к ст. 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость сделки сопоставляется с балансовой стоимостью активов Общества (валюта баланса), при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу Общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки. В данном случае - на 31.05.2015. Исходя из сведений, внесенных в программу 1С:Предприятие, стоимость активов Общества (валюта баланса, стр. 1600) по состоянию на 30.04.2015 составляла 387 088 000 рублей, на 31.05.2015 - 385 061 000 рублей. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сумма договора поручительства при решении вопроса о стоимости сделки должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени. Учитывая, что по условиям договора поручительства ООО «<данные изъяты>» обязалось отвечать за исполнение ПСК «<данные изъяты>» обязательств по погашению кредитной линии под лимит задолженности в сумме 15 000 000 с возможностью увеличения до 60 000 000 рублей, стоимость договора поручительства (стоимость имущества, которое может быть отчуждено Обществом в случае неисполнения ПСК «<данные изъяты>» своих обязательств по возврату кредита) составляет 60 000 000 рублей. Таким образом, суммарная (совокупная) стоимость всех трех взаимосвязанных сделок (займа, залога и поручительства) составляет 143 606 450 рублей. По данным бухгалтерской отчетности Общества, сформированной на основании имеющейся в распоряжении аудиторов бухгалтерской базы 1С:Предприятие, стоимость имущества (активов) Общества (валюта баланса) по состоянию на 30.04.2015 составляла 387 088 000 рублей, на 31.05.2015 - 385 061 000 рублей. 25% от указанных сумм составляют 96 772 000 рублей и 96 265 250 рублей соответственно. Таким образом, стоимость взаимосвязанных сделок, совершенных Обществом в мае-июне 2015, превышает 25% стоимости имущества (активов) Общества на каждую из указанных дат. Указанная сделка являлась крупной, что требовало процедуры согласования таковой, что сделано не было. При этом, при наличии большой дебиторской задолженности, Общество не проводит работу по ее изъятию, а берет кредит, целесообразность которого ничтожна. Целевой займ в 60 000 000 рублей пошел на погашение кредита перед банком. Также был выявлен факт завышения стоимости перевозки клинкера, что нашло свое отражение в заключении. Пересчет м3 золошлаков в тонны ими производился на основании данных, полученных с помощью различных информационных ресурсов сети интернет, приобретение золы аудиторами фиксировалось в Аудиторском отчете, одновременно в двух измерительных величинах (м3 и тонны). Официальный источник (методика) перевода м3 золы в тонны отсутствует, расчет осуществлен на основании данных интернет источников, из расчета 1м3 золы равен 700-900 кг. (либо 0,7-0,9тн). При расчете аудиторами был использован верхний предел пересчета - 900 кг, (0,9тн.) Величины перевода были использованы аудиторами для сопоставления тоннажа предъявляемых Обществу расходов по перевозке золы и тоннажа приобретенной Обществом золы. Согласно договору поставки (перевозки) золошлаков №, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>», стоимость поставки золы рассчитывается из расчета за 1тонну. Таким образом, по первичным документам зола приобреталась в м3, а расходы по перевозке этой золы предъявлялись в тоннах. Поэтому для проверки соответствия доставленного количества золошлаков необходимо было привести единицу измерения к единому показателю. Использовалась следующая формула: 1м3 золы равен 700-900 кг. либо 0,7-0,9тн, поскольку именно такой расчет приводится во всех доступных источниках. При этом, ими для расчета брался верхний предел (0,9 тн в 1 м3) с учетом наличия в смёрзшемся золошлаке воды. Выводы относительно сортировочной машины для песка и запасных частей для экскаватора, которые использовались для производства бетона и числились на балансе ООО «<данные изъяты>», сделаны на основе устных пояснений З.Е.Х.. В целом, все выводы сделаны на основе представленных Обществом документов. При этом, документы у <данные изъяты> стороны, а равно у контрагентов не запрашивались, поскольку обязанность подтвердить обоснованность расходов лежит на руководителе Общества, который отвечает за финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Отвечая на вопросы участников процесса и обращаясь к составленному отчету, цитируя его содержание, заключение составленное по результатам проведенной аудиторской проверки поддержала (л.д. 194-203, т.7).
Допрошенная в судебном заседании эксперт П. Н.А. показала, что для производства экспертизы по поставленным следователем вопросам ей были представлены указанные в установочной части документы и флэш-носитель, содержащий 1С Предприятие ООО «<данные изъяты>». Сведения, содержащиеся в экспертизе относительно количества перевезенного и фактически приобретенного клинкера в основном базируются на представленной в ее распоряжение программе 1С, в которой имелись, в том числе акты сверок взаимных расчетов, использованные ею и положенные в основу заключения, несмотря на выводы специалиста ОДИ УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области (л.д. 201-223, т.3), из которых следовало, что установить точное количество перевезенного клинкера цементного в 2013 году из-за несоответствия данных первичных документов, программы 1С:Предприятие и актов сверок взаимных расчетов не представляется возможным. В данном случае она исходила из того, что база 1С:Предприятие составляется на основе первичной документации. Первичная документация не была представлена в полном объеме, поэтому в таком случае за основу брала сведения из базы 1С. В указанной части вся информация отражена в приложении № 8.
Из оглашенных в части показаний эксперта П. Н.А. в рамках проведенной экспертизы, данных в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила в судебном заседании, следует, что ООО «<данные изъяты>» оплачивал услуги по перевозке клинкера следующим юридическим лицам: в 2013 году - ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в 2014 году - ПСК «<данные изъяты>», в 2015 году - ООО «<данные изъяты>». Какое юридическое лицо в 2013 в действительности не оказывало услуги по перевозке клинкера, установить невозможно. Разница в 2013, 2014, 2015 между приобретенным и перевезенным клинкером отражена в приложении № 8 к заключению. Из данного приложения видно, что в 2013 году разница составила 10 000 тонн (84 782 тонны перевезенного клинкера - 74 782 тонны приобретённого клинкера = 10 000 тонн). Эту разницу можно отнести как к расходам, оплаченным в адрес ООО «<данные изъяты>», так и к расходам, оплаченным в адрес ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В 2014 году разница между приобретенным и перевезенным клинкером составила 5 000 тонн (79 787 тонн перевезенного клинкера - 74 787 тонн приобретенного клинкера = 5 000 тонн). Эту разницу можно отнести только к расходам, оплаченным в адрес ПСК «<данные изъяты>». В 2015 году разница между приобретенным и перевезенным клинкером составила 9 900 тонн (47 060 тонн перевезенного клинкера - 37 160 тонн приобретенного клинкера = 9 900 тонн). Эту разницу можно отнести только к расходам, оплаченным в адрес ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» являлось на тот момент единственным контрагентом. Сделать вывод о стоимости по перевозке разницы в количестве приобретённого и перевезенного клинкера: 10 000 тонн в 2013, 5 000 тонн в 2014, 9 900 тонн в 2015 году, оплаченных ООО «<данные изъяты>» в адрес контрагентов невозможно, поскольку установить, какая именно перевозка имела место быть, а какая нет, не представляется возможным (л.д. 199-200, т.8).
Относительно свойств программы 1С пояснила, что в таковую пользователь может вносить изменения, однако в указанной программе отразятся об этом данные. Отвечая на вопросы участников процесса и обращаясь к составленному заключению, цитируя его содержание, выводы, изложенные в заключении подтвердила.
Свидетели Т.С.Х., К.М.Х., Г. Б.Г., Т.Х.С., К.М.З., П. Д.А., С. А.А. в судебном заседании не присутствовали, их показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также были оглашены показания свидетелей М.С., Ч.Ц., Л.И. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Т.С.Х. данных в ходе предварительного следствия следует, что она является учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей уставного капитала 50%, а также в ООО «<данные изъяты>» с долей капитала 100%, ПСК «<данные изъяты>» с долей капитала 9%. В период времени с 2013 по февраль 2016 года она состояла в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», осуществляла общее руководство компанией. ПСК «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство бетона, является учредителем ООО «<данные изъяты>» и расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Иную информацию о данном Обществе она сообщить не может, потому что не помнит. Между ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период времени с 2013 по июнь 2016 года существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, ряд вопросов выносился на обсуждение собрания учредителей, однако более конкретную информацию она сообщить затрудняется, поскольку не помнит. Относительно кредитного договора между ПСК «<данные изъяты>» и АКБ <данные изъяты> ЗАО показала, что она как один из учредителей, принимала участие в одобрении указанной сделки на собрании участников ПСК «<данные изъяты>», но каково было целевое назначение указанной кредитной линии, условия договора, иные обстоятельства, затрагивающие данные правоотношения, она также не помнит (л.д.131-134, т.5).
Из показаний свидетеля К.Х.С. данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно с февраля 2016 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности предприятия - аренда офисных помещений. В соответствии со штатной численностью на предприятии работает два человека, а именно: генеральный директор и главный бухгалтер, которой является Т.С.Х.. Учредителем предприятия с 11.11.2016 по настоящее время является Т.С.Х.. Общество зарегистрировано по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, по этому же адресу осуществляется фактическая деятельность предприятия. Когда он вступил в должность генерального директора, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды на офисное помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Примерно в июне 2016 года договор аренды помещения по инициативе ООО «<данные изъяты>» был расторгнут. Долгов ООО «<данные изъяты>» по арендным платежам перед ООО «<данные изъяты>» не имеет (л.д. 136-138, т.5).
Из показаний свидетеля Г. Б.Г. данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно с марта 2015 года он является директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности предприятия - добыча песка. Штатная численность предприятия состоит из одного человека – директора, остальные работники нанимаются им по договору. Учредителем предприятия является он один. Ранее ООО «<данные изъяты>» находился в г. <адрес>. Предыдущий собственник решил продать данное Общество, а он захотел его приобрести. Его хороший друг А. по его (Г. Б.Г.) просьбе сначала заключил фиктивный договор купли продажи ООО «<данные изъяты>», а затем они с А. оформили фиктивный договор купли-продажи Общества от А. ему (Г. Б.Г.). Также по его просьбе ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. После этого, А. никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имел. Фактически по указанному адресу ни оборудование, ни работники не располагаются, поскольку и то и другое находится на карьерах в <данные изъяты> районе. Между ним и Ян С.Х. имеются деловые отношения, а именно он регулярно поставляет ПСК «<данные изъяты>» песок. Примерно в конце января 2016, он встретился с Ян С.Х., который в ходе беседы предложил ему арендовать производственное оборудование по причине возникших трудностей на заводе, разрешение которых требовало привлечения дополнительных средств. На данное предложение он ответил согласием. После обсуждения условий договора, суммы арендных платежей, он и Ян С.Х. сошлись на том, что срок договора будет составлять пять лет, поскольку на менее короткие сроки заключать договор ему (Г. Б.Г.) не имело смысла. По желанию Ян С.Х., за использование оборудования, они договорились о внесении платежей за год вперед, поскольку последнему были нужны дополнительные оборотные средства. В марте 2016 он перевел денежные средства за аренду оборудования в размере 6 000 000 рублей двумя платежами. Договоренности о расторжении договора по желанию одной из сторон, не было. Так как оборудование было громоздким и не подлежало перемещению в иное место, таковое осталось на территории ПСК «<данные изъяты>», где и находилось как имущество ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. 29.03.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по аренде производственного оборудования, а именно: линия по производству цемента, в составе: шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвеер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии (изготовитель: <данные изъяты>); сушильная установка, в составе: пылеуловитель, распределительный электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина. Решив заняться новым видом деятельности, он (Г. Б.Г.) арендовал перечисленное оборудование для производства цемента. Использовать данное оборудование для производства цемента не представлялось возможным, поскольку после заключения договора аренды ему стало известно о том, что производство цемента подлежит сертификации, чего сделать было невозможно в условиях того, что оборудование производилось в <адрес>. В этой связи он вновь обратился к Ян С.Х., на что он ему пояснил, что занимается в настоящее время данным вопросом и пытается его решить. Он (Г. Б.Г.) также пытался найти выход из положения, обращался в различные уполномоченные на выдачу сертификатов соответствия организации, однако ему пояснили, что на территории Сахалинской области такие сертификаты не выдают. Использовалось арендованное оборудование для производства известковой мучки, но в условиях мощности оборудования, а также затрат, которые он нес в связи с арендной платой, он понимал, что это направление, которое возможно использовать, дохода не приносило. В дальнейшем к нему обратился Ш. Н.Л., который на тот момент являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с предложением расторгнуть вышеуказанный договор аренды производственного оборудования. Когда стало понятно, что получить сертификат соответствия на производство цемента невозможно, он согласился на предложение Ш. Н.Л. о расторжении договора. 12.09.2016 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили соглашение о прекращении договора аренды производственного оборудования от 29.03.2016, предметом которого является передача арендодателем – ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование арендатору – ООО «<данные изъяты>» производственного оборудования. После расторжения договора аренды оборудования, он таковое больше не использовал. Ш. Н.Л. оборудование в течении двух дней не принял, акт приема-передачи с ним подписан не был (л.д.140-144, 147-151, т.5).
Из показаний свидетеля Т.Х.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что он является председателем ПСК «<данные изъяты>» с 11.07.2014 года. В его трудовые обязанности входит общее руководство кооперативом. Совершению крупных сделок предшествует одобрение членов кооператива на собрании. Наряду с ним (с долей с 20.04.15 года 27 %), членами кооператива являются З.Ю.Х., А. Ж.М., Т.С.Х., К.М.З., с которыми он состоит в деловых отношениях. Главным бухгалтером с 2016 года является Ш.Н.. Основной вид деятельности кооператива - производство бетона, бетонных изделий и прочих строительных материалов. Юридический и фактический адрес: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. ПСК «<данные изъяты>» является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей 40% и соответственно участником собраний, на которых принимаются решения по крупным сделкам. Все основные сделки и договоры заключались только с одобрения учредителей. Его участие в собрании учредителей ООО «<данные изъяты>» вместе с <данные изъяты> стороной было личным либо по доверенности, которую в случае своего отсутствия он выдавал другим лицам. ООО «<данные изъяты>» до 2016 года находился на территории кооператива, арендуя помещения в административном здании и другие объекты недвижимости и имел тот же юридический адрес. Последний договор аренды был заключен в 2015 году, срок аренды закончился в конце 2015 года. На 2016 год договор аренды заключен не был, в связи с наличием задолженности ООО «<данные изъяты>» перед кооперативом. В 2014 году ООО «<данные изъяты>» получил кредит в банке <данные изъяты>, залогодателем и поручителем по которому выступил ПСК «<данные изъяты>». Кредит на 60 000 000 рублей под 18% годовых был взят по просьбе Ян С.Х., который обратился к нему как представитель ООО «<данные изъяты>», для погашения кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>» в размере 60 000 000 рублей, которые ООО «<данные изъяты>» не мог самостоятельно выплатить вследствие тяжелого финансового положения. Имущество ПСК «<данные изъяты>» выступало в качестве залогового в данном договоре наряду с имуществом ООО «<данные изъяты>». По причине того, что ПСК «<данные изъяты>» является учредителем ООО «<данные изъяты>» и был заинтересован в развитии предприятия, а также чтобы не потерять заложенное имущество, ПСК «<данные изъяты>» согласилось предоставить ООО «<данные изъяты>» беспроцентный займ в размере 60 миллионов рублей для погашения кредита перед банком. Однако поскольку собственных денежных средств в таком количестве у них не было, для того, чтобы кооператив мог осуществлять свою деятельность дальше, на пополнение оборотных средств, был привлечен кредит в банке <данные изъяты> на эту же сумму. ООО «<данные изъяты>» стал залогодателем своим имуществом под обязательство кооператива перед банком. Все сделки (залог, займ) согласовывались с учредителями и имели одобрение. Погашение вышеуказанного кредита производилось за счет средств ПСК «<данные изъяты>». На сегодняшний день кредит погашен. Между ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>» был заключен договор поставки золошлаков. Золошлаки поставлялись из Южно-Сахалинской <данные изъяты> на территорию кооператива и все расходы по добыче, перевозке, погрузке, хранению, отсыпке дорог, привлечения спец.техники и пр.) производились за счет кооператива. Когда он пришел на должность председателя ПСК «<данные изъяты>», поставка золошлаков уже осуществлялась, производилась ли она в 2014 году, не помнит, в 2015 и в 2016 годы, в зимний период, поставка золошлаков осуществлялась. Занимался этим А. Ж. М. Зола хранилась на территории ПСК «<данные изъяты>» и использовалась при производстве цемента компанией ООО «<данные изъяты>». В технологии производства бетона и бетонных изделий, выпускаемых ПСК «<данные изъяты>», золошлаки не используются. Договор поставки золы, и стоимость договора была согласована с учредителями. С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на перевозку клинкера с портов Сахалинской области до завода. Под руководством А. осуществлялся процесс выгрузки, перевозки клинкера от порта до завода своим и наемным транспортом. Договор был согласован с учредителями ООО <данные изъяты>», в том числе, в части цены и объема. Разницу между стоимостью перевезенного клинкера и его количеством (то есть они не могли перевезти больший объем клинкера, чем его было завезено в порты), может объяснить тем, что для расчета использовались не все документы по перевозке клинкера либо тем, что в стоимость клинкера возможно были включены затраты по перевозке сопутствующих добавок. В частности, вместе с клинкером в порты поступал также гипс, который они могли перевозить вместе с клинкером. Также он является директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности данного Общества является импорт/экспорт металла, лесоматериалов и прочее. В период времени с 2013 по 2016 годы предприятие фактически никакой деятельности не осуществляло. Общество фактически и юридически располагается по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> на основании договора аренды с ООО «<данные изъяты>». Какие услуги по транспортировке золошлаков оказывал ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в 2013 году, не помнит. В июне 2017 года ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность и был ликвидирован, документов о деятельности ООО «<данные изъяты>» не сохранилось. ООО «<данные изъяты>» арендует у ПСК «<данные изъяты>» производственные помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Оборудование по производству цемента, находящееся на территории ПСК «<данные изъяты>», принадлежало ООО «<данные изъяты>», а в марте 2016 года было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>». У ПСК «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» после сдачи оборудования в аренду был заключен договор на переработку инертных материалов, а именно они предоставляли ООО «<данные изъяты>» щебень, а ООО «<данные изъяты>» на арендованном оборудовании размалывал его, в результате чего получалась известняковая мука, минеральный порошок, которые ПСК «<данные изъяты>» продавал на территории Сахалинской области, так как они использовались в качестве добавки при производства асфальта (л.д. 172-176, 177-181, т.5).
Из показаний свидетеля К.М.З., данных в ходе предварительного следствия следует, что он является членом ПСК «<данные изъяты>» с долей 27 % наряду с Т.С.Х., Т.Х.С., А. Ж.М., З.Ю.Х.. Согласно учредительным документам, все крупные сделки, влияющие на деятельность кооператива согласовываются с его членами на собрании. ПСК «<данные изъяты>» является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей 40%. В период времени с 2013 по 2016 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Учредителем данного юридического лица на момент его работы были Ян С.Х. и Д.В.С., который является гражданином <адрес>. В его трудовые обязанности входило общее руководство компанией. Основной вид деятельности компании - реализация цемента в мелкой таре, строительных смесей и иное. Фактически свою деятельность предприятие осуществляло по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Помещения по данному адресу предприятие арендовало у ПСК «<данные изъяты>». В 2015 году был заключен договор на перевозку клинкера с портов до завода между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Они занимались процессом перевозки до завода от порта с привлечением наемного транспорта лиц-частников, кого именно не помнит, а равно не помнит заключались ли с последними договоры и каким образом перевозился клинкер. Все расчеты с ними проводила бухгалтерия. На данных перевозчиков ООО «<данные изъяты>» направлял заявки в порт Корсаков, в которых было указано основание изъятия груза со склада, наименование организации, которая забирает груз и перечислены транспортные средства, которые должны данный груз вывезти с территории порта. Договор относительно тарифов и условий оплаты был согласован с учредителями ООО «<данные изъяты>». Количество клинкера он сверял по документам, и в том же количестве поставлялся ООО «<данные изъяты>». Все платёжные документы по перевозке клинкера, содержание которых он не проверял, ему передавались из бухгалтерии. После подписания им указанных документов, они возвращались в бухгалтерию, дальнейшая их судьба ему не известна (л.д.182-184, 185-188, т.5).
Из показаний свидетеля М.С. данных в ходе предварительного следствия следует, что с апреля 2014 года он занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», ранее он занимал должность заместителя генерального директора с апреля 2012 года. ООО «<данные изъяты>» является одной из дочерних компаний корпорации <данные изъяты>. Высшим органом управления ООО «<данные изъяты>» является совет директоров, в котором он является председателем. <данные изъяты> занимается инвестиционной деятельностью в горнодобывающую промышленность, целлюлозное производство, торгово-закупочной деятельностью, финансовыми операциями, имеет инвестиционные проекты на территории РФ, в том числе на о. Сахалин. <данные изъяты> является компанией со 100% государственными инвестициями, то есть финансируется полностью за счет Правительства провинции <данные изъяты> и подчиняется непосредственно комитету по управлению государственным имуществом. Высшим органом управления корпорации <данные изъяты> является совет директоров, в который он входит. Совету директоров корпорации <данные изъяты> докладывается о деятельности всех дочерних компаний и всех учрежденных ими Обществ как на территории РФ, так и на территории <адрес>. ООО «<данные изъяты>» является учредителем с долей уставного капитала 60% ООО «<данные изъяты>» - завода по производству цемента на о. Сахалин. Вторым учредителем ООО «<данные изъяты>» является российская организация ПСК «<данные изъяты>» с долей уставного капитала 40%. В его обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>». Контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>» возложен на заместителя генерального директора Л.И., он по роду деятельности ведет переговоры с руководством ООО «<данные изъяты>» и получает информацию о деятельности Завода, о чем докладывает ему и совету директоров корпорации <данные изъяты>, 05.01.2013 Ян С.Х. назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», его заместителем до мая 2015 года являлся Ч.Ц., после него данную должность занял Х.С.. Первоначально при создании ООО «<данные изъяты>» представителем со стороны <данные изъяты> учредителя ООО «<данные изъяты>» являлась Ш.Ц., со стороны ПСК «<данные изъяты>» - председатель Ян С.Х.. На совместных совещаниях и советах Ян С.Х. выступал и как представитель ПСК «<данные изъяты>» и как генеральный директор ООО «<данные изъяты>». В 2014 году на одном из собраний, Ян С.Х. заявил о том, что больше не является председателем ПСК «<данные изъяты>» и теперь председателем является Т.Х.С., которого им в последующем представил. По вопросам касающимся коммерческой деятельности предприятия в целом Т.Х.С. как руководитель ПСК «<данные изъяты>», являющегося учредителем Общества, никаких пояснений не давал, молчал, на заданные вопросы отвечал Ян С.Х. от имени ПСК «<данные изъяты>». В дальнейшем, на совещаниях практически всегда от имени ПСК «<данные изъяты>» выступал Ян С.Х., иногда - З.Ю.Х.. Таким образом, было понятно, что фактически деятельностью ПСК «<данные изъяты>» руководит Ян С.Х.. Поскольку ООО «<данные изъяты>» является учредителем ООО «<данные изъяты>», у них регулярно проводились общие собрания с участием представителей <данные изъяты> и российской стороны как на территории РФ, так как и в г. <адрес>, одно собрание в 2016 году проводилось в г. <адрес>. Данные встречи проводились как в формате собраний учредителей, так и в формате советов директоров либо рабочих встреч. Все без исключения встречи оформлялись протоколами, в которых расписывались участники встречи. При этом в зависимости от формата встречи подписи ставились либо всех участников, либо конкретных лиц - представителей учредителей. Так, в случае собрания учредителей протокол подписывался только учредителями (Ш. или мной со стороны <данные изъяты> учредителя и Ян С.Х. или Т.Х.С. со стороны ПСК «<данные изъяты>»). При этом сам Т.Х.С. никогда на встречах не участвовал, за исключением вышеуказанного случая, от ПСК «<данные изъяты>» всегда выступал Ян С.Х., который по окончании совещания забирал подписанный протокол (в 2-х экземплярах) и подписывал их у Т.Х.С. если требовалась его подпись, после этого один протокол в оригинале он передавал представителю ООО «<данные изъяты>». В период нахождения его в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» он участвовал в совместных совещаниях с участием российской и <данные изъяты> стороны, в основном, в качестве переводчика. На совещаниях неоднократно озвучивалось, что в период нахождения на должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ч.Ц. может проводить платежи только после подписи на финансовых документах и одобрения Ян С.Х., а после назначения на должность генерального директора Ян С.Х. он должен был уведомлять о расходовании денежных средств Ч.Ц. и также получать его согласие на все платежи. Однако фактически Ян С.Х. с самого начала деятельности Завода, в том числе в период его нахождения на должности заместителя генерального директора Общества, сам распоряжался денежными средствами и руководил предприятием. Поскольку его жена С.Х. (по-русски <данные изъяты>) была главным бухгалтером Завода, они совместно с Ян С.Х. проводили финансовые операции без ведома Ч.Ц., о чем ему неоднократно сообщал Ч.Ц.. Ян С.Х. неоднократно указывалось на совещаниях на недопущение подобных нарушений, однако Ян С.Х. на замечания не реагировал. В том числе Ян С.Х. неоднократно указывалось на ограничение коммерческих взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с аффилированными ему лицами, а именно с ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и т.д. По поводу получения Ян С.Х. кредита на сумму 60 000 000 рублей, 26.01.2014 Ян С.Х. поднимал вопрос о необходимости получения дополнительных денежных средств для нужд Общества в виде кредита. По мнению <данные изъяты> учредителя получение кредита было нецелесообразно, поскольку они считали, что ООО «<данные изъяты>» может продолжить свою деятельность за счет собственных средств. Однако Ян С.Х. настаивал на получении дополнительных денежных средств и обещал получить их на выгодных условиях, однако сообщил, что для того, чтобы Банк предоставил заявку с условиями выдачи кредита, необходимо предоставить в Банк решение с согласием учредителей. По этой причине учредителями было подписано решение от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей. В протоколе от 26.01.2014 было указано, что данное решение предназначено только для оформления банковских кредитов, не допускается его использование для прочих целей. То есть согласия на получение кредита они Ян С.Х. не давали, только согласие на оформление, чтобы узнать условия предоставления кредита - сумму, процентную ставку и прочее. В протоколе также указано, что после утверждения Банком заявки Общества на получение кредита учредители будут путем проведения Общего Собрания учредителей определять сумму кредитов, срок кредитов и их целевое назначение. Ян С.Х. должен был представить учредителям план расходования кредитных денежных средств, только после этого возможно было принять решение о необходимости получения кредита. Именно поэтому в решении № не была указана сумма, срок, процентная ставка и целевое назначение, потому что данные условия известны не были, а без этого мы не могли дать согласие на получение кредита. В конце марта - начале апреля 2014 года им стало известно о том, что Ян С.Х. самовольно без уведомления <данные изъяты> учредителей взял в Банке кредит в общей сумме 60 000 000 рублей. При этом они неоднократно требовали от Ян С.Х. предоставить ведомость расходования денежных средств, полученных в кредит, однако он данную ведомость не предоставлял. Они постоянно спрашивали у Ян С.Х. как лично, так и посредством телефонной связи и письменно, на какие цели он расходует полученные денежные средства, однако Ян С.Х. от ответа уклонялся, никаких пояснений не давал. По этому поводу Ян С.Х. с их стороны направлялись письма. Ян С.Х. на одно из писем ответил, что ранее уже предоставлял сведения о расходовании кредита, однако это не соответствовало действительности. 26.05.2015 на собрании учредителей Ян С.Х. поднимал вопрос о необходимости привлечения заемных денежных средств в размере 60 000 000 рублей у ПСК «<данные изъяты>» под 18% годовых на срок не более 24 месяцев, аргументируя это необходимостью гашения ранее взятого кредита в размере 60 000 000 рублей. Они не одобрили получение указанного займа, поскольку Ян С.Х. первоначально взял кредит в обход их одобрения, во-вторых, он предлагал взять у подконтрольного ему Общества заем под 18% годовых, что Обществу было невыгодно, так как процент был очень высоким. На вопрос адресованный Ян С.Х., на какие цели он расходовал денежные средства, полученные в кредит, ответа получено не было. Кроме этого, им было известно, что у ПСК «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный цемент, предоставить сведения о сумме задолженности ПСК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. отказался, а они не видели смысла брать кредит у организации, которая должна им денежные средства, тем более, под проценты. По этой причине Ян С.Х. было отказано в получении займа в размере 60 000 000 рублей у ПСК «<данные изъяты>», а подготовленное Ян С.Х. решение об одобрении данной сделки подписано не было. О том, что Ян С.Х. все-таки взял заем в размере 60 000 000 рублей, они узнали по итогам аудиторской проверки в октябре 2015 года. Решение о проведении аудиторской проверки было принято на собрании учредителей в мае 2015 года, поскольку к этому времени Завод работал уже 5 лет, но плановых показателей не достиг. Кроме этого, за период руководства Ян С.Х. бухгалтерская документация для ООО «<данные изъяты>» им предоставлялась выборочно, не в полном объеме. В этой связи они не знали реальную финансовую ситуацию на Заводе, а Ян С.Х. постоянно говорил о том, что ООО «<данные изъяты>» не хватает денежных средств. С целью подтверждения или опровержения его слов, а также установления причин нехватки денежных средств, ими было принято решение о проведении аудиторской проверки. В конце декабря 2015 года они получили аудиторское заключение ООО «<данные изъяты>», из которого увидели многочисленные нарушения со стороны Ян С.Х., в том числе свидетельствующие о его противоправной и незаконной деятельности по отношению к ООО «<данные изъяты>». Ввиду этого примерно в феврале 2016 ими было направлено уведомление Ян С.Х., которому предлагалось представить отчет о деятельности предприятия о созыве внеочередного общего собрания участников с указанием повестки дня - об отстранении от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и о выборе генерального директора. 29.03.2016 на собрании директоров, которое проводилось в г. <адрес> было решено приостановить деятельность ООО «<данные изъяты>» из-за высокого курса доллара, необходимости импорта сырья и высокой себестоимости. Также было решено перенести дату собрания учредителей по вопросу об отстранении Ян С.Х. от должности генерального директора с 31.03.2016 на другую дату, поскольку Ян С.Х. не предоставил отчет о своей деятельности. На данном совещании Ян С.Х. им не сказал о сдаче оборудования - линии по производству цемента в аренду, об этом стало известно после 01.06.2016, когда дела принял новый генеральный директор Ш. Н.Л.. О том, что цемент с 2015 года подлежит обязательной сертификации, Ян С.Х. также ничего не говорил. Он также ничего не говорил о сложностях в получении разрешения. Даже с учетом данных обстоятельств они бы не дали Ян С.Х. согласия на сдачу оборудования по производству цемента в долгосрочную аренду, поскольку в результате его действий Завод фактически лишился возможности продолжать свою деятельность. Даже с учетом вынужденного приостановления деятельности Завода и сертификации цемента, они бы получили сертификат в дальнейшем и возобновили деятельность Завода в течение нескольких месяцев. Считает, что Ян С.Х. не имел права сдавать оборудование в аренду без согласия учредителей, так как Завод создавался именно с целью производства цемента, а не для других целей. Весной 2016, им из письма Ян С.Х. стало известно о том, что он изменил фактический адрес ООО «<данные изъяты>», самовольно расторгнув договор аренды помещений с ПСК «<данные изъяты>», что для них повлекло крайне негативные последствия, а именно невозможность осуществлять производственную деятельность, поскольку ООО «<данные изъяты>» изначально создавался на базе ПСК «<данные изъяты>», это было обязательным условием для ведения совместной деятельности Завода, о чем указывалось в соглашении об учреждении Завода. Насколько ему известно, он заключил договор аренды помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 263-1, при том, что все производственное оборудование Завода осталось на территории ПСК «<данные изъяты>». Ведение производства по другому адресу фактически невозможно, для установки оборудования требуется очень большие производственные площади в виду его громоздкости. Демонтаж данного оборудования, который является дорогостоящим, практически невозможен и занял бы месяцы. У Завода средств на подобные расходы после приемки предприятия от Ян С.Х. не имелось. 01.06.2016 на внеочередном общем собрании участников Ян С.Х. был отстранен от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». ПСК «<данные изъяты>» на данном совещании поднял вопрос об изменении юридического адреса ООО «<данные изъяты>» на адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, однако они были против по причинам, которые он уже назвал. Данное собрание они проводили 01.06.2016 по адресу г. Южно- Сахалинск, ул. <адрес>, в холле данного помещения. После отстранения Ян С.Х. от должности, последний отказался передать бухгалтерские документы, позже таковые были переданы действующему генеральному директору Ш. Н.Л. и то не в полном объеме. При этом электронную базу бухгалтерии Ян С.Х. не передал до настоящего времени. Указанное подтверждается подписанными Ян С.Х. актами (л.д.239-246, т.5).
Из показаний свидетеля Ч.Ц. данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 2012 по январь 2013 года он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое располагалось по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Общество занималось производством цемента. Учредителями выступали ООО «<данные изъяты>» в лице Ш.Ц. (а после его смены М.С.) и ПСК «<данные изъяты>» в лице Ян С.Х. (а после его смены Т.Х.С.). В период работы в ООО «<данные изъяты>» к нему обращались по имени «Д.». В период нахождения его на должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» он исполнял все указания акционеров ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>» в лице Ян С.Х., подписывал финансово-хозяйственные документы, организовывал работу <данные изъяты> рабочих, заключал договоры купли-продажи. Однако никакие решения без согласования с Ян С.Х. он принять не мог, за исключением несложных бытовых вопросов. Поскольку супруга Ян С.Х. - Т.С.Х. являлась главным бухгалтером, без ведома Ян С.Х. и Т.С.Х. никакие платежи не проводились. В 2012 году и в 2014 году в ООО «<данные изъяты>» находился <данные изъяты> бухгалтер, он занимался только переводом бухгалтерских документов, никакие финансовые операции он не осуществлял, поскольку не имел познаний в российском бухгалтерском законодательстве. Все финансовые операции осуществляла Т.С.Х. по указанию именно Ян С.Х., даже в том случае, если у него с последним возникали разногласия по поводу какого-либо платежа. Его подпись была нужна только на платежных поручениях, платежи через Онлайн Банк и наличными из кассы можно было осуществлять без его подписи. Поэтому Т.С.Х. и Ян С.Х. большинство платежей проводили без его подписи и не ставили его в известность. С января 2013 года его сняли с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и назначили на должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». В это время Ян С.Х. назначили на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Его функции заключались в контроле действий Ян С.Х. в части финансовых и производственных трат путем визирования соответствующих документов. При этом его подпись также была нужна только на платежных поручениях, платежи через Онлайн Банк и наличными из кассы можно было осуществлять без его подписи. Поэтому Т.С.Х. и Ян С.Х. большинство платежей проводили без его подписи и не ставили его в известность. Его функции были достаточно формальными, поскольку Ян С.Х. не отчитывался перед ним за работу в ООО «<данные изъяты>», он все финансово-хозяйственные решения принимал самостоятельно, в том числе, заключал договоры с контрагентами, приобретал и продавал оборудование и прочее, принимал решения о направлении денежных средств Общества на те или иные цели. Он мог только решать несложные вопросы в периоды отсутствия на рабочем месте Ян С.Х. и Т.С.Х., при этом он всегда докладывал о своих действиях <данные изъяты> бухгалтеру. Когда он был заместителем генерального директора, он работал примерно по следующему графику: 3 месяца на о. Сахалин, далее 2 недели в <адрес>, потом снова 3 месяца на о. Сахалине и 2 недели в <адрес>. В 2014 году он вообще не выезжал в <адрес>, постоянно находился в г. Южно-Сахалинске, уехал в <адрес> в декабре 2014 года. В мае 2015 он был снят с должности заместителя генерального директора по состоянию здоровья. По этой причине он не может ничего рассказать о деятельности Завода с 2015 года. Касательно собраний <данные изъяты> и российских акционеров, в 2012 году они проводились примерно 7-8 раз за 1 год с его участием, проводились совещания либо в г. Южно-Сахалинске, либо в <адрес> (<адрес>). Когда он был заместителем генерального директора собрания тоже проводились в 2013 и 2014 году, иногда в г. Южно-Сахалинске, иногда в г. <адрес>. Все собрания и совещания оформлялись протоколами, в которых расписывались все участники. По поводу приобретения золошлаков, в 2012 году сухую золу приобрели в <адрес> через ООО «<данные изъяты>», поскольку напрямую они не могли ее приобрести из-за отсутствия возможности надлежащего оформления таможенных документов, о чем ему сообщил Ян С.Х.. Каким образом в 2013 и 2014 году Ян С.Х. приобретал мокрую золу, ему неизвестно, последний его в это не посвящал. Золошлак использовался при производстве цемента. По поводу приобретения литого блока из ковкого чугуна и рукояти ковша для экскаватора ничего пояснить не может. Относительно сортировочной машины для песка, пояснил, что данное оборудование было приобретено Ян С.Х. в 2013 году в Корее для нужд ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и использовался в коммерческой деятельности данных организаций. В деятельности ООО «<данные изъяты>» данное оборудование не использовалось и не могло использоваться. В том числе данное оборудование не могло использоваться для просеивания клинкера, так как клинкер просеивался с помощью шаровой мельницы, входящей в состав линии по производству цемента, и нужды в просеивании клинкера с помощью дополнительного оборудования не было. А вот в деятельности ПСК «<данные изъяты>» данное оборудование использовалось с целью просеивания песка, который использовался при производстве бетона. Основная кредиторская задолженности (около 50 млн.) на 05.01.2013 образовалась перед <данные изъяты> учредителями за поставку оборудования и материалов. Также они были должны более 4 млн. ООО «<данные изъяты>» за поставленный золошлак. Что касается дебиторской задолженности, то большинство компаний были должны за поставку цемента, при этом с этими компаниями договоры заключал Ян С.Х.. Вопросами приобретения и перевозки клинкера занимался Ян С.Х.. Он видел, как на территорию ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>» приезжали грузовые машины с клинкером и гипсом. При этом клинкер и гипс перевозились разными автомобилями в разное время, данные автомобили взвешивались на весах, которые находились на территории Завода. Он не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы по перевозке. Объемы он не проверял. Вопросами оплаты занимался Ян С.Х.. В 2011 году поступила основная линия по производству цемента, а также оборудование для сушки мокрой золы, которые собирали и монтировали около полугода <данные изъяты> работники по найму Ян С.Х.. В 2014 году поступило оборудование для сепарации, которые являлось дополнительным оборудованием к линии по производству цемента, которое также собиралось и монтировалось <данные изъяты> работниками. Ответственным за выполнение данных работ был Ян С.Х. или З.Ю.Х.. По обстоятельствам деятельности Завода в 2015 году ничего пояснить не может, так как его в это время на территории о. Сахалин не было (л.д. 256-260, т.5).
Из показаний свидетеля Л.И. данных в ходе предварительного следствия следует, что он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» с конца 2011 года. В его обязанности входит контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>», которое находится в г. Южно-Сахалинске. Контроль он осуществляет посредством изучения финансово-хозяйственной документации, переданной почтовой связью и электронной почтой в <адрес>, а также посредством переговоров с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. и его заместителями. С момента назначения на должность Ян С.Х., его заместителем до 2015 года являлся Ч.Ц., после него данную должность занял Х.С.. Переговоры им с указанными лицами велись как посредством телефонной связи, так и личных встреч на территории РФ и г. <адрес>. Данные встречи проводились как в официальном формате (собрания учредителей), так и в не официальном формате (советы директоров или иные неофициальные встречи). Все без исключения встречи (как официальные, так и не официальные) оформлялись протоколами, в которых расписывались участники встречи. При этом в зависимости от формата встречи (официальной или неофициальной) подписи ставили либо все участники, либо конкретных лиц – представители учредителей. Так, в случае официальной встречи (собрание учредителей) протокол подписывался только учредителями (М.С. со стороны <данные изъяты> учредителя и Ян С.Х. или Т.Х.С. со стороны ПСК «<данные изъяты>»), при этом сам Т.Х.С. никогда на встречах не присутствовал, от ПСК «<данные изъяты>» всегда выступал Ян С.Х., который по окончании совещания забирал подписанный М.С. протокол (в 2-х экземплярах) и подписывал их у Т.Х.С. если требовалась его подпись, после этого один протокол в оригинале он передавал представителю ООО «<данные изъяты>». Практически во всех встречах он принимал участие, так как контролировал деятельность Завода со стороны <данные изъяты> учредителей. 07.03.2011 состоялось общее собрание участников с участием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ш.Ц. и председателя ПСК «<данные изъяты>» Ян С.Х., а также иных лиц, указанных в протоколе. Повестка дня – наем <данные изъяты> и российских работников для работы в ООО «<данные изъяты>». 23.08.2011 прошло внеочередное собрание участников в том же составе, а также иных лиц, указанных в протоколе. Повестка дня – открытие завода ООО «<данные изъяты>». 17.01.2012 проведено внеочередное собрание тех же участников и иных лиц, указанных в протоколе. Повестка дня – отчет по итогам работы 2011 года, план работы на 2012 год. 13.07.2012 состоялись переговоры с участием генерального директора ООО «<данные изъяты>» М.Ю., М.С., Ян С.Х. и иных лиц по текущей деятельности завода. 04.01.2013 – внеочередное собрание участников с участием Ш.Ц. и Ян С.Х. и иных лиц. Повестка дня – снятие с должности Ч.Ц. и назначение на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х.. 04.01.2013 – протокол переговоров с участием М.Ю., М.С., Ян С.Х. и иных лиц по вопросам работы Завода в 2012 году. На собрании обсуждался вопрос освобождения Ч.Ц. от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и назначение на должность Ян С.Х., а также назначение Ч.Ц. на должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». 04.01.2013 – общее собрание участников с участием Ш.Ц. и Ян С.Х., а также иных лиц, указанных в протоколе по вопросам работы Завода в 2012 году. 05.01.2013 – собрание совета директоров с участием Ч.Ц., Ш.Ц. и Ян С.Х., а также иных лиц, указанных в протоколе. Повестка дня – снятие с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ч.Ц. и назначение на указанную должность Ян С.Х.. В 2010 Компания <данные изъяты> поставила одной из компаний Ян С.Х. – ООО «<данные изъяты>» цемент и осталась довольна сотрудничеством. Затем также через Ян С.Х. у компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» закупила уголь на импорт. Однако сделка полностью исполнена не была, компании Ян С.Х. не исполнили своих обязательств и остались должны <данные изъяты> денежные средства, полученные в качестве аванса. Тогда Ян С.Х. предложил создать на базе ПСК «<данные изъяты>» совместное предприятие, где <данные изъяты> будет иметь 51% в уставном капитале, а Ян С.Х. в процессе совместной деятельности сможет рассчитаться по долгам. Компании <данные изъяты> создание совместного предприятия по производству цемента было интересно в плане инвестиций, так как эта отрасль являлась довольно перспективной, тем более, что на территории Сахалинской области крупных производителей цемента не было. Это решение о создании совместного предприятия было поддержано на уровне правительства провинции <данные изъяты> и правительства Сахалинской области. Инвестирование в деятельность ООО «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> учредителей происходило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а также поставкой оборудования и материалов для деятельности Завода. По поводу управленческих функций Ян С.Х. деятельностью ООО «<данные изъяты>», он являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» с момента открытия Завода в 2011 году. Ян С.Х. участвовал во всех собраниях и совещаниях от имени ПСК «<данные изъяты>», без его ведома не проводились никакие финансово-хозяйственные операции, не заключались договора купли-продажи. Фактически Ч.Ц. был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» формально, чтобы контролировать действия Ян С.Х., а именно, чтобы без его резолюции на документах не проводились никакие финансово-хозяйственные операции и без его уведомления не заключались никакие договоры. Фактически без одобрения Ян С.Х. никакие сделки не проводились, который непосредственно занимался вопросами деятельности Завода. 04.01.2013 Ч.Ц. был снят с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» в связи с назначением на указанную должность Ян С.Х.. При этом, Ян С.Х. сам выступал инициатором назначения на указанную должность, поскольку обещал улучшить производственные показатели Завода. Ч.Ц. был снят с должности в связи с передачей Ян С.Х. всего объёма управленческих полномочий по финансово-хозяйственной работе ООО «<данные изъяты>». Ч.Ц. оставался на должности заместителя генерального директора, чтобы уведомлять их (<данные изъяты> учредителей) о работе Ян С.Х. и контролировать его деятельность в части финансовых и производственных трат путем визирования соответствующих документов. 07.01.2013 состоялось собрание совета директоров с участием Ш.Ц., Ян С.Х. и Ч.Ц.. Повестка дня – назначение на должность заместителя генерального директора Ч.Ц.. 14.06.2013 – собрание совета директоров с участием Ш.Ц., Ч.Ц., Ян С.Х. и иных лиц. Повестка дня – вопросы текущей деятельности ООО «<данные изъяты>» по реализации цемента, утверждена стоимость его продажи. 26.01.2014 – собрание совета директоров с участием Ш.Ц., Ч.Ц., Ян С.Х. и иных лиц. Повестка дня – заслушивание итогов работы Общества за 2013 год. Было установлено, что ООО «<данные изъяты>» будет получать банковские кредиты в качестве оборотных средств предприятия по кредитной линии путем предоставления активов ПСК «<данные изъяты>» в залог банку. Получение внешних займов и кредитов посредством заключения крупной сделки для нужд производства, определено осуществлять только при предварительном сообщении Совету директоров и получении его утверждения. 26.01.2014 состоялось собрание учредителей с его участием, а также с участием Ш.Ц., М.С., Ян С.Х., на котором последний поднимал вопрос о необходимости получения дополнительных денежных средств для нужд Общества в виде кредита. По результатам собрания Ш.Ц., М.С. и им было принято решение о том, что получение кредита нецелесообразно, поскольку ООО «<данные изъяты>» может продолжить свою деятельность за счет собственных средств. Однако Ян С.Х. настаивал на получении дополнительных денежных средств и обещал получить их на выгодных условиях, однако сообщил, что для того, чтобы Банк предоставил заявку с условиями выдачи кредита, необходимо предоставить в Банк решение с согласием учредителей. По этой причине Ш.Ц. и Ян С.Х. было подписано решение от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей, которым согласно протоколу от указанной даты было дано согласие на оформление банковских кредитов, для получения информации относительно условий предоставления кредитов, а не на их фактическое получение. Указанный протокол также содержит информацию о том, что после утверждения Банком заявки Общества на получение кредита, учредители будут путем проведения Общего Собрания учредителей определять сумму кредитов, срок кредитов и их целевое назначение. Именно поэтому в решении № не была указана сумма, срок, процентная ставка и целевое назначение, потому что данные условия известны не были, а без этого они не могли дать согласие на получение кредита.
Ш.Ц. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» до 16.04.2014, после этого генеральным директором стал М.С.. В конце марта - начале апреля 2014 года <данные изъяты> учредителям стало известно о том, что Ян С.Х. самовольно без уведомления <данные изъяты> учредителей взял в Банке кредит в общей сумме 60 000 000 рублей. 01.07.2015 прошло внеочередное общее собрание за 2014 год с участием М.С., З.Ю.Х. от лица ПСК «<данные изъяты>». На данном собрании было решено, что ООО «<данные изъяты>» обязано до 11 июля предоставить <данные изъяты> учредителю ведомость использования полученных денежных средств по кредиту в общей сумме 60 000 000 рублей. Ян С.Х. ведомость расходования полученных денежных средств не предоставил. <данные изъяты> учредители, в том числе он, постоянно спрашивали у Ян С.Х. как лично, посредством телефонной связи, а также направлением писем с требованием дачи пояснений, на какие цели он расходует полученные денежные средства, однако Ян С.Х. от ответа уклонялся. Кроме этого, на данном совещании был поднят вопрос о получении документов по аффилированным Ян С.Х. лицам – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем ими было установлено, что имеют место случаи подписания приходных и кассовых ордеров только Ян С.Х. без визирования Ч.Ц., оплаты расходов ООО «<данные изъяты>» иными организациями, в том числе ПСК «<данные изъяты>». В связи с этим было принято решение о недопущении впредь подобных нарушений, что нашло свое отражение в протоколе № 3 собрания совета директоров от 13.03.2013 с участием Ш.Ц., Ян С.Х., М.С. и иных лиц. <данные изъяты> учредители неоднократно указывали на то, что недопустимо создавать ситуацию, при которой у ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» будут взаимные претензии друг к другу касательно понесенных расходов. 16.04.2014 состоялось собрание совета директоров с участием Ш.Ц., Ян С.Х., М.С. и иных лиц. На собрании, в том числе отмечалось, что ООО «<данные изъяты>» должно в кратчайший срок погасить задолженность по банковскому кредиту в 60 000 000 рублей, при этом план использования и погашения указанного кредита Ян С.Х. так и не предоставил. 18.04.2014 проведено общее внеочередное собрание учредителей с участием М.С. и З.Ю.Х. и иных лиц об определении членов Совета директоров: М.С. – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», Ян С.Х. – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», Ч.Ц. – заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>». 18.04.2014 – собрание совета директоров с участием Ян С.Х., М.С. и Ч.Ц. и иных лиц. Повестка дня – утверждение размера заработной платы. 04.09.2014 – собрание совета директоров с участием Ян С.Х., М.С. и Ч.Ц. и иных лиц. Повестка дня – заслушивание результатов работы за первое полугодие 2014 года со стороны Ян С.Х.. На собрании отмечается, что необходимо ограничить продажу цемента аффилированным Ян С.Х. лицам, истребовать дебиторскую задолженность у должников (ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и т.д.). Кроме этого, в очередной раз поднят вопрос о том, что Ян С.Х. не предоставил ведомость по использованию полученного кредита на 60 000 000 рублей. 17.05.2015 прошло совещание совета директоров с его участием, а также с участием Ян С.Х., М.С. и Ч.Ц. и иных лиц. Повестка дня - заслушивание Ян С.Х. по результатам работы за 2014 год, а также снятие с должности Ч.Ц. по состоянию здоровью. 26.05.2015 – собрание учредителей с его участием и участием М.С., Ян С.Х., по инициативе последнего, на котором Т.Х.С. не присутствовал. На данном совещании Ян С.Х. докладывал о необходимости привлечения заемных денежных средств в размере 60 000 000 рублей у ПСК «<данные изъяты>» под 18% годовых на срок не более 24 месяцев, аргументируя это необходимостью гашения ранее взятого кредита в размере 60 000 000 рублей. Они не одобрили получение указанного займа, поскольку Ян С.Х. первоначально взял кредит в обход их одобрения, во-вторых, он предлагал взять у аффилированного ему Общества заем под 18% годовых, что Обществу было невыгодно, в данной сделке прослеживалась заинтересованность Ян С.Х. в пользу аффилированного ему лица – ПСК «<данные изъяты>». По этой причине Ян С.Х. было отказано в получении займа в размере 60 000 000 рублей у ПСК «<данные изъяты>», а подготовленное Ян С.Х. решение об одобрении данной сделки подписано не было. О том, что Ян С.Х. все-таки взял заем в размере 60 000 000 рублей они узнали только в ходе аудиторской проверки. 20.09.2015 состоялось собрание совета директоров с его участием, а также участием М.С., Ян С.Х., З.Ю.Х. и иных лиц. На собрании, согласно протоколу, было решено провести аудиторскую проверку деятельности ООО «<данные изъяты>». В конце декабря 2015 года они получили аудиторское заключение ООО «<данные изъяты>», из которого усмотрели многочисленные нарушения со стороны Ян С.Х., в том числе свидетельствующие о его противоправной и незаконной деятельности по отношению к ООО «<данные изъяты>». Ввиду этого примерно в конце января 2016 года ими было направлено уведомление Ян С.Х. о созыве внеочередного общего собрания участников с указанием повестки дня – об отстранении от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и о выборе генерального директора; Ян С.Х. предлагалось представить отчет о деятельности предприятия. 29.03.2016 прошло собрание директоров с его участием, М.С., Ян С.Х. и иных лиц. Собрание проводилось в г. <адрес>. По результатам собрания было решено приостановить деятельность ООО «<данные изъяты>» из-за высокого курса доллара, нужд импорта сырья и высокой себестоимости. Решение по результатам собрания принято не было, поскольку Ян С.Х. не предоставил отчет о своей деятельности. 01.06.2016 на внеочередном общем собрании участников Ян С.Х. был отбранен от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». ПСК «<данные изъяты>» на данном совещании поднял вопрос об изменении юридического адреса ООО «<данные изъяты>» на адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Другой адрес они предоставить не могли, поскольку у Завода на тот момент отсутствовали на счетах денежные средства для оплаты аренды. 01.06.2016 они проводили по настоящему адресу собрание по смене директора ООО «<данные изъяты>» в конференц зале (холле) данного помещения.
Золошлаком, используемым в производстве цемента не более 20%, занимался Ян С.Х.. Как происходила его закупка и транспортировка, ему неизвестно. В ходе аудиторской проверки были обнаружены приказы Ян С.Х., в соответствии с которыми золошлак не использовался, в связи с чем они посчитали, что он необоснованно выставлял от имени Общества расходы на приобретение золошлаков. По стоимости золошлаков, в соответствии с планом на 2013 год закупочная цена угольной золы установлена – 15 рублей за 1 тонну, стоимость по перевозке – 500 рублей за 1 тонну, сушка золы – 500 рублей. В любом случае расходы по транспортировке золошлаков включены в стоимость золошлаков, а Ян С.Х. помимо расходов на приобретение золошлаков по указанной цене более 500 рублей за 1 тонну выставлял также отдельно расходы по транспортировке золошлаков, чего быть не могло, поскольку стоимость транспортировки уже входит в стоимость золошлаков, что подтверждается договором купли-продажи. В 2014 году стоимость была аналогичной.
О разнице в количестве поставленного клинкера и оплатой расходов на его приобретение и транспортировку им стало известно также из заключения аудиторов. Считает, что Ян С.Х. искусственно увеличивал расходы на несуществующие объемы.
Ян С.Х. им не сообщал о том, что собирается сдать оборудование в аренду кому-либо и сделал это самовольно. На совещании в г. <адрес> в марте 2016 года было принято решение только о временном приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты>», о сдаче оборудования по производству цемента в аренду, Ян С.Х. ничего не говорил. Им об этом факте стало известно позднее после передачи финансово-хозяйственной документации действующему генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Ш. Н.Л., то есть после 01.06.2016. О том, что цемент с 2015 года подлежит обязательной сертификации Ян С.Х. также ничего не говорил. Действиями Ян С.Х. по сдаче оборудования в аренду ООО «<данные изъяты>» причинен значительный ущерб, поскольку они фактически лишились возможности продолжать свою деятельность из-за действий Ян С.Х.. Даже с учетом вынужденного приостановления деятельности Завода и сертификации цемента, они бы получили сертификат в дальнейшем и возобновили деятельность Завода в течение нескольких месяцев. Ян С.Х., в свою очередь, сдал оборудование в долгосрочную аренду сроком на 5 лет, фактически лишив предприятие на это время возможности осуществлять свою деятельность. ООО «<данные изъяты>» не мог расторгнуть указанный договор, так как у Общества не было помещения, куда можно было установить оборудование. Ими неоднократно направлялись письма в ПСК «<данные изъяты>» как учредителю с просьбой предоставить помещение для ведения финансово-хозяйственной деятельности, но ПСК «<данные изъяты>» им отказывал.
Кредит ООО «<данные изъяты>» в размере 60 000 000 рублей изначально был взят Ян С.Х. обманным путем при том, что они своего согласия на его получение не давали. В результате ООО «<данные изъяты>» был вынужден нести обременения по погашению данного кредита, из-за чего и возникла необходимость в получении заемных денежных средств. В результате взыскания указанного займа судом на ООО «<данные изъяты>» также были возложены расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. В результате невозможности исполнить решение суда о взыскании задолженности по займу в пользу ПСК «<данные изъяты>», службой судебных приставов на основании исполнительного листа на производственное оборудование ООО «<данные изъяты>» наложен арест, в настоящее время оборудование выставлено на торги. Утрата оборудования повлечет полное прекращение деятельности Завода и, как следствие, его ликвидацию. Считает, что невозможность осуществления ООО «<данные изъяты>» своей деятельности и его неплатежеспособность явились следствием недобросовестных действий Ян С.Х..
По поводу приобретения сортировочной машины для песка и запасных частей для экскаватора, у ООО «<данные изъяты>» нет в собственности экскаватора, в этом случае непонятно, зачем Заводу запасные части для него. Песок для производства цемента не используется.
Насколько ему известно, финансово-хозяйственная документация была передана Ян С.Х. не в полном объеме, в частности, отсутствовали документы за четвертый квартал 2015 и 2016 год. Также не была передана база 1С:Бухгалтерия. Они неоднократно требовали от Ян С.Х. представить недостающие документы, на что Ян С.Х. от ответа уклонялся. В результате указанных действий Ян С.Х. отсутствует возможность восстановить бухгалтерский учет за вышеуказанный период, что осложняет дальнейшее ведение финансово-хозяйственной деятельности.
К выводу о том, что транспортные услуги ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПСК «<данные изъяты>» фактически были оказаны на меньшую сумму, чем Обществу указанными компаниями выставлено расходов, они пришли на основании аудиторского заключения (л.д.1-10, т.6).
Из показаний свидетеля П. Д.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», ранее он работал у ИП З. А.О. В 2015 года им потребовались либо песок, либо золошлаки для изготовления газобетонных блоков, которым занимался ИП З. А.О. Им был произведен подсчет себестоимости 1 тонны золошлака и песка. Себестоимость 1 тонны песка вместе с доставкой выходила 600 рублей, а себестоимость 1 тонны золошлака вместе с доставкой - около 500 рублей. При подсчете себестоимости он учитывал все расходы, которые они понесут для приобретения и транспортировки золошлаков и песка. Поскольку себестоимость 1 тонны золошлаков выходила меньше, чем себестоимости 1 тонны песка, было принято решение закупать золошлак. Закупка золошлаков ими осуществлялось у <данные изъяты> через ООО «<данные изъяты>», с которым заключали договор. Стоимость золошлаков составляла 50 рублей. Погрузка и доставка золошлаков ими осуществлялась за свой счет с помощью наемной техники. Также они несли затраты по расчистке дороги и самого места погрузки (особенно в метель), так как ими нанимался трал и бульдозер. Объем приобретаемых ими золошлаков был небольшой, вывоз осуществлялся силами 3 самосвалов, которые делали примерно по 3 рейса ежедневно, на что уходил весь рабочий день. Стоимость 1 часа работы экскаватора составляла примерно 2 000 – 2 200 рублей, стоимость трала - около 18 000 рублей за то, чтобы 1 раз привезти и 1 раз увезти технику, стоимость бульдозера – 2 500 рублей в 1 час, стоимость 1 самосвала составляла примерно 2 000 – 2500 рублей за 1 рейс. Территория ИП З. находилась в районе с. <адрес> примерно в 500 метрах. Таким образом, сама по себе стоимость золошлаков была невысокой, дорого обходилась погрузка и транспортировка (л.д.76-78, т.7).
Из показаний свидетеля С. А.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 2009 года, штатная численность примерно 10 человек. В его обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. ООО «<данные изъяты>» фактически располагается по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Основным видом деятельности является оказанием транспортных услуг. В 2013 году в собственности ООО «<данные изъяты>» имелись самосвалы в количестве 14 единиц. В 2013 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор транспортировки клинкера, обстоятельств заключения данной сделки и количество перевезенного клинкера, не помнит, все должно быть отражено в документах. По какой причине в счетах-фактурах отсутствует количество перевезенного груза, отсутствуют товаротранспортные документы, путевые листы, не помнит. В 2013 году ООО «<данные изъяты>» приобретал цемент для нужд предприятия, но у кого и по какой цене, не помнит. По какой причине указанный цемент, находящийся в собственности ООО «<данные изъяты>» перевозился за счет продавца, то есть ООО «<данные изъяты>», по какой причине стоимость перевозки превышает стоимость самого клинкера, не знает, поскольку, во-первых, прошло много времени, во-вторых, стороны сами определяют условия сделки. Не исключает, что они могли работать с ООО ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», но точно не помнит (л.д.97-99, т. 7).
Помимо приведенных показаний представителей потерпевшего, свидетелей, сторонами представлены следующие документальные доказательства:
Заявление Б. Е.И. – представителя ООО «<данные изъяты> (<адрес>), действующего на основании доверенности от 04.07.2016 года о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ян С.Х. по факту злоупотребления полномочиями руководителя ООО «<данные изъяты>», в результате которого Общество понесло необоснованные расходы: на приобретение и транспортировку золошлаков; на приобретение сортировочной машины для песка, литого блока из ковкого чугуна и рукояти ковша для экскаватора; по принятию к учету и оплаты транспортных расходов от ООО «<данные изъяты>», ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; необоснованного заключения от имени ООО «<данные изъяты>» договоров залога и поручительства с АКБ <данные изъяты> по кредитным обязательствам ПСК «<данные изъяты>» (л.д. 2-12, 19, т.2);
Копия лицензии на ведение деятельности ООО «<данные изъяты>, копией нотариального свидетельства, удостоверяющего соответствие копии лицензии (дубликат), юридическим представителем которого является М.С. (л.д. 14, 15, т.2);
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой при регистрации в качестве юридического лица по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, участниками Общества являлись: ООО «<данные изъяты>», с 08.08.2011 года с долей в уставном капитале 60% и ПСК «<данные изъяты>», с долей в уставном капитале 40%; копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», которое содержит сведения о данном юридическом лице с момента его создания (л.д.23-27, т.2, л.д. 58-121, т. 12);
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПСК «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, в соответствии с которой участниками Общества являются Т.Х.С., А. Ж.М., З.Ю.Х., И.Б.С., Т.С.Х., а также Ян С.Х. с долей уставного капитала 54,54% (л.д. 28-37, т.2); копия регистрационного дела ПСК «<данные изъяты>», которое содержит сведения о данном юридическом лице с момента его создания (л.д.122-271, т.12).
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, согласно которой директором Общества является К.М.З., а также Устав Общества с указанием основных видов деятельности (л.д. 38-40, т.2, л.д. 19-26, т.12);
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, согласно которой директором Общества является Г. Б.Г., а также Устав Общества с указанием основных видов деятельности (л.д. 51-56, т.2, л.д. 9-18, т. 12);
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, согласно которой директором Общества является Т.Х.С., участником Общества – Т.С.Х., а также Устав Общества с указанием основных видов деятельности (л.д.57-64, т.2, л.д. 41-53, т.12);
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, согласно которой директором Общества является С. А.А. (л.д.54-56, т.12).
Копия договора аренды производственного оборудования - линии по производству цемента, изготовитель, товарный знак: <данные изъяты> и сушильной установки, заключенного 29.03.2016 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ян С.Х. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г. Б.Г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает перечисленное оборудование в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком с 01.04.2016 по 01.04.2021 года (п. 5.1); в соответствии с п.1.2, п. 3.1 указанного договора, Арендатор вправе использовать переданное ему в аренду Имущество для осуществления коммерческой деятельности только по целевому назначению - по производству и реализации строительной продукции (цемента или его компонентов, товарных БЕТОНОВ, изделий из БЕТОНА и прочей строительной продукции); в соответствии с п. 1.4 передаваемое в аренду Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» согласно Договору залога № года, принятого в обеспечение обязательств ПСК «<данные изъяты>» по Кредитному договору № года на сумму 60 000 000 рублей (л.д. 67-69, т.2);
Копия передаточного акта от 01.04.2016 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Ян С.Х. осуществило передачу линии по производству цемента и сушильной установки ООО «<данные изъяты>» (л.д.70, т.2);
Копия соглашения от 12.09.2016, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о прекращении Договора аренды производственного оборудования от 29.03.2016 (л.д. 146, т.5);
Копия договора № поставки золошлаков от 01.02.2014 года, согласно которому ПСК «<данные изъяты>» обязуется поставить золошлаки с золоотвала на склад ООО «<данные изъяты>» в количестве 45 000 тонн по цене 565 рублей за 1 тонну без учета НДС (л.д.83-84, т.2);
Копии платежных документов по приобретению и транспортировке золошлаков от ПСК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» понесло расходы на приобретение и транспортировку золошлаков в пользу ПСК «<данные изъяты>» (л.д.92-97, т.2);
Копия декларации на товары - сортировочную машину для песка, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» задекларировал указанный товар (л.д.144, т.2);
Копия карточки счета 08.04 за январь 2013 – сентябрь 2015, в которой отражены расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» на приобретение сортировочной машины для песка в сумме 207 668,82 рублей (л.д.145, т.2);
Копия декларации на товары - запасные части для одноковшового экскаватора: литой блок из ковкого чугуна для экскаватора, рукоять ковша для экскаватора, контрагент <данные изъяты>., в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» задекларировал указанный товар (л.д.171-172, т.2);
Копии карточек счета за январь 2013 – сентябрь 2015г.г., в которой отражены расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» на приобретение запасных частей для одноковшового экскаватора: литой блок из ковкого чугуна для экскаватора, стоимостью 82 713,60 рублей, рукоять ковша для экскаватора, контрагент <данные изъяты>, стоимостью 335 449,60 рублей (л.д.173-177, т.2);
Копия договора №, согласно которому ПСК «<данные изъяты>» обязуется с 01.02.2014 до 31.12.2014 за свой счет выполнить от своего имени или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «<данные изъяты>» автомобильным или железнодорожным транспортом, а именно: перевозку грузов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» или третьим лицам, указанным ООО «<данные изъяты>»; транспортировку груза до места, указанного ООО «<данные изъяты>»; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному ПСК «<данные изъяты>»; осуществлять погрузку/выгрузку груза на склад/со склада; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (л.д.190-191, т.2);
Копия приложения к договору предоставления транспортных услуг ТУ-2014, в соответствии с которым стоимость перевозки клинкера (других минеральных материалов) составляет 450 рублей за 1 тонну (л.д.191, т.2);
Копия договора № ТУ-2015 предоставления транспортных услуг от 16.03.2015г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется с 16.03.2015г. до 31.12.2015г. за свой счет выполнить от своего имени или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «<данные изъяты>» автомобильным или железнодорожным транспортом, а именно: перевозку грузов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» или третьим лицам, указанным ООО «<данные изъяты>»; транспортировку груза до места, указанного ООО «<данные изъяты>»; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному ПСК «<данные изъяты>»; осуществлять погрузку/выгрузку груза на склад/со склада; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (л.д.193-194, т.2);
Копия приложения к договору предоставления транспортных услуг ТУ-2015, в соответствии с которым стоимость перевозки клинкера (других минеральных материалов) составляет 450 рублей за 1 тонну (л.д.195-196, т.2);
Копии бухгалтерских документов по приобретению и транспортировке клинкера к ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» понесло расходы на приобретение и транспортировку клинкера в пользу ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.183-189, 192, 197-228, т.2);
Копии бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения об активах и пассивах общества, прибыли и убытках, а также балансовой стоимости предприятия (л.д.237-250, т.2, л.д. 232-240 т.7);
Справка специалиста ОДИ УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области № (исследованная в судебном заседании стороной защиты) в отношении финансовой информации ООО «<данные изъяты>» за период с 2010 по 30.09.2015 (л.д. 201-223, т.3);
Копия протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» и протокола переговоров от 04.01.2013, согласно которому с 04.01.2013 Ч.Ц. отстранен от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и с 05.01.2013 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен Ян С.Х. по инициативе последнего; обе стороны договорились об учреждении в г.Южно-Сахалинске совместного предприятия (л.д. 268, т.3, л.д. 44, 49-51, т.6);
Копия приказа №, в соответствии с которым обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора Ян С.Х. (л.д. 269, т.3);
Копия приказа №, в соответствии с которым Ян С.Х. принят на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 04.01.2013 (л.д. 270, т.3);
Копия протокола собрания совета директоров первого созыва ООО «<данные изъяты>» № с участием Ш.Ц., Ян С.Х. и Ч.Ц., согласно которому Ч.Ц. как заместитель генерального директора, будет заведовать производством и финансовой работой Общества и иметь решающее право на пользование денежными средствами Общества. В частности, на всех бухгалтерских расходных документах свою подпись ставит Ян С.Х., а затем Ч.Ц., соответственно платежи осуществляются только при наличии двух подписей; этим же решением собрания определено, что другие предприятия, в которых имеется доля Ян С.Х. к деятельности ООО «<данные изъяты>» не допускаются. Приведенный алгоритм подписания финансовых документов нашел свое отражение и в протоколе собрания совета директоров Общества №; указанным протоколом, помимо прочего, определено представление Ч.Ц. всех расходных документов, на которых отсутствует его подпись (л.д. 61-64, 87-89, т.6);
Копия протокола собрания совета директоров первого созыва ООО «<данные изъяты>» № с участием Ш.Ц., М.С., Ч.Ц., Ян С.Х., решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «<данные изъяты>» будет получать банковские кредиты в качестве оборотных средств предприятия по кредитной линии задолженности путем предоставления активов ПСК «<данные изъяты>» в залог банку. В соответствии с протоколом от указанной даты было дано согласие на оформление банковских кредитов только с целью получения информации относительно условий предоставления таковых; после утверждения Банком заявки Общества на получение кредита, учредители по итогам проведения Общего Собрания учредителей определят сумму кредитов, срок кредитов и их целевое назначение; решение № сумму, срок, процентную ставку и целевое назначение кредита не содержит (л.д. 73-75, 78-79, т.6);
Копия протокола внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>» № в соответствии с которым с целью предотвращения инвестиционного риска, до 20 июля с.г. определено представить <данные изъяты> учредителю информацию о 4-х главных аффилированных компаниях российского учредителя – ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82-84, т.6);
Копия протокола собрания совета директоров ООО «<данные изъяты>» № с участием Ш.Ц., Ян С.Х., М.С., Ч.Ц., в котором отмечено, что ООО «<данные изъяты>» должно строго соблюдать план использования кредита на сумму 60 000 000 рублей и в кротчайший срок истребовать дебиторскую задолженность Общества; в рамках этого же собрания деятельность ООО «<данные изъяты>» в 2013 году признана рентабельной (л.д. 93-94, т.6);
Копия протокола собрания совета директоров ООО «<данные изъяты>» № согласно которому представителем <данные изъяты> учредителя назначены заместитель гендиректора Общества Ч.Ц. и бухгалтер Г.Л., представителями российского учредителя назначены гендиректор Общества Ян С.Х. и бухгалтер Т.С. (л.д. 101-102, т.6);
Копия протокола собрания совета директоров ООО «<данные изъяты>» № с участием Ян С.Х., М.С. и Ч.Ц., в котором указано на необходимость ограничения продаж цемента аффилированным предприятиям учредителя Общества от российской стороны, поскольку имеет место быть большая дебиторская задолженность, которую Общество обязано получить в кротчайший срок у следующих должников: ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и прочие; вновь поднят вопрос о предоставлении совету директоров ведомости по использованию кредита с объяснением целей назначения каждой операции (л.д. 106-108, т.6);
Копия протокола совещания второго совета директоров ООО «<данные изъяты>» от 17.05.2015 с участием Ян С.Х., М.С., Ч.Ц. и иных лиц, проведенного по результатам работы за 2014 год, в соответствии с которым указано на необходимость предоставления совету директоров доказательств, связанных с использованием средств в размере 23 млн. рублей в срок до 10 июня; поднят вопрос о погашении банку кредита в сумме 60 000 000 рублей из средств предприятия; стороны утвердили проведение всесторонней проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» после создания Общества за последние 5 лет (л.д. 109-114, т.6);
Копия решения собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 26.05.2015 с участием М.С., Т.Х.С., в котором отсутствуют подписи сторон, с повесткой дня: одобрение заключения Обществом крупной сделки – заключение договора с ПСК «<данные изъяты>» на получение целевого займа на сумму 60 000 000 рублей у ПСК «<данные изъяты>» под 18% годовых на срок не более 24 месяцев с целью гашения задолженности по кредитному договору №, заключенного с АК «<данные изъяты>»; согласно не подписанному сторонами решению, подготовить и заключить договор должен был Ян С.Х. (л.д. 116, 118, т.6);
Копия протокола собрания совета директоров второго созыва ООО «<данные изъяты>» № с участием М.С., Ян С.Х., З.Ю.Х. и иных лиц, на котором принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «<данные изъяты>»; согласно этому же протоколу генеральный директор Ян С.Х. согласился с тем, что выбранные <данные изъяты> стороной аудиторские конторы проведут аудит Общества (л.д. 121-123, т.6);
Копия протокола внеочередного общего собрания учредителей № с участием М.С., З.Ю.Х., в качестве приглашенного - Ян С.Х., согласно которому Ян С.Х. просит учредителей обеих сторон по соотношению своих долей в уставном капитале Общества платить расходы на аудиторские услуги за ООО «<данные изъяты>» в связи с финансовыми трудностями, по поводу чего было получено одобрение (л.д. 126-127, т.6);
Копия протокола собрания гендиректоров групповой компании «<данные изъяты>» от 29.03.2016 с участием М.С., Ян С.Х. и иных лиц, проведенного в г. <адрес>, по результатам которого принято решение приостановить деятельность ООО «<данные изъяты>» из-за высокого курса доллара, нужд импорта сырья и высокой себестоимости; после решения вопросов, возникающих в ходе аудиторской проверки, созвать собрание участников (л.д. 130, т.6);
Копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 01.06.2016, согласно которому принято решение об отстранении Ян С.Х. от должности генерального директора Общества; на этом же собрании ПСК «<данные изъяты>» поднял вопрос об изменении юридического адреса ООО «<данные изъяты>» на адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> (л.д. 135-138, т.6);
Копия протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому участники от обеих сторон согласны заключить, в частности. Договор № предоставления транспортных услуг от 14.03.2012 года, в соответствии с которым цена на перевозку клинкера (других минеральных материалов) составляет 450 рублей за 1 тонну (перевозка импортного груза по маршруту порт разгрузки – назначенное ООО «<данные изъяты>» место (л.д. 164-167, т.6);
Копии протоколов учредителей ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2012 года, от 30.07.2012 года, в которых отражены решения, в том числе, о ведении бухгалтерского учета, о предоставлении анализа продажи и цен на цемент Т. С.Х. (л.д. 169, 173, т.6);
Копия обращения М.С. от 02.03.2015 года к Ян С.Х. как к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» из которого усматривается, что по расходованию крупных денежных средств Общества не получено достоверного ответа, в том числе, относящийся к перечню активов предприятия. Необоснованно увеличены огромные затраты, имеют место исправления общей суммы убытков за 2014 год, а также годовой бухгалтерской отчетности, которую Ян С.Х. сам утвердил и поставил свою подпись. Указанный документ содержит настоятельную просьбу о предоставлении <данные изъяты> учредителю соответствующие бухгалтерские документы, поскольку имеет место быть произвольное изменение бухгалтерской отчетности и самовольное увеличение себестоимостных затрат деятельности СП, а равно до 11 июля с.г. представить ведомость по использованию кредита на сумму 60 000 000 рублей (л.д. 203-208, т.6);
Заявления Б. Е.И. от 10.10.2017 года о привлечении к уголовной ответственности Ян С.Х. по факту злоупотребления полномочиями руководителя коммерческой организации, выразившегося в принятия к учету и оплате транспортных расходов по фактически не оказанным услугам от ООО «<данные изъяты>», ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму более 6 000 000 рублей; в приобретении в период с 01.01.2013 по 30.09.2015 оборудования и запасных частей - сортировочной машины для песка, литого блока из ковкого чугуна и рукояти для экскаватора на общую сумму более 600 000 рублей, которые ООО «<данные изъяты>» не может использовать в своей деятельности; в заключении в нарушение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «<данные изъяты>» 26.06.2015 от имени ООО «<данные изъяты>» договора займа №, по условиям которого ПСК «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» заем на сумму 60 000 000 рублей, который заведомо для Ян С.Х. не мог быть возвращен ввиду тяжелого финансового положения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 284, 285, 286-287, т.3);
Выписки АКБ <данные изъяты> ЗАО № по расчётным счетам ПСК «<данные изъяты>», которые содержат сведения о движении денежных средств по счетам за период с 03.02.2015 по 19.08.2016 (л.д.9-47, т.4);
Протокол от 13.04.2015 общего собрания участников ПСК «<данные изъяты>» А. Ж.М., З.Ю.Х., Ян С.Х., Т.С.Х., Т.Х.С., который содержит сведения: об одобрении участниками ПСК «<данные изъяты>» заключения кооперативом крупной сделки: заключение договора с АК «<данные изъяты>» договора в форме кредитной линии с лимитом задолженности на следующих условиях: - сумма не более 60 000 000 рублей; - срок не более 24 месяцев; - процентная ставка не выше 18% годовых; - целевое назначение – пополнение оборотных средств; об одобрении кооперативом передачи в залог ЗАО «<данные изъяты>» в обеспечение обязательств по кредитному договору на условиях кредитной линии под лимит задолженности перечисленное в Протоколе имущество ПСК «<данные изъяты>» и списком участников ПСК «<данные изъяты>» на 30.03.2015 (л.д.51-52, 54, т.4);
Заявление ПСК «<данные изъяты>» от 07.04.2015 на получение кредита в ЗАО «<данные изъяты>» в размере 60 000 000 рублей с процентной ставкой 18% годовых, технико-экономическим обоснованием использования кредита на приобретение сырья для производства цемента (клинкер), покупку инертных материалов для производства бетона (щебень, песок), оплаты транспортных расходов (перевозка песка, щебня, клинкера), оплата запасных частей и дизельного топлива с указанием суммы ожидаемой прибыли за 2015 – 27 млн., за 2016 – 38 млн., анкетами поручителя в лице Ян С.Х. для заключения договора с ЗАО «<данные изъяты>», заявлением на поручительство заемщика ПСК «<данные изъяты>» от 07.04.2015 года, подписанное Ян С.Х. (л.д. 53, 55-57, 58-59, 60, 61, т.4);
Копия кредитного договора №., согласно которому АКБ <данные изъяты> ЗАО предоставляет ПСК «<данные изъяты>» кредитную линию под лимит задолженности в суме 15 000 000 рублей с возможностью увеличения по заявлению Заемщика до 60 000 000 рублей с процентной ставкой по выданному кредиту в размере 18% годовых со сроком погашения 19.05.2017 года, а также копиями дополнительных соглашений № к указанному договору, согласно которому АКБ <данные изъяты> ЗАО предоставляет ПСК «<данные изъяты>» кредитную линию под лимит задолженности в суммах 28 500 000 рублей, 31 500 000 рублей, 36 000 000 рублей, 44 000 000 рублей, 50 000 000 рублей, 60 000 000 рублей с возможностью увеличения по заявлению Заемщика до 60 000 000 рублей (л.д. 62-64, 80, 88, 96, 104, 112, 120, т.4);
Копии договоров поручительства №, заключенного между АКБ <данные изъяты> ЗАО с одной стороны и гражданином Ян С.Х. – с другой, согласно которому Ян С.Х. как поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ПСК «<данные изъяты>» (Заемщик), указанных в кредитном договоре №; копией соглашения от 20.05.2015 между АКБ <данные изъяты> ЗАО и ООО ПСК «<данные изъяты>» (именуемый Клиент) в соответствии с которым Клиент поручает банку списывать без распоряжений Клиента любые средства, поступающие на расчетный счет Клиента с целью погашения задолженности Клиента перед банком, возникшей из кредитного договора №, а также копиями дополнительных соглашений № к указанным договорам поручительства (л.д. 65-66, 67-68, 79, 85-86, 89, 90, 101, 102, 109, 110, 117, 118, 125, 126, т. 4);
Копия договора поручительства № заключенного между АКБ <данные изъяты> ЗАО с одной стороны и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. – с другой, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ПСК «<данные изъяты>» (Заемщик), указанных в кредитном договоре №; копией соглашения от 20.05.2015 между АКБ <данные изъяты> ЗАО и ООО «<данные изъяты>» (именуемый Клиент) в соответствии с которым Клиент поручает банку списывать без распоряжений Клиента любые средства, поступающие на расчетный счет Клиента с целью погашения задолженности Клиента перед банком, возникшей из договора поручительства №, а также копиями дополнительных соглашений № к указанному договору поручительства (л.д. 69-70, 78, 87, 91, 103, 111, 119, 127-128, т.4);
Копия договора залога №., заключенного между АКБ <данные изъяты> ЗАО и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ян С.Х. по обеспечению обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного между АКБ <данные изъяты> ЗАО и ООО ПСК «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил банку в залог следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности: линию по производству цемента в составе: шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвеер, воздуходувка, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессор, электросистема контроля и управления работой линии, залоговой стоимостью 11 156 810 рублей; сушильную установку в составе: пылеуловитель, распределительный электрошельф, шары перемалывающие, сушильная машина, залоговой стоимостью 12 449 640 рублей; по соглашению сторон стоимость заложенного имущества составила 23 606 450 рублей, а также копиями дополнительных соглашений № (л.д.71-72, 81, 92, 100, 108, 116, 124, т.4);
Копия договора залога недвижимости №., заключенного между АКБ <данные изъяты> ЗАО и ООО ПСК «<данные изъяты>» в лице председателя Т.Х.С. по обеспечению обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного между АКБ <данные изъяты> ЗАО и ООО ПСК «<данные изъяты>», по условиям которого ООО ПСК «<данные изъяты>» предоставил банку в залог принадлежащее Обществу недвижимое имущество, перечисленное в настоящем договоре; по соглашению сторон стоимость заложенного имущества составила 56 921 870 рублей, а также копиями дополнительных соглашений № (л.д.73-76, 82-84, 93-95, 97-99, 105-107, 113-115, 121-123, т.4);
Копия уведомления межрайонной инспекции ФНС № по Сахалинской области, адресованного ООО «<данные изъяты>» и учредителю Общества ПСК «<данные изъяты>» от 22.11.2016 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, поскольку в ходе контрольных мероприятий инспекцией выявлено, что ООО «<данные изъяты>» отсутствует по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, заявленному при государственной регистрации. В указанном уведомлении одновременно с изложенным сообщается о том, что регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица; информацией, представленной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ш. Н.Л. в инспекцию о том, что на данный момент Общество возбудило иск против бывшего генерального директора Ян С.Х., российский учредитель отказался от предоставления офиса для ООО «<данные изъяты>» и самовольно аннулировал договор аренды (л.д. 52-53, 54, т.5);
Калькуляция затрат на добычу и перевозку золы от золоотвала <данные изъяты> до <адрес>, предоставленной свидетелем А. Ж.М, содержащей сведения о понесенных ПСК «<данные изъяты>» расходах на добычу и перевозку золы от золоотвала <данные изъяты> до <адрес>, в том числе на вывозку золы самосвалом до 10 тонн 14 км по цене 150 рублей за 1 тонну, итого 2 250 000 рублей, входящая в себестоимость 1 тонны золошлаков, которая составляет с учетом понесенных расходов 500, 70 рублей (л.д.167-168, т.5);
Постановление арбитражного суда от 06.10.2016 года №, согласно которому ПСК «<данные изъяты>», будучи участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли 40% уставного капитала, заинтересован в заключении договора займа № от 26.06.2015, стороной которого он является. Помимо этого, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. является участником ПСК «<данные изъяты>» с размером пая 54,54%. В связи с чем займодавец и заемщик в лице руководителя не имели полномочий принимать решение о заключении договора без одобрения общего собрания участников общества, которое получено не было. Тот факт, что спорный договор содержит признаки сделки с заинтересованностью и заключен в отсутствием одобрения общего собрания участников, сторонами не оспорен; копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.11.2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Сахалинской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПСК «<данные изъяты>» 44 875 000 рублей, а также копия акта судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016 о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», в частности, на линию по производству цемента и сушильную установку (л.д. 55-56, 57-59, 215-222, т.5);
Копия договора займа № от 26.06.2015г., по условиям которого ПСК «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» заем на сумму 60 000 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2015. Возврат указанной суммы займа может происходить частями или полностью в срок до 31.10.2015; как следует из описательно-мотивировочной части приведенного выше постановления Арбитражного суда от 06.10.2016 года №, в дополнительном соглашении от 01.07.2015 стороны изменили срок возврата займа на 30.09.2015 (л.д. 223-224, т. 5);
Протокол выемки от 08.07.2017, в соответствии с которым у свидетеля Ш. Н.Л. изъят USB-флешнакопитель с базой 1С:Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» (л.д.226-229, т.5);
План работы цементного завода ООО «<данные изъяты>» на 2013 год в части экономически оправданных затрат на приобретение и сушку золы в сумме 1 015 рублей за тонну (т. 6, л.д. 258-260);
Копия договора № на оказание сопутствующих аудитору услуг от 22.08.2015, согласно которому ООО АФ «<данные изъяты>» приняла на себя обязательства по оказанию аудиторских услуг по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»; копия уведомления «<данные изъяты>» от 28.10.2015 о проведении проверки, адресованного Ян С.Х. и содержащего перечень требуемых документов в оригиналах; копиями запросов аудитора от 09.11.2015, от 18.11.2015, от 19.11.2015, от 26.11.2015 в адрес Ян С.Х. о дополнительном предоставлении документов, указанных в них и ответов последнего (л.д. 206-208, 209-210, 211-212, 213-215, 216-219, 222-223, 224, 230, т.7);
Заключение бухгалтерской судебной экспертизы №., согласно выводам которого:
1. В соответствии с представленными материалами уголовного дела по состоянию на 05.01.2013 г. у ООО «<данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность в сумме 66 748 425,41 руб., в том числе в разрезе контрагентов.
Кроме того, по состоянию на 05.01.2013 г. у ООО «<данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность по займам и начисленным процентам по ним в сумме 100 889 006,60 руб., в том числе:
- ООО «<данные изъяты>» - 95 000 000,00 руб. (договор займа №.);
- ООО «<данные изъяты>» - 270 000,00 руб. (договор займа от 25.09.2012 г.);
- <данные изъяты> – 5 619 006,60 руб. (краткосрочный займ в валюте по договору займа от 14.02.2011 г.)
Также у ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 05.01.2013 г. из-за невыполнения договорных обязательств поставщиками имелась дебиторская задолженность в сумме 11 582 265,94 руб., в том числе в разрезе контрагентов.
Кроме того, у ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 05.01.2013 г. имеется дебиторская задолженность покупателей и заказчиков предприятию за поставленную продукцию (цемент) в сумме 31 899 439,94 руб., в том числе:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В представленных материалах уголовного дела имеются сведения о передаче 01.04.2016 г. ООО «<данные изъяты>» имущества ООО «<данные изъяты>» (линии по производству цемента и сушильной установки) на основании договора аренды производственного оборудования от 29.03.2016 г. и передаточным актом от 01.04.2016 г.
Арендная плата за пользование и владение Имуществом составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей за один календарный год.
Денежные средства от контрагента ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 000 000,00 руб. были перечислены 31.03.2016 г. в сумме 115 000,00 руб. и 01.04.2016 г в сумме 5 885 000,00 руб.
В документах, представленных для производства экспертизы, имеются сведения о приобретении в исследуемом периоде с 05.01.2013 г. по 01.06.2016 г. ПСК «<данные изъяты>» золошлаков:
В 2013 году у ОАО «<данные изъяты>» в количестве 5 375,0 м3 на сумму 80 616,26 руб. (включая НДС)
В 2014 году у ОАО «<данные изъяты>» в количестве 13 818,0 м3 на сумму 414 479,21 руб. (включая НДС)
В 2015 году у ОАО «<данные изъяты>» в количестве 1 615,0 тонн золошлаков на сумму 48 450,00 руб. (включая НДС)
В 2016 году у ОАО «<данные изъяты>» в количестве 5 537,2 тонн золошлаков на сумму 166 116,00 руб. (включая НДС)
5. В соответствии с представленными документами сведения об оплате ПСК «<данные изъяты>» услуг по транспортировке золошлаков от ОАО «<данные изъяты>» до ПСК «<данные изъяты>», а также от ОАО «<данные изъяты>» до ПСК «<данные изъяты>» отсутствуют.
6. В соответствии с представленными материалами уголовного дела ООО «<данные изъяты>» приобретал у ПСК «<данные изъяты>» золошлаки в количестве 16728,06 м3 на сумму 4 485 628,00 руб. (включая НДС), в том числе:
В 2013 г. – 2 910,06 м3 на 1 224 580,00 руб. (включая НДС);
В 2014 г. – 13 818,00 м3 на 3 261 048,00 руб. (включая НДС) на основании Договора № от 01.02.2014 г. поставки золошлаков.
7. В соответствии с представленными материалами уголовного дела в бухгалтерском учете «<данные изъяты>» отражены услуги по транспортировке золошлаков, оказанные следующими контрагентами:
В 2013 г. ООО «<данные изъяты>» – 255 270,00 руб. (включая НДС), оплачены 23.08.2013 г.;
В 2014 г. ПСК «<данные изъяты>» – 5 972 000,60 руб. (включая НДС), которые оплачены в следующих суммах по датам:
18.03.2014 г. – 375 912,48 руб.;
24.03.2014 г. – 200 000,00 руб.;
25.03.2014 г. – 4 000 000,00 руб.;
27.03.2014 г. – 180 000,00 руб.;
31.03.2014 г. – 350 000,00 руб.;
01.04.2014 г. – 60 030,00 руб.;
02.04.2014 г. – 806 058,12 руб.
Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в исследуемый период имеются сведения о приобретении сортировочной машины для песка на сумму 207 668,82 руб. (включая НДС) у контрагента <данные изъяты>, литого блока из ковкого чугуна для экскаватора на сумму 82713,60 руб. (включая НДС) у контрагента <данные изъяты>, рукояти ковша для экскаватора на сумму 335 449,60 руб. (включая НДС) у контрагента <данные изъяты>.
12. В соответствии с представленными материалами уголовного дела в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в период с 05.01.2013 г. по 01.06.2016 г. имеются сведения о приобретении клинкера цементного в количестве 189 029 т на 361 067 370,81 руб. у следующих поставщиков:
2013 год:
- <данные изъяты> (31 610 т – 41 483 488,66 руб.);
- <данные изъяты> (43 172 т – 50 703 808,64 руб.);
2014 год:
- <данные изъяты> (74 787 т – 104 611 716,91 руб.);
2015 год:
- ПСК "<данные изъяты>" (37 160 т – 153 274 356,60 руб.);
13. В соответствии с представленными материалами уголовного дела услуги по перевозке клинкера цементного для ООО «<данные изъяты>» от порта прибытия груза из <адрес> до территории ООО «<данные изъяты>» в исследуемом периоде осуществляли:
- ПСК «<данные изъяты>» 127 959 т – 67 125 467,80 руб.
- ООО «<данные изъяты>» 15 000 т – 3 300 000 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» 21 610 т – 10 837 415,00 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» 47 060 т – 21 177 000,00 руб.
Общее количество клинкера цементного, перевезенного контрагентами в адрес ООО «<данные изъяты>» в исследуемый период, составило 211 629 т, общая сумма к оплате за предоставленные услуги по перевозке клинкера цементного составила 102 439 882,80 руб., в том числе в период:
- 2013 г. – 84 782 т – 38 974 066,80 руб.;
- 2014 г. – 79 787 т – 42 288 816,00 руб.;
- 2015 г. – 47 060 т - 21 177 000,00 руб.
17. В представленных на экспертизу материалах уголовного дела отражены сведения о заключении в период пребывания в должности генерального директора Ян С.Х., в том числе, следующих сделок с контрагентами ООО «<данные изъяты>»:
ПСК «<данные изъяты>»:
1. Договор № поставки золошлаков от 01.02.2016 г. Цена 1 тонны золошлаков составляет 565 руб. без учета НДС;
2. Договор № предоставления транспортных услуг от 01.02.2014 г. Стоимость перевозки 1 тонны клинкера составляет 450 руб.;
ООО «<данные изъяты>»:
1. Договор аренды производственного оборудования от 29.03.2016 г. Арендная плата составляет 6 000 000,00 руб. в год;
18. В соответствии с представленными материалами уголовного дела ООО «<данные изъяты>» получал взаймы у ПСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 60 000 000,00 руб. в период с 13.07.2015 г. по 21.09.2015 г. Указанные денежные средства были израсходованы в основном на погашение кредита в ОАО «<данные изъяты>», оставшаяся часть была израсходована на оплату счетов поставщиков.
19. В соответствии с представленными материалами уголовного дела по состоянию на 26.06.2015 г. у ООО «<данные изъяты>» имелась дебиторская задолженность в сумме 30 618 129,06 руб., в том числе в разрезе контрагентов приведено в Приложении № 13.
Кроме того, у ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 26.06.2015 г. имеется дебиторская задолженность покупателей и заказчиков предприятию за поставленную продукцию (цемент) в сумме 50 357 374,70 руб., в том числе:
- ООО «<данные изъяты>» - 1 993 632,50 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» - 5 062 857,65 руб.;
- ПСК «<данные изъяты>» - 43 576 393,05 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» - 152 000,00 руб.;
- ИП К. С.В. – 110 663,80 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» - 191 817,00 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» - 18 585,00 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» - 11 400,00 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» - 0,08 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» -748,00 руб.;
- ООО «<данные изъяты>» - 1 248,00 руб.;
- ИП Ш. Е.Е. – 94 556,00 руб.
21. По представленным материалам уголовного дела в период с 26.06.2015 г. по 31.10.2015 г. у ООО «<данные изъяты>» имелись собственные денежные средства в сумме 26 811 658,00 руб., и, следовательно, у ООО «<данные изъяты>» не было возможности исполнять обязательства по погашению кредита перед ОАО «<данные изъяты>» за счет собственных денежных средств (л.д. 36-196, т.8);
Выписка по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>» за период с 30.09.2015 по 30.05.2016г.г., в которых отражено движение денежных средств указанного общества (л.д.3-108, т.9);
Отчет аудитора о фактах отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «<данные изъяты>» за период с 2010 по 30.09.2015, в котором отражены результаты проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за указанный период (л.д.186-268, т.9);
Протокол обыска от 15.03.2017 года, согласно которому в помещении ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-24, т.10);
Протокол осмотра предметов от 11.09.2017 года, согласно которому осмотрена сушильная установка в составе: пылеуловитель, распределительный электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина (л.д. 25-30, т. 10);
Протокол осмотра предметов от 25.09.2017 года, которым осмотрена линия по производству цемента, в составе: шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвеер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессоры, электросистемы контроля и управления работой линии (изготовитель: <данные изъяты>); сушильная установка, в составе: пылеуловитель, распределительный электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина. (л.д. 31-39, т.10);
Протокол осмотра места происшествия от 07.09.2017 года, в соответствии с которым осмотрена территория ПСК «<данные изъяты>», а также сортировочная машина для песка (л.д. 55-77, т.10);
Протокол осмотра предметов от 07.09.2017 года, согласно которому осмотрена сортировочная машина для песка (л.д. 78-82, т.10);
Протокол выемки от 25.03.2017 года, согласно которому у свидетеля Ш. Н.Л. изъяты 22 папки, содержащие финансово-хозяйственную документацию ООО «<данные изъяты>» (л.д. 91-94, т.10);
Протокол осмотра предметов (документов) от 13.09.2017 года, которым осмотрены финансово-хозяйственные документы, изъятые 15.03.2017г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе отчет о вывозке клинкера с 17 по 21 марта 2015 года (л.д. 99-110, т.10);
Протокол осмотра предметов (документов) от 07.10.2017 года, которым осмотрены предметы и документы, изъятые 15.03.2017 в ходе обыска в нежилом помещении в ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, USB-флешнакопитель с базой 1С:Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» (л.д.118-187, т.10);
Копия договора № купли-продажи золошлаков от 23.01.2013 в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность ПСК «<данные изъяты>» золошлаки в количестве 32 000 м3. Стоимость 1 м3 составляет 15 рублей, в том числе НДС 2 рубля 29 копеек; копия дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2013г. к договору № от 23.01.2013г. купли-продажи золошлаков, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность ПСК «<данные изъяты>» 45 000,00 м3, стоимость 1 м3 с 01.01.2014 составляет 30 рублей, в том числе НДС 4 рубля 58 копеек (л.д. 36-38, 40, 41, т.11);
Копии накладных и платежных поручений по поставкам золошлаков, в частности <данные изъяты> (л.д. 42-53, т.11);
Сообщение Гостехнадзора № от 11.09.2017 года, согласно которому в период с 01.01.2013 по 01.01.2016г.г. за ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производились регистрационные действия самоходных машин с наименованием «экскаватор», за ООО «<данные изъяты>» самоходные машины с наименованием «экскаватор» за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 на территории Сахалинской области не регистрировались. (л.д. 66-68, т.11);
Копия кредитного договора №, в соответствии с которым АКБ <данные изъяты> ЗАО предоставляет ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 60 000 000 рублей на условиях кредитной линии под лимит задолженности сроком погашения 11 марта 2016 года (л.д.74-77, т.11);
Копии соглашений и дополнительных соглашений к кредитному договору №, согласно которым АКБ <данные изъяты> ЗАО предоставляет ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 60 000 000 рублей на условиях кредитной линии под лимит задолженности сроком погашения 11 марта 2016 года (л.д.78-84, т.11);
Сообщение ООО «<данные изъяты>», согласно которому 07.03.2016 вступило в силу постановление Правительства РФ № 930 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», предусматривающее внесение продукции (цемента) в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (л.д. 125-126, т.11);
Реестр исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, предоставленный письмом №, в соответствии с которым отражена задолженность по исполнительному производству, возбужденному 08.11.2016 в отношении ООО «<данные изъяты>» (взыскатель ПСК «<данные изъяты>») на сумму 44 875 000,00 рублей (л.д.143, т.11);
Справка АО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в которой отражены сведения о приеме и выдаче цементного клинкера, гипсового камня прибывшего в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (л.д.148-149, т.11);
Копии таможенных деклараций, в которых отражены сведения о приеме и выдаче цементного клинкера, гипсового камня прибывшего в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (л.д.150-184, т.11);
Копии актов приема-передачи документов ООО «<данные изъяты>» от Ян С.Х.Ш. Н.Л. (л.д.192-197, т.11);
Стороной защиты в дополение к судебному следствию в судебном заседании были представлены следующие доказательства:
Отчет специалиста З. Е.В. по отдельным фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», выводы которого, будучи допрошенной участниками процесса, последняя подтвердила в судебном заседании в полном объеме.
Отвечая на вопросы участников процесса специалист З. Е.В. показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работает по договору ГПХ. Заказчиком проведенного ею анализа финансово-экономической деятельности Общества являлся Ян С.Х., который и сформулировал поставленные перед ней вопросы. Методику проведения исследований определяла руководитель Я. Т.Ю., таковое лежит в плоскости закона об аудите. До этого Ян С.Х. не знала. Ей на исследование последним были представлены копии материалов уголовного дела и программа 1С на флэш-носителе. По отношению к золошлакам в деле имелось только 3 документа, в частности две товарные накладные от № (универсальный передаточный документ) от 31.03.14. из имеющейся в ее распоряжении информации, стоимость золошлаков не включала в себя стоимость их перевозки и таковые согласно документам приобретены были именно на количество и в той сумме, в которой указано. В частности в товарных накладных указаны только цена и количестве и на их основе нельзя сделать вывод, что входит в себестоимость данного товара. В этой связи была взята калькуляция стоимости золошлаков, которая явилась приложением к протоколу допроса свидетеля А., которая составила более 500 рублей, куда вошла перевозка. Таким образом, цены, по которым ООО «<данные изъяты>» приобрело у ПСК «<данные изъяты>» золошлаки в 2013 и 2014 существенно ниже цены, предусмотренной договором поставки № от 01.02.2014. Не оставлен был без внимания и тот факт, что отношения, возникшие между сторонами по поводу приобретения золошлаков в 2013 не могли регулироваться договором поставки №, заключенным в 2014. В 2013 году договора, регулирующего условия поставки не имеется. Сделать какой-то однозначный вывод только на одной сделке за 2014 год нельзя, тем более что цена в договоре и в передаточном документе не совпадают. Согласно УПД от 31.03.2014 № ООО «<данные изъяты>» приобрело у ПСК «<данные изъяты>» зололшлаки в объеме 13 818 куб.м. по цене 200 рублей на 1 куб.м. без учета НДС. Предметом договора № 2014-3 от 01.02.2014 является поставка Обществу золошлаков с золоотвала, а по условиям – включала в себя погрузку и транспортировку золошлаков до склада покупателя. Этим же договором предусмотрена цена 1 тонны золошлаков в сумме 565 рублей без учета НДС. Таким образом при сравнении договора и УПД № видно, что указанные документы содержат в себе разные сведения и о числовом показателе цены товара и о единице измерения товара, привязанной к его цене. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что достоверных данных о приобретении ООО «<данные изъяты>» золошлаков как в 2013, так и в 2014 в соответствии с договором поставки № от 01.02.2014, не имеется и утверждать об этом нельзя. На стр.10 отчета при ответе на вопрос № 5 ею действительно при приведении цифр не указана единица измерения, это куб.м., чтобы перевести в тонны нужно умножить на коэффициент 0,81, который приведен в исследовании на вопрос № 2. Что касается договора займа, то есть привлечения заемных средств, то данное обстоятельство, по ее мнению, не повлияло на финансово-экономическое состояние Общества, которое исследовалось как до, так и во время привлечения этих средств. Финансовое состояние предприятия до займа уже было неудовлетворительным, поэтому привлечение такового на экономические показатели не повлияли. На тот момент Общество не обладало достаточными оборотными средствами, чтобы погашать срочные обязательства. Указанный вывод основан на изучении бухгалтерского баланса, что не требует, согласно методике, изучения дебиторской задолженности, которая соответственно предметом ее исследования не была. Имелась ли возможность у Общества в столь короткий срок вернуть 60 000 000 рублей, нужно изучать сколько организация заработала. Очевидно, что беспроцентный займ выгоднее, чем под проценты. Выводов о том, что после займа каким-то образом финансово-экономическая ситуация улучшилась она не делала. Отвечая на вопрос № 11 использовала базу 1С, вопросы, связанные с производственной линией предприятия ею не исследовались. Она отвечала только в контексте сформулированных вопросов, иных выводов не делала. Технически в базу 1С:Предприятие можно внести изменения.
Копия произвольно составленного протокола собрания (без указания его даты составления, участников собрания), на котором как подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего М. Н.В. присутствовала и она, прошедшего со слов Ян С.Х. 02.06.2016 в гостинице «<данные изъяты>» с повесткой «Условия продолжения деятельности ООО «<данные изъяты>», на котором решались вопросы об отсрочке возврата долгов, образовавшихся перед ПСК «<данные изъяты>»; о дополнительных вложениях денежных средств в Общество от участников в пропорционально их долям размере, в сумме 1 млн. долларов США в виде долгосрочного займа на льготных условиях с целью увеличения уставного капитала; в случае достижения договоренности по первому и второму вопросам, освободить оборудование от залогов, арестов и прочих обременений.
Копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 № (а также копия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-839/2019 от 28.05.2019), которым решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 № № отменено, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 884 839 рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды оборудования от 29.03.2016. Из описательно-мотивировочной части названного постановления, в рамках дела № договор аренды производственного оборудования от 29.03.2016 признан недействительным как взаимосвязанная сделка с иными сделками, являющимися в совокупности одной крупной сделкой; суд обязал ООО «<данные изъяты>» возвратить ООО «<данные изъяты>» спорное имущество.
Приобщая указанный судебный акт со ссылкой на ст. 90 УПК РФ подсудимый обратил внимание на то, что таковым был установлен тот факт, что спорное производственное оборудование выбыло из владения арендатора – ООО «<данные изъяты>» - 09.12.2016 помимо его воли в связи с совершением исполнительных действий судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ПСК «<данные изъяты>» Арбитражным судом Сахалинской области по арбитражному делу №. С 09.12.2016 и по настоящее время ООО «<данные изъяты>» не владеет производственным оборудованием не в связи с заключением и исполнением договора аренды от 29.03.2016, а в результате наложения на данное имущество ареста по требованию ПСК «<данные изъяты>».
Письмо АО «<данные изъяты>» от 31.05.2019 №, из содержания которого усматривается, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №, прекращены обязательства по договорам обеспечения, а именно: договор поручительства от 20.05.2015 №, заключенный с гражданином Ян С.Х.; договор поручительства от 20.05.2015 №, заключенный гражданином Т.Х.С.; договор поручительства от 20.05.2015 №, заключенный с ООО «<данные изъяты>»; договор залога недвижимости от 20.05.2015 №, заключенный с ПСК «<данные изъяты>»; договор залога от 20.05.2015 №, заключенный с ООО «<данные изъяты>».
Приобщая указанный документ, касающийся договора займа от 26.06.2015. подсудимый обратил внимание в судебном заседании на то, что этим письмом подтверждается тот факт, что ПСК «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил кредитное обязательство, погасив его в полном объеме, в связи с чем были прекращены все обеспечительные обязательства, в том числе и договор залога производственного оборудования от 20.05.2015 №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и АО «»<данные изъяты>».
Копии актов сверки задолженности по основному долгу и начисленным процентам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за 2012 и 2013, отражающие финансово-экономическую сторону деятельности Завода.
Письмо председателя ПСК «<данные изъяты>» Т.Х.С. от 16.10.2015 №, адресованное генеральному директору ООО «<данные изъяты>, из содержания которого следует, что по отношению к инициативе, высказанной последним на заседании совета директоров от 20.09.2015 о приостановлении работы Завода, в связи с его убыточностью, обращается внимание на наличие задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ПСК «<данные изъяты>» за аренду производственных помещений. Приостановление производственной деятельности Завода повлечет остановку работы всего оборудования, как следствие возникнет простой, который приведет к увеличению убытков. В связи с изложенным предлагается рассмотреть вопрос о сдаче производственного оборудования в аренду третьим лицам с условием его надлежащей эксплуатации. Указанное обращение получено представителем ООО <данные изъяты>Ч.Ц..
Адвокатский запрос и ответ на него, адресованный директору ООО «<данные изъяты>» Л. Ю.А. относительно того, имеют ли сведения о финансово-хозяйственных операциях, отраженные в электронной базе данных 1С, доказательственное преимущество перед сведениями, содержащимися в документах на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом с точки зрения действующего законодательства. Согласно полученному ответу, содержащему ссылки на ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения о финансово-хозяйственных операциях, отраженные в электронной базе данных 1С, доказательственное преимущество перед сведениями, содержащимися в документах на бумажных носителях, не имеют.
Адвокатский запрос, адресованный председателю ПСК «<данные изъяты>» Т.Х.С. от 20.02.2019 о предоставлении информации о том, оказывал ли ПСК «<данные изъяты>» транспортные услуги ООО «<данные изъяты>» в декабре 2014 года по перевозке клинкера в объеме 5 000 тонн на сумму 2 655 000 рублей и оформлялись ли таковые бухгалтерскими документами, а равно получал ли ПСК «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» сумму 2 655 000 рублей и по какой хозяйственной операции. Согласно полученному ответу транспортные услуги по перевозке клинкера в декабре 2014 оказывались, что подтверждается счетами-фактурами № от 03.12.2014 на сумму 2 596 000 с учетом НДС и № от 26.12.2014 на сумму 2 596 000 с учетом НДС. Иных услуг в декабре 2014 не оказывалось и оплат за не оказанные услуги не получали (в подтверждение указанной информации к ответу приложены копия письма МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области от 18.03.2019 №, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014, распечатка книги продаж ПСК «<данные изъяты>» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014). Исходя из содержания информации налогового органа от 18.03.2019 № по запросу кооператива, в соответствии с которым была направлена копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, обращено внимание на то, что по состоянию на 12.03.2019 книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2014 в отношении ПСК «<данные изъяты>» в инспекцию не представлены.
Представителем потерпевшего М. Н.В. в судебном заседании были представлены следующие доказательства:
Обращения, а также требование генерального директора ООО «<данные изъяты> в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. от 04.02.2016 №, от 29.03.2016 №, от 05.04.2016 № «О проведении внеочередных общих собраний участников ООО «<данные изъяты>», затрагивающие вопросы предоставления со стороны Ян С.Х. перед проведением собраний отчетов о деятельности Общества в период его руководства, включающих в себя бухгалтерскую отчетность; требование председателя ПСК «<данные изъяты>» Т.Х.С. от 20.02.2016 в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х., о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» в связи с получением кооперативом уведомления о проведении внеочередного собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества Ян С.Х.; запрос представителя М. Н.В., адресованный генеральному директору ООО «<данные изъяты>» А. Н.Н. от 13.05.2019 № о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности ПСК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» по счету 62 «Расчеты с покупателями», а также кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» в пользу ПСК «<данные изъяты>» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» на конец каждого месяца с января 2014 по сентябрь 2015; в соответствии с названным запросом ООО «<данные изъяты>», проводивший аудиторскую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» представил бухгалтерские регистры в отношении дебиторской/кредиторской задолженности по контрагенту ПСК «<данные изъяты>». В частности, дебиторская задолженность по счету 62 по состоянию на 30.09.2015 составила 128 326 953,05 рублей, кредиторская задолженность по счету 60 на эту же дату составила 119 315 716,63 рублей; иная переписка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по вопросам, возникшим в ходе проведения аудиторской проверки (№); обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. к ООО «<данные изъяты> и ПСК «<данные изъяты>» от 20.02.2016 о внесении в Устав ООО «<данные изъяты>» изменений юридического адреса в связи с прекращением договора аренды помещений по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> от 01.03.2015 и заключением договора аренды № от 01.01.2016 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.
Заключение специалиста № об определении величины ожидаемой упущенной выгоды ООО «<данные изъяты>» за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в результате аренды производственной линии оборудования ООО «<данные изъяты>».
По эпизоду инкриминированного Ян С.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, последний в судебном заседании показал, что 20.07.2016 года он находился на территории производстве-строительного кооператива «<данные изъяты>». Примерно после 15:00 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга Т.С.Х. и попросила зайти к ней в рабочий кабинет, объясняя свою просьбу тем, что пришли какие-то мужчины. По просьбе супруги он зашел к ней в кабинет, где находилось около 5-6 незнакомых ему человек в гражданской одежде, которые не представились, удовтоверения не показали. Он в свою очередь также присутствующим не представился. В., фамилия которого стала известна ему позже, сказал, что они прибыли по какому-то заявлению, передал скоросшиватель, который он взял и присел за стол, чтобы ознакомиться. Однако прочитать документы ему не дали, стали требовать флэш, которой у него не было. Выпрыгнуть в окно он не пытался, поскольку с учетом обстановки в кабинете, ему нужно было бы сначала влезть на стол. В. и как позже выяснилось оперуполномоченный С. Д.А., напали на него, стали избивать, выкручивали руки, искали в карманах куртки, которую в итоге порвали, флэш. От жуткой боли он кричал. В какой-то момент упал на пол. В. применял удушающий прием локтевым суставом сжимая ему шею правой рукой, от чего он не мог дышать, а левой заламывал его правую руку с такой силой, что ему показалось, что рука сломана. Потом бил рукой по голове и снова душил, закрывая ему рот рукой. Он допускает, что находясь в шоковом состоянии от сильной физической боли и удушения, которое причинял ему В., он мог прикусить ему руку, однако данного обстоятельства он не помнит и если это имело место быть, то сделал он это неосознанно, рефлекторно. Никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил. Все это происходило в присутствии его супруги и незнакомых ему людей, которые находились вместе с В. А.В. и С. Д.А. В процссе происходящего он просил оказать ему помощь и прекратить физическое воздействие на него, обращаясь с просьбой вызвать сотрудников полиции. На крики сбежались в кабинет работники ПСК «<данные изъяты>», а именно К.О.С., М., А. и другие, стали заступаться за него, требуя прекратить насильственные по отношению к нему действия. Затем все прекратилось, через некоторое время приехали сотрудники полиции и их всех доставили в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где ему и стало известно о том, что В. и С. являются оперуполномоченными. Флэш-карта, которую якобы искали сотрудник полиции, так и не была обнаружена.
Аналогичные показания Ян С.Х. даны на очной ставке с потерпевшим В. А.В. (л.д. 14-20, т.5).
После просмотра в судебном заседании диска с проверкой показаний на месте Ян С.Х., который по содержанию в целом соответствует приведенным выше показаниям подсудимого, обратил внимание на окно, оборудованное несъемной москитной сеткой, а также на то, что до потасовки столы были придвинуты к стене и мешали доступу к окну.
По данному эпизоду стороны представили следующие доказательства:
Из показаний потерпевшего В. А.В. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что
он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску с февраля 2014 года. В его должностные обязанности входило: борьба с коррупцией, преступлениями в бюджетной сфере, проведение проверочных мероприятий по поступающим в УМВД России по г. Южно-Сахалинску заявлениям и сообщениям о преступлениях. 08.07.2016 года ему в производство поступил материал проверки КУСП № по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> народной республики Б. Е.И., по которому срок проведения проверки продлялся до 30 суток. 20.07.2016 года им совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинск С. Д.А., экспертом ЭКЦ УМВД России по г. Южно-Сахалинск Ч. А.В., специалистом-ревизором ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области К. О.И., а также помощником прокурора г. Южно-Сахалинск К. Е.А. и практикантом прокуратуры г. Южно-Сахалинск З. А.С., был осуществлен выезд по адресу места нахождения ПСК «<данные изъяты>»: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, с целью проведения осмотра места происшествия, поскольку имелись основания полагать, что необходимые для проведения проверки документы находились именно там. Около 15 часов, прибыв по указанному адресу, все, облаченные в гражданскую одежду, поднялись в помещение бухгалтерии на втором этаже, предъявили свои служебные удостоверения и представились. Находящаяся в помещении работник компании Т.С.Х., получив информацию о цели их визита, пригласила Ян С.Х. в кабинет, который сел за стол напротив Т. С.Х., а он (В. А.В.) передал ему материалы по заявлению Б. Е.И. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для ознакомления и разъяснил находившимся в комнате лицам порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности его участников и приступил к заполнению бланка протокола осмотра места происшествия, а также стал выписывать на бланке требование о явке на имя Ян С.Х., которое собирался вручить ему по окончании осмотра. Через входную в комнату дверь начали заглядывать работники компании, оперуполномоченный С. Д.А., предъявил им свое служебное удостоверение, далее сообщили им, что проводится следственное действие, участниками которого они не являются и попросили покинуть помещение, после чего работники закрыли входную дверь. От Т. С.Х. он потребовал покинуть ее рабочее место, не выключать компьютер, не трогать находящиеся за ее рабочим столом документы, однако последняя, проигнорировав требование, извлекла из системного блока компьютера, расположенного под ее столом USB-флэшкарту, в которой могли содержаться сведения, имеющие значение для проведения проверки сообщения о преступлении и передала ее сидящему напротив нее за столом Ян С.Х.. Он (В. А.В.) потребовал от Ян С.Х. выложить на стол флэш, на что последний резко встал со стула, дотянулся до створок окна, расположенного слева, открыл окно и наполовину корпусом тела высунулся на улицу. Он со С. Д.А. решив, что Ян С.Х. собирался сбежать или выкинуть флэшкарту на улицу, стали пресекать его действия. В частности, он со С. втащили Ян С.Х. обратно в помещение, пытаясь его обездвижить и завести руки за спину по причине того, что последний оказывал активное сопротивление, в процессе чего Ян С.Х. ударил его по лицу ладонью правой руки, от чего он почувствовал физическую боль. Он завел свою левую руку под локоть правой руки Ян С.Х., опираясь при этом на свою правую руку, в результате чего его (В. А.В.) правая рука оказалась перед лицом Ян С.Х., аналогичные действия совершил С. Д.А., находясь слева. В данном положении, оказывая сопротивление, Ян С.Х. укусил его за предплечье чуть выше запястья, точнее произвел несколько сжиманий зубами, от чего он почувствовал сильную боль. Удушающих приемов в отношении Ян С.Х. не применялось, ударов ему не наносилось, личного обыска с целью обнаружения флэшкарты не производилось. При этом, стоящая рядом с ними Т. С.Х., отталкивала его и С. от Ян С.Х., затем последнему начали оказывать поддержку вбежавшие в кабинет, как позже было установлено, К.О.С., М., А., которые стали блокировать его и С. действия по отношению к Ян С.Х., несмотря на то, что им говорили, что они сотрудники полиции. Приехавшие на место осмотра эксперт, специалист-ревизор, а также сотрудники прокуратуры также говорили находящимся в кабинете лицам о том, что мы сотрудники полиции. К. О.С. хватала за одежду С., отталкивала его, пытаясь высвободить Ян С.Х., а Т. С.Х. в тот момент когда Ян С.Х. высвободился от него (В. А.В.) стала искать в карманах одежды Ян С.Х. флэшкарту, обнаружив которую передала ее К. О.С., а последняя другому сотруднику компании <данные изъяты> национальности. Таким образом флэшкарта по цепочке покинула пределы кабинета и ее место нахождение так и не было установлено. В процессе описанных действий, порвалась надетая на Ян С.Х. ветровка, однако повреждения в области карманов образовались в результате действий К.О.С., а также Т.С.Х., изъявшей из кармана Ян С.Х. флэшкарту. Приняв во внимание количественное превосходство участвующих в потасовке со стороны Ян С.Х. людей, была вызвана полиция. Около 15 часов 15 минут приехала следственно-оперативная группа. Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску С. А.В. был произведен осмотр места, в ходе которого изъяты предметы и документы и зафиксировано на фото место происшествия. В последующем им был составлен рапорт о произошедшем. Оформить протокол осмотра места происшествия до конца, получить подписи лиц, участвующих в его проведении, не представилось возможным, по причине оказания со стороны перечисленных граждан активного противодействия осуществлению ими своих должностных обязанностей. В ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» он со С. Д.А. обратились на следующий день по направлению участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку.
Обозрев предъявленный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016 с фототаблицей к нему (л.д. 16-33, т.3), показал, что он соответствует той обстановке, которая имела место быть на момент изложенных им событий. На фото № 5,6,7,8,9 отображено помещение бухгалтерии, в котором все произошло, а, в частности, на фото № 5 и № 9 отчетливо видно, что на подоконнике ничего нет, доступ к окну свободен, на фото № 9 виден документ на фирменном бланке УМВД – это то самое требование о явке, о котором он говорил ранее.
Просмотрев в ходе предварительного расследования уголовного дела видеозапись проверки показаний на месте Ян С.Х., сообщил, что изложенные и продемонстрированные последним обстоятельства произошедшего не соответствуют действительности как в части описания обстановки в кабинете, которая верно отображена в фототаблице к протоколу, так и в части примененного в отношении него удушающего приема, который показанным Ян С.Х. способом, создающим опасность его применения, не производится по названной причине, а также по причине того, что такой способ не фиксирует руки, а значит является не эффективным, не достигающим цели обездвиживания лица, оказывающего сопротивление (л.д. 5-9, 21-25, т.5).
Аналогичные показания потерпевший В. А.В. дал и на очной ставке с подсудимым Ян С.Х. (л.д.14-20, т. 5).
Из показаний свидетеля С. Д.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что с февраля 2014 по 10.10.2016 он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску. В производство оперуполномоченного В. А.В. поступил материал проверки по заявлению Б. Е.И. - представителя ООО «<данные изъяты>» в отношении бывшего директора ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. по факту злоупотребления последним своими служебными полномочиями, повлекшего причинение ущерба Обществу. По указанию руководства ОЭБ и ПК УМВД России по городу Южно-Сахалинск 20.07.2016 им была оказана помощь оперуполномоченному В. А.В при осмотре места происшествия. В частности, примерно в 15:00 часов, он совместно с Вдовидным А.В., экспертом ЭКЦ УМВД России по городу Южно-Сахалинск Ч. А.В., специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области К. О.И., а также помощником прокурора г. Южно-Сахалинск К. Е.А. и практикантом прокуратуры г. Южно-Сахалинск З. А.С., прибыли по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где согласно оперативной информации располагался ПСК «<данные изъяты>», с целью проведения осмотра места происшествия. Сотрудники прокуратуры выезжали с ними в рамках своей проверки по аналогичному заявлению Б. Е.И., находящемуся у них на контроле. На указанный адрес сначала прибыли сотрудники УВД, а через 5 минут – сотрудники прокуратуры, которых он сам встретил и проводил в помещение бухгалтерии ПСК «<данные изъяты>», на втором этаже, где планировалось производство осмотра места происшествия, поскольку имелись основания полагать, что необходимые для проверки документы находились именно в указанном месте. В кабинете бухгалтерии находилась Т.С.Х., которой они представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили о цели визита. После звонка Т.С.Х. директору компании, почти сразу же к ним в помещение вошел Ян С.Х., сел за стол напротив Т. С.Х. и стал интересоваться причиной их нахождения в помещении компании, постоянно задавая один и тот же вопрос: «Кто Вы такие? Зачем Вы пришли?». Они все представились Ян С.Х. и предъявили ему свои служебные удостоверения. В. А.В. передал Ян С.Х. материалы по поступившему в УМВД России по г. Южно-Сахалинску заявлению Б. Е.И. для ознакомления. Пока Ян С.Х. знакомился с заявлением Б. Е.И., В. А.В., находясь рядом с последним, разъяснил находившимся в комнате лицам порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности его участников и стал заполнять бланк протокола осмотра места происшествия. В это время начали заглядывать работники компании, на что В. А.В. сделал им замечание и потребовал покинуть помещение, так как они не являлись участниками осмотра, предъявив заглядывающим свое служебное удостоверение. Затем В. А.В. потребовал от Т. С.Х. покинуть ее рабочее место, не выключать компьютер, не трогать находящиеся за ее рабочим столом документы. Однако Т. С.Х. требования сотрудника полиции проигнорировала и извлекла из системного блока компьютера, расположенного под ее рабочим столом USB-флэшкарту, в которой могли содержаться имеющие значение для проверки сведения, в прорезиненном корпусе, размерами примерно 1,5х5 сантиметров. USB-флэшкарту Т. С.Х. передала сидящему рядом с ней Ян С.Х.. В. неоднократно высказал Ян С.Х. требование выложить переданный ему Т. С.Х. предмет на стол на всеобщее обозрение, но Ян С.Х. резко встал со стула, слева от себя открыл окно и наполовину корпусом высунулся на улицу. Решив, что Ян С.Х. собирается сбежать либо выкинуть флэшкарту на улицу, он и В. обратно втащили его в помещение, располагаясь по отношению к нему справа и слева и попытались обездвижить, завести руки за спину. Ян С.Х. оказывал активное сопротивление, вырывался, активно махал ногами и руками и с силой ударил В. А.В. ладонью руки по лицу. В. А.В. завел свою левую руку под локоть правой руки Ян С.Х., а он (С. Д.А.) завел свою правую руку под локоть левой руки Ян С.Х., отчего последний подался вперед. Он увидел, что Ян С.Х. укусил и в таком положении удерживал некоторое время находящуюся перед его лицом правую руку В. выше кисти. В. А.В. никаких удушающих приемов в отношении Ян С.Х. не применял. Затем, в кабинет забежали как позже стало известно М., А., К.О.С., которые до этого заглядывали в кабинет и которым достоверно было известно, что они сотрудники полиции, и стали блокировать его и В. действия по отношению к Ян С.Х.. Эксперт, специалист-ревизор, сотрудники прокуратуры требовали от находящихся в кабинете лиц прекращения противоправных дейтсвиий. В. А.В. громко сказал сотруднику прокуратуры г. Южно-Сахалинск К. Е.А. позвонить в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинск и попросить помощь. Он применил к Ян С.Х. прием, завел его левую руку ему за спину и положил его тем самым на пол лицом вниз, после чего Ян С.Х. стал кричать, что он сломал ему руку и что он испытывает сильные боли. Он решил, что возможно действительно мог вывихнуть левую руку Ян С.Х. и отпустил его. Однако Ян С.Х. резко встал и продолжил отбиваться от него, то есть активно сопротивляться. К.О.С., подбежав к нему (С. Д.А.) стала хватать его, пытаясь разжать руки, которыми он удерживал Ян С.Х., а Т. С.Х. в свою очередь стала искать в карманах одежды Ян С.Х. как он понял флэшкарту, найдя которую передала К. О.С., которая отпустила его и в свою очередь передала флэшкарту другому сотруднику компании. После этого сопротивление прекратилось. USB-флешкарта так и не была изъята. В. А.В. закрыл окно и потребовал от присутствующих оставаться на месте и не покидать помещение кабинета, так как они совершили противоправные действий в отношении сотрудников правоохранительных органов. Через 10 минут приехала следственно-оперативная группа. В ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» они обратились на следующий день по направлению участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку. После описанных событий В. показал ему укус на руке где были отчетливо видны следы от зубов. Надетая на Ян С.Х. куртка порвалась в области рукавов и по швам не только от их действий, но и от действий Кан Ок Сун и Т. С.Х., искавших в карманах флэшкарту. Протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016 с фототаблицей к нему соответствует обстановке, имевшей место на момент причинения Ян С.Х.В. А.В. телесных повреждений.
Просмотрев в ходе предварительного расследования уголовного дела видеозапись проверки показаний на месте Ян С.Х., свидетель С. Д.А., не согласившись с изложением событий, описанных Ян С.Х., дал показания аналогичные показаниям потерпевшего В. А.В., приведенные выше (л.д. 73-78, 84-88, т. 5).
Аналогичные показания свидетель С. Д.А. дал и на очной ставке с подсудимым Ян С.Х. (л.д. 79-83, т. 5).
Свидетель Ч. А.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области. В его должностные обязанности входит производство компьютерных экспертиз, а также он принимает участие как специалист в проведении сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску оперативно-розыскных и следственных мероприятий. В середине июля 2016, после обеда, он с оперуполномоченными В. А.В., С. Д.А., специалистом-ревизором К. О.И. и работниками прокуратуры г. Южно-Сахалинска прибыли по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> для производства осмотра места происшествия, прошли в административное здание на второй этаж, в помещение бухгалтерии. В кабинете находилась Т.С.Х., которой В. А.В. и С. Д.А. предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель визита. Т. С.Х. куда-то позвонила, после чего в комнату зашел директор организации Ян С.Х. и сел за стол напротив Т. С.Х.. Оперуполномоченный В. А.В. разъяснил Ян С.Х. и Т. С.Х. их права и обязанности, попросил последнюю покинуть ее рабочее место. Каким образом, Т. С.Х. извлекла из компьютера флэшкарту, которую передала Ян С.Х., он не видел, но В. А.В. стал требовать от Т. С.Х. и Ян С.Х. передать изъятую из компьютера флэшкарту, на что последние никак не реагировали. Затем Ян С.Х., находясь за столом напротив рабочего места Т. С.Х., встал и резким движением открыл расположенное слева от себя окно и перевалился через него. В. А.В. и С. стали удерживать Ян С.Х. и втаскивать его обратно в помещение. Ян С.Х. оказывал активное сопротивление, в процессе которого нанес В. А.В. удар по лицу. С. и В. сначала прижали Ян С.Х. к столу, а затем положили его на пол. На крики Ян С.Х. забежали сотрудники организации, как позже было установлено К. О.С., М. А.Е. и А. В.В., которые пытались оттащить В. А.В. и С. Д.А. от Ян С.Х., применяя физическую силу в отношении сотрудников. К описанным действиям сотрудников организации присоединилась и Т. С.Х. Находящимся в помещении лицам все неоднократно говорили, что они оказывают сопротивление сотрудникам полиции и требовали прекратить указанные действия. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции. В какой момент Ян С.Х. укусил В. А.В. за правую руку выше запястья он не видел. Осмотр места происшествия в связи с произошедшим окончен не был, установить место нахождения флэшкарты не удалось.
Из показаний свидетеля К. О.И. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что она состоит в должности старшего специалиста-ревизора ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области. В ее должностные обязанности входит проведение документальных проверок по поручению руководства, а также она принимает участие при проведении сотрудниками УМВД России по Сахалинской области оперативно-розыскных и следственных мероприятий. В двадцатых числах июля 2016 года, ее руководством ей было поручено оказать содействие сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску В. А.В. и С. Д.А. при производстве осмотра места происшествия, в части предварительного просмотра, анализа и дальнейшего изъятия бухгалтерской документации. Во второй половине дня она приехала по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> в административное здание и прошла в кабинет бухгалтерии, расположенный на втором этаже. В указанном кабинете на рабочем месте как позже было установлено, находилась Т. С.Х.. В. А.В. и С. Д.А. представились, предъявили Т. С.Х. свои служебные удостоверения и назвали цель своего визита. Она также назвала себя и показала свое удостоверение. Т. были представлены на обозрение документы, скорей всего связанные с проводимой проверкой, после чего последняя осуществила телефонный звонок, после которого в комнату зашел мужчина, представился директором организации Ян С.Х.. В. А.В. и С. Д.А. предъявили Ян С.Х. свои служебные удостоверения, разъяснили цель визита, а также В. А.В. разъяснил Ян С.Х. и Т. С.Х. их права и обязанности, и попросил Т. С.Х. покинуть ее рабочее место. После этого, она увидела как Т. С.Х. резким движением вытащила из компьютера флэшкарту черного цвета, которую передала Ян С.Х. В. А.В. стал требовать от Т. С.Х. и Ян С.Х. передать ему изъятую из компьютера флэшкарту, на что они никак не реагировали. Ян С.Х. находился за столом, напротив рабочего места Т. С.Х., встал и резким движением открыл расположенное слева от себя окно и наклонился через него. В. А.В. и С. Д.А. обратно втащили Ян С.Х. в помещение и повалили на находящийся рядом стол. Ян С.Х. активно сопротивлялся, пытался вырваться и в какой-то момент в ходе потасовки, нанес В. А.В. удар по лицу и укусил его за правую руку выше запястья. На крики Ян С.Х. забежали, как позже стало известно, К. О.С., М. А.Е. и А. В.В., которые стали оттаскивать В. А.В. и С. Д.А. от Ян С.Х., применяя физическую силу, к действиям сотрудников организации присоединилась и Т. С.Х.. Оперуполномоченные В. А.В. и С. Д.А. неоднократно требовали от присутствующих лиц прекращения противоправных действий, повторяя, что они являются сотрудниками полиции. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции. Осмотр места происшествия окончен не был в связи с описанной ситуацией. Была ли найдена флэшкарта, она не помнит (л.д. 92-95, т.5).
Из показаний свидетеля К.О.С. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что она состоит в должности менеджера отдела реализации ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, директором является К.М.З.. В данном здании ООО «<данные изъяты>» арендует помещения на втором этаже здания, собственником которого является компания ПСК «<данные изъяты>». 20.07.2016 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15:00 часов в ее кабинет зашел мужчина в гражданской одежде и поинтересовался, как ему попасть в кабинет к главному бухгалтеру, она указала на кабинет бухгалтера Т.С.Х. ООО «<данные изъяты>». За данным мужчиной через ее кабинет в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» прошло еще 5 человек в гражданской одежде и она закрыла за ними дверь. Спустя несколько минут через ее кабинет в кабинет бухгалтерии прошел супруг Т. С.Х. - С.И.. Еще через 10 минут она услышала крики С.И.: «Помогите, все сюда!». Она забежала в указанный кабинет и увидела, как двое мужчин, которые ранее прошли в указанный кабинет, удерживали С.И. за руки, прижимая его лицом к столу. Затем оба мужчины повалили С.И. на пол и один из них применил удушающий прием правой рукой, заводя ее за шею, закрывая Ян С.Х. тем самым рот этой же рукой в области между кистью и локтем. Они искали какую-то флэшкарту у С.И. в карманах, которую так и не нашли, порвали куртку. С.И. кричал от боли в руке, просил вызвать полицию. Она и Т. С.Х. пытались помочь С.И., хватали указанных мужчин за руки и оттаскивали от последнего. На крики в кабинет прибежали еще двое неизвестных ей мужчин из числа сотрудников организации, которые пытались разнять участвующих в потасовке людей. Передачу флэшкарты она не видела и участия в этом не принимала. Видела покраснения на руке В., который спрашивал кто его укусил. Только после того как все закончилось, пришедшие в бухгалтерию граждане представились сотрудниками полиции, рассадили их по стульям в том же кабинете и никуда не выпускали до приезда сотрудников правоохранительных органов. По прибытии наряда полиции их доставили в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где она была опрошена участковым уполномоченным (л.д. 96-99, т.5).
Обозрев предъявленный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016 с фототаблицей к нему (л.д. 18, 20, т.3), показала, что он не совсем соответствует той обстановке, которая имела место быть на момент изложенных ею событий. На фото № 5, 8,9 отображено помещение бухгалтерии, в котором все произошло. Отличие обстановки заключается в том, что до произошедшего столы стояли вплотную к подоконнику, на котором располагались телефон и факс.
Из показаний свидетеля М. А.Е. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он состоит в должности главного механика ПСК «<данные изъяты>». Компания ПСК «<данные изъяты>» директором которой является Т.Х.С., расположена по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. В этом же здании часть помещений сдается другим компаниям в аренду. 20.07.2016 года он находился на своем рабочем месте. Примерно после 15:00 часов он пошел в бухгалтерию ПСК «<данные изъяты>», расположенную на втором этаже. В этот момент он услышал шум и крики о помощи, вошел в кабинет откуда доносились эти звуки и увидел лежащего на полу лицом вниз мужчину корейской национальности, кричащего: «Помогите, отпустите, больно руку!», по бокам от которого находилось двое других мужчин, в гражданской одежде (как позже стало известно В. и С.), удерживающих его за обе руки. Применения удушающего приема он не помнит. За ним в кабинет, где уже находилось много людей, зашел на крики еще один мужчина. Он (М. А.Е.) оттянул от Ян С.Х.В. за руку и вместе с другим вошедшим за ним мужчиной встал между конфликтующими. Все закончилось очень быстро, в течении одной минуты. Ян С.Х. жаловался на боли в руке, куртка на нем была порвана. В. спрашивал кто его укусил за руку. Помогал ли кто-либо еще разнимать мужчин, он не заметил. Столы, ранее расположенные вплотную у окна в кабинете, были сдвинуты, на подоконнике до событий стояла какая-то техника. Когда конфликт прекратился, все разместились в том же кабинете на стульях. После этого В. и С. представились сотрудниками полиции и потребовали оставаться в кабинете. От них же стало известно, что они искали какую-то флэшкарту, которую так и не нашли.
Из показаний свидетеля К. Е.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что ранее, когда он состоял в должности помощника прокурора г. Южно-Сахалинска, у него в производстве находилась заявление представителя ООО «ИЭК <данные изъяты>Б. Е.И. в отношении бывшего директора ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х.. 20.07.2016, в рамках проведения запланированной проверки по названному заявлению, он со стажером З. А.С., совместно с оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинск В. А.В. и С. Д.А., экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Чжен и инспектором-ревизором К. О.И. прибыли по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, прошли в административное здание, затем в кабинет бухгалтерии на втором этаже, где могли находится бухгалтерские документы ООО «ИЭК <данные изъяты>. В кабинете находились Т. С.Х. и Ян С.Х., который сидел за столом напротив нее, они представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о цели визита. В. А.В. предъявлял Ян С.Х. заявление и материал проверки по заявлению Б. Е.И. для ознакомления, но Ян С.Х. постоянно спрашивал: «Кто Вы такие, у нас никаких документов тут нет!». В. А.В. разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности участвующих лиц и попросил Т. С.Х. покинуть ее рабочее место. Т. С.Х. резким движением вытащила что-то из под стола, предположительно флэшкарту, которую передала Ян С.Х.. Оперуполномоченные В. А.В. и С. Д.А. потребовали от Ян С.Х. выйти из-за стола и выложить предмет, который ему передала Т. С.Х.. Ян С.Х. резко встал со стула, распахнул створку окна слева от него. Все происходило очень быстро, в памяти зафиксировал находящегося на столе, расположенного близко к окну, Ян С.Х.. В. А.В. и С. Д.А. пресекая активные действия Ян С.Х., схватили последнего за руки, повалили его на стол. В какой-то момент, Ян С.Х. нанес удар по лицу В.. Затем втроем они переместились на пол. Ян С.Х. громко кричал о помощи: «Убивают, крутят, помогите!». Сам Ян С.Х. активно сопротивлялся, пытался вывернуться, Т. С.Х. хватала обоих оперуполномоченных, отталкивала их от Ян С.Х., пиная В. А.В. и С. Д.А. по ногам. В какой-то момент В. крикнул, что Ян С.Х. его укусил. На крики забежали, как позже стало известно, М. А.Е., А. В.В. и К.О.С., которые стали помогать Т. С.Х. и Ян С.Х. в освобождении последнего. Он (К. Е.А.), В. А.В. и С. Д.А. требовали от указанных лиц прекратить противоправные действия, повторяя, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо удушающих приемов сотрудники полиции по отношению к Ян С.Х. не применяли, только блокировали руки. В процессе описанной потасовки был вызван наряд полиции в ожидании которого В. А.В. и С. Д.А. потребовали от присутствующих лиц находиться в кабинете (л.д. 121-124, т.5).
Обозрев предъявленный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016 с фототаблицей к нему (л.д. 16-33, т.3), показал, что зафиксированная на фото № 5,6,7,8,9 обстановка похожа на ту, которая была на момент описанных им событий.
Свидетель А. В.В. суду показал, что 20.07.2016, примерно в обеденное время, он заехал в ПСК «<данные изъяты>», расположенный в Южно-Сахалинске по <адрес> для приобретения бетона. Поднявшись на второй этаж здания, он услышал крики, зашел в кабинет, от куда они доносились и увидел находящихся на полу Ян С.Х. в рваной куртке и неизвестного мужчину в гражданской одежде, который применял в отношении Ян С.Х. удушающий прием, удерживая последнего предплечьем своей руки в области шеи, требуя вернуть электронный носитель, при этом в процессе описанной им потасовки, последние постоянно перемещались. Ян С.Х. все время кричал, звал на помощь, просил вызвать полицию. О том, что в кабинете уже находились сотрудники полиции, он узнал после того как все успокоились. Кто-то вызвал сотрудников полиции, приезд которых все ожидали в кабинете. В горотделе, куда доставили находящихся в кабинете лиц, Ян С.Х. жаловался на боли в руке.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, стороны представили следующие документальные доказательства:
Заявление В. А.В. от 20.07.2016 года о привлечении к уголовной ответственности наряду с иными лицами Ян С.Х., который находясь в административном здании ПСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, причинил ему телесные повреждения, достоверно зная о том, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей (л.д. 98, т.1);
Рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску В. А.В. от 20.07.2016, в соответствии с которым 20.07.2016г. при проведении им осмотра места происшествия в кабинете бухгалтерии по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, присутствовавший в осматриваемом помещении Ян С.Х., ударил его ладонью по лицу и укусил за руку, чем причинил ему физическую боль (л.д.124-125, т.1);
Рапорто оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску С. Д.А. от 20.07.2016, в соответствии с которым помимо иных лиц, Ян С.Х., находясь в кабинете бухгалтерии по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, препятствовал проведению сотрудниками полиции осмотра места происшествия по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, укусил за руку В. А.В.; в результате сложившейся ситуации им и В. А.В. по отношению к Ян С.Х. была применена физическая сила, в частности использование приема борьбы – загиб руки за спину, после чего Ян С.Х. стал кричать, что ему сломали руку (л.д. 126-127, т.1);
Справка УМВД России по г. Южно-Сахалинску о том, что 20.07.2016 оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД Росси по г. Южно-Сахалинску В. А.В. находился на службе (л.д.146, т.1);
Направление В. А.В. на освидетельствование по поводу полученных телесных повреждений в бюро СМЭ (л.д. 150, т.1);
Выписка из должностной инструкции оперуполномоченного 1-го отделения по борьбе с коррупцией, преступлениями в бюджетной сфере ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску В. А.В., в соответствии с которой, помимо прочего, В. А.В. имеет право проводить в соответствии с действующим законодательством оперативно-розыскные мероприятия, с целью выявления, предупреждения и пресечения коррупционных, экономических и иных, связанных с ними преступлений и правонарушений, в том числе непосредственно на объектах оперативного реагирования; вызывать с целью получения объяснений по вопросам, относящихся к компетенции органов внутренних дел; обязан проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению коррупционных преступлений, преступлений в бюджетнообразующей сфере (п. 8, п. 15) (л.д.187-190, т.1);
Приказ начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску № о назначении В. А.В. на должность оперуполномоченного 1-го отделения (по противодействию коррупции преступлениям в бюджетной сфере) ОЭБ и ПК Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» (л.д. 226, т.1);
Справка УМВД Росси по г. Южно-Сахалинску от 08.08.2016 года, в соответствии с которой приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГВ. А.В. присвоено звание «капитан полиции» с 12.05.2014г. (л.д.194, т.1);
Справка УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 22.09.2017 года, в соответствии с которой 20.07.2016 года В. А.В. в отпуске, на больничном, в служебной командировке не находился (л.д.222, т.1);
Протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016 года, которым осмотрен кабинет № 8, в котором находится бухгалтерия ПСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> (ул. <адрес>). (л.д. 4-33, т.3).
Протокол осмотра предметов (документов) от 07.10.2017 года, которым осмотрены, изъятые 15.03.2017 протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016, требование о явке на имя Ян С.Х. от 20.07.2017 (л.д.118-187, т.10);
Акт судебно-медицинского освидетельствования № от 21.07.2016 года и заключением эксперта № от 18.05.2017 года, согласно которому на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 21.07.2016 у В. А.В. имелись телесные повреждения: красновато-синюшный кровоподтек полукруглой формы по краям в нижней трети правого предплечья с полукруглыми ссадинами, два кровоподтека в верхней трети правого предплечья, кровоподтёки средней трети обоих бедер на передней поверхности, ссадины на передней поверхности обеих голеней. Телесные повреждения в виде двух кровоподтёков в верхней трети правого предплечья, кровоподтеков средней трети обоих бедер на передней поверхности, ссадин на передней поверхности обеих голеней образовались от неоднократных действий твердых тупых предметов или при ударах о таковые соответствующими анатомическими областями. Красновато-синюшный кровоподтек полукруглой формы по краям в нижней трети правого предплечья с полукруглыми ссадинами мог образоваться от действия зубов человека (укуса). Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений их образование возможно в срок за 1-2 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом. Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий, учитывая их характер и локализацию. 3. Учитывая характер, локализацию и морфологические признаки имеющихся повреждений, их образование возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего В. А.В. от 15.11.2016 (л.д. 151, т.1; л.д.12-13, т.8).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н. К.В. выводы заключения № от 18.05.2017 года полностью подтвердила и пояснила, что получить телесное повреждение с внутренней стороны руки справа (укус) возможно в любом доступном положении. Механизм образования указанного телесного повреждения в результате воздействия руки сдавливающего характера о зубы человека, при обстоятельствах описанных подсудимым, исключила.
Справка скорой медицинской помощи от 20.07.2016 по результатам осмотра Ян С.Х., согласно которой у последнего выявлено: на лучезапястных суставах определяются синяки; растяжение связок на локтевом суставе; синяки на боковой поверхности шеи справа; ушиб мягких тканей поясницы справа (л.д. 123, т.1);
Протокол выемки от 09.07.2017, согласно которому в каб. № СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области изъята добровольно выданная Ян С.Х. куртка, в которой он находился 20.07.2016 (л.д. 96-98, т. 10).
Осмотром указанной куртки в судебном заседании установлено, что таковая имеет повреждения в области рукавов и карманов.
Стороной защиты в дополнение представлены следующие доказательства:
Просмотренный в судебном заседании видеофайл, содержащийся в сотовом телефоне Ян С.Х., перенесенный на диск суда, который содержит отрывок событий происходящих в кабинете бухгалтерии. После его просмотра, подсудимый Ян С.Х. обратил внимание на то, что В. не представился, а только пояснил, что причиной их визита является заявление, ознакомиться с которым не дал, а также на то, что никакой флэш у него в руках нет. Акцентировал внимание на обстановку в кабинете, в котором столы стоят вплотную к окну.
Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ян С.Х., содержащие рапорты, объяснения, показания участников судебного разбирательства и иные документы.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства по эпизоду инкриминированного Ян С.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд находит их относимыми, поскольку имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, за исключением заключения специалиста № об определении величины ожидаемой упущенной выгоды ООО «<данные изъяты>» за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в результате аренды производственной линии, как не относящееся к существу предъявленного обвинения.
Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимого им исследования, на основании постановления следователя, с соблюдений требований УПК РФ. При этом, решая вопрос о достоверности указанного заключения, суд, в силу установленных нормативных положений ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признает его таковым только в той части, в которой выводы эксперта основаны на первичной бухгалтерской документации, поскольку сведения о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в электронной базе данных 1С «Предприятие», доказательственного преимущества перед сведениями, содержащимися в документах на бумажных носителях, не имеют.
Отчет аудитора о фактах отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «<данные изъяты>» за период с 2010 по 30.09.2015, в котором отражены результате аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, а равно отчет специалсита З. Е.В. по отдельным фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», суд признает недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку последние получены не процессуальным способом, то есть не из источников, предусмотренных законом, без соблюдения требований УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания представителей потерпевшего Б. Е.И., М. Н.В., свидетелей А. Ж.М., З. Н.Ю., Ш. Н.Л., Н. Н.В., То В.А., Б. Д.А., З.Ю.Х., Ш. Ю.Н., М. К.Ю., Т.С.Х., Ким Хен Су, Г. Б.Г., Т.Х.С., К.М.З., М.С., Ч.Ц., Л.И., П. Д.А., С. А.А., а равно как основанные на своих исследованиях показания эксперта П. Н.А., специалиста Ш. С.С., суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с документальными доказательствами по делу. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку допрошены перечисленные лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого названными лицами судом не установлено.
Показания специлистов В. Д.И. и Л. В.В., основанные в первом случае на данных сообщенных следователем, как в первом, так и во втором случае – на визуальном осмотре фототаблиц, содержащихся в материалах уголовного дела, на которых отображено производственное оборудование, суд признает недостоверными, базирующимися на умозаключениях последних, носящих предположительный характер, не основанных на технической документации по прчине ее отсутствия.
Признавая показания подсудимого Ян С.Х., данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.
Оценивая показания подсудимого Ян С.Х. на всех стадиях уголовного судопроизводства с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями представителей потрепевших, свидетелей и документальными доказательствами приведенными выше, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Ян С.Х. на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из которых последний не оспаривает возникших правоотношений между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - с другой, принимаемых им как генеральным директором Завода управленческих решений в рамках инкриминированных ему сделок, суд признает достоверными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.
Его же показания, которые сводятся к тому, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершаемых им действий без одобрения учредителя с <данные изъяты> стороны и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда возглавляемому им Обществу, суд признает не достоверными и связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, будучи генеральным директором Завода, Ян С.Х. выполняя управленческие функции, которые входили в его служебные полномочия, действуя вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», в нарушение законной процедуры совершения сделок с заинтересованностью между ООО «<данные изъяты>» и ПСК «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своего аффилированного лица ПСК «<данные изъяты>», заключил от имени ООО «<данные изъяты>» договор займа с ПСК «<данные изъяты>» на сумму 60 000 000 рублей на крайне невыгодных для ООО «<данные изъяты>» условиях, что повлекло в итоге наступившие негативные последствия для предприятия в виде наложения службой судебных притавов ареста на основное производственное оборудование Общества.
Превышение Ян С.Х. своих полномочий при заключении указанной сделки подтверждено судебными актами по делу №, которыми установлено, что ПСК «<данные изъяты>», будучи участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли 40% уставного капитала, был заинтересован в заключении договора займа № от 26.06.2015, стороной которого он является, а равно являясь участником ПСК «<данные изъяты>» с размером пая 54,54%. В связи с чем займодавец и заемщик в лице руководителя не имели полномочий принимать решение о заключении договора без одобрения общего собрания участников общества, которое получено не было. Тот факт, что спорный договор содержит признаки сделки с заинтересованностью и заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников, вопреки утверждениям стороны защиты, подтвержден, в том числе, показаниями представтелей потерпевших, свидетелей М.С., Ч.Ц., Л.И., а также копией протокола собрания совета директоров от 26.01.2014 интерпретированного Ян С.Х. в выгодном ему контексте, из текста которого следует, что по итогам проведения собрания было дано согласие на оформление банковских кредитов только с целью получения информации относительно условий предоставления таковых для последующего определения суммы, срока и целевого назначения.
Как установлено в ходе судебного следствия и не отрицается Ян С.Х., у ПСК «<данные изъяты>» отсутствовали собственные денежные средства для передачи в заем ООО «<данные изъяты>». По этой причине ПСК «<данные изъяты>» обратился в банк за получением кредита, а ООО «<данные изъяты>» выступил поручителем по кредитным обязательствам ПСК «<данные изъяты>» с предоставлением в залог банку принадлежащего Обществу имущества.
Так, 20.05.2015, Ян С.Х., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с целью получения ПСК «<данные изъяты>» кредитной линии под лимит задолженности в сумме 15 000 000 рублей с возможностью увеличения по заявлению ПСК «<данные изъяты>» до 60 000 000 рублей по кредитному договору №, заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор поручительства № к кредитному договору №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось отвечать перед ЗАО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств ПСК «<данные изъяты>», указанных в кредитном договоре №.
20.05.2015 Ян С.Х. заключил с ЗАО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» договор залога №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил ЗАО «<данные изъяты>» в залог следующее имущество: линию по производству цемента в составе: шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувка, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессор, электросистема контроля и управления работой линии, залоговой стоимостью 11 156 810 рублей, а также сушильную установку в составе: пылеуловитель, распределительный электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина, залоговой стоимостью 12 449 640 рублей.
Итак, для получения от ПСК «<данные изъяты>» займа на сумму 60 000 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» заключил несколько взаимосвязанных сделок: договор залога № со стоимостью заложенного имущества 23 606 450 рублей и договор поручительства № к кредитному договору № по исполнению кредитных обязательств ПСК «<данные изъяты>» в сумме 15 000 000 рублей с возможностью увеличения до 60 000 000 рублей.
Таким образом, достоверно зная о тяжелом финансовом положении Общества, что не отрицается подсудимым, об отсутствии в нем собственных оборотных средств и уже существующей невозможности за свой счет исполнять принятые на себя финансовые обязательства, что подтверждается обращением ПСК «<данные изъяты>» в суд с иском о взыскании суммы займа, понимая, что пополнение оборотных средств за счет привлеченного займа не произойдет, поскольку его предполагалось направить на погашение существующего кредита, Ян С.Х., несмотря на данные обстоятельства без одобрения учредителей заключил договор займа, по условиям которого займодавец (ПСК «<данные изъяты>») принял на себя обязательства передать заемщику (ООО «<данные изъяты>») процентный заем на сумму 60 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок. Согласно п. 2.1 договора, займодавец обязан был перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 31 августа 2015 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа был определен частями или полностью в срок до 31 октября 2015 года (п. 2.2 договора). Дополнительным соглашением к договору займа от 01.07.2015 (как это следует из указанного выше решения Арбитражного суда) стороны сократили срок возврата займа на месяц - с 31.10.2015 до 30.09.2015. Установленный указанным договором столь короткий срок его исполнения, составляющий 3 месяца, с очевидностью для Ян С.Х. на фоне тяжелого финансово-экономического состояния Общества, свидетельствует об отсутствии причин, по которым последний мог считать о наличии реальной возможности у возглавляемого им предприятия исполнить свои обязательства.
Утверждения подсудимого о том, что период возврата заемных средств мог быть увеличен, ничем объективнго не подтвержден, является голословным и противоречит материалам дела. Указанный вывод суда, с точки зрения субъективной составляющей, основан, в том числе, на показаниях подсудимого о том, что по его мненеию, Завод не смог бы осуществлять производственную деятельность в связи с отсутствием сертификата на цемент, который предприятие навряд ли получило бы.
Договор беспроцентного займа, на выгоде которого по изложенным выше мотивам настаивала сторона защиты, сам по себе не может рассматриваться отдельно от кредитного договора на эту же сумму, который ПСК «<данные изъяты>» взял в банке под проценты в итоге, отвечая имуществом Завода.
Продолжая свои действия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», Ян С.Х., используя свои должностные полномочия, доподлинно понимая, что передача в аренду производственного оборудования не приостановит, а совсем исключит осуществление коммерческой деятельности Обществом, 29.03.2016 от имени ООО «<данные изъяты>» не получив одобения со стороны <данные изъяты> учредителя, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г. Б.Г. договор аренды производственного оборудования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передал таковое ООО «<данные изъяты>» сроком на 5 лет.
Доводы защиты об экономической обоснованности указанной сделки в связи с отсутствием сертификации цемента, производство которого являлось основным видом деятельности предприятия, суд считает не состоятельными, поскольку указанное, в том числе при наличии обязательств перед ПСК «<данные изъяты>» по указанному выше займу, окончательно лишило Общество возможности осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, поэтому вопреки утверждениям защиты об обратном, действовал Ян С.Х. вопреки законным интересам, целям, задачам, принципам и правилам деятельности Общества. Доводы стороны защиты о том, что на собраниях учредителей и директоров обсуждался вопрос о приостановлении деятельности Завода, в том числе по причине отсутствия сертификации цемента, указанный вывод суда не порочит, так как приведенные выше протоколы собраний не содержат сведений об одобрении такой сделки. При этом, тот факт, что производственная линия выбыла из владения арендатора ООО «<данные изъяты>» в связи с наложением на эту линию ареста службой судебных приставов, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и указанными наступившими последствиями, поскольку таковые являются итогом его совокупных действий, связанных с заключением невыгодных для предприятия сделок по займу и по аренде производственного оборудования.
Доводы подсудимого о том, что 5-летний срок аренды был определен условно, поскольку с директором ООО «<данные изъяты>» Г. Б.Г. была достигнута договоренность о прекращении договора аренды в любой необходимый для ООО «<данные изъяты>» период, суд считает надуманными, так как данное утверждение опровергается показаниями Г. Б.Г. о том, что на менее короткий срок заключать договор ему не имело смысла.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам, в частности, организации.
В данном случае злоупотребление Ян С.Х. своими полномочиями является оконченным с момента заключения договора займа заведомо для подсудимого не исполнимого для Общества, что повлекло в последующем взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПСК «<данные изъяты>» по решению суда 44 675 000 рублей основного долга по договору займа, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого приставом был наложен арест на производственную линию Завода, исключивший осуществление коммерческой деятельности, а также с момента сдачи в аренду производственного оборудования, что повлекло аналогичные последствия.
Степень отрицательного влияния умышленных действий Ян С.Х. на деятельность Завода, характер и размер причиненного вреда в результате заключения последним вышеприведенных сделок, переоценить невозможно, поскольку таковые сделали осуществление предусмотренной Уставом деятельности Общества, невозможным. При этом, умысел Ян С.Х. на совершение рассматриваемого деяния, подтверждается его фактическими действиями, описанными выше.
Признавая доказанным тот факт, что Ян С.Х. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, суд исходит из того, что его неимущественная выгода по описанным выше эпизодам, заключалась в создании видимости успешного руководства Обществом, видимости перспектив извлечения большей прибыли и как следствие его соответствия занимаемой должности, что, по мнению суда, подтверждается приведенными выше протоколами общих собраний учредителей и директоров, показаниями свидетелей М.С., Ч.Ц., Л.И. и других, признанными судом достоверными, в том числе о том, что на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х. предложил себя сам, данное обстоятельство не отрицается и самими подсудимым. Его действия в интересах подконтрольного ему ПСК «<данные изъяты>» прослеживаются из содержания и условий договора займа взаимосвязанного с полученным ПСК «<данные изъяты>» кредитом, в соответствии с которыми он отвечает по исполнению обязательств, в том числе, имуществом Завода. Сдача производственной линии в аренду осуществлена подсудимым в целях извлечения выгод для ООО «<данные изъяты>», возглавляемого Г. Б.Г., взаимоотношения с которым носили деловой характер, основанный на более близких, доверительных отношениях. Указанный вывод суд основывает в первую очередь на показаниях самого подсудимого, который в судебном заседании, давая пояснения об обстоятельствах указанной сделки, указал на состоявшуюся договоренность с Г. о сроках аренды, несмотря на определенный в договоре, а также на показаниях свидетеля Г. относительно обстоятельств приобретения им ООО «<данные изъяты>», где в совершении сделки участвовал из ближайшего окружения Ян С.Х.А. и регистрации Общества Г. по юридическому адресу ПСК «<данные изъяты>».
Таким образом, доводы защиты в указанной выше части, основанные на иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, отражающих дейтельность Завода и управленческие решения Ян С.Х. с учетом приведенного анализа, суд признает не состоятельными.
Кроме того, согласно предъявленному подсудимому обвинению, в период с 05.01.2013 по 01.06.2016 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ян С.Х., используя перечисленные выше полномочия вопреки законным интересам Общества, находясь в в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как председателя ПСК «<данные изъяты>» и других лиц - ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выразившихся в предоставлении ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имущественной выгоды в виде повторного перечисления денежных средств за ранее оплаченные услуги по транспортировке золошлаков, умышленно, необоснованно перечислил в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общем размере 255 270,00 рублей, в адрес ПСК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 972 000,60 рублей за оплаченные ранее услуги по транспортировке золошлаков при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. По версии обвинения указанные действия Ян С.Х. причинили правам и законным интересам возглавляемой им организации – ООО «<данные изъяты>» существенный вред, выразившийся в утрате активов, невозможности в полном объеме осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, распоряжаться состоящим на балансе имуществом и денежными средствами, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а также материальный ущерб в сумме 6 227 270,60 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки интересам возглавляемой им коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, Ян С.Х., состоя в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», из корыстной заинтересованности, выразившейся в предоставлении ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имущественной выгоды в виде перечисления денежных средств за фактически не оказанные услуги, преследуя цель причинения существенного вреда возглавляемому им ООО «<данные изъяты>» и извлечения имущественной выгоды для третьих лиц, находясь в г. Южно-Сахалинске необоснованно перечислил в период с 26.02.2013 по 21.11.2013 в адрес ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере не менее 1 800 000 рублей за фактически не оказанные данным юридическими лицами услуги по транспортировке 10000 тонн клинкера цементного; в период с марта 2014 по 26.12.2014 необоснованно перечислил в адрес ПСК «<данные изъяты>» денежные средства в размере не менее 2 596 000 рублей за фактически не оказанные данным юридическим лицом услуг по транспортировке 5000 тонн клинкера цементного; с марта 2015 по 19.11.2015 года необоснованно перечислил в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере не менее 4 455 000 рублей за фактически не оказанные данным юридическим лицом услуги по транспортировке 9900 тонн клинкера цементного. По версии обвинения Ян С.Х. причинил правам и законным интересам возглавляемой им организации - ООО «<данные изъяты>» существенный вред, выразившийся в утрате активов, невозможности в полном объеме осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, распоряжаться состоящим на балансе имуществом и денежными средствами, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а также материальный ущерб в сумме не менее 8 851 000 рублей.
Продолжая реализацию указанного выше преступного умысла в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, Ян С.Х., будучи гендиректором ООО «<данные изъяты>»», действуя умышленно, достоверно зная об отсутствии необходимости приобретения для нужд ООО «<данные изъяты>» сортировочной машины для песка и запасных частей для экскаватора, из корыстной заинтересованности, выразившейся в предоставлении ПСК «<данные изъяты>» имущественной выгоды в виде возможности использования в своей деятельности сортировочной машины для песка и запасных частей для экскаватора, а также неимущественных выгод и преимуществ для себя в виде создания перед учредителями видимости успешного руководства Обществом, видимости перспектив извлечения прибыли в большом объеме, а также в виде создания в результате этого видимости его соответствия занимаемой должности и необходимости продолжения с ним трудовых отношений в указанной должности в дальнейшем, преследуя цель причинения существенного вреда возглавляемому им ООО «<данные изъяты>» и извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, находясь в г. Южно-Сахалинска, в период с 24.07.2013 по 30.12.2014 приобрел за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» сортировочную машину для песка на общую сумму 207 668,82 рублей у контрагента <данные изъяты>, литой блок из ковкого чугуна для экскаватора на сумму 82 713,60 рублей у контрагента <данные изъяты>, рукоять ковша для экскаватора на сумму 335 449,60 рублей у контрагента <данные изъяты>., которые ООО «<данные изъяты>» были не нужны и в его деятельности не использовались, но могли использоваться в деятельности ПСК «<данные изъяты>», в котором Ян С.Х. являлся председателем и участником с долей уставного капитала 54,54%. По версии обвинения указанные действия Ян С.Х. причинили правам и законным интересам возглавляемой им организации - ООО «<данные изъяты>» существенный вред, выразившийся в утрате активов, невозможности в полном объеме осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, распоряжаться состоящим на балансе имуществом и денежными средствами, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а также материальный ущерб в сумме 625 832,02 рублей.
Вместе с тем, изучив приведенную выше совокупность доказательств, представленных сторонами, в части предъявленного подсудимому обвинения по эпизодам излишней оплаты транспортных услуг по перевозке золошлака, оплаты фактически не оказанных транспортных услуг при перевозке клинкера, а также приобретения товарно-материальных ценностей не относимых к деятельности ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что данная совокупность доказательств не может с достоверностью подтвердить виновность Ян С.Х. в указанной части сформулированного обвинения.
В частности, согласно плану работы цементного завода ООО «<данные изъяты>» на 2013 год, согласованному органами управления ООО «<данные изъяты>» по приобретению предприятием угольной золы для производства цемента, в таблице исчисления себестоимости угольной золы отражены планируемые затраты предприятия на приобретение золы, в том числе цена угольной золы в размере 15 рублей (0, 48 $) за тонну, цена погрузки и перевозки золы до завода в размере 500 рублей (16,13 $) за тонну и цена сушки золы в размере 500 рублей (16,13 $) за тонну. Таким образом, органами управления предприятия была определена экономически оправданная цена товарной золы для производства цемента в размере 1 015 рублей за тонну, которая по отношению к предъявленному обвиненеию не превышает названных значений и не может рассматриваться как неоправданные затраты, причинившие существенный материальный ущерб организации. При этом, в деле представлены первичные документы в ивде товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ В частности в товарных накладных указаны только цена и количество и на их основе нельзя сделать достоверный вывод о том, что входит в себестоимость данного сырья. При этом, цены, по которым ООО «<данные изъяты>» приобрело у ПСК «<данные изъяты>» золошлаки в 2013 и 2014 ниже цены, предусмотренной договором поставки №. Нельзя оставить без внимания и тот факт, что отношения, возникшие между сторонами по поводу приобретения золошлаков в 2013 не могли регулироваться договором поставки №, заключенным в 2014. Одновременно с изложенным, согласно УПД от 31.03.2014 № ООО «<данные изъяты>» приобрело у ПСК «<данные изъяты>» зололшлаки в объеме 13 818 куб.м. по цене 200 рублей на 1 куб.м. без учета НДС. Предметом договора № от 01.02.2014 является поставка Обществу золошлаков с золоотвала, а по условиям – включала в себя погрузку и транспортировку золошлаков до склада покупателя. Этим же договором предусмотрена цена 1 тонны золошлаков в сумме 565 рублей без учета НДС. При сравнении договора и УПД № видно, что указанные документы содержат в себе разные сведения и о числовом показателе цены товара и о единице измерения товара, привязанной к его цене. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что достоверных данных о приобретении ООО «<данные изъяты>» золошлаков как в 2013, так и в 2014 в соответствии с договором поставки № от 01.02.2014, в том числе, относительно цены и количества, не имеется. Анализ сведений, содержащихся в указанных документах, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в цену рассматриваемого товара включена и цена его транспортировки до места назначения, указанного покупателем. Кроме этого, доказательств того, что вмененная Ян С.Х. оплата транспортных услуг по перевозке золошлака исходя из сформулированного обвинения, повлекла за собой негативные последствия в виде утраты активов Общества, невозможности в полном объеме осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, распоряжаться состоящим на балансе имуществом и денежными средствами, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в судебном заседании представлено не было. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ян С.Х. и инкриминированными ему последствиями в указанной части, отсутствует.
Относительно оплаты фактически не оказанных транспортных услуг при перевозке клинкера следует отметить, что сторона обвинения аргументирует свою позицию, опираясь на показания специалиста, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, выявивших расхождения в сведениях, содержащихся в копии электронной базы данных бухгалтерского учета на платформе «1C», и содержащихся в первичных учетных документах, в частности счетах-фактурах, актах, в которых в наименовании услуги, оказанной ООО «<данные изъяты>» указано «Перевозка цемента ПЦ 550». Такие счета-фактуры и акты, оформленные ООО «<данные изъяты>» с указанным наименованием услуги не были признаны достоверными, за основу были взяты сведения, содержащиеся в копии электронной базы данных бухгалтерского учета, о том, что ООО «<данные изъяты>» оказало транспортные услуги по перевозке вмененного количества клинкера на обозначенную в обвинении сумму. Таким образом на основе данного расхождения базируются выводы о завышении количества перевезенного клинкера и как следствие необоснованное получение денежных средств ООО «<данные изъяты>» за фактически не перевезенное его количество. Основываясь на данных о перевезенном количестве клинкера, отраженных в актах сверки взаимных расчетов и делая вывод о фактическом предъявлении к учету завышенного количества перевезенного клинкера, сторона обвинения не представила указанный документ подписанный с обоих сторон, на котором базируются такие суждения. Следует отметить, что и данные специалиста УЭБи ПК УМВД России по Сахалинской области не подтверждают указанный в обвинении вывод о принятых к учету и соответственно к оплате услуг по переврзке завышенного количества клинкера. Представленные обвинением доказательства в указанной части не содержат достоверной информации о том, когда и в какой сумме ООО «<данные изъяты>» безосновательно оплатило денежные средства за фактически не оказанные услуги, а также когда и в какой сумме контрагенты получили указанныйев обвинении денежные средства. Таких выводов не содержит и заключение бухгалтерской судебной экспертизы. Из изложенного следует, что бесспорных доказательств, подтверждающих в указанной части предъявленное обвинение стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.
Более того, фабула предъявленного Ян С.Х. обвинения, а равно обвинительное заключение в указанной части, в нарушение требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ, фактически не содержат описания преступления с указанием конкретных счетов-фактур, актов, иных документов, на основе которых обвинение установило когда и за какое количество не перевезенного клинкера были перечислены и в итоге получены денежные средства.
Обвинение по эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей не относимых к деятельности ООО «<данные изъяты>», также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании специалистов В. и Л., высказавших свою позицию относительно технических характеристик сортировочной машины для песка, отдать предпочтение показаниям первого и отнестись критически к показаниям второго на основе полученных от них сведений, не представляется возможным. В частности, подтвердив показания на следствии, В. в судебном зхаседании показал, что его выводы основаны на данных, сообщенных ему следователем, при этом, не исключив возможности использования сортировочной машины для других инертных материалов. Сам он сортировочную машину не осматривал, техническую документацию не читал, таковая в его распоряжение не предоставлялась. Из изложенного следует, что его показания в части того, что сортировочная машина могла использоваться только в процессе производства бетона и не требовалась при производстве цемента, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку таковые базируются исключительно на суждениях, а не на достоверных данных. Фактически аналогичный вывод о свойствах сортировочной машины сделал в судебном заседании и специалист Л.. То, что производство цемента с начала деятельности предприятия осуществлялось без использования сортировочной машины для песка, не свидетельствует о том, что таковая не использовалась в деятельности Завода после ее приобретения.
Что касается обстоятельств приобретения навесного оборудования для экскаватора за счет средств ООО «<данные изъяты>», которое использвалось ПСК «<данные изъяты>» при добыче золы, суд учитывает тот факт, что таковые, а равно сортировочная машина для песка как тогда, так и сейчас, являются собственностью ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что приобретение перечисленных товарно-материальных ценностей каким-то образом повлекло за собой негативные последствия в виде утраты активов Общества, невозможности в полном объеме осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, распоряжаться состоящим на балансе имуществом и денежными средствами, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в судебном заседании представлено не было. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ян С.Х. и инкриминированными ему последствиями в указанной части, отсутствует.
Принимая во внимание приведенный анализ, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ян С.Х. обвинения эпизоды в части излишней оплаты транспортных услуг по перевозке золошлака, оплаты фактически не оказанных транспортных услуг при перевозке клинкера, а также приобретения товарно-материальных ценностей не относимых к деятельности ООО «<данные изъяты>» как излишне вмененные, не нашедшие своего подстверждения в судебном заседании.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства по эпизоду инкриминированного Ян С.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдений требований УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания потерпевшего В. А.В., свидетелей С. Д.А., Ч. А.В., К. О.И., К.О.С., М. А.Е., К. Е.А., А. В.В., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а равно показания эксперта Н. К.В., суд признает в целом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Ян С.Х., а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку допрошены перечисленные лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого названными лицами судом не установлено.
Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, а также свидетелей К.О.С., М. А.Е., А. В.В., не являющиеся существенными, объясняются скоротечностью произошедшего, напряженностью сложившейся ситуации, а также различным месторасположением перечисленных лиц и временем с которого каждый из свидетелей наблюдал как за действиями подсудимого, так и за действиями потерпевшего, а потому все происходящее воспринималось каждым из них по-разному.
Признавая показания подсудимого Ян С.Х., данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.
Оценивая показания подсудимого Ян С.Х. на всех стадиях уголовного судопроизводства с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами приведенными выше, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Ян С.Х. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые сводятся к тому, что прибывшие для производства осмотра места происшествия лица не представились, служебные удостоверения не предъявили, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей С. Д.А., Ч. А.В., К. О.И., К. Е.А., приведенными выше, но и документальными доказательствами, в частности неоконченным составлением протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра, в которой отображено помещение бухгалтерии и на котором отчетливо виден документ на фирменном бланке УМВД, а именно требование о явке.
Исходя из содержания протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований считать о надуманности высказанных сотрудником полиции Ян С.Х. требований о предъявлении флэш-накопителя, переданного ему в руки, при явном отсутствии причин со стороны представителя власти, учинить конфликтную ситуацию, в результате которой применить к подсудимому физическую силу.
Представленный в судебном заседании отрывок видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник полиции В. А.В. требует от Ян С.Х. «флешку», указанный вывод суда не порочит. При этом, показания сотрудников предприятия, сообщивших, что Яи С.Х. звал на помощь и они наблюдали потасовку между ним и молодыми людьми, которые в помещении бухгалтерии на момет прихода сотрудников полиции не находились, также не опровергают указанный вывод суда.
Таким образом, Ян С.Х. было достоверно известно, что перед ним находятся сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, а потому их требования были обязательны для исполнения.
Одновременно с изложенным, данных об иных обстоятельства, при которых В. получил описанные в заключении эксперта телесные повреждения, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, в судебном заседании получено не было. Характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего в результате неосторожных действий подсудимого допрошенный в судебном заседании эксперт исключил, поэтому достоверность показаний потерпевшего подтверждена и проведенной по делу экспертизой, описательная часть которой содержит обстоятельства при которых таковые получены, на основании исследованных данных экспертом сделаны выводы о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при обстоятельствах им же описанных. Таким образом, доводы подсудимого об обратном, об отсутствии у него умысла на применение насилия к представителю власти, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
В остальной части суд признает показания подсудимого достоверными, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.
Применение физической силы сотрудником полиции предусмотрено ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Из изложенного следует, что характер применной в отношении Ян С.Х. физической силы, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет принятие решения реабилитирующего характера. При этом, для изложенных в целом выводов суда, не имеет значение, на которое обращено внимание стороны защиты, какова была обстановка в кабинете и позволяла ли она ему забраться на стол.
Факт совершения действий, направленных на воспрепятствование законным действиям сотрудника полиции подтвержден не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда (с учетом внесенных в него изменений вышестоящей инстанцией), которым Ян С.Х. привлечен к административной ответственности.
При этом, доводы стороны защиты о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ аналогично составу административного правонарушения, за которое Ян С.Х. был привлечен к ответственности в рамках административного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкримированные подсудимому действия, не охватываются составом административного правонарушения, так как ошибочно было бы полагать, что содержащиеся в постановлении сведения о нанесении ударов сотруднику полиции, образует состав административного правонарушения, иное противоречило бы действующему законодательству.
Учитывая приведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицирует действия Ян С.Х.
по ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Ян С.Х., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключив от имени ООО «<данные изъяты>» договор займа с ПСК «<данные изъяты>» на сумму 60 000 000 рублей на крайне невыгодных для ООО «<данные изъяты>» условиях, а также сдав в аренду производственную линию предприятия, что в совокупности повлекло причинение существенного вреда Обществу, выразившегося в невозможности осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, распоряжаться состоящим на балансен имуществом и денежными средствами, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами при описанных выше обстоятельствах.
Он же, при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Ян С.Х. установлено, что он судим (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Ян С.Х. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ян С.Х. по обоим эпизодам суд признает: наличие на иждивении двоих детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ян С.Х. судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ян С.Х. совершившему преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01.04.2014 (по отношению к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ), суд, несмотря на данное обстоятельство, учитывает его положительные характеристики, а также принимает во внимание наличие на его иждивении двоих детей, чье благополучие зависит от подсудимого, и, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Ян С.Х. по обоим эпизодам наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая данный вывод суда, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01.04.2014 подлежит самостоятельному исполнению.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на Ян С.Х. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.
Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, приобщенном в судебном заседании представителем потерпевшего М. Н.В. к Ян С.Х. о взыскании с последнего 65 000 000 рублей в пользу Общества не полученные доходы (упущенную выгоду), а также причиненный вред в виде реального ущерба в общем размере 15 078 270 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на сумму 65 000 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку таковые выходят за рамки предъявленного Ян С.Х. обвинения. В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 15 078 270 рублей суд считает необходимым отказать по причине исключения из предъявленного Ян С.Х. обвинения указанных выше эпизодов, в соответствии с которыми материальный ущерб в обозанченном размере был причинен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ян С.Х., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 201 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст.318 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Ян С.Х. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ян С.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Ян С.Х. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01.04.2014 года – исполнять самостоятельно.
Исковые требования в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 65 000 000 рублей - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 15 078 270 рублей – отказать.
Меру пресечения Ян С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- линия по производству цемента, в составе: шаровой мельницы, кабелей электропитания, дробилки с электродвигателем, подающего конвеера, воздуходувок, пылеуловителя, ленточных весов, упаковочного пресса, виброгрохотки, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии (изготовитель: <данные изъяты>); сушильная установка, в составе: пылеуловителя, распределительного электрошкафа, шаров перемалывающих, сушильной машины (т.10, л.д.40-41); сортировочная машина для песка (т.10, л.д.83) – хранящиеся на территории ПСК «<данные изъяты>» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> – вернуть законному владельцу ООО «<данные изъяты>».
- папка-скоросшиватель бирюзового цвета с банковскими выписками ПСК «<данные изъяты>», договором поставки товара от <данные изъяты>, куртка Ян С.Х., USB-флешнакопитель с базой 1С:Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016, требование о явке на имя Ян С.Х. от 20.07.2017, отчет о вывозке клинкера с 17 по 21 марта 2015 года на имя Ян С.Х. (л.д. 313-318, 319-320, т. 10) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А., апелляционные жалобы представления потерпевшего М. Н.В. адвоката Сюзюмова Ю.В. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2020 года в отношении осужденного Ян С.Х. изменить. Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Ян С.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ показания свидетеля Ч.Ц.. Исключить из приговора указание о применении к Ян С.Х. положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в вязи с условным осуждением. Назначенное Ян С.Х. наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 02 двух дет лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 02 двух лет лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 03 трех лет лишения свободы, в соответствии с п. "А" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить в колонии-поселения. Ян С.Х. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Ян С.Х. в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ян С.Х. время его содержания под стражей в период с 15 по 17 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 17 марта по 13 сентября 2017 года из расчета день содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в колонии поселении. В остальной части приговор в отношении Ян С.Х. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего М. Н.В., адвоката Сюзюмова Ю.В.- без удовлетворения.
