Приговор Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область) от 03.11.2017 № 1-138/17

Дело № 1-138/17 (№1-917/16)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 03 ноября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд, в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре Новоселовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

представителей потерпевших С. А., А. Т.В.,

обвиняемого Никифорова В.Л.,

его защитника – адвоката Говорова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никифорова Василия Львовича, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации уважительными причинами отсутствия работника на своем рабочем месте являются: ежегодный оплачиваемый отпуск, листок по нетрудоспособности, отпуск без сохранения заработной платы. К числу неуважительных причин и грубых нарушений трудовых обязанностей согласно п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> зарегистрировано открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее-Общество), за основным государственным регистрационным номером №.

В соответствии с главой 1 Устава Общества, утвержденного распоряжением ДАГУН Администрации г. Южно-Сахалинска № учредителем является муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск». В соответствии с п. 4.1 Устава Общества основной целью деятельности Общества является получение прибыли.

Никифоров В.Л. в неустановленное время, не позднее 01.03.2011 возымел преступный умысел, направленный на личное обогащение и хищения денежных средств Общества путем обмана руководства и сотрудников Общества в целях фиктивного трудоустройства и последующего необоснованного получения денежных средств Общества в качестве заработной платы, реализуя который, в указанный период времени, Никифоров В.Л. обратился к неустановленному высокопоставленному должностному лицу администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющему в отношении него покровительство, который в силу своего служебного положения мог решить вопрос о трудоустройстве Никифорова В.Л. в Обществе. Неустановленное высокопоставленное должностное лицо администрации г. Южно-Сахалинска, действуя по просьбе Никифорова В.Л., дало указание о трудоустройстве Никифорова В.Л. генеральному директору Общества Д. Б.А. (в отношении которого постановление следователя по ОВД СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области Ш. А.Ю.» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), в чьи должностные полномочия входило трудоустройство работников в ОАО «<данные изъяты>» и который в силу занимаемой должности находился в служебной зависимости от данного неустановленного высокопоставленного должностного лица администрации г. Южно-Сахалинска.

Далее, Никифоров В.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества, 28.02.2011, в дневное время, находясь в служебном помещении Администрации г. Южно-Сахалинска, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. №, подал заявление Д. Б.А. о трудоустройстве в ОАО «<данные изъяты>» на должность консультанта по налогам, тем самым принимая на себя обязательство по выполнению, в случае трудоустройства в указанное Общество работы, предусмотренной трудовым договором и служебными обязанностями, достоверно зная, что при этом, фактически осуществлять свои трудовые обязанности после трудоустройства в указанное Общество он не будет. При этом Никифоров В.Л. при подаче заявления о приеме на работу не поставил генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Д. Б.А. и сотрудников Общества в известность о том, что его трудоустройство носит фиктивный характер, и фактически трудовые обязанности после приема на работу он осуществлять не намерен, не сообщил Д. Б.А. о своих истинных намерениях, а именно хищении денежных средств ОАО «<данные изъяты>», тем самым обманул последнего, достоверно зная о том, что в связи с наличием покровительства неустановленного высокопоставленного должностного лица администрации г. Южно-Сахалинска, от которого генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» находится в служебной зависимости, к Никифорову В.Л. не будут применены предусмотренные трудовым законодательством меры ответственности и ему в течение неопределенного периода времени, ежемесячно будет выплачиваться заработная плата за фактически не отработанное время.

На основании поданного Никифоровым В.Л. заявления о приеме на работу генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Д. Б.А. издан приказ №, согласно которому Никифоров В.Л. с 01.03.2011 назначен на должность консультанта по налогам с оплатой по 14 разряду с тарифной ставкой в 19 021 рубль 00 копеек, а также заключен трудовой договор с Никифоровым В.Л. № от 01.03.2011, согласно которому последний, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В соответствии с п. 7 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Установлен режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

В соответствии с п. 3.1 коллективного договора ОАО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием (конференцией) трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного управлением по труду Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (далее – Коллективный договор), работник обязуется лично выполнить возложенные на него трудовые функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка и инструкции по охране труда и технике безопасности.

Пунктом 4.1 коллективного договора на предприятии установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом работы 5 рабочих дней и 2 дня выходных. Продолжительность рабочего дня 8 часов с перерывом на обед 1 час. Начало рабочего дня с 08 часов, окончание в 17 часов.

Такой режим рабочего дня закреплен также в п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, утвержденных генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Д. Б.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ОАО «<данные изъяты>», путем обмана руководства и сотрудников Общества, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>», Никифоров В.Л. в нарушение заключенного с ним трудового договора, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также норм трудового законодательства, в период с 01.03.2011 по 30.12.2011 свои трудовые обязанности не исполнял, на работу в ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, не являлся, при этом получал заработную плату в размере, установленном приказом о его назначении на работу и трудовым договором, так как предусмотренные трудовым законодательством меры ответственности руководством предприятия к нему не применялись в связи с наличием покровительства неустановленного высокопоставленного должностного лица администрации г. Южно-Сахалинска, от которого генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» находится в служебной зависимости.

30.12.2011 при неустановленных обстоятельствах, Никифоров В.Л. направил факсимильной связью заявление в ОАО «<данные изъяты>» на имя Д. Б.А. об увольнении по собственному желанию.

10.01.2012 директором ОАО «<данные изъяты>» Д. Б.А. издан приказ №, в соответствии с которым Никифоров В.Л. с 30.12.2011 уволен с должности консультант по налогам ОАО «<данные изъяты>».

В результате незаконных действий Никифорова В.Л. работодателем за работу в ОАО «<данные изъяты>» последнему ежемесячно, за период фиктивного трудоустройства с 01.03.2011 по 30.12.2011, выплачивалась заработная плата и иные предусмотренные законом выплаты за фактически не исполняемые трудовые обязанности. Всего Никифоров В.Л. с 04 апреля 2011 года по 06 апреля 2012 года путем обмана, похитил денежные средства ОАО «<данные изъяты>» в сумме 673 933 рубля 18 копеек, которые в указанный период времени перечислены на расчетный счет Никифорова В.Л.№ в ОАО «<данные изъяты>» филиал в г. Южно-Сахалинске, в качестве заработной платы и иных предусмотренных законом выплат за фактически не исполняемые трудовые обязанности, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. Полученными денежными средствами Никифоров В.Л. распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Никифоров В.Л.. вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>», пояснил, что он никогда не обращался к каким-либо высокопоставленным или иным лицам с просьбой трудоустроить его в ОАО «<данные изъяты>», а получил соответствующее предложение от мэра города Южно-Сахалинска вместе с конкретными и понятными ему поручениями руководителей администрации города, являвшейся собственником данной организации, о целях его трудоустройства и его задачах в ОАО «<данные изъяты>», директор предприятия Д. Б.А. был осведомлен до его (Никифорова В.Л.) трудоустройства, что подтверждается показаниями свидетелей. Д. Б.А. было достоверно известно, что на момент его (Никифорова В.Л.) трудоустройства в ОАО «<данные изъяты>» он был уже трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» на должности заместителя генерального директора по экономике, что подтверждается его показаниями, а также это было достоверно известно специалисту по кадрам ОАО «<данные изъяты>» Т. Т.М., которой он передал копию своей трудовой книжки с указанием места работы и должности. Так как ему не было предоставлено рабочее место в ОАО «<данные изъяты>», свою работу по согласованию с директором предприятия он выполнял дистанционно, что не противоречит действующему законодательству и может быть урегулировано при заключении трудового договора. Несмотря на то, что по неизвестным ему причинам в течение 10 месяцев - с марта по декабрь 2011 года - директор предприятия не дал ему ни одного поручения, а также не заключил с ним трудовой договор и не представил ему для ознакомления ни проект трудового договора, ни приказ о приеме на работу, ни должностную инструкцию, он в течение указанного периода добросовестно и результативно исполнял свои обязанности, исполняя данные ему при трудоустройстве поручения, получая за это заработную плату в размере, оговоренном при трудоустройстве (50 тысяч рублей). Он никогда не скрывался от директора ОАО «<данные изъяты>» Д. Б.А., не уклонялся от общения с ним, никогда не отказывался исполнять его поручения. Наоборот, он был бы рад выполнять поручения Д. и решать поставленные им задачи, в том числе по вопросам оптимизации налогообложения, поскольку это дало бы ему (Никифорову В.Л.) возможность лучше и быстрее понять проблемы и возможности предприятия, что было ему необходимо для исполнения своих обязанностей. Кроме того, его опыта, образования и квалификации было более чем достаточно, для того, чтобы выполнить любое поручение директора ОАО «<данные изъяты>» по финансово-экономическим вопросам. Несмотря на отсутствие с его стороны конкретных поручений Д. Б.А. был осведомлен о фактически выполняемой им работе в интересах ОАО «<данные изъяты>», так же как о ней был осведомлен широкий круг лиц, включая руководителей администрации города и Департамента городского хозяйства, сотрудников Министерства энергетики и ЖКХ Правительства Сахалинской области и руководителей ОАО «<данные изъяты>», в том числе заместителя директора К. А.В., что подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного следствия, и документами, приобщенными в ходе судебного следствия к материалам дела. Со своей стороны, он информировал о результатах своей работы и подготовленных им предложениях по финансовому оздоровлению предприятия как Д. Б.А., так и Н. С.А., который курировал состояние муниципальных предприятий в качестве первого вице-мэра, а также был членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Разработанные им в марте-декабре 2011 года предложения по финансовому оздоровлению ОАО «<данные изъяты>» представляли собой комплекс взаимоувязанных мероприятий, позволявших в случае их последовательной реализации превратить ОАО «<данные изъяты>» в финансово-устойчивое и динамично-развивающееся в интересах города предприятие. Многие из его наработок 2011-го года были реализованы в 2012-2014 годах, а предложенная им концепция развития ОАО «<данные изъяты>» с выходом на безубыточное функционирование была в полном объеме принята в качестве программы действий следующим директором ОАО «<данные изъяты>» А. М.Г.

Выступая в прениях, Никифоров В.Л. уточнил, что согласно предъявленному обвинению ему вменено хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме 673 933 рубля 83 копейки, в то время как из заключения бухгалтерской экспертизы №, сумма выплаченной ему заработной платы и иных, установленных законом выплат, составила 534 652 рубля 6 копеек (том 4 л.д. 83). Он в полном объеме не согласен с показаниями свидетеля Д. Б.А., считая, что последний оговаривает его, так как у него были причины опасаться, что его могут уволить из-за проводимой им (Никифоровым) успешной работе по финансовому оздоровлению в ОАО «<данные изъяты>», и именно он создал объективные предпосылки для подозрений в фиктивности его (Никифорова) трудоустройстве.

Выступая в прениях в защиту интересов Никифорова В.Л., адвокат Говоров В.В., поддержал позицию своего подзащитного, также добавив, за то, что Никифорову была выплачена заработная плата, без соответствующего оформления на рабочем месте в отношении Д. Б.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть его по ст. 159 УК РФ, как пособника или соучастника не привлекали, речь в уголовном деле велась о незаконно выплаченной Никифорову заработной плате, то есть о незаконном обогащении Никифорова из-за неправильных действий Д., как руководителя организации. Более того, если Д. полагал, что Никифоров не исполняет свои трудовые обязанности, достоверно зная, что с ним вообще не подписан трудовой договор, то он (Д.) должен был принять все меры, предусмотренные трудовым законодательством, либо об оформлении Никифорова надлежащим образом по совместительству, либо об увольнении последнего и не перечислении на его расчетный счет денежных средств. Никифоров, как работник, выполнял указания по выполнению работы в интересах города и соответственно в интересах ОАО «<данные изъяты>», получая их от собственника предприятия, относительно которых Никифоров являлся лицом подчиненным, то есть от работодателя. Кроме того Н., как заместитель мэра города являлся председателем совета директоров ОАО «<данные изъяты>» и соответственно являлся на тот момент руководителем как для Д., так и для Никифорова, что подтверждается показаниями свидетелей и приобщенными к материалам дела протоколами совещаний рабочей группа администрации города и иными документами приобщенными к материалам дела. Считает, что в действиях Никифорова нет какого-либо состава преступления, так как последний в преступный сговор ни с кем не вступал, никого не обманывал, в заблуждении не вводил, выполняя работу в интересах организации, при этом заработную плату ему выплачивали без надлежащего оформления на рабочем месте в ОАО «<данные изъяты>».

Несмотря на занятую позицию подсудимого отрицавшего причастность к предъявленному обвинению, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С. А., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 28 марта и 27 июня 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он является генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», ранее в период времени с марта 2011 года по конец 2012 года работал в указанной организации в должности юрисконсульта. Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся Д. Б.А., главным бухгалтером П. О.В., единственным кадровым сотрудником Т. Т.М. Учет рабочего времени на предприятии велся при помощи табелей учета рабочего времени, за ведение которого отвечала Т.. Заработная плата сотрудникам начислялась бухгалтерией на основании предоставленных табелей учета рабочего времени, имеющихся трудовых договоров, коллективного трудового договора, приказов о премировании. Юридический и фактический адрес предприятия ОАО «<данные изъяты>», располагался в г. Южно-Сахалинске, ул. <адрес>. Все офисы предприятия находятся в одном здании. Никифоров В.Л. известен ему как экс вице-мэр города Южно-Сахалинска, но за какую сферу деятельности он отвечал на своей должности, он не знает. Работая в ОАО «<данные изъяты>», с марта по декабрь 2011 года он (С.) никогда не видел Никифорова на предприятии, никогда не слышал о том, что последний работал на предприятии и осуществлял какую-либо трудовую деятельность в интересах предприятия. Каких-либо подписанных документов Никифоровым в рамках работы в ОАО он никогда не видел (том 3 л.д. 73-75, 77-80).

Отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса, представитель потерпевшего С. А. пояснил, что когда он работал в должности юрисконсульта, именно в сферу его деятельности, а также в деятельность главного бухгалтера входило взаимодействие с налоговыми органами, поэтому ОАО «<данные изъяты>» не нуждалось введении такой должности, как советника по налогам.

Из показаний свидетеля Д. Б.А., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 24 марта 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с 20.07.1998 по 14.02.2014 он был директором МУП «<данные изъяты>», кроме того, с 2005 года по 2012 год он был директором ОАО «<данные изъяты>». Учредителем ОАО «<данные изъяты>» была Администрация города Южно-Сахалинска. В совет директоров ОАО «<данные изъяты>» входил он, в том числе первый вице-мэр города Южно-Сахалинска Н. С.А., а также иные лица. В конце февраля 2011 года он находился на совещании в Администрации г. Южно-Сахалинска в кабинете Н.. В ходе данного совещания обсуждался вопрос дальнейшего существования ОАО «<данные изъяты>», так как предприятие было убыточное. В ходе совещания было принято решение сохранить данное учреждение и постараться сделать его прибыльным. После совещания Н. попросил его задержаться для обсуждения каких-то вопросов. Также в кабинете остались Г. (начальник ДГХ г. Южно-Сахалинска) и Никифоров (заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>»). Н. сказал ему о том, что необходимо трудоустроить Никифорова в ОАО «<данные изъяты>», при этом уточнил, что его зарплата должна составлять 50 000 рублей, Г. также поддержал инициативу Н. о трудоустройстве Никифорова. Поскольку фактически ОАО находилось в собственности Администрации города, а Н. являлся первым вице-мэром, он не видел смысла спорить и ставить какие-либо вопросы, так как понимал, что вопрос трудоустройства Никифорова фактически решен и от него ничего не зависит. Непосредственно после этого было решено, что Никифоров будет трудоустроен в должности советника по налогам, которая ранее отсутствовала на предприятии. Кто именно из присутствующих выступил инициатором назначения Никифорова на данную должность и введения ее в штатное расписание, он не помнит. После этого Никифоров, находясь в кабинете у Н., сразу же написал заявление о принятии на работу на должность советника по налогам и передал ему, это также происходило в присутствии Н. и Г.. В какой именно момент, и в каком месте Никифоров передал остальной пакет документов, необходимый для трудоустройства, он не помнит. Введение новой должности в штатное расписание утверждалось начальником предприятия, а согласовывалось начальником ДГХ, то есть введение должности советника по налогам в ОАО было согласовано Г.. В ходе вышеуказанных обстоятельств они не обсуждали с Никифоровым отдельные детали работы. Он полагал, что это они сделают непосредственно на предприятии перед началом его трудовой деятельности. После совещания прошедшего у Н., он дал указание Т. подготовить все необходимые документы о введении новой должности на предприятии и документы для трудоустройства Никифорова в ОАО. Он затрудняется пояснить в какое время, и в каком месте им были подписаны приказы о введении новой должности и принятии Никифорова на работу, а также где и каким образом был заключен трудовой договор с Никифоровым. Согласно данному трудовому договору Никифоров принимался на полную ставку и его рабочий день составлял 8 часов, он был обязан соблюдать требования трудового договора, а также требования внутреннего трудового распорядка и коллективного трудового договора. Таким образом, Никифоров был трудоустроен в ОАО на должность советника по налогам с 01.03.2011. Фактической необходимости в наличии должности советника по налогам на предприятии не было, так как налоговыми вопросами в полном объеме и без каких-либо проблем занимался главный бухгалтер П.. Однако указание о трудоустройстве Никифорова поступило ему от высокопоставленных должностных лиц Администрации г. Южно-Сахалинска, в чьем введении и находилось предприятие, и от кого он находился в прямой служебной зависимости. С учетом того, что любые важные и судьбоносные вопросы, касающиеся предприятия, в любом случае согласовывались с должностными лицами Администрации, он фактически не имел какой-либо возможности не трудоустроить Никифорова, а так как свободных штатных должностей на предприятии не было, тем более с учетом обозначенной зарплаты в 50 000 рублей, пришлось ввести новую штатную единицу советника по налогам. Он думал, что они обсудят условия работы Никифорова после его трудоустройства, однако после того как Никифоров был трудоустроен, он не появлялся на предприятии и с ним не контактировал. Никифоров не приходил на работу и никакую трудовую деятельность в интересах предприятия не осуществлял. Так как указание о трудоустройстве Никифорова поступило ему от Н., кроме того, он обратил внимание на то, что Никифоров и Н. находятся в дружеских отношениях, он понимал то, что Никифоров, таким образом, поступает с одобрения последнего. Он опасался того, что если не исполнит указание Н., для него могут последовать неблагоприятные последствия, в том числе вплоть до увольнения с должности директора. В связи с этим он не обращался с претензиями ни к Никифорову, ни к Н., так как понимал, что это не имеет никакого смысла. По этой причине он утверждал, и табеля учета рабочего времени, и платежные ведомости. При этом работникам предприятия он не пояснял, по какой причине это делает. Работники предприятия также не задавали ему никаких вопросов. В конце 2011 года его вызвал Н. и сказал о том, что необходимо трудоустроить на предприятие депутата Городской думы г. Южно-Сахалинска К., он пояснил Н. о том, что не может взять на работу К., так как у него уже трудоустроен Никифоров. После этого Н. совершил телефонный звонок, после которого сказал ему о том, что необходимо уволить Никифорова и трудоустроить К.. После этого он выполнил все указания Н., в связи с чем, Никифоров и был уволен. Перед трудоустройством Никифорова В.Л. не обговаривался тот факт, что Никифоров В.Л. фактически не будет исполнять свои трудовые обязанности, и не будет приходить на работу. Ему сказали, что Никифорова надо взять на работу, что он и сделал, однако никто не говорил о том, что он не будет работать. Он думал, что сможет найти для Никифорова какие-либо служебные задания, хоть в этом и не было большой необходимости для предприятия. Однако Никифоров на работе так и не появился вплоть до самого увольнения (том 3 л.д. 82-86).

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе очной ставки между свидетелями Д. Б.А. и Н. С.А. от 07 июля 2016 года свидетель Д. Б.А. в полном объеме подтвердил ранее данные показания, в то время как Н. С.А. отказался комментировать показания Д. Б.А. в виду давности событий (том 3 л.д. 140-143).

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе очной ставки между свидетелями Д. Б.А. и Г. А.М. от 07 июля 2016 года свидетель Д. Б.А. в полном объеме подтвердил ранее данные показания, в то время как Г. А.М. пояснил, что ничего подобного не помнит и сослался на тот факт, что Д. Б.А. что-то путает (том 3 л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля Д. Б.А., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 21 июня 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, на них настаивает, считает, что Н. и Г. не желают подтверждать факт разговора о трудоустройстве Никифорова, поскольку до настоящего времени работают на государственных должностях, и данный факт может негативно отразиться на их деятельности, а Никифоров скрывает данный факт, так как хочет избежать уголовной ответственности. Никифоров какой-либо деятельности в интересах ОАО «<данные изъяты>» не совершал, он (Д.) никаких документов, подготовленных Никифоровым не видел, кроме того он (Д.) каких-либо препятствий в осуществлении работы Никифорова не совершал, и не мог этого сделать, так как Никифоров никаким образом не работал. Для создания каких-либо соглашений и программ для ОАО «<данные изъяты>», необходим значительный объем рабочий документации данного учреждения, которой у Никифорова не было. Д. А.Б. настаивает на том, что Никифорову было достоверно известно о том, что его фиктивно устраивают на работу, за что он будет получать заработную плату, не осуществляя никакой деятельности. Из заявления Никифорова, в нем он не делал каких-либо оговоров о том, что просит принять его на работу по совместительству. Причин для оговора Никифорова у него не имеется, так как личных неприязненных отношений к нему нет, поскольку Никифоров культурный, грамотный, вежливый человек, каких-либо личных дел из-за которых он (Д.) мог бы негативно относиться к Никифорову, между ними не было, с Никифоровым они никогда не конфликтовали. Уточняет, что он (Д.) в состав рабочей группы по энергосбережению и энергоэффективности не входил, ОАО «<данные изъяты>» какой-либо выгоды или прибыли от данной рабочей группы не поступало. Трудовой договор не был подписан Никифоровым, так как он ему не был нужен, поскольку он на работу не ходил, однако знал, что в любом случае будет от ОАО «<данные изъяты>» заработную плату (том 3 л.д. 88-91).

На вопросы государственного обвинителя, свидетель Д. Б.А., пояснил, что Никифоров В.Л. занимался вопросами энергосбережения и энергоэффективности, но они отношения к ОАО «<данные изъяты>» не имели, сам Никифоров к нему с какими-либо вопросами, относящимися к ОАО «<данные изъяты>» не обращался, также как и он не обращался к Никифорову. Необходимости в создании в обществе должности советника по налогам не было, что также подтверждает тот факт, что после увольнения Никифорова, указанная должность была сокращена.

На вопросы стороны защиты, свидетель Д. Б.А. пояснил, что он не спрашивал у Никифорова причин, почему он не ходит на работу и не исполняет свои обязанности в ОАО «<данные изъяты>», так как не видел в этом смысла, он (Д.) был зависим от администрации, с которой у него были натянутые отношения, а Никифоров был в дружеских отношениях с Н., являлся его помощником, и полагал, что фиктивное трудоустройство Никифорова в ОАО и получение Никифоровым с указанной организации денежных средств является дополнительной компенсацией за работу в Администрации. Никифоров не подписал трудовой договор, поскольку Т. на момент изготовления указанного договора, не смогла его найти.

Из показаний свидетеля Т. Т.М., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 10 марта 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что ранее на протяжении 2011 года она работала инспектором отдела кадров ОАО «<данные изъяты>». Она была единственным сотрудником, отвечающим за все кадровые вопросы. Обусловлено это было тем, что коллектив на протяжении всего времени был достаточно мал и какой-либо необходимости в двух сотрудниках не имелось, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» был Д. Б.А. Никифоров В.Л. лично ей не знаком, она никогда его не видела, но он его фамилия ей знакома, так как ранее он был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» на должности консультанта по налогам. Так, в первых числах марта ее вызвал в свой кабинет Д. Б.А., который сказал ей о том, что необходимо издать приказ о приеме на работу в ОАО «<данные изъяты>» Никифорова В.Л. на должность консультанта по налогам. Она поинтересовалась у Д., каким именно образом это сделать, ведь у них нет подобной должности, на что Д. ответил ей, что данная должность уже введена. Кроме этого Д. пояснил о том, что Никифоров фактически не будет работать, и не будет приходить на работу, однако заработную плату ему придется выплачивать в полном объеме, как будто он ежедневно будет находиться на рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности. После данного указания она изготовила приказ о приеме на работу Никифорова, трудовой договор Никифорова от 01.03.2011 и отдала их на подпись Д.. Согласно данным документам Никифоров трудоустраивался на полную ставку, на 8 часовой рабочий день, с рабочим графиком рабочее время с 08 часов до 12 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, рабочее время с 13 часов до 17 часов. В последующем Д. передал ей пакет документов, в который входили подписанный Д. приказ о приеме на работу, трудовой договор Никифорова, подписанный Д. и Никифоровым, заявление Никифорова о приеме на работу с резолюцией Д.. В дальнейшем, на основании данных документов и по указанию Д. она, составляя табеля учета рабочего времени, включала туда Никифорова и указывала, что им были отработаны каждый рабочий день в полном объеме. Таким образом, делалось на протяжении всего трудоустройства Никифорова в ОАО «<данные изъяты>» с марта по декабрь 2011 года. Табеля учета рабочего времени составлялись ею, утверждались Д.. В последующем табеля передавались в бухгалтерию, которая отвечала за начисление и выплату заработной платы. Вместе с тем, фактически Никифоров в ОАО «<данные изъяты>» не работал, она его там никогда не видела, составляла табель учета рабочего времени, таким образом, потому что такое указание ей дал Д.. ОАО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность в одном здании так как, на предприятии маленький штат. Предприятие осуществляло свою деятельность в одном здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, на втором этаже в 9 кабинетах, которые располагаются друг за другом. В указанном здании у Никифорова В.Л. не было рабочего места. При этом у остальных сотрудников предприятия имелись собственные рабочие места, которые располагались в вышеуказанном здании. Каких-либо документов подписанных Никифоровым по работе в ОАО «<данные изъяты>», она никогда не видела. По ее мнению никакой необходимости в должности консультанта по налогам в ОАО «<данные изъяты>» не было. Об этом свидетельствует как то, что она была введена именно для трудоустройства Никифорова на предприятии, так и то, что после увольнения Никифорова такая должность была упразднена. Фактически налоговыми вопросами занимался главный бухгалтер, которым на тот момент была П. (том 3 л.д. 92-95).

На вопросы сторон свидетель Т. Т.М. пояснила, что трудовой договор со стороны Никифорова подписан не был, по вопросу подписания договора она обращалась к Д., который должен был данный договор передать на подпись самому Никифорову. У нее каких-либо конфликтов с Никифоровым, Д. не имелось, оснований для их оговора также не имеется. Она один раз звонила Никифорову на телефон, просила, чтобы он предоставил копию диплома, впоследствии указанная копия пришла от Никифорова по факсу. Позже она по указанию Д. попыталась дозвониться до Никифорова, чтобы он пришел в ОАО «<данные изъяты>» подписать трудовой договор, но не смогла до него дозвониться, поэтому договор остался не подписанным.

Из показаний свидетеля П. О.В., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 15 марта 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что в период с 2005 года по 2013 год она работала в должности главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>». В период времени с 2005 года по декабрь 2011 года должность генерального директора занимал Д. Б.А. Ей известно имя Никифорова В.Л., однако сам человек неизвестен, она его никогда не видела. Это имя известно ей в связи с тем, что на протяжении 2011 года Никифоров числился как консультант по налогам ОАО «<данные изъяты>», хотя фактически на работе она его никогда не видела и даже не знает, как он выглядит. О том, что Никифоров В.Л. работал на предприятии ей известно в связи с тем, что она занималась расчетом заработной платы и ее начислением. Делалось это на основании кадровых документов, таких как: приказы о назначении на должность, табеля учета рабочего времени, списки премирования и т.д. В указанных документах также фигурировал и Никифоров, в связи с чем, ему также как и остальным выплачивалась заработная плата. Никифоров В.Л. никогда не давал ей консультаций по налогам, так как он фактически не осуществлял трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>». При этом каких-либо сложностей в составлении налоговой отчетности никогда не возникало, так как в настоящее время все автоматизировано и делается при помощи компьютерных программ. В связи с этим, не требовалось каких-либо консультаций. По какой причине была введена должность консультанта по налогам в ОАО «<данные изъяты>», она не знает, но ей никакие консультации по налогам не требовались, так как она самостоятельно и без каких-либо проблем справлялась с этим вопросом. Каких-либо документов подписанных Никифоровым по работе ОАО «<данные изъяты>», она не видела (том 3 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля Д. И.Б., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 23 марта 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в должности заместителя директора МУП «<данные изъяты>» состоит с 2012 года. Ранее он работал по совместительству в должности начальника службы механизации и транспорта ОАО «<данные изъяты>». В 2011 году директором ОАО был Д. Б.А., единственным сотрудником отдела кадров Т. Т.М., главным бухгалтером П. О.В. Никифоров В.Л. ему известен в связи с тем, что последний занимал должность вице-мэра г. Южно-Сахалинска. Никифорова В.Л. он узнал после того как он занял данную должность, в связи с тем, что он (Д.) оказывался с последним на одних собраниях и совещаниях в Администрации. До этого они знакомы не были. Работал ли когда-либо Никифоров В.Л. в ОАО «<данные изъяты>» на должности советника по налогам, достоверно ему неизвестно, однако Никифорова он в здании ОАО никогда не видел и не видел, чтобы он осуществлял какую-либо трудовую деятельность. Также он никогда не видел документов, подписанных Никифоровым В.Л. в должности советника по налогам в ОАО «<данные изъяты>», в связи с тем, что последний в данном учреждении не работал (том 3 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля К. И.Н., данных в ходе предварительного следствия 23 марта 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она работала по совместительству в должности главного экономиста ОАО «<данные изъяты>», директором которого был Д. Б.А., единственным сотрудником отдела кадров была Т. Т.М., главным бухгалтером была П. О.В. Учет рабочего времени вела специалист по кадрам - Т. Т.М., которая учитывала рабочее время в табелях учета рабочего времени, которые утверждались Д., а в последующем представлялись в бухгалтерию для выплаты заработной платы. В 2011 году в административном корпусе находилось примерно 10 человек. Никифорова В.Л. она не знает, но человек с таким именем фиктивно был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>». Экс вице-мэр Никифоров В.Л. в 2011 году в ОАО «<данные изъяты>» на должности советника по налогам, никогда не работал, она его никогда не видела и не знает, как он выглядит. Каких-либо документов за подписью Никифорова В.Л. в должности советника по налогам она также никогда не видела. Должность советника по налогам на предприятии появилась в 2011 году, как она поняла в дальнейшем, ввелась она специально для Никифорова В.Л. для обеспечения ему должности и получения им заработной платы, так как видела, что Никифоров не работает и вообще не появляется на работе (том 3 л.д. 102-105).

Из показаний свидетелей И. А.В. и К. С.И., данных в ходе предварительного следствия 24 и 26 марта 2016 года соответственно, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля К. И.Н., вместе с тем последние пояснили, что лично с Никифоровым В.Л. они не знакомы и никогда с ним не встречались, но им известно, что он был фиктивно трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>». В период всей своей трудовой деятельности Никифоров В.Л. в ОАО «<данные изъяты>» никогда не работал. В том случае, если бы Никифоров В.Л. работал в ОАО, то сотрудники бы с ним обязательно виделись, так как его кабинет располагался бы на втором этаже, как и кабинеты других сотрудников административного корпуса. Насколько им известно, у Никифорова В.Л. никогда и не было своего рабочего места на предприятии, оно и не было ему нужно, так как он фактически не работал. Поэтому и документов подписанных Никифоровым В.Л. они никогда не видели. О том, что в ОАО в 2011 году существовала должность советника по налогам, они узнали в ходе допросов, о наличии данной должности до или после 2011 года им ничего не известно (том 3 л.д. 107-110, 117-120).

Из показаний свидетеля Н. А.Ю., данных в ходе предварительного следствия 25 мая 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, в ОАО «<данные изъяты>» она работает в должности бухгалтера с мая 2015 года по нынешнее время, также она работала в данной организации с конца апреля 2012 года по 31.12.2012. Никифоров В.Л. ей лично не знаком, так как ранее он числился в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело. По факту работы Никифорова в ОАО «<данные изъяты>», она ничего пояснить не может, так как в тот период времени, когда Никифоров числился в организации, она еще не работала. Она не может достоверно сказать, как именно начислялась заработная плата Никифорову В.Л., вместе с тем, изучив программу организации 1-С зарплата, она обнаружила различные документы, из которых следует, что согласно расчетному листку Никифорова В.Л., последнему за декабрь 2011 года начислено к выплате 51 669 рублей 58 копеек. Согласно расчетному листку за январь 2012 года, данная сумма была выплачена Никифорову В.Л. 01.01.2012, вместе с тем, платежное поручение либо расходно-кассовый ордер в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, полный расчет при увольнении Никифорова В.Л. по непонятным для нее причинам, были произведены не как положено в декабре 2011 года, а лишь в феврале 2012 года. Чем обусловлен данный факт, она пояснить не может. Никифорову были начислены 65 092 рубля 08 копеек, которые были выплачены только 06 апреля 2012 года (том 3 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Н. С.А., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 29 апреля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в Администрации г. Южно-Сахалинска он работает с 2007 года. Сначала он занимал должность первого вице-мэра, в которой состоял до 2014 года. В период времени с 2007 года по 2014 год он курировал направления экономики, продовольственных ресурсов, управление по защите окружающей среды и ГО и ЧС. Никифоров В.Л. ему известен. Познакомились они в 2010 году, в связи с трудоустройством Никифорова на должность заместителя генерального директора по экономике в АО «<данные изъяты>». Ранее они знакомы не были, состояли в деловых отношениях. Личное знакомство с Никифоровым В.Л. у него произошло в городе Южно-Сахалинске, однако он не отрицает, что мог видеть Никифорова В.Л. на каких-либо конференциях, так как ранее Никифоров работал в г. <адрес>. В связи с давностью событий он не помнит деталей приглашения Никифорова В.Л. в город Южно-Сахалинск, но инициатива о приглашении Никифорова исходила со стороны Администрации г. Южно-Сахалинска. Он принимал участие в приглашении Никифорова в г. Южно-Сахалинск, однако в связи с давностью событий не помнит свою роль в этом. Из личного дела Никифорова В.Л. ему известно, что в период трудоустройства в ОАО «<данные изъяты>» последний также работал в Сахалинском филиале ФГБУ Российское энергетическое агентство Минэнерго России, однако на период времени к которым относятся данные события, ему о данном факте известно не было. О том, что в период работы в ОАО «<данные изъяты>» Никифоров В.Л. работал в ОАО «<данные изъяты>», он узнал только после вызова на допрос, ранее об этом ему известно не было. В связи с этим, он никаким образом не мог курировать работу Никифорова В.Л. в ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, он отметил, что в его должностные обязанности в должности вице-мэра не входило курирование работников хозяйствующих структур, и на практике он этого не осуществлял. После того как он занял должность мэра города, им рассматривались кандидатуры на данную должность. Одной из кандидатур был Никифоров. В процессе выбора кандидата сложилось таким образом, что Никифорову поступило предложение занять должность вице-мэра, в связи с тем, что он достаточно грамотный и толковый экономист, которое Никифоров принял, после чего Никифоров занял должность вице-мэра. О том, что по показаниям Никифорова В.Л., последний был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» после его личного визита к Никифорову В.Л. в <адрес> и его личного предложения работать в г. Южно-Сахалинске, он не может никак прокомментировать, так как в связи с давностью событий этого не помнит. То, что по показаниям Д. Б.А. директора ОАО «<данные изъяты>», Никифоров В.Л. был трудоустроен в данную организацию после его указания, которое было дано в присутствии Д., Никифорова и Г., он никак прокомментировать не может. Какое-либо участие в трудоустройстве Никифорова В.Л. в ОАО «<данные изъяты>» он не принимал. Никифоров В.Л. входил в состав рабочей группы по энергоэффективности, в состав которой также входили представители департамента городского хозяйства, представители департамента образования и иных структурных подразделений Администрации г. Южно-Сахалинска. В рамках деятельности данной рабочей группы проводились совещания, в ходе данных совещаний они могли затрагивать вопросы ОАО «<данные изъяты>», хотя в настоящее время он этого не помнит, так как шло обсуждение энергосистемы всего города (том 3 л.д. 131-134).

На вопросы сторон свидетель Н. С.А. пояснил, он знал, что Никифоров работал в ОАО «<данные изъяты>», так как последний на совещаниях выступал по вопросам энергоэффеткивности, аудита, привлечение денежных средств, но всех деталей трудоустройства он не помнит. На рабочих группах, состоявшихся в Администрации г. Южно-Сахалинска, действительно решались вопросы и задачи энергоэффективности города, но данные вопросы не касались одного Никифорова В.Л., указанные вопросы обсуждались всей рабочей группой. О каких-либо конфликтах между Никифоровым и Д., ему не известно.

Из показаний свидетеля Г. А.М., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 17 мая 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в период времени с ноября 2010 года по декабрь 2013 года он состоял в должности начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска. Никифоров В.Л. ему известен, так как ранее работал в Администрации города на различных должностях. В каких-либо личных дружеских отношениях с Никифоровым В.Л. он никогда не состоял и не состоит, все их общение носило исключительно деловой характер. С Н. С.А., в настоящее время, ни в каких отношениях не состоит, однако в период работы в Администрации Н. С.А. был одним из его руководителей. Д. Б.А. ему известен, так как он ранее являлся директором муниципального предприятия, деятельность которого курировал Департамент городского хозяйства. Ему известно о том, что Никифоров В.Л. был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», однако что-либо пояснить по факту его трудоустройства, он затрудняется. О том, каким образом осуществлялась трудовая деятельность Никифорова ему не известно, так как он работу отдельных сотрудников Департамента не курировал, так как это прерогатива исключительно директора предприятия. Ему не известно работал ли Никифоров В.Л. в период трудоустройства в ОАО «<данные изъяты>» в других учреждениях и организациях. Департамент городского хозяйства взаимодействовал с ОАО «<данные изъяты>», так как им курировалась производственная сфера ОАО «<данные изъяты>». О том, что на протяжении всего 2011 года в период трудоустройства в ОАО «<данные изъяты>» Никифоров В.Л. также работал в должности заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>», ему ничего не известно. Тот факт, что согласно показаниям Д. Б.А. директора ОАО «<данные изъяты>», Никифоров В.Л. был трудоустроен в данную организацию после его указания, которое было дано в присутствии Д. Б.А., Никифорова В.Л., он не помнит. Согласование изменения штата работников носит номинальный характер, так как в данном случае ответственность лежит на директоре предприятия, который фактически принимает такое решение. С учетом большого объема работы, а также большого объема проходящей документации, он не помнит факт согласования новой штатной единицы для ОАО «<данные изъяты>», а именно «консультант по налогам», которая была согласована ДГХ Администрации г. Южно-Сахалинска для Никифорова В.Л. (том 3 л.д. 144-147).

На вопросы сторон свидетель Г. А.М. пояснил, что со слов Д. ему было известно, что у Никифорова был свободный график работы в ОАО «<данные изъяты>», и он не находился полных 8 часов, но он этому значения не придавал. У него ни с Д., ни с Никифоровым каких-либо конфликтов не было, причин для оговора также не имеется. На рабочих совещания Никифоров курировал вопросы по энергоэффективности по 261-ФЗ, на указанных совещания вопросы по налогообложению никогда не поднимались и не рассматривались, Никифоров участвовал в данных совещаниях как помощник мэра, курирующего направление, связанное с энергетикой.

Из показаний свидетеля К. А.В., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 14 июня 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в 2011 году он состоял в должности директора МАУ «<данные изъяты>». В связи с этим, на основании распоряжения Администрации, он был включен в состав рабочей группы по вопросам разработки перспективной схемы теплоснабжения и повышения энергетической эффективности. В состав данной группы он входил на протяжении непродолжительного времени, так как в последующем сменил место работы. В состав рабочей группы кроме него также входили: Г., П., Н., Никифоров, остальных участников рабочей группы не помнит. В ходе совещаний обсуждались вопросы энергосбережения, энергоэффективности, а также вопросы уличного освещения. Данные вопросы неразрывно связаны с компанией ОАО «<данные изъяты>», так как компания занимается обслуживанием уличного городского освещения. По роли Никифорова, он ничего сказать не смог, так как не помнит этого, в связи с давностью событий. О том, что Никифоров В.Л. работал в ОАО «<данные изъяты>», ему ничего не известно, в тот период времени Никифоров В.Л. работал в ОАО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля С. А.И. данных им в судебном заседании, а также его показаний от 14 июня 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в связи с занимаемой им должностью, он был включен в состав рабочей группы по энергоэффективности и энергосбережению. Кроме него в состав данной группы также входили Н. С.А., Г. А.М., П. А.Е., Ш. Т., Никифоров В.Л., других участников группы не помнит. Рабочая группа была создана на основании постановления мэра, также мэром был утвержден и состав рабочей группы. В ходе совещаний данной рабочей группы обсуждалась реализация ФЗ № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В ходе совещаний затрагивались общие и организационные вопросы по энергосбережению и энергоэффективности всего города, в связи с чем, данные вопросы косвенно касались и ОАО «<данные изъяты>». О том, чтобы Никифоров В.Л. в ходе совещания рабочей группы отстаивал интересы ОАО «<данные изъяты>», а также о создании последним каких-либо программ в интересах и для ОАО «<данные изъяты>» он не помнит, ему об этом ничего не известно. Кроме того, ему не было известно о том работал ли Никифоров В.Л. в ОАО «<данные изъяты>», а так как он несколько раз приезжал к Никифорову на рабочее место в ОАО «<данные изъяты>» на ул. <адрес>, в г. Южно-Сахалинске, он думал, что Никифоров работает именно в этой компании (том 3 л.д. 169-171).

На вопрос стороны защиты, почему на рабочих группах именно Никифорову В.Л. давались поручения по ОАО «<данные изъяты>», свидетель С. А.И. пояснил, что на рабочих группах давались поручения тем или иным людям, исходя из их профессиональных способностях.

Из показаний свидетеля П. А.Е., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 15 июня 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в связи с занимаемыми ранее должностями он был включен в состав рабочей группы по энергоэффективности и энергосбережению, куда кроме него также входили и другие должностные лица Администрации г. Южно-Сахалинска, а именно: Н. С.А., Никифоров В.Л., Г. А.М., С. А., а также другие лица, которых в настоящее время он не помнит. В ходе совещаний обсуждалась способы наиболее оптимальной реализация ФЗ № 261 (об энергосбережении и энергоэффективности). В ходе совещаний обсуждались в первую очередь вопросы энергоаудита, а также обсуждались общие и конкретные вопросы, связанные с муниципальным образованием в целом. Те или иные вопросы могли затрагивать ОАО «<данные изъяты>», однако он не помнит, чтобы обсуждались именно интересы ОАО «<данные изъяты>» и сама организация в целом. Такого чтобы в ходе совещаний Никифоров В.Л. отстаивал интересы либо создавал какие-либо программы в интересах и для ОАО «<данные изъяты>» не было. О том, что Никифоров В.Л. работал в ОАО «<данные изъяты>», он не знал (том 3 л.д. 173-175).

На вопросы сторон свидетель П. А.Е. пояснил, что на рабочих совещаниях вопросы по налогообложению не рассматривались, а обсуждались вопросы, связанные с энергоэффективностью города в целом, и они интересы ОАО «<данные изъяты>» могли не затрагивать.

Из показаний свидетеля Ш. Т.Н., данных в ходе предварительного следствия 14 июня 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, в связи с занимаемой должностью в 2011 году она входила в состав рабочей группы, которая занималась вопросами разработки перспективной схемы теплоснабжения и повышения энергетической эффективности. Ее роль заключалась в обсуждении тарифной политики. В состав рабочей группы кроме нее входили также С., Н., Г., Т., П., Никифоров, остальных участников рабочей группы она не помнит. На совещаниях данной рабочей группы обсуждались схемы теплоснабжения. Так как к ее части относилось обсуждение именно тарифов, а специфики работ энергосистем, то к иным вопросам она относилась невнимательно. Поэтому поднимались ли отдельно вопросы по ОАО «<данные изъяты>» она не знает, так же как и о том какую роль в совещаниях играл Никифоров В.Л. О том, что Никифоров В.Л. работал в ОАО «<данные изъяты>» ей было не известно, она думала о том, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Т. Е.Г., данных в ходе предварительного следствия 14 июня 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, в связи с занимаемой должностью он был включен в состав рабочей группы Администрации г. Южно-Сахалинска по вопросам разработки перспективной схемы теплоснабжения и повышения энергетической эффективности. В ходе совещаний данной рабочей группы обсуждались вопросы сбора исходных данных, сроки разработки технических заданий и другие общие вопросы энергосбережения и энергоэффективности. Кто входил в состав данной рабочей группы, он не помнит. В ходе совещаний отдельные вопросы касательно ОАО «<данные изъяты>» не поднимались, они лишь косвенно касались данной компании, также как и других. Каких-либо действий, Никифорова в интересах ОАО «<данные изъяты>» в работе данной рабочей группы, он не помнит, а также указал, что Никифоров активно отстаивал вопросы в интересах ОАО «<данные изъяты>». О том, что Никифоров работал в ОАО «<данные изъяты>», ему было не известно, так как он думал, что Никифоров В.Л. работает в ОАО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля А. Ю.М., данных в ходе предварительного следствия 14 июня 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, в связи с занимаемой должностью он был включен в состав рабочей группы Администрации г. Южно-Сахалинска по вопросам разработки перспективной схемы теплоснабжения и повышения энергетической эффективности. В состав рабочей группы кроме него также входили первый вице-мэр г. Южно-Сахалинска Н. С.А., сотрудники ДГХ, сотрудники Департамента экономического развития, сотрудник ОАО «<данные изъяты>» Никифоров В.Л. В ходе совещаний данной рабочей группы обсуждались организационные вопросы, которые бы обеспечили экономию энергии, а также мероприятия, которые необходимо реализовать для достижения данной цели. Вопросы, которые обсуждались на совещании рабочей группы, были общими и касались энергосетей города, данные вопросы косвенно также касались ОАО «<данные изъяты>», однако каких-либо отдельных обсуждений по данной компании он не помнит. Также он не помнит, отстаивал ли Никифоров В.Л. в ходе совещаний рабочей группы интересы ОАО «<данные изъяты>», но последний поднимал вопросы в интересах ОАО «<данные изъяты>», где работал на тот период времени. Создавались ли какие-нибудь программы в интересах и для ОАО «<данные изъяты>», ему ничего не известно (том 3 л.д. 165-167).

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Никифорова В.Л. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами, а именно:

-фактическими данными, зафиксированными в приказе о приеме работника на работу №, согласно которым Никифоров В.Л. на основании личного заявления от 28 февраля 2011 года и трудового договора № от 01 марта 2011 года, принят на постоянную работу на должность консультанта по налогам с оплатой по 14 разряду, с окладом (тарифной ставкой) 19 021 рубль в ОАО «<данные изъяты>», кроме того, к заявлению о приеме на работу на должность консультанта приложены банковские реквизиты для зачисления средств на имя Никифорова В.Л., а также номер ИНН и номер страхового пенсионного свидетельства на имя Никифорова В.Л. (том 2 л.д. 108-111, 155-159);

- фактическими данными, зафиксированными в приказе №, согласно которым внесено изменение в штатное расписание руководителей специалистов и служащих, а именно с 01.03.2011 введено в штатное расписание ОАО «<данные изъяты>» должность консультанта по налогам 14 разряда в количестве 0,1 штатной единицы (том 2 л.д. 150-151);

- фактическими данными, зафиксированными в трудовом договоре №, согласно которым с 01 марта 2011 года в ОАО «<данные изъяты>» в административно-управленческий аппарат с оплатой по 14 разряду с тарифной ставкой 19021 рубль на должность консультанта по налогам принят Никифоров В.Л., при этом согласно указанному договору работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В соответствии с п. 7 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Установлен режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (том 2 л.д. 154-155);

- фактическими данными, зафиксированными в приказе №, согласно которым 30 декабря 2011 года на основании заявления, составленного собственноручно Никифоровым В.Л., последний уволен с должности консультанта по налогам ОАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 117, 1660, 161);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 ноября 2015 года, согласно которым проведено ОРМ «Обследование административного здания МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в ходе обследования изъяты: сшив документов, состоящих из кадровых материалов, начинающийся с приказа № на 15 листах, сшив документов, копии расчетных листков организации ОАО «<данные изъяты>», начинающийся с расчетного листка за март 2011 года на 5 листах, сшив документов, копии платежных поручений, начинающийся с платежного поручения № на 10 листах (том 2 л.д. 22-25);

Согласно расчетным листкам и платежным поручения Никифорову В.Л. работодателем за работу в ОАО «<данные изъяты>» Никифорову В.Л. за период с 01.03.2011 по 30.12.2011, выплачена заработная плата, с 04 апреля 2011 года по 06 апреля 2012 года 673 933 рубля, 18 копеек (том 2 л.д. 112-116, том 3 л.д. 126-130).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра документов от 06 июля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрена кадровая и финансово-бухгалтерская документация ОАО «<данные изъяты>», подтверждающие факт получения Никифоровым В.Л. денежных средств в ОАО «<данные изъяты> за фактически не исполняемые им трудовые обязанности в указанной организации (том 4 л.д. 1-23).

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области указанная кадровая и финансово-бухгалтерская документация ОАО «<данные изъяты>», после их осмотра, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и оставлены храниться при материалах уголовного дела (том 4 л.д. 24-29).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы №, Никифорову В.Л. за работу в должности консультанта по налогам ОАО «<данные изъяты>» сумма денежных средств начисленных в виде заработной платы и иных установленных законом выплат за период с 01.03.2011 по 30.12.2011 составила 673 933 рубля 18 копеек (том 4 л.д. 77-83).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании также непосредственно по данному эпизоду были допрошены свидетели Н. Б.С., А. М.Г.

Так свидетель Н. Б.С., отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что в начале 2011 года, он, совместно с мэром г. Южно-Сахалинска занимались подготовкой проекта по модернизации уличного освещения и снижения потерь в электричестве. При этом основную работу, около года, выполнял Никифоров В.Л., с которым он был знаком с <данные изъяты> года. О том, какую должность занимал Никифоров В.Л. в Администрации г. Южно-Сахалинска он не помнит, но приезжал он в качестве советника мэра города. В апреле 2011 года они выезжали для встречи с другими сотрудниками, чтобы провести анализ проделанной работы, внести уточнения в проект. Помнит, что с мэром г. Южно-Сахалинска Л. А.И. и Никифоровым В.Л. он встречался в г. <адрес>, но, не помнит о том, кто именно предложил осуществить выполнение программы по энергосбережению. Однажды, встреча происходила, совместно с заместителем мэра города – Н. С.А. В целом работа осуществлялась с января по середину 2011 года, затем, было подготовлено соглашение, и к концу 2011 года проект был разработан. В последующем, в связи с отсутствием финансирования проект не был реализован. При осуществлении работы, необходимые сведения он получал от Никифорова В.Л., посредством электронной почты. Было подготовлено техническое задание. Каких-либо договоров, в рамках проведенной с Никифоровым В.Л. работы он не подписывал, в последующем должны были подписать соглашение. Данный проект, помимо Никифорова В.Л. курировал еще кто-то из администрации. Подготовленная документация отправлялась через Никифорова В.Л., директором организации в то время был Д., с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ, но последующих контактов он не помнит. Так же помнит, что в рамках визита в Администрацию г. Южно-Сахалинска, он участвовал в совещании, проводимом мэром города, либо его заместителем, также на данном совещании присутствовали представители IFC. При этом со стороны IFC, так как это международная финансовая корпорация, которая не является коммерческой организацией, и ее основная задача – поддержка развивающихся проектов в развивающихся странах, софинансирование проектов в электроэнергии. Данная организация открыта для работы с другими городами Российской Федерации, при этом, на правовых основаниях заключается соглашение с муниципальной компанией («МУП, ОАО»), заключается договор, и, под гарантии администрации осуществляется финансирование международных донорских программ. Было предусмотрено софинансирование в размере 50 процентов. Они могли понести общие затраты, которые оценивали бюджет, с указанием на необходимый процент использования денежных средств. Инициатором выполнения указанных работ была администрация г. Южно-Сахалинска, в конце 2010 года были встречи, где обсуждалась эта идея. Но в последующем, в связи с отсутствием определённости, по финансированию (отсутствие в бюджете г. Южно-Сахалинска денежных средств), обсуждаемые ими проекты, с их участием, не были доведены до конца.

На вопросы государственного обвинителя, кто из числа представителей г. Южно-Сахалинска был заинтересован в реализации указанной программы, свидетель Н. Б.С. пояснил, что организацией проводится конференция с презентацией программы, и, в случае заинтересованности Муниципалитета в реализации данной программы, поступает соответствующее обращение. С инициативой проектов, обычно выходит руководство г. Южно-Сахалинска (мэр, его заместитель, руководитель департамента и т.д.). Кто именно выступал с инициативой, касаемо г. Южно-Сахалинска, он точно не помнит, но в <адрес> в конце 2010 года по данному вопросу приезжали Никифоров В.Л. и мэр г. Южно-Сахалинска, при этом Никифоров представился ему, как советник мэра и он представлял интересы г. Южно-Сахалинска. При этом все организационные вопросы, по реализации программы (техническая документация, посещение объектов) решались через Никифорова В.Л.

Свидетель А. М.Г., показал, что, ранее, в период с 26.04.2013 по 17.02.2014 он был директором предприятия ОАО «<данные изъяты>», в с 17.02.2014 по сентябрь 2015 года был водителем МУП «<данные изъяты>», при этом директором данной организации был Д., которого он сменил на одном предприятии, что имело место в то время, когда мэром г. Южно-Сахалинска, был Л. А.И. Когда выяснялся вопрос о том, почему два предприятия – ОАО и МУП являются убыточными, Л. А.И. предложил составить проект о том, как сделать их не убыточными. Поскольку концепция выхода из критического положения предприятия не была должным образом доведена до сведения, Л. А.И. перенаправил его к Н. С.А., который, курировал все вопросы сферы ЖКХ, а Н. С.А. перенаправил к Никифорову В.Л., который должен был подсказать подготовку реконструкции. На момент исполнения им обязанностей директора, он (А. М.Г.) несколько раз приходил к Никифорову В.Л., который предложил концепцию по разделению предприятий. Ему было известно о том, что Никифоров В.Л., работал в Сахалинской коммунальной компании (<данные изъяты>), при этом о том, где находилось <данные изъяты>, и порядок его работы он не помнит. Они со служебными вопросами «<данные изъяты>» приезжали в <данные изъяты>, которая занималась вопросами теплоснабжения. Со слов Н. С.А. ему было известно о том, что Никифоров В.Л., на момент плана по разработке концепции, работал консультантом в ОАО «<данные изъяты>», и он имел большой опыт работы в системе электроснабжения.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены, в подтверждение показаний подсудимого Никифорова В.Л. по данному эпизоду, следующие документы:

- письма, направленные по электронной почте Никифорова В.Л. со свидетелем Н. Б.С. и подготовленный, со слов Никифорова В.С. совместно с <данные изъяты> и им текст письма за подписью Л. А.И., направленного в IFC в декабре 2010 г., переписка по электронной почте Никифорова В.Л. со свидетелями Н. С.А., П. А.Е., К. А.В.;

-соглашение об оказании услуг по проекту № между ОАО «<данные изъяты>» и международной финансовой корпорацией», техническое задание по разработке Программы снижения потерь и внедрения системы учета в электросетях г. Южно-Сахалинска, а также технические и финансовые предложения на английском языке;

- соглашение между Правительством Сахалинской области, ФГБУ «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о сотрудничестве по вопросам реализации предложений ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

- протокол совещания, на тему «Реализация Федерального закона №261-ФЗ» от 11 апреля 2011 года, где Никифоров В.Л., участвует в качестве помощника мэра, последнему даны поручения запросить в ЕБР и IFC перечень организаций, с которыми ранее были реализованы проекты разработки схем водоснабжения и предложено продолжить работу с IFC по реализации проектов по энергосбережению и повышению энергоэффективности в социальной сфере, также модернизации транспортных подстанций, расположенных на территории города;

- протокол совещания, на тему «Реализация Федерального закона №261-ФЗ» от 20 апреля 2011 года, где Никифоров В.Л., участвует в качестве помощника мэра, последнему даны поручения на основании поступивших от организаций предложений по вопросам модернизации наружного освещения и проведения мероприятий по энергосбережению в бюджетной сфере, разработать и утвердить план реализации поставленных задач, с указанием сроков и ответственных исполнителей;

- протокол совещания, на тему «Реализация Федерального закона №261-ФЗ» от 20 мая 2011 года, где Никифоров В.Л., участвует в качестве помощника мэра, последнему даны поручения организовать проведение круглого стола по вопросу освещения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, кроме того в данном совещании участвовал Д. Б.А., которому было дано поручение предоставить техническую информацию по электрическим сетям в г. Южно-Сахалинске, необходимой для разработки АСКУЭ;

- протокол совещания, на тему «Реализация Федерального закона №261-ФЗ» от 14 июля 2011 года, где Никифоров В.Л., участвует в качестве помощника мэра, при этом последнему каких-либо поручений не давалось.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Никифоровым В.Л. преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Никифорова В.Л. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания представителя потерпевшего С. А., свидетелей Д. Б.А., Т. Т.М., П. О.В., Д. И.Б., Н. С.А., Г. А.М., К. А.В., С. А.И., П. А.Е., данные ими, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Н. Б.С., А. М.Г., данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей К. И.Н., И. А.В., К. С.И., Н. А.Ю., Ш. Т.Н., Т. Е.Г., А. Ю.М., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов представителю потерпевшего, указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 45 и 56 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании представитель потерпевшего и некоторые свидетели не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые последние полностью подтвердили.

В этой связи показания всех допрошенных по делу лиц данные ими как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

Что касается показаний свидетелей стороны защиты Н. Б.С. и А. М.Г., а также свидетелей стороны обвинения, которые входили в состав рабочей группы Администрации г. Южно-Сахалинска по вопросам разработки перспективной схемы теплоснабжения и повышения энергетической эффективности, данных ими в судебном заседании о том, что они непосредственно по работе контактировали с Никифоровым В.Л., суд находит правдивыми.

Действительно, свидетель Н. Б.С. показал, что в 2011 году он встречался с Никифоровым В.Л., а также с Л. А.И., впоследствии с Н. в г. <адрес>, так как администрация г. Южно-Сахалинска была заинтересована в реализации программы IFC и Никифоров В.Л., как советник мэра представлял интересы г. Южно-Сахалинска.

Свидетель А. М.Г. также показал, что, являясь директором ОАО «<данные изъяты>» он обращался за помощью к Никифорову В.Л., имеющему большой опыт работы в системе электроснабжения, который помог ему предложить концепцию выхода из критического положения указанного предприятия.

Свидетели Н. С.А., Г. А.М., К. А.В., С. А.И., П. А.Е., Ш. Т.Н., Т. Е.Г., А. Ю.М. показали, что действительно Никифоров В.Л. участвовал в деятельности рабочих групп Администрации г. Южно-Сахалинска по вопросам разработки перспективной схемы теплоснабжения и повышения энергетической эффективности. Вопросы, которые обсуждались на совещании рабочей группы, были общими и касались энергосетей всего города, данные вопросы косвенно касались ОАО «<данные изъяты>», однако каких-либо отдельных обсуждений по данной компании не имелось, Никифоров В.Л. интересы ОАО «<данные изъяты>» на данных рабочих группах не отстаивал, а поднимал вопросы в интересах ОАО «<данные изъяты>», где она работал на тот период времени.

Анализируя данные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания свидетелей не подтверждают факт работы Никифорова В.Л. именно по линии ОАО «<данные изъяты>» и не опровергают виновность последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Данный вывод суда основан и на том, что свидетель Д. Б.А., являющийся руководителем ОАО «<данные изъяты>» на протяжении всего судебного следствия пояснял, что Никифоров В.Л. действительно по роду своей деятельности по основному месту его работы в ОАО «<данные изъяты>» и, находясь на должности советника мэра, занимался вопросами энергосбережения и энергоэффективности, но они отношения к ОАО «<данные изъяты>» не имели.

К показаниям свидетелей Н. С.А. и Г. А.М., данных ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия о том, что разговора с Д. А.Б. об обстоятельствах трудоустройства Никифорова В.Л. на должность «консультанта по налогам» они не помнят, и скорее всего указанного разговора не было, а также каких-либо указаний Н. С.А. Д. Б.А. о трудоустройстве Никифорова В.Л. не давал, суд относится критически, считая, что указанные свидетели дали такие показания из чувства сострадания и желания облегчить судьбу подсудимого. Более того данные показания опровергаются показаниями свидетеля Д. Б.А., настаивавшего на том, что именно Н. С.А., находясь у себя в кабинете, в присутствии Никифорова и Г., сказал ему (Д.) о необходимости трудоустройства Никифорова В.Л. в ОАО «<данные изъяты>» на должность «консультанта по налогам», которой на предприятии не было, уточнив, что его заработная плата должна составлять 50 000 рублей, после чего в этот же день Никифоров В.Л. написал заявление о его трудоустройстве в ОАО «<данные изъяты>» на указанную выше должность.

Свидетель Т. Т.М. также подтвердила показания Д. Б.А. в указанной части, указав, что в первых числах марта ее вызвал Д. Б.А., который сказал ей о том, что необходимо издать приказ о приеме на работу в ОАО «<данные изъяты>» Никифорова В.Л. на должность консультанта по налогам, которая, по словам Д., была уже введена. Кроме этого Д. пояснил, что Никифоров фактически работать в ОАО, приходить на работу не будет, однако заработную плату ему необходимо выплачивать в полном объеме, после чего ею был издан приказ о приеме Никифорова В.Л. на должность консультанта по налогам в ОАО «<данные изъяты>».

Показания Д. Б.А. и Т. Т.М. в этой части также согласуются с сведениями, имеющимися в приказе о приеме работника на работу №, согласно которым Никифоров В.Л. на основании личного заявления от 28 февраля 2011 года и трудового договора №, принят на постоянную работу на должность консультанта по налогам с оплатой по 14 разряду, с окладом (тарифной ставкой) 19 021 рубль в ОАО «<данные изъяты>», а также с данными, зафиксированными в приказе №, согласно которым внесено изменение в штатное расписание руководителей специалистов и служащих, а именно с 01.03.2011 введено в штатное расписание ОАО «<данные изъяты>» должность консультанта по налогам 14 разряда в количестве 0,1 штатной единицы.

В остальной части показаниям свидетелей оснований не доверять суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об оговоре Никифорова В.Л. свидетелями Д. Б.А. и Т. Т.М., суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к Никифорову В.Л. в суде не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания данных свидетелей, как в общем, так и в деталях соотносятся с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, сомневаться в их правдивости, суд оснований не находит.

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, исследовав представленные стороной защиты по данному эпизоду преступления документы, суд приходит к выводу о том, что в этих документах отсутствуют сведения, которые бы опровергали доказательства виновности подсудимого Никифорова В.Л. в инкриминируемом ему обвинении.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - сведений, полученных в результате судебно-бухгалтерской экспертизы № 63 от 29 мая 2016 года, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовному делу в отношении Никифорова В.Л. назначена постановлением следователя от 28 марта 2016 года, проведение экспертизы поручено эксперту отдела криминалистики Следственного управления СК РФ по Сахалинской области П. Д.Т.

Согласно записи, имеющейся на титульном листе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №, П. Д.Т., являющимся экспертом отдела криминалистики Следственного управления СК РФ по Сахалинской области, имеющей высшее экономическое образование, специальность «Финансы и кредит», стаж работы по экономической специальности более 10 лет, в том числе и стаж экспертной работы 4 года, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписями.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта П. Д.Т. у суда не имеется, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, в том числе положений ст. 195 УПК РФ, не усматривается, подготовленное по его результатам заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, детальным, понятным и в числе прочего содержит ссылки на использование экспертом соответствующих методик, средств и литературы.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы и с заключением эксперта обвиняемый и его защитник были ознакомлены с нарушением требований действующего законодательства, не ставит под сомнение выводов эксперта.

Вопреки доводам подсудимого Никифорова В.Л., из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что Никифорову В.Л. за работу в должности консультанта по налогам ОАО «<данные изъяты>» сумма денежных средств начисленных в виде заработной платы и иных установленных законом выплат за период с 01.03.2011 по 30.12.2011 составила 673 933 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы №, проведенной по делу обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела, согласующейся с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает её как полноценный источник доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы в орган следствия в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Никифорова В.Л. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах в специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер этой преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Что касается показаний подсудимого и доводов его адвоката, высказанных в судебном заседании в ходе допроса подсудимого, а также в ходе прениях в его защиту по эпизоду хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>», то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Так, показания подсудимого Никифорова В.Л., данные им в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку последний в судебном заседании допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием профессионального защитника в лице адвоката Говорова В.В. Перед дачей показаний Никифорову В.Л. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Вместе с тем анализируя показания подсудимого Никифорова В.Л. о том, что он добросовестно исполнял свои трудовые функции в интересах ОАО «<данные изъяты>», о целях его трудоустройства и его задачах в ОАО «<данные изъяты>», директор предприятия Д. Б.А. был осведомлен до его (Никифорова В.Л.) трудоустройства, так как ему не было предоставлено рабочее место в ОАО «<данные изъяты>», свою работу по согласованию с директором предприятия он выполнял дистанционно, суд приходит к выводу, что данные показания являются недостоверными, поскольку в судебном заседании указанные факты не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели Д. Б.А. и Т. Т.М., как в ходе всего судебного, так и в ходе предварительного следствия последовательно поясняли об обстоятельствах фиктивного трудоустройства Никифорова В.Л. на должность «консультанта по налогам» в ОАО «<данные изъяты>», а также о том, что последний на работе не появлялся, какую-либо трудовую функцию в интересах ОАО, в том числе и на рабочих группах при Администрации г. Южно-Сахалинска, не представлял. Фактической необходимости в наличии должности советника по налогам на предприятии не было, так как налоговыми вопросами в полном объеме и без каких-либо проблем занималась главный бухгалтер П..

Свидетель П. О.В. также подтвердила, что Никифоров числился как консультант по налогам ОАО «<данные изъяты>», хотя фактически на работе она его никогда не видела, последний никогда не давал ей консультаций по налогам, так как он фактически не осуществлял трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>». Ей, как бухгалтеру, никакие консультации по налогам не требовались, так как она самостоятельно и без каких-либо проблем справлялась с этим вопросом.

Представитель потерпевшего С. А. также пояснил суду, что ОАО «<данные изъяты>» не нуждалось введении такой должности, как советника по налогам. Работая в ОАО «<данные изъяты>», с марта по декабрь 2011 года он никогда не видел Никифорова на предприятии, никогда не слышал о том, что последний работал на предприятии и осуществлял какую-либо трудовую деятельность в интересах предприятия. Каких-либо подписанных документов Никифоровым в рамках работы в ОАО он никогда не видел.

Свидетели К. И.Н., И. А.В., К. С.И., Н. А.Ю., Д. И.Б., являющиеся сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» также подтвердили, что Никифоров В.Л. им известен как вице-мер г. Южно-Сахалинска, какую-либо трудовую функцию в ОАО «<данные изъяты>» он не выполнял, в здании ОАО последний не появлялся, каких-либо консультаций, в том числе по налогам, работникам данной организации не давал, документов за подписью Никифорова В.Л. они никогда в ОАО не видели.

При этом ссылка стороны защиты о том, что свидетель Д. Б.А. является заинтересованным лицом по делу, является необоснованной, поскольку не подтверждается представленными доказательствами.

Какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля Д. Б.А., а также иных свидетелей, допрошенных по данному делу как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, подтверждающих причастность Никифорова В.Л. к инкриминируемому ей преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

А возбуждение уголовного дела в отношении Д. Б.А., и дальнейшее прекращение его вследствие акта об амнистии по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не может само по себе свидетельствовать о какой-либо заинтересованности свидетеля, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу и наличии оснований для фальсификации доказательств, представляемых органу предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что основной задачей работы Никифорова В.Л. в ОАО «<данные изъяты>» являлось проведение работы по разработке и заключения соглашения с международной финансовой корпорацией (IFC) в целях финансового оздоровления ОАО «<данные изъяты>», является также необоснованной, поскольку из исследованных в судебном заседании кадровых документов следует, что Никифоров В.Л. в ОАО «<данные изъяты>» занимал должность «консультант по налогам», однако сведений о проведении какой-либо работы в сфере налогообложения данной организации Никифоровым В.Л. не имеется. Следовательно, Никифоров В.Л., свою основную работу по занимаемой должности не выполнял.

Свидетель Н. Б.С. показал, что именно администрация г. Южно-Сахалинска была заинтересована в реализации программы IFC и Никифоров В.Л., как советник мэра представлял интересы г. Южно-Сахалинска.

Оценивая указанную версию, суд приходит к выводу, о том, что Никифоров В.Л. взаимодействовал с международной финансовой корпорацией (IFC) не в интересах ОАО «<данные изъяты>», а именно в интересах города, более того указание по разработке указанной программы Никифорову В.Д. было дано мэром г. Южно-Сахалинска, а не Д. Б.А., являющимся руководителем ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют протоколы оперативных совещаний рабочих групп Администрации г. Южно-Сахалинска по вопросам разработки перспективной схемы теплоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Из исследованной в судебном заседании переписки по электронной почте Никифорова В.Л. с Н. Б.С. также следует, что указанная переписка осуществлялась от имени административного муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», где указано, что программы повышения энергоэффективности, сокращения потерь в городских электросетях пытались разработать Международная финансовая корпорация (IFC) и Администрация г. Южно-Сахалинска.

Из исследованных в судебном заседании документов также следует, что разработка указанной программы началась еще до назначения Никифорова В.Л. в штат ОАО «<данные изъяты>».

Само по себе то обстоятельство, что в окончательном проекте соглашения в качестве одной из сторон указано ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о выполнении подсудимым роли консультанта по налогам в этой организации, поскольку заключение указанного контракта было связано с решением задач муниципального образования, в рамках которого привлекалась организация подконтрольная муниципалитету, при этом руководство, или представители ОАО «<данные изъяты>» в вопросах заключения указанного соглашения участия не принимали. То есть участие ОАО «<данные изъяты>» в соглашении было определено в порядке административного решения основного акционера.

Что касается участия Никифорова В.Л. в деятельности рабочих групп Администрации г. Южно-Сахалинска по вопросам разработки перспективной схемы теплоснабжения и повышения энергетической эффективности от имени ОАО «<данные изъяты>», то суд также у указанной версии относится критически, поскольку свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения пояснили, что Никифоров В.Л. участвовал в деятельности указанных группах ни в интересах ОАО «<данные изъяты>», а в интересах ОАО «<данные изъяты>», а также выступал он на данных совещаниях как помощник мэра и поручения по совершенствованию и модернизации освещения отдавались членам рабочей группы, в том числе и Никифорову, не как сотруднику ОАО «<данные изъяты>», а как сотрудникам подразделений администрации города.

Свидетель Д. Б.А. также пояснил, что Никифоров В.Л. по роду своей деятельности по основному месту его работы в ОАО «<данные изъяты>» и, находясь на должности советника мэра, занимался вопросами энергосбережения и энергоэффективности, но они отношения к ОАО «<данные изъяты>» не имели.

Более того из протокола совещания, на тему «Реализация Федерального закона №261-ФЗ» от 20 мая 2011 года, где Никифоров В.Л., участвовал в качестве помощника мэра, а Д. Б.А. участвовал как руководитель ОАО «<данные изъяты>», при этом именно Д. Б.А. по линии ОАО были даны поручения.

Из иных протоколов совещаний на тему «Реализация Федерального закона №261-ФЗ», Никифоров В.Л. также участвовал как помощник мэра, каких-либо поручений по линии ОАО «<данные изъяты>» ему не давались.

Тот факт, что в трудовом договоре №, отсутствует подпись Никифорова В.Л., что свидетельствует о том, что он получил заработную плату в ОАО «<данные изъяты>» без соответствующего оформления на рабочем месте, то указанное не исключает в действиях Никифорова В.Л. состава инкриминируемого ему преступления.

Версия подсудимого Никифорова В.Л. о том, что он, будучи трудоустроенным в ОАО «<данные изъяты>» исправно выполнял свои трудовые функции, за что на законных на том основании он получил денежные средства, является голословной и ничем не подтверждена. Кроме того в судебном заседании Д. Б.А. указал, что каких-либо поручений, указаний по работе он Никифорову В.Л. никогда не давал, так как последний на работе не появлялся.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого Никифорова В.Л., будучи напрямую заинтересованным в исходе настоящего дела с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Никифоров В.Л. сообщает суду недостоверные сведения относительно его непричастности к инкриминируемому деянию, чем преследуют цель уклонения от ответственности за содеянное, и анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Никифорова В.Л. по эпизоду хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с чем, считая вину подсудимого Никифорова В.Л. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» полностью доказанной, суд квалифицирует преступные действия Никифорова Василия Львовича по данному эпизоду по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалификацию действий подсудимого суд основывает на том, что данное преступление он совершил умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

По смыслу закона, а также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так, в действиях Никифорова В.Л. при хищении денежных средств ОАО «<данные изъяты>» имел место указанный способ совершения преступления, который выразился в том, что Никифоров В.Л. за период фиктивного трудоустройства путем обмана руководства и сотрудников ОАО «<данные изъяты>», похитил денежные средства данной организации в сумме 673 933 рубля 18 копеек за фактически не исполняемые трудовые обязанности.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в действиях Никифорова В.Л. отсутствует корыстная цель, поскольку денежные средства выплачены ему на законных основаниях, как заработная плата за выполненную им работу, в связи с чем, состав преступления в его действиях отсутствует, суд находит несостоятельными, опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимого Никифорова В.Л., поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером применительно к статье 159 данного Кодекса признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей.

Таким образом, хищение Никифоровым В.Л. денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» в сумме 673 933 рубля 18 копеек, является крупным размером.

Помимо этого органами уголовного преследования Никифоров В.Л. обвинялся еще в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения бюджетных денежных средств Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России в размере 127 867 рублей 15 копеек при следующих обстоятельствах:

23.11.2010 приказом Министерства энергетики РФ № «О создании федеральных бюджетных учреждений путем изменения типа существующих федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству энергетики РФ» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» (далее - ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, Учреждение).

В соответствии с п. 1.3 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, утвержденного приказом Минэнерго России № 110 от 01.04.2011, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России осуществляет Министерство энергетики РФ. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Минэнерго России и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ. Минэнерго России, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета и полномочия учредителя. В соответствии с п. 1.4 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и Уставом ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России. В соответствии с п. 1.5 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления обособленным имуществом, находящимся в федеральной собственности. В соответствии с п. 4.1 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, имущество ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России является собственностью РФ и закреплено за ним на праве оперативного управления. В соответствии с п.п. 6.1, 6,2, 6.4 Устава Учреждения обособленные подразделения ФГБУ «<данные изъяты> Минэнерго России» (филиалы и представительства) действуют на основании положений, утвержденных генеральным директором ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России; обособленные подразделения ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России наделяются имуществом, учитываемом на их отдельном балансе, входящем в сводный баланс ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России; руководитель обособленного подразделения ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России назначается на должность генеральным директором ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России и действует на основании доверенности.

В соответствии с п. 6.6 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, учреждение имеет, в том числе, следующее обособленное подразделение - Сахалинский центр научно-технической информации - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России (далее - Сахалинский <данные изъяты> – филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, Филиал), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

Приказом генерального директора ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России от 22.12.2011 №, Никифоров В.Л. принят на должность директора Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России по совместительству с 22.12.2011 с должностным окладом 4 645 рублей, с районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,4 и с 50 - процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

22.12.2011 между Учреждением, в лице генерального директора И. Т.В., и Никифоровым В.Л. заключен трудовой договор №.

На основании п. 2.2 трудового договора от 22.12.2011 №, директор Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России Никифоров В.Л. имеет право издавать приказы и иные локальные акты, давать указания, обязательные для всех работников Филиала.

На основании п. 2.3 трудового договора от 22.12.2011 №, директор Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России Никифоров В.Л. обязуется обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников Филиала соблюдение законов и иных нормативных актов РФ, актов Минэнерго России и ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, положения о Филиале.

На основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора от 22.12.2011 №, директору Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России устанавливается ненормированный рабочий день. Убытие в командировки за пределы обслуживаемого региона в обязательном порядке согласовывается с Работодателем. Работник определяет перерыв для отдыха и питания в течение рабочего времени дня самостоятельно, в удобное для себя время. Работнику предоставляется два выходных дня в неделю: суббота и воскресенье.

Генеральной доверенностью №, выданной генеральным директором ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России И. Т.В., Никифоров В.Л. уполномочен осуществлять руководство Сахалинским <данные изъяты> – филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России на основании Положения о Филиале и действовать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, в том числе, заключать любые сделки и подписывать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала; открывать в территориальных органах Федерального казначейства расчетные счета Филиала по учету средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, распоряжаться находящимися на них денежными средствами в рамках утвержденной Доверителем сметы доходов и расходов Филиала, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала; подписывать документы бухгалтерской и налоговой отчетности, связанной деятельностью Филиала.

Генеральной доверенностью №, выданной генеральным директором ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России И. А.В., Никифоров В.Л. уполномочен осуществлять руководство Сахалинским <данные изъяты> – филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России на основании Положения о Филиале и действовать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, в том числе, заключать любые сделки и подписывать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала; открывать в территориальных органах Федерального казначейства расчетные счета Филиала по учету средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, распоряжаться находящимися на них денежными средствами в рамках утвержденной Доверителем сметы доходов и расходов Филиала, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала; подписывать документы бухгалтерской и налоговой отчетности, связанной деятельностью Филиала.

Генеральной доверенностью №, выданной врио генерального директора ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России Л. К.И., Никифоров В.Л. уполномочен осуществлять руководство Сахалинским <данные изъяты> – филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России на основании Положения о Филиале и действовать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, в том числе, заключать любые сделки и подписывать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала; открывать в территориальных органах Федерального казначейства расчетные счета Филиала по учету средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, распоряжаться находящимися на них денежными средствами в рамках утвержденной Доверителем сметы доходов и расходов Филиала, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала; подписывать документы бухгалтерской и налоговой отчетности, связанной деятельностью Филиала.

Генеральной доверенностью №, выданной генеральным директором ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России Ш. А.В. А.В., Никифоров В.Л. уполномочен осуществлять руководство Сахалинским <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России на основании Положения о Филиале и действовать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, в том числе, заключать любые сделки и подписывать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала; открывать в территориальных органах Федерального казначейства расчетные счета Филиала по учету средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, распоряжаться находящимися на них денежными средствами в рамках утвержденной Доверителем сметы доходов и расходов Филиала, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала; подписывать документы бухгалтерской и налоговой отчетности, связанной деятельностью Филиала.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно действующему Трудовому законодательству Российской Федерации уважительными причинами отсутствия работника на своем рабочем месте, являются: ежегодный оплачиваемый отпуск, листок по нетрудоспособности, отпуск без сохранения заработной платы. К числу неуважительных причин и грубых нарушений трудовых обязанностей согласно п. 6 статьи 81 ТК РФ относится прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В неустановленный в ходе предварительного следствия день в период с 22.12.2011 по 04.03.2012, Никифоров В.Л., преследуя цель незаконного личного обогащения, возымел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на необоснованное получение в качестве заработной платы денежных средств Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России за фактически неотработанное время с использованием своего служебного положения, связанного с наличием обязанностей по должности по подписанию документов бухгалтерской и налоговой отчетности, связанной с деятельностью Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России.

Реализуя свой преступный умысел, Никифоров В.Л., в период времени с 04.03.2012 по 09.03.2012 находился за пределами Сахалинской области, свои трудовые обязанности по занимаемой должности не выполнял, на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, не находился, при этом Никифоров В.Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, достоверно зная о том, что законные основания для выплаты ему заработной платы за вышеуказанный период отсутствуют, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте на территории РФ, путем обмана ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России и злоупотребления доверием сотрудников Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, заранее ввел последних в заблуждение о своем ежедневном присутствии на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей на протяжении всей рабочей недели, в соответствии с трудовым договором, то есть с понедельника по пятницу, заведомо зная о том, что приказы, осведомляющие и обосновывающие его отсутствие на рабочем месте не изданы, в табель учета рабочего времени за март 2012 года внесены записи о его присутствии в период с 05.03.2012 по 07.03.2012 на рабочем месте и исполнении служебных обязанностей, указаний работникам Филиала об учете сведений о своем отсутствии на рабочем месте и неосуществлении трудовых обязанностей в период нахождения за пределами Сахалинской области не давал, тем самым обеспечивал себе необоснованные начисление и выплату заработной платы, путем подписания бухгалтерских документов, без законных на то оснований.

На основании сведений табеля учета рабочего времени на сотрудников Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России за март 2012 года издана расчетная ведомость за март 2012 года, в связи с чем Никифорову В.Л. сформирована и выплачены, в том числе денежные средства за фактически не отработанные рабочие дни в период с 05.03.2012 по 07.03.2012 в сумме 5 043 рубля 15 копеек.

При аналогичных обстоятельствах, по мнению органа предварительного следствия Никифоров В.Л. в периоды с 02.04.2012 по 05.04.2012, с 23.04.2012 по 13.05.2012, с 07.07.2012 по 12.07.2012, с 14.11.2012 по 22.11.2012, с 13.01.2013 по 23.01.2013, с 13.02.2013 по 24.02.2013, с 20.03.2013 по 25.03.2013, с 18.06.2013 по 25.06.2013, с 12.07.2013 по 22.07.2013, 06.11.2013 по 13.11.2013, с 12.12.2013 по 16.12.2013, с 22.02.2014 по 27.02.2014, с 04.07.2014 по 11.07.2014 находился за пределами Сахалинской области, свои трудовые обязанности по занимаемой должности в филиале Сахалинского <данные изъяты> не выполнял, на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, не находился, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, достоверно зная о том, что законные основания для выплаты ему заработной платы за вышеуказанные периоды отсутствуют, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте на территории РФ, путем обмана ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России и злоупотребления доверием сотрудников Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, заранее ввел последних в заблуждение о своем ежедневном присутствии на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей на протяжении рабочей недели, в соответствии с трудовым договором, то есть с понедельника по пятницу, заведомо зная о том, что приказы, осведомляющие и обосновывающие его отсутствие на рабочем месте не изданы, в табель учета рабочего времени за апрель 2012 года внесены записи о его присутствии в периоды с 02.04.2012 по 04.04.2012, в табель учета рабочего времени за апрель и май 2012 года внесены записи о его присутствии в периоды с 23.04.2012 по 28.04.2012, с 02.05.2012 по 04.05.2012 и с 10.05.2012 по 11.05.2012, в табель учета рабочего времени за июль 2012 года внесены записи о его присутствии в период с 09.07.2012 по 11.07.2012, в табель учета рабочего времени за ноябрь 2012 года внесены записи о его присутствии в периоды с 14.11.2012 по 16.11.2012 и с 19.11.2012 по 21.11.2012, в табель учета рабочего времени за январь 2013 года внесены записи о его присутствии в периоды с 14.01.2013 по 18.01.2013 и с 21.01.2013 по 23.01.2013, в табель учета рабочего времени за февраль 2013 года внесены записи о его присутствии в периоды с 14.02.2013 по 15.02.2013 и с 18.02.2013 по 22.02.2013, в табель учета рабочего времени за март 2013 года внесены записи о его присутствии в период с 20.03.2013 по 22.03.2013, в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года внесены записи о его присутствии в период с 19.06.2013 по 21.06.2013 и 24.06.2013, в табель учета рабочего времени за июль 2013 года внесены записи о его присутствии в период 12.07.2013 и с 15.07.2013 по 19.07.2013, в табель учета рабочего времени за ноябрь 2013 года внесены записи о его присутствии в период периоды с 06.11.2013 по 08.11.2013 и с 11.11.2013 по 13.11.2013, в табель учета рабочего времени за декабрь 2013 года внесены записи о его присутствии в период с 12.12.2013 по 13.12.2013, в табель учета рабочего времени за февраль 2014 года внесены записи о его присутствии в период с 24.02.2014 по 26.02.2014, в период 04.07.2014, с 07.07.2014 по 10.07.2014 на рабочем месте и исполнении служебных обязанностей, указаний работникам Филиала об учете сведений о своем отсутствии на рабочем месте и неосуществлении трудовых обязанностей в период нахождения за пределами Сахалинской области не давал, тем самым обеспечивал себе необоснованные начисление и выплату заработной платы, путем подписания бухгалтерских документов, без законных на то оснований.

На основании сведений табелей учета рабочего времени на сотрудников Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России были сформированы расчетные ведомости, в связи с чем Никифорову В.Л. начислены и выплачены, в том числе денежные средства за фактически не отработанные рабочие дни в период с 02.04.2012 по 04.04.2012 в сумме 5 040 рублей 15 копеек, в периоды с 23.04.2012 по 28.04.2012, 02.05.2012 по 04.05.2012 и с 10.05.2012 по 11.05.2012 в сумме 18 485 рублей 55 копеек, в период с 09.07.2012 по 11.07.2012 в сумме 5 043 рубля 15 копеек, в периоды с 14.11.2012 по 16.11.2012 и с 19.11.2012 по 21.11.2012 в сумме 10 237 рублей 74 копейки, в периоды 14.01.2013 по 18.01.2013 и с 21.01.2013 по 23.01.2013 в сумме 17 607 рублей 84 копейки, в периоды с 14.02.2013 по 15.02.2013 и с 18.02.2013 по 22.02.2013 в сумме 13 096 рублей 51 копейка, в период с 20.03.2013 по 22.03.2013 в сумме 5 612 рублей 79 копеек, в период с 19.06.2013 по 21.06.2013 и 24.06.2013 в сумме 7 877 рублей 60 копеек, в период 12.07.2013 и с 15.07.2013 по 19.07.2013 в сумме 9 761 рубль 40 копеек, в периоды с 06.11.2013 по 08.11.2013 и 11.11.2013 по 13.11.2013 в сумме 11 380 рублей 08 копеек, в период с 12.12.2013 по 13.12.2013 в сумме 3 448 рублей 50 копеек, в период с 24.02.2014 по 26.02.2014 в сумме 5 690 рублей 04 копейки, в период 04.07.2014, с 07.07.2014 по 10.07.2014 в сумме 9 533 рубля 65 копеек.

30.09.2014 генеральным директором ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России Т. А.В. издан приказ №, в соответствии с которым Никифоров В.Л. с 30.09.2014 уволен с должности директора Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России.

Таким образом, по мнению органов уголовного преследования, в результате незаконных действий Никифорова В.Л. работодателем за работу в Сахалинском <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России незаконно начислена и выплачена заработная плата за 73 рабочих дня в сумме 127 867 рублей 15 копеек, которая перечислена ему на банковскую карту, то есть Никифоров В.Л. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, похитил бюджетные денежные средства Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России в размере 127 867 рублей 15 копеек, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

По факту бюджетных денежных средств Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, Никифоров В.Л. в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение указанных денежных средств у него не было, а наоборот все его действия были направлены исключительно на экономию средств филиала, в особенности, внебюджетных, дефицит которых был катастрофическим в первой половине 2012 года и позднее оставался определяющим фактором при организации работы филиала, даже несмотря на то, что в 2012-2013 годах удалось существенно нарастить доходы от приносящей доход деятельности за счет оказания услуг учреждения социальной сферы по основному профилю филиала. Его деятельность в должности директора Сахалинского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» была успешной и результативной. Поскольку решение текущих вопросов во время его выездов в <адрес>, а также в другие города подразумевало интенсивные контакты с руководством <данные изъяты> либо его участие в публичных мероприятиях по вопросам повышения энергоэффективности (конференции, семинары, совещания, рабочие группы), организованных <данные изъяты>, Министерством энергетики РФ и иными органами государственной власти, он всегда в рабочем порядке согласовывал свои поездки с заместителями генерального директора <данные изъяты> либо с руководителями профильных департаментов, хотя эти поездки, в целях экономии средств филиала и не оформлялись как командировки. Тем не менее, любой из 14 его выездов за пределы Сахалинской области в рамках командировок по основной работе в период его работы директором Сахалинского филиала <данные изъяты> в силу характера и важности решаемых по линии <данные изъяты> вопросов мог быть оформлен как служебная командировка его (Никифоровым) приказом как директора филиала, а также мог быть официально согласован с руководством <данные изъяты>. Решение о том, необходимо ли оформлять его (Никифорова) выезды за пределы Сахалинской области как командировки по линии филиала, принималось главным бухгалтером филиала А. Т.В., так как именно она вела всю финансовую, организационную и кадровую документацию филиала, предоставляя ему на подпись те документы, которые он должен был подписывать как директор. Также А. самостоятельно вела табель учета рабочего времени, необходимый для выплаты заработной платы сотрудникам филиала, но как табель велся, он не знал и никогда не задумывался. Вместе с тем утверждает, что А. знала обо всех его (Никифорова) командировках, поскольку решение многих вопросов, важных для деятельности филиала, зависело от его контактов с представителями <данные изъяты> в <адрес>, и перед поездками они всегда обсуждали возникающие вопросы, а после поездок обсуждали их результаты, кроме того он неоднократно привозил из командировок какие-либо финансовые и имущественные документы, которые передавал в бухгалтерию филиала, и, наоборот, аналогичные документы из бухгалтерии филиала отвозил в <адрес>. Его поездки за пределы Сахалинской области, равно как и двухнедельные поездки по территории области не оформлялись как командировки именно в целях экономии средств филиала, хотя для их оформления имелись все основания. Более того, ввиду отсутствия у филиала достаточных оборотных средств, он в период работы директором филиала неоднократно тратил значительные нужды из своего личного бюджета на нужды Сахалинского <данные изъяты> (так он заплатил 75 000 рублей за разработку эскизного проекта регионального учебно-демонстрационного центра по вопросам энергоэффективности, а также 110 000 рублей заплатил за разработку проектно-сметной документации для ремонта актового зала в здании Сахалинского <данные изъяты> для размещения в нем регионального учебно-демонстрационного центра энергоэффективности), указанные расходы он никогда не предъявлял к возмещению ни в Сахалинский <данные изъяты>, ни в центральный аппарат ФГБУ «<данные изъяты>». Уточняет, что во время выездов за пределы Сахалинской области в связи с командировками по основной работе, он всегда продолжал исполнять функции и обязанности директора филиала, решая вопросы организации деятельности филиала с руководством ФГБУ «<данные изъяты>» в <адрес>, а также оставался на связи с сотрудниками филиала, отвечая по телефону на их вопросы, запрашивая необходимую ему информацию, принимая решения и отдавая указания, поэтому считает, что он имел полное право получать в обычном размере заработную плату за эти периоды времени.

Выступая в прениях, Никифоров В.Л. уточнил, что он не согласен с расчетом в предъявленном ему обвинении количества дней в периодах, когда он якобы не исполнял обязанности директора филиала, так как следствием не представлено каких-либо доказательств, что 02.04.2012, 24.04.2012, 20.03.2013, 12.07.2013, 12.12.2013, он, находясь в рабочее время на территории Сахалинской области не присутствовал на рабочем месте в здании <данные изъяты> либо уклонялся от исполнения обязанностей директора филиала, кроме того не согласен с вмененным периодом с 06.11.2013 по 13.11.2013, когда он якобы был в <адрес>, поскольку в указанные даты он там не был, что подтверждается копией его загранпаспорта, поэтому считает, что указанные дни и указанный период времени должны быть исключены из объема предъявленного обвинения. Также не согласен с показаниями свидетеля А. Т.В. в части того, что она не знала о его командировках по основной работе и поездках в <адрес>, поскольку они опровергаются показаниями как самой А., данными ею в судебном заседании, так и показаниями свидетелей А. Е.М., Л. Э.В. и содержащимися в материалах дела документами.

Выступая в прениях в защиту интересов Никифорова В.Л., адвокат Говоров В.В., поддержал позицию своего подзащитного, добавив, что он не согласен с предъявленным Никифорову В.Л. обвинением в хищении им денежных средств Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, поскольку последний находился в командировках за пределами Сахалинской области, исключительно исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей З., К., К., Б., А. и другими, а также иными материалами дела. По делу в качестве представителя потерпевшего допрошена А. Т.В., при этом доверенность на ее участие в деле не представлена. Полагает, что действия Никифорова, получившего заработную плату в качестве руководителя Сахалинского <данные изъяты>, отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку Никифоров получала заработную плату за отработанное время, указанное в табеле учета рабочего времени, в которое выполнял обязанности руководителя, находясь как за пределами Сахалинской области, так и во время нахождения на рабочем месте, после окончания основного рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни. На основании изложенного адвокат Говоров В.В. просит его подзащитного Никифорова В.Л. оправдать по предъявленному ему обвинении в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование вины подсудимого Никифорова В.Л. по данному эпизоду стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего «Сахалинского <данные изъяты>» - филиала ФГБУ <данные изъяты> Минэнерго России А. Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что с Никифоровым В.Л. она знакома, так как ранее он являлся директором «Сахалинского <данные изъяты>», с ним у нее сложились служебные отношения, неприязненных отношений к нему не имеет. Она состоит в должности главного бухгалтера указанной организации. В период ее трудоустройства Никифоров уже состоял в должности директора, при этом в учреждении он работал по совместительству, на работу приходил, но четкого рабочего графика (с 9 до вечера) не было. Ей известно, что в 2012 году Никифоров В.Л. выезжал в командировку в г. <адрес>, приказ издавался Сахалинским <данные изъяты>, его подписывал сам Никифоров, данная командировка оплачивалась по среднему заработку, командировочные не начислялись, так как они не запрашивались. Цели командировки, а также какие на ней решались задачи, ей не известно, но полагает, что данная командировка была по линии <данные изъяты>, так как после этой командировки был заключен контракт о капитальном ремонте актового зала <данные изъяты>.

На вопрос стороны защиты о том, часто ли Никифоров В.Л. был на своем рабочем месте в Сахалинском <данные изъяты>, отрабатывал ли он, проставленные в табелях учета рабочего времени часы, и было ли ей известно о командировках Никифорова по основному месту в ОАО «<данные изъяты>», решались ли при этом вопросы в указанных командировках по линии <данные изъяты>, представитель потерпевшего А. Т.В. пояснила, что Никифоров В.Л. был постоянно на своем рабочем месте в указанном учреждении, и он в полном объеме отрабатывал 20 часов рабочей недели, также Никифоров выходил на работу в выходные дни и внерабочее время, кроме того ей также было известно, что Никифоров выезжал в командировки г. <адрес> по основному месту работы в ОАО «<данные изъяты>», где им также решались задачи по линии <данные изъяты>, поэтому она ему проставляла часы в табелях учета рабочего времени, но даты выездов она затрудняется назвать в связи с давностью произошедших событий.

На вопрос государственного обвинителя, часто ли в настоящее время новый директор Сахалинского <данные изъяты> выезжает в командировки, А. Т.В. пояснила, что не часто, после ухода Никифорова, новый директор выезжал в командировку всего 1 раз, а также на вопрос, почему А. Т.В., как главный бухгалтер проставляла Никифорову в табеля учета рабочего времени, якобы отработанные им 4 часа, в то время, как последний находился за пределами Сахалинской области, А. Т.В. пояснила, что поскольку у Никифорова был ненормированный рабочий день, она полагала, что указанные часы Никифоров отрабатывал внерабочее время, кроме того в дни отсутствия Никифорова, они с ним решали рабочие вопросы по телефону.

Из показаний представителя потерпевшего «Сахалинского <данные изъяты>» - филиала ФГУБ <данные изъяты> Минэнерго России А. Т.В. от 10 февраля и 08 июля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, в должности главного бухгалтера Сахалинского <данные изъяты> - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, она состоит с марта 2012 года. Никифоров В.Л. ей известен, так как он был директором Сахалинского <данные изъяты>. В тот период времени, когда она устраивалась на работу, он уже состоял в должности директора, при этом в учреждении он работал по совместительству, так как имел постоянно место работы в Сахалинской коммунальной компании, о чем ей было известно с его слов. При ее трудоустройстве у них с Никифоровым В.Л. состоялся разговор по поводу ее трудовой деятельности, в ходе которого обсуждались различные вопросы, в том числе и график его рабочего времени. В настоящее время она не помнит дословно, что говорил Никифоров В.Л., однако смысл его слов состоял в том, что он имеет постоянное место работы, в связи с чем, на протяжении рабочего дня, как правило, будет занят. Работать в учреждении он будет по 4 часа, в связи с тем, что принят на 0,5 ставки директора. Это согласовывалось с приказом о приеме Никифорова В.Л. на работу, с его трудовым договором, хотя она лично данный трудовой договор не видела, так как он находится в <адрес>. Никифоров В.Л. пояснял ей, что работать он будет по вечерам, в свободное от основной работы время. Никифоров В.Л. фактически осуществлял трудовую деятельность в учреждении, а именно решал организационные и иные вопросы, которые входят в круг полномочий директора. За директора никто не мог принять решения и взять на себя такую ответственность, все вопросы, в своей части, он решал самостоятельно. Никифоров В.Л. приходил на работу иногда по вечерам, иногда в обед. Однако она не может сказать как часто и когда конкретно это происходило, так как прошло много времени. По ее мнению, Никифоров В.Л. приходил на работу не каждый день, однако она допускает возможность того, что он приходил на работу тогда, когда ее на работе уже не было. На работу она ходила каждый день, и находилась там примерно до 17-00, 18-00 часов. У учреждения имеется только одно здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, в котором все сотрудники осуществляют трудовую деятельность, в том числе и директор, иных филиалов не имеется. В отсутствие директора его обязанности и функции выполнял заместитель директора, в период руководства Никифорова и в настоящее время данную должность занимает К. Ю.В. В штат учреждения входит 12 человек, при этом руководящие должности занимают только директор и его заместитель. За время ее работы в учреждении у сотрудников командировок не было, так как в этом нет никакой необходимости, так как с вышестоящим учреждением, находящимся в г. <адрес>, у них электронный документооборот, который в полной мере обеспечивает их нормальное и полноценное взаимодействие. В настоящее время директором является К. П.А., который работает на полной ставке, постоянно в течение дня находится на работе, либо по рабочим вопросам выезжает в город, например в Администрацию г. Южно-Сахалинска, при этом в командировки он не ездил, так как в этом не было необходимости. Никифоров В.Л. никогда не ставил ее в известность о том, что покидает территорию Сахалинской области в связи с командировкой по своему основному месту работы, а также он никогда не говорил ей о том, что находился в командировке в связи с осуществлением своей трудовой деятельности по своему основному месту работы, и в ходе командировки, в том числе решал какие-либо вопросы (совершал действия) входящие в сферу интересов Сахалинский <данные изъяты> - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России. Табель рабочего времени составляется при помощи программы 1-С Бухгалтерия. Она отвечает за составление табеля в учреждении. Табель составляется на основании приказов, изданных в учреждении, таких как приказы о приеме на работу, с указанием ставки, приказы о предоставлении очередных отпусков, отпусков за свой счет, а также на основании больничных листов. Она пояснила, что случаев, что сотрудника фактически не было на работе, а она по тем или иным причинам не фиксирует данный факт, а в табеле рабочего времени указываете пропущенный день как отработанный не было. Табель отражает реальное количество отработанных дней, а также причины, по которым сотрудника не было на работе в рабочее время. Когда она устраивалась на работу, она с Никифоровым В.Л. говорила о рабочем графике, а также о том, что он работает по совместительству и не полный рабочий день, так как занят по основному месту работы. Никифоров мог работать и в то время, когда ее на работе уже не было. Таким образом, хоть она и не видела Никифорова каждый день на работе, она фиксировала ему рабочие дни как отработанные по 4 часа в день, в соответствии с приказом о его приеме на работу, так как каких-либо данных о том, что Никифоров не работал, у нее не было, а именно не было приказов о предоставлении ему отпуска, убытия в командировку, больничные листы и прочее, а также Никифоров никогда за время ее работы не сообщал ей о том, что не отработал тот или иной день. У нее не было каких-либо оснований полагать о том, что Никифоров мог ее обманывать, в связи с чем, она и составляла табель учета рабочего времени. В учреждении она занималась расчетом заработной платы, так как она единственный сотрудник бухгалтерии в учреждении. Расчет заработной платы составлялся на основании приказов о приеме на работу, в котором указан оклад сотрудника, а также на основании фактически отработанного времени конкретным сотрудником. Расчет заработной платы также происходил в программе 1-С Бухгалтерия, оформлялся расчетно-платежной ведомостью. Выплата заработной платы осуществлялась на основании составленного ею расчетно-платежной ведомости, которые она передает директору в папке на подпись, который в обязательном порядке утверждает данные ведомости. После этого она составляет электронные платежные поручения, которые подписывает электронной подписью директора, после чего направляет в казначейство для оплаты. В дальнейшем заработная плата начислялась на банковские карты безналичным платежом. В период руководства Никифорова выплаты производились в таком же порядке (том 3 л.д. 180-184, 185-190).

В судебном заседании, представитель потерпевшего А. Т.В. данные показания подтвердила частично, указав, что ей действительно было известно о командировке Никифорова в <адрес> в 2012 году, она забыла ее указать на допросе у следователя, но для каких именно целей была указанная командировка, они с Никифоровым не обсуждали, также уточнила, что Никифоров действительно приходил на работу, но как часто, она затрудняется сказать, по ее мнению Никифоров в полном объеме выполнял свои трудовые функции, в результате чего Сахалинский НТИ стал успешным развивающимся предприятием, в остальном показания подтверждает в полном объеме, уточнив, что не вспомнила всех деталей, о которых ранее она рассказывала следователю, в связи с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля А. Е.М., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 17 февраля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Сахалинском <данные изъяты> - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России в должности ведущего специалиста. В ее должностные обязанности входит мониторинг, ведение баз данных, выполнение государственных заданий. В коллективе учреждения находится примерно 10 человек, все рабочие места сотрудников находятся в одном здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. При этом данное здание достаточно скромных размеров, в связи с чем, как правило, на протяжении рабочего дня сотрудники встречаются между собой. Никифоров В.Л. ей известен, так как он ранее работал в должности директора Сахалинского <данные изъяты> - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России с момента его трудоустройства и примерно до ноября 2014 года. В настоящее время должность директора занимает К. П.А. О том, получал ли Никифоров В.Л. полную рабочую ставку в Сахалинском <данные изъяты> - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, ей не известно. В течение рабочего дня, как правило Никифоров В.Л. не находился на работе в <данные изъяты>, но он мог приехать на работу, а мог в течение рабочего дня вообще не появиться на работе. Кроме того бывало такое, что Никифорова В.Л. не было на работе на протяжении длительного времени, однако с чем это было связано, она не помнит, также она не помнит, как много времени Никифоров В.Л. проводил на работе когда приезжал, так как прошло много времени. Необходимость доложить о чем-либо руководителю или попросить у него какого-либо совета в осуществлении своей трудовой деятельности, у нее возникает примерно около 3 раз в неделю. К. П.А., который в настоящее время является директором, на протяжении всего рабочего дня находится на своем рабочем месте за исключением тех случаев, когда уезжает на совещания в Министерство энергетики Сахалинской области. С учетом того, что учреждение имеет прямое подчинение ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, у них происходит ежедневное общение с ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России в той или иной форме, как непосредственно по телефону, так и посредствам передачи электронных документов. Она пояснила, что бывало такое, что кто-то звонил ей на служебный телефон из ФГБУ <данные изъяты> Минэнерго России и искал Никифорова В.Л. Когда она начинала выяснять у коллег, где может находиться Никифоров В.Л., ей поясняли, что он находится в <адрес>. Такое бывало неоднократно. Также она не может пояснить в связи с чем, и для чего Никифоров находился в <адрес>, ей неизвестно находился ли Никифоров в отпуске или в командировке, когда прибывал в <адрес>, так как она не работает с бухгалтерскими документами финансовой отчетности, не составляет приказы об отпусках и командировках. В 2014 году на базе <данные изъяты> проводился семинар преподавателя данного университета. За учет рабочего времени, а также за расчет размера заработной платы в учреждении отвечает главный бухгалтер, путем составления табелей учета рабочего времени. Бывало такое, что ей приходилось брать отгулы на работе или отпуск бывали неоднократно, по каждому случаю, она писала заявление. Денежные средства за те дни, когда она фактически не работала, она не получала. Когда ей не представлялось возможным подписать какие-либо документы в связи с тем, что Никифорова В.Л. не было на работе, это делал заместитель директора К. Ю.В. (том 3 л.д. 192-196).

На вопрос стороны защиты, оказывал ли Никифоров В.Л. ей непосредственную помощь в заполнении базы данных Сахалинского <данные изъяты>, свидетель А. Е.М. пояснила, что, поскольку в процессе ее трудовой деятельности возникали проблемы с заполнением базы данных, Никифоров ей оказывал помощь в ее заполнении своими советами, а также говорил к кому ей необходимо обратиться в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России для получении разъяснений по заполнению базы данных, даже когда находился командировка в г. <адрес>. Кроме того пояснила, что иногда Никифоров сообщал, что он уезжал в <адрес> в командировку, а также брал информацию для ее передачи в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, но как часто это было, затрудняется ответить в связи с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля К. Ю.В., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 17 февраля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в должности заместителя директора в Сахалинском <данные изъяты> - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России состоит с января 2011 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит хозяйственная деятельность. В коллективе предприятия около 9 человек, все рабочие места находятся в одном здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Данное здание состоит из двух этажей, сотрудники располагаются как на первом этаже, так и на втором. Никифоров В.Л. ему известен, так как ранее он был директором учреждения. В настоящее время должность директора в Сахалинского <данные изъяты> - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России занимает К. П.А. О том полную ли рабочую ставку занимал Никифоров В.Л. в Сахалинском <данные изъяты> - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, ему точно неизвестно, так как к его работе данные вопросы не относились. Ему было известно о том, что Никифоров помимо <данные изъяты> работал в <данные изъяты>, однако кем он там работал, ему неизвестно. Вместе с тем он не представляет, чтобы директор работал не на полную ставку, так как у директора очень много работы, которая требует очень много затраченного времени. По этой причине он считает, что Никифоров работал на полной ставке. В течение рабочего дня как правило Никифоров В.Л. не находился на работе в <данные изъяты>, но в течение дня он мог приехать на работу, а бывало и такое, что в течение рабочего дня он вообще не появлялся на работе. Он не может ответить на вопрос как много времени Никифоров проводил на работе когда приезжал, так как прошло много времени. В самом начале работы у него часто возникала необходимость в решении вопросов с участием директора. В первую очередь это было обусловлено ветхостью здания, в котором они работают, и слабой материально-технической базой учреждения. Нынешний директор К. П.А. в настоящее время на протяжении рабочего дня находится на рабочем месте. Исключение составляют те случаи, когда К. П.А. находится в Министерстве энергетики Сахалинской области. При этом пока директором был Никифоров В.Л., то на протяжении рабочего дня последний практически никогда не находился на работе, однако он регулярно приезжал на работу в обеденное время, спрашивал о том какие есть вопросы, какие-то вопросы решал по телефону. Также Никифоров часто приходил на работу по вечерам, в какое время он уходил, он не знает, так как он уходил раньше него в такие дни. Уточняет, что бывало такое, что Никифорова В.Л. на протяжении длительного времени вообще не было на рабочем месте, но достоверных причин отсутствия Никифорова В.Л. он не знает. Сам ни он, ни его коллеги никогда не летали в командировки в <адрес>. Иногда были случаи, что ему приходилось подписывать какие-либо документы (письма, запросы и т.д.) за Никифорова В.Л., это было связано с тем, что некоторые документы нужно было подписывать срочно, то есть практически незамедлительно. Никифоров сам не подписывал данные документы, так как его в такие моменты не было на рабочем месте. В настоящее время, с учетом давности событий, ему тяжело сказать где находился Никифоров В.Л. У директора <данные изъяты>, по его мнению, с учетом того, что он видел то, что на протяжении рабочего дня К. находится на работе, часто задерживается после работы, что объем работы у директора достаточно большой. При этом как именно с таким объемом справлялся Никифоров В.Л. ему неизвестно, однако предполагает, что Никифоров задерживался до позднего времени, возможно, выходил на работу в выходные дни. После того как на работу в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера вышла А. Т.В., она начала вести учет рабочего времени при помощи табеля учета рабочего времени. До А. учет рабочего времени в учреждении не велся. Расчетом заработной платы занимается главный бухгалтер. Отгулы по работе или отпуск без содержания, ему приходилось брать однажды, для того чтобы решить свои личные вопросы, что было затруднительно совмещать с работой. В связи с этим он написал заявление на предоставление отпуска без содержания, и неделю находился в отпуске. Заработная плата за указанный период времени ему оплачена не была (том 3 л.д. 198-203).

Из показаний свидетеля К. П.Ю., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 06 июля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в должности директора Сахалинского <данные изъяты> - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России состоит с 01.10.2014, в его обязанности входит общее руководство филиалом. О том, что Никифоров В.Л., ранее, будучи директором <данные изъяты> необоснованно выплачивал себе заработную плату в те периоды времени, когда находился за пределами Сахалинской области, ему ничего неизвестно. В командировку с Сахалина он ездил один раз в мае 2016 года, когда в «<данные изъяты>» Минэнерго России проводился научно-технический совет, где были собраны директора всех филиалов. Данный выезд был официально оформлен как командировка, иных командировок в <адрес> у него не было. При этом <адрес> он посещает 2-3 раза в месяц так как, во-первых, в <адрес> у него живут жена и сын. Во вторых, в ходе своих визитов в <адрес> он решает служебные вопросы своего филиала, в данных случаях он пишет заявление о предоставлении отпуска без содержания. В связи с чем, заработная плата на период его отсутствия в отпуске без содержания не начисляется. Свои поездки в <адрес> он оформлял как отпуск без содержания, так как понимал, что, не оформляя их, могут возникнуть проблемы. Деньгами, которые находятся в распоряжении филиала, распоряжается директор филиала на основании доверенности от <данные изъяты> Минэнерго России (том 3 л.д. 205-208).

На вопрос стороны защиты, часто ли Никифоров В.Л. выезжал в командировки в <адрес> по вопросам Сахалинского <данные изъяты>, свидетель К. П.Ю. пояснил, что, ему достоверно известно, что Никифоров в 2012 году очень часто выезжал в служебные командировки в <адрес> и иные города, где им решались вопросы по линии <данные изъяты>, такие как оборудование учебного, компьютерного класса, ремонт актового зала и другие, то есть все вопросы, которые решались Никифоровым в командировках касались исключительно деятельности филиала Сахалинского <данные изъяты>. Кроме того ему известно, что Никифоров со своих личных денежных средств оплачивал проект ремонта актового зала. Решение о необходимости выезда в командировку принимается исключительно руководством <адрес>, и все необходимые командировки необходимо согласовывать с ними, многие вопросы, возникающие в деятельности <данные изъяты> можно решить по телефону.

Из показаний свидетеля М. Л.Ю., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 07 апреля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что в должности руководителя отдела управления персоналом в ФГБУ «<данные изъяты>» она работает на протяжении <данные изъяты> лет. В ее должностные обязанности входит организация и контроль работы подразделения отдела кадров. Никифоров В.Л. ей известен, так как ранее он в период с 2011 по 2013 год работал в Сахалинском филиале <данные изъяты> - ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России. Никифоров В.Л. работал в <данные изъяты> по совместительству. С работой Никифорова В.Л. она в своей деятельности не встречалась, в связи с чем, ничего пояснить по факту осуществления им своей трудовой деятельности не может. В случае необходимости отправления в командировку Никифоров В.Л. должен был официальным образом обратиться в адрес руководителя департамента регионального развития, либо департамента, в части работы которого и возникла служебная необходимость, затем написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, и только после вынесения приказа о предоставлении отпуска, Никифоров мог покинуть свое рабочее место для решения своих личных вопросов, не имеющих отношение к служебной необходимости Сахалинского филиала <данные изъяты>. Порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска совпадает с вышеуказанным. Перед допросом она изучила личное дело Никифорова В.Л. и указала, что там нет обращений Никифорова В.Л. в адрес руководства ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России для направления его в командировку либо предоставления ему краткосрочного отпуска без содержания. Также она сама не помнит, чтобы Никифоров В.Л. обращался с подобными заявлениями. Тот факт, что в период осуществления своей трудовой деятельности Никифоров В.Л, покидал территорию Сахалинской области и прибывал в <адрес>, а также другие города, в связи с командировками по основному месту работы, при этом в табелях учета рабочего времени Никифорову, в тот период времени, когда он фактически отсутствовал за пределами области, за что в дальнейшем получал заработную плату, ей ранее был неизвестен, однако это является нарушением. В данном случае, в табелях учета рабочего времени должно было фиксироваться отсутствие Никифорова В.Л. на рабочем месте. Заработная плата за эти дни начисляться не должна. Кроме того, при убытии за пределы области, Никифоров В.Л. должен был согласовать свое убытие и нахождение в другом городе, по факту чего должен быть издан приказ руководством, вне зависимости от того куда направлялся Никифоров В.Л. В свободное от основной работы время Никифоров В.Л. должен был находиться на рабочем месте в <данные изъяты>, ежедневно не менее 4 часов в день и осуществлять свою трудовую деятельность, тем более с учетом того, что он был руководителем филиала, и наверняка ежедневно имелась необходимость в подписании различных документов и решении текущих рабочих вопросов. Непосредственно с ней Никифоров никакие рабочие вопросы не решал, по вопросам трудовой деятельности не обращался, какие-либо результаты своей работы в <адрес> не предоставлял, в том числе перед кадровым подразделением не отчитывался. Поэтому при нахождении Никифорова В.Л. в <адрес> он никаким образом с ней и ее отделом не контактировал. Встречался ли он с другими лицами учреждения ей неизвестно. По ее мнению никакой служебной необходимость прибытия Никифорова в <адрес> для осуществления какой-либо трудовой деятельности в интересах Сахалинского филиала <данные изъяты>, которые невозможно было бы решить, находясь на Сахалине, не было, как и необходимости в прибытии в <адрес> руководителей других региональных филиалов. В случае отсутствия Никифорова В.Л. на работе, в том числе, когда он фактически отсутствовал на Сахалине и официально не оформлял свое убытие, заработная плата не должна выплачиваться. При том, что у Никифорова В.Л. была обязанность уведомлять ее об отправлении за пределы Сахалинской области, в период осуществления совей трудовой деятельности, он этого не делал (том 3 л.д. 210-214).

На вопросы государственного обвинителя свидетель М. Л.Ю. пояснила, что если бы Никифоров В.Л. выезжал в командировку по основному месту работы, то он также должен был оформить командировку и на работе по совместительству. Все выезды в командировки Никифоров должен был согласовывать с руководством по линии <данные изъяты>, вместе с тем данные согласования, иногда решались дистанционно, без официального вызова.

На вопросы стороны защиты, свидетель М. Л.Ю. пояснила, что у Никифорова не было необходимости в командировке в решении кадровых вопросов, что касается решения вопросов по основной деятельности Никифорова, то каким образом решались вопросы и решались ли они вообще, ей об этом ничего не известно, возможно Никифоров приезжал в командировки по вызову иных руководителей, в данном случае командировки могли проходить без официального согласования.

Из показаний свидетеля А. И.Н., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний от 07 апреля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что в должности заместителя руководителя департамента региональной политики в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ранее также работала в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России с сентября 2011 года. Никифоров В.Л. ей известен, так как ранее он возглавлял Сахалинский <данные изъяты>. О том, на полной ли ставке был трудоустроен Никифоров В.Л. ей неизвестно, однако в части ее работы она пояснила, что периодически она с ним контактировала по рабочим вопросам, более ничего конкретно она пояснить не смогла, так как к ее обязанностям не относится контроль и надзор за работой Никифорова В.Л. Рассказать о том, каким образом, в случае необходимости должна оформляться командировка она не смогла, так как это не относится к ее работе. В период работы Никифорова, последний не обращался к ней и не говорил ей о какой-либо необходимости служебной командировки. Вместе с тем, поясняет, что Никифоров В.Л. несколько раз приезжал в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, для встречи с ней по рабочим вопросам, по которым они вели обсуждение в зависимости от ситуации. При этом никакой служебной необходимости в служебной командировке в <адрес> при обсуждении рабочих вопросов не было, так как их можно было решить при нахождении Никифорова В.Л. на Сахалине путем использования средств связи, у нее каких-либо вопросов к Никифорову В.Л. не возникало, так как он пояснял, что находится в командировке за собственный счет. По ее мнению, Никифоров В.Л., являясь руководителем филиала <данные изъяты> - ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, должен был находиться на рабочем месте, для максимально эффективного обеспечения работы филиала, так как в ходе рабочего дня необходимо решать различные возникающие вопросы, подписывать письма, документы, в том числе и финансовые, которые необходимо обсуждать, оценивать целесообразность и принимать иные решения. В периоды своего нахождения в <адрес>, Никифоров ей никогда не отчитывался, каких-либо результатов работы не предоставлял (том 3 л.д. 219-222).

На вопросы стороны защиты, свидетель А. И.Н. пояснила, что Никифоров приезжал в командировки в <адрес> около трех раз, он привозил с собой проект сметы по капитальному ремонту здания Сахалинского <данные изъяты>, поскольку по электронной почте сложно было перенаправить большой объем указанных документов, кроме того необходимо было личное присутствие Никифорова, которому она по рабочим моментам давала консультации. О том приезжал ли Никифоров в командировки по согласованию с курирующим его деятельность руководителем, ей это не известно.

Из показаний свидетеля С. А.Ю., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 07 апреля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в должности директора <данные изъяты> филиала <данные изъяты> - ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России он состоит с <данные изъяты> года. В период с начала 2012 года по декабрь 2012 года он состоял в должности генерального директора по развитию филиальной сети. В этот период времени к его обязанностям относилось развитие филиальной сети, контроль за исполнением федеральной программы по энергосбережению в России. Никифоров В.Л. ему известен, так как последний руководил Сахалинским филиалом <данные изъяты> - ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России. Достоверно ему неизвестно о том, на полной ли ставке был трудоустроен Никифоров В.Л., так как он не имел никакого отношения к его трудоустройству и не знакомился с кадровыми документами, так как к его обязанностям это не относилось. Вместе с тем, при его знакомстве с Никифоровым В.Л., последний дал ему визитку, на которой было указано, что он является советником мэра, хотя точно этого он не помнит, из этого он сделал вывод, что Никифоров В.Л. работает по совместительству. В связи с давностью событий, в части работы Никифорова В.Л. он ничего пояснить не может. В случае необходимости, при командировке за пределы Сахалинской области Никифоров В.Л. должен был написать служебную записку, направить ее на имя руководителя, после чего должен был быть издан приказ о направлении его в командировку. По возвращению из командировки Никифоров В.Л. должен был предоставить финансовый отчет в бухгалтерию. В его адрес, пока он занимал должность заместителя генерального директора, Никифоров В.Л. никогда не обращался для направления его в командировку либо о предоставлении ему краткосрочного отпуска без содержания. О том факте, что в период осуществления своей трудовой деятельности, Никифоров В.Л. покидал территорию Сахалинской области и прибывал в <адрес>, а также другие города, в связи с командировками по основному месту работы, при этом в табелях учета рабочего времени Сахалинского филиала <данные изъяты> продолжали ставить 4-часовые рабочие дни Никифорову, в тот период времени, когда он фактически отсутствовал за пределами области, за что в дальнейшем получал заработную плату, ему ранее не было известно. В трудовом договоре Никифорова В.Л. должно было быть указано его рабочее место, а также график его рабочего времени. Никифоров должен был соблюдать свой трудовой договор. За время его работы в должности генерального директора он видел Никифорова В.Л. около 3-4 раз, последний приходил в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, когда находился в <адрес>, и они обсуждали какие-то рабочие вопросы, однако в настоящее время он не помнит, о чем именно они говорили. Он сам Никифорова в <адрес> никогда не вызывал, Никифоров В.Л. также к нему не обращался для решения вопроса о командировании, не уведомлял его о том, что собирается лететь в командировку, а также не согласовывал с ним командировки. В части его взаимодействия с Никифоровым В.Л., по его мнению, никакой служебной необходимости в командировке не было, так как любые вопросы можно было решить при помощи средств связи. Вместе с тем, ему неизвестно, была ли какая-то иная служебная необходимость в нахождении в командировке в <адрес> (том 3 л.д. 215-218).

На вопросы сторон свидетель С. А.Ю. пояснил, что в случаях необходимости выездов в командировки руководитель <данные изъяты> в регионах в обязательном порядке должны быть согласованы с вышестоящим руководством, но в практике имеются случаи, когда руководитель <данные изъяты> в регионе, мог выехать в командировку и без согласования с курирующим руководителем, полагает, что Никифоров мог согласовывать командировки с кем-либо из состава руководителей «<данные изъяты>», но с кем именно, ему не известно.

Из показаний свидетеля Б. А.И., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 07 апреля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в должности заместителя генерального директора в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, он состоит с <данные изъяты> года. В 2012 году он курировал региональные филиалы ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России. Никифоров В.Л. ему знаком, так как ранее последний возглавлял один из филиалов ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России. В его адрес, Никифоров В.Л. никогда не обращался с вопросами о направлении последнего в командировки. О вопросах оформления командировки ему ничего неизвестно. В связи с давностью событий, он не помнит, чтобы находясь в <адрес>, Никифоров, когда-либо обращался в его адрес для решения каких-либо служебных вопросов. О том была ли в этом служебная необходимость, он не указал. О том, чтобы Никифоров В.Л., предоставлял ему какие-либо документы по работе в <адрес>, он не помнит, вместе с тем такой необходимости и таких требований не было. Полагает, что в случае если возникнет служебная необходимость в прибытии директора филиала в <адрес> для решения служебных вопросов, которые невозможно решить на рабочем месте, в каждом случае необходимо изучать ситуацию индивидуально, исходя из обстоятельств. Иногда возникает необходимость прибытия директора филиала в <адрес> для решения тех или иных вопросов, принятие участия в каких-либо конференциях, однако в данном случае это должно оформляться соответствующим образом (том 3 л.д. 223-225).

На вопросы сторон, свидетель Б. А.И. пояснил, что в случае, когда у директоров филиалов возникала необходимость командировок в «<данные изъяты>», то указанные командировки они согласовывали с вышестоящим руководством, но на практике имелись случаи, что руководителями «<данные изъяты>» выдавались приглашения в режиме непосредственного общения.

Из показаний свидетеля Ф. Ю.В., данных в ходе предварительного следствия 14 июня 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, в должности главного специалиста отдела регионального развития в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, она состоит на протяжении <данные изъяты> лет, ранее она также работала в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России. К ее должностным обязанностям относится взаимодействие с филиалами в регионах. Никифоров В.Л. ей известен, так как ранее он возглавлял Сахалинский филиал <данные изъяты> - ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России. В ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России командировка возможна в 2х случаях. Во-первых, кода командируемое лицо само инициирует командировку, во-вторых, командировка может быть инициирована кем-либо из ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России в зависимости от служебной необходимости. В обоих случаях это оформляется официально, в том числе путем издания приказов о направлении в командировку. Если бы у Никифорова В.Л. возникла необходимость направления его в командировку, то он должен был обосновать необходимость командировки и согласовать ее с центральным аппаратом, путем направления официальных писем. Вместе с тем, за период работы Никифорова В.Л. в Сахалинском филиале <данные изъяты>-ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, к ней он никогда не обращался по такому поводу. По факту того, что в период осуществления своей трудовой деятельности Никифоров В.Л. покидал территорию Сахалинской области и прибывал в <адрес>, а также другие города, в связи с командировками по основному месту работы, при этом в табелях учета рабочего времени Сахалинского филиала <данные изъяты> продолжали ставить 4-часовые рабочие дни Никифорову, в тот период времени, когда он фактически отсутствовал за пределами области, за что в дальнейшем получал заработную плату, она пояснить ничего не может, так как это ей не известно. Положение о том, что Никифоров В.Л., осуществляя свою деятельность в Сахалинском филиале <данные изъяты>, должен находиться на своем рабочем месте, должно быть предусмотрено трудовым договором, в котором указывается график рабочего времени, а также рабочее место. После подписания трудового договора, Никифоров В.Л. был обязан соблюдать взятые на себя обязанности. Также она пояснила, что за весь период их совместной работы она видела Никифорова В.Л. всего два раза. Первый раз она увидела его на Сахалине, когда находилась в командировке, второй раз увидела его тогда, когда он увольнялся и прибыл в <адрес> для того, чтобы представить своего приемника К. П.А. Более Никифорова В.Л. она никогда не видела. Таким образом, в периоды своего нахождения в <адрес> Никифоров В.Л. никогда к ней на работу не приходил и никаких служебных вопросов с ней не решал. О том, что согласно показаниям Никифорова В.Л. он приходил к ней в периоды своего нахождения в <адрес> и осуществлял трудовую деятельность в интересах филиала, она не помнит. В части своей работы она не видела служебной необходимости в прибытии в <адрес>. В том случае, если бы была такая необходимость, то Никифорову В.Л. был бы направлен вызов. Отмечает, что ей не известна была ли какая-либо необходимость у руководства в нахождении Никифорова В.Л. в <адрес>. Кроме того Никифоров В.Л. никогда не уведомлял ее о том, что отправляется за пределы Сахалинской области, а также последний никогда не согласовывал с ней свои командировки и никогда перед ней не отчитывался, каких-либо результатов его работы в <адрес> она никогда не видела (том 3 л.д. 226-230).

Из показаний свидетеля Г. А.В., данных в ходе предварительного следствия 12 февраля 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности главного инженера в АО «<данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Никифоров В.Л. занимал должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию, в его обязанности входила разработка мероприятий инвестиционного характера с определением концепции развития тепло-сетевого комплекса г. Южно-Сахалинска, включая организацию финансирования. На протяжении всего трудоустройства в АО «<данные изъяты>» Никифоров В.Л. фактически осуществлял свои функции, причем работал достаточно плодотворно, активно участвовал в жизни общества, с учетом его мнения принимались некоторые решения по текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, Никифоров В.Л. полноценным образом работал на предприятии. У Никифорова В.Л. было свое рабочее место, а именно отдельный кабинет на втором этаже. Никифоров В.Л. работал в АО «<данные изъяты>» на полной ставке, с учетом того, что на протяжении рабочего дня он преимущественно находился на работе, кроме того, последний, осуществлял полноценную трудовую деятельность на предприятии. Бывало такое, что Никифорова В.Л. могло не быть на работе на протяжении недели, но насколько он знает, в те периоды времени Никифоров В.Л. находился в командировках. Учет рабочего времени осуществлялся секретарем генерального директора, однако, каким именно образом велся учет рабочего времени Никифорова В.Л. ему достоверно неизвестно. Расчетом заработной платы на предприятии в период работы Никифорова В.Л. осуществлялся департаментом экономики АО «<данные изъяты>», а непосредственным начислением заработной платы занималась бухгалтерия. Также ему было известно, о том, что Никифоров В.Л. работает по совместительству в Администрации города на должности советника. Однако в чем именно заключалась данная работа, ему неизвестно. О том, что Никифоров Л.В. работал в других организациях или учреждениях, не относящихся к Администрации г. Южно-Сахалинска, ему также ничего неизвестно (том 3 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля Б. Г.Н., данных в ходе предварительного следствия 15 февраля 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности начальника отдела планирования найма и учета персонала в АО «<данные изъяты>» она состоит с <данные изъяты> года. Никифоров В.Л. ей знаком, так как ранее он состоял в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию. В его обязанности входила в основном работа по финансовым проектам, а также он участвовал в разработке различных проектов предприятия. Никифоров работал в компании с 01.12.2010 по 06.10.2014. На протяжении указанного периода Никифоров В.Л. фактически осуществлял вышеуказанные обязанности. В связи с тем, что работы было достаточно много, Никифоров В.Л. зачастую работал и по выходным. Кроме того, с учетом того, что Сахалинская область и <адрес> находятся в разных часовых поясах, Никифоров В.Л. часто задерживался на работе по окончании рабочего времени. Об этом ей известно в силу того, что она сама иногда задерживалась на работе в силу своей должности. Когда она уходила с работы, Никифоров В.Л. часто находился на своем рабочем месте, также она видела свет в окне его рабочего кабинета, что также свидетельствовало о том, что Никифоров находился на работе. У Никифорова В.Л. было свое рабочее место на втором этаже, а именно отдельный кабинет. Никифоров В.Л. работал на полной ставке и согласно правилам внутреннего трудового распорядка Никифоров В.Л. работал полный рабочий день. Может подтвердить, что Никифоров находился на работе каждый рабочий день и на протяжении всего дня, за исключением тех случаев, когда уезжал на совещания в Администрацию города, что также относилось к его работе и его обязанностям на предприятии, а также за исключением отпусков и командировок. Такого, чтобы Никифоров В.Л. на протяжении длительного времени не посещал рабочее место, что не было связано с командировкой или отпуском не было. Никифоров В.Л. не имел прогулов без уважительных причин. Табель учета рабочего времени в отношении Никифорова В.Л. составляла М. О.Ю., которая состояла в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отдела документационного обеспечения. Данные табеля проверялись ведущим специалистом отдела, а именно Щ.. Расчетом заработной платы на предприятии производится расчетным отделом бухгалтерии. Ей было известно о том, что Никифоров В.Л. работал в <данные изъяты> по совместительству, а фактически трудовую деятельность осуществлял либо на выходных, либо ночью, так как не могло быть иначе физически, потому что в течение рабочего дня он находился на рабочем месте в «<данные изъяты>». Работал ли Никифоров В.Л. и в других учреждениях и организациях, ей не известно. Насколько часто Никифоров В.Л. летал в командировки, она не помнит, но летал достаточно часто (том 3 л.д. 7-11).

Из показаний свидетелей Д. Н.Г., Н. Н.Л., А. С.Н., К. С.Д., Б. В.М., К. Н.А., данных в ходе предварительного следствия 15 февраля 2016 года, а также из показания свидетелей Щ. Н.М., К. Е.Б. и М. О.Ю. данных ими в ходе предварительного следствия 01, 02 и 03 марта 2016 года соответственно, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Б. Г.Н. (том 3 л.д. 13-17, 19-23, 25-29, 31-34, 36-39, 41-44, 52-56, 58-61,63-66).

Из показаний свидетеля Г. Е.Ф., данных в ходе предварительного следствия 19 июня 2016 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности главного государственного инспектора в Государственной Инспекции Труда Сахалинской области она работает с <данные изъяты> года. Работа по совместительству при условии, что по основному месту работы режим работы с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов возможна при условии, что режим работы по совместительству не соответствует режиму работы по основному месту работы, то есть рабочее время по основному месту и по совместительству не пересекается и не препятствует друг другу. Осуществление трудовой деятельности на работе по совместительству в ночное время законодательством не запрещена, такое возможно при согласии самого работника. В соответствии ст. 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. Вопрос о возможности не посещения рабочего места по работе по совместительству, осуществляя свои трудовые обязанности, по работе по совместительству, на рабочем месте по основному месту работы должен быть закреплен в трудовом договоре, где должно определяться место работы. Таким же образом должен регулироваться и режим рабочего времени. Трудовым кодексом РФ не установлено определение прогула на работе по совместительству, вместе с тем, согласно ст. 81 ТК РФ, следует, что - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Заключение трудового договора с режимом работы с понедельника по пятницу с 09 часов по 18 часов, при условии того, что человек уже работает по основному месту работы с режимом работы с понедельника по пятницу с 09 часов по 18 часов невозможно, это может свидетельствовать о том, что человек ненадлежащим образом будет осуществлять свою трудовую деятельность на обеих работах, либо совсем не будет работать по одному месту работы. Если человек работает по основному месту работы, а также имеет работу по совместительству, при направлении в командировку с одной из работ, должен взять отгулы или отпуск (как с сохранением заработной платы, так и без сохранения заработной платы) по тому месту работы, где командировка не оформляется. Также если работник отправляется от одного места работы в командировку, ему могут быть засчитаны полные рабочие дни (в соответствии с режимом, установленным трудовым договором) по второму месту работы, только в случае если трудовым договором предусмотрена возможность дистанционной работы. В противном случае, дни отсутствия на работе не могут быть засчитаны как отработанные, по ним не должна производиться оплата (том 3 л.д. 231-234).

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, стороной обвинения в обоснование виновности Никифорова В.Л. также представлены следующие доказательства:

- приказ о приеме работника на работу №, согласно данным которого Никифоров В.Л., на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принят на постоянную работу заместителем генерального директора по экономике в ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 55).

- данные, зафиксированные в приказе №, согласно которым указанного числа с Никифоровым В.Л. расторжен трудовой договор с ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 130);

- данные, зафиксированные в приказе о приеме работника на работу №, согласно которым Никифоров В.Л. на основании трудового договора №, принят на работу по совместительству в Сахалинский <данные изъяты> – филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России на должность директора филиала (том 1 л.д. 163-165, том 2 л.д. 57-58);

- данные, зафиксированные в приказе №, согласно которым указанного числа с Никифоровым В.Л. расторжен трудовой договор с Сахалинским <данные изъяты> – филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России (том 1 л.д. 186, том 2 л.д. 59-60);

- данные, зафиксированные в протоколе обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05 ноября 2015 года, согласно которым проведено ОРМ «Обследование административного здания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в ходе обследования изъяты: сшив документов, начинающийся с авансового отчета № от 29.08.2014 на 11 листах, сшив документов, начинающийся с расчетного листка за декабрь 2010 года на 40 листах, сшив документов, начинающийся с табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за декабрь 2010 года на 140 листах, сшив документов, начинающийся с авансового отчета № от 09.05.2011, сшив документов, начинающийся с копии договора № на 21 листе (том 2 л.д. 14-17);

- данные, зафиксированные в протоколе обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06 ноября 2015 года, согласно которым проведено ОРМ «Обследование административного здания Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в ходе обследования изъяты: личное дело Никифорова В.Л. в 1 томе на 38 листах, сшив документов, табели учета рабочего времени, начинающийся с 01.01.2012 по 31.01.2012 на 21 листе, сшив документов, табели учета рабочего времени, начинающийся с 01.01.2013 по 31.01.2013 на 27 листах, сшив документов, табели учета рабочего времени, начинающийся с 01.01.2014 по 31.01.2014 на 22 листах, сшив документов, расчетно-платежная ведомость № на 21 листе, сшив документов, расчетно-платежная ведомость № № на 20 листах, сшив документов, расчетно-платежная ведомость № на 21 листе (том 2 л.д. 18-21);

- данные, зафиксированные в протоколе обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08 декабря 2015 года, согласно которым проведено ОРМ «Обследование административного здания Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в ходе обследования изъяты: положение об оплате труда работников ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго РФ на 48 листах, копия Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго РФ на 36 листах, положение о Сахалинском центре научно-технической информации филиале ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго РФ на 20 листах, сшив документов, приказы, начинающийся с приказа № на 5 листах, сшив документов, платежные поручения и заявки на кассовый расход, начинающийся с платежного поручения и заявки на кассовый расход, начинающийся с платежного поручения № на 48 листах (том 2 л.д. 41-44);

- данные, зафиксированные в протоколе о производстве выемки от 07 апреля 2016 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которых у сотрудника ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России было изъято личное дело Никифорова В.Л. на 38 листах (том 3 л.д. 237-241).

- данные, зафиксированные в протоколе осмотра документов от 06 июля 2016 года, согласно которых указанного числа следователем осмотрена кадровая и финансово-бухгалтерская документация Сахалинского <данные изъяты> - филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, табеля учета рабочего времени Сахалинского <данные изъяты> - филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России и АО «<данные изъяты>», подтверждающие факт получения Никифоровым В.Л. денежных средств Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России» (том 4 л.д. 1-23).

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области указанная кадровая и финансово-бухгалтерская документация, табеля учета рабочего времени Сахалинского <данные изъяты> - филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России и АО «<данные изъяты>», личное дело Никифорова В.Л., после их осмотра, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и оставлены храниться при материалах уголовного дела (том 4 л.д. 24-29).

Из заключения бухгалтерской экспертизы №, следует, что согласно представленным документам, сумма денежных средств начисленных и выплаченных Никифорову В.Л. за работу в Сахалинском <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России на должности директора составила 127 867 рублей 15 копеек (том 4 л.д. 50-60).

Из показаний, эксперта П. Т.Д. данных им в судебном заседании, а также его показаний от 08 июля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ст.282 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в должности эксперта отдела криминалистики в СУ СК РФ по Сахалинской области состоит с апреля 2011 года, с того же периода времени работает экспертом. Он указал, что в апреле 2012 года среднедневная сумма начисленной заработной платы Никифорову В.Л. составила 1 681 рубль 05 копеек. Таким образом, в период с 02.04.2012 по 04.04.2012 Никифорову В.Л. начислено 5 040 рублей 15 копеек. В период с 23.04.2012 по 28.04.2012 Никифорову В.Л. начислено 10 080 рублей 30 копеек. Таким образом, сумма начисленной заработной платы Никифорову В.Л. в периоды с 23.04.2012 по 28.04.2012, с 02.05.2012 по 04.05.2012 и с 10.05.2012 по 11.05.2012 составляет 18 485 рублей 55 копеек (том 4 л.д. 63-64).

Отвечая на вопросы стороны защиты, о том, что согласно постановлению о назначении бухгалтерской экспертизы от 16 июня 2016 года, следователем указано какова сумма денежных средств начисленных и выплаченных Никифорову В.Л. за работу в Сахалинском <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России на должности директора период времени со 02 по 03 апреля 2012 года, с 10 по 11 июля 2012 года, а в выводах эксперт добавил по одному дню, указав периоды времени со 02 по 04 апреля и с 09 по 11 июля 2012 года, эксперт пояснил, что выводы своей экспертизы он поддерживает в полном объеме, на них настаивает, указав, что скорее всего следователь в своем постановлении допустил техническую ошибку, он же делал расчет согласно представленным ему бухгалтерским документам и табелям учета рабочего времени, и в имеющимся у него постановлении, представленном следователем, периоды времени были указаны такие же, как и у него в заключении.

Свидетель Ш. А.Ю., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснил, что, им было вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы от 16 июня 2016 года по уголовному делу в отношении Никифорова В.Л., при этом изначально в данном постановлении им была допущена техническая опечатка, касаемо периодов отсутствия Никифорова В.Л. на рабочем месте в <данные изъяты> и начисленных и выплаченных в указанные даты денежных средств, увидев это, он в данном постановлении, устранил недостатки, после чего, ознакомив всех участников процесса с оригиналом данного постановления, направил его в экспертное учреждение для проведения экспертизы, а впоследствии, скорее всего в уголовное дело он вшил постановление с неверными периодами времени.

Также государственным обвинителем в обоснование виновности Никифорова В.Л. были представлены, а затем исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- копия Устава ОАО «<данные изъяты>», который определяет основные положения деятельность данного учреждения (том 1 л.д. 131-158).

- копия Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, который определяет основные положения деятельности учреждения, а также их обособленных подразделений -филиалов и представительств (том 1 л.д. 191-226).

- генеральные доверенности №, №, №, № выданные генеральным директором ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России на имя Никифорова В.Л. (том 1 л.д. 166-173).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», оперативным сотрудником УФСБ России по Сахалинской области Т. Ю.Н. проведено гласное ОРМ «Наведение справок», в результате проведенных мероприятий получены копии документальных материалов кадрового учета ФГБУ «<данные изъяты>», а также информация по заявкам на кассовый расход принятых и исполненных Управлением Федерального Казначейства по Сахалинской области в отношении директора филиала Сахалинского центра научно-технической информации Никифорова В.Л. При этом установлено, что согласно трудовому договору, заключенного ФГУБ «<данные изъяты>» с Никифоровым В.Л., он был обязан согласовывать все командировки за пределы обслуживаемого региона, а также отпуска с работодателем (том 2 л.д. 45-46).

Согласно справке о результатах ОРД, сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области 20 июня 2016 года было проведено гласное ОРМ «Наведение справок», в ходе которого были установлены перелеты рейсами ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» Никифорова В.Л. в период 2013 года (том 4 л.д. 98).

Согласно сообщению АО «Авиакомпания <данные изъяты>», Никифоров Василий (другие данные отсутствуют), 06 и 11 ноября совершал полет по направлению «Южно-Сахалинск-<адрес>» (том 4 л.д. 99-101).

Согласно сведениям, зафиксированным в приказе о направлении работника в командировку № от 02.03.2012, командировочного удостоверения, служебного задания, авансовому отчету, Никифоров В.Л. направлен в командировку в ОАО «Всероссийский теплотехнический институт» г. <адрес> за счет средств ОАО «<данные изъяты>» на период 6 календарных дней в период с 04 по 09 марта 2012 года (том 1 л.д. 56-63).

Согласно сведениям, зафиксированным в приказе о направлении работника в командировку № от 13.11.2012, командировочного удостоверения, служебного задания, авансовому отчету, Никифоров В.Л. направлен в командировку в г. <адрес> ООО ПИ <данные изъяты> г. <адрес> ОАО ВТИ, г. <адрес> ЗАО <данные изъяты> за счет средств ОАО «<данные изъяты>» на период 9 календарных дней в период с 14 по 22 ноября 2012 года (том 1 л.д. 64-76).

Согласно сведениям, зафиксированным в приказе о направлении работника в командировку № от 11.01.2013, командировочного удостоверения, служебного задания, авансовому отчету, Никифоров В.Л. направлен в командировку в г. <адрес> ООО ПИ <данные изъяты> г. <адрес> ОАО ВТИ, за счет средств ОАО «<данные изъяты>» на период 11 календарных дней в период с 13 по 23 января 2013 года (том 1 л.д. 77-94).

Согласно сведениям, зафиксированным в приказе о направлении работника в командировку № от 19.03.2013, командировочного удостоверения, служебного задания, авансовому отчету, Никифоров В.Л. направлен в командировку в г. <адрес> ОАО ВТИ, за счет средств ОАО «<данные изъяты>» на период 5 календарных дней в период с 20 по 25 марта 2013 года (том 1 л.д. 95-101).

Согласно сведениям, зафиксированным в приказе о направлении работника в командировку № от 17.06.2013, командировочного удостоверения, служебного задания, авансовому отчету, Никифоров В.Л. направлен в командировку в г. <адрес> ОАО ВТИ, г. <данные изъяты> Министерство финансов <данные изъяты> республики за счет средств ОАО «<данные изъяты>» на период 8 календарных дней в период с 18 по 25 июня 2013 года (том 1 л.д. 102-112).

Согласно сведениям, зафиксированным в приказе о направлении работника в командировку № от 08.07.2013, командировочного удостоверения, служебного задания, авансовому отчету, Никифоров В.Л. направлен в командировку в г. <адрес><данные изъяты> за счет средств ОАО «<данные изъяты>» на период 11 календарных дней в период с 12 по 22 июля 2013 года (том 1 л.д. 113-119).

Согласно сведениям, зафиксированным в приказе о направлении работника в командировку № от 21.02.2014, командировочного удостоверения, служебного задания, авансовому отчету, Никифоров В.Л. направлен в командировку в г. <адрес> ООО <данные изъяты> за счет средств ОАО «<данные изъяты>» на период 6 календарных дней в период с 22 по 27 февраля 2014 года (том 1 л.д. 120-129).

В ходе судебного разбирательства сторона защиты по эпизоду бюджетных денежных средств Сахалинском <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, представила следующие доказательства не виновности подсудимого Никифорова В.Л., а именно:

Показания подсудимого Никифорова В.Л. изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

Показания свидетеля Б. А.Ю. о том, что он познакомился с Никифоровым В.Л. в период его работы на <адрес>, в рамках работ по реализации 261-ФЗ. Ранее, в 2008 году он был руководителем <данные изъяты> филиала <данные изъяты>. В командировки в г. <адрес> по линии <данные изъяты> он выезжал около 3 раз в год, необходимость в них была связана с организацией участия субъекта в государственной программе Минэнерго. На директоров филиалов была распределена работа по вопросам заявок, по отбору проектов, представляющих интерес для Министерства. После того, как в 2011 году из-за некачественной заявки Сахалинская область не получила субсидию из Минэнерго, Никифоровым В.Л. была организована и проделана большая работа, в результате которой в 2012 году указанная субсидия Сахалинской областью была все же получена. Кроме того Никифоров В.Л. участвовал в составе делегации Сахалинской области на конференции в г. <адрес>, для участия которой направлялось приглашение губернатору Сахалинской области. При этом приглашение для участия в указанной конференции направлялось на имя губернатора Сахалинской области, конкретно Никифоров В.Л. не приглашался.

На вопросы государственного обвинителя, свидетель Б. А.Ю. пояснил, о том, в какой период времени Никифоров В.Л. присутствовал на конференции, он не помнит, в случае возникновения в необходимости в командировки в г. <адрес>, то указанные командировки необходимо было согласовывать с головным офисом в <данные изъяты> Минэнерго. Когда кто-то направлялся в командировку в г. <адрес>, то, издавался соответствующий приказ. Рабочее время учитывалось, посредством подачи специалистом филиала табелей учета рабочего времени в г. <адрес>. О том, какие при этом в табелях ставились отметки, ему неизвестно, так как он около трех лет не ездил в командировки. О том, каким образом оформлялись командировочные выезды Никифорова В.Л. ему не известно.

На вопросы стороны защиты, свидетель Б. А.Ю. пояснил, что последние три года командировки в организации <данные изъяты> филиала <данные изъяты> не оформлялись, так как такой необходимости в бюджетном учреждении не было. Будучи руководителем <данные изъяты> ему приходилось принимать решение о выезде в г. <адрес>, по служебной необходимости, в таких случаях, командировки согласовывались по электронной почте. Для того, чтобы <адрес> оплатила проезд, генеральному директору <данные изъяты> необходимо было подписать приказ, и предоставить соответствующие документы. В 2012 году он не принимал участие в Российско-<данные изъяты> конференции.

Свидетель Д. И.Г. показала, что их производственный отдел в Минэнерго курировал работы по энергосбережению, для чего был разработан порядок предоставления субсидий по области, при этом, подавалась заявка на повышение энергоэффективности. При этом Сахалинская область обращалась в Минэнерго за получением субсидий дважды – в 2011 и в 2014 годах. В 2012 году Никифоровым В.Л. была оказана существенная помощь в составлении документов и заявок, в связи с чем, Сахалинской области было выделена субсидия на 483 миллионов рублей, в том числе в план субсидирования на 2012 год входил и проект «<данные изъяты>» - по разработке уличного освещения г. Южно-Сахалинска. Кроме того Никифоров В.Л. оказывал большое взаимодействие по рабочим вопросам по линии <данные изъяты>, а именно оказывал консультации, привозил документы из г. <адрес>, помогал составлять различные соглашения.

Свидетель З. И.Н. показала, что, в период с октября 2006 года по 25.05.2013 она занимала должность директора по программам и проектам в области энергосбережения <данные изъяты> Минэнерго, при этом с ноября 2011 года началась активная работа центрального аппарата Минэнерго с филиалами <данные изъяты>. Так в 2010 году решались вопросы по поводу разработки пакетов о предоставлении субсидий для Сахалинской области. В силу исполнения должностных обязанностей, сотрудничества около 4-х лет, она встречалась с Никифоровым В.Л. в филиале <данные изъяты> не менее 20 раз. Так 24 апреля 2012 года при участии Никифорова В.Л. в ФГБУ <данные изъяты> проводился семинар для представителей региональных органов власти и директоров филиала <данные изъяты> по вопросам привлечения инвестиций в реализацию энергосберегающих проектов, с участием представителей 8 субъектов Российской Федерации, 26 апреля 2012 года проводилась Общероссийская конференция по исполнению федерального законодательства по энергосбережению, 09 июля 2012 года в Минэнерго проводился швейцарско-российский семинар по энергоэффективности, в конце 2012 года проводилось подведение итогов работы филиалов. В последних числах января 2013 года в Посольстве Франции проводился семинар, по обсуждению регионов, которым предоставлялись субсидии. В феврале 2013 года она, также, встречала Никифорова В.Л. на обсуждении подготовки и составлении отчетов о деятельности регионов по энергосбережению. В двадцатых числах марта 2013 года Министерство энергетики организовывало совещание. О том, принимала ли она участие в конференции по концепции <данные изъяты>, она не помнит. Знает, что директору филиала <данные изъяты> обязательно нужно, участвовать в подобных мероприятиях, но она финансированием командировок не занималась, а направляла директорам филиала приглашения о необходимости пребывания в г. <адрес>. Вместе с тем, помнит, что проводились семинары, на которые выделялись деньги для оплаты из Минэнерго, в них участвовали международные организации, иногда участвовала небольшая доля Европейских организаций, но, это уже были отдельные мероприятия. Было около 4-5 мероприятий, проезд на проведение которых оплачивался из регионов. С вопросом о недостаточном финансировании Никифоров В.Л. к ней когда-либо не обращался, но, при этом ей было известно об общем бедственном положении организации. Насколько она помнит, Никифоров В.Л. с 2010 года являлся директором <данные изъяты>, о том, для каких целей он выезжал в г. <адрес> ей неизвестно. Каких-либо иных должностей в Сахалинской области он не занимал. У неё нет права на работу с командировочными удостоверениями сотрудников. В случае предстоящей командировки сотрудников филиала в г. <адрес>, они созваниваются и говорят, когда планируют приехать. Никифоров В.Л., как директор филиала региона должен был согласовывать командировку в г. <адрес>.

Свидетель Л. Э.В. показала, что с января 2010 года по конец октября 2012 года она работала советником генерального директора, затем работала заместителем генерального директора по экономике и финансам. В 2012 году Никифоров занимал должность директора Сахалинского <данные изъяты>. Сколько именно раз в указанный период времени Никифоров В.Л. приезжал для решения производственных и финансово-экономических вопросов, она не помнит, не менее 10 точно. При деловых встречах Никифоров В.Л. обсуждал с ней финансово-хозяйственные вопросы, сметы, процедуру финансирования филиала, более подробных обстоятельств не помнит. В период работы Троянова были финансовые нарекания, организация находилась в тяжелом финансовом положении, что выражалось в плохом состоянии здания, были высокие кредиторские задолженности, и по заработной плате, общую сумму которых она не помнит. О том, в какой части задолженность пришлось погашать за счет <данные изъяты>, а в какой за счет филиала – она не помнит. Бухгалтерский учёт также находился в сложном состоянии, поэтому, она с Никифоровым В.Л. его восстанавливали. Указывает, что Сахалинскому филиалу <данные изъяты> субсидия предоставлялась на погашение задолженностей по заработной плате и налогам, на ремонт, помощь на закупку мебели, компьютеров, и закрытие кредиторской задолженности. По действующим правилам <данные изъяты> выплаты на заработную плату налоги, окладную часть штатных сотрудников, эксплуатационные расходы по содержанию здания, связь, закупки основных средств - предусматривались за счет бюджетных денежных средств, принятие сотрудников, расходы по содержанию здания, погашение кредиторской задолженности – за счет средств от деятельности филиала.

На вопросы подсудимого, за счет какой части дохода финансировались командировки, свидетель Л. Э.В. пояснила, что командировки могли финансироваться как из бюджета, так и из дохода, приносящей деятельности. При деловых встречах они обсуждали с Никифоровым В.Л. существенные вопросы, которые сложно было бы решить, посредством телефонных разговоров. Для согласования командировок существовали специальные нормативные акты, которые зачастую не применялись, в связи с тем, что генеральный директор <данные изъяты> в г. <адрес> мог срочно вызвать в командировку, для решения вопросов, которые невозможно было решить по телефону. Если бы Никифоров В.Л. выезжал в командировку в г. <адрес>, то должен был составляться соответствующий приказ. Были случаи, что через Никифорова В.Л. ею передавались бухгалтерские документы для Сахалинского <данные изъяты>. В случае разъездного вида деятельности сотрудника, можно было не оформлять командировки, при их длительности – в течение 1 суток, когда сотрудник утром уехал, а вечером возвратился. Командировка могла не оформляться, если по приезду в г. <адрес>, не было запрошено финансирование в филиале, и не были оплачены билеты.

На вопросы государственного обвинителя, свидетель Л. Э.В. пояснила, что

Никифоров В.Л. мог оформлять, а мог и не оформлять выезды в командировки. Когда подчиненные ей сотрудники вылетали для участия в проведении проверок, они приезжали к ней ставить печати, когда Никифоров В.Л. прилетал по ее вызову, то, она также ставила печать. Официальных случаев оформления Никифорова В.Л. для выезда в командировки не было, но, при необходимости говорилось, что «ему неплохо было бы приехать». Никифоров В.Л. выезжал в командировки не за счет средств <данные изъяты>, а за счет основного места работы, позже эти расходы дополнительно были профинансированы <адрес>. О том, выезжал ли Никифоров В.Л. в г. <адрес>, не оформляя командировку по другому месту работу, ей неизвестно, также как и о том, что документы оформлялись не за счет <данные изъяты>. В ходе выполнения деятельности они созванивались с Никифоровым В.Л. по мере необходимости, в среднем раз в неделю. Если командировка осуществлялся за счет другой организации, то, командировочных с <данные изъяты> не требовалось. Для оформления командировки требовались командировочное удостоверение, приказ, посадочные талоны, электронные билеты, служебное задание, вылет и прилет фиксировался печатями. Если выезд в командировку осуществлялся по основному месту работы, и не ставили в известность руководство по совместительству, то нужно было оформить табеля учетов рабочего времени, теоретически об этом, должны были сообщать, что нужно было отразить в табелях.

На вопросы защитника, свидетель Л. Э.В. пояснила, что в случае, когда Никифоров В.Л. приезжал в командировку в г. <адрес>, оформив ее по другому месту работы, он, продолжал выполнять обязанности директора филиала. Факт отсутствия Никифорова В.Л. на рабочем месте, по причине его нахождения в командировке, не служило основанием, для того, чтобы ему не начисляли заработную плату, так как критерием оценки работы, было развитие самого филиала, при этом, Сахалинский филиал <данные изъяты> развивался хорошо, так как был восстановлен учет документооборота.

Свидетель К. А.Л. показала, что с Никифоровым В.Л. она познакомилась в <данные изъяты> году на международной конференции по энергоэффективности в г. <адрес>, после этого они взаимодействовали с Никифоровым при выполнении проекта IFC «Сеть» в г. <адрес>. В период с 2012 по 2014 годы она, в качестве ведущего участвовала в 5 семинарах в Сахалинском филиале <данные изъяты>, куда, ее как директор <данные изъяты> приглашал Никифоров В.Л. Суть семинаров состояла в Всероссийской подготовке энергосбережений для организаций, в подготовке ответственных за энергосбережение. Считает, что проводимые семинары удовлетворяли потребности слушателей, так как, согласно законодательству к участвующим в семинарах учреждениям, предъявлялись определенные требования. Благодаря инициативе Никифорова В.Л., как директора <данные изъяты>, который был заинтересован в том, чтобы семинары были разного содержания, они были результативными и интересными. Уточняет, что до проведения указанных семинаров в Сахалинской области, они встречались с Никифоровым в <адрес>, где он и предложил ей провести семинары, кроме того они неоднократно обсуждали с Никифоровым планы их проведения. Первый семинар проводился 19, 22 апреля 2012 года, накануне, в марте 2012 года, она встретилась с Никифоровым В.Л., для обсуждения некоторых вопросов, затем они встретились перед семинаром. Второй семинар проходил в конце мая 2012 года, в связи с чем, они встретились в начале мая 2012 года. Во второй половине ноября 2012 года они встретились по поводу семинара, который проводился в 2013 году. Также, она с Никифоровым В.Л. встречалась 25-28 апреля 2013 года в г. <адрес>, во второй половине марта, 18-20 числах ноября 2013 года. Также, они обсуждали вопросы по энергетике по телефону и электронной почте.

На вопросы государственного обвинителя, свидетель К. А.Л. показала, что по приглашению Никифорова В.Л. она выезжала в командировки в Сахалинскую область, для решения вопроса по договору оказания услуг. Была указана одна сумма с компенсацией проезда и оплатой рабочих часов. Даты семинаров и командировок она запомнила, в связи с тем, она заполняла декларации и вела финансовую учётность, где фиксируются все даты. Также, являясь свидетелем стороны защиты, она при подготовке к допросу посмотрела отчетность, и знает о том, что речь идет о событиях 2012-2013 годов. Она, будучи индивидуальным предпринимателем, заключала договор об оказании услуг, в котором второй стороной было <данные изъяты>. Перед семинарами они с Никифоровым В.Л. обычно встречались в г. <адрес>, по предварительной договоренности, о том, по какой причине он был в г. <адрес> ей не известно. Более точно даты встреч она назвать не может, в связи с отсутствием на ноутбуке необходимых сведений (таймкарты). Стандартная программа для семинаров обычно готовилась в рамках Минэнерго.

Свидетель Т. О.А. показала, что в связи с тем, что зданию <данные изъяты> необходимо было сделать проект реконструкции актового зала, она познакомилась с Никифоровым В.Л. Ею был изучен перечень предстоящей работы, сроки ее исполнения, выполнен проект помещений <данные изъяты>, подготовлен договор об оказании услуг. Никифорова В.Л., являлся заказчиком указанной работы, как физическое лицо. Поскольку Никифорова не устроила высокая стоимость подготовленных проектных работ (проект реконструкции зала <данные изъяты> стоил 300 000 рублей), поэтому, она порекомендовала Никифорову обратиться к Г.. Всю переписку с Никифоровым они вели по электронной почте.

Свидетель Г. А.А. показала, что с Никифоровым В.Л. она знакома на протяжении <данные изъяты> лет, так как ранее она делала ему проект зала Сахалинского <данные изъяты>. При этом заказчиком выступал сам Никифоров В.Л., проект реконструкции зала составил 105 тысяч рублей, указанные денежные средства были оплачены Никифоровым из собственных средств. В дальнейшем указанный проект был реализован с участием нового директора <данные изъяты>К..

Свидетель К. Д.Ю. показал, что, в 2012-2014 годах он являлся заместителем министра ЖКХ по Сахалинской области, курировал вопросы энергетики. Вопросами подачи заявок на получение субсидий занимался непосредственно Никифоров В.Л., как директор Сахалинского филиала <данные изъяты>, а он (К. Д.Ю.) курировал данную деятельность. Он совместно с Никифоровым В.Л. неоднократно выезжали в <адрес> и иные города, где, Никифоров В.Л., находясь в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России решал вопросы одновременно связанные с деятельностью как ОАО «<данные изъяты>», так с деятельностью Сахалинского <данные изъяты>. Так они в ФГБУ «<данные изъяты>» проводили консультации по вопросам оформления заявки Правительства Сахалинской области на участие в государственной программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» и составу, включаемых в заявку мероприятий. Со 02 по 04 апреля 2012 года он совместно с Никифоровым принимали участие во Владивостоке в заседании рабочей группы при аппарате Полномочного представителя Президента РФ в ДФО по реализации 261-ФЗ в субъектах Дальневосточного федерального округа, 09 июля 2012 года он совместно с Никифоровым участвовали также в организованном Министерством энергетики РФ и ФГБУ «<данные изъяты>» швейцарско-российском семинаре по энергоэффекктивности, кроме того они с Никифоровым в ФГБУ «<данные изъяты>» решали вопросы оформления заявки Правительства Сахалинской области не участие в Государственной программе повышения энергоэффективности, а в период с 20 по 22 марта 2013 года совместно с Никифоровым принимали участие в совещании Минэнерго РФ для представителей субъектов РФ по вопросам внесения изменений в Правила предоставления субсидий в рамках Государственной программе «Повышение энергоэффективности». Считает, что если бы Никифоров не подключился ко всей указанной работе, то Сахалинская область не получила бы субсидию.

На вопросы государственного обвинителя, свидетель К. Д.Ю. пояснил, что субсидия включала себя предоставление денежных средств на воду, тепло, но в первую очередь на энергоснабжение Сахалинской области. В командировках, Никифоров представлялся как руководитель Сахалинского <данные изъяты>, либо советником мэра, также ему известно, что ранее Никифоров работал в МУП «<данные изъяты>», а также в <данные изъяты>.

Свидетель Х. Г.Ч. показал, что, с октября 2016 года, он является заместителем директора Сахалинского <данные изъяты> филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России (далее <данные изъяты>), в настоящее время является директором. В служебную командировку ему выезжать когда-либо не приходилось, при этом, потребность в таких выездах, хотя бы один раз в квартал, например в г. <адрес> – имеется. При этом выезжать в командировки некогда, обычно ограничивались служебными записками. На сегодняшний день доходы организации едва покрывают расходы, при этом, расходы на командировки в смету не вносятся. Также он подписывал запрос о предоставлении сметы актового зала. Документами проектно-сметной документации являются те документы, на основании которых осуществляется ремонт. Какую-либо финансово-сметную документацию <данные изъяты> он не изучал и не видел. Возможно, в смете указаны денежные средства, предназначенные для командировочных расходов, но он этого не видел. Часть бюджета организации используется на определенные нужды, остальные расходы организация покрывает за собственный счет.

На вопросы стороны защиты, свидетель Х. Г.Ч. показал, что он знаком с А. Т.В., так как последняя работала в их организации до конца февраля 2017 года. Ранее главный бухгалтер А. Т.В. самостоятельно организовывала свою работу, и скрывала от руководства, любую, не выгодную, по ее мнению, финансовую информацию. Считает, что объективно оценивает то, что бухгалтер организации не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, так как не предоставляла документы, подтверждающие объективное финансовое состояние организации, при этом, изначально ему не было известно о реальном финансовом состоянии <данные изъяты>, которое частично финансировалось, как бюджетное учреждение.

На вопросы государственного обвинителя, свидетель Х. Г.Ч. показал, что заявки в Минэнерго они не подавали. Бюджет <данные изъяты> обычно составлялся Министерством. Если бы возникла необходимость в издании Приказа на предоставление кому-либо командировки, то он бы уточнил, как это лучше сделать. При работе он использует электронную почту – «<данные изъяты>». Иногда, бывало, что документы, которые направлялись в г. <адрес>, составлялись с замечаниями. Несмотря на то, что можно было отправлять почту, посредством «<данные изъяты>»., в целях личного контакта с сотрудниками, полагает, что была необходимость в командировках в г. <адрес>. Но ему выезжать в такие командировки было некогда, поскольку это было критичным для их организации.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены, в подтверждение показаний подсудимого Никифорова В.Л., следующие документы:

- доверенность и.о. губернатора Сахалинской области С. К.М. о том, что Првительство Сахалинской области уполномочивает директора Сахалинского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России Никифорова В.Л. получить в Министерстве энергетики РФ соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Сахалинской области на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014 год от 11.06.2014 №;

- переписка по электронной почте Никифорова В.Л. со свидетелями К. П.А., Д. И.Г., К. А.Л.

- акт о приеме-сдаче документов при смене директора Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России от 14.12.2011;

- положение о служебных командировках работников ФГУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, приказ о внесении изменений в положение о служебных командировках работников ФГУ «<данные изъяты>» Минэнерго России от 13.10.2011 №, приказ об утверждении положения о служебных командировках работников ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России от 13.05.2014 №;

- приказ от 28.05.2012 № о закупках для государственных нужд, приказ об утверждении Регламента размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обособленных подразделений ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России и Типового положения о порядке работы Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обособленного подразделения ФГУ «<данные изъяты>» Минэнерго России от 12.03.2012 №;

- сведения от директора филиала Сахалинского <данные изъяты>К. А.П. на адвокатский запрос адвоката Бельского К.Е. о понесенных расходах филиала в связи с командировками Никифорова В.Л. с 01.01.2010 по 22.12.2012, и приложенные кк нему приказы авансовые отчеты, ведомости, записи-расчеты об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска от 30 июня 2012 года;

- документы, подтверждающие необходимость в проведении ремонта актового зала Сахалинского филиала <данные изъяты> и о создании регионального учебно-демонстрационного центра по вопросам энергосбережения и повышения энергоэффективности.

Органами предварительного расследования действия Никифорова В.Л. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд не находит достаточных доказательств наличия в действиях Никифорова В.Л. состава указанного преступления в отношении бюджетных денежных средств Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России.

В материалах уголовного дела имеются доказательства самого факта того, что Никифоров В.Л. в периоды с 05.03.2012 по 07.03.2012, с 02.04.2012 по 05.04.2012, с 23.04.2012 по 13.05.2012, с 07.07.2012 по 12.07.2012, с 14.11.2012 по 22.11.2012, с 13.01.2013 по 23.01.2013, с 13.02.2013 по 24.02.2013, с 20.03.2013 по 25.03.2013, с 18.06.2013 по 25.06.2013, с 12.07.2013 по 22.07.2013, 06.11.2013 по 13.11.2013, с 12.12.2013 по 16.12.2013, с 22.02.2014 по 27.02.2014, с 04.07.2014 по 11.07.2014, в качестве руководителя ОАО «<данные изъяты>» находился за пределами Сахалинской области, в том числе в командировках в г. <адрес> для решения производственных вопросов относящихся к деятельности указанной организации и в эти же периоды времени Никифоров В.Л. в качестве руководителя Сахалинского <данные изъяты>, работающего по совместительству в указанной организации, получил за работу в Сахалинском <данные изъяты> за отработанные дни заработную плату в размере 127 867 рублей 15 копеек.

Об этом свидетельствует следующая совокупность доказательств: показания подсудимого Никифорова В.Л., представителя потерпевшего А. Т.В., многочисленных свидетелей - сотрудников Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России А. Е.М., К. Ю.В., К. П.Ю., сотрудников ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России – М. Л.Ю., А. И.Н., С. А.Ю., Б. А.И., Ф. Ю.В., Б. А.Ю., Д. И.Г., З. И.Н., Л. Э.В., сотрудников ОАО «<данные изъяты>» - Г. А.В., Б. Г.Н., Д. Н.Г., Н. Н.Л., А. С.Н., К. С.Д., Б. В.М., К. Н.А., Щ. Н.М., К. Е.Б. и М. О.Ю., заместителя министра <данные изъяты> по Сахалинской области К. Д.Ю., сотрудника Государственной Инспекции Труда Сахалинской области Г. Е.Ф., следователя Ш. А.Ю., эксперта П. Т.Д., свидетеля К. А.Л., проводившей семинары в Сахалинском <данные изъяты>, а также письменные доказательства, в числе которых копии приказов о назначении Никифорова на должности в ОАО «<данные изъяты>» и в Сахалинский <данные изъяты> и освобождении от занимаемых должностей, протоколы обследования помещений зданий ОАО «<данные изъяты>» и Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России», протокол выемки и осмотра предметов (документов), изъятых в ОАО «<данные изъяты>» и в Сахалинском <данные изъяты>, ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, заключения судебно-бухгалтерских экспертиз и иные письменные доказательства, приведенные выше по тексту судебного решения (Уставы ОАО «<данные изъяты>» и ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, доверенности на имя Никифорова В.Л. на осуществлении руководством Сахалинского <данные изъяты>, расчетные ведомости и табеля учета рабочего времени Сахалинского <данные изъяты>, приказы о направлении Никифорова в командировки по основному месту работы в ОАО «<данные изъяты>»).

Перечисленные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, не опровергаются сторонами и признаются судом допустимыми и достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Остальные представленные в судебном заседании доказательства не опровергают приведенные выше доказательства.

Автор обвинения свой вывод о наличии состава преступления – мошенничества в описанных выше действиях Никифорова В.Л. делает на основании перечисленных доказательств.

Однако суд не может согласиться с мнением автора обвинения о том, что приведенные доказательства подтверждают виновность Никифорова В.Л. в хищении путем мошенничества имущества, принадлежащего Сахалинскому <данные изъяты> – филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, на сумму 127 867 рублей 15 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.6 п. 6 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России Сахалинский центр научно-технической информации является обособленным подразделением (филиалом) ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России.

В соответствии с п.п. 6.4 п. 6 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России руководитель обособленного подразделения ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России назначается на должность генеральным директором ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России и действует на основании доверенности.

Из этого следует, что Сахалинский <данные изъяты> является подразделением юридического лица, которое находится в г. <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. п.2 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России целями и видами деятельности Сахалинского <данные изъяты> являются: сбор данных, связанных с энергосбережением и повышением энергетической эффективности, формирование, ведение и организация использования баз и банков данных результатов научно-технической деятельности, информационных ресурсов и информационных систем топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 2.2.2., 2.2.3 п. 2 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, для реализации цели деятельности и осуществлении функций Сахалинского <данные изъяты> необходимо: проведение научных исследовательских работ по проблемам развития топливно-энергетического комплекса, промышленного и энергетического потенциала регионов, формирование ежеквартальных отчетов по результатам соответствующего мониторинга и анализа; исследование международного опыта реализации политики по использованию возобновляемых источников энергии и повышению энергоэффективности; выполнение работ и оказание услуг по оперативному управлению государственной программой РФ «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период 2020 года»; организационно-технологическое обеспечение сбора, обработки, систематизации, анализа, использования данных энергетических паспортов; участие в рассмотрении и анализ программ и проектов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; участие в осуществлении анализа и оценки, проведение в РФ и за рубежом научных конференций, семинаров, круглых столов, подготовке научно-технической продукции для российских и зарубежных выставок, организация выставок; осуществление образовательной деятельности по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно генеральным доверенностям №, №, №, № выданным генеральным директором ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, Никифоров В.Л. уполномочен осуществлять руководство Сахалинским <данные изъяты> и действовать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, в том числе, заключать любые сделки и подписывать от имени ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала; открывать в территориальных органах Федерального казначейства расчетные счета Филиала по учету средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, распоряжаться находящимися на них денежными средствами в рамках утвержденной Доверителем сметы доходов и расходов Филиала, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала; подписывать документы бухгалтерской и налоговой отчетности, связанной деятельностью Филиала.

Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по предоставлению услуг населению в сфере тепло – и электроснабжению в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №, Никифоров В.Л. принят на постоянную работу заместителем генерального директора по экономике в ОАО «<данные изъяты>».

Анализ приведенных выше локальных нормативных актов и доказательств указывает на то, что Никифоров В.Л., состоя в руководящей должности в ОАО «<данные изъяты>», оказывающей услуги в сфере тепло – и электроснабжения, занимался параллельной деятельностью по вопросам энергетики и по отношению к работе, связанной с исполнением функций руководителя Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «Минэнерго России.

Таким образом, по мнению суда, Никифоров В.Л., возглавляя Сахалинский <данные изъяты>, как филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, находящегося в г. <адрес>, имел реальную необходимость и возможность находиться в указанном учреждении (ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России) и летать в г. <адрес>, а также иные города для решения вопросов, касающихся деятельности Сахалинского <данные изъяты>, одновременно с этим решая вопросы деятельности ОАО «<данные изъяты>».

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Никифорова В.Л., из которых следует, что в указанные выше даты, он действительно находился в командировках в г. <адрес> и иных городах по основному месту работы в ОАО «<данные изъяты>», находясь в указанных командировках, он также посещал ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго, где решал одновременно вопросы, связанные с деятельностью ОАО «<данные изъяты>» и Сахалинского <данные изъяты>.

Показаниях свидетеля К. Д.Ю. - заместителя министра ЖКХ по Сахалинской области, курирующего вопросы энергетики, из которых следует, что он совместно с Никифоровым В.Л. неоднократно выезжали в <адрес> и иные города где, Никифоров В.Л., находясь в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России параллельно решал вопросы, связанные с деятельностью как ОАО «<данные изъяты>», так с деятельностью Сахалинского <данные изъяты>.

Показаниях представителя потерпевшего А. Т.В. – главного бухгалтера Сахалинского <данные изъяты> и свидетеля А. Е.М. – ведущего специалиста Сахалинского <данные изъяты>, из которых следует, что им было известно, что Никифоров выезжал в командировки г. <адрес> по основному месту работы в ОАО «<данные изъяты>», где он, находясь в ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России также решал задачи, связанные с деятельностью Сахалинского <данные изъяты>.

Показаниях свидетеля К. П.Ю. – директора Сахалинского <данные изъяты>, из которых следует, что, ему достоверно известно, что Никифоров очень часто выезжал в служебные командировки в г. <адрес> и иные города, где им решались вопросы деятельности Сахалинского <данные изъяты>.

Показаниях свидетелей З. И.Н., А. И.Н., С. А.Ю., Б. А.И., Д. И.Г., Л. Э.В. – сотрудников ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, из которых следует, что они взаимодействовали с Никифоровым В.Л. по рабочим вопросам деятельности Сахалинского <данные изъяты>. При этом они обсуждали с Никифоровым В.Л. существенные вопросы, которые сложно было бы решить, посредством телефонных разговоров, в данном случае командировки Никифоровым могли не согласовываться с курирующим руководителем ФГБУ.

Показаниях свидетеля К. А.Л. – проводившей семинары с Сахалинском <данные изъяты>, из которых следует, что в период с 2012 по 2014 годы она неоднократно в г. <адрес> встречалась с Никифоровым В.Л., где обсуждали планы проведения семинаров в Сахалинском <данные изъяты>.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершение с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с частью первой ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследовав все представленные обвинением доказательства, суд не находит в них сведений о том, что Никифоров В.Л. не занимался решением вопросов деятельности Сахалинского <данные изъяты> в периоды нахождения в <адрес> и иных городах с 05.03.2012 по 07.03.2012, с 02.04.2012 по 05.04.2012, с 23.04.2012 по 13.05.2012, с 07.07.2012 по 12.07.2012, с 14.11.2012 по 22.11.2012, с 13.01.2013 по 23.01.2013, с 13.02.2013 по 24.02.2013, с 20.03.2013 по 25.03.2013, с 18.06.2013 по 25.06.2013, с 12.07.2013 по 22.07.2013, 06.11.2013 по 13.11.2013, с 12.12.2013 по 16.12.2013, с 22.02.2014 по 27.02.2014, с 04.07.2014 по 11.07.2014.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуто утверждение Никифорова В.Л., подтвержденное приведенными выше показаниями свидетелей, о том, что, находясь за пределами Сахалинской области, в том числе в г. <адрес> в указанные периоды, он, в том числе занимался вопросами, связанными с работой Сахалинского <данные изъяты>, из чего следует, что заработная плата за дни пребывания Никифорова В.Л. в г. <адрес> была начислена ему обоснованно, поэтому в действиях Никифорова В.Л. отсутствует такой необходимый признак хищения, как безвозмездность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, которые бы бесспорно указывали на наличие в действиях Никифорова В.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении бюджетных денежных средств Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, в связи с чем по этому эпизоду обвинения он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствие состава преступления в деянии подсудимого.

В связи с оправданием подсудимого, суд в соответствии со ст. 133 УПК РФ разъясняет Никифорову В.Л. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

При назначении Никифорову В.Л. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>», суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершённое Никифоровым В.Л. преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направлено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Никифоровым В.Л. деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств относит привлечение Никифорова В.Л. впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимому обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, 17 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Оснований для применения к подсудимому Никифорову В.Л. положений ст. 62 УК РФ судом также не усматривается.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимого Никифорова В.Л., который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Никифоровым В.Л. деяния - преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения Никифорову В.Л. наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Никифоровым В.Л. данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никифорова Василия Львовича невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении бюджетных денежных средств Сахалинского <данные изъяты> – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России.

Оправдать Никифорова Василия Львовича по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием по указанному эпизоду обвинения признать за Никифоровым В.Л. право на реабилитацию.

Признать Никифорова Василия Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>», и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Никифорову Василию Львовичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Никифорова Василия Львовича исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Никифорову Василию Львовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- личное дело Никифорова В.Л., расчетно-платежные ведомости <данные изъяты> – возвратить в филиала Сахалинского <данные изъяты>-филиала ФБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России;

- табеля учета рабочего времени АО «<данные изъяты>», сшивы документов ОАО «<данные изъяты>» на 15, 5, 10 листах, сшив документов ОАО «<данные изъяты>», со сведениями о предоставлении Никифорову В.Л. отпусков, о направлении его в командировки, сшив документов на 139 листах ОАО «<данные изъяты>» (авансовые отчеты Никифорова В.Л. по командировкам), сшив документов на 12 листах ОАО «<данные изъяты>» (авансовые отчеты Никифорова В.Л. по проезду в отпуск), сшив документов на 22 листах ОАО «<данные изъяты>» (договоры с кредитными организациями по зарплатному проекту), сшив документов на 41-м листе ОАО «<данные изъяты>» (расчетные листки Никифорова В.Л. за период: декабрь 2010 г.- октябрь 2014 г. в том числе расчет среднего заработка в период командировок), журнал регистрации кадровых приказов ОАО «<данные изъяты>», коллективный договор ОАО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № Южно-Сахалинского городского суда – возвратить в ОАО «<данные изъяты>»;

- личное дело Никифорова В.Л., изъятое в «<данные изъяты>» Минэнерго России, сшивы из 5, и 7 листов с кадровыми приказами ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, Положение об оплате труда работников ФГБУ «<данные изъяты>» Минэнерго России, Устав Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № Южно-Сахалинского городского суда – возвратить в «<данные изъяты>» Минэнерго России;

- копию трудовой книжки Никифорова В.Л. – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подавать на него замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

30.01.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.