Приговор Йошкар-олинского городского суда (Республика Марий Эл) от 29.11.2011 № 1-217/2011

Дело № 1-217/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Киселевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кузнецова С.Н.,

подсудимой Ерашовой Е.С.,

защитника – адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ерашовой Е.С., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Ерашова Е.С. уклонилась от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ерашова Е.С, в 2009 году, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, достоверно зная об осуществлении предприятием «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности в 1-м и 4-м кварталах 2009 года, умышленно внесла в налоговые декларации за 1-й и 4-й кварталы заведомо ложные сведения - «нулевые» суммы налога, чем сокрыла данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в указанный период и сумме налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в сумме 863588 рублей.

Действуя с единым умыслом на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость Ерашова Е.С. во 2-м и 3-м кварталах 2009 года, заведомо зная об отсутствии каких-либо сделок между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», внесла в книгу покупок ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные данные о якобы приобретенном товаре у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», чем завысила НДС подлежащий вычету на сумму 1490547 рублей. С целью сокрытия фиктивности данных о сделках с ООО «<данные изъяты>» Ерашова Е.С. вложила в первичные документы ООО «<данные изъяты>» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором расписалась от имени директора общества К.С.В.

Зная об отсутствии каких-либо сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и фиктивности внесенных в книгу покупок записей о проведенных сделках, Ерашова Е.С внесла в налоговые декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2009 года заведомо ложные сведения - суммы совершенных сделок, суммы исчисленных НДС и суммы НДС подлежащие вычету, в которые были включены фиктивные поставки от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом в графе «руководитель организации» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года Ерашова Е.С. расписалась от имени директора общества К.С.В. и направила данные налоговые декларации по месту нахождения общества на налоговом учете - в ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола по адресу: <адрес>

Умышленные действия Ерашовой Е.С. привели к не исчислению и не уплате НДС в федеральный бюджет с ООО «<данные изъяты>» за 2009 год в крупном размере - в сумме 2354135 рублей.

Подсудимая Ерашова Е.С. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора не признала и, воспользовавшись правилами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Ерашовой Е.С., данные ею на судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в ином составе суда, согласно которых следует то, что умысла на уклонение от уплаты налогов у нее не было. В 2009 году она подавала нулевые декларации за 1 и 4 кварталы в налоговую инспекцию потому, что не успевала обработать все сведения, а за 2 и 3 кварталы 2009 года при занесении сведений в налоговые декларации она не включала в них сделки, совершенные с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В последующем, когда первичные документы изъяли сотрудники милиции, она не могла подать уточненные декларации. Подписи в налоговых декларациях за директора ООО «<данные изъяты>» она ставила с разрешения К.С.В. В 2009 году перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность, в связи с чем, К.С.В. сказала ей перечислять денежные средства по задолженности на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На самом деле товар от данных фирм не поставлялся. В платежном поручении она в обоснование платежа указывала перечисление денежных средств за приобретенный товар, чтобы платеж прошел в банке. В электронную базу компьютера она вносила данные о перечислении денег с указанием поставки товара от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для себя, чтобы потом свериться с банком. При составлении налоговых деклараций она не учитывала сделки с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Суд, оценив показания подсудимой Ерашовой Е.С., согласно которых она утверждала то, что в ее действиях не было умысла на уклонение от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» за 2009 год, где она работала главным бухгалтером, внеся нулевые суммы налога в налоговые декларации за 1, 4 кварталы 2009 года, так как не успевала подать сведения о финансово- хозяйственной деятельность ООО «<данные изъяты>» за 1 и 4 кварталы, а за 2 и 3 кварталы 2009 года внесла сведения в налоговые декларации, не беря в расчет сделки с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», утверждая, что перечисления денежных средств на расчетные счета указанных Обществ были совершены по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» К.С.В., в связи с имевшейся задолженностью ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», занося в электронную базу компьютера данные о перечислении денег с указанием поставки товара от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для себя только потому, чтобы потом свериться с банком; принимая во внимание то, что указанные показания подсудимой Ерашовой Е.С., оглашенные на судебном заседании опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими то, что Ерашова Е.С., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» умышленно уклонилась от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>», включив в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, связанные с не исчислением и неуплатой НДС в федеральный бюджет за 2009 год в крупном размере- в сумме 2354135 рублей.

Так, свидетель Т.Л.Н. показал, что в Управление по налоговым преступлениям поступили сведения о том, что организация ООО «<данные изъяты>» уклоняется от уплаты налога, в связи с чем, в апреле 2010 года был осуществлен выход на данное предприятие и проведены оперативно-розыскные мероприятия в указанном помещении, то есть в бухгалтерии. В ходе проверки была изъята бухгалтерская документация финансово-хозяйственной деятельности организации и системный блок, на котором велся бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что программное обеспечение ООО «<данные изъяты>» обладало признаками контрафактности, системный блок был направлен в г. Казань представителем 1С предприятия, которые провели свои исследования и возвратили им системный блок с DVD диском, на который была записана база данных бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>». Так же параллельно в тот же период велось расследование по уголовному делу в отношении С.В.Ю., который использовал реквизиты двух организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ведя незаконную предпринимательскую деятельность, следовательно, в ходе расследования были выявлены факты, которые позволяли сделать вывод о том, что вышеназванные организации имели взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». Началась проверка ООО «<данные изъяты>» в рамках УПК РФ. Проверка проводилась в присутствии понятых и специалиста ревизора отдела документальных проверок и ревизий С.Н.О. Они скопировали с DVD диска базу ООО «<данные изъяты>» на программное обеспечение и запросили бухгалтерские документы. В присутствии главного бухгалтера распечатали книги покупок, которые были необходимы для проведения исследования и которые возможно явились бы основанием для составления налоговой отчетности за 2009 год. В ходе распечатки книги покупок главный бухгалтер подтвердила, что книга покупок явились основанием для составления налоговой отчетности, то есть все операции соответствовали действительности. После завершения проверки замечаний, дополнений от представителя ООО «<данные изъяты>», в частности от главного бухгалтера не последовало. В ходе проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были созданы для незаконной предпринимательской деятельности. Главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» была Ерашова Е.С. Она действительно подтверждала достоверность сведений распечатанной книги покупки, книги продаж. При изъятии системного блока она говорила, что бухгалтерский учет соответствует электронной базе, которая используется для налоговой отчетности. Первоначально документы у ООО «<данные изъяты>» изымались в апреле 2010 года с его участием и Ерашовой Е.С. Счета фактуры, накладные, все документы, касающиеся бухгалтерской деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2008-2009 гг. изымались в присутствии сотрудника, изымающего документы и понятых, Ерашова Е.С. сказала, что бухгалтерия ведется на электронном носителе.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Л.Н., согласно которым следует то, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ находящееся в производстве СЧ СУ при МВД по Марий Эл возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ. В ходе расследования данного дела установлено, что в 2009-2010 годах С.В.Ю. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность посредством ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые зарегистрировал путем предоставления в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенную по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, 71 документов, содержащие заведомо ложные сведения - пакет документов с внесенными заведомо недостоверными установочными данными лица регистрирующего юридическое лицо. В тоже время в ходе предварительного следствия были обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», в частности договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что факт взаимоотношений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» нуждался в дополнительной проверке, в связи с возможным наличием в действиях руководителей ООО «<данные изъяты>» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ следователем СЧ СУ при МВД по Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Данный материал был зарегистрирован в установленном порядке и по нему назначена дополнительная проверка. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции», п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ОРД» ДД.ММ.ГГГГ провел оперативно-розыскное мероприятие исследование предметов и документов в отношении ООО «<данные изъяты>». Для проведения исследования он нашел понятых И.Л.Н. и Ч.В.Г. Перед началом исследования разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого произведено изъятие системного блока (в металлическом корпусе черного цвета) в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на жестком диске (НЖМД) находится информация по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» и других организаций. Изъятый системный блок был опечатан печатью «Для пакетов №» МВД по Марий Эл и скреплен подписями понятых. То есть, ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы сотрудников УНП в ходе проведения ОРМ в отношении ООО «<данные изъяты>» изъял системный блок из бухгалтерии указанного общества, пользователем данного системного блока являлась главный бухгалтер Ерашова Е.С. Для проверки информации о наличии контрафактных компьютерных программ ДД.ММ.ГГГГ данный изъятый системный блок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» направлен в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, для проведения исследования. Представители <данные изъяты> провели исследование системного блока, после чего предоставили в адрес УНП МВД по Марий Эл исследование №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, системный блок черного цвета, опечатан печатью <данные изъяты> и DVD - диск с программными продуктами (в прозрачной коробочке) опечатанный печатью <данные изъяты> обнаруженными на НЖМД системного блока, представленного на обследование. Коробка не вскрыта, печати не повреждены. Согласно п. 2 исследования присутствует информационная база ООО «<данные изъяты>). Поступивший DVD - диск с программными продуктами (в прозрачной коробочке) опечатанный печатью <данные изъяты> обнаруженными на НЖМД системного блока ООО «<данные изъяты>», представленного на обследование <данные изъяты> согласно Акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который провел о/у УНП Ю.Ю.В. был вскрыт в присутствии понятых и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ерашовой Е.С. и с данного диска изготовлены 2 (две) резервные копии. DVD - диск после проведения исследования опечатан печатью «Для пакетов №» и скреплен подписями понятых. Опечатанный Ю.Ю.В. компьютерный диск в коробке диска «Для пакетов №» не вскрывались. И в ходе исследования был вскрыт DVD-диск, полученный путем копирования по Акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В ходе исследования для проведения проверки из информационной базы ООО «<данные изъяты>» сформированы отчеты по книге покупок и книге продаж за 2009 год поквартально и распечатаны следующие документы:

Книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

являющиеся основанием для начисления НДС. После исследования DVD-диск опечатан печатью «Для пакетов №» и скреплен подписями понятых и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ерашовой Е.С. (т. 3, л.д. 63-66).

Свидетель И.Л.Н. показала, что она участвовала в качестве понятого при распечатке сведений с компьютерного диска. Ей на обозрение представлялись распечатанные листы, которые она подписывала. Ерашовой Е.С. также представлялись листы, которые она каждый подписывала. Ерашова видела что подписывала, говорила, что все соответствует действительности. Подсудимая не говорила, что в распечатке не точные сведения, замечаний от нее не поступало.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Л.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которым следует то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Около 10-11 часов к ней обратился молодой человек, который представился оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям Т.Л.Н., при этом он предъявил ей свое служебное удостоверение. Он попросил ее принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятого. Разъяснил суть мероприятия, а именно то, что она будет присутствовать при осмотре электронной базы бухгалтерского учета. Она ответила согласием присутствовать в качестве понятого. После чего они вместе с оперуполномоченным проследовали в здание МВД, расположенное по адресу: <адрес> Оперативный работник завел ее в кабинет, там уже находились две женщины и мужчина, как выяснилось позже - второй понятой. Оперативный работник разъяснил им, что в их обязанности, как понятых, будет входить присутствие при производстве осмотра электронной базы бухгалтерского учета в системе «1С» фирмы ООО «<данные изъяты>», наблюдение за правильностью его действий и достоверностью сведений вносимых им в протокол. После чего, оперуполномоченный представил им присутствующих при осмотре женщин. Одна из них была сотрудником Управления по налоговым преступлениям в должности специалиста-ревизора. Вторая была представлена им, как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ерашова Е.С.. Им также был разъяснен порядок производства осмотра. В их присутствии оперуполномоченный достал из опечатанной печатью <данные изъяты> коробки компьютерный диск и вставил его в CD-привод персонального компьютера, пояснив, что на данном диске находится электронная база бухгалтерского учета, с жесткого диска изъятого в ходе производства оперативных мероприятий с компьютера в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Главный бухгалтер Ерашова Е.С. подтвердила данный факт. С данного диска в их присутствии были сделаны две копии. После чего информация с диска, при помощи программы «1С: Предприятие 7.7» была выведена на монитор компьютера, и программу стала изучать специалист-ревизор, которая задавала главному бухгалтеру Ерашовой Е.С. вопросы о нахождении тех или иных документов в базе. Ерашова Е.С. отвечала на вопросы бухгалтерскими терминами, которые она не запомнила. Затем, при помощи принтера, оперуполномоченным были распечатаны документы, как им пояснил специалист-ревизор, это были поквартальные книги покупок и продаж. После чего диск был упакован в коробку в их присутствии, коробка с диском опечатана отрезками белой бумаги с оттисками печати № МВД, на которых расписалась она, второй понятой и главный бухгалтер Ерашова Е.С. Также она, второй понятой, и главный бухгалтер Ерашова Е.С. расписались в распечатанных документах. Ерашова Е.С. подтвердила их правильность. Оперуполномоченным Т.Л.Н. был составлен акт исследования документов, который она, второй понятой и главный бухгалтер Ерашова Е.С. прочитали и подтвердили правильность его составления и также расписались в нем (т. 2, л.д. 126-128).

Свидетель К.Т.Л. показала, что в ее обязанности входит взыскание задолженностей по заявленным декларациям и актам проверок. С ООО «<данные изъяты>» работал другой инспектор. На момент предварительного следствия данный инспектор отсутствовала, поэтому допрошена была она. Показания давала согласно данных, хранящихся в базе данных компьютера. Данные формируются из налоговых деклараций и расчетов, которые представляло ООО «<данные изъяты>». По представленным ООО «<данные изъяты>» декларациям с Ерашовой она не беседовала, поскольку это является обязанностью отдела камеральных проверок. В течение трех лет после окончания налогового периода налогоплательщик-предприятие, организация вправе подать уточненную декларацию согласно действующему законодательству. Это является обычной практикой. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что она работает в ИФНС по г. Йошкар-Ола в должности ведущего специалиста с 2007 года. В ее обязанности входит взыскание задолженности по налогам и сборам юридических лиц. В 2009 году ООО «<данные изъяты>» уплатило всего налогов и сборов на сумму 513100 рублей, в том числе НДС в сумме 75476 рублей (т. 2, л.д. 145-146).

Свидетель Т.Н.С. показала, что была проведена выездная налоговая проверка за 2007-2009 г. в ООО «<данные изъяты>». Главным бухгалтером в то время в данной организации являлась Ерашова Е.С. В ходе проверки было выявлено, что организация имела взаимоотношения с проблемным контрагентом ООО «<данные изъяты>» и по бухгалтерским документам: счетам фактурам и товарным накладным по данной организации не были доначислены налоги на прибыль и налоги на добавленную стоимость. Затем организацией были представлены разногласия акта выездной налоговой проверки, что и послужило вынесением решения руководителя ИФНС о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Организацией ООО «<данные изъяты>» были представлены уточненные налоговые декларации по налогам на прибыль и налогу на товарную стоимость. При вынесении решения возражения ООО были учтены, решение было вынесено за минусом этих налогов. В 2008 году все суммы НДС заявленные в счетах-фактурах по организации ООО «<данные изъяты>» были приняты к вычету ООО «<данные изъяты>». Имеется нарушение НК РФ, потому что если поставок от третьих лиц, от других организаций не было, а в книгах покупок это отражается, это нарушение НК РФ. Для принятия налогового вычета должны соблюдаться определенные требования: это надлежаще оформленные документы счета-фактуры, принятие товара на учет используемых товаров облагаемых налогом на добавленную стоимость и наличие первичных документов, то есть либо товарных накладных, актов выполненных работ или актов об оказании услуг, которые подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Если эти условия выполняются, то вычет принимается. Организация вправе на основании ст. 81 НК РФ подавать уточненные декларации. Электронная база «1С Бухгалтерия» ведется на усмотрение предприятия. НК РФ не предусмотрено ведение бухгалтерского учета только в 1С бухгалтерии. Предусмотрено ведение бухгалтерского учета: расходов, доходов предприятия. «1С Бухгалтерия» является основанием для того чтобы использовать ее для сохранения налоговых деклараций. «1С Бухгалтерия» – это регистр бухгалтерского или налогового учета. Регистры, которые имеются в 1С бухгалтерии если ведутся в автоматизированном виде, то они считаются регистрами бухгалтерского налогового учета, если бухгалтер вводит используемые данные из 1С бухгалтерии по учету движения товаров для заполнения налоговой декларации. Любые данные бухгалтерского учета должны подтверждаться первичными документами. Первичные документы должны быть в любом случае. Например, если предприятие потеряло первичные документы, то они имеется у контрагента. Счета фактуры регистрируются в хронологическом порядке. В обязательном порядке подлежат регистрации книги покупок по мере поступления в хронологическом порядке. Сведения, отраженные в книге покупок и сведения, содержащиеся в счетах фактурах, выставленных продавцом, должны быть идентичными. В обязанность организации входит по первому требованию налоговых органов сформировать книги покупок, книги продаж; за свой счет сделать копии и предоставить их в налоговый орган. Книга покупок ведется как на электронном носителе, так и на бумажном носителе. По окончанию налогового периода налогоплательщик обязан распечатать книгу покупок и на бумажном носителе предъявить ее в налоговый орган. Если 1С бухгалтерия на предприятии не ведется, то организация предоставляет отчетность на бумажном носителе. Учетная политика определяется приказом руководителя организации, то есть организация сама определяет учетную политику.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Н.С., согласно которых следует то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле установлен факт поставок поддонов от ООО «<данные изъяты>», данный факт отражен в книге покупок ООО «<данные изъяты>», в том числе НДС, который учтен данным обществом для исчисления налогооблагаемой базы по НДС. На вопрос следователя: «В случае, если ООО «<данные изъяты>» не произвело оплату в ООО «<данные изъяты>», а произвело оплату в 2009 году в иные организации по просьбе руководства ООО «<данные изъяты>», при этом, оформив фиктивные поставки от этих иных организаций и отразив поставки в книге покупок и учитывая входящий НДС для уменьшения налогооблагаемой базы, то есть в 2008 и в 2009 г.г. ООО «<данные изъяты>» дважды приняло к вычету входящий НДС и дважды уменьшило налогооблагаемую базу от одной поставки, то будут ли в данном случае нарушение Налогового Кодекса?» Ответила что, да, в данном случае имеются нарушения ст. 171, 172, 173 Налогового Кодекса РФ, сумма НДС к уплате в бюджет должна быть увеличена на сумму неправомерно дважды вычтенного входящего НДС (т. 2, л.д. 245-246).

Свидетель С.О.О. показала, что в 2009 году она начала проверять ООО «<данные изъяты>» по налогам на добавленную стоимость, налогу на прибыль. По роду своей профессиональной деятельности она встречалась с Ерашовой. У нее были замечания по поводу деклараций, она вручала ей сообщение. Ерашовой были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за 2009 год на бумажных носителях по почте. За ряд периодов выручка организации была показана, но некоторые декларации были нулевыми, в связи с чем, у нее возникли вопросы. Были выявлены расхождения между базами по налогу на прибыль, то есть доходы и выручкой по НДС, о чем выставила сообщение. В ходе беседы Ерашова сообщила ей, что за предоставленный ей срок в размере пяти рабочих дней с момента вручения сообщения она не может представить ни пояснений, ни уточненной декларации, так как у нее не было на руках документов, а также первичных документов, то есть книги продаж, книги покупок, на основании которых исчисляется налог на добавленную стоимость. По налогу на добавленную стоимость должны быть также счет-фактура, по налогу на прибыль это могут быть накладные, договоры. Поскольку сроки камеральной проверки ограничены, ей пришлось написать заключение на выездную налоговую проверку. Выездная налоговая проверка по ее заключению, насколько ей известно, не проводилась. В 2010 году Ерашовой были представлены уточненные декларации. Те периоды, которые в 2009 году были нулевыми, в них появилась выручка, исчислен налог на добавленную стоимость. На основе анализа уточненных деклараций каких-либо расхождений она не выявила. В устной беседе Ерашова пояснила, что она не могла начислить налог, поскольку у нее не было необходимых документов. Эти документы были у нее изъяты. Документы были изъяты после того, как Ерашова представила первоначальные декларации. Были представлены уточненные налоговые декларации, но после истечения сроков камеральной проверки, то есть в 2010 году. На основании движения по счету, расхождений выявлено не было. То есть и не было оснований для назначения выездной проверки. Налог на добавленную стоимость исчисляется как разница между НДС, начисленный на основании книги продаж за определенный налоговый период и за вычетом сумм налога, которые предъявлены налогоплательщику, на основании счетов-фактур, которые включаются в книгу покупок, то есть это товары, работы, услуги необходимые для осуществления деятельности, облагаемые НДС. Основанием для принятия налоговых вычетов согласно закону является счет-фактура. Данные «1 С бухгалтерия» не могут служить основанием для исчисления налога без наличия счета-фактуры. Сведения, отраженные в книге покупок и книге продаж должны соответствовать счетам-фактурам, имеющимся в бухгалтерии организации. По правилам бухгалтерского учета сведения, имеющиеся в электронной базе «1С бухгалтерия» должны соответствовать сведениям, отраженным в книге покупок и книге продаж. Вести электронную базу «1 С бухгалтерия» - является правом предприятия, а не обязанностью. В случае если организация составляет менее ста человек, организация может представлять налоговые декларации на бумажных носителях. На сегодняшний день и на 2009 года не являлось обязательным для всех организаций представление декларации на электронных носителях.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что она на должности госналогинспектора отдела камеральных проверок ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит камеральная проверка налоговых деклараций юридических лиц. Налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года ООО «<данные изъяты>» предоставило ДД.ММ.ГГГГ. Данная декларация была «нулевой». Налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года ООО «<данные изъяты>» по НДС представило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной декларации сумма НДС от реализации товаров за 2 квартал 2009 года составила 1318499 рублей, а сумма вычета по НДС составила 1281333 рублей и соответственно сумма НДС к уплате в бюджет составила 37166 рублей. ООО «<данные изъяты>» в период 2009 года по настоящее время уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в ИФНС России не предоставляло. Налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года ООО «<данные изъяты>» представило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной декларации сумма НДС от реализации товаров за 3 квартал 2009 года составила 818702 рублей, а сумма вычета по НДС составила 811003 рублей, и соответственно сумма НДС к уплате в бюджет составила 7699 рублей. Также ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представило по ТКС (телекоммуникационный канал связи) уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года. Суммы, указанные в уточненной декларации идентичны суммам налоговой декларации представленной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ИФНС России по г. Йошкар-Ола уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2009 года по НДС до настоящего времени от ООО «<данные изъяты>» не поступало. Налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года ООО «<данные изъяты>» предоставило по почте ДД.ММ.ГГГГ. Данная декларация была «нулевой». Согласно сведениям ИФНС России по г. Йошкар-Ола уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ООО «<данные изъяты>» не представлялись. В начале мая 2010 года ИФНС России по г. Йошкар-Ола направило в адрес ООО «<данные изъяты>» сообщение (с требованием представления пояснений) о представлении пояснений или внесения изменений в налоговые декларации по НДС за 4 и 1 кварталы 2009 года. На сегодняшний день на данное сообщение от ООО «<данные изъяты>» ответа не получено (т. 2, л.д. 243-244).

Специалист С.Н.И. показала, что проводила исследование по данному уголовному делу, была назначена в качестве специалиста и давала заключение специалиста. При изъятии документов не нашли, нашли только системные блоки, которые были отправлены на исследование в г. Казань. Потом пришло заключение специалиста по компьютерным программам, в запечатанном виде, была снята архивная копия, которую она исследовала. Ерашовой неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие или опровергающие сведения. Из налоговой инспекции пришли сведения, что Ерашова 3,4 квартал задекларировала, за 1,2 квартал – подала нулевые декларации. При исследовании документов с оперативными сотрудниками в присутствии понятых Ерашова предъявила еще декларации, тем самым, пытаясь ввести в заблуждение, что она в инспекцию подала уточненные декларации. Установили, что в инспекцию никаких уточненных деклараций не представлялось, за основу были взяты данные инспекции, сколько было задекларировано и сколько уплачено налогов. В рамках оперативно-розыскной деятельности параллельно с ООО «<данные изъяты>» разрабатывался материал в отношении С.С.Ю.. Из этого уголовного дела было выделено дело в отдельное производство, и когда начались оперативно-розыскные мероприятия, параллельно со следственной части пришел материал по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «<данные изъяты>», т.к. такие фирмы как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП С.С.Ю. являются «левыми» фирмами, о чем имеются решения суда. Основанием для начисления НДС и для его вычета является Книга покупок и Книга продаж. В Книгу покупок были занесены сведения о таких «левых» фирмах как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», но они деятельность не осуществляли. Эти фирмы были подложные, о чем имеются решения городского суда.

Фиктивные договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» необходимо было заключать потому, что ООО «<данные изъяты>» сами изначально выдвинули версию, что они у ООО «<данные изъяты>» когда-то покупали поддоны. В деле есть даже объяснения Ерашовой, что ООО «<данные изъяты>» когда-то поставлял ООО «<данные изъяты>» поддоны, и они не успели расплатиться. Книга покупок и Книга продаж по правилам ведения бухгалтерского учета в бумажном виде должна формироваться в момент совершения операции, как только совершена операция, идет формирование. Они должны были быть на бумажном носителе, потому что Книга покупок формируется в «1С: бухгалтерия» на основе первичных документов, которые им дал поставщик, если поставщик поставил товар, пусть это будут поддоны, у них должен быть сохранен оригинал документов, подшит и пронумерован в соответствии с архивным делом.

При исследовании информации с системного блока, Ерашовой всегда задавался вопрос о достоверности сведений, отраженных в представленных распечатанных Книги покупок и Книги продаж, которые сформированы на основании «1С: бухгалтерия», которая была изъята оперативными сотрудниками и она всегда говорила, что это соответствует реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Она проводила исследование и дала заключение, что ООО «<данные изъяты>» за 2009 год не уплатило НДС в сумме 2354135 рублей. Имеется два способа уклонения от уплаты налога: путем необоснованного завышения в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал сумм, принимаемых к вычету, и за 1 и 4 квартал путем непредставления деклараций – предоставление нулевых деклараций, искажений сумм к вычету и к уплате.

В Книге покупок были указаны счета-фактуры от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Эти те счета-фактуры, которые уменьшают налогооблагаемую базу необоснованно. Если даже были эти финансово-хозяйственные операции, то предприятие должно было иметь эти счета-фактуры подписанные с двух сторон, накладные, иметь их в наличии и предъявлять для исследования. Если были совершены реальные финансово-хозяйственные операции, то все документы храниться на предприятии 3 года согласно Закону о бухгалтерском учете и действующим ПБУ, эти документы для проверяющих должны быть предоставлены.

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного УНП МВД по Марий Эл Ю.Ю.В. изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» за период с 2007 по 2009 год (т. 2, л.д. 133-138), которые осмотрены (т. 2 л.д. 139- 142), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 143, 144).

Согласно протоколу выемки в ИФНС по г. Йошкар-Ола были изъяты налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2009 год (т. 3, л.д. 2-3).

Согласно акту исследования документов предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск, полученный путем копирования по акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержаться книги покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» за 2009 год (т. 2, л.д. 47, 48).

Согласно распечатке книги покупок ООО «<данные изъяты>», следует то, что в ней отражены счета-фактуры по сделкам ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» за 2009 год (т. 2, л.д. 49- 82).

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2009 год, в них содержаться сведения об исчисленных НДС, НДС подлежащих вычету (т. 3, л.д. 4- 28).

Согласно ответу на запрос из ИФНС по г. Йошкар-Ола № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по г. Йошкар-Оле сообщает, что ООО «<данные изъяты>» уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал в ИФНС по г. Йошкар-Оле не представляли (т. 3, л.д. 45).

Согласно справке специалиста-ревизора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 2009 год составила 2354135 рублей (т. 2, л.д. 83-92).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что подписи от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» К.С.В. в договоре поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 г. выполнены Ерашовой Е.С. с подражанием подписи К.С.В. (т. 3, л.д. 51-52).

Согласно заключению налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 2009 год составила 2354135 рублей, процентное соотношение не исчисленного и неуплаченного ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 2009 год к сумме всех налогов, подлежащих исчислению и уплате составило 78,9% (т. 2, л.д. 170-181).

Эксперт Ч.Н.З. подтвердила выводы, изложенные ею в заключении налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив показания свидетелей Т.Л.Н., И.Л.Н., К.Т.Л., Т.Н.С., С.О.О., специалиста С.Н.И., эксперта Ч.Н.З., сопоставив данные показания с протоколом выемки у оперуполномоченного Ю.Ю.В. первичных бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» за период с 2007 год по 2009 год, изъятых Т.Л.Н. в ООО «<данные изъяты>», распечаткой книг покупок и книг продаж ООО «<данные изъяты>» с DVD-диска, на который было записано содержимое с «1С: Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», находившегося жестком диске компьютера, изъятого в ООО «<данные изъяты>», налоговыми декларациями по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2009 год, ответом на запрос из ИФНС по г. Йошкар-Ола № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой специалиста-ревизора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данными доказательствами в своей совокупности опровергаются доводы подсудимой Ерашовой Е.С., а также ее защитника адвоката Макарова Р.В. о том, что Ерашова Е.С. не имела умысла на уклонение от уплаты налога с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет, подав в ИФНС по г. Йошкар- Оле нулевые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» потому, что не успевала подать декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 и 4 кварталы 2009 года, а в последующем не могла подать уточненные декларации, так как первичные документы были изъяты работниками милиции, подав налоговые декларации в ИФНС за 2 и 3 кварталы 2009 года, без учета сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; принимая во внимание то, что согласно показаниям свидетелей Т.Л.Н. и И.Л.Н., а также специалиста С.Н.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, нашло свое подтверждение то, что подсудимая Ерашова Е.С. фактически подтвердила сведения, которые ею были внесены в электронной форме по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», находящихся на жестком диске компьютера, изъятого Т.Л.Н. в ООО «<данные изъяты>» и с которого были сделаны распечатки в присутствии Ерашовой Е.С., Т.Л.Н., понятых И.Л.Н. и Ч.В.Г., специалиста С.Н.И. на бумажный носитель книги покупок и продаж за 2009 год, содержащие сведения в книге покупок за 2009 год о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с другой стороны по поводу поставки данными обществами ООО «<данные изъяты>» поддонов за 2, 3 кварталы 2009 года, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, поступивших на счета указанных обществ от ООО «<данные изъяты>», за указанные услуги, однако, не подтвержденных счетами- фактурами; что подтверждает фиктивность данных сделок, направленных на завышение НДС, подлежащего вычету на сумму 1490547 рублей, внеся в книгу покупок ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 73- 80) о фиктивности сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», вложив при этом в первичные документы ООО «<данные изъяты>» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41, 42), расписавшись в нем от имении директора ООО «<данные изъяты>» К.С.В.; внеся также в налоговые декларации за 1 и 4 кварталы 2009 года ложные сведения- нулевые налоговые декларации (т. 3 л.д. 8- 10; 11-14), сокрыв данные о финансовой- хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и сумме налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на сумму 863588 рублей; что следует из справки специалиста- ревизора, а также заключения налоговой экспертизы, согласно которым данные выводы сделаны на основании представленных первичных бухгалтерских документов, а также, распечаток на бумажный носитель с DVD-диска, на который было записано содержимое с «1С: Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>» книг покупок и продаж, изъятых в ООО «<данные изъяты>» за 2009 год.

В связи с чем, доводы, приведенные подсудимой Ерашовой Е.С. и ее защитником адвокатом Макаровым Р.В. о том, что Ерашова Е.С. подала нулевые декларации за 1 и 4 кварталы, так как у нее не было возможности подать достоверные налоговые декларации, ввиду того, что работники милиции в апреле 2010 года изъяли у них первичные бухгалтерские документы, намереваясь в дальнейшем подать уточненные налоговые декларации; суд признает несостоятельными, принимая во внимание то, что согласно ответу на запрос из ИФНС по г. Йошкар-Ола № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало то, что ООО «<данные изъяты>» уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал в ИФНС по г. Йошкар-Оле так и не представили; с учетом чего ссылка защиты подсудимой Ерашовой Е.С. на показания свидетеля С.О.О., которая утверждала на судебном заседании, что Ерашова в ходе устной с ней беседы говорила ей, что не успевает подать в 5- ти дневный срок уточненные налоговые декларации, так как у нее были изъяты работниками милиции первичные бухгалтерские документы, а затем она подала уточненные декларации в 2010 году, где появились сведения о доходах, в связи с чем, у нее отпали вопросы, так как в те периоды, которые в 2009 году были нулевыми, в них появилась выручка, исчислен налог на добавленную стоимость, на основе анализа уточненных деклараций каких-либо расхождений она не выявила; суд признает несостоятельными, учитывая ее же показания, оглашенные на судебном заседании, согласно которых следовало то, что в начале мая 2010 года ИФНС России по г. Йошкар-Ола направило в адрес ООО «<данные изъяты>» сообщение (с требованием представления пояснений) о представлении пояснений или внесения изменений в налоговые декларации по НДС за 4 и 1 кварталы 2009 года. На сегодняшний день- ДД.ММ.ГГГГ, на данное сообщение от ООО «<данные изъяты>» ответа не получено.

Кроме того, согласно заключению налоговой экспертизы следует то, что по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС подлежащая вычету составила 0,0 рублей. По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС, подлежащая вычету составила 1281333,0 рублей, что соответствует предъявленному НДС по данным книги покупок за 2 квартал 2009 года, в том числе от поставки товаров ООО «<данные изъяты>» в сумме 800629, 0 рублей. По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС, подлежащая вычету, составила 811003, 0 рублей, что соответствует предъявленному НДС по данным книги покупок за 3 квартал 2009 года, в том числе от поставки товаров ООО «<данные изъяты>» в сумме 521926 рублей и ООО «<данные изъяты>» в сумме 167993, 0 рублей, всего- 689918, 0 рублей. По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС, подлежащая вычету, составила 0, 0 рублей. Общая сумма НДС, принятая к вычету ООО «<данные изъяты>» по поставкам от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила 1490547, 0 рублей, в том числе: 800629, 0 рублей по данным декларации за 2 квартал за 2009 год; 689918, 0 рублей по данным налоговой декларации за 3 квартал 2009 год, то есть сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при условии фиктивности поставок от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила 1490547, 0 рублей.

К тому же, согласно данной экспертизе следовало то, что проведенным исследованием установлено, что в 1 и 4 кварталах 2009 года предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, отраженной в книге продаж за 1 и 4 кварталы и суммы покупок за 1 и 4 кварталы 2009 года, за исключением сумм покупок от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ввиду их фиктивности. Исходя из чего, сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость за 2009 год составила 2354135, 0 рублей, в том числе: 1490547, 0 рублей- сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» при условии фиктивности поставок от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; 863588, 0 рублей- сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость от не включения в налоговые декларации за 1 и 4 кварталы 2009 год данных финансово- хозяйственной деятельности, отраженных в налоговом учете ООО «<данные изъяты>».

Процентное соотношение не исчисленного и неуплаченного ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 2009 год к сумме всех налогов, подлежащих исчислению и уплате ООО «<данные изъяты>» за 2009 года составил 78, 9%.

То есть, в данном случае, нашла свое подтверждение финансово- хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» за 1 и 4 кварталы 2009 года, отраженная подсудимой Ерашовой Е.С. в книге продаж за 1 и 4 кварталы и сумм покупок за 1 и 4 кварталы 2009 года соответственно за 1 квартал 2009 года на сумму 4696664 рубля и за 4 квартал 2009 года на сумму 3356309, 41 рублей, за исключением сумм покупок от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ввиду их фиктивности, сокрытая подсудимой Ерашовой Е.С. с целью не исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму 863588 рублей с учетом того, что подсудимая Ерашова Е.С. подала нулевые налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 и 4 кварталы 2009 года, так и не представив уточненных деклараций за 1 и 4 кварталы 2009 года до конца 2010 года.

В связи с чем, суд считает, что представленные защитой подсудимой Ерашовой Е.С. посредством свидетеля К.С.В. копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ; копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, копий книг покупок и продаж за 1 и 4 кварталы 2009 года, копии счетов- фактур за 1 и 4 кварталы 2009 года по покупке и продаже товаров и услуг, среди которых находились счета- фактуры ООО «<данные изъяты>», выставленные ООО «<данные изъяты>» за поставку поддонов и пиломатериалов за 1 и 4 кварталы 2009 года, и включенные свидетелем К.С.В. в книги покупок за 1 и 4 кварталы 2009 года вместо ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на сумму 3067905 рублей с учетом НДС, с учетом чего, сумма подлежащая вычету составила 457979 рублей, связаны с тем, чтобы путем предоставления данных сведений была снижена сумма неуплаченного и не исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет с 863588 рублей до 350650 рублей, а всего с 2354135 рублей до 1886062 рублей, что могло бы подтвердить то, что в действиях подсудимой Ерашовой Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 ч. 1 УК РФ за счет представленных счетов- фактур ООО «<данные изъяты>», выставленных ООО «<данные изъяты>» на указанную выше сумму за поставку поддонов и пиломатериалов за 1 и 4 кварталы 2009 года, которые суд признает фиктивными по следующим основаниям.

Так, судом была дана оценка показаниям свидетелей Я.А.Д., К.С.В., С.В.Ю., С.В.Ю., а также представленным суду защитой подсудимой Ерашовой Е.С. копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ; копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, копий книг покупок и продаж за 1 и 4 кварталы 2009 года, копии счетов- фактур за 1 и 4 кварталы 2009 года по покупке и продаже товаров и услуг, на основании которых по ходатайству защиты подсудимой Ерашовой Е.С. была проведена дополнительная налоговая экспертиза.

Так, свидетель Я.А.Д. показал, что в его обязанности в качестве временно исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» входило закупать деревянные поддоны для пива у частных лиц, также у 2-3 фирм. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поставляли им поддоны. Заключались ли договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сказать не может, так как договоры заключала директор, а он лишь помогал искать поддоны. Возможно закупали поддоны у С.С.Ю.. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «<данные изъяты>» составляла бухгалтер Ерашова. Бухгалтерские данные представляются директору организации К.С.В., которая на 2009 год находилась в отпуске. Возможно, Ерашова представляла ему бухгалтерские данные, точно не сказать не может, так как не разбирается в бухгалтерской деятельности. Ерашова, как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», после составления налоговой и бухгалтерской отчетности приносила ее ему на ознакомление, но он не вникал в содержание представляемых ему на ознакомление отчетностей. Возможно Ерашова представляла нулевые декларации, но он никогда не читал содержание отчетностей, поскольку ей доверял. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что он работает в должности и.о. директора ООО «<данные изъяты>, где-то с апреля 2010 года, в связи с болезнью ребенка у директора общества К.С.В. Правом подписи в банковских учреждениях ООО «<данные изъяты>» принадлежит К.С.В. без ее ведома, он не может распоряжаться средствами Общества. Так же он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является купля-продажа деревянных поддонов, сами поддоны они не изготовляют уже года два. В его должностные обязанности, как и.о. директора организации, входит общее руководство обществом, но договора на куплю или продажу поддонов и иные договора по хозяйственной деятельности общества подписывает К.С.В.. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась Ерашова Е.С. до лета 2010 года. В ее должностные обязанности входит составление налоговой и бухгалтерской отчетности, обработка первичных бухгалтерских документов, взаимодействие с налоговыми и другими контролирующими органами. После составления бухгалтерской и налоговой отчетности главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ерашова Е.С. приносит данную отчетность на ознакомление и подпись ему, однако отчетность он не подписывает, а подписывает отчетность К.С.В. После подписи отчетности Ерашова Е.С. направляет документы в ИФНС России по г. Йошкар-Ола. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» представляет в установленные Налоговым кодексом РФ сроки. Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Ерашова Е.С. постоянно докладывает ему о наличии денежных средств в кассе и на расчетных счетах предприятия, и о состоянии расчетов с бюджетом по уплате налогов и сборов. В штате ООО «<данные изъяты>» кроме Ерашовой Е.С. более бухгалтеров нет. Вся продукция в 2009-2010 году по август месяц реализовывалась за пределы Республики Марий Эл в Очаковский пивзавод. Очаковский пивзавод г. Москва раз в месяц направляет им план поставки поддонов на месяц в зависимости от времени года, летом больше, зимой соответственно меньше. Объем поставляемой продукции составляет примерно 700 поддонов в неделю. Продукция покупателям доставлялась наемным транспортом местных организаций, а именно ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>. Платежи за поставленную продукцию с вышеуказанными организациями осуществлялась только через расчетный счет. Договора с покупателями заключала директор ООО «<данные изъяты>» К.С.В., он лично не заключал. Договор, а также бухгалтерская документация накладные, счета-фактуры на реализацию поддонов направляется через водителя в двух экземплярах. Вторые экземпляры с отметкой покупателя возвращают обратно в ООО «<данные изъяты>». Учет общества ведется при помощи программы 1-С Бухгалтерия. Налоговые декларации по НДС подписывает К.С.В. Готовая продукция (поддоны) для реализации закупалась в ООО «<данные изъяты>» г. Йошкар-Ола, ООО «<данные изъяты>» г. Йошкар-Ола, МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП С.С.Ю., ООО «<данные изъяты>» и в др. организациях. Поддоны поставщики привозили в ООО «<данные изъяты>» своим транспортом. Закупаемая продукция перегружалась на базе ООО «<данные изъяты>» с транспорта поставщика на арендованный транспорт для дальнейшей транспортировки покупателям. На балансе ООО «<данные изъяты>» имеется манипулятор КАМАЗ, который находится в лизинге. Поиском поставщиков занималась руководитель организации ООО «<данные изъяты>» К.С.В. Поставщиков находили в через объявления в газете и через знакомых. Договора от имени ООО «<данные изъяты>» заключала и подписывала К.С.В., он лично не заключал. Для выполнения плана основного покупателя Очаковского пивзавода поиска поставщиков поддонов не требуется, поставщики самостоятельно по мере изготовления поддонов осуществляют доставку в их адрес, недостатка в поддонах ООО «<данные изъяты>» не испытывает. Оплата по договорам с поставщиками продукции (за поддоны и лесоматериалы) производилась через кассу предприятия и расчетные счета организации. Должность кассира в ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Ответственность за кассу предприятия несет Ерашова Е.С. Наличным путем взаиморасчеты производились только с ООО «<данные изъяты>», с остальными организациями взаиморасчеты производились безналичным путем, т.е. через расчетный счет. ООО «<данные изъяты>» имеет расчетные счета в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Бухгалтерские и иные документы на поставляемую продукцию в ООО «<данные изъяты>» поступали через водителей поставщиков, либо непосредственно через руководителя организации поставляемой продукции, который приезжал к ним в офис. Из документов поставщики предъявляют накладные и счета фактуры. Далее документы передавались главному бухгалтеру Ерашовой Е.С., которая обрабатывала их и на основании их составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Фамилия С.С.Ю. ему знакома, С.В.Ю. поставлял им готовые поддоны, но в какой период не помнит, в этом году уже вроде не поставляли (т. 2, л.д. 152-154).

Свидетель К.С.В. показала, что была директором ООО «<данные изъяты>» с сентября 2007 года по май 2010 года. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» была Ерашова Е.С. Она занималась подготовкой бухгалтерских документов, подачей отчетов в ИФНС. ООО «<данные изъяты>» занималась продажей и изготовлением поддонов (пиломатериалов) для пива. ООО «<данные изъяты>» работал с крупными заводами на договорной основе. Поддоны, которые они изготавливали, реализовывали по заявкам в Очаково, в предприятия <адрес>. В 2009 году в основном реализовывали поддоны в Очаково. ООО «<данные изъяты>» был их поставщиком в 2008 году, руководителем ООО «<данные изъяты>» был С.В.Ю. ООО «<данные изъяты>» очень мало изготавливало поддонов, а потребность в реализации была большая. Поддоны для них изготавливали в Кирове, в Яранске их закупали, потом реализовали. С ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорные отношения не вели. В первом квартале 2009 года подошел С.В.Ю. и попросил на эти фирмы (так как счета были арестованы), по взаимозачету перечислить денежные средства в счет долга. Никаких взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не было. Ерашова Е.С. подписывала налоговые декларации за нее, потому что она не всегда была на работе. Как директор она каждый год вызывала аудиторскую проверку, например в марте 2008 года Ерашова сдавала баланс, чтобы закрыть год, она приглашала аудитора и они исправляли кое-какие ошибки, поскольку Ерашова работник не опытный, без стажа, и многих вещей не знает и для своей подстраховки она всегда вызывала аудиторскую проверку, которая ей подсказывала, исправляли неточности. Учетная политика у них велась на бумажных носителях, которая утверждена приказом предприятия.

С сентября 2009 года на предприятии была налоговая проверка, которая закончилась в конце марта 2010 года. Проверка была за 2008-2009 года. Так как поставщики очень плохо предоставляют им документы, в конце года они у них требуют. Бывало, что Ерашова подавала нулевые декларации в налоговый орган, потом высылала уточненные декларации. Нулевые декларации - это предварительные декларации, составляемые во избежание штрафов в налоговой инспекции. Ерашова бывало звонила своему куратору, предупреждала, что не успевает представить налоговые декларации в срок, ей отвечали, что лучше нормально спокойно, не торопясь подготовить документы, а потом представить в налоговый орган в виде уточненных деклараций. За 2008 год они посылали уточненные декларации, то есть на предприятии была такая практика. Ерашова не успела составить налоговую декларацию за первый квартал 2009 год, и чтобы не было штрафных санкций, она сдала нулевую налоговую декларацию. Они не знали, что через неделю придет еще какая-то проверка. На момент изъятия документов она предупреждала сотрудников ОБЭП, что у них первичной документации нет еще, ничего не собрали. Сотрудниками ОБЭП были изъяты документы ООО «<данные изъяты>» и впоследствии было возбуждено уголовное дело. На момент изъятия у них не было первичных документов, потому что была выездная проверка, и они не занимались комплектацией документов. Она подтверждает, что компьютерная программа использовалась для самоконтроля с целью выявления арифметических ошибок. Аудит к ним приходил, они представили все первичные документы. Их проверили, потом уже начали сверять отчет в компьютере. Сначала идет изучение первичных документов, на основании которых составлен акт. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ей знаком. Иногда Ерашова подписывала вместо нее договоры и декларации, когда ее не было. Ерашова не успела составить книгу продаж, так как у нее было всех документов. У нее была налоговая проверка, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ей знаком, с ним имелись финансово-хозяйственные операции в 2008 году, утверждает, что имелись отношения с ООО «<данные изъяты> во втором квартале 2009 года, были ли отношения в 3 и 4 кварталах ответить затрудняется, так как поставщиков она не изучала. Счета- фактуры от ООО «<данные изъяты>» ей принес С.В.Ю. после возбуждения уголовного дела, после ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в это время никто не требовал у них документы. В мае 2011 года она по собственной инициативе решила предоставить на судебное заседание счета- фактуры, которые ей передал С.В.Ю., так как она хотела доказать, что ООО «<данные изъяты>» отчитывалось по НДС.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С.В., согласно которым следует то, что она занимает должность директора ООО «<данные изъяты>» с сентября 2007 года по настоящее время, в ее обязанности входит общее управление обществом. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» является Ерашова Е.С. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля пиломатериалами, в частности деревянными поддонами и брусом. По вопросам взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пояснила, что каких-либо договорных отношений ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанными ООО не имело. Договорные отношения имелись с ООО «<данные изъяты>», директором которого является С.В.Ю.. У ООО «<данные изъяты>» закупали брус и поддоны в 2007-2008 г.г., по состоянию на январь 2009 года у них перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность. В начале 2009 года к ней обратился С.В.Ю. и попросил сумму задолженности перечислять на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так же представил реквизиты расчетных счетов. Она попросила С.В.Ю. написать соответствующее письмо, однако им это сделано не было. Исполняя свои обязательства и учитывая просьбу С.В.Ю. она дала указания главному бухгалтеру Ерашовой Е.С. сумму задолженности перед ООО «<данные изъяты>» перечислять на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Что Ерашова Е.С. и сделала. Какое отношение имеет С.В.Ю. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно. Кто является директорами данных фирм, ей также не известно. Налог на добавленную стоимость учитывается главным бухгалтером Ерашовой Е.С., суммы НДС заносятся ею в программу «1С Бухгалтерия», а так же в книгу покупок или продаж. Впоследствии Ерашовой Е.С. на основании вышеуказанных данных составляется налоговая декларация, которая подписывается ею. Сведения, внесенные бухгалтером в декларацию она не перепроверяет. Со слов главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ерашовой Е.С. НДС к вычету при отсутствии поставок от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не ставился. Она задала Ерашовой Е.С. данный вопрос, когда с ИФНС пришло письмо о представлении уточненной декларации в связи с нарушениями при регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Так как НДС со слов Ерашовой Е.С. к вычету не принимался, поэтому ООО «<данные изъяты>» уточненную декларацию в ИФНС не направило. Правом первой подписи бухгалтерских и банковских документов обладает она. Всеми вопросами по поставкам и расчетам с С.В.Ю., как с представителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занималась лично она (т. 2, л.д. 155-157);

а также показания свидетеля К.С.В., данные ею на судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела на судебном заседании в ином составе суда, согласно которых следует то, что в апреле 2010 года к ним пришли сотрудники милиции, чтобы изъять документы, которым она объяснила, что налоговые документы у них собраны не полностью, так как была выездная налоговая проверка, первичные документы они выписывали позднее. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был С.В.Ю. были взаимоотношения. На начало 2009 года ООО «<данные изъяты> должны были денежные средства ООО «<данные изъяты>», руководитель которого С.В.Ю. попросил ее перечислять денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дав для этого их расчетные счета, так как у ООО «<данные изъяты>» был закрыт счет, обещая предоставить письмо о перечислении денег на счета других фирм, которое не предоставил. Она согласилась и дала указание Ерашовой Е.С. перечислять задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что она и сделала. На самом деле поставок от указанных фирм не было. Налоговые декларации практически всегда подписывала Ерашова Е.С. с ее разрешения, ставила подпись вместо нее в налоговой декларации. Ерашова Е.С. говорила ей, что в 2009 году посылала в ИФНС «нулевые» декларации, так как она не успевала. Ерашова Е.С. говорила ей, что в налоговых декларациях за 2009 год НДС к вычету по поставкам ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> она не ставила, занося в электронную базу сведения о перечисленных денежных средствах в ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» велся бухгалтерский учет, согласно учетной политике на бумажном носителе, в компьютер могли быть внесены предварительные, черновые или ошибочные данные (т. 4 л.д. 192- 194).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с мая 2008 года по настоящее время. ИФНС России по г. Йошкар-Ола была проведена выездная проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», при проведении которой первоначально показал, что поставок от ООО «<данные изъяты>» не было. Это было сделано им в связи с тем, что на тот момент им не были представлены налоговые декларации, и он опасался привлечения к налоговой ответственности. Впоследствии, когда налоговые декларации были им поданы, то он предоставил в ИФНС все требуемые документы, а именно счета-фактуры, договоры и накладные, а также дал исчерпывающие показания по сделкам, произведенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Он намеревался продолжить работу с ООО «<данные изъяты>», но уже от ООО «<данные изъяты>», поэтому был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который однако исполнен не был, так как стороны, а именно ООО «<данные изъяты>», в его лице, отказалось от исполнения договорных обязательств, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не погасило задолженность за предыдущие поставки. По вопросам взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» пояснил, что в 2007-2008 г.г. ООО «<данные изъяты>» имело с ООО «<данные изъяты>» договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» поставляло в ООО «<данные изъяты>» брус и заготовки для изготовления деревянных поддонов. Брус и заготовки закупались им преимущественно за наличный расчет в <адрес> у различных поставщиков, как физических, так и юридических лиц, каких именно не помнит в связи с прошествием длительного срока. Где находятся документы по закупу в настоящий момент, сказать не может, возможно, утеряны. Впоследствии закупленный брус и заготовки для поддонов он перепродавал в ООО «<данные изъяты>», при этом составлялась счет-фактуры, в которой выделялся НДС, так как ООО «<данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. Товар поставлялся в ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным. Расчет ООО «<данные изъяты>» осуществлялся, как наличным, так и безналичным путем. По состоянию на начало 2009 года у ООО «<данные изъяты>» сложилась перед ООО «<данные изъяты>» крупная задолженность в несколько миллионов рублей. Впоследствии в связи с тем, что он несвоевременно предоставил в ИФНС налоговые декларации, расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был заблокирован. И соответственно перечисления сумм задолженности от ООО «<данные изъяты>» были прекращены. Тогда он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» К.С.В. с просьбой о перечислении сумм задолженности на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пояснив при этом, что в данных фирмах он является коммерческим директором. Какого-либо письма он в ООО «<данные изъяты>» не направлял, просьба была в устной форме, поставки товара от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось, счета-фактуры и товарные накладные не составлялись. Главный бухгалтер попросила написать письмо о перечислении средств на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он пообещал написать, однако это не сделал, так как забыл. Предоставил ей только реквизиты расчетных счетов вышеуказанных организаций. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» перечислило на указанные им расчетные счета сумм задолженности. В основании платежа указывалось «за поставку поддонов», так же ООО «<данные изъяты>» выделялся НДС. Как учитывался выделенный НДС в ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно (т. 2, л.д. 121-123).

Суд, оценив показания свидетелей Я.А.Д., К.С.В., С.В.Ю. считает, что данными показаниями не опровергаются обстоятельства, при которых подсудимая Ерашова Е.С. завысила НДС, подлежащий вычету на сумму 1490547 рублей с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года, заведомо знавшей об отсутствии каких- либо сделок ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически внеся повторно к налоговому вычету суммы НДС по фиктивным сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые принимались к вычету по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», что повлекло за собой повторный вычет НДС, ввиду того, что согласно показаниям свидетеля Т.Н.С., оглашенных на судебном заседании следовало то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле установлен факт поставок поддонов от ООО «<данные изъяты>», данный факт отражен в книге покупок ООО «<данные изъяты>», в том числе НДС, который учтен данным обществом для исчисления налогооблагаемой базы по НДС, а на вопрос следователя, что в случае, если ООО «<данные изъяты>» не произвело оплату в ООО «<данные изъяты>», а произвело оплату в 2009 году в иные организации по просьбе руководства ООО «<данные изъяты>», при этом, оформив фиктивные поставки от этих иных организаций и отразив поставки в книге покупок и учитывая входящий НДС для уменьшения налогооблагаемой базы, то есть в 2008 и в 2009 г.г. ООО «<данные изъяты>» дважды приняло к вычету входящий НДС и дважды уменьшило налогооблагаемую базу от одной поставки, то будут ли в данном случае нарушение Налогового Кодекса, ответила то, что в данном случае имеются нарушения ст. 171, 172, 173 Налогового Кодекса РФ, так как сумма НДС к уплате в бюджет должна быть увеличена на сумму неправомерно дважды вычтенного входящего НДС; что в данном случае, суд считает, и произошло, а именно необоснованное завышение НДС подлежащего вычету на сумму 1490547 рублей.

Кроме того, суд признает недостоверными показания свидетеля К.С.В., как впрочем и самой подсудимой Ерашовой Е.С., о том, что последняя в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2009 года НДС к вычету по поставкам ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> не ставила, занося в электронную базу сведения о перечисленных денежных средствах в ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>»; принимая во внимание то, что данные доводы опровергаются заключением налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует то, что по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС, подлежащая вычету составила 1281333,0 рублей, что соответствует предъявленному НДС по данным книги покупок за 2 квартал 2009 года, в том числе от поставки товаров ООО «<данные изъяты>» в сумме 800629, 0 рублей. По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС, подлежащая вычету, составила 811003, 0 рублей, что соответствует предъявленному НДС по данным книги покупок за 3 квартал 2009 года, в том числе от поставки товаров ООО «<данные изъяты>» в сумме 521926 рублей и ООО «<данные изъяты>» в сумме 167993, 0 рублей, всего- 689918, 0 рублей; и что лишний раз подтверждает то, что подсудимая Ерашова Е.С. завысила НДС, подлежащий вычету на сумму 1490547 рублей.

В связи с чем, доводы защиты подсудимой Ерашовой Е.С. о том, что сведения, внесенные подсудимой Ерашовой Е.С. в книги покупок за 2009 год в электронной форме в бухгалтерскую программу «1С: бухгалтерия» не могут быть приняты к налоговому вычету, так как только счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; суд признает несостоятельными, принимая во внимание то, что именно данные 1С: бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», а именно сведения о фиктивных сделках ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящиеся в книгах покупок в электронной форме за 2009 год были использованы подсудимой Ерашовой Е.С. для включения ложных сведений в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» за 2 и 3 кварталы 2009 года о суммах совершенных сделок, суммах исчисленных НДС и сумм, подлежащих налоговому вычету, завысив таким образом НДС, подлежащий вычету на сумму 1490547 рублей; не внеся в налоговые декларации за 1 и 4 кварталы сведения, имеющиеся в книге покупок за 1 и 4 кварталы 2009 года, занесенные подсудимой Ерашовой Е.С. в электронной форме в программу «1С: бухгалтерия» о финансово- хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 1 и 4 кварталы 2009 года и сумме на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на сумму 863588 рублей.

К тому же суд признает несостоятельными, как доводы подсудимой Ерашовой Е.С., так и доводы свидетеля К.С.В. о том, что подсудимая Ерашова не смогла подать налоговые декларации за 1 и 4 кварталы 2009 год с отражением финансово- хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не указав сумму на добавленную стоимость только потому, что не успевала обработать все сведения, а также потому, что этому помешала выездная налоговая проверка, а также то, что в апреле 2010 года к ним пришли сотрудники милиции, чтобы изъять документы, которым К.С.В. объяснила, что налоговые документы у них собраны не полностью, так как была выездная налоговая проверка, первичные документы они выписывали позднее; принимая во внимание то, что книга покупок и книга продаж ООО «<данные изъяты>» в электронной форме за 2009 год фактически были сформированы, на основании первичных документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>» в том числе и за 2009 год, находившиеся в распоряжении подсудимой Ерашовой Е.С. вплоть до их изъятия, куда, а именно в книги покупок за 2 и 3 кварталы 2009 года, были внесены фиктивные сделки ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с учетом, имеющихся платежных поручений в папке- сшиве по филиалу «<данные изъяты>», и которые были изъяты оперуполномоченным Т.Л.Н. в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 47- 52), которые К.С.В. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в копиях и в оригиналах, за исключением папки сшива- касса за 2008 год, папки сшива ООО «<данные изъяты>» 2 квартал 2009 года, банк за 2009 года ООО «<данные изъяты>» филиал № ВТБ 24, Банк ООО «<данные изъяты>» 2009 «<данные изъяты>» 3 квартал, касса ООО «<данные изъяты>» за 2009 год, кроме того, был оставлен у Т.Л.Н. системный блок с документацией и 1С: бухгалтерией ООО «<данные изъяты>»; что свидетельствует о том, что у подсудимой Ерашовой Е.С. не имелось препятствий для представления в ИФНС по г. Йошкар- Оле уточненных деклараций за 1 и 4 кварталы, которые ею так и не были представлены до декабря 2010 года, то есть, и вплоть до ее увольнения из ООО «<данные изъяты>» и которые были представлены К.С.В. лишь соответственно за 1 квартал 2009 года- ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2009 года- ДД.ММ.ГГГГ, составленных ею на основании, как утверждала свидетель К.С.В. счетов- фактур за 1 и 4 кварталы 2009 года по покупке и продаже товаров и услуг в том числе и по взаимоотношениям, якобы имевшими между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и на основании которых были сформированы новые книги покупок и продаж за 1 и 4 кварталы; однако вместо ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в книгах покупок за 1 и 4 кварталы 2009 год было указано ООО «<данные изъяты>», в остальном же содержание книг покупок за 1 и 4 кварталы 2009 года не претерпели изменений, как не претерпели изменений и распечатанные в ходе проведения опреативно- розыскных мероприятий с 1С: бухгалтерии книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 2 и 3 кварталы 2009 года, в которых фигурировали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по фиктивным сделкам с ООО «<данные изъяты>»; что свидетельствует о фиктивности, представленных защитой подсудимой Ерашовой Е.С. через свидетеля К.С.В. в суд счетов- фактур по якобы, имевшим сделкам ООО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», которые суд признает недостоверными, подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной защиты, и по другим основаниям.

Так, свидетель Л.В.А. показал, что Арбитражным судом РМЭ первоначально он был назначен временным управляющим, а затем в 2010 году конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Наблюдение это процедура, когда необходимо провести финансовый анализ и представить суду документацию о том, что может быть данная организация банкротом или не может. В связи с чем, он стал искать руководителя данного общества, его офис, их документацию, но не смог их найти, поэтому им было заявлено ходатайство о переводе данной организации в отсутствующую, то есть, проведение конкурсного производства по упрощенной системе, на три месяца. Есть такое понятие, как отсутствующий должник, когда отсутствуют все необходимые документы и в данном случае финансовый анализ он не смог провести. Суд удовлетворил его ходатайство и где-то летом 2010 года суд завершил конкурсное производство на три месяца. Это значит, что в начале года он уже был конкурсным управляющим. Помнит, что руководителем или учредителем ООО «<данные изъяты>» был С.С.Ю., которые на судебные заседания не являлся. Несколько раз он составлял акт по результатам выезда по месту где они должны были быть по сведениям ИФНС, где их не смог найти. В связи с чем, им направлялись запросы в организации для определения того, имеется ли имущество, зарегистрированное за данной организацией. По этим данным имущества у предприятия не было. В ходе конкурсного производства он направлял С.В.Ю. официальные письма. По месту, где должно было находится ООО «<данные изъяты>», он обращался с требованием о передаче документов, но он понял, что таких документов нет, так как девушки, находившиеся там, сказали, что их нет, то ли они сгорели, то ли уничтожены случайно. С С.С.Ю. он случайно встретился, который на его вопрос, где находятся документы его общества, не смог ему ничего ответить, сославшись на то, что документов нет. По итогам конкурсного производства им составлен отчет, который был принят судом, дело было завершено и организация исключена из реестра. Какой деятельностью занималось ООО «<данные изъяты>» он не помнит, так он не видел устава и других документов Общества. Подтвердил выводы, изложенные им в своем отчете о проведении процедуры наблюдения должника ООО «<данные изъяты>» Л.В.А. в 2010 году о результатах анализа финансового состояния должника, согласно которых следует то, что производственная деятельность предприятия убыточна, предприятие прекратило свою производственную деятельность с 1 января 2009 года, дальнейшая производственная деятельность невозможна в силу убыточности, предприятие отсутствует по адресу регистрации, руководство предприятия отсутствует, их местонахождение неизвестно, более года предприятие не осуществляло финансовых операций по банковским счетам, по сведениям полученным из государственных органов имущество у должника отсутствует; а также анализ финансового состояния по определению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», составленного им на основании, представленных ему в налоговой инспекции сведений. Им, как конкурсным управляющим в ноябре, декабре сделки от имени ООО «<данные изъяты>» не совершались. Директор после его назначения конкурсным управляющим вправе осуществлять сделки от имени ООО «<данные изъяты>», направленные на отчуждение товара с его согласия, это предусмотрено законом. С.С.Ю. знал, что было введено конкурсное управление, так как он помнит, как заходил на почту, и они сказали что они получили документы. Один раз по адресу, где должно было находиться ООО «<данные изъяты>», он видел девушек, которые передали ему бумаги о том, что у них есть компьютер и есть документы, связанные с дебиторской задолженностью какого-то предприятия Волжского, на сто с чем-то тысяч рублей, но он потом выяснил, что у них расчеты были произведены и ее не было, то есть если бы была дебиторская задолженность, он как конкурсный управляющий мог бы ее истребовать и она бы пошла на погашение его расходов, конкурсного производства и погашение долгов кредиторов, но в данном случае ничего не было. Подтвердил, что в период наблюдения с 5 ноября 2009 года по январь-февраль 2010 год директор общества имел право осуществить сделки купли-продажи, поставки, передать какое-то имущество, которое не превышает пяти процентов балансовой стоимости, либо в счет ранее оплаченной сделки, но он должен согласовывать совершение этих сделок с ним.

Свидетель С.В.Ю. показал, что в период с 2003- 2010 года, он работал директором ООО «<данные изъяты>». С 2007 года по 2010 год он работал с ООО «<данные изъяты>», занимаясь в основном пиломатериалами, заготовками и поддонами, которые он поставлял в ООО «<данные изъяты>». Были ли сделки с ООО «<данные изъяты>» по 2009 году он сейчас вспомнить не может, как не может вспомнить заключались ли договора на поставку поддонов с ООО «<данные изъяты>». Также не может вспомнить в каких организациях закупались поддоны, реализуемый в ООО «<данные изъяты>», так как данных организаций было много. Представленные ему на обозрение счета- фактуры, товарные накладные и первичные документы за 2009 год выставлены им ООО «<данные изъяты>», которые были составлены им в соответствии с ведением плана счетов фактур в течение десяти дней после отгрузки товара. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом на основании решения Арбитражного суда РМЭ, которое он получил на почте либо по домашнему адресу, либо по юридическому адресу: сейчас не помнит: РМЭ, <адрес> это домашний адрес, в 2009 году был еще юридический адрес: <адрес>. Он не помнит по какому адресу в 2009 году находилось ООО «<данные изъяты>», так как адрес менялся по <адрес>, а до этого юридический адрес был на <адрес>, с данным решением он согласен. Подтверждает, что он вызывался в Арбитражный суд на судебное заседание по поводу признания ООО «<данные изъяты>» несостоятельным, на которые он не являлся. Ему знаком Л.В.А., который являлся конкурсным управляющим, с которым он встречался один раз, после суда. Конкурсному управляющему Л.В.А. им документы не представлялись, так как на момент встречи с ним они отсутствовали. Где в настоящее время находятся документы ООО «<данные изъяты>», которые хранились по юридическому адресу по <адрес>, он не знает. Бухгалтерскими документами он не располагает с августа 2010 года. Подтвердил то, что в 2011 году К.С.В. какие-либо счета фактуры им не представлялись. Достоверность сведений отраженных в бухгалтерском балансе подтверждает, так как на момент составления налоговой декларации данные соответствовали. В налоговой декларации по налогу на прибыль организации, отчете о прибылях и убытках, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговом расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, сведениях о среднесписочной численности работников, стоят его подписи, сведения содержащиеся в которых он подтверждает. Сведения поданные им в ИФНС он не может подтвердить, потому что сейчас не видит конкретных документов, цифр. Он может только подтвердить что данные копии документов его организации, печать, подпись его. Подтвердил, что в налоговой декларации, поданной 28 июля 2009 года, и направленной заказным письмом от ООО «<данные изъяты>», почерк не его, подпись и печать его. То обстоятельство, что согласно счетам фактурам и товарным накладным реализован товар ООО «<данные изъяты>» за первый квартал 2009 года на сумму 2650402 рублей, а в отчете о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года указана сумма 1164000 рублей, что на 1486402 рубля меньше задекларированной суммы, объясняет тем, что плохо считал, но это не значит, что предоставил недостоверные сведения. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за поставленные товары расчет производился безналичным путем. Считает, что взаиморасчеты были произведены, никаких претензий к ООО «<данные изъяты>» у него нет. Значит, было оплачено ранее.

Согласно представленным защитой подсудимой Ерашовой Е.С. копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ; копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, копий книг покупок и продаж за 1 и 4 кварталы 2009 года, копии счетов- фактур за 1 и 4 кварталы 2009 года по покупке и продаже товаров и услуг (т. 4 л.д. 52- 188), на основании которых, по ходатайству защиты подсудимой Ерашовой Е.С. была проведена дополнительная налоговая экспертиза (т. 5 л.д. 12- 15), следует то, что за 1 квартал сумма не исчисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг)- 845400, 0 рублей; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 796544, 0 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет- 48856, 0 рублей. По сведениям отраженным в книге покупок и книге продаж за 4 квартал, согласно представленным счетам- фактурам и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ: сумма, исчисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг)- 604136, 0 рублей; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету- 302342, 0 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет- 301794, 0 рублей. Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет за 1 и 4 кварталы 2009 года составила 350650, 0 рублей.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг) составила 1318499, 0 рублей; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету- 1281333, 0 рублей, в том числе от поставки товаров ООО «<данные изъяты>», согласно книге покупок в сумме 800629, 0 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет- 37166, 0 рублей.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, поступившей в ИФНС по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ: сумма исчисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг)- 818702, 0 рублей; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету- 811003, 0 рублей, в том числе от поставок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно книге покупок в сумме 689918, 0 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет- 7699, 0 рублей.

Сумма НДС, принятая по данным деклараций за 2 и 3 кварталы 2009 года к вычету от поставок товаров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», составила 1490547, 0 рублей.

Сумма НДС к уплате в бюджет за 2 и 3 кварталы 2009 года по данным представленных деклараций, составляет 44865, 0 рублей.

Как следует из материалов дела, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставка товаров от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в 2009 году не осуществлялась, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно принятая к вычету от поставок данных предприятий, составила 1490547, 0 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет за 2 и 3 кварталы должна составлять 1535412, 0 рублей (44865, 0 рублей + 1490547, 0 рублей). Общая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2009 года составила 1886062, 0 рублей, в том числе: 350650, 0 рублей- сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 1 и 4 кварталы 2009 года и 1535412, 0 рублей- сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2 и 3 кварталы 2009 года.

Оценив которые, сопоставив выводы, сделанные экспертом Ч.Н.З., изложенные в заключении дополнительной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были подтверждены выводы, изложенные ею в заключении налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании, представленных ей на предварительном следствии первичных документов, а также распечатанных книг покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» за 2009 года, сформированных в электронном виде на жестком диске компьютера ООО «<данные изъяты>», налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года ООО «<данные изъяты>», однако, в данном же заключении дополнительной налоговой декларации, на основании, представленных стороной защиты книг покупок и продажи за 1 и 4 кварталы 2009 года, счетов- фактур за 1 и 4 кварталы 2009 года, снизившей сумму не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» с 2354135, 0 рублей до 1888062, 0 рублей, за счет снижения суммы не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2009 года с 863588, 0 рублей до 350650, 0 рублей, сославшись на вновь представленные защитой подсудимой Ерашовой Е.С. уточненные налоговые декларации за 1 и 4 кварталы 2009 года, а также счета- фактуры, книги покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» за 1 и 4 кварталы 2009 года; а также с копиями материалов, представленных по запросу суда из Арбитражного суда РМЭ из дела №, из которых следует то, что согласно копии заявления федеральной налоговой службы в адрес Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о признании банкротом ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, руководителем и учредителем которого является С.В.Ю., ввиду неисполнения требований предъявляемых к должнику об уплате обязательных платежей ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: недоимка- 4587767, 11 рублей, срок уплаты- ДД.ММ.ГГГГ и др., с введением в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения, которая была введена в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании Определения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим ООО «<данные изъяты>» был утвержден Л.В.А. и согласно которому на руководителя ООО «<данные изъяты>» возложены обязанности согласно которым он должен в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, а также бухгалтерские документы; в связи с чем, временным управляющим Л.В.А. был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры наблюдения должника ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, по упрощенной форме, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; а также проведен анализ финансового состояния и определение признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», согласно которому следует то, что ООО «<данные изъяты>» более года не осуществляет финансовых операций по банковским счетам; согласно акту обследования места нахождения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что при посещении места, где согласно ЕГРЮЛ должен находиться ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» по данному адресу отсутствует; суд считает, что экспертом Ч.Н.З. была проведена дополнительная налоговая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных бухгалтерских документах по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», представленных защиты подсудимой Ерашовой Е.С. за 1 и 4 кварталы 2009 года, принимая во внимание то, что и сама эксперт Ч.Н.З. на судебном заседании показала то, что в ее компетенцию не входит проверять достоверность, представленных ей на экспертизу бухгалтерских документов, а также принимая во внимание то, что согласно исследованных судом документов, представленных из Арбитражного суда РМЭ, в сопоставлении с показаниями свидетеля С.В.Ю., следовало то, что фактически в 2009 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было отношений по поставке поддонов, учитывая то, что С.В.Ю. не мог вспомнить были ли у ООО «<данные изъяты>» какие- либо взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» по поставкам поддонов, а также то, что согласно анализа финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», данное Общество в 2009 году не занималось производственной деятельностью, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» отсутствовало, место нахождение его установить не удалось, документов, подтверждающих деятельность ООО «<данные изъяты>» не сохранилось, а согласно показаниям С.В.Ю. им в 2011 году первичные бухгалтерские документы К.С.В. не представлялись, местонахождение которых ему неизвестно, которых на руках у него не было с августа 2010 года, что опровергает показания свидетеля К.С.В. о том, что данные документы она получила от С.В.Ю., который якобы принес ей счет- фактуры после возбуждения уголовного дела, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом чего, выводы, сделанные экспертом Ч.Н.З. в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 1 и 4 кварталы 2009 года до 350650, 0 рублей, суд признает недостоверными, а значит недопустимыми, как доказательство, подлежащим исключению из числа доказательств в данной части; признав допустимым, относимым и достоверным заключение налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в совокупности с выше исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение то, что подсудимая Ерашова Е.С., будучи главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» умышленно уклонилась от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>», путем включения в налоговые декларации за 1- 4 кварталы 2009 года заведомо ложных сведений, в крупном размере- в сумме 2354135 рублей.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Ерашовой Е.С. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ерашовой Е.С. по ст. 199 ч. 1 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что состав данного преступления в действиях подсудимой Ерашовой Е.С. нашел свое подтверждение в связи с тем, что последняя, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20) осознавала, что внесла в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» за 1 и 4 кварталы 2009 года заведомо ложные сведения с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в сумме 863588 рублей, не включив в налоговые декларации сведения о финансово- хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также то, что, зная об отсутствии сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» во 2 и 3 кварталах 2009 года, фактически внесла данные сведения в книги покупок за 2 и 3 кварталы 2009 года о якобы приобретенном товаре у данных Обществ, явившихся основанием для внесения данных сведений в налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2009 года, чем был завышен НДС, подлежащий вычету на сумму 1490547 рублей; а всего за 2009 год на сумму 2354135 рублей, что превышает 2000000 рублей, а также 10% подлежащих уплате сумм налогов, то есть, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет за 2009 год в крупном размере.

Суд, учитывая характер и систематичность действий Ерашовой Е.С. по представлению в ИФНС фиктивных сведений, считает, что данные действия подсудимой Ерашовой Е.С. были умышленными, направленными на уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Доводы защиты подсудимой Ерашовой Е.С. и самой подсудимой Ерашовой Е.С. о том, что у последней не было умысла на уклонение от налога на добавленную стоимость в крупном размере, так как за 1 и 4 кварталы 2009 года она подала нулевые декларации, ввиду того, что не успевала обработать сведения по финансово- хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», мотивируя это также и тем, что работниками милиции были изъяты первичные документы, что также препятствовало подать уточненные декларации, а за 2 и 3 кварталы 2009 года, она внесла сведения в налоговые декларации без учета сведений о фиктивных сделках с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», считающих к тому же, что согласно представленных ими первичных документов не нашел своего подтверждение в действиях Ерашовой Е.С. состав уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, так как сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет составила менее 2000000 рублей; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимой Ерашовой Е.С. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

При назначении подсудимой Ерашовой Е.С. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты> ранее не судимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ерашовой Е.С. суд признает <данные изъяты>, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ерашовой Е.С., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимой Ерашовой Е.С. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, считая, что данная мера наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимой Ерашовой Е.С., нежели более строгая мера наказания, связанная с реальным лишением свободы, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ерашовой Е.С. их исключительности, не усмотрев в связи с этим и оснований для назначения подсудимой Ерашовой Е.С. и менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимой Ерашовой Е.С. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ст. 199 ч. 1 УК РФ, однако, суд не усмотрел необходимости в назначении данного вида наказания подсудимой Ерашовой Е.С., считая, что назначение ей основного вида наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за совершенное ею преступление, является достаточным для достижения цели наказания.

Суд, назначая наказание подсудимой Ерашовой Е.С., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Признать Ерашову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ерашовой Е.С. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Ерашову Е.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ерашовой Е.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: налоговые декларации по НДС за 2009 год, копию заключения специалиста-ревизора № (т. 1 л.д. 8-34), акт исследования документов предметов от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку книги покупок ООО «<данные изъяты>», ответ на запрос из ИФНС по г. Йошкар-Ола, движения по счетам ООО «<данные изъяты>», DVD-диск с базой 1-С Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» - вернуть в ООО «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.