П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Яр-Сале | 09 февраля 2016 года |
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,
при секретаре Тадибе М.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Казакова А.В.,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Сорокотяги П.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении имущества принадлежащего МП «Салемальский рыбозавод» вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
По версии органов предварительного расследования ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности директора муниципального предприятия «Салемальский рыбозавод» и, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, совершил присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 704 154 рублей 09 копеек, принадлежащих муниципальному предприятию МП «Салемальский рыбозавод», с использованием служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО2, в соответствии с Распоряжением главы администрации муниципального образования Яр-Салинское ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № на период отсутствия директора муниципального предприятия «Салемальский рыбозавод» муниципального образования Ямальский район, работающий технологом предприятия, назначен исполняющим обязанности директора предприятия с выплатой разницы в должностных окладах с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Распоряжения главы Администрации МО Ямальский район ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначается директором МП « Салемальский рыбозавод».
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии « Салемальский рыбозавод».
Согласно Устава предприятия, согласованного в 2007 году с Управлением имущественных отношений Администрации МО Ямальский район, учредителем Предприятия является муниципальное образование Ямальский район (п.1.4 раздела № «Общие положения»); муниципальное предприятие «Салемальский рыбозавод» является коммерческой организацией (п.1.6 раздела № «Общие положения»); место нахождение муниципального предприятия: <адрес> (п. 1.9 раздела № «Общие положения»); предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность в порядке установленном муниципальными правовыми актами МО Ямальский район; права и обязанности директора предприятия, а также основания для расторжения трудовых отношений, а соответственно, оплата труда с ним регламентируется трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с собственником имущества предприятия (п. 5.1 Раздела « Управление предприятием»).
В июне 2011 года, точная дата не установлена, исполняющий обязанности директора МП «Салемальский рыбозавод» ФИО2, находясь у себя в рабочем кабинете по адресу: ЯНАО, <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств МП «Салемальский рыбозавод», умышленно, с корыстной целью, достоверно зная порядок оплаты труда в период исполнения обязанностей директора муниципального предприятия «Салемальский рыбозавод», определенный администрацией МО Ямальский район, заключающийся в ежемесячном начислении зарплаты по должности технолога, согласно его трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 установлен должностной оклад в сумме 12834 рублей 99 копеек, с выплатой районного коэффициента – 1.8, процентной надбавки к зарплате за работу в районах Крайнего Севера 80%, ежемесячной премии 20 %, с выплатой разницы с должностным окладом директора предприятия, согласно его контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16780 рублей 39 копеек (оклад директора предприятия 29615, 38 рублей- оклад технолога 12834,99 рублей = разница в окладах 16780 рублей 39 копеек), на которую должны начисляться выплаты стимулирующего характера, согласно ст. 129 и ст. 135 Трудового кодекса РФ, установленные ФИО2 с применением районного коэффициента в размере 80% и выплатой за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, с использованием своего служебного положения, дал устное распоряжение главному бухгалтеру ФИО6, находящейся в его прямом подчинении, внести изменения в штатное расписание предприятия с сокращением должности технолога и, в нарушении п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого технологу ФИО2 определен размер должностного оклада, составляющего 12834,99 рублей, п.5.1 Устава МП «Салемальский рыбозавод», согласно которого предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность в порядке установленном муниципальными правовыми актами МО Ямальский район; права и обязанности директора предприятия, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируется трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с собственником имущества предприятия; в нарушении п.4.1 контракта № с руководителем муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директору установлен месячный фонд оплаты труда, согласно штатного расписания предприятия, в размере 77 000 рублей 01 копеек (оклад -26 519 рублей 38 копеек); в нарушении Распоряжения главы администрации муниципального образования Яр-Салинское ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате разницы в должностных окладах с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия директора муниципального предприятия «Салемальский рыбозавод» МО <адрес>, исполняющему обязанности директора технологу ФИО2, установить себе повышенный должностной оклад за исполнение обязанностей директора в размере 35 256 рублей 41 копеек, а также дал устное указание бухгалтерии предприятия произвести перерасчет его зарплаты с даты назначения исполняющим обязанности директора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом незаконно им установленного себе должностного оклада, не согласованного с учредителем - администрацией МО Ямальский район.
Главный бухгалтер МП «Салемальский рыбозавод» ФИО6, выполняя незаконное устное распоряжение исполняющего обязанности директора ФИО2, внесла изменения в штатное расписание предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, сократив должность технолога, с указанием незаконно установленного, не согласованного с учредителем, должностного оклада и.о.директора ФИО2 в размере 35 256 рублей 41 копеек и передала устное распоряжение и.о.директора ФИО2 бухгалтеру ФИО7 произвести перерасчет, согласно незаконно установленного оклада ФИО2 в размере 35256 рублей 41 копеек с даты назначения и.о. директора с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех положенных выплат, согласно его трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Осознавая противоправность своих действий, исполняющий обязанности директора МП «Салемальский рыбозавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, достоверно зная о незаконно внесенных по его устному распоряжению изменениях в утверждаемые им штатные расписания предприятии, по платежным ведомостям, согласованным с ним бухгалтерией предприятия вместе с табелями учета рабочего времени по предприятию, ежемесячно получал в кассе МП «Салемальский рыбозавод», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, заработную плату, начисленную ему бухгалтерией предприятия по незаконно установленному по его личному указанию должностному окладу в размере 35256 рублей 41 копеек, не согласованному с учредителем- администрацией МО <адрес>, определяющего порядок оплаты труда за исполнение обязанностей директора предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ФИО2, являясь должностным лицом в муниципальном предприятии, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, умышленно присвоил, то есть незаконно обратил в свою собственность, вверенные ему денежные средства- разницу между фактически установленной и начисленной заработной платой во время исполнения обязанностей директора МП «Салемальский рыбозавод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной ему заработной платой за данный период времени, которая составила 704 154 рублей 09 копеек, принадлежащие муниципальному предприятию МП «Салемальский рыбозавод». Данными денежными средствами в общей сумме 704 154 рублей 09 копеек ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел, причинив материальный ущерб муниципальному предприятию «Салемальский рыбозавод» более 250 000 рублей, то есть в крупном размере.
В судебном заседании Курман А. виновность в предъявленном обвинении не признал.
Из его показаний в судебном заседании следует, что в МП «Салемальский рыбозавод» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Позже предприятие поменяло собственника, учредителем предприятия является муниципальное образование Ямальский район и стало называться- муниципальное предприятие «Салемальский рыбозавод». Директором предприятия в 2010 году являлся ФИО8 Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным директором МП «Салемальский рыбозавод» ФИО8 и им, ему как технологу предприятия был установлен оклад в размере 12834 рублей 99 копеек с выплатой к основной заработной плате, районного коэффициента – 1,8; процентной надбавки к заработной плате за работу в условиях Крайнего Севера, которая составляет 80 %; ежемесячная премия 20 %; доплата 12.5 % за особые условия труда.
На основании Распоряжения главы Администрации МО Ямальский район, он был назначен исполняющим обязанности директора муниципального предприятия «Салемальский рыбозавод». В соответствии с Распоряжением ему была установлена доплата к заработной плате технолога, а именно: выплата зарплаты технолога предприятия с доплатой разницы в окладах директора с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением он ознакомлен. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГг. всем работникам предприятия была повышена заработная плата на основании рекомендации департамента АПК ЯНАО, которым и были направлены денежные средства для этих целей. Он, учитывая эти обстоятельства, будучи уверен в том, что правомочен повышать заработную плату всем работникам предприятия, 01.06.2011г. утвердил штатное расписание по предприятию, с увеличенными окладами, предварительно согласовав его с директором департамента по развитию АПК ЯНАО. После этого он обратился к главному бухгалтеру предприятия ФИО6 с просьбой провести расчеты по начисляемой ему заработной платы, поскольку он исполняя обязанности директора предприятия и технолога, получает сумму намного меньше размера заработной платы руководителя предприятия. После чего, ФИО6 проведя расчеты, указала бухгалтеру ФИО7 выплачивать ему заработную плату равную фонду оплате труда директора предприятия. Он, однозначно полагая, что законно получает за совмещение двух должностей на предприятии заработную плату, не превышающую фонда оплаты труда директора предприятия, не выяснял обстоятельства как и каким образом, этот размер был рассчитан бухгалтерией предприятия. Узнав, что в ходе проведенной работниками счетной палаты ревизии был установлен, неверный размер выплаченной ему заработной платы, издал приказ об удержании из его заработной платы, излишне начисленной ему суммы.
Утверждал, что никогда не преследовал цели хищения денежных средств МП «Салемальский рыбозавод» путем присвоения, в том числе путем хищения разницы между фактической и начисленной заработной платы.
Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу представленными сторонами, суд приходит к следующему.
Так, из положений ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 28 УК РФ, обязательным признаком преступления является виновность. Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, подразумевает, с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, наличие прямого умысла, при котором лицо осознает противоправность своих действий.
Из позиции ФИО2 следует, что он воспринимал свои действия как законные. Учитывая неясность по исполнению распоряжения главы МО Ямальский район от 29.11.2010г. и положений раздела 4 «вознаграждение работника» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., в части оплаты его труда в качестве и.о. директора МП «Салемальский рыбозавод», он обратился к главному бухгалтеру предприятия о верности начисления ему заработной платы с ноября 2010 года. При перерасчете заработной платы, ему стало выплачиваться вознаграждение равное доходу бывшего директора, но не превышающее фонда оплаты труда. Утвердив штатное расписание МП «Салемальский рыбозавод» от 01.06.2011г., в котором были отражены увеличения заработной платы сотрудникам, в том числе директора предприятия, он согласовал этот вопрос с директором департамента по развитию АПК ЯНАО ФИО9, именно во исполнение соглашения о государственной поддержке агропромышленного комплекса ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. №/С от ДД.ММ.ГГГГ., в котором МП «Салемальский рыбозавод» обязалось направить выделенные департаментом по развитию АПК ЯНАО дополнительные бюджетные ассигнования, в том числе на увеличение расходов по оплате труда. При этом, учитывая на тот период отсутствие какого-либо финансирования со стороны учредителя предприятия МО Ямальский район, он исходил из позиции о том, что он как руководитель муниципального предприятия вправе решать вопрос об увеличении заработной платы и руководителя предприятия. Полагает, что все его действия во время исполнения обязанностей директора МП «Салемальский рыбозавод» были законны, открыты и направлены на улучшение работы предприятия и его работников, что и явилось предпосылкой назначения его распоряжением главы администрации МО Ямальский район от ДД.ММ.ГГГГ. директором МП «Салемальский рыбозавод».
Его позиция подтверждается доказательствами по делу, в частности, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает в должности заместителя директора по экономике и финансам МП «Салемальский рыбозавод». С ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности директора предприятия был назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе она решила разобраться с размером положенной ему заработной платы, и учитывая положение п.4.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с бывшим директором ФИО8, из которого следовало, что месячный фонд оплаты труда директора составлял 100 000 руб., и состоял из 77000 руб., по ее мнению должностного оклада и персональной надбавки 22999,9 руб., она решила, что заработная плата Курмана, учитывая распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять не менее 100 000 руб., поскольку разница в окладах составила 64165 р. 02. коп. (77000,01 руб. – оклад технолога 12834 руб.99 коп.). В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвели перерасчет начисленной заработной платы, и в последующем до назначения директором предприятия ФИО2 получал заработную плату в размере положенном директору, но не более установленного фонда оплаты труда. Считает, что этот факт стал следствием ошибки в начислении заработной платы, учитывая неопределенность в вопросе вознаграждения труда директора предприятия согласно п.4.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратив внимание на результаты проведенной счетной палатой проверки, ФИО2 издал приказ об удержании из его заработной платы для возврата в доход предприятия денежных средств, которые, по мнению специалистов счетной палаты, были выплачены ФИО2 незаконно. Подтвердила, что указанный в справке администрации МО Ямальский район размер должностного оклада директора МП «Салемальский рыбзавод» также не совпадает с размером оклада директора ФИО10, при начислении последнему заработной платы. Не оспаривала свои показания в ходе предварительного следствия по поводу устного обращения ФИО2 о перерасчете заработной платы, утверждая, что показания на предварительном следствии в части расчета размера заработной платы ФИО2, были обусловлены проведенной проверкой.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что она работает в должности председателя контрольно-счетной палаты МО Ямальский район. В ходе проверки использования бюджетных денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ., были установлены нарушения при начислении и выплате заработной платы, в том числе директору ФИО2, которая начислялась не по разнице оклада бывшего директора и технолога предприятия. Уверена, что в ходе проведения проверки, должностной оклад бывшего директора ФИО10, размер которого был указан по результатам проверки, составлял 29615 руб.38 коп. и был четко отражен в контракте. Пояснила, что в представленном ей на обозрение контракте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№), не имеется указания на размер оклада директора МП «Салемальский рыбозавод», и он в нем однозначно не обозначен. Речь в этом контракте идет только о месячном фонде оплаты труда. Копию контракта, который использовался специалистами счетной палаты при проведении проверки, представить не имеет возможности, ввиду его отсутствия в материалах проверки.
Свидетель ФИО12 показала, что она работает в должности начальника управления документационного и кадрового обеспечения Администрации муниципального образования Ямальский район, в обязанности которого входит в том числе, подготовка и заключение трудовых контрактов с руководителями муниципальных предприятий, ведение личных дел руководителей муниципальных предприятий, подготовка документов связанных с назначением на должность руководителей муниципальных предприятий. Размер оплаты устанавливается контрактом с руководителем муниципальных предприятий или соответствующим распоряжением главы муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уходом директора предприятия ФИО13 распоряжением главы МО Ямальский район исполнение обязанностей директора муниципального предприятия «Салемальский рыбозавод» было возложено на технолога предприятия Курмана А с выплатой разницы в должностных окладах с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что во время исполнения обязанности директора МП «Салемальский рыбозавод» ФИО2 не мог получать заработную плату в размере, установленную для руководителя предприятия. В представленном ей на обозрение контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№.д.№), не имеется указания на размер оклада директора МП «Салемальский рыбозавод». Также в контракте есть ссылка о размере фонда оплаты труда согласно штатному расписанию, но и в штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), размер должностного оклада директора не обозначен.
Аналогичные показания в судебном заседании об отсутствии в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№.д№), а также в штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), размера должностного оклада директора, дал свидетель ФИО14
Из показаний представителя потерпевшего Бондаря Р.О. следует, что он состоит в должности заместителя начальника управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район. На основании доверенности представляет интересы и права муниципального предприятия «Салемальский рыбозавод» МО Ямальский район по уголовному делу в отношении ФИО2 Согласно Устава муниципального предприятия «Салемальский рыбозавод», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования Ямальский район, учредителем Предприятия является Муниципальное образование Ямальский район. Как ему стало известно в ходе предварительного расследования, директор предприятия - ФИО2, ранее работающий технологом, во время исполнения обязанностей директора в МП «Салемальский рыбозавод» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату в большем размере. Поясняет, что изменение размера оплаты труда руководителя муниципального предприятия, а так же лица исполняющего обязанности по данной должности возможно только по согласованию с учредителем, т.е. с Администрацией МО Ямальский район. Утверждал, что в соответствии с ФЗ РФ от 14.11.2002 года № 161 – ФЗ « О государственных муниципальных унитарных предприятиях», руководитель муниципального предприятия не обязан согласовывать штатное расписание с администрацией Ямальского района.
Показания этих свидетелей и представителя потерпевшего не противоречат показаниям других лиц в этой части, и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе дополнением к соглашению о государственной поддержке агропромышленного комплекса ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ представленным стороной защиты; копией штатного расписания МП «Салемальский рыбозавод» от ДД.ММ.ГГГГ., согласованного с руководителем департамента по развитию АПК ЯНАО (т.№ л.д.№); копией контракта № с руководителем муниципального предприятия от 01.01.2010г. (т.3 л.д.36-39); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№); копией штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№).
Суд учитывает, что на момент совершения действий, которые вменяются ФИО2 в вину, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№), штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№ и иными документами, представленными в материалах уголовного дела, вопрос получения исполняющим обязанности директора МП «Салемальский рыбозавод» ФИО2, с учетом распоряжения главы МО Ямальский район от ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы, не регулировался в прямой и недвусмысленной форме. Порядок и условия получения ФИО2 как исполняющим обязанности руководителя муниципального предприятия заработной платы могли быть осознаны лишь в результате системного и совокупного толкования норм гражданского, трудового законодательства, а также локальных актов, принятых учредителем муниципального предприятия.
Также суд учитывает, что ФИО2 действовал открыто, в частности при установлении размера заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласовал штатное расписание предприятия с руководителем департамента по развитию АПК ЯНАО (т№ л.д.№).
При этом суд отмечает, что утверждение органов предварительного расследования о незаконном сокращении главным бухгалтером ФИО6, во исполнение устного распоряжения директора ФИО2 должности технолога МП «Салемальский рыбозавод», не подтверждены представленными в суд доказательствами.
Более того, из материалов уголовного дела видно, что и в ходе предварительного расследования, органы следствия не смогли однозначно установить размер должностного оклада директора МП «Салемальский рыбозавод».
Так, из обвинительного заключения по обвинению ФИО2 следует, что согласно контракта директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада директора составляет 29615,38 руб., а далее указывается на размер, составляющий 26519,38 руб. (т.№ л.д№).
Согласно материалам дела, после назначения судебной бухгалтерской экспертизы ДД.ММ.ГГГГг., экспертами межрайонного отдела по городам Ноябрьск, ФИО15 ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, несмотря на представленные материалы уголовного дела, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ., заявлялись ходатайства об определении в вопросе постановления исходя из какого оклада производить расчет заработной платы и.о. директора МП «Салемальский рыбозавод» ФИО2 за период с 29.11.2010г. по 06.09.2012г., поскольку в деле отсутствуют данные об окладе директора (т.2 л.д.47-49, 129-130).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что она работая в должности начальника отдела бухгалтерского учета и ведения реестра муниципальной собственности Управления имущественных отношений Администрации МО Ямальский район предполагает, что оклад директора ФИО8 на основании п.4.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет -29615, 38 рублей. Так, согласно контракта работнику устанавливается месячный фонд оплаты труда, который составляет 100 000 рублей в том числе: месячный фонд оплаты труда, согласно штатному расписанию 77 000, 01 рублей и персональная надбавка 22 999,99 рублей - эта сумма является фиксированной. На основании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ№ она сделала вывод, что в месячный фонд оплаты труда по должности директора (в сумму 77 000 рублей 01 копейка) предприятия входило: оклад, премия, районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом, размер оклада директора предприятия составил по ее мнению 29 615 руб. 38 коп.
Однако, при исследовании копий расчетных листков директора ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ не смогла выдвинуть предположение, вследствие чего последнему расчет месячного фонда оплаты труда производился исходя из оклада в размере 24679,49 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 указывая главному бухгалтеру на необходимость оплаты его труда в качестве исполняющего обязанности директора МП «Салемальский рыбозавод» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере, установленном органами предварительного расследования, добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, ошибочно полагая, что имеет право на получение заработной платы в размере месячного фонда оплаты труда руководителя предприятия. Противоправность его действий не носила для него самого явный характер. ФИО2 действовал в соответствии с тем толкованием положений актов регулирующих оплату руководителя МП «Салемальский рыбозавод», принятых учредителем, которые на тот момент не позволяли достоверно определить фонд оплаты труда исполняющего обязанности директора МП «Салемальский рыбозавод».
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Суд считает, что доводы государственного обвинителя и положенные им в основу обвинения доказательства, не являются неоспоримыми, поскольку они основаны на предположениях, а показания на предварительном следствии свидетелей ФИО6, ФИО7 и подозреваемого ФИО2 о том, что по устному указанию ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. последнему был повышен оклад и произведен перерасчет полученной с ноября 2009г. заработной платы, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 оглашенные в суде, а также свидетеля ФИО20, не свидетельствует о причастности ФИО2 к какому-либо преступному деянию по данному факту.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО2 действовал виновно, что исключает преступность его деяния.
ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом, из положений ст. 135, 144 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда, которая в муниципальных учреждениях устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Данные нормы направлены на обеспечение прав работника и недопущение снижения его заработной платы по сравнению с той, которая полагалась бы в соответствии с системой оплаты труда. Однако, эти нормы не исключают возможности увеличения работодателем заработной платы конкретному работнику, в том числе путем разовых выплат, не предусмотренных трудовым договором или системой оплаты труда, поскольку это не нарушает прав работника.
В то же время, для подобного увеличения заработной платы необходимо согласие работодателя как стороны трудового договора и собственника денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы. Это согласие может быть дано лицом, имеющим полномочие выступать от имени работодателя в трудовых отношениях с работником и распоряжаться денежными средствами для целей выплаты заработной платы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющему обязанности директора МП «Салемальский рыбозавод» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата всего в сумме 2 540 932,77руб., которая выплачена ФИО2 в полном объеме. Исполняющему обязанности директора МП «Салемальский рыбозавод» ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы Администрации МО Ямальский район от ДД.ММ.ГГГГ № № и в соответствии со штатным расписанием, согласованным с учредителем -Администрацией МО Ямальский район от ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена заработная плата всего в сумме 1 836 778,68руб. Разница между фактически начисленной заработной платой во время исполнения обязанностей директора МП «Салемальский рыбозавод» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причитающейся ему заработной платой за данный период времени составила 704 154,09 руб. (том № л.д. №).
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд находит установленным, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности директора муниципального предприятия «Салемальский рыбозавод» в нарушение Распоряжения главы администрации муниципального образования Ямальский район от ДД.ММ.ГГГГ № К-272, дал устное распоряжение главному бухгалтеру ФИО6, произвести перерасчет его заработной платы, согласно установленного оклада в размере 35256 рублей 41 копеек с даты назначения и.о. директора с учетом всех положенных выплат, согласно его трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим получением денежных средств в сумме 704 154 руб. 09 коп. при отсутствии на то законных оснований, ошибочно полагая, что действует правомерно.
В силу п.11 ст.299 УПК РФ решая вопрос о судьбе имущества, на которое в обеспечение исполнения приговора был наложен арест, руководствуясь п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ арест, наложенный на автомобили марки «Chevrolet RK1J cruze» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Toyota HILUX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО2 и запрет на отчуждение арестованного имущества,- отменить.
Вещественные доказательства по делу: копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 304 - 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Разъяснить ФИО2, что вред, связанный с уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ арест, наложенный на автомобили марки «Chevrolet RK1J cruze» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Toyota HILUX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО2 и запрет на отчуждение арестованного имущества,- отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела,- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор.
Судья С.В. Гордиенко
