___
___
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Якутск 01 декабря 2020 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Кылтасовой Е. А.,
Царенко Д. В., Никифоровой Л. С., Монгуш С. А., Шахурдине Д. Д.,
Постовалове В. Л., помощником судьи Кондаковой Е. В.,
с участием государственных обвинителей Пинигина Т. П.,
Кардашевской Р. В., Холмогоровой С. В., Овчинниковой Ю. В.,
представителей потерпевшего по доверенности и, пе,
защитника - адвоката Сивокозова А. О.,
подсудимого Васильева П. П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильева Павла Павловича, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с ___, ___, ___, ___», проживающего и зарегистрированного по адресу: ____, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ
у с т а н о в и л:
Васильев П. П. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ), при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «___» (далее ООО «___») зарегистрировано ____ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № по адресу: ____, и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика №.
7 марта 2012 года на основании приказа № 1 генеральным директором ООО «___» назначен Васильев П. П., ____ на основании приказа № полномочия генерального директора Васильеву П. П. продлены по 5 марта 2018 года. В соответствии с приказом от 7 марта 2012 года № 2 обязанности главного бухгалтера возложены на Васильева П. П., приказом от 5 марта 2015 года № 2 полномочия главного бухгалтера продлены до 5 марта 2018 года.
Генеральный директор ООО «___» Васильев П. П. в соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и п.п. 7.1., 7.7., 7.9. Устава ООО «___», утвержденного протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО «___» от 28 февраля 2012 года № 1, являясь единоличным исполнительным органом Общества, уполномочен действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, а также организовывать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, то есть к его компетенции как Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества.
В период с 1 января 2014 года по 17 мая 2017 года Васильев П. П. осуществлял руководство ООО «___», то есть выполнял управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности Общества в целом, в том числе распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ (далее НК РФ): п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; п. 2 ст. 346.11. НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее НДС).
НДС - федеральный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - п. 1 ст. 13 НК РФ. НДС устанавливается исключительно НК РФ и обязателен к уплате на всей территории Российской Федерации - п. 2 ст. 12 НК РФ.
Порядок исчисления и уплаты НДС устанавливается гл. 21 НК РФ.
Согласно гл. 21 НК РФ «НДС»: п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в п. 1, 2, 4 ст. 164 НК РФ; п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ; п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС; п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм НДС; п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей; п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ; п. 1 и п.п. 2 п. 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с положениями НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма НДС, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы НДС, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Обязанность ведения бухгалтерского учета, состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ, регламентируются нормами ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, приказа Минфина РФ от 6 июля 1999 года № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)», приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», и постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
7 апреля 2014 года между ООО «___» и Обществом c ограниченной ответственностью «___» ИНН (№), зарегистрированным по адресу: ____ (далее ООО «___»), применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся налогоплательщиком НДС, заключен договор подряда за № на строительно-монтажные работы на объекте «___ - ___). Участок ___» (Засыпка мест размыва). При этом в договоре, в соответствии с действующим налоговым законодательством, сумма НДС не выделена.
В неустановленные точно следствием месте и время, но не позднее ____ у Васильева П. П., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «___» и обязанного уплачивать законно установленные налоги с ООО «___», осведомленного об обязанности исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет НДС, желая извлечь выгоду имущественного характера, возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогоплательщика путем уменьшения общей суммы НДС на несоответствующий действительности налоговый вычет и предоставления в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о понесенных ООО «___» расходах, связанных с привлечением фирм - контрагентов.
Реализуя свой преступный умысел, Васильев П. П., умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС с ООО «___» в крупном размере, желая извлечь выгоду имущественного характера, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая этого, заведомо зная, что работы по контракту с ООО «___» будут выполняться с выставлением счетов-фактур и актов выполненных работ без предъявления к оплате соответствующих сумм НДС в силу положений ст. 145 НК РФ, внес ложные сведения в документы первичного бухгалтерского учета - книгу покупок, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, после чего составил налоговые декларации в которых, заявил к вычету суммы НДС по следующим, якобы имевшим место, счетам-фактурам, якобы выставленным с предъявленными к оплате суммами НДС ООО «___»:
За II квартал 2014 года: счет-фактура № 25 от ____ с выделением суммы НДС в размере 762 711,86 рублей; счет-фактура № 27 от ____ с выделением суммы НДС в размере 533 898,31 рублей; счет-фактура № 26 от ____ с выделением суммы НДС в размере 312 711,86 рублей.
За III квартал 2014 года: счет-фактура без номера от ____ с выделением суммы НДС в размере 70 169,49 рублей; счет-фактура без номера от ____ с выделением суммы НДС в размере 76 271,19 рублей; счет-фактура без номера от ____ с выделением суммы НДС в размере 15 254,24 рублей; счет-фактура без номера от ____ с выделением суммы НДС в размере 268 269,04 рублей.
За IV квартал 2014 года: счет-фактура без номера от ____ с выделением суммы НДС в размере 277 627,12 рублей; счет-фактура без номера от ____ с выделением суммы НДС в размере 61 016,95 рублей; счет-фактура без номера от ____ с выделением суммы НДС в размере 244 067,80 рублей; счет-фактура № 12112014 от ____ с выделением суммы НДС в размере 183 661,02 рублей; счет-фактура № 24112014 от ____ с выделением суммы НДС в размере 18 305,08 рублей; счет-фактура № 26112014 от ____ с выделением суммы НДС в размере 25 932,20 рублей; счет-фактура № 02122014 от ____ с выделением суммы НДС в размере 151 016,95 рублей; счет-фактура № 08122014 от ____ с выделением суммы НДС в размере 61 932,20 рублей; счет-фактура № 18122014 от ____ с выделением суммы НДС в размере 613 983,05 рублей; счет-фактура 18122014 от ____ с выделением суммы НДС в размере 265 728,81 рублей; счет-фактура 22122014 от ____ с выделением суммы НДС в размере 90 000,00 рублей; счет-фактура 26122014 от ____ с выделением суммы НДС в размере 457 627,12 рублей.
За I квартал 2015 года: счет-фактура № 37 от ____ с выделением суммы НДС в размере 30 508,47 рублей; счет-фактура № 2 от ____ с выделением суммы НДС в размере 1 372 881,36 рублей; счет-фактура № 3 от ____ с выделением суммы НДС в размере 1 188 305,08 рублей; счет-фактура № 4 от ____ с выделением суммы НДС в размере 180 000,00 рублей.
За II квартал 2015 года: счет-фактура № 5 от ____ с выделением суммы НДС в размере 31 576,27 рублей.
Заявив к вычету суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, ООО ___ в лице Васильева П. П. предоставило налоговые декларации по НДС за отчетные 2014-2015 гг., содержащие заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате, через телекоммуникационные каналы связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Республике Саха (Якутия), расположенную по адресу: гор. ____, а именно налоговые декларации: за II квартал 2014 года № - ____; III квартал 2014 года № - ____; IV квартал 2014 года № - ____; за I квартал 2015 года № - ____; за 2 квартал 2015 года № - ____.
Таким образом, Васильев П. П., обеспечив внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «___» по НДС по взаимоотношениям с ООО «___» за отчетный период с ____ по ____, уклонился от уплаты НДС на сумму 7 293 455,00 рублей, так как согласно заключению эксперта № от ____ при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «___», включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «___» ИНН №, привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, в том числе по налоговым периодам: за II квартал 2014 года - 1 609 322,00 руб.; за III квартал 2014 года - 429 964,00 руб.; за IV квартал 2014 года - 2 450 898,00 руб.; за I квартал 2015 года - 2 771 695,00 руб.; за II квартал 2015 года - 31 576, 00 руб.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС в крупном размере, Васильев П. П., умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС с ООО «___» в крупном размере, желая извлечь выгоду имущественного характера, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая этого, получил в свое распоряжение реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Север» (ИНН 7743170982), зарегистрированного по адресу: ____ (далее ООО «___»), обладающего всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах Российской Федерации, но фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, в котором заявленный руководитель не имеет отношения к руководству и деятельности организации, являясь номинальным директором, то есть являющегося фиктивным.
В дальнейшем Васильев П. П., сознавая, что ООО «___» фактически никаких товаров в адрес ООО «___» не поставляло и услуг не оказывало, с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений и введения в заблуждение налогового органа о деятельности организации и суммах подлежащих налоговых вычетов по НДС, при неустановленных следствием обстоятельствах получил в свое распоряжение фиктивные документы о якобы имеющихся взаимоотношениях между ООО «___» и ООО «___» и осуществил подписание данных документов, после чего заявил к вычету суммы НДС по следующим счетам-фактурам:
За III квартал 2016 года: счет-фактура № 01 от ____ с выделением суммы НДС в размере 2 754 000,00 рублей; счет-фактура № 02 от ____ с выделением суммы НДС в размере 152 542,37 рублей.
За IV квартал 2016 года: счет-фактура № 8 от ____ с выделением суммы НДС в размере 30 508,47 рублей; счет-фактура № 17 от ____ с выделением суммы НДС в размере 91 525,42 рублей; счет-фактура № 35 от ____ с выделением суммы НДС в размере 323 538,18 рублей; счет-фактура № 34 от ____ с выделением суммы НДС в размере 334 550,60 рублей; счет-фактура № 33 от ____ с выделением суммы НДС в размере 352 413,55 рублей; счет-фактура № 32 от ____ с выделением суммы НДС в размере 78 928,70 рублей; счет-фактура № 31 от ____ с выделением суммы НДС в размере 91 598,68 рублей; счет-фактура № 30 от ____ с выделением суммы НДС в размере 292 282,39 рублей; счет-фактура № 29 от ____ с выделением суммы НДС в размере 426 058,19 рублей; счет-фактура № 28 от ____ с выделением суммы НДС в размере 140 937,74 рублей; счет-фактура № 27 от ____ с выделением суммы НДС в размере 359 199,50 рублей; счет-фактура № 26 от ____ с выделением суммы НДС в размере 821 930,12 рублей; счет-фактура № 25 от ____ с выделением суммы НДС в размере 282 171,21 рублей; счет-фактура № 24 от ____ с выделением суммы НДС в размере 193 450,27 рублей; счет-фактура № 23 от ____ с выделением суммы НДС в размере 574 780,28 рублей; счет-фактура № 22 от ____ с выделением суммы НДС в размере 472 881,36 рублей; счет-фактура № 38 от ____ с выделением суммы НДС в размере 235 800,00 рублей; счет-фактура № 39 от ____ с выделением суммы НДС в размере172 800,00 рублей; счет-фактура № 41 от ____ с выделением суммы НДС в размере 189 000,00 рублей; счет-фактура № 43 от ____ с выделением суммы НДС в размере 422 353,47 рублей; счет-фактура № 44 от ____ с выделением суммы НДС в размере 328 125,85 рублей; счет-фактура № 45 от ____ с выделением суммы НДС в размере 382 710,59 рублей; счет-фактура № 46 от ____ с выделением суммы НДС в размере 475 804,05 рублей; счет-фактура № 47 от ____ с выделением суммы НДС в размере 424 466,82 рублей; счет-фактура № 48 от ____ с выделением суммы НДС в размере 350 644,33 рублей; счет-фактура № 51 от ____ с выделением суммы НДС в размере 205 718,64 рублей; счет-фактура № 52 от ____ с выделением суммы НДС в размере 435 747,97 рублей; счет-фактура № 59 от ____ с выделением суммы НДС в размере 145 800,00 рублей; счет-фактура № 60 от ____ с выделением суммы НДС в размере 294 220,98 рублей; счет-фактура № 61 от ____ с выделением суммы НДС в размере 517 881,36 рублей; счет-фактура № 62 от ____ с выделением суммы НДС в размере 1 157 796,61 рублей; счет-фактура № 63 от ____ с выделением суммы НДС в размере 515 000,16 рублей.
Заявив к вычету суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, ООО «___» в лице Васильева П. П. предоставило налоговые декларации по НДС за отчетный 2016 год, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате, через телекоммуникационные каналы связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия), расположенную по адресу: гор. Якутск, 202 мкр., корп. 23, а именно налоговые декларации: за III квартал 2016 года № - ____; за IV квартал 2016 года № - ____.
Васильев П. П., обеспечив внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «___» по НДС по взаимоотношениям с ООО «___» за отчетный период с ____ по ____, уклонился от уплаты НДС на сумму 14 027 167,00 рублей, так как согласно заключению эксперта № 5/19 от 29 января 2019 года при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «___», включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных «___» ИНН №, привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, в том числе по налоговым периодам: за III квартал 2016 года - 2 906 542,00 рубля; за IV квартал 2016 года - 11 120 625,00 рублей.
Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Васильев П. П. нарушил охраняемые законом общественные отношения в сфере осуществления экономической деятельности в Российской Федерации, а именно нарушил: ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы; п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; п. 2 ст. 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; п. 4 ст. 166 НК РФ, согласно которому общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой; п. 1 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой; п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с положениями НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, генеральный директор ООО «___» Васильев П. П. в период с ____ 2014 года по ____ 2017 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений на общую сумму 21 320 622 рубля, которая составила за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при том, что доля не исчисленного налога на добавленную стоимость по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате ООО «___» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 99,34 %, что в соответствии с примеч. 1 к ст. 199 УК РФ признается крупным размером.
Подсудимый Васильев П. П. в судебном заседании вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «___». Преступление не совершал, с 2010, 2011 гг. комитет ценообразования перестал индексировать цены, стоимость на материалы постоянно росли на 10-15%, им было принято работать как технический заказчик. Бухгалтерию по указанию услуг вело «___». Он сдавал им первичные документы, счета-фактуры, акты, накладные, банковские выписки. Декларации всегда готовили аутсорсинговые компании без его помощи, для этого они готовили электронный ключ с электронной подписью, он подписывал доверенность, которую они готовили для сдачи отчетности в налоговую службу. Отчетность они сдавал через СБИС без его участия. С ООО «___» он начал работать с апреля 2014 года, с г знаком со школы, он объяснил, что компания ___ находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, ООО «___» в то время была на упрощенной системе налогообложения, им были поставлены условия, что он сможет работать как подрядчик перейдя на общую систему налогообложения, все его подрядчики находились на общей системе налогообложения. г уверял его в том, что перейдет на общую систему налогообложения с 2014 года и так с апреля 2014 года он начал работать с ним в качестве подрядчика. Он (Васильев П. П.) у него запрашивал копию заявления о переходе на общую систему налогообложения, г каждый раз забывал ее принести, а далее с его слов потерял, Васильев П. П. доверял ему и поверил на слово. ООО «___» всегда выставляла в адрес компании ___ счета-фактуры с выделением суммы НДС, это длилось на протяжении полутора лет, с чего он сделал вывод, что г сдержал слово и перевел ООО «___» на общую систему налогообложения. В 2016 году в ходе камеральной проверки в узнал что ООО «___» никогда не переходила на общую систему налогообложения, все это время г вводил его в заблуждение и лгал ему. По ООО «___» имеется лицо, которого зовут Протодьяконов, с которым Васильев П. П. знаком с 2011 года, они несколько раз пересекались по работе, он хорошо знаком всем строителям республики, являлся одним из негласных работодателей выходцев из Азии, у него всегда было много рабочих, имел выходы на миграционную службу, мог привезти по 3 000 - 5 000 работников, работал по всей республике, также у него было много техники. У него (Васильева П. П.) он начал работать субподрядчиком с 2015 года, в то время он попросил в аренду офисное помещение по адресу: ____ и попросил согласие на юридический адрес в этом здании на две свои фирмы. Он (Васильев П. П.) дал согласие. В 2016 году, в ходе камеральной проверки выяснилось, что здание является адресом массовой регистрации различных фирм, каким образом такое получилось он не понял, но подозревает, что п делал фиктивные согласия от него и получал юридические адреса. п всегда приносил на согласование документы, исполнительную документацию, согласовывал со ___, затем уносил с собой и возвращал с подписями и печатями. Директоров фирм он никогда не видел и знаком с ними не был. п приносил учредительные документы, они проверяли их через сайт nalog.ru, удостоверялись в том, что компания рабочая, директора легальные, подписывали с ними договор, он уносил и приносил документы с подписями и печатями. п известный человек и сомнений что он не выполнит работу не было. Кто у него работал он не знает, также не знает кто такой с, никогда его не видел, возможно последний путает его с ь, поскольку они внешне похожи, у последнего нет усов, а у него всегда были усы. Подтвердил факт нахождения в г. Москве по работе, встречался с ьь работал родственник а, последний раз видел ь в конце октября 2017 года, у них случился конфликт, он узнал, что п его обманул и обнулил декларацию по НДС, были проблемы в налоговом органе и в ходе перепалки п убежал от него из своей же машины, в машине оставил папку, в которой Васильев П. П. обнаружил карты, документы, флешки, папку оставил себе. с является массовым учредителем, хотя по отчетности сайта налогового органа компании успешно работают. В инкриминируемый период времени он налоговые декларации по НДС в МИФНС России № 5 по РС (Я) не сдавал, занимались наемные бухгалтера «___» куратором являлась ___. С ____ по ____ руководство ООО «___» и функции бухгалтера осуществлял лично он. Всеми документами, ведением, сдачей отчетности занималась аутсорсинговая компания ___, были также ИП, точно не помнит и г. Перед тем как подавать в налоговый орган документы бухгалтер не спрашивал у Васильева П. П. подтверждение в каком размере и какие документы подавать, говорили какая сумма к уплате, в декларации указано много сумм. Предоставлял им документы для заполнения деклараций лично он.
Несмотря на занятую Васильевым П. П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о его уклонении от уплаты налогов (НДС) с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в общей сумме 21 320 622 рубля, составляющий за период с 1 января 2014 года по 17 мая 2017 года, в пределах трех финансовых лет подряд, и превышающий 15 000 000 рублей, при этом доля, не исчисленного НДС по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате составила 99,34 %, что является крупным размером.
Виновность Васильева П. П. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно показаниями представителей потерпевшего и, пе, свидетелей с, г, д, Свидетель №1, ц, оа, гни как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.
Представитель потерпевшего и в судебном заседании показал о том, что с 2013 года работает в МИФНС России № 5 по РС (Я), исполняет обязанности заместителя начальника правового отдела. Налоговым органом проведена выездная проверка ООО «___», учредителем и руководителем является Васильев П. П., организация расположена по ____ - по месту жительства Васильева П. П., на балансе ООО «___» не числится движимое и недвижимое имущество, имелись работники по гражданско-правовым договорам, организация занималась подрядными работами. Проверка проводилась на основании решения заместителя начальника инспекции, установлен факт, подтверждающий неуплату налогов в ходе проверочного анализа за период с января 2014 года по 31 декабря 2016 года, проверка проводилась инспектором выездных проверок ц, истребованы документы, проведены допросы, осмотры, запросы, анализ документов. В рамках налоговой проверки опрошен Васильев П. П., контрагент ООО «___». Выявлена фирма однодневка, которая не проводила работы, выявлена по расчетным счетам, фирма не имела техники, ничего чтобы была экономическая цель в создании. В результате проверки установлены недостоверные сведения по декларациям ООО «___», ООО «___». Были заявлены добросовестные вычеты по налогам НДС и расходы по налогу на прибыль. Нарушение Васильева П. П. выразилось в нарушении с ООО «___» в завышении налоговых вычетов и расходов, снижающие базу, которое связано с ложными сведениями. Налоговый инспектор установил завышение вычетов, заявлены неправомерные расходы. Васильев П. П. воспользовался правом налогового вычета, но предоставил ложные сведения. К налоговой ответственности привлечено ООО «___» за неуплату налогов по ст.ст. 46, 47 НК РФ. Налоговый орган не смог взыскать с ООО «___» денежные средства, за отсутствием счетов, имущества, на балансе ООО «___» ничего не имелось. По решению выездной налоговой проверки сумма ущерба составила 29 289 047,15 руб., начислены пени 4 504 755,87 руб., привлечено к ответственности на сумму 841 653,49 руб. Решение налогового органа в не оспорил.
Представитель потерпевшего пе в судебном заседании показала, что является начальником правового отдела МИФНС России № 5 по РС (Я). Налоговым органом проведена выездная проверка ООО «___», установлено нарушение налогового законодательства, ООО «___» неправомерно заявлен вычет сумм НДС за период 2014-2016 гг.
Свидетель с в судебном заседании показал о том, что проживает в ____ с 1984 года. Искал работу и познакомился около метро с Павлом, который предложил ему заработать. Он позвонил Павлу, который сказал подъехать к Тушино в налоговую инспекцию г. Москвы, что он и сделал, где Павел сфотографировал его паспорт. Павел зашел в налоговый орган, а он сидел в коридоре. Вынесли ему папки, сказали где расписаться, после чего они поехали в такси на Волоколамку, где он что-то подписал, с ним разговаривала женщина, видимо там работала. Ему вынесли, он подписал. За что ему дали деньги. Через год позвонили, вызвали в налоговый орган на Речном вокзале, взяли показания. Приехал следователь, допросил, затем приехал к нему на работу в ___ показал фотографии, по которой он узнал молодого человека Павла. Документы ему выносили подписывать Павел и женщина, которая там работала. Деньги ему дал Павел, когда вышли на улицу. Павел ему сказал какую-то фирму надо открыть. Он спросил: «Кем будет числиться?». Павел ответил: «Ничего, просто туда деньги переведут». Он спросил: «От него что зависит?». Он ответил: «Ничего, просто подпишешь и все». Юридические лица ООО «___», ООО «___» ему не знакомы, впервые услышал в налоговом органе, где ему сказали о том, что он числится директором. На самом деле он не был директором, не знал указанные фирмы. Павел ему объяснил, что хочет деньги с одной фирмы на другую перевести. До случившегося Павла не знал, увидел его около метро впервые. Вспомнил Павла по фотографии. В зале суда опознал Павла (указывая на подсудимого Васильева П. П.).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля с, который в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ____ вместе со своей семьей. В конце августа 2016 года, точное число не помнит, он по объявлению в газете нашел работу курьером. По данному объявлению ему была организована встреча с парнем азиатской внешности, который представился как Павел. Его имя и фамилию, он не знает. Павел предложил ему заработать 5 000 рублей, при этом объяснил, что это не работа курьером, а просто надо будет подписать ряд документов и все на этом. С его слов он хотел создать фирму и обналичить денежные средства, после чего в течение 2 недель закрыть ее. Он (с) согласился, так как ему нужны были деньги. После этого они ездили к нотариусу, где ему дали подписать несколько документов, на документах были «галочки», где ему нужно было поставить подпись. Далее они с п посетили ИФНС № по ____, где он остался в коридоре, а Павел пошел куда-то с документами, в том числе и с теми, которые он подписывал. Потом Павел вынес еще какие-то документы, которые он также подписал, что это были за документы, он не знает. После этого Павел дал ему 5 000 рублей, и они разошлись. Больше он его не видел. Летом 2017 года его вызывали в ИФНС № по ____, где он узнал, что является генеральным директором ООО «___» и ООО «___». В этот момент он понял, что эти организации зарегистрировал на его имя Павел, когда они с ним посещали ИФНС № по ____ в августе 2016 года. Фактически он никогда не вел никаких финансово-хозяйственных операций связанных с этими организациями. От имени указанных организаций никаких документов не подписывал, с расчетных счетов деньги никогда не снимал. Никаких документов по этим организациям у него также нет. В ____ он никогда не был, людей по фамилии п и Свидетель №1 не знает, никогда не видел. Если и выписывал доверенности на их имя, либо на каких-то других лиц, то это могло произойти только при посещении им вместе с Павлом нотариуса в августе 2016 года. Как выглядит парень по имени Павел, он запомнил, и сможет его опознать. Возраст его 30-35 лет, рост выше среднего (более 175 см), телосложение худощавое, лицо овальное, вытянутое, ближе к ромбовидному, среднеазиатского типа. Щеки впалые. Лоб высокий, рот средний, губы средней толщины, волосы темно-русые, ближе к черным, средней длины (том 3 л.д. 138-140).
Свидетель с оглашенные показания и протокол предъявления фотографии для опознания подтвердил.
Свидетель г в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Васильевым П. П., состоит с ним в дружеских отношениях. В 2014 году работал совместно с Васильевым П. П. У него (г) была компания ООО «___» занимающаяся подрядными работами, стройки, ремонты, в которой он работал директором, юридический адрес: ____. Делали несколько объектов и Васильев П. П. ему перечислил денежные средства с НДС. Он (г) ему сказал, что с НДС не работает. ООО «___» учреждена в 2009 году. Васильев П. П. занимался газопроводом и ремонтом объектов. У Васильева П. П. было ООО «___». Между ООО «___» и ООО «___» были подрядные работы летом 2014 года и 1 квартале 2015 года. Васильев П. П. просил выполнить подряд. Всем понравилось, решили продолжить, выполнили еще несколько объектов. Потом у них возник вопрос с НДС. в просил его (г) выставить счет с НДС. Он (га) сказал не на НДС. С момента образования ООО «___» работала на упрощенной системе налогообложения с освобождением от уплаты НДС, налога на прибыль. С 2009 года по настоящее время систему налогообложения ООО «___» не менял. С момента возникновения правоотношений между ООО «___» и ООО «___» в было известно о системе налогообложения ООО «___»., сразу сказал о том, что работает на упрощенной системе. В период его деятельности, Васильев П. П. знал о том, что ООО «___» на упрощенной системе налогообложения без НДС. В 2015 году выполнил 1 объект газопровод в ____, тепло щит в Депутатском. Первый маленький подряд в Майе. Взаимоотношения подрядные договоры были около 18-20 млн. рублей до ____. В конце 2015 года он (г) работал у в финансовым директором ООО «___» около 4-5 месяцев, занимался открытием счетов, платежами, покупкой материалов, сдачей отчетов. Работал до 2016 года. Документы ООО «___» в налоговый орган сдавал что-то он, потом привлек супругу. Васильев П. П. нанимал фирму, которая оказывала услуги по сдаче отчетности. В 2017 году его вызвали в налоговый орган, в связи с выездной проверкой ООО «___», допрашивали по взаимоотношениям ООО «___» и ООО «___» по договорам подряда, по начислению НДС, почему он (г) не начислял НДС, почему Васильев П. П. применил вычет НДС по ООО «___», также пояснял что работал без НДС, счета-фактуры, все документы выставлял без НДС. В налоговом органе ему сказали, что ООО «___» применило по ООО «___» налоговый вычет, он был удивлен, не знал, что так произошло, поскольку он (г) НДС не выделял. Он (г) предоставил счета-фактуры, акты, договоры. В которых нигде не было НДС, все суммы без НДС. В налоговом органе ему показали некоторые счета-фактуры, в которых была выделена НДС и указана была его подпись, но это были не его подписи. В 2014 году он (г) у Васильева П. П. не работал. В 2017 году Васильеву П. П. высказал недовольство, последний пытался убедить его, что он сказал перейдет на НДС. Он (г) не обещал Васильеву П. П. перейти на НДС. Васильев П. П. думал, что он перейдет на НДС с 2015 года, в связи с чем он ему пояснил о том, что невозможно в середине года перейти на НДС, он физически не мог перейти на НДС и не собирался. Уточненные декларации его никто не просил вносить в налоговый орган. Сумма по договору была общая без НДС, ООО «___» перечислило денежные средства по договору без дополнительных сумм, перечисленная сумма ООО «___» не была превышена по договору. Васильев П. П. выделял внутри этой суммы НДС, то есть уменьшал сумму договора. У Васильева П. П. бухгалтером работала его супруга н., которая представляла в налоговый орган налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2016 года, на основании документов направленных Васильевым П. П., работавший на тот момент один в ООО «___».
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля г, который в ходе предварительного следствия показал, что ООО «___» была учреждена в 2008 году. В данной организации он является учредителем (доля 67%) и руководителем. Также вторым учредителем в данной организации является б (доля 33%). ООО «___» зарегистрирована по адресу: ____. По данному адресу ранее проживал б, который является его однокурсником. Фактически б в деятельности общества принимал участие только в первый год регистрации указанного общества, в последующем он отошел от дел. Данное общество они создали для выполнения ремонтных (строительных) работ. Основным контрагентом общества в 2009-2010 г. являлся ООО ЭПЛ «___». ООО «___» с момента регистрации и по настоящее время применяло упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы). Ведение бухгалтерского и налогового учета было возложено на него как на руководителя. В ООО «___» из штатных работников числился только он, ранее также числился б На балансе предприятия движимого и недвижимого имущества не имелось. Основным видом деятельности ООО «___» являлось - строительство. Для выполнения ремонтных работ ООО «___» привлекало работников на основе заключенных договоров ГПХ. Всей бухгалтерской и налоговой отчетностью в ООО «___» занималась его супруга - гни, которая по профессии является бухгалтером. Примерно с 2014 года налоговую отчетность ООО «___» начала предоставлять в контролирующий орган электронным способом через программу «___». В 2014 году ООО «___» начало работать с ООО «___». Руководителя ООО «___» Васильева П. П. он знает с детства, со школьных лет. В 2014 году Васильев П.П. предложил ему вместе поработать на подрядных работах по строительству. Так как он ранее занимался строительными работами и у него имелись соответствующие связи, то он согласился на данное предложение. Так в 2014 году между ООО «___» и ООО «___» был заключен договор подряда № от ____ на строительно-монтажные работы на объекте «___» (Засыпка мест размыва), срок начало ____ срок окончания ____, на сумму 12 000 000 руб. По данному объекту счета-фактуры и акты выполненных работ были выставлены им без учета НДС, так как ООО «___» не работала с НДС. Фактически данным объектом занимался сам ООО «___» в лице директора Васильева П. П., так как у него был допуск по работам, по газу, а также вся необходимая техника и опыт работы в данной сфере. ООО «___» фактически только покупала продукты питания, перенаправляла указанные продукты к месту проведения работ в ____, а также искала и нанимала грузовые автомашины для отправки груза к месту проведения работ. Также ООО «___» выполняло работы для ООО «___» по следующим объектам: «___», «___», также они работали по ремонту жилого дома в районе Вилюйского переулка г. Якутска. Также между ООО «___» и ООО «___» заключались договоры на осуществление грузоперевозок, до места проведения строительных работ ООО «___». В настоящее время у него частично имеется первичная документация по взаимоотношениям с ООО «___», а именно счета-фактуры и акты имеются в полном объеме, договоры имеются частично, некоторых договоров найти не может. Все договоры, заключенные между ООО «___» и ООО «___», заключались без учета налога на добавленную стоимость, так как ООО «___» применяла упрощенную систему налогообложения, о чем было заранее известно директору ООО «___» Васильеву П. П. с которым они данный момент заранее обговорили. В дальнейшем в процессе исполнения заключенных с ООО «___» договоров на выполнение ремонтных работ Васильев П. П. в ходе их общения пытался уговорить его перейти на работу с НДС, на что он отказал ему, сославшись на то, что работа с НДС ему не выгодна, так как ООО «___» изначально применяла упрощенную систему налогообложения. В итоге по окончанию строительно-ремонтных работ ООО «___» в его лице предоставила в ООО «___» счета-фактуры, и акты по выполненным работам без НДС. Руководитель ООО «___» Васильев П.П. принял у него вышеуказанные документы и подписал их без каких-либо возражений. Примерно в начале октября 2017 года его вызвали в налоговую инспекцию (___) для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «___» и ООО «___» в период 2014-2015 года. В налоговой инспекции он узнал о том, что руководитель ООО «___» Васильев П. П. заявил вычет по НДС по контрагенту ООО «___» на сумму более 6 млн. рублей. ООО «___» заявило вычет по НДС на основании якобы предоставленных счет-фактур ООО «___» с выделенным НДС. Данные счет-фактуры были предоставлены руководителем ООО «___» Васильевым П. П. в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «___». В ходе дачи пояснений в налоговом органе ему были предъявлены указанные счета-фактуры налоговым инспектором. На указанных документах стояла не его подпись. В свою очередь он предоставил имеющуюся у него первичную документацию по взаимоотношениям между ООО «___» и ООО «___» в налоговый орган, на основании которой видно, что ООО «___» изначально предоставило в ООО «___» документы без НДС. Также примерно летом 2017 года Васильев П.П. связывался с ним по телефону и хотел, чтобы он сдал в налоговый орган уточненные декларации с выделенным НДС и взял на себя указанный налог, на что он ответил ему отказом, а также сообщил ему о том, что тот изначально знал, что ООО «___» не работает без НДС. Больше с Васильевым П. П. он не общался. По поводу заявлений директора ООО «___» Васильева П.П., а именно, что ООО «___» ранее работала с другими контрагентами с НДС, а также, что он ввел Васильева П.П. в заблуждение, что якобы работает с НДС может пояснить, что ООО «___» с момента регистрации применяла упрощенную систему налогообложения и никогда не работала с НДС. О том, что ООО «___» не работает с НДС Васильев П.П. изначально знал и все же заключал с ООО «___» договоры на выполнение строительных работ. Вся имеющаяся у него первичная документация по взаимоотношениям с ООО «___» подтверждает, что ООО «___» выставляло счета-фактуры и акты в адрес ООО «___» без НДС. Также аналогичный инцидент у ООО «___» был с такой организацией как ООО «___», которое в 2014 году предоставил в налоговый орган первичную документацию с выделенным НДС по взаимоотношениям с ООО «___». В ходе проведенной выездной проверки в отношении ООО «___» у ООО «___» налоговым органом были истребованы первичные документы, которые были без НДС. По результатам проверки оказалось, что ООО «___» предоставил в налоговый орган ошибочные документы по взаимоотношениям с ООО «___» с выставленным НДС. По решению налогового органа ООО «___» было привлечено к налоговой ответственности и ему было отказано в вычете по НДС. О данном инциденте Васильеву П.П. хорошо известно, так как руководители ООО «___» являются его знакомыми (том 3 л.д. 107-112).
Свидетель г оглашенные показания подтвердил и дополнил о том, что в ходе разговора с Васильевым П. П. на его (г) вопрос: «Зачем ты сдал? Ты же знал». Васильев П. П. ответил, что думал, что он перешел на НДС.
Свидетель гни в судебном заседании показала, что с Васильевым П. П. поддерживали дружеские отношения. Являлась индивидуальным предпринимателем сдавала налоговые декларации ООО «___» через программу «___» за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, на основании данных которые ей передавал на бумажном носителе мужчина. Декларации предоставляла в налоговый орган, замечаний по заполнению деклараций от мужчины и от Васильева П. П. не поступало. За оказанные услуги ей перечислил Васильев П. П. 100 000 рублей в августе-сентябре 2016 года.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля гни, которая в ходе предварительного следствия показала, что с января 2016 года по октябрь 2016 года по устной договоренности с Васильевым П. П. сдавала налоговую отчетность в электронном виде его фирмы ООО «___». Всего сдала отчетность за 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года. Отчетность передавала на основании тех документов в бумажном виде, которые ей передавал Васильев П. П. один раз, в остальных случаях отчетность передавал незнакомый мужчина - родственник Васильева. Также она передавала отчеты по каким-то организациям. За весь период работы ей перевели 100 000 рублей, хотя была договоренность платить за каждую отчетность. Сначала все было нормально, но постепенно, когда фирм, по которым надо было сдавать отчеты становилось все больше, у нее возникло подозрение, что здесь возможны нарушения закона, и она отказалась от дальнейшей работы с Васильевым П. П. По каким фирмам еще готовила отчеты не помнит, за давностью времени (том 3 л.д. 113-116).
Свидетель д в судебном заседании показал, что является директором ООО «___», которое создано в 2013-2014 гг., деятельность ООО - строительство, применяли упрощенную систему налогообложения. Таджик по имени Камол предложил за свои услуги провести через его организацию оплату - зарплату. Камол занимался разными работами по строительству, последний познакомил его с Васильевым П. П. Васильев сказал, что деньги к он будет перечислять на его (д) счет по договорам. Камол сказал, что работает на Васильева П. П. Они договорились, что перечислят деньги за оказанные услуги на его счет, после чего он (д) должен перечислить деньги на карты физических лиц, остаток 1 % оставить себе, с целью уплаты налога. На его счет поступали деньги из разных предприятий ООО «___», «___». Перечисление началось с осени 2016 года. Фактически ООО «___» работы для ООО «___», «___» не осуществляло.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля д, который в ходе предварительного следствия показал, что в 2013 году его двоюродный брат ж открыл фирму ООО «___». С ____ он вошел в состав учредителей и стал директором фирмы. С этого момента фирма начала заниматься строительством, а именно он брал подряды по электрическим, отделочным работам, после этого нанимал работников, либо самостоятельно производил работы. В конце лета - начале осени 2016 года он познакомился с Васильевым П. П., директором ООО «___». Тот предложил ему, чтобы он (д) от имени ООО «___» заключил договоры о выполнении определенных работ с фирмами ООО «___» и ООО «___». в сказал, что на расчетный счет ООО «___» от этих фирм будут поступать деньги по этим договорам, которые потом ему (д) необходимо будет переводить на банковские карты физических лиц. Таким образом, в октябре-ноябре 2016 года ООО «___» получило крупные суммы денег от ООО «___» и ООО «___», которые он потом по просьбе в перевел на банковские карты физических лиц, таких как о, п, р, ж, я, ч. Из договоров он помнит, что директором ООО «___» и ООО «___» является с, но все действия от лица указанных фирм выполнял в, либо его доверенное лицо таджикской национальности по имени ___. с он никогда не видел. Таких людей как ФИО67 и Свидетель №1 якутской национальности он не знает и никогда не видел, с ними никаких дел не имел. Также в указанный период времени он оставил у в в офисе по адресу: ____ печать ООО «___», впоследствии хотел забрать у него печать, но тот все не отдавал ее, говорил, чтобы он зашел позже. В конце 2016 года он сделал себе новую печать. Насколько он понял, фактически работы, по договорам, заключенным между ООО «___ и ООО «___» с одной стороны и ООО «___» с другой производил ___ со своими таджиками. От перечисленных денег по устной договоренности с в он брал себе 1 % и сумму, необходимую для уплаты налогов ООО «___». В настоящий момент у него имеется договор субподряда № 32 от 27 сентября 2016 года между ООО «___» и ООО «___» в 4 экз., договор субподряда № от ____ между ООО «___» и ООО «___» в 2 экз., договор субподряда № 35 от 7 октября 2016 года между ООО «___» и ООО «___» в 2 экз., договор на услуги техники с экипажем № от 27 сентября 2016 года между ООО «___» и ООО «___» и акт выполненных работ к этому договору, договор оказания консультационных услуг от 7 октября 2016 года между ООО «___» и ООО «___» в 2 экз., акт приема-передачи выполненных работ к этому договору в 2 экз, договор займа № от ____ и платежное поручение от ____. Все указанные документы (кроме договора займа и платежного поручения) ему приносил Васильев П.П., либо Камол от имени Васильева. Они уже были подписаны с Указанные документы готов выдать добровольно. Возможно, были еще какие-то договоры, но у него они не сохранились, либо Васильев их просто не передал. По поводу договора между ООО «___» и ООО «___» по которому он от имени ИП е. (его брат) перечислил 1 563 157 рублей на счет ООО «___» может пояснить следующее, данные деньги его попросил перевести обратно Васильев П.П., так как пояснил, что произвели неправильные расчеты и слишком много денег перевели на счет ООО «___». Для этого Васильев П.П. составил данный договор и он (д) произвел возврат денежных средств (том 3 л.д. 117-120).
Свидетель д оглашенные показания подтвердил, в части печати выразил несогласие.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что приходится родственником Васильеву П. П., работал у него в 2011-2012 гг. В 2016 году работал у Васильева П. П. снабженцем, разнорабочим. Васильев П. П. попросил открыть счета в банках ___, ___ по доверенности для работы нужны были счета. Он открывал счета и передавал документы Васильеву П. П. Ездил с Васильевым П. П. в нотариальную контору для оформления доверенности. Васильев говорил для работы открыть счет за определенную сумму. Он передавал документы ь, у которого стал работать с лета 2016 года.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля д, который в ходе предварительного следствия показал, что Васильева П. П. он знает давно, тот является его дальним родственником по материнской линии. Около 7-8 лет назад он работал у Васильева П.П. в офисе на ____ дворником. Потом он от него ушел, а в 2016 году снова начал работать у него разнорабочим, снабженцем, возил материалы на различные объекты строительства. Примерно в конце лета - начале осени 2016 года Васильев П. П. сказал, что необходимо на его (Свидетель №1) имя открыть несколько счетов в различных банках (___, ___, ___). При заполнении анкет в банке Васильев сказал ему указывать его (Васильева П.П.) контактный №. После открытия счетов он все документы отдал Васильеву П.П., что дальше происходило с этими счетами ему неизвестно. Он не спрашивал для чего это, тот сказал, что это нужно для работы. Также он вместе с Васильевым П.П. в указанный период времени один раз ездили к нотариусу в ____, где на него сделали несколько генеральных доверенностей. Он помнит, что открытие счетов и оформление доверенностей касалось таких организаций как ООО «___» и ООО «___», возможно еще каких-то, точно не помнит. Данные доверенности также забрал себе Васильев П.П. Больше никаких документов он по просьбе Васильева П.П. не подписывал. В начале 2017 г. он перестал работать на в, ушел от него. с он не знает, никогда не видел (том 3 л.д. 121-123).
Свидетель э оглашенные показания подтвердил, уточнив о том, что перестал работать с Васильевым П. П. в 2016 году.
Свидетель ц в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что работает ___ Провела выездную налоговую проверку ООО «___» руководителем которой является Васильев П. П. 18 мая 2018 года вынесено решение о привлечении ООО «___» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Были выявлены нарушения по ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, связанные с неправомерным получением налогового вычета по НДС по контрагентам ООО «___» и ООО «___». ООО «___» система налогообложения упрощенная, все счета-фактуры, акты были оформлены без выделения НДС, г предоставил документы согласно требованиям ст.ст. 91, 93 НК РФ без НДС. В ходе проверки установлен фиктивный документооборот между ООО «___» и ООО «___». Согласно представленным документам ООО «___» выявлено, что были оформлены документы с НДС. Выездная налоговая проверка проводилась по заявлению Васильева П. П. в здании налогового органа, который просил не проводить проверку в офисе, потому что не было возможности предоставить рабочее место. Документы были оформлены с НДС. В ходе проверки выявила, что документы были оформлены без НДС. Васильев П. П. зная, что ООО «___» на упрощенной системе налогообложения включил их в налоговый вычет по НДС. ООО «___» были выявлены нарушения налогового законодательства директором Васильевым П. П. в нарушение ст.ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ ООО «___» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по нереальным операциям по договорам подряда. Из проверки следует что г руководитель ООО «___» не выставлял счета-фактуры и оформление актов выполненных работ с НДС, документы были изначально оформлены без НДС. У организации ООО «___» не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств. Данные виды работ и услуг предполагают наличие техники, специалистов, чего нет у ООО «___». с не регистрировал никаких организаций, не подписывал бухгалтерские и налоговые документы, следовательно все документы, подписанные указанными лицами являются недостоверными. Кроме того, в представлены первичные документы по данному контрагенту. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «___» установлено, что денежные средства в полном объеме перечисляются физическим лицам либо расходуются на личные нужды, установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствуют расходы, характеризующие ведение реальной финансово- хозяйственной деятельности организациями. ООО «___» перечисляет денежные средства ООО «___» за строительно-монтажные работы, со счета ООО «___» денежные средств перечисляются на счет ООО «___». По аналзу денежных средств по расчетным счетам ООО «___» денежные средства перечисляются на счет ООО «___», другая часть на карты физических лиц. Данные организации используются для осуществления платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, далее обналичивание денежных средств посредством перечисления на карты физических лиц. В сентябре 2017 года по данным АИС «___» ООО «___» предоставил уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2016 года с нулевыми показателями.
Свидетель оа в судебном заседании показала, что является директором ООО «___», с момента создания работает в агентстве. д работала директором, в настоящее время проживает в ____. Васильев П. П. является клиентом агентства, которому предоставлялись услуги в области бухгалтерского учета по договору услуг, агентство составляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Непосредственно с ООО «___» работала специалист та она (оа) контролировала налоговую отчетность ООО «___». Фактически ведение бухгалтерского учета ООО «___» занимался специалист, в графе представитель организации указана д, поскольку является директором. Документы, таблицы приносил Васильев П. П., либо отправлял по электронной почте, на основании которых формировалась налоговая отчетность. В таблицах, которые приносил Васильев П. П. содержались данные по вычету налогов по НДС. По своей инициативе, налоговую базу агентство не уменьшало. Каждая цифра контролируется клиентом, более того Васильев П. П. прекрасно разбирался в цифрах и находил их ошибки. Агентство работало строго с документами, представленными Васильевым П. П. По вине агентства ошибки в вычете НДС не могло быть.
Кроме того, вина подсудимого Васильева П. П. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя па от 9 апреля 2018 года, согласно которому в действиях руководства ООО «___» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, необходимости регистрации сообщения о преступлении в СУ СК России по РС (Я) и производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 45).
Актом выездной налоговой проверки № от 22 января 2018 года, согласно которому на основании решения заместителя начальника МИФНС № 5 по РС (Я) проведена выездная налоговая проверка ООО «___» предметом которой являлись налоги в том числе НДС за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1 ст. 222, ст. 75 НК РФ установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) ООО «___» на сумму 21 289 047,15 руб., пени 3 893 457,66 руб. за 2 ____ года, 3 ____ года, 4 ____ года, 1 ____ года, 3 ____ года, 4 ____ года, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «___» за проверяемый период допустил просрочку исполнения своей обязанности по уплате налогов (том 1 л.д. 69-122).
Рапортом оперуполномоченного ОЭБСН УЭБиПК МВД по РС (Я) ФИО39 от ____ согласно которому в действиях руководителя ООО «___» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ с передачей материалов в ООДИ УЭБ и ПК МВД по РС (Я) (том 1 л.д. 158-159).
Справкой старшего специалиста-ревизора ООДИ УЭБ и ПК МВД по РС (Я) уй№ от ____ по представленным на исследование документам установлено: сумма не исчисленных и неуплаченных налогов ООО «___» за период с ____ по ____ составила 21 289 047,15 руб., доля не исчисленных и неуплаченных налогов, страховых взносов подлежащих уплате в бюджет ООО «___» за период с 2014-2016 гг. составила 99,34 % (том 1 л.д. 162-166).
Сообщением УФНС России по РС (Я) от ____, согласно которому ООО «___», ООО «___», ООО «___», ООО «___» поставлены на налоговый учет ____ по юридическому адресу регистрации: ____ исключенный из ЕГРЮЛ ____, включены в федеральный информационный ресурс «риски» по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера. Из сведений ЕГРЮЛ по 4 организациям единоличным генеральным директором и учредителем является с ИНН № (том 1 л.д. 213-214).
Справкой ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РС(Я) о состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование № от ____ ООО «___» по начисленным и уплаченным страховым взносам на ____, ____, ____, состояние расчетных счетов нулевое (том 2 л.д. 2-4).
Сообщением ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РС (Я) от ____, ООО «___» представил нулевые расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014-2016 гг. (том 2 л.д. 6).
Межрайонной ИФНС России № по РС (Я) направлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «___», согласно которому открыты ____ расчетный счет в ПАО Банк «___» Москва, ____ расчетный счет в филиале «___» Хабаровск, ____ расчетный счет в ПАО «___» Якутск, ____ расчетный счет в АКБ «___» Якутск, ____ расчетный счет «___» (ПАО) Благовещенск (том 2 л.д. 7-8).
Справкой операционного офиса №____ «___» (ПАО) о движении денежных средств по счету ООО «___» за период с ____ по ____, согласно которому снятие наличных денежных средств по чекам производились Васильевым П. П. (том 2 л.д. 11-45).
Карточкой образцов подписей по расчетному счету ООО «___», где указаны Васильев П. П., г (том 2 л.д. 46-55).
Выпиской движения денежных средств АКБ «___» АО по расчетному счету ООО «___» за период с ____ по ____, карточкой с образцами подписи Свидетель №1 (том 2 л.д. 52-55).
Выпиской движения денежных средств АКБ «___» АО по расчетному счету ООО «___» за период с ____ по ____ с карточкой образца подписи в (том 2 л.д. 58-66).
Сообщением ГУ Пенсионного фонда РФ в РС (Я) о ежемесячных выплатах врс, вп за период с ____ по ____ (том 2 л.д. 190-191).
Выпиской Единого государственного реестра недвижимости на фе, врс, вп, согласно которому у врс на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения по адресу: ____ (том 2 л.д. 192-204).
Протоколом выемки от ____, которым в МИФНС России № по РС(Я) по адресу: ____, 202 мкр., корпус 23, изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «___» (том 2 л.д. 172-176).
Заключением экономической судебной экспертизы № от ____, согласно которому при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «___» за период с ____ по ____, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «___» и ООО «___», привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 21 320 622,00 рубля, в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2014 года - 1 609 322 рубля, за 3 квартал 2014 года - 429 964 рубля, за 4 квартал 2014 года - 2 450 898 рублей, за 1 квартал 2015 года- 2 771 695 рублей, за 2 квартал 2015 года - 31 576 рублей, за 3 квартал 2016 года - 2 906 542 рубля, за 4 квартал 2016 года - 11 120 625 рублей. Сумма неуплаченных налогов ООО «___» за период с ____ по ____ составляет 21 320 622 рубля. Процентное соотношение суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «___» за период с ____ по ____ составляет 99,34 % (том 3 л.д. 186-198).
Протоколом выемки от 25 декабря 2018 года, которым в МИФНС России № 5 по РС(Я) по адресу: г____, изъяты регистрационное дело ООО «___», налоговые декларации за период 2014-2016 гг. (том 3 л.д. 213-216).
Протоколом обыска от ____ в ____ изъяты: пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; заявление № 1820 на имя Свидетель №1 на 5 листах; конверт с пин-кодом «ООО ___Свидетель №1»; заявление № на имя Свидетель №1 на 5 листах; конверт с пин-кодом «___.»; папка пластиковая с документами ООО «___»; печать ООО «___»; флэш-карта коричневого цвета (том 3 л.д. 221-224).
Протоколом выемки от 18 января 2019 года, которым свидетель д добровольно выдал договоры субподрядов № от ____, № от ____, № от ____ между ООО «___» и ООО «___», договор на услуги техники с экипажем № от ____ ООО «___» и ООО «___», акт выполненных работ к данному договору, договор оказания консультационных услуг от ____ между ООО «___» и ООО «___», акт приема-передачи выполненных работ к данному договору, договор займа № от ____ и платежное поручение от ____ (том 3 л.д. 235-240).
Протоколом обыска (выемки) от ____, которым в здании по адресу: ____ обнаружены, изъяты: доверенности ____, расходный кассовый ордер №, расходный кассовый ордер № (том 3 л.д. 244-248).
Протоколом осмотра места происшествия от ____, которым осмотрено здание МИФНС России № по РС (Я) по адресу____ (том 3 л.д. 249-255).
Протоколом осмотра документов от ____, которым осмотрены постановление о передаче сообщения о подследственности от ____, материалы проверки КУСП № от ____, постановление № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ____ с приложениями. Постановлением от ____ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 1-46).
Протоколом осмотра документов от ____, которым осмотрена Книга покупок ООО «___» в которой отображены покупки за период с ____ по ____, с ____ по ____ с отображением счетов-фактур, наименование продавца ООО «___», стоимость покупок, включая НДС, также отображены покупки за 2 квартал 2015 года с отображением счет-фактуры наименование продавца ООО «___», стоимость покупок с НДС, отображены покупки за 3 квартал 2016 года с отображением счетов-фактур, в наименовании продавца указано ООО «___», стоимость покупок с НДС, указаны суммы НДС. Постановлением от ____ Сведения из книги покупок за период с 2014 года по 2016 год по НДС ООО «___» приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 47-63).
Протоколом осмотра предметов от ____ осмотрены: пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; заявление № на имя Свидетель №1 на 5 листах; конверт с пин-кодом «___Свидетель №1»; заявление № на имя Свидетель №1 на 5 листах; конверт с пин-кодом «___Свидетель №1»; чековая книжка ООО «___»; папка пластиковая с документами ООО «___»; разрешения на хранение оружия; печать ООО «___»; флэш-карты; USB-накопитель; ноутбук. Постановлением от ____ указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 88-133).
Протоколом осмотра предметов и документов от ____ осмотрены письмо «О предоставлении информации» от ____ и диск DVD-R Протоколом обыска от ____ в ____ изъяты: пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; заявление № на имя Свидетель №1 на 5 листах; конверт с пин-кодом «___Свидетель №1»; заявление № на имя Свидетель №1 на 5 листах; конверт с пин-кодом «___Свидетель №1»; папка пластиковая с документами ООО «___»; печать ООО «___»; флэш-карта коричневого цвета (том 3 л.д. 221-224).
Протоколом осмотра предметов и документов от 21 декабря осмотрены письмо ПАО «___» от ____ и детализация соединений по № +№ за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года и DVD-R диск с детализацией указанного номера телефона, согласно которому с 26 августа 2016 года по 27 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 2 сентября 2016 года адрес месторасположения базовой станции указан как услуга оказана в роуминге, оператор ОАО «МТС», ____. Постановлением от ____ указанные письмо и диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 134-141).
Протоколом осмотра документов от 18 января 2019 года осмотрены: договор субподряда № 32 от 27 сентября 2016 года; договор субподряда № 13 от 12 октября 2016 года; договор субподряда № 35 от 7 октября 2016 года; договор № 32 на услуги техники с экипажем от 27 сентября 2016 года; акт сдачи выполненных работ от 15 октября 2016 года к договору № 32 от 27 сентября 2016 года; договор оказания консультационных услуг от 7 октября 2016 года; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10 ноября 2016 года; платежное поручение № 3773 от 5 декабря 2016 года; договор займа № 123 от 24 ноября 2016 года. Постановлением от 18 января 2019 года указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 237-248).
Протоколом осмотра документов от 14 февраля 2019 года, осмотрены доверенность ____ от ____, согласно которой о, уполномочивает Свидетель №1, быть его представителем в Якутском отделении № ПАО «___» по вопросу распоряжения банковскими картами. Доверенность № от ____ согласно которой, п, уполномочивает Свидетель №1, быть его представителем в Якутском отделении № ПАО «___» по вопросу оформления на его имя любой банковской карты и распоряжения банковской картой VISA № и лицевым счетом к ней. Расходный кассовый ордер №, согласно которого ____Свидетель №1 в ПАО «___» по доверенности получил 300 085,00 рублей в связи с закрытием счета №. Расходный кассовый ордер № согласно которого ____Свидетель №1 в ПАО «___» по доверенности получил 300 000,00 рублей в связи с закрытием счета № Постановлением указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 249-254).
Сведениями ЕГРЮЛ о юридических лицах, из выписки ЕГРЮЛ ООО «___» следует, что учредителем является в, адрес ООО «___» ____, дата регистрации ____, регистрирующим органом указан налоговый орган МИФНС России № 5 по РС (Я) по адресу: ___ Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «___» зарегистрировано ____ в МИФНС России № 5 по РС (Я), учредителем указан г Из выписки ЕГРЮЛ ООО «___» следует о регистрации ____ в МИФНС № 46 по ____ по адресу: ____ учредитель с, из выписки ЕГРЮЛ ООО «___» следует о регистрации ____ в МИФНС № по ____, учредитель с (том 1 л.д. 167-204).
Результатами проверки ПТК «Розыск-магистраль» по базе данных проданных авиабилетов за период с ____ в отношении Васильева П. П., согласно которому имеются сведения об авиаперелетах Васильева П. П., который находился в ____ с 25 августа 2016 года по 26 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 2 сентября 2016 года (том 2 л.д. 88-112, 114-127).
Документами, удостоверяющими личности - паспорт на Васильева П. П., с и сведениями СПО СК АС Российский паспорт в отношении Васильева П. П., с (том 2 л.д. 132, л.д. 145, 158-161, 162-164).
Доверенностью № № ООО «___» от ____, согласно которому генеральный директор ООО «___» с уполномочивает Свидетель №1 заниматься от имени общества любыми видами деятельности (том 2 л.д. 146-149).
Протоколом предъявления фотографии для опознания от ____, согласно которому свидетель с осмотрел фотографии и опознал под фотографией № молодого человека по имени п, который в конце августа 2016 года в ____ заплатил ему 5 000 рублей за то, что поставит подпись под документами. Данного гражданина опознает по вытянутой ромбовидной форме лица, впалым щекам, высокому лбу (том 3 л.д. 141-145).
Протоколом осмотра документов от 26 декабря 2018 года, которым осмотрены регистрационное дело ООО «___», расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, сведений о среднесписочной численности работников ООО «___», досье налогоплательщика ООО «___» Декларации по налогу на прибыль организации, налоговых деклараций по НДС ООО «___» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 декабря 2018 года (том 4 л.д. 142-146, 147-148).
Протоколом осмотра документов от 24 января 2019 года, которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 23 января 2019 года в МИФНС России № 5 по РС (Я). В ходе осмотра документов установлено: согласно акту налоговой проверки № от ____ в период с ____ по ____ проведена выездная налоговая проверка ООО «___» ИНН №, согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ____ в связи с нарушением налогового законодательства ООО «___» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за период с ____ по ____ на общую сумму 21 289 047,15 рублей. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ____ (том 4 л.д. 149-234, 235-236).
К показаниям подсудимого Васильева П. П., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, оценивая их как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.
К показаниям свидетелей Свидетель №1 и г относительно ь, свидетеля гни в части непредставления Васильевым П. П. сведений для деклараций, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку Свидетель №1 является родственником подсудимого Васильева П. П., а г, гни состоят в дружеских отношениях с Васильевым П. П., в силу близких, дружеских отношений указанные свидетели прямо заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Доводы защитника о нарушении требований ст.ст. 140, 144 УПК РФ, незаконном возбуждении уголовного дела, недопустимости собранных по делу доказательств, необоснованные. Порядок возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении не нарушен. Поводом для возбуждения дела послужили материалы проверки УЭБ и ПК МВД по РС (Я) в отношении руководства ООО «СМУ-78» и рапорт об обнаружении признаков преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела от ____ вынесено следователем в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Материал УЭБ и ПК МВД по РС (Я) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителем следственного органа отписан следователю па____. Доводы стороны защиты о периоде инкриминируемого Васильеву П. П. преступления, по его мнению, выходящего за рамки трех лет, признаются несостоятельными. Стороной обвинения в соответствии с примеч. 1 ст. 199 НК РФ финансовые нарушения определены в пределах трех финансовых лет подряд с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, при этом момент окончания совершения преступления - уклонения Васильевым П. П. от уплаты налогов с организации, подлежащих к уплате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, вопреки доводам адвоката, установлен органами предварительного следствия верно - в период с 1 января 2014 года по 17 мая 2017 года, то есть моментом окончания преступления является фактическая неуплата организацией налога на добавленную стоимость в срок, установленный налоговым законодательством. Довод стороны защиты о не установлении органом предварительного следствия точной суммы ущерба, причиненного преступлением, по мнению защитника общая сумма НДС по счетам-фактурам ООО «___» и ООО «___» составила 21 320 623,40 руб., общая сумма НДС, указанная следователем 21 320 622,00 руб. с разницей в 1 рубль 40 копеек, опровергается заключением эксперта № от ____ и показаниями эксперта о, данными в судебном заседании, согласно которым Порядок заполнения декларации по НДС, утвержденные Приказом Минфина РФ от ____№н и Приказом ФНС России от ____ № ММВ-7-3/558@, все значения стоимостных показателей указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля, в связи с чем сумма ущерба, причиненного преступлением верно установлена органами предварительного следствия и соответствует экономической судебной экспертизе, согласно которой сумма неуплаченных налогов ООО «___» за период с ____ по ____ составляет 21 320 622,00 рубля. Довод защитника о состоянии расчетов ООО «___» и бюджетов разных уровней, беспредметны, поскольку Васильеву П. П. инкриминируется уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы защитника об отсутствии доказательств о представлении деклараций ООО «___» в МИФНС России № по РС (Я) по адресу: ____ несостоятельны, опровергаются исследованными письменными доказательствами в совокупности, в том числе показаниями свидетеля ц, оа, выпиской ЕГРЮЛ ООО «___». Доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о представлении ООО «___» уточненных деклараций за 2014-2016 гг. в налоговый орган, не влияет на инкриминируемую Васильеву П. П. сумму ущерба, в судебном заседании исследована Карточка «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) МИФНС России № по РС(Я) на ____ приложенной к ходатайству МИФНС № по РС (Я) от ____, в которых по состоянию на ____ указано о непогашении суммы неуплаченного ООО «___» НДС в размере 21 289 047,15 руб. и пени в размере 4 504 755,87 руб. Доводы защитника о незаконном указании в Акте выездной налоговой проверки «должной осмотрительности налогоплательщиком» при выборе контрагента, беспредметны. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Васильеву П. П. стороной обвинения не инкриминируется несоблюдение должной осмотрительности при выборе контрагента. Довод защитника об обязанности уплачивать НДС ООО «___» в связи с получением денежных средств на расчетные счета с учетом НДС, несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия НДС покупателем к вычету является счет-фактура с выделением суммы НДС. Доводы защитника о не представлении сторонами счет-фактур, выставленных ООО «___» в адрес ООО «___» не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля г, ц, актом выездной налоговой проверки, экономической судебной экспертизой от ____. Так, свидетели г и ц в судебном заседании подтвердили представление счетов-фактур ООО «___» без выделения НДС согласно договору между ООО «___» и ООО «___». Доводы стороны защиты об отсутствии в НК РФ запрета налогоплательщикам при применении упрощенной системы налогообложения выставлять своим контрагентам за выполненные работы и оказанные услуги счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой НДС и обязанности налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения и выставления счетов-фактур с выделением НДС, декларировать и уплачивать НДС в соответствии со ст.ст. 173, 174 НК РФ со ссылкой о подтверждении данного довода экспертом о в судебном заседании, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 346.11. НК РФ, согласно которым организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 161, 174.1. НК РФ - ввоз товаров в РФ, операции по договорам простого товарищества и доверительного управления, при выставлении организацией, работающей на УСН своим партнерам счетов-фактур, в которых выделен НДС - операции продажи-покупки и аренды госимущества, приобретение товаров, работ, услуг на территории России у иностранных контрагентов, не зарегистрированных в российских налоговых органах.
По ходатайству стороны защиты исследованы постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт, постановления о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, постановление о передаче сообщения по подследственности, письма, запросы, налоговые декларации, регистрационное дело ООО «___», постановления о проведении ОРМ, справка по операциям на счете, выписки, карточки с образцами подписи, решение налогового органа от ____, выписки ЕГРЮЛ ООО «___», ООО «___», доверенности ООО «___», ООО «___», ООО «___», ООО «___», ООО «___», постановление о привлечении в качестве обвиняемого, подписка о невыезде и надлежащем поведении. постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта, протокол осмотра документов, фототаблица.
Доводы стороны защиты не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а приведенные в обоснование этого позиции защиты являются неубедительными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, носят субъективный характер и не опровергают выводы суда. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.
Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Васильева П. П. суд находит несостоятельными, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу в отношении Васильева П. П., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Васильеву П. П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Проверив представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.
Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых изъяты предметы и документы, подтверждающие выводы о причастности Васильева П. П. к инкриминируемому деянию, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.
Давая оценку экономической судебной экспертизе, суд находит заключение эксперта № от ____ полным, мотивированным, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы эксперта сформулированы на основании исследования, произведенного высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающего свои выводы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение не имеется. Выводы эксперта обоснованы, логичны, согласуются с доказательствами, собранными по делу, в том числе решением налогового органа. Заключение дано квалифицированным экспертом, обосновано с подробным описанием содержания и результатов исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта суд кладет в основу приговора об установлении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «___» за период с ____ по ____ составляет 21 320 622 руб., процентное соотношение суммы неуплаченного НДС и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «___» за период с ____ по ____ составляет 99,34 %.
Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела представителей потерпевшего и, пе, свидетелей с, г, д, ц, оа, гни показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Васильева П. П. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и Васильевым П. П., которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Их показания логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их показания в качестве допустимого доказательства. В соответствии со ст. 74 УПК РФ показания свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают вину Васильева П. П. в совершении изложенного выше преступления.
По смыслу закона под уклонением от уплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов могут быть, в том числе действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах являются обязательным, заведомо ложных сведений.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Законодательство о налогах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации, при этом реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается налогом. Сумма НДС, в соответствии со ст. 166 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые производятся, согласно ст. 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, а также о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащего уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах, в установленной форме, в порядке и в сроки, установленные этим законодательством (п.п. 2, 6, 7 ст. 80 НК РФ).
Под включением в налоговую декларацию заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в ней любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличие налоговых льгот или вычетов и любой информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов. Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном не отражении в ней данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов. К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога не вмененный доход и тому подобное.
Обстоятельств, указанных в ст. 111 НК РФ, исключающих вину в налоговом правонарушении, не имеется.
К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ могут быть отнесены лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя.
Судом установлено, что фактическое руководство ООО «___» осуществлял Васильев П. П. Сам Васильев П. П. указывал, что был учредителем и владельцем ООО «___». Васильев П. П., являясь фактически руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение обязанностей налогоплательщика, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере. Факты внесения в декларации по НДС ООО «___» за интересующий период заведомо ложных сведений в ходе судебного разбирательства полностью нашли свое подтверждение.
Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден в судебном заседании заключением эксперта, согласно которому сумма недоимки по НДС составляет 21 320 622 рубля, что превышает 15 млн. рублей, установленному примеч. 1 к ст. 199 УК РФ как крупный размер.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Васильева П. П. по ч. 1 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от ____ № 73-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 УК РФ Васильев П. П. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Васильев П. П. характеризуется по месту жительтства посредственно, фактически положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие пожилых родителей, отца ___ и его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, наличие ___ ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, благодарственные письма ОАО «___», ООО «___», ООО «___».
Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе сведений о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, иных действий направленных на заглаживание вреда, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева П. П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.
При решении вопроса о назначении подсудимому Васильеву П. П. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает отсутствие отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия в действиях Васильева П. П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде штрафа, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
Как установлено судом, общая сумма неуплаченных Васильевым П. П. налогов с организации ООО «___» за период с 1 января 2014 года по 17 мая 2017 года составляет 21 320 622 рубля. Таким образом, действия Васильева П. П. с момента внесения указанных изменений в уголовный закон образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Поскольку закон, улучшающий положение Васильева П. П. и имеющий обратную силу, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решиться вопрос о применении нового закона, инкриминируемое Васильеву П. П. органами предварительного следствия преступление подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, который истек. Васильев П. П. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешая заявленные МИФНС России № 5 по РС (Я) требования по гражданскому иску, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые или фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В гражданском иске налоговый орган не указал основания исчерпания или отсутствия возможности применения различных механизмов удовлетворения заявленных налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 2-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) к Васильеву П. П. о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суммы неуплаченных налогов и пени в размере 25 793 803,02 руб., суд оставляет без рассмотрения, за МИФНС России № 5 по РС (Я) сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Васильева Павла Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Васильева Павла Павловича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Меру пресечения Васильеву П. П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ___ о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- постановление о передаче сообщения о подследственности от 29 марта 2018 года на 4 листах; материал проверки КУСП № 6731 от 28 марта 2019 года в 2 томах, 1 том на 287 листах, 2 том на 170 листах; постановление № 5/1714 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 25 апреля 2018 года на 3 листах с приложениями по тексту - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 55-345, т. 2 л.д. 1-267, т. 4 л.д. 46).
- сведения из книги покупок за период с 2014 года по 2016 год по НДС ООО «___» ИНН № на 18 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) - вернуть по принадлежности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по ____ (Якутия) (т. 4 л.д. 63);
- пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; пакет с пин-кодом от карты на имя «___»; заявление № на имя Свидетель №1 на 5 листах; конверт с пин-кодом «___Свидетель №1»; заявление № на имя Свидетель №1 на 5 листах; конверт с пин-кодом «___Свидетель №1»; флэш-карту коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я)- уничтожить; папку пластиковую с документами ООО «СМУ-78»; печать ООО «СМУ-78»,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор. Якутску СУ СК России по РС (Я) - вернуть по принадлежности Васильеву П. П. (т. 4 л.д. 132-133);
- письмо «О предоставлении информации» № от ____ на 1 листе; диск «DVD-R» в бумажном конверте, содержащий файл с детализацией по телефонному № +№ за период с ____ 00:00:00 час. по 23:59:59 час. ____ - хранить в уголовном деле (т. 4 л.д. 139-141);
- регистрационное дело ООО «___»; дело № Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; сведения о среднесписочной численности работников ООО «___»; дело № Досье налогоплательщика ООО «___» ИНН № Декларации по налогу на прибыль организации; налоговые декларации по НДС ООО «___» ИНН № за период с ____ по ____, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) - вернуть по принадлежности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (т. 4 л.д. 147-148);
- акт налоговой проверки № от ____; приложение к акту № от ____ выездной налоговой проверки ООО «___» ИНН №; справка о проведенных дополнительных мероприятиях по ООО «___» ИНН №; том № (приложение №) к Справке о проведенных дополнительных мероприятиях по ООО «___» ИНН №; том № (приложение №) к справке о проведенных дополнительных мероприятиях по ООО «___» ИНН №; том № (приложение №) к справке о проведенных дополнительных мероприятиях по ООО «___» ИНН №; решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ____; приложение к решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ____, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор. Якутску СУ СК России по РС (Я) - вернуть по принадлежности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по ____ (Якутия) (т. 4 л.д. 235-236);
- договор субподряда № 32 от 27 сентября 2016 года на 4 листах в 4 экземплярах; договор субподряда № 13 от 12 октября 2016 года на 4 листах в 2 экземплярах; договор субподряда № 35 от 07 октября 2016 года на 4 листах в 2 экземплярах; договор № 32 на услуги техники с экипажем от 27 сентября 2016 года на 1 листе; акт сдачи выполненных работ от 15 октября 2016 года к договору № 32 от 27 сентября 2016 года на 1 листе; договор оказания консультационных услуг от 7 октября 2016 года на 2 листах в 2 экземплярах; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10 ноября 2016 года на 1 листе в 2 экземплярах; платежное поручение № 3773 от 5 декабря 2016 года на 1 листе; договор займа № 123 от 24 ноября 2016 года на 1 листе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) - вернуть по принадлежности д (т. 4 л.д. 247-248);
- доверенность ____5; доверенность ____5; расходный кассовый ордер №; расходный кассовый ордер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) - вернуть по принадлежности Васильеву П. П. (т. 4 л.д. 254).
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора Васильеву П. П. разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Васильева П. П., последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья ___ Е. А. Протопопова
___
___
