Дата
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 января 2016 года
Выборгский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ротова С.Д. при секретарях Кузьминой С.Н.,Савватеевой Н.В. и Беловой И.Б.,
государственных обвинителей – помощников Выборгского городскогопрокурора ФИО2 и ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, Дата года рождения,
уроженца <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «ФИО200 (<адрес>, офис №), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 уклонился от уплаты в особо крупном размере налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО4 на основании протокола собрания учредителей отДата№ является директором и на основании приказа от Дата№ - главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «ФИО200», состоящего с Дата на налоговом учете с присвоением № и ОГРН № в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>-а), зарегистрированного и располагающегося по адресу: <адрес>, офис 312 (далее - ООО «ФИО200 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли топливом (ОКВЭД 51.12.1) и является в соответствии со ст. 19 и 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
ФИО4 в соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 и 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от Дата № 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от Дата№- ФЗ является:
-единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;
-лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций;
-лицом, обязанным самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, вести учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, а также представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления налогов, и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость;
-лицом, обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации в полном объеме уплачивать установленные законодательством РФ налоги и сборы.
ФИО4, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, сохранив денежные средства, подлежащие уплате в бюджет, путем уклонения от уплаты ООО «Лёка» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2009-2010 годов в особо крупном размере, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 39, 52, 143, 146, 153, 154, 246 Налогового кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности налогоплательщика и регулирующих исчисление и уплату вышеуказанных налогов, в период не позднее Дата по Дата умышленно с целью получения незаконной налоговой выгоды создал искусственный документооборот и схему финансово-экономических отношений по сделкам при отсутствии реальных хозяйственных операций, используя следующие документы:
- 114 договоров поставки продукции (нефтепродуктов), поставки и купли-продажи запасных частей к различным видам технологического оборудования, заключенных между ООО «ФИО200» и ООО «ФИО200 (ИНН №), датированных периодом с Дата по Дата;
- 4 договора поставки нефтепродуктов и запасных частей к различным видам технологического оборудования, заключенных между ООО «ФИО200» и ООО «ФИО200 (ИНН №), датированных периодом с Дата по Дата, согласно которым ООО ФИО200» являлось приобретателем вышеуказанной продукции;
- документы о приемке продукции - товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, содержащие информацию о фактах приобретения и поставки в адрес ООО «ФИО200 продукции в соответствии с вышеуказанными договорами,
осознавая при этом, что ООО «ФИО199» никакой продукции и товаров по вышеуказанным договорам не приобретало, и каких-либо реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными организациями в названный период не осуществлялось.
Действуя в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, ФИО4, исполняя обязанности директора ООО «Лёка» и имеявозможность распоряжаться ими, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации и желая этого, в период не позднее Дата по Дата умышленно включил в бухгалтерский учет ООО «ФИО196 недостоверные сведения о расходах, содержащиеся в документах по фиктивным взаимоотношениям с ООО ФИО198» и ООО «ФИО197», после чего включил вышеуказанные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 г., и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы.
После этого ФИО4, достоверно зная о включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фиктивных финансовохозяйственных взаимоотношениях с ООО «ФИО195», действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации, и желая этого, в нарушение:
- ст. 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждый обязан в полном объеме уплачивать установленные законодательством РФ налоги и сборы;
- ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать;
- ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу;
- ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот;
- ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость являются организации;
- ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляющей, что налогоплательщиком налога на прибыль организаций являются российские организации,
подписал и представил перечисленные декларации в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее следующих дат:
-декларация по НДС за 1 квартал 2009 года - Дата;
-декларация по НДС за 2 квартал 2009 года - Дата;
-декларация по НДС за 3 квартал 2009 года - Дата;
-декларация по НДС за 4 квартал 2009 года - Дата;
-декларация по НДС за 1 квартал 2010 года - Дата;
-декларация по НДС за 2 квартал 2010 года - Дата;
-декларация по НДС за 3 квартал 2010 года - Дата;
-декларация по НДС за 4 квартал 2010 года - Дата;
-декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год - Дата;
-декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год - Дата,
на основании которых директор ООО «ФИО194» ФИО4 уклонился от уплаты налога на прибыль организации за 2009 и 2010 годы в сумме 5287233 рубля и от уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы в сумме 4985024 рубля.
В установленный НК РФ срок до Дата налог на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общей сумме 5287233 рубля директор ООО «ФИО193 ФИО4 не уплатил.
В установленный НК РФ срок до Дата налог на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы в общей сумме 4985024 рубля директор ООО «ФИО192 ФИО4 не уплатил.
Таким образом, директор ООО «ФИО191» ФИО4 умышленно уклонился от уплаты налога с организации за 2009-2010 годы в общей сумме 10 272 257 рублей, что превышает десять миллионов рублей и превышает 20% от общей суммы налогов, подлежащих уплате, то есть в особо крупном размере, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ООО «ФИО183 с филиалом (без образования юридического лица) в <адрес> создано в 2000 г. для производства лесозаготовок. Учредителями являлись он (Кочерга), назначенный директором и бухгалтером, и Свидетель №3 В 2008-10 годах ООО «ФИО186» стало заниматься оптовой торговлей дизельным топливом. С 2008 года начали сотрудничать с ООО ФИО184», а с 2009 г. - с ООО «ФИО189 закупая у этих фирм дизельное топливо по безналичному расчету и поставляя его покупателям. Поставки топлива перечисленными фирмами составляли около 15 % от общего числа поставок, т.к. в число контрагентов ООО «ФИО182 входили и другие фирмы, в частности ООО «ФИО185». Договоры на закупку топлива заключались дистанционно – посредством электронной ФИО226Дорстрой» - на 10 или 11 Линии Васильевского острова) и подписывал у менеджеров 2-й экземпляр договора. Обмен документами осуществлялся и у ФИО188Ювента», а в 2010 году - и ООО ФИО178», предложили приобретать у них часть топлива за наличный расчет. 30-40 % товара приобреталось наличными деньгами, 60-70 % - по безналичному расчету. В связи с установленным ограничением ежесуточного платежа до ста тысяч рублей за одну реальную поставку формировалось 4 комплекта документов на разные даты - оплата осуществлялась частями. Прибыль ООО «ФИО179 складывалась из разницы цены на приобретаемое дизельное топливо и поставляемое покупателям. При этом ООО «ФИО181 доставляло товар автомобильным транспортом от имени ООО «ФИО180 непосредственно потребителю, который подтверждал доставку. Все условия поставки согласовывались по телефону.
Доначисление налогов, связанных с деятельностью ООО ФИО177 он (Кочерга) считает необоснованным, поскольку в обоснование недоимки включены не данные торгового баланса, а товарные обороты за 2009-2010 годы с названными организациями, не являющимися, вопреки доводам следствия, фирмами-«однодневками».
Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.
В материалах дела имеются копии отчетов о прибылях и убытках за 2009-2010 годы (т. 28 л.д. 1-32, т. 30 л.д. 1-32), декларации по налогу на прибыль за 2009-2010 годы (т.29 л.д. 1-183, т. 32 л.д. 1-184), декларации по НДС за 2009-2010 годы (т. 28 л.д. 85-149, т. 31 л.д. 193-239), а также иныедокументы: авансовые отчеты ООО ФИО174. 6 л.д. 155-218, т. 8 л.д. 75-229, т.9 л.д. 1-95, т.13 л.д. 1-224, т. 14 л.д. 181-242), карточки счетов 41.4 и 71, договоры купли-продажи, договоры на поставку нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки по операциям на счетах организаций ООО «ФИО176 ООО «ФИО175» (т. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), использованные в дальнейшем для проведения налоговой проверки и налоговой судебной экспертизы.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до конца 2008 г. он активно участвовал в деятельности ООО ФИО172», занимающегося торговлей дизельным топливом и продажей топливных талонов. Он выполнял функции менеджера: принимал топливозапращиков из организаций «Экотех» и «Голдэн Ойл» – одну-две машины в неделю, сопровождал их до места слива – в поселки <данные изъяты>), оформлял необходимые документы. Прибыль Общества образовывалась от разницы в цене получаемого и продаваемого товара - 30-50 коп.с одного килограмма топлива. Из основных средств ООО «ФИО173» имело только компьютеры. В марте Дата он (Свидетель №3) потерял трудоспособность, и управленческие решения принимал соучредитель Кочерга, исполнявший функции директора и бухгалтера. В феврале 2012 г. началась налоговая проверка, установившая задолженность по налогам в размере (со штрафами) около 15 миллионов рублей. Причину её образования Кочерга ему не объяснил.
По своей инициативе он (Свидетель №3) провел аудиторскую проверку, выяснившую, что в течение 2011-12 годов со счетов предприятия исчезли от семи до девяти миллионов рублей. Семь миллионов наличных денег сняты Кочергой, на что они потрачены, ему не известно. Кроме заработной платы в десять-пятнадцать тысяч рублей он иных наличных денег не получал, в кассовых ордерах не расписывался.
С ООО <данные изъяты> он не работал, узнал о существовании этих фирм после налоговой проверки, но, со слов Кочерги, у этих фирм что-то закупалось.
С согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Как пояснила Свидетель №1, о том, что она является генеральным директором ООО «ФИО171 ей стало известно только в ходе допроса, проведенного Дата сотрудниками ИФНС. К данной организации она не имеет никакого отношения: не учреждала её, не работала в ней, банковские счета этой фирмы не открывала, принадлежащими ей денежными средствами не распоряжалась, доверенностей на ведение дел в ООО «ФИО169 не выдавала, по месту регистрации организации (<адрес>, <адрес> никогда не была. Кочергу С.Ф. и Свидетель №3 не знает, общих дел с ними не имела. Про ООО «ФИО170 никогда не слышала, договоров на поставку нефтепродуктов и втулок к газосварочным автоматам не подписывала. В 2007-11 годах проживала в съемной коммунальной квартире, не исключает, что кто-то воспользовался её паспортом (т. 1 л.д.119-121).
Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2 В 2008-2009 годах за вознаграждение в 1000 руб. она оставляла свой паспорт в одной из юридических фирм на <адрес> в <адрес>, где подписала какие-то документы, а в 2009 г. потеряла свой паспорт. Не исключает, что кто-то, воспользовавшись этим, зарегистрировал от её имени ООО «ФИО168 к работе которого она никакого отношения не имеет ( т. 1 л.д. 132-134).
Свидетель ФИО8, инспектор федеральной налоговой службы, заместитель начальника отдела выездных проверок Инспекции ФНС по <адрес>, пояснила в судебном заседании, что в 2012 году проводила выездную налоговую проверку ООО «ФИО167» на основании документов за 2009-2010 годы, как представленных налогоплательщиком, так и изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и осмотре помещения, при котором обнаружена контроль-кассовая машина с кассовым чеком и печатью ООО «ФИО166». Кочерга объяснял, что изъятое могло принадлежать бывшему хозяину офиса.
Руководством ООО «Лёка» для минимизации налогообложения и завышения расходов и налоговых вычетов по налогам на добавленную стоимость была применена схема в виде фиктивного документооборота с двумя организациями – ООО «ФИО162». В ходе проверки установлено, что указанные фирмы являются фирмами - «однодневками», представляют «нулевые» отчеты, движений по их расчетным счетам не осуществлялось. Согласно изученным документам закупка товара, особенно у ООО «ФИО161», осуществлялась наличными денежными средствами, минуя банковские счета. Крупные суммы брались под отчет руководителем ООО ФИО160», затем составлялись авансовые отчеты. Установлены личности их руководителей. Она (ФИО8) лично допрашивала руководителя ООО «ФИО163» Свидетель №1, на имя которой было зарегистрировано еще около 5 организаций. Свидетель №1 отрицала свое участие в деятельности ООО «ФИО164», не исключала, что кто-то мог воспользоваться её паспортом. Генеральный директор ООО «ФИО165Свидетель №2 объясняла, что являлась лишь номинальным руководителем, никаких документов не подписывала.
С апреля 2009 г. ООО «ФИО158 - такой же фирмой-перекупщиком, закупавшей топливо у Петербургской топливной компании и перепродававшей его организациям, в том числе ООО «ФИО159
По итогам налоговой проверки, как пояснила ФИО8, общая сумма доначисленных налогов составила более 10 миллионов рублей, не включая пени и штрафные санкции.
Дата по распоряжению начальника полиции ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> с участием ФИО8 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, офисы 328-330), в ходе которого изъяты документы, а также контрольно-кассовая машина АМС-100Д, заправленная контрольной лентой ООО «ДорСтрой», 5 печатей и 8 резиновых накладок дляпечатей различных организаций (ЗАО ФИО157», ФИО156», системный блок и монитор компьютера (т. 2 л.д. 59-60, 61-67).
По судебному постановлению в ИФНС России по <адрес> изъяты налоговые декларации за 2009-2010 годы, материалы выездной налоговой проверки и регистрационное дело ООО «Лека», что отражено в протоколе выемки от Дата ( т. 2 л.д. 88-96).
Изъятые предметы и документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 107-202), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 234-250), оглашены в судебном заседании.
По заключению судебно-технической экспертизы в исследуемых документах, изъятых в офисах №, 329, 330, расположенных в <адрес> в <адрес> и содержащихся в папке-скоросшивателе (договорах №м\08-10 от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата), в папке-скоросшивателе с надписью «ООО ФИО155 авансовые отчеты 2010 г., счет 71» (товарные накладные в количестве 60 шт.), папке-скоросшивателе с надписью на обложке «Дорстрой» (накладные и товарные накладные – 36 шт.) оттиски печати от имени ООО «ФИО154 нанесены печатной формой, которая представлены на экспертизу.
На части документов, имеющихся в папке-скоросшивателе с надписью «ООО «ФИО153 авансовые отчеты счет 7Дата год» (товарная накладная № от Дата), папке-скоросшивателе с надписью на обложке «ФИО152 (товарные накладные № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата), оттиски печати от имени ООО «ФИО151» нанесены, вероятно, печатной формой, представленной на экспертизу.
На части документов, содержащихся в папке-скоросшивателе (счета № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата), в папке-скоросшивателе с надписью на обложке «ФИО149» (товарные накладные № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата), оттиски печати от имени ООО «ФИО150» нанесены не печатной формой, представленной на экспертизу.
Решить вопрос о том, нанесены ли оттиски печати от имени ООО ФИО148» в документах, содержащихся в папке-скоросшивателе с надписью на обложке «ФИО146 (товарные накладные № от 2х.01.2010 г., № от Дата, № от Дата), в папке-скоросшивателе с надписью «ФИО147» (товарные накладные № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата), не представляется возможным (т. 4 л.д. 7-15).
По заключению технико-криминалистической экспертизы документов решить вопрос о том, изготовлены ли при помощи контрольно-кассовой машины АМС-100Ф, изъятой Дата в ходе проведения гласного ОРМ в отношении ООО «ФИО145 чеки, прикрепленные к товарным накладным, имеющимся в папках-скоросшивателях с надписями «ООО «ФИО143 авансовые отчеты счет 71 2010 г.», «ООО «ФИО144» авансовые отчеты 2009 г.», не представилось возможным – установлены как совпадения по общим признакам (способу печати, количеству строк, конфигурации шрифта и соответствующих одноименных знаков, количеству точек, образующих горизонтальные линии печатных элементов), так и различия по взаимному расположению одноименных реквизитов, содержанию, размеру периметра чека (т. 4 л.д. 22-26).
В ходе судебного следствия изучен Акт № от Датавыездной налоговой проверки ООО «ФИО142 составленный заместителем начальника отдела выездных проверок №ФИО8 и сотрудниками 14 отдела ОРЧ № (линии ЭБ и ПК) ФИО9 и ФИО10 Как указано в разделе 2.4.2 Акта «Расходы, связанные с производством и реализацией», установлено применение налогоплательщиком в 2009-2010 г. схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-«однодневок».
Так, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в 2009 г. ООО «ФИО138» необоснованно отнесены на расходы, связанные с реализацией продукции (работ, услуг) затраты в сумме 11 065 536 руб. 21 коп. на приобретение нефтепродуктов и втулок к горелке сварочного аппарата у ООО «ФИО141», являющейся фирмой-«однодневкой». Предметом основного договора от Дата№ является поставка в адрес «Заказчика» (ООО «ФИО140 продукции (нефтепродуктов) от Поставщика – ООО «ФИО139». По условиям договора (п. 2) поставка продукции осуществляется путем поставки продукции автомобильным транспортом Поставщика либо на условиях самовывоза (Заказчик своим транспортом вывозит продукцию с согласованной сторонами нефтебазы или НПЗ по доверенности, выданной Поставщиком). Исходя из условий договора (п. 3) продукция, поставленная в наливных емкостях, т.е. автомобильным или ж\д транспортом, оплачивается Заказчиком по согласованной сторонами цене, включая НДС и транспортные расходы. Форма оплаты – любая.
Проверкой установлено, что оплата за продукцию и товары, поставляемые от контрагента – ООО «ФИО137» за наличный расчет подотчетным лицом Свидетель №3, что подтверждается заверенными копиями авансовых отчетов за 2009 г. В подтверждение произведенных расходов к авансовым отчетам приложены следующие документы:
-товарные накладные, подписанные генеральным директором ООО «ФИО135» Свидетель №1 и директором ООО «Лёка» Кочергой С.Ф. и заверенные печатями ООО «ФИО136
-кассовые чеки к авансовым отчетам с наименованием организации ООО «ФИО134 отпечатаны на одном кассовом аппарате с заводским номером 20120577.
По данным бухгалтерского учета (карт.счета 41.4 «Товары. Покупные изделия», счета 60 «Расчеты с поставщиками», счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами») ООО «ФИО133» приобрело у ООО «ФИО132 в 2009 г. нефтепродуктов и товаров (втулок) для последующей перепродажи на сумму 13 057 33 руб. 40 коп., в т.ч. НДС – 1 991 797 руб. 19 коп., в т.ч. дизельного топлива наливом 708103 л.
В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «ФИО131» проведены мероприятия налогового контроля:
-из МИФНС № по <адрес> истребованы документы (информация) в отношении ООО «ФИО129», которые не представлены; по информации МИФНС расчетный счет ООО «ФИО130» закрыт налогоплательщиком Дата, организация является не отчитывающейся – последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 г.; транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных ККТ не имеет;
-по сообщению МИФНС № по <адрес> по адресу, указанному в учредительных документах (<адрес>, Б.<адрес>, 39, лит А, пом. 3Н), ООО «ФИО128 не находится;
-свидетель Свидетель №1 пояснила, что об организации ООО «ФИО127 слышит впервые, учредителем и руководителем её не является, с ООО «Лёка» не знакома, Кочергу С.Ф. и Свидетель №3 не знает;
-согласно представленным банками выпискам у ООО «ФИО126 отсутствовали операции на счетах, единственной операцией на счете является оплата за обслуживание счета в сумме 182 руб.15 коп., произведенная Дата;
-исходя из данных федеральной базы Центра обработки данных ФНС России ООО ФИО125» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ), контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 20120577, на котором отпечатаны кассовые чеки ООО «Ювента», представленные ООО «Лёка» в качестве платежных документов, числился:
а).модель Касби-02Ф с указанным заводским номером с Дата по Дата – за областным Государственным унитарным предприятием – совхозом им. А.Матросова, зарегистрированным в ИФНС России по <адрес>у <адрес>, снят с учета в связи с истекшим сроком амортизации;
б).модель Касби-03Ф с указанным заводским номером с Дата по Дата - за ИП В, зарегистрированной в МИФНС России № по <адрес>, снят с учета в связи с окончанием срока амортизации.
Кассовый аппарат, на котором отпечатаны чеки ООО ФИО124 (электронная контрольная лента защищенная, являющаяся обязательной частью ККТ). Модели контрольно-кассовых машин КАСБИ-02Ф и КАСБИ-03Ф были исключены из государственного реестра ККМ в 2004 г.
Таким образом, контрольно-кассовый аппарат, на котором отпечатаны чеки ООО «ФИО123 не мог применяться для осуществления денежных расчетов, т.к. был исключен из Государственного реестра ККМ и не имел ЭКЛЗ, обязательной к применению с Дата.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что использование не зарегистрированной в налоговых органах ККТ означает её неприменение, представленные ООО «ФИО122» кассовые чеки не могут служить доказательством оплаты товаров. Договоры на поставку, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО «ФИО121 и представленные в ходе проверки в качестве подтверждающих документов, не могут являться основанием для подтверждения расходов, т.к. подписаны неустановленными лицами. Из статьи 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
Выездная налоговая проверка выявила отсутствие взаимодействия ООО «ФИО119», что позволило сделать вывод о невозможности поставки товаров для ООО «ФИО120» указанным контрагентом и, соответственно, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по результатам взаимоотношений указанных организаций первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям статей 169 и 252 НК РФ.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ФИО118 в 2009-2010 г. были необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты в сумме 14 859 531 руб. 93 коп.на приобретение нефтепродуктов и запасных частей у ООО «ФИО117».
В 2009-2010 г. между ООО ФИО116» заключены следующие договоры:
-№ от Дата на поставку нефтепродуктов;
-№ от Дата на поставку нефтепродуктов;
-№ от Дата на поставку запасных частей к различным видам технологического оборудования;
-№м\08-10 от Дата на поставку запасных частей к различным видам технологического оборудования.
Все договоры составлены однотипно: конкретный порядок отгрузки, транспортировки, получения и оплаты товаров не предусмотрен. Оплата за продукцию осуществлялась ООО «ФИО114» за наличный расчет подотчетным лицом Свидетель №3 и – частично – за безналичный расчет. В подтверждение произведенных расходов к авансовым отчетам приложены следующие документы:
-товарные накладные (Поставщик – ФИО115»);
-кассовые чеки с наименованием организации ООО «ДорСтрой», приходные кассовые ордера ООО «Лёка» не представлены.
Товарные накладные, полученные от ООО «ДорСтрой», подписаны от имени генерального директора Свидетель №2 (подпись её заверена печатью ООО «ФИО113») и директором ООО «ФИО111 Кочергой С.Ф. Все кассовые чеки к авансовым отчетам без ЭКЛЗ отпечатаны на одном и том же кассовом аппарате с заводским номером 20499547, содержат наименование организации – ООО «ФИО112
По данным бухгалтерского учета (карточка счета 41.4 «Товары.Покупные изделия», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками», товарные накладные) ООО «ФИО110 приобрело у ООО «ФИО109 с Дата нефтепродуктов и запасных частей для последующей перепродажи на сумму 1 774 700 руб. 42 коп., в том числе НДС 270 717 руб. 06 коп., а в 2010 г. на сумму 17 534 247 руб. 67 коп., в том числе НДС 2 674 715 руб. 74 коп.
В ходе проверки в отношении ООО «ДорСтрой» проведены следующие мероприятия налогового контроля:
-запрошены выписки по операциям на счетах ООО «ФИО107» денежные средства направлялись в компании, которые на момент проверки сняты со счета либо по требованию налоговых органов не представили документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ФИО108»; денежные средства ООО «ФИО106» переводились на счет фирмы-«однодневки» ООО «ФИО105 которое, в свою очередь, переводила денежные средства в платежную систему ООО «Кампей»;
-направлено поручение в МИФНС России № по <адрес> об истребовании документов у ООО ФИО104», документы не представлены;
-МИФНС № по <адрес> сообщила следующее:
-дата государственной регистрации ООО «ФИО103» - Дата, адрес государственной регистрации – 197110, <адрес>, лит. Б, пом. 3Н, руководитель и учредитель – Свидетель №2;
-виды деятельности в соответствии с ОКВЭД – 45.1 «Подготовка строительного участка»;
-последняя нулевая отчетность представлена за 4 квартал 2011 г.;
-сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, численность работников за 2009 г. – 1 человек, сведений о зарегистрированной ККТ нет;
-из МИФНС № по <адрес> получены сведения о том, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ФИО102» не находится;
-свидетель Свидетель №2 пояснила, что является номинальным директором ООО «ФИО100» - за денежное вознаграждение 1500 руб., с ООО «Лёка» не знакома, Кочергу С.Ф. и Свидетель №3 не знает, подписи в договорах и счет-фактурах, выставленных от имени ООО «ФИО101», ей не принадлежат, подписывала лишь чистые бланки;
-по данным федерального информационного ресурса ФНС России ООО ФИО97» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ), контрольно-кассовый аппарат с заводским номером № на котором отпечатаны кассовые чеки ООО «ФИО98», представленные ООО «ФИО99 в качестве платежных документов, в базе данных не числится;
-в ходе обследования офисного помещения ООО «ФИО94 изъята контрольно-кассовая машина АМС-100Ф №, заправленная контрольной лентой без ЭКЛЗ ООО «ФИО95 а из сейфа, принадлежащего ООО ФИО96». Решением заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от Дата модель <данные изъяты> исключена из Государственного реестра ККМ с Дата, из чего следует, что контрольно-кассовый аппарат, на котором отпечатаны чеки ФИО93», не мог применяться для осуществления денежных расчетов, т.к. был исключен из Государственного реестра ККМ и не имел ЭКЛЗ, обязательной к применению с Дата, кроме того, названная организация по данным ФНС России не имела зарегистрированной ККТ.
В ходе налоговой проверки ФИО4 и Свидетель №3 показали, что не знают, как в их офисе оказались кассовый аппарат с заправленной кассовой лентой ООО «ФИО92
Налоговая проверка установила отсутствие взаимодействия ООО «ФИО90», что позволяет сделать вывод о невозможности поставки товаров для ООО «ФИО91 указанным контрагентом и, соответственно, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации по представленным первичным документам и счетам-фактурам, которые подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ.
Расходы в сумме 12 569 519 руб. 57 коп.за 2009 г. и 14 859 531 руб. 93 коп. за 2010 г. на приобретение у ФИО89 нефтепродуктов и других товаров не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными.
В ходе проверки выявлены грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в недостоверном отражении хозяйственных операций на счете 41.4 «Товары для перепродажи» в 2009-2010 годах, что повлекло завышение расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС. Закупленное ООО «ФИО88 для последующей перепродажи количество дизельного топлива в нарушение п. 1 ст. 9 Закона от Дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 50, 92 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от Дата№н, согласно которым материалы должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках) отражалось в первичных документах (товарных накладных) следующим образом:
-от ООО «ФИО87
ФИО87
ФИО87
ФИО87
В товарных накладных на закупку дизельного топлива от контрагентов ООО «ФИО86» дизельное топливо отражалось только в литрах.
В товарных накладных на реализацию дизельного топлива в адрес Покупателей ООО «Лёка» указывал количество топлива в следующих единицах:
-в адрес ОАО «Краснодаргазстрой», ООО «ФИО85» - в килограммах и литрах;
-в адрес ООО «ФИО84» - в литрах.
В результате вышеуказанного нарушения количество дизельного топлива, фактически закупленного у ООО «ФИО83, занижено:
-в 2009 г. на 498 144 литра;
-в 2010 г. на 383 948 литров.
Поскольку ООО «ФИО82 не имеет своих складских и арендуемых помещений, не хранило полученное топливо, а реализовывало топливо «с колес» (напрямую с нефтехранилища в адрес конечного покупателя), выявленные отклонения в количестве закупленного с последующей реализацией топлива не являются остатками нереализованной продукции, а являются сознательным занижением количества закупленного топлива у легальных поставщиков с целью покрытия разницы в приходуемом и реализуемом количестве за счет фиктивных поставок нефтепродуктов от фирм-«однодневок» для завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции и получения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, как установлено налоговой проверкой, ООО «ФИО78 искажало иные данные бухгалтерского учета, что выразилось в недостоверном отражении количества нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива), приобретаемого и реализуемого в виде сервисных абонементов (талонов). Так, в 2009 г. оно занизило в целом на 1690 л количество топлива, закупаемого по талонам, но завысило количество реализуемых талонов на 71740 л, в 2010 г. занижение закупаемого топлива составило 4680 л, а завышение реализуемого топлива - на 3080 л. Это свидетельствует о намерении ООО ФИО81» покрыть разницу в приходуемом и реализуемом количестве за счет фиктивных поставок от фирм-«однодневок» (согласно данным бухгалтерского учета – карточкам счета 4.1 - в 2009 г. у ООО «ФИО79» приобретено 3130 л топлива в талонах, у ООО «ФИО80» 70200 л топлива в талонах).
Проверкой также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ организация неправомерно включила в книгу покупок суммы и предъявила к вычету из бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 2 257 113 руб. 69 коп., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. всумме 2 616 320 руб. 04 коп.
Согласно выводам по результатам проверки установлены:
1.Неполная уплата налогов на прибыль организаций в сумме 5 490 032 руб., в том числе:
за 2009 г. – 2 518 126 руб., из них:
-в федеральный бюджет – 251 813 руб.,
-в бюджет субъекта – 2 266 313 руб.;
за 2010 г. – 2 971 906 руб., из них:
-в федеральный бюджет – 297 191 руб.,
-в бюджет субъекта – 2 674 715 руб.
2. Неправомерность включения в книгу покупок и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4 985 024 руб., в том числе:
1 квартал 2009 г. - 404 581 руб.
2 квартал 2009 г. - 528 533 руб.
3 квартал 2009 г. - 818 846 руб.
4 квартал 2009 г. - 594 959 руб.
1 квартал 2010 г. - 436 973 руб.
2 квартал 2010 г. - 484 828 руб.
3 квартал 2010 г. - 532 961 руб.
4 квартал 2010 г. - 1 194 143 руб.
Итого, неполная уплата налогов установлена в сумме 10 475 056 руб.
(т. 17 л.д. 28-109).
По итогам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> принято Решение № от Дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ФИО77» предложено:
1).уплатить суммы доначисленных неуплаченных (излишне возмещенных) налогов на общую сумму 10 475 056 руб.;
2).уплатить штрафы на общую сумму 3 478 421 руб.;
3). уплатить пени на общую сумму 2 796 628 руб. 98 коп.,
4).внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
(т. 17 л.д.119-220).
В ходе предварительного следствия назначена и проведена комиссионная налоговая судебная экспертиза (Заключение №\Э\Н-41-13 от Дата), установившая что сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная ООО «Лёка» к уплате в бюджет РФ за период с Дата по Дата (по налоговым периодам), при условии, что товар ООО ФИО76» фактически поставлен не был, составляет:
-за 1 квартал 2009 г. - 404 581 руб.;
-за 2 квартал 2009 г. - 449 528 руб.;
-за 3 квартал 2009 г. - 818 846 руб.;
-за 4 квартал 2009 г. - 584 159 руб.;
-за 1 квартал 2010 г. - 400 092 руб.;
-за 2 квартал 2010 г. - 484 827 руб.;
-за 3 квартал 2010 г. - 532 961 руб.;
-за 4 квартал 2010 г. - 1 194 143 руб.
На вопрос о том, какова сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная ООО «ФИО74» к уплате в бюджет РФ за период с Дата по Дата (по налоговым периодам), при условии, что товар ООО ФИО72» фактически поставлен не был, эксперты ответить не смогли в связи с наличием расхождений междусведениями из карточки счета 41.4 «Покупные изделия» ООО «ФИО75 и первичных документов за период с Дата по Дата, а также ввиду неполного пакета документов от поставщиков товаров, в том числе от ООО «ФИО73», что не дало возможности составить товарный баланс и установить точное количество поставленного и реализованного товара.Причины расхождений между данными карточки счета 41.4 и первичных документов, методы списания групп товаров, суммы, включенные в расходы, уменьшающие доход от реализации, затраты по приобретению у ООО ФИО67» и ООО «ФИО65» товара, выраженного в литрах, каким образом был сформулирован показатель расходов налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ФИО66 в какой сумме в него включены расходы по приобретению у ООО «ФИО68» и ООО «ФИО69 всего ассортимента товаров в 2009-2010 годах, эксперты установить не смогли. Для них не представилось возможным определить сумму налога на прибыль организаций, подлежащую исчислению и не исчисленную ООО «ФИО71 уплате в бюджет за указанный период. Эксперты отметили, что приказы об учетной политике ООО «ФИО70 на 2009 и 2010 годы не представлены. Показания директора ООО «ФИО64 ФИО4 о том, что затраты по приобретенному товару для расчета налога на прибыль списывались по себестоимости, не подтвердились при анализе карточки счета 41.4 «Покупные изделия»: приобретенный товар, выраженный в единицах измерения «штуки», «килограммы» списывались по методу оценки стоимостиединицы товара, а товар, выраженный в литрах, - по иному методу, который эксперты не смогли определить, поскольку учетная политика организации на исследование представлена не была.
При этом эксперты сослались на положения подпункта 3 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которому при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:
-по стоимости первых по времени приобретения;
-по средней стоимости;
-по стоимости единицы товара.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса
(т. 3 л.д. 10-209).
Эксперт Свидетель №4, допрошенная в суде, подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, и отметила, что при проведении исследования не имела права использовать акт выездной налоговой проверки, поскольку методики налоговой проверки и экспертного исследования могут иметь различия.
Оценивая результаты выездной налоговой проверки и заключение налоговой судебной экспертизы, суд отмечает следующее.
Решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от Дата отказано в удовлетворении заявления ООО «ФИО61 о признании недействительным Решения ИФНС России по <адрес> от Дата№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ФИО62», а также требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата в соответствующей части. Решением арбитражного суда признаны правильными выводы Инспекции о необоснованном применении ООО «ФИО63» вычетов НДС и отнесении спорных расходов на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, а сами эти затраты – необоснованной налоговой выгодой. Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемых актов, влекущих необходимость их отмены, судом не установлено (т. 1 л.д. 101-108).
В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата, вынесенном по апелляционной жалобе ООО ФИО60 указано, что совокупный анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки ООО ФИО59» топлива, битума в адрес налогоплательщика. Представленные первичные документы, а именно договоры, счета-фактуры, ТН содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального исполнения сделок, количество и стоимость фактически полученного Обществом топлива. Контрагенты в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов не имели объективной возможности для осуществления поставки топлива. Принимая во внимание показания свидетелей, отрицающих факт осуществления поставщиками реальной экономической деятельности, апелляционный суд признал правильным вывод налогового органа о неподтверждении Обществом факта приобретения топлива, битума у ООО «ФИО58» и их дальнейшей реализации. Представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акты сверки подтверждают довод налогового органа о том, что все реализованное в 2009-2010 годах топливо поступило от ООО «ФИО57», которые наряду с покупателями топлива представили в налоговый орган товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки топлива. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 202 799 руб. 66 коп.по факту приобретения ООО «ФИО56» втулок и запасных частей к технологическому оборудованию, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лёка» - без удовлетворения (т. 4 л.д. 237-248).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от Дата постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «ФИО55» - без удовлетворения (т. 34 л.д. 50-57).
Дата ООО «ФИО54 обратилось в арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – ввиду наличия проведенной в рамках уголовного дела налоговой экспертизы. В Определении названного суда от Дата отмечено, что вопрос правильности исчисления налога на прибыль и формирования расходной части полно и всесторонне исследован как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении заявления ООО «Лёка» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 34 л.д. 58-60).
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от Дата оставлено без изменения (т. 34 л.д. 37-41).
Определением того же суда от Дата отказано в удовлетворении заявления ООО «Лёка» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 34 л.д. 32-36).
Постановлениями Арбитражного суда <адрес> от Дата перечисленные судебные решения оставлены без изменения, а жалобы ООО «Лёка» - без удовлетворения (т. 34 л.д.24-27, 28-31).
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ. В этом же пункте указано, что в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
В связи с заявлением экспертов о невозможности ввиду непредставления приказа об учетной политике на 2009 и 2010 годы определить сумму налога на прибыль организаций, подлежащую исчислению и не исчисленную ООО «ФИО53» к уплате в бюджет за указанный период, суд при формулировании выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния опирается на подтвержденные многочисленными судебными инстанциями выводы выездной налоговой проверки, которая проведена тщательно и объективно, надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с НК РФ, Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от Дата № 167-ФЗ и иными нормативными актами законодательства о налогах и сборах.
Анализируя совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенном в особо крупном размере, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлены все признаки преступления.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Предметом преступления выступают в данном случае федеральные налоги – НДС и налог на прибыль. Объективная сторона преступления выразилась в совершении умышленных действий, направленных в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем искажения сведений о расходах по фиктивным взаимоотношениям с ООО «ФИО51» в налоговую декларацию и иные документы бухгалтерского учета, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, что повлекло неуплату налогов за 2009-2010 годы в общей сумме 10 272 257 руб. с учетом исключения по постановлению Арбитражного суда части начисленной ООО «ФИО52 недоимки по налогу на прибыль в сумме 202 799 руб. 66 коп.
Согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов. В материалах уголовного дела имеется справка о суммах неуплаченных ООО ФИО49» налогов по их видам, налоговым периодам и финансовым годам, согласно которой сумма всех налогов, подлежащих уплате в 2009-2010 годах по декларациям, с учетом доначисленных по результатам проверки, составляет 11 104 210 руб., а сумма неуплаченного ООО «ФИО50» налога – 10 475 056 руб. (т. 1 л.д. 96-97). Таким образом, доля неуплаченных налогов более чем на 20 процентов превышает подлежащие уплате суммы налогов.
О наличии умысла и цели уклонения от уплаты налогов свидетельствует факт включения в налоговые декларации и документы бухгалтерского учета заведомо ложных сведений и представления их в органы, уполномоченные на осуществление налогового контроля. Личный интерес подсудимого как мотив преступления выражался в стремлении извлечь выгоду имущественного характера.
Подсудимый ФИО4 как лицо, на которое в соответствии с его служебным положением возложена обязанность по исчислению и перечислению налогов (директор и бухгалтер), является надлежащим субъектом преступления.
Показаниям подсудимого ФИО4, полученным в судебном заседании, суд не доверяет и объясняет их выработанной линией защиты, отмечая при этом непоследовательность позиции подсудимого о доказанности его виныв совершении преступления.
В последнем слове ФИО4 объяснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия он в присутствии защитника дал ошибочно - по устному предложению следователя, преследуя цель добиться переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Дата (т. 33 л.д. 42-45) и Дата (т. 34 л.д. 1-22) он, не признавая себя виновным, представил в суд заявления о переквалификации совершенных им действий на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращении уголовного дела по названному основанию, ссылаясь при этом на заключение судебной налоговой экспертизы о невозможности определить сумму налога на прибыль, а также на неправомерность доказывания его вины с использованием судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства (определений и постановлений арбитражных судов).
Оценка судом экспертного заключения изложена выше, а что касается использования решений, вынесенных арбитражными судами, суд отмечает следующее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата№-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В и В», положения статьи 90 УПК Российской Федерации являются не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулированияэти положения означают, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.
Ссылка в настоящем приговоре на решения арбитражных судов по заявлениям и жалобам налогоплательщика ООО «ФИО48 обусловлена необходимостью оценки сведений, содержащихся в Акте выездной налоговой проверки ООО «ФИО47, и заключения налоговой судебной экспертизы. В соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство полежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Заявление в последнем слове подсудимого ФИО4 о том, что в Акте налоговой проверки сделан ошибочный вывод о признании ООО «ФИО46 фирмами-«однодневками», поскольку проверялась деятельность названных организаций исключительно за 2012 год (отсутствие их офисов по месту регистрации, отсутствие движения по счетам и т.п.), не состоятельно и опровергнуто перечисленными выше сведениями, содержащимися в указанном Акте:
-последняя отчетность ООО «ФИО45 по НДС представлена за 2 и 3 кварталы 2008 г., организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, расчетный счет закрыт Дата (т. 20 л.д. 154, 155), согласно выпискам по операциям на счете организации единственной операцией является плата за комиссию по обслуживанию счета в сумме 182 руб. 15 коп., произведенная Дата (т. 20 л.д. 1-4);
-документы ООО «ФИО40, касающиеся деятельности ООО «ФИО41 в МИФНС не представлены, сведений о зарегистрированной ККТ не имеется, последняя «нулевая» налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, по месту регистрации офис ООО «ФИО42 отсутствует (т. 20 л.д. 120-131), печать ООО «ФИО44» и контрольно-кассовая машина, заправленная контрольной лентой названной организации (без ЕКЛЗ), обнаружена в офисе ООО ФИО43
Учитывая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, числящихся генеральными директорами указанных организаций, свидетеля Свидетель №3, ничего не знающего об этих контрагентах, самого подсудимого ФИО4, не знакомого с их генеральными директорами, и у налогового органа, и у суда имеются все основания для признания ООО ФИО39» фирмами-«однодневками», т.е. организациями, созданными исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и являющимися контрагентами, которые ведут свою деятельность только «на бумаге».
Заявление подсудимого о том, что не проверенные органом предварительного следствия показания Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут служить доказательством его вины в совершении налогового преступления, не состоятельно, поскольку, как указано выше, вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, каждое из которых признается относимым и допустимым.
В решениях арбитражных судов отмечено, что ООО «ФИО38 не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку доказательств того, что оно запрашивало у контрагентов соответствующие документы, не имеется. Руководитель Общества пояснил, что договоры с ООО «<данные изъяты>» передавались в его адрес по почте, с руководителями названных организаций он не знаком и никогда не встречался, заявки не поставку передавались по телефону менеджерами организаций. Выбор контрагентов предполагает проверку их правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лиц, а также наличия соответствующих подтвержденных документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Однако такая позиция арбитражных судов не исключает умышленного характера действий подсудимого ФИО4, уклонившегося от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные обязательные документы заведомо ложных сведений.
Заявление ФИО4 о том, что факт ведения ООО “<данные изъяты> активной хозяйственной деятельности по поставке ООО «<данные изъяты> нефтепродуктов и запасных частей к различным видам технологического оборудования подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исключившего 202 799 руб. 66 коп.из произведенного ИФНС доначисления налога на прибыль, не может быть принято во внимание, поскольку в указанном Постановлении прямо указано об отсутствии реальных хозяйственных операций между перечисленными организациями и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами, в том числе по операциям, связанным с поставкой втулок и запасных частей (т. 4 л.д. 247). Позиция Арбитражного суда, признавшего недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль в названной сумме, основывается на том, что товар в виде втулок и запасных частей действительно получался ООО «<данные изъяты> и в дальнейшем был реализован ООО <данные изъяты>».
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.
Сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности не имеется, он не состоит на учетах нарколога и психиатра, социально адаптирован, ведет добропорядочный образ жизни, не судим (т. 4 л.д. 233-236), что признается обстоятельством, смягчающим наказание, и суд приходит к выводу о том, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от Дата№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Амнистия может быть применена и к подсудимому ФИО4 Пункт 13 названного Постановления не препятствует освобождению от наказания условно осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В материалах дела имеется исковое заявление и.о. прокурора <адрес> о взыскании с ООО «ФИО37 в доход бюджета Российской Федерации недоимки по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 10 475 056 руб.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому делу могут выступать органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов уголовного дела видно, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и прибыль организации причинен организацией-налогоплательщиком по вине подсудимого ФИО4, возглавлявшего юридическое лицо, являющегося в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации не единственным учредителем и законным представителем юридического лица, ответственного за возмещение причиненного государству ущерба. Неуплата налога юридическим лицом по вине подсудимого является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Исковые требования прокурора должны быть удовлетворены в размере 10 272 257 руб., составляющем сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, от уплаты которых организация уклонилась.
Постановлением судьи от Дата удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО4 – автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», 2008 года выпуска (т. 2 л.д. 6-12).
Обсуждая в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что арест на автомобиль, являющийся собственностью подсудимого, что подтверждено материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 213), должен быть сохранен до момента возмещения причиненного государству имущественного ущерба, поскольку в соответствии сч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Материальный ущерб, причиненный государству путем уклонения от уплаты налогов, до настоящего времени не возмещен. Оснований для конфискации автомобиля на основании главы 15.1 УК РФ и обращения его в пользу государства в счет погашения гражданского иска в настоящее время не имеется.
Как указано в п. 12 Постановления Государственной Думы от Дата№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от Дата№ ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 Фёдоровича от наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить.
Гражданский иск удовлетворить. На основании №, 188450, <адрес>, офис 312)в Федеральный бюджет Российской Федерации 10 272 257 (десять миллионов двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей.
Сохранить арест на имущество осужденного ФИО1 Фёдоровича – автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № зарегистрированный в МРЭО-9 <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> от Дата, свидетельство о регистрации <адрес> от Дата, до момента возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 10 272 257 (десять миллионов двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб.
Хранящиеся в суде вещественные доказательства по уголовному делу:
1). Предметы и документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ФИО36»:
-папка № с карточкой счёта 41,4 за Дата-Дата ООО «ФИО34» на 92 листах; карточкой счёта 50 за 2009 г. ООО «ФИО35» на 13 листах; анализ 41,4 номенклатура за январь 2010 г. ООО «Лёка» на 12 листах; анализ 41,4 номенклатура за январь 2009 г. ООО «ФИО32 на 12 листах; документы по требованию № от ЗАО «ФИО33 на 25 листах; протоколы допросов №,15,1,2,3,4,5,6,7,8, протокол допроса В на 90 листах; оборотно-сальдовая ведомость за 2009 г. ООО «Лёка» на 4 листах;
- папка «приложение №» по контрагенту ОАО «ФИО31» на 38 листах;
- папка «приложение №» ООО «Лёка» по контрагенту ООО ФИО30» на 229 листах;
- папка «Приложение №» на 127 листах;
- папка «Приложение №» на 25 листах;
- папка «Приложение №» на 249 листах;
- папка «Приложение №,12» на 160 листах;
- папка «Приложение №,31,32» на 160 листах;
- папка № с журналом-ордером и ведомостью по счёту 71 ООО «ФИО233 за 2010 г. на 1 листе и авансовые отчёты ООО «ФИО28 товарные накладные ООО «ФИО29» на 137 листах.
- папка № на 155 листах, в т.ч. товарные накладные на 94 листах; товарные накладные (поставщик ООО «ФИО27 на 26 листах;
- папка «Приложение №» на 137 листах;
- папка «Приложение №» на 46 листах;
- папка «Приложение №» на 242 листах;
- папка «Приложение №, 15» с карточкой счёта 41,4 за Дата-Дата ООО «Лёка» на 92 листах; карточка счёта 50 за 2009 г. ООО «Лёка» на 13 листах;
- папка № на 42 листах;
- папка № «Ювента договоры» на 157 листах;
- папка № «Дорстрой» на 159 листах;
- папка «Авансовые отчеты ООО «Ювента» на 262 листах;
- папка № на 71 листе;
- сшив «Приложение №» на 208 листах;
- папка «Приложение №» на 204 листах;
- сшив «товарно-транспортные накладные» на 271 листах;
- сшив «счета-фактуры за 2010 год» на 277 листах;
- сшив «счета-фактуры за 2009 год» на 281 листах;
- папка № на 71 листах (счета-фактуры и товарные накладные);
- папка «Приложение №» на 175 листах;
- папка «Приложение №» на 127 листах;
- «Приложение №, 55, 56, 59, 60,61, 62,63» на 179 листах;
- папка «Приложение №» на 246 листах;
- папка «Приложение №» на 98 листах;
- папка «Приложение №» на 72 листах;
- папка «20.книга покупок ООО «Лёка» за 2011, 2010,2009 год»;
- папка «Приложение №» на 183 листах;
- папка «Приложение №» на 246 листах;
- папка «Приложение №» на 175 листах;
- папка «ООО «ФИО232 счета-фактуры 2009» на 87 листах;
- папка «Документы по требованию ООО «Голдэн Ойл» 2009-2010» на 282 листах;
- папка «Анализ счета 41.4 помесячно за 2009-2010 гг.» на 24 листах;
- папка «приложение № «ФИО231» на 12 листах;
- папка «ООО «ФИО230 счета-фактуры 2009» на 87 листах;
- папка «ООО «Лёка» счета-фактуры 2010» на 146 листах;
- папка №, в которой находятся выписка по операциям на счёте организации ООО «Ю». Банк «<данные изъяты>» на 124 листах; сообщение о неисполнении поручения на 1 листе; ответ Межрайонной ИФНС России № Санкт-Петербургу на 2 листах; ответ Межрайонной ИФНС России № Санкт-Петербургу на 3 листах; ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на 1 листе; справка - пояснение к протоколу выездной налоговой проверки на 1 листе;фирмы - однодневки ООО «Ю на 21 листе; ответ ИФНС России № по Санкт-Петербургу на 1 листе; сопроводительное письмо № на 1 листе; письмо Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу на 1 листе; протокол осмотра на 2 листах; протокол допроса № на 3 листах; письмо Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу на 5 листах; учётные данные налогоплательщика ООО «Ю» на 6 листах; реестр деклараций юридических лиц на 1 листе; виды деятельности ООО «Ю» на 1 листе;
- папка «Приложение №» на 395 листах;
- папка «регистрационное дело ООО «Лёка» на 139 листах, в т.ч. Устав ООО «ФИО229» на 20 листах, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «ФИО227 на 5 листах; регистры налогового учета ООО «ФИО228 за 2009-2010 года на 79 листах; папка «Приложение № карточка сч. 71, анализ годовой сч. 41.4, карточки 90.2,90.3» на 204 листах;
- папка «Документы по требованию № от Дата ООО «Бордо» на 34 листах;
- папка с документами по требованию ООО «М-Транс за 2009-2010 гг»;
- папка «Приложение №, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63» на 179 листах, в том числе книга покупок Л» за 2009 год на 12 листах и книга покупок ООО «Лёка» за 2010 год на 7 листах;
- папка «Приложение №» на 156 листах;
- декларация ООО «Ю по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 20 листах;
- декларация ООО «Ю по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 21 листе;
- декларация ООО «Ю по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на 10 листах;
- декларация ООО «Ю» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 10 листах;
- декларация ООО «Ю по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года на 10 листах;
- декларация ООО «Ю по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на 7 листах;
- декларация ООО «Ю по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 6 листах;
- декларация ООО «Ю по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на 7 листах;
- декларация ООО «Ю по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на 7 листах;
- декларация ООО «ФИО200 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на 8 листах (т. 2, л.д. 234-242)-
возвратить в ИФНС России по <адрес>.
2. Предметы и документы, изъятые Дата при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, офис №, 329, 330:
- контрольно-кассовая машина «АМС-100ф» №, КЛ 0171 от Дата в 13:16, заправленная контрольной лентой ООО «ДорСтрой» ИНН №, а также лист бумаги с методикой доработки блока управления ККМ;
- контрольно-кассовая машина «<данные изъяты>» №, № от Дата в 11:18, заправленная контрольной лентой ООО <данные изъяты>», а также лист бумаги с методикой программирования ККМ и руководство по эксплуатации и программированию ККП АСТРА-100ф –
возвратить ООО «ФИО200
- печать ООО «ФИО200» - уничтожить.
3). Документы, изъятые Дата в ходе обыска в помещении ООО «ФИО200» по адресу: <адрес>, офис №:
- папка с надписью на обложке «ФИО200 содержащая счета-фактуры между ООО «ФИО200 и ООО «ФИО209» на 144 листах;
- папка с надписью «Папка №», содержащая договоры между ООО ФИО200», счета фактуры, всего на 24 листах (т. 2 л.д. 247-250), - передать в ИФНС России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья_____________Ротов С.Д.
