Дело № 1-6/2017
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вуктыл Республики Коми 31 июля 2017 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи О.В. Владимирской,
при секретаре Е.В. Блягоз,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,
подсудимого Ягодкина С.Н.,
защитника Павлова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес> Республики Коми,
представителя потерпевшего Е.А.,
защитника потерпевшего адвоката Шведовой М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Шведовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ягодкина С.Н., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднетехническое, работающего водителем автотракторной службы <данные изъяты> разведенного, имеющего малолетнюю дочь, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Ягодкин С.Н. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЯгодкин С.Н. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя автомобиля третьего класса Вуктыльской автоколонны <данные изъяты> управлял автомобилем марки КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленным тахографом марки DTCO 3283 №.
Согласно пункту 1 Приказа Министерства транспорта России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.
Согласно пункту 75 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, тахограф обеспечивает регистрацию в некорректируемом виде данных о скорости и маршруте движения транспортного средства, времени периодов труда и отдыха водителя транспортного средства созданием квалифицированной электронной подписи, присоединяемой к защищаемым данным, и разграничение доступа к защищаемой информации с использованием шифровальных (криптографических) средств.
Согласно подпункту 5 пункта 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, водителям запрещается блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ягодкина С.Н. из корыстной заинтересованности возник умысел на неправомерный доступ к охраняемой Федеральным Законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, информации, хранящейся в тахографе марки DTCO 3283 №, установленного на автомобиле КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью дальнейшей ее модификации в виде корректировки пробега автомобиля и последующего хищения топлива из топливного бака автомобиля.
В неустановленном месте на территории <адрес> Республики Коми Ягодкин С.Н. умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что вмешательство в работу тахографа недопустимо и повлечет за собой модификацию компьютерной информации, хранящейся в устройстве тахографа, и, желая этого, неоднократно, путем систематического подключения к тахографу неустановленного электронного устройства, подающего электрические импульсы, совершал модификацию компьютерной информации, хранящуюся в тахографе, значительно завышая фактические сведения о скорости движения автомобиля и его пробеге, производил вмешательство в работу тахографа с целью корректировки пробега автомобиля ДД.ММ.ГГГГ со скоростью от 50 до 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 68 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час, ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 километров в час. После вмешательства в работу тахографа, путем внесения корректировок скорости движения, Ягодкин С.Н. умышленно вносил в последующем недостоверные сведения в путевые листы автомобиля за израсходованное топливо.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЯгодкин С.Н., являясь водителем автомобиля марки КАМАЗ-53215N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> с целью присвоения вверенного ему имущества – дизельного топлива, умышленно, из корыстных побуждений, совершив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации путем незаконного подключения к тахографу неустановленного электронного устройства, неоднократно совершал модификацию компьютерной информации, хранящейся в тахографе, значительно завышая фактические сведения о скорости движения автомобиля и его пробеге, после чего вносил недостоверные сведения в путевые листы. Затем Ягодкин С.Н., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Коми, путем слива дизельного топлива из топливного бака автомобиля, присвоил вверенное ему <данные изъяты> дизельное топливо в количестве 818,5 литра, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 21 473 рубля 18 копеек.
Подсудимый Ягодкин С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что, работая водителем в <данные изъяты>, в работу тахографа, установленного на автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не вмешивался, топлива не похищал. Работе с тахографом обучился самостоятельно, поскольку обучение на работе не проводили. С тахографом, установленным на его автомобиль, были проблемы: то карта водителя выскакивала из слота тахографа, то показатели указывали на ошибку, о чем он докладывал руководству. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем КАМАЗ, был остановлен сотрудниками ГИББД. В связи с выявленными нарушениями в виде нечитаемого номера, «лысой» резины, неисправного тахографа на него были составлены административные протоколы, подтверждающие факт нарушения работы тахографа.
Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого Ягодкина С.Н. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего Е.А., юрисконсульт <данные изъяты>», в судебном заседании показал, что в соответствии с приказом Минтранса № ООО «<данные изъяты> было принято решение об оснащении транспортных средств определенной категории тахографами. В этих целях ООО «<данные изъяты>» с ООО «ГЛОСАВ» был заключен договор на поставку и оснащение транспортных средств тахографами. Ориентировочный период установки тахографов начало 2015 года. Непосредственно оснащение и монтаж тахографов производила субподрядная организация ООО «<данные изъяты>», привлеченная ООО «ГЛОСАВ». ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УТТиСТ поступила служебная записка от и.о. начальника ВАК И.А. о том, что при проверке работы тахографов возникли подозрения по вмешательству в работу тахографа на некоторых машинах. ДД.ММ.ГГГГ руководством было принято решение о создании комиссии для расследования обстоятельств указанных фактов. В состав комиссии был включен инженер-электрик ООО «<данные изъяты>» В.А. непосредственно производивший монтаж приборов на машины и их окончательную настройку, в том числе на автомобиле КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по которому и возникли подозрения. В состав комиссии вошли И.А., И.Ю., он и председатель комиссии заместитель начальника филиала Е.В.. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в Вуктыльскую автоколонну, они осмотрели прибор, установленный в автомобиле КАМАЗ, находящийся на открытой стоянке территории ВАК <данные изъяты> Специалистом В.А.. было выявлено, что тахограф не закреплен, а также сторонний провод черного цвета, проложенный за задней стенкой верхней полки кабины и выведенный в ящик для хранения документов. Ягодкин С.Н. присутствовал при осмотре тахографа, о чем был составлен акт, который подписали все участники осмотра. Он попросил Ягодкина С.Н. представить письменное объяснение, на что Ягодкин С.Н. написал, что не знает, каким образом к тахографу оказались подключены сторонние провода.
Перед выездом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он просил И.А.. снять показания с тахографа, сделав распечатки. ДД.ММ.ГГГГ, когда комиссия приехала в <адрес>, И.А.. предоставил распечатки, которые представляют собой графики, шкалу двоичной системы координат, с одной стороны скорость движения, с другой стороны время. На распечатках V-графика зафиксированы повторяющиеся абсолютно прямые без колебаний линии, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости и длительном движении с одной неизменно высокой скоростью до 70 километров в час, а затем мгновенной остановкой. Комиссия предложила Ягодкину С.Н. дать объяснение по поводу сторонних проводов и V-графиков, на что Ягодкин С.Н. пояснил, что ничего не знает, ничего к тахографу не подключал. Приехав в <адрес>, комиссия продолжила сбор материалов, в том числе путем средств массовой информации. Он, забив в поисковике «Яндекс» слово «Тахограф», получил 5 или 6 листов рекламных сайтов, как подкрутить или обмануть тахограф с примерами. Одним из примеров был их случай, то есть в случае подключения устройства на V-графике отражались абсолютно прямые, без малейших колебаний линии на протяжении длительных временных отрезков. Именно такой V-график и получился на распечатке с тахографа автомобиля под управлением Ягодкина С.Н..
Согласно информации в сети Интернет, эти устройства кустарного изготовления по цене примерно 2 500 рублей. Принцип действия устройства – формирование электрических импульсов, имитирующих импульсы датчика движения скорости автомобиля. Автомобиль фактически стоит, работает устройство и тахограф регистрирует как бы движение автомобиля, искажая тем самым пробег автомобиля с целью завышения излишков топлива для последующего его хищения. Обсудив и рассмотрев все имеющиеся материалы, комиссия пришла к выводу, что с целью корректировки показаний пробега машины и хищения излишков топлива было вмешательство в работу тахографа. Были подняты путевые листы, изучение которых показало, что автомобилем в дни вмешательства в работу тахографа управлял Ягодкин С.Н..
Представитель работодателя – начальник УТТиСТ В.Г. утвердил акт от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было принято решение о привлечении Ягодкина С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депримирования. Ягодкин С.Н. не согласился с фактом привлечения к дисциплинарной ответственности, обжаловал принятое решение в Государственную инспекцию труда по <адрес>, в комиссию по трудовым спорам УТТиСТ, затем в Вуктыльский городской суд Республики Коми. В настоящее время приказ о привлечении Ягодкина С.Н. к дисциплинарной ответственности не отменен.
По распоряжению руководства он обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту вмешательства в работу тахографа и хищения топлива. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации и установления причиненного ущерба, причин его возникновения. В состав комиссии вошли главный инженер А.А., В.М., И.Ю., А.В. и он. Комиссией был осуществлен выезд в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с целью изъятия распечаток с тахографа за все дни работы Ягодкина С.Н. на автомобиле и проведения инвентаризации остатков топлива в баке автомобиля. Ягодкина С.Н. для участия в инвентаризации не смогли пригласить, так как тот находился в командировке в <адрес>. Комиссия приняла решение о привлечении в качестве свидетелей двух работников: водителя Макеева и председателя профсоюзной организации Мирошник. Автомобиль КАМАЗ находился на территории <данные изъяты>, бывшая база РВУ. Бензобак автомобиля механиком А.М. были опечатаны ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации они обратили внимание, что стояла печать, которая была не нарушена, повреждений не имела. В результате замера остатков топлива в баке автомобиля была выявлена недостача 93,5 л, а по расчету распечаток V-графиков скорректированного пробега недостача составила 725 л, всего 818,5 литров.
Кроме того, распечатки V-графиков за дни работы Ягодкина С.Н. были направлены техническому директору ООО «Автокомфорт» А.В. с просьбой о квалифицированной консультации, на что получили заключение о вмешательстве в прибор с целью корректировки данных его показаний с помощью постороннего устройства, имитирующего импульсы датчика скорости при движении автомобиля. На распечатках специалистом были выделены места, которые вызвали сомнение, и в таблице указано время вмешательства. Получив данные, имея скорость, с которой работник вмешивался, был произведен, используя нормативы расхода топлива и ГСМ для данного вида автомобилей, расчет причиненного ущерба. Математическим путем рассчитывал специалист транспортного отдела Ж.. Рассчитали общий объем по исходному топливу, применили стоимость ГСМ по данным бухгалтерского учета. Сумма ущерба, причиненного действиями Ягодкина С.Н., составила 21 526 рублей 49 копеек, который по настоящее время так и не возмещен. При подсчете ущерба была применена учетная политика Общества, которая подразумевает использование среднестатистических цен, поскольку топливо поступает от разных поставщиков по разным ценам, происходит его смешение и обезличивание. Конкретно, когда и по какой цене заливалось топливо в машину Ягодкина С.Н. узнать невозможно, поэтому учетная политика предприятия подразумевает возможность хранения топлива и расчета его стоимости по средней цене. Кроме того, хищение топлива посторонними лицами из автомобилей на территории ВАК исключено, поскольку территория ВАК находится под видеонаблюдением 4 камер, две из которых направлены на проходную со шлагбаумом, две – в обратную сторону. Мониторы стоят в диспетчерской службе, работают в постоянном режиме онлайн, диспетчеры работают круглосуточно, территория постоянно под наблюдением, а в ночное время с 17:00 до 08:00 еще и охрана.
Свидетель И.А.., заместитель начальника Вуктыльской автоколонны УТТиСТ ООО «<данные изъяты>», подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 90-93), показал, что в его должностные обязанности входит контроль за обеспечением выхода исправной техники на линию согласно графика и контроль за выполнением перевозок. Примерно в <данные изъяты> с целью контроля за режимом работы, труда и отдыха водителей были установлены тахографы на автомобили ВАК, в том числе и автомобиль КАМАЗ, на котором работал водитель Ягодкин С.Н., ежедневно по путевым листам выезжающий для осуществления работ на объект КС-3 и другие объекты. При получении путевого листа водители ВАК проходят медицинское освидетельствование, проходят осмотр транспорта у механика, после чего выезжают на линию. При выезде водители включают тахограф и едут по маршруту. При необходимости водители заезжают на автозаправочную станцию УТТиСТ, расположенную в районе садового общества «Урожай». Обучение работы с тахографами не проводилось, так как водители прошли инструктаж, получили памятки.
В августе 2015 года он исполнял обязанности начальника ВАК, когда от специалиста ООО «<данные изъяты>», устанавливающего тахографы на автотранспорт, поступила информация о том, что при проверке тахографов на транспорте объекта Печорского ЛПУ КС «Чикшинское» были зафиксированы факты неправомерного доступа к тахографам, т.е. их взлом, изменения данных тахографа. Он позвонил главному инженеру УТТиСТ ООО «<данные изъяты>А.А., который дал разрешение на проверку автотранспорта Вуктыльской автоколонны. Механиком по его поручению путем снятия с тахографа распечаток V-графиков были проверены 20-30 автомобилей в простое, находящиеся на территории автоколонны, по двум из которых возникли подозрения в самих графиках. На V-графике с автомобиля КАМАЗ, закрепленного за водителем Ягодкиным С.Н., был зафиксирован мгновенный набор скорости при начале движения в 60-70 км/ч и движение в течение двух часов с неизменно высокой скоростью 70 км/ч, что не могло быть в реальности, поскольку при движении автомобиль меняет скорость с учетом дорожных условий (повороты, подъемы, неровности дороги и др.). На момент проверки автомобиль КАМАЗ не эксплуатировался, так как после ДД.ММ.ГГГГ находился на территории автоколонны. Топливный бак автомобиля был опломбирован механиком А.М. Им была написана служебная записка руководству с просьбой о проведении проверки с привлечением специалистов. В конце августа 2015 года в ВАК из Ухты приехала комиссия, в состав которой, кроме него, вошли юрист Е.А. и специалист ООО «Автокомфорт» В.А.., уполномоченный осуществлять обслуживание установленных тахографов. Комиссией были установлены факты подключения сторонних устройств к тахографам двух автомобилей, в том числе автомобиля КАМАЗ. Он лично видел, что к тахографу автомобиля КАМАЗ был подсоединен провод, которого там не должно было быть. Присутствующий при осмотре тахографа Ягодкин С.Н. сказал, что ничего не подключал и ему ничего не известно. Специалист В.А. пояснил, что при подключении стороннего устройства-прибора происходит электрический импульс, в результате чего тахограф показывает движение транспорта, хотя на самом деле транспорт будет стоять на месте. Было ясно, что эти действия необходимы для искажения пробега автомобиля с целью дальнейшего хищения топлива. Представителем УТТиСТ Е.А. было подано заявление в полицию по данному факту. Водителю Ягодкину С.Н. карта водителя выдавалась ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не сдана. Каждый раз при начале работы на автомобиле при использовании карты водителя вводится пин-код, который также получался водителями вместе с картой водителя. Без пин-кода тахограф работает, но информация о том, кто управляет автомобилем, в распечатках отсутствует. Автомобиль КАМАЗ, которым управлял Ягодкин С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории автоколонны и не эксплуатировался, лишь перегонялся в ремонтный цех и на зимний период в теплый бокс. Доступа посторонних лиц к автомобилю не имелось.
Свидетель А.А. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 78-80), показал, что состоит в должности главного инженера УТТиСТ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит руководство техническим направлением деятельности филиала. ООО <данные изъяты>» заключило договор на поставку и подключение тахографов с ООО «ГЛОСАВ», которое заключило договор с субподрядчиком ООО «Автокомфорт» на установку тахографов. ДД.ММ.ГГГГ от исполняющего обязанности начальника Вуктыльской автоколонны И.А. поступила информация (служебная записка), что в ходе проведения проверки и снятия данных с тахографов, установленных на автотранспорте Вуктыльской автоколонны, выявлены факты несанкционированного вмешательства в устройство средств контроля – тахографы и спидометрового оборудования на двух автомобилях, в том числе на автомобиле КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны водителя Ягодкина С.Н.. По полученной информации им было принято решение о создании комиссии в составе 5 человек, в которую вошли заместитель начальника филиала Е.В., начальник технического отдела И.Ю., и.о. начальника Вуктыльской автоколонны И.А., инженера ООО «Автокомфорт» В.А., юрисконсульта ЕЕ.А. Комиссия была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях расследования обстоятельств несанкционированного вмешательства со стороны водителей автомобилей УТТиСТ в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографов). При осмотре цифрового тахографа DTCO 3283 заводской №, установленного в салоне автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, комиссией был выявлен факт несанкционированного подключения в виде электрического провода черного цвета, оснащенного специальным разъемом, позволяющим подключать к тахографу дополнительные несанкционированные устройства. Электрический провод проложен за задней стенкой верхней полки кабины автомобиля и выведен в ящик для хранения документов. В момент осмотра автомобиль находился на открытой стоянке территории ВАК. Водитель Ягодкин С.Н. по факту обнаружения стороннего провода пояснил, что не знает, каким образом к тахографу подключены сторонние провода. На основании выявленных фактов подключения сторонних проводов к устройствам технического контроля водитель Ягодкин С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Трудового кодека Российской Федерации. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Ягодкин С.Н. оспаривал в различных инстанциях, в том числе обращался в государственную инспекцию труда, в комиссию по трудовым спорам УТТиСТ и Вуктыльский городской суд Республики Коми. После установления факта несанкционированного вмешательства в работу устройства технического контроля была создана комиссия в целях установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. В состав комиссии вошли заместитель главного бухгалтера УТТиСТ А.В., инженер отдела эксплуатации УТТиСТ В.М., начальник технического отдела УТТиСТ И.Ю., юрисконсульт Е.А.. Комиссия была назначена приказом начальника УТТиСТ ООО <данные изъяты>» В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ и расследование проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях выявления действительного размера ущерба, причинённого действиями Ягодкина С.., комиссией была проведена инвентаризация остатков топлива в топливном баке автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>. В результате инвентаризации установлена недостача дизельного топлива в количестве 93,5 литра в топливном баке автомобиля, что подтверждалось актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Ягодкин С.Н. не присутствовал в ходе проведения инвентаризации, так как находился в командировке в <адрес>, в связи с чем комиссией было принято решение о привлечении к проведению инвентаризации в качестве свидетелей водителей автомобиля ВАК А.В. и А.Ю. На момент начала инвентаризации с тахографа, установленного на автомобиле, были получены распечатки V-графиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за дни работы Ягодкина С.Н..
По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на распечатках V-графика цифрового тахографа DTCO 3283, заводской №, установленного на автомобиле КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы повторяющиеся, абсолютно прямые, без малейших колебаний, линии графика на протяжении длительных временных отрезков, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости автомобиля до 70 км/ч и такой же мгновенной остановке. В этих случаях графики скорости не соответствуют реальным режимам движения автомобиля, следовательно, являются скорректированными. Корректировка данных была произведена в результате подключения постороннего – неустановленного устройства, имитирующего импульсы датчика скорости автомобиля в указанные промежутки времени. Согласно путевым листам в эти дни автомобилем управлял водитель Ягодкин С.Н.. В соответствии с расчётом расхода топлива на автомобиль КАМАЗ-53215 с учётом корректировки показаний тахографа Ягодкиным С.Н. расход дизельного топлива автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был умышленно завышен на 725 литров.
Сопоставив выявленные в ходе проверки факты, комиссия пришла к выводу о том, что Ягодкин С.Н., неоднократно подключая к тахографу постороннее неустановленное устройство, имитирующее импульсы датчика скорости автомобиля, умышленно корректировал показания тахографа автомобиля КАМАЗ-53215 с целью искажения пробега автомобиля, что подтверждается количеством остатков топлива в топливном баке автомобиля, установленном в результате инвентаризации. Остатки топлива в топливном баке автомобиля не соответствует ни фактическому пробегу автомобиля, ни документальному (согласно путевым листам). Таким образом, в результате действий Ягодкина С.Н. ущерб работодателю (реальное уменьшение наличного имущества – дизельного топлива для автомобиля) составил 818,5 литров дизельного топлива, исходя из следующего расчёта: 93,5 литров (недостача, выявленная в результате инвентаризации остатков топлива) + 725 литров (расход топлива, возникший в результате корректировок показаний тахографа для увеличения пробега автомобиля). Согласно справке-расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер причинённого работодателю действиями Ягодкина С.Н. ущерба составляет 21 526 рублей 49 копеек. Ягодкин С.Н. ущерб не возместил, от дачи пояснений отказался.
Свидетель И.Ю,, начальник производственно-технического отдела УТТиСТ ООО «<данные изъяты>», подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 87-88), показал, что в его должностные обязанности входит организация работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотракторной техники. ООО <данные изъяты> был заключен договор на поставку и установку тахографов, которые устанавливало ООО «<данные изъяты> по договору субподряда. Установка тахографов на автотранспорте организации проведена в соответствии с приказом Минтранса № 36. С установкой тахографов значительно улучшился контроль за работой водителей, снизился расход топлива, так как установка тахографов исключает возможность слива топлива. В августе 2015 года руководством предприятия был включен в состав комиссии, созданной по информации о несанкционированном подключении к тахографам. В <адрес> он не выезжал, но в рамках работы комиссии изучал представленные юрисконсультом Е.А. фотоматериалы, акты, распечатки V-графиков с тахографов. Совместно с представителем ООО «Автокомфорт» выяснял схему подключения сторонних приборов к тахографам. Пришли к выводу, что диаграммы на распечатках V-графика автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в некоторых промежутках времени работы автомобиля являются скорректированными, так как повторяющиеся с одинаковой амплитудой колебания линии на протяжении длительных временных отрезков, не могут соответствовать реальным данным, поскольку движение автомобиля с выдерживанием абсолютно одинаковой скорости через абсолютно равные временные отрезки (без отклонений) является невозможным. Членами комиссии были осмотрены автомобиль КАМАЗ и установленный на нем тахограф, в результате осмотра выявлено, что к тахографу имеется несанкционированное подключение, о чём был составлен соответствующий акт с фотоматериалами.
Согласно путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работу на автомобиле КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял водитель автомобиля ВАК УТТиСТ Ягодкин С.Н.. Сопоставив имеющиеся факты, распечатки V-графиков автомобиля КАМАЗ-53215, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие несанкционированных подключений к тахографу, изучив имеющиеся фотоматериалы, путевые листы, а так же полученные из сети Internet данные, в которых широко рекламируются устройства для корректировки показаний тахографов, и проанализировав характер выполняемых на автомобиле работ, комиссия пришла к выводу о том, что водителем автомобиля ВАК УТТиСТ Ягодкиным С.Н. в июле-августе 2015 года неоднократно путём умышленного подключения к тахографам дополнительного несанкционированного устройства, производилось вмешательство в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографов) с целью фальсификации данных о пробегах автомобиля.
Учитывая характер действий водителей, комиссия посчитала, что Ягодкин С.Н. недобросовестно исполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, что Ягодкин С.Н. нарушил требования п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» в части обязанностей работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией и бережно относиться к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также требования п. 2.2. Производственной инструкции водителя автомобиля Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» М.А., в соответствии с которыми водитель автомобиля обязан эксплуатировать автомобиль в соответствии с действующими правилами эксплуатации и рекомендациями завода-изготовителя, с исправным и опломбированным спидометровым оборудованием, содержать его в исправном состоянии и комплекте. На основании выявленных фактов подключения несанкционированных устройств к тахографу, Ягодкин С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового кодека Российской Федерации. Решение работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности Ягодкин С.Н. неоднократно оспаривал в различных инстанциях, обращался в государственную инспекцию труда, в комиссию по трудовым спорам УТТиСТ и Вуктыльский городской суд Республики Коми.
После установления факта несанкционированного вмешательства в работу устройства технического контроля была создана комиссия в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В состав комиссии, кроме него, вошли главный инженер филиала А.А. заместитель главного бухгалтера УТТиСТ А.В., инженер отдела эксплуатации УТТиСТ В.М., юрисконсульт Е.А.. Комиссия была назначена приказом начальника УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ и расследование проведено с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках работы этой комиссии он выезжал в <адрес>. Его функции в составе комиссии заключались в определении технических характеристик транспортных средств (установления емкости топливных баков, их количества на данных автомобилях, определение наличия дополнительных технологических отверстий на панелях кабин автомобилей, схемы установки и подключения тахографов к электросети автомобилей). Он участвовал в осмотре автомобиля КАМАЗ на территории РВУ с участием двух водителей ВАК. Комиссией был произведен слив и подсчет остатков дизельного топлива. При этом Е.А. обратил внимание комиссии на опломбированный топливный бак автомобиля КАМАЗ. Комиссией было установлено, что Ягодкин С.Н., неоднократно подключая к тахографу постороннее неустановленное устройство, имитирующее импульсы датчика скорости автомобиля, умышленно корректировал показания тахографа автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью искажения пробега автомобиля, что подтверждается количеством остатков топлива в топливном баке автомобиля, установленном в результате инвентаризации. Остатки топлива в топливном баке автомобиля не соответствуют ни фактическому пробегу автомобиля, ни документальному (согласно путевым листам). Таким образом, в результате действий Ягодкина С.Н. ущерб работодателю (реальное уменьшение наличного имущества – дизельного топлива для автомобиля) составил 818,5 литров дизельного топлива, исходя из следующего расчёта: 93,5 литров (недостача, выявленная в результате инвентаризации остатков топлива) + 725 литров (расход топлива, возникший в результате корректировок показаний тахографа для увеличения пробега автомобиля). Согласно справке-расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причинённого работодателю Ягодкиным С.Н., составляет 21 526 рублей 49 копеек.
Свидетель В.М. инженер отдела эксплуатации УТТиСТ ООО «<данные изъяты>», подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 85-86), показал, что в его должностные обязанности входит эксплуатация транспорта, расстановка и контроль транспорта, контроль за нормами расхода топлива автотранспортом. По распоряжению руководства филиала УТТиСТ принимал участие в составе комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В состав комиссии, кроме него, вошли главный инженер филиала А.А., заместитель главного бухгалтера УТТиСТ А.В., начальник производственно-технического отдела И.Ю,, юрисконсульт Е.А.. Комиссия, назначенная приказом начальника УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, провела расследование с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Он выезжал в <адрес> и присутствовал при инвентаризации остатков топлива в баках двух автомобилей, один из которых был КАМАЗ. Он с членами комиссии в боксе произвели слив топлива с автомобиля КАМАЗ, горловина бака которого была опломбирована. Фактический остаток топлива в баке автомобиля КАМАЗ не соответствовал показаниям в путевом листе. По результатам инвентаризации был составлен акт. При сливе топлива с автомобиля присутствовали члены комиссии и два водителя ВАК. С тахографа были сняты распечатки за июль-август, при этом на распечатках были повторяющиеся, абсолютно прямые, без малейших колебаний, линии графика на протяжении длительных временных отрезков, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости автомобиля до 70 км/ч и такой же мгновенной остановке. Распечатки с тахографа были направлены в ООО «<данные изъяты> по заключению которого в работу тахографа было несанкционированное вмешательство с указанием дат. По данным, полученным от ООО «Автокомфорт», и распечаткам с тахографа им был произведен расчет пробега, который он умножил на норму расхода топлива и получил количество топлива, потребовавшееся на списание по фальсифицированному пробегу. Норма расхода была взята из сборника «Нормативы расхода моторного топлива, смазочных материалов и шин для автомобилей, тракторной техники, плавсредств и дорожно-строительных машин ООО «<данные изъяты>» от 2014 года». Сопоставив выявленные в ходе проверки факты, комиссия пришла к выводу, что Ягодкин С.Н., неоднократно подключая к тахографу постороннее неустановленное устройство, имитирующее импульсы датчика скорости автомобиля, умышленно корректировал показания тахографа автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью искажения пробегов автомобиля. Таким образом, в результате действий Ягодкина С.Н. работодателю был причинен ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества – в количестве 818,5 литров дизельного топлива для автомобиля. Расчет производился исходя из 93,5 литров (недостача, выявленная в результате инвентаризации остатков топлива) + 725 литров (расход топлива, возникший в результате корректировок показаний тахографа для увеличения пробега автомобиля). Согласно справке-расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер причинённого работодателю действиями Ягодкина С.Н. ущерба составляет 21 526 рублей 49 копеек.
Свидетель А.В. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-84), показала, что работает в должности заместителя главного бухгалтера УТТиСТ <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета по затратам предприятия. В октябре 2015 года по распоряжению руководства в составе комиссии по инвентаризации выезжала в <адрес> автоколонну в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу устройств технического контроля на автомобилях, принадлежащих ООО <данные изъяты> водителями ВАК Ягодкиным С.Н. и В.В. Комиссия создавалась в целях установления размеров причиненного ущерба и причин ее возникновения. Кроме нее в состав комиссии вошли главный инженер филиала А.А., инженер отдела эксплуатации В.М., начальник технического отдела И.Ю., юрисконсульт Е.А. Комиссия была назначена приказом начальника УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№. Расследование проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией была осуществлена инвентаризация остатков топлива в топливных баках двух автомобилей, в том числе автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На момент начала инвентаризации с тахографа, установленного на автомобиле, были получены распечатки V-графиков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дни работы Ягодкина С.Н.. Путем слива топлива из бака автомобиля КАМАЗ произвели подсчет остатка топлива в баке. Она присутствовала при сливе топлива, считала мерники с топливом, видела, что топливный бак автомобиля был запломбирован. Затем сравнили путевой лист за последний день работы Ягодкина С.Н. на этом автомобиле, сравнили показания спидометра с распечатками тахографа и остатками топлива по путевому листу с фактическим остатком топлива в баке и установили недостачу топлива в топливном баке в количестве 98 литров. С расчетом перегона автомобиля с территории колоны на территорию РВУ, на которые потрачено 4,5 литров топлива, действительная недостача составила 93,5 литров топлива.
По результатам инвентаризации недостача топлива в топливном баке автомобиля составила 93,5 литров дизельного топлива, что нашло отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Ягодкин С.Н. не участвовал в инвентаризации, поскольку находился в командировке в <адрес>. В связи с отсутствием Ягодкина С.Н. комиссией было принято решение о привлечении к проведению инвентаризации в качестве свидетелей водителей ВАК А.В. и А.Ю,
Плотность дизельного топлива по ТУ №2011 в октябре 2015 года составляла 0,84 кг на кубический метр, средняя цена 31 рубль 94 копейки. В связи с чем, 93,5 литров умноженное на 0,84 получается 78,54 кг – недостача по бухгалтерскому учету в килограммах. Итого: 78,54 кг х 31,94 = 2 508 рублей 57 копеек.
В отдел бухгалтерии поступил расчет топлива по автомобилю КАМАЗ, согласно которому, исходя из корректировки данных тахографа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая недостача топлива составила 725 литров дизельного топлива. По бухгалтерскому учету дизельное топливо списывается ежемесячно, в связи с чем подсчет ущерба произведен отдельно за июль и август 2015 года. Таким образом, с учетом плотности в июле 2015 года, составлявшей 0,83 кг на кубический метр, средняя цена дизельного топлива за 1 кг составляла 31 рубль 56 копеек. Следовательно, расчет ущерба за июль 2015 года выглядит следующим образом: 323 (похищенное дизельное топливо в июле 2015 года) х 0,83 = 268,09 кг х 31,56 = 8 460 рублей 92 копейки.
С учетом плотности в августе 2015 года, составлявшей 0,83 кг на метр кубический, средняя цена за 1 кг составляла 31 рубль 64 копейки. Следовательно, расчет ущерба за август 2015 года выглядит следующим образом: 402 л х 0,83 = 333,66 кг х 31 рубль 64 копейки = 10 557 рублей. Таким образом, общий размер ущерба с учетом фактической недостачи в баках в ходе инвентаризации и по данным тахографа составила: 2 508 рублей 57 копеек +8 460 рублей 92 копейки +10 557 рублей = 21 526 рублей 49 копеек.
Согласно бухгалтерскому учету списание топлива производится ежемесячно, поэтому расчет суммы ущерба произведен за каждый месяц отдельно. Расчет произведен не по рыночным ценам, а по фактической стоимости топлива, то есть по бухгалтерским учетам предприятия.
Свидетель А.В. инженер эксплуатации машинотракторного парка Вуктыльской колонны УТТиСТ ООО <данные изъяты>», в судебном заседании показал, что в его обязанности входит распределение машин по заказчикам, поэтому водители находятся в его прямом подчинении. В 2015 году на автомобилях предприятия специализированной организацией ООО «<данные изъяты> были установлены тахографы, принцип работы которых заключается в отслеживании труда и отдыха водителя. При вручении водителям карты водителя были выданы брошюры по руководству их эксплуатации. Карта водителя – это пластиковая именная карта с фотографией и фамилией, именем и отчеством водителя. Карты водителей приходили с пин-кодом в упакованном конверте, которые вручались водителям индивидуально. Жалоб от водителей, в том числе и от Ягодкина С.Н., на некорректную работу тахографов не поступало. В Вуктыльской автоколонне в собственности ООО <данные изъяты> имеется автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за которым был закреплен водитель автоколонны Ягодкин С.Н.. В августе 2015 года ему поступила информация от специалистов ООО «Автокомфорт», что на объекте Печорское ЛПУ КС «Чикшинское» имеются факты несанкционированного подключения сторонних проводов к тахографу, о чем он сообщил руководству. В августе ДД.ММ.ГГГГ он совместно с механиком проверил автомашины, находящиеся в простое. Распечатка тахографа с автомобиля КАМАЗ вызвала подозрение. На распечатке были зафиксированы прямые линии, указывающие, что автомобиль стартовал со скоростью 60 километров в час за долю секунды и двигался с одной неизменной скоростью, что невозможно. Затем приехал специалист и вновь снял распечатки с тахографа автомобиля КАМАЗ. Специалист обнаружил также сторонний провод, выведенный в бардачок от тахографа. Совместно со специалистом сделали вывод, что провод в нужный момент подключается к тахографу с каким-то прибором, который увеличивает пробег автомашины для последующего слива топлива. За вмешательство в работу тахографа Ягодкин С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии.
Свидетель А.М., механик УТТиСТ ООО <данные изъяты>», в судебном заседании показал, что в его обязанности входит выпуск автотранспорта на линию, контроль технического состояния автомашин, устранение неисправностей, составление заявок на ремонт, контроль расхода ГСМ и запчастей. С апреля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на территории ВАК на автомобили организации поэтапно были установлены тахографы. Обучение водителей с работой тахографов проводилось путем вручения им инструкций по эксплуатации. Впоследствии никто из водителей не обращался с вопросами по эксплуатации тахографов. В августе ДД.ММ.ГГГГ от специалиста ООО «<данные изъяты>» поступила информация о вмешательстве в работу тахографов в <адрес>. По поручению руководства он проверил распечатки с тахографов на автомобилях ВАК, и на двух автомобилях, один из которых был КАМАЗ, закрепленный за водителем Ягодкиным С.Н., увидел несоответствие графиков скорости, вызывающее сомнение в правильности показаний. На графике была постоянная прямая, указывающая, что автомобиль на протяжении 2 часов двигался с постоянной скоростью 60 километров в час, о чем он сообщил И.А. Затем в ВАК приехала комиссия, в которую входил специалист ООО «<данные изъяты>», для проведения проверки. В состав комиссии он не входил, но присутствовал при проведении проверки и видел, что к тахографу на автомобиле КАМАЗ был подключен посторонний провод, выведенный в бардачок автомобиля. На тот момент автомобиль КАМАЗ уже не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД <адрес> автомобиль КАМАЗ под управлением водителя Ягодкина С.Н. был остановлен в связи с неисправностью в виде износа протектора резины и неисправности тахографа. Однако впоследствии факт неисправности тахографа не подтвердился. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на линию не выезжал, он в присутствии двух слесарей А.Л. и Р.М. опечатал топливный бак автомобиля, о чем был составлен акт. Одним из возможных вариантов контроля работы водителя – это распечатка графика скорости с тахографа. Диспетчер в путевой лист вносит начальный километраж, а он сверяет при выезде и проставляет данные по возращению автомобиля с линии. Именно данные тахографа он вносит в данные о километраже в путевой лист. Вмешательство в работу тахографа недопустимо и происходит с целью накручивания километров и увеличения пробега, чтобы впоследствии слить топливо, поскольку списание топлива производилось по данным тахографа, а не по данным одометра автомобиля. Таким образом, изменения в работе тахографа ведут к увеличению пробега и увеличению, якобы, израсходованного топлива, которое водитель забирает себе. Фактов хищения топлива с территории ВАК не было, так как территория охраняется в ночное время, а в дневное время пропускной режим контролируют диспетчеры, механики, при входе имеется видеонаблюдение с 4-х точек, что исключает возможность слива топлива с автомобилей на территории автоколонны.
Свидетель В.А. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 66-67, 68-70, 71-76), показал, что он работает инженером-электриком в ООО «<данные изъяты>», которое имеет лицензию на установку и обслуживание тахографов. В должности специалиста по установке и эксплуатации оборудования он работает более десяти лет, в его непосредственные обязанности входит контроль технического состояния оборудования, установленного на автомобили, а также его замена на новое оборудование и направление оборудования в случае его неисправности по гарантии на ремонт. ООО «Автокомфорт» заключило договор с ООО «ГЛОСАВ» на установку тахогорафов на автомобили ООО «<данные изъяты>». Тахографы марки «DTCO» были закуплены заказчиком и переданы его организации для установки на категорию автомобилей, прописанных в Приказе Минтранса России. Марку и количество закупаемых для ООО «<данные изъяты>» тахографов определяет организация подрядчика «ГЛОСАВ» по договоренности на основе потребностей автопарка ООО «<данные изъяты>. При этом организация ООО «<данные изъяты>» не является подотчетной ООО «<данные изъяты>», а выполняет лишь функции по установке и обслуживанию оборудования на территории, подпадающей в зону действия ООО «<данные изъяты>» не только по территории Республики Коми, но и в ближайших соседних областях.
В апреле ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес>, где на территории автоколонны были установлены тахографы примерно на 30 автомобилях. Установка тахографов проводилась по нормам ГОСТа Р-53831-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации – автомобильные транспортные средства. Тахографы. Правила установки». При установке тахографов им производилось пломбирование тахографов, а именно: блок задней крышки тахографа, спидометр и датчик скорости. На тахографах также установлены заводские пломбы на блоке СКЗИ, на лицевой панели и на батарейном отсеке. При срыве, повреждениях заводских пломб тахограф блокируется. К каждому тахографу прилагалась инструкция и паспорт. Инструкция оставалась в машине для водителя, а паспорт передавался механику. Калибровка каждого установленного тахографа проводилась лично им при их установке. Плановая калибровка тахографа проводится через 3 года. Также возможна внеплановая калибровка при вмешательстве в работу тахографа, при замене коробки передач автомобиля или при замене частей трансмиссии автомобиля, также при замене колес. Однако заявок от данной организации для осуществления калибровки тахографов не поступало. Время, указанное в распечатках V-образных графиков, не соответствует московскому времени, необходимо при просмотре графиков прибавлять к отображаемому на графике времени 3 часа часового пояса, что будет соответствовать нашему часовому поясу (в частности <адрес>). Блок СКЗИ – это блок криптозащиты информации тахографа, где хранятся все данные в зашифрованном компьютерном виде, доступа к которым нет. Исказить сведения тахографа возможно при подключении сторонних электрических приборов, которые присоединяются к электропроводке, ведущей к тахографу, при этом после вмешательства стороннего устройства, последнее выдает электрические импульсы, имитирующие работу тахографа, хотя при этом автомобиль может и не двигаться. Такие устройства продаются в интернете либо изготавливаются электриками в кустарных условиях. При подключении стороннего устройства не обязательно срыв пломб, это происходит путем повреждения (надреза) электропроводов. Он уверен, что все установленные им тахографы были опломбированы, установка всех тахографов производилась в соответствии с нормами и требованиями ГОСТа. Информация, хранящаяся в тахографах, является компьютерной и охраняется законом, доступ к данной информации водитель не имеет. Вмешательство в работу тахографа является противоправным и, как правило, производится с целью изменения компьютерных данных тахографа (подмотки).
В конце августа 2015 года с технического отдела «<данные изъяты>» поступила информация о факте вмешательства в работу спидометрового оборудования и тахографа, установленных на двух грузовых автомобилях, один из которых КАМАЗ -53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обслуживающие территорию Вуктыльской автоколонны ООО «<данные изъяты>». Исполняющим обязанности начальника филиала Управления Технологического Транспорта и Специальной Техники ООО «<данные изъяты>» А.А. была создана выездная комиссия, в состав которой пригласили его как специалиста, устанавливающего тахографы на эти автомобили. Прибыв на место в <адрес> в автоколонну ООО «<данные изъяты> комиссией было установлено, что к тахографам двух автомобилей имеется несанкционированное подключение. Он осмотрел установленный в салоне автомобиле КАМАЗ -53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цифровой тахограф «DTCO» 3283, и выявил несанкционированное подключение (подключен электрический провод, оснащенный специальным разъемом, позволяющим подключать к тахографу дополнительные несанкционированные устройства). Электрический провод был проложен за задней стенкой верхней полки кабины автомобиля и выведен в ящик для хранения документов. Установленные на тахографе пломбы (блока криптозащиты, предназначенная для сохранения информации тахографа; пломба в лицевой панели, исключающая вскрытие корпуса тахографа, пломба на внутренней батарее, извлечение которой приводит к выходу из строя тахографа, четвертая на крышке разъемов для недопущения доступа и вытаскивания проводов, подсоединенных к тахографу) повреждений не имели. Обнаруженный сторонний провод без повреждения пломб был воткнут в штекер с сигнальным кабелем, отвечающим за датчик скорости. Имеющаяся на другом конце провода клемма предназначена для подключения специального устройства, подающего электрический импульс, имитирующий импульсы датчика скорости автомобиля, тем самым автомобиль показывал пробег километража, которого на самом деле не было. Следовательно, фактически не расходуя топливо автомобиля, спидометр показывал пробег автомобиля. Приборы, имитирующие электрические импульсы, продаются в сети Интернет, стоимость которых в сети Интернет составляет примерно 2 000 рублей. Такие приборы, подключаемые к тахографу, вполне легально продаются, используются для корректировки показаний спидометрового оборудования и подходят для подключения к тахографу. Им были сделаны распечатки с тахографа, на которых отображались прямые линии, свидетельствующие о том, что автомобиль КАМАЗ стартовал со скоростью 90 километров в час и в течение часа ехал с неизменной скоростью 70-80 километров в час, что невозможно. Получение таких графиков движения возможно путем подключения постороннего устройства, имитирующего импульсы датчика скорости. При сбое работы тахографа получение такого графика также невозможно, так как в случае неисправности тахограф блокируется.
Показаниями свидетеля А.Л. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 110-111), установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ по просьбе механика А.М. он совместно с М.Р. участвовал в опломбировании топливного бака автомобиля КАМАЗ. Он опломбировывал, а механик А.М. заклеивал на крышку бензобака отрезок бумаги, на котором они расписались. О том, что автомобиль опломбирован был составлен акт. Впоследствии автомобиль по заданию механика им был поставлен на ремонт, который производился при опломбированном бензобаке.
Свидетель Р.М. в судебном заседании показал, что в августе 2015 года по просьбе механика А.М. с автослесарем Б.А. участвовал в опломбировании горловины бензобака автомобиля КАМАЗ, закрепленного за Ягодкиным С.Н.. Был составлен акт, в которым он расписывался.
Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> работает водителем автомобиля в УТТ и СТ ООО «<данные изъяты>. С Ягодкиным С.Н., который в последнее время работал на автомобиле КАМАЗ, поддерживает рабочие отношения. Года два назад на всех, кроме легковых, автомобилях организации были установлены тахографы. Установку и калибровку тахографов производили специалисты Кировской организации, названия которой не помнит. Для установки тахтографа на его автомобиль, он загнал автомобиль в бокс. В процессе установки он участия не принимал. Затем при калибровке он ездил по территории более 100 метров и с ним в кабине находился специалист с компьютером. При калибровке также проверялись шины автомобиля монометром. Информация о марке, рисунке, наполняемости воздухом колес были записаны. При нем специалист наклеил самоклеющуюся бирку с датой установки и калибровки тахографа. Затем в организации было проведено собрание, на котором механик Стефанов разъяснил порядок работы с тахографом, при этом предупредил, чтобы ничего лишнего не трогали и никуда не лезли. Им выдали памятки, разъяснили правила, согласно которым перед началом движения водителю необходимо вставить личную карточку водителя, ввести код из 4 цифр, после чего приступать к работе, а по окончанию работы извлечь из устройства карту водителя. У каждого водителя была своя карточка и индивидуальный пин-код, полученные в конверте. Впоследствии сбоя в работе тахографа у него не было, а при наличии вопросов по использованию тахографа он обращался к механику. В середине ДД.ММ.ГГГГ руководство Вуктыльской автоколонны (А.В.С. и И.А. на собрании, на котором Ягодкин С.Н. не присутствовал, сообщило о несанкционированном вмешательстве в работу тахографов и слива топлива, что в случае повторения руководство обратится в правоохранительные органы. Приступая к работе, он получает путевой лист у диспетчера, который вписывает в него количество топлива, необходимого для заправки. При определении этого количества топлива учитываются остатки топлива, находящиеся в баке, размер самого бака. Затем он проходит медицинское освидетельствование, и медицинский сотрудник проставляет штамп о допуске водителя к работе. После чего механик осматривает автомобиль на эстакаде и принимает решение о допуске к работе. Время выезда и заезда автомобиля на территорию автоколонны в путевом листе проставляет механик. Проверка остатка топлива в баке проводится также механиком с помощью мерной линейки, которую вставляют в топливный бак. Учет пройденного километража ведется не по спидометру, а по тахографу, который, как им объяснил механик, показывает более точные данные. Автомобили организации находятся на территории Вуктыльской автоколонны, которая огорожена и охраняется в ночное время и выходные (праздничные) дни сторожем, а в дневное время пропускной режим осуществляется диспетчерами и механиками. Фактов проникновения на территорию посторонних лиц и хищения с территории в <данные изъяты> не было.
Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автомобиля в Вуктыльской автоколонне ООО «<данные изъяты>», на автомобилях которой установлены тахографы. Работе с тахографами его не обучали, но инструкцию по работе с тахографом ему выдали в отделе охраны труда, где он был ознакомлен с правилами техники безопасности. Ему выдали карту водителя, которая необходима при работе с тахографами. Ему не известны факты вмешательства в работу тахографов, у него проблем в работе с тахографами не было. Приступая к работе, он получает путевой лист, который заполняет и выдает диспетчер. Время выезда с территории колонны в путевом листе проставляет механик, который свою подпись без отметки медработника не поставит. По окончании работы порядок заполнения путевого листа меняется, так как первым подпись ставит механик, а затем – медработник. Замеры остатка топлива в баке проверяются механиком с помощью линейки при заезде автомобиля на эстакаду. Проверки могут проводиться периодично либо каждый день. У него не было проблем с перерасходом топлива. Ему не известны случаи проникновения посторонних на территорию автоколонны либо хищения топлива. Территория Вуктыльской автоколонны охраняется, но порядок охраны ему неизвестен.
Свидетель Ю.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем УТТ и СТ ООО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ на машины организации были установлены тахографы. Механики организации водителям выдали инструкции по работе с тахографами, разъяснили на общем собрании порядок работы с тахографами. Карта водителя именная и индивидуальная, он никому свою карточку водителя не передавал и у него никто не спрашивал его пин-код. Проблем в работе с тахографом у него не было. Автомобили организации находятся на огороженной территории автоколонны, на которую нет свободного доступа, так как вход по пропускам. На въезде находятся охранники, стоят камеры наблюдения, что исключает слив топлива с автомобилей на территории автоколонны. Ему не известны факты слива топлива либо незаконного проникновения посторонних лиц на территорию.
Свидетель М.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в УТТиСТ ООО «<данные изъяты>». За ним закреплен автомобиль УАЗ, который не оборудован тахографом. Между тем, инженер Стефанов ему выдал персональную карту водителя в запечатанном конверте с пин-кодом. Случаи вмешательства в работу тахографов ему не известны, как не известны факты проникновения на территорию ВАК, так и факты хищения топлива.
Свидетель С.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в УТТиСТ ООО «<данные изъяты>». За ним закреплен автомобиль КАМАЗ, на который в ДД.ММ.ГГГГ был установлен тахограф. Ему, как и остальным водителям, выдали инструкцию по эксплуатации тахрографа, карту водителя с пин-кодом, запечатанные в конверте. Неисправностей в работе тахографа у него не было. Случаи несанкционированного подключения к тахографам ему не известны.
Свидетель А.Н.., начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по анонимной информации о том, что водители Газпрома эксплуатируют транспорт с нечитаемыми номерами и протекторами шин, не соответствующими ГОСТу, им были остановлены три автомобиля, водителями которых были С.Н.., В.В. фамилию третьего не помнит. На автомобиле КАМАЗ под управлением Ягодкина С.Н. одно колесо не соответствовало ГОСТу, протектор с порезами до 3 см, что является ниже допустимого. По его просьбе старший инспектор ДПС С.А., осмотрев тахограф на автомобиле КАМАЗ, сообщил, что тахограф не включается и распечатку получить с него невозможно. В отношении водителя Ягодкина С.Н. были составлены два административных протокола по фактам технической неисправности резины и неисправности тахографа. Однако на следующий день механик Вуктыльской автоколонны А.М. явившийся в ГИБДД для составления административных дел, предоставил распечатку с тахографа автомобиля КАМАЗ, пояснив, что распечатку с тахографа можно было получить в течение трех минут после запуска двигателя. Ими были проверены сведения, содержащиеся в распечатке, и принято решение о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель С.А., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по просьбе начальника ГИБДД А.Н. помогал составить административные материалы в отношении В.В.Ягодкина С.Н. и еще одного гражданина, фамилию которого не помнит. Им был составлен административный материал в отношении водителя Ягодкина С.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Вуктыльской автоколонне. Он с Ягодкиным С.Н. пытались распечатать чек с тахографа. Так как распечатать график с тахографа не получилось, то был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисправный либо неработающий тахограф. Однако позднее подошел механик А.М. и предоставил распечатку с тахографа автомобиля КАМАЗ, где были указаны фамилия водителя и дата распечатки. А.М. пояснил, что возможность снять распечатку возникает в течение нескольких минут работы двигателя после его запуска. В связи с исправностью тахографа административное дело было прекращено.
Свидетель защиты ИБ., водитель УТТиСТ ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что ему не известно, кто и когда устанавливал тахографы на автотранспорт предприятия. Порядок эксплуатации тахографов им не разъясняли, его никто работе с тахографом не обучал. Механик показал, как вставлять карту водителя и ввести пин-код, также в машине имеется инструкция, которую он прочитал. Предупреждали, что вмешательство в работу тахографа недопустимо. У него были сбои в работе тахографа, было так, что тахограф ничего не показывал либо выдавал ошибку – разрыв в питании. В работе тахографа на его автомобиле был сбой, о чем он сообщил механику. Впоследствии ему сказали, что это была техническая неполадка в системе питания.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.Н. показал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал водителем УТТиСТ ООО «<данные изъяты>». На автомобиле, на котором он работал, был установлен тахограф. Его с работой тахографа не обучали, дали карту водителя и пин-код в конверте, при этом он самостоятельно прочитал инструкцию по эксплуатации. У него были сбои в работе тахографа, карта выскакивала из слота, ошибку выдавало, о чем он устно докладывал механику. Неоднократно приступая к работе, обнаруживал нехватку топлива в топливных баках автомобиля, о чем сообщал руководству, но никаких мер не принималось. Вход на территорию Вуктыльской автоколонны свободный, так как охранники сидят в своей комнате и посторонние свободно проходят. Ему известно, что на входе стоят камеры, но идет запись или нет, ему не известно.
Показаниями свидетеля защиты Н.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 96-97), установлено, что он с 2012 года знаком с Ягодкиным С.Н., с которым поддерживает приятельские отношения. От Ягодкина С.Н. ему известно, что того привлекают по факту вмешательства в работу тахографа, установленного на автомобиле УТТиСТ. Ягодкин С.Н. попросил его на допросе пояснить, что в период его работы водителем в УТТиСТ с ДД.ММ.ГГГГ, им (водителям) не разъяснялось, как пользоваться тахографами, инструктажей работодателем не проводилось. После установки тахографов ему был выдан пин-код от тахографа и карта водителя именная. Спустя примерно 1 месяц водителям выдавалась памятка по использованию тахографа на 1 или 2 листах. При эксплуатации тахограф, установленный на его автомобиле, по какой-то причине, ему не известной, перестал принимать его карту водителя и он не пользовался тахографом.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Ягодкиным С.Н., который на служебном автомобиле КАМАЗ отвозил его по объектам. При этом он всегда отчитывался, на какой объект его отвозили, какие работы выполнены. Он видел установленный в автомобиле тахограф, на работу которого Ягодкин С.Н. жаловался, поясняя, что карточка выскакивает из слота, пройденный километраж на спидометре не совпадает с показателем тахографа.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.А. показал, что в 2015 году работал совместно с Ягодкиным, который выполнял работы по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ с установленным тахографом. Ягодкин С.Н. жаловался на работу прибора, говорил, что карточка выскакивает. На работе они от руководителя получают задание, по выполнению которого отчитываются. Поэтому отклонение от маршрута невозможно. Сам он не видел, чтобы Ягодкин С.Н. съезжал с маршрута и сливал топливо либо вмешивался в работу тахографа.
Вина подсудимого Ягодкина С.Н. в предъявленном обвинении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Во исполнение Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и договора № 481 от 02 июня 2014 года «Об оснащении транспортных средств ООО «Газпром трансгаз Ухта» техническими средствами контроля (тахографами)» и в соответствии с приказом начальника филиала УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» В.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Вуктыльской автоколонны специалистами ООО «Автокомфорт» были оснащены техническими средствами контроля (тахографами), разработана инструкция по работе с тахографами, водители обеспечены картами водителя (т. 1 л.д. 81).
В соответствии с данными Министерства транспорта Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Агентства автомобильного транспорта (РОСАВТОТРАНС) ООО «<данные изъяты>» учтена в перечне мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов с присвоением регистрационного номера РФ 0081, предназначенный для опломбирования тахографов, нанесения на табличках, бланках и иных документах, связанных с выполнением работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 84).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» является собственником автомобиля КАМАЗ-53215N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130), который был оснащен техническим средством контроля (тахографом) с серийным номером 40009427, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем являлось ООО «Глобальные системы автоматизации», а заказчиком ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 221), а также формуляром цифрового тахографа, согласно которому тахограф на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен ДД.ММ.ГГГГ инженером-электриком ООО «<данные изъяты>» В.А.., принят механиком ВАК УТТиСТ А.М. и снят с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ инженером-электриком ООО «<данные изъяты>» В.А.
Цифровой тахограф DTCO-3283, установленный на автомобиль КАМАЗ-53215N, как средство измерения внесен в Государственный реестр средств измерений, соответствует требованиям нормативных документов и технического регламента Таможенного Союза, что подтверждается сертификатами соответствия (т. 2 л.д. 225, 226). Из формуляра на тахограф цифровой DTCO-3283 следует, что тахограф – контрольный бортовой регистрирующий прибор в составе транспортного средства, предназначенный для контроля и регистрации информации скорости движения, маршруте движения, режимов труда и отдыха водителей.
В цифровой тахограф транспортного средства встроен блок СКЗИ навигационно-криптографический модуль «НМК-1» - устройство, содержащее ключевую информацию, обеспечивающую возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации с использованием программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для осуществления этих преобразований информации (т. 2 л.д. 223-224).
Материалами дела установлено, что Ягодкин С.Н., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу водителем автомобиля третьего класса УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 208-211), ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с производственной инструкцией водителя автомобиля Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-77). Согласно п. 2.2 Инструкции водитель обязан эксплуатировать автомобиль в соответствии с действующими правилами эксплуатации и рекомендациями завода-изготовителя, с исправным и опломбированным спидометровым оборудованием, содержать в исправном состоянии и в комплекте.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранение этого имущество) и других работников (т. 2 л.д. 228-237). С Правилами внутреннего трудового распорядка водитель Ягодкин С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Ягодкина С.Н. в листе ознакомления (т. 2 л.д. 238).
Из Инструкции по эксплуатации тахографов для водителей транспортных средств, утвержденной начальником УТТиСТ ООО <данные изъяты>В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале рабочей смены водитель обязан вставить индивидуальную карту водителя в слот тахографа, а по окончании смены карта водителя вынимается (т. 1 л.д. 80).
Подсудимый Ягодкин С.Н., работающий водителем автомобиля Управления технологического транспорта и специальной техники ООО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 208-211), был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации тахографов для водителей транспортных средств в Вуктыльской автоколонне ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Ягодкина С.Н. в листе ознакомления (т. 2 л.д. 218-220).
Согласно путевым листам следует, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Ягодкин С.Н., что подтверждается подписью Ягодкина С.Н., принимавшего автомобиль перед началом работы, и сдававшего автомобиль по окончанию работы (т. 1 л.д. 115-127).
Согласно Журналу учета времени выезда и заезда транспорта УТТиСТ Вуктыльской автоколонны за период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» выезжал водитель Ягодкин С.Н. (т. 2 л.д. 134-161).
Из сведений журнала учета времени прохождения пред рейсового и после рейсового медосмотра водителей Вуктыльской автоколонны за период времени с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ягодкин С.Н. проходил медосмотры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-192).
Согласно раздаточным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ, с госномером <данные изъяты>, заправлял водитель Ягодкин С.Н. (т. 2 л.д. 199-216).
В судебном заседании показаниями свидетелей И.А. заместителя начальника Вуктыльской автоколонны, и А.В. инженера эксплуатации машинотракторного парка Вуктыльской автоколонны, установлено, что по поступившей в ДД.ММ.ГГГГ информации о неправомерном доступе к тахографам на транспорте объекта Печорского ЛПУ КС «<данные изъяты>» с согласия главного инженера УТТиСТ А.А. механиком Вуктыльской автоколонны А.В. путем снятия с тахографов распечаток V-графиков были проверены автомобили ВАК, находящиеся в простое и вернувшиеся с линии.
Показаниями свидетелей И.А.., А.В.. и А.В. установлено, что режим работы автомобиля на распечатке V-графика с тахографа, установленного на автомобиле КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызвал подозрение, поскольку на графике был зафиксирован мгновенный набор скорости при начале движения 60-70 км/ч и движение в течение двух часов с неизменно высокой скоростью 70км/ч.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Вуктыльской автоколонны И.А. довел до сведения и.о. начальника филиала ООО «<данные изъяты>» А.А. об инициированной проверке автомобилей ВАК, находящихся в простое, и автомобилей, возвращающихся с линии, путем изъятия суточных распечаток графиков скорости, в результате которой возникли подозрения по вмешательству в работу тахографов, установленных на двух автомобилях в простое, один из которых КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последним водителем которого являлся Ягодкин С.Н. (т. 1 л.д. 52).
Приказом и.о. начальника филиала ООО <данные изъяты>» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с участившимися случаями несанкционированного вмешательства со стороны водителей ВАК в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографов) с целью искажения их показаний, во избежание вывода спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографов) из строя, а также в целях выявления круга виновных лиц для проведения расследования обстоятельств несанкционированного вмешательства со стороны водителей автомобилей ВАК в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографов) с целью искажения их показаний создана Комиссия в составе заместителя начальника филиала по производству Е.В. – председателя комиссии и членов комиссии: начальника технического отдела УТТиСТ И.Ю,, юрисконсульта УТТиСТ Е.А., и.о. начальника Вуктыльской автоколонны УТТиСТ И.А., приглашенного специалиста по установке средств технического контроля (тахографов) инженера ООО «Автокомфорт» В.А. (т. 1 л.д. 53-54), направленного для участия в комиссии приказом генерального директора ООО «Автокомфорт» М.Е. (т. 1 л.д. 85) и действующего в составе Комиссии по осмотру тахографов и выявлению стороннего вмешательства в электроцепь оборудования автотранспорта Вуктыльской автоколонны УТТиСТ ООО «Газпрм трансгаз Ухта» на основании доверенности генерального директора ООО «Автокомфорт» М.Е. (т. 1 л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии Е.А.., И.А. и В.А.. в присутствии Ягодкина С.Н. был произведен осмотр цифрового тахографа DTCO 3283, заводской номер №, установленного на автомобиле КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате осмотра было выявлено несанкционированное подключение электрического провода черного цвета, оснащенного специальным разъемом, позволяющим подключать дополнительное несанкционированное устройство. В своей объяснительной Ягодкин С.Н. указывает, что к оборудованию DTCO 3283 механического воздействия не применял, ему неизвестно откуда появился сторонний провод на тахографе, который был установлен на КАМАЗ-53215 в его отсутствие, он неоднократно высказывал механику по выпуску претензии к работе тахографа, работе с которым его не обучали (т. 1 л.д. 83).
По результатам проверки, сопоставив факты, распечатки V-графиков автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, акт о контроле работы тахографов, путевые листы, полученные сведения из сети Интернет, в которых широко рекламируются устройства для корректировки показаний тахографа, проанализировав характер выполняемых работ автомобиля, Комиссия пришла к выводу, что водителем Ягодкиным С.Н. в <данные изъяты> года неоднократно путем умышленного подключения к тахографу дополнительного несанкционированного устройства производилось вмешательство в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографа) с целью фальсификации данных о пробеге автомобиля. Комиссия посчитала, что водителем Ягодкиным С.Н. недобросовестно исполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Результаты проверки нашли отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми членами комиссии и утвержденным начальником УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 87-128).
Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Е.А., свидетели И.А.. и В.А. подтвердили обстоятельства обнаружения несанкционированного подключения электрического провода черного цвета, оснащенного специальным разъемом, к тахографу, установленным на автомобиль КАМАЗ-53215.
Таким образом, показаниями представителя потерпевшего Е.А., свидетелей И.А. и В.А. а также материалами дела: результатами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден факт несанкционированного подключения электрического провода к тахографу, установленному на автомобиле КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последним водителем которого являлся Ягодкин С.Н.. Не опровергает данное обстоятельство и подсудимый Ягодкин С.Н., заявляя как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о своей непричастности к установлению несанкционированного провода.
Приказом начальника филиала УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с выявленными фактами несанкционированного вмешательства со стороны водителей автомобилей Вуктыльской автоколонны УТТиСТ в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографов) автомобилей, в том числе автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью фальсификации данных об их пробегах, для установления размера причиненного Обществу материального ущерба создана комиссия в составе председателя комиссии – главного инженера А.А., членов комиссии: начальника технического отдела эксплуатации УТТиСТ И.Ю,, заместителя главного бухгалтера УТТиСТ А.В., юрисконсульта УТТиСТ Е.А., инженера отдела эксплуатации УТТиСТ В.М. (т. 1 л.д. 226).
ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии провели инвентаризацию остатков топлива в топливозаправочном баке автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в здании ремонтно-механических мастерских, расположенных в производственной базе РВУ.
Согласно акту № топливозаправочный бак автомобиля был опломбирован, пломба не нарушена. Инвентаризация, проводимая путем слива остатков топлива из топливозаправочного бака автомобиля и его замера с помощью мерника образцового 2 разряда тип М2Р-10 10дм.з, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), и анализа показаний путевого листа ВАК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6), установила недостачу 93,5 литров дизельного топлива (т. 2 л.д. 3-4).
Согласно показаниям спидометра по путевому листу ВАК № от ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 8397, согласно фактическим данным по тахографу – 8412. Остаток топлива по путевому листу ВАК № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 литров, фактически в топливном баке автомобиля находилось 71 литр. С учетом выявленного расхождения в 15 км, на которые потребовалось 4,5 литра топлива (т. 2 л.д. 5), между фактическими данными показаний тахографа и путевого листа, связанного с перемещением автомобиля в ремцех с заездом на 1 участок ВАК, затем в стояночные боксы с последующим перегоном на территорию РВУ (т. 2 л.д. 8), недостача топлива в топливном баке автомобиля составила 93,5 литров.
Свидетель Свидетель №15, механик ВАК, показал, что автомобиль КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, был снят с линии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения хищения топлива топливозаправочный бак им был опломбирован с составлением соответствующего акта.
Согласно акту опломбирования ДД.ММ.ГГГГ механик ВАК А.М. опломбировал топливозаправочный бак автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7). Свидетели А.Л. и Р.М. в судебном заседании подтвердили обстоятельства опломбирования автомобиля КАМАЗ-53215, нашедшие отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт опломбирования топливозаправочного бака автомобиля КАМАЗ-53215 до момента проведения инвентаризации, охраняемые территории, на которых находился автомобиль, исключили возможность доступа к дизельному топливу в топливном баке автомобиля иным лицам после ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель Ягодкин С.Н. был отстранен от управления этого автомобиля.
В судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Е.А. свидетелей А.А.И.Ю.., В.М.А.В. установлено, что в инвентаризации остатков топлива в автомобиле КАМАЗ-53215 водитель Ягодкин С.Н. не смог принять участие в связи с нахождением в командировке в другом городе.
В связи с невозможностью участия Ягодкина С.Н. в инвентаризации были приглашены два водителя ВАК А.В. и А.Ю. подтвердившие свое участие в инвентаризации путем проставления подписи в акте (т. 2 л.д. 4).
Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего Е.А. свидетелей А.А.И.Ю.В.М.А.В. у суда не имеется, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом их показания согласуются между собой и соотносятся с материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности факта недостачи 93,5 литров дизельного топлива в топливном баке автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» В.Г. обратился к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» для дачи заключения по распечаткам V-графиков скорости автомобиля на предмет вмешательства в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахограф) (т. 1 л.д. 224-225).
Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, анализа распечаток V-графиков цифрового тахографа DTCO 3283, заводской №, установленного на автомобиле КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отображающих запись графика скорости за выбранные дни, следует однозначный вывод о вмешательстве в процесс работы прибора с целью корректировки фиксируемых данных за период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гожа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в слот прибора была вставлена карта водителя, зарегистрированная на имя Ягодкина С.Н. (т. 1 л.д. 227-231).
Инженером отдела эксплуатации УТТиСТ В.М. был произведен расчет количества топлива для автомобиля КАМАЗ-53215, полученного в результате вмешательства в работу тахографа (т. 1 л.д. 238-240). Согласно методике расчета, величина пробега, полученного в результате вмешательства в работу тахографа, определялась по формуле L=T х V/60, где L – пробег, полученный в результате вмешательства в работу тахографа, T – время вмешательства, V – скорость, при которой производилась корректировка пробега. Количество топлива, необходимое на пробег, полученное в результате вмешательства в работу тахографа, рассчитывалось по формуле Q = L х N/100, где Q – расход топлива на пробег, полученный в результате вмешательства в работу тахографа, L – пробег, полученный в результате вмешательства в работу тахографа, N – линейная норма расхода топлива на 100 км пробега автомобиля КАМАЗ-53215. При этом линейная нома расхода топлива на 100 км пробега автомобиля КАМАЗ-53215 составляет 30 литра дизельного топлива согласно сборнику «Нормативы расхода моторного топлива, смазочных материалов и шин для автомобилей, тракторной техники, плавсредств и дорожно-строительных машин ООО «<данные изъяты>» от 2014 года». Таким образом, на пробег, полученный в результате вмешательства в работу тахографа, потребовалось 725 литров дизельного топлива.
В судебном заседании свидетель В.М.., имеющий высшее образование, занимающий должность инженера отдела эксплуатации, показал, что им по данным, полученным с ООО «<данные изъяты>», и распечаткам с тахографа был произведен расчет фальсифицированного пробега, который он умножил на норму расхода топлива, получив 725 литров дизельного топлива, потребовавшегося на списание фальсифицированного пробега.
Сомневаться в представленном расчете у суда оснований не имеется, поскольку расчет произведен на основании заключения ООО «<данные изъяты>», состоящей в перечне мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов, а также анализа распечаток с тахографа, с учетом норм расхода моторного топлива, утвержденных для ООО «<данные изъяты>», лицом, обладающим специальными познаниями, занимающим соответствующую должность – инженера отдела эксплуатации УТТиСТ.
С учетом недостачи 93,5 литров дизельного топлива, установленного инвентаризацией остатков топлива в топливном баке автомобиля КАМАЗ-53215, а также с учетом 725 литра дизельного топлива, потребовавшегося на списание по фальсифицированному пробегу, рассчитанного инженером отдела эксплуатации УТТиСТ В.М. на основании заключения специализированной организации, суд приходит к выводу, что Ягодкиным С.Н. совершено присвоение 818,5 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Согласно справке-расчету общий размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба в результате присвоения Ягодкиным С.Н. 818,5 литров дизельного топлива составил 21 526 рублей 49 копеек (т. 2 л.д. 11).
Как следует из представленной справки, расчет размера ущерба производился в соответствии с учетной политикой предприятия, согласно которой бухгалтерский учет горюче-смазочных материалов ведется по средней скользящей цене в килограммах. Расчет стоимости ущерба производился с учетом плотности дизельного топлива, которая составляла в июле 2015 года 0,83 кг/м?, в августе 2015 года – 0,83 кг/м?, а в октябре 2015 года – 0,84 кг/м?, а также средней цены дизельного топлива за 1 килограмм, которая в июле 2015 года составляла 31 рубль 56 копеек, в августе 2015 года – 31 рубль 64 копейки и в октябре 2015 года – 31 рубль 94 копейки.
Согласно представленному расчету, в июле 2015 года 323 литра дизельного топлива, потребовавшегося на списание по фальсифицированному пробегу, стоили 8 460 рублей 92 копейки, в августе 2015 года 402 литра дизельного топлива стоили 10 557 рублей.
Органом следствия расчет ущерба 93,5 литров дизельного топлива, выявленного при инвентаризации в октябре 2015 года, произведен по средней цене дизельного топлива в октябре 2015 года. Между тем, в судебном заседании установлено, что согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель Ягодкин С.Н., поставивший автомобиль на территорию ВАК, а ДД.ММ.ГГГГ топливный бак автомобиля был опломбирован, что исключило возможный доступ к топливу, находящемуся в баке автомобиля. Следовательно, расчет ущерба по 93,5 литрам топлива следует производить исходя из плотности дизельного топлива на август 2015 года – 0,83 кг/м? и средней цене дизельного топлива на август 2015 года в сумме 31 рубль 64 копейки: 93,5 л х 0,83 = 77,6 кг х 31,64 рубль = 2 455 рублей 26 копеек. Соответственно, сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 8 460 рублей 92 копейки + 10 557 рублей + 2 455 рублей 26 копеек = 21 473 рубля 18 копеек.
Расчет произведен и.о. главного бухгалтера УТТиСТ А.В., имеющей высшее образование, занимающей должность заместителя главного бухгалтера Общества, на основании учетной политики предприятия. В судебном заседании свидетель А.В. показала, что расчет производился на основании данных, представленных отделом эксплуатации, с учетом учетной политики предприятия, согласно которой бухгалтерский учет горюче-смазочных материалов ведется по средней скользящей цене в килограммах. У суда сомнений в методике произведенного расчета не имеется, как не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А.В. показания которой согласуются с показаниями представителя потерпевшего Е.А. свидетелей А.А.И.Ю,., В.М.И.А.А.М.., соотносятся с материалами дела.
По результатам проверки комиссия, назначенная приказом начальника УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, пришла к выводу, что Ягодкин С.Н., неоднократно подключая к тахографу постороннее неустановленное устройство, имитирующее импульсы датчика скорости автомобиля, умышленно корректировал показания тахографа автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью искажения пробега автомобиля, причинив ущерб работодателю в виде реального уменьшения наличного имущества – 818,5 литров дизельного топлива для автомобиля. Свои выводы Комиссия отразила в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» В.Г. (т. 2 л.д. 13-15).
Как следует из материалов уголовного дела юрисконсульт ООО «<данные изъяты>» Е.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении водителя УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» Ягодкина С.Н. по факту несанкционированного вмешательства в работу средства технического контроля (тахограф) (т. 1 л.д. 49).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр территории Вуктыльской автоколонны УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта», которым установлено, что территория огорожена, въезд осуществляется через шлагбаум с контрольным пунктом. Осмотрен также находящийся в гаражном боксе автомобиль марки КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В салоне автомобиля в верхней передней панели рядом с аудиоколонкой имеется тахограф в корпусе черного цвета. Справа от тахографа расположен ящик для хранения вещей (бардачок) из стенки которого выходит провод с оголенным концом (т. 1 л.д. 136-145).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие органом дознания с автомобиля марки КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак В 310 МК 11, находящегося в гаражном боксе Вуктыльской автоколонны УТТиСТ ООО «<данные изъяты>», тахографа DTCO 3283 № (т. 1 л.д. 180-183), направленного на экспертизу.
Тахограф DTCO 3283, изъятый из автомобиля КАМАЗ-53215, вместе с распечатками V-графиков, извлеченными с тахографа при проведении экспертизы, органом следствия осмотрены (т. 3 л.д. 205-229), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 230).
По заключению эксперта, на тахографе DTCO 3283 № установлено программное обеспечение (ПО) версии 1010 от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющее корректировать сохраненную информацию в тахографе. Тахограф полностью исправен, признаков повреждений не имеет. Экспертом была произведена расшифровка распечаток V-графиков, получены «Суточные распечатки для автомобилей», произведен сравнительный анализ данных и сделан однозначный вывод о вмешательстве в процесс работы прибора с целью корректировки фиксируемых данных за период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гожа, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ в слот прибора была вставлена карта водителя, зарегистрированная на имя Ягодкина С.Н..
Свои выводы эксперт обосновал тем, что графики зафиксировали повторяющиеся, абсолютно прямые, без малейших колебаний линии на протяжении длительных временных отрезков, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости автомобиля до 70 км/ч и такой же мгновенной остановке. Зафиксированные графики скорости не соответствуют реальным режимам движения автомобиля (полный подъем скорости с постоянным ее изменением), следовательно, являются скорректированными. По мнению эксперта, корректировка данных была произведена в результате подключения постороннего неустановленного устройства, имитирующего импульсы датчика скорости автомобиля в указанные им промежутки времени (т. 3 л.д. 8-16).
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.., технический директор ООО «<данные изъяты>», показал, что по поручению полиции <адрес> им была проведена экспертизы тахографа 3283 с автомобиля КАМАЗ на наличие вмешательства в штатную работу. Тахограф на экспертизу поступил по почте в прозрачной упаковке с пломбами полиции <адрес>. Первым делом тахограф был осмотрен им на предмет механических повреждений, пломбы завода-изготовителя стояли на месте. Затем для проверки работоспособности тахографа им была произведена распечатка технических данных тахографа, тесты которых показали исправность тахографа. Распечатки технических данных прямо показывали, что тахограф был установлен, откалиброван и в нем отсутствовали ошибки. После чего он приступил к работе, распечатал V-графики за те промежутки времени, которые были указаны в бумаге, графики скорости и суточные, чтобы понять, какой тахограф, кто на нем работал, работали ли с картой водителя. Анализ распечаток показал, что было вмешательство в работу тахографа в плане показаний скорости и пробега. На распечатке видны прямолинейные участки, которые свидетельствуют о подключении через кабель постороннего прибора, показывающего большее количество работы машины. Это какое-то устройство, которое цикл свой проходит, начинает работать с нового цикла и соответственно будет тот же самый график. Устройств, которые подключаются, в продаже нет, это кустарное производство, делают умельцы. Подключается только к кабелю, который идет в тахограф от датчика скорости.
Вся информация записывается в память тахографа, где остается неизменной, ее можно только распечатать, но никоим образом изменить. В результате вмешательства в работу тахографа в память была занесена уже измененная, искаженная информация. Согласно распечаткам V-графика следовало, что автомобиль КАМАЗ начинал движение с высокой скоростью и двигался определенное время с высокой скоростью, с которой и останавливался. В распечатке суточных данных во время подмоток была зафиксирована работа с вставленной картой водителя Ягодкина С.Н.. Он полностью подтверждает заключение, данное по поручению правоохранительных органов, и уточняет, что автомобиль КАМАЗ во время подмоток стоял. Данный вывод он делает на основании того, что если бы автомобиль двигался во время подмотки, то на графике было бы наложение второго сигнала, то есть было бы искажение, которого на графиках с тахографа автомобиля КАМАЗ не было. Считает, что устройство было достаточно простое с элементарной платой, подключаемое к кабелю, идущему от датчика скорости к тахографу, изменяющее количество импульсов, подающихся на тахограф. Тахограф считает поступившие импульсы, и показывает, что автомобиль работает. Информация записывается в память тахографа, хранится 365 дней, затем стирается. Информация, поступившая в связи с подмоткой, записалась в тахограф измененной, что является вмешательством в работу тахографа. Вмешательство в работу тахографа запрещено. Время, нашедшее отражение на графиках, это время ЮТС – международный стандарт, имеющее отличие по временным поясам. Когда устанавливали тахографы на автомобили в <адрес> время было ЮТС+3. Между тем, по распечатке и дополнительным данным он выяснил, что время не совпадает, так как должно быть ЮТС+4. Установщик ошибся во время первичной установки тахографа, вместо ЮТС+3, поставил ЮТС+4. У него в экспертизе было ЮТС+3, но следует считать еще + 1 час. Эта ошибка во времени на 1 час не влияет на его экспертное заключение по факту вмешательства в работу тахографа. Смещается только временной интервал начала и конца работы автомобиля. Вся информация, записывающаяся в блок СКЗИ, является закрытой, никто не может расшифровать информацию, она зашифрована специальными ключами и может быть расшифрована только производителем этих блоков, а это структура, подвластная ФСБ. Информация, которая записывается в тахограф, доступная к распечаткам, является информацией ограниченного пользования и может распечататься с картой водителя либо картой мастера. Примером распечатки свободного доступа являются распечатки графика скорости. Информацию, которая записывается, тахограф получает с двух сигналов – сигнал датчика скорости и сигнал ГЛОНАС. Однако именно на эти модели тахографов система ГЛОНАС не была установлена, так как такой необходимости не имелось. Информация записывается в таком формате, который обеспечивает программу обеспечения на тахографе. В исследуемом тахографе информация была записана в измененном виде в результате вмешательства.
Эксперт, составивший заключение, технический директор ООО «<данные изъяты>» А.В. в судебном заседании показал, что им были пройдены курсы повышения квалификации по «Технологии и средствам защиты компьютерных систем», «Подготовка персонала, осуществляющего установку, проверку, техническое обслуживание и ремонт тахографов, устанавливаемых на транспортные средства» и профессиональной переподготовке по специальности «Информационная безопасность», «Установка и активация блоков СКЗИ тахографа применительно к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства», предоставив суду подтверждающие документы.
Свои выводы о наличии факта вмешательства в работу тахографа эксперт отразил в соответствующем заключении судебной экспертизы, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и познание в области работы с тахографами, а также стаж работы.
Выводы эксперта о механизме вмешательства в работу тахографа не противоречат показаниям свидетеля В.А. об обстоятельствах обнаружения им подключения к тахографу стороннего провода, а также показаниям представителя потерпевшего Е.А. свидетелей А.В., А.А.., В.М., И.А.., И.Ю.А.М. показавших в судебном заседании, что графики скорости, зафиксированные на распечатке с тахографа, представляли собой повторяющиеся, абсолютно прямые, без малейших колебаний линии на протяжении длительных временных отрезков, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости автомобиля до 70 км/ч и такой же мгновенной остановке, что не соответствует реальному режиму движения автомобиля и, по их мнению, являлись скорректированными.
Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта вызывает сомнение на том основании, что один и тот же специалист подготовил заключение судебной экспертизы и заключение по запросу УТТиСТ ООО «<данные изъяты>», судом отвергаются.
ООО «Автокофморт», подготовившее заключение, имеет лицензию ЛСЗ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации № регистрационный №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231, т. 3 л.д. 17). Специалист, составивший заключение, А.В. на момент дачи заключения занимавший должность технического директора ООО «<данные изъяты>», а на момент дачи показаний в судебном заседании – руководителя грузового сервисного центра ООО «<данные изъяты>», имеет высшее образование, прошел необходимую профессиональную переподготовку, что подтверждается имеющимися документами в материалах дела (т. 1 л.д. 234, 235, 236-237, т. 3 л.д. 18, 19, 20, 21) и представленными экспертом в судебном заседании документами.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о признании его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, является достаточно полным и ясным, научно обоснованным выполненным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Кроме того, результаты экспертизы соотносятся с остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильность содержащихся выводов у суда сомнений не вызывает.
Оценивая показания подсудимого Ягодкина С.Н., показания представителя потерпевшего Е.А. суд показания представителя потерпевшего Е.А. свидетелей И.А.А.В.А.М.А.А., И.Ю.В.М., А.В.В.А. признает правдивыми и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей И.А.С.С.Ю.М.М.И.., С.В.А.Л.Р.М.А.Н.С.А. а также соотносятся с материалами дела.
Представитель потерпевшего Е.А.., свидетели И.А.А.В.А.М., А.А.И.Ю.В.М.А.В.В.А.., И.А., С.С.Ю.М., М.И.С.В.А.Л.Р.М.А.Н.С.А. в судебном заседании допрашивались устно и непосредственно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям этих лиц, не установлено и причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.
Кроме того, из информации главного инженера УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» А.А. следует, что по результатам ежегодной инвентаризации материально-производственных запасов, проводимой в 2014 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, излишков и недостач выявлено не было, а по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатков в баках автомобилей, в связи с выявленными фактами несанкционированного вмешательства со стороны водителей ВАК, выявлена недостача топлива в размере 1 289,50 литров дизельного топлива на общую сумму 33 902 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 16). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований со стороны свидетелей, являющихся работниками ООО «<данные изъяты>», для оговора с целью списания недостачи дизельного топлива.
Показания представителя потерпевшего Е.А.., свидетелей И.А.А.В.А.М., А.А.И.Ю.., В.М.А.В.., В.А.., А.Л.Р.М.., И.А.., С.С.., Ю.М., М.И.С.В., А.Н.С.А. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с остальной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания свидетелей защиты И.Б., М.Н.Н.А.В.В.., М.А. суд, оценивая с точки зрения допустимости, признает их правдивыми, но не влияющими на вопрос доказанности вины подсудимого Ягодкина С.Н., поскольку эти лица сведениями, касающимися предъявленного Ягодкину С.Н. обвинения, не обладали.
Показания Ягодкина С.Н. о своей невиновности со ссылкой на установку тахографа на автомобиле КАМАЗ-53215 в его отсутствие, судом отвергаются, поскольку непосредственное участие водителя, за которым закреплено транспортное средство, в момент установки тахографа не является обязательным. При этом присутствие либо отсутствие водителя в момент установки на транспортном средстве, принадлежащем организации, на вопрос квалификации деяния либо виновности подсудимого не влияют.
В судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Е.А.., свидетелей А.А.И.Ю., И.В.В., А.В.А.М.., В.А.. установлено, что тахографы на автомобили Вуктыльской автоколонны УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта», в том числе и на автомобиль КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были установлены в соответствии в предъявляемыми законом требованиями, что подтверждается и материалами уголовного дела: формуляром цифрового тахографа, который как средство измерения соответствует требованиям нормативных документов и технического регламента Таможенного союза (т. 2 л.д. 225, 226). Кроме того, по заключению и показаниям эксперта, тахограф, установленный на автомобиль КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак В 310 МК 11, поступивший на экспертизу, был исправен, повреждений не имел.
Доводы подсудимого Ягодкина С.Н. со ссылкой на показания свидетелей защиты И.Б.., М.Н. и Н.А. о том, что с водителями Вуктыльской автоколонны не проводилось обучение по работе с тахографами, что в работе с тахографами были проблемы, судом признаются несостоятельными, поскольку факт проведения инструктажа либо его непроведения никоим образом не влияют ни на квалификацию деяния подсудимого, ни на виновность в предъявленном обвинении.
Кроме того, показания подсудимого Ягодкина С.Н. о непроведении обучения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Е.А. показаниями свидетелей И.А.А.В.., А.М.., И.А.С.С.., Ю.М... С.В. а также материалами дела, которыми установлено, что на общем собрании, где присутствовало большинство водителей ВАК, был разъяснен порядок работы тахографа, всем водителям были выданы инструкции по использованию тахографов, а при необходимости механики вновь разъясняли порядок работы с тахографами. Данные обстоятельства подтверждают и свидетели защиты, так И.Б. показал, что порядок работы с тахографом ему разъяснил механик, а инструкцию, которая находилась в машине, он изучил самостоятельно. Свидетель М.Н. показал, что самостоятельно прочитал инструкцию по эксплуатации тахографа.
Показания подсудимого Ягодкина С.Н. о невиновности в предъявленном обвинении со ссылкой на административный протокол, составленный сотрудниками ГИБДД по факту неисправности тахографа, судом отвергается. В судебном заседании показаниями свидетелей А.Н.., С.А. являющимися сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также свидетеля Свидетель №15, механика ВАК, установлено, что протокол об административном правонарушении по факту, якобы, неисправного тахографа был составлен, но в связи с тем, что данный факт не подтвердился, было принято решение о прекращении производства по административному делу. Показания свидетелей А.Н.С.А.., А.М. подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Ягодкин С.Н. указывает, что выехал на линию с неработающим тахографом (т. 2 л.д. 121), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 11.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения (т. 2 л.д. 122).
Доводы подсудимого Ягодкина С.Н. об отсутствии инвентаризационного номера на тахографе на существо обвинения не влияют, так как время проставления владельцем транспортного средства инвентаризационного номера на тахограф на вопросы виновности Ягодкина С.Н. и квалификации его деяний какого-либо значения не имеет.
Показания подсудимого Ягодкина С.Н. о своей невиновности на том основании, что вмешательство в работу тахографа им не осуществлялось, что распечатки с тахографа снимались в его отсутствие, суд отвергает. В судебном заседании показаниями свидетеля В.А. и эксперта А.В. установлено, что сведения, занесенные в память тахографа, никоим образом изменить невозможно. Следовательно, графики скорости автомобиля на распечатках V-графиках тахографа, на которых зафиксированы скорректированные скоростные режимы работы, являлись неизменными, независимо от времени их изъятия. При этом на распечатках V-графиков при скорректированном скоростном режиме автомобиля отображается вставленная в слот прибора карта водителя Ягодкина С.Н., который, как установлено в судебном заседании, являлся лицом, управляющим автомобилем, выполняя трудовые функции водителя.
Доводы защиты о недостоверности заключения эксперта на том основании, что неверно установлено время на тахографе, судом отвергаются. В судебном заседании эксперт А.В. показал, что специалистом при установке тахографа, изначально отображающего время международного стандарта (UTC), неверно было установлено время, поэтому в своем заключении им указано время вмешательства, к которому необходимо добавить 1 час. Прибавление одного часа ко времени вмешательства в работу тахографа на сам факт вмешательства и, соответственно, на выводы экспертизы не влияют, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлен как факт вмешательства в работу тахографа, так и причастность к этому подсудимого Ягодкина С.Н..
Доводы подсудимого Ягодкина С.Н. о том, что руководство требовало работать без использования карт водителей со ссылкой на путевые листы за 16-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются, так как к обстоятельствам рассматриваемого дела представленные подсудимым путевые листы отношения не имеют.
Доводы подсудимого Ягодкина С.Н. о нарушении требований закона при заключении работодателем с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не принимаются во внимание, так как на вопросы виновности и квалификации деяний подсудимого какого-либо правового значения не имеют.
Таким образом, в судебном заседании материалами дела (путевые листы, журнал учета времени выезда и заезда транспорта УТТиСТ ВАК, раздаточные ведомости) достоверно установлено, что в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель Ягодкин С.Н..
По заключению эксперта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в работу тахографа, установленного на автомобиль КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было совершено вмешательство, повлекшее корректировку информации о скорости и пробеге движения, сохраненной в измененном виде в памяти тахографа.
Факт вмешательства в работу тахографа нашел свое подтверждение обнаружением несанкционированного электрического провода черного цвета, подключенного к кабелю тахографа, идущего от датчика скорости, а также V-графиками, на которых повторяющиеся, абсолютно прямые, без малейших колебаний линии на протяжении длительных временных отрезков, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости автомобиля до 70 км/ч и такой же мгновенной остановке, что не соответствует реальному движению автомобиля и являются скорректированными.
Показаниями представителя потерпевшего Е.А.., свидетелей А.А.И.А, И.Ю.., В.М.., А.В.А.М.., В.А. эксперта А.В. а также материалами дела установлено, что к тахографу подключается устройство, имитирующее импульсы датчика скорости автомобиля, в результате чего происходила подмотка, то есть увеличение режима работы автомобиля, фальсифицированное увеличение скорости автомобиля, влекло увеличение пробега автомобиля с последующим списанием дизельного топлива.
Кроме того, что по путевым листам водителем автомобиля в данные дни являлся Ягодкин С.Н., на V-графиках нашло отражение, что в момент корректировки режима работы автомобиля в слот прибора была вставлена карта водителя Ягодкина С.Н..
Суд исключает возможность вмешательства в работу прибора иными лицами, кроме как Ягодкиным С.Н., поскольку корректировка режима работы автомобиля проводилась непосредственно во время работы Ягодкина С.Н. не на протяжении всего рабочего времени, а выборочно, в период некоторого времени от нескольких минут до часа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Ягодкин С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые функции, систематически подключал к тахографу неустановленное электронное устройство, подающее электрические импульсы, то есть совершал вмешательство в работу тахографа, что повлекло за собой изменение, корректировку компьютерной информации, хранящейся в устройстве тахографа.
По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК Российской Федерации, является охраняемая законом компьютерная информация, которая должна находиться на машинном носителе, в ЭВМ – электронном техническом устройстве, обеспечивающем получение, хранение, обработку информации и достижение на ее основе заданного результата в определенной форме.
Согласно приложению 1 к ст. 272 УК Российской Федерации под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Цифровой тахограф – это контрольно-бортовой регистрирующий прибор с установленным программным обеспечением (ПО) версии 1010 от ДД.ММ.ГГГГ и со встроенным блоком СКЗИ навигационно-криптографический модуль, содержащий ключевую информацию, обеспечивающую возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации с использованием программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для осуществления этих преобразований информации (т. 3 л.д. 38-39, 69). Информация, хранящаяся в тахографе, относится к охраняемой законом информации, для которой установлен специальный режим правовой защиты.
Поскольку Ягодкин С.Н. путем подключения к тахографу неустановленного электронного устройства незаконно вмешался в работу тахографа, скорректировав информацию о скорости и пробеге автомобиля, что повлекло модификацию информации, хранящейся в тахографе, то Ягодкин С.Н. осуществил доступ к компьютерной информации.
Учитывая, что Ягодкин С.Н. осуществил доступ к компьютерной информации, не обладая правами на получение либо работу с информацией, хранящейся в тахографе, в отношении которой приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ, действия Ягодкина С.Н. являются неправомерными.
Суд приходит к выводу, что Ягодкин С.Н. действовал умышленно, так как осознавал, что не имеет право на доступ к данным, хранящимся в тахографе, воспользовавшись скорректированными им сведениями, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации с ее модификацией.
Корыстная заинтересованность совершения преступления находит свое подтверждение, поскольку мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого извлечь материальную выгоду – завладеть вверенным ему для работы дизельным топливом. Так, в результате несанкционированного вмешательства Ягодкиным С.Н. в работу тахографа показатель расхода топлива был фиктивно завышен по сравнению с реальным расходом и в соответствии с действительным пробегом транспортного средства, что являлось основанием для присвоения Ягодкиным С.Н. вверенного ему работодателем дизельного топлива в количестве 818,5 литров.
В судебном заседании установлено, что Ягодкин С.Н. по трудовому договору (т. 4 л.д. 208-211), являясь водителем автомобиля УТТиСТ ООО «<данные изъяты>», управлял автомобилем КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности УТТиСТ ООО «<данные изъяты>».
Факт управления автомобилем Ягодкиным С.Н. в дни вмешательства в работу тахографа в судебном заседании достоверно установлен, как установлен факт передачи филиалом УТТиСТ подразделением ВАК дизельного топлива Ягодкину С.Н. для заправки автомобиля, что нашло отражение в раздаточных ведомостях, согласно которым Ягодкин С.Н. дизельным топливом заправлял автомобиль КАМАЗ-53215.
Таким образом, дизельное топливо, принадлежащее УТТиСТ ООО «<данные изъяты>», находилось в правомерном владении Ягодкина С.Н. в силу его трудовых обязанностей, что являлось юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению и использованию в отношении чужого имущества.
Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что факт присвоения Ягодкиным С.Н. вверенного ему работодателем дизельного топлива находит свое подтверждение, поскольку Ягодкин С.Н. безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу дизельное топливо, вверенное ему работодателем для выполнения трудовых функции водителя транспортного средства, то есть Ягодкин С.Н. совершил активные действия по реализации вверенного ему имущества.
Присваивая дизельное топливо, вверенное ему работодателем, Ягодкин С.Н. осознал противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение свидетельствуют действия по вмешательству в работу тахографа с внесением недостоверных сведений режима работы автомобиля и сведений по израсходованному дизельному топливу в путевые листы, скрывая тем самым свои незаконные действия.
Корыстный мотив совершения преступления находит свое подтверждение, поскольку Ягодкин С.Н. в корыстных целях, то есть с целью извлечения материальной выгоды обратил в свою пользу вверенное ему имущество, против воли собственника, распорядившись им по своему усмотрению.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ягодкина С.Н. в предъявленном обвинении.
Поскольку Ягодкин С.Н. из корыстной заинтересованности незаконно вмешивался в работу тахографа путем систематического подключения устройства, имитирующего импульсы скорости, корректируя информацию о работе автомобиля, что повлекло модификацию информации, хранящуюся в тахографе, в отношении которой приняты специальные меры защиты, при этом осознавал, что не имеет право на доступ к сведениям тахографа, защищаемым с использованием шифровальных (криптографических) средств, знал, что наступит модификация информации и желал этого, то суд действия подсудимого Ягодкина С.Н. по первому преступлению квалифицирует по ч. 2 ст. 272 УК Российской Федерации, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.
Поскольку Ягодкин С.Н. с целью получения материальной выгоды распорядился вверенным ему имуществом, осознавал, что действует против воли собственника, что тем самым причиняет собственнику материальный ущерб и желал этого, суд действия подсудимого Ягодкина С.Н. по второму преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ягодкиным С.Н. преступлений, в соответствии с ч.ч. 3, 2 ст. 15 УК Российской Федерации относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам дела Ягодкин С.Н. (т. 4 л.д. 206) характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 219, 221, 224-225, 231), ранее не судим (т. 4 л.д. 215, 216), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 224-225), на учете <данные изъяты>
По месту работы в Вуктыльской автоколонне УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» Ягодкин С.Н. характеризовался как лицо, негативно относящееся к организации, систематически нарушающее режим работы, производственной дисциплины, требований охраны труда (т. 4 л.д. 219).
По месту предыдущей работы в обособленном отделении Ремонтно-восстановительном управлении ООО «<данные изъяты>» в 2007 году Ягодкин С.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственным работником.
По месту работы водителем автотракторной службы Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» Ягодкин С.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, достойным профессионалом, дисциплинарным взысканиям не подвергавшимся.
Ягодкин С.Н. разведен (т. 4 л.д. 213), воспитывает несовершеннолетнюю дочь, активно участвует в политической жизни города, являясь членом партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (т. 4 л.д. 214).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ягодкину С.Н., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетней дочери <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств первого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Ягодкину С.Н. категорию первого преступления на менее тяжкую, не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает положительные характеристики личности подсудимого, совершившего преступления впервые, его образ жизни, семейное положение, а также обстоятельства совершенных им преступлений и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ. Достаточных оснований для применения Ягодкину С.Н. положений ст. 73 УК Российской Федерации, позволяющих применить условное осуждение, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представителем потерпевшего в интересах ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск к подсудимому Ягодкину С.Н. на сумму 21 526 рублей 49 копеек, поддержанный представителем потерпевшего Моренченко Е.А. в судебном заседании (т. 2 л.д. 35-36). Подсудимый Ягодкин С.Н. требования гражданского иска не признал, показав, что ущерб предприятию не причинял. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб юридическому лицу причинен умышленными виновными действиями подсудимого Ягодкина С.Н.. Между тем, суд снижает размер предъявленных исковых требований, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого Ягодкина С.Н. в сумме 21 473 рублей 18 копеек.
Государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Республики Коми в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого Ягодкина С.Н. процессуальных издержек, связанных с участием защитника Козубского О.В. на стадии предварительного следствия, в сумме 5 292 рублей. Подсудимый Ягодкин С.Н. не согласился с требованием прокурора, мотивировав отказом от услуг защитника.
Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.
Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимого Ягодкина С.Н. адвокат Козубский О.В. обеспечивал в течение 3 дней (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 4 л.д. 172). Адвокат осуществлял полномочия по постановления органа дознания (т. 4 л.д. 171), принявшего решение о назначении адвоката обвиняемому Ягодкину С.Н., отказавшемуся от услуг защитника по материальным основаниям (т. 4 л.д. 173)
За оказание Ягодкину С.Н. юридической помощи за счет средств федерального бюджета адвокату Козубскому О.В. выплачено вознаграждение в размере 5 292 рублей (т. 5 л.д. 3), которые в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.
Суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого Ягодкина С.Н., отказавшегося от услуг защитника по материальным основаниям, размер процессуальных издержек, его имущественное состояние, и оснований для освобождения Ягодкина С.Н. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не усматривает, поэтому взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника Козубского О.В. на стадии предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ягодкина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить наказание
по ч. 2 ст. 272 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ягодкину С.Н. один год восемь месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Ягодкину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» о возмещении материального ущерба удовлетворить:
взыскать с Ягодкина С.Н., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу филиала УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 21 473 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 18 копеек с зачислением на расчетный счет: 40№, корр. счет: 30№, БИК 044030827, Ф-л Банка ГПБ (АО) в <адрес>: 191124, <адрес>, лит. А.
Требования заместителя прокурора <адрес> Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:
взыскать с Ягодкина С.Н., <данные изъяты>, работающего водителем автотракторной службы Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Козубского О.В. на стадии предварительного следствия в сумме 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля.
Вещественные доказательства:
распечатки V-образных графиков с тахографа DTCO 3283 №, хранящиеся при уголовном деле (т. 3 л.д. 231), хранить при деле весь срок его хранения;
тахограф DTCO 3283 №, находящийся при деле (т. 3 л.д. 231), передать собственнику УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта»;
руководство по эксплуатации цифрового тахографа DTCO3283, а также материалы проверки по фактам несанкционированного вмешательства в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографов) со стороны водителей автомобилей ВАК УТТиСТ и оригиналы путевых листов ВАК УТТиСТ за период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ-53215, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водителя Ягодкина С.Н., представленные представителем потерпевшего в судебном заседании, копии которых находится в материалах дела, вернуть в УТТиСТ ООО «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).
Судья О.В. Владимирская
