Дело № 1-590/2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 24 ноября 2020 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П.,
подсудимой Зверевой Е.Ф.
защитника подсудимой – адвоката Кашинцева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зверевой Е.Ф., <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержащейся,
УСТАНОВИЛ:
Зверева Е.Ф. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Зверева Е.Ф., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу №-К/ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения почтовой связи <данные изъяты> будучи обязанной в соответствии с пунктами <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовые обязанности добросовестно, строго соблюдать финансовую дисциплину, обеспечивать сохранность вверенных работнику денежных средств, нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, на основании пунктов 3.7, 3.40, 3.41, 3.42, 3.43, 3.51 должностной инструкции осуществлять учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, контроль за сохранностью вверенных материальных ценностей, учет основных средств, в том числе проведение в соответствии с установленным графиком инвентаризаций, оформлять поступившие основные средства и подготавливать документацию на списание выбывших денежных средств, подготавливать первичные документы по перемещению основных средств и передачу их в бухгалтерию, осуществлять обслуживание и использование вверенных материальных ценностей, то есть являясь должностным лицом и неся на основании договора №-мо/пер от ДД.ММ.ГГГГ полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, разработала преступный план по хищению денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенных ей и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, обладая должностными полномочиями, владея в силу занимаемой должности информацией о наличии в главной кассе денежных средств, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, вверенного ей, используя свое служебное положение, имея доступ к главной кассе ОПС, похитила в указанный период из главной кассы, расположенной в ОПС по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 84 508 рублей 96 копеек, после чего с целью сокрытия совершенного преступления в указанный период предоставила недостоверные сведения о фактическом остатке денежных средств в кассе ОПС, путем внесения в программу недостоверных данных о наличии денежных средств в кассе, совершив таким образом присвоение, принадлежащих АО Всеволожскому <данные изъяты>, денежных средств в сумме 84 508 рублей 96 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.
Подсудимая Зверева Е.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердила признательные показания, которые она давала на стадии предварительного расследования, указала, что совершила хищение в размере 84 508 рублей 96 копеек, при этом возместила 3000 рублей.
На стадии предварительного следствия Зверева Е.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником <данные изъяты> также является материально ответственным лицом, в связи с тем, что у нее возникло тяжелое финансовое положение, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ из главной кассы ОПС она забрала денежные средства, в размере 84 000 рублей, а в конце рабочей смены оформила в программе отчет о движении денежных средств, содержащих недостоверные данные (т.<данные изъяты>).
Вина Зверевой Е.Ф. в совершении присвоения денежных средств <данные изъяты> помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она является заместителем начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <данные изъяты> была назначена Зверева Е.Ф., в связи с систематическим завышением кассового лимита, в указанном отделении почты, была проведена внеплановая проверка кассы, о чем был составлен акт контрольной проверки наличных денежных средств, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в кассе фактически находится сумма в размере 198 139 руб. 95 коп., по учетным данным сумма должна составлять 282 648 руб. 91 коп., таким образом, в ходе проверки была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 84 508 рублей 96 коп. При этом до этого инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи выявлено не было, после составления акта Зверева Е.Ф. написала объяснительную в которой сообщила, что действительно взяла денежные средства из кассы, а также написала расписку о том, что обязуется вернуть денежную сумму в размере 84 508 рублей 96 копеек в кассу ОПС. Также свидетель указала, что сотрудник почты, например оператор, может ошибиться в выдаче сдачи денежных средств, но в таком случае сумма недостачи значительно меньше, при этом возникновение такой недостачи начальник почтового отделения в любом случае обнаруживает в конце рабочей смены, в связи с чем, никто кроме начальника почтового отделения, в данном случае Зверевой Е.Ф., присвоить денежные средства не мог, поскольку доступ к кассе был только у нее (т.<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля В. в суде следует, что она работает руководителем группы организации производственного процесса <данные изъяты>, в связи с систематическим завышением кассового лимита в ОПС Лесколово, ею в составе комиссии была проведена внеплановая проверка кассы, о чем был составлен акт контрольной проверки наличных денежных средств, было установлено что, в кассе фактически находится меньшая сумма денег, была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 84 508 рублей 96 коп., последняя инвентаризация производилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостача выявлена не была.
Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Ш. - начальника <данные изъяты> согласно которому в ходе проведения внутренних проверочных мероприятий в <данные изъяты>, выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС на общую сумму 84 508 рублей 96 копеек (л.д. 9-10);
- приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№- К/ПЕР, которым Зверевой Е.Ф. переведена постоянно с должности оператора <данные изъяты>;
- согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Зверевой Е.Ф., последняя принята на должность оператора связи отделения связи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с указанием прав и обязанностей, в частности п. <данные изъяты> соблюдения финансовой дисциплины, п. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать сохранность вверенных денежных средств (л.д. <данные изъяты>);
- приказом о приеме Зверевой Е.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-К/Пр оператора отделения связи <данные изъяты>
- договором №/МО-пер о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зверевой Е.Ф. и <данные изъяты> согласно которому Зверева Е.Ф. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. <данные изъяты>);
- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения почтовой связи с указанием должностных обязанностей (л.д. <данные изъяты>);
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зверева Е.В. переводится на должность начальника <данные изъяты>
- актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);
- протоколом явки с повинной Зверевой Е.Ф., согласно которому она являясь материально ответственным лицом - начальником <данные изъяты> имея умысел на присвоение материальных ценностей, вверенных ей, ДД.ММ.ГГГГ после сдачи отчета взяла из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме 84 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению (л.д. <данные изъяты>).
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает, как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний представителя потерпевшего П., следует, что после проведенной внеплановой проверки кассы лимита в ОПС <данные изъяты>, была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 84 508 рублей 96 копеек, данные показания подтверждаются показаниями самой подсудимой, о том, что она взяла из кассы денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, свидетеля В., а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Каких-либо оснований для оговора подсудимой Зверевой Е.Ф. потерпевшей П. и свидетелем В. судом не установлено.
Суд также принимает признание подсудимой своей вины и не находит оснований для самооговора, поскольку ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего П., а также письменными материалами уголовного дела.
Оценивая показания Зверевой Е.Ф. о том, что ею были похищены денежные средства в размере 84 000 рублей, то они опровергаются актом проверочных мероприятий в ОПС <данные изъяты>, где была выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС на общую сумму 84508 рублей 96 копеек.
Действия подсудимой, связанные с изъятием ею денежных средств из кассы и последующее обращение их в свою пользу носили умышленный, противоправный и безвозмездный характер, с целью совершения хищения путем присвоения средств, вверенных ей в силу прав по должности.
Квалифицирующий признак деяния, совершенного с использованием своего служебного положения, подтверждается установленным в судебном заседании фактом использования Зверевой Е.Ф. для совершения хищения своих полномочий по занимаемой должности.
С учетом изложенного, действия Зверевой Е.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.
Суд признает Звереву Е.Ф. виновной в совершении преступления и на основании представленных доказательств, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не установил.
У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимой, поскольку сведений о наличии у нее психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, вменяемой и приходит к убеждению о том, что подсудимая подлежит уголовной ответственности.
Исследованием личности подсудимой установлено, что Зверева Е.Ф. имеет <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание Зверевой Е.Ф. обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зверевой Е.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Зверевой Е.Ф. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отношение подсудимой к содеянному, при этом исправление подсудимой, принимая во внимание данные о ее личности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ней, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимой.
Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимой, которая недавно трудоустроилась, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также по мнению суда, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.
С учетом назначения Зверевой Е.Ф. наказания условно, суд приходит к выводу об оставлении ей меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Звереву Е.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Зверевой Е.Ф., считать условным с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока возложить на Звереву Е.Ф. обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;
являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения Зверевой Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья И.Ю. Валевич
