Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) от 20.03.2017 № 1-261/2016

Дело № 1- 9/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 20 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бнатовой А.В.,

с участием гос.обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» генерального директора ФИО17,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО36 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Красноусова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Котовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОТОВОЙ ФИО37, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Котова Е.П. дважды совершила мошенничество, а именно дважды совершила хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № а также приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № Котова Е.П. являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> в обязанности которой согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12, в том числе входили организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; организация учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основанных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением, учёт издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых расчётных и кредитных операций; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчётных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчёты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установление должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учёта и отчётности, а также документальных ревизий в подразделения предприятия. Кроме того в полномочия Котовой Е.П. входило руководство работниками бухгалтерии.

Таким образом, Котова Е.П. с учётом занимаемой должности выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, после назначения Котовой Е.П. на должность главного бухгалтера генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12, доверяя последней как сотруднику возглавляемой им организации, для исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей передал последней электронный ключ от системы «<данные изъяты>», позволяющей беспрепятственно осуществлять перевод денежных средств с расчётных счётов ООО «<данные изъяты>», открытых в ПАО КБ «<данные изъяты>

После назначения на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Котовой Е.П. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, выражающемся в доступе к бухгалтерским операциям по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» в ПАО КБ «<данные изъяты>», а также к компьютерной программе «<данные изъяты>», обеспечивающей безналичные расчеты через указанные банки, а также в возможности беспрепятственного перевода денежных средств с расчётных счетов ООО «<данные изъяты>» с помощью указанной программы.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Котова Е.П., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», находясь на своём рабочем месте - в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес> действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение в противоправных целях, злоупотребляя доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12, используя имеющийся у неё доступ к программе «<данные изъяты>», оформила следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, таким образом, перечислив якобы на хозяйственные расходы и в качестве оплаты за оказанные услуги по бухгалтерскому учёту с расчётных счетов ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту, открытую в <данные изъяты>№, лицевой счет №, оформленную на своего супруга Свидетель №3, денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>. При этом Котова Е.П. вышеуказанные платёжные поручения у генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12 не согласовала и не поставила его в известность о произведённых ею финансовых операциях, намеренно умолчав о данных фактах, то есть похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находясь по вышеуказанному адресу, действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение в противоправных целях, злоупотребляя доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12, используя имеющийся у неё доступ к программе «<данные изъяты><данные изъяты>», намеренно излишне перечислила в качестве своей заработной платы с расчётных счетов ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту, открытую в Волгоградском отделении <данные изъяты>№, лицевой счет №, оформленную на своего супруга Свидетель №3, денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, при этом Котова Е.П. о произведённых ею финансовых операциях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12 в известность не поставила, намеренно умолчав о данных фактах, то есть похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.П. путём злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, похитила денежные средства ООО «Спецдорстрой» на общую сумму <данные изъяты> которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

Она же, в соответствии с трудовым договором по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в обязанности которой согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, в том числе входили организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; организация учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основанных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с их движением, учёт издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых расчётных и кредитных операций; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчётных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчёты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установление должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учёта и отчётности, а также документальных ревизий в подразделения предприятия, кроме того в полномочия Котовой Е.П. входило руководство работниками бухгалтерии.

Кроме того, после назначения Котовой Е.П. на должность главного бухгалтера, директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, доверяя последней как сотруднику возглавляемой им организации, для исполнения Котовой Е.П. своих должностных обязанностей передал последней электронный ключ от системы «<данные изъяты>», позволяющей беспрепятственно осуществлять перевод денежных средств с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия и судом не установлены, у Котовой Е.П. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, выражающемся в доступе к бухгалтерским операциям по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», а также к компьютерной программе «<данные изъяты>», обеспечивающей безналичные расчеты через указанный банк, а также в возможности беспрепятственного перевода денежных средств с расчётного счета ООО «<данные изъяты> с помощью указанной программы.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Котова Е.П., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», находясь на своём рабочем месте - в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес> действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение в противоправных целях, злоупотребляя доверием директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, используя имеющийся у неё доступ к программе «<данные изъяты>», оформила следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, таким образом, перечислив якобы на хозяйственные расходы с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту, открытую в <данные изъяты>№, лицевой счет №, оформленную на её супруга Свидетель №3, денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>. При этом Котова Е.П. вышеуказанные платёжные поручения у директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 не согласовала и не поставила его в известность о произведённых ею финансовых операциях, намеренно умолчав о данных фактах, то есть похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение в противоправных целях, злоупотребляя доверием директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, используя имеющийся у неё доступ к программе «<данные изъяты>», намеренно излишне перечислила в качестве своей заработной платы с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту, открытую в <данные изъяты>№, лицевой счет №, оформленную на её супруга Свидетель №3, денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> при этом Котова Е.П. о произведённых ею финансовых операциях директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 в известность не поставила, намеренно умолчав о данных фактах, то есть похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.П. путём злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимая Котова Е.П. вину в совершении преступлений не признала и суду показала, что руководством ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было принято решение о переводе денежных средств на карточки сотрудников организации, с целью последующего их снятия и расходования на нужды организаций. По её заявлению все причитающиеся ей переводы осуществлялись на банковскую карточку её мужа Свидетель №3 По указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12, который также руководил ООО «<данные изъяты>», она зачисляла себе денежные средства, которые затем снимала и передавала Свидетель №12 Аналогичные платежи она осуществляла на банковские карточки других сотрудников. Впоследствии в конце месяца ей передавались оправдательные документы (кассовые чеки, третьи чеки, чеки за горюче-смазочные материалы, квитанции, для ООО «<данные изъяты>» - на заработную плату) по хозяйственным расходам на указанные суммы от различных сотрудников, на основании которых формировались ежемесячные авансовые отчеты и ставились подписи тех лиц, на которых они оформлялись, расходные кассовые ордера составлялись на основании авансовых отчетов. Остаток суммы отражался как взнос в кассу, который передавался в подотчет Свидетель №12, который затем в конце месяца подлежал списанию и оприходованию. Платежи осуществлялись по программе «<данные изъяты>», электронные ключи находились у неё. Также была необходимость в перечислении денежных средств на карту её мужа, так как многие лица не являлись сотрудниками организаций, а также проводилась сверка по личным записям Свидетель №12 в части её фактического долга этим организациям и распределения по организациям. Сохранившиеся оправдательные документы с ДД.ММ.ГГГГ по расходованию денежных средств, которые она не успела оформить в связи с возникшим конфликтом, она передала как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Остальные документы подшиты в авансовые отчеты, оставшиеся на предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ после предварительного пересчета сумм, перечисляемых ей на карту, она снимала крупные суммы и передавала Свидетель №12, чтобы погасить свои долги перед организациями. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она не могла свериться с Свидетель №12 окончательно, по имеющимся у неё документом она самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ внесла на расчетный счет организации ООО «<данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>» примерную сумму собственной задолженности перед ООО «<данные изъяты>», о чем сохранила документ - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ей по трудовому договору и дополнительному соглашению с ООО «<данные изъяты>» должны были производиться следующие выплаты: <данные изъяты> ежемесячная заработная плата, <данные изъяты> ежемесячная компенсация за использование сотовой связи и <данные изъяты> ежеквартальная премия, годовая премия за сдачу отчетности <данные изъяты>, часть из данной суммы она получала от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> ежемесячно. По ООО «<данные изъяты>» - начисление заработной платы из расчета <данные изъяты> по факту отработанного времени, ежемесячная премия в размере <данные изъяты>, ежеквартальная и годовая премия по <данные изъяты> Также был составлен договор по восстановлению бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей <данные изъяты>, которые также выплачивались частично по ООО «<данные изъяты>» и частично по ООО «<данные изъяты>». Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по двум организациям ей причитались выплаты в сумме <данные изъяты>, которые в полном объёме ей выплачены не были. При проведении инвентаризации она не присутствовала, так как не была уведомлена о ней. С ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна по болезни. Таким образом, согласно оставшимся не оприходованным первичным документам, она не похищала денежные средства организаций, заработная плата была ею исчислена верно.

Выслушав подсудимую, показания представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав протоколы следственных действий, заключения эксперта, вещественные доказательства и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступлений.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вина подсудимой подтверждается:

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем генерального директора данного Общества. В этом же году на должность главного бухгалтера была принята Котова Е.П., размер заработной платы был установлен трудовым договором. В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора, а Свидетель №5 была принята на должность финансового директора. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 после внутренней проверки сообщила о возникших подозрениях по факту хищения Котовой Е.П. денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты> открытых в ПАО КБ «<данные изъяты>». В этой в связи был издан приказ о проведении инвентаризации комиссией в составе председателя Свидетель №5 С этого времени Котова Е.П, на работу больше не вышла, о факте проведения инвентаризации была уведомлена. Каких-либо медицинских документов не представила. Так было установлено, что Котова Е.П. необоснованно переводила денежные средства Общества посредством программы «<данные изъяты>» без согласования с руководителем на банковскую карточку своего мужа Свидетель №3, а в дальнейшем делала проводки о фиктивном возврате денежных средств в кассу предприятия. Всего она необоснованно перевела на банковскую карточку своего мужа и таким образом похитила денежные средства в размере <данные изъяты> что было установлено в ходе инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено отсутствие первичных документов, в том числе оформленных приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей по выплате заработной платы, а также кассовой книги за период работы Котовой Е.П.

Указанные обстоятельства были коротко изложены генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о факте хищения денежных средств главным бухгалтером Котовой Е.П. (т.1 л.д. 17).

Установлено, что согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ № к№ Котова Е.П. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> и надбавкой в размере <данные изъяты>. Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №12 и Котовой Е.П., следует, что Котова Е.П. была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> в месяц и персональной надбавкой в размере <данные изъяты>. Установлена ежемесячная компенсация пропорционально отработанному времени за использование мобильного телефона и в качестве возмещения расходов на оплату услуг сотовой связи в размере <данные изъяты>. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада Котовой Е.П. составляет с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности главного бухгалтера входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; обеспечение законности, своевременности и правильности расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия. С должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами ООО «<данные изъяты>» Котова Е.П. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, в том числе, были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия по делу, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 148, 149-150, 151, 153-157, 158, т.4 л.д. 57-60, 169-187, 229-250, т. 5 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности финансового директора ООО «<данные изъяты>». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на работу главным бухгалтером была принята Котова Е.П., в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета, работа с системой «<данные изъяты>» по расчётным счетам организации, открытым в ПАО КБ «<данные изъяты> Оклад Котовой Е.П. был установлен по трудовому договору, размер которого не помнит. По её заявлению, все выплаты зачислялись на банковскую карточку её мужа Свидетель №3 Вначале она занималась иной работой, и занялась проверкой бухгалтерского учёта примерно через два месяца. В ходе бухгалтерской проверки, она выявила многочисленные нарушения, было несоответствие данных по расчетному счету, выписки по счетам не разносились в журналы. Было принято решение о перераспределении обязанностей, в соответствии с которым Котова Е.П. отстранялась от работы с системой «<данные изъяты>», однако длительное время Котова Е.П. по различным причинам отклонялась от передачи электронного ключа другому сотруднику бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.П. передала электронный ключ, стали приводить бухгалтерскую документацию в порядок. Было установлено, что согласно бухгалтерскому учёту денежные средства Котовой Е.П. переводились на счет одного из сотрудников организации, а согласно системе «<данные изъяты>», данные денежные средства она переводила на банковскую карточку своего мужа Свидетель №3 Была проведена сверка движения денежных средств по расчетным счетам, в ходе которой установлено, что в программе «<данные изъяты>» проходили платежи на имя Свидетель №3, а в бухгалтерском учете числились проводки о перечислении денежных средств на хозяйственные нужды Котовой Е.П. Также было выявлено, что Котова Е.П. переводила на банковскую карту мужа излишне начисленные денежные средства на заработную плату, оплату вознаграждения за неисполненные несанкционированные бухгалтерские услуги, без согласования с руководством организации и надлежащего отражения в бухгалтерском учете. В большинстве платежных поручений обоснование платежа с указанием сумм платежа не соответствовало реальной сумме перечисления. Таким образом, с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» открытых в ПАО КБ «<данные изъяты>», Котова Е.П. за период ее работы необоснованно перечислила на карточку своего мужа денежные средства в размере более <данные изъяты>, которые она фактически похитила. Котова Е.П., согласно своим должностным обязанностей, имела право перечислять заработную плату сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе и себе, по согласованию с руководством. Согласование проходилось путем предъявления руководству реестров начисления заработной платы, за период, и в случае согласования, реестр передавался Котовой Е.П. для оплаты. Однако, Котова Е.П. перечисляла себе большие суммы заработных плат, чем полагались ей по согласованным реестрам. В связи с тем, что в ООО «<данные изъяты> Котова Е.П. имела доступ как к начислениям, так и перечислениям заработной платы, то разница в начислениях и перечислениях явно показывает о ее превышении полномочий по перечислению заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.П. не была допущена к работе, так как она вносила в программу 1С бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» корректировки, искажающие данные, отраженные в документах по поводу перечислений на имя Свидетель №3 После этого Котова Е.П. сообщила о своей нетрудоспособности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была принята Котова Е.П., в обязанности которой входило вести бухгалтерский учет, с помощью программы «<данные изъяты>» осуществлять переводы денежных средств, в связи с чем у неё находились ключи к указанным программам. В ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о перераспределении обязанностей и Котова Е.П. должна была передать ей функции по ведению расчетных счетов, однако длительное время Котова Е.П. уклонялась от передачи ключей, ссылаясь на большую загруженность и желанием привести в прядок бухгалтерские документы. По указанию финансового директора Свидетель №5 в связи с несовпадениями остатков по выпискам банков и в бухгалтерском учете, она сверила движение по расчетным счетам с документами по «<данные изъяты>». Было установлено, что по расчетным счетам предприятия без согласования с руководством и надлежащего отражения в бухгалтерском учете проходили платежи на имя Свидетель №3, а в бухгалтерском учете числились проводки о перечислении денежных средств на сотрудника ФИО10; на банковскую карту Свидетель №3 были произведены несанкционированные перечисления денежных средств на хозяйственные нужды Котовой Е.П.; излишне перечисленные денежные средства на заработную плату Котовой Е.П.; оплата вознаграждения Котовой Е.П. за неисполненные и несанкционированные бухгалтерские услуги. В программе «<данные изъяты>» она заметила перечисление Котовой Е.П. вознаграждения за услуги по бухгалтерскому учету за ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо приказа о выплате ей вознаграждения в отделе кадров обнаружено не было. Также в платежном поручении было написано на хозяйственные нужды и денежные средства были перечислены ей на карту мужа. Однако в ходе выверки расчетов она выявила расхождения, так как в дальнейшем эти же суммы по 1С Бухгалтерии разносились на иных подотчетных лиц – ФИО34, ФИО38. После Котова Е.П. вносила исправления на возврат от неё денежных средств. Подтверждающих первичных документов не было, надлежащих сведений о возврате денежных средств также не было. В большинстве платежных поручений обоснование платежа с указанием сумм платежа не соответствовало реальной сумме перечисления. Таким образом, Котовой Е.П. было незаконно перечислено и похищено более <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они являлись членами комиссии по проведению инвентаризации ООО «<данные изъяты>» по кассе и расчетным счетам предприятия, при отсутствии по неуважительной причине Котовой Е.П., в ходе которой было установлено, что в кассе денежные средства отсутствовали, а также отсутствовали первичные документы, оформленные и подписанные приходные и расходные кассовые ордера, ведомости по выплате заработной платы, а также оформленные листы кассовой книги за период работы Котовой Е.П. На расчетных счетах организации не были обнаружены денежные средства, которые Котова Е.П. необоснованно перечислила на банковскую карту своего мужа, а в дальнейшем сделала проводки о фиктивном возврате денежных средств в кассу предприятия. По результатам инвентаризации комиссия пришла к выводу о несанкционированных без согласования с руководством и надлежащего отражения в бухгалтерском учете перечислениях денежных средств на банковскую карту её мужа Свидетель №3 на хозяйственные нужды Котовой Е.П.; излишне перечисленные денежные средства на заработную плату Котовой Е.П.; оплату вознаграждения Котовой Е.П. за неисполненные и несанкционированные бухгалтерские услуги. Переводы не были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете. В большинстве платежных поручениях обоснование платежа с указанием сумм платежа не соответствовало реальной сумме перечисления. Таким образом, с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», открытых в ПАО КБ «<данные изъяты>» и в ПАО КБ «<данные изъяты>» Котова Е.П. за период ее работы необоснованно перечислила на банковскую карточку мужа денежные средства в размере более <данные изъяты>, которые похитила.

Изложенное подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в ООО «<данные изъяты>» в связи с выявленными фактами нарушения учета и сохранности имущества в составе председателя комиссии Свидетель №5 и членов Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №2 Как следует из акта инвентаризации № наличных денежных средств, в кассе денежные средства отсутствуют, недостача согласно базе данных 1С составила <данные изъяты>; установлено отсутствие первичных документов, оформленных и подписанных приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей по выплате заработной платы, а также оформленных листов кассовой книги за период работы ФИО2; согласно акту инвентаризации № расходования безналичных денежных средств на расчетном счете в ПАО «<данные изъяты>», остаток составил <данные изъяты>, выявлены разночтения в первичных документах, полученных из банка и документов, отраженных в бухгалтерском учете предприятия в сумме <данные изъяты>; согласно акту инвентаризации № расходования безналичных денежных средств на расчетном счете в ПАО АКБ «<данные изъяты>», остаток составил <данные изъяты>, выявлены разночтения в первичных документах, полученных из банка и документов, отраженных в бухгалтерском учете предприятия в сумме <данные изъяты>; согласно акту инвентаризации № начисления и выплаты заработной платы на имя Котовой Е.П., по данным бухгалтерского учета выявлено излишнее перечисление денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Общая сумма составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 49-50, 51, 57, 93, 100).

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» он состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Также он являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и осуществлял руководство данной организацией по согласованию с директором Свидетель №4 Организации располагаются по адресу: <адрес>А. У ООО «<данные изъяты>» были открыты два расчётных счета в ПАО КБ «<данные изъяты>» и в ПАО КБ «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ годах главным бухгалтером работала Котова Е.П.. По её заявлению заработная плата перечислялась на банковскую карту её супруга. Размер заработной платы был установлен не более <данные изъяты> Поскольку в обязанности Котовой Е.П. входило вести бухгалтерский учет на предприятии и с помощью программы «<данные изъяты>» осуществлять переводы денежных средств, то ей были выданы электронные ключи на доступ к расчетным счетам организации. Через некоторое время возникли сомнения, что Котова Е.П. присваивает себе денежные средства организации. Финансовый директор Свидетель №5 изучила ведение бухгалтерского учета Котовой Е.П. и сообщила о многочисленных нарушениях. Им было принято решение об отстранении Котовой Е.П. от проведения платежей и о приведении в соответствие программы 1С-бухгалтерия, однако Котова Е.П. длительное время уклонялась от передачи электронных ключей. Когда Свидетель №5 выяснила, что Котова Е.П. похищала денежные средства с расчетных счетов организации, то на работу она больше не вышла, на телефонные звонки не отвечала. В ходе внутреннего финансового расследования от ФИО9 ему стало известно, что Котова Е.П. ежемесячно с расчетного счета предприятия осуществляла без согласования с ним и без его указаний денежные переводы под различными назначениями, такими как премиальные и заработная плата на банковскую карточку её супруга, которые похищала. Факт хищения он не мог заметить, так как утром она приносила выписки о движении денежных средств по счетам, откуда убирала проводки, не согласованные с ним. Таким образом, ею было похищено более <данные изъяты>. В ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ по кассе и расчетным счетам предприятия, было установлено отсутствие в кассе денежных средств, отсутствие первичных документов, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей по выплате заработной платы, не были оформлены кассовые книги за период работы Котовой Е.П.. Денежные средства, которые Котова Е.П. необоснованно перевела на карточку своего мужа, на расчетных счетах отсутствовали. Каких-либо указаний Котовой Е.П. об обналичивании денежных средств организации, он никогда не давал. Аналогичная ситуация с хищением Котовой Е.П. денежных средств была и в ООО «<данные изъяты>». Все денежные средства, которые перечислялись на банковские карточки сотрудников, перечислялись либо снимались, а затем распределялись среди сотрудников и были использованы только на хозяйственные нужды, заработную плату, а также на приобретение горюче-смазочных и строительных материалов. О всех согласованных с ним расходах он вел собственные записи, на основании которых впоследствии подотчетными лицами формировались отчеты с приложением первичных документов.

В ходе произведённых осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ детализаций услуг связи абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №12, услуг связи абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №12, услуг связи абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №12, услуг связи абонентского номера №, принадлежащего Котовой Е.П., услуг связи абонентского номера №, принадлежащего Котовой Е.П., содержащихся на пяти компакт-дисках СD-R марки SmartTrack, установлены неоднократные соединения по телефонной связи, в том числе между указанными абонентами (том 5 л.д. 143-148, 149-150, 153-161, 162-163, 166-188, 189-190, 198-204, 205-206, 209-233, 234-235)

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО18 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности менеджера по снабжению ООО «<данные изъяты>», где главным бухгалтером работала Котова Е.П.. За период его работы ему на личную банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения строительных материалов на объект. В дальнейшем о расходовании денежных средств им был составлен авансовый отчет.

Свидетель ФИО10, начальник участка ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и начальник участка ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что за период его работы ему на личную банковскую карточку на хозяйственные расходы неоднократно ежемесячно переводились денежные средства двух организаций для приобретения строительных материалов на объекты, горюче-смазочных материалов, за что он каждый месяц отчитывался товарными накладными и чеками. Данные документы он передавал в бухгалтерию предприятий лично главному бухгалтеру Котовой Е.П., но в основном её заместителю Свидетель №1. От руководства организаций ему не поступало предложений об обналичивании денежных средств данных предприятий.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». В организации не было фактов перечисления денежных средств с расчетных счетов на карточки сотрудников для дальнейшего их обналичивания. Также показал, что ему на личную банковскую карточку перечислялась лишь заработная плата, каких-либо иных переводов, в том числе с назначением на хозяйственные расходы, ему не приходило. Ему не известно, чтобы главному бухгалтеру Котовой Е.П. были даны указания об обналичивании денежных средств организации.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности производителя работ на объектах, располагавшихся в <адрес>. Главным бухгалтером Котовой Е.П. ему лично на руки никакие денежные средства не выдавались. Единожды он получил в бухгалтерии <данные изъяты>, по которым ему впоследствии произвели перерасчет. Когда он приобретал для производственных целей горюче-смазочные материалы, то собирал чеки об оплате, после чего сдавал отчет в бухгалтерию организации, а затем ему на банковскую карту перечислялись денежные средства за приобретение данных материалов. Отчеты он предоставлял Котовой Е.П.. Также ему на банковскую карточку перечислялась заработная плата, каких-либо иных переводов, с назначением на хозяйственные расходы ему не приходило. От руководства ему не поступало предложений об обналичивании денежных средств организации.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в период с <данные изъяты> он работал в должности юрисконсульта ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была принята Котова Е.П. На его банковскую карточку со средств организации перечислялась заработная плата, каких-либо перечислений на хозяйственные расходы от организации он не получал. По просьбе Котовой Е.П. он дважды производил оплату её кредита по её банковской карте в центральном офисе «<данные изъяты>». При этом Котова Е.П. сообщала ему пин-код своей карты и оговаривала, какую именно сумму ей нужно оплатить в счет погашения кредита. Котова Е.П. ему никогда не передавала денежные средства организации и не перечисляла денежные средства для их обналичивания. Для оплаты госпошлины и для иных платежей все операции были по безналичному расчёту. От руководства ему также не поступало предложений об обналичивании денежных средств организации. Также пояснил, что на мелкие хозяйственные расходы наличные денежные средства снимались с расчетного счета организации по чековой книжке.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он работал в филиале ООО «<данные изъяты>» в поселке <адрес> в должности сварщика. Заработную плату он получал в виде наличных денежных средств. У него имеется банковская карта <данные изъяты>, однако никакие денежные средства от ООО «<данные изъяты>» на данную карту ему не переводились и он не получал указания от руководства о необходимости обналичивать денежные средства организации со своей банковской карты (т. 5 л.д. 239-241).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что одна из его банковских карт <данные изъяты>, номер которой не помнит, находится в постоянном пользовании супруги Котовой Е.П. Каким образом она ею распоряжалась в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе какие зачисления производились ею на данную карту, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в связи с конфликтом с руководством. Каких-либо денежных средств с данной банковской карты он не обналичивал, не переводил и никаким образом ею не пользовался (т.3 л.д. 169-171).

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

заключением старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО11, по исследованию документов в отношении Котовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что за период работы Котовой Е.П. в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №3 без согласования платёжных поручений директором Общества перечислено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. по статье «выплата заработной платы за Котову Е.П.» и по статье «хозяйственные расходы», «оплата услуг по оказанию услуг по бухгалтерскому учёту» <данные изъяты> (т.1 л.д. 45-48, 49-152);

копией заявления Котовой Е.П. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12, согласно которому Котова Е.П. просит перечислять все выплаты в её адрес на карточку своего мужа Свидетель №3 (т.3 л.д. 152);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по месту жительства Котовой Е.П. была обнаружена и изъята пластиковая карта <данные изъяты> на имя «<данные изъяты>», которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 72-77, 233-237, 238-239);

выпиской движения денежных средств по счету №, открытого в ПАО «<данные изъяты> на имя Свидетель №3, из которой следует о перечислении на данный счет денежных средств с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО КБ <данные изъяты>» (т.3 л.д. 187-205);

копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с отметками банков об исполнении на хозяйственные расходы и в качестве оплаты за оказанные услуги по бухгалтерскому учёту с расчётного счета в ПАО «<данные изъяты> и с расчетного счета в ПАО АКБ <данные изъяты> на банковскую карту, открытую в <данные изъяты><данные изъяты>№, на имя Свидетель №3 (т.1 л.д. 64-90, 96).

копиями расчетных листков на выплату заработной платы Котовой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями к ним: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с отметками банков об исполнении на заработную плату с расчётного счета в ПАО «<данные изъяты>» и с расчетного счета в ПАО АКБ «<данные изъяты> на банковскую карту, открытую в <данные изъяты>№, на имя Свидетель №3 (т.1 л.д. 101-115, 130-152).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 были изъяты приказ о прекращении трудового договора № № с Котовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, документы по расчету заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№, табель учета рабочего времени и расчетная ведомость ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки ПАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки ОАО <данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки ОАО <данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты>, анализ счета №. Указанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия по делу, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 57-60, 169-187, 229-250, т.5 л.д. 1-56, 57-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>», на лицевой счёт Свидетель №3№, открытый в ПАО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в качестве заработной платы Котовой Е.П. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (т.4 л.д. 7-20).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №14 выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, пояснив, что в ходе изучения представленных в достаточном объёме документов, она установила период, в течение которого с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «<данные изъяты>», на лицевой счёт Свидетель №3 были перечислены денежные средства, а также установила общую сумму перечислений в размере <данные изъяты>. При этом с основанием «заработная плата Котовой Е.П.» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста Свидетель №13, были осмотрены: выписка с приложением платежных поручений по счету № в ПАО КБ «<данные изъяты>», открытому ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка с приложением платежных поручений по счету № в ОАО «АКБ <данные изъяты>», открытому ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № в ПАО <данные изъяты> принадлежащему Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки ООО «<данные изъяты>» по сотруднику Котовой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», ООО «<данные изъяты>» по сотруднику Котовой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты по сотрудникам ООО «<данные изъяты>», унифицированной формы № № утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», ООО «<данные изъяты>» по сотруднику Котовой Е.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 14-22, 23-25)

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний специалиста Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, в ходе осмотра было установлено излишнее перечисление Котовой Е.П. денежных средств на лицевой счет Свидетель №3 по заработной плате в размере <данные изъяты>, и является разницей между суммами, подлежащими выплате по расчетным листкам ООО «<данные изъяты>», и суммами фактических перечислений. По хозяйственным нуждам авансовые отчеты от Котовой Е.П. отсутствовали, что свидетельствует об излишнем перечислении сумм на лицевой счет Свидетель №3 с основаниями «хозяйственные расходы» на общую сумму <данные изъяты> согласно выпискам с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и выпиской с лицевого счета Свидетель №3, а также авансовым отчетам по всем сотрудникам организаций. Также, Котовой Е.П. были перечислены денежные суммы в качестве вознаграждения за оказание услуг по бухгалтерскому учету в размере <данные изъяты>, при этом договор на оказание бухгалтерских услуг отсутствует.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вина подсудимой подтверждается:

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18 суду показал, что работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», ранее был инженером по снабжению. Общество располагается по адресу: <адрес>, <адрес>. В это же время на должность главного бухгалтера была принята Котова Е.П., которая также работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и её рабочее место находилось по указанному адресу. Размер заработной платы был установлен трудовым договором. У ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет в ПАО КБ «<данные изъяты> электронный ключ программы «Банк-клиент» находился у Котовой Е.П.. По заявлению Котовой Е.П. заработная плата и иные выплаты зачислялись на банковскую карту её мужа Свидетель №3. В обязанности Котовой Е.П. входило вести бухгалтерский учет на предприятии, с помощью программы банк клиент осуществлять переводы денежных средств, ей был отдан ключ к программе банк-клиент. Затем стало известно, что в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств за период работы Котовой Е.П. Нанятый аудитор Свидетель №5 выявила, что бухгалтерский учет Котовой Е.П. практически не велся, многие документы не были введены в программу, отсутствовали в бухгалтерии первичные документы, на расчетных счетах организации не было денежных средств. Руководство предприятия отстранило Котову Е.П. от проведения платежей, однако длительное время Котова Е.П. препятствовала передаче электронного ключа другому сотруднику бухгалтерии, не выходила на работу. Стало известно, что Котова Е.П. с расчетного счета организации осуществляла денежные переводы под различными назначениями на банковскую карточку её мужа, при этом перечисления с руководством организации никак не согласовывала. Таким образом ею было похищено №. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя Свидетель №5 провели инвентаризацию по кассе и расчетному счету предприятия, при отсутствии по неуважительной причине Котовой Е.П., в ходе которой в кассе денежные средства отсутствовали, также отсутствовали первичные документы, оформленные и подписанные приходные и расходные кассовые ордера, ведомости по выплате заработной платы, а также оформленные листы кассовой книги за период работы Котовой Е.П. отсутствовали.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с Котовой Е.П. был заключен договор № о её трудоустройстве на должность главного бухгалтера с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> без НДФЛ. По заявлению Котовой Е.П. все выплаты в её адрес, в том числе заработная плата, на хозяйственные нужды и другое, производились на банковскую карту её мужа Свидетель №3. В обязанности Котовой Е.П. входило ведение бухгалтерского учета на предприятии, с помощью программы «<данные изъяты>» осуществление переводов денежных средств с расчетных счетов предприятия, для чего ей был передан ключ к программе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера была принята ФИО12. Привлеченный аудитор Свидетель №5 обнаружила многочисленные нарушения при ведении бухгалтерского учета Котовой Е.П., многие документы не были введены в программу, также возникли подозрения, что Котова Е.П. похищала денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Было принято решение об отстранении Котовой Е.П. от проведения платежей, и Котовой Е.П. было дано распоряжение о приведении в надлежащий вид программы 1С-бухгалтерия ООО «<данные изъяты>». На протяжении 2-3 недель Котова Е.П. уклонялась от передачи ключа от программы «<данные изъяты>» бухгалтеру ФИО12 и на работу больше не вышла, на звонки не отвечала. С ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе аудитора Свидетель №5 и внутренних аудиторов ФИО13 и Свидетель №2 была проведена инвентаризация по кассе и по расчетным счетам предприятия, при отсутствии по неуважительной причине Котовой Е.П., в ходе которой было выявлено отсутствие денежных средств в кассе предприятия, отсутствие первичных документов, в том числе оформленных и подписанных приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей по выплате заработной платы, а также оформленных листов кассовой книги. Также на расчетных счетах ООО «<данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств, которые Котова Е.П. необоснованно перечислила своему мужу Свидетель №3 на банковскую карту. В конце ДД.ММ.ГГГГ от аудитора Свидетель №5 по итогам внутреннего финансового расследования также стало известно, что Котова Е.П. ежемесячно без его ведома с расчетного счета предприятия осуществляла излишние денежные переводы под различными назначениями, такими как премиальные и заработная плата, на банковскую карту своего мужа, которые с ним не согласовывала, а затем присваивала их себе. Так с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>» Котова Е.П. необоснованно перечислила на банковскую карту своего мужа денежные средства в размере более <данные изъяты>, которые она похитила (т.3 л.д. 172-175).

Указанные обстоятельства были коротко изложены директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о факте хищения денежных средств главным бухгалтером Котовой Е.П. (т.1 л.д. 214).

Установлено, что согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ№ Котова Е.П. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> по совместительству. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 и ФИО2, следует, что Котова Е.П. принята в ООО <данные изъяты>» на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом по часам в размере <данные изъяты>, пропорционально отработанному времени при 10 часовой пятидневной рабочей неделе. Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности главного бухгалтера входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; обеспечение законности, своевременности и правильности расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия. Данные документы, в том числе, были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия по делу, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 160, 161-162, 163-167, 168, т.4 л.д. 51-53, 169-187, 188-190, 191, т. 5 л.д. 57-58).

Вина Котовой Е.П. также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №12, изложенными выше.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №2 суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании срочного трудового договора с ООО «<данные изъяты>» они производили инвентаризацию бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>» на предмет полного и качественного отражения хозяйственных операций, проводимых на предприятии, главным бухгалтером Котовой Е.П. У ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет в ПАО КБ «<данные изъяты>», управление которым осуществляется с помощью программы «<данные изъяты>». Заработная плата Котовой Е.П. была установлена согласно трудовому договору, размер которой они в настоящее время не помнят. В обязанности Котовой Е.П. входило вести бухгалтерский учет на предприятии, с помощью программы «Банк-клиент» осуществлять переводы денежных средств, ей был передан ключ к программам «<данные изъяты>». В ходе инвентаризации было установлено, что фактически бухгалтерский учет на предприятии не велся, с расчетного счета без согласования с руководством и надлежащего отражения в бухгалтерском учете проходили несанкционированные перечисления денежных средств на хозяйственные нужды Котовой Е.П. на банковскую карту Свидетель №3; на банковскую карту Свидетель №3 также были излишне перечислены денежные средства на заработную плату Котовой Е.П.; производилась выплата премиальных за восстановление и ведение бухгалтерского учета предприятия. Таким образом, с расчетного счета организации Котова Е.П. необоснованно перечислила на карточку своего мужа денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей, которые похитила. Так же комиссией было зафиксировано отсутствие денежных средств в кассе предприятия, первичных документов, оформленных и подписанных приходных и расходных кассовых ордеров, ведомости по выплате заработной платы, а также оформленных листов кассовой книги за период работы Котовой Е.П.

Изложенное подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в ООО «<данные изъяты>» в связи с выявленными фактами нарушения учета и сохранности имущества в составе председателя комиссии Свидетель №5 и членов Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №2 Как следует из акта инвентаризации № начисления и выплаты заработной платы на имя Котовой Е.П., по данным бухгалтерского учета выявлено излишнее перечисление денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>; согласно акту инвентаризации № движения денежных средств по расчетному счету в ПАО «<данные изъяты>», остаток составил <данные изъяты> выявлены несанкционированные руководителем перечисления по получателю Свидетель №3 по статье хозяйственные расходы. Учет в базе данных 1С по счету 51 Расчетные счета – отсутствует. Несанкционированные руководителем выплаты в общей сумме составили <данные изъяты>, из которых по статье выплата заработной платы составило <данные изъяты> (акт №), и по статье хозяйственные расходы – <данные изъяты>; согласно акту инвентаризации № наличных денежных средств, в кассе денежные средства отсутствуют, недостача не установлена; установлено отсутствие первичных документов, оформленных и подписанных приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей по выплате заработной платы, а также оформленных листов кассовой книги за период работы Котовой Е.П. (т.2 л.д. 1, 2, 53, 54-61, 75, 76, 77).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в должности мастера участка ООО «<данные изъяты>» он состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Главным бухгалтером являлась Котова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ. На его банковскую карточку с назначением перевода на хозяйственные расходы неоднократно ежемесячно от ООО «<данные изъяты>» переводились денежные средства для приобретения строительных материалов на объекты, горюче-смазочных материалов. Получал ли он от Котовой Е.П. наличные денежные средства, он не помнит. По расходованию денежных средств ежемесячно он отчитывался товарными накладными и чеками, которые лично передавал в бухгалтерию Котовой Е.П., составлял отчеты. От руководства ему никогда не поступало предложений с помощью его банковской карты обналичивать денежные средства предприятия.

По ходатайству стороны обвинения в виду наличия существенных противоречий в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ему на обозрение предъявлены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Получал ли он данные денежные суммы, он не помнит, однако лично от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 он никогда не получал какую-либо наличную денежную сумму. Денежные средства для приобретения ГСМ и на хозяйственные расходы от ООО «<данные изъяты> он получал только на банковскую карту. Также показал, что, когда он сдавал Котовой Е.П. подтверждающие документы о приобретении ГСМ и на хозяйственные нужды, то все документы он привозил лично ей, но она никогда не составляла в его присутствии подтверждающие документы, говоря при этом, что все документы она составит позже. Соответственно, ему неизвестно, каким образом Котовой Е.П. составлялись данные документы (т.6 л.д. 164-166).

Давая оценку оглашенным показаниям, суд находит их достоверными, как и показания свидетеля Свидетель №8, данные суду, поскольку они дополняют показания, изложенные в суде, а кроме того, свидетель пояснил, что оглашенные показания поддерживает, а противоречия относительно составления отчета по использованию денежных средств могли быть допущены, так как ему не известно, каким образом Котова Е.П. использовала его отчеты, так как в его присутствии она никогда их не проверяла.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты> в филиале в рабочем поселке <адрес>. Единожды ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту были перечислены денежные средства от ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> с назначением перевода - хозяйственные расходы, для приобретения горюче-смазочных материалов и запасных частей для техники. По расходованию данных денежных средств он отчитался в бухгалтерии в установленном порядке. Также пояснил, что директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 никогда не предлагал ему с помощью банковской карты обналичивать денежные средства предприятия (т.3 л.д. 180-182).

Вина Котовой Е.П. также подтверждается оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3(т.3 л.д. 169-171), изложенными выше.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

заключением старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 по исследованию документов в отношении Котовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что за период работы Котовой Е.П. в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №3 без согласования платёжных поручений директором общества перечислено <данные изъяты>. по статье «выплата заработной платы за Котову Е.П.» и по статье «хозяйственные расходы» <данные изъяты> (т.1 л.д. 220-221, 222-223, т.2 л.д. 1-77)

выпиской движения денежных средств по счету №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №3, из которой следует о перечислении на данный счет денежных средств с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>» (т.3 л.д. 187-205);

копиями расчетных листков на выплату заработной платы Котовой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями к ним: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) с отметками банка об исполнении на заработную плату с расчётного счета в ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту, открытую в <данные изъяты>№, на имя Свидетель №3 (т.2 л.д. 3-18, 19-52);

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>ФИО18 были изъяты приказ № о прекращении трудового договора с Котовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени и расчетная ведомость ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах, выписки ПАО КБ «<данные изъяты><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 428 листах, выписки ПАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 318 листах, выписки ОАО КБ <данные изъяты>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, выписки ОАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на 178 листах, выписки ОАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты за период ДД.ММ.ГГГГ на 125 листах, справка на 1 листе, карточка счета № на 3 листах, анализ счета № на 1 листе. Указанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 51-53, 169-187, 188-228).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО КБ «<данные изъяты>» на лицевой счёт Свидетель №3№, открытый в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в качестве заработной платы Котовой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (т.4 л.д. 7-20).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №14 выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, пояснив, что в ходе изучения представленных в достаточном объёме документов, она установила период, в течение которого с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «<данные изъяты> на лицевой счёт Свидетель №3 были перечислены денежные средства, а также установила общую сумму перечислений в размере <данные изъяты>. При этом с основанием «заработная плата Котовой Е.П.» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста Свидетель №13, были осмотрены: выписка с приложением платежных поручений по счету № в ПАО КБ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № в ПАО <данные изъяты>, принадлежащему Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки ООО «<данные изъяты>» по сотруднику Котовой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», ООО «<данные изъяты>» по сотруднику Котовой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты по сотрудникам ООО «<данные изъяты>», унифицированной формы № №, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, за период ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации №, унифицированной формы № <данные изъяты>», начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Котовой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 14-22, 23-25).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний специалиста Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, в ходе осмотра было установлено излишнее перечисление Котовой Е.П. денежных средств на лицевой счет Свидетель №3 по заработной плате в размере <данные изъяты> и является разницей между суммами, подлежащими выплате по расчетным листкам ООО «<данные изъяты>», и суммами фактических перечислений. По хозяйственным нуждам авансовые отчеты от Котовой Е.П. отсутствовали, что свидетельствует об излишнем перечислении сумм на лицевой счет Свидетель №3 с основаниями «хозяйственные расходы» на общую сумму <данные изъяты>, согласно выпискам с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и выпиской с лицевого счета Свидетель №3, а также авансовым отчетам по всем сотрудникам организаций.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в представленных на исследование первичных документах отсутствуют сведения о покупателе товарно-материальных ценностей, а именно Котовой Е.П., установить сумму денежных средств, израсходованных подотчетным лицом ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П. не представляется возможным. Установить разницу между суммой заработной платы, подлежащей к выплате работнику Котовой Е.П. за исполнение ею трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой заработной платы, начисленной к выплате, отраженной в расчетных листках ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным по причине того, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована стоимость одного рабочего часа работника ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П., при условии 10-часовой рабочей недели. Установить разницу между суммой заработной платы, подлежащей к выплате работнику Котовой Е.П. за исполнение ею трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой заработной платы, начисленной к выплате работнику Котовой Е.П., отраженной в расчетных листках ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным по причине того, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована стоимость одного рабочего часа работника ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П., при условии 10-часовой рабочей недели, а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено расчетное время, согласно указанной тарифной ставке. Анализ данных по начислению заработной платы работнику ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П., извлеченных из расчетных листков, позволил установить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П. начислена заработная плата в виде персональной надбавки за отработанное время в размере <данные изъяты> коп. Экспертом отмечено отсутствие локальных нормативных документов организации, подтверждающих начисление персональной надбавки работнику ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П..

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о доказанности вины Котовой Е.П. в совершении преступлений.

Так судом установлено, что в соответствии с должностными инструкциями главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Котова Е.П. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.П., используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12, в нарушение действующего законодательства и установленных правил, используя имеющийся у неё доступ к программе «<данные изъяты>», перечислила на банковскую карту Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Похищенные таким образом денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, она потратила на личные нужды, чем причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере, что соответствует примечанию 4 к статье 158 УК РФ, так как размер ущерба превышает 250 000 рублей.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, в нарушение действующего законодательства и установленных правил, используя имеющийся у неё доступ к программе «<данные изъяты>», перечислила на банковскую карту Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Похищенные таким образом денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. она потратила на личные нужды, чем причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере, что соответствует примечанию 4 к статье 158 УК РФ, так как размер ущерба превышает 250 000 рублей.

Доводы подсудимой Котовой Е.П. о непричастности к совершению хищения денежных средств в указанных размерах, о том, что она производила начисление заработной платы в соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, о наличии у неё первичных документов, подтверждающих расходование полученных на хозяйственные нужды денежных средств сотрудниками указанных организаций и на цели деятельности организаций, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами и расцениваются как избранный подсудимой способ защиты.

Так виновность подсудимой подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО17 и ФИО18, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, которые показали, что в обязанности главного бухгалтера Котовой Е.П. входило вести бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» и с помощью программы «<данные изъяты><данные изъяты>» осуществлять переводы денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем ей были переданы ключи к программе «<данные изъяты>». Вместе с тем, в ходе инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены факты недостачи денежных средств в кассах и на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также установлено отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета, выявлено, что с расчетного счета без согласования с руководством и надлежащего отражения в бухгалтерском учете проходили несанкционированные перечисления денежных средств на хозяйственные нужды Котовой Е.П. на банковскую карту Свидетель №3; на банковскую карту Свидетель №3 также были излишне перечислены денежные средства на заработную плату Котовой Е.П.; производилась необоснованная выплата премиальных за восстановление и ведение бухгалтерского учета предприятий.

Указанные лица, а также свидетели ФИО14, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 показали, что на банковские карты сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства данных организаций с назначением перевода - хозяйственные расходы, только для приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей для техники, для приобретения строительных материалов и на иные цели деятельности. По расходованию данных денежных средств сотрудники отчитывались в бухгалтерии в установленном порядке. Руководством организаций им не давалось указаний о необходимости обналичивания перечисленных денежных средств.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, причин оговаривать подсудимую, судом не установлено.

Размер причинённого ООО «<данные изъяты>» ущерба в сумме <данные изъяты>, и размер причинённого ООО «<данные изъяты>» ущерба в сумме <данные изъяты>, подтверждается исследованными судом платежными поручениями, выписками по движению денежных средств по расчетным счетам потерпевших в ПАО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты> и по лицевому счету Свидетель №3 в ПАО «<данные изъяты>», размер перечислений по которым подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была установлена недостача денежных средств как в кассе, так и на расчетных счетах организаций. Акты подписаны членами комиссии, имеются сведения о данных бухгалтерского учёта. Каких-либо замечаний от участвующих лиц о нарушениях при проведении инвентаризации, о неучтенных бухгалтерских документах, не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, в том числе, по причине отсутствия Котовой Е.П., в виду чего она была лишена возможности предоставить бухгалтерские и иные документы, находящиеся у неё дома, так как приказ о проведении инвентаризации в двух организациях согласно почтовому штемпелю был ею получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку по получению указанных писем и по окончанию освобождения от работы в виду нетрудоспособности (приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ) Котова Е.П. документы не представила, для проведения инвентаризаций не явилась, срок которых был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неуважительности её неявки.

В судебном заседании Котова Е.П. указала об отсутствии её подписей в исследованных судом копиях расчетных листков и в табелях учета рабочего времени, о нарушениях при составлении авансовых отчетов. Однако изложенное не свидетельствует о недоказанности размера причинённого ущерба Котовой Е.П. в результате хищения, так как судом учитывается, что в виду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета значительный объём документов в ходе инвентаризации обнаружен не был, документы были позже предоставлены представителями потерпевших при восстановлении бухгалтерского учета. При этом принимается во внимание, что при определении размера ущерба также учитывались сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, которые у суда сомнений не вызывают, которыми подтверждён фактический объём всех перечислений ФИО15 с расчетных счетов организаций на банковский счёт её супруга Свидетель №3 Правильность начисления заработной платы была проверена экспертом, выводы которого отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на всех платёжных поручениях, подтверждающих объём перечислений денежных средств организаций с основанием «хозяйственные нужды и услуги по бухгалтерскому учету», «заработная плата» имеются отметки банков об их исполнении.

В обоснование доводов обвиняемой о непричастности к совершению преступлений, в ходе предварительного расследования, а также на стадии судебного следствия по делу, у обвиняемой Котовой Е.П. были изъяты, а также по ходатайству последней приобщены к материалам дела, кассовые и товарные чеки, накладные, расписки, аналоги финансовых отчётов и финансовые отчёты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чём был составлен протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д. 158-168, т.5 л.д. 77-119, 120-121)

Давая оценку доводам стороны защиты, что Котова Е.П. по указанию руководства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производила перечисление денежных средств на банковскую карту своего мужа Свидетель №3, а затем обналичивала денежные средства либо перечисляла сотрудникам организаций также на производственные цели, а позже подотчетные лица предоставляли ей первичные документы и составляли авансовые отчеты, в связи с чем у неё сохранились первичные документы от сотрудников организаций, по которым ввиду конфликта она не оформила своевременно авансовые отчеты, суд находит их неубедительными.

Так показания свидетеля Свидетель №12 о том, что часть денежных средств организаций перечислялась на банковские карточки сотрудников, затем либо перечислялась или снималась и распределялась среди сотрудников, а впоследствии согласно его черновым записям о расходовании наличных денежных средств, формировались авансовые отчеты подотчетными лицами, производившими действительное расходование денежных средств, а также показания свидетеля Валового Ю.Н. о том, что от директора Свидетель №12 и из бухгалтерии организации он действительно получал наличные денежные средства на хозяйственные расходы, являются свидетельством допущенных нарушений бухгалтерского учета в организациях и не свидетельствуют о недоказанности виновности Котовой Е.П. в совершении хищений денежных средств организаций.

При этом свидетель Свидетель №12 показал, что обо всех согласованных с ним расходах он вел собственные записи, на основании которых впоследствии подотчетными лицами формировались отчеты с приложением первичных документов. Денежные средства, которые были перечислены Котовой Е.П. на хозяйственные нужды в объёме предъявленного обвинения, с ним согласованы не были.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» не включена в список подотчетных лиц (т.1 л.д. 160, 161, 162, 163, 164-198, т. 2 л.д. 81-86).

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» не включена в список подотчетных лиц (т.2 л.д. 199-201, 89-198).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она была ознакомлена с документацией, предоставленной Котовой Е.П. органам предварительного следствия, а именно с кассовыми и товарными чеками и накладными, однако они не имеют какого-либо отношения к Котовой Е.П., а подтверждают расходование денежных средств другими сотрудниками организаций. Расписки Котовой Е.П. являются аналогами авансовых отчётов, а представленные первичные документы не относятся к тем денежным средствам, которые были перечислены Котовой Е.П. на банковскую карточку Свидетель №3 и в бухгалтерском учете эти документы не нашли своего отражения.

Изложенное согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого в связи с тем, что в представленных на исследование первичных документах (чеки, квитанции, товарные чеки, расходные кассовые ордера, реестры с пояснительной надписью «Свидетель №8<адрес>», с указанием различного периода времени) отсутствуют сведения о покупателе товарно-материальных ценностей, а именно Котовой Е.П., установить сумму денежных средств, израсходованных подотчетным лицом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П. не представляется возможным. Согласно исследовательской части данного заключения, авансовые отчеты подотчетного лица Котовой Е.П., соответствующие требованиям унифицированной форме № <данные изъяты> утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55, и требованиям статьи 9 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, представлены не были.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», не могут служить единственным доказательством невиновности Котовой Е.П.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает необходимым уточнить размер предъявленного Котовой Е.П. обвинения в части совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечисленных ею с основанием на «хозяйственные расходы и в качестве оплаты за оказанные услуги по бухгалтерскому учёту», а именно в размере <данные изъяты>, вместо предъявленного объёма хищения в размере <данные изъяты>, ввиду допущенной арифметической ошибки.

Кроме того, ввиду различного указания размера оклада Котовой Е.П., а именно по приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен оклад в размере <данные изъяты>, а по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты>, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произведено два расчета разницы между суммой заработной платы, начисленной к выплате работнику ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П., согласно расчетных листков, и суммой заработной платы, подлежащей к выплате. Поскольку статьёй 2 Трудового кодекса РФ установлена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, то суд при определении размера хищения денежных средств, перечисленных Котовой Е.П. на банковскую карточку Свидетель №3, исходит из условий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котовой Е.П. установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Таким образом, объём обвинения Котовой Е.П. подлежит уменьшению в части излишнего перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых ООО «<данные изъяты>», в качестве заработной платы Котовой Е.П. с целью хищения, с <данные изъяты>., так как в указанной части объём предъявленного Котовой Е.П. обвинения не нашёл своего подтверждения, поскольку не верить представленным экспертом расчетам, у суда оснований не имеется.

Так эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности, в экспертном заключении перечислены законы и законодательно установленные нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.П. похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>

Также подлежит уточнению объём предъявленного Котовой Е.П. обвинения в части хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить разницу между суммой заработной платы, подлежащей к выплате работнику Котовой Е.П. за исполнение ею трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой заработной платы, начисленной к выплате, отраженной в расчетных листках ООО <данные изъяты>», не представляется возможным по причине того, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована стоимость одного рабочего часа работника ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П., при условии 10-часовой рабочей недели, а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено расчетное время, согласно указанной тарифной ставке.

Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П. начислена заработная плата в виде персональной надбавки за отработанное время в размере <данные изъяты> при отсутствии какого-либо обоснования, так как локальные нормативные документы организации, подтверждающие начисление персональной надбавки работнику ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П., отсутствуют.

Поскольку не представилось возможным проверить правильность начисления заработной платы главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Котовой Е.П., отраженной в расчетных листках ООО «<данные изъяты>», иные доказательства органом предварительного следствия представлены не были, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и при доказанности излишне начисленной заработной платы в виде персональной надбавки, то суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Котовой Е.П. обвинения в части размера хищения денежных средств ООО «<данные изъяты> перечисленных Котовой Е.П. в качестве заработной платы в размере <данные изъяты>

Из показаний Котовой Е.П. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела возврат остатка денежных средств ООО «<данные изъяты>», которые не были израсходованы сотрудниками на хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 показала, что по кассовым книгам ООО «<данные изъяты>» не было отражено, что это личные денежные средства Котовой Е.П..

Кроме того, по сведениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158) и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199), возврат денежных средств Котовой Е.П. как в кассу, так и на расчетный счет предприятий, документально не подтверждён.

Изложенное согласуется с заключением старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 по исследованию документов в отношении Котовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>», согласно которому исследуя данные карточки счета 50 («<данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным информационной базы 1С:Предприятия ООО «<данные изъяты>», Котова Е.П. за указанный период вернула (оформлены проводки <данные изъяты> денежные средства из подотчета в сумме <данные изъяты> Вместе с тем первичные бухгалтерские документы (кассовая книга, приходные кассовые ордера), подтверждающий факт внесения денежных средств Котовой Е.П. из подотчета на исследование представлены не были (т.1 л.д. 7-20).

Также не состоятельными суд признаёт доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, что расчет заработной платы Котовой Е.П. производился в соответствии с заключенными ею трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Так из показаний Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что размер заработной платы установлен трудовыми договорами

При этом иные документы (приказы, распоряжения, дополнительные соглашения), подтверждающие установление Котовой Е.П. премиальных и иных выплат, в том числе за бухгалтерские услуги, в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» не оформлялось, Котова Е.П. не исполняла обязанности инспектора по кадрам, согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ из указанных организаций (т.6 л.д. 154, 156).

Согласно предъявленному обвинению, ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) и ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес на момент совершения преступлений: <адрес>, р.<адрес>) фактически расположены по адресу: <адрес> Вместе с тем, суд считает необходимым установить место совершения преступлений по месту фактического расположения ООО «<данные изъяты> по верному адресу: <адрес> согласно правоустанавливающим документам юридических лиц, показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, что не влияет на объём предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимой на защиту.

Суд соглашается с выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Котовой Е.П. необоснованно в качестве заработной платы по организации ООО «<данные изъяты>» были начислены доплата за сотовую связь в сумме <данные изъяты> компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, доплата показатели в сумме <данные изъяты> и месячная премия в сумме <данные изъяты>, в виду отсутствия локальных нормативных актов организации, в том числе приказов, распоряжений и иное, подтверждающих их начисление.

С учётом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимой Котовой Е.П. в совершении преступлений.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Котовой Е.П.:

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Котова Е.П. совершила преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Котова Е.П. <данные изъяты>, что в силу статьи 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими Котовой Е.П. наказание.

Суд не соглашается с органом предварительного следствия о необходимости признания обстоятельством, отягчающих наказание Котовой Е.П. в соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 63 УК РФ «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу ее служебного положения или договора», поскольку изложенное образует квалифицирующий признак мошенничества, вменённого Котовой Е.П., как совершение мошенничества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, что согласуется с положением части 2 статьи 63 УК РФ.

В этой связи, обстоятельств, отягчающих наказание Котовой Е.П., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Котова Е.П. <данные изъяты>, что судом расценивается как сведения, характеризующие личность подсудимой.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 3 статьи 159 УК РФ на менее тяжкую.

Наказание подсудимой также должно быть назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, поскольку преступления, за которые осуждается Котова Е.П., относятся к категории тяжких.

Учитывая данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Котовой Е.П. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, и при наличии гражданских исков, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При изложенных выше обстоятельствах, судом не усматривается оснований для применения в отношении Котовой Е.П. при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства содеянного, отношение подсудимой к совершению преступлений.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Котова Е.П. не является судимой, состоит в браке, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного Котовой Е.П. преступлений, сведения о личности подсудимой, а также условия жизни её и её семьи, суд считает, что в отношении Котовой Е.П. возможно применить отсрочку исполнения наказания, в соответствии со статьёй 82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, с учётом данных о личности осужденной, отсутствия её противоправной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о возможном правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

В ходе предварительного следствия от потерпевшего ООО «<данные изъяты>» поступил гражданский иск о взыскании с Котовой Е.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> (т.6 л.д. 57), от потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - о взыскании с Котовой Е.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> (т.6 л.д. 60).

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Котову ФИО40 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Котовой ФИО41 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Зачесть Котовой ФИО42 в срок отбытия наказания срок содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соде нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимой Котовой ФИО43 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить Котовой ФИО44 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) от 20.03.2017 № 1-261/2016