Приговор Волжского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 23.08.2021 № 1-76/2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретарях судебного заседания ФИО23, ФИО24, с участием государственного обвинителя ФИО25, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей в лице адвоката ФИО26, представившего ордер и удостоверение, подсудимого ФИО8 и его защитников в лице адвокатов ФИО27, ФИО28, представивших ордера и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего ФИО21 в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил

в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось арбитражное дело № А57-1757/2016 по иску ФИО6 к ООО «ТОРЭКС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО9 в размере 31,533% в сумме 660 761 422,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.211.395,92 рублей.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А57-1757/2016 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца проведено процессуальное правопреемство истца ФИО6 на его наследника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес>ФИО29 по арбитражному делу № А57-1757/2016 вынесено определение о назначении судебно-оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «БРИЗ» и непосредственно ФИО21ФИО37 Перед ФИО21 поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли с учетом рыночной оценки финансовых вложений ФИО9, в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» (ИНН 6453013457), адрес места нахождения: <адрес>, принадлежавшей до момента выхода из состава учредителей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО21 ООО «БРИЗ» ФИО37 проведена экспертиза, составлено и предоставлено в Арбитражный суд <адрес> заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно которому действительная стоимость доли с учетом рыночной оценки финансовых вложений ФИО9 в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» (ИНН 6453013457), адрес места нахождения: <адрес>, принадлежавшей до момента выхода из состава учредителей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.038.934.279 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 1.038.905.096,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142.701.236,27 рублей. Всего в сумме 1.181.606.332,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРЭКС» подана апелляционная жалоба. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ТОРЭКС» принята к производству.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по адресу: <адрес>, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016 ООО «ТОРЭКС» заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы и поручении ее производства на выбор: АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС», ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга», Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ООО «Федерация судебных экспертиз», Поволжскому Агентству Оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по адресу: <адрес> коллегией из трех судей в составе председательствующего судьи ФИО30, судей ФИО31 и ФИО32 по арбитражному делу № А57-1757/2016 вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО «ТОРЭКС» и назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» и непосредственно ФИО21ФИО8 (далее по тексту ФИО21ФИО8), как лицу, обладающему специальными познаниями в области оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Перед ФИО21 поставлены вопросы: 1. Какова величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС»; 2. Какова действительная стоимость доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, находясь помещении АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» по адресу: <адрес>, проспект им.ФИО33, <адрес>, руководитель экспертного учреждения ФИО5 передал ФИО21ФИО8, поручив ему производство экспертизы, поступившие посредством почтовой связи материалы арбитражного дела № А57-1757/2016 по иску ФИО6 к ООО «ТОРЭКС», а также ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО21ФИО8 права и обязанности ФИО21, предусмотренные ст.ст.16, 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ст.ст.85, 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредил согласно определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, более точно дата и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах у ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8, получившего от неустановленного лица предложение составить заключение ФИО21 с недостоверным выводом в виде занижения значения стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник корыстный преступный умысел, направленный на изготовление и предоставление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заведомо ложного заключения ФИО21, а именно, заключения повторной судебно-оценочной экспертизы по установлению величины чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС», и действительной стоимости доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС», а также сообщения в случае вызова в суд заведомо ложных показаний ФИО21 в суде в обоснование своего заведомо ложного заключения.

Для реализации своего преступного умысла ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8, достоверно зная порядок определения чистых активов ФИО9 с ограниченной ответственностью, утвержденный Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», решил умышленно исключить из оценки часть активов ООО «ТОРЭКС». Необоснованно занизив тем самым действительную стоимость доли в уставном капитале.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на предоставление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заведомо ложного заключения повторной судебно-оценочной экспертизы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО21ФИО8 изготовил и подписал заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором, нарушая порядок определения чистых активов ФИО9 с ограниченной ответственностью, утвержденный Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», положения Федеральных стандартов и стандартов СРО, с целью искажения размера доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарстан, в размере 31,533% при расчете чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умышленно исключил строку 1240 бухгалтерского баланса «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на сумму 524.315.900 рублей. Из строки баланса 1150 «Основные средства» исключил часть основных средств, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ. По счетам: 07 «Оборудование к установке» на сумму 19.712.317,88 рублей. 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет «Строительство объектов основных средств» на сумму 461.044.915,66 рублей. И 08.04 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет «Приобретение объектов основных средств» на сумму 9.170.094,32 рублей. Всего на общую сумму 489.927.327,86 рублей.

Всего ФИО21ФИО8 необоснованно исключил из оценки активы ООО «ТОРЭКС» на общую сумму 1.014.243.227,86 рублей и внес в заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ заведомо ложные сведения о величине чистых активов ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.115.823.000.00 рублей. И о рыночной стоимости доли 31,533% ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351.853.000.00 рублей.

Изготовленное ФИО21ФИО8 заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушение порядка определения чистых активов ФИО9 с ограниченной ответственностью, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», выразилось в исключении части оцениваемых активов на общую сумму 1.014.243.227,86 рублей. Повлекло существенное искажение фактической величины чистых активов ООО «ТОРЭКС» и тем самым привело к значительному уменьшению действительной стоимости доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, являются необоснованными и недостоверными в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на изготовление и предоставление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заведомо ложного заключения повторной судебно-оценочной экспертизы по арбитражному делу № А57-1757/2016, ФИО21ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС», по адресу: <адрес>, проспект им.ФИО33, <адрес>, представил директору АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО5 для направления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изготовленное им заведомо ложное заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ по арбитражному делу № А57-1757/2016, которое ФИО5ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 часов предоставил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: <адрес>.

В период после изготовления и подписания заведомо ложного заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ по арбитражному делу № А57-1757/2016, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21ФИО8, понимая, что его могут пригласить в суд для разъяснения выводов, решил продолжить реализацию своего преступного умысла и представить в суде заведомо ложные показания относительно достоверности своих выводов в указанном заключении ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов по адресу: <адрес> на заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1757/2016, ФИО21ФИО8, будучи приглашенным судом, в соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда с целью разъяснения изготовленного и представленного им суду заведомо ложного заключения повторной оценочной судебной экспертизы активов ООО «ТОРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом сообщив суду заведомо ложные показания относительно достоверности своих выводов в заключении ФИО21 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов перед началом допроса ФИО21ФИО8 предупрежден коллегией из трех судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи ФИО30, судей ФИО31 и ФИО32 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов, отвечая на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда в соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО21ФИО8 разъяснил изготовленное и предоставленное им суду заведомо ложное заключение повторной оценочной судебной экспертизы активов ООО «ТОРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№. Одновременно продолжая реализовывать свои преступные намерения, достоверно зная порядок определения чистых активов ФИО9 с ограниченной ответственностью, утвержденный Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», сообщил Двенадцатому арбитражному апелляционному суду заведомо ложные сведения о том, что:

- при расчете чистых активов предприятия строка баланса 1240 «Финансовые вложения» не учитывается, что соответствует методике;

- денежные средства, находящиеся на депозитных счетах предприятия не учитываются при расчете чистых активов предприятия, что регламентировано соответствующими рекомендациями;

- при определении величины чистых активов ООО «ТОРЭКС» не учтены объекты незавершенного строительства как «Основные средства» потому, что их не было в представленных ему списках основных средств и данные объекты им не осматривались.

С целью сокрытия совершенного преступления и придания своим преступным действиям видимость их правомерности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО21ФИО8, воспользовавшись возможностью, предоставленной ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовил дополнительные объяснения по делу № А57-1757/2016, содержащие разъяснения представленного им ранее суду заведомо ложного заключения повторной оценочной судебной экспертизы активов ООО «ТОРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, где, указал заведомо ложные сведения о том, что:

- краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения не были учтены им при составлении заключения повторной оценочной судебной экспертизы активов ООО «ТОРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду того, что данные денежные средства до решения общего собрания участников не могут учитываться как активы, так как не известна их дальнейшая судьба;

- незавершенное строительство не учтено им и поставлено в соответствующей строке баланса в виду того, что в материалах дела № А57-1757/2016 отсутствует какая-либо разрешительная документация на объекты незавершенного строительства, поэтому такое строительство расценено как убыточное и не отнесено к активам ФИО9.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 часов ФИО21ФИО8, руководствуясь ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: <адрес>, указанные дополнительные объяснения по делу № А57-1757/2016, содержащие заведомо ложные письменные показания с целью разъяснения представленного им суду заключения повторной оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Двенадцатым арбитражным судом составленное и представленное в суд ФИО21ФИО8 заключение повторной оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, а также показания ФИО21ФИО8, данные в суде, оценены как достоверные и положены в основу решения. Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 361.823.831 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.721.685 рублей, а всего в сумме 411.545.516 рублей.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-1757/2016 не изменено и не отменено в установленном законом порядке.

Согласно заключению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость чистых активов ООО «ТОРЭКС» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС» составляет 2.572.095.000 рублей. Действительная стоимость доли ФИО6 в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС» составляет 811.058.716,35 рублей.

В результате преступными действиями ФИО21ФИО8 действительная стоимость доли истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была умышленно снижена на сумму не менее 459.205.716,35 рублей. Правопреемнику истца ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму не менее 459.205.716,35 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО21ФИО8 изготовил и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 часов предоставил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: <адрес> заведомо ложное заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов по адресу: <адрес> на заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1757/2016 сообщил суду заведомо ложные показания относительно достоверности своих выводов в заключении ФИО21. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> изготовил дополнительные объяснения по делу № А57-1757/2016, содержащие заведомо ложные письменные показания с целью разъяснения представленного им суду заведомо ложного заключения ФИО21, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 часов предоставил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что его вызвали и сказали, что он должен провести экспертизу. Он ознакомился с материалами, осмотрел имущество и технику совместно со сторонами. Это происходило в течение нескольких месяцев. ФИО34 настаивал на том, чтоб он осматривал все, несмотря на то, что экспертизу надо было сделать по состоянию на 2015 год. После проведения экспертизы, он представил заключение в суд. При проведении экспертизы присутствовали обе стороны, был представлен список имущества и техники, на момент осмотра никаких вопросов и замечаний по количеству имущества не возникало. Представители ФИО1 ему регулярно звонили, намекали, что есть экспертиза Поповой и, они хотели бы видеть такие же выводы. ФИО34 сказал, что у него есть дополнительные материалы, которые он планировал передать в суд и просил ознакомиться с ними заранее. На это, он говорил, что пока они не представлены в суд, он не может положить их в основу заключения. На него они оказывали давление, позднее они присылали смс угрожающего содержания. Например, с номера 89645554488 «Если вы не расскажете правду про левое заключение, вам придется сидеть» В ходе разговоров с ФИО35, он сказал, что если им что-то не нравится, то пусть откажутся от него. ФИО5 не оказывал на него никакого воздействия, просто передал ему материалы. Денежное вознаграждение ему никто не передавал, ни ФИО5, ни представители «Торекс», ни ФИО1ФИО35 говорила ему, что она от Володичева работает по «Торексу» и намекала, что ему будут благодарны. При проведении экспертизы он руководствовался своим опытом и необходимыми нормативными актами. Расхождения в экспертизах объясняется тем, что у ФИО21 разные мнения. Его мнение было принято арбитражным судом всех инстанций как законное и обоснованное. Пояснил, что у него не было никакого корыстного умысла, он делал экспертизу, опираясь на свое мнение. Также пояснил, что предупреждался об уголовной ответственности. При проведении экспертизы руководствовался, законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Выводы по экспертизе он ни с кем не согласовывал. Указал, что ему назначали оценочную экспертизу, а не бухгалтерскую, в рамках которой рассчитывается немного по другому. Оценочная экспертиза это когда с учетом износа, состояния и наличия. Имущество в виде объектов незавершенного строительства, он не брал во внимание при оценке, поскольку оно или не стояло на балансе организации или отсутствовало в наличии. По поводу записки ФИО8 пояснил, что она появилась после возбуждения дела второй раз. Ранее он ее не видел. Во время обыска изъяли компьютер, пачку документов, тома арбитражного дела. Во время обыска этого листка у него не обнаружили. Он его впервые увидел у следователя на столе. Законность обыска не подтвердили, поэтому ему вернули все документы и тут же изъяли, ему дали список. Он подписывал каждый лист расписки. Бумаги при обыске были положены в большую коробку и опечатаны. Когда он пришел к следователю, коробка была вскрыта, документы лежали на столе. Расписку о получении составлял следователь, он подписывал все листы. Как появился лист без его подписи, он не знает.

Однако, указанные показания ФИО8 опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, которые будут приведены ниже.

Суд считает доводы, содержащиеся в данных показаниях надуманными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что выводы по экспертизе он ни с кем не согласовывал, однако имеющееся экспертное заключение составил под влиянием и воздействием угроз со стороны ООО «Торэкс», проверялись в ходе судебного заседания. Однако не нашли своего объективного подтверждения, в части являются несостоятельными, суд расценивает их, как избранный ФИО8 способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме показаний ФИО8, его вина так же объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует. Ее муж являлся одним из создателей ООО «Торэкс», имел там долю. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выходе из ФИО9 с требованием выплатить долю. ООО «Торэкс» этого не сделало, муж подал в суд. В дальнейшем он умер, она вступила в наследство. Является правопреемником в этом деле. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд назначил судебную экспертизу по определению стоимости доли, которую проводила ФИО21 Попова. Данный ФИО21 оценил ее долю в размере 1.181.606.332,65 рублей. Представители «ООО «Торэкс» подали апелляцию. Назначили еще одну экспертизу, которую поручили ФИО21ФИО8 По итогам данной экспертизы и рассмотрения дела - в ее пользу подлежала взысканию меньшая сумма на 770.060.816,65 рублей. Пояснила, что экспертным заключением ФИО8 ей нанесен ущерб на сумму 770.060.816,65 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34,из которых следует. Он является с 2016 года представителем истца ФИО6 в рамках арбитражного дела № А57-1757/2016. После смерти истца он стал представлять интересы его супруги и наследницы ФИО1. В 2017 году между представителями ФИО1 и ООО «ТОРЭКС» велись активные переговоры по заключению мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А57-1757/2016 апелляционным судом назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс», находящейся по адресу: <адрес> непосредственно ФИО21ФИО17. В декабре 2017 года производился осмотр имущества «ТОРЭКС» для чего он и Кирюхина несколько раз выезжали на территорию ООО «ТОРЭКС» и осматривали имущество вместе с ФИО21ФИО53. В ходе этих выездов и он, и ФИО36 интересовались у ФИО53, знакомился ли он с заключением первой экспертизы проведенной по делу ФИО21 ООО «БРИЗ» Поповой ФИО8 всегда говорил, что с экспертизой он ознакомился и считает ее правильной за исключением мелких деталей и недочетов. Данное обстоятельство несколько успокоило их, и они с ФИО36 считали, что ФИО53 не пойдет на подлог и составит правильное заключение ФИО21 с реальными данными. В 20-х числах декабря 2017 года, он поинтересовался у ФИО53, смотрел ли тот список не введенных в эксплуатацию объектов и то, как эти объекты были оценены ФИО21 Поповой. На это ФИО53 пояснил, что смотрел и что согласен с их оценкой, произведенной Поповой. Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО35, что она (ФИО35) встречалась с ФИО8 и тот сказал ей, что под давлением со стороны ООО «ТОРЭКС» и «СУДЭКС» был вынужден переделать свое собственное заключение, в котором по его расчетам изначально получалась стоимость активов на сумму 2,6 миллиарда рублей. Но он под давлением переделал эту сумму, которая в результате составила менее 1,2 миллиарда рублей. В ходе дальнейших встреч с ФИО35 он выяснил детали ее разговора с ФИО53. Харзова рассказала, что ФИО53 кто-то из представителей ООО «ТОРЭКС» дал окончательную сумму, под которую нужно подогнать заключение ФИО21 и ФИО53 считал с конца, переделав свое заключение. ФИО35 пояснила, что просила ФИО8 несколько раз не поддаваться ни на какое давление и сделать все по-честному и правильно, в соответствии с законом. Но ФИО8 пояснил, что ничего сделать не может, иначе боится пострадать. В подтверждение сказанного ФИО35 переслала ему запись телефонного разговора с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <адрес> поступило заключение ФИО21. Как следует из полученного судом заключения ФИО21ФИО8№ без даты, стоимость доли ФИО6 в уставном капитале составила 351.853.000 рублей. Ознакомившись с заключением ФИО21, ему сразу стало понятно, что ФИО8 действительно подогнал заключение ФИО21 под сумму нужную ООО «ТОРЭКС». С целью подгонки суммы в заключении не были учтены активы «ТОРЭКС», в том числе и те, о которых они говорили с ФИО53 при встрече. Кроме того, в заключении было изложено ряд ложных и недостоверных данных, которые указывают на ложность заключения. Так, при оценке стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС» и действительной стоимости доли ФИО6, ФИО21 не произвел оценку части активов ФИО9 на сумму около одного миллиарда рублей, а стоимость оцененной части активов – основных средств, необоснованно занизил. Таким образом, стоимость активов ООО «ТОРЭКС» занижена не менее чем на 1.032.118.449,49 рублей. Кроме того, из текста экспертизы следует, что, рассчитывая рыночную стоимость основных средств, ФИО21 необоснованно применил коэффициент поправки на использование 0,5, уменьшив, таким образом, расчетную стоимость оборудования на 50%. Таким образом, усматривается явное стремление ФИО21 любыми путями занизить стоимость имущества, принадлежащего «ТОРЭКС». Показательной в данной ситуации также является оценка автотранспортных средств, которые по мнению ФИО21ФИО8 теряют в цене вдвое вне зависимости от срока эксплуатации. Используя недостоверные и противоречивые сведения, ФИО21 оценивает все введенные в эксплуатацию производственные здания и сооружения, а также часть магазинов в 74.698.044,44 рублей. Указанная сумма почти в 10 раз меньше суммы, полученной при производстве первой экспертизы по настоящему делу №, в которой ФИО21ФИО37 получила суммарную стоимость Прочих зданий – 708.982.814 рублей. При этом оценивались эти же здания и сооружения, и оценка производилась наиболее рыночным методом - сравнения продаж (дело т.14 л.д.86, 38-53). Кроме того, показательным моментом, указывающим на ложность представленного заключения, является следующее: магазин, расположенный в <адрес> оценен ФИО21ФИО8 в 831.821 рублей (2.240 рублей за квадратный метр). Тогда как при предыдущей оценке проведенной методом сравнения продаж (который наиболее полно отражает рыночную стоимость) в 22.027.380 рублей. Магазин-салон «ТОРЭКС-1» площадью 406,5 кв. м. расположенный по адресу <адрес> оценен ФИО21ФИО8 в 1.240.949 рублей (3.050 рублей за квадратный метр). Тогда как при предыдущей оценке проведенной методом сравнения продаж (который наиболее полно отражает рыночную стоимость) в 24.141.629 рублей. Таким образом, по ряду позиций усматривается занижение стоимости объектов недвижимости более чем в 20-25 раз. ФИО21ФИО8 проигнорировал наиболее рыночный метод оценки недвижимости, метод сравнения продаж. Кроме ложных сведений, отраженных в самом заключении, ФИО21ФИО53 также дал ложные пояснения суду, когда ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в суд в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, перед тем, как давать показания ФИО21ФИО8, был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО21 представил в суд два документа, а именно дополнительные пояснения по делу (т.20 л.д.127-134). Также заявление об исправлении арифметических и технических ошибок, в которых ФИО8 также расписался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО21. По поводу звукозаписи, находящейся на диске «SmartTrack» CD+RW 80 min 700 MB 4-12х», ФИО34 пояснил, что данная запись сделана им ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились с ФИО8 в его офисе, по адресу: <адрес>А. Голос, обозначенный как «М1», принадлежит ему, это его голос. Голос, обозначенный как «М2», принадлежит ФИО17, это его голос. Разговор с ФИО8 касался оценки активов ООО «ТОРЭКС».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует. Он является директором экспертной организации «Судэкс», ФИО8, ФИО21 этого учреждения. Года три назад им 12 апелляционный суд назначил экспертизу по гражданскому делу. В запросе ФИО21 был указан ФИО8 Первый раз они с ФИО8 совместно выезжали на осмотр объекта, в последующем ФИО8 ездил один. ФИО8 не говорил, что к нему кто-то обращается в рамках экспертизы. Пояснил, что не может ответить, какие выводы в экспертизе. У него провели обыски дома, в офисе. Разъяснений от сотрудников не было, предъявлено постановление. Изъяты ноутбук, компьютеры и документы. ФИО8 не говорил, что ему угрожают. В момент проведения экспертизы с представителями «Торекс» он не общался. Не помнит, какие пояснении давал на следствии. Пояснил, что в дела ФИО21 он не лезет, но предупреждает их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует. С 2015 года ФИО8 принят на работу в автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Осенью 2017 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Поступил запрос о возможности проведения, сроках и стоимости судебной оценочной экспертизы стоимости активов ООО «ТОРЭКС». В декабре 2017 года в организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС» поступило постановление о назначении экспертизы и материалы арбитражного дела более чем в 10 томах. В постановлении о назначении судебной оценочной экспертизы было указано, что производство экспертизы поручено ФИО21-оценщику ФИО8, хотя в ответе суду были предоставлены данные двух ФИО21-оценщиков, работающих в штате организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Материалы арбитражного дела для производства экспертизы он передал ФИО8 В ходе производства экспертизы ФИО8 не менее пяти раз выезжал в ООО «ТОРЭКС» на <адрес> для осмотра объектов недвижимости и оборудования ФИО9. Примерно в январе 2018 года, ФИО8 позвонил ему и попросил о встрече. Он приехал в офис ФИО8 в <адрес>, где ФИО8 рассказал ему, что представитель истца по арбитражному делу, женщина, фамилию которой он не запомнил, предлагает ему (ФИО8) вознаграждение в размере 1 миллиона рублей за искажение результатов оценки активов ООО «ТОРЭКС» в пользу истца. Примерно в феврале 2018 года ФИО8 сообщил ему, что давление на него со стороны истца по арбитражному делу не прекращается и переслал ему скриншот его переписки с указанной женщиной. Из указанной переписки следовало, что представитель истца угрожает ФИО8, что он «до конца жизни будет гнить в тюрьме». ДД.ММ.ГГГГФИО8 вызвали в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для дачи показаний, по существу произведенной им экспертизы. Со слов ФИО8 в ходе допроса в суде и после суда в ходе личного общения на него со стороны истца оказывалось давление. Поскольку истца и его представителей, кого именно ему неизвестно, не устраивали выводы судебной оценочной экспертизы ФИО8 об оценки стоимости активов ООО «ТОРЭКС». В связи с этим в апреле 2018 года ФИО8 обратился в один из отделов полиции <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угрозы его жизни и здоровья, в обосновании которого ФИО8 представлена копия переписки с женщиной, которая угрожала ФИО8, что тот «до конца жизни будет гнить в тюрьме». Какое решение принято по заявлению ФИО8, ему не известно. В 2018 году организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС» переехала по новому адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск. В ходе обыска изъяты: жесткий диск «CCD» с компьютера ФИО2. На котором распечатывалось заключение судебной оценочной экспертизы ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ. Жесткий диск компьютера ФИО3, а также его личный ноутбук «ASUS». ФИО8 является сотрудников возглавляемой им организации с 2012 года. За время работы между ними сложились рабочие, доверительные отношения. ФИО8 добросовестно работает все время с 2012 года. Его заключения сомнений не вызывали. ФИО8 является квалифицированным специалистом в сфере оценки. Поэтому, у него не возникает сомнений в законности и обоснованности, сделанных ФИО8 выводов при оценке активов ООО «ТОРЭКС». Подозрений в заведомой ложности выводов экспертизы ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, он не разделяет. Хотя лично оценить результаты его исследования не может, поскольку специальными познаниями в этой области не обладает. О том, что судебная оценочная экспертиза ФИО8 является повторной и по сравнению с первоначальной оценочной экспертизой, ФИО8 оценил актив ООО «ТОРЭКС» почти в три раза меньше, ему известно. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 представил ему окончательный вариант своего заключения. Сомнений в правильности выводов ФИО8 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло. Значительную разницу своих выводов с первоначальной оценкой активов ООО «ТОРЭКС» ФИО8 с ним не обсуждал. Причинами разницы выводов ФИО21 он не интересовался. Связано это с тем, что он директор, а не ФИО21 и не обладает специальными познаниями в области оценки. ФИО8 предупреждался им об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ФИО21 устно, когда поручал ФИО8 производство экспертизы и передавал необходимые документы. Записку с текстом: «По ТОРЭКС» нужна сумма 1 млр. 200 млн. за экспертизу 1.000.000 рублей», он ранее не видел, кем она написана ему неизвестно. Он не помнит, чтобы писал такую записку и какое смысловое значение несет указанный в записке текст, он не знает. ФИО21, проводившему экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой рукописный текст записки выполнен им, он не доверяет. Текст записки написан не его рукой. Каких-либо указаний ФИО8 по искажению выводов заключения ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ, он не давал (т.5 л.д.223-228, т.6 л.д.116-117, т.8 л.д.124-130).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО37 из которых следует. Она является ФИО21, имеет высшее образование, степень кандидата экономических наук, доцент, судебный ФИО21, член СРО оценщиков. В 2017 году она проводила экспертизу по определению стоимости доли «ООО Торэкс». Экспертиза назначена судом и проводилась на основании материалов и документов, которые перечислены в экспертизе. Основной документ - приказ Минфина России №Н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка определения стоимости чистых активов. С экспертизой ФИО8 она знакома, она составлена с многочисленными нарушениями от математических ошибок до не включения в расчеты отдельных позиций. Также игнорирование незавершенного строительства, по оформлению и прочее. Ей стало интересно, почему такие расхождения с ее данными. Она увидела в частности расхождения при оценке стоимости незавершенного строительства. У нее 500 миллионов, у ФИО8 - 0 рублей. Он их не учитывал, хотя они должны быть учтены. Готовые строения не учесть было неправильно. Основание у ФИО8 следующее - не факт, что достроятся или, что могут стать убыточными. При повторной экспертизе ФИО21 должен обладать более высокой квалификацией, у ФИО53 не имеется опыта оценки предприятий.

Из показаний свидетеля ФИО37 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует. В 2017 году по назначению Арбитражного суда <адрес> по делу по иску ФИО6 к «ООО «ТОРЭКС» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО9 она проводила судебную оценочную экспертизу. В ходе которой пришла к выводу о том, что стоимость активов «ООО «ТОРЭКС» составляет 3.294.752.415 рублей. О производстве экспертизы она допрошена в судебном заседании по арбитражному делу №А57-1757/2016 по иску ФИО6 Ее заключение принял суд в качестве доказательства стоимости активов ООО «ТОРЭКС». В феврале 2018 года обратился представитель истца по указанному арбитражному делу ФИО34 с просьбой дать рецензию специалиста. На заключение ФИО21ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №А57-1757/2016 по иску ФИО6 Данная рецензия представляет собой анализ заключения ФИО21ФИО8 на соответствие: требованиям научной и методической обоснованности; требованиям процессуального законодательства; рекомендациям, выработанным судебной практикой. В ходе анализа заключения судебной оценочной экспертизы ФИО21ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ она пришла к выводу о том, что заключение ни одному из указанных требований не соответствует. Таким образом, в силу ст.55 АПК РФ, ФИО21ФИО8 не мог быть определен как лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Перечисленные выше обстоятельства вызывают сомнение в компетентности ФИО21 в решении поставленных ему задач. Анализ заключения судебной оценочной экспертизы ФИО21ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ показал нарушение методики проведения судебных оценочных экспертиз и недостоверность оценки активов «ООО «ТОРЭКС», выразившихся в занижении стоимости объектов оценки. Пояснила, что заключение ФИО8 составлено небрежно. На многих страницах отсутствует нумерация страниц, что затрудняет изучение документа, затрудняет его описание и проверку комплектности и достоверности. Отсутствие нумерации может свидетельствовать об умышленном желании ФИО21 затруднить работу по изучению его заключения. Небрежное оформление заключения может свидетельствовать о спешке ФИО21 при подготовке заключения и об отсутствии времени на его должное оформление. Это ставит под сомнение обоснованность, достоверность и полноту всего заключения в целом. Кроме того, содержащиеся в Приложении фото таблицы содержат лишь фрагментарные сведения об основных средствах предприятия. Вообще нет указаний, что данные фото сделаны лично ФИО21. В исследовательской части отсутствует информация об экспериментальных действиях в ходе оценки основных средств - нет данных о результатах визуального осмотра ОС и, проводился ли он вообще. Кто в нем участвовал и прочее. Указанные обстоятельства существенным образом снижают полноту, всесторонность, убедительность, объективность проведенного исследования. Не ясен в полной мере предмет исследования, его состояние и объективность применяемых методов исследования. Анализ вывода заключения ФИО8 показал абсолютную нелогичность указания, что исследование проведено с применением затратного подхода, поскольку в ходе исследования упоминания о применении затратного подхода нет и нет его в формулировке вопроса суда, поставленного перед ФИО21. Таким образом, очевидно, что оценивая все остальное недвижимое имущество, ФИО21ФИО8 намеренно проигнорировал, наиболее рыночный метод оценки недвижимости - метод сравнения продаж. Очевидна недостоверность представленного заключения и явное занижение стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21ФИО8 существенно, необоснованно, не аргументировано занизил или просто не принял к расчету дорогостоящие объекты основных средств, что привело к существенному искажению полученных результатов (т. 4 л.д.161-180, т.5 л.д.1-3).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО38 из которых следует. Она являлась следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверки ею возбуждено уголовное дело ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО8 по факту дачи им заведомо ложного заключения. В этот же день ею вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО8, по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства. ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о производстве обыска и протоколом обыска ей поступили изъятые в ходе обыска предметы и документы в двух коробках. Согласно пояснительным надписям, в одной коробке находились документы и флеш-накопитель, а в другой – ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановление о возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение о возвращении ФИО8 изъятых у него в ходе обыска документов. В этот же день в присутствии ФИО8 и его адвоката она вскрыла указанные коробки. В одной из коробок наряду с другими документами был обнаружен лист бумаги размером 10х10 см. с рукописным текстом: «По ТОРЭКС нужна сумма 1 млрд. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 рублей». Данный лист бумаги находился между документами формата А4. Все предметы и документы, в том числе и указанная записка, были возвращены ею ФИО8 под расписку. В этот же день она в присутствии ФИО8 и его адвоката произвела осмотр служебного кабинета в ходе которого изъяла возвращенные ФИО8 предметы и документы, включая указанную записку. Изъятое было упаковано ею в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе произведенного ею в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, опроса ФИО8, он не смог пояснить обстоятельства написания данной записки. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. Она является следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверки КУСП № ею возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО8 по факту дачи им заведомо ложного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№. В этот же день ею вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО8, по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства. Производство обыска поручено сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о производстве обыска и протоколом обыска ей поступили изъятые в ходе обыска предметы и документы в двух коробках. Коробки были опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ, повреждений не имели, целостность упаковок нарушена не была. Согласно пояснительным надписям, в одной коробке находились документы и флеш -накопитель, а в другой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановление о возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение о возвращении ФИО8 изъятых у него в ходе обыска документов. В этот же день в присутствии ФИО8 и его адвоката она вскрыла указанные коробки. В одной из коробок наряду с другими документами был обнаружен лист бумаги размером 10х10 см. с рукописным текстом: «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 млрд. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 рублей». Данный лист бумаги находился между документами формата А4. Все предметы и документы, в том числе и указанная записка, возвращены ею ФИО8 под расписку. В этот же день она в присутствии ФИО8 и его адвоката произвела осмотр служебного кабинета. В ходе которого изъяла возвращенные ФИО8 предметы и документы, включаю указанную записку. Изъятое упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ опроса ФИО8, тот не смог пояснить обстоятельства написания данной записки. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.307 УК РФ. В отношении ФИО8 по факту дачи им заведомо ложного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.6 л.д.102-107).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО39 и его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Он является сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. На основании постановления следователя им производился обыск в жилище ФИО8, по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены: флеш -накопитель, ноутбук и документы, касающиеся ООО «ТОРЭКС». Каждый из обнаруженных документов им не просматривался и в протокол обыска не вносился. В присутствии понятых, документы и флеш -накопитель им упакованы в одну картонную коробку, а ноутбук - в другую, после чего коробки им опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ. Впоследствии изъятые в ходе обыска предметы и документы в коробках направили следователю. Предъявленная ему для обозрения записка: «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 млрд. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 рублей», не была внесена им в протокол обыска, так как находилась между документами и ввиду ее малого размера, могла быть просто не замечена. Коробка с изъятыми в ходе обыска документами все время находилась при нем, им не вскрывалась и была передана следователю в том виде, в котором была опечатана в присутствии понятых (т.6 л.д.108-113).

Показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. Она вместе с ФИО41 принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире соседа ФИО8, по адресу: <адрес>. Обыск производился сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.56 часов до 12.25 часов. Перед началом производства обыска ей и ФИО41 разъяснили права, ответственность, а также порядок производства обыска. В ходе обыска обнаружены и изъяты: документы, флеш -накопитель «Torex стальные двери», ноутбук «Asus». Документы и флеш -накопитель упаковали в одну картонную коробку, а ноутбук, в другую. Записку: «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 миллиард 200 миллионов - за экспертизу 1.000.000 рублей» ранее она не видела. Изымалась ли данная записка в ходе обыска, она не знает, так как все обнаруженные и изъятые в ходе обыска документы находились в одной стопке, по отдельности документы никто не перелистывал и не пересматривал. Пояснила, что записка маленького размера и не просматривая каждый документ ее можно не обнаружить (т.7 л.д.134-137).

Показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО40 по обстоятельствам участия в качестве понятой при производстве обыска в квартире соседа ФИО8, по адресу: <адрес>, а также обнаружения и изъятия предметов и документов (т.7 л.д.138-141).

Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует. С 2010 года она знакома с ФИО8 Примерно в мае 2017 года ей на рабочий сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащий ООО «Энергокомплекс», директором которого она являлась на тот момент, позвонил ранее незнакомый ФИО14. Сообщил, что с ней хочет встретиться директор ООО «ТОРЭКС» ФИО4. Она приехала на встречу в ООО «ТОРЭКС» по адресу: <адрес> встретилась с ФИО4 В ходе разговора ФИО4 сообщил ей, что один их учредителей (собственников) ООО «ТОРЭКС» ФИО6 в 2016 году обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО9 действительной стоимости его доли в уставном капитале ФИО9, составляющей 31,553 %, стоимость которой составляет около 600 млн. рублей. При этом ФИО4 пояснил, что ФИО6 не может претендовать на 31,553 % уставного капитала, так как его доля значительно меньше (составляет около 9 %), а долей в 22,553 % ФИО6 завладел незаконно, поскольку примерно в 1994 году подделал учредительные документы «ТОРЭКС». ФИО4 передал ФИО35 документы, и они договорились встретиться после их изучения ФИО35. По результатам встречи было решено, что ФИО14 представит ей дополнительные документы «ТОРЭКС», характеризующие финансовое состояние ФИО9. После этого она общалась с ФИО14, который приезжал к ней в офис и обсуждали размер оплаты ее работы, сроки исполнения договора. Договор заключен не был, поскольку они не договорились. Из общения с ФИО4 и ФИО14, а также анализа ситуации и документов «ТОРЭКС», она поняла, что ФИО6 имеет законные права на долю в объеме 31,553% уставного капитала «ТОРЭКС», а также к выводу о том, что стоимость его доли составляет не ниже 600 млн. рублей. В корпоративных конфликтах распространена практика уступки права требования доли участника ФИО9 «третьим лицам», поскольку в этом случае лицо, претендующее на выплату, получает от «третьего лица» часть предполагаемой выплаты в настоящее время. А «третье лицо» зачастую тратит время и несет дополнительные финансовые расходы и получает выплату опосредованно. В связи с тем, что фактически это ее профиль работы, она подыскала предполагаемых покупателей доли ФИО6 в ООО «ТОРЭКС» и примерно в начале лета 2017 года вышла к ФИО1 с предложением о продаже доли ФИО6 «третьему лицу». ФИО6 согласилась на ее предложение, поскольку не хотела принимать участие в судебных спорах с ООО «ТОРЭКС» в лице ФИО4, и оформила на нее нотариальную доверенность. Однако продажа доли не состоялась из-за публикаций ООО «ТОРЭКС» о якобы незаконном приобретении ФИО6 доли в размере 31,533% и незаконных действиях по взысканию с ООО «ТОРЭКС» стоимости доли в размере 600 млн. рублей. Покупатель, которым является один из банков, отказался от приобретения доли, поскольку не захотел портить свою репутацию. Она продолжила осуществлять поиск покупателей на право требования доли ФИО6 с ООО «ТОРЭКС». К оценке стоимости активов ООО «ТОРЭКС» и доли ФИО6 в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении иска ФИО6 в суде первом инстанции она отношения не имела. В указанном судебном разбирательстве интересы ФИО1 представлял адвокат Володичев. В августе 2017 года судом требования ФИО1 были удовлетворены, и доля ФИО6 была оценена в размере 1,038 миллиарда рублей. ООО «ТОРЭКС» была подана апелляционная жалоба. При рассмотрении Двенадцатым апелляционным Арбитражным судом по ходатайству ООО «ТОРЭКС» ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО21 оценщику АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО8 Суд удовлетворил ходатайство ООО «ТОРЭКС» о назначении экспертизы именно ФИО21 оценщику АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО8, в связи с чем ФИО1 в лице представителя ФИО34АП. была лишена участия в выборе экспертной организации. В связи с этим ФИО34 сразу высказал ей сомнения относительно объективности ФИО8 Однако она заверила ФИО34 в порядочности ФИО8 Примерно в середине ноября 2017 года на сайте Двенадцатого апелляционного арбитражного суда она узнала о направлении дела для производства экспертизы и с прежнего рабочего сотового телефона с абонентским номером № позвонила ФИО8 на № и попросила о встрече. Примерно в середине ноября 2018 года она приехала по месту работы ФИО8 на пересечении улиц Соколовая и Вольская <адрес>, где ФИО53 для страховой компании регулярно осматривал автомобили. Она сообщила ФИО8, что является представителем ФИО1 и попросила писать экспертизу «по-честному». ФИО8 ответил, что материала дела он еще не смотрел. В декабре 2017 года от Володичева ей стало известно, что ФИО53 произвел осмотр основных средств ООО «ТОРЭКС» с участием представителей обеих сторон. Через некоторое время ФИО34 сообщил ей, что ФИО8 хочет встретиться с ним (ФИО34) по вопросам оценки. Она позвонила ФИО8 и предложила встретиться. ФИО53 пригласил ее в свой офис, по адресу: <адрес>. В назначенное время она приехала. Это было примерно в конце декабря 2017 года. В ходе разговора ФИО8 сообщил ей, что сумма оценки активов ООО «ТОРЭКС» получается примерно такой же, как у ФИО21, проводившего экспертизу в суде первой инстанции, то есть около 3 миллиардов рублей. Но он не был согласен с применением прежним ФИО21 какого-то коэффициента, и сказал, что считает, что данный коэффициент применять не нужно и что в результате неприменения данного коэффициента стоимость активов предприятия снизится ненамного. Из этой встречи она поняла, что ФИО53 к производству экспертизы относится добросовестно и сомнений в его заинтересованности в искажении результатов выводов, у нее не появилось. Как следует из сохранившейся у нее на сотовом телефоне SAMSUNG А5 переписке с ФИО8 между указанными абонентскими номерами, ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час. ФИО8 прислал ей смс-сообщение следующего содержания: «Завтра с утра надо встретиться буду в Энгельсе». ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. она приехала в офис ФИО8 по адресу: <адрес>. Поскольку в офисе находился незнакомый ей мужчина, ФИО53 пригласил ее на разговор в коридор. Сообщил, что на него «оказывается давление, что ему дали лист бумаги, на котором указана стоимость активов ООО «ТОРЭКС» в размере 1,2 миллиарда рублей», и что в экспертизе он вынужден уменьшить стоимость активов до указанной суммы в 1,2 миллиарда рублей. ФИО8 несколько раз повторил о том, что это не его решение. Что он (ФИО8) с оценкой активов ООО «ТОРЭКС» в размере 1,2 миллиарда рублей не согласен, но вынужден оценить актив на такую сумму, потому что боится. Чего именно ФИО53 боится, он ей не пояснил. Из содержания сообщенной ей информации было ясно, что угроза поступила ФИО53 в интересах ООО «ТОРЭКС», но от кого именно, ФИО53 не сказал. При этом ФИО53 был действительно взволнован и напуган, и она поверила тому, что в адрес ФИО53 поступили серьезные угрозы. После этого разговора она приехала в свой офис, по адресу: <адрес>, где размышляла относительно полученной информации. В связи с тем, что ФИО53 был неподдельно взволнован, она решила предложить ему помощь в его защите от давления со стороны «ТОРЭКС» с целью дачи честного и объективного заключения. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 час. она позвонила ФИО8 и между ними состоялся разговор. Из указанного разговора, у нее появились сомнения, что на ФИО53 оказывается воздействие. Поскольку до этого разговора она думала, что ФИО8 угрожают физической расправой. Однако в ходе этого разговора ФИО8 сказал, что на него оказывается давление, связанное с его работой в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». В ходе разговора, получив данную информацию, она озвучила, что ФИО18, имея ввиду, руководителя ФИО8 в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО5, получил от ТОРЭКСа деньги за дачу заведомо ложного заключения судебной оценочной экспертизы активов ООО «ТОРЭКС». На что ФИО8 ее версию не опроверг и не подтвердил, а сказал, что он (ФИО8) денег не получал. Данный ответ показался ей малоправдоподобным, поскольку версию получения денег ФИО5, он (ФИО8) не отрицал. При этом единственное воздействием, которое на ФИО8 может оказать ФИО5, это увольнение из-за нежелания ФИО8 оценить актив ООО «ТОРЭКС» ниже 1,2 миллиарда рублей, что, по ее мнению, оправданием дачи заведомо ложного заключения являться не может. На основании сделанных ею выводов, она поняла, что ФИО8 ей врет и что скорее всего, ФИО53 за дачу заведомо ложного заключения получил от ООО «ТОРЭКС» вознаграждение, в каком именно размере, не знает. После получения информации о том, что экспертиза активов ООО «ТОРЭКС» «куплена», они с ФИО34 думали, что им предпринять, чтобы отстоять интересы истца ФИО1 Срок сдачи экспертизы ФИО8 в суд должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что экспертиза в суд еще не сдана и решила еще раз встретиться с ФИО8, чтобы получить доказательства ложности его (ФИО8) экспертизы. Путем записи разговора, рассчитывая на то, что ФИО8 подтвердить, что«ТОРЭКС» заплатили ему деньги за дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в 9.23 часов она написала ФИО8 смс-сообщение следующего содержания: «Есть кое-какая информация, можно подъеду», на что ФИО8 ответил: «Я в суде», она ответила: «Поняла, увидимся». После обеда она позвонила ФИО8, и они договорились о встрече в офисе ФИО8, куда она приехала на такси примерно в 15.00 час. Выходя из такси, она включила диктофон, поэтому запись на нем начинается с фразы: «только вернитесь». Водитель ответил ей: «не переживайте …я …». Она говорит: «Только вернитесь», затем говорит на проходной: «мне надо к ФИО53… в 103». Охранник спрашивает: «Куда?». Зайдя в кабинет ФИО8, сказала: «Здрасте». ФИО8 говорит: «Проходи». Выходящие из кабинета мужчина и женщина говорят ей: «Проходите, я выхожу» и «Да мы выйдем … вы оставайтесь …». Затем они между собой «Пойдем покурим, пообнимаемся…». Затем она и ФИО8 остались в кабинете наедине и, между ними произошел разговор следующего содержания: В ходе указанного разговора ФИО8 понимает, что ввести ее в заблуждение относительно обоснованности того, что он (ФИО8) в оценку активов ООО «ТОРЭКС» обоснованно не включает незавершенное строительство на 500 миллионов рублей, у него не получается и в ходе разговора ФИО8 меняет свою версию о том, что на него оказывается давление. Дает понять, что с ним договорились, чтобы он (ФИО8) оценил активы ООО «ТОРЭКС» не полностью, чтобы стоимость активов составляла именно 1,2 миллиарда рублей. Далее, она пытается призвать ФИО8 к совести и говорит, что раньше он (ФИО8) писал честные заключения, на что ФИО8 передает ей привет от юриста ООО «ТОРЭКС» ФИО54, давая понять, что перед ФИО14 он (ФИО8) слово держит. Указанный разговор не оставил у нее сомнений относительно того, что ФИО8 и ФИО5 были подкуплены ООО «ТОРЭКС» с целью дачи заведомо ложного заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.129-142).

Показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует. Он является индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг. На протяжении трех лет по роду своей деятельности знаком с ФИО35 Примерно в мае 2017 года ФИО35 сказала ему, что есть потенциальный клиент, учредитель ООО «ТОРЭКС» ФИО4, которому нужны юридические услуги в корпоративном конфликте с учредителем. Со слов Харзовой он понял, что та уже встречалась с ФИО4 и попросила его также встретиться с ним для обсуждения условий оказания юридических услуг и их стоимости. Он встречался с ФИО4 на заводе ООО «ТОРЭКС», по адресу: <адрес>. Его провели по заводу и параллельно рассказали суть проблемы. ФИО4 рассказал ему о создании завода ООО «ТОРЭКС» в 90-е годы. Также о том, что одним из учредителей в момент создания завода вместе с ним являлся ФИО6, который в 2015 году вышел из числа учредителей и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 660 миллионов рублей. После выхода из числа учредителей ФИО6 умер, право требования перешло к его жене, ФИО1ФИО4 пояснил, что ему нужна юридическая помощь в уменьшении действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО6, чтобы ФИО1 получила не более 80 миллионов рублей. ФИО4 хотел, чтобы он и ФИО35 договорились с судом или с ФИО21 так, чтобы сумма ФИО1 составляла не более 80 миллионов рублей. За это ФИО4 обещал заплатить им с ФИО35 примерно 20-30 миллионов рублей. Он понял, что ФИО4 нужно от них с ФИО35, чтобы они договорились на устраивающий его результат с судом или ФИО21, производящим оценку стоимости доли в уставном капитале. В дальнейшем у ФИО35 состоялась еще одна встреча с ФИО4, и она также убедилась в его предположениях. То есть, ФИО4 хотел уменьшить долю ранее принадлежащую ФИО6 с 31% до примерно 8-9 %, в соответствии с недостоверными составленными в ООО «ТОРЭКС» «восстановленными» документами периода 1993-1994 годов, или занизить стоимость этой доли при ее оценке ФИО21. Из последующих разговоров с Харзовой, ему также стало известно, что ФИО4 на заводе предъявлял той «восстановленные» документы, которые были составлены в 2017 году и являлись юридически недействительными, а также не содержали подписей большинства учредителей и не соответствовали реальным документам, неоднократно прошедшим государственную регистрацию на протяжении более 20 лет. Он понял, что тот ищет способ не платить ФИО51 причитающейся по закону суммы. От ФИО35 ему известно, что ФИО4 приглашал ее на завод трижды, последний раз именно в тот день, когда на завод приезжала ФИО21ФИО37, которая проводила оценку активов ООО «ТОРЭКС» и стоимости доли ФИО6 Однако ФИО35 ответила ФИО4, что не может воздействовать на ФИО21. Какое-то время юрист ООО «ТОРЭКС» ФИО14 предлагал подписать договор на юридические услуги и начать работать по имеющемуся вопросу, но они с Харзовой, осознав, что ФИО4 желает незаконным способом снизить долю ФИО51, не пожелали участвовать в этой незаконной деятельности. Они приняли решение попробовать предложить свои услуги ФИО51, а именно попробовать продать право требования денежных средств с ООО «ТОРЭКС» в один из банков. Примерно в начале июля 2017 года он и ФИО35 встретились с ФИО1 и ее юристами ФИО34 и ФИО36 При встрече спросили, не нуждаются ли они в помощи ФИО35 как специалиста в корпоративных спорах. А также, не желает ли ФИО1 продать право требования долга с ООО «ТОРЭКС», которое унаследовано после смерти супруга ФИО51. Изначально юридические услуги ФИО1 не заинтересовали, но продать долг она согласилась. В связи с этим в начале июля 2017 года ФИО43 выдана доверенность на ведение переговоров от имени ФИО1 по этому поводу. ФИО35 длительное время, а именно около 2-3 месяцев вела переговоры с представителями ряда банков, которые проявляли интерес. Но в конечном итоге все отказались от покупки долга. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А57-1757/2016, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» ранее принадлежащей ФИО51. Ему известно, что суд не принял «восстановленные» документы ФИО4, о которых он указал выше, за счет которых ФИО4 хотел искусственно занизить размер доли ранее принадлежащей ФИО6 Решением суда с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО51 взыскано более одного миллиарда рублей. На основании экспертизы по оценке доли ФИО51 составленной ФИО21ФИО37, то есть ФИО4 не только не удалось искусственно занизить размер доли ранее принадлежащей ФИО6, но и не удалось уменьшить ее стоимость путем договоренности с ФИО21. Далее, от ФИО35 ему известно, что примерно в октябре 2017 года, ФИО35 встречалась с ФИО52. Цель этой встречи состояла в том, чтобы стороны (ФИО1 и ФИО4, ООО «ТОРЭКС») заключили мировое соглашение. Сначала Харзовой удалось убедить ФИО4, а в дальнейшем и ФИО1 заключить мировое соглашение на сумму 450.000.000 рублей. Но по прошествии одного дня ФИО4 передумал и изменил условия. Пояснил им, что согласен на эту сумму только в том случае, если в нее войдет доля сына ФИО1 - ФИО7 в ООО «Казанский завод стальных дверей». То есть было заявлено, что ФИО4 отдаст 400.000.000 рублей за долю отца ФИО6 в ООО «ТОРЭКС» или 450.000.000 рублей за две доли, как отца в ООО «ТОРЭКС», так и сына ФИО7 в ООО «КЗСД». Эти условия были озвучены по телефону юристом ООО «ТОРЭКС» ФИО14, при этом присутствовали он, ФИО35, ФИО34 и ФИО1 На это предложение ФИО1 отказалась. Со слов ФИО35 ему известно, что в ходе названных встреч с ФИО4 по вопросу заключения мирового соглашения, тот заявлял, что если ФИО1 не согласится на его условия, то ничего не получит. Также ему известно, что ФИО4 в декабре 2015 года подавал ложное заявление в полицию о совершенном ФИО6 в 1992-1994 годах мошенничестве с присвоением доли в уставном капитале. В конце октября, начале ноября 2017 года юристы ООО «ТОРЭКС» продолжили добиваться в 12 Арбитражном апелляционном суде назначения повторной экспертизы. Со слов ФИО34 ему стало известно, что юристы ООО «ТОРЭКС» хотят добиться повторной экспертизой с целью уменьшения суммы долга до 350.000.000 рублей. Об этом ФИО34 открыто заявил юрист ФИО9ФИО14 в октябре 2017 года. Сказав, что будет именно эта сумма. ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А57-1757/2016 назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале «ТОРЭКС» ранее принадлежащей ФИО6. А также по определению стоимости чистых активов ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ. Производство указанной экспертизы поручено ФИО21 автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (<адрес>) ФИО8. Экспертиза проводилась с момента назначения до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 года ему от ФИО35 стало известно, что ФИО8 составил ложное заключение, при этом одной из причин ФИО8 указывал наличие давления со стороны ООО «ТОРЭКС». Также со слов Харзовой ему стало известно, что ФИО8 признался ей, что дал такое заключение под нужную ООО «ТОРЭКС» сумму, о которой ранее говорил ФИО14. Стоимость доли ФИО6 определена в сумму близкую к 350 миллионам рублей. Со слов Володичева и Харзовой ему известно, что в ходе обыска у ФИО8 изъят стикер с рукописным текстом. Стикер подтверждал наличие той самой коррупционной составляющей, а именно на нем имелась запись с предложением оплатить 1.000.000 рублей за результат по экспертизе в размере 1.200.000.000 (стоимость чистых активов). Учитывая, что примерно такой результат и получен при производстве повторной экспертизы, так как в балансе ООО «ТОРЭКС» ФИО21ФИО8 не учел активы на сумму более 1.000.000.000 рублей и не стал их оценивать. Он считает, что коррупционная запись (сделка) отраженная на стикере имела место. Лично ему ФИО21ФИО8 не знаком (т.8 л.д.28-33).

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО21ФИО44, из которых следует. Им проводилась рецензия на экспертизу ФИО8 по договору с адвокатом Володичевым. Выводы по рецензии заключались в следующем: на техническую ошибку не похоже, поскольку ФИО21 обладает достаточной квалификацией, он не может допустить технические ошибки такого плана. Экспертиза не соответствует нормам законодательства. Разница при технической ошибке может быть в пределах 10 процентов. То есть, если примерно на 20-30 тысяч ошибся, то возможно. Но если действующий объект недвижимости оценивается в «ноль», то такого быть не может. Поскольку объект приносит прибыль и функционирует. В режиме затратного подхода он может приближаться к нулю, но есть еще доходный и сравнительный подход, который тоже должен быть использован. ФИО21 обязан использовать максимальное количество методов и подходов для рассмотрения вопроса. Затратный подход существенно повлиял на оценку. Если восстановительная или первичная стоимость взята неверно, она должна быть документально подтверждена. Если начальную стоимость ставят ноль, то конечная будет тоже ноль. Или если первоначальная стоимость реальная, а износ с потолка. Износ надо рассчитывать на основе многих факторов. На исходный результат повлияли параметры, которые были включены в подход. Пояснил, что знает ФИО8 как отличного специалиста. Исходя из уровня его подготовки, нельзя было допустить такие просчеты.

Показаниями ФИО21ФИО44, оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в конце 2017 года адвокат ФИО34 обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» с запросом о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы по оценке активов ООО «ТОРЭКС». ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ответило о возможности проведения такой оценки, с указанием стоимости и сроков. В феврале 2018 года ФИО34 повторно обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» за рецензией на заключение ФИО21 АНЭО «судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО8 об оценки стоимости активов ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично изучил заключение ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 он знает лично. Это грамотный специалист в области оценки, имеющий продолжительный стаж работы. Указал, что в ходе проведения экспертизы ФИО53 допущены такие грубые нарушения методики проведения оценки предприятий, которые указывают на умышленный характер искажения стоимости предприятия с целью уменьшения его стоимости. Стоимость активов ООО «ТОРЭКС» ФИО8 занижена умышленно, из каких побуждений, ему не известно. Описанные им нарушения методики проведения оценки предприятий неумышленными ошибками являться не могут, поскольку являются грубыми нарушениями методики. Затратный подход оценки материальных активов дает самую наименьшую цену активов, поскольку такой подход вообще не учитывает рыночные отношения. Этот подход в основном (на 90 %) и был применен ФИО8 для расчета стоимости, чтобы обосновать заниженную стоимость ООО «ТОРЭКС» (т.5 л.д.176-180).

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО21ФИО45, из которых следует, что она работает ФИО21 строителем в ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о назначении дополнительной экспертизы объектов недвижимости «Торекс». Было направлено ходатайство о предоставлении технических паспортов, часть была представлена, по имеющимся документам проведена проверка. Она давала ответ по всем 32 объектам недвижимости. Пояснила, что у них была не повторная экспертиза, а дополнительная и они не вправе давать оценку предыдущим экспертизам. Их они просматривали только в ознакомительном характере. Также пояснила, что дала заключение именно по объектам недвижимости и не принимала участия для подсчета активов. Они не смотрели недвижимость, не выезжали, оценивали по документам.

Показаниями ФИО21ФИО45, оглашенными в судебном заседании. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России из ГСУ ГУ МВД России по Саратовской поступило постановление о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Помимо нее производство экспертизы поручено ФИО21ФИО46, ФИО21ФИО47 Руководителем экспертного учреждения ей разъяснены права и обязанности ФИО21, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ею определена рыночная стоимость недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 объектов на общую сумму 319.812.627,58 рублей. По поводу расхождения в стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Торэкс» на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из произведенного ею заключения и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила следующее. Расхождения в определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с произведённым ею заключением исходит из разницы в процентах физического износа. Ею физический износ рассчитывался на основании представленных технических паспортов БТИ и рекомендациях, изложенных в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» (т.8 л.д.169-173).

Показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО21ФИО46, из которых следует, что она является ФИО21 и проводила комплексную экспертизу. Как экономист отвечала на вопросы в части расчета чистых активов и доли. На основании отчетности и с учетом стоимости недвижимого имущества были определены чистые активы. Пояснила, что знакомилась с предыдущими заключениями, их несколько. Но у нее не стоял вопрос в исследовании предыдущих заключений. Чистые активы устанавливаются на основании приказа Минфина №н. Она производила расчет по данным бухгалтерского баланса с учетом рыночной оценки.

Показаниями ФИО21ФИО46, оглашенными в судебном заседании. Согласно которых она работает ведущим государственным судебным ФИО21 Саратовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России из ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступил запрос с постановлением о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Помимо нее производство экспертизы поручено: ФИО21ФИО45, ФИО21ФИО47 Руководителем экспертного учреждения ей разъяснены права и обязанности ФИО21, а также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключение ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ей представлена для обозрения, ФИО21ФИО8 не учтены следующие строки баланса: незавершенное строительство, финансовые вложения. Указанные строки должны быть приняты к учету при расчете стоимости чистых активов в соответствии с Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов”. Пояснить, по какой причине различна стоимость основных средств, она не может, так как это не входит в ее компетенцию (т.8 л.д.176-183).

Суд полагает, что показания потерпевшей, свидетелей, ФИО21 данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и ФИО21. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания потерпевшей, свидетелей и ФИО21, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, ФИО21 и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями ФИО21, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО8 у потерпевшей, свидетелей и ФИО21 не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов потерпевшая, свидетели и ФИО21 уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей и ФИО21 изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, ФИО21 и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, ФИО21 вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО34 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№) о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ ФИО21ФИО8, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, составил и предоставил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заведомо ложное заключение № на основании определения суда по делу № А57-1757/2016, по иску ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО9 (т.1 л.д.5).

Копией определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016, согласно которому по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» и непосредственно ФИО21ФИО8 (т.1 л.д.6-9).

Копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016, согласно которому по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «БРИЗ», непосредственно ФИО21ФИО37 (т.7 л.д.149-150).

Копией заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ по арбитражному делу № А57-1757/2016, изготовленного ФИО21 ООО «БРИЗ» (<адрес>) ФИО37, согласно которому действительная стоимость доли с учетом рыночной оценки финансовых вложений ФИО9 в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» (ИНН 6453013457), адрес места нахождения: <адрес>, принадлежавшая до момента выхода из состава учредителей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.038. 934.279 рублей (т.2 л.д.1-131).

Копией рецензии/заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО21, оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО44 на заключение ФИО21№, выполненного АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ФИО21ФИО8) по арбитражному делу № А57-1757/2016 по иску ФИО6 к ООО «ТОРЭКС» о взыскании денежных средств. Согласно которого использование для оценки рыночной стоимости активов предприятий только затратного подхода, является нарушением ФСО. Использование только затратного подхода привело к преднамеренному значительному уменьшению рыночной стоимости активов и как следствие значительному уменьшению стоимости доли заявителя. Заключение составлено заведомо ложным (ФИО21 обладал всей необходимой информацией и соответствует квалификации) и не может служить основанием для вынесения решения, поскольку не отражает действительной рыночной стоимости предприятия (его активов) (т.2 л.д.162-168).

Копией рецензии ФИО21 ООО «БРИЗ» ФИО37 на заключение №ФИО21ФИО8 по арбитражному делу № А57-1757/2016 по иску ФИО6 к ООО «ТОРЭКС» о взыскании денежных средств. Согласно которой ФИО21ФИО8 существенно занизил стоимость чистых активов предприятия, даже без корректировки проведенной оценки стоимости основных средств предприятия на 1.033. 567 тыс. руб., то есть как минимум в 2 раза. Заключение ФИО21ФИО8№ является необоснованным, составленным с грубым нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных стандартов оценки №№, 2, 3, 7. Заключение ФИО21ФИО8№ не является полным, всесторонним и объективным, исследование проведено не всесторонне, не исчерпывающе, не тщательно, не на строго научной и практической основе. Без описания методик исследования, не соответствующим фактическим материалам дела, без верной оценки идентификационных признаков предметов и материалов, с нарушением процессуального порядка проведения экспертизы, без полного, последовательного и логичного изложения материалов и выводов в заключении. Заключение ФИО21ФИО8№ основано на недостоверных суждениях и выводах, приводящих к существенному искажению реальной рыночной стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС» и реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале ФИО6 (т.2 л.д.169-206).

Копией рецензии от ДД.ММ.ГГГГ№ оценщика 1 категории НП «Саморегулируемая организация судебных ФИО21» ФИО48 на заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО8 по арбитражному делу № А57-1757/2016. Согласно которому заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненное ФИО21 АНОЭ «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО17 по арбитражному делу № А57-1757/2016 не соответствует бухгалтерской отчетности ООО «ТОРЭКС» и нормам действующего законодательства. Выводы о стоимости доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС» не являются обоснованными. Не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст.12 федерального закона 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т.3 л.д.187-234).

Копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за учетным номером 6414050194 о государственной регистрации АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» Министерством Юстиции Российской Федерации, предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.125).

Копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 № о государственной регистрации АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1156451017975, предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.126).

Копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 № о постановке АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН/КПП 6455064256/645501001, предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.127).

Копией решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директором АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» назначен ФИО5, предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.128).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому директором АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» назначен ФИО5, предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.129).

Копией устава АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ№ учредителя, согласно которому предметом деятельности АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» является оказание услуг по проведению экспертиз, предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.8 л.д.135-147).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с условием о сдельной оплате труда, заключенного между АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» и ФИО8, согласно которому АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» предоставляет ФИО8 работу в должности ФИО21-оценщика, а ФИО8 наряду с другими обязанностями, обязан при проведении судебных экспертиз давать подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.8 л.д.155-159).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с условием о сдельной оплате труда, заключенного между АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» и ФИО8, согласно которому АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» предоставляет ФИО8 работу в должности ФИО21-оценщика, а ФИО8 наряду с другими обязанностями, обязан при проведении судебных экспертиз давать подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.8 л.д.160-164).

Письмом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство «ФИО9 и Оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно которого ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр оценщиков МСНО-НП «ОПЭО» за регистрационным номером 0774.64. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО8 отвечал требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и имел право (полномочия) проводить оценку объектов оценки (т.9 л.д.112).

Копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно которому ФИО8 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией, Некоммерческое партнерство «ФИО9 и Оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 0774.64. Предоставленная МСНО-НП «ОПЭО» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.113).

Копией диплома о ФИО9 подготовке ПП №, регистрационный №, согласно которому ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел ФИО9 переподготовку в Московском государственном техническом университете «МАМИ» по программе ФИО9 переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право ФИО8 на ведение ФИО9 деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Предоставленная МСНО-НП «ОПЭО» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.114-115).

Копией свидетельства о повышении квалификации, регистрационный №, согласно которому ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышал свою квалификацию в Государственном образовательном учреждении высшего ФИО9 образования «Саратовский государственный технический университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», предоставленная МСНО-НП «ОПЭО» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.116).

Копией свидетельства о повышении квалификации, регистрационный №, согласно которому ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышал свою квалификацию в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего ФИО9 образования «Саратовский государственный технический университет имени ФИО49» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», предоставленная МСНО-НП «ОПЭО» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.117).

Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания членов Правления Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческое партнерство «ФИО9 и Оценщиков». Согласно которому ФИО8 (номер в реестре 774.64) исключен из числа членов МСНО-НП «ОПЭО» на основании личного заявления, предоставленная МСНО-НП «ОПЭО» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.118).

Копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрационный №, согласно которому ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел ФИО9 переподготовку в Частном учреждении «Образовательная организация дополнительного ФИО9 образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». По результатам которой ФИО8 присвоена квалификация «ФИО21-техник» и получено право на ведение ФИО9 деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве ФИО21-техника, предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.121).

Копией выписки из государственного реестра ФИО21-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения ФИО9 аттестации ФИО21-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО21-техник ФИО8 включен в государственный реестр ФИО21-техников (регистрационный №). Предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.9 л.д.122).

Копией квалификационного аттестата №, согласно которому на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО8 сдал единый квалификационный экзамен в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к ФИО21 саморегулируемой организации оценщиков, проведенный Негосударственным образовательным учреждением высшего ФИО9 образования «Международная академия оценки». Предоставленная АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» на основании письма-запроса ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.9 л.д.123).

Копией заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, изготовленного ФИО21 ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» ФИО8, согласно которому в том числе определялись стоимость чистых активов ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на дату ДД.ММ.ГГГГ и действительная (рыночная) стоимость доли ФИО10 (13,43%) в уставном капитале ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на дату ДД.ММ.ГГГГ. Полученная в ходе осмотра арбитражного дела № А57-22779/15 по иску ФИО10 к ООО «Завод-Волгопромвентиляция». Проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> (т.10 л.д.87-147).

Копией искового заявления ФИО6 в Арбитражный суд <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ№) о взыскании с ООО «ТОРЭКС» действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО9 в размере 31,533% в сумме 660.761.422,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.211.395,92 руб., предоставленная потерпевшей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса (т.10 л.д.184-188).

Копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016 о принятии заявления к производству, согласно которому заявление ФИО6 принято к производству и возбуждено производство по делу, предоставленная потерпевшей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса (т.10 л.д.189).

Копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016 о замене стороны правопреемником, согласно которому проведено процессуальное правопреемство истца ФИО6 на его наследника ФИО1, предоставленная потерпевшей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса (т.10 л.д.191-193).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016, согласно которому с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 1.038.905.096,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142.701.236,27 рублей, а всего в сумме 1.181.606.332,65 рублей, предоставленная потерпевшей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса (т.10 л.д.199-205).

Копией постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 361.823.831 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.721 685 рублей, а всего в сумме 411.545.516 рублей, предоставленная потерпевшей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса (т.10 л.д.206-212).

Заключением ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза), согласно которому: 1. Основной темой разговоров между ФИО8 и ФИО35, зафиксированных на аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ с диктофона ФИО35, является судебная экспертиза, которая находится в производстве у ФИО8, и в рамках которой предполагается оценить стоимость активов ООО «ТОРЭКС» и доли женщины по фамилии ФИО51. 2. Коммуникативные намерения участников разговоров, зафиксированных на аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ с диктофона ФИО35, являются следующими: - коммуникативное намерение ФИО35 – убедить ФИО8 придерживаться того подхода к расчету стоимости активов ООО «ТОРЭКС», в результате которого они будут оценены на сумму 2,6 миллиарда; - коммуникативные намерения ФИО8 – объяснить ФИО35 причины, по которым первоначальная оценка стоимости активов ООО «ТОРЭКС» изменилась, а именно: снизилась с 2,6 миллиарда до 1,2 миллиарда. 3. На аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ с диктофона ФИО35, имеются признаки того, что участники разговоров имеют общие договоренности и представления о ситуации, а именно: о результатах первоначального расчета стоимости активов ООО «ТОРЭКС» в размере 2,6 млрд. 4. В ходе разговоров, зафиксированных на аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ с диктофона ФИО35, ФИО8 сообщает ФИО35 об оказании на него психологического воздействия со стороны неназванных и не конкретизированных третьих лиц. 5. В представленных на исследования разговорах, зафиксированных на аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО35, от ДД.ММ.ГГГГ с диктофона ФИО35, имеется следующая информация о ходе производства экспертизы: - имели место предварительные расчеты, которые проводились без ориентации на формулировки вопросов в определении о назначении экспертизы и впоследствии изменены под воздействием третьих лиц; - формулировки вопросов, по словам ФИО8, обуславливают то, принимается ли в расчет стоимость незавершенных объектов строительства («незавершенки»); - ФИО8 получил вопросы, на которые следует ответить в результате производства экспертизы, после того, как приступил к расчетам; - на момент беседы ФИО8 и ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обсуждались результаты расчетов стоимости активов ООО «ТОРЭКС» и доли, принадлежащей женщине по фамилии ФИО51, судебная экспертиза не была завершена, находилась в процессе производства. 6. Учитывая содержание и контекст разговоров между ФИО8 и ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, высказывания ФИО8 можно оценивать, как попытку оправдать (объяснить, мотивировать) результат проведенной экспертизы посредством ссылок: - на имевшее место психологическое воздействие на ФИО8 со стороны неназванных и не конкретизированных третьих лиц; - на формулировки вопросов, с которыми ФИО50 ознакомился после того, как приступил к расчетам; - на неоднозначность сведений, имевшихся в распоряжении ФИО8 относительно активов ООО «ТОРЭКС» (учтенных и неучтенных, стоящих на балансе организации и не включенных в баланс). 7. В ходе представленных на исследование разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО35 оказывала давление (психологическое воздействие) на ФИО8 в форме постановки и варьирования мыслительных задач, убеждения, манипуляции, с целью убедить ФИО8 придерживаться того подхода к расчету стоимости активов ООО «ТОРЭКС», в результате которого они будут оценены на сумму 2,6 миллиарда. Кроме того, в описательной части данного заключения ФИО21 указано следующее: ФИО8 акцентирует внимание на том, что его решение является несамостоятельным и принималось под воздействием извне, ссылается на наличие третьих лиц, определяющих его действия (стр.17); Регулярно ссылается на наличие влияния извне, которое, как следует из общего контекста речевого материала, представляло собой психологическое воздействие (постановку определенных мыслительных задач, формирование условий, в которых ФИО8 не может принимать самостоятельного решения без ущерба для собственных интересов и интересов ряда неназванных лиц стр. 19); ФИО8 оговаривает возможность исключить его из судебного разбирательства – выразить недоверие ему как ФИО21 (стр. 26) (т.5 л.д.108-136).

Заключением ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому рукописный текст «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 рублей», расположенный с одной стороны листа бумаги (записки), выполнен не ФИО11, не ФИО12, не ФИО13, не ФИО14, не ФИО15, не ФИО4, не ФИО16, а другим лицом (т.5 л.д.60-65).

Заключением ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому рукописная запись «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 рублей», расположенная с одной стороны листа бумаги (записки), выполнена ФИО5 (т.6 л.д.96-98).

Заключением ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ (повторная почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому рукописный текст записки следующего содержания «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 руб» выполнен ФИО5, а не ФИО11, не ФИО12, не ФИО13, не ФИО14, не ФИО15, не ФИО4, не ФИО16 (т.9 л.д.40-48).

Заключением ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза). Согласно которому изменения, искажающие содержание разговоров, последовательность событий или характер звучания акустической обстановки, в фонограммы из файлов «саll_15-06-28_OUT_89033810745.amr» и «саll_11-26-12_OUT_89033810745.amr» после их создания не вносились. Изменения, искажающие содержание разговора, последовательность событий или характер звучания акустической обстановки, в фонограмму из файла «180216_0008.МР3» после ее создания не вносились (т.9 л.д.63-69).

Заключением ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ (сравнительная фоноскопическая судебная экспертиза). Согласно которому в разговорах, зафиксированных в фонограммах из файлов «180216_0008.МР3», «саll_11-26-12_OUT_89033810745.amr» и «саll_15-06-28_OUT_89033810745.amr», имеются голос и речь ФИО8, реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М1. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах из файлов с именами «180216_0008.МР3», «саll_11-26-12_OUT_89033810745.amr» и «саll_15-06-28_OUT_89033810745.amr», представлено в исследовательской части заключения (т.9 л.д.83-107).

Заключением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ (психолого-лингвистическая судебная экспертиза), согласно которому совокупность особенностей речевого поведения ФИО21ФИО8, зафиксированного в аудиозаписи допроса ФИО21 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-1757/2016, свидетельствует о наличии в речевом поведении ФИО8 признаков недостоверности сообщаемой информации (т.9 л.д.193-202).

Заключением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ (бухгалтерская судебная экспертиза), согласно которому стоимость чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.375.464.000 рублей (т.4 л.д.45-46).

Заключением ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ (оценочная судебная экспертиза), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (зданий, сооружений) ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319.812.627,58 рублей. Определить рыночную стоимость земельных участков ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Чистые активы ООО «ТОРЭКС» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС», составили 2.572.095 тыс. рублей. Действительная стоимость доли ФИО6 в размере 31,533% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС», составит 811.058. 716,35 рублей (т.7 л.д.55-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, по адресу: <адрес>, изъяты у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2: ноутбук «ASUS», серийный номер FBNOWV06142245A, с зарядным устройством; жесткий диск ФИО19 TOSHIBA, объемом 1 ТВ, серийный номер Z6GTLV6NS 3XD и SanDisk SSD PLUS модель «SD SSDA 2,5 SSD Drive», серийный № (т.3 л.д.79-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, по адресу: <адрес>, ноутбук «ASUS», серийный номер FBNOWV06142245A, с зарядным устройством. В ходе осмотра произведено копирование информации с НЖМД ноутбука на диск однократной записи №RD00576 (т.3 л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого осмотрены ноутбук «ASUS», серийный номер FBNOWV06142245A, с зарядным устройством, изъятый у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенного в кабинете №, по адресу: <адрес> диск однократной записи №RD00576, содержащий информацию, скопированную с НЖМД ноутбука «ASUS», серийный номер FBNOWV06142245A, в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра ноутбук «ASUS» и диск однократной записи №RD00576 содержат файлы с информацией, свидетельствующей о проведении оценочной экспертизы на предмет установления стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС» и рыночной стоимости доли ФИО6 на дату оценки (т.4 л.д.108-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, по адресу: <адрес>, изъяты у ФИО8: лист бумаги с рукописным текстом «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мл. за экспертизу 1 000 000 руб»; флеш-накопитель F/16/02/8GB красного цвета, на корпусе которого имеется печатная надпись белого цвета «Torex стальные двери»; ноутбук «ASUS», серийный номер BANOAS575933426, с зарядным устройством. Документы в копиях: письмо компании GASPARINI на имя директору ООО «ТОРЭКС», на 1 л. Бухгалтерский баланс ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ, на 5 л.; список объектов недвижимости ООО «ТОРЭКС», на 5 л.; документы компании SalvagniniPARINI, на 53 л.; ведомость нематериальных активов ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; ведомость амортизации ОС ООО «ТОРЭКС», на 34 л.; список объектов строительства, на 1 л.; список автотранспорта, на 1 л.; оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 60.02., на 8 л.; 60.22., на 1 л.; 60.32., на 1 л.; 62.01., на 1 л.; 68, на 1 л.; 69, на 1 л.; 71, на 1 л.; 73.01, на 1 л.; 73.02, на 1 л.; 73.03, на 1 л.; 76.02, на 1 л.; 76.09, на 1 л.; 76.32, на 1 л.; 76.41, на 1 л.; 60.01, на 1 л.; 60.21, на 1 л.; 60.31, на 1 л.; 62.02, на 20 л.; 68, на 1 л.; 69, на 1 л.; 70, на 1 л.; 71, на 1 л.; 73.03, на 1 л.; 75.02, на 1 л.; 76.05, на 1 л.; 76.09, на 1 л.; 76.41, на 1 л.; 76.АВ, на 1 л.; описание здания – монтажного заготовительного цеха, на 3 л.; описание здания – корпуса №, на 3 л.; описание здания – корпуса №, на 3 л.; описание здания – корпуса №, на 2 л.; описание здания – транспортного цеха, на 2 л.; описание здания – монтажно-заготовительного цеха, на 3 л.; описание здания – здание литер ГГ-1, на 2 л.; описание здания – административного корпуса, на 3 л.; описание здания – производственного корпуса №, на 3 л.; описание здания – нежилое помещение, корпус №, на 1 л.; описание здания – здание с наружными сооружениями, на 1 л.; описание здания – помещение литер А, на 1 л.; описание здания – нежилое здание, на 1 л.; заключение экспертизы промышленной безопасности, на 31 л.; ведомость амортизации ОС, на 2 л.; ведомость амортизации ОС, на 3 л.; ведомость амортизации ОС, на 21 л.; технический паспорт гаража от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л.; список объектов недвижимости, на 3 л.; список объектов недвижимости, на 3 л.; перечень станков и оборудования ООО «ТОРЭКС», на 6 л.; документы относительно производственной линии «DANOBAT», на 21 л.(т.3 л.д.96-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО8 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете №, по адресу: <адрес> ноутбук «ASUS», серийный номер BANOAS575933426, с зарядным устройством. В ходе осмотра произведено копирование информации с НЖМД ноутбука на оптический диск DVD-R однократной записи. Согласно протоколу осмотра ноутбук «ASUS» содержит файлы с информацией, свидетельствующей о проведении оценочной экспертизы на предмет установления стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС» и рыночной стоимости доли ФИО6 на дату оценки (т.4 л.д.76-82).

Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО8 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете №, по адресу: <адрес> предметы и документы (т.4 л.д.70-75).

Протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому дополнительно осмотрены изъятые у ФИО8 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете №, по адресу: <адрес>: флеш-накопитель F/16/02/8GB красного цвета, на корпусе которого имеется печатная надпись белого цвета «Torex стальные двери» и документы в копиях, осмотренные согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.79-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому осмотрены ноутбук «ASUS», серийный номер FBNOWV06142245A, с зарядным устройством, изъятый у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ноутбук «ASUS», серийный номер BANOAS575933426, с зарядным устройством, изъятый у ФИО8 в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра, ноутбук «ASUS», серийный номер FBNOWV06142245A, изъятый у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2 и ноутбук «ASUS», серийный номер BANOAS575933426, изъятый у ФИО8, содержат файлы с информацией, свидетельствующей о проведении оценочной экспертизы на предмет установления стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС». А также рыночной стоимости доли ФИО6 на дату оценки. Анализ имеющейся информации свидетельствует о том, что на указанных ноутбуках имеются разные экземпляры одной и той же экспертизы, и разница стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС» составляет 54 433 рублей (т.4 л.д.117-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому осмотрены: жесткий диск ФИО19 TOSHIBA, объемом 1 ТВ, серийный номер Z6GTLV6NS 3XD и SanDisk SSD PLUS модель «SD SSDA 2,5 SSD Drive», серийный №, изъятые у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2 в ходе осмотра кабинета № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра жесткий диск ФИО19 TOSHIBA и SanDisk SSD PLUS содержат файлы с информацией, свидетельствующей о проведении оценочной экспертизы на предмет установления стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС» и рыночной стоимости доли ФИО6 на дату оценки (т.8 л.д.98-119).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому прослушана аудиозапись, содержащаяся на оптическом диске DVD-R «Verbatim», предоставленном ФИО34 в ходе обращения с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.4 л.д.88-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО35 изъяты диктофон Olympus VN-741PC 4 GB 1040h в корпусе черного цвета и телефон Samsung Galaxy A5 SN R58J63L5YGT IMEI1 № IMEI2 № в корпусе черного цвета с зарядным устройством белого цвета (т.4 л.д.144-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому осмотрены диктофон Olympus VN-741PC 4 GB 1040h в корпусе черного цвета и телефон Samsung Galaxy A5 SN R58J63L5YGT IMEI1 № IMEI2 № в корпусе черного цвета с зарядным устройством белого цвета, изъятые в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО35 (т.4 л.д.147-158).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены три DVD-R диска «Verbatim», содержащие фотокопии материалов арбитражного дела № А57-1757/2016, предоставленные ФИО34 в ходе обращения с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно протоколу осмотра, в томе № арбитражного дела № А57-1757/2016 имеется заключение ФИО21 ООО «БРИЗ» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого, стоимость доли ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 038 934 279 рублей (т 5 л.д.170-174).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело № А57-1757/2016 в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>. Согласно протоколу осмотра в томе № арбитражного дела № А57-1757/2016 обнаружено заключение судебной оценочной экспертизы активов ООО «ТОРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, изготовленное ФИО21 Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО8 В ходе осмотра арбитражного дела № А57-1757/2016, получены фотокопии: заявления ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с прилагающейся таблицей стоимости зданий и сооружений (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), об исправлении арифметических и технических ошибок в заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№; дополнительных объяснений по делу ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.7 л.д.152-166).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные в ходе осмотра арбитражного дела № А57-1757/2016, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>: фотокопия заявления ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с прилагающейся таблицей стоимости зданий и сооружений, фотокопия дополнительных объяснений по делу ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (т.7 л.д.184-187).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016, содержащаяся на диске «Verbatim», предоставленном согласно письму Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма запроса СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.7 л.д.208-222).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана аудиозапись разговора между ФИО34 и ФИО8, содержащаяся на СD-RW диск «SmartTrack», предоставленном ФИО34 в ходе обращения с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№). (т.8 л.д.64-75).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому осмотрено арбитражное дело № А57-22779/15 по иску ФИО10 к ООО «Завод-Волгопромвентиляция» в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>, в ходе которого получена копия заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, изготовленного ФИО21 ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» ФИО8, согласно которому в том числе определялись стоимость чистых активов ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на дату ДД.ММ.ГГГГ и действительная (рыночная) стоимость доли ФИО10 (13,43%) в уставном капитале ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на дату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра: на страницах 10-21 заключения ФИО21 имеется разъяснение, что является износом, относительно зданий, приведены виды износа, указано, как определяется износ зданий, приведена формула расчета физического износа зданий, приведена ориентировочная оценка; на страницах 22-31 заключения имеется разъяснение, что является износом, относительно оборудования, приведены виды износа, указано, как определяется износ оборудования, приведены формулы расчета износа оборудования, приведена классификация физического износа в зависимости от технического состояния оборудования; на странице 39 заключения указано, что денежные средства – это активы организации. К денежным средствам в том числе относятся денежные средства, находящиеся на банковских счетах организации; на странице 41 приведена формула расчета чистых активов, согласно которой из Активов (сумма показателей, отраженных в разделах I и II баланса) вычитаются Пассивы (сумма показателей разделов IV и V баланса), а также задолженность учредителей по взносам в уставный капитал и прибавляются доходы будущих периодов. В результате получают Чистые активы (т.10 л.д.82-147).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ и проведено их сравнение.

Заключением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ подготовлено сотрудником ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» ФИО17. Экспертиза проведена по материалам дела № А57-22779/15 по иску ФИО10 к ООО «Завод-Волгопромвентиляция». На разрешение ФИО21 поставлены вопросы: определить рыночную стоимость имущества ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на дату ДД.ММ.ГГГГ; определить размер дебиторской задолженности ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на дату ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость чистых активов ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на дату ДД.ММ.ГГГГ; определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО10 (13,43%) в уставном капитале ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ подготовлено сотрудником АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО21ФИО17. Экспертиза проведена по материалам дела № А57-1757/2016 по иску ФИО6<адрес> к ООО «ТОРЭКС» <адрес> о взыскании денежных средств. Предметом исследования как заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, так и заключения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ является определение стоимости чистых активов отдельно взятого предприятия (ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ООО «ТОРЭКС» соответственно). Определение действительной стоимость доли отдельно взятого лица (ФИО10 и ФИО6 соответственно). Как заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, так и заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ готовиться одним и тем же ФИО21ФИО17. Как согласно заключению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ и согласно заключению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе исследования ФИО21 оцениваются имеющиеся у предприятия (ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ООО «ТОРЭКС» соответственно) объекты недвижимости (здания и сооружения), машины и оборудование, а также транспортные средства. В заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ и в заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ приведены виды износа и таблица, содержащая ориентировочную оценку износа зданий. Вместе с тем, в заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется разъяснение, что является износом зданий, указано, как определяется износ зданий, приведена формула расчета физического износа зданий. В заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует разъяснение, что является износом зданий, не указано, как определяется износ зданий, не приведена формула расчета физического износа зданий. В заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ и в заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ приведены виды износа оборудования, указаны факторы влияющие на износ оборудования. Вместе с тем, в заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, как определяется износ оборудования, приведены формулы расчета износа оборудования, приведена классификация физического износа в зависимости от технического состояния оборудования. В заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ не приведена формула расчета износа оборудования, отсутствует таблица – классификация физического износа в зависимости от технического состояния оборудования. В заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ приведена формула расчета чистых активов, согласно которой из Активов (сумма показателей, отраженных в разделах I и II баланса) вычитаются Пассивы (сумма показателей разделов IV и V баланса), а также задолженность учредителей по взносам в уставный капитал и прибавляются доходы будущих периодов. В результате получают Чистые активы. В заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ формула расчета чистых активов не приведена (т.10 л.д.148-156).

Вещественными доказательствами: ноутбуком «ASUS», серийный номер BANOAS575933426, с зарядным устройством, изъятым у ФИО8, оптическим диском DVD-R однократной записи, содержащий информацию, скопированную в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с ноутбука «ASUS», серийный номер ВАNOAS575933426, изъятого у ФИО8 (т.4 л.д.83-84).

Листом бумаги с рукописным текстом «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мл. за экспертизу 1 000 000 руб», изъятый у ФИО8 в ходе осмотра кабинета № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.90-91).

Флеш -накопителем F/16/02/8GB красного цвета, на корпусе которого имеется печатная надпись белого цвета «Torex стальные двери», изъятый у ФИО8 в ходе осмотра кабинета № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.90-91).

Документами в копиях: письмо компании GASPARINI на имя директору ООО «ТОРЭКС», на 1 л.; бухгалтерский баланс ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ, на 5 л.; список объектов недвижимости ООО «ТОРЭКС», на 5 л.; документы компании SalvagniniPARINI, на 53 л.; ведомость нематериальных активов ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; ведомость амортизации ОС ООО «ТОРЭКС», на 34 л.; список объектов строительства, на 1 л.; список автотранспорта, на 1 л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02., на 8 л.; 60.22., на 1 л.; 60.32., на 1 л.; 62.01., на 1 л.; 68, на 1 л.; 69, на 1 л.; 71, на 1 л.; 73.01, на 1 л.; 73.02, на 1 л.; 73.03, на 1 л.; 76.02, на 1 л.; 76.09, на 1 л.; 76.32, на 1 л.; 76.41, на 1 л.; 60.01, на 1 л.; 60.21, на 1 л.; 60.31, на 1 л.; 62.02, на 20 л.; 68, на 1 л.; 69, на 1 л.; 70, на 1 л.; 71, на 1 л.; 73.03, на 1 л.; 75.02, на 1 л.; 76.05, на 1 л.; 76.09, на 1 л.; 76.41, на 1 л.; 76.АВ, на 1 л.; описание здания – монтажного заготовительного цеха, на 3 л.; описание здания – корпуса №, на 3 л.; описание здания – корпуса №, на 3 л.; описание здания – корпуса №, на 2 л.; описание здания – транспортного цеха, на 2 л.; описание здания – монтажно-заготовительного цеха, на 3 л.; описание здания – здание литер ГГ-1, на 2 л.; описание здания – административного корпуса, на 3 л.; описание здания – производственного корпуса №, на 3 л.; описание здания – нежилое помещение, корпус №, на 1 л.; описание здания – здание с наружными сооружениями, на 1 л.; описание здания – помещение литер А, на 1 л.; описание здания – нежилое здание, на 1 л.; заключение экспертизы промышленной безопасности, на 31 л.; ведомость амортизации ОС, на 2 л.; ведомость амортизации ОС, на 3 л.; ведомость амортизации ОС, на 21 л.; технический паспорт гаража от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л.; список объектов недвижимости, на 3 л.; список объектов недвижимости, на 3 л.; перечень станков и оборудования ООО «ТОРЭКС», на 6 л.; документы относительно производственной линии «DANOBAT», на 21 л., изъятые у ФИО8 в ходе осмотра кабинета № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.90-91).

Жестким диском ФИО19 TOSHIBA, объемом 1 ТВ, серийный номер Z6GTLV6NS 3XD, изъятый у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2 в ходе осмотра кабинета № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.120).

SanDisk SSD PLUS модель «SD SSDA 2,5 SSD Drive», серийный №, изъятый у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2 в ходе осмотра кабинета № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.120).

Диском №RD00576, содержащий информацию, скопированную в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с НЖМД ноутбука «ASUS». Серийный номер FBNOWV061432245A. Изъятого у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2 в ходе осмотра кабинета № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.116).

Диктофоном Olympus VN-741PC 4 GB 1040h в корпусе черного цвета, изъятым в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО35 (т.4 л.д.159-160).

Телефоном Samsung Galaxy A5 SN R58J63L5YGT IMEI1 № IMEI2 № в корпусе черного цвета с зарядным устройством белого цвета, изъятым в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО35 (т.4 л.д.159-160).

Диском DVD-R «VS», содержащим аудиозаписи, скопированные в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с диктофона Olympus VN-741PC 4 GB 1040h и телефона Samsung Galaxy A5 SN R58J63L5YGT IMEI1 № IMEI2 №, изъятых в ходе выемки у ФИО35, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.159-160).

DVD-R диском «Verbatim», содержащим аудиозапись разговора между ФИО35 и ФИО8, предоставленным ФИО34 в ходе обращения с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.4 л.д.94).

СD-RW диском «SmartTrack», содержащий аудиозапись разговора между ФИО34 и ФИО8, предоставленный ФИО34 в ходе обращения с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.8 л.д.76).

Три DVD-R диска «Verbatim», содержащие фотокопии материалов арбитражного дела № А57-1757/2016, предоставленные ФИО34 в ходе обращения с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.5 л.д.175).

Тремя дисками, содержащими фотокопии материалов арбитражного дела № А57-1757/2016, полученными в ходе осмотра арбитражного дела № А57-1757/2016, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> (т.7 л.д.167).

Заключением судебной оценочной экспертизы активов ООО «ТОРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, находящееся в томе № арбитражного дела № А57-1757/2016, обнаруженное в ходе осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> (т.7 л.д.168).

Фотокопией заявления ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с прилагающейся таблицей стоимости зданий и сооружений (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), об исправлении арифметических и технических ошибок в заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№. Полученной в ходе осмотра арбитражного дела № А57-1757/2016 произведенного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> (т.7 л.д.188-189).

Фотокопией дополнительных объяснений по делу ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученной в ходе осмотра арбитражного дела № А57-1757/2016, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> (т.7 л.д.188-189).

Диском «Verbatim», содержащим аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016, предоставленный Арбитражным судом <адрес> согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма запроса СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.7 л.д.223).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Доводы ФИО8 и его защитников, в том числе о том, что он выводы по экспертизе ни с кем не согласовывал, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения.

К показаниям подсудимого ФИО8 данными им в ходе судебного заседания, в части того, что умысла на представление в суд заведомо ложного заключения у него не имелось, суд относится критически. Указанные показания в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 достоверно знал порядок определения чистых активов ФИО9 с ограниченной ответственностью, утвержденный Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Однако, умышленно исключил из оценки часть активов ООО «ТОРЭКС», необоснованно занизив тем самым действительную стоимость доли в уставном капитале.

Суд приходит к выводу, что обнаруженная в документах ФИО8 записка с рукописным текстом: «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мил. за экспертизу 1.000.000 руб», выполненным работодателем ФИО8 - директором АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО5, в совокупности с аудиозаписями разговоров ФИО8 с ФИО35 и ФИО34, показаниями указанных свидетелей о нахождении ФИО8 под психологическим воздействием со стороны третьих лиц, подтвержденными соответствующим заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, указывает на корыстные мотивы ФИО8 при изготовлении им заведомо ложного заключения ФИО21.

Таким образом, изготовленное ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8 заключение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Является ложным, а совокупность всех собранных доказательств подтверждает заведомую ложность изготовленного ФИО8 заключения ФИО21 и данных им показаний в суде, а также его корыстные побуждения при изготовлении заключения.

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела, достоверно установлены признаки ложности, а именно искажение фактов, неверная оценка, а также выводы не основанные на материалах дела.

Субъективно заведомость ложности заключения имеет место, когда лицо дает заключение, виновно располагая данными об его ложности. Такими данными ФИО8 располагал при проведении экспертизы и изготовление заключения, а также дачи показаний в суде.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, непосредственно исследованы в судебном заседании.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные заключение и показания ФИО21 в суде

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО8 на основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Однако, судом принимается во внимание то, что ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и у его близких родственников тяжелых хронических заболеваний, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства, регистрации и работы.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО8 наказание в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.307 УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО8 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом установлено, что преступление ФИО8 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня совершения преступления, прошло более 2-х лет, от следствия и суда ФИО8 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не согласился, возражал.

При таких обстоятельствах, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного ФИО8 от наказания по ч.1 ст.307 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,304-307,310 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% (десять процентов) в доход государства.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО8 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ASUS», серийный номер BANOAS575933426, с зарядным устройством, изъятый у ФИО8 в ходе осмотра кабинета № ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение ФИО8, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R однократной записи, содержащий информацию, скопированную в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с ноутбука «ASUS», серийный номер ВАNOAS575933426 (упаковка №), лист бумаги с рукописным текстом «ПО ТОРЭКС нужна сумма 1 млр. 200 мл. за экспертизу 1 000 000 рублей», изъятый у ФИО8 в ходе осмотра кабинета № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела (упаковка №), после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: флеш -накопитель F/16/02/8GB красного цвета, на корпусе которого имеется печатная надпись белого цвета «Torex стальные двери», переданный на хранение ФИО8 (т.8 л.д.92-94,95-96), после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: документы в копиях, письмо компании GASPARINI на имя директору ООО «ТОРЭКС», на 1 л.; бухгалтерский баланс ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ, на 5 л.; список объектов недвижимости ООО «ТОРЭКС», на 5 л.; документы компании SalvagniniPARINI, на 53 л.; ведомость нематериальных активов ООО «ТОРЭКС» на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; ведомость амортизации ОС ООО «ТОРЭКС», на 34 л.; список объектов строительства, на 1 л.; список автотранспорта, на 1 л.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 60.02., на 8 л.; 60.22., на 1 л.; 60.32., на 1 л.; 62.01., на 1 л.; 68, на 1 л.; 69, на 1 л.; 71, на 1 л.; 73.01, на 1 л.; 73.02, на 1 л.; 73.03, на 1 л.; 76.02, на 1 л.; 76.09, на 1 л.; 76.32, на 1 л.; 76.41, на 1 л.; 60.01, на 1 л.; 60.21, на 1 л.; 60.31, на 1 л.; 62.02, на 20 л.; 68, на 1 л.; 69, на 1 л.; 70, на 1 л.; 71, на 1 л.; 73.03, на 1 л.; 75.02, на 1 л.; 76.05, на 1 л.; 76.09, на 1 л.; 76.41, на 1 л.; 76.АВ, на 1 л.; описание здания – монтажного заготовительного цеха, на 3 л.; описание здания – корпуса №, на 3 л.; описание здания – корпуса №, на 3 л.; описание здания – корпуса №, на 2 л.; описание здания – транспортного цеха, на 2 л.; описание здания – монтажно-заготовительного цеха, на 3 л.; описание здания – здание литер ГГ-1, на 2 л.; описание здания – административного корпуса, на 3 л.; описание здания – производственного корпуса №, на 3 л.; описание здания – нежилое помещение, корпус №, на 1 л.; описание здания – здание с наружными сооружениями, на 1 л.; описание здания – помещение литер А, на 1 л.; описание здания – нежилое здание, на 1 л.; заключение экспертизы промышленной безопасности, на 31 л.; ведомость амортизации ОС, на 2 л.; ведомость амортизации ОС, на 3 л.; ведомость амортизации ОС, на 21 л.; технический паспорт гаража от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л.; список объектов недвижимости, на 3 л.; список объектов недвижимости, на 3 л.; перечень станков и оборудования ООО «ТОРЭКС», на 6 л.; документы относительно производственной линии «DANOBAT», на 21 л., изъятые у ФИО8, переданные на хранение ФИО8, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: жесткий диск ФИО19 TOSHIBA, объемом 1 ТВ, серийный номер Z6GTLV6NS 3XD, изъятый у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2, переданный на хранение ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: SanDisk SSD PLUS модель «SD SSDA 2,5 SSD Drive», серийный №, изъятый у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2, переданный на хранение ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: диск №RD00576, содержащий информацию, скопированную в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с НЖМД ноутбука «ASUS», серийный номер FBNOWV061432245A, изъятого у заместителя директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО2, находящийся при материалах уголовного дела (упаковка №). Диктофон Olympus VN-741PC 4 GB 1040h в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО35 (упаковка №). Телефон Samsung Galaxy A5 SN R58J63L5YGT IMEI1 № IMEI2 № в корпусе черного цвета с зарядным устройством белого цвета, изъятый в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО35 (упаковка №). Диск DVD-R «VS», содержащий аудиозаписи, скопированные в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с диктофона Olympus VN-741PC 4 GB 1040h и телефона Samsung Galaxy A5 SN R58J63L5YGT IMEI1 № IMEI2 №, изъятых в ходе выемки у ФИО35, (упаковка №). DVD-R диск «Verbatim», содержащий аудиозапись разговора между ФИО35 и ФИО8, предоставленный ФИО34 в ходе обращения с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№) (упаковка №). СD-RW диск «SmartTrack», содержащий аудиозапись разговора между ФИО34 и ФИО8, предоставленный ФИО34 в ходе обращения с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№) (упаковка №). Три DVD-R диска «Verbatim», содержащие фотокопии материалов арбитражного дела № А57-1757/2016, предоставленные ФИО34 в ходе обращения с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№) (упаковка №), после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: три диска, содержащие фотокопии материалов арбитражного дела № А57-1757/2016, полученных в ходе осмотра арбитражного дела № А57-1757/2016, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>, находящиеся при материалах уголовного дела (упаковка №); заключение судебной оценочной экспертизы активов ООО «ТОРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, находящееся в томе № арбитражного дела № А57-1757/2016, в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> (т.7 л.д.152-166), после вступления приговора в законную силу, оставить хранить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: фотокопия заявления ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с прилагающейся таблицей стоимости зданий и сооружений (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), об исправлении арифметических и технических ошибок в заключении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№, полученная в ходе осмотра арбитражного дела № А57-1757/2016, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела (т.7 л.д.170-176); фотокопия дополнительных объяснений по делу ФИО21 АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» ФИО8 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), (т.7 л.д.177-183); диск «Verbatim», содержащий аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А57-1757/2016, предоставленный Арбитражным судом <адрес> согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма запроса (упаковка №), после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков