Приговор Волжского городского суда (Волгоградская область) от 04.08.2020 № 1-1419/19

Дело № 1-82/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 4 августа 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретарях: Барановой Н.А., Бондаревской А.Н., помощнике судьи Болтиевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А., Киреева А.А., Власова Г.Н.,

подсудимого Алганова Д.Н., его защитника - адвоката Викторова А.В., представившего ордер и удостоверение,

представителей потерпевшего ИФНС России по г.Волжскому – Тарабановского А.В., Такташевой Л.А., Ванюкова В.Р., Капарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алганова Д.Н., <...>, судимого: 19 января 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом постановления Президиума ВС РФ от 23.10.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 9 дней заменено на ограничение свободы на сок 9 месяцев 9 дней с возложением соответствующих ограничений и обязанностей (наказание отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алганов Д.Н., являясь директором ООО «Управление общестроительных работ», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

14.01.2008 года за основным государственным регистрационным номером <...> зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ» ИНН 3435090647 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект им. В.И. Ленина, д.46.

На основании приказа №9к от 28.07.2008 года директором ООО «Управление отделочных работ» являлся Алганов Д.Н., а возглавляемое им общество осуществляло производство строительных и отделочных работ. 24.12.2009 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Управление отделочных работ» №2, данное общество переименовано в ООО «Управление общестроительных работ» (далее - ООО «УОР»), а также утверждены полномочия директора Алганова Д.Н. С 13.03.2012 года юридическим и фактическим адресом ООО «УОР» являлся: <адрес>.

Директор ООО «УОР» Алганов Д.Н. в соответствии со ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию осуществления внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть являлся ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов Алганов Д.Н., с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «УОР» за 2012 год, действуя из корыстных побуждений, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

В соответствии с договором подряда № 89/001-12 от 20.01.2012 года с ООО «ПФ «ВИС» в 2012 году ООО «УОР» выполняло работы на объекте «Административно-бытовой комплекс», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 40 лет Победы, заказчиком на котором выступало ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Примерно в декабре 2011 года у директора ООО «УОР» Алганова Д.Н. возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Алганов Д.Н., будучи осведомленным в том, что все работы на указанном объекте ООО «Газпром добыча Ноябрьск» будут выполнены силами рабочих ООО «УОР», планировал отразить в бухгалтерском учете руководимого им общества финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятиями: ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Руководителями указанных организаций являлись номинальные лица – Б., М2., Ш. и Л., от имени которых планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счет-фактуры, в соответствии с которыми ООО «КапСтройИнжиниринг» якобы выполняло работы для ООО «УОР», а ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт» якобы осуществляли поставку строительных материалов.

Реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, директор ООО «УОР» Алганов Д.Н. в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года получал бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счет-фактуры), на основании которых перечислял денежные средства на расчетные счета указанных предприятий якобы в счет оплаты за поставленные строительные материалы и выполненные работы. Тем самым, в результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, Алгановым Д.Н. создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «УОР» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт» и, соответственно, оплачивало поставленные товарно-материальные ценности, а также выполненные работы с включением в их стоимость сумм НДС. В действительности перечисленные Алгановым Д.Н. денежные средства в дальнейшем обналичивались и возвращались ему.

По мере изготовления первичных бухгалтерских документов Алганов Д.Н., осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты указанных предприятий, и заведомо зная о том, что указанные общества какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а все необходимые работы на указанном объекте выполнены рабочими ООО «УОР», для последующего включения НДС в стоимость поставленных товаров и выполненных работ, а также с целью получения права на применение налогового вычета по НДС и завышение затрат по исчислению налога на прибыль организации, в период с декабря 2011 года по март 2013 года, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «УОР», расположенном по адресу: <адрес> «Г», давал указание не осведомленной о его действиях главному бухгалтеру общества Я. отражать финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными предприятиями в бухгалтерском учете ООО «УОР», придавая тем самым легальность указанным взаимоотношениям, а затем и в налоговом учете, где последняя отражала ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «КапСтройИнжининг» (выставленные в адрес ООО «УОР» счет-фактуры: №3 от 25.01.2012 в сумме 10 542 747,26 рублей, в том числе НДС в сумме 1 608 215,68 рублей; №12 от 26.03.2012 на сумму 18 018 210,45 рублей, в том числе НДС в сумме 2 748 540,58 рублей; №21 от 01.06.2012 на сумму 21 768 481,79 рубль, в том числе НДС в сумме 3 320 615, 87 руб.); ООО «ПК «Стройтэк» (выставленные в адрес ООО «УОР» счет-фактуры: №21 от 23.01.2012 в сумме 547 520 рублей, в том числе НДС в сумме 83520 рублей; №16 от 20.01.2012 в сумме 547 520 рублей, в том числе НДС в сумме 83520 рублей; №14 от 18.01.2012 в сумме 281 617,62 рублей, в том числе НДС в сумме 42958,62 рублей; №12 от 18.01.2012 в сумме 515 595,69 рублей, в том числе НДС в сумме 78650,19 рублей; №10 от 16.01.2012 в сумме 515 595,69 рублей, в том числе НДС в сумме 78650,19 рублей; №7 от 13.01.2012 в сумме 528 143,22 рубля, в том числе НДС в сумме 80564,22 рубля; №5 от 12.01.2012 в сумме 528 143,22 рубля, в том числе НДС в сумме 80564,22 рубля; №3 от 11.01.2012 в сумме 528 143,22 рубля, в том числе НДС в сумме 80564,22 рубля; №32 от 15.02.2012 в сумме 2 177 100 рублей, в том числе НДС в сумме 332 100 рублей); ООО «ПКФ «Волга-Дон» (выставленные в адрес ООО «УОР» счет-фактуры: №36 от 13.04.2012 в сумме 528 640 рублей, в том числе НДС в сумме 80640 рублей; №47 от 27.04.2012 в сумме 489 428,6 рублей, в том числе НДС в сумме 74658,6 рублей; №31 от 10.04.2012 в сумме 2 427 290,68 рублей, в том числе НДС в сумме 370 264,68 рубля; №27 от 05.04.2012 в сумме 2 321 532 рубля, в том числе НДС в сумме 354 132 рубля; №72 от 18.05.2012 в сумме 531 944 рубля, в том числе НДС в сумме 81144 рубля; №65 от 15.05.2012 в сумме 528 640 рублей, в том числе НДС в сумме 80640 рублей; №59 от 11.05.2012 в сумме 464 625 рублей, в том числе НДС в сумме 70875 рублей; №95 от 04.06.2012 в сумме 542 062,5 рубля, в том числе НДС в сумме 82687,5 рублей); ООО ТД «Ресурс Стандарт» (выставленные в адрес ООО «УОР» счет-фактуры: №184 от 25.10.2012 в сумме 1 681 903,86 рубля, в том числе НДС в сумме 256 561,61 рубль и №176 от 11.10.2012 в сумме 1 117 356,79 рублей, в том числе НДС в сумме 170 444,26 рубля).

С учетом данных документов Алганов Д.Н. в период с января 2012 года по март 2013 года, находясь в офисе ООО «УОР» по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел, давал указание главному бухгалтеру Я. составлять налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года и налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2012 год, куда последняя, не осведомленная о преступности его действий, в соответствии с фиктивными документами первичного учета, предоставленными Алгановым Д.Н., вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации на основании документов, оформленных от: ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт». В дальнейшем, составленная Я. налоговая отчетность проверялась и подписывалась директором ООО «УОР» Алгановым Д.Н.

После этого проверенные Алгановым Д.Н. налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года и налогу на прибыль организации за 2012 год Я. в период с 28.08.2012 года по 22.03.2013 года по электронным каналам связи за электронно-цифровой подписью директора ООО «УОР» Алганова Д.Н. с рабочего места по адресу: <адрес> представляла в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект им. В.И. Ленина, дом 46.

Таким образом, Алганов Д.Н. представил следующие налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в которых необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличены затраты по исчислению налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт», а именно: 28 августа 2012 года – уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (с номером корректировки 1); 28 августа 2012 года – уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (с номером корректировки 1) и 18 января 2013 года – первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, а также 22.03.2013 года – налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2012 год.

Таким образом, Алганов Д.Н., являясь директором ООО «УОР», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в 2012 году создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций. В связи с этим предъявление ООО «УОР» к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат на подрядные работы, оформленных от ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт», является необоснованным.

В результате умышленных действий Алганова Д.Н., с ООО «УОР» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 5 297 848 рублей – по срокам уплаты: 20.04.2012 года в сумме 1 765 949 рублей, 21.05.2012 года в сумме 1 765 949 рублей и 20.06.2012 года в сумме 1 765 950 рублей; 2 квартал 2012 года в сумме 4 515 658 рублей – по срокам уплаты: 20.07.2012 года в сумме 1 505 219 рублей, 20.08.2012 года в сумме 1 505 219 рублей и 20.09.2012 года в сумме 1 505 220 рублей; 4 квартал 2012 года в сумме 427 006 рублей – по срокам уплаты: 21.01.2013 года в сумме 142 335 рублей, 20.02.2013 в сумме 142 335 рублей и 20.03.2013 в сумме 142 336 рублей, в общей сумме 10 240 512 рублей; налог на прибыль организации (в части выполненных работ) за 2012 год в сумме 8 530 414 рублей – по сроку уплаты 28.03.2013 года, а всего 18 770 926 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ) составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Алганов Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что являлся директором ООО «УОР», в 2011 году они зашли на объект «ГазПром Добыча Ноябрьск» на выполнение отделочных работ. На тот момент они были не основными субподрядчиками по отделочным работам, была еще одна компания. В конце 2011 года ему поставили задачу об увеличении численного состава работников, чтобы сократить сроки сдачи объекта. Средний численный состав ООО «УОР» был 70 человек, людей не хватало, т.к. у него был еще один объект в г.Петропавловск-Камчатск, начальник ООО «ВИС» М. в конце 2011 года обратился к нему с предложением взять к себе субподрядную организацию из г. Волгограда, поскольку если бы они непосредственно сами через себя начали ее проводить (то есть через службу безопасности генподрядчика), то это заняло бы около нескольких месяцев, что отразилось был на сроках выполнения работ на объекте. Через несколько дней на него вышли двое ребят, предоставили весь пакет документов на ООО «КапСтройИнжиниринг», где у них были свидетельства СРО, пояснили, что они долгое время на рынке, но работники у них будут из выходцев со стран Азии, у которых были все необходимые разрешительные документы на работу. Он обратился к М. по вопросу согласования данной организации, разрешение на привлечение ООО «КапСтройИнжиниринг» он получил от генподрядчика, при этом люди от этой организации находились территориально не в г. Волгограде, а в г. Ноябрьске. Ранее он также хотел привлечь данных лиц к работе, но в миграционной службе обозначили сроки выдачи квот только к 2015 году, а том, чтобы взять этих работников в субаренду, он не смог ни с кем договориться. У данных работников был представитель по имени Мухтазар, он был инженер по образованию, грамотный строитель, он мог предоставить ему, Р. или В. от 10 до 30 человек. Работники ООО «КапСтройИнжиниринг» выполняли работы небольшой квалификации: погрузочно-разгрузочные работы, работы, связанные с некоторыми видами недорогой отделки: штукатурка, разборка помещений, несложные работы с гипсокартоном. Работы ими осуществлялись до лета 2012 года, у них был свой журнал по технике безопасности. Также на объекте от ООО «УОР» работали еще субподрядные организации: «Нирон» - установка дверей, примитивная отделка, это была местная компания; ООО «Стройлига» - отделка фасадов, компания из г. Волжского, работали с осени 2011 года до начала 2012 года, после них работал «Авангард» - местная компания выполняла работы, связанные с фасадами; ООО «Сириус» выполнял декоративную отделку. По версии следствия, ООО «УОР» не привлекало никаких субподрядных организаций, справляясь при этом своими силами, однако одновременно с ООО «КапСтройИнжиниринг» в подряде у ООО «УОР» были ООО «Стройлига», «Сириус», «Авангард», все эти организации обладали всеми необходимыми документами, которые «УОР» передавало, в том числе журналы по технике безопасности, все это проверялось и контролировалось, все они согласовывались с генподрядчиком ООО «ВИС», от «КапСтройИнжиниринга» на объекте работы контролировал И. Г., позже когда работы данной организации были выполнены, И. Г. перешел на работу в ООО «УОР». Объему выполненных работ субподрядчиками контролировались инженером В., он проверял объемы согласно акта КС-2. Каждый субподрядчики самостоятельно готовил акты выполненных работ, представляя их ООО «УОР», некоторые исполнительные документы за субподрядчика, составленные по форме КС-2, КС-3, составлялись ООО «УОР» за субподрядчика – это схематические чертежи. Всю исполнительную документацию они предоставляли Н., который собирал ее в отдельную папочку, к каждой КС-2 ему предоставлялась вся исполнительная документация, исходя из которой он уже ставил свою визу на КС-2. Так делалось потому, что пот договору они не должны были разделять документацию на ту, которая поступала от них, и ту, которая была от субподрядной организации. Им предоставляли КС-2, они пересылали ее в офис, и после оплаты, они оплачивали работы подрядчику. По строительным материалам снабжение у них осуществлялось как через г.Волжский – через И., так и напрямую путем направления заявки непосредственно поставщикам строительных материалов, список которых был у них наработан, цены согласованы, напрямую у поставщиков с объекта ими заказывались краска, цемент, профиля. Откуда поставщики брали и как везли материалы на объект, этот вопрос их не интересовал, компания может находится в г.Волгограде, а материалы поставлять из оптовых центров, где она является диллером, поэтому материалы приходили им из Екатеринбурга, Сургута. Уточнил, что ему известно, что в 2011 году налоговым органом совместно с ОБЭП проводились проверки деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «Стройтэк», «Волга Дон» и в ООО «УОР», изымалась документация, потом ее вернули, претензий у органов никаких не было. Проверки в отношении ООО «УОР» проводились ежеквартально начиная с 2010 года, за период с 2008 года по 2015 год ООО «УОР» суммарно заплатило налогов на сумму 70 000 000 руб. После 2015 года им не дали развиваться. На настоящий момент ООО «УОР» находится в стадии банкротства, которое было вызвано тем, что поступивший им на расчетный счет аванс в сумме 4000 000 руб. был снят налоговым органом, после чего компания была вынуждена влезть в долги, чтобы выполнить обязательства на объекте в г.Аннинске, но с долгов так и не удалось вылезти, чему также поспособствовало его осуждение по приговорам суда с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Отрицал, что изготавливал какую-либо документацию по фиктивным взаимоотношениям с ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «Волга-Дон», ООО «Стройтэк», ООО «Ресурс Треэйд». Также он не давал никаких указаний П. по вопросу подготовки им заведомо недостоверных документов, касающихся работ, выполненных якобы ООО «КапСтройИнжиниринг», и не мог этого делать, так как на момент подачи отчетов по форме КС-2, КС-3 от данной организации, П. у них еще не работал. Кроме того, он не давал никаких указаний по телефону никаким сотрудникам ООО «УОР» чтобы они не являлись на допрос к следователю, или давали какие-то определенные показания, это ничем не подтверждено. При рассмотрении суда в суде он обращался к свидетелям – работникам ООО «УОР» с просьбами о том, чтобы они пришли в суд и сказали правду, так как был лишен на следствии права обжаловать их показания. Основания для оговора его свидетелями в 2015 году на стадии следствия, и причины изменения ими показаний в суде, он может пояснить тем, что на следствии они давали изобличающие его показания под угрозой со стороны следствия, их запугивания и с созданием при допросе свидетелей таких условий, при которых они не могли возражать что-либо следователю и вынуждены были подписывать протоколы допроса, фактически не читая их после длительного ожидания самого допроса, при этом некоторые свидетели, будучи запуганными следствием и оперативными работниками давали показания за периоды, когда они не работали в организации, что свидетельствует, что на всех них оказывалось давление.

Однако вина подсудимого Алганова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по г. Волжскому Такташевой Л.А. в судебном следствии о том, что ИФНС России по г. Волжскому в 2014 году проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «УОР» по его деятельности в 2012 году, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства в части неуплаты налогов, решение о привлечении ООО «УОР» к налоговой ответственности вынесено в начале 2015 года. проверкой было установлено представление документов для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, оформленных от «КапСтройИнжиниринг» - выполнение работ на объекте в г. Ноябрьск, ПКФ «Волга Дон», «Стройтэк» и ТД «Ресурс Стандарт» - поставка товарно-материальных ценностей, фактически данные предприятия не осуществляли никакой деятельность, обладали признаками недобросовестных организаций, поскольку их директоры не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности, организации не располагались по адресам, налоги от них поступали в бюджет в минимальном размере, указанные признаки свидетельствовали о том, что это формальные организации, привлекаемые для обналичивания денежных средств, то есть фактически данные организации работы в адрес ООО «УОР» не выполняли, стройматериалы им не поставляли. Решением было произведены доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 240 512 руб. и налога на прибыль организации в сумме 11 212 767 рублей, а также начислены пени штрафы. В ходе проверки производились опросы сотрудников ООО «УОР» и сотрудников других организаций, руководителей контрагентов, вследствие чего установлено, что «УОР» выполняло работы, заявленные как работы «КапСтройИнжиниринг», собственными силами. Руководителем проверки была С1., кто еще входил – она не знает, сама она в проверке не участвовала. Все, что ей было сказано в судебном заседании, ей известно из решения налогового органа, которое на сегодняшний день признано вышестоящими судебными инстанциями законным. Каким образом Алганов Д.Н. получал от заявленных выше организаций договора и другие документы по взаимодействию между ними, ей не известно. Уточнила, что экспертиза подлинности печатей организаций в договорах и других документах налоговым органом не производилась, производилась почерковедческая экспертиза по подписям в документах Б. от «КапСтройИнжиниринг» и руководителя «Стройтэк». В решении налогового органа было указано, что в дальнейшем денежные средства, поступаемые от «УОР» в адрес контрагентов обналичивались К5., который передавал их в дальнейшем неустановленным лицам. То, что он был как-то знаком с Алгановым, установлено не было. Информацией о том, работали ли контрагенты только с «УОР», или еще с кем-то, она не владеет, проверялось ли это налоговым органом, она не знает, были ли она действующими на момент налоговой проверки, ей точно не известно. Ей было известно о том, что на Б. было зарегистрировано более 100 организаций, но они имели к ИФНС России по г. Волжскому опосредованное отношение – не состояли на учете в данной инспекции, поэтому, что с ними и Б. было дальше, она не знает. Подтвердила, что «КапСтройИнжениринг», ПКФ «Волга Дон», «Стройтэк» и ТД «Ресурс Стандарт» являлись лжепреприятиями, при этом факт начисления «КапСтройИнжиниринг» заработной платы работникам в 2012 году не свидетельствует о том, что данная организация не могла быть использована для обналичивания денежных средств. Об отношениях ООО «КапСтройИнжиниринг» с другими предприятиями ей ничего не известно, в том числе и после перевода этой компании в другую ИФНС, это не было предметом рассмотрения в рамках проверки проводимой в отношении ООО «УОР».

- показаниями свидетеля М2. в судебном следствии о том, что примерно 6 лет назад он познакомился через кого-то с женщиной по имени Елена, которая предложила ему зарегистрировать на него фирму - ООО «Стройтэк», где он был бы руководителем - директором, а она бухгалтером, с ней они открыли счета в банке, сняли офис, потом он уехал, вернулся через месяц, не смог до нее дозвониться, через некоторое время ему стали приходит письма с налоговой о задолженности по налогам, после чего он обращался в налоговую, прокуратуру, МВД по вопросу того, что он организовывал фирму, но фактически она еще не работала, так как никаких документов по ее работе он не подписывал. Какого-либо отношения к деятельности ООО «Стройтэк» он не имел, самого Алганова Д.Н. он не знает, фирма «Управление общестроительных работ» ему не знакома. В момент организации ООО «Стройтэк» он работал на заводе «Красный Октябрь» электриком, и по сути являлся формальным директором ООО «Стройтэк». Уточнил, что никаких доверенностей на девушку Елену, он не подписывал, но они ходили к нотариусу, там он что-то подписывал, но как ему пояснила позднее нотариус, это не были доверенности. Расчетный счет по фирме был открыт на него в банке Петрокоммерц, оттуда ему приходили письма, он обращался в банк, где ему пояснили, что на счету фирмы лежат 5 000 000 руб., он обращался в ОБЭП, чтобы они наложили арест на счет, но когда они начали проверять, то деньги со счета перевели уже на другой счет. При этом за все время он не подписывал никаких платежных документов, когда в банке ему показывали бумаги, в них стояла не его подпись. Ключи от ячеек в банке были у Елены, печать организации заказывала также Елена. Денежных средств из фирмы он никаких не получал, т.к. организация не вела никакой деятельности, от Елены он получал небольшую сумму денег на проезд. Он подавал заявление в налоговую о закрытии фирмы, но ему пояснили, что фирма не ликвидирована, она переехала в г. Москву, где и существует. Когда он нанимался в фирму директором, он устраивался в нее работать, о формальном руководстве фирмы с его стороны речи не было.

- показаниями свидетеля К4. в судебном следствии о том, что фамилия Алганов известна ему только в связи с рассмотрением уголовного дела, в жизни он с ним никогда не встречался, сотрудником фирмы ООО «КапСтройИнжиниринг» он никогда не являлся, данное название фирмы ему не знакомо, также как и «Управление общестроительных работ». Факт своей якобы работы в данной фирме он может объяснить только утечкой информации из кадровой службы по местам его фактическом работы, в том числе и документов на него.

- показаниями свидетеля С2. в судебном следствии о том, что он знаком с Алгановым как с начальником фирмы, где он ранее работал. Примерно 6-7 лет назад он работал на объекте в г. Ноябрьск, они выполняли отделочные работы на строительстве административно-бытового комплекса для Газпрома. На протяжении 2-х лет он ездил на работу на объект вахтовым методом как работник «УОР», выполнял работу плотника, заливал полы, стелили линолеум. Привлекались ли на объекте работники других организаций – он не знает, все кто был из «УОР» жили вместе по квартирам, питались вместе. Организации ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтек», ООО «КапСтройИнжиниринг» ему не знакомы. Всем работникам «УОР» выдавали спецодежду с логотипом фирмы, когда на объекте пошли уже финишные работы, то их выполняли уже другие люди: двери, панели – это делали москвичи. Встречались ли ему на работе в тот период люди в другой спецодежде, он сейчас уже не помнит. От «УОР» пропуска на объект изготавливал старший прораб, он выдавал материал, распределял работу. Уточнил, что на объекте при нем работали лица с азиатской внешностью – таджики, они выполняли то, что им говорил старший прораб, у них была своя спецодежда, как ему кажется, также как и у тех, кто занимался электрикой - связью, провода тянули представители другой организации. Организации «Строй-Лига», «Авангард», «Нирон», «Сириус», «УралСтройГрупп», «Строительные технологии ПП» ему не знакомы.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель С2. давал более иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следовало, что начиная с 2012 года он находился в командировке в г. Ноябрьске, где их общество выполняло отделочные работы на объекте ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» - «Административно-бытовой комплекс». Все необходимые работы выполнялись сотрудниками ООО «УОР», при этом данное общество для их выполнения никакие субподрядные организации не привлекало. Процесс выполняемых работ контролировал директор Алганов Д.Н. и начальник строительного участка Р. Такие организации как: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг» ему не известны, с ними ООО «УОР» никаких коммерческих отношений не имело. После ознакомления с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по взаимоотношениям ООО «УОР» с ООО «КапСтройИижиниринг», он пояснил, что все работы в этих документах выполнены сотрудниками их организации, в том числе и им, ООО «КапСтройИнжиниринг» на указанном объекте в г. Ноябрьск никаких субподрядных работ не выполняло (том 6 л.д.46-50).

После оглашения показаний свидетель С2. пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, каких-либо разногласий в своих показаниях он не видит, он их поддерживает, так как на момент допроса в 2015 году помнил события лучше, чем сейчас. Про таджиков он говорил следователю, но он сказал, что по официальным данным с Газпрома таджиков не объекте не было, в связи с чем он сказал, чтобы следователь в таком случае не писал про них. Давая показания следователю, он считал, что в «УОР» хватало людей и материалов для производства работ на объекте. Субподрядные организации, работающие на объекте, а также поставщики материалов на объект ему не известны. На объекте плотницкие работы выполнялись бригадой плотников. Старший прораб И. Г.Н. контролировал их работу, но он не был в спецодежде «УОР», которая была у всех рабочих, а не у мастеров, он считал, что И. Г.Н. был работником «УОР», так как он решал все вопросы, связанные с их работой. Уточнил, что на объекте работы также производили и таджики, на одежде которых не было логотипов «УОР».

- показаниями свидетеля Р. в судебном следствии о том, что он знаком с Алгановым Д.Н., поскольку ранее работал прорабом в организации ООО «УОР», где Алганов был директором. Работы имели место с ноября 2012 года по 2013 год на объекте в г. Ноябрьск – административном корпусе «Газпрома», начальником участка был Р., он находился в его подчинении: принимал материалы, раздавал его людям, выдавал со склада инструмент, выполнял разовые работы, убирал мусор. Основная организационная работа велась Р.. Алганов как директор также наблюдал за ходом работ. В его подчинении работников непосредственно не было, он выдавал инструмент, материалы, следил, чтобы все были на рабочих местах, раздавал обед, ужин. Работников в «УОР» было человек 40, по времени он на объекте находился 10 месяцев. В лицо он знал всех работников «УОР», по фамилии – нет. Иногда он выдавал инструмент и работникам подрядных организаций – ООО «КапСтройИнжиниринг», работникам по фасаду. В ООО «КапСтройИнжиниринг» работали одни таджики, но кто был их руководителем, он не знает. О том, что таджики были сотрудниками ООО «КапСтройИнжиниринг», ему было известно от Р. – их было до 10 человек. Сотрудников «УОР» не хватало, чтобы выполнить весь объем работ на объекте, в связи с чем привлекались подрядные организации.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Р. давал более подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следовало, что в период с января по апрель и с мая по сентябрь 2012 года он находился в командировке в городе Ноябрьске, где их общество выполняло отделочные работы на объекте ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» - «Административно-бытовой комплекс». Все необходимые работы выполнялись сотрудниками ООО «Управление общестроительных работ», при этом данное общество для их выполнения никакие субподрядные организации не привлекало. Процесс выполняемых работ контролировал директор организации Алганов Д.Н. и начальник строительного участка Р. Такие организации как: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг» ему неизвестны, с ними ООО «Управление общестроительных работ» никаких коммерческих отношений не имело (том 3 л.д.237-242).

После оглашения показаний свидетель Р. пояснил, что действительно подписывал такой протокол своего допроса, но не исключает, что мог не дочитать его до конца. На момент своего допроса, у следователя спустя 3 года после работ на объекте, он мог и не вспомнить, что на объекте были иностранцы, поскольку его допрашивали сразу же после работы и он был очень уставшим, но таджики на объекте работали, это он сейчас подтверждает, так как вспомнил это. Также еще были подрядчики по фасаду, они были с Волжского, работали там не один месяц и были связаны с «УОР». Уточнил, что таджики работали на объекте только от ООО «КапСтройИнжиниринг». Сам в ООО «УОР» она работал до конца сентября 2012 года, потом через несколько месяцев уволился. При допросе следователю он сделал вывод о том, что «УОР» справлялся с объемом работ своими силами, который не входил его компетенцию как кладовщика. Инженер П. составлял акты скрытых работ на компьютере.

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. со стадии предварительного расследования, согласно которым с 2011 года она состоит в должности главного бухгалтера ООО «Управление общестроительных работ. В 2012 году сотрудники данного общества, количество которых составляло примерно 80 человек, выполняли отделочные работы на объекте в ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» - «Административно-бытовой комплекс». Процесс выполняемых работ контролировал директор организации Алганов Д.Н. и начальник строительного участка Р. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учетов на основании представленных ей работниками организации, начиная от обычного рабочего и заканчивая директором общества Алгановым Д.Н., документов первичного бухгалтерского учета, а именно: счет-фактур, товарных накладных, договоров, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. В представленных ей документах она проверяла наличие подписи представителей сторон, а также само наличие имеющихся коммерческих взаимоотношений. В 2012 году ей передавались, в том числе, директором общества Алгановым Д.Н. для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности документы ООО «Управление общестроительных работ» с ООО «КапСтройИнжиниринг», которое привлекалось для выполнения работ на указанном объекте в г. Ноябрьске, и с ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», которые занимались поставкой строительных материалов. Вместе с тем, с представителями данных организаций она незнакома, с ними никогда не контактировала, фактическое выполнение работ и поставку товаров она не проверяла, так как на объект выполняемых работ сотрудниками ООО «Управление общестроительных работ» не ездила, а лишь руководствовалась представленными ей документами. Свидетель Я. прослушивала аудиозапись, содержащуюся в файлах «13.55.38 15 Июль» и «10.20.51 16 Июль» на компакт диске «DVD-R KODAK» с маркировкой «5/73с». при этом она узнала свой голос и голоса Алганова С.В. и В., а также полностью подтвердила содержание разговоров, указанных в протоколах осмотра. В 2012 году для согласования привлечения субподрядной организации – ООО «КапСтройИнжиниринг» на объекте: «Административно-бытовой корпус» г. Ноябрьска, директор ООО «УОР» Алганов Д.Н. направлял соответствующее письмо в адрес заказчика – ООО «ПФ «ВИС», все документы по взаимоотношениям с этим субподрядчиком от имени их организации подписывал начальник строительного участка Р. (том 4 л.д.28-35, 188-191, том 13 л.д.181-187);

- показаниями свидетеля Ш. в судебном следствии о том, что с Алгановым он не знаком, его неоднократно допрашивали по поводу ООО ПКФ «Волга-Дон», к деятельности которого он не имеет никакого отношение, он только оформил в 2011 году данное предприятие на себя и зарегистрировал его в налоговом органе, все это он сделал по предложению знакомой девушки за деньги, которые в итоге ему никто и не дал, девушка поясняла ему, что фирма будет заниматься строительством, о том, что это будет недействующая фирма, она его заранее не предупреждала. Он подписывал какие-то документы вместе с этой девушкой в налоговой, банке и у нотариуса, больше он ничего, касающегося деятельности данной фирмы больше не подписывал, на допросах ему показывали документы, касающиеся движению денег по счетам, но подписи в них были не его. Фамилия Р. ему не знакома, также как и название формы ООО «УОР».

- показаниями свидетеля И. в судебном следствии о том, что с Алгановым она знакома как с бывшим своим руководителем, работала в ООО «УОР» начальником отдела снабжения в 2011-212 годах. В этот период у организации был объект в г. Ноябрьске, она из г. Волжского занималась организацией поставки строительных материалов: краски, штукатурки, цемента. Ей по электронной почте присылали заявки на конкретный период времени, участок, количество, она все это закупала и поставляла. Заказы передавал начальник участка – Р., после чего она обзванивала крупных поставщиков строительных материалов из г. Сургута, Екатеринбурга и Москвы, находила наиболее выгодные предложения, рассчитывала логистику и занималась закупкой, которую согласовывала с Алгановым. Названия фирм поставщиков она не помнит, такие фирмы как ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс-стандарт» и ООО «ПКФ Стройтэк» она вспомнить не может, отслеживание всех поставщиков, которым перечислялись деньги за поставку материалов, в ее обязанности не входило. Не отрицала возможность проведения всех закупок материалов напрямую с объекта, минуя ее, без ее ведома.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель И. давала иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следует, что в 2012 году ООО «УОР» никаких товаров у ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО ПК «Стройтэк» для использования при выполнении отделочных работ на объекте ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» - «Административно-бытовой комплекс» не приобретало (том 4 л.д.19-23).

После оглашения показаний свидетель И. пояснила, что давала такие показания на следствии, подписи в протоколе стоят ее, каких-либо разногласий в своих показаниях она не видит, в настоящее время она уже не помнит название организаций, которые говорил ей следователь, показания со следствия, она поддерживает. Какие-либо документы по организациям следователь ей не показывал, задавал только вопросы о том, помнит ли она эти организации, или нет, об этих организациях она не знала, как и тогда, так и сейчас. Уточнила, что говорила следователю о том, что не знала о заключении договоров на поставку материалов на строительной площадке, а не том, что они не заключались в принципе, и что она не знала о предприятиях ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс-стандарт» и ООО «ПКФ Строй-Тех», а не о том, что «УОР» не приобретало материалы у этих поставщиков. Она обеспечивала все потребности «УОР» в рамках своей компетенции и получаемых ею заданий на заказы.

- показаниями свидетеля П. в судебном следствии о том, что с подсудимым она не знакома, в 2012 году она работала генеральным директором ЗАО «Бизнес центр», организация ООО «КапСтройИнжиниринг» арендовала у них помещение в 2012 году на 3 месяца, договор аренды подписывался ею, со стороны ООО «КапСтройИнжиниринг» она не помнит, кто подписывал. Помещение арендовалось по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 «Б», велась ли данной организацией какая-то деятельность по адресу аренды, она не знает, так как туда она не ездила и не проверяла, долгов по аренде за этой фирмой не было.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель П. давала иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следует, что ООО «КапСтройИнжиниринг» ей известно по документам. Примерно в октябре 2012 года сотрудники принесли ей на подпись договор субаренды, согласно которому ЗАО «Бизнес центр» предоставляло в субаренду ООО «КапСтройИнжиниринг» нежилые помещения по адресу: <адрес> «Б». От имени ООО «КапСтройИнжиниринг» договор был подписан Г. Сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг» фактически нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не занимали, никакая деятельность по этому адресу не осуществлялась (том 6 л.д.66-68).

После оглашения показаний свидетель П. пояснила, что она поддерживает оглашенные показания, противоречия возникли из-за того, что в тех событий прошло много времени. Уточнила, что деятельность организации проверял управляющий С., от него было известно, что ООО «КапСтройИнжиниринг» никакой деятельности не вело. На момент подписания договора по документам директором ООО «КапСтройИнжиниринг» являлась Гегена, вопросов к этой организации по оплате у них не было.

- оглашенными в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. со стадии предварительного расследования о том, что за денежное вознаграждение она зарегистрировала на свое имя ООО «ТД «Ресурс Стандарт», однако к нему никакого отношения не имела, руководство не осуществляла, никаких документов не подписывала. ООО «Управление общестроительных работ», а также директор данной организации Алганов Д.Н. и начальник строительного участка Р. ей неизвестны (том 4 л.д.142-145);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А. со стадии предварительного расследования о том, что А., заявленная в НП СРО сотрудником ООО «КапСтройИнжиниринг», фактически к деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг» никакого отношения не имела, никогда в этой организации не работала. Сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг» ей неизвестны (том 6 л.д.84-86);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н2. со стадии предварительного расследования о том, что Н2., заявленный в НП СРО сотрудником ООО «КапСтройИнжиниринг», фактически к деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг» никакого отношения не имел, никогда в этой организации не работал. Сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг» ему неизвестны (том 6 л.д.74-76);

- показаниями свидетеля П2. в судебном следствии о том, что она работала фактически сметчиком в «УОР» с ноября 2011 года по апрель 2012 года, при этом должность называлась начальник ПТО. Она составляла для заказчика сметы и акты выполненных работ по объекту в г. Ноябрьск. В период своей работы субподрядчиков в кабинете у себя она не видела, на сам объект она не выезжала. К поставке товарно-материальных ценностей она отношения не имела, этим занималась служба снабжения. На следствии при допросе ей предъявлялись формы КС-2, КС-3. В генподрядной форме, которую просчитывала она, значилась какая-то сторонняя организация. В КС-2, которая выставлялась заказчику, указывался весь объем выполненных работ ООО «УОР», эта форма подписывалась заказчиком и генподрядчиком, субподрядные организации там не фигурируют, они уже потом предъявляют генподрядчику свои КС формы. Сколько человек работает в ООО «УОР», она не знала. Организации «Строй-Лига», «Авангард», «Нирон», «Сириус», «УралСтройГрупп» она не знает, работали ли они на объекте, ей неизвестно.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель П2. давала иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следует, что с октября 2011 года она работала в организации ООО «УОР», сотрудниками которой выполнялись отделочные работы на объекте ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» - «Административно-бытовой комплекс». Все необходимые работы выполнялись работниками ООО «Управление общестроительных работ», при этом данное общество для их выполнения никакие субподрядные организации не привлекало. Процесс выполняемых работ контролировал директор организации Алганов Д.Н. и начальник строительного участка Р. Такие организации как: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «КапСтройИнжиниринг» и ООО «ПК «Стройтэк» - ей неизвестны, с ними ООО «Управление общестроительных работ» никаких коммерческих отношений не имело. После ознакомления с актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по взаимоотношениям ООО «Управление общестроительных работ» с ООО «КапСтройИнжиниринг» пояснила, что все работы, указанные в этих документах, выполнены сотрудниками их организации, у которой имелись все необходимые специалисты и трудовые ресурсы. ООО «КапСтройИнжиниринг» на указанном объекте в городе Ноябрьске никаких субподрядных работ не выполняло (том 13 л.д.48-52).

После оглашения показаний свидетель П2. пояснила, что не давала таких показаний следователю, при этом не отрицала, что подписи в протоколе допроса стоят ее, протокол составлялся следователем, она подписала его, не читая, так как была уставшей после работы и длительного ожидания допроса и было уже поздно, около 10 часов вечера. Поддерживает показания, которые она дала в судебном заседании, аналогичные показания она давала и при предыдущих рассмотрениях дела судом. Про субподрядчиков она вообще ничего не говорила, к ней в кабинет никто от них не приходил, а работали ли они на объекте, она не знает, т.к. на объекте ее не было. Когда ей предъявлялись документы следователем – это было всего пара документов, она подтвердила, что перечень работ, указанный в них выполнялся «УОР». Она в силу занимаемой должности не могла знать о достаточности кадров и материальных ресурсов у «УОР» для выполнения всех работ на объекте. В документах, которые выполнялись ею, подрядные (субподрядные) организации не фигурируют, во всех актах указываются только заказчик и генерального подрядчика. В документах не разбивается объем работ, выполненных самим подрядчиком, и привлеченными им субподрядчиками.

- показаниями свидетеля Ф. в судебном следствии о том, что работал некоторое время в фирме «УОР», возглавляемой Алгановым, выполнял работы на объекте в г. Ноябрьске, работал гипсокартонщиком на этапе отделочных работ. Все работники «УОР» были в спецодежде, ее выдавали в «УОР» перед отъездом на объект. Привлекались ли какие-то другие организации для работ на объекте, ему не известно, но людей на объекте работало много, больше 100 человек, в том числе были там и таджики, узбеки. Проживали они на съемной квартире, человек 7, питались все в столовой на объекте, при этом с ними питались только русские. Привлеклись ли организацией «УОР» для работы сотрудники других организаций, ему как рабочему, не могло быть известно.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Ф. давал иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следовало, что в период с июня по август 2012 года он находился в командировке в городе Ноябрьске, где их общество выполняло отделочные работы на объекте ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» - «Административно-бытовой комплекс». Все необходимые работы выполнялись сотрудниками ООО «Управление общестроительных работ», при этом данное общество для их выполнения никакие субподрядные организации не привлекало. Процесс выполняемых работ контролировал директор организации Алганов Д.Н. и начальник строительного участка Р. Такие организации как: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг», ему неизвестны, с ними ООО «Управление общестроительных работ» никаких коммерческих отношений не имело. После ознакомления с актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по взаимоотношениям ООО «Управление общестроительных работ» с ООО «КапСтройИнжиниринг», он пояснил, что все работы, указанные в этих документах, выполнены сотрудниками их организации, в том числе и им, ООО «КапСтройИнжиниринг» на указанном объекте в г. Ноябрьске никаких субподрядных работ не выполняло (том 6 л.д.51-55).

После оглашения показаний свидетель Ф. пояснил, что давал такие показания, но в них не совсем точно все было отражено следователем, он подписал протокол допроса, чтобы побыстрее уйти с допроса, так как устал от его ожидания, проведя в общем по времени более 5 часов в следственном органе. Следователь предоставлял ему только документы, где фигурировали виды работ, в которых он указал на те, которые выполнялись непосредственно им, за работы, выполненные другими, он не мог отвечать, так же как и утверждать, что «УОР» не привлекало к работам другие организации и выполняло все работы своими силами. То, что было написано в протоколе допроса, он особо не читал, подписал и ушел.

- показаниями свидетеля К5. в судебном следствии о том, что он работал с Алгановым, вместе основали ООО «УОР», он был в этой фирме техническим директором, из состава учредителей он вышел в 2012 году, уволился с компании он летом 2012 года. Ему известно, что на объекте в г. Ноябрьске работы помимо «УОР» велись также субподрядчиками, они с Алгановым постоянно перезванивались, он спрашивал, чтобы еще людей на объект привлечь, так как там постоянно были нужны люди. Слышал от Алганова про организацию «КапСтройИнжиниринг», также ему знакомо ООО «ПКФ «Волга-Дон», остальные компании ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» он не помнит. С конца 2011 года он улетел на Дальний Восток на объект, и объектом в г. Ноябрьске он уже практически не занимался.

- показаниями свидетеля С3. в судебном следствии о том, что он работал ранее в «УОР» в августе-ноябре 2011 года на объекте в г. Ноябрьске, выполнял малярные работы, все работники «УОР» были в спецодежде «УОР», но не все ее носили постоянно, например на куртке была надпись, но работать в ней было неудобно, поэтому он ее снимал. На объекте было одновременно 20-40 человек, кто-то приезжал, кто-то уезжал. Выполнял ли «УОР» все работы своими силами, либо привлекались субподрядные организации, он не знает. Организация ООО «КапСтройИнжиниринг» ему не знакома, у следователя в предъявляемом им списке он отмечал работы, которые выполнял он на объекте – а именно малярные работы, к какому году 2011 или 2012, данные работы относились, следователь не уточнял.

- показаниями свидетеля С. в судебном следствии о том, что он ране работал в «УОР» монтажником с июля 2012 года по июнь 2013 года, директором которого был Алганов. В этой фирме работал также его отец. Они работали на объекте в г. Ноябрьске, по должности был штукатур-маляр, но выполнял монтажные работы и работы с гипсокартоном. Из г. Волжского на объекте работало достаточно человек – 60-70, количество постоянно менялось, часть уезжало, часть приезжало. Жили они на съемных квартирах, питались в столовой на объекте. Следователем ему предоставлялись документы, в которых он указывал работы, которые производились им. За период его работы на объекте ООО «КапСтройИнжиниринг» ему знакомо не было, ее сотрудников и руководителей, он не знал. У работников, работающих на объекте, с разных организаций, была разная рабочая одежда, отличающаяся по цвету и надписям. Может сказать, что на объекте работали сотрудники разных организаций, из сотрудников «УОР» он помнит Р. Какие организации поставляли материалы на объект, он не знает. Организации «ПКФ «Волга-Дон», «ТД «Ресурс Стандарт», «ПК «Стройтэк», «КапСтройИнжинеринг» ему не знакомы.

- показаниями свидетеля Соколова А.С. в судебном следствии о том, что он как сотрудник УБЭП ГУВД России по Волгоградской области был включен в состав выездной налоговой проверки в отношении ООО «УОР», а также осуществлял дальнейшее сопровождение уголовного дела, возбужденного в отношении Алганова, по результатам проведенной проверки. Им проводились ОРМ, розыскные мероприятия, прослушивание телефонных переговоров в отношении гл. бухгалтера Я., после чего оперативно значимая информация была представлена в следственный орган. Совместно с налоговой службой он опрашивал несколько лиц в рамках налоговой проверки. Также по поручению следователя он занимался вызовом лиц на допросы, развозил повестки. Другие подробности, касаемые налоговой проверки и сопровождения уголовного дела не помнит. Решение вопросов о том, кто подлежал допросу в рамках уголовного дела в отношении Алганова, и какие организации подлежали дополнительной проверки, относилось не к его компетенции, он выполнял поручения следователя.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Соколов А.С. давал иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение расследуемых СУ СК России по Волгоградской области уголовных дел в отношении директора ООО «Управление общестроительных работ» Алганова Д.Н. 25 марта 2015 года постановлением судьи Волгоградского областного суда дано разрешение на проведение в отношении главного бухгалтера указанной организации Я. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (абонентский №...). 23 апреля 2015 года по результатам проведенного мероприятия зафиксирован телефонный разговор между Я. и девушкой по имени Наталья (телефон 844-331-15-79 ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу) в 09 часов 46 минут, в ходе которого Я. пояснила, что работает в ООО «ВолгаЦентр» с апреля 2014 года. В дальнейшем, уже 15 июля 2015 года по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксирован телефонный разговор между Я. и директором ООО «Управление общестроительных работ» Алгановым Д.Н. (№...) в 13 часов 55 минут. В ходе данного разговора Я. сообщила Алганову Д.Н. о том, что необходимо предупредить бывшего сотрудника данной организации П., чтобы последний не являлся на допрос в правоохранительные органы по вопросам привлечения, либо не привлечения ООО «Управление общестроительных работ» субподрядной организации – ООО «КапСтройИнжиниринг», а в целом отказался от дачи показаний. Кроме того, она предупредила, чтобы Алганов Д.Н., а также другие сотрудники данного общества - В., Р. и И. Г.Н. были готовы к проводимым допросам органами следствия. На следующий день, то есть 16 июля 2015 года, также по результатам проведенного мероприятия зафиксирован телефонный разговор между Я. и прорабом ООО «Управление общестроительных работ» В. (№...) в 10 часов 20 минут. В ходе данного разговора Я. высказывала угрозы в адрес того в случае явки П. в правоохранительные органы. 18 июля 2015 года зафиксирован телефонный разговор между Я. и сотрудницей ООО «Управление общестроительных работ» - девушкой по имени Мария (№...) в 15 часов 11 минут. В ходе данного разговора Я. попросила указанную девушку посмотреть электронную почту, куда защитник Алганова Д.Н. - Викторов А.В. направил информацию. В этот же день, то есть 18 июля 2015 года, также по результатам проведенного мероприятия зафиксирован телефонный разговор между Я. и указанной сотрудницей ООО «Управление общестроительных работ» Марией (№...) в 15 часов 12 минут. В ходе данного разговора Мария читала вслух Я. направленную защитником Алганова Д.Н. – Викторовым А.В. информацию о том, что якобы ООО «Управление общестроительных работ» привлекало ООО «КапСтройИнжиниринг» на объекте «Административно-бытовой комплекс» в г.Ноябрьске. По смыслу данной информации, она являлась ответом ООО «ПФ «ВИС» на адвокатский запрос. В ходе разговора Я. говорила Марии внести в указанный ответ корректировки, а именно исключить фамилию инженера К5., якобы подтвердившего выполнение работ ООО «КапСтройИнжиниринг», и написать вместо него Никифорова. После исправлений Я. сказала Марии сбросить эту информацию Алганову Д.Н. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» записаны на компакт-диск, который представлен в СУ СК России по Волгоградской области (том 13 л.д.211-213).

После оглашения показаний свидетель Соколов А.С. пояснил, что действительно на следствии он давал такие показания, поддерживает их, все действия он производил в 2015 году. Точно сказать, что именно Алганов давал указание Я. осуществлять действия, отраженные в результатах прослушивания ее телефонных переговоров, он не может, но, по его мнению, это следовало из показаний Я..

- показаниями свидетеля С1. в судебном следствии о том, что она как сотрудник налоговой инспекции в 2014 году проводила проверку в ООО «УОР», где Алганов Д.Н. являлся руководителем, в ходе проверки было выявлено значительные сумы неуплаченных налогов в том числе НДС и налога на прибыль, вследствие применения расчетов с недобросовестными контрагентами. Механизм был таков, что к вычетам по НДС применялись суммы налога, которые фактически не уплачивались поставщиками, имелись только фиктивные документы. К расходам применялись те же суммы – расходы также не подтверждались фактическими материалами выполненных работ. Проверка проводилась с помощью запросов, встречных проверок, допроса свидетелей – руководителей фиктивных организаций и др., почерковедческими экспертизами, было выявлено, что фактически товары от поставщиков и работы не поставлялись и не выполнялись. Названий фиктивных поставщиков товаров и услуг она на сегодняшний день не помнит, за давностью событий, перечисленные организации ООО «ПКФ «Волга-Дон», «ТД «Ресурс Стандарт», «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжинеринг» ей знакомы. Она выносила постановления о назначении почерковедческих экспертиз, знакомила с ними Алганова Д.Н., а впоследствии и с заключениями экспертов. Уточнила, что фактически деятельности у данной организации не было, а движение денежных средств по расчетным счетам организаций (фирм-однодневок) имеет формальный характер, по расчетному счету при ведении обналичивания денег они прогоняются формально, с указанием условного назначения платежа, при этом руководители организаций поясняли, что никакой финансово-хозяйственной деятельности они не осуществляли, товары и услуги в адрес ООО «УОР» не отгружали и не выполняли. При переводе организаций на учет в другой регион, с налоговых инспекций также приходили ответы, что по адресам данные фирмы не находились, регистрация фирмы выполнена формально, то есть и в других регионах они не производили никакой деятельности. Проверка показала, что на руководителей одной организации было зарегистрировано более 150 организаций, в связи с чем невозможно было отследить, кто осуществлял руководство, потому что организация была создана для обналичивания денежных средств. По счетам ООО «КапСтройИнжиниринг» не прослеживалась выдача заработной платы сотрудникам, поскольку денежные средства были выплачены на карточные счета граждан, которые были открыты на иностранных граждан Украины и Таджикистана, по ним были сделаны запросы, ответы на которых говорили о том, что данным гражданам никаких разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории РФ никто не давал. Оперативный сотрудник Соколов участвовал при проведении проверки, он осуществлял ее оперативное сопровождение. По вопросу возможности выполнения объема работ по договору подряда только силами ООО «УОР» проводился анализ трудозатрат, отраженных в сметах выполненных работ, после чего сопоставлялся с табелями учета рабочего времени и численностью организации, исходя из чего был сделан вывод о том, что «УОР» владело достаточными ресурсами и собственными трудовыми кадрами, чтобы выполнить тот объем работ, который был указан в актах выполненных работ, экспертиза по этому вопросу не проводилась. Ими в рамках проверки предпринимались меры для допроса иностранных работников, но по адресам регистрации они не проживали, допросить их не было возможности;

- показаниями свидетеля П. в судебном следствии о том, что в 2012 году он работал в ООО «УОР», в феврале был направлен в командировку в г. Ноябрьск инженером производственно-технического отдела, до конца 2012 года находился на объекте, сначала вникал в работу, потом с апреля начал занимался документацией, подтверждающей выполнение работ ООО «УОР». Каких-либо договоров о привлечении к работам ООО «УОР» сторонних организаций он не видел. Несколько раз он делал исполнительную документацию по данному объекту для сторонней организации, название не помнит. О поставке на объект стройматериалов он ничего не знает. Организации ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт», ООО ПКФ «Стройтэк» он не помнит. По организации ООО «КапСтройИнжиниринг», делал ли он для нее документацию, он также не точно не помнит. Спецодежда в «УОР» была, но она была разноцветной и без обозначения, логотипа «УОР» он на ней не видел. На объекте, кроме «УОР» были и другие организации, те, которые занимались «инженеркой» – работами по электрике, инженерной коммуникации. Также на объекте были и иностранные граждане – таджики, которые выполняли роль подсобных рабочих, иногда они выполняли малярные работы, при этом они использовали другой материал, не тот, которым пользовались работники «УОР». На объекте был кладовщик, он выдавал материалы и отвечал за технику. Он лично подписывал акты скрытых работ, исполнительные схемы, акты входного контроля. В подписании актов принимает участие заказчик, потом со стороны «ВИС» и технический надзор. Во время его нахождения на объекте, там было человек 100. Организации «Строй-Лига», «Авангард», «Нирон», «Сириус», «УралСтройГрупп» ему знакомы, он слышал их названия, но кто из них чем занимался, не помнит. По своим обязанностями он мог и не знать об организациях, привлекаемых ООО «УОР» к субподрядным работам, и не исключает, что ООО «УОР» могло привлекать субподрядные организации. При уточняющих вопросах не отрицал, что малярные работы на 6 этаже производили сотрудники восточной внешности – таджики, у которых на одежде не было логотипов «УОР». Также они осуществляли погрузочно-разгрузочные работы на объекте материалов, приезжающих для производства работ «УОР», и штукатурили стены на первом этаже. По его мнению, рабочие «УОР» не могли владеть информацией о том, кто являлись поставщиками строительных материалов и о количестве привлеченных субподрядных организаций. Никаких указаний от Алганова о том, какие показания ему необходимо давать, он не получал. Уточнил, что не помнит, давал ли ему Алганов Д.Н. указаний готовить информацию, в которой бы содержалась недостоверная информация об объемах, лицах, предприятиях, выполнивших работу. О каких-либо разговорах с Я., касающихся явки на допрос к следователю, он также не помнит.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель П. давал иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следует, что в период с февраля 2012 года по март 2013 года он находился в командировке в г. Ноябрьске, где ООО «УОР» выполняло отделочные работы на объекте ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» - «Административно-бытовой комплекс». Все необходимые работы выполнялись сотрудниками ООО «УОР», при этом данное общество для их выполнения никакие субподрядные организации не привлекало. Процесс выполняемых работ контролировал директор организации Алганов Д.Н. и начальник строительного участка Р. Такие организации как: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт» и ООО «ПК «Стройтэк» ему неизвестны, с ними ООО «Управление общестроительных работ» никаких коммерческих отношений не имело. Ему лишь знакомо название ООО «КапСтройИнжиниринг», работников этого общества он не знает. Примерно в апреле 2012 года, Алганов Д.Н. сообщил ему, что в г. Волжский для сметчиц их организации необходимо передавать информацию о том, что часть работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» г. Ноябрьска якобы выполнялись сотрудниками ООО «КапСтройИнжиниринг» и чтобы те составляли акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по взаимоотношениям с данной организацией. Алганов Д.Н. пояснил, что данный процесс, то есть оформление объемов выполняемых работ будет происходить формально, только по документам и фактически все работы также будут выполняться сотрудниками ООО «Управление общестроительных работ». Он поинтересовался у того о причинах составления фиктивного документооборота, на что тот пояснил, что это не его дело и вмешиваться в этот процесс ему нельзя, потребовав выполнить данное им указание, а в случае отказа, тот пригрозил увольнением. Ему пришлось согласиться выполнять указание Алганова Д.Н., хотя он до конца и не понимал, зачем включать ООО «КапСтройИнжиниринг» в работу ООО «Управление общестроительных работ», тем более формально, без реального выполнения работ на объекте. После этого, он связывался со сметчицами их организации и передавал тем данные об объемах работ, якобы выполненные ООО «КапСтройИнжиниринг». Вместе с тем, фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «Управление общестроительных работ». После этого, сметчицы отправляли ему уже составленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, большая часть из которых были датированы предыдущим периодом, по взаимоотношениям ООО «Управление общестроительных работ» с ООО «КапСтройИнжиниринг», где были отражены работы, полностью выполненные сотрудниками их организации. В дальнейшем, он передавал эти фиктивные акты Алганову Д.Н. для проверки и подписания. Кем именно были подписаны данные акты, содержащие ложные сведения о выполненных работах, он не знает, возможно, Алгановым Д.Н., либо с ведомо последнего Р. После ознакомления с актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по взаимоотношениям ООО «Управление общестроительных работ» с ООО «КапСтройИнжиниринг», он пояснил, что все работы, указанные в этих документах выполнены сотрудниками их организации, в том числе и им, ООО «КапСтройИнжиниринг» на указанном объекте в г. Ноябрьске никаких субподрядных работ не выполняло. Кроме того, 16.07.2015 года ему позвонила главный бухгалтер ООО «Управление общестроительных работ» Я. и потребовала не являться по вызовам в правоохранительные органы для дачи показаний (том 4 л.д.28-35).

После оглашения показаний свидетель П. пояснил, что давал такие показания на следствии, не отрицал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, поддерживает оглашенные показания в большей степени, уточнив, что поскольку не видел договора с «КапСтройИнжиниринг», в связи с чем сказал, что работы выполнялись силами ООО «УОР» и Алганов давал указание на внесение в акты заведомо ложных сведений. Не отрицал, что Алганов звонил ему, предупреждал, что его должны вызвать на допрос, но он ему не угрожал, протокол своего допроса читал бегло, быстро подписав его. Он не говорил следователю, что Алганов заставлял его делать документацию конкретно на ООО «КапСтройИнжиниринг», название организации следователю им не озвучивалось. Уточнил, что субподрядные организации все согласовывались с заказчиком. Исполнительная документация – это физически выполненные объемы работ, которые соответствуют качеству проекта, это не финансовые документы. При подаче документов на оплату КС-2, КС-3 привлеченные организации не фигурируют, в них прописывается только объем работ и их стоимость. Некоторые формы КС-2 могли проходить и мимо него, их могли просматривать и в его отсутствие.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- актом ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/38 от 28.11.2014 года выездной налоговой проверки в отношении ООО «УОР», согласно которому в результате неправомерных действий директора Алганова Д.Н., в период 2012 года, с организации допущена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 10 240 512 руб. и налога на прибыль организации в сумме 11 212 767 руб. по фиктивным взаимоотношениям с предприятиями: ООО «ПКФ «Волга-Дон», «ТД «Ресурс Стандарт», «ПК «Стройтэк», «КапСтройИнжинеринг» (том 7 л.д.181-250, том 8 л.д.1-8);

- решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/2 от 16.01.2015 года о привлечении ООО «УОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому директор организации Алганов Д.Н. необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от лжепредприятий: ООО «ПКФ «Волга-Дон», «ТД «Ресурс Стандарт», «ПК «Стройтэк», «КапСтройИнжинеринг», в связи с чем им допущена неуплата данных налогов в бюджет в сумме 21 453 279 руб. (том 8 л.д.9-91);

- сообщением ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» 15.07.2015 года в 13 часов 55 минут 38 секунд зафиксирован разговор между Я. (абонентский №...) и Алгановым Д.Н. (абонентский №...), в ходе которого она сообщила о том, что необходимо предупредить бывшего сотрудника ООО «Управление общестроительных работ» П., чтобы он не являлся на допрос в правоохранительные органы по вопросам ООО «КапСтройИнжиниринг», а в целом отказался от дачи показаний. Кроме того, в ходе разговора она предупредила, чтобы Алганов Д.Н., а также другие сотрудники данного общества - В., Р. и И. Г.Н. были готовы к проводимым допросам органами следствия. 16.07.2015 года в 10 часов 20 минут 51 секунда зафиксирован разговор между Я. (абонентский №...) и мужчиной по имени Сергей (абонентский №...), в ходе которого она высказывала угрозы в его адрес, в случае явки П. в правоохранительные органы (том 13 л.д.27-38).

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2015 года, согласно которому осмотрен компакт-диск «DVD+R KODAK» с маркировкой «5/73с», представленный ГУ МВД России по Волгоградской области после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», где содержатся следующие файлы:

«13.55.38 15 Июль» с аудиозаписью телефонного разговора между Я. и Алгановым Д.Н., состоявшейся 15.07.2015 года в 13 часов 55 минут 38 секунд. На аудиозаписи зафиксирован разговор, в ходе которого Я. сообщила Алганову Д.Н. о том, что необходимо предупредить бывшего сотрудника ООО «Управление общестроительных работ» П., чтобы тот не являлся на допрос в правоохранительные органы по вопросам ООО «КапСтройИнжиниринг», а в целом отказался от дачи показаний. В ходе разговора она предупредила, чтобы Алганов Д.Н., а также другие сотрудники их организации - В., Р. и И. Г.Н. были готовы к проводимым допросам органами следствия;

«10.20.51 16 Июль» с аудиозаписью телефонного разговора между Я. и мужчиной по имени Сергей, состоявшейся 16.07.2015 года в 10 часов 20 минут 51 секунда. На аудиозаписи зафиксирован разговор, в ходе которого Я. высказывала угрозы в случае явки П. в правоохранительные органы.

Также имеется запись телефонного разговора, где Я. дает указание сотруднице ООО «УОР» о необходимости внесения изменений в текст ответа ООО «ПФ «ВИС» на адвокатский запрос Викторова А.В. по вопросу лиц, которые могут подтвердить факт выполнения работ ООО «КапСтройИнжиниринг».

Данный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (том 13 л.д.218-228, том 15 л.д.51-55).

- протоколом выемки от 29 апреля 2015 года, согласно которому в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области изъяты налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ» (том 3 л.д.213-220).

- протоколом осмотра документов от 04 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ», изъятые в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области:

1) материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ»:

- решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №15-14/2 от 03.03.2014 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ»;

- акт ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №15-14/38 от 28.11.2014 года выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ», согласно которому в результате неправомерных действий директора Алганова Д.Н., в период 2012 года, с организации допущена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 10 240 512 рублей и налога на прибыль организации в сумме 11 212 767 рублей по фиктивным взаимоотношениям с предприятиями: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №15-14/2 от 16.01.2015 года (с приложениями) о привлечении ООО «Управление общестроительных работ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому директор организации Алганов Д.Н. необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от предприятий: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг», в связи с чем им допущена неуплата данных налогов в бюджет в сумме 21 453 279 рублей;

- копия приказа №9к от 28.07.2008 года о назначении Алганова Д.Н. на должность директора ООО «Управление отделочных работ»;

- копия приказа №105/1к от 02.09.2011 года о назначении Я. на должность главного бухгалтера ООО «Управление общестроительных работ»;

- книги покупок ООО «Управление общестроительных работ» за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года и с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года, в которых отражены фиктивные взаимоотношения с предприятиями: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- книги продаж ООО «Управление общестроительных работ» за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года и с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года, в которых отражена реализация в адрес ООО «ПФ «ВИС» и ООО «НефтеГазКомСтрой»;

- свод начислений, удержаний, выплат ООО «Управление общестроительных работ», согласно которому в январе 2012 года у данного общества в штате состояли сотрудники в количестве 147 человек, в феврале 2012 года – 130, в марте 2012 года – 132, а в мае 2012 года – 138;

- выписка банка ОАО АКБ «СКБ» по операциям на расчетном счете ООО «Управление общестроительных работ» за период с 13.02.2012 года по 31.12.2013 года, согласно которой данное общество перечисляет денежные средства на расчетные счета: ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт» якобы в качестве оплаты за строительные материалы (грунтовку, клей, штукатурку, краску, смесь растворную), а также на счет ООО «КапСтройИнжиниринг» якобы в качестве оплаты за выполненные работы;

- выписка банка ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде по расчетному счету ООО «ПКФ «Волга-Дон» за период с 03.12.2012 года по 29.12.2012 года, согласно которой на счет общества поступают денежные средства от ООО «Управление общестроительных работ» якобы в качестве оплаты за строительные материалы (смесь растворную, клей);

- выписка банка ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде по расчетному счету ООО «ПК «Стройтэк» за период с 03.05.2012 года по 31.07.2012 года, согласно которой на счет общества поступают денежные средства от ООО «Управление общестроительных работ» якобы в качестве оплаты за строительные материалы (смесь растворную сухую ветонит, шпаклевку ветонит);

- выписка банка ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде по расчетному счету ООО «ТД «Ресурс Стандарт» за период с 01.08.2012 года по 29.03.2013 года, согласно которой на счет общества поступают денежные средства от ООО «Управление общестроительных работ» якобы в качестве оплаты за строительные материалы (грунтовку, клей, штукатурку);

- выписка банка ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде по расчетному счету ООО «КапСтройИнжиниринг» за период с 09.01.2012 года по 28.12.2012 года, согласно которой на счет общества поступают денежные средства от ООО «Управление общестроительных работ» якобы в качестве оплаты за выполненные работы;

- договоры №3/П от 15.12.2011 года, №8/П от 27.01.2012 года и №12/П от 31.03.2012 года строительного подряда (субподряда), согласно которым ООО «Управление общестроительных работ» якобы привлекало ООО «КапСтройИнжиниринг» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск», находящегося по адресу: г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы;

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – ноябрь 2012 года по договору №3/П от 15.12.2011 года, согласно которому по данным ООО «Управление общестроительных работ» задолженность перед ООО «КапСтройИнжиниринг» отсутствует;

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – ноябрь 2012 года по договору №12/П от 31.03.2012 года, согласно которому по данным ООО «Управление общестроительных работ» задолженность перед ООО «КапСтройИнжиниринг» составляет 21 768 481,79 рубль;

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – ноябрь 2012 года по договору №8/П от 27.01.2012 года, согласно которому по данным ООО «Управление общестроительных работ» задолженность перед ООО «КапСтройИнжиниринг» составляет 2 130 300,06 рублей;

- счет-фактуры: №3 от 25.01.2012 в сумме 10 542 747, 26 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 608 215, 68 руб.; №12 от 26.03.2012 на сумму 18 018 210,45 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 748 540,58 руб.; №21 от 01.06.2012 на сумму 21 768 481, 79 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 320 615, 87 руб., согласно которым ООО «КапСтройИнжиниринг» якобы по заказу ООО «Управление общестроительных работ», выступая в качестве субподрядчика, выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: №1 от 26.03.2012, №1 от 31.05.2012 и №1 от 25.01.2012; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2: №1-1 от 26.03.2012, №2-1 от 26.03.2012, №4-1 от 26.03.2012, №3-1 от 26.03.2012, №1 от 31.05.2012, №2 от 31.05.2012, №3 от 31.05.2012, №4 от 31.05.2012, №5 от 31.05.2012, №6 от 31.05.2012, №7 от 31.05.2012, №8 от 31.05.2012, №9 от 31.05.2012, №1-1 от 25.01.2012, №2-1 от 25.01.2012, №3-1 от 25.01.2012, №4-1 от 25.01.2012, №5-1 от 25.01.2012, согласно которым ООО «КапСтройИнжиниринг» якобы по заказу ООО «Управление общестроительных работ», выступая в качестве субподрядчика, выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- договор строительного подряда №1063210 от 28.05.2010 года (с приложениями, дополнительными соглашениями), согласно которому ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (Заказчик) привлекало ООО «ПФ «ВИС» (Подрядчик») для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс»;

- договор строительного подряда (субподряда) №89/001-12 от 20.01.2012 года (с приложениями и дополнительными соглашениями, а также разделительной ведомостью), согласно которому ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) привлекало ООО «Управление общестроительных работ» (Субподрядчик) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск», находящегося по адресу: г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы. По условиям заключенного договора, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком привлечение третьих лиц (своих субподрядчиков) для выполнения этих работ, то есть предоставить данные о наименовании и адресе (юридическом и фактическом) субподрядчика, об органах управления, о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о наличии соответствующих лицензий и т.д.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: №1 от 30.03.2012 и №2 от 31.05.2012, а также акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2: №1-1 от 30.03.2012, №2-1 от 30.03.2012, №3-1 от 30.03.2012, №4-1 от 30.03.2012, №1-2 от 31.05.2012, №4-2 от 31.05.2012, №5-2 от 31.05.2012, №6-3 от 31.05.2012, №12-1 от 31.05.2012, №13-1 от 31.05.2012, №14-1 от 31.05.2012, №15-1 от 31.05.2012, согласно которым ООО «Управление общестроительных работ» по заказу ООО «ПФ «ВИС», выступая в качестве субподрядчика, выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- копия письма ООО «Сити-Инвест» №17 от 14.02.2014 года, согласно которому данное общество никогда не сдавало ООО «КапСтройИнжиниринг» в аренду здание, располагающееся по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17;

- копия протокола осмотра территорий, помещений от 13.02.2013 года, согласно которому ООО «КапСтройИнжиниринг» по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 «б», не располагается;

- копия письма МИ ФНС России №4 по Белгородской области №13-07/10794 от 24.04.2014 года, согласно которому ООО «КапСтройИнжиниринг», начиная с 09.04.2013 года отчетность не предоставляло, последние налоговые декларации направлены за 4 квартал 2012 года, среднесписочная численность работников за 2012 год – 1 человек;

- налоговая декларация ООО «КапСтройИнжиниринг» за 1 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган 20.04.2012 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере 2459 рублей;

- налоговая декларация ООО «КапСтройИнжиниринг» за 2 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган 19.07.2012 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере 3586 рублей;

- учетные данные ООО «КапСтройИнжиниринг», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы;

- письмо ООО «Управление общестроительных работ» №129 от 15.07.2014 гожа о предоставлении документов;

- копия приказа ООО «КапСтройИнжиниринг» №2 от 28.01.2012 года якобы о назначении И. начальником строительного участка на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- копия письма ООО «КапСтройИнжиниринг» №8 от 28.01.2012 года, адресованного в ООО «Управление общестроительных работ» якобы о предоставлении списка работников;

- копии паспортов, разрешений на работу и вида на жительство иностранных граждан (граждан Узбекистана и Таджикистана) якобы являющихся работниками ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- копия письма ООО «КапСтройИнжиниринг» №76 от 16.12.2011 года, адресованного в ООО «Управление общестроительных работ» якобы о предоставлении списка работников;

- копии паспортов граждан Российской Федерации якобы являющихся работниками ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- копии паспортов, патентов, свидетельств о регистрации по месту пребывания, разрешений на работу, вида на жительство иностранных граждан (граждан Таджикистана);

- копия приказа ООО «КапСтройИнжиниринг» №12 от 02.04.2012 года якобы о назначении И. начальником строительного участка на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- копия приказа ООО «КапСтройИнжиниринг» №8 от 31.03.2012 года якобы о назначении И. начальником строительного участка на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- копия акта освидетельствования скрытых работ №8 от 22.05.2012 года, якобы выполняемых сотрудниками ООО «КапСтройИнжиниринг» на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- копия акта освидетельствования скрытых работ №1 от 01.05.2012 года, якобы выполняемых сотрудниками ООО «КапСтройИнжиниринг» на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- копия приказа директора ООО «Управление общестроительных работ» Алганова Д.Н. №29 от 02.04.2012 года якобы о назначении начальника строительного участка Р. представителем данной организации в рамках договора подряда с ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- копия приказа директора ООО «Управление общестроительных работ» Алганова Д.Н. №15 от 28.01.2012 года якобы о назначении начальника строительного участка Р. представителем данной организации в рамках договора подряда с ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- запрос ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №15-29/15353 от 04.07.2014 года, адресованный в УФМС России по Волгоградской области о предоставлении сведений в отношении ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- ответ на запрос УФМС России по Волгоградской области №13/15465 от 24.07.2014 года, согласно которому ООО «КапСтройИнжиниринг» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников в 2011-2012 гг. не обращалось, уведомлений о заключении и расторжении трудовых либо гражданско-правовых договоров от данной организации не поступало. Кроме того, иностранные граждане, указанные в запросе, якобы являющиеся работниками ООО «КапСтройИнжиниринг», по вопросу оформления разрешительных документов не обращались;

- ответ на запрос УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №19658 от 19.08.2014 года, согласно которому ООО «Управление общестроительных работ», ООО «ПФ «ВИС» и ООО «НефтеГазКомстрой» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа иностранных работников не привлекали и не использовали;

- запрос ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №15-29/16330 от 15.07.2014 года, адресованный в Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении сведений в отношении ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- ответ на запрос Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа №1301-12/1399 от 08.08.2014 года, согласно которому представлена информация из УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории данного субъекта. Так, из представленной информации следует, что часть иностранных граждан (Улугбеков А.М., Ташматов Ш.Т., Ортиков А.А.у. и др.), которые якобы являлись работниками ООО «КапСтройИнжиниринг», в действительности работали в ООО «УралСтройГрупп»;

- копии справок ООО «УралСтройГрупП» о доходах физических лиц за 2012 год в отношении Баратбаева У.К., Ортикова А.А.у., Улугбекова А.М. и Шукурова А.О.;

- ответ на запрос МИ ФНС России №4 по Белгородской области №10-87/006291@ от 23.07.2014 года, согласно которому в налоговой инспекции отсутствуют сведения формы 2-НДФЛ и сведения о привлечении и использовании ООО «КапСтройИнжиниринг» иностранных работников в 2011-2012 гг.;

- письмо ООО «Управление общестроительных работ» №134 от 15.07.2014 года, согласно которому якобы в период коммерческих взаимоотношений с ООО «КапСтройИнжиниринг», представители данной организации связывались с ними по телефону – «37-86-16» и вели переписку почтовой связью на их адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 «б»;

- ответ на запрос Макрорегионального филиала «ЮГ» Волгоградского филиала Ростелеком №0403/05/194-14/УБ от 17.07.2014, согласно которому телефонный номер «37-86-16», с 01.02.2007 года по 30.04.2011 года принадлежал ООО «Петроль-С» и установлен по адресу: г. Волгоград, ул. Севастопольская, 58, а с 01.05.2011 года по настоящее время принадлежит ИП Лизенко В.И.;

- ответ на запрос ИП Лизенко В.И. №3/08 от 12.08.2014 года, согласно которому данный предприниматель никаких договорных отношений с ООО «КапСтройИнжиниринг», не имел;

- ответ на поручение МИ ФНС России №8 по г. Санкт-Петербургу №6225 от 18.08.2014 года о предоставлении документов;

- ответ Некоммерческого Партнерства «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» №462 от 07.08.2014 года о предоставлении документов в отношении ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- копия приказа ООО «КапСтройИнжиниринг» №1 от 15.11.2011 года о вступлении Б. на должность директора данного общества;

- копия решения единственного участника ООО «КапСтройИнжиниринг» №2 (без даты) о вступлении в саморегулируемую организацию - Некоммерческое Партнерство «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса»;

- заявление директора ООО «КапСтройИнжиниринг» Б. о приеме в саморегулируемую организацию;

- сведения о специалистах ООО «КапСтройИнжиниринг», в которых указаны А., Н2., К4. и С2.;

- виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- заключение эксперта «Негосударственное бюро судебных экспертиз» №356 от 09.09.2014 года, согласно которому подписи от имени директора ООО «КапСтройИнжиниринг» в строке «Руководитель организации» в счет-фактурах, выставленных в адрес ООО «Управление общестроительных работ», а также в договоре строительного подряда и справках по форме №КС-2 и №КС-3, выполнены не Б., а другим лицом;

- протоколы допроса свидетеля Д. от 11.07.2014 года и 07.08.2014 года, согласно которым ООО «КапСтройИнжиниринг» ему неизвестно и оно никогда по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая,17, не располагалось;

- протоколы допроса свидетеля Б. от 23.06.2014 года и 27.08.2014 года, согласно которым к ООО «КапСтройИнжиниринг» он никакого отношения не имел, никаких документов не подписывал, руководство деятельностью данной организации не осуществлял;

- протоколы допросов свидетелей А., К4. и Н2., согласно которым к ООО «КапСтройИнжиниринг» они никакого отношения не имели, никогда в данной организации не работали;

- протоколы допросов свидетелей О. и Г., согласно которым последние работали в ООО «Управление общестроительных работ» и выполняли работы на объекте «Административно-бытовой комплекс», расположенный в г. Ноябрьске. ООО «КапСтройИнжиниринг» им неизвестно, никто из работников данной организации им незнаком;

- договор поставки товаров №6 от 11.01.2012 года, согласно которому ООО «ПК «Стройтэк» якобы осуществляет поставку товаров в адрес ООО «Управление общестроительных работ»;

- счет-фактуры и товарные накладные: №21 от 23.01.2012 в сумме 547 520 руб., в т.ч НДС в сумме 83520 руб.; №16 от 20.01.2012 в сумме 547520 руб., в т.ч. НДС в сумме 83520 руб.; №14 от 18.01.2012 в сумме 281617,62 руб., в т.ч. НДС в сумме 42958,62 руб.; №12 от 18.01.2012 в сумме 515595, 69 руб., в т.ч. НДС в сумме 78650,19 руб.; №10 от 16.01.2012 в сумме 515595, 69 руб., в т.ч. НДС в сумме 78650,19 руб.; №7 от 13.01.2012 в сумме 528143,22 руб., в т.ч. НДС в сумме 80564,22 руб.; №5 от 12.01.2012 в сумме 528143,22 руб., в т.ч. НДС в сумме 80564,22 руб.; №3 от 11.01.2012 в сумме 528143,22 руб., в т.ч. НДС в сумме 80564,22 руб.; №32 от 15.02.2012 в сумме 2177100 руб., в т.ч. НДС в сумме 332100 руб., согласно которым ООО «ПК «Стройтэк» якобы осуществляло поставку строительных материалов (краски, клея, шпаклевки, смеси растворного) в адрес ООО «Управление общестроительных работ»;

- товарно-транспортные накладные №28 от 15.02.2012, №20 от 23.01.2012, №17 от 20.01.2012, №14 от 18.01.2012, №12 от 18.01.2012, №8 от 16.01.2012, №4 от 13.01.2012, №3 от 12.01.2012 и №1 от 11.01.2012, согласно которым ООО «ТЭК Первомаец» якобы осуществляло грузовые перевозки по заказу ООО «ПК «Стройтэк» в адрес ООО «Управление общестроительных работ»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПК «Стройтэк» от 30.08.2013, согласно которой данное общество зарегистрировано 28.06.2010 года в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, генеральным директором являлся М2.;

- сопроводительное письмо ИФНС России №2 по г. Москве №21-10/74561, согласно которому со дня постановки на учет в данной налоговой инспекции, то есть с 24.01.2013 года ООО «ПК «Стройтэк» отчетность не предоставляло, а по предыдущему месту постановки организации – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с нулевой отчетностью;

- налоговая декларация ООО «ПК «Стройтэк» за 1 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган 27.04.2012 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере 3521 рубль;

- учетные данные ООО «ПК «Стройтэк», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы;

- протокол допроса свидетеля П., согласно которому ООО «ПК «Стройтэк» ей неизвестно и оно никогда по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 «б», не располагалось;

- протокол допроса свидетеля М2., согласно которому за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «ПК «Стройтэк», вместе с тем, к нему никого отношения не имел, никаких документов не подписывал, руководство его деятельностью не осуществлял;

- информационное письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска №18-11/16475 от 04.08.2014 года о предоставлении документов в отношении ООО «ТЭК Первомаец»;

- протокол допроса свидетеля и объяснение Т., являющегося директором ООО «ТЭК «Первомаец», согласно которым в период с января по май 2012 года руководимая им организация никаких грузовых перевозок в адрес ООО «Управление общестроительных работ» не осуществляло;

- договор поставки товаров №9Р от 26.03.2012 года, согласно которому ООО «ПКФ «Волга-Дон» якобы осуществляет поставку товаров в адрес ООО «Управление общестроительных работ»;

- счет-фактуры и товарные накладные: №36 от 13.04.2012 в сумме 528640 руб., в т.ч. НДС в сумме 80640 руб.; №47 от 27.04.2012 в сумме 489428,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 74658,60 руб.; №31 от 10.04.2012 в сумме 2427290,68 руб., в т.ч. НДС в сумме 370264,68 руб.; №27 от 05.04.2012 в сумме 2321532 руб., в т.ч. НДС в сумме 354132 руб.; №72 от 18.05.2012 в сумме 531944 руб., в т.ч. НДС в сумме 81144 руб.; №65 от 15.05.2012 в сумме 528640 руб., в т.ч. НДС в сумме 80640 руб.; №59 от 11.05.2012 в сумме 464625 руб., в т.ч. НДС в сумме 70875 руб.; №95 от 04.06.2012 в сумме 542062, 50 руб., в т.ч. НДС в сумме 82687,50 руб., согласно которым ООО «ПКФ «Волга-Дон» якобы осуществляло поставку строительных материалов (краски, клея, шпаклевки, смеси растворного) в адрес ООО «Управление общестроительных работ»;

- товарно-транспортные накладные №908 от 04.06.2012, №831 от 15.05.2012, №826 от 11.05.2012, №679 от 13.04.2012, №817 от 27.04.2012, №671 от 10.04.2012, №839 от 18.05.2012, согласно которым ООО «ТЭК Первомаец» якобы осуществляло грузовые перевозки по заказу ООО «ПКФ «Волга-Дон» в адрес ООО «Управление общестроительных работ»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПКФ «Волга-Дон» от 18.11.2011, согласно которой данное общество зарегистрировано 18.11.2011 года в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, директором являлся Ш.;

- сопроводительное письмо МИ ФНС России №4 по Белгородской области №13-07/10796, согласно которому последняя налоговая отчетность ООО «ПКФ «Волга-Дон» представлена за 1 квартал 2013 года, среднесписочная численность работников за 2012 год – 1 человек;

- протокол осмотра помещения от 02.08.2013 года, согласно которому ООО «ПКФ «Волга-Дон» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, д.12, оф.251, не располагается;

- письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №13-28/05601 от 11.12.2013 года о предоставлении документов;

- акт проверки места нахождения юридического лица от 06.12.2012 года, согласно которому ООО «ПКФ «Волга-Дон» по адресу, указанному в учредительных документах: г. Волгоград, ул. Набережной 62-й Армии, д.6, не располагается;

- налоговая декларация ООО «ПКФ «Волга-Дон» за 2 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган 10.07.2012 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере 3230 рублей;

- учетные данные ООО «ПКФ «Волга-Дон», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы;

- протокол допроса свидетеля Ш., согласно которому за обещанное денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «ПКФ «Волга-Дон», вместе с тем, к нему никого отношения не имел, никаких документов не подписывал, руководство его деятельностью не осуществлял;

- договор поставки товаров №03-10-12 от 03.10.2012 года, согласно которому ООО «ТД «Ресурс Стандарт» якобы осуществляет поставку товаров в адрес ООО «Управление общестроительных работ»;

- счет-фактуры и товарные накладные: №184 от 25.10.2012 в сумме 1681903, 86 руб., в т.ч. НДС в сумме 256561,61 руб. и №176 от 11.10.2012 в сумме 1117356,79 руб., в т.ч. НДС в сумме 170444,26 руб., согласно которым ООО «ТД «Ресурс Стандарт» якобы осуществляло поставку строительных материалов (краски, клея, шпаклевки, грунтовки) в адрес ООО «Управление общестроительных работ»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «Ресурс Стандарт» от 22.06.2012 года, согласно которой данное общество зарегистрировано 22.06.2012 года в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, директором являлась Л.;

- сопроводительное письмо ИФНС России №15 по г. Москве №105425 от 29.07.2014 года, согласно которому ООО «ТД «Ресурс Стандарт» с момента постановки на учет, то есть с 10.09.2013 года отчетность в налоговую инспекцию не предоставляет, его видом деятельности является розничная торговля моторным топливом;

- налоговая декларация ООО «ТД «Ресурс Стандарт» за 4 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган 21.01.2013 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере 3917 рублей;

- учетные данные ООО «ТД «Ресурс Стандарт», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы;

- протокол допроса свидетеля Л., согласно которому за денежное вознаграждение она зарегистрировал на свое имя ООО «ТД «Ресурс Стандарт», вместе с тем, к нему никого отношения не имела, никаких документов не подписывала, руководство его деятельностью не осуществляла;

- заключение эксперта «Негосударственное бюро судебных экспертиз» №359 от 25.09.2014 года, согласно которому подписи от имени директора (главного бухгалтера) ООО «ТД «Ресурс Стандарт» в счет-фактурах, выставленных в адрес ООО «Управление общестроительных работ», а также в товарных накладных, выполнены не Л., а другим лицом;

2) уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «Управление общестроительные работ» за 1 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 28.08.2012; уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «Управление общестроительные работ» за 2 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 28.08.2012 и первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Управление общестроительные работ» за 4 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 18.01.2013, куда с целью уклонения от уплаты налогов внесены заведомо ложные сведения на основании фиктивных документов, оформленных от лжепредприятий – ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт».

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 113-250; том 8 л.д.1-250, том 9 л.д.1-248, том 10 л.д.1-250, том 11 л.д.1-250, том 12 л.д.1-250, том 13 л.д.1-23).

- протоколом выемки от 22 сентября 2015 года, согласно которому в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области изъята налоговая декларация ООО «Управление общестроительных работ» по налогу на прибыль организации за 2012 год (том 13 л.д.171-174).

- протоколом выемки от 25 сентября 2015 года, согласно которому в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области изъяты учетное и регистрационное дела ООО «Управление общестроительных работ» (том 13 л.д.206-210).

- протоколом осмотра документов от 26 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2012 год, учетное и регистрационные дела ООО «Управление общестроительных работ», изъятые в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, а именно:

1) налоговая декларация ООО «Управление общестроительных работ» по налогу на прибыль организации за 2012 год, представленная в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области 22.03.2013 года, где внесены ложные сведения относительно неправомерного завышения расходов по исчислении налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «КапСтройИнжиниринг». Как следует из представленной налоговой декларации, налоговая база для исчисления налога составляет 3 243 936 рублей, а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 207 094 357 рублей, следовательно, сумма к уплате в бюджет исчислена в размере 648 787 рублей;

2) учетное дело ООО «Управление общестроительных работ», а именно:

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №..., согласно которому 14.01.2008 года за основным государственным регистрационным номером 108343500087 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Управление отделочных работ» ИНН 3435090647 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области;

- сообщение о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения Российской организации от 22.03.2011 года, согласно которому директором ООО «УОР» Алгановым Д.Н. создано обособленное подразделение данного общества в Ямало-Ненецком автономном округе, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д.20 «б», кв.9;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2014 года, согласно которой 14.01.2008года за основным государственным регистрационным номером 108343500087 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Управление общестроительных работ» ИНН 3435090647 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, основным видом деятельности которого заявлено производство прочих отделочных и завершающих работ, оно располагалось по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 117 «г», учредителем и директором являлся Алганов Д.Н.;

3) регистрационное дело ООО «Управление общестроительных работ», а именно:

- протокол общего учредительного собрания участников №1 от 27.12.2007 года об учреждении ООО «Управление отделочных работ» и о назначении Алганова Д.Н. на должность директора данного общества;

- заявление Алганова Д.Н. о государственной регистрации ООО «Управление отделочных работ»;

- решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №3673 от 14.01.2008 года о государственной регистрации ООО «Управление отделочных работ»;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 34 № 003130296, согласно которому 14.01.2008 года за основным государственным регистрационным номером 108343500087 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Управление отделочных работ» ИНН 3435090647 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области;

- копия приказа №9к от 28.07.2008 года о назначении Алганова Д.Н. на должность директора ООО «Управление отделочных работ»;

- протокол внеочередного общего собрания участников №2 от 24.12.2009 года о переименовании ООО «Управление отделочных работ» в ООО «Управление общестроительных работ», а также об утверждении полномочий директора данного общества Алганова Д.Н.;

- устав ООО «Управление общестроительных работ», утвержденный решением №1 от 27.12.2007 года и протоколом №2 от 24.12.2009 года, согласно которому переименовано ООО «Управление отделочных работ» в ООО «Управление общестроительных работ» (сокращенное ООО «УОР»), которое располагалось по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №6, 31 «В»;

- заявление Алганова Д.Н. о внесении изменений в сведения о юридическом лице – переименование ООО «Управление отделочных работ» в ООО «Управление общестроительных работ»;

- решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №5725 от 14.01.2010 года о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице – переименование ООО «Управление отделочных работ» в ООО «Управление общестроительных работ»;

- протокол внеочередного общего собрания участников №3 от 06.09.2010 года о продаже ЗАО «Регион» и М3. доли в уставном капитале ООО «УОР» Алганову Д.Н. и К5.;

- протокол общего учредительного собрания участников №4 от 16.09.2010 года об утверждении полномочий директора ООО «УОР» Алганова Д.Н.;

- протокол общего собрания участников №5 от 13.03.2012 года об изменении места нахождения ООО «УОР» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.117 «г»;

- устав ООО «Управление общестроительных работ», утвержденный протоколом №5 от 13.03.2012 года, согласно которому данное общество располагается по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.117 «г»;

- решение участника ООО «УОР» Алганова Д.Н. №6 от 10.05.2012 года о выходе из состава участников К5.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 13 л.д.218-228, том 14 л.д.219-250, том 15 л.д.1-55);

- ответом на запрос ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» № 45/7401-03 от 27 августа 2015 года, согласно которому данное общество не располагает сведениями о привлечении ООО «Управление общестроительных работ» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» в городе Ноябрьске (том 7 л.д.96);

- ответом на запрос ООО «Производственная Фирма «ВИС» № 2882/МП/2015 от 25 августа 2015 года, согласно которому данное общество не располагает сведениями о привлечении ООО «Управление общестроительных работ» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» в городе Ноябрьске (том 7 л.д.99).

- заключением специалиста по исследованию документов в отношении ООО «Управление общестроительных работ» от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым старшим специалистом-ревизором отдела №4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Ивчиком К.В. на основании поручения следователя проведено исследование бухгалтерской документации ООО «Управление общестроительных работ», по выводам которого установлено, что с организации не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 5 297 848 рублей – по срокам уплаты: 20.04.2012 в сумме 1 765 949 рублей, 21.05.2012 в сумме 1 765 949 рублей и 20.06.2012 в сумме 1 765 950 рублей; 2 квартал 2012 года в сумме 4 515 658 рублей – по срокам уплаты: 20.07.2012 в сумме 1 505 219 рублей, 20.08.2012 в сумме 1 505 219 рублей и 20.09.2012 в сумме 1 505 220 рублей; 4 квартал 2012 года в сумме 427 006 рублей – по срокам уплаты: 21.01.2013 в сумме 142 335 рублей, 20.02.2013 в сумме 142 335 рублей и 20.03.2013 в сумме 142 336 рублей, в общей сумме 10 240 512 рублей; налог на прибыль организации за 2012 год в сумме 8 530 414 рублей – по сроку уплаты 28.03.2013, а всего 18 770 926 рублей, что составляет 50,19 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за 2012 год (том 13 л.д.60-68).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороной защиты в обоснование доводов о невиновности подсудимого Алганова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении суду представлены следующие доказательства:

Так, свидетель защиты В. в суде пояснил, что в 2012 году работал в должности прораба в ООО «УОР» на объекте в г. Ноябрьске, ООО «УОР» выполняло общестроительные, отделочные работы в здании «Газпрома» - внутри здания и снаружи – фасадные работы, при этом на объекте работали также субподрядные организации: ООО «Авангард» -занимался вентиляцией фасадов (работало 10-15 человек), ООО «КапСтройИнжиниринг» (20-30 человек) - занималось отделочными работами, двери в здании ставило – ООО «Нирон» (5-6 человек). Наличие у работников данных организаций какой-либо спецодежды, он не помнит, но как прораб он проверял у них разрешительные документы, допуски к работе по технике безопасности. Работниками ООО «КапСтройИнжиниринг» руководил Р., работниками данной организации были в основном выходцы из Средней Азии, на объекте они находились с января 2012 года и до лета. Из поставщиков стройматериалов на объект ему запомнилось – ООО «Волга-Дон» и ООО «Стройтек», ООО «Ресурс Стандарт» он не помнит. Заявки на стройматериалы составлялись им и Р., передавались поставщику, после чего на объект они завозились. Генподрядчику на объекте ООО «ВИС» было известно, что ООО «УОР» привлекает субподрядные организации, об этом точно знал Н., который осуществлял технадзор на объекте, согласование этого вопроса производилось в устной форме. Ему как прорабу субподрядные организации приносили черновики по объемам работ без подписи, он их проверял, что-то исправлял, переносил на чистовики, после чего передавал их Алганову или Р.. Его допрашивали на следствии, но в итоге следователь не стал распечатывать и подписывать протокол допроса, указав, что ему такие показания не нужны. При уточняющих вопросах конкретные фамилии работников ООО «КапСтройИнжиниринг», кроме фамилии И., впоследствии работающего в ООО «УОР», он назвать не смог, трудовых книжек и договоров с работниками ООО «КапСтройИнжиниринг» он не видел, видел только списки работников, которые были вписаны в инструктаж по технике безопасности как работники данной организации. Никаких указаний о том, что надо говорить следователю при допросе, ходить на него или нет, он от Алганова Д.Н. не получал, также как и от Я.

Свидетель защиты В. в суде пояснил, что работал в 2012 году от ООО «УОР» на объекте в г. Ноябрьске монтажником гипсокартонных конструкций. На объекте с г. Волгограда работали организации, они делали фасады, штукатурили стены – это были в основном таджики, с которыми он общался, они работали от их организации, выполняли их работы – это было ООО «КапСтройИнжиниринг», какой-либо спецодежды у них не было, а у сотрудников ООО «УОР» была своя спецодежда с логотипом «УОР». Представители «Газпрома» видели, что на объекте работали таджики, которые появились на объекте с 2012 года, их было примерно 20 человек. О поставщиках стройматериалов на объект он никакой информацией не обладает, но к разгрузке стройматериалов Вершинин иногда привлекал и таджиков. При уточняющий вопросах пояснил, что больше 3-х лет работает в ООО «Волга Центр», где видел супругу подсудимого.

Свидетель защиты К. суду пояснил, что в 2012 году работал в ООО «УОР», ездил вахтой на 2 месяца на объект в г. Ноябрьск, с января по апрель 2012 года, и в 2013 году с февраля по апрель. В его обязанности входило укладка плитки, руководил работами Р., также по работе он обращался к В., контактировал с кладовщиком Р. (Рядинским), у которого они получали инструмент и материалы. Работал ли с ними П., он не помнит, даже с учетом того, что они вместе находились в коридоре суда перед залом судебного заседания. У работников «УОР» была спецодежда с логотипом фирмы, ее выдавали перед отправлением на вахту. Также на объекте работали таджики, которые были не от их организации, но работали вместе с «УОР», их было человек 20, они выполняли низкоквалифицированный труд, в основном погрузочно-разгрузочные работы. Они вместе с ними расписывали в журнале по техники безопасности, при этом у таджиков был отдельный журнал, питались таджики также отдельно от них. Также на объекте работали фасадчики с Волгограда – 10-12 человек, с Москвы приезжали работники, выполняли декоративную штукатурку внутри помещений. Алганов на объекте появлялся периодически, руководил работами в основном Р.. Также они привлекались к погрузочно-разгрузочным работам, но в основном их производили таджики. От какой конкретно организации работал таджики на объекте, ему не известно, но на объекте работала больше 3-4 строительных организаций. Уточнил, что на объекте работала примерно 50-70 человек из «УОР», какие другие организации были еще на объекте – не знает.

Кроме того, сторона защиты в обоснование своих доводов о невиновности подсудимого ссылается на показания свидетелей обвинения С2., Р., И., П., измененные ими в судебном следствии о том, что ими в силу занимаемых должностей, характера и места работы, с учетом удаленности от объекта, не могло быть известно о возможности привлечения ООО «УОР» каких-либо субподрядных организаций, заключения договоров поставок непосредственно с объектов и т.п., и указавшие на то, что на объекте они видели таджиков, которые производили работы вместе с сотрудниками «УОР», в том числе отделочные и погрузочно-разгрузочные, при этом некоторыми из свидетелей в суде называлась фирма ООО «КапСтройИнжиниринг».

Вместе с тем, стороной защиты был подробно исследован в ходе судебного следствия ряд письменных доказательств, в частности: решения Арбитражных судов; доверенности; различные ответы на запросы адвокатов; информационные письма; заключение эксперта Б.; договоры на выполнение работ; справки о стоимости выполненных работ; выписки по расчетным счетам; заключение специалиста В2.; ходатайства защитников Алганова Д.Н.; приказы; акты выполненных работ; документы подтверждающие открытие расчетного счета, а также другие доказательства на которые сторона защиты ссылалась обосновывая свои доводы.

Так в подтверждение своих доводов, сторона защиты ссылается на решения арбитражных судов, в том числе от 16.10.2015 года по делу № А12-26884/2015 о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении ООО «УОР» о привлечении к налоговой ответственности, различного рода договора, выписки по расчетным счетам ООО «КапСтройИнжиниринг» и других спорных контрагентов ООО «УОР», сообщения иных организаций, сотрудничавших с ними, ответы налоговых органов других регионов, информация в которых расходится с данными по контрагентам, имеющимися в ИФНС России по г.Волжскому, из установленных обстоятельств по которым следует, что ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк», ООО ТД «Ресурс Стандарт» являлись действующими организациями, не обладали какими-либо признаками «лжепредприятий», их представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражных судов на основании надлежащих доверенностей, подавали заявки на вступление в специализированные структуры с целью получения допусков к работе, организации в лице их руководителей участвовали в заключении различного рода иных договоров, в том числе государственных/муниципальных контрактов, по счетам организации ООО «КапСтройИнжиниринг» проводились бюджетные денежные средства, а также денежные средства, которые выплачивались как заработная плата сотрудникам, что полностью опровергает доводы стороны обвинение о формальном характере деятельности данных организаций, о том, что это «лжепредприятия», не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданные для обналичивания денежных средств, о номинальности их руководителей и о формальных взаимоотношениях между ними и ООО «УОР», вследствие чего ООО «УОР» получало необоснованную налоговую выгоду. Ни одна из указанных организаций не была привлечена к какой-либо налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и ликвидирована, хотя проверки налоговыми органами в отношении них проводились, решениями арбитражных судов все доводы налоговых органов о том, что данные фирмы были «лжепредприятиями» были отвергнуты.

Кроме того, вменяя подсудимому Алганову Д.Н. использование заведомо подложных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, стороной обвинения не раскрыты и не подтверждены обстоятельства их изготовления, получения подсудимым, не проведены судебные экспертизы по данным документам по вопросам проверки подлинности печатей в договорах и иных документах с контрагентами, а подлинность подписей Б. проверена не по всей имеющейся документации, а выборочно, также не раскрыты обстоятельства вывода перечисленных по договорам денежных средств с расчетных счетов данных «лежпредприятий», их обналичивание через К3. и получение их каким-либо образом обратно Алгановым Д.Н., что в совокупности с другими доказательствами стороны защиты, в том заключениями экспертов, проведенными по бухгалтерским документам по заказу стороны защиты, свидетельствует о недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между вышеуказанными контрагентами и ООО «УОР», которое фактически подтверждается только показаниями руководителей контрагентов.

В то же время, по мнению стороны защиты, к показаниям свидетелей стороны обвинения М2., Ш., Л. о том, что они являлись номинальными руководителями ООО «Волга-Дон», ООО «Стройтек», ООО «Ресурс Стандарт», никаких договоров и платежных документов не подписывали, оформленные на них за вознаграждение организации фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, необходимо относится критически, поскольку они могут быть даны ими исходя из их личной заинтересованности, с целью избежания привлечения их самих как руководителей предприятий к какой-либо ответственности. Вместе с тем оглашенные без согласия стороны защиты показания свидетеля Л. судом вообще не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку подсудимый был лишен на стадии следствия права на проведение с ней очной ставки, и был лишен такого права и в суде.

При этом, по мнению стороны защиты, обстоятельства того, что проходящие по обвинению фиктивные контрагенты ООО «УОР» платили минимальные налоги, имели в штате минимальное количество сотрудников, не имели транспорта, фактически не располагались по адресам, заявленными ими как юридические, не свидетельствует о том, что данные организации являлись «лжепредприятиями», поскольку все эти доводы были отвергнуты в решениях арбитражных судов, вступившими в законную силу, по спорам между ними и налоговыми органами, иными организациями по вопросам их коммерческих взаимоотношений, банкротства и т.п.

Также сторона защиты ссылается на представленные ими документы от ООО «ПФ «ВИС» в ответ на адвокатские запросы, которые подтверждают, что генеральный подрядчик (заказчик) ООО «ПФ «ВИС» был осведомлен о привлечении ООО «УОР» при выполнении отделочных работ на объекте по договору субподряда ООО «КапСтройИнжиниринг», о чем было известно Мартынову, непосредственно согласовавшего данную организацию, Н., К2., подписывающим акты скрытых работ, выполненных данной организацией, при этом данные лица отвечали в ООО «ПФ «ВИС» за осуществление технического контроля за производством работ.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей защиты и обвинения в суде, объекты работы на объекте были большими, работников не хватало, в связи с чем Алгановым привлекались сотрудники иных организаций по договорам субподряда, то есть на объекте работало несколько организаций в субподряде, свидетелями и подсудимым озвучивались ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «Авангард», ООО «Стройлига», ООО «Сириус», но обвинение при наличии иных субподрядчиков помимо ООО «КапСтройИнжиниринг» утверждает, что трудовых ресурсов у ООО «УОР» было достаточно для выполнения всего объема работы, что противоречит факту привлечения иных организаций, вопрос по которым никем не проверялся, за исключением ООО «КапСтройИнжиниринга».

По взаимоотношениям с поставщиками стройматериалов, сторона защиты ссылается на то, что закупка стройматериалов производилась и непосредственно с объекта, по имеющимся у организации списку предыдущих поставщиков, ценовая политика с которыми была уже согласована, минуя отдел снабжения в г. Волжском, при этом по товарно-накладной документации прослеживается, что факт реального поступления стройматериалов от спорных контрагентов, подтверждается печатями на документах от самого ООО «ПФ «ВИС», который контролировал качество поставляемого товара.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства стороны обвинения и стороны защиты, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между доказательствами стороны обвинения и наличие противоречий в представленных стороной защиты доказательствах, давая правовую оценку доказательствам и стороны обвинения, и стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, установленном в ходе судебного следствия и изложенном выше.

Так, помимо письменных доказательств по делу, виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего.

Так, свидетель С1., проводившая налоговую проверку в отношении ООО «УОР», в суде показала, что были установлены взаимоотношения ООО «УОР» с недобросовестными контрагентами: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг», договорные отношения между которыми носили фиктивный характер, и использовались директором проверяемой организации Алгановым Д.Н. с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения расходов по исчислению налога на прибыль. По фиктивно составленным документам бухгалтерского учета, ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» якобы осуществляли поставки строительных материалов в адрес ООО «Управление общестроительных работ», а ООО «КапСтройИнжиниринг» якобы привлекалось в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объектах проверяемого налогоплательщика, однако указанные организации никаких работ в интересах ООО «УОР» не выполняли и товары не поставляли, их директорами являлись номинальные лица, которые к деятельности данных обществ никакого отношения не имели, указанные организации использовались для обналичивания денежных средств.

Показания свидетеля С1. объективно согласуются с:

- показаниями свидетеля П. (представителя арендатора), пояснившей, что сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг» фактически нежилые помещения по адресу, обозначенному в их документах, никогда не занимали и никакая деятельность по адресу не осуществлялась;

- показаниями свидетелей Л., Ш., М2., пояснившими, что за денежные вознаграждение они зарегистрировали на себя организации ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», однако никакого отношения к их деятельности не имели, в финансов-хозяйственных вопросах участие не принимали, документов не подписывали, с ООО «УОР» не взаимодействовали, Алганов Д.Н. им не знаком;

- оглашенными показаниями свидетеля Соколова А.С. о том, что в ходе проведения по делу ОРМ – прослушивания телефонных переговоров бухгалтера ООО «УОР» Я. были установлены факты разговоров данного лица с Алгановым Д.Н., В. и неустановленным лицом – сотрудницей ООО «УОР» по вопросам готовности к допросам по фактам взаимоотношений ООО «КапСтройИнжиниринг» и ООО «УОР», а также необходимости внесения изменений в документацию, составленную между данными организациями.

- оглашенными показаниями свидетелей С2., Р., И., П2., Ф. о том, что такие организации как ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», им не знакомы, с сотрудниками данных организаций они не контактировали, коммерческих взаимоотношений с ними ООО «УОР» не имело;

- показаниями свидетелей С3., С. в судебном следствии о том, что все отделочные работы на объекте ООО «УОР» выполняло своими силами, на объекте было достаточно сотрудников ООО «УОР», организация ООО «КапСтройИнжиниринг» им не знакома;

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что им по указанию Алганова Д.Н. составлялись фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «КапСтройИнжиниринг», о якобы выполненных работах данной организации, при условии фактического их выполнений сотрудниками ООО «УОР».

Проанализировав показания свидетелей стороны обвинения, данные ими в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, сопоставив их с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений. Данные ими показания на предварительном следствии и в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, что подтверждает объективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели, представитель потерпевшего - дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании логичные, убедительные, последовательные и стабильные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Алганова Д.Н., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При этом в отношении показаний свидетелей стороны обвинения - С2., Р., И., П2., Ф., П. суд за основу принимает их показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были даны ими на предварительном следствии спустя меньший промежуток времени с момента событий, инкриминируемых подсудимому, по сравнению с допросом в настоящем судебном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и письменными, а факты оказания какого-либо давления на них со стороны следователя или оперативных работников, вопреки доводов стороны защиты, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, их оглашенные показания (показания работников непосредственно на объекте в г. Ноябрьске) разнятся с показаниями, данными ими в ходе судебного следствия, только в части уточнения ими в суде факта работы на объекте в г. Ноябрьске иностранных граждан – таджиков, о которых они не говорили на предварительном следствии, либо говорили, но следователь не указал это в протоколе; к данным уточнениям суд относится с недоверием, поскольку исходя из показаний указанных свидетелей, явно не следует, что эти иностранные граждане находились на объекте в г. Ноябрьске от ООО «КапСтройИнжиниринг», являлись работниками именно данной организации и выполняли работы, относящиеся к объему работ ООО «УОР», никто из указанных свидетелей прямо на это в суде не указал, а если и указал (свидетель Р.), то пояснил, что ему об этом было известно со слов Р., при этом какие-либо иные организации присутствующие на объекте - субподрядчики, в отношении которых свидетелями уточнялись характер производимых ими работы, не уточнялись по названиям, кроме ООО «КапСтройИнжиниринга», что расценивается судом как желание улучшить положение подсудимого.

Также из их показаний на стадии следствия (свидетелей С2., Ф.), следует, что при предъявлении им следователем документации по взаимоотношениям ООО «УОР» и ООО «КапСтройИнжиниринг»: актов приемки выполненных работ, форм КС-2, счетов-фактур и т.п., они указывали, что все работы, указанные в данных документах, выполнялись работниками ООО «УОР», уточняя, что конкретно выполнялось ими, что также опровергает доводы стороны защиты о том, что работающие на объекте таджики, являющиеся сотрудниками «КапСтройИнжиниринг», выполняли работы, относящиеся к объему работ ООО «УОР» по договору субподряда.

Оснований для сомнения в достоверности показаний всех вышеуказанных свидетелей, данных ими на стадии следствия и оглашенных в суде, в суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, свидетели на стадии следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания были даны ими спустя менее значительное время после событий, инкриминируемых подсудимому, что отразилось на более точном их воспроизведении в соответствии с действительными данными, нежели их воспроизведении в памяти на момент их допроса в суде.

Таким образом, судом установлено, что никому из свидетелей обвинения - сотрудникам ООО «Управление общестроительных работ» незнакомы такие организации как: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг». Все необходимые работы выполнялись сотрудниками ООО «Управление общестроительных работ», при этом данное общество для их выполнения такие субподрядные организации как: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг» не привлекало, и никаких коммерческих отношений с ними не имело.

Кроме того, данные показания свидетелей со стадии следствия объективно подтверждаются косвенным образом показаниями свидетелей К4., Н2., А. о том, что они в компании ООО «КапСтройИнжиниринг» никогда не работали, хотя были заявлены как сотрудники данной организации с нужной квалификацией по документам, необходимым для получения ООО «КапСтройИнжиниринг» допуска в СО – НП «Объединение строителей ТЭК», а также прямо подтверждаются письменными материалами дела:

- результатами ОРМ – прослушивания телефонных переговоров бухгалтера ООО «УОР» Я. за 15-18.07.2015 года, из которых следует, что Я. созванивалась с Алгановым Д.Н. и говорила ему о необходимости предупреждения бывшего сотрудника ООО «УОР» П. о том, чтобы он не являлся на допрос по вопросам взаимоотношений между ООО «УОР» и ООО «КапСтройИнжиниринг», либо отказался от дачи показаний, при этом высказалась о необходимости предупреждения других сотрудников – В., Р., И. о готовности к их допросам. Также имел место и ее разговор с В. с угрозой в его адрес в случае явки на допрос П. Кроме того, Я. предупреждала сотрудницу ООО «УОР» о том, что необходимости просмотра электронной почты, куда будет скинута информация от защитника Алганова Д.Н. – Викторова А.В., с последующей корректировкой ответа на адвокатский запрос от ООО «ПФ «ВИС» в части изменения фамилий лиц, подтвердивших выполнение работ ООО «КапСтройИнжиниринг» на Никифорова, с передачей данной информации Алганову Д.Н. При этом согласно оглашенных показаний свидетеля Я. при прослушивании диска с записью телефонных переговоров, она подтвердила их, узнав на записи свой голос, голос Алганова Д.Н. и В. Таким образом, результаты ОРМ показывают, что подсудимым и другими сотрудниками ООО «УОР» предпринимались меры к согласованию на стадии следствия своих действий и показаний в отношении ООО «КапСтройИнжиниринг», изменению докуметации, что ставит под сомнение обстоятельства реальной деятельности этой компании на объекте в г. Ноябрьске;

- сообщением УФМС России по Волгоградской области №13/15465 от 24.07.2014 года о том, что ООО «КапСтройИнжиниринг» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников в 2011-2012 г.г. не обращалось, уведомлений о заключении и расторжении трудовых либо гражданско-правовых договоров от данной организации не поступало. Иностранные граждане, якобы являющиеся работниками ООО «КапСтройИнжиниринг», по вопросу оформления разрешительных документов не обращались;

- сообщением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №19658 от 19.08.2014 года о том, что ООО «Управление общестроительных работ», ООО «ПФ «ВИС» и ООО «НефтеГазКомстрой» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа иностранных работников не привлекали и не использовали;

- сообщением Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа №1301-12/1399 от 08.08.2014 года, часть иностранных граждан (Улугбеков А.М., Ташматов Ш.Т., Ортиков А.А. и др.), которые якобы являлись работниками ООО «КапСтройИнжиниринг», в действительности работали в ООО «УралСтройГрупп»;

- сообщением МИ ФНС России №4 по Белгородской области №10-87/006291@ от 23.07.2014 года о том, что в налоговой инспекции отсутствуют сведения формы 2-НДФЛ и сведения о привлечении и использовании ООО «КапСтройИнжиниринг» иностранных работников в 2011-2012 г.г.

- заключением эксперта № 356 от 09.09.2014 года о том, что подписи в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «УОР», договоре строительного подряда, справках по форме № КС-2, КС-3, от имени директора ООО «КапСтройИнжиниринг» Б. выполнены не Б., а другим лицом;

- сведениями из налоговых органов, из которых следует, что среднесписочная численность работников ООО «КапСтройИнжиниринг» в 2012 году была заявлена в количестве 1 человека, а налоговые отчисления поквартально за 2012 года производились в минимальных размерах;

- протоколом осмотра территорий, из которого следует, что ООО «КапСтройИнжиниринг» никогда по своему юридическому адресу, указанному в документах, не располагалось, помещений не арендовало, что также следует из показаний свидетеля П.;

Кроме того, из письма ООО «Управление общестроительных работ» №134 от 15.07.2014 года следует, что в период коммерческих взаимоотношений с ООО «КапСтройИнжиниринг», представители данной организации связывались с ними по телефону – «37-86-16» и вели переписку почтовой связью на их адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко,47 «б», однако данный факт опровергается сообщением Макрорегионального филиала «ЮГ» Волгоградского филиала Ростелеком №0403/05/194-14/УБ от 17.07.2014 года, согласно которому телефонный номер «37-86-16» с 01.02.2007 года по 30.04.2011 года принадлежал ООО «Петроль-С» и установлен по адресу: г. Волгоград, ул. Севастопольская,58, а с 01.05.2011 года по настоящее время принадлежит ИП Лизенко В.И.; по сообщению ИП Лизенко В.И. №3/08 от 12.08.2014 года - данный предприниматель никаких договорных отношений с ООО «КапСтройИнжиниринг» не имел.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в подтверждении доводов о том, что между ООО «КапСтройИнжиниринг» и ООО «УОР» в 2012 году имели место фиктивные взаимоотношения, без реального выполнения заявленных по документам работ сотрудниками ООО «КапСтройИнжиниринг»: показания свидетелей стороны обвинения, в том числе и оглашенные со стадии предварительного расследования, письменные материалы дела, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, согласуются и подтверждают, дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их достоверности.

В то же время доказательства стороны защиты о том, что на объекте в г. Ноябрьске в субподряде у ООО «УОР» в 2012 году работали сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг» - выходцы из стран Средней Азии, содержат в себе ряд противоречий как в показаниях самих свидетелей защиты, измененных показаниях в суде свидетелей обвинения, на которые ссылается сторона защиты, показаниях самого подсудимого, с материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Алганов Д.Н. утверждал в суде, что работниками ООО «КапСтройИнжиниринг» помимо И. руководил также некий Мухтазар, о ст. мастере таджиков по имени Мухтар говорил в суде и свидетель защиты В. В то же время исходя из списка сотрудников, обозначенных как сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг», мужчины по имени Мухтазар или Мухтар в нем нет (том 12 л.д.12,43).

Кроме того, большинство свидетелей стороны обвинения в своих уточненных показаниях в суде и свидетели стороны защиты, сам подсудимый указывали, что таджики на объекте выполняли работы небольшой квалификации, в основном погрузочно-разгрузочные работы, штукатурку стен, при уточняющих вопросах самого подсудимого, - на 1 этаже, разбор помещений, малярные работы – также при уточнении самим подсудимым на 6 этаже.

Однако, исходя из договоров субподряда между ООО «КапСтройИнжиниринг» и ООО «УОР» предметом договоров являлось: строительно-монтажные работы внутренней отделки (стены, полы, устройство потолков на 4-5 этаже), а также устройство облицовки косоуров и лестничной клетки в осях 10-20 ряд К-И на строительном объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (том 9 л.д.133-156). Из актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «КапСтройИнжиниринг», имеющихся в материалах дела, также следует, что у них принимались: наливные полы, монтаж опорного металлического каркаса под облицовку стен ГКЛ (том 12 л.д.57-58, 60-61). При этом согласно п.9.1 договора строительного подряда (субподряда) №89/001-12 от 20.01.2012 года (том 10 л.д.228), промежуточные акты освидетельствования скрытых работ составляются по отдельным видам ответственных конструкций и систем, которые никак нельзя отнести к низкоквалифицированным видам работ. Таким образом, по документам сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг» выполняли не тот вид работ, которые были обозначены в показаниях вышеуказанных лиц, в том числе и самим подсудимым, в отношении рабочих таджиков.

Доводы стороны защиты о том, что все сотрудники ООО «УОР» на объекте находились в своей спецодежде с логотипом «УОР», а сотрудники других организаций работали в своей спецодежде, при этом большинство свидетелей как обвинения и защиты утверждает, что у таджиков не было спецодежды ООО «УОР», суд находит несостоятельными, поскольку факт ношения всеми сотрудниками ООО «УОР» спецодежды компании не был подтвержден в суде всеми свидетелями: так С3. показал в суде, что не все носили спецодежду, он работал без куртки с логотипом компании, а свидетель П. уточнил, что сама спецодежда ООО «УОР» была разной по цвету, без какого-либо логотипа.

Факты, указанные в показаниях свидетелей обвинения и защиты о том, что работники-таджики питались и проживали отдельно от работников ООО «УОР» также какого-либо доказательственного значения по вопросу принадлежности данных сотрудников к ООО «КапСтройИнжиниринг» не имеет.

Также как следует из договора строительного подряда (субподряда) №89/001-12 от 20.01.2012 года (с приложениями и дополнительными соглашениями, а также разделительной ведомостью), ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) привлекало ООО «Управление общестроительных работ» (Субподрядчик) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск», находящегося по адресу: г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы. По условиям заключенного договора, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком привлечение третьих лиц (своих субподрядчиков) для выполнения этих работ, то есть предоставить данные о наименовании и адресе (юридическом и фактическом) субподрядчика, об органах управления, о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о наличии соответствующих лицензий;

Данное условие договора имело императивный характер. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии письменного согласования привлечения ООО «УОР» ООО «КапСтройИнжиниринга» по договору субподряда со стороны заказчика ООО «ПФ «ВИС» в материалах дела отсутствует, и стороной защиты суду не представлено.

К утверждению стороны защиты о том, что привлечение ООО «КапСтройИнжиниринг» в качестве субподрядной организации со стороны ООО «УОР» происходило по устному согласованию с ООО «ПФ «ВИС» через М., занимавшего должность начальника Ноябрьского территориального управления ООО «ПФ «ВИС» (обособленное территориальное подразделение), который сам предложил Алганову Д.Н. данную организацию в субподряд ООО «УОР», суд относится с недоверием, в связи с не подтверждением данного факт какими-либо официальными документами, исходящими от ООО «ПФ «ВИС».

Доводы подсудимого о том, что изначально генподрядчиком ООО «Управление общестроительных работ» являлось ООО «НефтеГазКомСтрой», и по условиям договора с указанной организацией он имел право без согласования с последним привлекать субподрядные организации для выполнения объема работ, суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из приобщенного стороной защиты договора строительного подряда (субподряда) от 28 февраля 2011 года, заключенного между ООО «НефтеГазКомСтрой» и ООО «Управление общестроительных работ», ООО «НефтеГазКомСтрой» являлось генподрядчиком ООО «Управление общестроительных работ» (субподрядчика) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Сроки выполнения работ по договору: начало - с даты заключения договора, т.е. с 28 февраля 2011 года, окончание работ - 30 апреля 2012 года.

Однако без наличия дополнительного соглашения о досрочном расторжении (предположительно имеющего место по версии защиты) договора с ООО «НефтеГазКомСтрой» (как того в обязательном порядке требовал п.16.5 раздела 16 указанного договора), ООО «Управление общестроительных работ» заключает договор 20.01.2012 года строительного подряда (субподряда) с генподрядчиком в лице ООО «ПФ «ВИС».

Вместе с тем, Алганову Д.Н. инкриминируется период 2012 года, в течение которого при выполнении ООО «Управление общестроительных работ» строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по договору строительного подряда (субподряда) №89/001-12 от 20.01.2012 года, заключенного с генподрядчиком в лице ООО «ПФ «ВИС», он (Алганов Д.Н.) необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации на основании документов, оформленных от: ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт».

Таким образом, никакой юридически значимой информации, которая опровергала бы доказательства стороны обвинения и установленные судом обстоятельства, приобщенный стороной защиты договор не содержит; также происхождение данного договора для суда имеет сомнительный характер.

Кроме того, прослеживается взаимосвязанность организации ООО «Нефтегазкомстрой» и Алганова Д.В. Так, Алгановым Д.Н. и ООО «Нефтегазкомстрой» 19.09.2011 года совместно учреждена организация ООО «ВолгоСтройГарант», директором которого до ликвидации являлась Алганова Людмила Александровна (супруга Алганова Д.Н.)

В качестве опровержения доводов обвинения в части формального составления документов от имени ООО «КапСтройИнжиниринг» и невыполнении работ спорным контрагентом, стороной защиты представлены письма о согласовании привлечения субподрядных организаций при выполнении работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпромдобыча Ноябрьск».

Приобщенные по ходатайству защиты письма от 15.12.2011 года исх. № 28, от 31.03.2012 года исх. № 82, от 27.01.2012 года исх. № 11 (том 23 л.д.229-230), не содержат доказательств того, что они когда-либо направлялись в адрес ООО «НефтеГазКомСтрой» и ООО «ПФ ВИС». На письмах исх. № 11, исх. № 82 стоит резолюция «Согласовано», при этом фамилия, должность лица, поставившего свою подпись под согласованием, не указаны, в связи с чем невозможно оценить, являлось ли данное лицо правомочным ставить свою подпись на данном документе. Кроме того, указанные письма составлены 25.01.2012 года и 31.03.2012 года, что приходится на выходной день (субботу) и подтверждает формальность их составления. Кроме того на формальный характер указанных писем указывает, что в них не отражены все необходимые сведения, согласно пункту договора подряда о согласовании субподрядчиков, а именно не отражено: данные об адресе (юридическом и фактическом) субподрядчика, об органах управления.

По мнению суда, изложенное дополнительно подтверждает согласованность действий Алганова Д.Н. и лиц, действующих от имени контрагентов, с целью создания имитации взаимоотношений и избежания ответственности.

Судом установлено, что по договору строительного подряда (субподряда) №89/001-12 от 20.01.2012 года именно ООО «ПФ «ВИС» являлось генподрядчиком ООО «Управление общестроительных работ» (субподрядчика) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Данная организация являлась единственным генподрядчиком ООО «Управление общестроительных работ» при выполнении последним строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск», находящегося по адресу: г.Ноябрьск, ул. 40 лет Победы.

Как следует из приобщенного по ходатайству защиты письма начальника службы корпоративной защиты ООО «ПФ «ВИС» В.Е. Тимакина от 27 декабря 2017 года, в 2012 году М. занимал должность начальника Ноябрьского территориального управления ООО «ПФ «ВИС» (обособленное территориальное подразделение), и в соответствии с доверенностью № 2011/12.20-4 от 20.12.2011 года в компетенцию М. входило согласование субподрядных организаций от имени ООО «ПФ «ВИС» при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (доверенность № 2011/12.20-4 от 20.12.2011 года прилагается к указанному письму). Однако, как следует из доверенности № 2011/12.20-4 от 20.12.2011 года, М. не был уполномочен совершать действия по согласованию субподрядных организаций от имени ООО «ПФ «ВИС» при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск», поскольку перечень его полномочий, предусмотренный указанной доверенностью, является исчерпывающим; он должен был представлять интересы ООО «ПФ «ВИС» перед любыми юридическими лицами, с которыми у ООО «ПФ «ВИС» заключены гражданско-правовые договоры и/или соглашения.

Вместе с тем, как следует из официального сообщения ООО «Производственная Фирма «ВИС» № 2882/МП/2015 от 25 августа 2015 года, данное общество не располагает сведениями о привлечении ООО «Управление общестроительных работ» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» в городе Ноябрьске.

При этом факты наличия подписей представителей от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «ПФ «ВИС» в актах скрытых работ, выполненных ООО «КапСтройИнжиниринг» – ведущего инженера ОТ УОРР и СОФ К2. и инженера технического надзора Н. не свидетельствует о согласовании данной субподрядной организации со стороны Заказчика и Генерального подрядчика, ввиду отсутствия у данных лиц каких-либо надлежащих полномочий на осуществление согласования, сами акты вызывают сомнения в достоверности, изложенных в них сведений, по основаниям указанным выше, в связи с чем необходимость допроса указанных свидетелей, а также М. по вопросам устного согласования ООО «КапСтройИнжинириг» как субподрядной организации со стороны данных лиц, ответственных за технический контроль работ, по ходатайству стороны защиты, суд не усматривает.

Показания свидетелей стороны защиты В., В., К. суд находит несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждают факт выполнения обозначенными ими таджиками работ, отнесенных к объему работ ООО «УОР» от организации ООО «КапСтройИнжиниринг», кроме того, свидетель В. проходил по материалам ОРМ в отношении Я., которая разговаривала с ним и предупреждала о готовности к допросу по взаимоотношениям между указанными организациями, а свидетель В. является в настоящее время работником ООО «Волга Центр», где бывшая супруга подсудимого занимает руководящую должность, что также ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей.

Кроме того, суд с недоверием относится к показаниям свидетеля обвинения К5. о его осведомленности о том, что ООО «КапСтройИнжиниринг» был субподрядчиком по объекту в городе Ноябрьске, поскольку они являются производными со слов Алганова Д.Н.; кроме того, его показания о том, что ООО «Управление общестроительных работ» не могло своими средствами осуществить выполнение работ в городе Ноябрьске, носят предположительный характер, сам он в 2012 году делами ООО «УОР» по объекту в г. Ноябрьске не занимался, поскольку работал на другом объекте.

Таким образом, проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «КапСтройИнжиниринг» не являлось реальным контрагентом ООО «УОР», не выполняло фактически какие-либо работы на объекте в г. Ноябрьске по договорам субподряда, а работы, заявленные по документам, как выполненные сотрудниками ООО «КапСтройИнжиниринг», реально производились сотрудниками ООО «УОР».

Доводы стороны защиты о том, что ООО «УОР» не обладало реальными трудовыми ресурсами для выполнения всего объема работ по договору, опровергаются показаниями свидетелей обвинения С2., Р., Ф., оглашенными в суде, показаниями свидетелей С3., С. в суде, а также свидетеля С1., которая показала, что налоговой инспекцией производился анализ трудозатрат ООО «УОР» с сопоставлением объемов работ, штатной численности организации, времени выполнения работ, который показал, что заявленные по договору подряда и технической документации работы могли быть выполнены силами ООО «УОР». При этом с учетом представления следователем на следствии технической документации – форм КС-2, КС-3, касающихся взаимоотношений ООО «УОР» и ООО «КапСтройИнжиниринг», то есть того объема работ, который касался только этих организаций, свидетелями обвинения (работниками ООО «УОР») указывалось, что работы, заявленные как выполненные работниками ООО «КапСтройИнжиниринг» на самом деле выполнялись ими – работниками ООО «УОР». Данные о том, что на объекте работали другие субподрядные организации, какого-либо доказательственного значения в вопросе наличия у ООО «УОР» достаточных трудовых ресурсов для выполнения того объема работ, которые был отражен в указанных документах не имеет, поскольку обозначенные подсудимым и некоторыми свидетелями организации «Авангард», «СтройЛига», «Нирон», «Сириус» выполняли иные работы, не относящиеся к работам, заявленным как работы ООО «КапСтройинжиниринг». Оснований для назначения строительно-технической экспертизы по вопросу достаточности трудовых ресурсов ООО «УОР» для выполнения объема работ по имеющейся технической документации по объекту в г.Ноябрьске, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усмотрел, так как в ходе судебного следствия судом было добыто достаточное количество доказательств для установления обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления.

По взаимоотношениям между ООО «УОР» и поставщиками стройматериалов суд принимает во внимание также следующее:

В отношении ООО «ПК «Стройтэк» - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПК «Стройтэк» от 30.08.2013 года, данное общество зарегистрировано 28.06.2010 года в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, генеральным директором являлся М2., который в суде показал, что являлся номинальным руководителем общества, зарегистрировавшим на себя за денежное вознаграждение указанную организацию, к деятельности данному обществу никакого отношения не имел, руководство не осуществлял, документы не подписывал.

Из сообщения ИФНС России №2 по г. Москве №21-10/74561, со дня постановки на учет в данной налоговой инспекции, то есть с 24.01.2013 года ООО «ПК «Стройтэк» отчетность не предоставляло, а по предыдущему месту постановки организации - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с нулевой отчетностью; по представленной 27.04.2012 года в налоговый орган налоговой декларации ООО «ПК «Стройтэк» за 1 квартал 2012 года, к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере 3521 рубль; по учетным данным ООО «ПК «Стройтэк», за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы; в ходе опроса руководителя организации ООО «ТЭК «Первомаец» Тяпина Н.М., последний пояснил, что руководимая им организация в период с января по май 2012 года никаких грузовых перевозок в адрес ООО «Управление общестроительных работ» не осуществляло.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении ООО «ПКФ «Волга-Дон». По договору поставки товаров №9Р от 26.03.2012 года ООО «ПКФ «Волга-Дон» якобы осуществляет поставку товаров в адрес ООО «Управление общестроительных работ»; по товарно-транспортным накладным №908 от 04.06.2012 года, №831 от 15.05.2012 года, №826 от 11.05.2012 года, №679 от 13.04.2012 года, №817 от 27.04.2012 года, №671 от 10.04.2012 года, №839 от 18.05.2012 года, ООО «ТЭК Первомаец» якобы осуществляло грузовые перевозки по заказу ООО «ПКФ «Волга-Дон» в адрес ООО «Управление общестроительных работ».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПКФ «Волга-Дон» от 18.11.2011 года, данное общество зарегистрировано 18.11.2011 года в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, директором являлся Ш., который в суде показал, что являлся номинальным руководителем, зарегистрировавшим на себя за денежное вознаграждение указанную организацию, к данному обществу никакого отношения не имел, руководство не осуществлял, документы не подписывал. По сообщению МИ ФНС России №4 по Белгородской области №13-07/10796, последняя налоговая отчетность ООО «ПКФ «Волга-Дон» представлена за 1 квартал 2013 года, среднесписочная численность работников за 2012 год – 1 человек; проведенным осмотром помещения от 02.08.2013 года установлено, что ООО «ПКФ «Волга-Дон» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, д.12, оф.251, не располагается; актом проверки места нахождения юридического лица от 06.12.2012 года установлено, что ООО «ПКФ «Волга-Дон» по адресу, указанному в учредительных документах: г. Волгоград, ул. Набережной 62-й Армии, 6, не располагается; по представленной 10.07.2012 года в налоговый орган налоговой декларации ООО «ПКФ «Волга-Дон» за 2 квартал 2012 года, к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере 3230 рублей; по учетным данным ООО «ПКФ «Волга-Дон», за данным обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении ООО «ТД «Ресурс Стандарт». По договору поставки товаров №03-10-12 от 03.10.2012 года, ООО «ТД «Ресурс Стандарт» якобы осуществляет поставку товаров в адрес ООО «Управление общестроительных работ»; согласно счет-фактурам и товарным накладным: №184 от 25.10.2012 года в сумме 1681903, 86 руб., в т.ч. НДС в сумме 256561,61 руб. и №176 от 11.10.2012 года в сумме 1117356,79 руб., в т.ч. НДС в сумме 170444,26 руб., ООО «ТД «Ресурс Стандарт» якобы осуществляло поставку строительных материалов (краски, клея, шпаклевки, грунтовки) в адрес ООО «Управление общестроительных работ».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «Ресурс Стандарт» от 22.06.2012 года, данное общество зарегистрировано 22.06.2012 года в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, директором являлась Л., которая на следствии показала, что являлась номинальным руководителем, зарегистрировавшим на себя за денежное вознаграждение указанную организацию, к данному обществу никакого отношения не имела, руководство не осуществляла, документы не подписывала. По сообщению ИФНС России №15 по г.Москве №105425 от 29.07.2014 года, ООО «ТД «Ресурс Стандарт» с момента постановки на учет, то есть с 10.09.2013 года отчетность в налоговую инспекцию не предоставляло, его видом деятельности является розничная торговля моторным топливом; по представленной 21.01.2013 года в налоговый орган декларации ООО «ТД «Ресурс Стандарт» за 4 квартал 2012 года, к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере 3917 рублей; по учетным данным ООО «ТД «Ресурс Стандарт», за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы; по заключению эксперта №359 от 25.09.2014 года, подписи от имени директора (главного бухгалтера) ООО «ТД «Ресурс Стандарт» в счет-фактурах, выставленных в адрес ООО «Управление общестроительных работ», а также в товарных накладных, выполнены не Л., а другим лицом.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетеля Л. (номинального руководителя ООО «Ресурс Стандарт») недопустимым доказательством, ввиду того, что очная ставка между ней и Алгановым Д.Н. на следствии не производилась, в суде свидетель не допрашивался, в связи с чем Алганов Д.Н. был лишен возможности задавать свои вопросы к свидетелю, не имеется, поскольку показания данного свидетеля были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами стороны защиты, в связи с чем какие-либо основания в их достоверности у суда отсутствуют. При этом, сторона защиты имела возможность задавать вопросы указанному свидетелю при её допросе в ходе первого судебного следствия, а также ссылаться на её показания, после оглашения протокола судебного заседания.

Кроме того, свидетель И., работающая начальником отдела снабжения ООО «УОР», согласно оглашенным показаниям со стадии следствия, утверждала, что она одна, даже когда была в очередном отпуске, занималась поиском поставщиков строительных материалов по получаемым от Р. заявкам. Никто кроме нее, снабжением не занимался. Тем не менее, поставщики: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» ей незнакомы, она с ними не работала и о договорных отношениях с ними ей неизвестно. Кроме того в суде, утверждала, что она из г.Волжского производила закупку стройматериалов по заявкам, поступаемым от Р.: краски, штукатурки, цемента, при этом искала самые выгодные предложения, взаимодействовала с фирмами из г.Сургута, г.Екатеринбура и г.Москвы, просчитывала логистику.

Сам подсудимый Алганов Д.Н. в суде утверждал, что заявки непосредственно И. в отдел снабжения направлялись ими с Р. непосредственно в отношении тех материалов, на которые у них не хватало времени проработать на объекте, а такие материалы как краска, цемент, профиля они заказывали в большей степени самостоятельно, им их привозили с Сургута, Екатеринбура, где есть оптовые центры, и откуда товар может быть поставлен и фирмами с г.Волгограда. При этом подсудимым Алгановым Д.Н. озвучивались те же самые материалы и точки их поставки, закупку которых производила И.

Согласно информации отраженных в выписках по расчетным счетам ООО «УОР» в адрес ООО «Стройтэк», ООО «Ресурс Стандарт», ООО «Волга-Дон» производилась оплата за стройматериалы: грунтовка, клей, штукатурка, смеси растворные, шпаклевку, то есть за те материалы, которые были озвучены свидетелем И. как заказываемых ею из г. Волжского.

Из анализа товарных накладных на поставляемые стройматериалы, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что по некоторым из них адресом грузополучателя ООО «УОР» значился юридический адрес в г. Волжском, а в других – адрес обособленного подразделения ООО «УОР» в г. Ноябрьске, что свидетельствует о том, что некоторые из данных накладных от поставщиков-спорных контрагентов ООО «УОР» должны были проходить через отдел снабжения ООО «УОР», то есть через И., в то же время данное лицо ничего не знало об указанных контрагентах.

Кроме того, из показаний свидетеля Р., работающего кладовщиком ООО «УОР», который принимал стройматериалы, выдавал их, то есть мог владеть информацией об их поставщиках, следует, что такие организации как ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк»ему не были знакомы.

Наличие на товарных накладных на поставляемые стройматериалы штампа ОТП «Ноябрьское управление» ООО «ПФ «ВИС», вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о том, что заказчик контролировал факты поставки стройматериалов на объект, поскольку исходя из данных штампов не усматривается, кем он проставлен, отсутствует какая-либо подпись и ее расшифровка, в отличие от наличия подписи получателя груза Р., являющегося работником ООО «УОР», что ставит под сомнение подтверждение штампом организации реальных фактов доставки стройматериалов на объект со стороны заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что поскольку свидетелям И. и Р. не было известно о таких организациях, как ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», по документам от которых на объект доставлялись: краска, штукатурка, цемент и т.д., а также учитывая показания свидетелей Ш., Л., М2., вышеуказанные письменные материалы, касающиеся деятельности этих организаций в отношениях с ООО «УОР», данные поставки носили фиктивный характер и реально не выполнялись.

Таким образом, объективно никому из свидетелей обвинения - сотрудников ООО «Управление общестроительных работ» не были знакомы такие организации как: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг». Все необходимые работы выполнялись сотрудниками ООО «Управление общестроительных работ», при этом данное общество для их выполнения такие субподрядную организацию как: ООО «КапСтройИнжиниринг» не привлекало, ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» реальных поставок в адрес ООО «УОР» стройматериалов не производило, и никаких коммерческих отношений с указанными организациями не имело.

При этом, сам подсудимый, утверждая о добросовестности своих действий в отношениях с контрагентами ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», реальной работы с представителями данных компаний, в суде не назвал конкретные фамилии и должности сотрудников данных компаний, с которыми у него происходило взаимодействие, кроме И., который якобы являлся представителем ООО «КапСтройинжиниринг», а впоследствии оказался работником ООО «УОР». В то же время в отношении реальных контрагентов ООО «УОР», имеющих отношение к объекту в г.Ноябрьске, иных субподрядных организаций ООО «Стройлига», представителей ООО «ПФ «ВИС» и т.д., фамилии сотрудников подсудимым обозначались.

С учетом изложенного, доводы Алганова Д.Н. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами: бухгалтерскими, банковскими и налоговыми документами, заключениями экспертов, заключением специалиста-ревизора.

Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (п.п.1 и 3 п.1 ст.23).

На основании п.1 ст.143 НК РФ ООО «УОР» в 2012 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) (п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ).

Налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (ст.163 и п.3 ст.164 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ).

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (п.п.2, 5 и 6 ст.169 НК РФ).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, законодательством установлена процедура оформления и расчета налоговых вычетов с использованием надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов (ст.172 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (п.1 ст.173 НК РФ).

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.174 НК РФ).

На основании ст.246 НК РФ ООО «УОР» в 2012 году являлось плательщиком налога на прибыль организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п.1 ст.247 НК РФ).

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (п.1 ст.248 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п.п.1 п.1 ст.253 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу на прибыль организации признается календарный год (п.1 ст.285 НК РФ). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.289 НК РФ).

Доводы защиты о добросовестности контрагентов налогоплательщика: ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт», суд считает несостоятельными и опровергнутыми установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт» (далее - поставщики, контрагенты) свидетельствует о получении ООО «УОР» необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, характеризующих контрагентов - ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт»: - данные контрагенты созданы без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности; - руководителями, учредителями и главными бухгалтерами указанных организаций являлись подставные лица, фактически не имеющие к деятельности контрагентов никакого отношения, привлеченные для их создания и регистрации; - фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных; - использование персональных данных иностранных граждан, не имеющих отношения к выполнению работ от имени субподрядчика; - представление недостоверных сведений при оформлении на имя ООО «КапСтройИнжиниринг» свидетельства СРО о допуске к строительным работам, кроме того, лица, заявленные в качестве специалистов, работниками ООО «КапСтройИнжиниринг» не являлись; - оформление товарно-транспортных накладных на перевозки товаров, не осуществлявшиеся в действительности, организация - перевозчик документально не подтвердила оказание услуг по доставке товаров; - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах на выполнение субподрядных работ и поставку товаров; - контрагенты относились к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; - отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (основных средств в собственности и в аренде, отсутствие рабочего персонала); - отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; - использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства, обезличивались для дальнейшего их обналичивания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО ПК «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт» не являлись реальными контрагентами ООО «Управление общестроительных работ» в 2012 году, более того, являлись предприятиями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ООО «УОР» использовались документы, о якобы имевших место поставках ТМЦ, оформленных от имени ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ТД «Ресурс Стандарт» и выполнении субподрядных работ от имени ООО «КапСтройИнжиниринг», в действительности данными организациями не осуществлявшихся, что свидетельствует о недостоверности представленных первичных документов, подтверждающих право ООО «Управление общестроительных работ» на налоговые вычеты. Алганов Д.Н. был осведомлен о том, что никаких субподрядных работ и услуг организации: ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО ПК «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт» для ООО «УОР» не выполняли, знал, что представленные им документы не соответствуют действительности, на основании указанных документов согласовывал подаваемые в налоговый орган декларации, преследуя цель уйти от законно установленных налогов.

Алганов Д.Н. предъявил в налоговый орган декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в которых необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличены затраты по исчислению налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт»: 28 августа 2012 года – уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (с номером корректировки 1); 28 августа 2012 года – уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (с номером корректировки 1) и 18 января 2013 года – первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, а также 22.03.2013 года – налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2012 год.

Таким образом, Алганов Д.Н., являясь директором ООО «УОР», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в 2012 году создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «УОР» к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат на подрядные работы, оформленных от организаций: ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс Стандарт», являлось необоснованным.

Судом установлено, что Алганов Д.Н., как руководитель Общества, в бухгалтерском учете неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличил расходы по исчислению налога на прибыль. На основании документов, оформленных от имени ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО ПК «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс стандарт», Алганов Д.Н. предъявил в налоговый орган декларации, содержащие ложные сведения, что в результате его умышленных действий повлекло неуплату Обществом налогов в бюджет в крупном размере: с организации не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме 10 240 512 рублей; налог на прибыль организации за 2012 год в сумме 8 530 414 рублей, а всего 18 770 926 рублей.

При этом, не установление органом следствия обстоятельств создания формального документооборота, без представления доказательств его создания, использования Алгановым Д.Н. поддельной бухгалтерской документации от имени контрагентов, бланков, печатей организаций, а также обстоятельств и доказательств вывода денежных средств с расчетных счетов фиктивных контрагентов, и получения их Алгановым Д.Н., в том числе и через К3., никаким образом не влияет на установление судом в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств стороны обвинения в их совокупности факта неуплаты налогов с использованием фиктивных документов по бухгалтерскому учету, то есть преступления, вменяемого подсудимому.

При оценке представленных стороной защиты в обоснование версии о невиновности подсудимого документов: решений арбитражных судов и т.д., обосновывающих по мнение защиты факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и как следствие наличие данной деятельности в отношениях в ООО «УОР», суд исходит из следующего.

Как следует из смысла норм закона, при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях, решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, решения арбитражных судов, подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст.88 УПК РФ, и преюдициального значения не имеют. Предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Конституционный Суд Российской федерации в своем постановлении от 21.12.2011 года №30–П, подчеркнул, что вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе, независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации означает, что, принятые в порядке гражданского судопроизводства, и, вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, не могут рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

Представленные стороной защиты в материалы дела решения арбитражных судов и другие документы, в том числе полученные по адвокатским запросам, касающиеся взаимоотношений спорных контрагентов с другими организациями, которые по мнению стороны защиты подтверждают реальный характер финансово-хозяйственной деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО ПК «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс стандарт», объективно не подтверждают фактическое выполнение работ перед ООО «УОР» и осуществление поставок стройматериалов в адрес ООО «УОР» и как следствие обоснованное применение Алгановым Д.Н. как директором ООО «УОР» налоговой выгоды по взаимоотношениях с данными фирмами, что является предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в представленных стороной защиты документах отражены обстоятельства взаимоотношений ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО ПК «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс стандарт», с другими организациями, не относящимися к рассматриваемому уголовному делу, а не ООО «УОР».

Также какого-либо доказательственного (преюдициального) значения в рамках рассматриваемого в уголовно-правовом аспекте действий подсудимого с точки зрения его виновности или невиновности в уклонении от уплаты налогов как директора ООО «УОР» не имеет и указанные стороной защиты факты непривлечения к налоговой ответственности вышеуказанных фиктивных контрагентов ООО «УОР», их руководителей, их не ликвидация и продолжение их деятельности в дальнейшем, в том числе и на территории других субъектов РФ, то есть отсутствие каких-либо подтвержденных претензий к данным фирмам со стороны налоговых органов, в отличие от претензий к их партнеру ООО «УОР», поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела предметом рассмотрения являются действия подсудимого Алганова Д.Н. по созданию фиктивного документооборота с ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО ПК «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон» и ООО ТД «Ресурс стандарт», вследствие чего им как директором ООО «УОР» была получена необоснованная налоговая выгода и не уплачены налоги в бюджет, а не какие-либо действия руководителей спорных контрагентов ООО «УОР».

Ссылка стороны защиты на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 года по делу № А12-26884/2015, которым решение налоговой инспекции о привлечении ООО «УОР» к налоговой ответственности было признано незаконным, не актуальна, поскольку данное судебное решение было отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Стороной защиты заявлено о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств следующих доказательств стороны обвинения:

-протокола обыска (выемки) от 29.04.2015 года (т.3 л.д. 213-220) – поскольку разрешение на производство данного следственного действия было дано судом следователю Колесникову А.И., в то время как оно было поведено о/у ГУ МВД России по Волгоградской области Соколовым А.С. без соответствующего отдельного судебного поручения от следователя – как от Колесникова А.И., так и от следователя Хрипко А.И., которому дело было передано от следователя Колесникова А.И., а также без соответствующей резолюции со стороны начальника отдела дознания, с конкретным определением о\у Соколова А.С. как исполнителя, что является нарушением порядка его производства; кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается каким образом результаты проведения данного следственного действия были переданы от органа дознания в орган следствия – в каком виде, с сопроводительным письмом, на скольких листах, в опечатанном или не опечатанном виде. Также данное следственное действие проводилось при участии лиц от организаций, в которых оно проводилось, полномочия которых не были подтверждены соответствующими доверенностями, а изъятые в ходе данного действия документы и предметы были опечатаны печатью «СУ СК России по Волгоградской области», то есть органа, не имеющего никакого отношения к лицам, непосредственно проводившим данное следственное действие;

-протокола обыска (выемки) от 15.04.2015 года (т.5 л.д. 123-127) – по тем же самым основаниям, а также по тому основанию, что должностных лицом был составлен один протокол обыска в совершенно двух разных организациях – ООО «УОР» и ООО «Волга Центр» с разными руководителями, что также является нарушением норм УПК РФ;

-поручения на списание и перечисление денежных средств (т.7 л.д. 39-47) – поскольку в данных документах отсутствуют необходимые атрибуты – подпись руководителя и печать организации, при этом они никем не заверены, что ставит под вопрос достоверность, изложенных в них сведений;

-акта №15-14/38 выездной налоговой проверки ООО «Управления общестроительных работ» от 28.11.2014 года (т.7 л.д. 181-250, т.8 л.д. 1-8) – поскольку данный акт самостоятельно расшит следователем и сшит в 2-х томах, что ставит под вопрос достоверность изложенного в нем текста, при этом приложение к этому акту, исходя из выполненной надписи на последнем листе акта, в материалы уголовного дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Я. на право получения данного акта от лица «УОР»;

- копии приказа (распоряжения) о приеме на работу Алганова Д.Н. в ООО «Управление общестроительных работ» от 28.07.2008 года (т. 8 л.д. 100) - поскольку она надлежащим образом никем не заверена;

- выписки по расчетному счету ООО «УОР» (том 8 л.д.161-250 т.9 л.д.1-59); -материала выездной налоговой проверки в отношении ООО «КапСтройИнжиниринг» (том 11 л.д. 241-250 и т.12 л.д. 1-131); - материала выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Русский Стандарт» (т.12 л.д. 241-250, т.13 л.д.1-8) – поскольку все данные документы были самостоятельно расшиты следователем, сшиты в 2-х томах, при этом они не заверены надлежащим образом, что ставит под сомнение достоверность изложенных в них текстов;

-заключения эксперта ИП Яровикова Ивана Владимировича от «Негосударственного бюро судебных экспертиз» от 09.09.2014 года №356 (т.12 л.д. 90-92); -заключения эксперта ИП Яровикова Ивана Владимировича от «Негосударственного бюро судебных экспертиз» от 15.09.2015 года №359 (т. 13 л.д. 11-16) – поскольку данные экспертные исследования были проведены в рамках налоговой проверки, постановления об их назначении и проведении Алганову Д.Н. не вручались, права ему не разъяснялись, в связи с чем он был лишен возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ему отводы, чем было нарушено его право на защиту, а поскольку данные экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела следователем не назначались и не проводились, экспертизы, проведенные в рамках налоговой проверки, при указанных условиях нарушения права Алганова Д.Н. на защиту, не могут быть признаны допустимым доказательством в рамках уголовного дела;

-результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении руководителя ООО «Управления общестроительных работ» Алганова Д.Н. (т. 13 л.д. 27-28) – ввиду отсутствия отдельного поручения от следователя, в производстве которого находилось уже возбужденное уголовного дело на производство ОРМ в отношении Алганова Д.Н. Сам Алганов Д.Н. по данным телефонных переговорам не допрашивался, экспертиза по принадлежности голоса на аудиозаписи Алганову Д.Н. не проводилась, в связи ч ем нет оснований для утверждения того, что голос принадлежит Алганову Д.Н. -заключения по исследованию документов в отношении ООО «Управление общестроительных работ» от 18 сентября 2015 года – поскольку поручение на производство данного исследования от следователя в ГУМВД России по Волгоградской области не зарегистрировано (отсутствует входящий номер), в деле отсутствует резолюция со стороны руководства о поручении проведения данного исследования специалисту Ивчек К.В., материалы уголовного дела для производства исследования представлены следователем без уточнения их количества – томов, листов, специалист Ивчек К.В. также не конкретизирует количество поступивших к нему материалов дела, не прикладывает к своему заключению документы, подтверждающие его квалификацию, что ставит под сомнение достоверность и полноту проведенного им исследования. Кроме того, с данным поручением о производстве исследования Алганов Д.Н. ознакомлен не был, в связи с чем был лишен право ставить свои вопросы перед экспертом, представлять возражения. (т. 13 л.д. 60-68);

-протокола выемки от 22.09.2015 года, составленного оперуполномоченным отделения №2 УЭП и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции Соколовым А.С. в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области всех налоговых деклараций ООО «Управления общестроительных работ» за 2012 год по налогу на прибыль (т. 13 л.д. 171-174); -протокола выемки от 25.09.2015 года, составленного оперуполномоченным отделения №2 УЭП и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции Соколовым А.С. в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области учетного и регистрационного дел ООО «Управления общестроительных работ» (т. 13 л.д. 206-210) - поскольку вынесенные по данным следственным действиям отдельные поручения следователя не зарегистрированы надлежащим образом в органе, производство которому их поручено, резолюцией руководства не определен сотрудник, в связи с чем не понятно, почему они производились именно о\у Соколовым А.С., ответы на данные поручения следователя с исходящим номером отсутствуют, при производстве данных следственных действий со стороны органа, где производится выемка, принимают участие лицо, полномочия которого не оформлены надлежащим образов на основании соответствующей доверенности.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ст.7 УПК РФ).

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировал указанные доводы стороны защиты, а также приведенные доказательства стороны обвинения, которые она просит исключить из числа доказательств, приходит к следующему.

Суд не рассматривает вопрос об исключении приведенных стороной защиты доказательств стороны обвинения, указанных в ходатайстве от 03.07.2020 года - протокола обыска (выемки) от 15.04.2015 года (т.5 л.д. 123-127); поручений на списание и перечисление денежных средств (т.7 л.д. 39-47), ввиду того, что данные документы не являются доказательствами в рамках предъявленного подсудимому Алганову Д.Н. обвинения по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а относятся к числу доказательств стороны обвинения по предъявленному Алганову Д.Н. обвинению по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому имеется уже вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2018 года.

Что же касается признания недопустимыми доказательств – протокола следственного действия, проведенного оперативным сотрудником ГУ МВД России по Волгоградской области, без соответствующего отдельного поручения от следователя и резолюции руководителя с определением конкретных исполнителей для его производства, а также ввиду нарушения порядка передачи документов от органа дознания в орган следствия без регистрации входящий и исходящей документации с определением количестве передаваемых документов, то суд находит данные доводы неубедительными по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела, 17.02.2015 года данное дело было передано руководителем следственного органа от следователя Колесникова А.И. в производство следователя Хрипко А.И., в тот же день данное дело было принято к производству следователем Хрипко А.И. (том 3 л.д.158,159), при этом в деле на л.д.160-161 том 3 имеется отдельное поручение следователя Хрипков А.И. о проведении отдельных следственных действий, в соответствии с которым оперативным сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области было поручено проведение выемки в ИФНС России по г. Волжскому с целью изъятия налоговой отчетности и материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «УОР» (п.3), при этом к поручению приложены постановление Центрального районного суда г. Волгограда о даче разрешения на производство данного следственного действия. Из имеющейся записи на копии данного постановления суда от 11.02.2012 года (том 3 л.д.212 оборот) следует, что исполнения данного постановления было объявлено 29.04.2015 года ст. о\у отделения № 2 отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Соколову А.С., которым данное следственное действие и было проведено, что усматривается из протокола выемки от 29.04.2015 года (том 3 л.д.213-220). При этом с данным постановлением была ознакомлена и гл. гос. инспектор ИФНС России по г. Волжскому Синько В.А., с участием которой, а также и понятых проводилось данное следственное действие.

Таким образом, исходя из указанных документов, данное следственное действие было проведено с соблюдением требований норм УПК РФ – на основании отдельного поручения следователя действующим сотрудником, оперативным работником ГУ МВД России по Волгоградской области Соколовым А.С. с участием всех необходимых лиц. При этом нормы УПК РФ не содержат в себе требований о необходимости наличия отдельных резолюций от руководителя органа дознания с указанием конкретных сотрудников, которым поручено производство того или иного следственного действия в соответствии с отдельным поручением от следователя, как и требований, касающихся порядка передачи из органа следствия в орган дознания и обратно отдельных поручений от следователя и результатов проведенных ими действий (ответов на отдельные поручения), за исключением данных, связанным с ОРМ.

Кроме того, указанные стороной защиты факты об опечатывании изъятой в ходе выемки документации печатью «СУ СК России по Волгоградской области» и участии в производстве выемки представителя ИФНС России по г. Волжскому Синько В.А. без соответствующей доверенности, также не влияют недопустимость указанного протокола и полученных в ходе его производства доказательств, поскольку возможность участия данного лица в проведении выемки была обусловлена занимаемой в данной организации должностью Синько В.А. – гл. гос. инспектор ИФНС России по г. Волжскому Синько В.А., а изъятые документы опечатывались печатью надлежащего органа «СУ СК России по Волгоградской области», в производстве которого находилось данное уголовное дело, полномочия которого на производство отдельного следственного действия были делегированы оперативному сотруднику ГУ МВД России по Волгоградской области Соколову А.С.

По аналогичным причинам, касающимся отсутствия доверенности от представителя ИФНС России по г. Волжскому – гос. налогового инспектора Сыромятниковой Е.Н., участвующей при производстве следственного действий, документов, подтверждающих передачу в ГУМВД России по Волгоградской области отдельных поручений следователя о производстве выемки и результатов их исполнения обратно в следственный орган, суд не находит оснований для признания недопустимыми следующих доказательств: протокола выемки от 22.09.2015 года (том 13 л.д.171-174), протокола выемки от 25.09.2015 года (том 13 л.д.206-210), поскольку порядок их проведения соответствует нормам УПК РФ.

Также суд не находит достаточных оснований для признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении руководителя ООО «УОР» Алганова Д.Н. (том 13 л.д.27-38), поскольку порядок производства данного ОРМ нарушен не был, оно было произведено на основании судебного решения, результаты его производства были задокументированы, рассекречены и переданы в следственный орган в установленном законом порядке. Отсутствие в материалах уголовного дела отдельного поручения об следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, на производство ОРМ сотрудникам ГУМВД России по Волгоградской области в отношении Алганова Д.Н. и Яцук А.Н. не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, поскольку исходя из текста постановления судьи Волгоградского областного суда от 25.03.2015 года, рассмотревшего постановление врио зам.начальника ГУ МВД России по Волгоградской области и материалы ДОУ, орган предварительного расследования поручил ГУМВД России по Волгоградской области проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, направленных на установление причастности Яцук А.Н. к совершенному преступлению, в связи с чем они вышли с ходатайством о разрешении проведения данных ОРМ в судебный орган, который и разрешил им их проведение.

Кроме того, указанные стороной защиты обстоятельства того, что Алганов Д.Н. по существу результатов данного ОРМ не допрашивался, экспертиза его голоса не производилась, в связи с чем утверждение о том, что голос в разговоре принадлежит ему, голословно, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку они не касаются порядка получения данного доказательства, а относятся к предмету его оценки с точки зрения относимости и достоверности, что производится судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные стороной защиты факты самостоятельного расшивания следователем акта выездной проверки в отношении ООО «УОР» (т.7 л.д.181-250, т.8 л.д.1-8), материалов выездных проверок в отношении ООО «КапСтройИнжиниринг» (т.11 л.д.241-250, т.12 л.д.1-131), ООО ТД «Русский Стандарт» (т.12 л.д.241-250, т.13 л.д.1-8), выписок по счетам (т.8 л.д.161-250, т.9 л.д.1-59) в 2 тома, без надлежащего заверения также не являются основаниями для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку порядок их получения соответствует нормам УПК РФ, а достоверность изложенных в них сведений при самостоятельном разделении данных документов по томам уголовного дела в соответствии с требованиями судебного делопроизводства не вызывает у суда каких-либо сомнений, ввиду того, что данные, изложенные в них, касающиеся обстоятельств совершенного подсудимым преступления, дублируются в иных документах.

Наличие в материалах дела незаверенной копии приказа о приеме на работу Алганова Д.Н. в ООО «УОР» от 28.07.2008 года (том 8 л.д.100), не опровергает факт его работы в указанной организации в должности руководителя, поскольку это никем не оспаривается и следует из иных доказательств по делу, оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством не имеется.

Относительно имеющихся в материалах дела заключений эксперта Яровикова И.В. по вопросу подлинности в представленных на исследование документов подписей Б., Л., а также заключения специалиста Ивчек К.В. суд также не находит предусмотренных законом оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Тот факт, что экспертизы проводились экспертом Яровиковым И.В. в рамках налоговой проверки, а не в рамках УПК РФ, то есть в рамках возбужденного уголовного дела, с постановлением о назначении данных экспертиз Алганов Д.Н. не знакомился, в связи с чем был лишен прав заявить отвод эксперту, поставить вопросы и т.д., не свидетельствует о недопустимости данных заключений эксперта и специалиста, поскольку они проведены в соответствии с процедурами, установленными законодательством для проведения налоговых проверок, эксперт Яровиков И.В. был предупрежден об уголовного ответственности по ст.307 УК РФ и ст.129 НК РФ, имеет соответствующий опыт работы по специальности; выводы, изложенные в его заключениях не основаны на предположениях и не противоречивы; Алганов Д.Н. как должностное лицо ООО «УОР» в рамках процедуры налоговой проверки был правомочен с ним ознакомиться, подать возражения, заявлять ходатайства. Согласно материалам уголовного дела, полученные в рамках налоговой проверки заключения судебных экспертиз, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных заключениях эксперта и специалиста, не имеется, факт не назначения аналогичных экспертиз следователем уже в рамках уголовного дела, с соблюдением всех условий, предусмотренных ст.ст.195, 198 УПК РФ и восполнением нарушенного при производстве налоговой проверки права Алганова Д.Н. на защиту, также не влияет на процессуальную недопустимость вышеуказанных экспертиз, при этом достоверность, изложенных в них сведений, подлежит оценке со стороны суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом тот факт, что экспертиза проводилась экспертом в рамках налоговой проверки не по всем имеющимся документам с подписями Б., какого-либо значения для оценки заключения эксперта с точки зрения его достоверности не имеет, поскольку экспертиза проверки подлинности подписи Б. как директора ООО «КапСтройИнжиниринг» проводилась по основополагающим бухгалтерским документам по оспариваемому договору с ООО «КапСтройИнжиниринг»: самому договору, выставленным счетам-фактурам, справкам по форме №№ КС-2, КС-3, и представленных на исследование документов эксперту было достаточно для ответов на поставленные перед ним вопросы.

В то же время, у суда нет оснований полагать о правильности и достоверности заключения специалиста ООО «НЭУ Истина» Валова В.Ю. (т.17 л.д.13-30), представленного стороной защиты, согласно которому в тех же самых документах, подписки были выполнены вероятнее всего Бондаренко А.В., поскольку выводы данного специалиста носят вероятностный характер. Кроме того, согласно категоричным выводам, изложенным в заключении эксперта Яровикова И.В. «Негосударственное бюро судебных экспертиз» №356 от 09.09.2014 года, подписи от имени директора ООО «КапСтройИнжиниринг» в строке «Руководитель организации» в счет-фактурах, выставленных в адрес ООО «Управление общестроительных работ», а также в договоре строительного подряда и справках по форме №КС-2 и №КС-3, выполнены не Бондаренко А.В., а другим лицом. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта Яровикова И.В. и обоснованность сделанных им выводов – не имеется; экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, имеющим соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд также не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу представленное стороной защиты заключение специалиста Барабанщикова Л.Ю. от 16 января 2018 года (заказчик – адвокат Викторов А.В.), поскольку в силу ст.307 ч.1 УК РФ специалист не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно имеющейся в указанном заключении информации, ответственность за достоверность представленных на исследование копий документов несут лица, их удостоверившие и представившие (т.е. сторона защиты). Данное заключение проводилось на основании документации, представленной заказчиком по его запросу, действующим в интересах подсудимого Алганова Д.Н. и по представленным последним документам, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ, специалисту не разъяснялись.

Указанные выше судом обстоятельства касаются и заключения специалиста Ивчика К.В., которым был произведен расчет по неуплате налога по НДС и на прибыль по предприятию, оснований для сомнения, в достоверности которого у суда также не имеется.

Специалист Ивчик К.В. имеет соответствующий опыт работы по специальности; выводы, изложенные в заключении старшего специалиста-ревизора отдела №4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Ивчика К.В. по исследованию документов в отношении ООО «Управление общестроительных работ» (т.13 л.д. 60-68) не основаны на предположениях и не противоречивы; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, на основании всех необходимых для проведения исследования материалов уголовного дела, объем которых был признан специалистом достаточным для его производства, соответственно, установленных законом оснований для признания данного доказательства процессуально недопустимым не имеется. Оснований сомневаться в достоверности проведенного специалистом исследования, ввиду отсутствия приложения к заключению документов, подтверждающих его квалификацию, а также отсутствия указания на конкретное количество материалов уголовного дела, которые были предоставлены ему на исследование, у суда не имеется.

Что же касается ссылки стороны защиты на лишение Алганова Д.Н. права на постановку перед специалистом вопросов, возражений относительно предмета исследования, то ст.ст. 46-47 УПК РФ не наделяют подозреваемого и обвиняемого правом постановки перед специалистом вопросов при направлении ему органами предварительного следствия материалов на исследование. При направлении специалисту на исследование материалов, на подозреваемого и обвиняемого не распространяются положения ст.198 УПК РФ, тогда как в своем ходатайстве именно на данные правила ссылается сторона защиты.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона не содержат неопределенности и не регламентируют порядок и правила направления органами предварительного следствия материалов специалисту для исследования, а потому доводы стороны защиты не могут расцениваться судом как нарушающие права обвиняемого в указанном аспекте, и сами по себе не являются основанием для признания вышеуказанного заключения специалиста процессуально недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что размер неуплаченных Алгановым Д.Н. налогов по предъявленному ему обвинению не определен и не конкретизирован, при наличии вышеуказанного заключения специалиста, являются необоснованными.

Кроме того, стороной защиты заявлено о признании недопустимыми показаний свидетелей обвинения – А., Н2., ФИО78 по факту отсутствия каких-либо трудовых отношений у них с ООО «КапСтройИнжиниринг», поскольку стороной защиты представлены доказательства, что данная организация являлась действующей, выполнявшей работы по госконтрактам, имеющей своих представителей в различного рода организациях, судах, а не «лжепредприятием», на что ссылается сторона обвинения.

К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, и показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ).

Показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения не основаны на догадке, предположении, слухе, в своих показаниях свидетели прямо указывают источник своей осведомленности, утверждая сами о себе, что в ООО «КапСтройИнжиниринг» они никогда не работали, трудовые отношения с данной организацией не оформляли; каких-либо данных полагать о наличии у них заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Все вышеуказанные свидетели, представитель потерпевшего дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований, предусмотренных ст.56 ч.3 УПК РФ, исключающих возможность для дачи ими показаний в качестве свидетелей, не имеется. Основания для признания показаний свидетелей и представителя потерпевшего процессуально недопустимыми - отсутствуют.

Кроме того, подсудимым Алгановым Д.Н. заявлено об исключении из обвинения схемы вывода денежных средств ООО «УОР» через К3., поскольку она не подтверждена материалами дела, опровергается решениями арбитражного суда, и основана исключительно на предположении налогового органа. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку исходя из предъявленного подсудимому обвинения указанная им схема вывода денежных средств указанным подсудимым должным образом не конкретизирована, при этом данное деяние не вменяется ему по предъявленному обвинению.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о неполноте проведенного следствия, необходимости допросов ряда свидетелей ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО ПФ «ВИС» и других организаций фигурирующих в решениях Арбитражных судов, поскольку непосредственно данные взаимоотношения между ООО «УОР» и спорными контрагентами не относятся к обстоятельствам подлежащим выяснению в силу ст. 252 УПК РФ. При этом, по мнению суда, органом следствия предоставлено достаточно доказательств указывающих на причастность Алганова Д.Н. к незаконной деятельности.

Кроме того, Алгановым Д.Н. заявлено об исключении из предъявленного обвинения обстоятельств связанных с получением им бухгалтерских документов в период «с декабря 2011 года», поскольку данный период не входит в период совершенного преступления, а именно уклонения от уплаты налогов за 2012-2014года который ему вменяется, однако суд находит указанное ходатайство не состоятельным, поскольку в ходе судебного следствия, на основании представленных доказательств были достоверно установлены все обстоятельства совершенного преступления Алгановым Д.Н. в том числе и указанный период. При этом, материалы уголовного дела не содержат данных и стороной защиты не представлено доказательств опровергающих указанный период. Вместе с тем данный период – (декабрь 2011) никаким образом не влияет на квалификацию действий Алганова Д.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Алганова Д.Н. и приведенные стороной защиты доказательства не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенных подсудимым версий, что расценивается судом как использование предоставленных законом способов и средств защиты, как избранную линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

Непризнание подсудимым Алгановым Д.Н. вины в инкриминируемом ему преступлении расценивается судом как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в примечание к ст.199 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого Алганова Д.Н., в части исключения из текста условия зависимости градации размера ущерба на крупный и особо крупный от процентного соотношения размера неуплаченных налогов от размера подлежащих уплате сумм налогов и т.д. в совокупности, с определением конкретных сумм неуплаченных налогов, превышение которых образует крупный (свыше 15 000 000 руб.) и особо крупный размер (свыше 45 000 000 руб.), суд, с учетом установленной суммы неуплаченного налога, нашедшего подтверждение в ходе судебного следствия в размере 18 779 926 рублей, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Алганова Д.Н. со вменяемого ему органом предварительного следствия п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере) на ч.1 ст.199 УК РФ, о чем в судебных прениях просил представитель государственного обвинения.

Таким образом, с учетом изложенного, действия подсудимого Алганова Д.Н. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вместе тем, не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого Алганова Д.Н., о чем в прениях просила сторона защиты, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, наличие в его действиях всех признаков указанного состава преступления, были установлены судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Алганова Д.Н., поскольку в судебном следствии он давал показания об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Алганов Д.Н. по месту жительства характеризуется положительно, также имеет положительную характеристику по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является: наличие на иждивении двоих детей, а также судом в соответствии ч.2 ст.61 УК обстоятельствами смягчающими наказание признаются: активное участие в благотворительной деятельности в отношении специализированного Учреждения Детский Православный Приют «Дом Милосердия» имени Святой Преподобномученицы Великой Княгини Елисаветы Федоровны, наличие на иждивении близкого родственника-инвалида (матери), активное участие в общественной жизни города.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Также, при определении размера штрафа и необходимости применения положений ч.5 ст.72 УК РФ, суд учитывает, что в Алганов Д.Н. находился под домашним арестом, содержался под стражей в период судебного следствия и до вступления в законную силу приговора, после чего отбывал наказание в исправительном учреждении.

Вместе с тем, по смыслу постановления Президиума Верховного суда РФ от 23 октября 2019 года, приговор в отношении Алганова Д.Н. был отменен в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, а также была исключена ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом приговор в части осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ остался без изменения, и Алганов Д.Н. продолжил отбывать замененное наказание с лишения свободы на ограничение свободы, а его срок (остаток не отбытого) был уменьшен пропорционально сроку лишения свободы назначенному по совокупности преступлений.

Таким образом, оснований для применения положений ч.5 ст. 72 УК РФ и зачета срока нахождения под домашним арестом, содержания под стражей в период судебного следствия и до вступления в законную силу приговора не имеется, поскольку данные периоды были зачтены Алганову Д.Н. при исчислении срока отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2018 года которым тот был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, носящее длящийся характер, было окончено подсудимым 28.03.2013 года (срок уплаты последнего вменяемого платежа по налогу на прибыль).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …3) истечение сроков давности уголовного преследования; …

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Алганова Д.Н. на момент постановления приговора истекли.

Однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства на протяжении всего его периода подсудимый Алганов Д.Н. не признавал вину, настаивая на оправдательном приговоре, предусматривающим его реабилитацию, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Алганова Д.Н. по обвинению в объеме, установленном судом в ходе судебного следствия – по ч.1 ст.199 УК РФ, по нереабилитирующему основанию – за истечением срока давности.

В то же время, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, истек, подсудимый Алганов Д.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Алганова Д.Н. на период судебного разбирательства судом не избиралась.

Начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявлен иск к Алганову Д.Н. в интересах государства – Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области (с учетом уточненных в ходе судебного следствия исковых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 18 770 926 рублей.

Подсудимый исковые требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не признал, указав, что гражданским истцом не представлено доказательств невозможности взыскания данной суммы с ООО «УОР», которое на настоящее время не признано банкротом и ликвидировано. Защитник подсудимого указал, что на расчетном счете ИФНС России по г.Волжскому уже находятся денежные средства в сумме 3 970 068 рублей, на которые судом был наложен арест и которые были списаны с расчетного счета ООО «УОР» на основании приговора суда от 19.01.2018 года, впоследствии отмененного в части, в связи с чем взыскание с подсудимого заявленной ИФНС России по г.Волжскому суммы неуплаченных налогов приведет к двойной ответственности подсудимого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3, 5 Постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которой статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, сведения о прекращении деятельности ООО «УОР» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает необходимым, гражданский иск начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявленный в интересах государства – Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области (с учетом уточненных в ходе судебного следствия исковых требований) к Алганову Д.Н. – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также с учетом данных обстоятельств, меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложенного ареста на имущество ООО «Управление общестроительных работ» в виде денежных средств в сумме 3 970 068 рублей, а также на имущество принадлежащие Алганову Д.Н. - транспортные средства: ВАЗ 21053, ГАЗ САЗ Самосвал, УАЗ-220695, Тойота Королла, Фольцваген Туарег, автобус Фиат Дукато - подлежат сохранению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешает следующим образом: учетное дело ООО «УОР», регистрационное дело ООО «УОР», а именно: протокол общего учредительного собрания участников о назначении Алганова Д.Н. на должность директора, заявление Алганова Д.Н. о государственной регистрации ООО «Управление отделочных работ»; решение ИФНС о государственной регистрации ООО «УОР», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протоколы общего собрания участников, налоговые декларации ООО «УОР»; материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ», книги покупок, книги продаж, своды начислений, удержаний, выплат ООО «Управление общестроительных работ» за 2012 год; выписки банков по операциям на расчетном счете ООО «УОР», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон», договоры строительного подряда между ООО «УОР», ООО «КапСтройИнжиниринг»; акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии писем налоговых органов, миграционного органа, иных предприятий и учреждений, копии писем от имени ООО «КапСтройИнжиниринг» на имя ООО «УОР»; копии паспортов; акты освидетельствования скрытых работ, договоры поставки товаров между ООО «УОР» и контрагентами, а также компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алганова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Алганова Д.Н. освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявленный в интересах государства – Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области (с учетом уточненных в ходе судебного следствия исковых требований) к Алганову Д.Н. о взыскании материального ущерба от преступления в размере 18 770 926 рублей – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложенного ареста на имущество ООО «Управление общестроительных работ» в виде денежных средств в сумме 3 970 068 рублей, а также на имущество принадлежащие Алганову Д.Н. - транспортные средства: ВАЗ 21053 1996 года выпуска, номер двигателя: 2103-4422720, номер кузова: 1649587; - ГАЗ САЗ 35071 Самосвал, 2008 года выпуска, модель номер двигателя Д2457ЕЗ-366762, номер шасси 330900 80964185, номер кузова 33070080153929; - УАЗ-220695, 2013 года выпуска модель номер двигателя 409110-D3002092, номер шасси 220695D0403494, номер кузова 220600D0200770; - Toyota corolla 2012 года выпуска модель (номер) двигателя 1ZR-0963276, номер кузова JTNBV58E10J168890; - FIAT DUCATO (автобус пассажирский) 2009 года выпуска модель номер двигателя F1AE0481C-0906991, номер кузова Z7G2440009S005213; - Volkswagen Touareg 2012 года выпуска, № двигателя - CRC - 037667 номер кузова XW8ZZZ7PZCG004719, - сохранить.

Вещественные доказательств по делу: учетное дело ООО «УОР», регистрационное дело ООО «УОР», а именно: протокол общего учредительного собрания участников о назначении Алганова Д.Н. на должность директора, заявление Алганова Д.Н. о государственной регистрации ООО «Управление отделочных работ»; решение ИФНС о государственной регистрации ООО «УОР», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протоколы о общего собрания участников, налоговые декларации ООО «УОР»; материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ», книги покупок, книги продаж, своды начислений, удержаний, выплат ООО «Управление общестроительных работ» за 2012 год; выписки банков по операциям на расчетном счете ООО «УОР», ООО «ПК «Стройтэк», 000«ТД «Ресурс Стандарт», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волга-Дон», договоры строительного подряда между ООО «УОР», ООО «КапСтройИнжиниринг»; акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии писем налоговых органов, миграционного органа, иных предприятий и учреждений, копии писем от имени ООО «КапСтройИнжиниринг» на имя ООО «УОР»; копии паспортов; акты освидетельствования скрытых работ, договоры поставки товаров между ООО «УОР» и контрагентами, а также компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов