Приговор Вологодского городского суда (Вологодская область) от 12.01.2022 № 1-23/2022

Дело № 1-23/2022 (1-636/2021)

35RS0010-01-2021-005425-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Мариничевой А.В.,

при помощниках судьи Хапаевой А.Р., Липатовой О.Н., секретарях Рябевой В.В., Калинине В.А., Щукиной Е.С., Тюлиной М.А., Косолысовой П.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимой Демидовой Л.Н. и её защитника - адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 04.05.2021,

подсудимой Насоновой Е.В. и её защитника - адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение № и ордера № от 02.06.2021,

представителя потерпевшего ООО «СГБ - лизинг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЕМИДОВОЙ Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной Вологодским городским судом Вологодской области:

- 9 октября 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года условное осуждение по приговору суда от 9 октября 2015 года отменено, Демидова Л.Н. направлена для отбытия наказания сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима, штраф по приговору суда в сумме 300 000 рублей уплачен в марте-апреле 2016 года;

- 1 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года) по ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 9 октября 2015 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

НАСОНОВОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова Л.Н. и Насонова Е.В., используя общество с ограниченной ответственностью <организация1> ИНН № (далее по тексту – ООО <организация1>, Общество), которое они приискали и приобрели ранее, в период с 15 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года, через неустановленных лиц из числа работников акционерного общества <организация2>, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - АО <организация2>, АО), а также руководителя отдела регистрации данного АО ФИО2, которое ранее вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и имело обороты по банковскому счёту, единственным учредителем и директором которого согласно протоколу № от 12 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО <организация1>, Уставу Общества, утверждённому протоколом № от 12 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников, приказу № от 12 марта 2014 года по просьбе Насоновой Е.В. стала её знакомая ФИО3, которая участия в организационно-хозяйственной деятельности ООО <организация1> не принимала, являясь подставным лицом, в период с 20 января 2015 года по 31 января 2015 года, находясь в неустановленном месте, расположенном на территории г. Вологды, имея корыстный умысел, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления в сфере финансовой аренды (лизинга), как одного из видов финансовых кредитных операций, и распределив роли в совершении данного преступления, которое можно было довести до конца только в результате их согласованных совместных действий, преследуя цель получения материальной выгоды, достигли договоренность о совершении хищения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» посредством создания видимости гражданско-правовых отношений и заключения между ООО <организация1>, не ведущим никакой финансово-экономической деятельности, заведомо для обеих невыполнимого договора финансовой аренды (лизинга) с одной из лизинговых компаний путём предоставления сведений о единоличном исполнительном органе ООО <организация1>, являющемся подставным лицом, а также подложной бухгалтерской и финансовой отчётности ООО <организация1>, отражающей недостоверные положительные сведения о финансовой отчётности деятельности ООО <организация1> в период с 2012 по 2014 годы, работники которой ничего не подозревали о преступных намерениях данных лиц.

Исполняя задуманное, в 13 часов 00 минут 6 марта 2015 года Демидова Л.Н. и Насонова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на совершение преступления в сфере финансовой аренды (лизинга) и хищения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» у лизинговой компании общество с ограниченной ответственностью <организация3> (далее по тексту – ООО <организация3>), обратились в офис данной организации, расположенный по адресу: <адрес>, где у неустановленного менеджера ООО <организация3> получили консультацию относительно процедуры по предоставлению транспортных средств в лизинг. Далее Демидова Л.Н. и Насонова Е.В., действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на достижение совместного преступного результата по хищению автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» у лизинговой компании ООО <организация3>, в 13 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, распределили между собой роли и степень участия каждого в совершении преступления, для заключения заведомо неисполнимого договора лизинга между ООО <организация1> и ООО <организация3>.

Так, согласно распределению ролей и степени участия в совершении преступления, Насонова Е.В. обязалась предоставить в ООО <организация3> учредительные документы на ООО <организация1>, а Демидова Л.Н., обладая бухгалтерскими познаниями и опытом работы бухгалтера, возложила на себя обязанность по составлению требуемой для заключения договора лизинга бухгалтерской и финансовой отчётности ООО <организация1> с внесением в них заведомо для Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. недостоверных сведений, выраженных в завышенных показателях данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № ООО <организация1>, а также об оборотах по расчётным счетам указанного Общества, так как никакой хозяйственной деятельности ООО <организация1> фактически с 15 июля 2014 года по 6 марта 2015 года, то есть дату обращения в ООО <организация3>, не вело.

Далее Демидова Л.Н. и Насонова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на достижение совместного преступного результата по хищению автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» у лизинговой компании ООО <организация3>, в период времени с 13 часов 30 минут 6 марта 2015 года по 14 часов 30 минут 9 апреля 2015 года, более точные дату и время установить не представилось возможным, в целях заключения заведомо неисполнимого договора финансовой аренды (лизинга) между ООО <организация1> и ООО <организация3>, предоставили в адрес последнего, согласно приложению № Положения «О совершении лизинговых операций в ООО <организация3>, утверждённого и введённого в действие приказом № от 12 марта 2014 года «Об утверждении Положения «О совершении лизинговых операций в ООО <организация3> следующие документы (далее именуемые по тексту – документы для заключения договора лизинга), а именно:

- заявление - анкету на заключение договора лизинга, которое Насонова Е.В. заполнила собственноручно, внося в него по указанию Демидовой Л.Н., кроме всего прочего, заведомо для Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. недостоверные сведения о поставщиках, потребителях, об оборотах по зачислению средств на счёт за шесть последних месяцев, среднемесячном товарообороте, в котором Насонова Е.В. расписалась от имени генерального директора ООО <организация1>ФИО3, являющейся подставным лицом, находясь по месту жительства Демидовой Л.Н., расположенном по адресу: <адрес>, в 18 часов 00 минут 26 марта 2015 года. При этом Демидова Л.Н. и Насонова Е.В., применяя средства конспирации в виде контактного абонентского номера №, принадлежность которого установить не представилось возможным, а также абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО4, дабы не быть разоблачёнными сотрудниками ООО <организация3>, в целях получения звонков от сотрудников ООО <организация3>, не подозревающих о преступном умысле Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., для предоставления последним по их требованию необходимой информации о хозяйственной деятельности ООО <организация1> и его финансовому состоянию, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на достижение совместного преступного результата по хищению автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» у лизинговой компании ООО <организация3>, в том числе и по предоставлению заведомо для Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. ложных сведений о хозяйственной деятельности ООО <организация1> и его финансовому состоянию, указали в качестве контактных данных в строках заявления-анкеты на заключение договора лизинга «Руководитель», «Сотрудник, ответственный за сделку» (ФИО): абонентский №, принадлежность которого конкретному лицу не установлена, а также в строке «Главный бухгалтер» абонентский №, который зарегистрирован на ФИО4, не подозревавшего о преступных намерениях Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н., но находившийся в пользовании Демидовой Л.Н., в строках «Руководитель», «Главный бухгалтер», «Сотрудник, ответственный за сделку (ФИО) адрес электронной почты <данные изъяты>, зарегистрированной на Демидову Л.Н. и находившейся в ее пользовании;

- бухгалтерский баланс на 30 сентября 2014 года, отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2014 года, отчёт о прибылях и убытках за 12 месяцев 2014 года, с заведомо для Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. недостоверными сведениями о финансовом состоянии ООО <организация1> на указанные отчётные даты, изготовленные Демидовой Л.Н. при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте в период с 13 часов 30 минут 6 марта 2015 года по 14 часов 30 минут 9 апреля 2015 года;

- справку ОАО «Банк Москвы» исх. № от 17.03.2015 года с заведомо для Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. недостоверными сведениями о финансовом состоянии ООО <организация1> на указанные отчётные даты, изготовленную и подписанную от имени работника банка при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте в период с 13 часов 30 минут 6 марта 2015 года по 14 часов 30 минут 9 апреля 2015 года;

- заверенную светокопию оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 60 Контрагенты: Договоры за Февраль 2015 г. ООО <организация1>», оборотно-сальдовую ведомость по счёту: 60 Контрагенты: Договоры за Февраль 2015 г. ООО <организация1>», оборотно-сальдовую ведомость по счёту: 60 Контрагенты: Договоры за Март 2015 г. ООО <организация1>», заверенную светокопию оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 62 Контрагенты: Договоры за Февраль 2015 г. ООО <организация1>», оборотно-сальдовую ведомость по счёту: 62 Контрагенты: Договоры за Февраль 2015 г. ООО <организация1>», оборотно-сальдовую ведомость по счёту:62 Контрагенты: Договоры за Март 2015 г. ООО <организация1>» с заведомо для Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. недостоверными сведениями о финансовом состоянии ООО <организация1> на указанные отчётные даты, изготовленные при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте в период с 13 часов 30 минут 6 марта 2015 года по 14 часов 30 минут 9 апреля 2015 года;

- сертификат должностного лица, изготовленный при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте в период с 13 часов 30 минут 6 марта 2015 года по 14 часов 30 минут 9 апреля 2015 года;

- заверенные светокопии документов, подтверждающие правоспособность ООО <организация1>, оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 ноября 2014 года №, заверенную светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серийной нумерации №, заверенную светокопию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серийной нумерации №, заверенную светокопию паспорта руководителя ООО <организация1>ФИО3 серийной нумерации <данные изъяты>, список участников ООО <организация1> по состоянию на 27 марта 2015 года, заверенную светокопию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- справку об оборотах ОАО «СКБ-банк» по расчётному счёту №, информационное письмо о деятельности ООО <организация1>, изготовленные при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте в период с 13 часов 30 минут 6 марта 2015 года по 14 часов 30 минут 9 апреля 2015 года, для подтверждения осуществления ООО <организация1> финансово-хозяйственной деятельности.

При этом бухгалтерская отчетность, представленная ООО <организация1> в ООО <организация3> для заключения договора финансовой аренды (лизинга), в нарушение Положения «О совершении лизинговых операций в ООО <организация3>, утверждённого и введённого в действие приказом № от 12 марта 2014 года «Об утверждении Положения «О совершении лизинговых операций в ООО <организация3> не содержала отметок налоговой инспекции о сдаче данной бухгалтерской отчетности в налоговый орган, однако указанный факт был проигнорирован сотрудниками лизинговой компании.

Так, в период времени с 13 часов 30 минут 6 марта 2015 года по 14 часов 30 минут 9 апреля 2015 года, более точные дату и время установить не представилось возможным, Демидова Л.Н. и Насонова Е.В., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на достижение совместного преступного результата, направленного на хищение автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» лизинговой компании ООО <организация3>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников ООО <организация3>, выраженном в представлении заведомо ложных сведений в виде завышенных показателей данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, не содержащих отметок налоговой инспекции или электронных квитанций об отправке, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ООО <организация1> при представлении указанной бухгалтерской и финансовой отчётности ООО <организация1>, предоставлении заведомо ложных сведений о служебном положении ФИО3, фактически являющейся подставным лицом единоличного исполнительного органа ООО <организация1>, а также путем злоупотребления доверием работников ООО <организация3>, выраженном в отсутствии реальной возможности и намерений исполнить принятые на ООО <организация1> обязательства, в целях заключения заведомо неисполнимого договора финансовой аренды (лизинга) между ООО <организация1> и ООО <организация3>, предоставили в ООО <организация3>, расположенное по адресу: <адрес>, заявление - анкету на заключение договора лизинга в числе прочих документов, часть из которых содержали заведомо для Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. недостоверные сведения, отражающие якобы положительное финансовое состояние ООО <организация1>.

3 апреля 2015 года юрисконсульт ОАО «БАНК СГБ» ФИО5, ознакомившись с представленным ей для рассмотрения менеджером ООО <организация3>ФИО6 пакетом документов ООО <организация1> для заключения договора финансовой аренды (лизинга), полученным последним от Насоновой Е.В., не подозревающая о преступном умысле Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., действующих совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи не осведомлённой о том, что учредителем и постоянно действующим исполнительным органом ООО <организация1> является подставное лицо ФИО3, а также о подложности бухгалтерских документов, выраженных в отражении в них завышенных показателей данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № ООО <организация1>, а также об оборотах по расчётным счетам указанного Общества, отражающих не соответствующее действительности финансовое состояние ООО <организация1>, по результатам проведения проверки подготовила заключение юриста ООО <организация3> по проверке правоспособности ООО <организация1> и полномочий его должностных лиц, в котором сделала вывод о возможности сотрудничества с ООО <организация1>.

8 апреля 2015 года сотрудник службы безопасности ОАО «БАНК СГБ» ФИО7, ознакомившись с представленным ему для рассмотрения 7 апреля 2015 года 15 часов 00 минут менеджером ООО <организация3>ФИО6 пакетом документов ООО <организация1> для заключения договора финансовой аренды (лизинга), полученного последним от Насоновой Е.В., не подозревающий о преступном умысле Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., действующих совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи не осведомлённым о том, что учредителем и постоянно действующим исполнительным органом ООО <организация1> является подставное лицо ФИО3, а также о подложности бухгалтерских документов, выраженных в отражении в них завышенных показателей данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № ООО <организация1>, а также об оборотах по расчётным счетам указанного Общества, отражающих не соответствующее действительности финансовое состояние ООО <организация1>, по результатам проведения проверки подготовил 8 апреля 2015 года заключение по проверке службы безопасности, в котором сделал вывод о возможности выдачи кредита.

8 апреля 2015 года сотрудник Управления банковской отчётности ОАО «БАНК СГБ» ФИО8 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут рассмотрел полученную последним от неустановленного специалиста Департамента корпоративного кредитования ОАО «Банк СГБ» заявку на предоставление ОАО «Банк СГБ» кредитных средств ООО <организация3> для приобретения данным Обществом имущества, подлежащего последующей передаче в финансовую аренду (лизинг). Результатом рассмотрения ФИО8 заявки на предоставление ОАО «Банк СГБ» кредитных средств ООО <организация3> стала выдача положительного заключения по вопросу предоставления кредитного продукта.

9 апреля 2015 года члены кредитного комитета ОАО «БАНК СГБ» постановили предоставить ОАО «БАНК СГБ» (лизингополучатель ООО <организация1>) разовый кредит ООО <организация3> в сумме 3 173 100 рублей сроком возврата до 28 февраля 2018 года на приобретение имущества для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг).

9 апреля 2015 года на основании решения кредитного комитета ОАО «БАНК СГБ», закреплённого выпиской из протокола № от 9 апреля 2015 года о предоставлении ОАО «БАНК СГБ» (лизингополучатель ООО <организация1>) разового кредита ООО <организация3> в сумме 3 173 100 рублей сроком возврата до 28 февраля 2018 года на приобретение имущества для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) менеджер ООО <организация3>ФИО6, не подозревающий о преступном умысле Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., действующих совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи не осведомлённым о подложности бухгалтерских документов, выраженных в отражении в них завышенных показателей данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № ООО <организация1>, а также об оборотах по расчётным счетам указанного Общества, отражающих не соответствующее действительности финансовое состояние ООО <организация1>, а также о том, что учредителем и постоянно действующим исполнительным органом ООО <организация1> является подставное лицо ФИО3, подготовил договор лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года между ООО <организация3> и ООО <организация1>, согласно которому ООО <организация3> передает в лизинг ООО <организация1> автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», который был подписан ООО <организация3> в лице директора ФИО1, не подозревающего о преступном умысле Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., действующих совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, и ООО <организация1> в лице генерального директора ФИО3, в офисе ООО <организация3>, расположенном по адресу: <адрес>.

19 мая 2015 года около 10 часов 00 минут Насонова Е.В., действуя совместно и согласованно с Демидовой Л.Н., умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на достижение совместного преступного результата по хищению автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» у лизинговой компании ООО <организация3>, обратилась в офис ООО <организация3>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» под предлогом завершения начатой 9 апреля 2015 года сделки по заведомо для Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. неисполнимому договору лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года, и, представившись финансовым директором ООО <организация1>, в котором учредителем и единоличным исполнительным органом являлось подставное лицо ФИО3, предъявила менеджеру ООО <организация3>ФИО9, не подозревающей о преступных намерениях Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., нотариально удостоверенную доверенность серийной нумерации № от 16 мая 2015 года на право действовать от имени ООО <организация1>, пояснив при этом, что в связи с кадровыми изменениями приказ на неё не подписан руководством ООО <организация1>, чем ввела в заблуждение относительно истинности своих намерений менеджера ООО <организация3>ФИО9 Менеджер ООО <организация3>ФИО9, не подозревающая о преступном умысле Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., приступила к подготовке необходимого пакета документов для завершения начатой 9 апреля 2015 года сделки по договору лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут 19 мая 2015 года по 15 часов 59 минут 4 июня 2015 года менеджер ООО <организация3>ФИО9, будучи введённой в заблуждение относительно достоверности представленных документов Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., не подозревая о преступном умысле последних, направленном на достижение единой цели, заключавшейся в хищении автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», на основании ранее согласованного и одобренного уполномоченными лицами со стороны ОАО «БАНК СГБ» и ООО <организация3> пакета документов ООО <организация1> на заключение договора финансовой аренды (лизинга), представленного Насоновой Е.В. менеджеру ООО <организация3>ФИО6, в которых заведомо для Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., содержались недостоверные сведения, отражающие положительное финансовое состояние ООО <организация1>, позволяющее заключить с ООО <организация3> договор финансовой аренды (лизинга) на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» подготовила следующие документы:

-уточнённый относительно предмета лизинга договор лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года, согласно которому ООО <организация3> обязался приобрести в собственность указанный ООО <организация1> у определённого лизингополучателем ООО <организация4> ИНН № автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» VIN №, 2015 года выпуска и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование ООО <организация1>, а ООО <организация1> обязалось принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг;

-договор купли-продажи для целей лизинга № от 4 июня 2015 года, согласно которому ООО <организация4> передаёт в собственность, а ООО <организация3> принимает и оплачивает автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» предназначенный для передачи в лизинг ООО <организация1> в соответствии с договором лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года;

-акт приёма-передачи имущества, приобретаемого ООО <организация3> у ООО <организация4> для последующей передачи в лизинг ООО <организация1> от 5 июня 2015 года;

-акт приёма-передачи № от 5 июня 2015 года,

-доверенность № от 5 июня 2015 года, согласно которой ООО <организация3> уполномочило ФИО3 получить в ООО <организация4> автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» по договору купли-продажи для целей лизинга № от 4 июня 2015 года;

-товарную накладную № от 5 июня 2015 года, согласно которой поставщиком является ООО <организация4>, грузополучателем ООО <организация1>, а плательщиком ООО <организация3>. Основанием является договор купли-продажи для целей лизинга № от 4 июня 2015 года. Согласно указанной товарной накладной, грузополучатель в лице генерального директора ООО <организация1>ФИО3 на основании выданной ООО <организация3> доверенности № от 5 июня 2015 года получил и принял в свой адрес от представителя поставщика ООО <организация4>ФИО10 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» VIN №, чёрного цвета стоимостью 4 533 000, 00 рублей в том числе НДС 18% в сумме 691 474,58 рублей, которые в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 59 минут 4 июня 2015 года, более точное время установить не представилось возможным, в офисе ООО <организация3> были подписаны со стороны ООО <организация3> в лице директора ФИО1, не подозревающего о преступном умысле Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., и ООО <организация1> в лице генерального директора ФИО3, в действительности являющейся подставным лицом в данном Обществе, которую для подписания вышеуказанных документов привезли Демидова Л.Н. и Насонова Е.В., действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, согласно договору лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года ООО <организация3> обязался приобрести в собственность указанный ООО <организация1> у определённого лизингополучателем ООО <организация4> автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» VIN №, 2015 года выпуска, и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование ООО <организация1>, а ООО <организация1> обязалось принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

Согласно условиям договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя – ООО <организация3> и переходит в собственность лизингополучателя – ООО <организация1> лишь при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, возвращении лизингодателю предмета лизинга, заключения с лизингодателем договора выкупа предмета лизинга и полной оплаты лизингополучателем выкупной стоимости.

Во исполнение обязательств по договору лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года ООО <организация3> на основании договора купли-продажи для целей лизинга № от 4 июня 2015 года приобрело в собственность у ООО <организация4> легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» стоимостью 4 533 000 рублей.

4 июня 2015 года в 15 часов 59 минут Демидова Л.Н. и Насонова Е.В., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на достижение совместного преступного результата, направленного на хищение автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» лизинговой компании ООО <организация3>, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и намерения исполнить обязательства по договору лизинга, введения в заблуждение работников ООО <организация3> относительно истинности своих намерений, а также достоверно зная о том, что без уплаты авансового платежа лизинговой компании – ООО <организация3> последнее не совершит действий по передаче ООО <организация1> предмета лизинга – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», в связи с чем Демидова Л.Н. и Насонова Е.В. распорядиться указанным предметом лизинга по своему усмотрению не смогут, Насонова Е.В., представлявшаяся финансовым директором ООО <организация1>, внесла в кассу ОАО «БАНК СГБ», расположенную по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в сумме 1 360 900 рублей, полученные последней там же от Демидовой Л.Н. в присутствии менеджера ООО <организация3>ФИО9, ничего не подозревающей о преступных намерениях Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., в качестве авансового платежа ООО <организация3> по договору лизинга, указав при этом назначение платежа: «Перевод денежных средств физического лица. Плательщик Насонова Е. В., дополнительная информация авансовый платеж по договору лизинга № от 9 апреля 2015 года по счёту № от 9 апреля 2015 за ООО <организация1>, из которых 1 000 рублей составила комиссия ОАО «БАНК СГБ». Кассир ФИО11, ничего не подозревающая о преступных намерениях Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., приняла от Насоновой Е.В. денежные средства в сумме 1 360 900 рублей в качестве авансового платежа за ООО <организация1> по договору лизинга и выдала Насоновой Е.В. в качестве подтверждения платежа квитанцию №, датированную 4 июня 2015 года. После чего 5 июня 2015 года работники ОАО «БАНК СГБ» при осуществлении своих трудовых обязанностей платёжным поручением № осуществили перевод денежных средств в сумме 1 359 900 рублей, полученных от Насоновой Е.В., в пользу ООО <организация3> с основанием платежа «Перевод денежных средств физического лица. Плательщик Насонова Е. В., дополнительная информация авансовый платеж по договору лизинга № от 9 апреля 2015 по счёту № от 9 апреля 2015 года за ООО <организация1>.

После чего, в период времени с 08 часов 30 минут по 16 часов 00 минут 5 июня 2015 года работниками ООО <организация3> при осуществлении своих трудовых обязанностей, не подозревающими о преступных намерениях Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., добросовестно исполняющими принятые на себя договорные обязательства перед ООО <организация4> и ООО <организация1> по предоставлению в адрес последнего на условиях договора лизинга легкового автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200» стоимостью 4 533 000 рублей, было осуществлено с расчётного счёта №, открытого в ОАО «БАНК СГБ» на основании платежного поручения №, перечисление на расчетный счет ООО <организация4>№, открытый в Вологодском отделении № ОАО «Сбербанк» <адрес>, с указанием в основании перевода «по счёту № от 04.06.2015 года согласно договору № от 4 июня 2015 года за автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» VIN №. Сумма 4 533 000 рублей в том числе НДС (18%) 691 474,58 рублей».

5 июня 2015 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут Насонова Е.В. и Демидова Л.Н., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на достижение совместного преступного результата по хищению автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» у лизинговой компании ООО <организация3>, совместно с менеджером ООО <организация3>ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., на личном автомобиле Насоновой Е.В. марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № в целях достижения единого преступного результата приехали к автосалону ООО <организация4>, расположенному по адресу: <адрес>. Также к автосалону ООО <организация4> на автомобиле марки «Toyota Сorolla», государственный регистрационный знак № прибыло двое неустановленных лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревающих о преступных намерениях Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В.

5 июня 2015 года в период времени с 14 часов 10 минут по 16 часов 00 минут Насонова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации единого преступного умысла с Демидовой Л.Н., направленного на совершение преступления в сфере финансовой аренды (лизинга) и хищения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» у лизинговой компании ООО <организация3>, находясь в автосалоне ООО <организация4>, расположенном по адресу: <адрес>, получила у менеджера ООО <организация4>ФИО10, не подозревающей о преступных намерениях Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н., автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200», VIN №, 2015 года выпуска, черного цвета, двигатель №, номер шасси №, кузова № отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) №, и паспорт транспортного средства серийной нумерации №, выданный центральной акцизной таможней 24 марта 2015 года.

В тот же день в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут Насонова Е.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», принадлежащим лизинговой компании ООО <организация3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации единого преступного умысла с Демидовой Л.Н., направленного на совершение преступления в сфере финансовой аренды (лизинга) - хищения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» у лизинговой компании ООО <организация3> совместно Демидовой Л.Н., а также менеджером ООО <организация3>ФИО9 и неустановленным лицом, ранее присутствовавшим в автосалоне ООО <организация4> с Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не осведомленными о преступных намерениях Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., находившимися в указанном автомобиле, подъехали к зданию РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде, расположенному по адресу: <адрес>. Вместе с тем, также к указанному зданию РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде на автомобиле марки «Toyota Сorolla», государственный регистрационный знак № прибыло двое неустановленных лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревающих о преступных намерениях Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В.

В тот же день, 5 июня 2015 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 31 минуту Насонова Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Демидовой Л.Н., умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации единого преступного умысла с Демидовой Л.Н, направленного на совершение преступления в сфере финансовой аренды (лизинга) и хищения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» у лизинговой компании ООО <организация3>, находясь в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, расположенном по адресу: <адрес>, предъявила автомобиль и документы на него для выполнения регистрационных действий и заполнила заявление о постановке транспортного средства на учет. После осмотра транспортного средства и документов автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» был поставлен на учет, на автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 5 июня 2015 года.

После чего Насонова Е.В., действуя совместно и согласованно с Демидовой Л.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору, имея целью хищение автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200», принадлежащего ООО <организация3>, получив в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, расположенном по адресу: <адрес>, не ранее 18 часов 31 минуты 5 июня 2015 года государственные регистрационные знаки, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также получив с указанного времени реальную возможность владеть и пользоваться указанным автомобилем, осознавая, что он принадлежит ООО <организация3>, достоверно зная о том, что ни Демидова Л.Н., ни Насонова Е.В. не вправе продавать или иным образом отчуждать указанное транспортное средство, передавать его в субаренду или безвозмездное пользование, находясь там же у РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, расположенном по адресу: <адрес>, передала ключи от замка зажигания транспортного средства Демидовой Л.Н., а последняя, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Насоновой Е.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, имея целью хищение данного автомобиля, тут же передала ключи от замка зажигания неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым Демидова Л.Н. и Насонова Е.В. распорядились автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER 200» по своему усмотрению, совершив преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников ООО <организация3>, выраженном представлении заведомо ложных сведений в виде завышенных показателей данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ООО <организация1> при представлении указанной бухгалтерской и финансовой отчётности ООО <организация1>, предоставлении заведомо ложных сведений о служебном положении ФИО3, фактически являющейся подставным лицом единоличного исполнительного органа ООО <организация1>, а также злоупотребления доверием работников ООО <организация3>, выраженном в отсутствии реальной возможности и намерений исполнить принятые на ООО <организация1> обязательства, похитили принадлежащий ООО <организация3> автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 4 533 000 рублей, причинив тем самым данной организации с учётом внесённого авансового платежа материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 173 100 рублей.

Подсудимая Демидова Л.Н., не оспаривая факт оказания Насоновой Е.В. помощи в составлении бухгалтерской отчетности ООО <организация1>, вину в совершении инкриминируемого ей преступления фактически не признала, показала суду, что познакомилась с Насоновой Е.В. в 2013-2015 г.г., так как последняя работала на автомойке, клиентом которой она являлась. Они с Насоновой Е.В. начали общаться, в какой-то момент стали обсуждать возможность ведения совместного бизнеса, так как у Насоновой Е.В. на тот момент были финансовые трудности, а она, в силу своего образования и опыта в сфере предпринимательской деятельности, обладала определенными знаниями в данном вопросе. В качестве сферы деятельности они выбрали сельское хозяйство, с данной целью через консалтинговую фирму Насонова Е.В. приобрела ООО <организация1>. Условия и конкретные обстоятельства его приобретения ей неизвестны, поскольку она в данном мероприятии не участвовала. Директором данной фирмы, как ей потом стало известно, была назначена ФИО3 – знакомая Насоновой Е.В. Впоследствии бизнес развить не удалось, Насонова Е.В. уехала в <адрес>, а в отношении нее на тот момент в суде рассматривалось уголовное дело, в связи с чем примерно в марте 2015 года их сотрудничество прекратилось. Спустя некоторое время они с Насоновой Е.В. и ФИО3 встретились у нее дома по адресу: <адрес>, где Насонова Е.В. сообщила им, что хочет приобрести для себя дорогостоящий автомобиль. Они с ФИО3 отговаривали Насонову Е.В. от данной покупки, потому что понимали, что денежных средств у нее нет, тем более у нее самой был подобный опыт, когда для осуществления предпринимательской деятельности она брала в лизинг автомобиль, который впоследствии пришлось вернуть в связи со сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией. Через некоторое время Насонова Е.В. попросила ее сделать бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках для ООО <организация1>, на что она согласилась. При этом какие-либо численные показатели Насонова Е.В. ей не предоставляла, и при составлении отчетности она вносила их по своему усмотрению, возможно, копировав с каких-то своих документов и понимая, что по факту данные сведения являются недостоверными. Бухгалтерскую либо налоговую отчетность за ООО <организация1> она никогда не сдавала, составляемые ею документы не подписывала, печати ООО <организация1> у нее не было, все документы после составления она передала Насоновой Е.В., в банки в поисках выгодного предложения по лизингу автомобиля вместе с Насоновой Е.В. либо ФИО3 она ни ходила, в ООО <организация3> не была, авансовый платеж по договору с данным ООО в кассу банка «СГБ» не вносила, кто такие ФИО12 и ФИО13, ей неизвестно. В автосалон <организация4> она действительно ездила с Насоновой Е.В., но оказалась там случайно, поскольку в тот день они встретились в центре г. Вологды, последняя пояснила, что ей нужно съездить в автосалон для получения автомобиля, и она решила съездить с ней за компанию, так как в данном автосалоне на ремонте находился ее собственный автомобиль «Лексус». Откуда у Насоновой Е.В. были денежные средства на внесение авансового платежа по договору, ей не известно. Кроме того, в тот день вместе с ними в автомобиле Насоновой Е.В. находилась еще одна женщина - менеджер ООО <организация3>ФИО9, об этом она узнала из их разговора с Насоновой Е.В. Были ли в автосалоне лица кавказской национальности, не помнит, так как не обращала на это внимания, ФИО14 в тот день в автосалоне не было, в осмотре и приемке автомобиля, подписании документов на него Насоновой Е.В. она не участвовала. Поскольку ее автомобиль ей в автосалоне не выдали, оттуда они с ФИО9, Насоновой Е.В. и неизвестным ей мужчиной уехали на приобретенном последней автомобиле, после чего проследовали в ГАИ, около здания которого они вышли из автомобиля, при этом ФИО9 ушла в неизвестном направлении, Насонова Е.В. пошла регистрировать машину, а она осталась ждать ее на улице. После окончания регистрации они с Насоновой Е.В. вернулись на данном автомобиле к автосалону <организация4>, где пересели в старую машину Насоновой Е.В. и уехали по домам. Передавала ли кому-либо Насонова Е.В. ключи от автомобиля «Лэнд Крузер», и какова впоследствии была его судьба, ей неизвестно, в тот момент по данному поводу она Насоновой Е.В. никаких вопросов не задавала. Какой-либо выгоды от данного мероприятия она не получила, на звонки ООО <организация3> от имени Насоновой Е.В. никогда не отвечала, в <адрес> к ней после указанных событий не ездила. Признает свою причастность к данным событиям только в той части, что составила для Насоновой Е.В. бухгалтерский баланс ООО <организация1> и отчет о прибылях и убытках с недостоверными данными. Почему Насонова Е.В., ФИО3, ФИО10, ФИО9 ее оговаривают, ей неизвестно. Почему в документах от имени ООО <организация1> по данной сделке в качестве контактных данных указан в том числе ее абонентский номер, ей также неизвестно. С гражданским иском представителя потерпевшего не согласна. Оглашенные показания в части указания на то, что сделку сопровождала некая ФИО13, не подтвердила.

В ходе очной ставки, проведённой между подозреваемой Демидовой Л.Н. и свидетелем ФИО3 5 ноября 2020 года, подозреваемая Демидова Л.Н. давала показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании, однако, вместе с тем, указывала, что сделку сопровождала некая ФИО13, которая являлась знакомой Насоновой Е.В., с которой она общалась по своим делам, не имеющим отношения к данному делу. Её с ФИО13 познакомила Насонова Е.В., однако данных ФИО13 она уже не помнит (т.9 л.д.211-214).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемыми Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. 5 ноября 2020 года, подозреваемая Демидова Л.Н. давала аналогичные показания, указав, кроме того, что по просьбе Насоновой Е.В. она подготовила для ООО <организация1> промежуточный бухгалтерский баланс, формы № и отчет о прибылях и убытках, формы № за 9 месяцев 2014 года и бухгалтерский баланс, формы № и отчет о прибылях и убытках ООО <организация1> формы № по состоянию на 31 декабря 2014 года (т.9 л.д.200-208).

Подсудимая Насонова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, отрицала наличие умысла на хищение предмета лизинга, полагая, что в ее действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, при этом суду показала, что с Демидовой (Юзгиной) Л.Н. познакомилась примерно в 2014 году, поскольку та пользовалась услугами автомойки, где она работала администратором. Они с Демидовой Л.Н. начали общаться, и в какой-то момент стали обсуждать возможность осуществления совместного бизнеса для получения дохода. Демидова Л.Н., обладая определенными знаниями в финансовой сфере, пояснила, что нужно приобрести для ведения бизнеса готовую организацию, при этом сообщила, что на нее саму приобретаемую фирму зарегистрировать будет нельзя, по какой причине, не уточнила. Оформить на себя организацию она так же не могла, поскольку на тот момент у нее были долги перед службой судебных приставов, поэтому она попросила об этом свою золовку – ФИО3, которая согласилась ей помочь. Демидова Л.Н. направила их в консалтинговую фирму, где они оформили приобретение ООО <организация1>, основной деятельностью которого являлись грузоперевозки. При этом на нее от имени ФИО3 была оформлена доверенность на осуществление любых действий от имени ООО <организация1>, но фактически функцию руководителя организации осуществляла Демидова Л.Н. В какой-то момент Демидова Л.Н. предложила ей заниматься сельским хозяйством, а именно, разведением крупного рогатого скота, на что она согласилась и в дальнейшем, на протяжении примерно 4 месяцев, осуществляла поиск пригодных для этого земельных участков, а Демидова Л.Н. составила соответствующий бизнес-план. Спустя непродолжительный период времени Демидова Л.Н. сказала ей, что для имиджа организации у них должна быть представительская машина, и убедила ее, что им нужно заключить договор лизинга на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», чтоб в дальнейшем найти инвестора для развития бизнеса. Что такое лизинг, она в общих чертах понимала, но деталей не уточняла, о том, кто будет вносить платежи по договору, изначально у Демидовой Л.Н. не интересовалась. Они стали ходить в банки для согласования условий лизинга. Какие документы там предоставлялись, она не знает, так как собирала их Демидова Л.Н., если той что-то было нужно из учредительных либо бухгалтерских документов, она передавала ей соответствующие копии, но в суть этих документов никогда не вникала. В действительности на тот момент ООО <организация1> никакой хозяйственной деятельности не вело, и она понимала, что бухгалтерские и налоговые документы, составляемые по ООО <организация1>, содержат недостоверные сведения, но Демидова Л.Н. говорила, что, как только у них будет автомобиль, они начнут сдавать его в аренду и из полученной прибыли оплатят первые лизинговые платежи. Весной 2015 года Демидова Л.Н. сообщила ей, что от ООО <организация3> получено положительное заключение по их заявке, после чего некоторое время данный вопрос больше не обсуждался, но примерно через месяц ей вновь сообщили, что сделка все-таки состоится. На подписание договора они приехали с ФИО3 и Демидовой Л.Н., но в кабинете менеджера находились только они с ФИО3, Демидова Л.Н. в это время спустилась в фойе банка. Когда они с менеджером и ФИО3 спустились вниз к кассовой зоне, Демидова Л.Н. там находилась со своим знакомым ФИО14 и двумя неизвестными ей мужчинами, причем один из них, как ей показалось, был кавказской национальности. У Демидовой Л.Н. в руках находился пакет черного цвета, с которым она в сопровождении нее и менеджера прошла в кассовую зону, где достала из данного пакета денежные средства, пересчитала, после чего отдала ей, а она, в свою очередь, передала их кассиру в качестве авансового платежа по договору, в квитанции об оплате поставила свою подпись. Далее некоторое время они ждали поступления денежных средств на счет, после чего на ее автомобиле направились в автосалон для получения предмета лизинга. В автосалон они прибыли втроем – она, Демидова Л.Н. и менеджер ООО <организация3>, где находилась в это время ФИО3, не знает, но, скорей всего, акт приема-передачи та подписала при заключении договора. Туда же приехали ФИО14 и двое мужчин, которых ранее она видела в банке с Демидовой Л.Н. На какое-то время она отвлеклась, поскольку подписывала документы, а потом увидела, что все вышеуказанные лица общаются между собой. Она также подошла к ним и присела рядом с Демидовой Л.Н., но о чем был разговор в данной компании, уже не помнит. После получения автомобиля она села за руль и выехала из автосалона по направлению к ГИБДД. В автомобиле также находились менеджер, Демидова Л.Н. и ФИО14, а двое молодых людей проследовали за ними на своем автомобиле – черной «Тойоте». В ГИБДД она зарегистрировала автомобиль, и тут же Демидова Л.Н. забрала у нее ключи и документы, что ее не насторожило, так как она понимала, что автомобиль будет сдаваться в аренду. За руль автомобиля сел один из мужчин, довез их до автосалона, поскольку там находилась ее машина, что произошло далее, не знает, так как уехала домой. Примерно через месяц ей позвонили из банка, спросили, почему не поступают платежи по договору. Данный вопрос она переадресовала Демидовой Л.Н., на что та пояснила, что «машины больше не будет». Что конкретно произошло с автомобилем, она, может быть, и интересовалась, но что конкретно ей отвечала Демидова Л.Н., не помнит. В дальнейшем ей неоднократно звонили из банка по тому же вопросу, что она отвечала его сотрудникам, не помнит, но несколько раз трубку брала Демидова Л.Н. и что-то говорила от ее имени. Далее Демидова Л.Н. отправляла ее в <адрес> к своим знакомым, чтоб «решить проблему» через полицейских, написав заявление об угоне автомобиля, но впоследствии она поняла, что там ее обманывают и помочь не смогут. Сообщить кому-либо о том, что произошло, она боялась, так как Демидова Л.Н. угрожала ей привлечением к уголовной ответственности. Общение с Демидовой Л.Н. она прекратила, когда узнала, что в отношении последней возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поняв, что та ее обманула, поскольку, участвуя в данной сделке, она не предполагала, что автомобиль будет похищен. Мошенничества она не совершала, какие-либо роли в хищении предмета лизинга с Демидовой Л.Н. не распределяла, лишь выполняла то, что та ей говорила, никакого дохода от данной сделки в итоге не получила. На момент данных событий она пользовалась абонентским номером №, электронный почтовый ящик <данные изъяты> и абонентский № принадлежали Демидовой Л.Н. Оглашенные показания подтвердила, указав, что в настоящее время точных дат и времени вышеуказанных событий не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Насоновой Е.В., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что примерно 20 января 2015 года, точной даты не помнит за давностью событий, около 18 часов 00 минут, точного времени не помнит, когда она, находясь в гостях у Юзгиной Л.Н. по адресу: <адрес>, ей Юзгина Л.Н. предложила взять в лизинг представительный автомобиль типа внедорожника повышенной проходимости. 6 марта 2015 году у неё был выходной день, и примерно в 13 часов 00 минут она и Юзгина Л.Н. прибыли в ООО <организация3>, расположенный по адресу: <адрес>, где общались с менеджером, предоставившим им список необходимых документов. Отметила, что свои обязанности по сбору и предоставлению документов для оформления договора лизинга в ООО <организация3> она и Юзгина Л.Н. распределили примерно в 13 часов 30 минут, на улице вблизи <адрес>, где находится офис ООО <организация3>. Указала на то, что печать ООО <организация1> она передала так же Юзгиной Л.Н. Заявление-анкету на заключение договора лизинга, являющегося приложением № к Положению о совершении лизинговых операций в ООО <организация3> заполняла она от имени ФИО3 собственноручно, в том числе разделы 19,29 под диктовку Юзгиной Л.Н. в ее же квартире 26 марта 2015 года примерно в 18 часов 00 минут, а указанная дата 27 марта 2015 года в данном документе не соответствует действительной. Отметила, что после того, как закончилась история с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», Юзгина Л.Н. ей сказала, что деньги были указанных ею лиц кавказской национальности. Она полагала, что данные лица кавказской национальности будут работать на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», так как это ей сказала Юзгина Л.Н. (т.6 л.д.42-50).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемыми Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. 5 ноября 2020 года, подозреваемая Насонова Е.В. давала аналогичные показания (т.9 л.д.200-208).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, вина Демидовой Л.Н., Насоновой Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО <организация3> – ФИО1, согласно которым он является директором данного общества с апреля 2012 года, в его обязанности входит общее руководство компанией. Адрес местонахождения ООО <организация3> - <адрес> ООО <организация3> занимается финансовой арендой, предоставлением клиентам предметов лизинга. В 2014-2015 году им поступила заявка от ООО <организация1> на приобретение автомобиля «Тойота LC 200». Компанию ООО <организация1> на основании доверенности представляла Насонова Е.В. Подобного рода сделки могут финансироваться как за счет основной организации, так и за счет средств дочерней компании. Так как у них были свободные денежные средства, они решили профинансировать сделку за свой счет. Договор лизинга был подписан им и некой ФИО15, как представителями ООО <организация3> и ООО <организация1> соответственно. Сумма сделки составляла около 4 000 000 рублей, Насонова Е.В., действовавшая от имени ООО <организация1> на основании доверенности, внесла авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей на расчетный счет компании наличными денежными средствами через кассу банка с назначением платежа, а они, в свою очередь, оплатили полную стоимость автомобиля, однако после внесения авансового платежа денежных средств по договору лизинга от ООО <организация1> более не поступало. Кто именно принимал автомобиль, точно не помнит, но подпись в акте приема-передачи принадлежала ФИО15. Поскольку в автомобиле был установлен «маяк», после возникновения просрочки по платежам они стали искать транспортное средство. Его коллеги общались с Насоновой Е.В., которая сообщала, что клиент сам ездит на автомобиле, они находятся где-то на выезде и не могут заплатить, обещала внести платежи позднее, но в итоге денежные средства так и не поступили. Также он общался с ФИО15, но она пояснила, что является номинальным руководителем организации, более ничего пояснить не смогла. «Маяк» на автомобиле не работал, местонахождение автомобиля установить было невозможно, в связи с чем специалисты сделали заключение, что данный «маяк» был снят с автомобиля. Далее они обратились в полицию с соответствующим заявлением. Как потом выяснилось, часть документов, представленных ООО <организация1> для заключения договора, были поддельными, в том числе бухгалтерская отчетность и справки из банка по движению денежных средств по счетам организации, однако, несмотря на это, заявка была одобрена, поскольку налоговая отчетность организацией не предоставлялась, так как это был 1-2 квартал года, и обязанности организаций сдавать такую отчетность ежеквартально нигде не установлено. Какая именно отчетность – квартальная или годовая, запрашивалась у ООО <организация1>, не помнит. Обычно в ООО <организация3> данные документы проверяет инвестиционный комитет банка, куда входят руководитель, главный бухгалтер, специалист по безопасности, юрист. Кредитный комитет также рассматривает поступившую заявку. Срок действия лизинговой заявки не установлен, она может действовать и несколько месяцев, все зависит от предлагаемых условий. Гражданский иск на сумму 3 173 000 рублей поддерживает в полном объеме. Договор лизинга сопровождался страхованием его предмета по КАСКО, однако в страховую компанию ООО <организация3> не обращалось, так как мошенничество не является страховым случаем. Заявления об угоне от ООО <организация1> не поступало, в итоге автомобиль также найден не был. В настоящее время срок содержания задолженности на балансе истек, имущество не найдено, поэтому задолженность списана в связи с невозможностью ее взыскания. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО <организация3>ФИО1, аналогичных показаниям, данным им в судебном заседании, кроме того, следует, что в конце марта 2015 года в офис компании обратилась ФИО3 с просьбой приобрести и передать в лизинг возглавляемой ею компании ООО <организация1> автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» и предоставила необходимый комплект документов для рассмотрения вопроса о предоставлении услуг лизинга. Заявка ООО <организация1> была рассмотрена специалистами ООО <организация3> и одобрена. После одобрения заявки ФИО3 9 апреля 2015 года между ООО <организация3> и ООО <организация1> был заключен договор лизинга движимого имущества №, согласно которому ООО <организация3> обязалось приобрести у поставщика ООО <организация4> автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» VIN №, 2015 года выпуска стоимостью 4 533 000 рублей, а ООО <организация1> обязалось принять по акту вышеуказанный автомобиль и ежемесячно выплачивать платежи, предусмотренные договором, в том числе обязательный по условиям договора авансовый платеж в размере 1 359 900 рублей. На основании договора лизинга ООО <организация3> в его лице заключило договор купли-продажи № от 4 июня 2015 года с ООО <организация4>, оплатило полную стоимость автомобиля, получило автомобиль и передало его по акту приема-передачи в лизинг ООО <организация1> 5 июня 2015 года. Со стороны ООО <организация1> автомобиль приняла лично генеральный директор ФИО3 В день выдачи автомобиля ему поступил звонок от менеджера ФИО9 о том, что на получение предмета лизинга приехали, кроме всего прочего, лица с Северо-Кавказского региона, однако формальных оснований приостанавливать выдачу автомобиля у ООО <организация3> не было, поскольку все договоры были подписаны, аванс на получение предмета лизинга был внесён. На автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200», переданный ООО <организация1>, было установлено оборудование по отслеживанию его местонахождения. Согласно представленному ранее письму ООО «Омникомм Вологда», установленное оборудование на указанном автомобиле было отключено от основной системы слежения и переподключено на внешний источник питания 19 июня 2015 года, вывезено в лесной массив на <адрес>. После передачи автомобиля платежи в адрес ООО <организация3> не поступали. Сотрудниками организации на беседу по поводу не оплаты по договору была приглашена ФИО3, которая заявила, что к деятельности ООО <организация1> отношения не имеет, все руководство организацией осуществляет Насонова Е.В., автомобилем лично она не пользуется и о его нахождении ничего не знает. Сотрудники ООО <организация3> связывались с Насоновой Е.В. по телефону, которая неоднократно поясняла, что компания испытывает финансовые сложности, сама она находится в командировке, приехать в Вологду не может. Про автомобиль поясняла, что пользуется им сама, либо ее водитель. 19 августа 2015 года ФИО3 было вручено уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требование передать предмет лизинга в ООО <организация3>. Данное требование не исполнено (т.1 л.д.167-170).

Данные показания подтверждаются заявлением представителя потерпевшего ООО <организация3> – ФИО1 от 25 августа 2015 года, согласно которому неустановленные лица неправомерно завладели транспортным средством «TOYOTA LAND CRUSER 200», переданным ООО <организация1>, принадлежащим ООО <организация3>, в связи с чем он просит провести проверочные мероприятия на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков преступления, предусмотренного УК РФ (т.1 л.д.5-41); протоколом осмотра документов от 12 сентября 2020 года: договора купли-продажи для целей лизинга № от 4 июня 2015 года с приложениями; договора лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года с приложениями; акта приёма-передачи № от 5 июня 2015 года; акта приёма-передачи имущества, приобретаемого ООО <организация3> у ООО <организация4> для последующей передачи в лизинг ООО <организация1> от 5 июня 2015 года; уведомления от 19 августа 2015 года № об отказе от исполнения договора лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года и его расторжения в одностороннем порядке; паспорта транспортного средства серийной нумерации № от 24 марта 2015 года; объяснительной ФИО3 от 19 августа 2015 года; информационного письма директора ООО <организация5> от 19 августа 2015 года, являющихся приложениями к заявлению о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ от 25 августа 2015 года № (т.1 л.д.42-63); протоколом выемки от 27 октября 2015 года у представителя потерпевшего ООО <организация3>ФИО1 досье по сделке между ООО <организация3> и ООО <организация1> по договору лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года (т.1 л.д.175-177) и соответствующим протоколом его осмотра от 27 октября 2015 года (т.1 л.д.178-249, т.2 л.д.1-27), а также протоколом выемки от 5 октября 2020 года у представителя потерпевшего ООО <организация3>ФИО1 заверенных светокопий квитанций № от 4 июня 2015 года на сумму перевода 1 359 900,00 рублей, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года, отчёта о прибылях и убытках за 12 месяцев 2014 года ООО <организация3>, оригиналов бухгалтерского баланса на 30 сентября 2014 года, отчёта о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014 года (т.8 л.д.56-58) и соответствующим протоколом осмотра указанных документов от 5 октября 2020 года (т.8 л.д.59-67);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, начальника отдела правового обеспечения организационно-хозяйственной деятельности правового управления АО «БАНК СГБ», согласно которым решение об изменении наименования с ОАО «БАНК СГБ» на ПАО «БАНК СГБ» было принято единственным акционером 7 апреля 2015 года, соответствующие изменения в Устав были зарегистрированы 22 мая 2015 года. Новое наименование и печать с новым наименованием во взаимоотношениях с третьими лицами Банк начал применять с 1 июля 2015 года (т.11 л.д.107-109);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, главного специалиста АО «Банк СГБ», согласно которым в её должностные обязанности входит подготовка документов для рассмотрения заявок кредитным комитетом АО «Банк СГБ». Примерно 3 апреля 2015 года, точной даты не помнит за давностью событий, от менеджера ООО <организация3>ФИО6 ей поступил пакет документов для рассмотрения кредитной заявки заёмщику ООО <организация3> для приобретения имущества с последующей передачей его по договору лизинга в ООО <организация1>. При рассмотрении ею комплектности документов негативных моментов в финансовой части выявлено не было, иными службами банка были также даны положительные заключения. Членами кредитного комитета 9 апреля 2015 года было принято положительное решение о выдаче кредита ООО <организация3>, однако кредитный договор был не заключён, так как сделку ООО <организация3> профинансировало за счёт собственных средств. Она лично при проверке комплектности документов потенциального лизингополучателя обращает внимание на платёжеспособность предприятия для погашения платежей по договору лизинга, оценивая бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках, справки об оборотах по счетам и наличие ссудной задолженности. Бухгалтерские балансы должны были содержать отметку налогового органа о сдаче бухгалтерских балансов на соответствующие отчётные даты. Почему в представленных ООО <организация1> документах отсутствовала отметка налоговой инспекции о принятии или электронная квитанция, пояснить не может (т.10 л.д.220-222).

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с находящимся на нем файлом, содержащим расширенные выписки движения денежных средств ООО <организация3> за период с 1 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года. В ходе осмотра установлено, что ООО <организация3> за счёт собственных денежных средств произвёл платёж ООО <организация4> согласно договору № от 4 июня 2015 года за автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в сумме 4 533 000,00 рублей, включая денежные средства, поступившие от Насоновой Е.В. в качестве авансового платежа по договору лизинга № от 9 апреля 2015 по счету № от 09.04.2015 за ООО <организация1>. Дата платежа 04.06.2015 (т.9 л.д.35-39);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 2015 году она работала в банке «СГБ» юрисконсультом, в ее должностные обязанности входило рассмотрение лизинговых заявок с юридической точки зрения. При поступлении пакета документов от лизингополучателя она определяла право- и дееспособность лица, устанавливала полномочия руководителя или иного лица, которое будет подписывать документы, полноту представленных документов, их соответствие закону и сведениям из ЕГРЮЛ. Также ей было необходимо оценить правовые риски, установить, не находится ли лизингополучатель в процедуре банкротства, проверить наличие судебных дел и исков, возбужденных исполнительных производств. Оценке по тем же критериям подвергался и предмет лизинга. ООО <организация3> создано с участием банка «СГБ», ООО <организация3> кредитуется в Банке «СГБ». Организация ООО <организация1> ей известна, поскольку именно она составляла по ней соответствующее заключение. Согласно лизинговой заявке, ООО <организация1> хотело приобрести автомобиль «Тойота LC 200», лизингодателем должно было выступить ООО <организация3>. Юридических препятствий для заключения сделки она не усмотрела, информация про единственного участника и руководителя организации была получена через ЕГРЮЛ. Кто именно приносил документы в офис, ей неизвестно, доверенность на кого-либо руководителем организации не предоставлялась. 3 апреля 2015 года она дала заключение о возможности подписания договора лизинга при условии предоставления дополнительных документов, поскольку из представленных материалов усматривалось, что за год до этого была произведена смена учредителя, в связи с чем требовалось предоставление документов о переходе доли в уставном капитале от ФИО18 к ФИО3. После выдачи положительного заключения документы были переданы обратно специалисту БЭК-офиса, кому именно, не помнит. О дальнейшей судьбе данного договора и его предмета ей ничего не известно. Выданное ею заключение обычно действует в течение 7 дней, может ли его действие пролонгироваться до 2 месяцев, или требуется вновь составлять его, не знает;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, начальника управления безопасности «Банк СГБ», согласно которым при осуществлении им своих служебных обязанностей он оценивает репутационные и экономические риски лизингополучателей и продавцов по лизинговым сделкам, при этом не исследуя финансовую составляющую деятельности контрагента. В 2015 году проводил проверку по линии службы безопасности потенциального контрагента ООО <организация3> - ООО <организация1>. Ему на рассмотрение от сотрудника ООО <организация3>ФИО6 примерно 7 апреля 2015 года в 15 часов 00 минут поступил пакет документов ООО <организация1> для рассмотрения возможности заключения ООО <организация3> с данным обществом договора лизинга. Оценив в совокупности представленный пакет документов ООО <организация1> при помощи программного обеспечения АО «Банк СГБ», а также общедоступных источников сбора информации в сети «Интернет» им было дано заключение о возможности заключения лизингового договора между ООО <организация3> и ООО <организация1> (т.9 л.д.111-113);

- показаниями свидетеля ФИО8, начальника отдела банковской отчетности в АО «Банк СГБ», согласно которым в его обязанности входит предоставление банковской отчетности для Центрального Банка РФ, отслеживание нормативов, показателей, задолженности ООО <организация3> - дочерней организации, перед банком. Данные по отчетности дочерней организации включаются в отчетность банка. В его компетенцию также входит оценка прогнозов состояния установленных нормативов при выдаче очередного кредита. Он рассматривал возможность предоставления ООО <организация3> кредита, но куда конкретно должны были использоваться денежные средства, кто был лизингополучателем, он не проверял. Поскольку увеличение задолженности на 3 000 000 рублей оказывает несущественное влияние на значения показателей норматива, то было им дано заключение о возможности выдачи кредита, когда именно, не помнит. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, аналогичных показаниям, данным им в ходе судебного заседания, кроме того, следует, что 8 апреля 2015 года примерно в 11 часов 00 минут, точного времени не помнит за давностью событий, он получил заявку на предоставление АО «Банк СГБ» кредитных средств ООО <организация3> для приобретения имущества и его последующей передачи в лизинг. Им было выдано положительное заключение по вопросу предоставления кредитного продукта ООО <организация3> в сумме 3 626 400 рублей под его основную деятельность. Указанное им заключение было составлено примерно в 11 часов 30 минут 8 апреля 2020 года, точное время не помнит за давностью событий (т.9 л.д.115-117);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, заместителя председателя правления – начальника Департамента розничного бизнеса и регионального развития АО «Банка СГБ», согласно которым 9 апреля 2015 года примерно в 14 часов 00 минут, точного времени не помнит за давностью событий, он присутствовал на заседании кредитного комитета ОАО «Банк СГБ». На повестке дня одним из вопросов было рассмотрение кредитной заявки ООО <организация3> (лизингополучатель - ООО <организация1>). Представленный организацией пакет документов прошел контроль соответствующих служб, в том числе службу безопасности, правовую службу, и везде было дано положительное заключение. Аванс по сделке составил 30%, что является существенным условием по такому роду сделок, и сомнений в принятии положительного решения кредитным комитетом не было. Отметил, что предмет лизинга в виде автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» был ликвидным, что в последующем не мешало бы его реализовать. Положительное решение кредитного комитета действует в течение 30 дней с момента одобрения сделки, в противном случае сбор документов осуществляется лизингополучателем заново с повторным вынесением заявки на рассмотрение кредитным комитетом (т.10 л.д.217-218);

- показаниями свидетеля ФИО21, главного бухгалтера ООО <организация3>, из которых следует, что между их организацией и ООО <организация1> в 2015-2016 году, точную дату не помнит, был заключен договор лизинга на легковой автомобиль высокого класса, «Тойота» или «Лексус». Представителем ООО <организация1> был внесен авансовый платеж по договору около 1 500 000 рублей, более оплаты не поступало. Она, находясь на данной должности, занимается бухгалтерской отчетностью ООО <организация3>, при этом проверкой документов, предоставляемых для заключения договоров лизинга, не занимается. В заключении договора с ООО <организация1> она участия не принимала, с представителями компании не встречалась. Около 2 лет назад организация ООО <организация1> была исключена из ЕГРЮЛ, задолженность по договору лизинга в связи с невозможностью взыскания была списана со счета на убытки организации. Стоимость лизингового имущества была отнесена на 94 счет по факту хищения имущества в отсутствие виновных лиц, а задолженность по лизинговым платежам частично была списана за счет резервов, частично - на том основании, что организация исключена из ЕГРЮЛ. Причиненный ООО <организация3> ущерб был высчитан за вычетом аванса, внесенного представителем ООО <организация1>;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в октябре 2015 года она работала в «Севергазбанке», расположенном на <адрес>, в должности кассира. Квитанция на оплату оформляется операционистом, при этом лицо, на которое выписывается данная квитанция, обычно сверяется с представленными им паспортными данными. Сумма денежных средств, указанная в квитанции, всегда соответствует принимаемой сумме денежных средств. Комиссию клиент оплачивает наличными денежными средствами. Квитанция № от 4 июня 2015 года составлялась ей, соответствует предъявляемым требованиям, в качестве назначения платежа указано «перевод денежных средств, авансовый платеж по договору лизинга», однако проверка наличия самого договора в ее компетенцию, как кассира, не входила. Была Насонова Е.В. – плательщик денежных средств на тот момент одна или с кем-то в кассовой зоне, точно не помнит, однако по правилам кредитной организации в кассу должен заходить один человек, либо может также присутствовать и еще какой-либо работник либо родственник лица, на которое данная квитанция оформляется. Сопровождал ли менеджер данное лицо в кассу, также не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с марта 2014 года она является директором ООО <организация1>. Стать руководителем данной организации ее попросила знакомая Насонова Е.В., являвшаяся ранее гражданской супругой ее родного брата. Свою просьбу Насонова Е.В. объяснила тем, что у нее имелись долги у судебных приставов, в связи с чем она согласилась помочь последней ввиду сложившихся дружеских отношений, к тому же, помимо прочего, Насонова Е.В. обещала ей вознаграждение за оказанную помощь. На тот момент сама она работала в БУЗ ВО <данные изъяты> маляром, опыта в управлении организациями не имела. Насколько ей известно, какой-либо деятельности ООО <организация1> не вело. Ведением и подготовкой бухгалтерских документов занималась Демидова Л.Н. (на тот момент Юзгина Л.Н.), документы от имени предприятия подписывала она, как директор, однако в суть данных документов никогда не вникала, поскольку не обладает соответствующими знаниями. Документы о покупке ООО <организация1> она подписала в консалтинговой компании на <адрес>, в дальнейшем основную часть документов она подписывала у Демидовой Л.Н. дома на <адрес>. По сделке по приобретению автомобиля «Тойота» между ООО <организация1> и ООО <организация3> примерно весной либо летом 2015 года она также подписывала документы. Кем была инициирована данная сделка, ей неизвестно. Полагает, что документы по данной сделке готовились Демидовой Л.Н., потому что Насонова Е.В. не смогла бы этого сделать ввиду своей финансовой некомпетентности. Подписание документов по поводу приобретения автомобиля происходило в лизинговой компании <адрес>». Вопрос о том, кто будет вносить платежи по договору, не обсуждался, она полностью доверяла Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н. Выдавала ли она доверенность Насоновой Е.В., и на каком основании та вносила аванс за автомобиль, не помнит. Насколько ей известно, автомобиль был получен спустя пару дней после подписания документов. Точную сумму сделки она не помнит, вносились ли лизинговые платежи, не знает, но впоследствии к ней обращались сотрудники банка по поводу их неоплаты, которым она пояснила, что по данном поводу, равно как и о судьбе автомобиля, ей ничего неизвестно. После данного разговора она позвонила Демидовой Л.Н., чтоб сообщить о произошедшем, впоследствии та помогла ей составить объяснение о том, что она является лишь номинальным директором организации, подготовленное объяснение она отнесла в банк. В ходе допроса следователь предоставлял ей документы, подписанные от ее имени, в подлинности некоторых подписей у нее возникло сомнение. До встречи с Насоновой Е.В. в судебном заседании отношения с ней не поддерживала, с Демидовой Л.Н. у нее всегда были хорошие, приятельские отношения, оговаривать кого-либо из них ей незачем. Каких-либо денежных средств за номинальное руководство организацией ни от Насоновой Е.В., ни от Демидовой Л.Н. она так и не получила. Оглашенные показания подтверждает, кроме той части, где указывала, что документы готовила Насонова Е.В., поскольку, по ее мнению, этим занималась либо Демидова Л.Н., либо Насонова Е.В. под руководством Демидовой Л.Н., а также той части, где указано, что в банк они ездили вдвоем, так как на самом деле они были втроем – она, Насонова Е.В. и Демидова Л.Н. Кроме того утверждает, что в составлении объяснительной ей помогала Демидова Л.Н., а не Насонова Е.В. Поясняет, что в первоначальных показаниях не упоминала о Демидовой Л.Н., поскольку вопросов о ней следователем не задавалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, аналогичных показаниям, данным ею в судебном заседании, кроме того, следует, что при приобретении ООО <организация1>Насонова Е.В. убедила её в том, что будет вести деятельность ООО <организация1> в сфере железнодорожных грузоперевозок. В последующее время она была уверена, что деятельность ведет она, так как иногда Насонова Е.В. приезжала к ней подписывать какие-то документы, но какие именно, пояснить не может, какие-то договоры. Исходя из документов ООО <организация1> она знала, что офис организации расположен в <адрес>. На самом деле был ли где-нибудь офис ООО <организация1>, пояснить не может, так как она в офис никогда не ходила и у Насоновой Е.В. никогда про это не спрашивала. В апреле 2015 года при очередной её встрече с Насоновой Е.В. последняя сообщила ей, что собирается сменить сферу деятельности, хочет заняться сельским хозяйством, для чего ей необходим новый автомобиль, так как придется много ездить. Насонова Е.В. также рассказала ей, что желает приобрести автомобиль в лизинг, так как наличных денежных средств на автомобиль у нее не было. Насонова Е.В. пояснила ей, что все платежи по договору лизинга будет оплачивать сама. Какой автомобиль Насонова Е.В. хотела приобрести в лизинг, она не знала. Для оформления договора лизинга все документы собирала и готовила Насонова Е.В., она никаких документов не готовила. Она несколько раз ездила с Насоновой Е.В. в Банк «СГБ» для подписания документов. В суть документов она не вчитывалась, только подписывала. В банк с Насоновой Е.В. они ездили только вдвоем, с ними никого никогда не было. В какой именно день и где Насонова Е.В. получила автомобиль, ей не известно, она присутствовала только в банке. О том, что по договору лизинга было необходимо внесение авансового платежа, она не знала. Из каких денежных средств, кто и когда его оплачивал, она не знает. В последующем они общались с Насоновой Е.В., и последняя говорила ей, что автомобиль получила и пользуется им. Примерно в июле или в августе 2015 года к ней на работу пришел сотрудник банка и сообщил, что платежи по договору лизинга не поступают, и ей необходимо подойти в банк для разбирательства. Перед визитом в банк она позвонила Насоновой Е.В. и потребовала объяснений. Насонова Е.В. сказала, что у нее в организации возникли финансовые проблемы, пообещала, что все уладит. Находясь у себя дома, она написала объяснение, в котором указала, что никакой деятельности от имени ООО <организация1> не ведёт, всю деятельность ООО <организация1> осуществляет Насонова Е.В. по доверенности. Номера доверенностей продиктовала ей Насонова Е.В. по телефону. Также по телефону Насонова Е.В. уверила её в том, что последняя все уладит, но с автомобилем возникла какая-то проблема. Уже с готовым объяснением она пришла в банк. В банке в ходе беседы, ей предложили оплатить долг по договору лизинга либо вернуть автомобиль. Она ответила представителям банка, что денежных средств для оплаты у неё нет, договор заключался для Насоновой Е.В., а от приобретения автомобиля она никакой прибыли не получила, и автомобиля никогда не видела, где автомобиль может находиться в настоящее время, не знает. Лично с Насоновой Е.В. они не виделись с августа 2015 года, где последняя находится, она не знает (т.2 л.д.226-230).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО3, кроме того, следует, что печать ООО <организация1> заказывала Насонова Е.В. и последняя также присутствовала при подписании ею 12 марта 2014 года в консалтинговой организации документов на перерегистрацию на её имя ООО <организация1>. Для пополнения оборотных средств ООО <организация1> путем оформления кредита с Насоновой Е.В. и Юзгиной Л.Н. – фактическим бухгалтером общества они ездили различные банки, но документов там не сдавали, так как всё заканчивалось отказами кредитных организаций ещё на стадии беседы с ними. 15 февраля 2014 года около 19 часов 00 минут она и Насонова Е.В. прибыли к Юзгиной Л.Н. по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где последняя объясняла Насоновой Е.В., как оформить или купить организацию, как вести документооборот, что необходимо подписать при оформлении организации, при этом Юзгина Л.Н. сообщала о том, что будет вести бухгалтерский учёт организации. В банке, расположенном на <адрес>, она открывала счет, затем подписала в пользу Насоновой Е.В. доверенность на управление данным счётом. В 2014 году она неоднократно, находясь у Юзгиной Л.Н. по вышеуказанному месту ее жительства, подписывала различные бухгалтерские документы, относящиеся к ООО <организация1>, названия документов и их суть она не помнит за давностью событий. В феврале 2015 года, точной даты не помнит, Насонова Е.В. сообщила ей, что хочет заняться деятельностью в сфере сельского хозяйства, для этого ей будет необходим автомобиль повышенной проходимости, документы по приобретению которого нужно будет подписать в лизинговой компании ей, как руководителем ООО <организация1>. 9 апреля 2015 года около 14 часов 00 минут, скорее всего, её к <адрес> привезла Насонова Е.В. С Насоновой Е.В. они прошли в кафе, расположенное <адрес>, и встретились там примерно в 14 часов 00 минут с Юзгиной Л.Н. и женщиной, которая была с последней, ранее ей представленной как Ксения. В ходе того, как Насонова Е.В. её подвозила, та ей сообщила, что договоры на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» готовы, и нужно их подписать. После того, как они встретились, Юзгина Л.Н. подтвердила слова Насоновой Е.В. о том, что документы на автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» готовы, и ей необходимо их подписать. Далее она в сопровождении Насоновой Е.В., ФИО13 прошла в офис ООО <организация3>, ФИО13 их провела до офиса к менеджеру, и с ФИО13 она заходила к менеджеру ООО <организация3>, при этом Насонова Е.В. осталась в коридоре. К менеджеру они пришли примерно в 14 часов 10 минут 9 апреля 2015 года. Менеджер ей подал договор лизинга движимого имущества № с приложениями, датированный 9 апреля 2015 года, в двух экземплярах, при этом было много листов. В суть договора она не вникала. ФИО13 просматривала данный договор, и ей показалась, что последняя проводила его правовую экспертизу, вчитываясь в содержание и соглашаясь с условиями. После того, как ФИО13 изучила договор, менеджер показал ей, где поставить подпись, и она, зная о том, что её об этом попросила Насонова Е.В. и доверяя последней, подписала в указанных местах договор собственноручно, примерно в 14 часов 30 минут, точного времени не помнит. Дата составления договора и дата его подписания соответствовали. Почему первый платёж должен был состояться 15 июля 2015 года, спустя почти три месяца после подписания договора, ей не известно. Затем Насонова Е.В. отвезла ее домой, а сама уехала по своим делам. Юзгина Л.Н. на тот момент пользовалась абонентским номером телефона №. Договор купли-продажи для целей лизинга № от 4 июня 2015 года также подписывала она, но обстоятельств подписания договора купли-продажи и круг лиц, присутствовавших на нем, она не помнит. В любом случае она бы одна на подпись не пошла, и в кабинете менеджера ООО <организация3> должна была присутствовать Насонова Е.В., либо Юзгина Л.Н., либо обе вместе. В заявлении-анкете на заключение договора лизинга от 27 марта 2015 года, уведомлении от ООО <организация3> от 19.08.2015 года №, акте приёма-передачи № от 5 июня 2015 года, акте приёма-передачи имущества, приобретаемого ООО <организация3> у ООО <организация4> для последующей передачи в лизинг ООО <организация1>, товарных накладных № от 05.06.2015 года, доверенности № от 05.06.2015 года стоят ее подписи, но обстоятельств подписания данных документов она не помнит. В остальной части документов подписи и рукописные записи, выполненные от её имени, принадлежат не ей. На самой приемке автомобиля в автосалоне <организация4> она не была. Не исключает того, что акт приёма-передачи приобретаемого имущества мог быть подписан в составе остальных документов (т.8 л.д.78-82, л.д.228-232).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой Демидовой Л.Н., проведенной 5 ноября 2020 года, свидетель ФИО3 давала аналогичные показания, однако, кроме того, поясняла, что Насонова Е.В. представила ей Демидову Л.Н. как бухгалтера ООО <организация1>, пояснив, что та будет вести бухгалтерский учёт ООО <организация1>, в котором она была номинальным директором. В ООО <организация1>Демидова Л.Н. готовила бухгалтерские документы, но где и при каких обстоятельствах, она не видела, а она их в дальнейшем подписывала, как руководитель ООО <организация1>, дома по месту жительства у Демидовой Л.Н., но какие конкретно документы, не помнит. Часть документов на заключение договора лизинга она подписывала в ООО <организация3>, а часть документов могла подписать как по месту жительства Юзгиной Л.Н., так и у неё по месту жительства, которые могли принести как Насонова Е.В., так и Демидова Л.Н., либо все вместе. Насколько она помнит, на начальном этапе Юзгина Л.Н. отговаривала Насонову Е.В. брать дорогостоящий автомобиль в лизинг, пока ООО <организация1> не приносит доходов. Относительно оформления сделки с ООО <организация3>Демидова Л.Н. готовила необходимые бухгалтерские документы для данной сделки, но какие именно, она не помнит, поскольку не разбирается в этом. Кроме того, она помнит, что первый раз Демидова Л.Н. так же приходила с ней и Насоновой Е.В. в ООО <организация3> для подписания ею документов, но каких именно, не помнит. Она допускает, что Ксения, которая присутствовала при заключении договора - это знакомая Насоновой Е.В., однако, она думала, что это знакомая Демидовой Л.Н., потому что, возможно, ей ФИО13 впервые представила Демидова Л.Н. 4 июня 2015 года её на подписание договора возила Насонова Е.В., но, вероятнее всего, присутствовала Демидова Л.Н. Мужчин при подписании пакета документов в ООО <организация3> не было. Кто платил денежные средства в кассу АО «Банк СГБ», она не знает, так как её там не было, после подписания документов она ушла. Судьбу лизингового автомобиля она не знает, но ей поступал звонок из полиции <адрес> с вопросами о пропаже автомобиля, на что она ответила, что ничего не знает. Она знает, что, Демидова Л.Н. была осведомлена о действиях Насоновой Е.В. при заключении договора лизинга ООО <организация1> и ООО <организация3>. У неё сложилось впечатление о том, что Демидова Л.Н. подтверждала информацию о готовности ООО <организация3> заключить договор лизинга (т.9 л.д.211-214);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ранее он являлся учредителем и генеральным директором ООО <организация1>, которое занималось предоставлением железнодорожных вагонов. Юридический адрес ООО <организация1> располагался по адресу: <адрес>. В 2014 году он решил продать ООО <организация1>, продажей организации занималась фирма в городе Вологде, название которой он не помнит. Кому было продано ООО <организация1>, не помнит (т.4 л.д.60-63).

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра регистрационного дела ООО <организация1> ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.148-245);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, руководителя отдела регистрации АО <организация2>, согласно которым в период с апреля 2009 года по май 2015 года их офис располагался по адресу: <адрес>. Отдел регистрации АО сопровождал подготовку документов для смены участника и директора ООО <организация1> путем включения в состав участников ФИО3 и выхода из состава участников ФИО18ФИО18 назначил своим решением участника ООО <организация1> нового директора - ФИО3 Отделом регистрации были подготовлены соответствующие документы, также они сопровождали регистрацию всех изменений в МИФНС № 12 по Вологодской области. Насонову Е.В., ФИО3 не помнит. Относительно Юзгиной Л.Н. может сообщить то, что АО <организация2> работало с последней несколько лет в период с 2010 года по 2016 год. Юзгина Л.Н. обращалась в АО <организация2> для покупки предприятий, которые не ведут деятельность и имеют открытые расчетные счета, для какой цели, ей неизвестно. АО <организация2> оказывало ООО <организация1> услуги по сдаче отчетности, в том числе бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы, которые направлялись в налоговый орган с нулевыми показателями. Кто был заказчиком на оказание бухгалтерских услуг, установить не представляется возможным, поскольку договоров на оказание данных услуг не сохранилось (т.9 л.д.1-3);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что в должности главного бухгалтера АО <организация2> она работала с 2010 года по август 2018 года. В отношении ООО <организация1> может пояснить то, что в программе сдачи отчетности <данные изъяты> числится отчетность по данному предприятию за 4 квартал 2014 года за 1 и 2 кварталы 2015 года, в том числе бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 годы с нулевыми показателями. Файлы для отправки отчётности предоставлялись клиентом, каким образом, установить не представляется возможным за давностью событий (т.9 л.д.4-6);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работал в ООО <организация3> в период с 2014 по 2018 года в должности специалиста, в его обязанности входило привлечение клиентов, сопровождение сделок, сбор документов для кредитного комитета. В 2014 году к ним обратился финансовый директор организации, название которой он не помнит, с заявлением на приобретение в лизинг автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» из автосалона <организация4>. Финансовый директор организации предоставлял ему анкету, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность за несколько периодов, согласие на обработку персональных данных. Однако в итоге саму сделку он не проводил и не заканчивал, так как находился в отпуске, данным вопросом занимался другой менеджер – ФИО9, она же выдавала автомобиль клиенту. Впоследствии ему стало известно, что лизинговые платежи по договору не вносились, автомобиль пропал. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, аналогичных показаниям, данным в судебном заседании, кроме того, следует, что примерно в марте или апреле 2015 года в офис ООО <организация3> с целью консультации по лизингу обратился финансовый директор ООО <организация1> - некая ФИО12, которая сообщила, что желает приобрести в лизинг автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200». Он направил в автосалоны соответствующие предложения, наиболее выгодным оказалось коммерческое предложение ООО <организация4>. После этого все необходимые для заявки документы ФИО12 направляла ему на электронную почту с электронного адреса <данные изъяты>, в бумажном виде документы предоставлялись менеджером ООО <организация1>Насоновой Е.В., при этом документы о трудоустройстве последней не предъявлялись, о ее должности ему известно лишь с ее слов. Далее он направил пакет собранных документов на рассмотрение в инвестиционный комитет, после чего заявка была перенаправлена в кредитный комитет, на котором в итоге была одобрена. Примерно 9 апреля 2015 года, на подписание договора приехала ФИО12 и ФИО3 – директор ООО <организация1>, при этом ФИО12 никаких документов, подтверждающих ее должность в ООО <организация1>, ему также не предоставляла, с паспортом он сверял личность только ФИО3 После того, как был подписан договор лизинга, ФИО3 и ФИО12 им был передан счет на авансовый платеж. Из офиса они ушли вместе и долгое время о желании внести платеж и окончательно оформить сделку не сообщали. Срок по решению кредитного комитета о финансировании сделки истекал в начале мая 2015 года. Он неоднократно звонил ФИО12 на сотовый телефон №, который та предоставила ему для связи, он же был указан в заявке на лизинг. Затем ФИО12 сообщила, что данная сделка отменяется, и автомобиль в лизинг брать не будут. Примерно в это же время (конец апреля) на связь с ним вышла Насонова Е.В., которая сообщила, что сделка все-таки состоится, а ФИО12 в ООО <организация1> уже не работает. Насонова Е.В. неоднократно ему звонила и каждый раз сообщала новые сроки внесения аванса. Также Насонова Е.В. предлагала внести аванс наличными денежными средствами, однако он ей сказал, что это неприемлемо. В июне 2015 года он ушел в очередной отпуск, сделку с ООО <организация1> не провел, к тому же срок по решению кредитного комитета на тот момент уже истек. ФИО3, директора ООО <организация1> он видел всего один раз при подписании договора (т.2 л.д.231-234).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО6 следует, что для заключения договора лизинга движимого имущества № от 9 апреля 2015 года был необходим стандартный пакет документов: заявление - анкета, сертификат должностного лица, документы, подтверждающие правоспособность клиента, в том числе бухгалтерская отчетность юридического лица с отметкой налоговой инспекции или электронные квитанции об отправке, справки из обслуживающих банков об оборотах по счету за последние 6 месяцев, справка из МИФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, расшифровка основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности на текущую дату. Документы на сделку по предмету лизинга были предоставлены ООО <организация1> в период с 27 марта 2015 года по 9 апреля 2015 года. Для предварительного рассмотрения заявки было достаточно сканированных копий документов. После того, как заявка ООО <организация1> была одобрена, 9 апреля 2015 года примерно в 14 часов 15 минут генеральный директор ФИО3 прибыла совместно с ФИО12 для подписания договора лизинга движимого имущества №, при этом ФИО12 прочитала договор, и, ознакомившись с ним, передала на подпись ФИО3, которая договор подписала в местах, им указанных. Подписав договор, ФИО3 и ФИО12 примерно в 14 часов 30 минут ушли, более он их не видел. Впоследствии данный договор был переподписан без его участия, когда именно, ему не известно. На представленной ему фотографии, истребованной у ООО <организация3>, возле автомобиля имеется изображение ранее упомянутой им ФИО5, которая приносила документы на сделку от ФИО12 (т.8 л.д.83-87);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ранее она работала в ООО <организация3>, в 2015 году ее коллега ФИО6 уходил в отпуск и оставил ей одобренную заявку ООО <организация1> на заключение договора лизинга автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» для ее завершения. Летом 2015 года представитель клиента по доверенности – Насонова Е.В. обратилась к ней для заключения сделки. Сделка была нестандартная, так как у данного юридического лица были закрыты все расчетные счета, и внесение аванса за автомобиль осуществлялось через кассу банка наличными денежными средствами, которые принесла Демидова Л.Н., как она поняла, являвшаяся бухгалтером либо финансовым директором ООО <организация1>. Она находилась в кассовой зоне при передаче денежных средств, вместе с ней, насколько она помнит, находилась Демидова Л.Н., которая в тот день приехала туда с двумя лицами кавказской национальности. Документы Демидовой Л.Н. в тот день она не проверяла, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. Факта присутствия там Насоновой Е.В. она не помнит. Кто был директором ООО <организация1>, а также с кем подписывались документы на сделку, она не помнит. По данному клиенту она готовила только договоры лизинга и купли-продажи, так как все остальные документы на тот момент уже были собраны. Насколько она помнит, передача денежных средств и предмета лизинга автомобиля происходили в разные дни. Выдача автомобиля осуществлялась в салоне <организация4> на <адрес>. На выдачу автомобиля она приехала с Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. на автомобиле «Шевроле». Помимо данных лиц, при выдаче автомобиля присутствовали двое мужчин кавказской внешности, один или двое русских. Она сообщила об этом директору ООО <организация3>, но формальных оснований приостанавливать сделку не имелось, тем более указанные лица общались между собой в доброжелательной форме. После получения автомобиля она попросила довезти ее до остановки общественного транспорта. За руль приобретенного автомобиля хотела сесть Насонова Е.В., но мужчина славянской внешности не позволил ей и сел за руль сам. Мужчины кавказской внешности сели в черную машину «Тойота» и уехали. На автомобиле, принадлежащем ООО <организация3>, ее довезли до здания ГИБДД на <адрес>, затем высадили из машины. На самой регистрации автомобиля она не присутствовала. Далее они ждали зачисления первого лизингового платежа, но платеж вовремя не был внесен. Сначала дозвониться до Насоновой Е.В. им не удавалось, но потом они все-таки вышли с ней на связь, и Насонова Е.В. пояснила, что находится в какой-то деревне, с автомобилем что-то случилось. Ей известно, что на автомобиле находился датчик слежения, и впоследствии, когда автомобиль перестал отслеживаться, служба безопасности провела проверку, после чего к ним в офис приглашали женщину – директора ООО <организация1>, которую она видела впервые и которая на самом деле работала уборщицей в одном из супермаркетов города. В ходе разговора с представителем ООО <организация3> женщина пыталась от них сбежать, она же ее и остановила. Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в связи с давностью событий и перенесенными тяжелыми заболеваниями в настоящее время детально данные обстоятельства не помнит, но полагает, что в ранее данных ею показаниях все было изложено верно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, аналогичных показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, кроме того, следует, что в мае 2015 года, когда ей в работу передали незаконченную сделку – договор лизинга автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» от 9 апреля 2015 года с ООО <организация1>, по которой оставалось только подписать документы, получить аванс от клиента и оплатить автомобиль. Примерно 18 мая 2015 года в ООО <организация3> позвонила Насонова Е.В. и спросила, возможно ли возобновить сделку с ООО <организация1>, сообщив, что ООО <организация1> готово внести аванс за автомобиль. Она поинтересовалась у Насоновой Е.В., в какой должности последняя состоит в ООО <организация1>, однако та ей ответила, что в данный момент в организации произошли кадровые перестановки, и приказ на нее пока не изготовлен. 19 мая 2015 года около 10 часов 00 минут Насонова Е.В. пришла в офис <организация3>, представилась финансовым директором ООО <организация1>, и пояснила, что в ООО <организация1> произошли кадровые изменения, и приказ не неё пока не подписан, при этом показала доверенность на свое имя от имени ООО <организация1>. По общему правилу одобрение кредитного комитета АО «Банк СГБ» требовалось вновь, если в течение месяца с момента одобрения сделки кредитным комитетом лизингополучатель не внёс аванс, и тогда данный договор прекращает своё действие и требуется повторное одобрение сделки. Однако, когда объявилось ООО <организация1>, готовое внести аванс и приобрести предмет лизинга, то директором ФИО1 было принято решение оперативно провести сделку с привлечением собственных средств ООО <организация3>, за основу был взят уже одобренный ранее договор лизинга с ООО <организация1>, который был дополнен идентифицирующими признаками ставшего известным предметом лизинга и рассчитан график лизинговых платежей. Она сообщила Насоновой Е.В., что сделка состоится, и для заключения договора необходимо явиться лично директору ООО <организация1>ФИО3 В основном по данной сделке она всегда общалась именно с Насоновой Е.В., но та за все время так документов на себя и не предоставила, именовала себя как финансовый директор и фактический руководитель ООО <организация1>. ФИО3 присутствовала только 4 июня 2015 года при подписании договора лизинга как директор ООО <организация1>. Все документы, необходимые для заключения договора и выдачи автомобиля, в том числе и акт приема-передачи автомобиля, подписывали в один день. Это было сделано по просьбе Насоновой Е.В., потому что та пояснила, что ФИО3 в настоящее время болеет, и находится на лечении в больнице, поэтому не сможет присутствовать на выдаче автомобиля, и для того, чтобы Насонова Е.В. от имени ООО <организация1> смогла получить автомобиль без присутствия ФИО3ФИО3 была на это согласна. Насонова Е.В. при этом сообщила ей, что ООО <организация1> не сможет перечислить денежные средства в счет аванса с расчетного счета ООО, так как он арестован, но она сможет внести аванс наличными денежными средствами в кассу банка. Данный вопрос обсуждался с директором и главным бухгалтером ООО <организация3>, после чего было принято решение о возможности внесения наличных в кассу при наличии паспорта лица и печати ООО <организация1>. Денежные средства в размере 1 359 900 рублей, предназначенные для оплаты первоначального взноса, были внесены в кассу, расположенную в помещении ПАО «Банк СГБ», 4 июня 2015 года в 15 часов 59 минут лично Насоновой Е.В. Также в тот момент с ней находились двое мужчин кавказской национальности, которых она не запомнила, и женщина <данные изъяты>. Лица Северо-Кавказского региона во время внесения денежных средств оставались в операционном зале, а она, Насонова Е.В. и указанная женщина зашли в кассу, но в какую именно, не помнит. Она помнит, что указанная <данные изъяты> женщина из сумки извлекла пачку денежных средств, перевязанную резинкой, и передала в кассу кассиру. В кассовых документах расписывалась Насонова Е.В. После внесения денежных средств они с Насоновой Е.В. и вышеуказанной женщиной на автомобиле «Шевроле Ланос» светлого цвета 5 июня 2015 года около 13 часов 30 минут поехали в автосалон <организация4>, расположенный по адресу: <адрес>. Она также обратила внимание, что в автосалон вместе с ними проехали и мужчины кавказской национальности, которые находились в банке при внесении оплаты. В автосалон они приехали около 14 часов 10 минут, далее ожидали в зале, когда деньги поступят на расчётный счёт автосалона. Там же были подписаны какие-то документы, какие точно, не знает, но со стороны ООО <организация3> пакет документов на выдачу уже был готов и подписан еще ФИО3 После этого в присутствии представителя автосалона <организация4>ФИО10 автомобиль был передан лизингополучателю. При получении автомобиля присутствовали все вышеуказанные граждане, и еще присутствовал мужчина славянской внешности. Когда и с кем он подъехал в автосалон, не знает, так как не видела. Мужчина славянской внешности, Насонова Е.В. и вышеуказанная женщина хорошо друг с другом общались, а «кавказцы» держались несколько обособленно. В автосалоне она получила свой комплект ключей от автомобиля, счета-фактуры, оригинал полиса добровольного страхования. Также ею был произведен осмотр автомобиля с фотографированием, в кадр попала Насонова Е.В. За руль автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER» после его получения села Насонова Е.В. Из автосалона она, Насонова Е.В., вышеуказанная женщина и мужчина славянской внешности выехали на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 200» примерно в 16 часов 00 минут. Они проехали в ГИБДД на <адрес> для регистрации автомобиля. Также за ними следовал и автомобиль «TOYOTA COROLLA», где находись остальные мужчины. Она не стала ждать регистрации автомобиля и уехала в офис на автобусе. После регистрации автомобиля она несколько раз видела Насонову Е.В., которая в офис привозила оригинал паспорта транспортного средства. Также Насонова Е.В. привозила подписанную ФИО3 товарную накладную на автомобиль. У ООО <организация3> заключен договор на обслуживание с ООО «Омникомм», согласно которому на автомобили, приобретаемые в лизинг, после предпродажной салонной подготовки устанавливается датчик слежения. После передачи автомобиля сотрудники ООО <организация3> периодически просматривали местоположение автомобиля. Через некоторое время от директора она узнала, что сигнал датчика от автомобиля пропал, и получила распоряжение связаться с клиентом, чтобы установить местоположение автомобиля и осмотреть его. Она неоднократно звонила Насоновой Е.В. и ФИО3 на указанные номера телефонов. Они либо не отвечали, либо их телефоны были выключены. Впоследствии она все-таки дозвонилась до Насоновой Е.В. На её вопрос о месте нахождения автомобиля Насонова Е.В. ответила, что они уехали на автомобиле в <адрес>. Они с Насоновой Е.В. договорились позднее созвониться, чтобы осмотреть автомобиль, когда Насонова Е.В. приедет в Вологду, но когда они созвонились, Насонова Е.В. сказала, что автомобиль сломался, как она помнит, в <адрес>, но может ошибиться. Затем Насонова Е.В. перестала выходить на связь. Она стала звонить ФИО3, но долгое время последняя также не брала трубку. Розыском ФИО3 занимались сотрудники службы безопасности банка, после того, как она сообщила, что не может дозвониться и установить местоположение автомобиля. Впоследствии было установлено, что ФИО3 работает в <адрес><данные изъяты> и проживает по другому адресу. ФИО3 была вызвана в ООО <организация3>, находясь в офисе, вела себя очень взволновано, пыталась уйти и звонить кому-то. В ходе разговора с нею и директором ФИО3 рассказала, что ее подставили, и что фирмой ООО <организация1>, на которую оформлен договор лизинга, она не руководит, деятельности в ООО <организация1> никакой не осуществляет, всю деятельность фирмы осуществляет Насонова Е.В., которая попросила ее заключить договор лизинга. Лично данный автомобиль ФИО3 не видела, ничего о его местонахождении пояснить не смогла. На беседу ФИО3 пришла с заготовленной объяснительной, которую написала не в помещении офиса ООО <организация3>, так как указанный там номер доверенности по памяти воспроизвести было бы сложно, кроме того, объяснительная была сложена в четыре раза (т.2 л.д.131-137, т.4 л.д.101-105, т.9 л.д.7-12);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе очной ставки с подозреваемой Демидовой Л.Н. 6 ноября 2020 года, кроме того, следует, что с подозреваемой она встречалась 4 июня 2015 года впервые в кассе АО «Банк СГБ» при передаче наличных денежных средств, которые данная женщина извлекла из своей дамской сумки и, находясь около кассы, передала их Насоновой Е.В. для оплаты авансового платежа по договору лизинга между ООО <организация3> и ООО <организация1>. В тот день сидящая напротив неё женщина и Насонова Е.В. находились в холле банка с двумя мужчинами не славянской внешности, данные мужчины сопроводили сидящую напротив неё женщину и Насонову Е.В. до охранника в фойе банка и остались там их ожидать, а указанная женщина и Насонова Е.В. спустились с ней в кассу банка. В кассе АО «Банк СГБ» присутствовала только она и Насонова Е.В. После совершения платежа она поднялась в свой офис ООО <организация3>, а сидящая напротив неё женщина с Насоновой Е.В. при сопровождении двух вышеуказанных мужчин неславянской внешности проследовали на выход. Кроме того, согласно достигнутой договорённости между нею с Насоновой Е.В. и сидящей напротив неё женщины, те 5 июня 2015 года забрали её от светофора, расположенного у здания УМВД России по Вологодской области на автомобиле «Шевроле Ланос», и направились в автосалон <организация4>, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию в автосалон примерно в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут менеджер автосалона ФИО10 была занята, и данные женщины направились в сторону ФИО10 Она немного отвлеклась и поскольку ходила, смотрела автомобили, увидела, как к автосалону подъехал автомобиль марки «Тойота Королла» в обновлённом кузове, который она ранее не видела, с гос. рег. знаком №. Из данного автомобиля вышли мужчины неславянской внешности, после чего зашли в автосалон и прошли к сидящей напротив неё женщине и Насоновой Е.В. Кроме того, в кругу указанных лиц был также мужчина славянской внешности. Двое мужчин неславянской внешности, мужчина славянской внешности, Насонова Е.В. и сидящая напротив неё женщина сидели в автосалоне <организация4> пили кофе, общались между собой так, как будто бы были знакомы, шутили, при этом двое мужчин неславянской внешности участия в разговоре не принимали. Утверждать о том, что данные мужчины неславянской внешности были и в банке 4 июня 2015 года, она не может. Товарная накладная на автомобиль была подписана непосредственно Насоновой Е.В. и ФИО10 в автосалоне ООО <организация4>. В приёмке предмета лизинга принимали непосредственное участие все трое мужчин и Насонова Е.В. Когда документальные вопросы были решены, она, высокий мужчина славянской внешности, Насонова Е.В. и двое мужчин неславянской внешности с менеджером ООО <организация4>ФИО10 прошли в зону выдачи автотранспорта. Из автосалона <организация4> за рулём выезжала Насонова Е.В., двое мужчин неславянской внешности были уже в автомобиле «Тойота Королла», а сидящая напротив неё женщина была уже тоже была на улице у автосалона. После автосалона они, а именно, Насонова Е.В., мужчина славянской внешности, она и сидящая напротив неё женщина, которая находилась в салоне, на предмете лизинга направились в ГИБДД. Двое мужчин неславянской внешности следовали за ними сзади в своём автомобиле марки «Тойота Королла». По приезде в ГИБДД она вышла из автомобиля и пошла по своим делам, при этом все вышеуказанные лица находились на месте (т.9 л.д.220-224);

- показаниями свидетеля ФИО10, менеджера ООО <организация4>, из которых следует, что в весенне-летний период в 2015 года в их организацию пришел запрос из лизинговой компании на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200». Она отправила представителю ООО <организация3>ФИО9 коммерческое предложение, после чего условия договора были согласованы, между ООО <организация3> и ООО <организация4> был заключен договор для цели лизинга ценой около 4,5 млн рублей. После оплаты договора произошла передача автомобиля лизингополучателю, при которой присутствовала сама ФИО9, а также представители лизингополучателя ООО <организация1> - две женщины, одну из них звали ФИО6, которая также просила ее оценить принадлежащий той автомобиль «Лексус», и трое темноволосых мужчин кавказской внешности. Сделка завершилась осмотром автомобиля, нареканий по данному поводу ни у кого не возникло. Договор от лица ООО <организация4> подписывала она, от лица лизингодателя – ФИО1 Со стороны лизингополучателя договор подписывали данные две женщины, которых привела ФИО9, проверялась ли ей какая-либо доверенность у кого-либо из них, не помнит. Договор мог быть подписан и в этот, и в другой день, так как условия согласовывались заранее через электронную почту. Автомобиль забрали, скорей всего, не в день подписания договора, так как общение происходило в заочной форме, оригиналы документов - договора купли-продажи, акта приема-передачи, транспортной накладной могли быть подписаны в день передачи авто. После подписания договора и передачи автомобиля из автосалона на нем уехала одна из женщин, представитель «СГБ» пояснил, что это доверенное лицо организации. Кому выдавались ключи от автомобиля и ПТС, она не помнит. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, аналогичных показаниям, данным в ходе судебного заседания, кроме того, следует, что в начале июня 2015 года между ООО <организация3> и ООО <организация4> был заключён договор купли-продажи для целей лизинга № от 4 июня 2015 года по продаже автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» стоимостью 4 533 000 рублей. Указанную сделку сопровождала она, со стороны ООО <организация3> - ФИО9, лизингополучателем являлось ООО <организация1> в лице Насоновой Е.В., которая представлялась менеджером ООО <организация1> и действовала по доверенности, выданной руководителем ООО <организация1>. Насонова Е.В. ей сообщила, что директор организации находится в больнице, поэтому она осуществляет за директора все необходимые действия по указанной сделке. 5 июня 2015 года на получении автомобиля со стороны ООО <организация3> присутствовала ФИО9, имен тех, кто был со стороны ООО <организация1>, она не помнит. Помнит, что присутствовали две женщины, одна из них представилась, насколько она помнит, Юзгиной Л.Н., при этом она же интересовалась, сможет ли поменять свой автомобиль марки «Лексус» RХ-350, и в какую сумму ей обойдётся данный обмен. Какое отношение Юзгина Л.Н. имела к сделке с автомобилем, ей не известно. Кроме того, с данными женщинами было два или три мужчины с внешностью выходцев с Северного Кавказа, особых примет которых она не запомнила. Товарная накладная ООО <организация4>№ от 5 июня 2015 года была подписана ей в присутствии двух женщин, одна из которых представилась ФИО3 и предъявила доверенность № от 05.06.2015 года, выданную на получение предмета лизинга директором ООО <организация3>ФИО1 Акт приёма-передачи подписывался ею в автосалоне ООО <организация4> 5 июня 2015 года, то есть в момент передачи предмета лизинга в присутствии двух женщин, одна из которых была ФИО3, поскольку именно она получала предмет лизинга. На первой фотографии из ответа ООО <организация3> от 2 ноября 2015 года изображено лицо, получившее автомобиль - ФИО3 или лицо, представившееся ФИО3 У представителя ООО <организация1> была печать данного Общества, поэтому вполне вероятно, что она не удостоверяла личность лица, предоставившего доверенность на получение предмета лизинга и получавшего предмет лизинга. За руль автомобиля, полученного ООО <организация1> в лизинг, садилось лицо, получившее автомобиль, и оно же на данном автомобиле выезжало из автосалона (т.4 л.д.75-77, т.9 л.д.104-107).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Насоновой Е.В., проведенной 5 ноября 2020 года, свидетель ФИО10, указав об аналогичных обстоятельствах, кроме того, также показала, что не помнит где, когда и с участием кого был подписан от имени ООО <организация4> договор купли-продажи для целей лизинга № от 4 июня 2015 года, видела ли при подписании договора купли-продажи для целей лизинга № от 4 июня 2015 года генерального директора ООО <организация1>ФИО3, также не помнит. Данный договор она могла подписать 4 июня 2015 года и отправить в лизинговую компанию, а те уже данный договор могли привезти подписанным его участниками на выдачу предмета лизинга, либо наоборот, при согласовании данного договора всеми сторонами она могла уже поставить подпись в данном договоре, а договор уже был подписан иными сторонами договора непосредственно при получении предмета лизинга. Подписание акта приёма-передачи имущества, приобретаемого ООО <организация3> у ООО <организация4> для последующей передачи в лизинг ООО <организация1> от 5 июня 2015 года происходило в указанный день в автосалоне ООО <организация4>. Имён и фамилий лиц, которые подписывали документы, не помнит. Устанавливала ли она личность подписанта товарной накладной № от 5 июня 2015 года, акта приёма-передачи имущества, приобретаемого ООО <организация3> у ООО <организация4> для последующей передачи в лизинг ООО <организация1> от 5 июня 2015 года, не помнит. Если доверенность была оформлена на определённое лицо, то данное лицо от своего имени должно было поставить свои подписи, то есть от доверенного лица. Денежного вознаграждения либо вознаграждения, выраженного в иной форме, от кого-либо за устранение препятствий получения предмета лизинга она не получала (т.9 л.д.194-199);

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что о Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. он никогда ничего не слышал, данные лица ему не знакомы. 04.06.2009 ему выдавался паспорт <данные изъяты>. Впоследствии данный паспорт был утерян в апреле 2014 года, восстановлен 22.05.2014. Абонентский № ему также не знаком, каким образом данный номер мог быть зарегистрирован на его утерянный паспорт, ему неизвестно. Данный абонентский номер он на себя либо кого-то другого не регистрировал;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, руководителя службы технической поддержки ООО «Омникомм Вологда», из которых следует, что на приобретенный ООО <организация1> по договору лизинга с ООО <организация3> 5 июня 2015 года автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» был произведен монтаж регистратора марки «Omnicomm light 2.0». После монтажа регистратор был настроен на передачу данных на сервер. Согласно данным системы мониторинга, автомобиль сразу после получения поехал в сторону города Москвы, выезжал в районы Московской области, где и перемещался до 19 июня 2015 года, то есть до момента отключения системы мониторинга. 19 июня 2015 года примерно в 16 часов 20 минут автомобиль прибыл на <адрес> до 20 часов 10 минут находился по указанному адресу, после чего система зафиксировала перемещение автомобиля на <адрес>, где расположен лесной массив, где предположительно и был оставлен регистратор, который передавал сигнал с текущими координатами в течение 7 суток, после чего более данных от терминала не поступало (т.2 л.д.173-186).

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра документов от 14 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены заверенные светокопии информационного письма директора ООО <организация5> от 19 августа 2015 года, акта установки № от 5 июня 2015 года, отчёты трек с места положения автомобиля и с места последнего сообщения, журнала событий (скорость, пройденный путь, работа оборудования) (т.2 л.д.189-196);

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что ему принадлежит автомойка, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 2015 по 2017 года на данной автомойке в должности администратора работала Насонова Е.В. Как работника, может охарактеризовать ее удовлетворительно. По просьбе последней он иногда давал ей в долг денежные средства суммами по 20 000-30 000 рублей, для чего ей нужны были данные деньги, она не сообщала, долги всегда ему возвращала. О том, какой еще деятельностью занималась Насонова Е.В., а также о том, приобретала ли она автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», ему неизвестно. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, аналогичных показаниям, данным в ходе судебного заседания, кроме того, следует, что Насоновой Е.В. он давал в долг денежные средства порядка 100 000 рублей, точную сумму назвать затрудняется. Давал денежные средства несколько раз разными суммами, никаких расписок они не оформляли. Данные денежные средства Насонова Е.В. ему не вернула, но претензий у него к ней нет. От Насоновой Е.В. ему стало известно, что последняя покупала готовое общество с ограниченной ответственностью, точных данных организации ему не известно. У Насоновой Е.В. в личном пользовании находился автомобиль марки «Шевроле» (т.3 л.д.234-236);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, главного государственного инспектора Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, согласно которым ею сотрудникам полиции выдано регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью <организация1> ИНН № (т.6 л.д.143-144);

Указанные показания подтверждаются протоколом выемки от 9 октября 2020 года у свидетеля ФИО25 регистрационного дела ООО <организация1> ИНН № (т.6 л.д.145-147);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, заместителя начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, из которых следует, что в её должностные обязанности входит прием налоговой и бухгалтерской отчетности, а также руководство подчиненным ей подразделением по приёму налоговой отчётности налогоплательщиков и сверки расчетов с бюджетом налогоплательщиками. Относительно ООО <организация1> ИНН № может пояснить, что в соответствии с информационным ресурсом ФНС России бухгалтерская отчетность за 2014 год ООО <организация1> в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области не предоставлялась (т.8 л.д.91-92);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27, главного бухгалтера ООО <организация4>, согласно которым в её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учёта, руководство подразделением бухгалтерии. В настоящее время у неё имеется оригинал товарной накладной № от 5 июня 2015 года, которую она готова добровольно выдать (т.9 л.д.229-230).

Указанные показания подтверждаются протоколом выемки от 9 ноября 2020 года товарной накладной № от 5 июня 2015 года (т.9 л.д.232-235) и соответствующим протоколом ее осмотра от 9 ноября 2020 года (т.9 л.д.236-239);

- показаниями свидетеля ФИО28, инспектора по земельным и имущественным отношениям Администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района, из которых следует, что в 2015 году Насонова Е.В. и Юзгина (Демидова) Л.Н. обратились к ней с заявлением о предоставлении земельных участков из земель с/х назначения для ведения КФХ на срок 49 лет, после чего в газете «Маяк» была сделана публикация о возможном предоставлении участков в аренду, что было дальше, ей неизвестно, так как договоры с данными лицами лично она не заключала, находилась в декретном отпуске. Впоследствии предоставляла имеющуюся информацию по запросу следователя. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, аналогичных показаниям, данным ею в судебном заседании, кроме того, следует, что при представлении соответствующих заявлений и заключении договоров Насонова Е.В. предоставляла свои контактные телефоны - №, Юзгина Л.Н. указывала абонентские номера № (т.9 л.д.151-155);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что в 2015 году он являлся директором агентства недвижимости. Примерно 9 октября 2015 года ему позвонил ФИО30, который предложил ему срочно купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил о том, что у его дочери в <адрес> возникли какие-то проблемы, поэтому ему нужны срочно деньги. Он выехал по месту расположения квартиры, осмотрел ее, после чего 9 октября 2015 года между ним и ФИО30 состоялась сделка купли-продажи данной квартиры. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей он передал ФИО30 перед подписанием договора (т.10 л.д.208-211);

- протоколом осмотра документов от 16 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены чёрно-белые фотографии в количестве 13 штук, на одной из которых имеется изображение в полный рост Насоновой Е.В., а также копия страхового полиса САО «ВСК» № от 5 июня 2015 года, копия дополнительного соглашения № от 5 июня 2015 года к Полису (договору страхования) № от 5 июня 2015 года (т.2 л.д.217-224);

- расширенной выпиской движения денежных средств по расчётному счету № ООО <организация1> за период с 20 апреля 2012 года по 24 декабря 2015 года, представленной Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Банк Москвы» (т.2 л.д.237-т.3 л.д.38) и соответствующим протоколом ее осмотра от 23 сентября 2020 года (т.3 л.д.39-40);

- протоколом осмотра документов от 4 декабря 2015 года: договора купли-продажи для целей лизинга №, паспорта транспортного средства № на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» черного цвета, товарной накладной № от 5 июня 2015 года на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» стоимостью 4 533 000 рублей, счета – фактуры № от 5 июня 2015 года на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» стоимостью 4 533 000 рублей (т.3 л.д.69-71), а также протоколом выемки от 4 декабря 2015 года у свидетеля ФИО31 скоросшивателя с документами, содержащихся в отдельных файлах (т.3 л.д.66-68), и протоколом дополнительного осмотра документов от 16 октября 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО31 документы: оборотно-сальдовые ведомости ООО <организация1>: по счёту № ООО <организация1>» за 1 полугодие 2013 года, 2013 год, по счёту № за 1 полугодие 2013 года, 2013 год, без подписей и печатей; справки кредитных организаций об оборотах по расчётному счёту №; бухгалтерский баланс ООО <организация1> на 30 июня 2014 года; отчёт о прибылях и убытках ООО <организация1> за 6 месяцев 2014 года; оборотно-сальдовые ведомости ООО <организация1>: по счёту № ООО за февраль 2015 года, № ООО за февраль 2015 года, не подписанные уполномоченным лицом; анализы счёта ООО <организация1>№ за период с марта 2014 года по февраль 2015 года, где отсутствует подпись уполномоченного лица; бухгалтерский баланс ООО <организация1> на 30 сентября 2014 года; отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014 года; бухгалтерский баланс ООО <организация1> на 31 марта 2014 года; отчёт о прибылях и убытках за 6 месяцев 2014 года; бухгалтерский баланс ООО <организация1> на 30 июня 2014 года; отчёт о прибылях и убытках за 6 месяцев 2014 года, не подписанный уполномоченным лицом; письмо ООО <организация1> в лице генерального директора ФИО3 по месту требования, выполненное на бланке Общества; список участников ООО <организация1> по состоянию на 10 июля 2015 года; нотариально удостоверенная доверенность серийной нумерации № от 21 сентября 2012 года сроком 3 года, согласно которой ФИО3 уполномочила Насонову Е.В. быть ее представителем в компетентных учреждениях и организациях, поименованных настоящей доверенностью с соответствующими правами (т.3 л.д.75-128);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены: оптический CD-R диск, содержащий расширенную выписку движения денежных средств по расчётному счету № ООО <организация1>, представленную ОАО «СКБ-банк» за период с 14 июля 2014 года по 18 января 2016 года; заверенная светокопия карточки с образцами подписей и оттиска печати, которая содержит сведения об ООО <организация1> и номер телефона №; доверенность от 14 июля 2014 года, выданная руководителем ООО <организация1>ФИО3 на имя Насоновой Е.В. на получение последней выписок по счёту №; заверенная светокопия листа с оттиском печати ООО <организация1> и сроком полномочий руководителя ООО <организация1>ФИО3 (т.3 л.д.139-141);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 10 июля 2020 года, согласно которому свидетель ФИО10 опознала женщину, которую видела 5 июня 2015 года примерно около 15 часов 00 минут в автосалоне ООО <организация4>, при получении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200». Опознанная женщина присутствовала с доверенным лицом от ООО <организация1>, имеющим право действовать и подписывать документы по доверенности, - Насоновой Е.В. Опознанная ею женщина присутствовала с Насоновой Е.В., но участия в приемке и проверке указанного автомобиля не принимала, про автомобиль никаких вопросов не задавала. У неё сложилось мнение о том, что опознанная ею женщина просто составляла компанию. Результат опознания - Демидова Л.Н. (т.4 л.д.82-87);

- протоколом осмотра документов от 8 октября 2020 года, согласно которому осмотрены заверенные светокопии бухгалтерской и налоговой отчётности (бухгалтерская отчётность, декларации по НДС, по налогу на прибыль) ООО <организация1> за 2012, 2013, 2014, 2015 года, предоставленные Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области (т.5 л.д.169-174);

- протоколом осмотра документов от 25 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены заверенные светокопии: платёжного поручения № от 05.06.2015 года, по оплате ООО <организация3> с расчётного счёта организации 4 533 000 рублей по договору № от 04.06.2015 в пользу ООО <организация4>; договора купли-продажи для целей лизинга № от 04.06.2015 года и акта приёма-передачи к нему от 05.06.2015 между ООО <организация4> в лице менеджера продаж ФИО10 и ООО <организация3> в лице генерального директора, ООО <организация1>ФИО3; счёта-фактуры № от 05.06.2015 года; доверенности № от 05.06.2015 года (т.5 л.д.211-221);

- протоколом осмотра документов от 26 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены заверенные светокопии: бухгалтерского баланса на 30 сентября 2014 года, отчёта о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014 года, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года, отчёта о прибылях и убытках за 12 месяцев 2014 года, информационного письма без указания номера и даты, оборотно-сальдовой ведомости по счёту: № ООО <организация1>» за Февраль 2015 года, оборотно-сальдовой ведомости по счёту: № ООО <организация1>» за Март 2015 года, оборотно-сальдовой ведомости по счёту: № ООО <организация1>» за Февраль 2015 года, оборотно-сальдовой ведомости по счёту: № ООО <организация1>» за Март 2015 года, справки ОАО «СКБ-банк» без номера и даты, справки ОАО «Банк Москвы» от 17.03.2015 года, предоставленные ООО <организация3> (т.5 л.д.239-251);

- протоколом осмотра документов от 22 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена заверенная светокопия регистрационного дела транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» VIN №, 2015 года выпуска (т.6 л.д.111-134);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18 ноября 2020 года – аудиофайлов, содержащих записи телефонных переговоров Насоновой Е.В., в ходе которых она упоминает о сотрудничестве с Демидовой Л.Н., в частности, о том, что та «делала всю грязную работу ее руками» (т.7 л.д.77-86);

- ответом ООО «Мэйл.Ру» от 29 октября 2020 года, согласно которому электронный почтовый ящик <данные изъяты> зарегистрирован 08.09.2013 года на пользователя <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием абонентского номера при регистрации №; электронный почтовый ящик <данные изъяты> зарегистрирован 29.10.2013 года на пользователя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием абонентского номера при регистрации №, а также сведения о сеансах их связей, согласно которым ключевые действия по изменению и восстановлению паролей, в том числе высылкой кода посредством SMS-сообщения в разный период времени производились с одного и того же IP-адреса (т.7 л.д.127) и соответствующим протоколом его осмотра от 13 ноября 2020 года (т.7 л.д.128-131);

- заключением эксперта № от 16 октября 2020 года, согласно выводам которого в результате исследования представленных на экспертизу документов по ООО <организация1> из ООО <организация3> и Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области установлены расхождения в показателях строк бухгалтерской отчетности ООО <организация1> (т.8 л.д.110-116);

- протоколом выемки от 12 октября 2020 года у свидетеля ФИО3 мобильного телефона марки «ALCATEL onetouh» (т.8 л.д.234-237) и соответствующим протоколом его осмотра от 12 октября 2020 года, в ходе которого обнаружены записанный абонентский №, используемый Демидовой Л.Н. (Юзгиной Л.Н.), а также абонентские номера №, используемые Насоновой Е.В. (т.8 л.д.238-245);

- протоколом выемки от 26 октября 2020 года у представителя потерпевшего ООО <организация3>ФИО1 оригиналов счёта № от 9 апреля 2015 года на сумму 1 359 000 рублей, доверенности № от 5 июня 2015 года, счёта на оплату № от 4 июня 2015 года на сумму 4 533 000 рублей (т.9 л.д.123-126) и соответствующим протоколом их осмотра от 26 октября 2020 года (т.9 л.д.127-134);

- заключением эксперта № от 27 января 2021 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3, расположенные в товарной накладной № от 05.06.2015 года и акте приема-передачи имущества приобретаемого 41-43ООО <организация3> у ООО <организация4> для последующей передачи в лизинг ООО <организация1> от 5 июня 2015 года, выполнены ФИО3 (т.11 л.д.8-12).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Демидовой Л.Н., Насоновой Е.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Поскольку в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на приискание, приобретение и организационно-правовые действия Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО <организация1> ввиду смены его руководителя на подставное лицо - ФИО3, именно в целях совершения преступлений в финансово-кредитной сфере, в том числе финансовой аренды (лизинга), как одного из видов финансовых кредитных операций, а также на состоявшуюся между подсудимыми договоренность о перекладывании друг на друга ответственности за совершённые преступные деяния в случае неблагоприятно складывающихся для них обстоятельств по взаимоотношению с правоохранительными органами, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие данных фактов в материалах дела не содержится.

По аналогичным основаниям суд исключает из объема обвинения и указание о том, что предложение о хищении автомобиля повышенной проходимости посредством заключения ООО <организация1>, не ведущего никакой финансово-экономической деятельности, заведомо невыполнимого договора финансовой аренды (лизинга) и последующее приискание соответствующей лизинговой компании осуществлялось именно Демидовой Л.Н., поскольку данные обстоятельства были установлены органом предварительного следствия исключительно исходя из показаний Насоновой Е.В., не предупреждавшейся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, возможно, намеренно пытавшейся смягчить свою ответственность, обратив внимание правоохранительных органов на активную роль Демидовой Л.Н. в совершении данного преступления.

Указанное уточнение не влияет на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н. в совершении ими преступного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, равно как и на юридическую оценку содеянного, поскольку согласно положениям ст.73 УПК РФ, при совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору установление лица, у которого изначально возник умысел на совершение преступления, равно как и лица, которое занималось приисканием контрагента для осуществления заведомо неисполнимой сделки, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В то же время, в связи с указанным, необходимо отметить, что относительно иных фактических обстоятельств дела (в части дат, времени, мест, самих по себе фактов совершения Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н. совместных действий, направленных на заключение заведомо не исполнимого договора лизинга), суд полагает возможным принять за основу показания подсудимой Насоновой Е.В., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности последней в искажении указанных обстоятельств при даче показаний, тем самым, увеличении объема предъявленного ей самой же обвинения либо мотива для самооговора в данной части, суду не представлено.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При этом злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, а также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Так, по мнению суда, в данном случае обман работников ООО <организация3> со стороны Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н. при совершении преступления заключался в представлении заведомо ложных сведений в виде завышенных показателей данных бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ООО <организация1> при представлении указанной бухгалтерской и финансовой отчётности ООО <организация1>, а также предоставлении заведомо ложных сведений о служебном положении ФИО3, фактически являющейся подставным лицом единоличного исполнительного органа ООО <организация1>.

Злоупотребление доверием работников ООО <организация3> заключалось в том, что при заключении договора лизинга и принятии его предмета в пользование у подсудимых отсутствовала реальная возможность и намерения исполнить принятые ООО <организация1> обязательства.

С учетом изложенного, не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд корректирует соответствующие формулировки способов совершения хищения чужого имущества - обмана и злоупотребления доверием, изложенные в обвинительном заключении, что, вместе с тем не влияет на фактические обстоятельства содеянного, его юридическую оценку, а также форму вины, не влечет ухудшение положения подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Суд также полагает, что квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. имущества превышает 1 000 000 рублей.

Доводы защитника подсудимой Насоновой Е.В. – адвоката Перцева С.Л. о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий его подзащитной по ч.4 ст.159 УК РФ и о необходимости их переквалификации на ст.165 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку при совершении преступления, предусмотренного указанной статьей, должны отсутствовать признаки хищения. Однако, по мнению суда, действия Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н. образуют именно состав мошенничества, поскольку ими, путем обмана и злоупотребления доверием, совершено противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, с целью завладения данным имуществом, то есть с корыстной целью.

Судом достоверно установлено, что изначально при заключении договора лизинга подсудимые осознавали, что не смогут выполнить его на тех условиях, которые были согласованы с ООО <организация3>, при этом, как следует из представленных материалов дела, до заключения настоящей сделки на протяжении длительного времени ООО <организация1> никакой хозяйственно-экономической деятельности не вело, его учредителем и директором являлось подставное лицо, сам договор был подписан на основании ранее представленных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии организации, денежных средств для расчета по договору, ни у самого ООО <организация1>, ни у Насоновой Е.В. с Демидовой Л.Н. не было, а после заключения договора лизинга его предмет был незамедлительно и безвозвратно передан третьим лицам без заключения каких-либо сделок, по которым у последних возникли бы определенные гражданско-правовые обязательства перед ООО <организация1>. Указанные факты в своей совокупности подтверждают наличие у подсудимых умысла именно на совершение мошенничества в отношении ООО <организация3>, которому, как собственнику похищенного имущества, действиями подсудимых был причинен реальный материальный ущерб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и анализируя позицию Демидовой Л.Н., отрицавшую какое-либо участие в преступных действиях Насоновой Е.В. и указывающую на свою возможную причастность к произошедшим событиям лишь в том, что по просьбе последней она изготовила бухгалтерскую отчетность ООО <организация1>, а также позицию Насоновой Е.В., согласно которой она не имела умысла на совершение хищения предмета лизинга и осуществляла свои действия исключительно по указанию Демидовой Л.Н., суд приходит к выводу, что данные показания и в том, и в другом случае должны расцениваться как способ защиты, избранный подсудимыми, и не являются достоверными.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям подсудимых, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются друг с другом, и опровергнуты иными доказательствами.

Так, например, на стадии предварительного расследования Демидова Л.Н. указывала о том, что сделку сопровождала некая Ксения, однако в судебном заседании отрицала данный факт, сославшись на то, что следователь по своему усмотрению указал об этом в протоколе очной ставки, который при этом она и ее защитник собственноручно подписали, не указав на наличие каких-либо замечаний по данному поводу.

Также при допросе в качестве подсудимой Демидова Л.Н. поясняла, что в отчетность, подготовленную ею по просьбе Насоновой Е.В. для ООО <организация1>, она вносила случайные цифры, вместе с тем, выступая в прениях сторон, сослалась на то, что данные цифры ей предоставляла Насонова Е.В.

Кроме того, из показаний ряда свидетелей (ФИО9, ФИО10) и самой Насоновой Е.В. следовало, что при нахождении в автосалоне <организация4> с Демидовой Л.Н. также присутствовали лица кавказской национальности, там же находился ее близкий знакомый – ФИО83, при этом данные лица сопровождали Демидову Л.Н. и в банке «СГБ», где последняя передавала Насоновой Е.В. денежные средства для внесения авансового платежа по договору, однако в ходе дачи показаний Демидова Л.Н. отрицала данные факты, но, вместе с тем, не смогла пояснить, с какой целью каждое из перечисленных лиц ее оговаривает.

Не доверять показаниям данных лиц в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу настоящего приговора.

Признаков оговора подсудимой Демидовой Л.Н. в показаниях свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Показания подсудимой Демидовой Л.Н. в той части, в которой они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд находит недостоверными.

Помимо этого, анализируя показания Демидовой Л.Н., суд также обращает внимание на то, что в части некоторых событий позиция Демидовой Л.Н. сводится к указанию на череду неких произошедших с ней случайностей.

В частности, в день выдачи автомобиля, по ее словам, она случайно оказалась в центре города, и, созвонившись с Насоновой Е.В., случайно узнала о том, что та едет в ООО <организация4>, где на тот момент по стечению обстоятельств также на ремонте находился ее автомобиль «Лексус», который по неизвестной причине впоследствии она, приехав в автосалон с Насоновой Е.В., все равно забрать не смогла, лишь подписав по нему какие-то документы, из-за чего ей пришлось сопровождать последнюю в том числе по пути в ГАИ для регистрации нового автомобиля. О том, как ее контактные данные оказались в документах на договор лизинга, к которому, как она сама указала, никакого отношения не имела, Демидова Л.Н. достоверно пояснить также не смогла, списав произошедшее на случайность либо недобросовестность Насоновой Е.В.

Данные «совпадения», по мнению суда, все же носят неслучайный характер, а, напротив, в своей взаимосвязи свидетельствуют о желании Демидовой Л.Н. скрыть достоверные обстоятельства произошедшего и уйти от уголовной ответственности, в связи с чем оснований для оправдания подсудимой по предъявленному ей обвинению, как об этом просит ее защитник, не имеется.

Доводы защитника подсудимой Демидовой Л.Н. – адвоката Калининой О.Л. о том, что владелец денежных средств, которые были внесены в кассу банка в качестве авансового платежа по договору, равно как и лицо, подготовившее недостоверную финансовую документацию, представленную в ООО <организация3>, доподлинно не известны, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе исходя непротиворечивых и согласующихся между собой показаний свидетелей.

Позиция Насоновой Е.В. опровергается тем, что, как следует из ее же показаний, через непродолжительный период времени после заключения сделки она сделала вывод, что Демидова Л.Н. ее подставила и обманула, как сообщила ей последняя, предмет лизинга пропал и возвращен не будет, но при этом надлежащие меры к возврату предмета лизинга ею не предпринимались, заявлений о незаконном изъятии у ООО <организация1> транспортного средства, о снятии его с регистрации, восстановлении документов на автомобиль, а также исков о возмещении ущерба, ею, в том числе от имени ФИО3, не подавалось. Кроме того, зная о наличии документов на автомобиль, который был передан Демидовой Л.Н., со слов Насоновой Е.В. в судебном заседании, только для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду, последней не предпринимались меры по истребованию данных документов и ключей от автомобиля. Таким образом, указанное ставит под сомнение довод Насоновой Е.В. о выбытии у нее автомобиля помимо ее воли.

Кроме того, в судебном заседании Насонова Е.В., указывая, что она понимала свою роль в заключении сделки и последствия нарушения ее условий, полагала, что данная сделка будет способствовать развитию совместного с Демидовой Л.Н. бизнеса, вместе с тем, не смогла пояснить существенные условия договора лизинга, такие, как срок, общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, что так же свидетельствует о ее умысле на хищение лизингового имущества.

Утверждение подсудимой Насоновой Е.В. о том, что по договоренности с Демидовой Л.Н. она полагала, что лизинговые платежи будут вноситься с доходов, которые они рассчитывали получать ежемесячно в случае сдачи лизингового имущества в аренду, либо от инвесторов, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым каких-либо договоров по передаче автомобиля в пользование третьих лиц не заключалось, данных о лицах, желавших принять участие в спонсировании ООО <организация1>, не имеется, действий, направленных на осуществление некоего бизнес-плана, подготовленного Демидовой Л.Н., кроме как, получения уже после заключения данной сделки земельных участков сельхозназначения в аренду, подсудимыми не предпринималось.

То обстоятельство, что, как пояснила сама Насонова Е.В., денежных средств за автомобиль она не получила, не свидетельствует о том, что ее воли на отчуждение автомобиля не имелось.

Утверждение защитника подсудимой Насоновой Е.В. – адвоката Перцева С.Л. о том, что содержание телефонных переговоров, исследованных в рамках протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 18 ноября 2020 года, свидетельствует об отсутствии у его подзащитной умысла на совершение мошенничества, по мнению суда, основано на его субъективной интерпретации, желании оправдать Насонову Е.В. и представить ее в более выгодном свете. Вместе с тем, суд, вопреки данной позиции, считает, что указанный протокол с содержащимися в нем сведениями, напротив, является одним из доказательств виновности Насоновой Е.В., о чем было указано выше.

Из материалов дела объективно следует, что при заключении с ООО <организация3> соответствующего договора от имени ООО <организация1>Демидова Л.Н. и Насонова Е.В. заведомо не имели намерения, доходов и реальной финансовой возможности вносить лизинговые платежи за данную организацию. Об этом свидетельствуют в том числе имеющиеся в деле данные о том, что Насонова Е.В. на протяжении длительного времени имела задолженности по различным денежным обязательствам, а организация ООО <организация1> никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, и, следовательно, прибыли не приносило.

О корыстном умысле подсудимых свидетельствует фактический характер их действий, выразившихся в том, что после заключения договора лизинга и выполнения лизинговой компанией его существенных условий, ООО <организация1>, фактически управляемое Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В., взятые на себя обязательства не исполнило, лизинговые платежи не вносило, а подсудимые, в распоряжение которых поступило лизинговое имущество, не предпринимали мер к его возврату, о невозможности дальнейшей оплаты договора лизинговую компанию не уведомляли, Насонова Е.В., как доверенное лицо организации, на связь с представителями ООО <организация3> либо не выходила, либо сообщала им заведомо ложные сведения о месте нахождения автомобиля.

Кроме того, на наличие у Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н. прямого умысла на совершение мошенничества указывают обстоятельства дела, характер и последовательность действий подсудимых, которые являясь непосредственными исполнителями преступления, сфальсифицировали бухгалтерскую и финансовую документацию, привлекли к совершению преступления подставное лицо, зная о недостоверности сведений, представляемых в ООО <организация3> в целях заключения договора лизинга, сопровождали прохождение данной сделки в лизинговой компании, банке, страховой компании, регистрационном органе, внесли авансовый платеж по договору. При этом у подсудимых отсутствовала реальная возможность и капитал, чтобы производить погашение задолженности по договору за счет собственных средств или имущества.

Умысел на хищение имущества лизинговой компании сформировался у подсудимых еще до получения этого имущества, о чем говорит тот факт, что подсудимые изначально, до подачи заявки в банк и лизинговую компанию, осознавали, что предприятие ООО <организация1> не ведет финансово-хозяйственной деятельность и имеет подставное лицо в качестве директора, который фактически предприятием не руководит.

Судом установлено, что предмет лизинга Демидова Л.Н. и Насонова Е.В. в дальнейшем использовали по своему усмотрению, то есть фактически обратили его в свою пользу. Факт того, что данное имущество было передано третьим лицам, не свидетельствует о невиновности подсудимых и отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, является оконченным с момента наступления последствий, а именно - причинения материального вреда владельцу похищенного имущества, и в данном случае способ распоряжения им подсудимыми как своим собственным правового значения не имеет.

Вопреки доводам защитника подсудимой Насоновой Е.В. – адвоката Перцева С.Л., одновременное возникновение у подсудимых возможности распоряжаться похищенным имуществом и фактическое распоряжение им не противоречат положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что стороной договора лизинга являлось ООО <организация1>, директором которого являлась ФИО3, не свидетельствует об отсутствии у Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. умысла на хищение автомобиля. Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимые, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя через подставное лицо ФИО3, заключили договор лизинга не с целью использования имущества в предпринимательской деятельности, а лишь для его получения как предмета последующего гражданского оборота. То есть фактически данная сделка была совершена с целью прикрытия мошеннических действий Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н., поскольку последние, безусловно, осознавали преступность и наказуемость своих действий.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что часть документации по договору лизинга действительно была подписана ФИО3, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершению настоящего преступления, поскольку ФИО3 действовала полностью под их контролем, и ее использование как подставного лица являлось способом совершения хищения автомобиля.

Кроме того, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Насонова Е.В. и Демидова Л.Н. не отрицали, что по просьбе первой вторая изготавливала фиктивные документы, внося в содержание данных документов не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии ООО <организация1> с целью одобрения заявки, направленной в ООО <организация3>.

Суд полагает, что при совершении настоящего преступления подсудимые совершили действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны настоящего преступления, то есть являлись соисполнителями. Так, объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Ложные сведения менеджерам и руководству лизинговой компании сообщались и предоставлялись подставным лицом, либо действующей якобы от его имени Насоновой Е.В., а также содержались в документах, составленных Демидовой Л.Н. Таким образом, обе подсудимые совершали действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны указанного преступления, а именно, участвовали в той или иной степени в обмане и злоупотреблении доверием сотрудников лизинговой компании. В данном случае не имеет значения то, что при совершении преступления Демидова Л.Н. с сотрудниками лизинговой компании в непосредственный контакт не вступала. Умыслом Демидовой Л.Н. и Насоновой Е.В. охватывался тот факт, что ФИО3 является подставным руководителем, а ООО <организация1> деятельности не ведет, и договор лизинга лизингополучателями оплачен не будет.

О совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также свидетельствуют планирование преступления, четкое и конкретное распределение ролей, использование подсудимыми в целях получения лизингового имущества заранее подготовленных фиктивных документов, согласованные и последовательные действия каждого из участников преступной группы, направленные на достижение единого преступного умысла - хищения предмета лизинга путем предоставления лизинговой компании заведомо ложных и недостоверных сведений, в том числе о служебном положении подставного лица, и отсутствия намерений исполнять принятые на себя обязательства.

Тот факт, что в настоящее время образовавшаяся задолженность ООО <организация1> по лизинговым платежам ООО <организация3> списана в связи с невозможностью ее взыскания, не влияет на квалификацию действий подсудимых и выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления, не свидетельствует об отсутствии реального материального ущерба, причиненного лизинговой организации.

Оснований для применения к Демидовой Л.Н. положений ст.10 УК РФ, как она на то указала в прениях сторон, не имеется, поскольку ее действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшей и на момент совершения ею преступления, и на момент вынесения настоящего приговора.

Перечисленные выше доказательства суд принимает за основу обвинительного приговора, поскольку они в своей совокупности полностью отражают обстоятельства совершенного преступления, последовательность развития событий, роль и степень участия подсудимых в выполнении объективной стороны преступления.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Насоновой Е.В. и Демидовой Л.Н. преступления и доказанности их вины, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и свидетельствуют о совершении подсудимыми мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части времени, дат, последовательности их действий и событий, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий, естественными особенностями восприятия определенных обстоятельств конкретным человеком и никак не влияют на квалификацию действий подсудимых. Тот факт, что в начале предварительного расследования никто из свидетелей не указывал на Демидову Л.Н. как лицо, причастное к совершению данного преступления, объясняется тем, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, после чего статус подозреваемой был получен Насоновой Е.В., которая являлась непосредственным участником происходивших событий, действуя по доверенности от имени ООО <организация1>, однако, например, в показаниях свидетеля ФИО9 уже в 2015 году фигурировала некая женщина, сопровождавшая Насонову Е.В., роль которой в совершении данного преступления до определенного момента была не столь явной для органа предварительного следствия, и, тем более для свидетелей - лиц, не обладавших юридическим образованием. При этом свидетель ФИО3 пояснила, что она изначально не указывала об участии Демидовой Л.Н. в данных событиях, поскольку ее об этом никто не спрашивал, вопросы ей задавались исключительно про Насонову Е.В. По вышеизложенным основаниям поводов каких-либо объективных поводов для сомнения в правдивости сообщенных ФИО3 по данному поводу сведений у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на многочисленные нарушения, допущенные со стороны лизинговой компании при заключении соответствующего договора, не свидетельствует о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, тем более с учетом того, что вопросы о добросовестности либо недобросовестности стороны договора, равно как и действительности либо недействительности заключенной сделки, являются предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства и не подлежат оценке при принятии итогового решения по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимой Демидовой Л.Н. о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, повлекшему недостоверность фактических обстоятельств, изложенным в предъявленном ей обвинении, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительных следственных действий либо экспертиз, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ни подсудимой, ни ее защитником не заявлялось.

При определении вида и размера наказания подсудимым Демидовой Л.Н., Насоновой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Изучением данных о личности Демидовой Л.Н. установлено, что на момент совершения преступления она была не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой Демидовой Л.Н. на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих ее личность, и сведений, содержащихся в материалах дела о состоянии ее здоровья, суд признаёт Демидову Л.Н. вменяемой, способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность за содеянное.

Изучением данных о личности Насоновой Е.В. установлено, что она не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой Насоновой Е.В. на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих ее личность, и сведений, содержащихся в материалах дела о состоянии ее здоровья, суд признаёт Насонову Е.В. вменяемой, способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Насоновой Е.В., суд учитывает: частичное признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, нарушение потерпевшей организацией процедуры проверки представляемой документации на достоверность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Демидовой Л.Н., суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родителей и брата, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, нарушение потерпевшей организацией процедуры проверки представляемой документации на достоверность.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Демидовой Л.Н., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по мнению суда, не имеется, поскольку на протяжении предварительного расследования Демидова Л.Н. занимала последовательную позицию, отрицая свою причастность к совершению преступления совместно с Насоновой Е.В., практически не давала подробных показаний, при проведении очных ставок в основном уклонялась от конкретных ответов на поставленные вопросы, при этом о причастности Насоновой Е.В. к совершению указанного преступления и ее фактических действиях по выполнению его объективной стороны органам предварительного следствия в целом было известно задолго до того, как Демидова Л.Н. приобрела статус подозреваемой, и какой-либо значимой для дела информации, ранее не известной следователю, Демидова Л.Н. не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Демидовой Л.Н., Насоновой Е.В., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется, поскольку данный признак является квалифицирующим признаком совершенного ими преступления.

Фактических оснований для изменения категории совершенного Демидовой Л.Н., Насоновой Е.В. преступления на менее тяжкую, как это предусматривается частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Демидовой Л.Н., Насоновой Е.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых Демидовой Л.Н., Насоновой Е.В. и их материального положения, суд назначает Демидовой Л.Н., Насоновой Е.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к ним положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет к Насоновой Е.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Насоновой Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его конкретные обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Насоновой Е.В. без реального отбывания наказания, применяя к ней положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание условно и определяя ей испытательный срок, в течение которого осужденная обязана своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая аналогичные обстоятельства при назначении наказания подсудимой Демидовой Л.Н., не судимой на момент совершения указанного преступления, в настоящее время отбывающей наказание в виде лишения свободы за совершение иных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений не может быть достигнута при назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание Демидовой Л.Н. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ею до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Демидовой Л.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым на апелляционный период избрать в отношении Демидовой Л.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о зачете в срок отбывания Демидовой Л.Н. наказания по настоящему приговору периода отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2015 года после отмены ей условного осуждения и направления в места лишения свободы не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, поскольку вопрос о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не был произведен приговором суда либо произведен неточно, рассматривается в ином процессуальном порядке, установленном гл.47 УПК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей стороной заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 173 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что похищенное имущество 5 июня 2015 года было застраховано ООО <организация3> в САО «ВСК», при этом представители ООО <организация3> до настоящего времени с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращались, в связи с чем суд полагает, что гражданский иск ООО <организация3> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого будет подлежать выяснению вопрос о наступлении либо ненаступлении страхового случая в связи с хищением застрахованного имущества, а также в случае необходимости – привлечении страховой организации к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года органу предварительного следствия было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Насоновой Е.В., а именно, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2007 года выпуска, VIN: №, гос. peг. знак №

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, части 9 статьи 115 УПК РФ, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер ввиду того, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, тем более в случае оставления гражданского иска без рассмотрения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 7 сентября 2020 года на имущество Насоновой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕМИДОВУ Л. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года), окончательно назначить Демидовой Л.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрать осужденной Демидовой Л.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, арестовав её немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной Демидовой Л.Н. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Демидовой Л.Н. под стражей в период с 12 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осужденной Демидовой Л.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года) в период с 26 ноября 2019 года по 11 января 2022 года.

Зачесть осужденной Демидовой Л.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время нахождения в ИВС и содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2019 года с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, с 1 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

НАСОНОВУ Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Насоновой Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Насонову Е.В. обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период осужденной Насоновой Е.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО <организация3> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 7 сентября 2020 года на имущество, принадлежащее Насоновой Е.В., а именно, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2007 года выпуска, VIN: №, гос. peг. знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Демидовой Л.Н. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мариничева