П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 декабря 2020 года пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Кадиной Е.А.,
представителей потерпевших Администрации МО «Володарский район» Сейтжанова К.Ш., Бегежанова Д.П. и Намазбаевой В.А.,
представителя потерпевших Альжановой Н.С.
подсудимого Джанаева Р.С.
защитника – адвоката Письменской Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Уразалиевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Джанаева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Володарского района Астраханской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> работающего в Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, начальником отдела водных ресурсов, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Джанаев Р.С. замещая должность председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации муниципального образования «<адрес>» Астраханской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Согласно распоряжению главы администрации МО «<адрес>» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р на Джанаева Р.С. возложено исполнение обязанностей Рамазановой Р.З. - председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностными инструкциями председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» в подчинении последнего находится комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>». В соответствии с положением о Комитете земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>», утвержденным постановлением главы администрации МО «<адрес>» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№, комитет возглавляет председатель комитета, председатель комитета осуществляет общее руководство деятельностью на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет задач и функций; распределяет обязанности между своими заместителями; утверждает положения о структурных подразделениях комитета; назначает на должность и освобождает от должности работников комитета, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания или поощрения; действует без доверенности при представлении интересов комитета во всех органах и организациях, включая судебные; заключает хозяйственные договоры; подписывает финансовые документы; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством, тем самым Джанаев Р.С. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.
Также, в соответствии с вышеуказанным Положением комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» является основным органом в системе администрации Володарского района, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными ресурсами и муниципальным имуществом района, регулированию градостроительной деятельности и обеспечению жизнедеятельности МО «Володарский район», и одним из полномочий комитета является подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию согласно Градостроительного Кодекса РФ.
В соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013 - 2017 годах» (Далее по тексту Программа), утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П, муниципальным образованием «<адрес>» запланировано приобретение жилых помещений в <адрес> Володарского района Астраханской области.
Целями Программы являются снижение доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Астраханской области; развитие жилищного строительства на территории Астраханской области; обеспечение жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям, граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома по адресам: <адрес>, признаны аварийными и подлежащими сносу, и в соответствии с Приложением № к Программе «Перечень аварийных многоквартирных домов» жители указанных домов подлежат к переселению из признанного аварийным жилищного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» (Покупатель), в лице председателя Рамазановой Р.З., и ООО «<данные изъяты>» (Продавец), в лице генерального директора ФИО10, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013 - 2017 годах», заключен муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение у Продавца в муниципальную собственность 27 благоустроенных квартир, соответствующих приложению к контракту - «Техническому заданию», срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ.
Так, исполняющий обязанности председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» Джанаев Р.С., в целях реализации преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, осознавая, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, ул.<адрес>, и строящийся в рамках исполнения муниципального контракта № ООО «<данные изъяты>», не готов к вводу в эксплуатацию, а именно в доме отсутствует газоснабжение, во избежание негативных последствий при нарушении сроков исполнения вышеуказанного контракта, в нарушение положений ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, а именно при отсутствии документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям в части газификации и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно подписал и выдал ООО «<данные изъяты> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>.
года заместитель главы администрации МО «<адрес>» ФИО11 принял от ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО12, квартиры №№ дома 37 по ул.Мичурина пос. Володарский Володарского района Астраханской области, без газоснабжения, однако с ДД.ММ.ГГГГ жители аварийных многоквартирных домов не имели реальную возможность переселиться в квартиры №№<адрес> Володарского района Астраханской области, так как приемка газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) указанного дома осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты имелась реальная возможность для переселения в благоустроенные квартиры, в том числе с газоснабжением, необходимым для отопления.
Вышеуказанные незаконные действия Джанаева Р.С., явно выходящие за пределы его должностных полномочий привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан - собственников и нанимателей квартир <адрес> Володарского района Астраханской области, выразившихся в несвоевременном переселении граждан из аварийного жилищного фонда, организаций - администрации МО «<адрес>», выразившихся в подрыве авторитета местного самоуправления, их дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «<адрес>», охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и деятельности органов исполнительной власти, государственных органов Астраханской области, подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Джанаев Р.С., являясь исполняющим обязанности председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации муниципального образования «<адрес>» Астраханской области, имея преступный умысел на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: <адрес>, литер «<данные изъяты>», совершил противоправные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно в нарушение установленному ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ порядку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписал и выдал обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежащего к вводу в эксплуатацию, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей квартир <адрес>, администрации МО «<адрес>», охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании подсудимый Джанаев Р.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что за давностью, по объективным причинам, не может с точностью воспроизвести события, имевшие место в указанное в обвинении время, с достоверностью сказать подписывал ли он разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сказать не может, подпись в разрешении похожа на его подпись, но точно сказать не может. Не отрицает, что в июле и октябре 2015 года он исполнял обязанности председателя Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Указывает, что предъявленное обвинение, вопреки требованиям закона, не подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обвинительном заключении в качестве доказательств его вины, а, напротив, опровергается ими, а также фактическим обстоятельствам дела, имевшим место при вводе объекта в эксплуатацию жилого дома по <адрес>. Приложение к муниципальному контракту – «Техническое задание» в материалах уголовного дела, в каком бы то ни было виде, отсутствует. Ни одно из имеющихся в деле доказательств также не отражает содержания «Технического задания», в котором, по версии органа предварительного расследования, отражены технические характеристики возводимого объекта – жилого дома по <адрес>, в том числе, касающиеся способа теплоснабжения указанного объекта. Сделать вывод о способе теплоснабжения возводимого объекта – газового отопления либо наличия централизованной котельной, либо электрического отопления и т.п., с учётом имеющихся в деле доказательств, сделать невозможно. Вывод органа предварительного расследования о несвоевременном переселении граждан из аварийного жилого фонда в качестве наступивших негативных последствий от его действий, является необоснованным и не соответствующим вышеприведенной нормативно-правовой базе, имеющейся в деле. Более того, указанный муниципальный контракт не содержит ни одной ссылки на адрес, по которому приобретаются жилые дома в рамках реализации региональной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013-2017 г.г.». Согласно положениям ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, действующим на настоящее время (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 №373-ФЗ, от 03.08.2018 №341-ФЗ, от 03.08.2018 №342-ФЗ), порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию еще более конкретизирован, и запрещает истребование не предусмотренных разрешением на строительство иных документов: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации». Таким образом, истребование должностным лицом не предусмотренных разрешением на строительство документов в момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещено законом. Указанное обстоятельство ставит под сомнение изложенный в обвинении вывод органа предварительного расследования о необоснованном невыяснении им обстоятельств, связанных с газификацией жилого дома по <адрес>. Данное разрешение было оформлено строго по утвержденной Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005 года форме, не предусматривавшей ни наличия, ни параметров сетей инженерно-технического назначения, в том числе, способа теплоснабжения дома, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ ) у лица, выдавшего его, отсутствовали основания для истребования иных, не предусмотренных разрешением на строительство, документов, в том числе, технических условий, касающихся газификации построенного объекта. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, адресованный директору ООО НИПФ «<данные изъяты>», при разработке проектно-сметной документации на <адрес> раздел «Система газоснабжения» не разрабатывался, наличие в проектной документации технических условий на подключение объекта к наружным сетям газоснабжения не предусматривался. Кроме того, согласно ответу на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному от и.о. главы МО «<адрес>», строительство объекта «Газоснабжение квартала 2-х и 3-х – этажных жилых домов по <адрес>» производилось в период с марта по октябрь 2010 года за счет бюджета МО «<адрес>». Исполнительно-техническая документация по данному объекту передана в эксплуатирующую организацию – АО «Газпром газораспределение Астрахань». Анализ предоставленной в распоряжение адвоката документации также опровергает существо предъявленного обвинения, поскольку установлено, что газоснабжение квартала многоквартирных 2-х и 3-х - этажных жилых системы газораспределения и газопотребления по <адрес> в <адрес> осуществлялось в качестве самостоятельного объекта градостроительства в контексте п.10 ч.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Объекты капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» и линейный объект «Газоснабжение квартала многоквартирных 2-х и 3-х – этажных домов по <адрес> в <адрес>» являются самостоятельными градостроительными объектами, возведение, ввод в эксплуатацию и эксплуатация которых осуществляется самостоятельно. Представленная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Газпром Газораспределение Астрахань», составлена за подписью председателя Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» Свидетель №7, что также опровергает мою причастность в реализации им полномочий в должности и.о. председателя комитета. Также из полученной заверенной копии рабочего проекта «Газоснабжение квартала многоквартирных 2-х и 3-х – этажных домов по <адрес> в <адрес>», выполненного ООО МФ «<данные изъяты>» в 2009 году, следует, что было предусмотрено газоснабжение квартала многоквартирных 2-х и 3-х – этажных домов по <адрес> в <адрес>, строительство объекта планируется проводить поэтапно. Таким образом, вывод органа предварительного расследования в предъявленном мне обвинении о том, что в момент подписания им разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию указанный объект не был готов к такому вводу ввиду отсутствия газоснабжения, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вопреки предъявленному обвинению, при подписании акта ввода в эксплуатацию жилого дома вопросы газификации жилого дома по <адрес> не подлежали проверке. Подтверждением этому служат отсутствие какой–либо проектной документации на газоснабжение дома до начала его строительства, а также и то, что объект капитального строительства «Газоснабжение квартала многоквартирных домов по <адрес>» возводился независимо от строительства указанного жилого дома, и в рамках иной строительной программы, за реализацию которой не мог нести какую-либо ответственность. Кроме того, в соответствии с положениями п.7 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, нарушение которых инкриминируется ему, предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Таким образом, закон не предусматривает безусловной необходимости представления документов, указанных в пункте 7 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса. Личности граждан, которым в результате моих действий, якобы, причинен моральный вред, в ходе предварительного расследования по делу не устанавливались. В этой связи, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшими «собственников и нанимателей квартир <адрес> АО» нельзя признать соответствующим закону.
Допросив подсудимого, представителей потерпевших, огласив показания представителя потерпевшего, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приобщенные документы в судебном заседании со стороны обвинения и защиты, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Джанаева Р.С. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего – Администрации МО «<адрес>» Бегежанов Д.П. суду показал, что он работает в должности юриста в Администрации МО «<адрес>», обстоятельства дела ему стали известны в процессе предварительного и судебного разбирательства, так как в 2015 году он в администрации МО «<адрес>» не работал. Известно, что в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» был заключен муниципальный контракт на приобретение квартир по <адрес> между администрацией и ООО «<данные изъяты>», работы были выполнены, и оплачены администрацией. Об обстоятельствах выдачи Джанаевым Р.С. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <адрес> стало известно из материалов уголовного дела. Так же из материалов дела следует, что Джанаев Р.С. своими действиями причинил ущерб администрации в виде подрыва авторитета власти, создание негативного мнения о сотрудниках администрации, поскольку Джанаевым Р.С. были подписаны документы о вводе в эксплуатацию дома в отсутствие газа, вместе с тем от граждан этого дома существенных жалоб не помнит, о проблемах с газификацией, заявлений от граждан на имя главы администрации района не поступало. На тот момент действовало Постановление Правительства Астраханской области №-П, переселение граждан должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ и каких-то сроков переселения граждан никто не ставил. Также ему не известно, были ли претензии со стороны вышестоящих органов - администрации Астраханской области, Правительства РФ в адрес АМО «<адрес>» по поводу реализации данной программы, при нем этот вопрос в Администрации МО «<адрес>» не обсуждался.
В связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Бегежанова Д.П., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с <данные изъяты> года работает в должности старшего инспектора правового отдела администрации МО «<адрес>» Астраханской области. В его обязанности входит представление интересов администрации. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО «<адрес>» ФИО14 ему представлено право в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца участвовать в уголовном производстве, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На обозрение представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джанаева Р.С. по ч.1 ст.286 УК РФ. Согласно указанных в постановлении действий Джанаевым Р.С. администрации МО «<адрес>» причинен вред деловой репутации, его действия привели к подрыву авторитета местного самоуправления, их дискредитации и к созданию негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «<адрес>» (том 4 л.д.136-138).
После оглашения показаний Бегежанов Д.Р. суду пояснил, что оглашенные показания, данные на предварительном следствии, поддерживает, однако жалоб от граждан в адрес администрации не поступало.
Представитель потерпевшего Администрации МО «<адрес>» Намазбаева В.А. суду показала, что с октября 2019 года работает в МО «<адрес>», в настоящее время работает начальником правового отдела АМО «<адрес>». Зимой 2019 года она участвовала в Арбитражном суде, ей поступил звонок от администрации, что следователь ФИО42 вызывает представителя администрации для каких-то действий по уголовному делу в отношении Джанаева Р.С.. На тот момент ей о каких-либо обстоятельствах вменяемых противоправных действий со стороны Джанаева Р.С. не было известно. По прибытию в следственное управление к следователю ей было предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого стало известно, что Джанаев Р.С. совершил вменяемое ему преступление. С материалами уголовного не знакомилась, поскольку дело уже завершалось, а также ввиду занятости. Субъективно конкретизировать свое мнение не может. Поступали ли жалобы от граждан в адрес администрации МО «<адрес>» по данному факту ей не известно. Как представителю администрации ей не было известно, каким образом планировалось газифицирование только дома или всего микрорайона.
В судебном заседании была допрошена представитель потерпевшего Альжанова Н.С., которая пояснила, что проживает в <адрес>, в данную квартиру она вселилась в 2017 г., прохладно было, ранее она проживала по адресу <адрес>. Данную квартиру получила в рамках программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья», поскольку предыдущее жилье было признано аварийным. Претензий по предоставленной квартире ни у нее, ни у соседей не имеется. Когда зашли в квартиру, там было индивидуальное отопление, вода. Когда ключи выдали, сказать точно не может, где-то 2016-2017 годах, поскольку в 2015-2016 г. они с супругом работали в Москве, в новую квартиру заселились в 2018 году. В какие сроки их должны были переселить, не знает, претензий ни к кому не имеет.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что строительство газификации домов по <адрес>№ велось в ноябре 2016 г., по завершению он лично принимал участие в приемке объектов газоснабжения. Работу им предъявило ООО МФ «<данные изъяты>» для приемки в эксплуатацию системы газоснабжения данных домов. Проверка соответствия техническим условиям объекта в части газификации проходила в соответствии с поступившей телефонограммой о принятии участия в приемке домовладения, в части газоснабжения, которая происходит при наличии исполнительной проектно-технической документации с техническими паспортами, сертификатами на оборудование. Его задача была сравнить соответствие строительным нормам и параметрам в проекте и проверить по факту в части газификации. В ходе приемки вышеуказанных объектов, было много замечаний, в том числе по дымоходам, в связи, с чем было рекомендовано устранить нарушения, которые впоследствии были устранены. По окончании проверки выдается акт приемки, который составляется в два этапа, первый этап, когда комиссия - заказчик, подрядная организация, Газпром газораспределение и Ростехнадзор - все вместе принимают объект, и Ростехнадзор разрешает пуско-наладочные работы, и по завершению этих работ подписывается итоговый акт приемки. Первоначальный акт подписан был ДД.ММ.ГГГГ, окончательный акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ. Организация «Газпром газораспределение Астрахань» дает точку подключения, которая называется разрешение на газификацию, и технические условия документа. Данные газопроводы к дому по <адрес> относятся к администрации МО «<адрес>» и выписываются разрешения на их же сети, то есть выписывается разрешение на присоединение газопровода которые принадлежат району. Таким образом, инициатором при подготовке технических условий выступает заказчик. После приемки дома, когда акт подписан, вызываются абоненты, заключаются договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования, заключаются договоры на поставку газа. Как планировалось осуществлять теплоснабжение при застройке домов ему не известно. По объекту Мичурина <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в их организацию ни застройщик ООО «<данные изъяты> ни администрация МО «<адрес>» не обращались, какие-либо документы о соответствии объекта газификации предъявляемым требованиям не предъявлялись.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что администрацией МО «<адрес>» по газификации двух жилых домов находящихся по адресу <адрес>, <адрес> Б были получены технические условия по письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этих технических условий заказчик вправе выбрать организацию, которая сделает проект газификации жилых домов, после чего проектная организация выполняет проектные работы. Согласно акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы ООО МФ «<данные изъяты>» являлась подрядной организацией, проводила газификацию двух жилых домов, согласно технических условий полученных в организации «Газпром газораспределение» и проектной документации, которую выполнил ИП Коньков, после чего подрядная организация свою работу сдает эксплуатирующей организации, то есть им, осуществляющие работу на территории Володарского района. Была создана приемочная комиссия с участием представителя заказчика администрации, подрядчика, эксплуатирующей организации, Ростехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подписан акт приемки газопроводов и установки для проведения комплексного опробования. На основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проба пуско-наладочных работ. Технические условия были разработаны Администрацией МО «<адрес>» в августе 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ Володарской РЭС были проведены пуско-наладочные работы, впоследствии был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, который является окончательным актом о том, что газифицированный объект принят в эксплуатацию. В случае, если заказчик который получает технические условия в Газпром распределение Астрахань, впоследствии приходит к выводу о том что у него другое намерение в отношении теплоснабжения, он вправе отказаться от технических условий, но в данном деле заказчик не отказывался от технических условий. Договор на поставку газа заключается непосредственно с собственниками квартиры.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования (том.3 л.д.135-139), следует, что в период примерно с 2014 года по апрель 2016 года являлся директором ООО «<данные изъяты>». Указанная организация специализировалась на выполнении строительно-ремонтных работ. В обязанности директора входило: решение организационных вопросов договорных отношений, контроль выполнения работ. В настоящее время ООО «<данные изъяты>»существует, но не функционирует. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в лице генерального директора ФИО10, предложило им провести ремонтно-монтажные работы в двух многоквартирных домах, расположенных в <адрес>. После осмотра домов сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО23, обсуждения рентабельности работ принято решение выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10 и ООО «<данные изъяты>», заключен договор подряда (без номера), предметом которого являлось выполнение комплекса работ на объектах по адресу: <адрес> А. Согласно данного договора подряда виды выполняемых работ, должны быть отражены в прииложении №. Однако фактически приложение по видам выполняемых работ не составлялось и соответственно не подписывалось сторонами договора. Какой-либо проектно-сметной документации также не было. Объем и стоимость работ были определены исходя из практики выполнения аналогичных видов работ на других объектах, цен на строительные материалы. На момент выполнения ООО «<данные изъяты>» комплекса работ, вышеуказанные дома уже были построены, то есть имелись коробки», частичное остекление. Внутренняя отделка выполнена частично, но учитывая срок простаивания объекта, многие уже выполненные работы требовали переделки. Из инженерных коммуникаций частично имелась канализация, которая также требовала ремонта. Вода и электричество на объекты были подведены сотрудниками ООО «<данные изъяты>». К концу 2015 года объекты были готовы на 95 процентов. Но в тот период не знали о проблемах с газификацией и системой дымоудаления. Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и администрация МО «<адрес>» подписали акты приема-передачи квартир. Однако в тот период дома не были подключены к газовым сетям, не функционировала система отопления квартир. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы уже составляла около <данные изъяты> миллионов рублей. В конце марта 2016 года на объекты по <адрес> и <адрес> был приглашен начальник Володарской РЭС АО «<данные изъяты>» ФИО43, который в ходе осмотра системы дымоудаления сообщил, что система дымоудаления в принципе отсутствует, так как выполнена из материалов, не соответствующих СНИП. Затем создана комиссия в составе, в том числе Игликова, представителей администрации МО «<адрес>». Комиссией установлено, что каналы в домах по <адрес><адрес> являются вентиляционными и использование их в качестве дымоходов не допускается. Таким образом, отсутствовала возможность подключения домов к газовым сетям, устройства систем отопления квартир, без устранения выявленных нарушений. В дальнейшем уже новым руководством ООО «<данные изъяты>», а именно Свидетель №11, все выявленные проблемы с газом решены весной 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи администрация МО «<адрес>» приняла все передаваемое оборудование, все квартиры, все ключи от квартир. Принимал работы со стороны администрации заместитель главы по оперативной работе ФИО22 Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> копии документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, подписанного председателем комитета Свидетель №7, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>Б, подписанного председателем комитета Свидетель №7; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, никем не подписанное; 2 копии 4 листа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного Врио председателя комитета Джанаевым Р.С. скорее всего кто-то прислал посредством электронной почты, прислал кто-то из сотрудников комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>». ООО «СтройТехМеханизация» какие-либо документы в ООО «<данные изъяты>» или в администрацию МО «<адрес>», связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, подписанного председателем комитета Свидетель №7, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>Б не представляло. На ДД.ММ.ГГГГ сданные 54 квартиры не были газифицированы. Полностью работы по газу, чтобы они соответствовали техническим условиям и проектной документации были выполнены в марте 2017 года.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе предварительного расследования (том.3 л.д.140-143), следует, что с апреля 2016 года является директором ООО «<данные изъяты>». Указанная организация специализируется на выполнении строительно-ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пневмострой», в лице генерального директора ФИО10 и ООО «<данные изъяты>», заключен договор подряда (без номера), предметом которого являлось выполнение комплекса работ на объектах по адресу: <адрес>Б. Об обстоятельствах заключения указанного договора ему ничего неизвестно, так как в тот период не являлся руководителем. Однако впоследствии им были заключены договоры, в том числе с ООО «<данные изъяты>», ГП АО «<данные изъяты>», ООО Многопрофильная фирма «<данные изъяты>», для устранения нарушений и замечаний по системе дымоудаления. В целом работы были завершены в марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи администрация МО «<адрес>» приняла все передаваемое оборудование, все квартиры, все ключи от квартир. Принимал работы со стороны администрации заместитель главы по оперативной работе ФИО22 Со стороны ООО «<данные изъяты>» работы сдавал ФИО23 Каким образом оказались изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> цветные копии документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, подписанного председателем комитета Свидетель №7; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>Б, подписанного председателем комитета Свидетель №7; разрешения на ввод объекта в эксплуатаци № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, никем не подписанное; 2 копии 4 листа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного Врио председателя комитета Джанаевым Р.С. ему неизвестно, на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» был Свидетель №3 Представляло ли ООО «<данные изъяты>» какие-либо документы в ООО «<данные изъяты>» или в администрацию МО «<адрес>», связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, подписанного председателем комитета Свидетель №7, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>Б не известно. На ДД.ММ.ГГГГ сданные 54 квартиры по адресу: <адрес>Б не были полностью в готовом состоянии, работы по газификации выполнены не были. Полностью работы по газу, чтобы они соответствовали техническим условиям и проектной документации были выполнены в марте 2017 года.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>ФИО25 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№Д-648) было представлено заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 409-ФЗ, действующей на момент обращения). Прием документа был осуществлен специалистом Володарского филиала Автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Свидетель №5. В перечень государственных услуг входит государственная услуга Росреестра, то есть они были уполномочены на прием документов в этой части. В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя – ООО «<данные изъяты>». К заявлению о государственной регистрации прав должны были быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом № и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представлялись заявителем. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру ФИО25 – представителем ООО «<данные изъяты>» были представлены документы, необходимые для ее проведения: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности Муниципального образования «<адрес>», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, документ об оплате государственной пошлины. В соответствии с Соглашением о взаимодействии, если представленные вместе с оригиналами копии документов нотариально не заверены (их нотариальное заверение не предусмотрено федеральным законом), работник, осуществляющий прием документов, сравнив копии документов с их оригиналами, выполнял на таких копиях надпись об их соответствии оригиналам, заверял своей подписью с указанием фамилии и инициалов. ФИО25 было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике и копии по 1 экземпляру, подлинник которого после государственной регистрации был возвращен заявителю (правообладателю), а копия помещена в дело правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном виде в виде копии на 2 листах было помещено в дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Так как сам многоквартирный дом в целом не является объектом гражданских прав и осуществлялась регистрация всех квартир расположенных в этом доме, во все остальные дела правоустанавливающих документов, начиная с <адрес> по № было представлено только заявление о государственной регистрации, и по действующему на тот момент Порядку ведения правоустанавливающих документов, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в остальных делах делалась отметка о нахождении документа явившегося основанием для осуществления государственной регистрации прав на дело, в котором оно имелось. В соответствии со ст. 25 ФЗ № 122 «О государственной регистрации права» регистрация на тот момент осуществлялось на основании разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и документов на землю, то есть в 2015 году в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию регистрация была не возможна. Все документы необходимые для осуществления государственной регистрации права имеются в деле и были представлены представителем по доверенности, представителем правообладателя.
В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что работает Министерстве строительства и ЖКХ Астраханской области, управление архитектуры и градостроительства, заведующей сектором отдела градостроительного контроля. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. Это документы, которые являются необходимыми для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проект планировки объекта. Акты, подтверждающие проектные документации, акты, о соответствии техническим условиям, если были таковые, акт строительного надзора, акт сдачи-приемки - это основные документы, т.е документы, которые подтверждают соответствие объекта техническим условиям, необходимы. Если проект подлежит прохождению экспертизы, то он является объектом строительного надзора, тогда его принимает служба государственного строительного надзора. Если в соответствии с проектной документацией жилой многоквартирный дом подлежал газификации, подключению к газораспределительным сетям на момент выдачи разрешения в эксплуатацию объекта, требовался акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта строительства техническим условиям, и при их наличии, однако определенной формы такого акта не установлено. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительства РФ.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает ведущим специалистом Володарского филиала Автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в должностные обязанности входит прием документов, государственные, муниципальные услуги, в том числе прием документов о регистрации прав недвижимого имущества. В 2016 году принимала документы от представителя юридического лица, наименование точно не помнит, было представлено заявление, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая сверена с оригиналом. Впоследствии документы были направлены в Росреестр по Володарскому району. На тот период времени для того, чтобы зарегистрировать право собственности, необходимо было предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт, разрешение на строительство, эти документы были по <адрес> На допросе у следователя, видела расписку о том, что сдавался оригинал и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После принятия документов, оригинал и копия были переданы в Росреестр, и уже там оригинал возвращают заявителю на выдаче документов. Могла ли произойти регистрация права собственности в отсутствии акта ввода в эксплуатацию не знает. Отказать в приеме документов она не имеет права.
Свидетель Свидетель №6 показала, что в период с 2013 г. по 2015 г. работала старшим инспектором кадрового отдела администрации МО «<адрес>», в обязанности входило - прием, увольнение, перевод работников. В ноябре 2015 г. заместителем главы администрации МО «<адрес>» работала Свидетель №7, помнит, что Свидетель №7 уходила в отпуск, у нее было продление отпуска на основании больничного листа, потом она уволилась, точную дату сказать не может, месяц октябрь-ноябрь. Приказ об увольнении был от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 была не просто заместителем главы администрации, но и председателем комитета, в ее отсутствие ее заменял Джанаев Р.С., на основании распоряжения о временном возложении на него обязанности в связи с отпуском Свидетель №7 Уведомления ему не направлялись, устно он был ознакомлен, в каких-то документах расписывался. В распоряжении о возложении на него обязанностей руководителя на время отпуска Свидетель №7 был лично ознакомлен. Было несколько распоряжений, об отпуске и продлении отпуска, соответственно было два распоряжения о возложении обязанности, в каком именно документе он расписался, а в каком не расписался, не помнит. Устно он был ознакомлен. В ходе предварительного следствия были изъяты распоряжения, которыми возлагались обязанности на Джанаева Р.С. муниципальным образованием для приобщения к материалам настоящего уголовного дела. В соответствии с требованиями трудового законодательства, работник должен был быть уведомлен о том, что на него возлагаются дополнительные обязанности, и расписаться в распоряжении. Не помнит, был ли он ознакомлен как руководитель комитета земельных отношений, с должностными обязанностями, которые должен был исполнять за Свидетель №7, также не помнит выходила Свидетель №7 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если бы Свидетель №7 представила больничный лист ДД.ММ.ГГГГ то ей бы продлили с ДД.ММ.ГГГГ, значит представила позже. На время отпуска Разамазановой ее обязанности возлагались на Джанаева Р.С. как на председателя Комитета.
Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что состоит в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений АМО «<адрес>» с января 2018 г., до этого с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника правового отдела администрации до конца 2017 г. В период 2016-2017 г. в должности начальника отдела земельных и имущественных отношении Администрации МО «<адрес>» состоял Джанаев Р.С. В обязанности начальника отдела земельных и имущественных отношений АМО «<адрес>» входит общее руководство отделов, где несколько направлений, распоряжение земельными участками, имуществом муниципального образования, выдача разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, муниципально - жилищный контроль. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована административным регламентом. Порядок обращения граждан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию состоит в следующем, физические либо юридические лица обращаются в соответствии с установленным регламентом, в котором есть образцы заявлений, прикладывают необходимый пакет документов в соответствии с Градостроительным кодексом, данное заявление направляется на имя главы администрации, в канцелярию администрации района. Затем данное заявление попадает на подпись главе, после подписания главой, направляется на регистрацию, и после, заявление направляется в их отдел. После чего она как начальник отдела отписывает исполнителю, специалисту, который сам изготавливает текст разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию. Специалист подготавливает документ, проверяет весь пакет документов на соответствие Градостроительному кодексу, после чего вкладывает в папку на подпись. Реализацией программы переселения населения из ветхого и аварийного жилья, которая действовала в период 2015-2017 г. она не занималась, так как не работала тогда ни в одном из отделов, но знает, что при заключении муниципального контракта обязательно имеется техническое задание, в котором предусмотрены конкретные критерии, параметры, которые муниципальный орган хочет получить от поставщика. Точно не помнит, предусмотрены ли в техническом задании сведения о коммуникациях. Насколько ей известно граждане <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ переселились, жалоб в администрацию МО «<адрес>» не поступало. Теплоснабжение в доме должно было быть точно, каким образом осуществлялось подключение <адрес> к сети газоснабжению не помнит. На территории Муниципального образования возможно подключение домов к разному виду отопления, газовое, центральное, электрическое. Выезд специалиста при решении вопроса о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не обязательно, градостроительным кодексом не предусмотрено, на это имеется технический план, техническая документация, самое главное, чтобы техническая документация не шла в разрез с проектной документацией. Если есть техническая документация, которая подтверждает то, что есть в проектной документации, то выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вправе ли лицо истребовать дополнительные документы, которые не предусмотрены разрешением на строительство затрудняется ответить.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в настоящее время работает старшим инспектором Администрации МО «<адрес>» отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики, с 2014 г. был переведен на выдачу разрешений ввода объектов в эксплуатацию и на строительство. При выполнении своих должностных обязанностей пользуется Регламентом, Положением, Жилищным и Градостроительным кодексом РФ, также имеется регламент о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. При разрешении на ввод объекта в эксплуатацию предоставляется перечень документов, в который входит правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация, при выдаче разрешения на строительство, проектная документация, градостроительный план, заявление. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2015 г. работал старшим инспектором отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики. Председателем комитета в тот период насколько помнит, был Джанаев Р.С.. Порядок поступления заявления с документами был таков, что подается заявление на имя главы администрации, глава отписывает руководителю, руководитель отписывает специалисту, специалист на основании Положения и Регламента, рассматривает заявление, подготавливает разрешение, и обратно кладет в папку руководителю. Помнит, что в период октября-ноября 2015 г. приносил документы на согласование, кто именно рассматривал, не помнит, руководитель просматривает документы и если все устраивает, то возвращает с подписью, в трех экземплярах. Помнит, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по <адрес> пакетом документов поступило от ООО «<данные изъяты>». При этом проверяется наличие разрешения на строительство, техническая документация – проект, технический план, которому все должно соответствовать, и передается руководителю на подпись, на осмотр объекта не выезжают. Кто рассматривал данный пакет документов по выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, сказать не может. Помнит, что теплоснабжение <адрес> должно было быть осуществляться путем газоснабжения, к дому было все подведено, но что-то с дымоходом было не так, переделывали. На момент выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ проблем с газом по дому не было, все было подведено. Кроме того, застройщик в период возведения дома вправе изменить проект. В случае если по заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <адрес> отсутствовал полный пакет документов, то был подготовлен бы, письменный отказ. Считает, что отсутствие документа о соответствии построенного объекта техническим условиям, подписанный представителями организаций осуществляющие эксплуатацию в системе инженерно-технического жизнеобеспечивания, в момент подписания акта ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Могла ли поставить Свидетель №7 свою подпись на разрешении от ДД.ММ.ГГГГ сказать не может. Разрешение на строительство выдавалось в 2009 г. на основании проекта, поэтому проект должны были приложить, точно помнит, что был проект по газоснабжению, но где он сейчас не знает. С достоверностью сказать, что именно Джанаев Р.С. подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, не может, но помнит, что в тот момент работал Джанаев Р.С., почему стоит в бланке фамилия Свидетель №7 не помнит, наверное просто не поменял на Джнаева Р.С. Случая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано и подписано Свидетель №7, но все три экземпляра забрало заинтересованное лицо, и для того чтобы внести сведения в систему пришлось распечатать вновь разрешение и подписать задним числом, не могло быть. Без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию решить вопрос о том кому будут принадлежать квартиры не возможно.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания в части (том.3 л.д.46), из которых следует, что передавал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: <адрес>, заявления ООО «<данные изъяты>» и представленный пакет документов на проверку и на подпись исполняющему обязанности председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» Джанаеву Р.С., либо через канцелярию, либо положил в папку на подпись, не помнит. В это время Свидетель №7 находилась в отпуске, либо была уволена, точно не помнит.
После оглашения показаний, пояснил, что поддерживает показания, но точно не знал, где находится Свидетель №7, на тот момент был только Джанаев Р.С..
Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 в части необоснованности истребования документа о соответствии построенного объекта техническим условиям, подписанного представителями организаций осуществляющие эксплуатацию в системе инженерно-технического жизнеобеспечивания, суд не принимает их во внимание, поскольку показания в этой части носят характер субъективных суждений.
Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что с января 2017 года по настоящее время работает руководителем МКУ «Управление ЖКХ». В администрации МО «<адрес>» работала до декабря 2015 года на разных должностях, так с ноября 2013 г. по ноябрь 2015 г. работала в должности заместителя главы – председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>». В должностные обязанности заместителя главы – председателя Комитета входила координация деятельности органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, земельно-имущественных отношений, в области архитектуры, и дорожного хозяйства, в том числе выдача разрешения на строительство, выдача на ввод объекта в эксплуатацию, проведение различных проверок в области градостроительства. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и строительства, подписывает руководитель. В 2015 году она была в отпуске два раза, с июля по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это же время у нее был больничный лист, после чего отпуск был продлен, по какое число не помнит, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ она больше в администрации не работала. В период, когда председатель находится в ежегодно оплачиваемом отпуске, и поскольку должность двойная как заместителя главы и председатель Комитета, то решение о возложении полномочий принимает Глава администрации. Предполагала и со слов коллег знала, что обязанности будут возложены на Джанаева Р.С. Порядок подачи документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был следующий, подается заявление о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, к нему прикладывается пакет соответствующих документов, в частности копия разрешения на строительство, кадастровый или технических паспорт, в зависимости от объекта, документы заявителя правоустанавливающие, ОГРН, свидетельства и т.д. и само заявление. Заявление поступает в адрес главы администрации района, затем оно перенаправляется в Комитет, руководитель Комитета определяет лицо ответственное за выдачу разрешения, в конкретном случае специалист Свидетель №9, который проверяет правильность представленного пакета документов и соответствие его требованиям законодательства. На основании данного заявления специалист должен выехать на место, проверить наличие предполагаемого объекта, проверить, что действительно данный объект построен, соответствует заявленным документам, если это так, то он должен подготовить проект акта ввода в эксплуатацию и положить руководителю на подпись. Отношения в комитете строились на доверии, и как руководитель она подписывала подобные документы, могла выборочно проверки проводить, а могла довериться специалисту и подписать акт ввода в эксплуатацию на основании его визы. Специалист, который приносит документ на подпись руководителю, в соответствии с трудовым законодательством, также несет ответственность за полноту документов вплоть до уголовной и административной ответственности, на усмотрение руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ она официально находилась в отпуске, и после этого не выходила на работу, на работе она находилась по своему желанию, но после 15 числа больше не выходила, так как была в конфликтных отношениях с Главой, после чего был больничный, потом написала заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» стало известно в ходе проверок, которые начались в 2016 г., но когда и как выдавалось разрешение ей не известно. В то время когда она являлась руководителем при проверке документов, проверялись, в том числе инженерно-коммуникационные сети есть если водопровод, освещение, тепло-газоснабжение. В разрешении на строительство выданном ООО «<данные изъяты>» отделом ЖКХ, архитектуры и капитального строительства на строительство трехэтажного 27 квартирного кирпичного дома параметры инженерно-технических коммуникаций не заложены, но указано, что в соответствии с проектной документацией. В соответствии с Градостроительным кодексом объект должен соответствовать проектно-сметной документации, проектно-сметная документации должна быть по закону, был ли предоставлен проект и соответствовал ли построенный объект проектно-сметной документации, не знает. Джанаев Р.С. на тот момент занимал должность начальника отдела земельных отношений, специальные знания в области градостроительства не обязательны. О муниципальном контракте известно, что Администрация МО «<адрес>» стала участником программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в рамках указанной программы Администрация определила, что будет приобретать готовые квартиры, впоследствии Комитету были переданы полномочия на приобретение данных квартир, были объявлены торги, в том числе на приобретение квартир в <адрес>. Был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» в 2015 г., на основании которого «Пневмострой» принял на себя обязательства о передаче готовых муниципальных квартир согласно техническому заданию приложенного к муниципальному контракту, там предусматривалось подключение к теплоснабжению согласно проектно-сметной документации, значит, там была проектно-сметная документация. Представленные на обозрение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывались, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, вплоть до увольнения. Акт приемки объекта капитального строительства подписывается членами специально созданной приемочной комиссии, который подписывается при приемке объекта капитального строительства. Комиссия выезжает на место, проверяет стены, двери, полы, окна, лестничные площадки, электричество, канализацию, водопровод, теплоснабжение, инженерно-технические коммуникации, проверяет все, то есть акт приемки это соответствие проектно-сметной документации. Ей известно, что в составе комиссии был ФИО45, Джанаев, ФИО46, каждый осуществляет проверку в своей области.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Свидетель №10, которая суду показала, что работает в Министерстве строительства и ЖКХ Астраханской области, заместителем начальника отдела градостроительного контроля. Процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию происходит следующим образом, лицо, непосредственно осуществляющее строительство обращается с заявлением в орган, уполномоченный на выдачу разрешения ввода объекта в эксплуатацию и представляет пакет документов, указанных в ч. 3 ст. 55 градостроительного кодекса. В п. 6 данной статьи, указан акт, который выдается при строительстве, то есть подписывается лицом, осуществляющим строительство, если это подрядная организация, то он подписывается заказчиком и подрядной организацией, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в котором указывается, что объект построен в соответствии с проектной документацией. То есть акт подтверждает соответствие параметров объекта проектной документации. Пунктом 7 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), то есть предполагается, что на объект при проектировании получались технические условия на подключение инженерно-технического обеспечения, но есть такие объекты, которым не нужны водо-газо снабжение, тогда этот документ не нужен, это объекты сельхозназчения, ангары, гаражи. Если объекту при проектировании были выданы технические условия в частности дому № по <адрес>, о том что он будет подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, то организации которые выдавали технические условия на подключение должны предоставить документ для ввода объекта в эксплуатацию о том что объект подключен по ранее выданным техническим условиям. Единой формы документа подтверждающей соответствия построенного объекта техническим условиям нет, у каждой энергоснабжающей организации имеются свои нормативные документы. Таким образом, если выданы технические условия и предполагается что этот объект должен быть обеспечен электро-газо-водо снабжением и были выданы технические условия до начала строительства при проектировании, то при вводе объекта в эксплуатацию этот документ должен быть в пакете документов, являющийся основаниям для выдачи разрешения на ввод. Специалист, должностное лицо, которое выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проверяет наличие документов, и соответствие построенного объекта ранее выданному разрешению на строительство градостроительному плану, требованиям по земельному участку, использование по назначению. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заполняется на основании представленного пакета документов, с учетом всех необходимых параметров. Если при строительстве жилого дома была предусмотрена газификация, то в пакете документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть документ, подписанный органом выдававшим технические условия, а в случае отсутствия таких документов, должностное лицо должно отказать в выдаче разрешения либо сообщить, о необходимости предоставления таких документов.
В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО34, которая суду показала, что с 2014 г. по конец января 2018 г. работала главным специалистом автономного учреждения «Мои документы», осуществляла прием документов, оказывала государственные и муниципальные услуги. Прием документов проводился от физических и юридических лиц, от государственных и муниципальных служб. При приеме документов всегда должны быть и оригинал и копии документов. Специалист, проверив оригинал, проверяла копии и заверяла их своей печатью. Оригиналы и копии документов принимались, о чем заявителю выдавалась расписка, после чего документы передавалась в Росреестр. Также могли приниматься только копии документов, если на этом настаивал заявитель, о чем делалась соответствующая запись. Насколько помнит по домам по <адрес> 39 Б <адрес> был полный пакет документов, никаких эксцессов не было. Формированием дел кадастрового учета не занималась, только принимала документы. Оценкой представленного пакета документов ею не осуществляется, только первичный прием, в приеме документов отказать не могли.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, которые не противоречат друг другу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, а имеющиеся противоречия в деталях, по мнению суда не являются существенными, и не влияют на доказанность вины подсудимого.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого Джанаева Р.С. судом не установлено.
Кроме того, вина подсудимого Джанаева Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области Е.Г. Тайлянова об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Астраханской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностные лица из числа сотрудников администрации МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).
- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме (многоквартирных жилых домах) заключенным между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» в лице Свидетель №7 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), расположенных в пределах <адрес> в целях переселения граждан из признанных в установленном порядке аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории МО «<адрес>» <адрес>, и муниципальной программы «Приобретение жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда МО «<адрес>» на 2015-2017 годы». Объектами являются благоустроенные квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью приобретаемых жилых помещений (квартир) <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать покупателю квартиры, в расположенном на территории <адрес>, многоквартирном доме, находящимся по адресам: <адрес> и соответствующие описанию Объекта и его качественным характеристикам, согласно «Техническому заданию» (приложение №) к настоящему контракту. Дата ввода в эксплуатацию 2015-2016 года. В соответствии с пунктом 1.7 контракта на момент передачи Объекта продавец обязуется погасить все задолженности, если таковые имеются, по налогам, коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, услугам связи и др. Цена контракта за полное выполнение обязательств составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 5.2 контракта установлено, что продавец обязуется передать покупателю объект в пригодном для проживания виде по передаточному акту, который должен отвечать всем предъявляемым законодательством РФ требованиям к жилым помещениям, уровень благоустроенности Объекта и оснащение его приборами учета должны соответствовать техническому заданию (приложение №) договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д.16-31);
- Приложением № к муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ «Техническим заданием» на приобретение у застройщика в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в целях переселения граждан из признанных в установленном порядке аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Астраханской области в 2013-2017 годах» в соответствии с которым предусмотрены в том числе технические характеристики жилых помещений (квартир) в приобретаемых жилых многоквартирных домах. В пункте 3 раздела 2 технических характеристик жилых помещений (квартир) указаны наличие систем жизнеобеспечения. Приобретаемые жилые помещения должны быть оборудованы подключенными к соответствующим внутридомовым инженерным системам: в том числе системой отопления (централизованной или автономной), системой газоснабжения (при наличии соответствующего проектного решения), природного газа (в установленных случаях при наличии центральной системы газоснабжения) ( л.д.157-161, 165-167);
- разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЖКХ, архитектуры и капитального строительства администрации МО «<адрес>» ООО «Пневмострой», в соответствии с которым разрешено строительства объекта капитального строительства: «3-х этажного 27 кв. кирпичного жилого дома с 1,2,3 комнатными квартирами», с указанием кратких проектных характеристик, в соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.128);
- Актами приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Пневмострой» в соответствии с Муниципальным контрактом передает а Администрация принимает квартиры в <адрес>, 2015 года постройки, техническое состояние сдачи удовлетворительное, на момент передачи квартира находится в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам, пригодна для жилья, соответствуют техническому заданию и технической документации (том 1 л.д.102-129);
- Ответом с АО «Газпром газораспределение Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период до ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «Газпром газораспределение Астрахань» документы, подтверждающие соответствие построенных объектов капитального строительства по адресу: <адрес> 39б техническим условиям на газификацию, не выдавались. Приемка объекта с целью проведения пуско-налодочных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.10);
- условиями подключения к газораспределительной сети объекта газификации, утвержденных АО «Газпром газораспределение Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, объектами газификации указаны жилые дома по <адрес> и №<адрес>, заказчик Администрация МО «<адрес>» ( том 2 л.д.11-12);
- актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «Газоснабжение квартала многоквартирных 2-х и 3-х этажных жилых домов по <адрес> в <адрес><данные изъяты>корректировка)», строительство системы газоснабжения объекта осуществлено в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пусконаладочные работы выполнены начальником Володарской РЭС Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-14);
- Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «Газоснабжение квартала многоквартирных 2-х и 3-х жилых домов по <адрес> в <адрес> 39б (корректировка), по решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, представленный к приемке объект считать принятым (том2 л.д.15-16);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Управлении Росреестра по Астраханской области по адресу: <адрес>, изъяты регистрационные дела на объекты недвижимости по адресу: <адрес> 39 б. (т. 2 л.д. 37-41);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- дело правоустанавливающих документов № объекта недвижимости: Россия, <адрес>, состоящее из 3 томов в котором находится заверенная копия разрешения на ввод на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разрешение выдано ООО «<данные изъяты>» комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>», на последней странице разрешения имеется подпись, похожая на подпись ФИО1
- дело правоустанавливающих документов № объекта недвижимости: Россия, <адрес>, состоящее из 3 томов в котором находится заверенная копия разрешения на ввод на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разрешение выдано ООО «<данные изъяты>» комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>», на последней странице разрешения имеется подпись, похожая на подпись Свидетель №7 (т. 2 л.д. 44-55);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Управлении Росреестра по <адрес> (Володарский филиал) по адресу: <адрес>, изъяты 52 дела правоустанавливающих документов на многоквартирные дома по <адрес>№ (т. 2 л.д. 86-90);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, пл<адрес>, <адрес> «А», изъят оптический диск с информацией системы ГИС «Реформа ЖКХ» (т. 2 л.д. 99-101);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Джанаева Р.С., который от получения образцов в виде почерка и подписи отказался (том 2 л.д.113-114);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой изъята документация, рукописные записи свободных образцов почерка и подписей заместителем начальника отдела водных ресурсов Джанаева Р.С. (том 2 л.д.120-124);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ОМП от ДД.ММ.ГГГГ:
- дела правоустанавливающих документов объектов недвижимости: Россия, <адрес>, кв.<адрес>
- разрешение на ввод на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, содержащееся в сканированных копиях в системе ГИС «Реформа ЖКХ»;
- разрешение на ввод на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, содержащееся в сканированных копиях в системе ГИС «Реформа ЖКХ»;
- 4 скриншота рабочей области системы ГИС «Реформа ЖКХ», с карточками построенного объекта и с указанием номером разрешений № - <адрес>, № - <адрес>, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 130-158);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого подписи в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, изображение которого расположены на представленном диске; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, светокопия которого расположена в деле правоустанавливающих документов № вероятно выполнены Джанаевым Р.С., образцы подписи которого представлены, при условии, что в оригинале документов расположены те подписи, изображение которых имеется в копиях, подписи выполнены рукописным способом без применения технических средств и приемов. Решить вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО36 в светокопии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенной в деле правоустанавливающих документов №, светокопии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, изъятой в ходе выемки из уголовного дела №, светокопии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, изъятой в ходе выемки в ООО «БТИ <адрес>» не представляется возможным (т. 2 л.д. 182-195);
- Положением о Комитете земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» утвержденного Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» является самостоятельным структурным подразделением администрации МО «<адрес>», самостоятельным юридическим лицом, который возглавляет заместитель главы администрации по обеспечению жизнедеятельности – Председатель Комитета, который назначается и освобождается от занимаемой должности распоряжением администрации района. Комитет является основным органом в системе администрации Володарского района, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными ресурсами и муниципальным имуществом района, регулированию градостроительной деятельности и обеспечению жизнедеятельности МО «<адрес>». Задачами структурного подразделения в части архитектуры является содействие всем участникам градостроительной деятельности независимо от форм собственности, в осуществлении ими в установленном законом порядке строительства, реконструкции, ремонта, модернизации зданий, сооружений, объектов благоустройства, озеленения. Полномочиями Комитета в области архитектуры в целях выполнения возложенных на него задач в установленном законом порядке осуществляет, в том числе подготовку и выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию согласно Градостроительному кодексу РФ, председатель комитета осуществляет общее руководство деятельностью на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет задач и функций; распределяет обязанности между своими заместителями; утверждает положения о структурных подразделениях комитета; назначает на должность и освобождает от должности работников комитета, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания или поощрения; действует без доверенности при представлении интересов комитета во всех органах и организациях, включая судебные; заключает хозяйственные договоры; подписывает финансовые документы; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством (том.2 л.д.203-209);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № СЧ СУ УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>, ул. <адрес> свидетеля Свидетель №8, изъята документация, имеющая значение для дела (т. 3 л.д. 88-92);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» о приеме на работу на должность инспектора Свидетель №9, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» о приеме на работу на должность начальника отдела земельных отношений Джанаева Р.С., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о Комитете земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8; Приложение № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о Комитете земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8; должностная инструкция инспектора отдела архитектуры Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» Свидетель №9, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8; должностная инструкция инспектора отдела архитектуры Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» Джанаева Р.С., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 109-128);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № СЧ СУ УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из уголовного дела № изъяты оригиналы разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, № года, содержащих подписи от имени Джанаева Р.С. (том 3 л.д.145-148);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № СЧ СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из уголовного дела №, изъята документация имеющая значение по уголовному делу ( т. 3 л.д. 150-154);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ: а именно разрешение на ввод на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства «3-х этажный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разрешение выдано ООО «Пневмострой» комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>», на последней странице разрешения имеется подпись, похожая на подпись Джанаева Р.С., изъятое в ходе выемки из уголовного дела №; должностная инструкция заместителя главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности - председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» Свидетель №7; распоряжение администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №7 - заместителю главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности - председателю комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» 20 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); распоряжение администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Джанаева Р.С. - начальника отдела земельных отношений комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» исполнение обязанностей Свидетель №7 - председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №7 - заместителю главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности - председателю комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); распоряжение администрации МО «<адрес>» <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Джанаева Р.С. - начальника отдела земельных отношений комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» исполнение обязанностей Свидетель №7 - председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска Свидетель №7 - заместителю главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности - председателю комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» на 6 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); распоряжение администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Джанаева Р.С. - начальника отдела земельных отношений комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» исполнение обязанностей Свидетель №7 - председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности Свидетель №7 - заместителя главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности - председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; распоряжение администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Джанаева Р.С. - начальника отдела земельных отношений комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» исполнение обязанностей председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 155-175);
- должностной инструкцией заместителя главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности-председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>», в соответствии с которой в подчинении последнего находится комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» (том 3 л.д.167);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого изображение подписи, расположенное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: <адрес> вероятно выполнена Джанаевым Р.С., образцы подписи которого представлены (т. 3 л.д. 184-187);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание, в котором находился комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес><адрес>», литер <адрес>. (т. 3 л.д. 207-214);
- постановлением Правительства Астраханской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении прилагаемой региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства <адрес> в 2013-2017 годах», в соответствии с которой целями программы является обеспечение жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям, граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан (том. 4 л.д.112-117);
- Приложением № к программе, в соответствии с которой установлен Перечень аварийных многоквартирных домов, в том числе перечисленных в обвинительном заключении, из которого следует, что планируемая дата окончания переселения граждан по адресам: <адрес> указана ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.118-123).
- копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ построенный объект по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (том3 л.д.160-161);
а также исследованными в судебном заседании документами, признанными вещественными доказательствами:
- Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», утвержденного Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (действующим на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), предметом регулирования которого является порядок оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с которым, уполномоченным должностным лицом, ответственным за предоставление муниципальной услуги является начальник отдела архитектуры Комитета. Разрешение выдается по форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 2.7 установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных и необходимых для предоставления муниципальной услуги в соответствии с нормативными актами, в том числе документы подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Пунктом 2.9.2 установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если заявитель не представил в Администрацию района сведения в том числе о сетях инженерно-технического обеспечения, а также копии разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 части 12 ст.48 Градостроительного кодекса.
- распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» Астраханской области о назначении Свидетель №7 на должность председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности Мо «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» Астраханской области о назначении Свидетель №7 в порядке совмещения должностей на должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности - председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности Мо «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №7 заместителю главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности-председателю комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Джанаева Р.С. исполнение обязанностей Свидетель №7-председателя комитата земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №7 заместителю главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности-председателю комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Джанаева Р.С. исполнение обязанностей Свидетель №7-председателя комитата земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска Свидетель №7 в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения ее в очередном оплачиваемом отпуске и в соответствии со ст.124 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Джанаева Р.С. –начальника отдела земельных отношений комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» исполнение обязанностей Свидетель №7 –председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №7 заместителя главы администрации МО «<адрес>» по обеспечению жизнедеятельности-председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;
-распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Джанаева Р.С.-начальника отдела земельных отношений комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» исполнение обязанностей председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
- регистрационными делами, изъятыми в Управлении Росреестра по Астраханской области в частности на квартиры расположенные по адресу: <адрес>.
- копиями кадастровых дел объекта недвижимости <адрес>, в которых имеются: копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ как за подписью председателя комитета, так за подписью исполняющего обязанности председателя комитета, технический паспорт <адрес> по состоянию на 2012 год, с указанием конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе на наличие газоснабжения.
- проектной документацией ИП ФИО37 «Газоснабжение квартала многоквартирных 2-х и 3-х этажных жилых домах по <адрес> (корректировка)», газооборудование, внутренние устройства жилого <адрес>, разработанной в 2015 году, истребованной из уголовного дела № по обвинению ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и приобщенной к материалам дела.
Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой и показаниями представителей потерпевших и свидетелей, в совокупности свидетельствуют о виновности Джанаева Р.С. в совершении преступления, которые суд кладет в основу приговора. Из должностной инструкции председателя Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>», следует, что подсудимый являлся должностным лицом органа местного самоуправления.
Исследуя положения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013 - 2017 годах», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также муниципальный контракт № с приложением Технического задания, установлено, что Муниципальным образованием «<адрес>» было запланировано приобретение жилых помещений в <адрес>, отвечающих установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с указанием технических характеристик многоквартирного дома, в соответствии с которым предусмотрены системы жизнеобеспечения, в том числе система отопления (газоснабжение), что также следует из технического паспорта <адрес> по состоянию на 2012 год.
Приобщенные и исследованные в судебном заседании документы, предоставленные стороной защиты касающиеся строительства линейного объекта «Газоснабжение квартала многоквартирных жилых домов по <адрес>», в том числе многоквартирного дома по <адрес>, подтверждают факт того, что на начальном этапе строительства квартала многоквартирных домов в 2009 году запланировано было подключение в том числе <адрес> к системе газоснабжения.
Таким образом, построенный объект капитального строительства должен быть выполнен в соответствии с условиями муниципального контракта и технической документации к нему, а следовательно выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна лишь при условии, что выполненные работ соответствует требованиям проектной документации. Согласно приведенным доказательствам Джанаев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в частности газификации, выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <адрес>, чего не вправе был делать ни при каких обстоятельствах, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, тем самым превысив их.
Доводы стороны защиты о том, что форма разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривали необходимости оценки каких-либо документов, подтверждающих наличии в возведенном объекте капительного строительства инженерно-коммуникационных сетей необоснованны, направлены на иное толкование требований законодательства порядка их выдачи.
Ссылка стороны защиты и подсудимого на то обстоятельство, что для подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнителю (строительной организации) требуется лишь представить совокупность документации по объекту капитального строительства, противоречит смыслу данного документа и не согласуется с положениями ст. 55 ГрК РФ. Доказательств, содержащих какие-либо сведения о наделении Джанаева Р.С. правом по своему усмотрению, произвольно, при несоответствии строительных работ и отсутствии проектной и нормативно-технической документации, подписывать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется и суду не представлено.
С учетом изложенного суд опровергает доводы подсудимого и защиты о том, что Джанаев Р.С. действовал в рамках своих полномочий и об отсутствии у него умысла на их превышение как недостоверные, обусловленные его стремлением смягчить свою ответственность за содеянное либо избежать этой ответственности.
Доводы защиты и подсудимого о том, что в порядке взаимодействия Джанаев Р.С. мог впоследствии истребовать документы с Администрации МО «<адрес>» в части газификации необоснованны, поскольку на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, так как из акта приемки газопровода следует, что строительство подземного и надземного газопровода низкого давления в том числе к дому № по <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пусконаладочные работы осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защиты и подсудимого о наличии копий разрешений от ДД.ММ.ГГГГ за подписью как Свидетель №7, так и Джанаева Р.С. на <адрес>, и не установлением достоверно факта исполнения Джанаевым Р.С. полномочий председателя Комитета, ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения Джанаеву Р.С. несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, из которых следует, что в период отсутствия Свидетель №7 исполнение ее обязанностей возлагались на Джанаева Р.С., так и распоряжением о возложении обязанностей на Джанаева Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в распоряжении о возложении на Джанаева Р.С. исполнения обязанностей председателя комитета, следов прошивки, хранения в архиве, не является основанием сомневаться в их законности и подлинности.
Доводы о нарушении Трудового законодательства РФ в виду отсутствия подписи Джанаева Р.С. об ознакомлении в распоряжении о возложении на него обязанностей председателя Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<адрес>» не являются основанием для признания указанных документов незаконными. Кроме того, из показаний подсудимого также было установлено, что ранее в 2015 году он исполнял обязанности ФИО36 и согласно исследованным в судебном заседании распоряжениям о возложении на Джанаева Р.С. обязанностей председателя комитета в июле и октябре 2015 года также отсутствуют подписи о его ознакомлении с ними, при этом указанные распоряжения им не оспариваются.
Отсутствие жалоб и заявлений со стороны граждан, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> не является основанием для вывода об отсутствии нарушения прав граждан действиями Джанаева Р.С., поскольку после приема жилых квартир по актам-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия теплоснабжения граждане не имели реальной возможности переселиться в благоустроенные жилые квартиры, а также ввиду отсутствия у них информации о сроках переселения.
Кроме того, ссылка защиты и подсудимого на срок установленный программой до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем отсутствует нарушение прав граждан также необоснованна, поскольку как следует из программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, граждане домов признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: <адрес> подлежали переселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в квартирах вышеуказанного многоквартирного дома отсутствовало газоснабжение, и которое в соответствии с требованиями ЖК РФ не соответствовало нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам в отсутствие теплоснабжения. Кроме того, после заключения с гражданами договоров мены в 2016 году, они также не имели реальной возможности переселиться в квартиры <адрес>, поскольку приемка газопроводов и газоиспользующей установки комплексного опробования (пуско-наладочных работ) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, второй окончательный этап произведен в ноябре 2017 года.
Утверждения защиты и подсудимого о том, что заключение почерковедческой экспертизы разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Джанаевым Р.С., не может служить доказательством по уголовному делу, поскольку экспертиза проведена по копии указанного разрешения и носит вероятностный характер, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона вероятное экспертное заключение также является доказательством по уголовному делу, и не смешивается с предположением.
Доводы подсудимого о том, что за правильность документов ответственность несет специалист Свидетель №9, не исключает ответственность Джанаева Р.С. за несоблюдение требований действующего законодательства при подписании документов.
Показания подсудимого Джанаева Р.С. противоречивы, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ действующей на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Судом установлено, что Джанаев Р.С. являясь на основании распоряжения Главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации муниципального образования «<адрес>» Астраханской области, то есть должностным лицом, осуществляющего функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, зная, что объект капитального строительства не готов к вводу в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: <адрес>, литер «А», совершил противоправные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно в нарушение установленному ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ порядку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписал и выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежащего к вводу в эксплуатацию, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан выразившихся в несвоевременном переселении граждан из аварийного жилищного фонда, и администрации МО «<адрес>», выразившиеся в подрыве авторитета местного самоуправления, их дискредитации и созданию негативного общественного мнения о сотрудниках муниципального образования, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования деятельности органов исполнительной власти, государственных органов Астраханской области, подрыве авторитета государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя РФ, признаваемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, подсудимый, выполняющий организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, зная о недопустимости подписания разрешений на ввод объекта строительства в эксплуатацию до завершения всех строительных работ и при их несоответствии проектной и нормативно-технической документации, то есть, заведомо осознавая незаконность своих действий, в целях избежания негативных последствий за нарушение сроков исполнения муниципального контракта, собственноручно подписал указанные документы, таким образом, совершил активные действия, которые не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах.
После подписания Джанаевым Р.С. разрешения о вводе объекта в эксплуатацию жилого дома, он приобрел статус официальных документов, влекущих за собой также правовые последствия, связанные с регистрацией, государственным учетом, распределением и заселением жилых помещений. Делая вывод о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, суд исходит из грубого нарушения Джанаевым Р.С. установленного федеральным законодательством порядка, что подрывает авторитет органов власти, органа местного самоуправления.
Суд считает установленным, что настали последствия, выразившиеся в несвоевременном переселении граждан из аварийного жилищного фонда и подрыве авторитета местного самоуправления, их дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «<адрес>», охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и деятельности органов исполнительной власти, государственных органов Астраханской области, подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, конкретных действий Джанаева Р.С. и с учетом всех доказательств, суд считает, что он осознавал характер совершаемых действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, и действовал умышленно, вразрез с интересами граждан и органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Джанаева Р.С по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Джанаев Р.С. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джанаеву Р.С., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Джанаеву Р.С. обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, не находя оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, а также для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, назначает в целях исправления и перевоспитания подсудимому Джанаеву Р.С., наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд признает невозможным сохранение за ним права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначить ему на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения его права занимать указанные должности.
Джанаев Р.С. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джанаева Р.С. подлежит отмене после его прибытия в колонию-поселение.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: изъятую документацию, хранящуюся при уголовном деле – необходимо хранить при уголовном деле, документацию, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств на хранение том 2 л.д.216-220, том 3 л.д. 129-130, 176-177 необходимо возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Джанаева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на <данные изъяты> год.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить исполнение обязанностей по вручению осужденному Джанаеву Р.С. предписания и направлению к месту отбывания наказания, обеспечению направления осужденного в колонию-поселение, по оплате проезда к месту отбывания наказания, обеспечении его продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Обязать осужденного Джанаева Р.С. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок назначенного наказания Джанаеву Р.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного Джанаева Р.С. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении Джанаева Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: изъятую документацию, хранящуюся при уголовном деле – необходимо хранить при уголовном деле, документацию, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств на хранение том 2 л.д.216-220, том 3 л.д. 129-130, 176-177 необходимо возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья А.П. Ковалева
