Приговор Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 30.11.2011 № 2-3

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-3/2011 г.П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Волгоград 30 ноября 2011 г.

Волгоградский областной суд   в составе:

председательствующего судьи Марочкина А.М.,

с участием: государственных обвинителей –

прокуроров отдела Волгоградской областной прокуратуры

Болдырева Р.А., Бережновой Е.П.,

  подсудимого Чеванина Н.А.,

  защитников –  адвоката Толмачевой Т.Г.,

представившей  ордер  №  от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ,

Прохорова А.В.,

при секретарях Ломако Н.Н. и Митиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чеванина   , содержавшегося под стражей в период с 24 февраля 2010 г. по 4 мая 2010 г. и с 4 мая 2010 г. по 30 ноября 2011 г. находившегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 и ч. 2 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чеванин,   являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, и способствование таким действиям в силу должностного положения.

Данное преступление совершено Чеваниным   в ... муниципальном районе Волгоградской области (далее по тексту - район) при следующих обстоятельствах.

Чеванин   с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы администрации ... муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - глава района) на основании постановления территориальной избирательной комиссии ... муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №  «О регистрации избранного главы ... муниципального района» и дополнительного соглашения от указанного выше числа к трудовому договору №  от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся должностным лицом - главой органа местного самоуправления   и в соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 28 и 30 Устава указанного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по руководству деятельностью администрации района и решению всех вопросов, отнесенных к ее компетенции, в том числе: заключению договоров, осуществлению полномочий распорядителя бюджетных денежных средств при исполнении бюджета района, т.е. выполнял организационно-распорядительные функции  .

ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата следствием не установлена, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к главе района Чеванину с просьбой оказать содействие в разрешении вопросов, связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью, а именно:

- погашение задолженности перед ним МУЗ «... центральная районная больница» (далее по тексту – больница) по договорам, составлявшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 253970 руб. 11 коп.;

- получение разрешения на приватизацию (выкуп) земельных участков, на которых располагались его объекты недвижимости, ввиду приостановления данной процедуры администрацией района ДД.ММ.ГГГГ до погашения им, ФИО1, задолженности перед администрацией района;

- согласование и утверждение главой района типового решения на строительство автостояники вдоль автодороги «» и заключение соответствующего договора аренды земельного участка на данные цели с администрацией района;

-получение разрешения на строительство магазина в жилом квартале , поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ему на основании итогов проведенных публичных слушаний было отказано в этом ... городским поселением.

Чеванин, осознавая, что в силу своего должностного положения, и авторитета занимаемой должности имеет возможность оказать содействие в разрешении поставленных вопросов ФИО1, пообещал помочь последнему в этом, поставив условие, что ФИО1 должен дать ему взятку в виде денег, не конкретизируя требуемую сумму, для расчета им, Чеваниным, по личным долгам, образовавшимся в результате проведенной предвыборной кампании по избранию на должность главы района. На данное требование Чеванина ФИО1 ответил согласием, договорившись с ним, что деньги передаст после погашения задолженности больницей.

В дальнейшем Чеванин, реализуя свое намерение на получение взятки, используя свои должностные полномочия распорядителя бюджетных денежных средств при исполнении бюджета района, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете по , дал указание главному врачу больницы ФИО22 о погашении задолженности перед ФИО1 из выделяемых средств районного бюджета, после чего больницей были приняты меры к ее погашению, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в адрес ФИО1 151918 руб. 37 коп.; вместе с этим с учетом новых поставок товарно-материальных ценностей, произведенных ФИО1 в адрес больницы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность больницы перед ФИО1 составила 145923 руб. 24 коп., из которых 111613 руб. 62 коп. - за поставленные хозяйственные материалы, строительные материалы и автомобильные запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Чеванина с ФИО1 в домовладении первого по , последний сообщил о том, что задолженность больницей перед ним в полном объеме не погашена, а также вновь озвучил ранее поднимавшиеся вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью, на что Чеванин пообещал обеспечить полный расчет по задолженности больницей в первых числах ДД.ММ.ГГГГ и разобраться в других вопросах.

ДД.ММ.ГГГГ Чеванин, продолжая свои действия, направленные на получение взятки, находясь в своем служебном кабинете, в присутствии ФИО1, используя авторитет занимаемой должности, пригласил к себе главу ... городского поселения ФИО15 и попросил того оказать содействие в повторном и положительном рассмотрении ... городским поселением вопроса о получении разрешения ФИО1 на строительство магазина в ; после этого, используя свое должностное положение, Чеванин вызвал к себе главного врача больницы ФИО22, которому дал указание подготовить заявку на бюджетное финансирование для выделения из бюджета района больнице необходимых денежных средств на погашение задолженности перед ФИО1; кроме того, обсудил с подчиненными сотрудниками администрации района возможность заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка для организации автостоянки и выяснил причину приостановления приватизации земельных участков под объектами недвижимости последнего; после этого, конкретизировал ФИО1 требуемую сумму взятки – 180000 руб., передать которую последний согласился после погашения перед ним задолженности больницей.

ДД.ММ.ГГГГ Чеванин, используя свои служебные полномочия, подписал распоряжение от данного числа о выделении из средств районного бюджета на нужды больницы 111000 руб., а также утвердил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на бюджетное финансирование больницы, после чего ДД.ММ.ГГГГ по указанию Чеванина больницей были перечислены для погашения задолженности ФИО1 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. Чеванин  , находясь в своем служебном кабинете, расположенном по , согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, получил   от последнего взятку в виде денег в сумме 180000 руб.,   что составляет крупный размер.

В судебном заседании   подсудимый Чеванинвину в инкриминируемом деянии не признал   и показал, что денежные средства в сумме 180000 руб. от ФИО1 им были получены ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах в долг, в целях выполнения своего предвыборного обещания перед жителем района ФИО16 по изданию книги последнего. ФИО1 он лично говорил для чего необходимы вышеуказанные денежные средства, и он их намеревался в дальнейшем вернуть заемщику. Расписка о получении денег в заем не составлялась, ввиду того, что ФИО1 расписок никогда не брал.

Также подтвердил, что он после избрания его ДД.ММ.ГГГГ главой района неоднократно встречался с ФИО1, с которым обсуждались вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью последнего, и взаимодействию с администрацией района, в том числе: по выделению земельного участка для организации автостоянки рядом с трассой «», даче разрешения на строительство минимаркета в , оформлению в собственность земельных участков под объектами недвижимости ФИО1, а также погашению задолженности больницей за поставленный товар.

Вместе с этим вышеуказанных проблем, за исключением задолженности больницы, как таковых не существовало, поскольку ФИО1 не предпринимал обязательных действий по их разрешению. Так, ФИО1 официально не обращался в администрацию района по вопросу аренды земельного участка под автостоянку; при этом, оформление земельных участков в собственность возможно было только после погашения ФИО1 задолженности за пользование муниципальным имуществом, о чем последний был официально уведомлен администрацией района; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им, Чеваниным, как главой района был согласован вопрос строительства минимаркета, в связи с чем дальнейшее решение данного вопроса подлежало на уровне городского поселения, властных полномочий по отношению к которому он не имел.

Им совершались действия в интересах ФИО1 такие же, как и в интересах других лиц, и были направлены на реализацию прав и потребностей жителей района, а также развитие района в целом.

Его содействие в погашении задолженности больницей перед ФИО1 было обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией, в результате которой последний мог прекратить исполнять обязательства по договорам с лечебным учреждением, что негативно бы сказалось на деятельности больницы.

Несмотря на наличие у него права, как главного распорядителя денежных средств районного бюджета, подписывать заявки больницы на выделение денежных средств по статьям расходов, он не имел возможности оказывать административное давление на главного врача при принятии решения по непосредственному расходованию поступающих денежных средств.

При решении вопроса о погашении задолженности больницей он не преследовал никакого личного интереса, в связи с чем полагал, что у ФИО1 отсутствовали основания для безвозмездной передачи ему денежных средств.

Кроме того, ФИО1 неоднократно выступал кредитором, как частных лиц, так и учреждений, при этом предоставление денег никогда документально не оформлялось, и деньги возвращались впоследствии данному предпринимателю, поскольку безвозмездно деньги он никому не предоставлял.

При обсуждении с ФИО1 суммы займа в его, Чеванина, служебном кабинете присутствовали ФИО29 и ФИО10, при этом, говоря ФИО1 о своих предвыборных долгах в сумме 180000 руб., он имел ввиду денежные средства необходимые на издание книги ФИО16, которые он должен был внести в типографию в указанный период времени.

В связи с наличием противоречий в показаниях Чеванина в судебном заседании и на предварительном следствии, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные с участием защитника.

Так, Чеванин   в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете получил в качестве займа на издание книги ФИО16 180000 руб. от ФИО1, которые он в дальнейшем намеревался вернуть последнему в течение месяца-полутора, как за счет своих личных денежных средств, так и полученных от реализации книги.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к ФИО1 предоставить денежные средства на издание книги, назвав приблизительно требуемую сумму 90000 – 120000   руб., которую в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ конкретизировал 140000-180000   руб., на что ФИО1 согласился предоставить требуемую сумму после того, как районная больница погасит перед ним задолженность, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ около 270000 руб.

Он пообещал ФИО1 решить данный вопрос, поскольку это входило в его служебные обязанности, так как финансирование больницы осуществлялось, в том числе за счет районного бюджета. Задолженность больницы перед поставщиками образовывалась в результате не выделения из районного бюджета достаточных денежных средств, т.к. в доходную часть бюджета района не поступали запланированные денежные средства.

После этого он неоднократно давал указания главному врачу больницы ФИО22 погасить задолженность перед поставщиками, в том числе и перед ФИО1, и больницей производилось погашение задолженности, при этом последний платеж произошел ДД.ММ.ГГГГ в размере около 110000 руб.; распорядительные заявки на перечисление требуемых денежных средств подписывал он, Чеванин.

Кроме того, ФИО1 обращался к нему с просьбой о получении от администрации района в аренду земли вдоль автомобильной трассы «» для организации автомобильной стоянки, на что он пообещал не препятствовать в осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности.

(т.1 л.д. 124-128)

ЧеванинН.А.   в качестве  обвиняемого ДД.ММ.ГГГГподтвердил ранее данные показания  , пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого он сообщил последнему о том, что ему, Чеванину, пришлось понести определенные затраты на печатные издания в ходе предвыборной кампании по избранию главы района, и поинтересовался о возможности оказать ему содействие в погашении стоимости печатного издания, предоставив в долг 60000 - 80000   руб., при этом, не поясняя для каких целей. Фaктически указанные деньги ему были необходимы для издания книги ФИО16, и данную сумму ему озвучивали в издательстве. На данную просьбу ФИО1 ответил, что у него нет свободных денег, поскольку больница имеет перед ним задолженность за поставленную продукцию. Больше к этому вопросу он с ФИО1 не возвращался. По вопросу издания книги он также обращался к другим лицам, в том числе предпринимателям ФИО37 и ФИО36

Указание главному врачу больницы погасить задолженность перед ФИО1 в первоочередном порядке им было дано в связи с тем, что последний обратился к нему с данной просьбой, а также ввиду ее значительности и длительности; при этом он также давал указание о погашении задолженности и перед другими кредиторами.

За указанное содействие он не выдвигал требований ФИО1 о передаче ему денег, также он не обещал ФИО1 покровительство в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него, Чеванина, дома ФИО1 обратился к нему с вопросом по организации автостоянки, а именно получении земельного участка в аренду; после этого он, Чеванин, выяснил по телефону у начальника отдела по управлению муниципальным имуществом района ФИО14 то, что требуемый земельный участок не обременен, и высказался о возможности заключения вышеуказанного договора, при этом посоветовал ФИО1 официально обращаться в администрацию района с заявлением по данному вопросу. Также в ходе данной встречи ФИО1 передал ему проект размещения объектов автостоянки на участке земли, который он в дальнейшем передал главному архитектору района ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 обсуждал вопрос о возможности выкупа последним земельных участков, на которых располагались торговые точки ФИО1, на что он пообещал разобраться в данном вопросе, а именно ведется ли исполнительное производство по взысканию задолженности c ФИО1 перед администрацией района по аренде данных земельных участков.

(т.1 л.д. 244-249)

Чеванин Н.А.   в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,  после ознакомления с заключением эксперта №  от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы со стенограммами разговоров, а также прослушивания аудиозаписей, показал, что на файле «»  , находящемся на диске с надписью «» - «», содержится его разговор с ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ у него, Чеванина, в домовладении, подтвердив полностью содержание разговора и принадлежность голосов участвующим лицам.

По содержанию данного разговора пояснил, что обсуждался вопрос организации ФИО1 автостоянки возле р.п. ... на автодороге «», который ранее поднимался дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 приезжал к нему без необходимых документов, в связи с чем на данную встречу последний принес требуемую схему автостоянки, которую он в дальнейшем передал на исполнение главному архитектору ФИО26 и высказал согласие на предоставить администрацией района в краткосрочную аренду ФИО1 земельного участка на данные цели.

Также ФИО1 поднял тему оформления в собственность земельных участков, поскольку ему в этом было отказано, ввиду наличия задолженности перед администрацией района; он пообещал разобраться в данном вопросе, а именно выяснить, подпадают ли эти земельные участки под судебное решение о взыскании задолженности.

Кроме того, с ФИО1 был обсужден вопрос о выдаче разрешения на строительство магазина в р.п. ..., поскольку по результатам публичных слушаний, проведенных мэром р.п. ... ФИО15, ФИО1 было отказано в этом. Он согласился оказать содействие в решении данного вопроса при условии возведения ФИО1 рядом с магазином детской площадки и облагораживания прилегающей территории, пообещав поговорить по данному вопросу с председателем ... городской думы, чтобы через депутатов убедить население в необходимости строительства магазина.

В ходе разговора ФИО1 также сообщил о том, что перед ним в полном объеме не погашена задолженность больницей, составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ 110000 руб., при этом ранее на ДД.ММ.ГГГГ она составляла около 270000 руб., и по просьбе последнего принимались меры к ее погашению.

Также Чеванин   подтвердил полностью содержание и обстоятельства разговора, зафиксированного на файле «»  , находящемся на диске с надписью «» и «», состоявшегося у него в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность голосов - ему, ФИО1, главе городского поселения ФИО15, заместителю начальника отдела социальной сферы ФИО10, ведущему специалисту ФИО56, главному врачу больницы ФИО22, юристу больницы И.2, ведущему специалисту ФИО27, начальнику юридического отдела ФИО55, начальнику отдела экономики ФИО57, архитектору ФИО26, главному специалисту ФИО25, начальнику отдела муниципального имущества ФИО14, а также ФИО24.

По обстоятельствам состоявшегося разговора пояснил, что он представил ФИО1 ФИО24, как будущего своего заместителя по экономике и лицо, которое будет заниматься вопросами взаимодействия с предпринимателями и курировать отдел муниципального имущества, также озвучил последнему проблемы ФИО1 по выкупу в собственность земельных участков и строительству магазина.

Кроме того, вызвал к себе мэра р.п. ... ФИО15, которому озвучил проблему ФИО1 по строительству магазина и попросил провести новые публичные слушания   для решения данного вопроса, пообещав, что в случае возникновения каких-либо проблем лично поможет в их разрешении, поскольку имел возможность по данному вопросу переговорить с депутатами и ветеранами; при этом сказал ФИО1 написать соответствующее заявление, пообещав его подписать.

Помимо этого, с ФИО1 обсудили намерение последнего организовать автостоянку, коснулись вопроса задолженности больницы, при этом он пригласил к себе в кабинет главного врача больницы ФИО22, у которого выяснил необходимую сумму для погашения задолженности перед ФИО1 - 110000 руб., после чего распорядился о ее выделении больнице на следующий день.

После этого ФИО1 поинтересовался у него: «Сколько надо будет?», данный вопрос он воспринял, как предложение ФИО1 передать в качестве спонсорской помощи денежные средства на издание книги ФИО16, хотя лично он ФИО1 не говорил о необходимости денег на указанные цели, но в районе об этом знали многие, в связи с чем он был уверен, что ФИО1 также знал.

На данное предложение ФИО1 он ответил, что должен за газеты – 80000 руб., людям - 64000 руб., имея ввиду затраты на издание книги (аванс и гонорар), поскольку долгов материального плана, связанных с проведенной предвыборной кампанией, он не имел, при этом окончательно необходимую сумму назвал 180000 руб., поскольку руководитель издательства ФИО6 сообщил ему о том, что переработка рукописи книги будет стоить примерно 142000 руб., и 40000 руб. составит гонорар, всего планировалось издать 600 экземпляров книги.

Он согласился с предложением ФИО1, поскольку имел предвыборные обещания по оплате издания книги, а ФИО1 постоянно предлагал ему в навязчивой форме оплатить его, Чеванина, личные долги и обязательства.

Также Чеванин   подтвердил полностью содержание и обстоятельства разговора, зафиксированного на файле «»  , находящемся на диске с надписью «» и «», состоявшегося у него в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежность голосов - ему, ФИО1 и ФИО1.

По обстоятельствам состоявшегося разговора пояснил, что, находясь с ФИО1 вдвоем в комнате отдыха, последний сообщил ему, что принес 180000 руб., при этом, как он понял, на издание книги, но данное обстоятельство они не обсуждали. ФИО1 также поинтересовался у него, все ли будет нормально по вопросам оформления земли, на что он пообещал вернуться к данному вопросу после обеда.

Кроме того, Чеванин   подтвердил полностью содержание и обстоятельства телефонных разговоров, зафиксированных на файлах «1», «3», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12», «15», «16», «17»  , находящихся на диске с надписью «», и принадлежность его голоса на всех записях, и то, что на файлах с «1» по «7», с «9» по «11» и с «14» по «17» зафиксированы его разговоры с ФИО1, на файлах «8» и «12» - с ФИО22, на файле «13» - с ФИО57.

При этом пояснил, что данные разговоры нельзя рассматривать отдельно от бесед с Кикнадзе, в том числе по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обсуждались вопросы: строительства магазина, оформления в собственность земельных участков под объектами недвижимости, выделения земли под автостоянку, возврата задолженности больницей, а также прошедших выборов.

Так, в ходе первой встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив положительные ответы на свои вопросы, поинтересовался у него, сколько он, Чеванин, должен людям по своим предвыборным обещаниям. На данный вопрос он ответил, что точной суммы нет, и она зависит от того, как посчитают в издательстве, при этом может составить 140000   руб. и более. ФИО1 попросил назвать конкретную сумму, поскольку желает ее оплатить, на что он ответил: «Смотрите сами, если у Вас такая возможность есть, то на Ваше усмотрение», при этом данная инициатива исходила от ФИО1, поскольку ни просьб, ни требований, ни условий, чтобы побудить последнего к данным действиям не было.

В ходе встреч с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обсуждались те же самые вопросы, при этом телефонные разговоры с ФИО1 о движении платежных поручений по погашению задолженности больницей перед ним сопровождались навязчивыми выражениями ФИО1: «все решим», «я привез, оплачу, как только», «все решим, тогда я буду готов», «я приеду, мы созвонимся, и я оплачу», «я готов отдать Вам деньги», в связи с чем полагает, что ФИО1 использовал данную ситуацию, представив передачу денег, как взятку, что не соответствовало действительности, поскольку деньги предназначались на издание книги.

Подтверждением того, что он, Чеванин, не преследовал корыстной цели при получении денег от ФИО1 является рассказанная им ранее последнему байка-быль под названием «сколько-надо?» о том, как землекоп доказывал в суде, что он не взяточник; а также тем, что им проводилась работа по взысканию задолженности с ФИО1 за пользование землей в пользу администрации района, и поиск лиц, которые могли бы профинансировать издание книги.

(т. 2 л.д. 210-213, 219-224, т.3 л.д. 1-8)

ЧеванинН.А.   в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него было не менее 6 встреч с ФИО1, в ходе которых обсуждались одни и те же проблемы, а именно: погашение задолженности больницей, оформление земельных участков в собственность, организация автостоянки, получение разрешения на строительство магазина, а также вопрос предвыборной кампании. На одной из встреч с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил последнему, что в связи с предвыборной кампанией у него, Чеванина, появились долги по печатным изданиям и перед людьми, при этом не конкретизируя, какие именно. ФИО1 по своей инициативе поинтересовался у него о размере долга и предложил на данные цели свои деньги. Поскольку на тот период времени он не знал, какая сумма потребуется на издание книги ФИО1, которому в ходе предвыборной компании он пообещал оказать данное содействие, поэтому назвал ФИО1 приблизительную требуемую сумму около 144000   руб. Аналогичные предложения от ФИО1 поступали и на последующих встречах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 180 000   руб., при этом это было желание последнего оплатить его, Чеванина, обязательства перед людьми по проведенной предвыборной кампании; он взял деньги на издание книги, но об этом ФИО1 не говорил, при этом получение денег он не связывал с решением проблем в интересах последнего, в том числе погашения задолженности больницей.

(т.3 л.д.11-17)

После оглашения указанных показаний, подсудимый ЧеванинН.А.   в судебном заседании подтвердил их достоверность, пояснив, что ФИО1 он говорил о том, что денежные средства необходимы на издание книги, при этом не конкретизировал, какой именно. Первый разговор с ФИО1 о необходимости денежных средств на издание книги состоялся ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Преданные ему денежные средства ФИО1 он воспринимал как заем на издание книги и намеревался их вернуть. Также в ходе беседы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тот передал ему проект размещения автомобильной стоянки, который им не был утвержден, поскольку ФИО1 официально не обратился с заявлением в администрацию района по предоставлению ему в аренду земельного участка для организации автомобильной стоянки. Кроме того, показал, что он обещал ФИО1 оказать содействие в получении разрешения на строительство магазина при условии возведения последним детской площадки и облагораживания прилегающей территории.

Также подтвердил, что пользовался в инкриминируемый период времени сотовым телефоном с абонентским номером «», и свои показания относительно заключения эксперта судебной фонографической экспертизы и содержаний разговоров на фонограммах, принадлежности голосов участвующим в них лицам, уточнив, что фонограммы неполны, в связи с чем нельзя объективно оценить содержание и смысл зафиксированных разговоров.

Несмотря на непризнание вины Чеваниным в получении взятки, его виновность в совершении данного деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, должностное положение   Чеванина Н.А. -главы органа местного самоуправления   и наличие   у него организационно-распорядительных функций  , позволявшее ему, как совершать действия в интересах ФИО1, так и способствовать их совершению за взятку  подтверждаются следующими доказательствами:

постановлениями   от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии ... района Волгоградской области №  «О регистрации избранного главы ... муниципального района Чеванина Н.А.» и главы района № , о вступлении Чеванина в должность главы ... муниципального района Волгоградской области с указанного числа.

(т. 8 л.д. 157, 158)

Трудовым договором   №  от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чеванин принят на муниципальную службу в администрацию ... муниципального района и назначен на муниципальную должность категории «А» - главы администрации ... муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

(т. 8 л.д. 159, 160)

Уставом   ... муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, в соответствии со ст. 28 и 30 которого глава ... муниципального района является высшим должностным лицом района и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению руководства деятельностью администрации района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции районной администрации; осуществлению функций распорядителя бюджетных денежных средств при исполнении бюджета ... муниципального района; в пределах своих полномочий по заключению от имени администрации района договоров и изданию правовых актов; по назначению на должность и освобождению от нее заместителей главы района, а также руководителей структурных подразделений администрации района и принятию мер дисциплинарной ответственности к указанным лицам.

(т. 8 л.д. 164-229)

Обстоятельства предъявления Чеваниным индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования о передаче ему взятки и ее получение, подтверждается следующими доказательствами:

показаниям свидетеля ФИО1   в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом по инициативе стороны защиты с согласия стороны обвинения (т. 2 л.д. 27-29), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился действующий глава администрации ... муниципального района Чеванин с просьбой предоставить деньги, не конкретизируя сумму, на предвыборную кампанию по повторному избранию на должность главы района. На данную просьбу он ответил, что у него нет денег, при этом выразил готовность предоставить их Чеванину из суммы задолженности, образовавшей перед ним у районной больницы за поставленные товары в сумме 250000 – 270000 руб., вместе с этим данный вопрос в тот период времени решен не был.

В ходе встреч с Чеваниным после победы последнего на выборах решение вопроса о перечислении ему, ФИО1, задолженности больницей Чеванин напрямую увязывал с передачей в его, Чеванина, пользу денежных средств, не конкретизируя сумму, поясняя, что «потратился» на выборах.

В свою очередь он перед Чеваниным также поставил условие об оказании ему содействия в разрешении ряда вопросов, в том числе: создании автостоянки, получения разрешения на строительство супермаркета и оформлении в собственность земельных участков, на которых располагаются его, ФИО1, магазины. На его официальные заявления по последнему вопросу от администрации района он получил отказ, при этом начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованием ФИО14 пояснила ему, что без разрешения Чеванина оформляться земельные участки в собственность не будут, так как у него, ФИО1, имелась задолженность перед администрацией района по аренде земли.

По факту неправомерного требования Чеванина он обратился в правоохранительные органы, после чего беседы с Чеваниным фиксировались с помощью технических средств, которые продолжались в русле ранее поставленных условий.

Также он подтвердил содержание разговоров с Чеваниным, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его разговора с Чеваниным в служебном кабинете последнего, тот обозначил требуемую сумму для передачи - 180000 руб., поскольку к тому времени по указанию Чеванина больницей была частично погашена перед ним, ФИО1, задолженность; данное требование было высказано, когда они находились вдвоем наедине.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Чеванину требуемые денежные средства, после получения которых последний заверил его, что все будет хорошо в решении поставленных вопросов.

Несмотря на то, что он неоднократно предоставлял заем денежных средств, как физическим, так и юридическим лицам без соответствующих расписок, денежные средства Чеванину были предоставлены безвозмездно за решение проблем, путем использования служебных полномочий последнего, при этом Чеванин никогда ему не говорил о том, что ему денежные средства нужны в долг, в том числе на издание книги.

В ходе очной ставки  с обвиняемым Чеваниным Н.А. - протокол   от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1   подтвердил, что инициатива передачи денег Чеванину в сумме 180000 руб. исходила от последнего, который пояснял о необходимости рассчитаться по предвыборным долгам, а именно: за печатную продукцию - газеты и листовки, а также перед людьми, при этом о необходимости денежных средств на издание какой-либо книги не говорил, а также, что им были переданы деньги Чеванину за решение последним, как главой района, вопросов в его интересах.

(т. 3 л.д. 11-17)

Документом   - заявлением ФИО1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ по факту предложения главы администрации ... муниципального района Волгоградской области Чеванина передать последнему денежные средства, подлежащие перечислению на его расчетный счет по договорным обязательствам с МУЗ «... центральная районная больница», за оказание содействия в ведении предпринимательской деятельности в ... районе.

(т.1 л.д.4)

Протоколами осмотра места происшествия и документов   установлено место совершения преступления – кабинет главы администрации ... муниципального района Волгоградской области Чеванина, расположенный по адресу: ; где в кармане дубленки, находившейся в шкафу, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 180000 руб. купюрами по 1000 руб. каждая, номера и серии которых совпали с денежными средствами, ранее предоставлявшимися ФИО1 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Указанные денежные средства признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 73-80, 81-88, 153-155, 156-200, 201-202, 211-212)

Заключением эксперта №    от ДД.ММ.ГГГГ судебной криминалистической экспертизы установлено, что денежные билеты Банка России, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Чеванина, достоинством по одной тысячи рублей - всего 180 штук, образца 1997 г., изготовлены предприятием Гознак.

(т. 1 л.д. 208-209)

Приведенное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы  .

Результатами оперативно-розыскной деятельности,представленными   в установленном порядке на основании постановленийо рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей  , в том числе компакт-дисков №№ «», «», «» и «» с зафиксированными фонограммами разговоров Чеванина с ФИО1 в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ):

рапортомОРМ«Наблюдение»   от ДД.ММ.ГГГГ,  согласно которому в указанный день с использованием технических средств (аудиозапись на компакт-диске «») задокументирована встреча ФИО1 с Чеваниным в домовладении последнего по адресу: , в ходе которой обсуждались вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО1, в том числе: о выделении места под строительство автостоянки, получении разрешения на строительство магазина, оформлении земельных участков в собственность; при этом Чеванин пообещал оказать содействие в их решении;

рапортомОРМ«Наблюдение»   от ДД.ММ.ГГГГ,  согласно которому в указанный день с использованием технических средств (аудиозапись на компакт-диске «») задокументирована встреча ФИО1 с Чеваниным в служебном кабинете последнего по адресу: , при которой присутствовало также несколько сотрудников администрации, а также главный врач районной больницы ФИО22; в дальнейшем Чеванин, оставшись с ФИО1 в кабинете один на один, назвал последнему требуемую сумму для расчета с лицами, помогавшими ему, Чеванину, на выборах - 180000 руб.;

протоколомОРМ«Оперативный эксперимент»   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день с 13 час. 10 мин. до 13 час. 35 мин. с использованием технических средств (аудиозапись на компакт-диске «») задокументирована встреча ФИО1 и Чеванина в служебном кабинете последнего в здании администрации ... муниципального района Волгоградской области, в ходе которой ФИО1 передал Чеванину 180000   руб., ранее предоставленные для проведения указанного мероприятия.

рапортом об ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»   (далее ПТП), согласно которому осуществлена запись ряда телефонных разговоров (аудиозапись на компакт-диске «») Чеванина по абонентскому номеру телефона «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д. 8-9, 10-12, 13-15, 18-19, 20-21, 22-24, 25-27, 28-72,

т. 13 л.д. 164, 165, 166-167, 168-169, т.15 л.д. 46-50)

Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было разрешено проведение вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих тайну почтовых отправлений, телефонных и иных переговоров, неприкосновенность жилища, в отношении Чеванина на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д.16-17)

По обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий  свидетель ФИО2,   старший  оперуполномоченный по ОВД Управления ФСБ России по Волгоградской области в г. Волжском,  в  судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление ФИО1, поданное последним в следственный комитет, в котором содержались сведения о требовании взятки со стороны главы ... муниципального района Волгоградской области Чеванина; при этом в отношении Чеванина до поступления указанного заявления ФИО1 уже проводились оперативно-розыскные мероприятия с использованием технических средств на основании поступившей оперативной информации о его противоправной деятельности.

Так, были зафиксированы разговоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чеваниным, в которых за оказание содействия со стороны последнего в решении ряда вопросов в интересах ФИО1, в том числе: даче разрешения на организацию автостоянки, приватизации земель, строительства магазина, выплаты задолженности районной больницей, тот должен был передать Чеванину 180000   руб. Данную сумму определил Чеванин в ходе разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ему, Чеванину, необходимо рассчитаться с какими-то людьми по долгам за проведенную предвыборную кампанию по избранию его главой района.

ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 180 000 руб., при этом их номера и серии купюр были зафиксированы в протоколе, после чего все участники мероприятия проследовали в р.п. ..., где около 13 час. ФИО1 проследовал в служебный кабинет Чеванина по приглашению последнего в ходе телефонного разговора и передал Чеванину требуемые денежные средства. После этого Чеванин был задержан и добровольно выдал вышеуказанные деньги.

Свидетели ФИО3   и ФИО19  ,  каждый в отдельности,  в  судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 105-108, 109-111) подтвердили свое участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в отношении Чеванина в качестве представителей общественности и обстоятельства, изложенные в протоколе данного мероприятия.

Суд находит, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам стороны защиты, проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, в связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Чеванина о том, что ФИО1, либо его сын, являлись агентами ФСБ, и проведенные при содействии сотрудника ФСБ ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, явились провокацией взятки с целью дискредитации главы района Чеванина и приведения к указанной должности другого лица, лояльного органам ФСБ, а ФИО1 – в целях избежания выплаты задолженности перед администрацией района по судебным решениям.

Так, в ходе судебного и предварительного следствия свидетель ФИО1 давал последовательные показания о том, что Чеванин предъявил ему требование о передаче взятки за совершение действий в его пользу, кроме того, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чеванин также указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он первый обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему денежные средства для погашения задолженности по предвыборным долгам.

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 с помощью иных лиц, в том числе сотрудников ФСБ, не стимулировал   и не формировал   умысел Чеванина на получение взятки, поскольку данное требование первоначально   было высказано   самим Чеваниным,   и последующие разговоры между Чеваниным и ФИО1, ряд из которых были зафиксированы при проведении ОРМ, проходили в русле ранее поставленных условий, более того, в дальнейшем Чеванин конкретизировал требуемую сумму взятки; в связи с изложенным то обстоятельство, что ФИО1 в ходе проведения «Оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ первый сообщил о том, что принес деньги, не может свидетельствовать о провокации взятки.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по данному делу проверялся довод Чеванина о провокации взятки и заведомо ложном доносе со стороны ФИО1 и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст. 304 и ч.3 ст. 306 УК РФ (провокация взятки и заведомо ложный донос в совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанных составов преступлений (т.2 л.д. 86); при этом, вышеуказанные доводы подсудимого, в том числе об оговоре и провокации взятки со стороны ФИО1, ввиду желания последнего избежать выплат по судебным решениям в пользу администрации района, являются несостоятельными, поскольку контроль и исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, возложено на другие органы и в служебные полномочия главы района не входят.

Приведенные доказательства также опровергают версию подсудимого Чеванина о провокации взятки со стороны ФСБ и конкретно оперуполномоченного ФИО1, при этом исполнение служебных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованием закона не может свидетельствовать о личной заинтересованности, как со стороны свидетеля ФИО1, в частности, так и органа, осуществляющего ОРД, в целом.

Довод подсудимого Чеванина о том, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признавать добровольным сообщением о преступлении, поскольку до указанной даты уже проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, Чеванина, по факту требования взятки у ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет установление инкриминируемого деяния и виновности Чеванина в содеянном.

Так, под добровольным сообщением о преступлении в соответствии с уголовным законом понимается обращение лица в правоохранительный орган, полномочный принимать решение в порядке ст. 144 УПК РФ, не обладавший данной информацией, при этом мотив заявителя не влияет на добровольность вышеуказанного заявления. Как видно из исследованных материалов уголовного дела, следственный комитет РФ по Волгоградской области от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первично получил информацию о противоправной деятельности Чеванина, после чего поручил органам, осуществляющим ОРД, проверить данную информацию и представить сведения для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Утверждение подсудимого Чеванина о том, что показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании являлись непоследовательными и противоречивыми, не соотносятся с результатами ОРМ, суд находит необоснованным, поскольку незначительные неточности в показаниях указанного свидетеля не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления Чеваниным и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего, давностью событий, при этом они судом были устранены, путем оглашения показаний ФИО1 на предварительном следствии, достоверность которых он подтвердил, также указанные показания соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приведенными результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, ФИО1 показал, что он не является агентом правоохранительных органов.

Вопреки позиции стороны защиты об отсутствии правовых оснований для дачи разрешения судьей на проведение оперативно-розыскных мероприятий органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, затрагивающих  конституционные права Чеванина на неприкосновенность жилища и тайну телефонных переговоров; о нарушении порядка предоставления результатов ОРМ, а именно неполном их предоставлении, в том числе непредоставлении оригиналов фонограмм записей разговоров, - сведений (информации), послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством о получении вышеуказанного разрешения на проведение ОРМ и проведении соответствующих мероприятий до официального обращения с заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы (следственный комитет), - сведений о выдаче и возврате ФИО1 технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд находит, что вышеуказанное разрешение на проведение ОРМ дано в соответствии с требованием ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является мотивированным и принято на основании материала, представленного органом, осуществляющим ОРД, о чем указано в постановлении; дальнейшее рассекречивание и предоставления материала (сведений, информации) органам предварительного следствия, прокурору и суду, послужившего основанием для обращения в суд и проведения ОРМ, а также полученные в ходе него результаты, использовавшиеся технические средства, является правом органа осуществляющего ОРД, поскольку информация об использованных при проведении негласных ОРМ - силах, средствах, источниках, методах и полученных результатах, составляет государственную тайну, и в соответствии с вышеуказанным законом никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих ОРД.

Кроме того, в судебном заседании являлось предметом рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами – результатов ОРМ, содержащихся на компакт-дисках №№ «», «», «» и «», в удовлетворении которого судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку неуказание в сообщении Управления ФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД и приложенных к нему документов органам предварительного следствия, а именно сведений о переносе фонограмм с оригинальных носителей на компакт-диски, не свидетельствует о получении данных записей с нарушением закона.

Также суд находит несостоятельным утверждение подсудимого Чеванина о том, что судом необоснованно было дано разрешение на проведение ОРМ для проверки обстоятельств его противоправной деятельности, которые ему в дальнейшем не были инкриминированы, а именно вымогательство взятки с ФИО1 за покровительство последнему в ведении бизнеса на территории района в размере 270000 руб. из денежных средств, которые должна была больница ФИО1, по следующим основаниям.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимому Чеванину, вопреки утверждению стороны защиты, были инкриминированы стороной обвинения противоправные действия, которые на основании судебного решения проверялись в ходе проведения ОРМ, при этом на основании полученных доказательств следователем в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями была дана квалификация содеянного Чеваниным и конкретизированы обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, позиция подсудимого о том, что в отношении него необоснованно проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку, по его мнению, данное мероприятие могло проводится только для проверки информации о вымогательстве взятки, не основана на требовании ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому, проведение данного мероприятия допускается, в том числе в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого; при этом, как видно из материалов уголовного дела, данное мероприятие проводилось для проверки информации о совершении особо тяжкого преступления.

Также не нашли своего подтверждения доводы Чеванина о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено в отсутствии понятых, и протокол был составлен оперуполномоченным ФИО1 заблаговременно; так, свидетели ФИО19 и ФИО3, участвовавшие в качестве представителей общественности (понятых) в ходе указанного мероприятия, подтвердили обстоятельства, последовательность мероприятия, а также содержание и достоверность его отображения в протоколе. Кроме того, в ходе судебного следствия была опровергнута версия подсудимого о том, что свидетель ФИО19 находился в здании следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ во время его, Чеванина, допроса; так, согласно исследованным документам, ФИО19 в указанный период времени был за пределами г. Волгограда в служебной командировке (т.10 л.д. 19-20).

Не может суд согласится и с утверждением подсудимого о том, что в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указана требуемая сумма взятки -180000 руб., ввиду того, что на тот период времени, по мнению Чеванина, отсутствовали сведения о ней; так, оперуполномоченный ФСБ ФИО2, проводивший оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чеванина, ДД.ММ.ГГГГ получил данные в ходе ОРМ «Наблюдение» о вышеуказанной требуемой сумме взятки.

На основании изложенного вышеуказанные результаты ОРД, а также показания свидетеля ФИО1, суд находит относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, при этом достаточными наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами для установления события преступления и виновности Чеванина в его совершении.

Так, виновность Чеванина в инкриминируемом деянии также нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения на основании п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20,   данными на предварительном следствии,  согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете Чеванина в здании администрации ... района. Около 13 час. 20 мин. указанного дня пришел ФИО1, с которым они обсудили вопросы ведения бизнеса, после чего Чеванин с ФИО1 зашли в комнату отдыха, где находились около 5 мин., после чего указанные лица вышли, и ФИО1, попрощавшись, ушел. В его присутствии Чеванин и ФИО1 не обсуждали вопросы заимствования, спонсорской помощи, а также издания книги.

(т.1 л.д. 112-114)

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограмм   и непосредственного их прослушивания в судебном заседании,   на  компакт-диске с надписью «» - «» содержится аудиофайл с наименованием «», на котором зафиксирован разговор ФИО1 с Чеваниным в ходе проводившегося ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного разговора следует, что ФИО1 рассказал Чеванину о намерении организовать автостоянку, и, что данным вопросом он ранее занимался, в том числе согласовывал его с ФИО26, как установлено в ходе судебного следствия главный архитектор администрации ... муниципального района, но затем его решение приостановилось, так как данный земельный участок был занят другими лицами. Чеванин в ходе беседы позвонил И.1, как установлено в ходе судебного следствия ФИО14 - начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованием администрации ... муниципального района, и выяснил, что земельный участок под автостоянку не обременен, о чем он сообщил ФИО1. Также ФИО1 просил Чеванина оказать ему содействие в получении разрешения на строительство магазина и оформлении в собственность земельных участков, приватизация которых была приостановлена ввиду наличия у него задолженности по аренде. Чеванин пообещал взять на контроль данные вопросы. Кроме того, ФИО1 сообщил о том, что больница не погасила полностью имеющуюся перед ним задолженность, на что Чеванин гарантировал решение указанного вопроса в первых числах месяца.

На  компакт-диске с надписью «» - «» содержится аудиофайл с наименованием «», на котором зафиксирован разговор ФИО1 с Чеваниным в ходе проводившегося ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Чеванин познакомил ФИО1 со своим заместителем по экономике ФИО24, указав, что последний будет заниматься вопросами, связанными с оформлением в собственность ФИО1 земельных участков. В дальнейшем Чеванин в присутствии ФИО1 попросил главу ... городского поселения ФИО15 оказать содействие ФИО1 в получении разрешения на строительство минимаркета , с условием возведения последним детской площадки, на что ФИО15 ответил положительно. Затем Чеванин и ФИО1 обсудили перспективы создания автостоянки на автотрассе «» и место её расположения; также ФИО1 сообщил о том, что с ним не в полном объеме рассчиталась по задолженности больница. После этого в кабинет зашел главный врач больницы ФИО22, который сообщил сумму задолженности больницы перед ФИО1 - 111000 руб., на что Чеванин поручил ФИО22 погасить ее, пообещав решить вопрос о выделении необходимых денежных средств из бюджета района, также позвонил начальнику территориального управления казначейства ФИО13 и попросил того выделить из бюджета района требуемую сумму для больницы на ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил согласием.

После этого ФИО1, оставшись один на один с Чеваниным, поинтересовался у последнего о требуемой сумме денег, которой он, ФИО1, должен рассчитаться за оказываемое содействие, на что Чеванин назвал сумму - 180000 руб., пояснив, что у него имеются предвыборные долги: за газеты - 80000 руб., людям - 64000 руб. и другие; ФИО1 пообещал передать требуемую сумму после перечисления ему задолженности больницей.

На  компакт-диске с надписью «» - «» содержится аудиофайл с наименованием «», на котором зафиксирован разговор ФИО1 с Чеваниным в ходе проводившегося ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Чеванин познакомил ФИО1 с ФИО20, с которым обсудили перспективы ведения бизнеса; после этого ФИО1, оставшись один на один с Чеваниным, сообщил тому, что принес 180000 руб. и передал их последнему, заручившись поддержкой Чеванина в решении вопроса по оформлению земельных участков.

На  компакт-диске с надписью «», с учетом сведений представленных в рапорте об ОРМ «ПТП» о телефонных соединениях Чеванина по абонентскому номеру «», содержатся аудиофайлы с наименованием «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12», «13», «14», «15», «16», «17», на которых зафиксированы разговоры мужчин; так на файле:

-«1» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому: «И.О.», при этом последний сообщает о том, что ему было перечислено 127000 руб. и еще не перечислено 140000 руб.;

-«2» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому по имени «И.», при этом последнему сообщается о том, что оплата по платежному поручению не осуществлена по техническим причинам и не по вине ФИО22, что она будет осуществлена в течение 2-3-х дней;

-«3» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому: «И.О.», в ходе беседы лица договариваются о встрече, предварительно созвонившись;

-«4» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому: «И.О.», в ходе которого лица договариваются созвониться;

-«5» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому: «И.О.», в ходе которого лица договариваются о встрече, предварительно созвонившись;

-«6» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин., в разговоре имеется обращение собеседников друг к другу: «И.О.» и «ра», в ходе которого лица договариваются о встрече через 10 минут;

-«7» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому: «И.О.», в ходе которого последний сообщает о том, что деньги не поступили;

-«8»   запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин., в разговоре имеется обращение собеседников друг к другу: «Владимир Иванович» и «ра», в ходе которого «И.О.1» сообщает «ра», что ФИО1 на счет переведены денежные средства;

-«9» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин., в разговоре сообщается о том, что деньги перевели;

-«10» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин., в разговоре сообщается о том, что не выяснен вопрос перевода денег, ввиду отсутствия лиц, которые могут предоставить необходимую информацию;

-«11» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому: «И.О.», в ходе которого последний сообщает о том, что деньги на счет в «сберкассу» не поступили;

-«12»   запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., в разговоре имеется обращение собеседников друг к другу: «И.О.1» и «ра», в ходе которого «И.О.1» сообщает «ра» о том, что на счет ФИО1 переведены денежные средства, при этом «ра» высказывает намерение создания централизованной бухгалтерии в районе и упразднения бухгалтерии в больнице;

-«13»   запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому: «ра», в ходе которого «ра» дает команду о создании централизованной бухгалтерии и упразднении ее в больнице;

-«14» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин., в разговоре сообщается о том, что деньги перевели и о намерении наказать того, кто вводил в заблуждение о своевременности перечисления денег;

-«15» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому: «ра» и последнему сообщается информация о том, что деньги на счет не поступили;

-«16» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин., в разговоре имеется обращение одного собеседника к другому: «И.О.», при этом последний сообщает информацию о том, что деньги на счет в «сбербанк» не поступили;

-«17» запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин., в разговоре имеется обращение собеседников друг к другу: «И.О.» и «ра», при этом последний приглашает «И.О.» заехать в гости, чтобы переговорить по одному вопросу с товарищем.

Данные компакт-диски признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 44-57, 58-59)

Кроме того, принадлежность голосов Чеванину и ФИО1 на вышеуказанных фонограммах, а также содержание разговоров подтвердили в судебном заседании ФИО1, в ходе предварительного следствия Чеванин, при этом последний пояснил, что на диске № «» с записями телефонных разговоров на файлах «» содержатся разговоры с ФИО1, на файлах «8 » - с ФИО57.

Отсутствие монтажа на исследованных в судебном заседании фонограммах и принадлежность на них голоса Чеванину Н.А., содержание разговоров, изложенное в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, подтверждается также заключением эксперта   №  от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, согласно выводам которого на фонограммах, зафиксированных на представленных на исследование дисках №№ «», «» и «», признаков монтажа не имеется; на содержащихся файлах: «», «» и «», соответственно, зафиксированы фрагменты речи лица, обозначенного при проведении экспертизы, как «М-1», принадлежащие Чеванину; на вышеуказанных файлах зафиксированы разговоры с мужскими голосами: на файле «» - двух лиц, на файле «» - не менее 11 лиц, на файле «» - трех лиц.

На фонограммах, зафиксированных на представленном на исследование диске № «», признаков монтажа не имеется; на содержащихся файлах: «2», «12», «5», «13», «14» содержатся разговоры двух лиц с мужскими голосами, фрагменты речи лица, обозначенного при проведении экспертизы, как «М-1», в первых двух файлах - «2», «12» принадлежат Чеванину, в файлах: «5», «13», «14» - вероятно принадлежат Чеванину; при этом установить принимает ли участие в разговорах, содержащихся на файлах: «1», «3», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12», «15», «16», «17» Чеванин не представилось возможным, ввиду непригодности речевых фрагментов.

(т.2 л.д. 102-166)

Эксперты ФИО21 и ФИО58   ФИО58 в судебном заседании показали, что судебная фоноскопическая экспертиза проведена ими в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, на основании установленных методик; представленного на экспертное исследование материала было достаточно для дачи заключения по поставленным вопросам; для определения признаков внесения изменений в запись - монтажа не имеет значение представлен ли на исследование оригинал записи либо его цифровая копия.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта дано компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также предметом рассмотрения в судебном заседании являлось ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения эксперта №  от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы и протокола осмотра и прослушивания фонограммы, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку неприменение при производстве экспертизы иных методик исследований, указанных подсудимым Чеваниным, непредставление и неисследование подлинников фонограмм, наличия расхождений в текстах стенограмм в заключение эксперта и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, не влияют на обоснованность и достоверность заключения эксперта; при этом, несмотря на наличие незначительных расхождений в текстах стенограмм в указанных выше документах, они не имеют смыслового расхождения и обусловлены субъективными особенностями лиц – экспертов и следователя по вербальному восприятию фонограмм и письменному их отображению.

Таким образом, приведенное выше заключение эксперта и показания экспертов ФИО21 и ФИО58 опровергают версию стороны защиты о том, что фонограммы сфальсифицированы, отредактированы и в них стерты упоминания о получении Чеваниным денег взаймы.

То обстоятельство, что Чеванин созванивался с ФИО1, подтверждается протоколом осмотра документов  ,  согласно которому при исследовании детализации телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентами Чеваниным и ФИО1, пользовавшимися номерами телефонов «», «», соответственно, зафиксированы входящие звонки на номер телефона Чеванина от ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также исходящие звонки с абонентского номера Чеванина на номер ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

(т. 5 л.д. 187, 188, 189-192, 193-214, 215-216, т. 7 л.д. 134, 135-235)

Как видно из сведений, представленных в рапорте о «ПТП», а также сотовой компанией о детализации телефонных соединений, имеются различия в указании времени соединений абонентов Чеванина и ФИО1, (до 7 мин.), вместе с этим согласно документу   –  сообщению  начальника подразделения Управления ФСБ России по Волгоградской области наличие вышеуказанного различия временных параметров телефонных соединений обусловлено использованием различной аппаратуры сотовой компанией и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и особенностями алгоритма функционирования специальных технических средств.

(т.14 л.д. 172)

В связи с изложенным незначительные различия во временных параметрах соединений, указанные в рапорте о «ПТП» и в детализации телефонных соединений, не влияют на доказанность установленного события преступления, при этом суд находит данные доказательства - сведения о телефонных соединениях Чеванина относимыми и допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами – достоверными.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе предвыборной кампании по избранию главы ... муниципального района Чеваниным Н.А.   было потрачено 180000 руб.;   так, согласно протоколамвыемки и осмотра документов   в территориальной избирательной комиссии ... муниципального района изъяты отчеты о расходовании средств на избирательную кампанию, в том числе итоговый финансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ кандидата Чеванина, из которого видно, что в его избирательный фонд поступило 180000 руб., из которых 150000 руб. - собственные денежные средства кандидата, 30 000 руб. - добровольные пожертвования граждан, которые были израсходованы полностью следующим образом: на выпуск и распространение печатных изданий - 120920 руб., на агитационный материал - 10000 руб., на проведение публичных мероприятий - 46348 руб., на оплату иных услуг и расходов – 2 307 руб. и 425 руб. Данные документы признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 7 л.д. 92-94, 95-99, т. 8 л.д. 60-62)

Наличие задолженности МУЗ «... центральная районная больница» перед ФИО1 и оказание содействия со стороны Чеванина в ее погашении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО22,   исполнявший обязанности главного врача  МУЗ «... центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что он находился в служебной зависимости от главы района Чеванина, поскольку тот по отношению к нему являлся работодателем и, соответственно, имел право уволить и наложить дисциплинарное взыскание.

Также Чеванин потребовал от него погасить задолженность больницы перед ИП ФИО1 в первоочередном порядке, пообещав на эти цели выделение денежных средств администрацией района. При погашении задолженности перед ИП ФИО1, она также погашалась и перед другими контрагентами больницы; долг перед ИП ФИО1 по договорным отношениям имелся постоянно.

Свидетели ФИО23   и ФИО18,   исполнявшие обязанности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера МУЗ «... центральная районная больница», в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что у больницы с ИП ФИО1 имелись договоры на поставку различных товаров, на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у больницы имелась задолженность перед указанным поставщиком, при этом она в размере 100000 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, подписанной главой района Чеваниным; очередность погашения задолженности перед поставщиками определяется руководством больницы.

Свидетель ФИО11,   ведущий специалист бюджетной политики территориального управления ... муниципального  района Волгоградской области комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, показала в судебном заседании, что главным распорядителем бюджетных средств в ... муниципальном районе является администрация района в лице ее главы. Финансирование МУЗ «... центральная районная больница» осуществляется на основании заявки, подписываемой главным врачом и бухгалтером больницы, которая поступает в территориальное управление муниципального  района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, где при наличии бюджетных денежных средств готовится соответствующее распоряжение на их выделение, при этом в распоряжении указывается только статья расходов и не указывается, кому денежные средства предназначены. После всех согласований заявка подписывается главным распорядителем – главой района, и готовится платежное поручение на перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Чеванин давал указание на выделение денежных средств больнице, поскольку на данные цели имелся лимит бюджетных средств.

Свидетели ФИО12  ., начальник отдела бюджетной политики территориального управления ... муниципального  района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и ФИО13  , заместитель главы администрации ... муниципального района – начальник финансового отдела указанной администрации,  в судебном заседании, каждый в отдельности, дали аналогичные показания, изложенные свидетелем ФИО11 относительно полномочий главы района Чеванина при решении вопросов финансирования больницы.

При этом ФИО13   также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ апр давал распоряжение о перечислении районной больнице денежных средств в сумме около 100000 руб., которыми в дальнейшем распорядилась больница в лице главного врача; полагает, что глава района в соответствии с должностными полномочиями может содействовать в решении вопроса о выделении денежных средств для районной больницы, кроме того, обладает дисциплинарной властью по отношению к главному врачу районной больницы, который назначается с согласия главы района.

Свидетель ФИО17  ,  товаровед ИП ФИО1,  в судебном заседании  показала, что более трех лет на основании договоров ИП ФИО1 оказывает услуги – поставку продуктов питания и других товаров МУЗ «... центральная районная больница». В ходе указанных договорных отношений у больницы перед ИП ФИО1 имелась задолженность, составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ около 256000 рублей, погашение которой в дальнейшем было осуществлено больницей.

Наличие финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и МУЗ «... центральная районная больница»   в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании договоров купли-продажи о поставке ИП ФИО1 больнице хозяйственных, строительных материалов, автозапчастей и иной продукции, а также наличие задолженности   перед ИП ФИО1 со стороны больницы нашло подтверждениепротоколами выемок и осмотров документов  , согласно которым в больнице, у ФИО1, в территориальном управлении ... муниципального района КБФП и К по Волгоградской области были изъяты документы, в том числе: договоры, акты сверок расчетов между больницей и ИП ФИО1, из которых видно, что задолженность больницы перед ИП ФИО1 составляла:

на ДД.ММ.ГГГГ - 249601 руб. 11 коп.,

на ДД.ММ.ГГГГ – 255 747 руб. 13 коп.,

на ДД.ММ.ГГГГ – 253970 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ – 264 507 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ – 122963 руб. 74 коп., из них по бюджетному расчетному счету 96350 руб.,

на ДД.ММ.ГГГГ – 145923 руб. 24 коп.;

платежные поручения отделения Сбербанка №8621, подтверждающие перечисление на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств за поставленные товары по договорам с больницей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на 151918 руб. 37 коп., от ДД.ММ.ГГГГ –100000 руб.;

заявки и распоряжения относительно финансирования из бюджета района МУЗ «... центральная районная больница» в 2009 г. и 2010 г., в том числе заявка от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств в сумме 111000 руб., из них 100000 руб. для оплаты за хозяйственные товары, строительные материалы и автозапчасти, которая утверждена главой муниципального района Чеваниным; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Чеваниным, о финансировании больницы в сумме 111000 руб.; данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

документами,  представленными свидетелем ФИО23 и приобщенными к материалам уголовного дела,  в том числе  развернутыми и посчетными оборотами МУЗ «... центральная районная больница» по клиенту ИП ФИО1 за 2009 г.  и 1-2-й месяцы 2010 г., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 100000 руб.

(т. 6 л.д. 155-160, 161-174, 176-184, 198-200, 201-202, 204-211, 212-250;

т.8 л.д. 3-6, 7-16, 17-19, 20-37, 38-53, 54-55; т.1 л.д. 217-233, 234-235)

Заключением эксперта №    от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого в  заявке на бюджетное финансирование от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графе «Утверждаю Глава ... муниципального района», а также в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Глава ... муниципального района» - выполнены Чеваниным Н.А., как и рукописные записи: «ФИО14» и подписи на заявлениях от имени ФИО1 о продаже земельных участков: №  от ДД.ММ.ГГГГ, №  от ДД.ММ.ГГГГ, №  от ДД.ММ.ГГГГ, №  от ДД.ММ.ГГГГ, №  от ДД.ММ.ГГГГ, №  от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 8 л.д.70-76)

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Наличие неразрешенных вопросов у ФИО1 в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, а именно: получение разрешения на строительство магазина, выкуп (приватизацию) земельных участков и организация автостоянки, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО15,   главы администрации ... городского поселения в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 231-233), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из районной администрации поступило заявление ФИО1 о получении разрешения на строительство магазина  в р.п. ..., по , поскольку Градостроительным кодексом РФ на поселковые администрации возлагается обязанность по проведению публичных слушаний, с целью выяснения позиции населения по данному вопросу и согласования ее с администрацией городского поселения, а окончательное решение принимается администрацией района. По итогам проведенных публичных слушаний было принято решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина, поскольку жители микрорайона намеревались в указанном месте возвести детскую площадку; кроме того, в районную администрацию поступало коллективное обращение граждан с просьбой запретить строительство магазина в вышеуказанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ позиция жителей микрорайона изменилась, и они обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, вместе с этим ФИО1 перестал заниматься данным вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ его к себе в кабинет пригласил глава района апр, где также находился ФИО1, и в ходе совместного разговора предложил возобновить решение вопроса о строительстве магазина, так как ФИО1 выразил готовность провести рядом с магазином благоустройство территории и строительство детской площадки, на что он выразил готовность оказать необходимое содействие.

Чеванин по должности по отношению к нему, ФИО15, не являлся начальником, в связи с чем указанное предложение о содействии в разрешении вышеуказанного вопроса в интересах ФИО1 носило рекомендательный характер.

Свидетель ФИО24,   заместитель главы администрации ... муниципального района,  в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в ходе разговора между главой района Чеваниным, главой ... городского поселения ФИО15 и предпринимателем ФИО1, в ходе которого обсуждались вопросы о выдаче разрешения на строительство магазина ФИО1 и о каких-то земельных участках; кроме того, в ходе предварительного следствия им была прослушана аудиозапись данного разговора, и он подтвердил принадлежность голосов, участвовавших в нем лиц.

Документами  ,  представленными ... городским поселением, согласно которым жильцы кварталов «...», «...», «...», «...» по  в своем коллективном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации района возражали против строительства ФИО1 магазина в квартале «...», и на основании заключения по результатам проведенных публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в р.п. ..., по .

В дальнейшем жители кварталов «...», «...»  в своем коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя глав администраций района, городского поселения и думы просили разрешить ФИО1 строительство магазина в квартале «...», на которое ДД.ММ.ГГГГ Чеваниным был дан ответ о его согласии на размещение магазина в указанном квартале при условии сооружения ФИО1 детской площадки.

(т.2 л.д. 235, 236, 237, 238-240, 241, 242-243, 244, 245)

Свидетели ФИО14   и ФИО25,   начальник и главный специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации ... муниципального района, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о приватизации - заключении договоров купли-продажи 10 земельных участков, на которых находились принадлежащие ему объекты недвижимости. На данные заявления ФИО1 был дан ответ, подготовленный ФИО25, за подписью ФИО14, что вопрос о передаче в собственность земельных участков будет незамедлительно разрешен после погашения ФИО1 задолженности перед администрацией района, составлявшей более 3 миллионов руб.

Свидетели ФИО27   и ФИО28,  , ведущие специалисты администрации ... муниципального района, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ФИО27 осуществляла регистрацию поступающей корреспонденции в администрацию района и ее предоставление главе района на рассмотрение; организовывала прием граждан главой района, при этом ФИО28 осуществляла замещение ФИО27 в период ее отсутствия; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно приходил на прием к главе района Чеванину по личным вопросам.

Протоколами выемки, обыска и осмотра документов  , согласно которым в отделе по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района изъяты документы:

-заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ... муниципального района об оформлении права собственности на земельные участки и постановления главы района Чеванина от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату вышеуказанных участков;

-заявления ФИО1 в администрацию ... муниципального района об оформлении права собственности на земельные участки в ... районе от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: , ;  и ответ главы района Чеванина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не подлежат приватизации, поскольку отнесены к землям специального назначения, в связи с чем могут быть предоставлены только в аренду;

-судебные решения арбитражных судов за период 2008-2009 г. о взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации ... муниципального района Волгоградской области задолженности - неосновательного обогащения в результате пользования земельными участками без предусмотренных законом оснований и постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по судебным решениям с ИП ФИО1 в пользу администрации ... муниципального района в размере 110193 руб. 26 коп., 3103165 руб. 43 коп., 43395 руб. 97 коп., 74961 руб. 2 коп.;

-заявления ФИО1 в администрацию ... муниципального района об оформлении права собственности на земельные участки в Быковском районе: от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: р.п. ... – , , , , , , , и  по адресам: р.п. ... - , ;

-ответ начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было сообщено на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении приватизации земельных участков до полного погашения им задолженности по исполнительному производству. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т.6 л.д. 4-6, 7-9, 11-12, 14-16, 17-19, 21-27, 29-35, 37-42, 44-52, 54-61, 62-64,

65-71, 74-80, 84-88, 91-94, 96-97, 101-106, 110-116, 120-124, 127-133, 136-141, 144-150, т.7 л.д. 4-6, 7-75, 76-77, 83-89; т. 8 л.д. 20-37, 56-59)

Свидетель ФИО26  , главный специалист – главный архитектор ... муниципального района, в судебном заседании показал, что глава района Чеванин передал ему на хранение проектное предложение на размещение автостоянки вдоль трассы «».

Протоколами обыска и осмотра документов,   согласно которым в служебном кабинете главного архитектора администрации ... муниципального района Волгоградской области ФИО26 изъято типовое решение на строительство открытой автомобильной стоянки в ... районе вдоль автотрассы «», изготовленное в 2006 г. ... филиалом ГУП «» для заказчика ФИО1; данное решение согласовано главным архитектором ФИО26 и начальником ОГПН ФИО59, при этом на нем отсутствуют данные об утверждении его главой муниципального района. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т. 6 л.д. 193-195, т. 8 л.д. 20-37, 54-55)

Кроме того, в судебном заседании была проверена и опровергнута, как недостоверная, версия стороны защиты о том, что деньги, полученные Чеваниным от ФИО1, являлись займом на издание книги ФИО16.

Так, свидетель ФИО16   в судебном заседании показал, что в ходе предвыборной кампании осенью 2009 г. Чеванин пообещал ему оказать финансовое содействие в издании его книги «» об истории Быковского района, не поясняя при этом, из каких источников будет ее финансирование. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чеваниным ездил по данному вопросу в издательство «»; требуемая сумма на издание книги менялась в зависимости от ее оформления и тиража; так, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на издание 500 экземпляров требовалось 138000 руб.   Последний раз по вопросу издания книги он разговаривал с Чеваниным ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО4   и ФИО5,   глава У. сельского поселения ... муниципального района Волгоградской области и депутат Волгоградской областной думы, соответственно, подтвердили в судебном заседании, а последняя и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 204-206), что присутствовали на поселковом собрании в 2009 г., в ходе которого Чеванин пообещал ФИО16 оказать содействие в издании его книги, при этом речь шла о 80000   - 140000 руб.

Свидетели ФИО6   и ФИО7  , генеральный директор и начальник производственного отдела ООО «», соответственно, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 136-138, т.3 л.д. 18-21), каждый в отдельности, показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО6 ФИО7 занимался подготовкой рукописи книги ФИО16 «» к изданию. К ДД.ММ.ГГГГ рукопись была подготовлена к печати и определена стоимость 500 экземпляров книги - 150000 руб.  , о чём ФИО7 по телефону сообщил Чеванину; другая, большая сумма, в том числе 180000 руб., не называлась. Работа по подготовке книги к изданию велась без предварительной оплаты и заключения договора.

Свидетель ФИО8  , главный бухгалтер МУ «Централизованная бухгалтерия ... муниципального района Волгоградской области», показала, что получение спонсорской помощи лично главой района у частных лиц, в том числе на издание книги не предусмотрено законом, поскольку существует иной установленный порядок ее получения.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей следует, что при решении вопроса по изданию книги ФИО16 Чеванину никогда не озвучивалась требуемая сумма в размере 180000 руб., а называлась меньшая - окончательно 150000 руб.; кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1, а также зафиксированной фонограмме разговора между ФИО1 и Чеваниным ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ему необходимы 180000 руб. для того, что бы рассчитаться по предвыборным долгам, в том числе за газеты – 80000 руб., людям - 64000 руб., при этом Чеваниным не указывалось о том, что ему нужны деньги на издание книги.

Более того, понесенные Чеваниным затраты на предвыборную кампанию в сумме 180000 руб. нашли свое подтверждение   финансовым отчетом  о расходовании средств на избирательную кампанию по избранию главы ... муниципального района, согласно которому данная сумма была израсходована полностью   на выпуск, распространение печатных изданий, агитационного материала, проведение публичных мероприятий, оплату иных услуг и расходов.

Таким образом,данные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к делу  , следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения закона и признаются допустимыми   и достоверными  , а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора,   поскольку они являются последовательными  , объективнымиисоотносятся между собой  .

Незначительные неточности в показаниях приведенных свидетелей не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым Чеваниным и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, а также давностью событий. Кроме того, судом были устранены неточности в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО15, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, путем оглашения их показаний на предварительном следствии, после чего они подтвердили их достоверность.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре Чеванина и ложности показаний, приведенных свидетелей.

Подсудимый Чеванин   на предварительном следствии и в судебном заседании признал факт получения денег от ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, вместе с этим пояснил, что он их воспринимал как заем, который намеревался в дальнейшем вернуть.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает во внимание то, что в ходе предварительного и судебного следствия Чеванин   неоднократно менял их относительно того, сам ли он обратился к ФИО1 с «просьбой» о предоставлении ему денег и говорил ли последнему, для чего они нужны; о наличии у него возможности, используя должностные полномочия, разрешить вопросы в пользу ФИО1, связанные с предпринимательской деятельностью; о достоверности содержания разговоров, зафиксированных в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий; при этом данные противоречия в показаниях подсудимый Чеванин пояснил оказывавшимся на него психологическим давлением со стороны следователя ФИО9 и не точным отображением последним его показаний в протоколах.

Изложенные подсудимым обстоятельства недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9  , следователь СУ Следственного комитета России по Волгоградской области, осуществлявший производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Чеванина, показал, что на Чеванина им не оказывалось какое-либо давление с целью дачи последним определенных показаний; следственные действия с Чеваниным производились с участием защитника; составляемые процессуальные документы прочитывались и подписывались стороной защиты непосредственно после проведения следственного действия.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием Чеванина, при производстве следственных действий участвовал защитник, при этом в них отсутствуют заявления со стороны защиты о недозволенных методах расследования.

Таким образом, показания Чеванина о недоказанности его вины в получении взятки и невиновности в содеянном, а именно, что деньги им были получены от ФИО1 взаймы, при этом последний их предложил сам и знал о том, что они нужны на издание книги; о недостоверности записей на фонограммах; присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО10 при разговоре с ФИО1, когда он назвал последнему требуемую сумму; о применявшихся недозволенных методах расследования, суд оценивает, как недостоверные, являющиеся способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, при этом они опровергаются совокупностью доказательств, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты  .

Так, допрошенные свидетели ФИО10,   заместитель начальника отдела социальной сферы администрации ... муниципального района Волгоградской области,  и ФИО29  ,  каждый в отдельности,  подтвердили показания  подсудимого Чеванина   в судебном заседании о том, что они присутствовали в служебном кабинете главы района ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 предложил Чеванину денежные средства, чтобы погасить предвыборные долги последнего, при этом Чеванин назвал требуемую на данные цели сумму 180000 руб.; указали, что указанный разговор носил открытый характер.

Данные показания свидетелей ФИО10 и ФИО29   суд находит недостоверными относительно того, что они присутствовали в ходе разговора между Чеваниным и ФИО1, поскольку последний показал о том, что данный разговор с Чеваниным происходил один на один; более того, на предварительном следствии Чеванин также не указывал о присутствии в ходе разговора данных лиц; также зафиксированной фонограммой разговора не нашло подтверждение участие в разговоре данных лиц.

В связи с изложенным показания свидетелей ФИО10 и ФИО29, как лиц, состоявших в отношениях подчиненности и товарищеских с подсудимым, суд оценивает, как данные с целью помочь Чеванину избежать уголовной ответственности за содеянное и подтверждения выдвинутой им версии о заимствовании денежных средств у ФИО1 и провокации взятки со стороны последнего.

Свидетели ФИО32,   индивидуальный предприниматель, и ФИО34  , директор ООО «», в судебном заседании показали, что на основании договоров в 2009-2010 г. они осуществляли поставки товаров в МУЗ «... центральная районная больница», при этом больница длительное время не погашала возникшую задолженность за поставленный товар, в связи с чем лично обращались к главе администрации района Чеванину, в том числе в ходе телефонных разговоров, чтобы тот оказал содействие в разрешении сложившейся ситуации.

Свидетели ФИО35  , бухгалтер МУЗ «... центральная районная больница» и ФИО31 ФИО31   подтвердили  то, что  у ФИО1 брались без процентные денежные займы  без оформления соответствующих расписок; так, больницей брался заем в 2005-2006 г. на сумму   450000 – 500000 руб., а  ФИО31 в 2007 г. – 50000 руб., при этом данные денежные средства возвращались ФИО1.

Свидетель ФИО36   показал, что он является председателем правления коммерческой организации и ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Чеванин с просьбой профинансировать издание книги жителя ... района в сумме 100000-150000 руб., в дальнейшем после выборов Чеванин вновь обратился с данной просьбой, но он отказал ему, поскольку отсутствовала данная возможность.

Как видно из результатов ОРД  , не представилось возможным установить местонахождение ФИО37  , на которого Чеванин показал, как на лицо, у которого он также интересовался возможностью предоставить денежные средства на издание книги ФИО16.

(т.5 л.д.224-225, 226)

Из газетной статьи   ФИО16 «У нас и небо и солнце другое..», опубликованной в «» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Чеванин обещал оказать содействие в издании книги о родном крае автору.

(т.10 л.д. 249-250)

Из документов -   детализации телефонных сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между апр, пользовавшимся абонентским номером «» и абонентами ФИО16, ФИО6 и ФИО7, пользовавшимися номерами телефонов «», «» и «», соответственно, зафиксированы соединения в инкриминируемый период времени.

(т. 7 л.д. 135-235, 238-247)

Свидетель ФИО38   показала, что в ходе предвыборной кампании в 2009 г. по избранию главы администрации ... муниципального района в магазинах ФИО1 распространялись агитационные материалы в поддержку кандидата ФИО30 и против Чеванина.

В газете   «» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится агитационный материал в отношении кандидата на должность главы района ФИО30, в которой также указывается о просчетах в работе действующего главы – Чеванина.

(т.11 л.д.1)

Решение   ... районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения опубликованные в газете «» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеванина Н.А. о том, что администрация района в 2006 г. забрала в свою собственность якобы невостребованные паевые земли на лучших земельных участках незаконно, не соответствует действительности.

(т.11 л.д.114-117)

Документы  , подтверждающие прием граждан главой района Чеваниным, а именно: списки граждан и учетные карточки приема посетителей, из которых следует, что ФИО1 в 2009 г. и 2010 г. неоднократно приходил на прием к Чеванину по личным вопросам, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно рукописным записям, по следующим вопросам: ДД.ММ.ГГГГ - стоянки, получения разрешения на строительство магазина, сверки участков земли и погашения задолженности больницей; ДД.ММ.ГГГГ - погашению задолженности больницей; ДД.ММ.ГГГГ - по земельным участкам под магазинами; ДД.ММ.ГГГГ – по личному вопросу; согласно сообщению из администрации района официальных заявлений и ходатайств ФИО1 о выделении земельных участков для организации грузовой автостоянки, получения разрешения на строительство , о возврате долга МУЗ «... центральная районная больница» в указанный период времени в администрацию района не поступало.

(т.11 л.д. 23-27, 28-37, 38-39,  113)

Документы   - письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ главы района Чеванина на заявление граждан в адрес обращавшихся, а также ФИО1 и председателя ... районной думы о согласии администрации района на размещение ФИО1 магазина в , при условии возведения последним детской игровой площадки.

(т.12 л.д. 11, 12, 13, 14-15, 16-18)

Документы  , подтверждающие наличие задолженности у ФИО1 перед администрацией ... муниципального района Волгоградской области за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими району, в сумме 331715 руб. 86 коп. и работу администрации района по ее взысканию, в том числе расчетами задолженности, уведомлениями ФИО1 о необходимости погашения задолженности и заключения с администрацией района договоров аренды земельных участков, обращениями в службу судебных приставов об исполнении судебных решений.

(т.11 л.д. 40-41, 42, 43, 44-45, 46-50, 51-52, 53- 54,55, 56, 57,

58-62,   63-64, 65-67, 68, 69-70, 71, 72, 73,74 -75, 76, 77, 78, 79)

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, вместе с этим они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления Чеваниным  .

Так, в судебном заседании свидетель ФИО1   подтвердил то, что он неоднократно предоставлял денежные средства взаймы без расписок, в том числе больнице, при этом предоставленные денежные средства Чеванину давались безвозмездно за решение вопросов в его пользу, что также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе зафиксированными фонограммами разговоров между Чеваниным и ФИО1, в которых не указывается о том, что требуемые денежные средства являются займом, и Чеванин намеревается их вернуть.

Кроме того, обстоятельства дачи обещания Чеваниным оказать содействие ФИО16 в издании книги последнего и поиск лиц, которые могли бы оказать содействие в издании данной книги, и содействие Чеванина другим кредиторам по выплате задолженности больницы другим кредиторам нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, вместе с этим судом установлено, что денежные средства, полученные от ФИО1 являлись взяткой, поскольку они были переданы должностному лицу за оказание содействия в решение вопросов в пользу последнего, используя должностные полномочия и авторитет занимаемой должности Чеванина, при этом для квалификации содеянного не имеет значение, каким образом в дальнейшем намеревался распорядится предметом взятки Чеванин.

Поддержка ФИО1 в ходе предвыборной кампании на должность главы района другого кандидата, а не Чеванина, а также наличие задолженности у ФИО1 по судебным решениям перед администрацией района, не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1 о совершенном преступлении Чеваниным, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Чеванин не препятствовал ФИО1 в получении разрешения на ввод в эксплуатацию универмага по , являются в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ не относимыми к инкриминируемому деянию, поскольку данные действия подсудимому стороной обвинения не инкриминированы.

Доводы стороны защиты о том, что Чеваниным не совершались никакие юридически значимые действия в пользу ФИО1, каковыми могут в соответствии с Уставом ... муниципального района - постановления или распоряжения главы района, в связи с чем высказанное намерение главой района оказать содействие в разрешении ряда проблем ФИО1 не повлекли правовых последствий; а также, что у Чеванина не имелось должностных полномочий по решению вопроса по выплате задолженности больницей перед ФИО1, ввиду того, что больница является самостоятельным юридическим лицом; а также, что органы власти городского поселения при проведении публичных слушаний по вопросу дачи разрешения на строительство магазина ФИО1 независимы от администрации района; и действия Чеванина по даче указания главному врачу о выплате задолженности больницей ФИО1, а также главе городского поселения р.п. ... ФИО15 о необходимости содействия в получении разрешения ФИО1 на строительство магазина были обусловлены исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 25 ч.1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым глава района обязан оказывать содействие в развитии малого и среднего бизнеса, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение то, что необходимое содействие Чеваниным в решении вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО1, которые входили в служебные полномочия первого, а также в решении которых, он мог способствовать в силу авторитета занимаемой должности, осуществлялось за взятку.

То, что разрешавшиеся вопросы в пользу ФИО1 не были доведены до конца, а также Чеваниным не издавались постановления или распоряжения по их разрешению, не влияет на квалификацию содеянного Чеваниным, ввиду выполнения последним объективной стороны данного преступления – получение взятки за заранее обусловленные действия.

Так, Чеванин, используя авторитет занимаемой должности, способствовал в решении вопроса в пользу ФИО1 о получении необходимого разрешения от органов власти муниципального образования - городского поселения р.п. ... на строительство магазина, которым в соответствии с положениями ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», является предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, при этом данное решение принимается на основании публичного слушания, проводимого муниципальным образованием. Получение вышеуказанного разрешения является основанием для дальнейшего обращения лица за выдачей разрешения на строительство в соответствии с положением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку оно подлежит представлению наряду с заявлением.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 на основании проведенных в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний муниципальным образованием было отказано в даче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство магазина, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство.

Вопреки утверждению подсудимого Чеванина о том, что им было согласовано строительство данного магазина на основании его письма от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, у ФИО1 не существовало проблем официально обратиться в администрацию района за получением соответствующего разрешения, суд находит, что отсутствие согласия от муниципального образования – городского поселения р.п. ..., в соответствии с вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, являлось препятствием в выдаче необходимого разрешения на строительство и вышеуказанное письмо Чеванина не являлось разрешением на строительство, выдаваемого в порядке и форме, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

С целью разрешения возникшей проблемы ФИО1 в получении необходимого согласия у муниципального образования по использованию земельного участка под строительство, Чеванин, используя авторитет занимаемой должности, обратился к главе вышеуказанного муниципального образования ФИО15 с просьбой положительно разрешить данный вопрос, предлагая, в том числе провести повторные публичные слушания, а также, в случае необходимости, лично переговорить по данному вопросу с депутатами и ветеранами; на данное обращение Чеванина глава городского поселения ФИО15 пообещал оказать необходимое содействие в решении проблемы ФИО1.

Также суд находит необоснованным утверждение стороны защиты об отсутствии властных полномочий у Чеванина при решении вопросов в пользу ФИО1 по выплате задолженности больницей; так, глава района Чеванин является в соответствии с Уставом муниципального образования распорядителем бюджетных денежных средств при исполнении бюджета района, при этом финансирование МУЗ «... центральная районная больница» осуществляется, в том числе из районного бюджета, в связи с чем Чеванин имел необходимые служебные полномочия по выделению необходимых денежных средств больнице для погашения задолженности перед ФИО1, и ввиду данных обстоятельств руководство больницы находилось в служебной зависимости от данного должностного лица, в связи с чем выполняло его указания (рекомендации) об использовании выделяемых денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что проблем в получении разрешения на строительство магазина и организации автостоянки не существовало у ФИО1, поскольку последний не обращался с соответствующими заявлениями, суд находит необоснованным, поскольку исследованными доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, нашло подтверждение, как наличие вышеуказанных проблем, так и предварительное вербальное прорабатывание их Чеваниным по просьбе ФИО1, в том числе с главой городского поселения ФИО15 и начальником отдела муниципального имущества ФИО14. При этом взятка Чеваниным была получена от ФИО1 за решение указанных вопросов, в связи с чем отсутствие на момент ее получения письменных заявлений по данным вопросам ФИО1 не влияет на доказанность вины в содеянном Чеваниным.

Позиция стороны защиты о том, что Чеванин не мог оказать содействие ФИО1 в разрешении вопроса о приватизации (выкупе) земельных участков, ввиду исполнительного производства по судебным решениям по взысканию задолженности с последнего в пользу администрации района по незаконному использованию данных земельных участков, суд находит не основанной на нормах закона, поскольку взыскание задолженности с лица не обременяет администрацию района по заключению вышеуказанных договоров.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Стороной обвинения содеянное Чеваниным было квалифицировано по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ,   как  получение должностным лицом – главой органа местного самоуправления лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям.

Данные обстоятельства совершенного преступления Чеваниным нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, вместе с этим суд учитывает, что вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ изменения в ст. 290 УК РФ, улучшают положение подсудимого Чеванина,   поскольку данная редакция статьи в качестве основного наказания предусматривает не только лишение свободы, но и штраф, в связи с чем действия Чеванина   подлежат квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ),   как  получение должностным лицом – главой органа местного самоуправления лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Чеванин  , являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления, выполнявшим организационно-распорядительные функции, и за взятку в сумме 180000 руб.  , что составляет крупный размер, согласно Примечанию к ст. 290 УК РФ, совершил действия входящие в его служебные полномочия в пользу взяткодателя ФИО1, а также в силу своего должностного положения – авторитета занимаемой должности способствовал данным действиям, что подтверждается доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Так, для решения вопроса в пользу ФИО1 по получению разрешения на строительство магазина (разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка) в муниципальном образовании - городском поселении, у Чеванина отсутствовали необходимые служебные полномочия по его непосредственному разрешению, поскольку органы муниципального образования являются независимыми в принятии решений, отнесенных к их полномочиям, вместе с этим авторитет занимаемой должности Чеванина и ее значимость позволяли способствовать в разрешении данного вопроса. Авторитет и значимость должности главы муниципального района определяется, в том числе тем, что городское поселение входит в состав муниципального района, и данное глава района наделен полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района, затрагивающих интересы всего населения района.

Кроме того, Чеванин при решении вопроса в пользу ФИО1 по выплате последнему задолженности Муниципальным учреждением здравоохранения «... районная больница» использовал свои служебные полномочия, а именно распорядителя бюджетных денежных средств при исполнении бюджета района – принимал решение о перечислении денежных средств больнице, в том числе для погашения задолженности перед ФИО1, при этом давал указания главному врачу о погашении образовавшейся задолженности перед вышеуказанным кредитором.

Также Чеванин, имея необходимые служебные полномочия, пообещал ФИО1 оказать необходимое содействие в разрешении имеющихся у последнего проблем, находящихся в ведении администрации района, а именно: получении разрешения на приватизацию (выкуп) земельных участков, а также согласовании, утверждении типового решения на строительство автостоянки и заключении договора аренды земельного участка на данные цели; после чего совершал действия в пользу ФИО1, в соответствии с имеющимися полномочиями, а именно: обсудил с подчиненными сотрудниками администрации возможность заключения договора аренды земельного участка для организации автостоянки ФИО1, а также выяснил причины приостановления администрацией района приватизации ФИО1 земельных участков.

При этом согласно должностному положению главы района у Чеванина имелись достаточные служебные полномочия для разрешения вышеуказанных проблем ФИО1 в пользу последнего, поскольку в соответствии с положением ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 28 и 30 Устава муниципального образования он был наделен полномочиями по руководству деятельностью администрации района и решению всех вопросов, отнесенных к ее компетенции, в том числе: заключению договоров, осуществлению полномочий распорядителя бюджетных денежных средств при исполнении бюджета района, изданию в пределах своих полномочий правовых актов.

При этом неразрешение Чеваниным окончательно всех вопросов в пользу ФИО1 на момент получения взятки не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ее получение было обусловлено Чеваниным до совершения действий в пользу ФИО1, при этом преступление считается оконченным в момент получения взятки.

Исследованными доказательствами нашло свое подтверждение то, что данное преступление Чеваниным   совершено умышленно из корыстных побуждений.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает возраст Чеванина, его состояние здоровья, что он ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чеванина в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого тяжелых заболеваний; при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния подсудимым, суд считает, что исправление и перевоспитание Чеванина   может быть достигнуто без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы, путем назначения наказания в виде штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, поскольку указанное преступление совершено подсудимым при выполнении им указанных функций, а также ввиду того, что данный дополнительный вид наказания (ст. 47 УК РФ) в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи является обязательным.

Исключительных обстоятельств для применения судом положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его кратность относительно суммы взятки, а также имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом данных обстоятельств, суд находит возможным назначить Чеванину минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, в размере семидесятикратном взятке.

Кроме того, поскольку в период с 24 февраля 2010 г. по 4 мая 2011 г. подсудимый Чеванин содержался под стражей, а с 4 мая 2010 г. по 30 ноября 2011 г. находился под домашним арестом, время которого согласно п. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей, суд в соответствии с положением ч.5 ст. 72 УК РФ смягчает назначенный основной вид наказания в виде штрафа, с учетом вышеуказанного срока содержания под стражей.

Кроме того,  стороной обвинения Чеванин Н.А.,   согласно  предъявленному обвинению, обвинялся в превышении должностных полномочий, а именно совершении должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,   при следующих обстоятельствах:

Чеванин   с ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов выборов главы муниципального образования и постановления территориальной избирательной комиссии ... муниципального района Волгоградской области №  от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации избранного главы ... муниципального района», а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №  от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы администрации ... муниципального района Волгоградской области.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 28, 30 Устава ... муниципального района Волгоградской области Чеванин являлся высшим должностным лицом ... муниципального района Волгоградской области и наделен был полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе осуществлению руководства деятельностью администрации района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции районной администрации, осуществлению функций распорядителя бюджетных денежных средств при исполнении бюджета ... муниципального района, заключению от имени администрации района договоров в пределах своей компетенции, т.е. в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления - является должностным лицом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, являющаяся одной из форм платы за использование земли.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности») порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Во исполнение Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ главой администрации Волгоградской области издано постановление от 6 декабря 2007 г. № 2033 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в соответствии с которым с 1 января 2008 г. введен в действие порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Этим же постановлением (п. 1.2) установлено, что арендная плата есть периодический денежный платеж за пользование земельным участком, условия и сроки внесения которого определены в договоре аренды, которая в соответствии с п. 1.7 перечисляется на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области по реквизитам, указанным в договоре аренды.

Таким образом, вышеназванными нормативными актами строго регламентированы принцип платности пользования землей, порядок расчета и взимания арендной платы за пользование земельным участком, а также четко определены органы власти, полномочные устанавливать порядок расчета арендной платы за землю.

В силу ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральному законодательству, законодательству и иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В нарушение положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, Федеральных законов от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ и от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ, а также Постановления главы администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. № 2033 Чеванин, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, издал незаконный муниципальный правовой акт - распоряжение о передаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения без взимания арендной платы, явно превысив свои должностные полномочия, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации ... муниципального района по адресу:  Чеванин, явно выходя за пределы предоставленных ему Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом ... муниципального района Волгоградской области полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде недополучения бюджетом района денежных средств от передачи земельных участков в аренду, издал и подписал муниципальный правовой акт – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №  «О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения под пары в 2008 году», в соответствии с которым освободил от арендной платы арендаторов, использующих земли сельскохозяйственного назначения при аренде земель непригодных для возделывания сельскохозяйственных культур.

При этом издание такого муниципального правового акта Чеваниным прямо противоречило федеральному законодательству и нормативным правовым актам Волгоградской области, поскольку определение размера и порядка взимания арендной платы за пользование землей входило в компетенцию исключительно органов власти субъекта РФ, в связи с чем Чеванин не имел полномочий в силу закона, подзаконных актов и занимаемой должности издавать указанное распоряжение.

Во исполнение указанного незаконного распоряжения Чеванина начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию ... районной администрации ФИО14, добросовестно заблуждаясь в законности распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ издала и подписала распоряжение №  «О заключении договоров аренды земли», которым предписывалось заключить договоры аренды земельных участков под обработку паров с арендаторами без внесения арендной платы, а на арендаторов возложены затраты на улучшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения. При этом в дате издания распоряжения ФИО14 №  ею допущена опечатка и неверно указано число месяца ....

В дальнейшем на основании незаконного распоряжения Чеванина отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации ... муниципального района Волгоградской области с арендаторами земельных участков ФИО48, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО44, ФИО43, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО38, ФИО45, ФИО53, ФИО39 и ФИО52 заключены договоры аренды земли, в соответствии с которыми указанные лица полностью освобождены от арендной платы за пользование земельными участками.

При этом по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 передан в аренду земельный участок площадью 365 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 передан в аренду земельный участок земли площадью 104 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 передан в аренду земельный участок площадью 130 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 передан в аренду земельный участок площадью 15 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 передан в аренду земельный участок площадью 700 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 передан в аренду земельный участок площадью 20 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 передан в аренду земельный участок площадью 250 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 передан в аренду земельный участок площадью 330 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 передан в аренду земельный участок площадью 300 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 передан в аренду земельный участок площадью 50 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 передан в аренду земельный участок площадью 200 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 передан в аренду земельный участок площадью 10 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 передан в аренду земельный участок площадью 36,5 га; по договору №  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 передан в аренду земельный участок площадью 50 га.

Исходя из расчета размера арендной платы за земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с применением минимального коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора, установленного решением ... районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №  «Об утверждении коэффициентов в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», величина арендной платы за 1 га земель сельхозназначения в 2008 г. составила 147 руб. 50 коп. С учетом данной величины арендной платы и общей площади переданной вышеуказанным арендаторам в аренду земли 2560,50 га, общая сумма арендной платы, которая должна была поступить от арендаторов в муниципальный бюджет ... района Волгоградской области в 2008 г., составила 377673 руб. 75 коп., чего не произошло в связи с незаконными действиями Чеванина по освобождению арендаторов от внесения арендной платы за пользование землей.

Умышленные преступные действия главы органа местного самоуправления Чеванина Н, выразившиеся в превышении им своих должностных полномочий и издании незаконного распоряжения, повлекли за собой непоступление в бюджет ... муниципального района Волгоградской области за 2008 г. дохода в сумме 377673 руб. 75 коп., значительное увеличение дефицита бюджета и сокращение его доходной части, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества - жителей муниципального образования и государства, а именно ... муниципального района Волгоградской области, поскольку привело к невозможности направить эти средства на обеспечение жизнедеятельности муниципального образования, в том числе в социальной сфере, в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунального и сельского хозяйства.

Таким образом, по версии обвинения, своими умышленными действиями Чеванин   совершил  преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 -ФЗ от 8 декабря 2003 г.)  - совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, государственным обвинителем были представлены и исследованы судом следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО14,   начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованием администрации ... района, согласно которым в 2008 г. на основании распоряжения главы администрации района Чеванина о предоставлении земельных участков под пары с целью их улучшения и вовлечения в оборот, ей было издано распоряжение и в дальнейшем заключены 14 договоров о предоставления земельных участков под пары.

Полагает, что земельные участки, предоставлявшиеся арендаторам, находились в государственной неразграниченной собственности. Согласно заключенным договорам, арендная плата лицами вносилась администрации района в виде улучшений земельных участков, в связи с чем считает, что земельные участки предоставлялись на возмездной основе. Целью данных договоров являлось вовлечение новых земельных участков в сельхозхозяйственный оборот, поскольку предоставляемые земельные участки были непригодны для данных целей; в дальнейшем это позволило бы повысить наполняемость бюджета района. Затраты арендаторов на обработку земель в период нахождения их под парами превышали сумму, которая полагалась уплате при предоставлении указанных земель в аренду под посев сельхозкультур. Администрацией района контролировалась правильность использования вышеуказанных земель, и данные договоры заключались со всеми желающими; глава района Чеванин не вмешивался в указанную деятельность.

Показания свидетеля ФИО28,   ведущего специалиста правого отдела  администрации ... муниципального района, согласно которым ей не были известны обстоятельства заключения договоров администрацией района о предоставлении земельных участков в аренду под пары, поскольку не все заключаемые договоры администрацией района проходят правовую экспертизу, а только те, по которым поручает провести ее глава района.

Показания свидетеля ФИО40  , состоявшего в период с 2004 г. по август 2010 г. в должности председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, согласно которым в соответствии с действующим федеральным законодательством полномочия по определению методики расчета арендной платы за пользование землей, находящейся в государственной неразграниченной собственности, возложено на органы государственной власти субъекта федерации. В Волгоградской области вышеуказанная методика установлена постановлением главы администрации области от 6 декабря 2007 г. № 2033, которая не предусматривает иную форму оплаты арендной платы, помимо денежной. В данном постановлении не был предусмотрен такой вид использования земли, как под пары, в связи с чем полагает, что в данном случае расчет арендной платы должен был производится исходя из того, посев какой сельхозкультуры планировалось в дальнейшем. Поскольку только субъект федерации правомочен вносить изменения в установленный порядок расчета арендной платы за пользование вышеуказанной категории земли, то глава администрации ... муниципального района Чеванин мог обратиться с предложением в Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области об определении порядка расчета арендной платы для земель, представляемых под пары, при этом самостоятельно принимать решение об освобождении лиц от уплаты арендной платы за земли, предоставленные под пары, не правомочен был. Действия Чеванина по предоставлению земель под пары без взимания арендной платы в денежном эквиваленте, полагает, были обусловлены агротехнической целесообразностью, поскольку на землях, где выращивались бахчевые культуры, длительное время нельзя было использовать для посева сельхозкультур.

Показания свидетеля ФИО41  , начальника управления земельных отношений комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, согласно которым в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законом Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, могут предоставляться в аренду муниципальными образованиями на платной основе, при этом порядок расчета арендной платы определяется на основании решения органа власти субъекта федерации. В Волгоградской области в 2007 г. постановлением губернатора № 2033 был определен порядок расчета арендной платы за землю, которым не предусматривалась такая форма оплаты, как улучшение земель. Вне зависимости от того, используется ли земельный участок или нет, предоставленный в аренду, подлежит взиманию арендная плата в установленном порядке, и администрация района не наделана полномочиями по его изменению.

Показания свидетеля ФИО42,   согласно которым  в период с 2006 г. по ноябрь 2009 г. она работала в контрольно-счетной палате ... муниципального района Волгоградской области в должности председателя и в 2009 г. проводила комплексную проверку использования муниципального имущества за 2008 г.

В ходе данной проверки ею было установлено, что в нарушение установленного нормативными актами порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения в аренду под пары, администрацией района осуществлялось их предоставление без взимания арендной платы; по итогам проверки было составлено заключение и направлено для принятия мер реагирования в прокуратуру.

Документ   - акт проверки №  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем контрольно–счетной палаты ... муниципального района Волгоградской области ФИО42 при проверке использования муниципального имущества ... района за 2008 г. установлено недополучение в указанном году в консолидированный районный бюджет арендных платежей на сумму 432, 1 тыс. руб. от передачи земель в аренду под пары и рекультивацию на основании договоров с 20 сельхозпроизводителями, в результате принятого главой района решения, противоречащего ст. 65 Земельного кодекса РФ.

(т. 3 л.д. 88, 89-99)

Документ   – расчет суммы арендной платы, подлежавшей взысканию в бюджет за земли, переданные в аренду под пары и рекультивацию, произведенный ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольно–счетной палаты ... муниципального района ФИО42, согласно которому с арендаторов ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО45, ФИО53, ФИО38, ФИО46, ФИО48, ФИО39, ФИО49, ФИО49, ФИО51, ФИО52 и ФИО50 подлежала взысканию арендная плата в сумме 392423, 75 руб. за предоставленную землю общей площадью 2660, 5 га.

(т.3 л.д. 205-206)

Документ   - распоряжение главы ... муниципального района Волгоградской области Чеванина №  от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земель сельхозхозяйственного назначения под пары в 2008 г.», согласно которому освобождались от уплаты арендной платы лица, использующие земли сельхозназначения, непригодные для возделывания сельхозхозяйственных культур, в 2008 г. на территории данного района; главам городского и сельских поселений было рекомендовано осуществлять контроль за использованием земель, предоставленных в аренду под пары, а на отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию района возложен контроль за исполнением данного распоряжения. Принятие указанного распоряжения мотивировано целями повышения эффективности управления земельными ресурсами на территории района, уменьшения неиспользуемых сельскохозяйственных земель, для предотвращения размножения сорной растительности и вредителей сельхозхозяйственных культур, а также увеличения площадей под паровым клином на землях, предоставленных в аренду гражданам и юридическим лицам.

(т.3 л.д. 101)

Документ   - распоряжение начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ... муниципального района Волгоградской области ФИО14 от «...» (явная техническая опечатка в дате, правильно «...») ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договоров аренды» во исполнение распоряжения главы района №  от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены порядок и условия заключения договоров аренды земельных участков под обработку паров без внесения арендной платы арендаторами, с возложением обязанностей по улучшению качественного состояния земель сельхозхозяйственного назначения в соответствии с расчетом.

(т.3 л.д. 102)

Документ   –  информационное письмо председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области №  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разъясняется, что в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков внесения данной платы предоставлено органам государственной власти субъектов РФ.

Перечень льготных категорий арендаторов установлен постановлением главы администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 № 2033 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», которым муниципальным образованиям не предоставлено право по предоставлению льгот и освобождению определенной категории лиц от арендной платы.

(т. 5 л.д. 53-54)

Документ –   информационное письмо директора Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов РФ №  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разъясняется, что в соответствии с федеральным законодательством порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также условий и сроков ее внесения устанавливается органами государственной власти субъектов РФ, и органы местного самоуправления, являющиеся стороной земельных правоотношений, не вправе изменять установленную нормативным правовым актом субъекта РФ цену договора аренды вышеуказанных земельных участков.

(т. 5 л.д. 55-56)

Постановление   главы администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. № 2033 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области»,  которым  утвержден порядок расчета арендной платы за вышеуказанные земельные участки; при этом установлено, что арендная плата есть периодический денежный платеж за пользование земельным участком, условия и сроки которого определяются в договоре аренды; размер арендной палаты за земельные участки устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельного участка и не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка; перечисление арендной платы за земельные участки осуществляется на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области. Расчет арендной платы осуществляется по формуле: «А = КСЗУ х Кдс хКи), где «А»- это величина арендной платы за 12 мес., «КСЗУ» - кадастровая стоимость земельного участка, «Кви»- коэффициент вида функционирования земельного участка, «Кдс» - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора, «Ки» - коэффициент индексации.

(т. 8 л.д. 81-84)

Постановление   главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения»,  которым  утверждена кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения на территории ... муниципального района Волгоградской области - 4066 руб.

(т. 8 л.д. 79-80)

Решение   ... районной думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №  «Об утверждении коэффициентов в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области»,  которым  утверждены вышеуказанные коэффициенты, при этом минимальный коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения установлены: 8,2 – для пастбища, 12,1 – для выращивания зерновых, зернобобовых, масляничных, картофеля, столовых корнеплодовых и клубнеплодовых культур, а также иных сельскохозяйственных культур, за исключением бахчевых, овощных, кормовых культур и заготовки растительных культур; коэффициент для использования земельных участков под парование - не предусмотрен.

(т. 8 л.д. 85-101)

Обстоятельства заключения договоров аренды   земельных участков под пары администрацией района с ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО45, ФИО53, ФИО38, ФИО46, ФИО48, ФИО39, ФИО49, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО50 и предоставления указанным лицам земельных участков  подтверждаются следующими доказательствами:   протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым в администрации ... района Волгоградской области были изъяты документы, подтверждающие заключение вышеуказанных договоров между администрацией района и указанными лицами на предоставление им земельных участков под пары в 2008 г., в том числе заявления на предоставление земельных участков, договоры, подписанные от имени администрации района ФИО14, акты приема-передачи земельных участков со схемами их расположения; соглашения о затратах на обработку паровых полей, предусматривающих производство арендаторами обработки и культивации земель 5 раз, суммы затрат на данные цели; на арендодателя по окончанию договора возложена обязанность принять земельный участок и оценить его состояние. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т.5 л.д. 80-82, 174-180, 181)

Так, на основании заявлений ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 22 октября 2007 г. по 22 сентября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 20 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ - 14 370 руб., выплату заработной платы - 1300 руб.

(т. 5 л.д. 115-116, 117-118, 119, 120, 121)

На основании заявления ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в период с 13 декабря 2007 г. по 13 ноября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 700 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ - 589800 руб., выплату заработной платы 44100 руб.

(т. 5 л.д. 109, 110-112, 113, 114)

На основании заявления ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 13 ноября 2007 г. по 13 октября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 200 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ - 168 500 руб., выплату заработной платы - 12600 руб.

(т. 5 л.д. 151, 152-153, 154, 155)

На основании заявления ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 13 ноября 2007 г. по 13 октября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 10 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ - 8430 руб., выплату заработной платы - 600 руб.

(т. 5 л.д. 156, 157, 158-159, 160, 161)

На основании заявления ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 22 октября 2007 г. по 22 сентября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 50 га под пары, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка и соглашение о затратах, в соответствии с которым арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 42180 руб., выплату заработной платы – 3 100 руб.

(т. 5 л.д. 145, 146-147, 148, 149, 150)

На основании заявления ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 13 ноября 2007 г. по 13 октября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 104 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 87670 руб., выплату заработной платы – 6 600 руб.

(т. 5 л.д. 90, 91, 92-93, 94, 95)

На основании заявления ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 22 октября 2007 г. по 22 сентября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 130 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 109 400 руб., выплату заработной платы - 8200 руб.

(т. 5 л.д. 96, 97, 98-99, 100, 101)

На основании заявления ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 13 ноября 2007 г. по 13 октября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 365 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 307600 руб., выплату заработной платы – 23 000 руб.

(т. 5 л.д. 83, 84, 85, 86-87, 88, 89)

На основании заявления ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 13 ноября 2007 г. по 13 октября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 36, 5 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 30800 руб., выплату заработной платы – 2 300 руб.

(т. 5 л.д. 162, 163, 164-165, 166, 167)

На основании заявлений ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 22 октября 2007 г. по 22 сентября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 250 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 210700 руб., выплату заработной платы – 15 700 руб.

(т. 5 л.д. 122, 123, 124, 125, 126-127, 128, 129)

На основании заявления ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 13 ноября 2007 г. по 13 октября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 15 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 12600 руб., выплату заработной платы – 900 руб.

(т. 5 л.д. 102, 103-104, 105, 106, 107, 108)

На основании заявления ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 22 октября 2007 г. по 22 сентября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 330 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 275900 руб., выплату заработной платы – 20800 руб.

(т. 5 л.д. 131, 132-133, 134, 135, 136)

На основании заявления ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 22 октября 2007 г. по 22 сентября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 300 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 336400 руб., выплату заработной платы – 25200 руб.

(т. 5 л.д. 138, 139-140, 141, 142, 143, 144)

На основании заявления ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ с согласия П. сельского поселения с ним был заключен администрацией района договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 13 ноября 2007 г. по 13 октября 2008 г. земельного участка – пашни площадью 50 га под пары, при этом арендатор должен был понести расходы на обработку земли: ГСМ – 42 200 руб., выплату заработной платы – 3100 руб.

(т. 5 л.д. 168, 169-170, 171, 172, 173)

Показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО53, ФИО38, ФИО46, ФИО48   в судебном заседании, а также свидетелей ФИО45, ФИО39, ФИО49   на предварительном следствии (т.5 л.д. 22-24, 34-36, 40-42)   и в судебном заседании, согласно которым, каждый в отдельности,  пояснил,  что  в 2008 г. на основании договора с администрацией района им брались в аренду земельные участки под пары без взимания арендной платы, при этом, согласно условиям договора, они несли затраты на улучшение земельного участка, путем его обработки, что воспринимали, как плату за пользование землей; засевание сельхозхозяйственных культур в указанный период не производилось, администрацией района осуществлялся контроль за правильностью использования земельных участков.

Кроме того, свидетели ФИО43   и ФИО53   показали, что на следующий год, т.е. в 2009 г., они заключили с администрацией района договоры на аренду вышеуказанных земельных участков на платной основе и выращивали на них сельскохозяйственные культуры, предоставив в ходе предварительного следствия документы, подтверждающие данные обстоятельства, исследованные в судебном заседании: договоры аренды, расчеты арендной платы, акты приема-передачи земельных участков, а также квитанцию об оплате арендной платы ФИО43.

(т. 4 л.д. 238-239, 240, 241, 242; т.5 л.д. 7-8, 9,10)

Показания свидетеля ФИО49  . на предварительном следствии (т.5 л.д. 31-33), оглашенные судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты,  согласно которым  в 2008 г. им был заключен договор с администрацией ... муниципального района об аренде земельного участка площадью 200 га под пары  без взимания арендной платы, которым на него возлагалась обязанность обрабатывать землю. В связи с тем, что у него сломалась техника, он не выполнил взятые на себя обязательства и на следующий год в аренду указанный участок земли не брал.

Документы, подтверждающие, что ранее администрацией района часть из вышеуказанных земельных участков предоставлялась на платной основе в аренду, в том числе и под пары:

на основании заявления ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор администрацией района ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в период с 1 февраля 2006 г. по 1 января 2007 г. земельного участка – пашни под зерновые культуры площадью 700 га, под пары - 756 га, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы, составившей: под пары – 39284 руб., под посев зерновых – 100763 руб. 46 коп.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определен порядок внесения арендной платы.

(т. 14 л.д. 176-177, 178, 179, 180, 181, 182)

На основании заявлений ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 1 февраля 2006 г. по 1 января 2007 г. земельного участка – пашни под зерновые культуры площадью 18, 5 га, под пары - 18 га, под бахчевые – 15 га, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка со схемой его расположения, расчет арендной платы, составившей: под пары – 1010 руб. 50 коп., под посев зерновых – 2465 руб. 80 коп., под бахчевые- 6313 руб. 50 коп.

(т. 14 л.д. 183-184, 185, 186, 187, 188-189, 190, 191-192)

На основании заявления ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 1 января 2007 г. по 1 декабря 2007 г. земельного участка – пашни под бахчевые 36, 5 га, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка со схемой его расположения, расчет арендной платы, составившей 15362 руб. 85 коп.

(т. 14 л.д. 193-194, 195, 196, 197, 198)

На основании заявления ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 1 февраля 2006 г. по 1 января 2007 г. земельного участка – пашни под пары площадью 80 га, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка со схемой расположения, расчет арендной платы, составившей 4489 руб.

(т. 14 л.д. 199-200, 201, 202, 203, 204-205)

На основании заявления ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 1 января 2007 г. по 1 декабря 2007 г. земельного участка – пашни под выращивание зерновых культур площадью 80 га, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка со схемой его расположения, расчет арендной платы, составившей 10662 руб. 80 коп.

(т. 14 л.д. 206-207, 207 «а», 208, 209)

На основании заявления ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор администрацией района ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 1 января 2007 г. по 1 декабря 2007 г. земельного участка – пашни под пары площадью 300 га, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка со схемой расположения, расчет арендной платы, составившей 16836 руб.

(т. 14 л.д. 210-211, 212, 213, 214, 215)

На основании заявления ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 1 февраля 2006 г. по 1 января 2007 г. земельного участка – пашни площадью 100 га под пары, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка земельного участка со схемой его расположения, расчет арендной платы, составившей 3818 руб.

(т. 5 л.д. 216-217, 218, 219, 220, 221)

На основании заявлений ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 1 февраля 2007 г. по 1 декабря 2007 г. земельного участка – пашни для выращивания зерновых площадью 170 га, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка земельного участка со схемой расположения, расчет арендной платы, составившей 15415 руб. 20 коп.

(т. 5 л.д. 222-223, 224, 225, 226, 227-228, 229, 230)

На основании заявлений ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор администрацией района ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в период с 1 января 2007 г. по 1 декабря 2007 г. земельного участка – пашни под зерновые культуры площадью 30 га, под пары – 30 га, под бахчевые – 30 га, к договору прилагались: акт приема-передачи земельного участка со схемой расположения, расчет арендной платы составившей: под пары – 5050 руб. 80 коп., под зерновые – 3998 руб. 55 коп., под бахчевые- 12627 руб.

(т. 14 л.д. 231-232,233, 234, 235, 236-237)

Документы   - сведения, представленные ... отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, согласно которым объекты недвижимости – нижеприведенные земельные участки с кадастровыми номерами, представлявшиеся в аренду под пары:

- – ФИО48,

- – ФИО43,

- – ФИО49,

- – ФИО50,

- - ФИО38;

- - ФИО39;

- – ФИО52,

- - ФИО44

на 31 октября 2011 г. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы права и ограничения (обременения). Кроме того, сообщается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, правопреемником которого является вышеуказанное Управление, производится с 5 декабря 1998 г., при этом если переход прав на недвижимое имущество произошел ранее указанной даты, необходимыми сведениями могут располагать органы по земельным ресурсам и землеустройству, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом Волгоградской области и бюро технической инвентаризации городов и районов.

Также сообщается, что на 31 октября 2011 г. объекты недвижимости – нижеприведенные земельные участки с кадастровыми номерами, представлявшиеся в аренду под пары, приняты на учет в качестве бесхозных объектов недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ  (предоставлялся ФИО53), ДД.ММ.ГГГГ  (предоставлялся ФИО51), ДД.ММ.ГГГГ  (предоставлялся ФИО47).

Также сообщается о расположении земельных участков, предоставлявшихся аренду под пары:

- земельный участок (представлялся ФИО53) для сельхозхозяйственного производства площадью 6,40 га расположен в ... районе юго-западнее п. П1., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок (представлялся ФИО48)  для сельхозхозяйственного производства площадью 6,40 га расположен в ... районе юго-западнее п. П1., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок (представлялся ФИО47)  для сельхозхозяйственного производства площадью 6,40 га расположен в ... районе, территория У. сельского поселения, в 9 км южнее п. К., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок (представлялся ФИО44)  для сельхозхозяйственного производства площадью 693 га расположен в ... районе, территория Н. сельского поселения, дата поставки на учет не указана;

- обособленный земельный участок (представлялся ФИО43)  для сельхозхозяйственного производства, включен в земельный участок с кадастровым номером  площадью 353, 42 га, дата поставки на учет и расположения не указаны;

-  земельный участок (представлялся ФИО49)  для сельхозхозяйственного производства площадью 1645,11 га расположен в ... районе, территория А. сельского поселения, в 1,5 км юго-восточнее с. А.1, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- обособленный земельный участок (представлялся ФИО50) для сельхозхозяйственного производства, включен в земельный участок с кадастровым номером  площадью 1077, 46 га, дата поставки на учет и расположение не указаны;

- земельный участок (представлялся ФИО51)  для сельхозхозяйственного производства площадью 570,7 га расположен в ... районе, территория С. сельского поселения, в 5,5 км восточнее с. С.1, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок (представлялся ФИО38)  для сельхозхозяйственного производства, площадью 5 га, расположен в ... районе, территория ... поселковой администрации, в 0,75 км северо-восточнее п. Р., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок (представлялся ФИО53)  для сельхозхозяйственного производства, площадью 12 га, расположен в ... районе, территория П. сельского поселения, в 4,7 км северо-западнее п. П1., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок (представлялся ФИО39)  для сельхозхозяйственного производства площадью 10,1 га, расположен в ... районе, территория П. сельского поселения, в 4,3 км юго-западнее п. П1., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок (представлялся ФИО52)  для сельхозхозяйственного производства площадью 60,8 га расположен в ... районе на территории П. сельского поселения, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ

(т.13 л.д. 145-152,153-156, т.14 л.д. 173-175)

Должностное положение Чеванина Н.А. -  главы органа местного самоуправления и наличие у него организационно-распорядительных функций, позволявших ему издавать муниципальные правовые акты - распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками администрации района, а также на территории муниципального района,  подтверждаются следующими доказательствами:

трудовым договором   №  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чеванин назначен на должность главы администрации ... муниципального района Волгоградской области с указанной даты; постановлениями   от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии ... района Волгоградской области №  «О регистрации избранного главы ... муниципального района Чеванина Н.А.» и главы района №  о вступлении Чеванина в должность главы ... муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

(т. 8 л.д. 157, 158, 159, 160)

Уставом   ... муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, в соответствии со ст. 28 и 30 которого глава ... муниципального района является высшим должностным лицом района и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению руководства деятельностью администрации района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции районной администрации; в пределах своих полномочий по заключению от имени администрации района договоров и изданию правовых актов.

(т. 8 л.д. 164-229)

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Чеванина Н.А по ч. 2 ст. 286 УК РФ явился рапорт об обнаружении признаков указанного преступления от ДД.ММ.ГГГГ; при этом ранее принимавшиеся решения по результатам процессуальных проверок по данному факту об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменялись постановлениями руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду преждевременности принятых решений.

(т.3 л.д. 77-79; т. 4 л.д. 182, 225-226)

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимый Чеванин показал суду  , что 14 земельных участков, предоставление которых в аренду ему инкриминировано, были предоставлены администрацией района в 2008 г. под парование на основании его распоряжения, вместе с этим они не относятся к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем нарушение норм земельного законодательства, указанное стороной обвинения, им не допускалось и соответственно его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Указывает на то, что его распоряжение, как и заключенные на основании него договоры, в установленном законом порядке гражданского судопроизводства не обжалованы заинтересованными лицами, в том числе прокурором, и, соответственно, не отменены, при этом суд, рассматривающий уголовное дело, не вправе подменять полномочия судов, осуществляющих гражданское судопроизводство.

Кроме того, полагает, что с учетом размера бюджета района в 2008 г. и его исполнения, инкриминируемая ему сумма непоступления денежных средств в бюджет района не может являться существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Принятие им вышеуказанного распоряжения о предоставлении земельных участков в аренду под пары без взимания арендной платы было обусловлено выполнением им возложенных на администрацию района обязанностей по охране земель сельскохозяйственного назначения, качественному улучшению их плодородия, защиты от вредителей; сокращения числа непригодных земель для использования их по назначению и привлечению новых арендаторов, в связи с чем полагает, что он действовал в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ).

Также необходимость издания распоряжения была вызвана тем, что от ряда сельхозпроизводителей в администрацию района поступили заявления о предоставлении им для обработки земель с целью их последующего использования на следующий год для выращивания зерновых или бахчевых культур.

Земельные участки под пары в 2008 г. передавались в аренду лицам на основании договоров, заключенных с отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации района, правильность использования земельных участков контролировалась администрацией района.

Лица, освобожденные от уплаты арендных платежей, несли расходы по улучшению земельных участков, восстанавливали земли за счет собственных средств, в целях посева в следующем году, их затраты в 6 раз превысили инкриминируемую ему сумму непоступления денежных средств в бюджет района от аренды земель.

Полагает, что передача земли в аренду под пары была выгодна администрации района тем, что позволила восстановить земли, которые после парования становились плодороднее, привлекались новые арендаторы-сельхозпроизводители, сокращалось число земель, непригодных для выращивания сельскохозяйственных культур; также понесенные арендаторами затраты на улучшение земельных участков являлись платежом в соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ, и данные улучшения были учтены администрацией района в 2010 г. на основании актов приема-передачи.

Кроме того, указывает, что у администрации района отсутствовали законные основания для начисления прямой арендной платы за земельные участки, переданные под пары, ввиду отсутствия соответствующего коэффициента в постановлении главы администрации Волгоградской области № 2033 от 6 декабря 2007 г.

При издании указанного распоряжения у него не было оснований полагать, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку оно прошло правовую экспертизу полномочными сотрудниками администрации района.

В обоснование позиции о том, что земельные участки, предоставленные в аренду под пары администрацией района в 2008 г., не относились к государственной неразграниченной собственности, а также об отсутствии ущерба, причиненного действиями Чеванина, сторона защиты представила следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

постановление   главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ №  «Об утверждении годового земельного отчета за 1992 г.», в соответствии с которым в «коллективно-совместную» собственность работников совхозов и членов колхозов ... района были переданы и закреплены за вновь созданными сельскохозяйственными организациями 214055 га сельскохозяйственных угодий, в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства – 26977 га, за исключением 462 га, переданных подсобным хозяйствам школ, Храму  и «»; установлен дифференцированный размер земельного пая на каждого сособственника в зависимости от расположения земельного участка.

(т.13 л.д. 190-193)

Постановление   главы ... муниципального района №  от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов мониторинга земель ... района» и мониторинг   с прилагаемыми картами земель, в соответствии   с которыми:

- земельный участок площадью 300 га на территории С. сельского поселения, предоставлявшийся ФИО51 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является неполной совокупностью полей №  и №  и относится к землям, находящимся в общей долевой собственности ЗАО «»;

- земельный участок площадью 130 га на территории У. сельского поселения, переданный ФИО47 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является частью поля №  и относится к землям ООО «»,

- земельный участок площадью 20 га на территории ... городского поселения, переданный ФИО43 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является частью земельного участка Муниципального образовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа № » и относится к фонду перераспределения земель,

- земельный участок площадью 700 га на территории Н. сельского поселения, переданный ФИО44 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является полем № , относится к землям СПК «» и находится в фонде перераспределения земель,

- земельный участок площадью 330 га на территории ... городского поселения, переданный ФИО50 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является неполной совокупностью 6 полей, относящихся к землям Муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «»,

- земельный участок площадью 50 га на территории П. сельского поселения, переданный ФИО52 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является частью поля №  и относится к землям СПК «»,

- земельный участок площадью 50 га на территории ... городского поселения, переданный ФИО38 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является частью поля, относящегося к землям МУП «»,

- земельный участок площадью 365 га на территории П. сельского поселения - обособленный участок, переданный ФИО48 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является неполной совокупностью 6 полей № , № , № , № , №  и № , относится к землям СПК «»,

- земельный участок площадью 104 га на территории П. сельского поселения, переданный ФИО46 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является частью поля №  и относится к землям СПК «»,

- земельный участок площадью 15 га на территории П. сельского поселения, переданный ФИО49 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является частью поля №  и относится к землям СПК «»,

- земельные участки площадью 200 га и 50 га на территории А. сельского поселения, переданные ФИО49 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются несмежными частями полей №  из пахотных земель, находящихся в общей долевой собственности и не используемых более 2 лет, и поля №  не оформленного в установленном порядке, относятся к землям ЗАО «»,

- земельный участок площадью 36,5 га на территории П. сельского поселения, переданный ФИО39 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является обособленным участком части поля №  и относится к объектам общей долевой собственности ЗАО «»,

- земельные участки общей площадью 10 га на территории П. сельского поселения, переданные ФИО53 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются обособленными участками частью поля № , относящегося к землям СПК «», и полем № , относящимся к землям ЗАО «»,

- земельный участок площадью 200 га на территории У. сельского поселения, переданный ФИО45 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является частью поля №  и относится к землям ООО «».

(т.13 л.д.189, приложение к уголовному делу - материалы мониторинга с картами расположения земель)

После исследования указанных документов подсудимый Чеванин   пояснил, что ему неизвестно, выдавались ли на вышеуказанные земельные участки свидетельства о праве собственности, но они не относятся к государственной неразграниченной собственности  .

Решение   ... районной думы от ДД.ММ.ГГГГ №  «О районном бюджета ... муниципального района на 2008-2010 г.» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также решения   ... районной думы от ДД.ММ.ГГГГ №  «Об исполнении районного бюджета ... муниципального района за 2008 г.», их которых видно, что доход бюджета района в 2008 г. составил 358094,6 тыс. руб. при плане 359741,0 тыс. руб.; расход - 366729,6 тыс. руб. при плане 380509,0 тыс. руб., дефицит бюджета составил 8635 тыс. руб.

Доходы, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков составили – 5858,2 тыс.руб. при плане – 5720,0 тыс. руб., данное обстоятельство также подтверждается справкой   финансового отдела администрации района.

(т. 13 л.д. 194, 195-216, т. 14 л.д. 1-74, 75-114, 115-164)

Решение   ... районной думы от ДД.ММ.ГГГГ №  «Об исполнении районного бюджета ... муниципального района за 2009 г.», из которого видно, что доход в бюджет района в 2009 г. составили 406968,7 тыс. руб. при плане 457610,0 тыс. руб.; расход - 400572,3 тыс. руб. при плане 468123,8 тыс. руб., профицит бюджета составил 6396, 4 тыс. руб. Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков составили – 8090,9 тыс.руб. при плане – 8000 тыс. руб.

(т.13 л.д. 217-240)

Обстоятельства принятия решения Чеваниным о предоставлении земель в аренду под пары подтверждается следующими доказательствами:

свидетель ФИО54  , глава крестьянско-фермерского хозяйства, в судебном заседании показал, что в марте 2008 г. на собрании сельхозпроизводителей ... муниципального района поднимался вопрос о выделении заброшенных, необрабатываемых земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду под пары с оплатой аренды в виде улучшения земельного участка – уборки сорняка, рекультивации, поскольку в данный год фермеры никакой прибыли от использования земельного участка не получали. Главой администрации ... муниципального района Чеваниным Н.А. данный вопрос был решен положительно, и все желающие смогли получить в 2008 г. необрабатываемые, заброшенные земли под пары.

Свидетель ФИО33  , ведущий зоотехник отдела по сельскому хозяйству администрации ... муниципального района Волгоградской области, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.10 л.д.232-248), в судебном заседании показал, что весной 2008 г. он был председателем совещания, на котором обсуждались вопросы готовности к весенне-полевым работам в ... муниципальном районе, где фермеры, в том числе ФИО54, поднимали вопрос о выделении им заброшенных земельных участков под пары, чтобы они могли подготовить земли для последующего использования, при этом в счет арендной платы учитывать затраты, понесенные на обработку данных земель.

Документом   - протоколом собрания сельхозтоваропроизводителей ... муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «О готовности к весенне-полевым работам» под председательством ФИО33 и с участием главы администрации района Чеванина, согласно которому в ходе указанного собрания депутат ... районной думы ФИО54 предложил предоставлять под пары земельные участки фермерам с освобождением их на данный год от арендной платы, поскольку затраты на содержание данных земель под парами в 3 раза больше, чем подготовленные земли; Чеванин пообещал разобраться в указанном вопросе.

(т.11 л.д. 99-100)

Свидетель ФИО8  , главный бухгалтер МУ «Централизованная бухгалтерия ... муниципального района Волгоградской области», показала, что в 2008 г. отделом муниципального имущества администрации района с фермерами заключались договоры аренды земельных участков под пары с уплатой за пользование земельным участком в виде затрат на неотделимые улучшения земельного участка. В бухгалтерском учете неотделимые улучшения проводились, как инвестиции в бюджет района, поскольку предоставляемая земля не стояла на балансе района, при этом неотделимые улучшения передавались на основании акта приема-передачи.

Свидетель ФИО28,   ведущий специалист правого отдела  администрации ... муниципального района Волгоградской области, в ходе дополнительного допроса в судебном заседании по инициативе стороны защиты, подтвердила, что согласовала проект распоряжения главы администрации ... муниципального района о предоставлении земель под пары в 2008 г., поскольку считает его законным и соответствующим положению ст. 614 ГК РФ, предусматривающей такой вид арендной платы, как улучшение качества арендованного имущества. В данном распоряжении предусматривалась арендная плата за пользование земельным участком в виде затрат на улучшение земельного участка. Затраты на парование превышали размер арендной платы. Поскольку в бланке согласования распоряжения был указан начальник правого отдела ФИО55, то она расписалась напротив его фамилии, поставив перед его должностью черточку.

Кроме того, свидетель ФИО28 пояснила суду, что ранее по обстоятельствам согласования ею указанного распоряжения главы района она не давала показания, поскольку данный вопросы у нее не выяснялся, как в ходе предварительного следствия, так и при первоначальном ее допросе в суде.

Документом -   распоряжением главы ... муниципального района Волгоградской области Чеванина Н.А. №  от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения под пары в 2008 г.», из которого видно, что оно согласовано с начальниками структурных подразделений администрации района, в том числе правовым отделом в лице ФИО28.

(т.10 л.д. 163)

Обстоятельства принятия администрацией ... муниципального района неотделимых улучшений 14 арендованных земельных участков под пары в 2008 г., а также контроль правильности использования вышеуказанных земельных участков подтверждаются следующими документами  :

-реестром договоров на обработку паровых земель, согласно которому затраты арендаторов по обработке земель составили 2404 050 руб., актами о приеме - передачи неотделимых улучшений земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между арендаторами ФИО47, ФИО44, ФИО48, ФИО39, ФИО50, ФИО43, ФИО46, ФИО49, ФИО53, ФИО38, ФИО45 и администрацией района;

- актами проверок правильности использования земельных участков, предоставленных в аренду под пары в 2008 г.;

- распоряжением и.о. главы администрации ... муниципального района ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому доходы администрации муниципального района в виде капитальных вложений – безвозмездно переданных арендаторами неотделимых улучшений арендованных земельных участков не учитывать в бухгалтерском учете;

- сообщением и.о. главы администрации ... муниципального района ФИО24 о том, что расчет затрат на обработку земельных участков произведен в соответствии с Типовыми нормами выработки и расхода топлива на ГСМ, а также технологическими картами, правильность использования земель контролировалась специалистами администрации ... муниципального района;

-сообщением и.о. главы администрации ... муниципального района ФИО24 о том, что в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы, получаемые от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах поселений, распределяются в соотношении по 50 % в бюджеты района и поселения.

(т.11 л.д. 80-95, 96-97, 98, 101-111, 120; т.4 л.д. 128-141; т.15 л.д. 26, 51)

Органами предварительного следствия - следователем СУ СК при прокуратуре Волгоградской области дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации ... муниципального района Чеванина за издание распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земель сельхозхозяйственного назначения под пары в 2008 г.» по признакам преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.285, ч. 1,2 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действии состава указанных преступлений, данные решения были мотивированы отсутствием общественно-опасных последствий, при этом законность и обоснованность решения по вышеуказанным основаниям подтвердил заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре Волгоградской области.

(т. 4 л.д. 178-180, 206-209, 217-219)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил следующее:

Чеванин   с ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом – главой администрации ... муниципального района Волгоградской области на основании трудового договора №  от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 7, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 28, 30 Устава ... муниципального района Волгоградской области глава района был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению руководства деятельностью администрации района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции районной администрации, в том числе в пределах своей компетенции заключать от имени администрации района договоры и издавать правовые акты, т.е. выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Чеванин, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации ... муниципального района по адресу: , издал муниципальный правовой акт – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №  «О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения под пары в 2008 году», в соответствии с которым освобождались от уплаты арендной платы лица, использующие земли сельхозназначения, непригодные для возделывания сельхозхозяйственных культур, в 2008 г. на территории данного района.

Во исполнение указанного распоряжения структурным подразделением администрации района - отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №  «О заключении договоров аренды земли», которым заключение договоров аренды земельных участков под обработку паров определялось без внесения арендной платы арендаторами, при этом на них возлагались обязанности по улучшению качественного состояния земель сельхозхозяйственного назначения, согласно расчетам расходов на обработку паровых полей.

В дальнейшем, на основании указанного распоряжения Чеванина отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации района с ФИО48, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО44, ФИО43, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО38, ФИО45, ФИО53, ФИО39 и ФИО52, с каждым отдельно, в 2008 г. были заключены договоры на аренду земельных участков, всего общей площадью 2560, 50 га, под обработку паров без взимания арендной платы, с возложением обязанности на арендаторов нести затраты по улучшению качественного состояния предоставляемых земель.

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о приеме - передаче арендаторами ФИО47, ФИО44, ФИО48, ФИО39, ФИО50, ФИО43, ФИО46, ФИО49, ФИО53, ФИО38 и ФИО45 переданы администрации района неотделимые улучшения земельных участков, составившие 2404 050 руб.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, инкриминируемого Чеванину стороной обвинения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, установленном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные доказательства.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Пределы судебного разбирательства регламентированы ст. 252 УПК РФ, согласно которой оно проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и право его на защиту.

Как следует из положений ст. 8, 14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом; при этом преступлением признается виновное совершение общественно опасного деяния, запрещенного настоящим Кодексом под угрозой наказания; вместе с этим не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, является нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного и муниципального аппарата власти и управления, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

С учетом диспозиции вышеуказанной нормы уголовного закона, обязательными признаками объективной стороны данного преступления, является совершениедолжностным лицом   – главой органа местного самоуправления действий  , явно выходящих за пределы его полномочий  , - отнесенных к полномочиям другого должностного лица, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,   а также наличие причинной связи   между действия и последствиями.

Для установления объективной стороны указанного преступления подлежит выяснению судом, какими нормативно-правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности должностного лица, а также превышение каких из них, с конкретной ссылкой на норму закона он допустил.

Представленными стороной обвинения доказательствами нашло подтверждение то обстоятельство  , что Чеванин, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, издал муниципальные правовой акт – распоряжение №  от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения под пары в 2008 г.», которым освободил на территории района от уплаты арендной платы в указанном году лиц, использующих земли сельхозназначения, непригодные для возделывания сельхозхозяйственных культур, а в дальнейшем на основании данного распоряжения и распоряжения отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации района, определившего порядок исполнения распоряжения главы района, данным отделом с арендаторами были заключены 14 договоров на предоставление им в аренду земельных участков, всего общей площадью 2560, 50 га, под обработку паров без взимания арендной платы и с возложением обязанностей нести затраты по улучшению качественного состояния предоставленных земель.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде и стороной защиты, вместе с этим стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого Чеванина о том, что изданное им распоряжение является законным, а также, что представлявшиеся земельные участки в аренду не находились в государственной неразграниченной собственности, в подтверждение которых подсудимым были представлены документы - постановление   главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ №  «Об утверждении годового земельного отчета за 1992 г.», которым переданы в «коллективно-совместную» собственность работников совхозов и членов колхозов ... района и закреплены за вновь созданными сельскохозяйственными организациями 214055 га сельскохозяйственных угодий, в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства – 26977 га, за исключением 462 га, переданных подсобным хозяйствам школ, Храма  и «»; постановление   главы Быковского муниципального района №  от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов мониторинга земель ... района» и мониторинга   с прилагаемыми картами земель о нахождении земель, предоставлявшихся в аренду, из которых видно, что в ... районе земель, относящихся к государственной неразграниченной собственности, не имелось.

Как видно из предъявленного Чеванину   обвинения, ему инкриминируется   издание незаконного распоряжения о предоставлении земельных участков  , находящихся в государственной неразграниченной собственности  , в аренду под пары без взимания арендной платы, то есть в нарушение условий и порядка, предусмотренных ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и постановлением главы администрации Волгоградской области № 2033 от 6 декабря 2007 г. «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», определяющих платность (в денежной форме) предоставления лицам в аренду земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности  , органами местного самоуправления.

Таким образом, для установления   в действиях Чеванина состава   инкриминируемого ему преступления  , предусмотренного ст. 286 УК РФ  , необходимо представление доказательств, подтверждающих нахождение земельных участков, предоставлявшихся в аренду под пары без взимания арендной платы, в государственной неразграниченной собственности  .

Данными доказательствами, в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, являются сведения   с правомочных органов о регистрации права собственности; при этом доказательствами, опровергающими позицию стороны защиты о том, что земли, предоставлявшиеся в аренду под пары в 2008 г., не относится к государственной неразграниченной собственности, могут быть только сведения   о том, что данные земли не принадлежали в инкриминируемый период времени гражданам, физическим лицам и муниципальным образованиям.

В соответствии с положениями ст. 15 и 16 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, при этом к государственной собственности относятся земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как следует из ст. 8, 131 ГК РФ, право собственности на объекты недвижимости в том числе на землю, подлежит государственной регистрации, и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Регистрация права на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в законную силу 5 декабря 1998 г., предусматривающим ст. 25 обязательность государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости, при этом ст. 6 признаются права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного закона.

Вместе с этим стороной обвинения   суду не представлено доказательств  , подтверждающих нахождение вышеуказанных земельных участков в государственной неразграниченной собственности  ,   при этом иные представленные суду доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, обосновывают принадлежность земель к государственной неразграниченной собственности, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, документы  , подтверждающие предоставление вышеуказанных земельных участков администрацией района в аренду, в том числе под пары за плату, как до, так и после 2008 г., документы –   сведения с ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о том, что на 31 октября 2011 г. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует информация о регистрации права и ограничения (обременения), на объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами, представлявшиеся в аренду под пары:  (ФИО48),  (ФИО43),  (ФИО49),  (ФИО50),  (ФИО38),  (ФИО39),  (ФИО52),  (ФИО44); а также сведения о том, что объекты недвижимости –земельные участки, представлявшиеся в аренду под пары, приняты на учет в качестве бесхозных объектов недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ  (предоставлялся ФИО53), ДД.ММ.ГГГГ  (предоставлялся ФИО51), ДД.ММ.ГГГГ  (предоставлялся ФИО47), суд не находит достаточными для определения правого статуса земельных участков, поскольку подтверждение обстоятельств нахождения вышеуказанных земель в государственной неразграниченной собственности возможно только путем предоставления документов   – сведений   с правомочных органов, осуществлявших регистрацию права на объекты недвижимости, как ранее 5 декабря 1998 г., а по земельным участкам, предоставлявшимся ФИО49, ФИО45, ФИО46, также и после указанной даты, о том, что они не принадлежали гражданам, юридическим лицам или муниципальным образованиям. Кроме того, установление фактов бесхозности объектов недвижимости - земельных участков, представлявшихся в аренду под пары, имели место после издания распоряжения Чеваниным и заключения соответствующих договоров, в связи с чем также подлежало установлению их правовое положение на момент инкриминируемого Чеванину деяния.

Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что представлявшиеся в аренду под пары земельные участки в 2008 г. относились к невостребованным и по данному основанию относились к государственной неразграниченной собственности, суд находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств об отнесении вышеуказанных земельных участков к невостребованным в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об обороте земель сельхозхозяйственного назначения».

Также на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в установленном порядке не признано незаконным вышеуказанное распоряжение Чеванина.

Как следует из положений ст.15, 47 и 118 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории государства, правосудие в РФ осуществляется только судом, при этом судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которой оно отнесено законом.

  Таким образом  признание незаконными правовых актов органов местного самоуправления возможно в соответствии с действующим законодательством только в порядке гражданского судопроизводства, и суд, осуществляющий уголовное судопроизводство, не наделен вышеуказанными полномочиями.

Кроме того, не нашло своего подтверждения в суде причинение существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий Чеванина, поскольку не установлено совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также ввиду того, что инкриминируемые подсудимому общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджет района дохода от аренды земельных участков в сумме 377673 руб. 75 коп. в соотношении с размером бюджета района на 2008 г., как планируемого, так исполненного, являются незначительными и составляют 0,1 % от бюджета.

В связи с изложенным, а именно непредставлением стороной обвинения доказательств, подтверждающих объективную сторону инкриминируемого Чеванину преступления, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК РФ  .

При этом доводы стороны обвинения о том, что Чеванин также не имел право издавать распоряжение и распоряжаться земельными участками, не находящимися в государственной неразграниченной собственности, суд находит не соответствующими требованиям ст. 15, 252 УПК РФ, поскольку стороной обвинения не инкриминировались Чеванину вышеуказанные действия, а суд не наделен полномочиями самостоятельно, не в рамках предъявленного обвинения, определять правомочность действий Чеванина.

Согласно положению ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств свидетельствует об их недостаточности для подтверждения предъявленного подсудимому обвинения – объективной стороны преступления, а также наличия у Чеванина умысла на его совершение, что позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ и о необходимости его оправдания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Чеванина  , а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с положением ст. 110 УПК РФ находит возможным изменить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в сумме 180 000 руб., предоставлявшиеся для проведения оперативного эксперимента, хранящиеся  (т. 1 л.д. 201-202, 211-212), подлежат передаче по принадлежности в отдел УФСБ России по Волгоградской области в г. Волжском;

- четыре компакт-диска № , № , №  и №  с аудиозаписями (т.2 л.д. 58-59), находящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- протоколы (детализация) телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров Чеванина: «», «», и ФИО1 – «» на компакт-диске с надписью «» (т. 5 л.д. 215-216), находящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 188, т. 7 л.д. 135-235), хранить при деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации ... муниципального района Волгоградской области (т.8 л.д. 54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 20-37, т. 6 л.д. 62-152), (пп. 1.1.-1.15), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «... центральная районная больница» (т.8 л.д. 54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 20-37, т. 6 л.д. 161-184, (пп.2.169-2.181, 2.210-2.215, 2.167, 2.168) – находящиеся в материалах уголовно дела, хранить при деле, остальные документы, находящиеся , подлежат передаче МУЗ «... центральная районная больница»;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у главного архитектора администрации ... муниципального района Волгоградской области (т. 8 л.д.54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.20-37), (п.3) – находящиеся , подлежат передаче по принадлежности ФИО1;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в территориальном управлении ... муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (т. 8 л.д. 54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 20-37), (пп.4.1-4.4) – находящиеся , подлежат передаче по принадлежности территориальному управлению ... муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «... центральная районная больница» (т. 8 л.д. 54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 20-37), (п.5) – находящиеся , подлежат передаче по принадлежности МУЗ «... центральная районная больница»;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в территориальной избирательной комиссии ... муниципального района Волгоградской области по выборам главы района ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 60-62), указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 95-99), хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности в территориальную избирательную комиссию ... муниципального района Волгоградской области;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.8 л.д. 17-19), указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 7-16), находящиеся , подлежат передаче по принадлежности ФИО1, за исключением документов, указанных в п. 1 пп. 1, 22, 23, 43-45, 73, 90, 98, 114, 128, 155-161, 163, 166, 167, 169, 170, 172, 174, 177-182, 201-203, находящихся в материалах уголовно дела, которые надлежит хранить при деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации ... муниципального района Волгоградской области (т.5 л.д. 181), указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 174-180), находящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 83-173), хранить при деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации ... муниципального района Волгоградской области (т.8 л.д. 56-59), указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 83-89), находящиеся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 7-77), хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеванина    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона №97 -ФЗ от 4 мая 2011 г.)  , на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 12 600000   (двенадцать миллионов шестьсот тысяч  ) руб., c лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

С учетом содержания Чеванина Н.А.   под стражей и времени нахождения под домашним арестом в период с 24 февраля 2010 г. по 30 ноября 2011 г., в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 9000000   (девяти миллионов  ) руб.

Меру пресечения в отношении осужденного Чеванина Н.А.   в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Чеванина    оправдать по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 -ФЗ от 8 декабря 2003 г.)   по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 180 000 руб., предоставлявшиеся для проведения оперативного эксперимента, хранящиеся  (т. 1 л.д. 201-202, 211-212), передать по принадлежности в отдел УФСБ России по Волгоградской области в г. Волжском;

- четыре компакт-диска № , № , №  и №  с аудиозаписями (т.2 л.д. 58-59), находящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- протоколы (детализация) телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров Чеванина: «», «», и ФИО1 – «» на компакт-диске с надписью «» (т. 5 л.д. 215-216), находящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 188, т. 7 л.д. 135-235), хранить при деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации ... муниципального района Волгоградской области (т.8 л.д. 54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 20-37, т. 6 л.д. 62-152), (пп. 1.1.-1.15), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «... центральная районная больница» (т.8 л.д. 54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 20-37, т. 6 л.д. 161-184, (пп.2.169-2.181, 2.210-2.215, 2.167, 2.168) – находящиеся в материалах уголовно дела, хранить при деле, остальные документы, находящиеся , передать по принадлежности МУЗ «... центральная районная больница»;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у главного архитектора администрации ... муниципального района Волгоградской области (т. 8 л.д.54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.20-37), (п.3) – находящиеся в , передать по принадлежности ФИО1;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в территориальном управлении ... муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (т. 8 л.д. 54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 20-37), (пп.4.1-4.4) – находящиеся , передать по принадлежности территориальному управлению ... муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «... центральная районная больница» (т. 8 л.д. 54-55), по перечню, указанному в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 20-37), (п.5) – находящиеся , передать по принадлежности МУЗ «... центральная районная больница»;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в территориальной избирательной комиссии ... муниципального района Волгоградской области по выборам главы района ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 60-62), указанные в протоколе осмотра документов от 6 мая 2010 г. (т. 7 л.д. 95-99), хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности в территориальную избирательную комиссию ... муниципального района Волгоградской области;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.8 л.д. 17-19), указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 7-16), находящиеся в , передать по принадлежности ФИО1, за исключением документов, указанных в п. 1 пп. 1, 22, 23, 43-45, 73, 90, 98, 114, 128, 155-161, 163, 166, 167, 169, 170, 172, 174, 177-182, 201-203, находящихся в материалах уголовно дела, которые хранить при деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации ... муниципального района Волгоградской области (т.5 л.д. 181), указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 174-180), находящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 83-173), хранить при деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации ... муниципального района Волгоградской области (т.8 л.д. 56-59), указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 83-89), находящиеся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 7-77), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем непосредственном участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Марочкин