ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 июня 2010 года.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Еромасова С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., представителя потерпевшего – Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда ФИО3, подсудимой Акимовой О.Е., защитника ФИО4, представившего удостоверение № 75 и ордер № 09314, при секретаре Гусейновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Акимовой ,
У С Т А Н О В И Л:
Акимова О.Е. совершила мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Акимова О.Е., являясь мировым судьей , узнав о смерти с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживавшего в приватизированной им квартире № в доме № по ул. в Дзержинском районе г. Волгограда, а также об отсутствии у него наследников, решила путем обмана завладеть правом на квартиру умершего с целью ее последующей продажи и получения денежных средств.
Действуя умышленно из корыстных побуждений, Акимова обратилась к своей подруге ФИО7 с просьбой, чтобы её мать, являющаяся подозреваемой по другому уголовному делу, выступила в качестве лица, находившегося на иждивении умершего, а в последующем приняла наследство - квартиру № в доме № по ул. в г. Волгограде, принадлежавшую на праве собственности ФИО6.
Получив на это согласие лица, являющейся подозреваемой по другому уголовному делу (далее другого лица), Акимова примерно в ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде подготовила от имени этого лица заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда об установлении юридического факта нахождения последней на иждивении умершего ФИО6 и собрала необходимые документы для обращения в суд с таким заявлением, в т.ч. копию договора на передачу квартиры в собственность ФИО6, копию его заявления на приватизацию квартиры, копию справки о месте жительства и составе семьи ФИО6, копию лицевого счета на квартиру № в доме № по ул. в г. Волгограде, а также копии документов другого лица, в т.ч. копию её трудовой книжки, копию паспорта, копию свидетельства о расторжении брака и копию выписки из судебного решения о расторжении брака.
Кроме того, Акимова ДД.ММ.ГГГГ лично получила свидетельство о смерти ФИО6, копию которого приложила к заявлению об установлении юридического факта нахождения другого лица на иждивении умершего ФИО6.
Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ указанные документы Акимова передала неустановленному следствием лицу для последующей передачи в Дзержинский районный суд г. Волгограда, предоставив при этом паспортные данные другого лица, а также ФИО7 и своей матери - ФИО19, которые якобы являлись свидетелями, подтверждающими факт нахождения другого лица на иждивении ФИО6.
В начале ДД.ММ.ГГГГ на основании переданных Акимовой в Дзержинский районный суд документов судьей было вынесено незаконное решение об установлении юридического факта нахождения другого лица на иждивении умершего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, действуя по указанию Акимовой, обратилась к нотариусу г. Волгограда ФИО8 с заявлением о принятии после смерти ФИО6 наследства - квартиры № в доме № по ул. в Дзержинском районе г. Волгограда, представив в качестве подтверждения своего права на наследство незаконное судебное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта её нахождения на иждивении ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 выдала другому лицу свидетельство о праве на наследство по закону № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление» за другим лицом было зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № по ул. в г. Волгограде с выдачей ей соответствующего свидетельства.
Таким образом, Акимова путем обмана приобрела право собственности на квартиру № в доме № по ул. в г. Волгограде, принадлежащую муниципальному образованию город-герой Волгоград, стоимостью 332 000 рублей, зарегистрировав при этом право собственности на эту квартиру на другое лицо, совершив тем самым мошенничество в крупном размере.
После этого, с целью продажи квартиры и получения денежных средств от ее реализации, Акимова обратилась к риэлтору ФИО33, которая нашла покупателя на квартиру № в доме № по ул. в г. Волгограде - ФИО34, согласившегося приобрести это жилое помещение за 330 000 рублей.
Однако сделка купли-продажи данной квартиры не состоялась, поскольку сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт совершенного подсудимой мошенничества.
Акимова О.Е. при разбирательстве уголовного дела свою вину в мошенничестве признала частично, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
В своих показаниях на предварительном следствии Акимова О.Е. сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности мирового судьи и после расторжения брака с супругом нуждалась в жилье.
В конце лета ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в однокомнатной квартире № в доме № по ул. в Дзержинском районе г. Волгограда умер ФИО6, у которого не имелось родственников и наследников.
Узнав об освободившейся квартире, она решила оформить квартиру на другое лицо, а затем продать её и получить деньги.
С этой целью она обратилась к своей знакомой ФИО7, чтобы мама последней - ФИО34 получила право на наследство и стала формальным собственником квартиры ФИО6, якобы находившись на иждивении последнего.
После получения согласия ФИО34, она стала собирать необходимые документы для обращения в суд с заявлением об установления факта нахождения ФИО34 на иждивении умершего ФИО6.
От своего имени она направила запросы в БТИ о представлении сведений о принадлежности квартиры ФИО6, в МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» для выдачи ей карточки формы № о составе его семьи, а также через своего знакомого получила копию договора на передачу квартиры в собственность ФИО6 и его заявление на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
После этого она по своему запросу получила из Бюро СМЭ справку о смерти ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Дзержинского района свидетельство о его смерти.
Сняв копию паспорта и трудовой книжки ФИО34, она от её имени подготовила заявление в суд об установлении юридического факта нахождения ФИО34 на иждивении ФИО6, которое ФИО7 подписала.
Заявление от имени ФИО34 и собранные документы она подала в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
После вынесения судьей ФИО38 решения об установлении юридического факта нахождения ФИО34 на иждивении умершего ФИО6, ФИО34 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением и получила свидетельство о праве на наследство.
Затем ФИО34 с риэлтором ФИО33 оформили на последнюю у нотариуса доверенность на сбор и оформление документов в Учреждение юстиции «ВОРУ».
Зарегистрировав право собственности квартиры ФИО6 на ФИО34, ФИО33 стала заниматься поиском покупателей, сообщив ей о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ сделке по продажи квартиры.
Полученные от продажи квартиры деньги ФИО34 должна была передать ей, однако сделка по продаже квартиры не состоялась (т. 5 л.д. 44-47).
Не признавая свою вину в части квалифицирующего признака преступления – мошенничества в крупном размере, Акимова указывает на то, что квартира, являющаяся предметом хищения, должна была быть унаследована государством или муниципальным образованием в качестве выморочного имущества по инвентаризационной цене, указанной в паспорте БТИ – 75680 рублей.
При этом фактическая стоимость квартиры соответствует её инвентаризационная стоимости, поскольку муниципальное образование как собственник квартиры учитывает по своему балансу эту квартиру по балансовой стоимости и оплачивает налог на имущества по инвентаризационной стоимости этого жилого помещения.
Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд признает Акимову О.Е. виновной в совершении вышеизложенного преступления.
Вина подсудимой Акимовой О.Е. в мошенничестве, совершенном в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.
Приказами управления судебного Департамента при Верховном Суде РФ: № о назначении Акимовой О.Е. на должность мирового судьи ; № и № о прекращении полномочий и отчислении Акимовой из штата ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 32-33, 34, 35).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 , сообщившего о том, что квартира № в доме № по ул. в Дзержинском районе г. Волгограда после смерти ФИО6 и при отсутствии у него наследников как выморочное имущество должна была перейти в муниципальную собственность г. Волгограда.
После получения от следователя сообщения о совершенном хищении этой квартиры Департаментом муниципального имущества г. Волгограда в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным зарегистрированное за ФИО34 право собственности на квартиру № в доме № по ул. в г. Волгограде с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Городской округ город-герой Волгоград».
По утверждению представителя потерпевшего ущерб муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» был причинён в размере фактической стоимости этой квартиры, так как инвентарная стоимость жилья не отражает его реальной стоимости.
Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, рассказавших о том, что они проживают в доме № по ул. в г. Волгограде в одном подъезде с умершим ФИО6.
ФИО6 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ жил в своей квартире № один, и за ним никто не ухаживал.
Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО13 сообщили также о том, что ФИО6 вел замкнутый образ жизни и не имел родственников (т. 2 л.д. 21-22, 25-26).
Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в УВД Дзержинского района г. Волгограда поступило сообщение о наличии трупного запаха из квартиры № в доме № по ул. .
Прибыв к указанной квартире, он в присутствии понятых вскрыл входную дверь и обнаружил на кухне за столом труп ФИО6.
Со слов соседей ФИО6 жил один и не имел родственников (т. 1 л.д. 215-217).
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых в УВД Дзержинского района г. Волгограда изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, а также акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО6 и акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт его смерти (т. 3 л.д. 130-131, л.д. 132-133, 134-151, 231-233).
Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Акимовой о смерти ФИО6, а также об отсутствии у него родственников, которые свидетель в судебном заседании подтвердил (т. 1, 242-245).
Показаниями свидетеля ФИО34, сообщившей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ подруга её дочери Акимова обратилась с просьбой оформить на нее квартиру, оставшуюся после смерти ФИО6.
На иждивении ФИО6 она не находилась, с заявлением об установлении факта нахождения её на иждивении ФИО6 в Дзержинский районный суд г. Волгограда она не обращалась, и документы для этого не собирала. По просьбе Акимовой она представила ей свой паспорт и трудовую книжку.
После получения свидетельства о праве на наследства после смерти ФИО6 она по просьбе Акимовой оформила доверенность на риэлтора ФИО33, которая от её имени готовила документы на продажу квартиры.
Оформленная на её имя квартира ФИО6 ей не принадлежала, а продажей квартиры занималась через риэлтора Акимова, которая также должна была получить деньги от продажи квартиры.
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «» была изъята трудовая книжка ФИО34, в которой содержатся сведения о работе ФИО34, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ в различных организациях (т. 3 л.д. 162-163,164-166, 167-171, 172).
Сообщением Департамента здравоохранения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО34 на диспансерном учете в МУЗ «Поликлиника №» на учете не состоит и по месту своего жительства к данному учреждению не относится, что свидетельствует о том, что ФИО34 не обращалась в это медицинское учреждение по поводу наличия у неё заболеваний, в т.ч. онкологического (т. 2 л.д. 225).
Справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО6 получал пенсию по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ увеличился и на период его смерти составлял 1878 рублей (т. 2 л.д. 231-232).
Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась её знакомая Акимова с просьбой об оформлении на её мать – ФИО34 квартиры, оставшейся после смерти не имевшего наследников ФИО6, с которым она и её мать не были знакомы.
ФИО34 должна была подать заявление о нахождении на иждивении ФИО6, выступив затем в качестве наследника и собственника квартиры.
После оформления на ФИО34 права собственности квартира должна быть продана, а все полученные деньги должны были быть переданы Акимовой.
Она согласилась помочь Акимовой, попросив ФИО34 выступить в качестве лица, якобы находившегося на иждивении ФИО6.
После этого ФИО34, выполняя просьбы Акимовой, подписала заявление об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, а также передала ей свои документы.
Сбором документов по оформлению права ФИО34 на квартиру они не занимались, а также не оплачивали эти расходы.
В судебном заседании по рассмотрению заявления об установления факта нахождения на иждивении она и мать не участвовали (т. 1 л.д. 108-112).
Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что находясь с ДД.ММ.ГГГГ в разводе со своей супругой – ФИО34, они фактически все время проживали вместе.
В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по просьбе подруги его дочери ФИО7 – Акимовой О.Е., его супруга ФИО34 подписала заявление об установлении факта её нахождения на иждивении незнакомого им ФИО6, а затем приняла наследство и оформила на себя право собственности на квартиру.
После продажи квартиры ФИО34 должна была отдать деньги Акимовой.
Фактически ФИО34 никогда не находилась на иждивении ФИО6, не являлась инвалидом и работала, в том числе осенью ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14-16).
Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери Акимовой она узнала, что та занималась оформлением квартиры, оставшейся после умершего ФИО6, которого она и дочь не знали.
ДД.ММ.ГГГГ Акимова сообщила ей, что она указана как свидетель в протоколе судебного заседания об установлении факта нахождения ФИО34 на иждивении у ФИО6.
При этом, повестки о вызове в суд она не получала, в судебном заседании не участвовала и никаких показаний не давала (1 л.д. 123-126).
Показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ Акимова обратилась к нему с просьбой помочь открыть дверь в квартиру, расположенную
Придя вместе с Акимовой и участковым инспектором милиции ФИО21 к квартире, он увидел, что входная дверь забита гвоздями.
Имеющейся у него «монтажкой», он вытащил гвозди из двери, а после осмотра Акимовой квартиры, вновь забил входную дверь (т. 1 л.д. 211-214).
Показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мирового судьи Акимовой он присутствовал при вскрытии двери квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде.
Со слов Акимовой, указанную квартиру ее родственница получила в наследство, показав при этом решение суда.
Придя вместе с Акимовой и ФИО20 к квартире, последний вскрыл входную дверь, которая была забита гвоздями (т. 1 л.д. 208-210).
Показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Акимовой он на основании её запроса получил в Бюро СМЭ справку о произведенном вскрытии умершего ФИО6, который с её слов являлся ей родственником. Полученную ДД.ММ.ГГГГ справку он передал Акимовой.
По просьбе Акимовой он в ОПВС УВД Дзержинского района г. Волгограда получил и ДД.ММ.ГГГГ передал Акимовой справку с указанием паспортных данных и места регистрации ФИО6 (т. 1 л.д. 204-207).
Показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней как к инспектору ПВС УВД Дзержинского района г. Волгограда обратился участковый уполномоченный УВД Дзержинского района ФИО22 с просьбой о выдаче ему справки о получении ФИО6 паспорта, необходимой для получения им свидетельства о смерти этого лица и принятию мер по захоронению ФИО6.
При этом ФИО22 представил ей копию справки о вскрытии трупа ФИО6, а также заверенную копию справки формы №, в которой указывалось, что ФИО6 проживал один в квартире № в доме № по ул. , заверенную мировым судьей.
Она выдала ФИО22 эту справку, откопировав предъявленные ей документы и справку о вскрытии ФИО6, оставив у себя копию справки формы № (т. 2 л.д. 60-62, 63).
Сообщением начальника ОПВС УВД Дзержинского района г. Волгограда о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковому инспектору УВД Дзержинского района ФИО22 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ для получения свидетельства о смерти ФИО6 (т.1 л.д. 193-197).
Показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Акимова обратилась в отдел ЗАГС Дзержинского района г. Волгограда с заявлением о выдаче ей свидетельства о смерти ФИО6, представив для этого справки из Бюро СМЭ о вскрытии умершего, а также из ОПВС Дзержинского района с паспортными данными и местом регистрации ФИО6.
В связи с представлением указанных документов в этот же день Акимова получила первичное свидетельство о смерти ФИО6 (т.1 л.д. 198-200).
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Дзержинского района г. Волгограда изъяты документы, послужившие основанием для выдачи Акимовой свидетельства о смерти ФИО6, в том числе: заявление Акимовой от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГСа Дзержинского района Волгограда о выдаче ей первичного свидетельства о смерти ФИО6, заверенная копия расходного журнала бланков гербовых свидетельств о смерти с подписью Акимовой о получении этого свидетельства, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в актовую запись о смерти ФИО6 о выдаче Акимовой этого свидетельства, запись акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справка областного бюро СМЭ о вскрытии трупа ФИО6 №, справка ОПВС Дзержинского РУВД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка областного бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС Дзержинского района г. Волгограда о вскрытии и захоронении трупа ФИО6 (т. 3 л.д. 3-4, 5-14, 231-233).
Показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что по просьбе его дочери Акимовой в ДД.ММ.ГГГГ он организовал вывоз мусора из квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде, сменил замок на входной двери этой квартиры, а также отвозил дочь и ФИО7 к нотариусу для оформления документов. Указанная квартира была оформлена Акимовой на ФИО34 (т. 1 л.д. 159-160).
Показаниями свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО19 он на своей автомашине марки «ЗИЛ» государственный № вывез мусор из однокомнатной квартиры .
Вынос и погрузку мусора из квартиры осуществляли административно-задержанные лица в присутствии ФИО19 и его дочери – Акимовой (т. 2, л.д. 17-19).
Показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО27 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанными работниками милиции, они осуществляли из квартиры на вынос и погрузку в автомашину марки «ЗИЛ» предметов и мусора.
Кроме того, свидетель ФИО28 при его допросе сообщил о том, что погрузкой вещей и мусора руководила женщина, которая говорила о том, что она работает судьей.
В квартире осталось много книг и макулатуры, которые они по указанию этой женщины выносить не стали (т.2 л.д. 54-56, 57-59).
Показаниями свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что она работала секретарем мирового судьи Акимовой.
В ДД.ММ.ГГГГ Акимова попросила ее привлечь административно - задержанных лиц для вывоза макулатуры из квартиры на № этаже дома № по ул. в г. Волгограде.
Дежурным УВД Дзержинского района ей было выделено 5 человек, которые в её присутствии вынесли из этой квартиры и погрузили в автомашину макулатуру.
Полученные за сдачу макулатуры деньги она передала Акимовой (т. 1 л.д.227-230, 240-241).
Показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела о том, что он работает в должности директора ЗАО «».
ДД.ММ.ГГГГ к ним на предприятие позвонила мировой судья Акимова и подала заявку о сдаче макулатуры, находящейся в квартире по указанному ею адресу.
ДД.ММ.ГГГГ макулатура была погружена административно-задержанными лицами в автомашину их организации и под управлением водителя ФИО32 вывезена
За сдачу макулатуры Акимовой были выплачены деньги в сумме 2295 рублей, переданные ей через ФИО32 (т.2 л.д. 33-35).
Показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора он приехал на работу к мировому судье Акимовой по заявке о сдаче макулатуры.
В кабинете с табличкой «Акимова» находилась женщина, которая указала дом и квартиру на № этаже, откуда необходимо было вывезти макулатуру.
Вынос макулатуры и её погрузку в автомашину водителя ФИО32 осуществляли административно-задержанные лица.
Деньги за сдачу макулатуры он привез на работу к этой женщине, и передал ей (т. 2 л.д. 39-40).
Показаниями свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ФИО30 он и заготовитель ФИО31 приехали к дому в Дзержинском районе г. Волгограда, где из квартиры административно-задержанные лица погрузили в его автомашину макулатуру (т. 2 л.д. 36-38).
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «» изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение водителем ФИО32 макулатуры, корешок приёмной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Акимовой, а также акт закупки товарно-материальных ценностей (сырья) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приём от подсудимой в этот день макулатуры, вывезенной из квартиры ФИО6 (т. 3 л.д. 154-155, 156, 157-159, 231-233).
Показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она, занимаясь риэлтерской деятельностью, по просьбе Акимовой осуществляла продажу квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде, принадлежащую, со слов подсудимой, её тете – ФИО34
По доверенности ФИО34 она получила ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО8 свидетельство о праве ФИО34 на наследство, а в Волгоградском областном регистрационном управлении - свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры на ФИО34
ДД.ММ.ГГГГ Акимова показала ей продаваемую квартиру, передав ей ключи от входной двери.
Собрав необходимые документы, она нашла покупателя – ФИО34, который согласился приобрести квартиру за 330 000 рублей.
Однако, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры не состоялась (т. 1 л.д. 127-130, 201-203).
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, подтверждающие её правомочия по продаже квартиры № в доме № по ул в г. Волгограде, в т.ч.: удостоверенная нотариусом ФИО36 доверенность ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ для представительства ФИО33 в органах, организациях и учреждениях по получению документов по продаже квартиры; копия лицевого счета № на имя ФИО34, справка о регистрации в БТИ квартиры на ФИО34, свидетельство о государственной регистрации права ФИО34 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8 свидетельство о праве ФИО34 на наследство по закону после смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат технического паспорта на квартиру, а также ключ от входной двери (т. 3 л.д. 37, 38 – 48, 231-233).
Показаниями свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести однокомнатную квартиру, в связи с чем связался с риэлтором ФИО33, которая по объявлению предлагала к продаже квартиру № в доме № по ул. в г. Волгограде стоимостью 330 000 рублей.
Встретившись с ФИО33 и осмотрев квартиру, он на следующий день передал ей в качестве задатка по заключению договора купли-продажи квартиры 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в Ворошиловское отделение Волгоградского областного регистрационного управления, он встретился с ФИО33 и продавцом квартиры ФИО34
Однако в связи с непринятием регистратором в этот день документов на регистрацию сделки он ДД.ММ.ГГГГ отказался от покупки этой квартиры (т.1 л.д. 113-115).
Показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла с ФИО34 в Ворошиловское отделение Волгоградского областного регистрационного управления для подписания последним договора купли-продажи квартиры в Дзержинском районе г. Волгограда стоимостью 330000 рублей.
Там находились риэлтор ФИО33 и собственник квартиры – пожилая женщина.
В этот день договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с вызовом регистратора в суд (т.1 л.д. 116-118).
Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, осуществляя полномочия нотариуса, удостоверил доверенность ФИО34 на имя ФИО33 на оформление наследственных прав, зарегистрированную в реестре за №, а также на подготовку документов для продажи квартиры № в д. № по ул. в г. Волгограде, зарегистрированную в реестре за №.
Копиейреестра для регистрации нотариальных действий на ДД.ММ.ГГГГ (Дело № том №), в котором содержатся сведения об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО36 доверенности ФИО34 на совершение ФИО33 действий по представлению её интересов на оформление наследственных прав и продажу квартиры № в д. № по ул. в г. Волгограде под регистрационными номерами № и № (т.1 л.д. 153-156).
Показаниями свидетеля ФИО8, сообщившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО34 с вопросом о принятии наследства - квартиры, оставшейся после смерти ФИО6.
Со слов ФИО7, она страдала онкологическим заболеванием и находилась на иждивении ФИО6.
Она разъяснила ФИО7, какие документы ей необходимо представить, чтобы вступить в наследование квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление о принятии наследства - квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде, оставшейся после смерти ФИО6, представив ей соответствующие документы, в т.ч. решение суда о её нахождении на иждивении умершего.
ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО33, действовавшей от имени ФИО7 по доверенности, свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО34
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО8 изъято наследственное дело № г. с находящимися в нём документами, послужившими основанием для выдачи ФИО34 как лицу, находившемуся на иждивении умершего ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 72-73, 76-88, 231-233).
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» изъят и осмотрен запрос мирового судьи Акимовой от ДД.ММ.ГГГГ год № о направлении в её адрес карточки формы № на ФИО6, в связи с рассмотрением гражданского дела об установлении юридического факта, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 16-17, 18, 19).
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЦМБТИ г. Волгограда» изъяты и осмотрены технический паспорт квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде, а также документы, послужившие основанием для выдачи ФИО34 технического паспорта на эту квартиру, в т.ч. запрос мирового судьи участка Акимовой от ДД.ММ.ГГГГ год № о представлении ей сведений о собственнике этой квартиры в связи с нахождением в её производстве гражданского дела о восстановлении срока для принятия наследства, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 50-51, 52-53, 54-70, 231-233).
Сообщениеммирового судьи ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в производстве мирового судьи Акимовой не находилось гражданское дело о восстановлении срока для принятия наследства ФИО6, проживавшего в квартире № в доме № по ул. в г. Волгограде (т.1 л.д. 232).
Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление» были изъяты документы, послужившие основанием для выдачи ФИО34 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации её права собственности на квартиру № в доме № по ул. в г. Волгограде, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 21-22, 23-24, 25-35, 231-233).
Копиями протоколов выемки и осмотра документов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном суде г. Волгограда изъято гражданское дело № по заявлению ФИО34 об установлении юридического факта с находящимися в нем следующими документами:
- заявлением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта её нахождения на иждивении ФИО6;
- правоустанавливающими документами в отношении квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде;
- копией свидетельства о смерти ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в судебном заседании под председательством судьи ФИО38, при секретаре ФИО48 были допрошены заявитель ФИО34, а также свидетели ФИО19, ФИО7, давшие показания о совместном проживании и нахождении ФИО34 на иждивении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ;
- решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта нахождения ФИО34 на иждивении ФИО6;
- кассационной жалобой ИМНС Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
- кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта нахождения ФИО34 на иждивении ФИО6 и направлении этого дела на новое рассмотрение;
- заявлением ФИО34 в Дзержинский районный суд г. Волгограда о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению об установлении юридического факта нахождения её на иждивении ФИО6 в связи с отказом от заявленных требований;
- определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу об установлении факта нахождения ФИО34 на иждивении ФИО6 в связи с отказом ФИО34 от заявления,
осмотренное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 90-92, 93-97, 98-122, 176-178, 179-182, 183-197, 231-232).
Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что инспекция МНС Дзержинского района г. Волгограда не была извещена о рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Волгограда года заявления ФИО34 об установлении юридического факта нахождения последней на иждивении ФИО6.
Сообщением руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого квартира № в доме № по ул. в г. Волгограде должна была перейти в порядке наследования в собственность муниципального образования как выморочное имущество (т. 2 л.д. 206-212).
Заключением комиссии экспертов № , проводивших повторную оценочную судебную экспертизу, согласно выводов которых, фактическая (рыночная) стоимость оцениваемой однокомнатной квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 928 рублей.
Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что вышеназванная экспертиза проведена компетентным экспертами и составлена в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении экспертов, суд признает обоснованными и мотивированными, свидетельствующими о действительной фактической стоимости квартиры как объекта преступления.
Показаниями эксперта ФИО40 при её допросе в судебном заседании о том, что рыночная стоимость квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде реально отражает её фактическую стоимость.
Заключение комиссии экспертов о фактической стоимости квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде в 336928 рублей близко по своему значению данным о фактической расчетной стоимости этой квартиры, основанной на справке территориального органа Росстата , в соответствие с которой стоимость 1 кв. м. площади квартир в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке жилья в Волгоградской области составляет 10539 рублей за 1 кв. метр.
При этом, стоимость квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде как объекта совершенного Акимовой преступления при её площади 31, 9 кв. м. будет составлять 336 194 руб. (10539 р. х 31, 9 = 336194 руб.).
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Акимовой О.Е. в совершении мошенничества в крупном размере, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с показаниями подсудимой по фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.
При этом приведенные Акимовой доводы об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака преступления - мошенничества в крупном размере, а также утверждение подсудимой о том, что фактическая стоимость квартиры соответствует её инвентаризационной стоимости, суд признаёт необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.
В соответствии со ст.ст. 1 УК РФ уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ, в связи с чем другие нормативные акты применяются для определения состава преступления только в случае, если диспозиция статьи УК РФ носит бланкетный характер.
Поэтому доводы подсудимой со ссылкой на ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 4 ГК РФ о необходимости применения других нормативных актов, в т.ч. ст.ст. 125 и 1151 ГК РФ, ст. 375 ч. 1 Налогового кодекса РФ, Положения о Государственной налоговой службы РФ, Инструкции Минфина СССР № «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» для установления фактической стоимости объекта мошенничества как составляющей состава совершенного Акимовой О.Е. преступления суд считает несостоятельными.
Так приведенные Акимовой вышеназванные нормативные акты не применимы к определению размера вреда, причиненного преступлением, поскольку они регулируют гражданско-правовые отношения по наследованию имущества, а также отношения по взиманию налогов и сборов и не содержат утверждения о тождестве фактической стоимости имущества её инвентаризационной стоимости.
При этом, ссылка Акимовой на то, что инвентаризационная стоимость квартиры, как объекта совершенного её преступления соответствует для муниципального образования город-герой Волгоград её фактической стоимости является несостоятельной, так как реальная фактическая стоимость квартиры, право на которую в результате мошеннических действий возникло у подсудимой, составляет 336928 рублей.
Так, департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, обладающий полномочиями собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему по закону выморочным имуществом имел право произвести отчуждение квартиры № в доме № по ул. в г. Волгограде по её рыночной стоимости и получить доход в размере 336928 рублей, а не в размере инвентаризационной стоимости этой квартиры, в связи с чем размер причиненного совершенным Акимовой О.Е. преступлением ущерба составляет для муниципального образования город-герой Волгоград 336928 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о причинении ущерба муниципальному образованию в размере фактической стоимости квартиры, а также показаниями свидетеля ФИО34 о покупке им квартиры № № в доме № по ул. в г. Волгограде у ФИО34, действовавшей по поручению Акимовой, за 330 000 рублей.
То обстоятельство, что квартира № в доме № по ул. в г. Волгограде как выморочное имущество было принято на учет налоговым органом, а затем передано в муниципальную собственность по инвентаризационной оценке, с последующей оплатой муниципальным образованием налога на имущество по балансовой стоимости не имеет правового значения для определения размера причиненного совершенным Акимовой преступления как мошенничества в крупном размере, поскольку инвентаризационная стоимость этой квартиры 75680 рублей, указанная в техническом паспорте БТИ, не соответствует её реальной фактической стоимости, установленной заключением экспертов.
Кроме того, инвентаризационная оценка имущества по смыслу ч. 1 ст. 1 и ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не служит для цели установления размера ущерба, причиненного преступлением.
Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенного подсудимой преступления, суд квалифицирует действия Акимовой О.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере .
Так при разбирательстве уголовного дела судом установлено, что Акимова О.Е. путем обмана приобрела право на квартиру № в доме № по ул. в г. Волгограде фактической стоимостью 336928 рублей, т.е. в крупном размере, осуществив при этом формальную регистрацию права собственности на эту квартиру за ФИО34, и получив тем самым с учетом договоренности с ФИО34 юридически закрепленную возможность лично вступить во владение и распорядиться этой квартирой, как своей собственной.
При этом в соответствии с требованием ст. 252 УПК РФ установление экспертным заключением фактической стоимости квартиры 336928 рублей не влечет необходимость изменение предъявленного Акимовой обвинения в совершения мошенничества в размере 332 000 рублей, поскольку по смыслу этой статьи УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В судебном производстве уголовное дело в части обвинения Акимовой по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 305 УК РФ прекращено постановлением председательствующего – судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Акимовой преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
По характеру общественной опасности деяния Акимовой в силу ст. 15 ч. 4 УК РФ совершено тяжкое преступление.
При назначении наказания Акимовой О.Е. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Акимовой, суд признает в силу ч. 1 п. «г» и ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, фактическое признание ею своей вины в совершенном преступлении, а также надлежащее участие в воспитании и развитии своего сына, добившегося высоких результатов в учебе.
Согласно имеющимся в уголовном деле документам, Акимова положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер №» и ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, проживает вместе с малолетним ребенком.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Акимовой наказание в виде лишения свободы без штрафа и на основании ст. 73 УК РФ полагает возможным её исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения.
Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой для достижения цели исправления осужденной суд считает необходимым на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Акимову исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 231-233), подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
ключ от замка двери квартиры подлежит передаче представителю Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, а при отказе в получении – уничтожению.
Кроме того, суд при разрешении вопроса о вещественных доказательствах полагает необходимым разрешить ГУП «» использование трудовой книжки ФИО34 по назначению.
При этом избранная Акимовой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Акимову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение и назначенное Акимовой О.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Акимову О.Е. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 231-233), оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
ключ от замка двери квартиры передать представителю Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, а при отказе в его получении – уничтожить.
Разрешить ГУП «» использование трудовой книжки ФИО34 по назначению.
Меру пресечения Акимовой О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 317, 355, 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть ей указано в кассационной жалобе.
Председательствующий - судья
