№ 1-88/2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2018 г. г. Волгоград
Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Бокова В.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Ковалева С.А.,
подсудимого Калугарова В.В., защитника – адвоката Беляевой Н.С.,
представителя потерпевшего ФИО15
при секретарях судебного заседания: Чиженко А.П., Шейкиной Л.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>
Калугарова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Судебным следствием военный суд
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2015 г. Калугаров, в порядке реализации Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», на основании договора купли-продажи, за денежные средства в размере 2 990 000 руб. приобрел в собственность квартиру № 25 в доме № 86 по ул. Дружбы в г. Волжском Волгоградской области, из которых 1 890 357 руб., являлись заемными средствами, полученными по Кредитному договору № 216912 от 18 августа 2015 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», а денежные средства 1 099 643 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему, как участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита. При этом расходы в размере 2 990 000 руб. по приобретению Калугаровым указанного жилого помещения несет МО РФ.
В один из дней, в период с 10 сентября 2015 г. по 16 февраля 2016 г. у Калугарова возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, путем предоставления в налоговый орган заведомо ложных и не достоверных сведений о приобретении вышеуказанной квартиры за счет собственных средств.
Реализуя задуманное, 16 февраля 2016 г. в г. Волжском Волгоградской области Калугаров заведомо зная, что денежные средства, затраченные на покупку квартиры ему не принадлежали, не имея права на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, обратился к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему помощь физическим лицам по составлению налоговых деклараций, для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г., с целью представления ему имущественного налогового вычета за 2015 г., умолчав при этом, что вышеуказанная квартира приобретена им за счет средств федерального бюджета. 29 февраля 2016 г. представитель Калугарова, действуя на основании доверенности, подготовил налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), указав в ней недостоверные сведения о фактически произведенных Калугаровым расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., после чего по каналам связи осуществил передачу данной декларации в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. 15 марта 2016 г. представитель Калугарова предоставил в ИФНС России по г. Волжскому, документы к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2015 г.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, должностные лица ИФНС России по г. Волжскому, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных Калугаровым расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № 10334 от 8 июля 2016 г.
22 августа 2016 г. денежные средства в размере 41 263 руб. поступили на банковский счет № 40817810419080000438, открытый в банке «ВТБ 24» (ПАО) на имя Калугарова, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Продолжая действовать с единым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, в десятых числах апреля 2017 г. Калугаров снова обратился к индивидуальному предпринимателю для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., с целью представления ему имущественного налогового вычета за 2016 г., умолчав, что квартира приобретена им за счет средств федерального бюджета. В десятых числах апреля 2017 г. представитель Калугарова, действуя на основании доверенности, подготовил налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), указав в ней недостоверные сведения о фактически произведенных Калугаровым расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., после чего по каналам связи осуществил передачу данной декларации в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. 10 апреля 2017 г. представитель Калугарова представила в ИФНС России по г. Волжскому, документы к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2016 г.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, должностные лица ИФНС России по г. Волжскому, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных Калугаровым расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № 14675 от 17 июля 2016 г.
20 июля 2017 г. денежные средства в размере 52 978 руб. поступили на банковский счет № 42307.810.6.1116.3718860, открытый в банке ПАО «Сбербанк России» на имя Калугарова, которыми он распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенных противоправных действий Калугаров причинил ущерб государству в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, похитив из федерального бюджета денежные средства в сумме 94 241 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калугаров, виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана не признал и по обстоятельствам совершенного дал следующие показания.
В 2015 г., после приобретения жилья посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, от своих сослуживцев он узнал о получении лицами, участвующими в НИС имущественного налогового вычета. В феврале 2016 г. он обратился к ИП «ФИО19.» (далее – ИП ФИО20) с вопросом о возможности получения налогового вычета, на что получил ответ о необходимости сбора пакета документов, которые в последующем передаются в налоговый орган, где после проведения проверки принимают окончательное решение по данному вопросу. Он заключил с ФИО17 договор, представил ей необходимые документы. При этом он сообщил ей, что приобрел квартиру по военной ипотеке. ФИО18 оформила от его имени налоговую декларацию формы 3-НДФЛ. После камеральной проверки, 22 августа 2016 г. на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 41 263 руб.
При этом, обращаясь в налоговый орган, он должностных лиц не обманывал, никаких сведений от них не скрывал, представив им имеющиеся у него документы, из которых следовало, что он приобрел жилое помещение в рамках участия в НИС.
В апреле 2017 г. он снова обратился к ИП ФИО21 с аналогичной просьбой о подаче документов в налоговые органы с целью получения имущественного налогового вычета. 20 июля 2017 г. по результатам проверки на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 52 978 руб. В апреле 2018 г. он вновь обратился к ИП ФИО22 для составления налоговой декларации за 2017 г., но спустя некоторое время ему стало известно, что данная выплата военнослужащим, участвующим в НИС, не положена. Тогда он обнулил налоговую декларацию за 2017 г. и представил уточняющие сведения за 2015 и 2016 годы. 3 мая 2018 г. он перевел на счет налогового органа денежные средства в размере 41 263 руб. и 52 978 руб., которые ранее ему были перечислены.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Калугарова устанавливается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.
Так, представитель потерпевшего ФИО16 показал, что в апреле 2016 г. Калугаров представил в налоговую инспекцию по г. Волжскому налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2015 г. с целью возмещения расходов на приобретение квартиры. При этом, в п. 1.12 данной декларации, Калугаров указал недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб. Таким образом, по результатам проведения проверки, ему были перечислены денежные средства в размере 41 263 руб. Аналогичное обращение Калугарова с вышеназванной целью последовало в 2017 г., в результате которого, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 52 978 руб. за 2016 г. Должностные лица налоговой инспекции были введены в заблуждение, в связи с чем, они подтвердили право Калугарова на получение налоговых вычетов за 2015 и 2016 гг., путем вынесения соответствующих решений. В 2018 г. Калугаров возместил незаконно полученные им, денежные средства в размере 41 263 руб. за 2015 г. и 52 978 руб. за 2016 г.
Свидетель ФИО23 показала, что в 2016 г. она проводила камеральную проверку налоговой декларации 3-НДФЛ, поданной Калугаровым для получения имущественного налогового вычета. В ней он указал сумму фактически произведенных расходов на приобретение объекта 2 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи, денежные средства в размере 1 099 643 руб. оплачивались «Покупателем» за счет средств целевого жилищного займа, остальная сумма 1 890 357 руб. являлись заемными средствами. По представленному кредитному договору Калугаров являлся Заемщиком. Изучив документы, она подтвердила сумму в размере 1 890 357 руб., поскольку не было каких-либо сомнений, что сам Калугаров несет расходы по оплате кредита. Поскольку Калугаров заявил, что он понес расходы на приобретение квартиры и в представленных документах на прямую не указан плательщик по договору, то оснований у нее для отказа заявителю в получении имущественного налогового вычета не было.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО24 в марте 2016 г. Калугаров представил налоговую декларацию за 2015 г. на получение имущественного вычета в сумме расходов на приобретение квартиры. Вместе с декларацией, согласно которой вычет заявлен на сумму 2 000 000 руб., были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г., копия передаточного акта от 10 сентября 2015 г., копия свидетельства о государственной регистрации права, копия расписки в получении денег в размере 2 990 000 руб., копия кредитного договора. Налоговый орган, изучив все материалы, скорректировал сумму, поскольку она была заявлена в большем размере, чем та, на которую налогоплательщик имел право и представил иной вычет исходя из суммы затрат в размере 1 890 357 руб. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, представленных Калугаровым документов было достаточно для подтверждения его права на получение имущественного вычета. Аналогичное обращение Калугарова последовало в 2017 г., только документов было представлено им меньше, так как право Калугарова на получение имущественного налогового вычета было ранее подтверждено и дальнейшее подтверждение, согласно разъяснениям ФНС и сложившейся практикой, не требуется.
Свидетель ФИО25 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим помощь гражданам в составлении налоговых деклараций. 16 февраля 2016 г. к ней обратился Калугаров с вопросом о возможности получения налогового вычета с затрат, произведенных в связи с приобретением квартиры по военной ипотеке. Она разъяснила, что данный вопрос находится в компетенции налогового органа. В этот же день, между ИП ФИО26 и Калугаровым был заключен договор и выдана доверенность на представление документов в налоговый орган. Она сказала Калугарову представить пакет документов, связанных с приобретением квартиры для направления их в налоговый орган и получения решения по результатам проведения проверки. После представления Калугаровым документов, она сняла с них копии, которые заверил лично Калугаров. С военной ипотекой она столкнулась впервые и не усмотрела, что затраты в связи с приобретением квартиры несет не Калугаров. Сам же Калугаров о том, что не он понес данные затраты ей не сообщил. На основании представленных Калугаровым документов, она посчитала что Калугарову, в связи с понесенными им затратами, положен налоговый вычет. После чего, она заполнила налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), поставив свою цифровую подпись, направила данные документы по средствам электронной связи «СБИС» в налоговый орган г. Волжский. Через некоторые время она отнесла в налоговый орган копии документов: договор купли-продажи, передаточный акт, расписку, кредитный договор, график платежей, справку (форма 2-НДФЛ), заявление, реквизиты банка, уведомление от налоговой инспекции, копию паспорта. Документы, в том числе и заявление на возврат излишне выплаченных средств, заверял и подписывал лично Калугаров до подачи налоговой декларации и проведения налоговой камеральной проверки. При этом, Калугаров подписывал фирменный бланк заявления с напечатанными элементами, в том числе с просьбой возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, при этом до конца не заполнял его, а указал лишь лицевой счет, на который необходимо произвести перечисление денежных средств. Аналогичным образом Калугаров обратился к ней в апреле 2017 г. с целью получения налогового вычета за 2016 г. С учетом того, что документы, связанные с приобретением квартиры были ранее представлены в налоговый орган, то дополнительно их представлять не требовалось. Калугаров представил ей копию паспорта, справку (форма 2-НДФЛ) за 2016 г., реквизиты банка, заявление о получении налогового вычета и уведомление от налогового органа. После того как она составила налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., она подписала его электронной подписью и направила в налоговый орган г. Волжского. Спустя несколько дней она отнесла в налоговый орган вышеупомянутые документы. В начале 2018 г. Калугаров обратился к ней с аналогичной просьбой и представил такой же пакет документов, как и в 2017 г. Составив налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), она подписала её и направила в налоговый орган. Позже, Калугаров обратился к ней с просьбой аннулировать налоговую декларацию за 2017 г.
В судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что в 2018 г. она ознакомилась с документами, представленными Калугаровым в ИФНС по г. Волжскому, после поступления запроса из военной прокуратуры Волгоградского гарнизона. Калугаровым был представлен полный пакет документов, установленный п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральной проверки этих документов инспектором налогового органа Кравцовой было установлено, что исходя из договора-купли продажи, денежная сумма в размере 1 099 643 руб. была предоставлена Калугарову как целевой жилищный займ, соответственно данная сумма была исключена из расчёта, а на оставшуюся денежную сумму в размере 1 890 357 руб., которая была предоставлена по кредитному договору, где Калугаров указан как заемщик, был произведен расчет налогового вычета. При этом, в ходе проведения проверки, инспектором налогового органа при изучении вышеуказанного кредитного договора каких-либо указаний о том, что обязательства по данному договору несет не Калугаров, выявлено не было. Основываясь на данных, полученных по результатам налоговой проверки и принципе добросовестности налогоплательщика, учитывая также, что Калугаров подал заявление о возврате излишне уплаченных средств, инспектор принял решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как видно из содержания договора № 381 от 16 февраля 2016 г., ИП ФИО28, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Калугаров ФИО29, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили настоящий договор, согласно которому «Заказчик» поручает «Исполнителю» передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы. При этом Калугаров обязуется обеспечить полноту и правильность заполнения документов, представляемых к отправке. Из содержания самого договора, помимо иных условий, усматривается, что за достоверность предоставленной информации «Исполнитель» ответственности не несет.
Согласно доверенности № 426 от 16 февраля 2016 г., выданной сроком на 3 года, Калугаров ФИО31 доверяет ИП ФИО30 представлять интересы Калугарова ФИО32 в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а именно: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность, вносить изменения в документы налоговой отчетности и представлять документы (информацию).
В судебном заседании Калугаров пояснил, что после заполнения ФИО33 налоговой декларации формы 3-НДФЛ он не проверял ее полноту и правильность заполнения документов.
Из осмотренных в судебном заседании налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. и 2016 г. следует, что в показателе 1.12 (код показателя 7.120) «Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта» по данным плательщика указано «2 000 000.00».
Согласно договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г. продажная цена квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д. 86, кв. 25, определена в размере 2 990 000 руб. Оплата производилась в порядке: 1 890 357 руб. - заемные средства, полученные по кредитному договору, а 1 099 643 руб. - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с содержанием кредитного договора от 18 августа 2015 г., Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик (Калугаров ФИО35 обязуется возвратить кредит «Военная ипотека – приобретение готового жилья» на указанных в договоре условиях. Согласно п. 8 данного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования.
Из заявлений Калугарова, поданных в ИФНС России по г. Волжскому видно, что он просит возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц по итогам декларирования за 2015 г. и 2016 г. в сумме 41 263 руб. и 52 978 руб., соответственно, в связи с расходами на приобретение квартиры.
Согласно решениям № 10334 и № 14675 должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому, Калугарову подлежат возврату суммы излишне уплаченного налога за 2015 г. и 2016 г. в размере 41 263 руб. и 52 978 руб., соответственно.
В соответствии с заключением эксперта, по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись и рукописные записи от имени Калугарова В.В. на: реестре документов к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2015 г., копии договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г. в графе «Копия верна», копии свидетельства о государственной регистрации в графе «Копия верна», копии передаточного акта в графе «Копия верна», копии расписки в получении денег в графе «Копия верна», копии паспорта в графе «Копия верна», копии кредитного договора № 216912 в графе «Копия верна», уведомлениях к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. и 2016 г., заявлениях о возврате налогового вычета за 2015 г. и 2016 г., реквизитах для переводов средств на счета банковских карт в графе «Копия верна» выполнены самим Калугаровым В.В.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, выводы которого мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Как видно из выписки о движении денежных средств по счету № 40817810211000636586 и истории операций по кредитному договору № 216912 от 18 августа 2015 г., плательщиком по операциям с 18 августа 2015 г. по 20 сентября 2018 г. является УФК по г. Москве (ФГКУ «Росвоенипотека»).
Исходя из сообщения заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области, по результатам камеральной налоговой проверки декларации (форма 3-НДФЛ), нарушений п. 3 ст. 220 НК РФ не установлено, право налогоплательщика на получение налогового вычета за 2016 г. подтверждено.
Согласно выписке из банка «ВТБ-24», 22 августа 2016 г. на счет № 40817810419080000438, оформленный на имя Калугарова, поступили денежные средства в размере 41 263 руб. Из выписки из банка «Сбербанк России» видно, что 20 июля 2017 г. на счет № 42307.810.6.1116.3718860, оформленный на имя Калугарова, поступили денежные средства в размере 52 978 руб.
Как следует из копии чеков-ордеров от 03 мая 2018 г., Калугаров перевел на счет налогового органа денежные средства в размере 41 263 руб. и 52 978 руб.
Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Признавая перечисленные доказательства достоверными, суд учитывает, что они согласуются между собой и в целом с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий не имеют, в отдельных деталях дополняют друг друга и объективными данными не опровергнуты.
Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.
Что же касается доводов Калугарова о том, что подложных документов он в налоговый орган не представлял, то они являются беспредметными, поскольку обман Калугарова заключался не в представлении им подложных документов, а в представлении им в налоговый орган налоговых декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 и 2016 гг. с указанием в них недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, умолчав, что данный объект им был приобретен за счет средств федерального бюджета. Действия же связанные с представлением подложных документов ему не вменялись.
Доводы подсудимого о том, что он не знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета на жилое помещение, приобретенного за счет государства, суд отвергает, поскольку приобретение жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации, являлось препятствием в получении имущественного налогового вычета в связи с его приобретением, что следует из действующего на момент обращения Калугарова с декларациями за 2015 и 2016 гг. налогового законодательства.
Отсутствие у Калугарова права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, который был официально опубликован, а потому неоднократно обращаясь в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, ссылаясь на положения ст. 78 и 88 НК РФ, получая соответствующие налоговые вычеты, Калугаров не мог заблуждаться относительно правомерности своих действий с учетом положений п. 5 ст. 220 НК РФ, о том что имущественный налоговый вычет ему был не положен, поскольку жилое помещение приобретено им за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.
Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует отметить, что допущенные недочёты в ходе проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствуют о невиновности Калугарова, поскольку положительное решение о предоставлении ему налогового вычета было обусловлено обманом с его стороны. Положительный результат камеральной проверки не находится в причинно-следственной связи с незаконным обращением Калугарова за выплатой и получением им денежных средств, а является лишь обстоятельством, способствовавшим совершению Калугаровым преступления. При этом, суд учитывает, что последний обратился за получением налогового вычета добровольно, изъявив личную инициативу, и нес персональную ответственность за достоверность сведений в подаваемой декларации, несмотря на факт ее заполнения иными лицами.
Оценивая доводы защитника-адвоката Беляевой о возможности в дальнейшем, при определенных обстоятельствах, возложения на Калугарова бремени оплаты целевого займа и кредита, то они носят вероятностный характер и не влияют на природу происхождения денежных средств, потраченных на приобретение квартиры.
Принимая во внимание, что Калугаров с 16 февраля 2016 г. по 20 июня 2017 г., введя в заблуждение должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области путем представления налоговых деклараций за 2015 и 2016 гг. с указанием в них недостоверных сведений о том, что он понес расходы на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., а также заявив о предоставлении налогового имущественного вычета, при этом скрыв (умолчав), что данные средства им были получены из федерального бюджета в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в результате чего получил денежные средства на общую сумму 94 241 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, то суд содеянное расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При этом, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд в качестве обмана расценивает действия подсудимого, связанные с представлением в налоговый орган налоговых деклараций формы 3-НДФЛ и заявлений о возврате излишне уплаченной суммы налога, содержащих недостоверные сведения о том, что он, якобы, понес расходы на приобретение квартиры в г. Волжском в размере 2 000 000 руб., и умолчание о том, что данные средства он получил из федерального бюджета в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
При назначении наказания суд учитывает, что Калугаров ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Командованием по военной службе характеризуется положительно, имеет 4 поощрения.
Обстоятельством, смягчающим наказание Калугарова, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба.
Учитывая характер, степень общественной опасности и последствия совершенного подсудимым деяния, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения Калугарову наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калугарова ФИО34 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф в соответствии с настоящим приговором подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <адрес> (<адрес>№, Банк получателя Отделение <адрес> р/с: 40№, Уникальный код №
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: налоговые декларации формы 3-НДФЛ за отчетные 2015 – 2016 года на 43 л; реестр документов к декларации формы 3-НДФЛ за 2015 г. на 1 л., справку о доходах физического лица за 2015 г. от 21.01.2016 г. на 1 л., копию договора купли – продажи от 10.09.2015 г. на 1 л. и другие документы, указанные в т. 2 на л.д. 93-94, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председатель Волгоградского
гарнизонного военного суда В.Д. Боков
