№ 1-9/2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 марта 2020 г. г. Волгоград
Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Машукова Т.Х.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона капитанов юстиции Морева Н.А. и Ковалева С.А.,
подсудимого Петросяна А.А., защитника – адвоката Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А. и помощнике судьи Солтыс А.С.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
Петросяна Арама Араевича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Судебным следствием военный суд
установил:
31 мая 2016 г. Петросян, в порядке реализации Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», на основании договора купли-продажи, за денежные средства в размере 2 800 000 руб. приобрел в собственность <адрес> в г. Волжском Волгоградской области, из которых 1 899 872 руб. 81 коп. являлись заемными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а денежные средства в сумме 900 127 руб. 19 коп. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита. При этом расходы в размере 2 800 000 руб. по приобретению Петросяном указанного жилого помещения несет Министерство обороны РФ.
В один из дней, в период с 31 мая 2016 г. по 20 апреля 2017 г. у Петросяна возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, путем предоставления в налоговый орган заведомо ложных и не достоверных сведений о приобретении вышеуказанной квартиры за счет собственных средств.
Реализуя задуманное, 20 апреля 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области Петросян, заведомо зная, что он не понес затрат на покупку указанной выше квартиры, и не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, обратился к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему помощь физическим лицам по составлению налоговых деклараций, для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., с целью представления ему имущественного налогового вычета за 2016 г., умолчав при этом, что вышеуказанная квартира приобретена им за счет средств федерального бюджета. 20 апреля 2017 г. представитель Петросяна, действуя на основании доверенности, подготовил налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), указав в ней недостоверные сведения о фактически произведенных Петросяном расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., после чего по каналам связи осуществил передачу данной декларации в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. 22 апреля 2017 г. представитель Петросяна предоставил в тот же налоговый орган к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., ранее представленные ей Петросяном документы для получения налогового вычета, в том числе, заявление Петросяна о возврате ему излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 45 986 руб. по итогам декларирования за 2016 г., в связи с якобы понесенными им расходами на приобретение квартиры.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, должностные лица ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных Петросяном расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № от 31 июля 2017 г.
3 августа 2017 г. денежные средства в сумме 45 986 руб. поступили на банковский счет №, открытый в филиале банка «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре на имя Петросяна, которыми он распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенных противоправных действий Петросян причинил ущерб государству в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, похитив из федерального бюджета денежные средства в сумме 45 986 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петросян виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана не признал и по обстоятельствам совершенного дал следующие показания.
После приобретения жилья в 2016 г. посредством участия в НИС, от своих сослуживцев он узнал о получении лицами, участвующими в НИС, имущественного налогового вычета. В апреле 2017 г. он обратился к индивидуальному предпринимателю Рудаковой с вопросом о возможности получения налогового вычета, на что получил ответ, что окончательное решение по данному вопросу принимаются сотрудниками налогового органа по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов. В связи с этим, полагая на тот момент, что денежные средства, уплаченные на приобретение им жилья (целевой жилищный займ и заемные деньги, полученные по кредитному договору) являются его собственными денежными средствами, он заключил с Рудаковой договор и представил ей необходимые документы для последующего обращения в налоговый орган от его имени для получения имущественного налогового вычета. Затем Рудакова оформила от его имени налоговую декларацию формы 3-НДФЛ и представила в налоговый орган необходимые документы, свидетельствующие о приобретении им жилья. После камеральной проверки 3 августа 2017 г. на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 45 986 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.
При этом, обращаясь в налоговый орган, он должностных лиц не обманывал, никаких сведений от них не скрывал, представив им имеющиеся у него документы, из которых следовало, что он приобрел жилое помещение в рамках участия в НИС.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Петросяна в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевшего следует, что в апреле 2017 г. Петросян представил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2016 г., заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц и иные документы, свидетельствующие о приобретении им квартиры, при этом указав недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных расходов личных денежных средств на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб. В представленных Петросяном документах не усматривалось, что потраченные на покупку квартиры денежные средства принадлежали не Петросяну, а государству, и являются бюджетными денежными средствами. По результатам проведенной проверки, ему были перечислены денежные средства в размере 45 986 руб.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, каждая в отдельности, показали, что в 2017 г. Свидетель №3 проводила камеральную проверку налоговой декларации 3-НДФЛ, поданной Петросяном для получения имущественного налогового вычета. В ней он указал сумму фактически произведенных им расходов на приобретение объекта -2 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи, денежные средства в размере 900 127 руб. оплачивались «Покупателем» за счет средств целевого жилищного займа, остальная сумма - 1 899 872 руб. являлись заемными средствами. По представленному кредитному договору Петросян являлся Заемщиком. Изучив документы, сотрудники ИФНС России по <адрес> подтвердили сумму в размере 1 899 872 руб., поскольку Петросян заявил, что он понес расходы на приобретение квартиры и в представленной им копии кредитного договора было указано, что погашение кредита может осуществляется, в том числе, со счета заемщика, т.е. Петросяна. В связи с этим, у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в получении имущественного налогового вычета.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг гражданам в составлении налоговых деклараций. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Петросян с вопросом о возможности получения налогового вычета с затрат, произведенных в связи с приобретением квартиры по военной ипотеке. Она разъяснила, что данный вопрос находится в компетенции налогового органа и в этот же день с Петросяном был заключен договор и выдана доверенность на представление документов в налоговый орган. Затем она изготовила копии представленных Петросяном документов, связанных с приобретением квартиры, для направления их в налоговый орган, заполнила заявление на возврат суммы налога и уведомление к декларации формы 3-НДФЛ, которые были подписаны Петросяном. При этом она ввиду своей недостаточной юридической грамотности не знала, что затраты в связи с приобретением квартиры несет не Петросян, а государство. В заблуждение относительно возможности получения налогового вычета по военной ипотеке она Петросяна не вводила. Если бы Петросян сообщил ей о том, что денежные средства бюджета платятся на погашение кредита, и что «военная ипотека» складывается из бюджетных денежных средств, а не из его денежных средств, и спросил бы у нее о возможности получения имущественного налогового вычета, то она бы ему ответила категорическим отказом. Петросян не сообщал ей о том, что он не понес данные затраты. На основании представленных Петросяном документов, она посчитала что Петросяну, в связи с понесенными им затратами, положен налоговый вычет, в связи с чем она заполнила налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) в электронном виде и передала по электронным каналам связи в ИФНС России по <адрес>. При этом, поскольку из представленных Петросяном документов следовало, что он купил квартиру за 2 800 000 руб., а имущественный налоговый вычет производится не более чем с 2 000 000 руб., она в налоговой декларации указала максимальную сумму – 2 000 000 руб., в качестве суммы расхода при покупке жилья. Далее, на основании заключенного с Петросяном договора, она отнесла в тот же налоговый орган копии документов: реестр документов к декларации формы 3-НДФЛ за 2016 г. для предоставления имущественного вычета Петросяну, справку о доходах Петросяна (форма 2-НДФЛ) за 2016 г., копии договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, передаточного акта, расписки в получении денег, паспорта Петросяна, кредитного договора, и графика платежей, а также реквизиты банковского счета и указанные выше заявление Петросяна и уведомление налогового органа к декларации. Документы, в том числе и заявление на возврат излишне выплаченных средств, заверял и подписывал лично Петросян до подачи налоговой декларации и проведения налоговой камеральной проверки. Петросян подписывал пустой бланк заявления, при этом Петросяну сообщалось обо всех сведениях, которые будут отражены в этом заявлении на основании представленных им документов. Через год по просьбе Петросяна она аннулировала его налоговую декларацию за 2016 г., поскольку тот заявил, что имущественный налоговый вычет ему не был положен.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе очных ставок с обвиняемым Петросяном, каждая в отдельности, подтвердили свои показания.
Свидетель Свидетель №5 показал, что по указанию руководства УФНС России по <адрес> на основании прокурорского запроса проводил проверку в отношении сотрудников ИФНС России по <адрес>, по факту произведенного Петросяну имущественного налогового вычета, по результатам которого было установлено, что у сотрудников налогового органа имелись формальные основания для возвращения Петросяну удержанного из его заработка налога, поскольку он, обращаясь в налоговый орган, заявил о понесенных им расходах на покупку жилья, и представленные им документы, в том числе копия кредитного договора, свидетельствовали о том, что при приобретении квартиры «по военной ипотеке» Петросян имел право, в том числе, за собственные денежные средства, погасить перед банком кредитные обязательства.
Как видно из содержания договора № от 20 апреля 2017 г., индивидуальный предприниматель Свидетель №1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», и Петросян Арам Араевич, именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили настоящий договор, согласно которому «Заказчик» поручает «Исполнителю» передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы. При этом Петросян обязуется обеспечить полноту и правильность заполнения документов, представляемых к отправке. Из содержания самого договора, помимо иных условий, усматривается, что за достоверность предоставленной информации «Исполнитель» ответственности не несет.
Согласно доверенности № от 20 апреля 2017 г., выданной сроком на 3 года, Петросян А.А. доверяет ИП Свидетель №1 представлять интересы Петросяна А.А. в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а именно: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность, вносить изменения в документы налоговой отчетности и представлять документы (информацию).
Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 7 июня и 3 октября 2019 г., в ходе осмотра электронного образа первичной налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2016 г., поданной Петросяном, на листе 113 электронного образа документа в графе «Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство и приобретение объекта (без учета процентов по займам (кредита)), но не более предельного размера имущественного налогового вычета» по данным плательщика указано «2 000 000.00».
Из протокола выемки от 2 октября 2018 г. следует, что у начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> изъяты документы, поданные Петросяном вместе с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2016 г., а именно, декларация 3-НДФЛ Петросяна, реестр документов к декларации 3-НДФЛ за 2016 г. для предоставления имущественного вычета Петросяну, справка о доходах физического лица за 2016 г. от 25 января 2017 г., копии договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права от 6 июня 2016 г., передаточного акта жилья, расписки в получении денег от 7 июня 2016 г., паспорта Петросяна А.А., кредитного договора №, извещения о реквизитах банковского счета, а также заявление Петросяна о возврате суммы излишне уплаченного налога, уведомление к декларации и решение о возврате суммы излишне уплаченного налога по заявлению Петросяна.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 2 800 000 руб. Оплата производилась в порядке: 1 899 872 руб. 81 коп. - заемные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а 900 127 руб. 19 коп. - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного покупателю как участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с договором целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик (Петросян А.А.) обязуется возвратить кредит «Военная ипотека – приобретение готового жилья» на указанных в договоре условиях. Согласно п. 8 данного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования.
Как видно из заявления Петросяна, поданного в ИФНС России по <адрес> видно, что он просит возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц по итогам декларирования за 2016 г. в сумме 45 986 руб. (соответствует сумме удержанного налога из денежного довольствия Петросяна за 2016 г.), в связи с расходами на приобретение квартиры.
В соответствии с заключением эксперта от 23 октября 2018 г. №, по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Петросяна в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по итогам декларирования за 2016 г., копии договора купли-продажи от 31 мая 2016 г., копии извещения о реквизитах от 7 декабря 2016 г., копии кредитного договора № от 28 апреля 2016 г., копии паспорта Петросяна, копии передаточного акта от 31 мая 2016 г., копии расписки в получении денег от 7 июня 2016 г., копии свидетельства о государственной регистрации права от 6 июня 2016 г., реестре документов к декларации от 22 апреля 2017 г., уведомлении к декларации 3-НДФЛ за 2016 г. от 20 апреля 2017 г., выполнены самим Петросяном.
Согласно протоколу осмотра предметов от 28 ноября 2019 г., в ходе осмотра документов, изъятых у Петросяна (уведомление о включении военнослужащего в реестр от 24 июля 2013 г., свидетельство о праве участника НИС от 11 января 2016 г., договор целевого жилищного займа и договор о текущем счете от 28 апреля 2016 г., поручение на перечисление денежных средств от 28 апреля 2016 г.), установлено, что с октября 2012 г. Петросян был включен в реестр военнослужащих участников НИС и приобрел право на получение целевого жилищного займа, а также погашения целевых жилищных займом, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, в размере 838 657 руб. 19 коп. по состоянию на 1 января 2016 г., а также последующих ежемесячных накоплений в 2016 г. в размере 20 490 руб. Желая реализовать свое право на обеспечение жильем за счет государства, в лице Министерства обороны РФ, Петросян 28 апреля 2016 г. заключил договор с федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о предоставлении ему целевого жилищного займа за счет накоплений в размере 900 127 руб. 19 коп., учтенных на его именном накопительном счете, для приобретения по договору купли-продажи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб., с использованием кредита по кредитному договору № от 28 апреля 2016 г., а также заключил с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии текущего счета № участнику НИС для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа и операций по погашению ипотечного кредита в банке, и направил в ПАО «Сбербанк России» поручение на перечисление с его текущего счета денежных средств в размере остатка на специальном счете «Военная ипотека» на дату проведения операции в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2016 г.. а также в счет досрочного погашения кредита или его части по кредитному договору.
Как следует из заключения эксперта от 2 декабря 2019 г. №, по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что в указанных выше уведомлении о включении военнослужащего в реестр, договоре целевого жилищного займа, договоре о текущем счете и поручении на перечисление денежных средств подписи от имени Петросяна вероятно выполнены самим Петросяном.
Приведенные выше заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными. Они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Согласно решению должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31 июля 2017 г. № Петросяну подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога за 2016 г. в размере 45 986 руб.
Как видно из выписки о движении денежных средств по счету № плательщиком по операциям является УФК по г. Москве (ФГКУ «Росвоенипотека»).
Из сообщения заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области, по результатам камеральной налоговой проверки декларации (форма 3-НДФЛ), нарушений п. 3 ст. 220 НК РФ не установлено, право налогоплательщика на получение налогового вычета за 2016 г. подтверждено.
Согласно выпискам из банка «Газпромбанк», 3 августа 2017 г. на счет №, оформленный на имя Петросяна, поступили денежные средства в размере 45 986 руб. на основании решения о возврате налогового вычета № от 31 июля 2017 г.
Копией чек-ордера от 23 апреля 2018 г. подтверждается, что Петросян перевел на счет налогового органа денежные средства в размере 45 986 руб.
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено и подтверждено в судебном следствии, что Петросян, достоверно зная, что жилое помещение он приобрел в собственность за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему государством как участнику НИС, и заемных денежных средств, которые также списываются за счет государственных бюджетных средств, при указанных выше обстоятельствах, имея корыстный умысел, представил в налоговый орган заведомо ложные сведения о приобретении им жилья за счет собственных средств, и обманным путем получил имущественный налоговый вычет.
Следовательно, виновность подсудимого установлена и доказана.
Что касается доводов Петросяна о том, что на момент обращения в налоговый орган и получения имущественного налогового вычета он полагал, что приобрел в собственность квартиру за счет личных денежных средств, ошибочно решив для себя, что целевой жилищный займ является частью его денежного довольствия, а заемные денежные средства по кредитному договору также принадлежат ему, то эти доводы суд признает надуманными и заявленными с целью избежать уголовной ответственности, так как данное умозаключение не основано на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами.
Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 ввела подсудимого в заблуждение, относительно возможности получения им имущественного налогового вычета, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, и показаниями самого подсудимого, заявившего в суде о том, что самостоятельно решил обратиться в налоговый орган для получения указанного имущественного вычета, а не вследствие неверных разъяснений со стороны третьих лиц.
Доводы стороны защиты о том, что подложных документов Петросян в налоговый орган не представлял, являются беспредметными, поскольку обман Петросяна заключался не в представлении им подложных документов, а в представлении им в налоговый орган налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 гг. с указанием в ней недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, умолчав, что данное жилье было приобретено за счет средств федерального бюджета.
Доводы подсудимого о том, что он не знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета на жилое помещение, приобретенного за счет государства, суд отвергает, поскольку приобретение жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации, являлось препятствием в получении имущественного налогового вычета в связи с его приобретением, что следует из налогового законодательства, действующего на момент обращения Петросяна с декларацией за 2016 г.
Отсутствие у Петросяна права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 НК РФ, который был официально опубликован, а потому обращаясь в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, и получив соответствующий налоговый вычет, Петросян не мог заблуждаться относительно правомерности своих действий с учетом указанных положений п. 5 ст. 220 НК РФ, о том что имущественный налоговый вычет ему был не положен, поскольку жилое помещение приобретено им за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.
В связи с этим, также не влияет на вывод суда о виновности Петросяна утверждение стороны защиты, о том, что подсудимый обратился в налоговый орган в связи с получением аналогичным образом имущественного налогового вычета другими его сослуживцами, которые в последующем также вынуждены были вернуть в налоговый орган денежные средства в связи с незаконным получением выплаты.
Вопреки доводам стороны защиты, допущенные недочеты в ходе проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствуют о невиновности Петросяна, поскольку положительное решение о предоставлении ему налогового вычета было обусловлено обманом с его стороны. Положительный результат камеральной проверки не находится в причинно-следственной связи с незаконным обращением Петросяна за выплатой и получением им денежных средств. При этом суд учитывает, что последний обратился за получением налогового вычета добровольно, изъявив личную инициативу, и нес персональную ответственность за достоверность сведений в подаваемой декларации, несмотря на факт ее заполнения иными лицами.
Предположение защитника о том, что Петросян будет вынужден возмещать государству денежные средства за приобретение жилого помещения в случае его увольнения с военной службы, не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства, которые возможно возникнут в будущем, в силу требований ст. 73 УПК РФ не относится к предмету доказывания.
Утверждение подсудимого о том, что он в силу своего образования якобы не знал и не умалчивал об отсутствии у него права на получение налогового вычета, противоречит обстоятельствам дела.
Иные доводы стороны защиты сводятся в переоценке в угоду подсудимого показаний допрошенных в суде свидетелей, и не опровергают выводы суда о том, что Петросян, достоверно зная о приобретении им жилья за счет государственных бюджетных средств, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заявил в налоговый орган о том, что он произвел расходы на приобретение квартиры, умолчав об истинных фактах, сообщение которых было обязательно, т.е. намеренно ввел в заблуждение сотрудников налогового органа и путем обмана получил имущественный налоговый вычет.
Суд также учитывает, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением только 23 апреля 2018 г., т.е. после установления правоохранительными органами указанных мошеннических действий, а потому суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что содеянное Петросяном не содержит признаков преступления и подлежало оценке исключительно в рамках гражданско-правового спора.
Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты по указанным выше основаниям, а в основу приговора кладет приведенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвержденные протоколами следственных действий с их участием, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, иными протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.
Принимая во внимание, что Петросян 20 апреля 2017 г., введя в заблуждение должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области путем представления налоговой деклараций за 2016 г. с указанием в них недостоверных сведений о том, что он понес расходы на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., а также заявив о предоставлении налогового имущественного вычета, при этом скрыв (умолчав), что данные средства им были получены из федерального бюджета в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в результате чего 3 августа 2017 г. получил денежные средства на сумму 45 986 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, то суд содеянное подсудимым расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд в качестве обмана расценивает действия подсудимого, связанные с представлением в налоговый орган налоговой декларации формы 3-НДФЛ и заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, содержащих недостоверные сведения о том, что он, якобы, понес расходы на приобретение квартиры в <адрес> в размере 2 000 000 руб., и умолчание о том, что данные средства он получил из федерального бюджета в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
При назначении наказания суд в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петросяна, учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, суд учитывает, что Петросян ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.
Учитывая характер, степень общественной опасности и последствия совершенного подсудимым деяния, а также его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения Петросяну наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Петросяном преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если после его совершения истек срок два года. Со дня совершения Петросяном указанного преступления (3 августа 2017 г.) по настоящее время прошло более двух лет, при этом он не совершал действий, влекущих приостановления срока привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый возражал против прекращения дела по указанному основанию, а поскольку его виновность в совершении преступления установлена, суд в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ приходит к выводу о необходимости постановления в отношении подсудимого Петросяна обвинительного приговора с освобождением от наказания.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ, военный суд
приговорил:
Признать Петросяна Арама Араевича виновным в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденного Петросяна А.А. освободить от наказания.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Петросяна А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: налоговую декларации формы 3-НДФЛ за 2016 г.; реестр документов к декларации формы 3-НДФЛ за 2016 г., справку о доходах физического лица за 2016 г. от 25 января 2017 г., копию договора купли – продажи от 31 мая 2016 г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 6 июня 2016 г. и другие документы, указанные в т. 6 на л.д. 56-57, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Т.Х. Машуков
