****
Дело № 22-2470/2013 Докладчик Клюквин А.В.
Судья Муржухина Г.М.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Владимир 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Клюквина А.В., Вершининой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Царёвой Ж.В.,
с участием осужденного Пахарина С.В.,
защитника адвоката Васильева Д.В.,
прокурора Лёзовой Т.В.,
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Трифонова А.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Васильева Д.В., на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 20 мая 2013 года, которым
Пахарин С.В., ****, не судимый,
осужден по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 1 ст.78 УК РФ Пахарин С.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей апелляционное представление; выступления представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; осуждённого Пахарина С.В. и адвоката Васильева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия
установила:
Пахарин С.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, а именно в том, что он, являясь руководителем муниципального учреждения и используя своё служебное положение, вопреки установленному трудовым договором и Положением об оплате труда работников муниципального учреждения порядку, пользуясь отсутствием должного контроля над начислением премий работодателем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству МО «****» (далее КУМИ), без согласования с КУМИ, не имея на то полномочий, по месту работы в **** издавал приказы об установлении себе размеров ежемесячных премий, которые были ему начислены и выплачены в период с мая 2008 года по февраль 2011 года на общую сумму ****. Данные денежные средства Пахарин С.В. использовал в личных целях, причинив муниципальному учреждению существенный вред.
В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Трифонов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Пахарина С.В. и вынесении нового обвинительного приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что Пахарину С.В. было предъявлено обвинение в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Суд же квалифицировал его действия как единое, продолжаемое преступление по ч. 1 ст.330 УК РФ – самоуправство. При этом указал на отсутствие в действиях Пахарина С.В. безвозмездности, т.е. признаков хищения. Данный вывод, по мнению автора представления, опровергается необоснованностью начисления премий Пахарину С.В.: премии начислялись им самим вопреки условиям трудового договора и Положения об оплате труда сотрудников без нормативных актов Учредителя - распоряжений председателя КУМИ, и этот факт сторонами не оспаривается. Кроме того, указывает, что премии начислялись в большем размере, чем это предусмотрено Положением и трудовым договором. Обращает внимание на искажение судом позиции представителя потерпевшего – председателя КУМИ ФИО1, которая утверждала, что премии могли быть Пахарину С.В. выплачены при наличии соответствующих ходатайств и распоряжений председателя КУМИ, и с учетом результатов работы учреждения и непревышения ограничения размера премии, а не только по ходатайству Пахарина, как указано в приговоре. Поэтому считает квалификацию действий Пахарина С.В. неверной. Обращает внимание на несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания – при причинении ущерба в размере **** рублей суд назначил Пахарину С.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Просит Пахарина С.В. признать виновным в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, назначив за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; с учетом ч. 3 ст.69 УК РФ определить Пахарину С.В. окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, и с назначением на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на срок 2 года 2 месяца.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – председатель КУМИ ФИО1 просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на доказанность вины Пахарина С.В. в хищении вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васильев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Пахарина С.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. государственный обвинитель Трифонов А.В. полагает оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Лёзова Т.В. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.
Представитель потерпевшего ФИО1 также поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Осуждённый Пахарин С.В. и его защитник Васильев Д.В. высказали возражения на доводы стороны обвинения. Указали, что в действиях Пахарина С.В. отсутствует состав преступления. Пахарина С.В. не знакомили с Положением об оплате труда работников учреждения, которое он возглавлял, и он не знал о необходимости согласования выплат премий себе, как руководителю, с учредителем, умысла на хищение денежных средств у него не было, порядок согласования премий нормативными актами не урегулирован. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор в рамках предъявленного Пахарину С.В. обвинения. Основанием для отмены приговора является п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила следующее:
Муниципальное учреждение архитектуры и градостроительства **** (далее Учреждение) создано в соответствии с постановлением Главы администрации **** **** в результате реорганизации **** муниципального унитарного предприятия архитектуры и технической инвентаризации и Управления архитектуры и градостроительства администрации **** и расположено по юридическому ****.
Учредителем данного юридического лица является Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «****
В соответствии с постановлением **** от 15 ноября 2010 года №1900 «О создании муниципального автономного учреждения архитектуры и градостроительства ****» путем изменения типа муниципального учреждения архитектуры и градостроительства **** создано муниципальное автономное учреждение архитектуры и градостроительства **** (далее МАУ А и Г), которое является его правопреемником. Учреждение подотчетно в своей деятельности Учредителю и администрации ****.
На основании распоряжения **** от 26 мая 2008 года Пахарин С.В. назначен начальником муниципального учреждения архитектуры и градостроительства **** на период с 22 мая 2008 года по 22 мая 2011 года. Администрацией **** в лице главы **** с Пахариным С.В. по согласованию с председателем КУМИ заключен трудовой договор **** от 22 мая 2008 года о назначении Пахарина С.В. на должность начальника муниципального учреждения архитектуры и градостроительства **** сроком на три года с **** по ****.
Пахарин С.В. являлся единоличным исполнительным органом и руководил текущей деятельностью Учреждения. В соответствии с трудовым договором и Уставом в своей деятельности он распоряжался имуществом Учреждения в порядке и пределах, определенных действующим законодательством, нормативными актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения и трудовым договором. Он действовал без доверенности от имени Учреждения, имел право открывать в установленном порядке в банках расчетные и иные счета, утверждать по согласованию с Учредителем штатное расписание, издавать приказы о назначении на должности работников Учреждения, их увольнении, заключать с ними трудовые договора, применять к работникам меры дисциплинарного воздействия и поощрения, утверждать бухгалтерскую отчетность. В пределах своей компетенции он имел право издавать локальные нормативные акты и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения. Пахарин С.В. был обязан в своей деятельности руководствоваться требованиями Устава, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, решениями Учредителя, в том числе заключенным трудовым договором.
Устав учреждения был утвержден распоряжением председателя КУМИ и в соответствии с Федеральным законом №7-ФЗ от 12.09.1996 года «О некоммерческих организациях» является учредительным документом Учреждения.
Из фонда оплаты труда Учреждения в соответствии с трудовым договором Пахарину С.В. был установлен месячный должностной оклад в размере **** рублей, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 декабря 2010 года - в размере **** рубль.
Постановлением **** **** от **** утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения архитектуры и градостроительства ****, которое не пересматривалось после реорганизации Учреждения 15 ноября 2010 года и продолжало действовать.
Согласно п.5.3 Трудового договора № 77 от 22 мая 2008 года Пахарину С.В. была предусмотрена выплата премиального вознаграждения в соответствии с указанным Положением в размере до 20% от премиального фонда основных работников Учреждения.
На основании пункта 6.1 Положения премиальное вознаграждение руководителю по результатам труда устанавливается нормативным актом Учредителя (КУМИ), то есть оформляется распоряжением председателя КУМИ, который принимает решение об утверждении размера данного премиального вознаграждения.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора Пахарин С.В. был обязан обеспечивать выполнение решений, постановлений, распоряжений, указаний органов местного самоуправления ****, их должностных лиц, принятых ими в пределах своих полномочий; он в соответствии с занимаемой должностью выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; ему были вверены материальные ценности и денежные средства, принадлежащие Учреждению.
В период со второй половины мая 2008 года по февраль 2011 года Пахарин С.В., используя свое служебное положение, воспользовавшись отсутствием должного контроля над начислением и выплатой премий со стороны работодателя – КУМИ, в нарушение как трудового договора **** от ****, Устава учреждения, Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.09.1996 года №7-ФЗ, так и Положения об оплате труда работников муниципального учреждения архитектуры и градостроительства ****, с целью хищения вверенных ему денежных средств, без предоставления в КУМИ ходатайств и получения соответствующих распоряжений председателя КУМИ, издавал приказы о начислении себе премий, которые ему были выплачены, а полученные денежные средства Учреждения присвоил, а именно:
- в качестве премии за май 2008 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубля;
- в качестве премии за июнь 2008 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за июль 2008 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за август 2008 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за октябрь 2008 года в размере **** рубля за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубля;
- в качестве премии за ноябрь 2008 года в размере **** рубля за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за декабрь 2008 года в размере **** рубля за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубль;
- в качестве премии за январь 2009 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубля;
- в качестве премии за февраль 2009 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за март 2009 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубля;
- в качестве премии за апрель 2009 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за май 2009 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за июнь 2009 года в размере **** рубля за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за октябрь 2009 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за ноябрь 2009 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за декабрь 2009 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубля;
- в качестве премии за январь 2010 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за февраль 2010 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубль;
- в качестве премии за март 2010 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубля;
- в качестве премии за апрель 2010 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за май 2010 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубля;
- в качестве премии за июнь 2010 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за июль 2010 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за октябрь 2010 года в размере **** рубля за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубля;
- в качестве премии за ноябрь 2010 года в размере **** рубля за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей;
- в качестве премии за декабрь 2010 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рубля;
- в качестве премии за январь 2011 года в размере **** копеек за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** копеек;
- в качестве премии за февраль 2011 года в размере **** рублей за вычетом НДФЛ незаконно присвоил денежные средства в размере **** рублей.
Орган предварительного следствия каждый факт присвоения Пахариным С.В. денежных средств квалифицировал как самостоятельное преступление по ч. 3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, с использованием своего служебного положения. Кроме указанного, Пахарину С.В. предъявлено обвинение в совершении еще пяти присвоений денежных средств в качестве премий за вычетом НДФЛ: за сентябрь 2008 года - в размере **** рублей; за апрель 2009 года - в размере **** рублей; за июль 2009 года - в размере **** рубль; за август 2009 года - в размере **** рублей; за август 2010 года - в размере **** рублей.
Пахарин С.В. вину в совершении преступлений не признал, суду первой и апелляционной инстанций показал, что денежные средства в виде премий, размер которых он не оспаривает, в период с мая 2008 года по февраль 2011 года он получал законно. Пояснил, что порядок выплат премий ему как руководителю он не знал, с Положением об оплате труда его не знакомили, ссылки на него он давал по шаблонам. Его подпись об ознакомлении с этим Положением от 2006 года, когда он не был начальником и знал лишь об оплате труда работников. Само Положение об оплате труда хранилось в сейфе главного бухгалтера, доступ к которому не имел. О необходимости согласования начисления премии с КУМИ узнал лишь после проведения проверки в 2011 году. Размер его премии рассчитывался главным бухгалтером ФИО2, сам он размер премии не контролировал. Приказы о своем премировании подписывал не всегда: в сентябре 2008 года, в апреле, в июле и августе 2009 года, в августе 2010 года он не работал в связи с отпусками и болезнями, в это время приказы подписывали исполняющие обязанности начальника – ФИО2 и ФИО3, которым указаний о своем премировании он не давал. Замечаний по работе, в том числе по начислению премий, со стороны КУМИ не было, учреждение работало и приносило прибыль. Считает, что получал премии на законных основаниях, превышение размера премий, допущенное по вине главного бухгалтера ФИО2, возместил.
Несмотря на непризнание вины, виновность Пахарина С.В. судебная коллегия считает подтвержденной следующими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.
Так, из показаний представителя потерпевшего – председателя КУМИ ФИО1, следует, что учредителем муниципального учреждения архитектуры и градостроительства ****, измененного в 2010 года на муниципальное автономное учреждение, является МО «****» в лице КУМИ администрации МО «****». Указанное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имущество передано ему на праве оперативного управления. С мая 2008 года начальником учреждения был назначен Пахарин С.В., с которым был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору и Положению об оплате труда, для начальника учреждения – Пахарина С.В., было предусмотрено премирование, которое должно выплачиваться по согласованию с председателем КУМИ и не должно превышать 20% размера премиального фонда основных работников. Для решения вопроса о премировании Пахарин С.В. должен был подавать в КУМИ ходатайство со справкой о финансовой деятельности учреждения. На основании этого председателем КУМИ и заместителем главы района принимается решение о выплате или отказе в выплате премиального вознаграждения руководителю. Данный порядок действует на протяжении длительного времени. О необходимости подачи подобных ходатайств она неоднократно говорила Пахарину. Однако ходатайств от Пахарина не поступало. О том, что Пахарин С.В. самостоятельно выносил приказы о своем премировании, не знала. Об этом ей стало известно лишь после проведения проверки в апреле 2011 года, по результатам которой было выявлено незаконное начисление премий Пахарину С.В.. Иных проверок до этого не проводилось, на ежегодных заседаниях балансовой комиссии вопросы о выплате премий руководителям муниципальных учреждений не проверялись. Многие руководители муниципальных учреждений района премий не получают и не подают ходатайств о премировании, т.к. учреждения не получают прибыли. Нарушение порядка премирования влечет ничтожность решения руководителя о своем премировании, деятельность Пахарина С.В. по начислению себе премий и их получение ею расценивается как хищение. За время руководства Пахариным С.В. учреждение работало неудовлетворительно, произошло сокращение штата работников. Ущерб, причиненный Пахриным С.В. от незаконного получения премий, не возмещен. (т. 5 л.д.177-178, 249-250)
Свидетель ФИО4 – заместитель председателя КУМИ в 2008-2011 годах – дала показания, аналогичные ФИО1, указав, что на ежегодных заседаниях балансовой комиссии разговор о необходимости согласования с КУМИ выплат премиального вознаграждения велся со всеми руководителями муниципальных учреждений. К ходатайству руководителя о премировании должен прикладываться расчет размера премии, который КУМИ должен проверить. От Пахарина С.В. ходатайств о премировании не поступало (т. 5 л.д.190-191).
Свидетель ФИО2 показала, что она в 2008-2011 году работала главным бухгалтером учреждения, начальником был Пахарин С.В. и она находилась в его подчинении. В конце каждого месяца она и Пахарин С.В. обсуждали вопрос о начислении премий работникам, в том числе и Пахарину С.В.. Размер премий окончательно определялся Пахариным С.В., препятствовать этому не могла в силу должностного подчинения. Положение об оплате труда работникам учреждения было принято в 2006 году и не менялось. С ним Пахарин С.В. знакомился еще не будучи руководителем, оно ему знакомо и он ссылался на него в своей работе. Она сообщала Пахарину С.В., что премии для него надо согласовывать с КУМИ, на что Пахарин С.В. говорил, что он решает все сам. Превышение размера премий также было известно Пахарину С.В., об этом она ему сообщала, но тот и размер своей премии окончательно определял сам. О нарушениях при выплате премий она в КУМИ не сообщала в силу должностного подчинения и боязни потерять работу. Во время отпусков и болезни обязанности руководителя исполнял ФИО3 и один раз она. В этих случаях начисление премий Пахарину С.В. и другим работникам происходило по согласованию с Пахариным С.В., при необходимости и по телефону. (т. 5 л.д.192-193,241)
Свидетель ФИО3 показал, что он дважды в период отпусков Пахарина С.В. исполнял обязанности начальника учреждения. Он подписывал приказы о премировании работников, в том числе Пахарина С.В., не вникая в суть вопроса, т.к. полностью доверял главному бухгалтеру ФИО2, которая согласовывала вопрос о размере премий либо с Пахариным С.В., либо с КУМИ. Пахарин С.В. лично ему указаний о премировании не давал. Когда он работал руководителем муниципального предприятия, то его премирование происходило через КУМИ. (т. 5 л.д.177-178)
Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что при проверке ими в составе комиссии деятельности МАУ А и Г **** за 2008-2011 года в апреле 2011 года были выявлены нарушения в части выплат премиальных вознаграждений руководителю учреждения Пахарину С.В. – в нарушение п. 6.1 Положения об оплате труда работников учреждения премии тому выплачивались без распорядительного документа Учредителя – КУМИ администрации МО «****». (т. 5 л.д.186,191-192)
Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Пахарина С.В. подтверждены иными доказательствами:
- сообщением главы администрации **** от 25.05.2011 года о проведении проверки деятельности муниципального автономного учреждения архитектура и градостроительства **** (т. 2 л.д. 1);
- положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «****», согласно которому Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации МО «****». ( т. 2 л.д. 13-19);
- постановлениями Главы администрации **** **** от **** и **** от **** о создании муниципального учреждения архитектуры и градостроительства ****, создании муниципального автономного учреждения архитектуры и градостроительства ****. (т. 2 л.д.20,21,24-26);
- уставом муниципального учреждения архитектуры и градостроительства ****, согласно которому учредителем является КУМИ администрации **** и в своей деятельности учреждение подотчетно администрации **** и Учредителю. (т. 2 л.д. 27-45);
- распоряжением главы **** о назначении Пахарина С.В. на должность начальника муниципального учреждения архитектуры и градостроительства **** ****-р от ****. ( т. 2 л.д. 47);
- трудовым договором **** от ****, заключенным между Пахариным С.В. и Администрацией ****, согласно п. 5.3 которого руководителю может быть выплачено премиальное вознаграждение в соответствии с Положением по оплате труда учреждения в размере до 20% премиального фонда основных работников учреждения», договор подписан Пахариным С.В. (т. 2 л.д. 48-53);
- положением об оплате труда работников муниципального учреждения архитектуры и градостроительства ****, согласно п. 6.1 которого премиальное вознаграждение руководителю Учреждения по результатам труда устанавливается нормативным актом Учредителя. (т. 2 л.д. 54-58);
- протоколом выемки от 22.03.2012 года, в ходе проведения которой в помещении МАУ А и Г **** изъяты бухгалтерские документы за период с 2008 по 2011 года - папки с табелями учета рабочего времени Пахарина С.В. и приказами о премировании, карточки расчета заработной платы Пахарина С.В., журналы-ордера, расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера. (т. 2 л.д. 195-197):
- протоколом осмотра данных документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 44-52);
- протокол выемки от 31.07.2012 года, в ходе проведения которой в помещении МАУ А и Г **** изъято Положение об оплате труда работников муниципального учреждения архитектуры и градостроительства **** на 4-х листах и список сотрудников, ознакомленных с ним (т. 3 л.д. 42,43), протоколом осмотра документов, в котором зафиксировано наличие подписи Пахарина С.В. об ознакомлении с Положением. (т. 3 л.д. 67,68);
- заключением эксперта №800 от 05.06.2012, согласно которому за период с 01 мая 2008 года по 28 февраля 2011 года премиальное вознаграждение директора МАУ А и Г **** Пахарина С.В. составляло **** копеек (без вычета НДФЛ), с разбивкой по месяцам и со ссылкой на приказы Пахарина С.В. о своем премировании, сведениями о получении Пахариным С.В. денежных средств в виде премий за указанный период. (т. 2 л.д. 208-217);
- справкой-исследованием от 04.08.2011 года, согласно которой в ходе проведения документального исследования установлено, что Пахарин С.В. назначен на должность начальника МУ архитектуры и градостроительства **** от **** ****-р. На основании Постановления **** **** от **** изменен тип муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение архитектуры и градостроительства **** - МАУ А и Г.
Установлено, что администрацией района по согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству с Пахариным С.В. заключен трудовой договор № 77 от 22.05.2008 года.
В соответствии с п.5.3 договора Пахарину С.В. установлен размер премиального вознаграждения в размере до 20% от премиального фонда основных работников учреждения.
При этом договором определено, что премия выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения. Данное положение утверждено Постановлением главы **** от **** ****.
В пункте 6.1 Положения указано, что премиальное вознаграждение руководителю по результатам труда устанавливается нормативным актом Учредителя, то есть КУМИ. Пахарин С.В. как руководитель должен был ежемесячно направлять в КУМИ ходатайства о выплате ему денежной премии.
Пахариным С.В. получались ежемесячные вознаграждения без распорядительных документов учредителя – КУМИ (ходатайства в адрес КУМИ не направлялись, и распоряжений Комитета получено не было). За период с февраля 2008 года по апрель 2011 года Пахариным С.В. получено ****. (т. 2 л.д. 85-90).
Кроме того,
- из справки-исследования от 06.02.2012 года следует, что предусмотренный размер премии (по положению не более 20% от премиального фонда основных работников учреждения) был превышен и составлял:
- август 2008 года – 22,55 %;
- март 2009 года – 22.17%;
- апрель 2009 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца, фактически отработано 11 дней;
- май 2009 года – 28,32%;
- октябрь 2009 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца, фактически отработано 15 дней;
- январь 2010 года - размер определен из расчета работы в течение всего месяца при фактической работе 8 дней;
- февраль 2010 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца при фактической работе 10 дней, размер – 26,34%;
- март 2010 года – 23,55%;
- апрель 2010 года – 23,49%;
- май 2010 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца при фактической работе 16 дней, размер – 24,36%;
- июнь 2010 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца при фактической работе 17 дней, размер – 26,78%;
- июль 2010 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца при фактической работе 14 дней, размер – 28,25%;
- август 2010 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца при фактической работе 15 дней, размер – 20,52%;
- октябрь 2010 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца при фактической работе 20 дней, размер – 23,61%;
- ноябрь 2010 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца при фактической работе 4 дня;
- декабрь 2010 года – размер определен из расчета работы в течение всего месяца при фактической работе 21 день, размер – 24,36 %;
- январь 2011 года – 31,90%;
- февраль 2011 года – 78,07%. (т. 2 л.д.115-148);
- из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ А и Г **** следует, что премиальное вознаграждение начальнику учреждения выплачивалось с нарушением п. 6.1 Положения об оплате труда, т.е. без распорядительных документов Учредителя – КУМИ. По состоянию на апрель Пахариным С.В. получено **** копеек в качестве премий. (т. 2 л.д.4-10);
- из анализа финансово-хозяйственной деятельности учреждения, произведенного КУМИ, следует, что в 2008, 2009 и 20011 году Учреждение работало с убытками, и лишь в 2010 году получило прибыть в размере **** рублей. (т. 2 л.д.11-12);
- в письме №03 от 31.01.2011 года главному бухгалтеру ФИО2, Пахарин С.В. дал ФИО2 разъяснение о размере премии со ссылкой на Положение об оплате труда (т. 3 л.д. 29);
- в приказах, утвержденных Пахариным С.В., о выплате материальной помощи Пахарину С.В., ФИО7, ФИО8 и другим работникам учреждения, содержатся ссылки на Положения об оплате труда. (т. 3 л.д. 30 – 38).
В качестве доказательств невиновности Пахарина С.В. суду были представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО9 (супруги Пахарина С.В.) о том, что супруг был ознакомлен с Положением об оплате труда лишь как работник. Став после нее начальником учреждения, супруг по ее совету полностью доверял главному бухгалтеру ФИО2. Считает, что супруг не знал и не вникал в порядок начисления и выплаты премиального вознаграждения себе как руководителю. За расчет суммы премии отвечала главный бухгалтер ФИО2, с которой у супруга отношения не сложились. Считает, что ФИО2 мстит супругу (т.5 л.д.239-241).
Копия письма начальника отдела государственной инспекции по труду по Владимирской области, в котором указывается на нарушение трудового законодательства в отношении Пахарина С.В., в том числе не ознакомление его под роспись с Положением об оплате труда работников учреждения (т. 5 л.д.224-227).
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает судебную коллегию в том, что вывод суда первой инстанции и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пахарина С.В. признаков хищения, отсутствия безвозмездности присвоения денежных средств, являются ошибочными и несостоятельными.
Действия Пахарина С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. В данном случае Пахарин С.В. противоправно безвозмездно обратил вверенное ему имущество в виде денежных средств в свою пользу, и похищенные им денежные средства до их незаконного изъятия находились в его правомерном ведении в силу должностного положения как руководителя учреждения.
Безвозмездность обращения денежных средств в виде премий в данном случае выразилась в том, что выплата этих премий законным путем предусмотрена лишь на основании выполнения ряда условий, установленных, в том числе, нормативными актами, и невыполнение которых делает ничтожной саму возможность получения этих денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия квалифицирует действия Пахарина С.В. как единое продолжаемое преступление, поскольку Пахарин С.В. совершил ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом, направленным на достижение единой цели – хищения денежных средств учреждения в виде премиальных вознаграждений путем их незаконного присвоения.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Пахарина С.В. присвоение им денежных средств в форме растраты, т.к. в данном случае хищение произошло в форме присвоения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Пахарина С.В. хищение им денежных средств в виде премий за сентябрь 2008 года в размере **** рублей; за апрель 2009 года в размере **** рублей; за июль 2009 года в размере **** рубль; за август 2009 года в размере **** рублей; за август 2010 года в размере **** рублей, поскольку в указанных случаях приказ о начислении премий подписывал не сам Пахарин С.В., а иные лица, исполнявшие его обязанности как руководителя. Достаточных доказательств какого-либо принуждения Пахариным С.В. этих лиц к изданию неправомерных приказов о выплате премий, каких-либо активных действий со стороны Пахарина С.В. по совершению незаконных изъятий этих денежных средств, по делу нет. Таким образом, вина Пахарина С.В. в хищении указанных денежных средств в этой части обвинения не доказана.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пахарина С.В. состава преступления и необходимости его оправдания.
Доводы защиты об отсутствии у Пахарина С.В. умысла на хищение денежных средств, о том, что Пахарин С.В. не знал о порядке начисления премий себе как руководителю установленным Положением об оплате труда работников муниципального учреждения архитектура и градостроительства ****, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1; приказами Пахарина С.В. о выплате материальной помощи работникам учреждения со ссылкой на нормы этого Положения; трудовым договором **** между Администрацией **** и Пахариным С.В., в пункте 5.3 которого прямо указано что руководителю может быть назначено премиальное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда учреждения в размере до 20% премиального фонда основных работников, и данный договор подписан лично Пахариным С.В..
Пахарин С.В. в силу своего должностного положения обязан был знать, знал и руководствовался в своей работе Положением об оплате труда. При таких обстоятельствах отсутствие подписи Пахарина С.В., как начальника учреждения, в Положении об оплате труда об ознакомлении с ним, само по себе не свидетельствует о незнании Пахариным С.В. специального порядка начисления премий руководителю. Доказательства, представленные стороной защиты, не ставят под сомнение виновность Пахарина С.В. в совершении данного преступления.
Кроме того, умысел Пахарина С.В. на хищение денежных средств подтвержден самим фактом уклонения Пахарина С.В. от порядка начисления премии руководителю, установленным Положением об оплате труда и согласно п. 6.1 которого премиальное вознаграждение руководителю учреждения по результатам труда устанавливается нормативным актом учредителя.
Таким образом, вопреки доводам защиты, начисление премии руководителю не является безусловным, контролируется и размер премии. Для начисления премии требуется оценка учредителем результатов работы руководителя с вынесением нормативного акта, т.е. решение по премированию может быть и отрицательным. Существование возможности отказа учредителя в выплате премий Пахарину С.В. в указанные период подтверждается сведениями о работе учреждения, которое в 2008,2009 и 2011 году работало с убытками, данное обстоятельство не могло не учитываться при решении вопроса о выплате премий руководителю. Кроме того, из Положения об оплате труда совершенно очевидно следует, что размер премии объективно связан с количеством рабочих дней, фактически отработанных руководителем, что премия не может назначаться за дни, в течение которых руководитель фактически не работал – отгулы, болезнь и т.п.
Умысел Пахарина С.В. на присвоение вверенных ему денежных средств подтверждается также превышением размера премий установленному ограничению в размере до 20% от премиального фонда основных работников, а также выплата премии за целые месяцы работы в то время, как на протяжении нескольких месяцев Пахарин С.В. работал не весь месяц.
Доводы стороны защиты о том, что превышение размеров премий происходило по вине главного бухгалтера ФИО2, опровергаются как показаниями самой ФИО2, последовательно утверждавшей, что она сообщала Пахарину о превышении размера премий и что тот самостоятельно определял размер своей премии, чему она воспрепятствовать не могла в силу подчиненного положения, так и отсутствие какой-либо заинтересованности ФИО2 в завышении размера премий руководителю.
Оснований не доверять показаниям ФИО2 судебная коллегия не усматривает, т.к. те последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Добровольное возмещение части ущерба - размера превышения премий Пахариным С.В., произведенное в феврале 2013 года, расценивается судебной коллегией лишь как добровольное возмещение части причиненного Пахариным С.В. ущерба, т.е. как смягчающее наказание обстоятельство и не влияет на квалификацию содеянного.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Пахарина С.В., а его позиция по непризнанию вины расценивается как способ защиты.
При назначении наказания судебная коллегия в силу положения ст.ст.6,60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пахарин С.В., ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
По месту жительства и работы он характеризуется положительно (т.3 л.д.146,147,149), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д.141).
Обстоятельством, смягчающим его наказание, судебная коллегия признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путём назначения Пахарину С.В. наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с организационно-распорядительной или административно-хозяйственной деятельностью; поскольку данный вид наказания будет наиболее полно отвечать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую. Не усматривает судебная коллегия оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Пахарину С.В. судебная коллегия полагает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.
Вещественные доказательства по делу – документы, изъятые в муниципальном автономном учреждении архитектуры и градостроительства **** - подлежат возвращению в это же учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 16 мая 2013 года в отношении Пахарина С.В. отменить.
Пахарина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с организационно-распорядительной или административно-хозяйственной деятельностью на срок два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пахарину С.В. отменить.
Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в муниципальном автономном учреждении архитектуры и градостроительства **** (т. 3 л.д.59-66,69) - вернуть по принадлежности в указанное учреждение.
Апелляционное представление государственного обвинителя Трифонова А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись Ю.В.Сладкомёдов
Судьи подпись А.В.Клюквин
подпись Т.В.Вершинина
****
