АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кызыл 22 марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А-Х.
судей Ондара В.К. и Осмоловского И.Л.
при секретаре Донгак А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак К.С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года, которым
ФИО1, **
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, оправданного ФИО1, защитников Кольчикова А.И. и Дембирела М.Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения – должности директора ГОУ НПО позже переименованного в ГБПОУ РТ вверенных ему денежных средств ** на общую сумму 31 386,86 рублей путем издания приказов о своем премировании от 26 декабря 2012 года № ** и от 30 сентября 2013 года № ** в отсутствие на то приказов **.
Суд первой инстанции оправдал ФИО1 по предъявленному ему по ч. 3 ст. 160 УК РФ обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, установив, что вышеуказанные приказы о своем премировании он подписал на основании приказов ** от 25 декабря 2012 года №** и от 25 сентября 2013 года № **, объявленных ему устно в ** на совещании руководителей учреждений начального профессионального образования.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с апреля 2006 года до ноября 2013 года он занимал должность директора ГОУ НПО **. Премирование, оказание материальной помощи, стимулирование руководителя образовательного учреждения производится **. Об изданном приказе о премировании № ** от 26 декабря 2012 года пояснил, что ** готовило приказ о премировании по итогам работы за 2012 год, о чем довели до их сведения на очередном заседании в конце декабря 2012 года. Кроме того, в конце года казначейство заставляло их обнулять счета, поскольку в следующем году бюджет может быть уменьшен. Поскольку ему стало известно, что все работники училища будут премированы по итогам года, он дал распоряжение отделу кадров подготовить приказ о премировании себя и других работников. Дисциплинарных взысканий по результатам работы он не имел, были лишь поощрения и грамоты. Все приказы с ** приходили с опозданием, а иногда их просили самим забирать приказы. В сентябре 2013 года в ** состоялось очередное заседание, посвященное Дню учителя, на котором им сообщили, что готовится приказ о начислении премиальных выплат в связи с 73-й годовщиной начального профессионального образования и Днем учителя. Тогда он распорядился издать приказ о премировании, который был подписан им 30 сентября 2013 года за № **. С ** приказ поступил с опозданием, 8 октября 2013 года. На полученные им премиальные, в связи с требованиями прокуратуры, он в рассрочку приобрел оборудование видеонаблюдения. Поскольку приказы о его премировании, изданные подписанные **, имеются, то премии он получил на законных основаниях.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак К.С. выражает несогласие с оправданием ФИО1, указывая, что судом тщательно не проверены доводы ФИО1 о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Суд не принял во внимание, что договор на поставку и установку оборудования видеонаблюдения ФИО1 заключен не на момент совершения преступления, а ранее, 28 августа 2012 года. Сторона защиты не представила суду документы, подтверждающие исполнение договора и оплату услуг по нему. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан лишь на показаниях оправданного, представленном им договоре и показаниях представителя потерпевшего. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б., указавшего, что он не издавал приказы о премировании ФИО1 и подписал их задним числом, не заметив этого. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по факту подделки приказов **Б. для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалы были выделены в отдельное производство, однако ее результаты суд не выяснил. Учитывая, что ФИО1 факт вынесения им приказов о своем премировании не отрицал, расценивает данный факт фактическим признанием издания приказов в отсутствии приказов **. Также указывает, что издание ФИО1 приказов о своем премировании в отсутствие приказов ** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., допрошенных по делу свидетелей Д,, Ж., Ч., Т,, Э.., Х., заявлением Д,, актом проверки фонда оплаты труда ГОУ НПО **, журналами регистрации приказов. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционное представление оправданный ФИО1 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Так, приведя в приговоре содержание представленных стороной обвинения доказательств, суд в нарушение вышеуказанных положений УПК РФ оценку ни одному из них не дал, мотивы, по которым отверг их, не изложил, ограничившись лишь общим указанием на отсутствие бесспорных, достоверных и объективных доказательств виновности ФИО1
Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении оправдательного приговора суд должен дать анализ всем доказательствам, на которые ссылается сторона обвинения.
Поскольку отсутствие в приговоре анализа доказательств, представленных стороной обвинения, влияет на законность и обоснованность приговора в части недоказанности вины ФИО1, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Согласно обвинительному заключению, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.
25 декабря 2012 года, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ГОУ НПО, позже переименованного в ГБПО РТ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административные функции в государственном учреждении, находясь в своем рабочем кабинете в здании указанного учебного заведения, расположенном в ** используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение ст.191 Трудового кодекса РФ, пп. 4.2, 4.3 Положения об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 4 мая 2009 года № 179, п. 3 ч.10 раздела IV положения **, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 18 октября 2012 года № 553, п. 8.4 Устава ГОУ НПО **, п. 3.2.3 трудового договора, заключенного между ** и ФИО1, издал и подписал приказ о своем премировании и премировании других работников № ** от 26 декабря 2012 года, по исполнение которого ему были начислена и перечислена на счет премия в сумме 25 601 рубля 86 копеек, тем самым с использованием своего служебного положения ФИО1 умышленно присвоил, то есть похитил вверенные ему чужие денежные средства.
Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, 30 сентября 2013 года, находясь в том же своем рабочем кабинете, расположенном в здании **, используя свое служебное положение директора ГОУ НПО **, позже переименованного в ГБПОУ РТ **, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств, в нарушение положений вышеуказанных федеральных, республиканских и ведомственных правовых актов, незаконно издал и подписал приказ о своем премировании и премировании других работников № ** от 30 сентября 2013 года, на основании которого ему были начислены денежные средства в виде премии в сумме 5 785 рублей, которые он получил в кассе учебного заведения, тем самым с использованием своего служебного положения ФИО1 умышленно присвоил, то есть похитил вверенные ему чужие денежные средства.
В результате преступных действий ФИО1 ГОУ НПО **, переименованному в ГБПОУ РТ **, в лице его учредителя – ** был причинен материальный ущерб в размере 31 386 рублей 86 копеек.
Изучив представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в совокупности, судебная коллегия установила фактические обстоятельства дела, отличные от установленных органом предварительного следствия, из которых усматривается, что инкриминируемые ФИО1 обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих **, путем издания им приказов о своем премировании в отсутствие соответствующих приказов министра, не нашли в суде своего подтверждения.
Судебной коллегией установлено, что, будучи директором ГОУ НПО **, позже переименованного в ГБПОУ РТ **, назначенным на указанную должность приказом ** от 25 мая 2006 года № **, ФИО1 на основании объявленного ему устно на совещании руководителей учреждений начального профессионального образования приказа **Б. от 25 декабря 2012 года № ** «О премировании», согласно которому по итогам деятельности подведомственных учреждений среднего профессионального образования за 2012 год он был премирован в размере месячной заработной платы, подготовил и подписал приказ от 26 декабря 2012 года № ** о своем премировании и премировании других работников в размере месячной заработной платы, на основании которого ему было выплачено 25 601 рубль 86 копеек. Также, на основании приказа **Б. от 25 сентября 2013 года № ** «О премировании», согласно которому в связи с празднованием Дня учителя и.о. директора ГБПОУ РТ ** ФИО1 был премирован в размере должностного оклада, последний подготовил и подписал приказ от 30 сентября 2013 года № ** о своем премировании в размере одного оклада и премировании других работников, в соответствии с которым ему было выплачено 5 785 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и полагает, что стороной обвинения не доказано, что суммы премиальных денежных выплат, указанные в обвинительном заключении, оправданный получил вопреки воле собственника – **. Все доводы стороны обвинения основаны на предположениях и догадках, на которых в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановлен быть не может.
В обоснование доводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства:
- показания представителя потерпевшего Л., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что по итогам квартала в ** проходит собрание с участием руководителей всех учебных заведений, на котором до сведения руководителей доводится, кто будет премирован, после чего отдел профессионального образования готовит приказ о премировании, который после его подписания министром, направляют в учебные заведения, на основании которого их руководители в свою очередь готовят свой приказ о премировании. ФИО1 без приказа учредителя незаконно начислил себе премии. Струйные принтеры в ** в 2012 году отсутствовали. В конце декабря 2012 года **Б. находился в больнице. Во исполнение запроса следователя от 18 февраля 2015 года по ее просьбе помощница Ш. нашла в архиве приказ ** от 25 декабря 2012 года № **, приказ от 25 сентября 2013 года № ** отсутствовал;
- показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2012 года ФИО1 дал указание о начислении ему премии в размере месячной заработной платы на основании подписанного им же приказа от 26 декабря 2012 года. Также на основании приказа ФИО1 № ** от 30 сентября 2013 года последнему была начислена премия в размере одного оклада. Все поступавшие приказы, в том числе из **, подшивались в конкретных папках, так как являются документами строгой отчетности;
- показания свидетеля Ж., согласно которым ею проводилась проверка фонда оплаты труда в ГБПОУ НПО ** за период с 1 января 2013 года по 1 января 2014 года, по результатам которой составлен акт. Установлено, что ФИО1, в декабре 2012 года и в сентябре 2013 года дважды себя премировал в отсутствие приказов **;
- показания свидетеля У., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в приказах ** от 25 декабря 2012 года № ** и от 25 сентября 2013 года № ** не указан исполнитель, выполнены они на бланках другого образца и зарегистрированы в журнале регистрации приказов по основной деятельности, что является нарушением;
- показания свидетеля Т,, согласно которым дописка в журнале регистрации приказов по основной деятельности ** за 2013 год выполнена не ею. С просьбой зарегистрировать приказ о премировании ФИО1 к ней никто не обращался, данный приказ она в журнал не вносила. Приказы по основной деятельности хранятся у нее, приказы о премировании хранятся в отделе кадров. В феврале 2015 года к ней обращалась Р. с просьбой найти приказ ** от 25 сентября 2013 года № **, но ею он обнаружен не был. Кто мог доложить в папку приказ от 25 сентября 2013 года № ** не знает;
- показания свидетеля К., согласно которым прерывистые линии, имеющиеся на приказе от 25 декабря 2012 года № **, не могли появиться через год в приказе от 25 сентября 2013 года № ** и что такое возможно лишь в случае, если принтер, на котором готовились данные приказы, не использовался в течение этого времени;
- показания свидетеля Б., согласно которым список работников для включения в приказы о премировании от 26 декабря 2012 года № ** и от 30 сентября 2013 года № ** приносил ФИО1 Она его зарегистрировала в папке приказов по личному составу и отдала на подпись ФИО1;
- показания свидетеля В., согласно которым после исследования документов ГБПОУ ** ею было установлено, что на основании приказов от 26 декабря 2012 года № ** и от 30 сентября 2013 года № ** ФИО1 была начислена премия в общей сумме 36 076, 86 рублей;
- показания свидетеля Д,, согласно которым после проверки фонда оплаты труда ГБОУ НПО РТ ** за период с 1 января 2013 года по 1 января 2014 года она написала заявление о возбуждении в отношении бывшего директора данного учебного учреждения ФИО1 уголовного дела, поскольку в момент проверки отсутствовали приказы ** о его премировании;
- показания представителя потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 декабря 2012 года он был в отпуске и не работал. В одном месяце одного и того же человека два раза по одному и тому же поводу не премируют. Приказы о премировании ФИО1 от 25 декабря 2012 года и 25 сентября 2013 года представили ему задним числом, то есть не в указанные в них даты, чего он не заметил, так как подписывает много документов. ФИО1 не справлялся с работой, поэтому его он премировал редко;
- показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по фактам премирования в 2012 и в 2013 годах ФИО1 она ничего пояснить не может;
- показания свидетеля Э. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в журнале регистрации приказов по основной деятельности в графе № ** запись выполнена не ею, а другим лицом, приказ за указанным номером от 25 сентября 2013 года она не видела, данная запись кем-то дописана;
- показания свидетеля Х., согласно которым обстоятельства подписания и регистрации приказа ** от 25 декабря 2012 года № ** она не помнит, запись номера приказа и дата выполнены, скорей всего, ею. В журнале регистрации приказов по основной деятельности на 2012 год графа с содержанием о премировании заполнена, скорей всего, ею;
- заявление директора ГБОУ **Д, о проведении доследственной проверки по фактам выявленных нарушений, указанных в акте проверки фонда оплаты труда ГБОУ НПО РТ ** от 18 февраля 2014 года;
- акт проверки фонда оплаты труда ГБОУ НПО РТ ** от 18 февраля 2014 года, согласно которому ФИО1, в нарушение постановления Правительства Республики Тыва от 4 мая 2009 года № **, в отсутствие приказа **, на основании собственных приказов начислил себе и получил премию;
- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2014 года – кабинета бухгалтерии ГБПОУ РТ **, в ходе которого были изъяты бухгалтерские документа;
- протокола выемок от 14 ноября 2014 года и от 12 марта 2015 года, согласно которым в ** изъяты личное дело ФИО1, журналы регистрации приказов по основной деятельности за 2012 и 2013 годы, папки с приказами по основной деятельности за 2012 и 2013 годы;
- протокол осмотра предметов от 3 февраля 2015 года – прошитой папки с бухгалтерскими документами ГБОУ ** за ноябрь-декабрь 2012 года, в которой на странице № ** имеется приказ от 26 декабря 2012 года №** о премировании ФИО1 и других работников учебного учреждения; прошитой папки с бухгалтерскими документами ГБОУ ** за сентябрь-октябрь 2013 года, в которой на странице № ** имеется приказ от 30 сентября 2013 года № ** о премировании ФИО1 и других работников учебного учреждения;
- протокол осмотра документов от 10 февраля 2015 года – двух папок приказов по личному составу за 2012 и 2013 годы ГБОУ **, где на странице № ** первой папки и на странице 265 второй папки имеются, соответственно, подписанные ФИО1 приказы от 26 декабря 2012 года №** и от 30 сентября 2013 года № ** о премировании себя и других работников учреждения;
- протокол осмотра документов от 13 марта 2015 года, изъятых в ** – журнала приказов по основной деятельности за 2012 год, в котором имеется запись «** 25.12.2012 о премировании», а также запись «** 29.12.12 о премировании ФИО1»; журнала приказов по основной деятельности за 2013 год, в котором имеется запись «25.09.13 № ** о премировании»; папки с документами, в которой имеется приказ от 29 декабря 2012 года № ** о премировании ФИО1; приказа **Б. от 25 сентября 2013 года № ** о премировании ФИО1, выполненного машинописным текстом на гербовом бланке ** и имеющего горизонтальные параллельные линии в виде точек от печатного устройства; приказа от 25 декабря 2012 года № **, подписанного **Б. о премировании ФИО1;
- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 февраля 2015 года №**, согласно которому сумма премий, начисленных к выплате и выплаченных ФИО1, согласно приказам о премировании работников от 26 декабря 2012 года № ** и от 30 сентября 2013 года № **, составила 31 386, 86 рублей, в том числе по первому приказу – 25601, 86 рублей, по второму – 5 785 рублей;
- заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 20 февраля 2015 года № **, согласно которому подпись от имени ФИО1 в приказах от 26 декабря 2012 года № ** «О премировании работников» и от 30 сентября 2013 года № ** «О премировании работников» выполнена ФИО1;
- заключение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-криминалистической экспертизы от 26 марта 2015 года № **, согласно которому приказы ** от 25 декабря 2012 года № ** и от 25 сентября 2013 № ** года выполнены с использованием лазерного принтера. Гербы на данных приказах выполнены с использованием струйного принтера. Представленные на экспертизу для сравнения гербы на трех других приказах министерства образования выполнены с использованием лазерного принтера. Рукописные записи «25.09.13 ** о премировании» в журнале регистрации приказов по основной деятельности выполнены разными лицами;
- документы, касающиеся назначения ФИО1 на должность директора учебного учреждения и выполнения им трудовых обязанностей - трудовой договор, должностные обязанности, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о прекращении трудового договора, приказ об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Тыва.
Однако вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в отсутствие волеизъявления министра образования и науки Республики Тыва принял решение о своем премировании, и не указывают на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Также судом первой инстанции непосредственно были допрошены следующие участники уголовного судопроизводства, показания которых подтверждают невиновность ФИО1 по предъявленному ему обвинению.
Так, представитель потерпевшего Л. показала, что в ** существовала такая практика, что о премировании директорам ** сначала объявляли устно, потом издавались приказы, которые вкладывались в папку, откуда позже директора или другие работники их забирали. ** приказы о премировании ФИО1 от 25 декабря 2012 года и 25 сентября 2013 года издавались, в них имеется подпись министра Б. Ошибка ФИО1 заключается лишь в том, что он преждевременно сам издал приказы о своем премировании, основываясь лишь на устном сообщении о премировании, не дождавшись получения соответствующих приказов с министерства. Она уточняла у министра Б. по поводу его показаний о том, что ФИО1 не мог быть премирован ввиду плохой работы, на что тот ответил, что скорее всего перепутал ФИО1 с кем-то из других директоров.
Свидетель Ч. показала, что, работая в должности расчетного бухгалтера ** с 2006 года, она начисляла заработную плату. Премии начисляла на основании приказов ** и локальных актов. Приказы о премировании директора ФИО1 из министерства приходили, на основании них она начисляла ему премии. Приказ о премировании, изданный директором, также был, но точную дату его вынесения и размер премии она не помнит.
Свидетель М. показала, что в должности главного бухгалтера ** она работает с 1993 года. Премиальные выплаты директор техникума ФИО1 получал на основании приказов **. Сам на себя он приказы о премировании не издавал, за исключением декабря 2012 года. Но и тогда приказ с ** был. В ** тогда имелась специальная папка с приказами, откуда они сами их забирали.
Свидетель У. показала, что она работает в должности и.о. начальника отдела организационного, кадрового обеспечения и делопроизводства **. В 2003 году она работала главным специалистом. Приказы о премировании руководителей издавались по представлению министра, в отдел кадров приходило поручение, на основании которого издавали приказ, который регистрировали в журнале по основой деятельности. С августа 2014 года регистрируют в журнале по личному составу.
Свидетель Н. показала, что она работает в должности начальника отдела профессионального образования и подготовки кадров ** с 2010 года. Проекты приказов о премировании она готовила ежеквартально. Директор ФИО1 был человеком ответственным. Про подлинность приказов она пояснить ничего не может.
Свидетель О. показала, что в ** она работает секретарем с 2000 года. Поступившие из ** приказы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. Приказы о премировании издавались каждый квартал. Был ли приказ о премировании ФИО1 в 2012 году не помнит, но такие приказы были всегда.
Свидетель А. показал, что когда он работал директором **, на основании приказов ** о премировании директоров они издавали собственные приказы о выдаче премий. В ** им сообщали, кто получает премию. Готовые приказы из министерства они забирали сами.
Свидетель Ч. показал, что когда он работал директором **, премии получал на основании приказов **. О премиях им устно объявляли на совещаниях, затем выносились приказы и направлялись им. На основании данных приказов выносился второй внутренний приказ о премировании директоров. Приказы министра хранились в папке в **, откуда работники или директора сами их забирали.
Свидетель С. показал, что в 2012-2013 годах он работал начальником отдела организационного и кадрового обеспечения **. Представления о премировании поступали на имя министра от начальников отделов, после чего выносились приказы. Также была практика, что отдел профессионального образования сам готовил проект приказа на премирование руководителей ** и напрямую направлял их министру на подпись, минуя его отдел. В этом случае приказы в их журнале могут не регистрировать. Приказы регистрируются после их подписания в тот же день или на следующий день, задним числом никогда приказы не регистрировали. Полагает, что приказы от 25 декабря 2012 года и от 25 сентября 2013 года ушли на подпись министру непосредственно, то есть минуя его отдел. Подписанные приказы оставляли в папке, с ** сами приезжали и забирали их.
Также были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 6 февраля 2015 года она работает юристом – консультантом ГБУ Республики Тыва **. В середине февраля Л. попросила ее найти оригинал приказа о премировании от 25 декабря 2012 года № ** Этот приказ она нашла в архиве в папке приказов по основной деятельности ** за 2012 год, который показала Л. Посмотрев, Л. сказала положить его обратно в папку. После этого приказ лежал у нее на столе, так как ответственного за архив не было. 20 марта 2015 года, в конце дня, она увидела в коридоре сотрудника полиции и вспомнила про находившийся у нее приказ и отдала его ему.
Вопреки доводам апелляционного представления, проверив и оценив в отдельности и в совокупности все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что они не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а обвинение в отношении последнего построено на предположениях органа предварительного расследования, касающихся фиктивности приказов ** от 25 декабря 2012 года № ** и от 25 сентября 2013 года № ** и их отсутствия в натуре на момент вынесения ФИО1 приказов о своем премировании.
Доводы ФИО1 о существовавшей в то время практике, когда о премировании руководителей образовательных учреждений их устно ставили в известность на собраниях в **, после чего они выносили свои приказы о премировании, а приказы министра издавались позже и хранились в отдельной папке Министерства, откуда их забирали сами руководители или иные работники учебных учреждений, подтвердили в суде представитель потерпевшего Л., свидетель С., а также свидетели - директора других **А. и Ч., показания которых в этой части полностью согласуются с показаниями ФИО1
Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, неправомерность действий ФИО1 была связана не с нарушением им требований нормативных актов, отсутствием решения учредителя, которым являлось **, а с преждевременным, то есть до поступления соответствующих приказов министра изданием собственных приказов о своем премировании.
Однако данные действия ФИО1, издавшего приказы о своем премировании № ** от 26 декабря 2012 года и ** от 30 сентября 2013 года до поступления к нему приказов ** № ** от 25 декабря 2012 года и № ** от 25 сентября 2013 года, в отсутствие бесспорных доказательств о фиктивности последних, не являются преступными и не свидетельствуют о наличии у оправданного корыстной цели и прямого умысла на хищение денежных средств Министерства и использование для этого своего служебного положения.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он не сомневался в правомерности своих действий и действовал согласно сложившемуся в его ведомстве порядку на основании устно доведенной до него ** информации о премировании. Его доводы об отсутствии умысла на присвоение чужих денежных средств не опровергнуты стороной обвинения, а напротив, подтверждаются представленными суду доказательствами.
Давая оценку показаниям Б., данным в ходе досудебного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что в той части, где представитель потерпевшего показывал о плохой работе ФИО1, невозможности его премирования, подписания им приказов о премировании ФИО1 задним числом не подтверждаются иными объективными доказательствами, а являются его предположением, основанном на субъективном восприятии личности и результатов работы оправданного.
Не отрицая сам факт подписания приказов от 25 декабря 2012 года № ** и от 25 сентября 2013 года № ** и утверждая об их подписании «задним числом», Б., в то же время, не пояснил, когда именно им были подписаны данные приказы, кто конкретно их подготовил и принес ему на подпись, где их изготовили.
Кроме основанных на предположениях показаний Б., данных в ходе предварительного расследования, иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии приказов ** от 25 декабря 2012 года № ** и от 25 сентября 2013 года № **, на основании которых, как показал оправданный ФИО1, он издал приказы о своем премировании, стороной обвинения суду не представлено.
Находя факт подписания Б. приказов о премировании ФИО1 от 25 декабря 2012 года № ** и от 25 сентября 2013 года № ** доказанным, судебная коллегия не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что данные приказы являются фиктивными.
То обстоятельство, что по фактам фальсификации приказов ** материалы были выделены в отдельное производство, не может подтвердить отсутствие таковых приказов вообще, поскольку в судебном заседании установлено, что такие приказы выносились, подписаны **Б., имеют необходимые реквизиты, зарегистрированы в журналах регистрации приказов **.
Согласно же поступившему по запросу суда ответу из Управления МВД РФ по г. Кызылу, в возбуждении по факту фальсификации приказов ** от 25 декабря 2012 года № ** и от 25 сентября 2013 года № ** в отношении неустановленных лиц в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
Довод государственного обвинителя, полагающего, что приказы ** от 25 декабря 2012 года № ** и от 25 сентября 2013 года № ** сфальсифицированы, подписаны Б. «задним числом» опровергается показаниями допрошенного в суде представителя потерпевшего Л., согласно которым приказы о премировании ФИО1 25 декабря 2012 года и 25 сентября 2013 года министерством образования издавались, а ошибка ФИО1 заключалась лишь в подписании собственных приказов до получения приказов министра. При этом, как показала Л., **Б. ей пояснял, что давая показания о невозможности премирования ФИО1 вследствие его плохой работы, он, скорей всего, перепутал его с кем-то из других директоров. Данные показания стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.
Оценивая противоречия в показаниях Л., данных в суде и на предварительном следствии, в части начисления себе ФИО1 премий без приказов министра образования, судебная коллегия признает достоверными и кладет в основу приговора ее показания, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, а ее пояснения в суде о том, что на предварительном следствии протокол ее допроса уже был изготовлен следователем и она его подписала, так как торопилась, стороной обвинения также не опровергнуты.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ** применялся единый бланк служебного документа, что все без исключения служебные документы в 2012 – 2013 годах изготавливались с систематическим использованием рабочих лазерных принтеров, учитывая отсутствие достоверно установленных конкретных обстоятельств изготовления приказов № ** от 25 декабря 2012 года и № ** от 25 сентября 2013 года, данные на предварительном следствии показания представителя потерпевшего Л. об отсутствии у них в то время струйных принтеров, показания свидетеля У., данные на предварительном следствии, о выполнении приказов № ** и ** на бланках другого образца, показания свидетеля К. о невозможности появления в изданных с годовалым интервалом приказах о премировании ФИО1 одинаковых прерывистых линий от принтера, а также выводы заключения судебно-почерковедческой экспертизы о выполнении гербов на приказах № ** от 25 декабря 2012 года и № ** от 25 сентября 2013 года на ином виде принтера, чем в представленных для сравнения трех других приказах, судебная коллегия находит не влияющими на доказанность фактического существования указанных выше приказов **, их допустимость и достоверность, как доказательств.
Какого-либо акта, регулирующего порядок издания ведомственных приказов, использования строго ограниченной техники и специальных бланков приказов, суду не представлено.
Кроме показаний Л., факт наличия приказа ** о премировании ФИО1 подтвердила в суде свидетель Р., указав, что оригинал приказа № ** от 25 декабря 2012 года ею был обнаружен в середине февраля 2015 года в архиве в папке приказов ** по основной деятельности, после чего он лежал у нее на столе до 20 марта 2015 года.
Учитывая данные показания свидетеля Р., выявленное следователем отсутствие приказа № ** от 25 декабря 2012 года при произведенном 13 марта 2015 года осмотре документов **, изъятых в ходе выемки 5 марта 2015 года, не свидетельствует об отсутствии данного приказа в принципе.
В соответствии с протоколом от 13 марта 2015 года, в ходе осмотра следователем журналов приказов по основной деятельности ** с 10 января 2012 года и с 10 января 2013 года установлено наличие в них записей « ** 25.12.2012» и «** от 25.09.2013», что подтверждает фактическую регистрацию приказов министра о премировании ФИО1
О вероятности выполнения записи в журнале о регистрации приказа № ** от 25 декабря 2012 года и на самом приказе занимавшим тогда должность ведущим специалистом **Х. следует из оглашенных показаний самого свидетеля Х.
Тот факт, что приказ № ** записан в журнале с нарушением межстрочного интервала, имеет отличный от других приказов знак «1», с учетом иных проверенных и оцененных судебной коллегией доказательств не свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему хищении чужих денежных средств. Какого-либо акта, регулирующего порядок ведения журналов регистрации приказов в **, присвоения приказам номеров, суду не представлено.
На основании вышеуказанных доказательств, из которых следует, что приказы № ** от 25 декабря 2012 года и № ** от 25 сентября 2013 года о премировании ФИО1 министром Б. выносились, зарегистрированы в журнале регистрации приказов **, довод государственного обвинителя об их фиктивности судебная коллегия находит необоснованным.
Выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № **, установившей сумму начисленных и выплаченных Калбаку премий по его приказам № ** и № **; заключения судебно-почерковедческой экспертизы № **, установившей факт подписания данных приказов ФИО1; акт проверки фонда оплаты труда **8 г. Шагонара; протокол осмотра места происшествия с изъятием бухгалтерских документов; показания свидетеля Д,, показавшей об обращении в полицию с заявлением по фактам выявленных в ** финансовых нарушений; свидетеля Ж., показавшей о проведении ею проверки фонда оплаты труда в ** и отсутствие на момент проверки приказов его учредителя о премировании ФИО1; свидетеля Ч., подтвердившего факт начисления ФИО1 премий на основании изданных им же приказов; свидетеля Б., согласно которым список работников для включения в приказы о премировании приносил ФИО1; свидетеля Л., установившей сумму начисленной ФИО1 премий по его приказам; свидетеля Э.., показавшей что запись регистрации приказа № ** от 25 сентября 2013 года в журнале выполнена не ею; свидетеля Т,, показавшей, что приказ № ** о премировании ФИО1 она в журнал не вносила и ею он обнаружен не был, свидетеля П., которой вообще ничего не известно по фактам премирования ФИО1 в 2012 – 2013 годах, а также иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе устанавливающие должностное положение оправданного и его трудовую деятельность, с учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконном получении ФИО1 премиальных выплат и наличии в связи с этим в его действиях признаков преступления.
Вопреки доводам государственного обвинителя, заявление Д, о проведении доследственной проверки не может служить доказательством по делу, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ оно является поводом для возбуждения уголовного дела.
При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, представленные обвинением доказательства судебная коллегия находит недостаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ - присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества, совершенном с использованием служебного положения, не усматривает в его действиях состава инкриминируемого преступления и считает необходимым постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
С доводами апелляционного представления о необходимости направления дела на новое судебное разбирательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления установлено на основании оценки совокупности всех представленных сторонами и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния при самом получении им премиальных выплат, отсутствие в деле документов, подтверждающих последующее использование данных выплат на установку системы видеонаблюдения, о чем указывает государственный обвинитель с апелляционном представлении, не влияет на выводы суда о недоказанности вины ФИО1.
В связи полным оправданием ФИО1 по предъявленному ему обвинению, за ним признается право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: журналы и книги регистрации приказов подлежат возвращению в ** и в **.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.
Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: журналы и книги регистрации приказов вернуть в ** и в **.
Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
