Приговор Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва) от 18.07.2016 № 22-894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 18 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Демагина А.М. и Серена Е.С. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года, которым

Иргит В.К., **

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления защитников Демагина А.М. и Серена Е.С., осужденной Иргит В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, возражения прокурора Потаповой Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иргит В.К. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Управления образования администрации ** района Республики Тыва от 22 января 2014 года № Иргит В.К. была назначена исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ** района Республики Тыва (далее по тексту – МБОУ СОШ **, школа) и в силу положений заключенного с нею трудового договора и должностной инструкции директора школы являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период времени с 22 по 31 января 2014 года у исполняющей обязанности директора школы Иргит В.К., обнаружившей при утверждении табеля учета рабочего времени учителей за январь 2014 года, что учитель истории и обществознания Б с 13 января по 2 февраля 2014 года находится на учебной сессии в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования ** возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих администрации ** Республики Тыва и подлежащих выплате учителям в качестве заработной платы денежных средств, выделяемых в пределах фонда оплаты труда, путем издания приказа «О замещении» и внесении в табель учета рабочего времени имен учителей, которые фактически не проводили уроки по замещению Б

Реализуя свой преступный умысел, Иргит В.К. в период времени с 22 по 31 января 2014 года, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по ** района Республики Тыва, используя полномочия, вытекающие из ее должностного положения и связанные с постоянным осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, осознавая, что приступила к выполнению обязанностей директора школы, издала и собственноручно подписала приказ «О замещении» от 13 января 2014 года № с заведомо ложными сведениями о разрешении в связи учебой учителя истории и обществознания Б заместить часы истории и обществознания учителю русского языка и литературы И с 13 января по 31 января 2014 года в количестве ** часов и учителю родного языка и литературы М с 13 января 2014 года по 31 января 2014 года в количестве ** часов.

После чего Иргит В.К., используя свое служебное положение, изменила составленный и подписанный ранее исполняющим обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы Ь табель учета рабочего времени учителей школы за январь 2014 года и, составив повторно табель учета рабочего времени учителей школы за январь 2014 года с заведомо ложными сведениями о замещении часов истории и обществознания на имя учителей И в количестве ** часов и М в количестве ** часов, без подписи лица, составившего табель, предоставила его в бухгалтерию Управления образования администрации ** Республики Тыва для начисления и выплаты вышеуказанным учителям денежных средств за замещение часов Б На основании изданного Иргит В.К. приказа от 13 января 2014 года № и табеля учета рабочего времени учителей школы за январь 2014 года с заведомо ложными сведениями о замещении часов по истории и обществознанию учителями И и М, которые фактически не проводили уроки, бухгалтерией Управления образования администрации ** района Республики Тыва последним были начислены к выплате и перечислены на лицевые счета И и М денежные средства за замещение часов по истории и обществознанию вместо Б которые, будучи веденными в заблуждение относительно истинных намерений Иргит В.К., после поступления заработной платы за январь 2014 года, по устному требованию Иргит В.К., передали ей денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей, соответственно.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 18 по 28 февраля 2014 года, находясь в своем рабочем кабинете, Иргит В.К., исполняя обязанности директора школы, при утверждении табеля учета рабочего времени учителей за февраль 2014 года обнаружила, что учитель русского языка и литературы И в период с 7 по 14 февраля 2014 года находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств администрации ** района Республики Тыва, издала и собственноручно подписала фиктивный приказ «О замещении» от 18 февраля 2014 года № с заведомо ложными сведениями о разрешении в связи с временной нетрудоспособностью И заместить часы русского языка и литературы, классного руководства учителям: 1) С с недельной нагрузкой: 9 класс – ** часа русский язык и ** часа литературы, 11 класс – ** час эл. курс, ** час русский язык и ** часа литературы; 10 и 11 классы – ** час МХК, всего уроков в количестве ** часов, также классное руководство 9 и 10 классов с 10 по 15 февраля 2014 года; 2) учителю родного языка и литературы М с недельной нагрузкой: 6 класс – ** часа литературы, 7 класс – ** часа русский язык и ** часа литературы, 10 класс – ** час эл. курс, ** час русский язык и ** часа литературы с 10 по 15 февраля 2014 года, всего в количестве ** часов.

После чего Иргит В.К., находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, дала устное указание исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы Ь, которая находилась в непосредственном ее подчинении, включить в табель учета рабочего времени учителей школы за февраль 2014 года замещение уроков по русскому языку, литературе и классное руководство С и М на основании изданного ею фиктивного приказа «О замещении» от 18 февраля 2014 года №. Ь, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Иргит В.К., включила в табель учета рабочего времени за февраль 2014 года замещение часов русского языка, литературы и классного руководства И вышеуказанными учителями, Указанный табель Иргит В.К. в последующем предоставила в бухгалтерию Управления образования администрации ** района Республики Тыва для начисления и выплаты С и М денежных средств за замещение И На основании предоставленного Иргит В.К. приказа от 18 февраля 2014 года № и табеля учета рабочего времени учителей школы за февраль 2014 года с заведомо ложными сведениями о замещении часов по русскому языку, литературе и классному руководству С и М, которые фактически не проводили уроки и классное руководство вместо И, бухгалтерией Управления образования администрации ** района Республики Тыва были начислены к выплате и перечислены на лицевые счета С и М денежные средства, которые, будучи веденными в заблуждение относительно истинных намерений Иргит В.К., после поступления заработной платы на их лицевые счета, по устному требованию Иргит В.К. передали ей денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей, соответственно.

Таким образом Иргит В.К., в период времени с 4 февраля по 13 марта 2014 года, получив от учителей школы И, М и С денежные средства за фактически не проведенные ими уроки, похитила принадлежащие администрации ** Республики Тыва денежные средства в общей сумме ** рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Иргит В.К. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении полностью не признала и показала, что 22 января 2014 года она начала исполнять обязанности директора школы **. Сразу после ее назначения бухгалтер школы Ъ потребовала у нее табель учета рабочего времени за январь 2014 года. По ее просьбе завуч по учебно-воспитательной работе Ь составила табель и отдала его ей. Получив табель, она поставила свою подпись и отнесла бухгалтеру школы в **. Через 2 - 3 дня позвонила бухгалтер школы и сказала, что есть исправления в табеле. Потом Ь принесла ей табель с исправленными недочетами. Оказалось, что в табеле она не поставила замещения. В январе вместо учителя Б она сама проводила уроки истории и обществознания и издала приказ. Проводили ли М и И уроки, она не знает, так как школа маленькая, пересоставлять расписание очень трудно, поэтому в каждом классе по 2-3 человека сидят, также уроки могли вестись параллельно. Денег у И и М за замещение уроков она не брала, собирала с учителей деньги на книги, которые им отдали в долг. Когда приезжала комиссия с Управления образования, она сделала отчет по поводу собранных денег с учителей, так как каждую неделю у них в школе проводятся мероприятия и они всегда отчитываются.

В апелляционной жалобе защитник Демагин А.М. выражает несогласие с приговором и указывает, что доказательств того, что Иргит В.К. получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, стороной обвинения не представлено. Данный довод обвинения опровергнут в судебном заседании свидетелями И, М. и С, показавшими, что денежных средств за замещение уроков и классного руководства Иргит В.К. они не передавали, а в ходе предварительного следствия на них оказывалось психологическое давление, однако данному факту судом оценка не дана. Судом не установлено и в приговоре не отражено, в чем конкретно выразился обман; кого конкретно обманула Иргит В.К. не ясно, поскольку по делу указаны 2 потерпевших – администрация ** района Республики Тыва и муниципальное учреждение «Управление образования администрации ** района Республики Тыва». Администрация ** района Республики Тыва лишь в завершающей стадии судебного следствия протокольно была признана судом потерпевшим, постановления об ошибочности признания потерпевшим муниципального учреждения «Управление образования администрации ** района Республики Тыва», являющегося самостоятельным юридическим лицом, председательствующим не выносилось. Администрация ** района Республики Тыва участия на предварительном следствии не принимала, об окончании следствия и направлении дела в суд не уведомлялась, с материалами дела не знакомилась, чем нарушены ее права, как потерпевшего, так и право осужденной Иргит В.К. на защиту, так как она была лишена возможности задавать вопросы представителю потерпевшего. Полномочия представителя потерпевшего Э были оформлены ненадлежащим образом, поскольку к делу он был допущен не администрацией ** района Республики Тыва, а муниципальным учреждением «Управление образования администрации ** района Республики Тыва», при этом его доверенность не содержит полномочий по представлению интересов в органах предварительного следствия. Имеющимся в деле двум доверенностям, выданным Э, суд надлежащей оценки не дал. Х в качестве представителя потерпевшего был допрошен судом необоснованно, поскольку он не имел такового статуса на момент допроса. В связи с указанными нарушениями считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 23 июня 2015 года № является недопустимым доказательством, поскольку получено оно было за пределами установленного законом срока предварительного следствия, с нарушением требований пп. 9 и 10 ст. 204 УПК РФ. У Э., проводившей экспертизу, отсутствовали полномочия по ее проведению, ответы на поставленные перед ней вопросы Э в полном объеме не дала. Также указывает, что суд вопреки его ходатайству необоснованно признал допустимыми доказательствами протокол получения образцов для сравнительного исследования у И, протокол выемки общей тетради у И, протокол получения образцов для сравнительного исследования у М протокол выемки общей тетради у М., протокол дополнительного допроса свидетеля С, протокол получения образцов для сравнительного исследования у С, протокол выемки тетради у С, протокол получения образцов для сравнительного исследования у Ь, протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2015 года, протокол дополнительного допроса свидетеля И, протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля И, в то время как в указанных следственных и процессуальных действиях, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, неверно указано место их составления. Выражает несогласие с приведенной судом в приговоре оценкой показаний свидетелей И, МЬ и С, данных ими в судебном заседании. Вывод суда о наличии в действиях Иргит В.К. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» сделан судом на основании протокола выемки личного дела Иргит В.К. и протокола осмотра документов от 20 декабря 2014 года, которые не исследовались в судебном заседании. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Серена Е.С. о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд принял с нарушением требований закона, не удалившись в совещательную комнату и не вынося отдельного процессуального документа. Просит отменить постановленный в отношении Иргит В.К. обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Серен Е.С., приводя доводы аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе защитника Демагина А.М., выражает несогласие с приговором и указывает, что дело фактически расследовано и рассмотрено судом без потерпевшего, доверенности на имя Э судом приняты во внимание необоснованно, поскольку оформлены они ненадлежащим образом и не уполномочивали его представлять интересы администрации ** района Республики Тыва. Устав администрации ** района Республики Тыва, на который суд сослался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует и в судебном заседании не исследовался. Считает, что в нарушение ст. 256 УПК РФ суд 1 марта и 15 апреля 2016 года, не удаляясь в совещательную комнату, необоснованно принял протокольные решения об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору по иным заявленным стороной защиты основаниям, а также 5 мая 2016 года об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы. В ходе предварительного следствия было нарушено право Иргит В.К. на своевременное ознакомление с постановлением о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 10 декабря 2014 года, с которым Иргит В.К. и ее защитник были ознакомлены лишь 26 января 2015 года, то есть уже после ее проведения. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В, М., Ь и С, данным в ходе судебного заседания, показавших, что при их допросах в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление следователем и оперативными работниками. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 23 июня 2015 года №, заявленные стороной защиты 15 апреля и 5 мая 2016 года, судом отклонены необоснованно, без учета требований уголовно-процессуального закона. Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена с нарушением ст. 204 УПК РФ, в связи с чем экспертное заключение подлежит исключению из перечня доказательств. Нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного следствия при допросах свидетелей И, Ж., Т, П, Р, О, Л, суд в приговоре оценку не дал. Представленными стороной обвинения доказательствами не доказан умысел и корыстная цель Иргит В.К. на совершение преступления. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Иргит В.К. и оправдать ее за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельников Е.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, суд признал доказанным совершение Иргит В.К. мошенничества с использованием служебного положения и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Иргит В.К. совершила преступление, будучи назначенной исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ** района Республики Тыва приказом Управления образования администрации ** района Республики Тыва от 22 января 2014 года №, в силу положений заключенного с нею трудового договора и должностной инструкции директора школы являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Однако доказательства, подтверждающие служебное положение Иргит В.К. и свидетельствующие о выполнении ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в суде первой инстанции не исследовались, в связи с чем выводы суда о доказанности ее вины в инкриминируемом преступлении являются необоснованными.

Поскольку отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих выводы суда об использовании Иргит В.К. при совершении мошенничества своего служебного положения, влияет на законность и обоснованность судебного решения в части доказанности ее вины, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, оценив дополнительно представленные прокурором и исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, заслушав стороны, судебная коллегия установила следующее.

Приказом Управления образования администрации ** района Республики Тыва от 22 января 2014 года № Иргит В.К. была назначена исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ** района Республики Тыва.

Согласно трудовому договору, заключенному 23 января 2014 года между Иргит В.К. и муниципальным учреждением «Управление образования администрации ** района Республики Тыва», Иргит В.К. обязуется соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями; обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии с пп. 6.1. и 6.4. указанного трудового договора Иргит В.К. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям раздела 2 Должностной инструкции директора МБОУ СОШ **, Иргит В.К. осуществляет руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законами; обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную и административно-хозяйственную) работу учреждения; определяет стратегию, цели и задачи развития учреждения, принимает планировании его работы; совместно с советом учреждения и общественными организациями осуществляет разработку, учреждение и внедрение программ развития учреждения, учебных планов, курсов, дисциплин, годовых календарных графиков, устава и правил, внутреннего трудового распорядка учреждения, правил поведения для обучающихся и других; обеспечивает реализацию образовательных программ согласно учебному плану и графику учебного процесса, качество образования выпускников, сохранность жизни и здоровья обучающихся, воспитанников, соблюдение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством РФ порядке; определяет структуру управления учреждением, штатное расписание; решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы; планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения; осуществляет прием на работу, подбор и расстановку педагогических кадров; определяет должностные обязанности работников, создает условия для повышения их профессионального мастерства; в соответствии законодательством защищает законные права и интересы обучающихся, воспитанников и работников; обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документаций.

Таким образом, Иргит В.К., исполняя обязанности директора школы, являлась должностным лицом, выполняющим в МБОУ СОШ ** организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период времени с 22 по 31 января 2014 года у Иргит В.К., обнаружившей при утверждении табеля учета рабочего времени учителей за январь 2014 года, что учитель истории и обществознания Б с 13 января по 2 февраля 2014 года находится на учебной сессии, возник умысел на хищение принадлежащих администрации ** района Республики Тыва и подлежащих выплате учителям школы в качестве заработной платы денежных средств, выделяемых в пределах фонда оплаты труда, путем обмана, а именно, издания приказа «О замещении» и внесении в табель учета рабочего времени имен учителей, которые фактически не проводили уроки по замещению Б

Реализуя свой преступный умысел, Иргит В.К. в период времени с 22 по 31 января 2014 года, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по ** района Республики Тыва, используя в связи с занимаемой должностью служебные полномочия директора школы, издала и подписала приказ «О замещении» от 13 января 2014 года № с заведомо ложными сведениями о разрешении в связи учебой учителя истории и обществознания Б заместить с 13 по 31 января 2014 года часы истории и обществознания учителю русского языка и литературы И в количестве ** часов и с 13 по 31 января 2014 года учителю родного языка и литературы М в количестве ** часов.

После чего Иргит В.К., используя свое служебное положение, изменила составленный и подписанный ранее исполняющим обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы Ь табель учета рабочего времени учителей школы за январь 2014 года и, составив повторно табель учета рабочего времени за январь 2014 года с заведомо ложными сведениями о замещении часов истории и обществознания на имя учителей И и М в вышеуказанном количестве, без подписи лица, составившего табель, предоставила его в бухгалтерию Управления образования администрации ** района Республики Тыва для начисления и выплаты указанным учителям денежных средств за замещение часов Б На основании изданного Иргит В.К. приказа от 13 января 2014 года № и табеля учета рабочего времени учителей школы за январь 2014 года с заведомо ложными сведениями о замещении часов по истории и обществознанию учителями И и М, которые фактически не проводили уроки, бухгалтерией Управления образования администрации ** района Республики Тыва последним были начислены к выплате и перечислены на их лицевые счета денежные средства за замещение часов по истории и обществознанию вместо БИ и М, будучи веденными в заблуждение относительно истинных намерений Иргит В.К., после поступления заработной платы за январь 2014 года, по устному требованию последней, передали ей денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей, соответственно.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 18 по 28 февраля 2014 года, находясь в своем рабочем кабинете, Иргит В.К., при утверждении табеля учета рабочего времени учителей школы за февраль 2014 года обнаружила, что учитель русского языка и литературы И в период с 7 по 14 февраля 2014 года находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. После чего Иргит В.К., используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств администрации ** района Республики Тыва путем обмана, издала и подписала фиктивный приказ «О замещении» от 18 февраля 2014 года № с заведомо ложными сведениями о разрешении в связи с временной нетрудоспособностью учителя И заместить часы русского языка и литературы, классного руководства учителям: 1) С с недельной нагрузкой: 9 класс – ** часа русский язык и ** часа литературы, 11 класс – ** час эл. курс, ** час русский язык и ** часа литературы; 10 и 11 классы – ** час МХК, всего уроков в количестве ** часов, также классное руководство 9 и 10 классов с 10 по 15 февраля 2014 года; 2) М с недельной нагрузкой: 6 класс – ** часа литературы, 7 класс – ** часа русский язык и ** часа литературы, 10 класс – ** час эл. курс, ** час русский язык и ** часа литературы с 10 по 15 февраля 2014 года, всего в количестве ** часов.

Затем Иргит В.К., используя свое служебное положение, дала устное указание исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы Ь, которая находилась в непосредственном ее подчинении, включить в табель учета рабочего времени учителей школы за февраль 2014 года замещение уроков по русскому языку, литературе и классное руководство учителями С и М на основании изданного ею фиктивного приказа «О замещении» от 18 февраля 2014 года №. Ь, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Иргит В.К., включила в табель учета рабочего времени за февраль 2014 года замещение часов русского языка, литературы и классного руководства И вышеуказанными учителями. Данный табель Иргит В.К. в последующем предоставила в бухгалтерию Управления образования администрации ** района Республики Тыва для начисления и выплаты учителям С и М денежных средств за замещение И На основании предоставленного Иргит В.К. приказа от 18 февраля 2014 года № и табеля учета рабочего времени учителей школы за февраль 2014 года с заведомо ложными сведениями о замещении часов по русскому языку, литературе и классному руководству учителями С и М, которые фактически не проводили уроки и классное руководство вместо И, бухгалтерией Управления образования администрации ** района Республики Тыва были начислены к выплате и перечислены на лицевые счета С и М денежные средства, которые, будучи веденными в заблуждение относительно истинных намерений Иргит В.К., после поступления заработной платы на их лицевые счета, по устному требованию Иргит В.К., передали последней денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей, соответственно.

Таким образом, в период времени с 4 февраля по 13 марта 2014 года, Иргит В.К., получив от учителей школы И, М и С денежные средства за фактически не проведенные ими уроки, похитила принадлежащие администрации ** района Республики Тыва денежные средства в общей сумме ** рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Вина Иргит В.К. в хищении с использованием служебного положения чужого имущества путем обмана подтверждается следующими исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Э, в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает юристом Управления образования администрации ** района Республики Тыва. Весной 2014 года от учителя школы **Д он узнал, что исполняющая обязанности директора школы Иргит В.К. совершила хищение бюджетных средств. По данному факту в школу ** сразу же выехала комиссия, в состав которой входил он, исполняющая обязанности начальника Управления образования Ж и куратор данной школы Й С участием коллектива школы ими было проведено совещание, на котором Иргит В.К. призналась, что сама проставила часы за замещение уроков истории на имя двух учителей, одну из которых зовут И Так же Иргит В.К. показывала чеки, говорила и отчитывалась, куда были потрачены ею полученные от данных учителей денежные средства за замещение уроков. Указание в его доверенности от 15 января 2015 года на ведение дел от имени Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада ** района Республики Тыва является опечаткой.

Из показаний представителя потерпевшего Х следует, что он работает юристом администрации ** района Республики Тыва. С момента вынесения следователем постановления Управление образования администрации района признано потерпевшим. Э является юристом Управления образования и он же был признан представителем потерпевшего по делу. Указание в доверенности от 15 января 2015 года на ведение дел от имени Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада ** района считает технической ошибкой. Отсутствие в доверенности от 1 сентября 2014 года указания на участие по уголовным делам так же является технической ошибкой. Управление образования администрации ** района является структурным подразделением администрации ** района Республики Тыва, так как распорядителем местного бюджета является администрация района; через Управление образования финансируются муниципальные образовательные учреждения. Считает, что преступлением вред причинен администрации района, как распорядителю местного бюджета.

Из показаний свидетеля Б следует, что она работает учителем истории в школе **. Заочно она учится в **. С 13 января по 6 февраля 2014 года она находилась на учебе. Когда вышла на работу 7 февраля, ее журнал заполнен не был. Через неделю к ней подошла М и сказала, что Иргит В.К. ставила замещение часов на нее и на ее дочь И, а когда выдали деньги, Иргит В.К. потребовала их, что на самом деле они уроки не проводили. Когда М вместе с И потратили деньги, Иргит В.К. стала требовать с них деньги, которые им пришлось одалживать у почтальона и возвращать Иргит В.К. Она не видела, замещала ли С уроки русского языка и литературы вместо И На собрании профкома М сделала замечание Иргит В.К., чтобы она не перечисляла деньги на их имя без их согласия. Иргит В.К. показывала, куда потратила деньги. Ученики ей говорили, что вместо нее никто уроки не проводил.

Из показаний свидетеля И, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в январе 2014 года она замещала уроки истории и обществоведения вместо Б частично, где-то ** часов, также замещала часы по истории в 5, 6, 7, 8 классах. Денежные средства за замещение уроков действительно поступили на ее счет, но она не знала, что ей были проставлены часы в количестве ** часов за замещение и на эти часы начислена заработная плата. После получения заработной платы в конце января 2014 года Иргит В.К. сообщила ей, что на ее имя проставлено больше часов, чем она провела, и сказала, чтобы она подошла к бухгалтеру школы Ъ, которая посчитает фактически проведенные ею часы и из начисленной заработной платы за замещение сколько денег она должна будет возвратить. Она узнала и отдала лично в руки Иргит В.К. около ** рублей.

Из показаний свидетеля М данных на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в январе 2014 года она не замещала уроки истории вместо БИ сообщила ей, что в табеле учета рабочего времени на ее имя проставлено ** часов истории и на ее имя была перечислена заработная плата, в том числе за замещение уроков истории. Табель учета рабочего времени составляет завуч Ь, а утверждает его Иргит В.К. С приказом о замещении на ее имя ее не знакомили. И сказала, чтобы деньги за замещение она отдала Иргит В.К. 18 февраля 2014 года она лично отдала Иргит В.К. деньги, которые были перечислены на ее имя за замещение уроков истории. О том, что денежные средства за замещение уроков были перечислены на имя ее дочери И, она узнала от самой дочери. 13 мая 2014 года около ** часов приехала комиссия в составе исполняющей обязанности начальника Управления образования ** района Ю, инспектора Управления образования Й и юриста Э, чтобы разобраться по факту поступившего заявления от Д На собрании школы Иргит В.К. всем присутствующим объяснила, куда и сколько денежных средств, которые она забрала у нее и И за якобы проведенные ими уроки, ею было потрачено. В марте 2013-2014 учебного года она никогда уроки истории не замещала, тем более в старших 9-11 классах, с приказом о замещении она ознакомлена не была и не видела такого приказа, также не видела табель учета рабочего времени за январь 2014 года. С работает социальным педагогом и она никогда не видела, чтобы С замещала уроки по русскому языку, не знает, что С вместо И замещала в феврале 2014 года уроки русского языка.

Из показаний свидетеля Ь, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что после возбуждения уголовного дела в отношении Иргит В.К. последняя ей лично указала, чтобы она заполнила журнал о замещении и туда включила фиктивные записи о замещении уроков учителями И и М и чтобы подошла к этим учителям за подписью. По указанию Иргит В.К. она заполнила журнал замещения и подошла к И, которая расписалась в том, что действительно ею было проведено замещение уроков истории и обществознания. Когда она подошла к М последняя, мотивируя тем, что никакого замещения не проводила, отказалась поставить свою подпись, о чем она сообщила Иргит В.К. Тогда Иргит В.К. сказала, чтобы она заново завела журнал и переписала замещение уроков И на ее имя, после чего данный журнал она отдала Иргит В.К. и больше его не видела. Все эти действия она выполняла по указанию Иргит В.К., так как не хотела терять работу в случае невыполнения указания, она боялась остаться без работы. Ей известно, что И из ** часов, которые ей проставили за замещение, согласно табелю учета рабочего времени, проводила уроки частично, но не полностью. Когда пришло время составлять табель учета рабочего времени за январь 2014 года, Иргит В.К. дала ей устное указание, чтобы она договорилась с М о включении той в табель учета рабочего времени и о проставлении на нее часов вместо Б в количестве ** часов. Иргит В.К. мотивировала это тем, что руководителю не разрешается замещение, что часы просто так пропадут и лучше кого-нибудь поставить за Б что эти деньги использует на заправку принтеров и на покупку бумаг. Поэтому она проставила на И полностью ** часа и на М** часов, хотя И проводила уроки только частично, а М ни одного урока не проводила.

Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в феврале 2014 года Иргит В.К. подошла к ней и сообщила, что вместо И, которая ушла на больничный, она замещала уроки в количестве ** часов, спросив, можно ли поставить замещение этих уроков на ее имя и включить в табель учета рабочего времени, так как директору не оплатят сверх нормы. Подумав, раз Иргит В.К. действительно проводила уроки, хотя она не видела, чтобы она вместо И проводила уроки и классное руководство в 9-10 классах, согласилась, чтобы на ее имя поставила замещение данных уроков. О том, что ей поставят еще замещение классного руководства, Иргит В.К. ей не говорила. Она спрашивала у Иргит В.К., знают ли об этом в Управлении образования ** района, на что та ее уверила, что об этом все договорено. Приказ о замещении она не видела. Когда шло начисление заработной платы ей позвонила Ъ и спросила, действительно ли она замещала уроки русского языка и литературы, на что по просьбе Иргит В.К. она ответила, что действительно замещала эти уроки в количестве ** часов. Но уроки и классное руководство вместо И она не замещала, приказа об этом она не видела и не знакомилась с ним. Когда в конце февраля 2014 года была начислена заработная плата за февраль 2014 года, Иргит В.К. спросила ее, получила ли она заработную плату. После она поехала в ** и сняла деньги для передачи их Иргит В.К. Перед тем она по сотовому телефону спросила у Ъ, сколько денежных средств ей было перечислено за замещение уроков вместо И, на что Ъ сообщила сумму около ** рублей. На вопрос бухгалтера Ъ, для чего она спрашивает данную сумму, она ответила, что хочет отдать эти деньги Иргит В.К. Потом она приехала в школу и денежные средства, которые были перечислены ей за замещение, отдала лично в руки Иргит В.К.

Из показаний свидетеля Ъ, данных в суде, следует, что в январе 2014 года табель учета рабочего времени за январь предоставила сама Иргит В.К., в табеле были ошибки и не было приказа на замещение. Она табель отдала обратно на исправление. Потом Иргит В.К. принесла второй табель на И и М и на этот табель был приказ на замещение. Перед тем как начислять заработную плату она позвонила И и М и спросила, согласны ли они с замещением, на что они ответили положительно. В феврале 2014 года С начислялись денежные средства за замещение уроков вместо И При перечислении она также звонила С, чтобы уточнить, разрешили ли ей замещение, так как у нее имелось среднее образование, на что та ответила, что разрешили. За период с 10 по 15 февраля 2014 года С также перечислялись деньги за классное руководство. Потом С ей звонила и уточняла, сколько ей начислено за замещение уроков за И, говорила, что данные деньги надо вернуть Иргит В.К.

Из показаний свидетеля Ъ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в январе 2014 года Иргит В.К. принесла составленный завучем школы Ь табель учета рабочего времени за январь 2014 года, при проверке которого она обнаружила, что напротив своей фамилии Иргит В.К. проставила замещение всех часов по истории. Она не приняла данный табель, вернув его Иргит В.К., так как на имя Иргит В.К. не было соответствующего приказа о замещении из Управления образования. На следующий день Иргит В.К. принесла другой табель и приказ о замещении, в котором было написано, что уроки истории вместо Б замещали учителя И в количестве ** часов и М в количестве ** часов. Подпись составителя табеля отсутствовала. Когда она спросила у Иргит В.К., почему она принесла другой табель и действительно ли данные учителя замещали уроки истории, Иргит В.К. ответила, что об этом известно руководству. В марте 2014 года ей звонила С, которая попросила посмотреть, сколько денежных средств перечислено ей за замещение, чтобы передать их Иргит В.К. Сумма была примерно ** рублей.

Из показаний свидетеля Д, данных в суде, следует, что в январе 2014 года, когда Б уехала учиться, ее уроки никто не проводил, хотя ее уроки были включены в табель. Бухгалтер школы Ъ говорила ей, что часы идут у И и М. по указанию начальства. Когда она спросила об этом у С, та ответила, что отдала деньги Иргит В.К. М также отдала деньги Иргит В.К., одолжив их у почтальона. В апреле 2014 года на собрании обсуждали, почему Иргит В.К. ставила в табели часы и взяла деньги у И в сумме ** рублей и у М** рублей, хотя они уроки не проводили. В мае Иргит В.К. также отчитывалась за уроки, которые не проводились.

Из показаний свидетеля А1, данных в суде, следует, что в мае 2014 года было собрание в школе, приехали представители с районо в лице Ю, юриста и инспектора Управления образования. Собрание проводилось в связи с заявлением Д Выступала Иргит В.К., которая перед всеми отчитывалась. Он слышал про табель и про то, что когда Б училась, ее уроки замещали М и С На собрании М ругалась насчет денег. М говорила, что на нее был оформлен табель и что деньги за замещение она сняла со счета и отдала Иргит В.К. Д говорила, что уроки не проводились. Он спрашивал у ученицы школы Б1, били ли уроки или нет, на что та ответила, что нет.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля А1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13 мая 214 года на собрании рассматривался вопрос о финансовых нарушениях со стороны Иргит В.К., которая мелом на доске писала суммы и объясняла, куда потратила деньги. Потом она всем объявила, что от И и М она получила только те деньги, которые действительно заработала, проводив уроки по истории. М жаловалась, что на ее имя и на имя ее дочери И Иргит В.К. начислила денежные средства за замещение, которые она сняла и передала лично в руки Иргит В.К. После собрания в мае 2014 года он интересовался у учеников 9 класса Р и Б1, проводились ли уроки истории за учителя Б, на что они ответили, что уроки не проводились.

Из показаний свидетеля В1, данных в суде, следует, что до 22 января 2014 года он работал в должности директора школы **. В период его работы Иргит В.К. состояла в должности заместителя директора по учебно-воспитательной части и учителем русского языка и литературы. В школе есть журнал замещения уроков, на основании которого завучем школы составляется табель учета рабочего времени. Директору школы в неделю разрешается нагрузка ** часов. Перед своим уходом он сдал табель в бухгалтерию. В январе 2014 года, когда учитель Б уехала учиться в **, замещение ее уроков ни на никого из учителей не возлагалось, соответствующих приказов он не издавал. Он не видел, чтобы кто-либо из учителей замещал уроки Б 13 января 2014 года он приказ о замещении не издавал, в 2013 году Иргит В.К. не могла исполнять обязанности директора школы.

Из показаний свидетеля Ю, данных в суде, следует, что с декабря 2013 года она исполняла обязанности начальника Управления образования ** района. В 20-х числах января 2014 года Иргит В.К. начала исполнять обязанности директора школы **. 13 мая 2014 года она, куратор школы Й и юрист Управления образования Э выехали в **, чтобы рассмотреть заявление учителя Д, в котором указывалось, что Иргит В.К. были допущены нарушения, связанные с замещениями. В случае замещения директором школы уроков за других учителей приказ о замещении выносит Управление образования. Согласие на проставление в табеле учета рабочего времени за январь 2014 года на замещение часов по истории вместо учителя Б на учителей М и И она не давала. С в школе работает социальным педагогом и ей не разрешается ведение уроков в старших классах.

Из показаний свидетеля Ц данных в суде, следует, что Иргит В.К. начала исполнять обязанности директора школы с 22 или 23 января 2014 года. По поводу замещения уроков учителями М и И, она ничего не знала, узнала об этом лишь на собрании, которое проводилось в мае 2014 года. На собрании говорили, что никто не проводил уроки истории и обществознания.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Ц данных ею на предварительном следствии, следует, что 14 апреля 2014 года в школе ** проходило общее собрание профкома, на котором выступили Д и М, требовавшие объяснений от Иргит В.К. по поводу проставления часов за замещение уроков истории на М и И, которые уроки не проводили, а деньги за уроки получила сама Иргит В.К. Иргит В.К. отвечала, что часы на данных учителей она проставила с разрешения Управления образования. 13 мая 2014 года по заявлению Д проходило собрание с участием работников Управления образования района, на котором разбирались финансовые нарушения Иргит В.К. Последняя объясняла, куда она потратила денежные средства, которые забрала у М. и И за якобы проведенные ими уроки. М утверждала, что лично Иргит В.К. она отдавала деньги, которые последняя требовала у нее за замещение уроков истории вместо Б Чтобы Иргит В.К. замещала уроки истории в средних и старших класса она не видела. И постоянно уходила на больничный и ее уроки никто не замещал.

Из показаний свидетеля И, данных в суде, следует, что с января по февраль 2014 года учитель истории Б находилась на учебе в **.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля И, данных ею на предварительном следствии, следует, что в учительской был разговор о включении в табель кого-то из учителей и эти деньги за замещение использовать на нужды школы. В мае 2014 года в связи с заявления Д приезжала комиссия из Управления образования ** района. У своей дочери И она спрашивала, замещала ли С часы по русскому языку и литературе, классное руководство, на что дочь ответила, что не замещала и не работала их классным руководителем.

Из показаний свидетеля Т, данных в суде, следует, что о том, что уроки русского языка не проводятся, ей стало известно от дочери Р, которая тогда училась в 9 классе и должна была сдавать ЕГЭ. И уроки русского языка не проводила. Тогда она пошла в школу, чтобы поинтересоваться, идет ли урок русского языка или нет. Она подошла к директору школы Иргит В.К., которая сказала, что И находится в больнице.

Из показаний свидетеля Г1, данных в суде, следует, что 22 января 2014 года Иргит В.К. назначили директором школы. Если директор школы сама замещает какие-либо уроки или если кроме директора нет специалиста, то Управление образования в связи с производственной необходимостью дает разрешение на замещение уроков и издает об этом приказ. По поводу замещения уроков в январе 2014 года вместо учителя Б учителями М и И она узнала после того, как пошли разговоры и подали заявление в прокуратуру. С, как социальному педагогу и имеющей специализацию учителя начальных классов, разрешается замещать уроки максимум в 5-6 классах.

Из показаний свидетеля Д1, данных в суде, следует, что потерпевшим по делу является Управление образования администрации ** района, представителем которого по доверенности, которую выписывала она, выступал Э Табель учета рабочего времени составляется завучем по учебно-воспитательной работе и утверждается директором школы. Замещение уроков вместо отсутствующего учителя разрешается приказом директора школы. Журнал пропущенных и замещенных уроков ведется заместителем директора по учебно-воспитательной работе, в котором расписываются проводившие замещения учителя.

Из показаний свидетеля У данных в суде, следует, что в январе 2014 года Б уехала на сессию в **, ее уроки не велись. Она была классным руководителем 9 класса. Когда она проводила урок, к ней подошел ее класс и спросил, можно ли провести урок английского языка, сказав, что урока истории не было. И говорила ей, что Иргит В.К. поставила замещение на нее. Она сама не видела, проводились ли уроки, но со слов своих учеников знает, что уроки не проводились. Потом в апреле было совещание, на котором М начала возражать, говорить, что уроки действительно не ведутся и что на их имена поставили часы, а деньги они отдали Иргит В.К. Чтобы С проводила уроки она также не видела, но слышала, что на имя С также были проставлены часы. С уроки не ведет, потому что она социальный педагог.

Из показаний свидетеля Е1, данных в суде, следует, что в 2014 году Иргит В.К. была назначена директором школы. В январе 2014 года она не видела, чтобы МИ и Иргит В.К. проводили уроки вместо учителя Б Также она не видела, чтобы учителями М и С проводились уроки русского языка и литературы вместо учителя И

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Е1, данных ею на предварительном следствии, следует, что 13 мая 2014 года на собрании рассматривался вопрос о финансовых нарушениях со стороны Иргит В.К., которая отчитывалась, куда потратила деньги.

Из показаний свидетеля Ж1, данных в суде, следует, что в январе 2014 года она не видела, чтобы МИ и Иргит В.К. проводили уроки истории вместо учителя Б В феврале 2014 года она не видела, чтобы С замещала уроки русского языка вместо И Ее дочь говорила ей, что С не проводила уроки И

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Ж1, данных ею на предварительном следствии, следует, что МИ и Иргит В.К. за Б которая уезжала на учебу в **, уроки никогда не проводили, так как когда уроки не проводятся это сразу видно, потому что ученики просто бегают и выясняется, кто из учителей отсутствует. Со слов своих детей ей также известно, какие уроки не проводились, уроки истории в январе 2014 года никем не проводились.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля К, данных ею на предварительном следствии, следует, что 13 мая 2014 года было собрание, на котором рассматривались заявления учителей Б и Д о финансовых нарушениях со стороны Иргит В.К. Иргит В.К. начала отчитываться перед всеми, объясняла, куда потратила деньги, говорила, что истратила их на нужды школы. Б уезжала на учебу в **. Когда М, И и Иргит В.К. проводили уроки истории и обществознания в январе 2014 года вместо учителя Б она не видела.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Й данных на предварительном следствии, следует, что 13 мая 2014 года в школе ** по поступившему заявлению Д было организовано собрание трудового коллектива. Д говорила о том, что без ведома учителей Иргит В.К. ставила замещение фактически не проводившим уроки истории и обществознания учителям вместо Б, а именно, включила в табель учета рабочего времени учителей И и М а деньги получила сама. Иргит В.К. говорила, что уроки были проведены ею самой, а в табель просто включила учителей И и М, истратив их деньги на нужды школы. М. требовала объяснения у Иргит В.К., спрашивала, почему она так поступила. Директорам школы разрешена учебная нагрузка не более ** часов, завучам не более ** часов. Кроме того, директор не имеет право сам на себя издавать приказ о замещении, о стимулировании, на директоров школ приказы издаются только от имени начальника Управления образования.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Е данных ею на предварительном следствии, следует, что было собрание по заявлению Д по поводу финансовых нарушений Иргит В.К. На данном собрании она узнала, что Иргит В.К. включила в табеля учета рабочего времени имена учителей, которые не замещали уроки,. Когда от Иргит В.К. потребовали дать объяснение по поводу замещения уроков истории и куда были потрачены денежные средства, последняя всем присутствующим объяснила, что денежные средства потратила на нужды школы, показывала какие-то квитанции и чеки, отчитывалась у доски.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Р, П, ГЗ1, ШО, Л, И1 следует, что когда Б уезжала на учебу, фактически ее уроки никто не проводил.

Из показаний свидетеля Щ данных в суде, следует, что в апреле 2015 года она с подругой участвовала в следственном действии в качестве понятых. В кабинете, где проводилось мероприятие, сидела женщина. Перед следственным действием следователь разъяснила им их права и обязанности, а затем начала показывать им документы. Какие именно документы показывала следователь она уже не помнит. Сама бумаги она не читала, следователь их читала вслух.

Кроме того, виновность Иргит В.К. в хищении путем обмана чужого имущества с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2014 года, согласно которому осмотрен кабинет бухгалтерии Управления образования администрации ** района Республики Тыва;

- протоколом осмотра документов от 3 июня 2014 года, согласно которому осмотрены изданные Иргит В.К. приказы от 13 января 2014 года № и от 18 февраля 2014 года «О замещении», табеля учета рабочего времени учителей школы ** за январь 2014 года, с февраля по апрель 2014 года, за февраль 2014 года, за март 2014 года, дополнительный табель учета рабочего времени за февраль 2014 года, табеля классного руководства с января по апрель 2013-2014 учебного года, справка-вызов Б. на обучение, справка-подтверждение на Б приказ об учебном отпуске Б.;

- протоколом осмотра документов от 15 августа 2014 года, согласно которому осмотрены выписки со счетов И, МС;

- протоколом выемки от 2 сентября 2014 года, согласно которому у Ъ изъяты книга начисления по заработной плате с января 2014 года, штатное расписание школы, платежные поручения на имя И и М.;

- протоколом осмотра документов от 5 сентября 2014 года, согласно которому осмотрены экспериментальные образцы почерка Иргит В.К., Б книга начисления по заработной плате школы с января 2014 года, штатное расписание, платежные поручения на имя И и М.;

- протоколом выемки от 9 сентября 2014 года, согласно которому у Ь изъяты классные журналы;

- протоколом осмотра документов от 12 сентября 2014 года, согласно которым осмотрены классные журналы 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 классов;

- протоколом выемки от 12 декабря 2014 года, согласно которому у Э изъято личное дело Иргит В.К.;

- протоколом осмотра документов от 20 декабря 2014 года, согласно которому осмотрено личное дело Иргит В.К., в котором имеются приказ от 22 января 2014 года № о назначении Иргит В.К. исполняющим обязанности директора школы **, трудовой договор с Иргит В.К. и ее должностная инструкция;

- заключением эксперта от 16 декабря 2014 года №, согласно выводам которой подписи, выполненные от имени Иргит В.К., в приказе от 13 января 2014 года № «О замещении», в табеле учета рабочего времени за январь 2014 года с читаемой подписью ** в графе «Составила ЗУВР» от имени Ь, в табеле учета рабочего времени за январь 2014 года без подписи в графе «Составила ЗУВР» от имени Ь выполнены Иргит В.К. Подпись, выполненная от имени Ь в табеле учета рабочего времени за январь 2014 года с читаемой подписью ** в графе «Составила ЗУВР» от имени Ь выполнена Ь Оттиск гербовой печати «Администрации ** района Республики Тыва * Управление образования * муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя * общеобразовательная школа ** района Республики Тыва * ОГРН ** *, расположенные в приказе № «О замещении» от 13 января 2014 года, в табеле учета рабочего времени за январь 2014 года с читаемой подписью ** в графе «Составила ЗУВР» от имени Ь, в табеле учета рабочего времени за январь 2014 года без подписи в графе «Составила ЗУВР» от имени Ь, нанесены печатной формой, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения;

- протоколом осмотра документов от 24 февраля 2015 года, согласно которому осмотрены экспериментальные образцы почерка И, М., С, общие тетради, ученическая тетрадь, блокнот;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2015 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета директора школы ** района Республики Тыва, расположенного в **, изъяты приказы от 13 января 2014 года № и от 18 февраля 2014 года №, табеля учета рабочего времени учителей школы за январь и февраль 2014 года, книга приказов по основной деятельности школы, книга приказов по личному составу, блокнот со свободными образцами почерка Иргит В.К.;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2015 года, согласно которому осмотрен кабинет заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы ** района Республики Тыва;

- протоколом выемки от 10 апреля 2015 года, согласно которому у И изъята книга для протоколов профкома школы;

- протоколом осмотра документов от 20 апреля 2015 года, согласно которому осмотрены приказы «О замещении» от 13 января 2014 года № и от 18 февраля 2014 года №, табеля учета рабочего времени учителей школы за январь и февраль 2014 года, приказ «О замещении» от 22 января 2014 года №, приказ «Об учебном отпуске» от 18 февраля 2014 года № на Б, книги для записей, книги приказов, экспериментальные образцы оттисков гербовой печати школы, книга для протоколов, экспериментальные образцы почерка и подписи Иргит В.К.;

- заключением эксперта от 5 мая 2015 года №, согласно выводам которого подписи, выполненные от имени Иргит В.К., расположенные в приказах «О замещении» от 18 февраля 2014 года №, от 13 января 2014 года № и от 22 января 2014 года №, в подшивке приказов по личному составу за 2014 год, в графе «Утверждаю» в табеле учета рабочего времени учителей школы за январь 2014 года, выполнены Иргит В.К. Подписи ** в графе «Составила ЗУВР», выполненные от имени Ь, в табелях учета рабочего времени учителей школы за январь и февраль 2014 года, выполнены Ь Оттиск гербовой печати «Администрации ** района Республики Тыва * Управление образования * муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя * общеобразовательная школа ** района Республики Тыва * ОГРН ** *, расположенные в приказе № «О замещении» от 18 февраля 2014 года, в приказе № «О замещении» от 13 января 2014 года, в приказе № «О замещении» от 22 января 2014 года, в подшивке приказов по личному составу за 2014 год, в двух табелях учета рабочего времени учителей школы за январь и февраль 2014 года, нанесены печатной формой, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Рукописные записи, расположенные внизу столбцов «Что пройдено на уроке», «Домашнее задание» в классных журналах школы 7, 9, 10, 11 классов по предметам «русский язык» и «литература» в период с 10 по 15 февраля 2014 года, в классном журнале школы 6 класса по предмету «литература» в период с 10 по 15 февраля 2014 года, выполнены И Рукописные записи, расположенные внизу столбцов «Что пройдено на уроке», «Домашнее задание» в классных журналах школы 5, 8 классов в период с 10 по 15 февраля 2014 годапо предметам «русский язык и русская литература», а также в классном журнале 6 класса по предмету «русский язык», выполнены Иргит В.К.;

- протоколом выемки от 20 мая 2015 года, согласно которому у Ь изъят журнал учета пропущенных и замещенных уроков школы;

- протоколом осмотра документов от 22 мая 2015 года, согласно которому осмотрен журнал пропущенных и замещенных уроков школы;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 23 июня 2015 года №, согласно выводам которой учителю русского языка и литературы И за период с 13 по 31 января 2014 года начислена к выплате надбавка за замещение часов по истории и обществознанию в сумме ** рублей, которая перечислена на ее лицевой счет в ОАО ** учителю родного языка и литературы М. за период с 13 по 31 января 2014 года начислена к выплате надбавка за замещение часов по истории и обществознанию в сумме ** рублей, которая перечислена на ее лицевой счет в ОАО ** социальному педагогу С за период с 10 по 15 февраля 2014 года начислена к выплате надбавка за замещение часов по русскому языку и литературе в сумме ** рубля, которая перечислена на ее лицевой счет в ОАО ** учителю родного языка и литературы М за период с 10 по 15 февраля 2014 года начислена к выплате надбавка за замещение часов по русскому языку и литературе в сумме ** рублей, которая перечислена на ее лицевой счет в ОАО **

- заключением эксперта от 7 июля 2015 года №, согласно выводам которого рукописные записи в журнале учета пропущенных и замещенных уроков школы за 2014 год с 1-го по 17-ые страницы (в строках 1, 17, 30, 50, 59, 66, 71, 79, 87, 93, 124, 161, 190, 210 в графе «ФИО учителя замещавшего урок» выполнены чернилами для паст шариковых ручек, однородных между собой по компонентному составу красителя;

- протоколом очной ставки между свидетелями И и Д от 15 июня 2015 года, согласно которому Д не подтвердила показания И о том, что она просила ее написать в отношении Иргит В.К. заявление полицию. М написать заявление в полицию на Иргит В.К. она также не просила. И ей говорила, что в январе 2014 года Иргит В.К. без разрешения ставила ей и М замещение уроков истории и обществознания за Б, которых они не проводили, а потом требовала с них деньги. Свидетель И осталась на своих показаниях о том, что вместо Б она действительно проводила уроки;

- протоколом очной ставки между свидетелями И и Б от 17 июня 2015 года, согласно которому Б не подтвердила показания И о том, что она замещала уроки истории и обществознания, показав, что ее уроки никто не проводил, о чем ей говорили ученики.

Оценивая показания осужденной Иргит В.К., отрицавшей в суде факт хищения денежных средств администрации ** района Республики Тыва, судебная коллегия находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

К показаниям свидетеля И, данным в суде первой инстанции, о том, что в январе 2014 года она замещала уроки истории вместо учителя Б, полученные за это денежные средства никому не передавала, а в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление сотрудниками полиции; к данным в суде показаниям свидетеля М о том, что в январе 2014 года и с 10 по 14 февраля 2014 года она замещала уроки истории за Б а также уроки русского языка за И, деньги за замещение Иргит В.К. не отдавала, со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление; к данным в суде показаниям свидетеля Ь о том, что учителя И и М. действительно в январе 2014 года замещали уроки за Б а Иргит В.К. не подходила к ней и не указывала, чтобы она проставила И и М замещения в табель учета рабочего времени; к показаниям свидетеля С о том, что в феврале 2014 года она замещала уроки русского языка и литературы, классное руководство вместо учителя И, судебная коллегия относится критически и признает их недостоверными, данными с целью помочь Иргит В.К. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей БЪ, Д, В1, Т, Ф а также показаниями учеников школы П, Р, ГШО, Л и других, из которых следует, что учителя М, И и Иргит В.К. уроки вместо Б в 2014 году не проводили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей И, МЬ и С, данные ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями других допрошенных по делу участников судопроизводства, а также с иными исследованными судом доказательствами. Показания на предварительном следствии даны И, МЬ и С после разъяснения им процессуальных прав, их личное прочтение и правильность изложения в протоколах допросов подтверждены свидетелями собственноручно, в связи с чем у судебной коллегии сомнений в их достоверности не возникает.

Из материалов служебной проверки, проведенной по заявлению И в отношении следователя К1, заключение которой было исследовано в суде первой инстанции (т. 8 л.д. 159-160), не следует, что следователь оказывала какое-либо давление на И при ее допросе в качестве свидетеля, в связи с чем доводы защитников об оказании на свидетелей психологического давления при их допросах в ходе предварительного следствия судебная коллегия находит необоснованными, направленными на попытку безосновательно опорочить доказательства, полученные на первоначальном этапе расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы только допустимые доказательства, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В частности, необоснованны доводы защитников в обоснование недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 23 июня 2015 года №.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством, допущено не было.

Эксперту Э разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо препятствий для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы индивидуальным предпринимателем Э, имеющей высшее экономическое образование и стаж работы аудитором 19 лет, не имелось.

Отсутствие в заключении эксперта указания на примененные методики при проведении экспертизы не влечет признание самого заключения недопустимым, так как в данном случае имеет место его неполнота.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Из показаний свидетеля - эксперта Э, данных в суде, следует, что она работает директором аудиторской фирмы ** и с ** года является независимым экспертом, так как имеет познания в области бухгалтерского учета, имеет стаж работы аудитором ** лет. Основной вид ее деятельности - аудиторская. Аудиты могут являться негосударственными экспертами. Указание даты поступления материалов на экспертизу, как 20 июня 2014 года, является опечаткой, на самом деле материалы поступили 20 июня 2015 года. Методики для негосударственных экспертов не предусмотрены, поэтому негосударственный эксперт самостоятельно разрабатывает свою методику. При даче ею заключения использовалась методика арифметического подсчета.

Из показаний свидетеля - следователя К1, данных в суде, следует, что судебно-бухгалтерская экспертиза у Э проводилась в связи с тем, что в ЭКЦ МВД по ** один эксперт, который в то время был в отпуске.

При указанных обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами защитников о нарушении требований ст. 204 УПК РФ при составлении заключения эксперта от 23 июня 2015 года №, а также об отсутствии у Э полномочий по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку Э при даче ответов на поставленные перед ней вопросы обладала необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета и при даче заключения ею использовался метод арифметического подсчета.

Вопреки доводам защитника Демагина А.М., факт заключения договора с Э на проведение экспертизы после фактического ее проведения не влияет на допустимость данного ею заключения и достоверность выводов экспертизы.

Поскольку время, в течение которого предварительное следствие по делу было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, согласно ч. 3 ст. 162 УПК РФ, довод защитника Демагина А.М. о получении заключения судебно-бухгалтерской экспертизы вне сроков следствия является необоснованным.

С учетом изложенного оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется, тем более, что по существу содержащихся в заключении эксперта выводов ни Иргит В.К., ни ее защитники никаких возражений не заявляли.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а Иргит В.К. инкриминировалось хищение денежных средств администрации ** района Республике Тыва в сумме ** рублей и ее вина в предъявленном обвинении доказана исследованными в судебных заседаниях доказательствами, довод жалобы защитника Демагина А.М. об отсутствии в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы выводов относительно начисленных к выплате и перечисленных С денежных средств за классное руководство не влияет на правильность установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о недоказанности вины Иргит В.К.

Суд первой инстанции, допросив следователя К1, которая показала, что получение образцов почерка для сравнительного исследования у И и М., выемка у них тетрадей производились 17 февраля 2015 года в **; дополнительный допрос свидетеля С, получение образцов ее почерка для сравнительного исследования, выемка у С тетради производились 17 февраля 2015 года в **; получение образцов оттиска гербовой печати для сравнительного исследования у свидетеля Ь производилось 8 апреля 2015 года в **; осмотры мест происшествия, дополнительный допрос свидетеля И, дополнительный допрос несовершеннолетнего свидетеля И производились в **, обоснованно признал неверное указание места составления соответствующих протоколов технической ошибкой и не усмотрел оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Сам факт производства указанных процессуальных и следственных действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, а содержащиеся в данных протоколах сведения сторонами не оспариваются. При этом свидетели И, М., С, Ь и И при их допросах в суде первой инстанции производство следователем вышеуказанных следственных действий подтвердили.

Протоколы допросов свидетелей Т, Р, П и О в качестве доказательств суду сторонами не представлялись, их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем довод жалобы защитника Серена Е.С. об отсутствии их оценки в приговоре является необоснованным.

Оснований не доверять оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетелей И, К и Л, данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. Перед допросом следователь разъяснила им их процессуальные права, личное прочтение показаний и правильность их изложения в протоколах допросов подтверждены свидетелями собственноручно. При этом несовершеннолетний свидетель Л допрашивалась следователем в присутствии законного представителя и педагога, которые также собственноручно засвидетельствовали правильность изложения ее показаний в протоколе. Свидетель же К в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила их правильность.

Сомнений в доказанности причинения Иргит В.К. в результате совершения преступления ущерба администрации ** района Республики Тыва также не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников о неустановлении по делу потерпевшего лица подлежат отклонению.

Так, согласно исследованному в суде первой инстанции Решению Хурала представителей ** района Республики Тыва от 28 декабря 2012 года № Управление образования входит в структуру администрации ** района Республики Тыва (т. 8 л.д. 166).

В соответствии с пп. 1.1. и 1.8. Положения о Муниципальном учреждении «Управление образования администрации ** района Республики Тыва», дополнительно представленным прокурором судебной коллегии и исследованным апелляционной инстанцией, Управление образования является структурным подразделением администрации ** района Республики Тыва, осуществляющим управление в сфере образования района; деятельность Управления финансируется из муниципального бюджета (т. 1 л.д. 132-147).

То, что в ходе предварительного следствия потерпевшим было признано Управление образования администрации ** района, а в обвинительном заключении и в приговоре потерпевшим указана администрация ** района Республики Тыва, что суд не вынес постановления об ошибочности признания потерпевшим Управления образования, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора по данному основанию.

Допущенные ошибки в доверенностях на представление по делу интересов потерпевшего, выданных Э, обоснованно расценены судом первой инстанции, как технические, и они, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о недоказанности вины Иргит В.К. в совершенном преступлении и не нарушили ее право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав потерпевшего в ходе предварительного следствия, выразившиеся в неуведомлении его об окончании следствия, направлении дела в суд, неознакомлении с делом, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо ходатайств о нарушении прав от представителей потерпевшего, являющихся, согласно уголовно-процессуальному закону, самостоятельными участниками уголовного судопроизводства, не заявлялось и принятое по делу судебное решение ими не обжаловалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Х в судебном заседании 28 марта 2016 года судом не допущено, его статус представителя потерпевшего был подтвержден доверенностью, выданной и.о. председателя администрации ** района Ы представленной суду 9 февраля 2016 года.

Тот факт, что Иргит В.К. и ее защитник Демагин А.М. в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 10 декабря 2014 года и с экспертным заключением после фактического окончания производства экспертизы, о чем указывает защитник Серен Е.С. в своей апелляционной жалобе, не повлекло нарушения права Иргит В.К. на защиту, поскольку в каждом случае Иргит В.К. и ее защитнику разъяснялись предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ процессуальные права, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Как следует из протоколов об ознакомлении Иргит В.К. и ее защитника с постановлением о назначении комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и с экспертным заключением, дополнительных вопросов к эксперту и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы у них не имелось (т. 2 л.д. 118-119, 120-121, 133-134).

Должностное положение Иргит В.К. и ее служебные полномочия, которые она использовала при совершении преступления, подтверждены дополнительно представленными прокурором и исследованными апелляционной инстанцией копиями приказа Управления образованием администрации ** района Республики Тыва от 22 января 2014 года № о назначении Иргит В.К. исполняющим обязанности директора школы, трудового договора, заключенным между Управлением образования и Иргит В.К., должностной инструкцией директора МБОУ СОШ ** района Республики Тыва, с которыми осужденная была лично ознакомлена.

Поскольку уголовно-процессуальный закон допускает предоставление в суде апелляционной инстанции новых доказательств, допущенное судом первой инстанции нарушение в части неисследования документов, подтверждающих служебное положение Иргит В.К. и его использование при совершении преступления, на что ссылался в апелляционной жалобе защитник Демагин А.М., устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства: о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и иные были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями стст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ судом вынесены соответствующие постановления как в виде отдельных процессуальных документов (т. 7 л.д. 61-63, 137-139, т. 8 л.д. 89-90), так и вынесенные в зале судебного заседания и занесенные в протокол, в которых приведены надлежащие мотивы принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, в том числе наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве экспертизы с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам стст. 7, 17 УПК РФ. Вопреки доводам защитников, требований об обязательном вынесении постановлений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и об отказе в назначении судебной экспертизы в совещательной комнате уголовно-процессуальный закон не содержит.

Решения, принятые судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам защитников, не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, полно и всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, установив обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части, пришла к выводу о виновности Иргит В.К. в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений закона при получении доказательств по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Иргит В.К. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

С учетом упорядоченного поведения Иргит В.К. в судах первой и апелляционной инстанции и того обстоятельства, что она на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении Иргит В.К. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Иргит В.К., относится к категории тяжких.

По месту жительства и работы Иргит В.К. характеризуется с положительной стороны, она состоит в зарегистрированном браке, является опекуном малолетнего внука.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иргит В.К., судебная коллегия признает плохое состояние ее здоровья, положительные характеристики по месту жительства, работы и из дошкольно-образовательного учреждения опекуна, наличие благодарностей, почетных грамот, похвальных листов, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, то, что Иргит В.К. трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является кормильцем семьи, участвует в общественной жизни села, занята общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего внука.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Иргит В.К. тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, личность Иргит В.К., ее семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит справедливым назначить Иргит В.К. наказание в виде штрафа.

При этом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Иргит В.К. под стражей до судебного разбирательства с 10 апреля 2015 года по 5 июня 2015 года, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – табеля учета рабочего времени за январь, февраль 2014 года, с февраля по апрель 2014 года, дополнительный табель учета рабочего времени за февраль 2014 года, приказы «О замещении» от 13 января 2014 года № и от 18 февраля 2014 года №, приказы за период с января по апрель 2014 года, мемориальный ордер № «Расчеты по заработной плате» с января по апрель 2014 года, табеля классного руководства с января по апрель 2014 года, приказ «Об учебном отпуске» от 18 февраля 2014 года №, справку-вызов от 13 января 2014 года №, справку-подтверждение, книгу начисления по заработной плате с января 2014 года, штатное расписание, платежные поручения на имя И и М классные журналы и расписание уроков, личное дело Иргит В.К., общие тетради и тетрадь, блокнот, мемориальный ордер № с января по июнь 2014 года, подшивку приказов по личному составу за 2014 год, книги с протоколами совещаний при директоре, книгу приказов по личному составу и книгу приказов по основной деятельности школы, ежедневник, журнал пропущенных и замещенных уроков следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года в отношении Иргит В.К. отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать Иргит В.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

С учетом содержания Иргит В.К. под стражей до судебного разбирательства с 10 апреля 2015 года по 5 июня 2015 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – табеля учета рабочего времени за январь, февраль 2014 года, с февраля по апрель 2014 года, дополнительный табель учета рабочего времени за февраль 2014 года, приказы «О замещении» от 13 января 2014 года № и от 18 февраля 2014 года №, приказы за период с января по апрель 2014 года, мемориальный ордер № «Расчеты по заработной плате» с января по апрель 2014 года, табеля классного руководства с января по апрель 2014 года, приказ «Об учебном отпуске» от 18 февраля 2014 года №, справку-вызов от 13 января 2014 года №, справку-подтверждение, книгу начисления по заработной плате с января 2014 года, штатное расписание, платежные поручения на имя И и М, классные журналы и расписание уроков, личное дело Иргит В.К., общие тетради и тетрадь, блокнот, мемориальный ордер № с января по июнь 2014 года, подшивку приказов по личному составу за 2014 год, книги с протоколами совещаний при директоре, книгу приказов по личному составу и книгу приказов по основной деятельности школы, ежедневник, журнал пропущенных и замещенных уроков хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: