АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кызыл 3 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Куулар В.О. и Сат Л.Б.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак С.А., жалобу осужденной Ховалыг А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 года, которым
Ховалыг А.М., **
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно один раз в месяц отмечаться в уголовной инспекции о своем поведении.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за истцом оставлено право на удовлетворение гражданского иска и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Бадан-оол А.О., полагавшего необходимым приговор отменить с вынесением нового, осужденной Ховалыг А.М., её защитника Куулара Ш.С.-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ховалыг А.М. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Преступления Ховалыг А.М. совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Ховалыг А.М. вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что во время ее работы молодым семьям, специалистам должны были построить дома, для чего было выделены денежные средства. От сотрудника банка ей стало известно, что на счет Государственного унитарного предприятия ** поступили ** рублей. Сотрудник банка также сообщила, что эти деньги они не могут снять из-за долгов по налогам, которые составляли больше ** рублей, а счет ГУП ** был арестован. По этой причине из этой суммы ** рублей они отдали за долги по налогам. 28 декабря 2012 года она сама лично сняла остальные денежные средства в размере ** рублей, поскольку имела на это право, как руководитель предприятия, снятые деньги передала О. и Щ.. Из указанной суммы ** рублей были выданы в качестве аванса чабанам и специалистам. ** рублей потрачены на подарки к Новому году, ** рублей израсходованы на бензин, чтобы развозить подарки чабанам. ** рублей были уплачены в счет задолженности за бензин в АЗС «**», во время командировки в г.Кызыл главному зоотехнику К. были переданы ** рублей, ** рублей были переданы на приобретение ветеринарных медикаментов, пробирок. На ** рублей был куплен двигатель **, на его перевозку израсходовали ** рублей. ** рублей она передала Т. в январе 2013 года, на изготовление строительных материалов. По ** рублей переданы ветеринару Ж. и племучетчику З., которые учились заочно в г.**, в качестве заработной платы, но документы при передаче данных денежных средств не были оформлены. ** рублей выплачены ветеринару ГУП **Ы. в качестве аванса. Вышеуказанные денежные средства она лично для себя не брала, денежные средства были потрачены по назначению, что подтверждается показаниями свидетелей.
По эпизоду обвинения на сумму ** рублей были приобретены строительные материалы для строительства домов специалистов ГУП **. В частности, потрачены ** рублей на профильные листы 500 шт. 1 профлист - **.; на ** рублей куплено 20 тонн цемента. ** рублей потрачены на выплату заработной платы, на ** рублей купили муку высшего сорта в г.Абакане. ** рублей передали С., как участнику Гранта, также ** рублей - Д., участнику Гранта.
По эпизоду обвинения, 17 мая 2013 года из средств федеральной субсидии с ИП А. заключен договор на покупку авторезины на сумму ** рублей. Из этих денежных средств ** рублей израсходованы на 30 штук бруса, ** рублей на розетки, ** рублей на солярку для автомашины **, ** рублей на солярку ** на рейс **, ** рублей на ремонт цистерны ** в Аскизе у ИП Ф.. Также ** рублей потрачены на командировку министра Я. в Москву, ** рублей потратили на похороны ** в качестве материальной помощи. ** рублей израсходованы на покупку двух бензоколонок в г.Красноярске. Бензоколонки были установлены в ГУП **, в одной бензоколонке заливали бензин марки А-92, а вторая еще в упаковке и находится на балансе ГУП **. Расходование денежных средств по назначению подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Ответом Министерства земельных и имущественных отношений РТ подтверждается, что со стороны ГУП ** Министерству материального ущерба не было причинено. ** к предъявленному обвинению отношения не имеет, следственные органы сняли его из обвинения в 2016 году, все подозрения не подтвердились. Все денежные средства, вменяемые ей в вину, были израсходованы и направлены на нужды ГУП **. По поводу неполучения работниками заработной платы в денежном эквиваленте в декабре 2012 года может пояснить, что свидетели в ходе предварительного следствия давали показания, что не помнят, а в суде давали показания о том, что получали заработную плату. Некоторые свидетели показали, что ** рублей получали, у некоторых работников жены получали, поэтому мужья показали. Аванс в сумме ** рублей работники не считают за деньги, поэтому забывают, что получали аванс. Подтверждающие документы о получении заработной платы имеются, они были в акте передачи, документы бухгалтерские 2013 года были изъяты без протокола изъятия, без их ведома, у нее, как руководителя, разрешения не спрашивали. Документы о выдаче заработной платы изъяли при кассире, она сама выдала, была ведомость выдачи аванса до ** рублей. Документы на бензоколонки она передала оперуполномоченному М., который так и не вернул счет-фактуру, в материалах его нет. Она приносила суду дополнительно документы на ГУП **, на АЗС, приходные и расходные, кассовую книгу, некоторые у них оставались, есть журнал, где талоны указывались. Подтверждает, что сняла денежные средства ГУП ** по чеку и потратила на нужды предприятия, себе денег не оставляла. Договор на ** рублей с ООО «**» был, они им перечислили эти деньги, потом они обратно вернули, ** рублей передали для строительных материалов наличными в январе. Зимой заниматься строительством не было возможности, денег перечисленных на строительство 7 домов не хватало.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая виновность осужденной и фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор отменить в части гражданского иска. В обоснование указал на то, что гражданский иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва был поддержан в суде прокурором, в связи с чем в соответствии со ст.250 УПК РФ суд был вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. Кроме того указывает, что судом не выполнены требования п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, в соответствии с которыми суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Просит приговор в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Ховалыг А.М. просит отменить приговор в виду существенных нарушений уголовно-процессуального и материального права и оправдать её в связи с невиновностью. В обоснование указывает на то, что судебное разбирательство проведено не объективно, с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что все денежные средства по трем эпизодам были израсходованы в полном объеме на нужды ГУП **, что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей и вещественными доказательствами. Считает, что она, как руководитель, имела право снимать деньги по чеку, поскольку это предусмотрено Уставом ГУП **. Судом не изучены полностью материалы дела, не учтены показания свидетелей, в судебном заседании не изучены вещественные доказательства. Приводит раскладку расходования суммы в размере ** рублей, которая аналогична раскладке, приведенной ею в судебном заседании. Указывает, что зимой заниматься строительством домов возможности не было, перечисленных денег на строительство не хватало, отсутствовала проектно-сметная документация домов, что подтверждается показаниями свидетеля Х., а свидетель О. подтвердил факт погашения долга перед АЗС «**» в размере ** рублей. Решение о приобретении ** было принято на общем собрании предприятия, в связи с острой необходимостью в ГСМ в хозяйстве. Бензин заливали по талонам, которые выдавались чабанам для переездов с одной стоянки на другую, а также бригадирам по работе, иногда чабаны получали на личные цели в счет зарплаты. Ссылается на показания свидетелей Е., Н., Р., И., Б., Л., В., Г., Ё., которые подтвердили в судебном заседании получение заработной платы, подарков на Новый год в виде фруктов и конфет, а также выдачу специальной одежды. Свидетель Ж. подтвердил получение им и З. аванса в размере ** рублей в январе 2013 года, а также подтверждается приобретение лекарств и пробирок на сумму ** рублей. Нашел подтверждение и факт покупки двигателя ** из вышеперечисленной суммы на ** рублей. Свидетель Т.- руководитель ООО «**», подтвердил получение денежной суммы в размере ** рублей, на которую был изготовлен сруб дома. Также указывает на то, что денежные средства в размере ** рублей, перечисленные ИП А. были израсходованы на нужды ГУП **, что подтверждается бухгалтерскими документами и свидетельскими показаниями. Ссылается на то, что сделка была согласована с Министерством сельского хозяйства, бензоколонки на сумму ** рублей приобретены как имущество ГУП ** и были установлены на предприятии, поставлены на его баланс, находились в пользовании, что подтверждается письменными материалами. Указывает, что оперуполномоченному М. во время расследования дела ею были переданы оригиналы чека закупки бензоколонок, но не были им приобщены к материалам дела. В судебном заседании 4 мая 2016 года он пояснил суду, что забыл приобщить копию чека, поскольку это был оригинал. Кроме того, указывает на то, что расходование денежных средств на сумму ** рублей на нужды ГУП ** и выдачу заработной платы его работникам подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, которые показали, что были приобретены пиломатериалы, профильные листы, цемент, мука, а также оригиналом ведомости о выплате заработной платы. Ссылается на показания свидетеля П. в судебном заседании от 20 сентября 2019 года, подтвердившей возврат Д.** рублей, а также показания свидетеля С., подтвердившего получение от ГУП **** рублей. Также указывает на то, что со стороны оперативного сотрудника М. оказывалось давление на свидетеля У., чтобы последняя подписала протокол допроса, а также на представителя потерпевшего Й., чтобы та подписала подготовленное заявление. Ссылается на недостоверность показаний свидетелей В., Ц., которые были получены путем уговоров, под давлением следователей. Считает, что предварительное следствие велось следователями Ч. и оперуполномоченным М. в одностороннем порядке, с использованием незаконных методов, очные ставки не проводились, правдивые показания не были зафиксированы, свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, не предоставлялась помощь переводчика. На следствии не был допрошен главный свидетель – заведующая складом ГУП **, которая в суде показала, что Ховалыг А.М. приобретались строительные материалы, цемент, профильные листы, продукты питания, которые проходили через склад. ** к предъявленному обвинению отношения не имеет, поскольку ** был приобретен на денежные средства в размере ** рубля, находившиеся в остатке на счету ГУП ** за период с 1 января по 30 июня 2013 года. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету из ** и подтверждается снятие ** рублей налоговой инспекцией. Также указывает на то, что уголовное дело было возбуждено по заявлению экономиста ГУП **Ш., которая имела к ней неприязненные отношения из-за того, что она не позволила ей получить жилье вместо умершего специалиста. Оперуполномоченный М. был заинтересован в возбуждении уголовного дела, так как являлся земляком, родственником и бывшим коллегой сожителя экономиста. Кроме того считает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не могло быть признано потерпевшим по данному делу, так как ему не был причинен материальный ущерб.
В возражении на апелляционное представление осужденная Ховалыг А.М. просит оставить его доводы об отмене приговора в части гражданского иска без удовлетворения, считая их необоснованными и ничем не подтвержденными, а также ссылаясь на свою невиновность.
В возражении на апелляционное представление защитник Куулар Ш.С.-К. просит оправдать Ховалыг А.М. в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств виновности осужденной.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно. Суд привел в приговоре мотивы принятого решения, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно паспорту №, выданному 28 апреля 2014 года **, Ховалыг А.М., зарегистрировала брак 2 апреля 2014 года с Х.А..
Постановлением следователя от 19 июня 2014 года об уточнении анкетных данных, указанную в материалах уголовного дела №Иргит А.М. и Ховалыг А.М. постановлено считать одним и тем же лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционные представления и жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с вынесением нового приговора на основании ст.389.23 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Признав доказанной вину Ховалыг А.М. в совершении преступлений, судом в основу приговора положены протоколы допросов свидетелей Щ. (т.5 л.д.136-137), С.Ч. (т.7 л.д.161-163), Р. (т.16 л.д.101-103), Э. (т.8 л.д.89-91), А. (т.5 л.д.134-135, т.6 л.д.17-20), список зарегистрированных транспортных средств за ГУП ** (т.2 л.д.38), копия выписки движения денежных средств лицевого счета № ГУП **, открытого в ** (т.6 л.д.116-126), копия распоряжения № от 17 декабря 2012 года о назначении на должность директора ГУП ** Ховалыг А.М. (т.7 л.д.191), копия карточки с образцами подписей (т.7 л.д.211), отчёт по клиентам ** (т.8 л.д.96-98), ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий (т.8 л.д. 245), копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (том 15 л.д.103-105), копия выписки движения денежных средств лицевого счета № ГУП **, открытого в ** (т.7 л.д.178), копия платежного поручения № от 11 июня 2013 года (т.7 л.д.184), протокол выемки от 13 октября 2014 года (т.7 л.д.198-200), протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2014 года (т.8 л.д.69-79), протокол изъятия документов от 17 декабря 2013 года (т.2 л.д.227-229), протокол осмотра документов от 13 октября 2014 года (т.7 л.д.201-207), заключение эксперта № от 21 октября 2014 (т.7 л.д.229-236), протокол выемки от 17 октября 2014 года (т.8 л.д.20-24), протокол дополнительного осмотра документов от 16 ноября 2014 года (т.8 л.д.189-193), протокола осмотра документов от 17 ноября 2014 года (т.8 л.д.209-236), протокол осмотра места происшествия от 19 января 2017 года (т.16 л.д.47-50), протокол осмотра места происшествия от 19 января 2017 года (т.16 л.д.62-65), протокол выемки от 19 января 2017 года (т.16 л.д.73-76), протокол осмотра документов от 31 января 2017 года (т.16 л.д.77-80), протокола выемки от 19 января 2017 года (т.16 л.д.198-204), протокол осмотра документов от 20 января 2017 года (т.16 л.д.205-224), заключение эксперта № от 26 января 2017 года (т.17 л.д.80-83), заключение эксперта № от 25 января 2017 года (т.17 л.д.65-70), заключение эксперта № от 3 сентября 2014 года (т.7 л.д.16-21), заключение эксперта № от 7 июля 2014 года (т.7 л.д.48-55), протокол выемки от 10 января 2017 года (т.16 л.д.20-24), протокол осмотра документов от 10 января 2017 года (т.16 л.д.25-35), протокол выемки от 19 января 2017 года (т.16 л.д.198-204), протокол выемки от 18 июня 2014 года (т.6 л.д.40-44), протокол осмотра предметов от 18 июня 2014 года (т.6 л.д.45-50), протокол выемки от 10 октября 2014 года (т.7 л.д.187-189), заключение эксперта № от 21 октября 2014 года (т.7 л.д.229-236), протокол дополнительного осмотра документов от 18 ноября 2014 года (т.9 л.д.4-9), которые признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что вышеперечисленные доказательства в судебном заседании, в том числе вещественные доказательства, не исследовались. Таким образом, суд нарушил положения ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Из протокола судебного заседания, в качестве доказательства виновности Ховалыг А.М. в совершении преступлений стороной обвинения представлены и исследованы в суде первой инстанции протоколы допроса свидетеля О. (т.8 л.д.40-43, т.16 л.д.51-53).
Однако в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора данные доказательства в подтверждение своих выводов не привел, оценку им с точки зрения допустимости и достоверности не дал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение. Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения Ховалыг А.М. преступлений.
17 декабря 2012 года на основании Распоряжения № министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ховалыг А.М. назначена на должность директора ГУП ** и 17 декабря 2012 года с ней заключен трудовой договор №. В соответствии с договором она является единоличным исполнительным органом указанного предприятия, действует на основе единоначалия и без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами, распоряжается закрепленным за предприятием государственным имуществом, в пределах своей компетенции, заключает от имени предприятия гражданско-правовые и трудовые договоры с юридическими и физическими лицами, издаёт приказы и распоряжения.
В соответствии с п.п.1.3, 2.1, 5.1, и 5.2 Устава ГУП ** указанное предприятие является коммерческой организацией, созданным в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, которое возглавляет директор, действующий от имени указанного предприятия без доверенности, действует на принципе единоначалия. В соответствии с п.1.4 Устава ГУП ** функции учредителя данного предприятия осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Таким образом, Ховалыг А.М. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции.
В период времени с 28 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, после поступления на основании заключённых ранее договоров подряда на строительство жилья хозяйственным способом денежных средств на расчётный счёт № ГУП **, открытый в **, от следующих работников указанного предприятия – получателей социальных выплат по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года»: Т.Е., О., Н.А., Ж., Р. и К.О., у Ховалыг А.М., являющейся директором ГУП **, и обладающей правом распоряжения денежными средствами данного предприятия, возник умысел, направленный на хищение, вверенных ей в силу служебного положения денежных средств, в сумме ** рублей, находящихся на расчётном счёте ГУП **, путём их присвоения, выразившегося в изъятии и обращении в свою пользу денежных средств, предназначенных для строительства жилых домов вышеперечисленным работникам ГУП ** в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».
С этой целью, с 28 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, Ховалыг А.М, заполнила и подписала денежный чек серии НГ № на сумму ** рублей.
Затем 29 декабря 2012 года, Ховалыг А.М., находясь в здании **, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, используя ранее выписанный ею денежный чек серии НГ №, сняла с расчётного счёта № ГУП ** денежные средства в сумме ** рублей, которые незаконно изъяла и не внесла в кассу указанного предприятия. Своими действиями Ховалыг А.М. присвоила вверенные ей в соответствии с уставом, трудовым договором и договорами подряда на строительство жилья хозяйственным способом денежные средства в сумме ** рублей, причинив бюджету республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ущерб в особо крупном размере.
25 апреля 2013 года, у Ховалыг А.М., являющейся директором ГУП **, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме ** рублей, поступивших на расчётный счёт № ГУП **, открытый в ** в качестве субсидий на поддержку племенного животноводства, путём обмана, выразившегося в заключении заведомо ложного договора поставки строительных материалов с Обществом с ограниченной ответственностью **.
26 апреля 2013 года Ховалыг А.М. с целью реализации своего преступного умысла, используя свое служебное положение, умышленно, из личных корыстных побуждений, путём обмана, выразившегося в заключении заведомо ложного договора поставки строительных материалов с ООО «**», заведомо зная, что условия этого договора поставки выполнены не будут, находясь в здании **, подписала и предоставила в указанный банк платёжное поручение № от 26 апреля 2013 года о перечислении денежных средств в сумме ** рублей с расчётного счёта ГУП ** на расчётный счёт ООО «**», указав при этом основание перечисления денежных средств: «За строительные материалы на возведение домов на реализацию Республиканской целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» согласно договору поставки № от 20.04.2013 г.».
26 апреля 2013 года на основании указанного выше платежного поручения № от 26 апреля 2013 года с расчётного счёта ГУП **№ на расчётный счёт ООО «**» №, открытый в открытом акционерном обществе «**», были перечислены денежные средства в сумме ** рублей с указанием основания платежа: «За строительные материалы на возведение домов на реализацию Республиканской целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» согласно договору поставки № от 20.04.2013 г.».
Во второй половине апреля 2013 года, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по имени Г.Е., будучи не осведомлённым о преступном умысле Ховалыг А.М., снял с расчётного счёта №, открытого в открытом АО «**», денежные средства, которые в последующем передал директору ГУП ** Ховалыг А.М.
Во второй половине апреля 2013 года, Ховалыг А.М, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, используя своё служебное положение, умышленно, из личных корыстных побуждений, заведомо зная, что условия указанного договора поставки выполнены не будут, получила от неустановленного в ходе предварительного следствия лица по имени Г.Е. денежные средства в сумме ** рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджету республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва материальный ущерб на сумму ** рублей, что является особо крупным размером.
Во второй половине мая 2013 года, у Ховалыг А.М, являющейся директором ГУП **, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме ** рублей, принадлежащих Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, путём обмана, выразившегося в заключении заведомо ложного договора розничной купли-продажи авторезины и автозапчастей со своим знакомым индивидуальным предпринимателем А..
Во второй половине мая 2013 года, Ховалыг А.М, с целью реализации своего преступного умысла, предложила своему знакомому А. сообщить ей номер своего расчётного счёта, открытого в **, с целью перечисления денежных средств и дальнейшей их передаче Ховалыг А.М., на что индивидуальный предприниматель А., будучи не осведомлённым о ее преступном умысле, сообщил ей номер своего расчётного счёта.
В период времени с 17 мая 2013 года по 11 июня 2013 года, Ховалыг А.М, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя своё служебное положение, умышленно, из личных корыстных побуждений, путём обмана, выразившегося в заключении заведомо ложного договора розничной купли-продажи авторезины и автозапчастей со своим знакомым индивидуальным предпринимателем А., предоставила в АО «**», расположенное по адресу: **, составленный заведомо ложный договор от 17 мая 2013 года розничной купли-продажи авторезины и автозапчастей на общую сумму ** рублей, заключённый между ГУП ** в лице директора Ховалыг А.М. и индивидуальным предпринимателем А.
11 июня 2013 года на основании указанного выше заведомо ложного договора розничной купли-продажи от 17 мая 2013 года платёжным поручением № с расчётного счёта ГУП **№, открытого в АО «**», на расчётный счёт индивидуального предпринимателя А.№, открытый в **, были перечислены денежные средства в сумме ** рублей.
14 июня 2013 года, Ховалыг А.М, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, используя своё служебное положение, умышленно, из личных корыстных побуждений, путём обмана, выразившегося в заключении заведомо ложного договора розничной купли-продажи авторезины и автозапчастей со своим знакомым индивидуальным предпринимателем А., находясь возле дома, ** получила от А. денежные средства в сумме ** рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва материальный ущерб на сумму ** рублей, что является крупным размером.
Указанные фактические обстоятельства преступлений, а также виновность Ховалыг А.М. в их совершении, несмотря на непризнание последней вины в ходе судебного разбирательства, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций.
Так, из показаний представителя потерпевшего О.Н. в судебном заседании следует, что Министерство земельных и имущественных отношений признано потерпевшим, так как является учредителем ГУП **, заявленный гражданский иск поддерживает.
Из показаний свидетеля Х. в суде следует, что он работал начальником отдела строительства и развития сельских территорий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва. Были выделены целевые субсидии на конкретные дома работникам ГУП **, в течение года должны были вести и закончить строительство домов. Предприятие не относилось к убыточному. Часть денег были потрачены на заработную плату рабочим с возвратом этих сумм, бензовоз купили и еще что-то, не помнит. Согласия на постановку на учет ** стоимостью в ** рублей не давали, так как деньги целевые. На строительство 7 домов хватило бы денежных средств в сумме около 7 миллионов, в том числе 10% молодые рабочие, 40% местный бюджет, 50% работодатели должны предоставить. За счет субсидий решали хозяйственные вопросы, которые поступали 1 раз в год, выплачивалась заработная плата работникам.
Из оглашённых показаний свидетеля Х. следует, что ГУП ** участвовало в Федеральной целевой программе «Социальное развитие села 2010-2013 г.г.», заказчиком которого является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва. Сумма субсидии формируется из квадратуры жилплощади. Федеральный бюджет финансирует – 33,74%, республиканский – 21,26%, местный – 10%, а оставшиеся 35% финансирует ГУП **. В соответствии с трехсторонними соглашениями от 28 декабря 2012 года заключенными между администрацией **, ГУП ** и получателями социальных выплат, из средств федерального (** рублей) и республиканского бюджета (** рублей) всего было профинансировано в общей сумме ** рублей. Из местного бюджета софинансирование в сумме ** рублей, а также собственные средства ГУП **** рублей не были перечислены. Получателями жилья от ГУП ** по социальной программе, являются О., Р., Э., Н.А., Ж., Т.Е., К.О., как молодые специалисты. Сроки окончания строительства 7 домов истекали 1 декабря 2013 года, однако жилые дома так и не были построены. Бюджетные средства были сняты с расчетного счета ГУП **, но на какие цели направлены и израсходованы не установлено. У ГУП ** имеется общая смета на один двухквартирный дом и на один одноквартирный дом, в которой указаны виды и стоимость работ при строительстве вышеуказанных домов. В марте 2014 года Службой финансово-бюджетного надзора осуществлялась проверка целевого использования денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва по вышеуказанной целевой программе, в ходе которой было выявлено не эффективное расходование ГУП ** данных денежных средств. После данной проверки в конце марта 2014 года он лично выезжал в **, с целью проверки строительства вышеуказанных домов. При проверке было установлено, что дома не были построены, на земельных участках строительство даже не было начато. Бывший директор Ховалыг А.М. сообщила, что она заказала готовые срубы с окнами для двух двухквартирных домов в **, при этом никаких подтверждающих документов не предоставила. Затем был осуществлен комиссионный выезд сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП **. По результатам данной проверки установлено, что осуществляется строительство одного двухквартирного дома, а именно был залит монолитный фундамент дома параметрами 12х6 метров и положено пять рядов бруса, то есть до окна. В тот момент имелся в наличии пиломатериал для завершения возведения данного двухквартирного дома, в виде бруса и обрезных досок, а также имелся профлист длиной 2 метра в количестве 150 штук. Кроме того, на складе ГУП ** находился цемент в количестве 20 тонн, не достаточный для строительства других домов. Для строительства других домов, пиломатериал на складе ГУП ** отсутствовал. 10 октября 2013 года им вновь был осуществлен выезд в ** с целью проверки строительства вышеуказанных четырех домов. При проверке им было установлено, что дома не были построены в полном объеме, был возведен только один двухквартирный дом из бруса, на крыше дома были частично установлены стропила, с западной стороны дома частично начата установка кровли из профлистов. Внутри дома частично подготовлен черновой пол не по всему периметру. Ховалыг А.М. сообщила, что ею приобретен строительный пиломатериал только для завершения строительства данного частично построенного дома. При этом, ни на складе ГУП **, ни на территории строительства данного дома не было оконных и дверных блоков, отделочных материалов, материалов по сантехнике и электрике (проводов), но имелись в наличии розетки и включатели на все четыре дома. При этом снова не предоставила никаких документов по поводу заключения договоров на приобретение данного сруба. В октябре 2013 года директор Ховалыг А.М. была уволена с должности директора ГУП **, на данную должность была назначена Й., которая собственными средствами ГУП ** осуществляет строительство вышеуказанных домов (т.6 л.д.132-136).
Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил в полном объеме.
Свидетель У. в суде показал, что она работала бухгалтером по животноводству с 2001 по 2014 год, также работала кассиром. В конце декабря поступили денежные средства на строительство домов. Около ** рублей в счет аванса выплачено животноводам. Именно, сколько денег выплатили, не может точно сказать. Кроме аванса покупали конфеты, фрукты, упаковали и раздавали чабанам и специалистам, как подарки, все было под роспись в ведомостях, делали отчеты, подшили и сдали в бухгалтерию ГУП **. Решили из денег дотации построить дома. Из денег дотации весной и летом 2013 года были построены 3 квартиры. Строительные материалы подсудимая и главный бухгалтер по договору закупали, они хранились на складе. Руководство для ГУП закупало автомобиль **, бензоколонки для АЗС. На этот ** закупались запчасти, ремонтировали. Привозили бензин из г.Абазы и г.Абакана по договору. На заправке заправлялись чабаны, водители, бригадиры. Если дотационные деньги поступали, все авансом получали. В начале года заключали договоры с работниками ГУП о том, что заработную плату, когда нет дотации, натуральной оплатой мелким рогатым скотом получать, чабаны получали бензин в счет зарплаты. ГУП обеспечивал чабанов кормами для животных, ветеринарами закупались лекарственные средства. По программе должны были построить 7 домов, фактически было построено 3 или 4 дома.
Из оглашенных показаний свидетеля У. от 16 декабря 2013 года следует, что директором ГУП ** с июня 2012 года назначена Ховалыг А.М., которая не сообщала работникам бухгалтерии о том, что заключила договоры поставки, а также о поступивших денежных средствах на расчетный счет предприятия. За весь период работы директором ГУП ** Ховалыг А.М., она ни разу не снимала денежные средства с расчетного счета предприятия и вообще не имела доступа к наличным денежным средствам, ими занималась лично директор. Она, как кассир, денежные средства в кассу предприятия ни разу не приходовала, только составляла ежедневные отчеты кассира на основании уже заполненных документов, которые приносила ей Ховалыг А.М.. В январе 2013 года П. была назначена на должность главного бухгалтера ГУП **. Директор Ховалыг А.М. с опозданием на 2-3 месяца приносила заранее составленный ею лично расходный кассовый ордер, а также черновые записи и в приказном порядке говорила, чтобы она по данным записям составляла расход по кассе. Составляя отчеты по кассе, в качестве подтверждающих документов она прикладывала принесенные Ховалыг А.М. документы. Когда Ховалыг А.М. приносила черновые записи, она в расходных документах расход отражала своей рукой, согласно предоставленным записям. После составления ею расходных документов по черновым записям, директор черновые записи всегда забирала обратно (т.2 л.д. 112-115).
Из оглашенных показаний свидетеля У. от 11 апреля 2014 года следует, что автомашина «**», предназначенная для перевозки бензина, на балансе ГУП ** не стоит и ранее не стояла. Согласно описи основных средств ГУП ** на балансе предприятия имеется автозаправочная станция, которая расположена на территории предприятия и не подлежит восстановлению. В период времени с июля по август 2013 года Ховалыг А.М. арендовала автозаправочную станцию «**», которой распоряжается администрация **, при этом она не выдавала из кассы ГУП ** деньги на оплату аренды, договора аренды не видела. Ховалыг А.М. реализовывала бензин населению **. Бензин доставлялся автомашиной **, которой управлял Х.А.. Однако, кому принадлежала данная автомашина, она не знает. С разрешения Ховалыг А.М., при острой необходимости, транспортные средства ГУП ** иногда заправлялись с указанной автозаправочной станции. Вырученные денежные средства от реализации бензина с автозаправочной станции Ховалыг А.М. в кассу ГУП ** не сдавались (т.5 л.д. 124-125).
Из оглашенных показаний свидетеля У. от 14 ноября 2014 года следует, что запись в кассовую книгу ГУП ** оприходования в кассу денежных средств в сумме ** рублей, снятых с расчетного счета предприятия по денежному чеку № она не вносила, подписи не ставила. Ей известно, что указанную сумму денежных средств обналичивала Ховалыг А.М. по банковскому чеку. Во время исполнения обязанностей главного бухгалтера и кассира ей эта сумма денежных средств не поступала. В кассовую книгу ГУП ** запись о выдаче Т. денежных средств в сумме ** рублей ею не вносились. В марте-апреле к ней подходили П. и Ховалыг А.М. и просили её о том, чтобы она сделала кассовый отчёт, но она сказала им, что будет делать отчет только по тем денежным средствам, которыми она распоряжалась в интересах предприятия. Ей стало известно, что П. по указанию директора Ховалыг А.М. от ее имени сделала отчёт и внесла записи в кассовую книгу ГУП **. По почерку она видит, что записи в кассовую книгу за декабрь 2012 года вносила П., которая в хороших дружеских отношениях с Ховалыг А.М., во время работы в ГУП ** они проживали совместно в одном доме. (т.8 л.д.206-208).
Свидетель У. подтвердила оглашенные показания в полном объёме.
Из показаний свидетеля П. в суде следует, что дотации были только весной. Заработная плата выплачивалась по ведомости, продуктами и баранами. Был договор о выплате заработной платы в натуральной форме. Когда начала работать, видела документы, которыми выплачивали заработные платы. Поговорив со специалистами, решили приобрести бензовоз, потому что бензин самый главный вопрос. Ездили покупать бензовоз директор, Х.А., Д.О. и она. Из дотации они потратили денег на восстановление АЗС, две бензоколонки покупали за ** рублей. Дизтопливо летом 2 раза привозили, примерно 16 тонн. Бензин заливали по талонам, расход бензина был большой. На строительство домов были переведены в общей сумме ** рублей. Кассовый отчет делали, в том числе и она. Покупались стройматериалы в виде бруса для строительства домов. Строительным фирмам отдавали деньги наличными, чтобы приобрести материалы.
Из показаний свидетеля Щ. в суде следует, что в 2012 году она работала в ГУП ** материальным бухгалтером. О том, что в 2012 году поступала на расчетные счета субсидия, и кто получал, не знает. Деньги из кассы снимали бухгалтер и кассир. Оформлялось ли через кассу все имущество, которое закупалось для предприятия, ей неизвестно. В декабре 2012 года заработную плату выдавали работникам как аванс, она выдавала второй бригаде, вместе с работником отдела кадров в сумме ** рублей. Получили около 30 работников, расписывались на ведомостях. Талоны выдавали на приобретение ГСМ. Когда дома строились, видела, как заносили профлисты, знает, что был цемент у заведующего складом. Видела, что на ** новый двигатель покупали.
Из оглашённых показаний свидетеля Щ. от 20 октября 2014 года следует, что о приобретении Ховалыг А.М. бензовоза и двух бензоколонок она узнала от сотрудника полиции. Ховалыг А.М. никакой документации по указанному имуществу ей не передавала, данное имущество на балансе предприятия не стоит (т.8 л.д.57-59).
Из оглашённых показаний свидетеля Щ. от 19 января 2017 года следует, что в декабре 2012 года, точную дату не помнит, чабанам и другим специалистам ГУП ** выдавались подарки к новому году, которые состояли из яблок и конфет. Деньги на приобретение подарков давала Ховалыг А.М., сколько именно, составлялись ли при этом какие-либо бухгалтерские документы и расписывались ли чабаны в ведомости за полученные подарки, она не помнит. С мая по август 2013 года на автозаправочной станции «**» заправлялись транспортные средства ГУП **. Она выписывала водителям талон, где стояла ее подпись, подпись директора и главного бухгалтера. В 2012 году она на руки получила аванс в размере ** рублей, расписывалась в ведомости. В 2013 году заработную плату не получали, в связи с чем работниками ГУП ** было написано коллективное заявление в правоохранительные органы о привлечении Ховалыг А.М. к ответственности за невыплату заработной платы (т.16 л.д.54-57).
Оглашенные показания свидетель Щ. подтвердила в полном объеме.
Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что он был директором ООО «**». В 2013 году к нему домой пришла Ховалыг А.М. и сказала, что есть дома, которые необходимо построить. Он обязался предоставить материал и коробку домов, она дала ему предоплату в размере ** рублей. Был устный договор, и они начали работу. Договор подряда на строительство 3 двухквартирных домов на общую сумму ** рублей составляли потом другой датой, в эту сумму входила работа, материал. Он изготовил брус размером 15х15 и передал все материалы на один дом Ховалыг А.М. и всего получил ** рублей. ** рублей пришли перечислением. Дальше он не стал работать, так как у Ховалыг А.М. денег не было. Он подписывал расчетно-кассовый ордер на сумму ** рублей, поскольку Ховалыг А.М. говорила, что она будет эти деньги переводить постепенно.
Из оглашённых показаний свидетеля Т. от 11 июля 2014 года следует, что в первой половине января 2013 года, к нему домой приехала Ховалыг А.М., и попросила его составить задним числом договор купли-продажи пиломатериалов (сруб) в количестве 3 единиц двухквартирного одноэтажного жилого дома и 1 единицы одноэтажного жилого дома. Он согласился, так как его ООО «**» именно таким видом деятельности занимается и в данных действиях он не видел ничего противоправного. Со слов Ховалыг А.М. сруб на двухквартирный дом с оконными и дверными проемами составлял следующие параметры в длину 16 м., в ширину 7 м., и в высоту 3 м., при этом в каждой квартире с двух сторон должны были быть оконные проемы в количестве 2 шт., и дверной проем в количестве 1 шт. А сруб для одноквартирного дома составлял следующие параметры в длину 8 м., в ширину 7 м., и в высоту 3 м., оконные проемы в количестве 5 шт. и один дверной проем. Ховалыг А.М. попросила его сообщить банковские реквизиты его и ООО «**». Через несколько дней он сообщил Ховалыг А.М., что стоимость сруба одноэтажного двухквартирного дома будет составлять ** рублей и одного одноэтажного одноквартирного дома – ** рублей, на общую сумму ** рублей. Сообщил, что в стоимость входит: сами срубы домов, внутренние несущие стены из бруса, перегородки из деревянных сдвоенных досок, обрезные доски для настила черного пола, обрезные доски для черного потолка, стропила, и коробки оконных и дверных проемов. Ховалыг А.М. согласилась с данной суммой, и предоставила ему уже готовый напечатанный договор купли-продажи. В его присутствии у него дома Ховалыг А.М. в договоре проставила дату «30 декабря 2012 года» и вписала сумму «** рублей». После подписания им договора, Ховалыг А.М. передала ему наличными денежные средства в сумме ** рублей. Ховалыг А.М. обязалась перечислить до марта 2013 года половину суммы на расчетный счет ООО «**», а при выполнении всех срубов домов оставшуюся сумму. Однако, денежные средства до указанного срока на расчетный счет ООО «**» не поступили. В конце мая 2013 года ему позвонила Ховалыг А.М. и сообщила, что перечислила на расчетный счет ООО «**» денежные средства в сумме ** рублей. В конце августа 2013 года был изготовлен один сруб двухквартирного дома, приехали работники ГУП ** увезли готовый сруб дома. В последующем он обращался к Ховалыг А.М., чтобы она отдала денежные средства в сумме ** рублей за сруб дома, который они забрали, на что она сообщала, что попозже рассчитается. При этом Ховалыг А.М. просила, чтобы он продолжил изготавливать срубы трех домов, но он сказал, что пока она деньги не перечислит, он их изготавливать не будет. До настоящего времени ГУП ** с ним так и не рассчиталось за один сруб двухквартирного дома. Договор он подписал, не читая. (т.6 л.д.172-175).
Из оглашённых показаний свидетеля Т. от 17 ноября 2014 года следует, что в расходном кассовом ордере № от 9 января 2013 года о выдаче ему денежных средств в сумме ** рублей за закуп материалов стоит его подпись, однако указанную сумму он не получал. Подписать данный расходный кассовый ордер попросила его Ховалыг А.М. при передаче ему денежных средств в сумме ** рублей, пояснив, что в дальнейшем она закупит у него брус на эту сумму (т.8 л.д.197-199).
Свидетель Т. подтвердил оглашённые показания в полном объёме.
Из показаний свидетеля Й. в суде следует, что работает директором в ГУП **. С Министерства земельных и имущественных отношений была комиссия, и ей передали только коробку дома. ** бензовоз не стоял на балансе, он был куплен с тех денег, которые были нужны для постройки домов. Все материалы находились на складе. Получены были ** рублей, из них ** рублей ушли на налоги.
Из оглашённых показаний свидетеля Й. от 21 января 2017 года следует, что директором ГУП ** работает с 7 октября 2013 года. Ховалыг А.М. была до нее директором и 29 декабря 2012 года по денежному чеку серии НГ № сняла с расчетного счета ГУП ** денежные средства в сумме **, из которых ** рублей не внесла в кассу указанного предприятия, а израсходовала на свои личные нужды. Ховалыг А.М. приобрела автомашину **, которую на баланс предприятия не поставила и использовала в своих личных целях. Затем 11 июня 2013 года на основании договора розничной купли-продажи от 17 мая 2013 года платежным поручением № с расчетного счета ГУП ** на расчетный счет ИП А. были перечислены денежные средства в сумме ** рублей за приобретение двигателей и авторезины. Однако фактически не были приобретены и поставлены на баланс в ГУП **. Из указанной суммы Ховалыг А.М. ** рублей израсходовала на свои личные нужды, а именно приобрела две бензоколонки, которые на баланс предприятия ею не были поставлены и использовались в личных целях. Транспортное средство или иное имущество предприятия ставится на баланс предприятия на основании приказа руководителя. Транспортное средство ставится на учет в ГИБДД МВД по РТ после оплаты государственной пошлины и страхования гражданской ответственности. При постановке на баланс предприятия двух бензоколонок не должно было возникнуть никаких проблем – достаточно было только подготовить приказ. Когда в отношении Ховалыг А.М. было возбуждено уголовное дело, она передала в ГУП ** автомашину **бензовоз и две бензоколонки, которые были поставлены на баланс предприятия. Дома для специалистов ГУП ** Ховалыг А.М. построены не были, хотя денежные средства из бюджета в сумме около ** рублей были на эти цели выделены. Из этих денежных средств Ховалыг А.М. построила только коробку одного двухквартирного дома. Приобретение автомашины **бензовоз и бензоколонок не являлось первоочередным приобретением для ГУП **, тем более на целевые денежные средства. В первую очередь необходимо было построить дома для специалистов предприятия и выплатить заработную плату работникам предприятия (т.17 л.д.32-34).
После оглашения показаний свидетель Й. частично их не подтвердила, в какой части и причину возникновения противоречий не могла пояснить.
Из показаний свидетеля Х.Е. в суде следует, что она работает специалистом-ревизором УЭП и ПК МВД по РТ. В 2013 году ею проводилось исследование по представленным бухгалтерским документам за 2013 год, устанавливали расходы, поступления денежных средств ГУП **. Были выделены деньги на строительство домов молодым специалистам. Много было нарушений, в подотчет на хозяйственные расходы брали деньги, основание не было написано, документы не были сданы в банковских отчетах. Ведение бухгалтерского учета было беспорядочное. В результате ревизии составлен акт, справка об исследовании. Акты составлены по тем документам, которые оперативные работники предоставили после изъятия всех документов бухгалтерии.
Из оглашенных показаний свидетеля Х.Е. следует, что в сентябре 2014 года ею проведено исследование предоставленных материалов в отношении директора ГУП ** Ховалыг А.М. по факту неправомерных действий, связанных с незаконным отчуждением материальных ценностей предприятия ГУП ** за период с 1 мая 2012 года по 30 июня 2013 года. За декабрь 2012 года на расчетный счет ГУП ** поступили денежные средства в сумме ** рубля, в том числе ** рублей по договорам на строительство жилья хозяйственным способом. Из указанной суммы ** рублей были сняты наличными денежными средствами директором ГУП ** Ховалыг А.М.. Согласно кассовой книге ГУП ** за 2011-2012 годы ** рублей, якобы были оприходованы и выданы Т. по расходному кассовому ордеру №. Первичные кассовые документы ГУП ** за декабрь 2012 года не были предоставлены в связи с их отсутствием. В мае 2013 года на расчетный счет ГУП ** в АО «**», поступили денежные средства в сумме ** рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете ГУП ** на 1 июня 2013 года составлял ** рублей. При этом, в июне 2013 года списано ** рублей за автошины ** в пользу ИП А. (т.8 л.д.194-196).
Оглашенные показания свидетель Х.Е. подтвердила в полном объеме.
Из показаний свидетеля О. в суде следует, что она является одним из участников программы по социальному развитию села. В то время она работала инспектором отдела кадров, они подписали договоры, открыли счет, на которые поступило ** рублей. Указанные денежные средства перечислили на счет ГУП **. Один двухквартирный дом был построен, профлисты, окна нужно было ставить, оставались внутренние работы, потом работа была приостановлена. В конце 2012 года Ховалыг А.М. выдала им заработную плату – аванс ** рублей, кассир выдавала, подарки тоже раздавали, на ** рублей подарки купили. Перед АЗС «**» был долг в размере ** рублей, который она лично передала А.О.. Ховалыг А.М. передала ей деньги в размере ** рублей, и попросила расплатиться с АЗС «**». Покупали двигатель для **, привозили коробку дома. Указанные денежные средства были взяты из денежных средств, которые были перечислены для строительства домов. У ГУП ** был водовоз и бензовоз. Запчасти покупали с денежных средств на строительство домов.
Из оглашенных показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия 20 октября 2014 года, следует, что работала инспектором отдела кадров ГУП **. Осенью 2012 года по указанию директора Ховалыг А.М. собирала пакет документов на себя и на работников для участия в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года». 22 октября 2012 года подписала трехсторонний договор о взаимодействии по строительству жилья, открыла расчетный счет в ОАО «**», куда должны были поступить денежные средства для строительства жилья. 19 декабря 2012 года подписала договор на строительство жилья, согласно которому ГУП ** обязывалось построить ей дом за ** рублей. В соответствии с указанным договором она перечислила на расчетный счет ГУП ** все денежные средства, которые поступили на её счет в размере около ** рублей. Им поясняли, что дома будут построены только на 70%, достраивать должны были за счет собственных средств, а именно надо было самим построить забор, сарай, туалет и выложить печку в доме. В период работы Ховалыг А.М. дом не был построен (т.8 л.д.40-42).
Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля О., данных в ходе следствия 19 января 2017 года, следует, что в конце декабря 2012 года кассир У. и бухгалтер Щ. выдавали всем чабанам новогодние подарки из конфет и яблок, сколько именно, не знает. В 2013 году в период работы Ховалыг А.М. не получала заработную плату ни денежными средствами, ни овцами, ни продуктами питания (т.16 л.д.51-53)
Из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что в 2012 – 2013 годы работал ветеринаром и бригадиром бригады № 2 ГУП **. На учебу в г. ** от Ховалыг А.М. получил ** рублей зарплаты, за что он расписался в ведомости. В г.** учились вместе с З., которому тоже выдали ** рублей. Аванс получал, но не ежемесячно. В основном зарплату выдавали скотом. В 2012 году участвовал в программе строительства жилья, на его счет поступило ** рублей, которые он перевел на счет ГУП **. В 2013 году построили дом, в 2014 году он заселился туда. Дом был построен по программе, личные средства туда не вкладывал. Пробирками обеспечивало и Управление ветеринарии, и совхоз, сотнями закупали. Кроме пробирок и лекарств, приобреталось необходимое по сезону.
Из показаний свидетеля Д.О. в суде следует, что в мае 2013 года Ховалыг А.М. наняла его для того, чтобы они построили дом для совхоза, была бригада из 4 человек. Письменный договор подряда составлялся сроком на один месяц, в нем было указано, что оплата будет баранами. Строительные материалы – брус, привезла Ховалыг А.М.. Они построили 2-х квартирный дом для специалистов совхоза с внутренними отделочными работами к середине мая, оставалось 30 брусов. Они построили один дом, нужно было еще строить, однако, поменялся директор и остальные дома не были построены. Оплатили ему работу 15 баранами, а другим работникам – 8. Он с Ховалыг А.М. и Х.А.ездили покупать бензовоз за ** рублей. Данный бензовоз оформили на его имя, так как в тот момент только у него был паспорт. Бензовоз приобретали для совхоза, и он отдал его совхозу, документы не переоформляли.
Из оглашённых показаний свидетеля Д.О. от 13 февраля 2014 года следует, что 20 августа 2013 года к нему обратилась его знакомая Ховалыг А.М., с просьбой о том, чтобы он начал строительство одного одноэтажного двухквартирного дома в **. Он согласился, и Ховалыг А.М. свела его с помощниками Х.Х., О.А., Э.М. и С.Ч., с которыми он построил дом. Он был назначен бригадиром, неоднократно обращался к Ховалыг А.М. по поводу заключения с ними договора на строительство дома, но она постоянно говорила ему, что документы готовятся. У него с Ховалыг А.М. был разговор о строительстве только одного дома. Вначале Ховалыг А.М. говорила о строительстве еще 6 домов, но со временем перестала об этом упоминать. Ховалыг А.М. рассчиталась за выполненные работы мелким рогатым скотом (т.2 л.д. 176-178).
Из оглашённых показаний свидетеля Д.О. от 10 марта 2014 года следует, что Ховалыг А.М. приходится ему родственницей. В конце апреля 2013 года к нему обратилась Ховалыг А.М. с просьбой выехать с ней в г.Красноярск для приобретения автомашины **бензовоз. Он согласился и 1 мая 2013 года совместно с Ховалыг А.М., П. и Х.А. выехал в г. Красноярск. Осмотрев присмотренную Ховалыг А.М. автомашину марки **бензовоз, они удостоверились, что она находится в технически исправном состоянии. Ховалыг А.М. решила приобрести автомашину, которая была выставлена за ** рублей. Ховалыг А.М. решила оставить под залог ** рублей и вернуться домой за недостающей суммой денежных средств. Расписку в получении ** рублей оформили на П., так как по просьбе Ховалыг А.М. денежные средства А.Н. передавала П.. Впоследствии договор купли-продажи указанной автомашины был составлен 8 мая 2013 года, Ховалыг А.М. передала хозяину ** рублей. Однако, в договоре купли-продажи была указана стоимость в размере ** рублей, это они заметили позже. При оформлении договора купли-продажи по просьбе Ховалыг А.М. в качестве покупателя был указан он. Данное обстоятельство было сделано с целью сокрытия истинного владельца автомашины. Приобретённая автомашина ** (бензовоз) стояла в ограде дома родственника Х.О. по адресу: ** (т.4 л.д.77-79).
Из оглашённых показаний свидетеля Д.О. от 12 апреля 2014 года следует, что документы на транспортное средство марки **, находятся у Ховалыг А.М., которая сразу же после того, как они пригнали транспортное средство в **, забрала их себе. При стройке жилого двухквартирного дома в **. Ховалыг А.М. пояснила, что дом будет строиться для работников ГУП **. Они залили фундамент и выложили брус размерами 15х15 см., не была осуществлена внутренняя отделка дома, не были вставлены окна и двери. Ховалыг А.М. говорила ему, что нужно еще построить два двухквартирных дома, но их строительство так и не начали, по какой причине, ему неизвестно (т.5 л.д. 38-40).
Из оглашённых показаний свидетеля Д.О. от 25 сентября 2014 года следует, что с ними заключался договор подряда. Ими был залит фундамент дома размерами 6 м. на 18 м. На залив фундамента было затрачено 1500 кг. цемента (30 мешков). Был выложен брус размерами 15х15 см. объемом 21 куб. метров. В доме был застелен пол из досок размерами 4 м. на 15 см., толщиной 4 см., длина 6 м., всего 1104 доски. Был сделан потолок из досок размерами 4 м. на 15 см., толщиной 2,5 см., длина 6 м., всего 1104 доски. Была сделана кровля дома из профлиста, всего 51 лист, размер листа 1 м. на 2 м. Насколько ему известно, восемь пластиковых окон размерами 1 м. на 1,5 м. и четыре двери (две деревянные и две железные) были вставлены этими же работниками, но только в его отсутствие. Все указанные строительные материалы привозила Ховалыг А.М. на автомашине «**». В настоящее время транспортное средство марки **, передано им в ГУП **Й. (т.7 л.д.164-166).
Свидетель Д.О. подтвердил оглашённые показания, между тем указал на то, что договор был составлен.
Из оглашённых показаний свидетелей О.А., Э.М., Х.Х., С.Ч. от 13 марта 2014 года следует, что примерно с 20 августа 2013 года в срочном порядке по указанию директора Ховалыг А.М. ими построен каркас одноэтажного двухквартирного дома. После окончания строительства они получили в качестве оплаты по 12 овец, никакого договора на строительство с ними не заключалось. С ними Ховалыг А.М. разговаривала о строительстве только одного дома, о строительстве других домов речи не было (т.4 л.д. 47-48, 49-50, 51-52, 59-60)
Из оглашённых показаний свидетеля Р. от 22 октября 2014 года следует, что она работает помощником чабана в ГУП **. Осенью 2012 года она включена в федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2013 года». 19 декабря 2012 года она подписала договор № на строительство жилья хозяйственным способом, согласно которому ГУП ** обязалось ей построить дом за ** рублей. В конце декабря 2012 года директор Ховалыг А.М. сообщила ей, что на ее расчетный счет поступили денежные средства, и сказала, чтобы она всю сумму перевела на расчетный счет ГУП **, что она и сделала. ГУП ** дом ей так и не построило. (т.8 л.д.80-82)
Из оглашённых показаний свидетеля Т.Е. от 21 октября 2014 года следует, что работает чабаном в ГУП **. В октябре 2012 года стал участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и был включен в список получателей субсидий по указанной программе. Подписал договор № на строительство жилья хозяйственным способом от 19 декабря 2012 года на сумму ** рублей. Знал, что на его расчетный счет поступили денежные средства на указанную сумму, которые в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ГУП ** (т.8 л.д. 63-65).
Из оглашенных показаний свидетеля Э. от 20 января 2017 года следует, что в ноябре, декабре 2012 года и в 2013 году он не получал заработную плату в ГУП ** и нигде за получение заработной платы не расписывался. Только один раз летом 2013 года получил двух баранов, при этом он ни в каких ведомостях или иных документах не расписывался. Не помнит, чтобы другие работники ГУП ** в 2013 году получали заработную плату, также не получал новогодний подарок и специальную одежду. (т.16 л.д.95-97).
Из оглашённых показаний свидетелей А.Д.В.В. от 13 марта 2014 года следует, что получателями жилья по социальной программе как молодые специалисты являются О., Р., Э., Н.А., Ж., Т.Е. и К.О.. Финансирование распределяется следующим образом: федеральный бюджет – 33, 74 %, республиканский бюджет – 21,26 % и местный бюджет – 10 %, а оставшиеся 35 % - за счет получателя субсидий. В настоящее время ГУП ** достраивает один одноэтажный, двухквартирный жилой дом (т.4 л.д.63-65, 56-58).
Из оглашённых показаний свидетеля Г.Х. от 2 июля 2014 года следует, что с 28 марта 2012 года до октября 2012 года она работала в ГУП ** главным бухгалтером. За весь период ее работы в должности главного бухгалтера, в основном, денежные средства с расчетного счета ГУП ** снимала директор Ховалыг А.М. по чековой книжке. Вся касса, то есть все денежные средства ГУП **, находилась у директора Ховалыг А.М., а не у кассира У.. Ховалыг А.М. по своему усмотрению сама распоряжалась денежными средствами ГУП **, а в последующем давала устное указание кассиру У. о составлении конкретного РКО задними числами и вписании в него определенной суммы, Ф.И.О. подотчетного лица и назначение, хотя фактически лицо, сумму, указанную в нем, не получало. Об указаниях знает со слов кассира У.. (т.6 л.д. 88-90).
Из оглашённых показаний свидетеля Ц. от 11 апреля 2014 года следует, что работает водителем в ГУП **. За весь период своей работы он ни разу не менял резину на колесах на автомашине. На АЗС «**» заправлялся всего два раза. С данной АЗС бензин реализовывался жителям ** (т.5 л.д.126-127).
Из оглашённых показаний свидетеля Н. от 20 января 2017 года следует, что работает чабаном в ГУП ** В период работы с 2012 года по 2013 год он ни разу не получал заработную плату. Также не получал в счет расчета овец либо другой скот, специальную или иную одежду. В декабре 2012 года он к Новому году получил подарок из конфет и яблок. В период 2012-2013 года от стоянки до стоянки переезжал на своей личной автомашине и за счет собственных средств, ГУП ** бензин ему не выдавался (том 16 л.д. 88-90).
Из оглашённых показаний свидетеля Е. от 20 января 2017 года следует, что работает помощником чабана в ГУП **. В период работы директора Ховалыг А.М. в 2012 и 2013 годах она заработную плату, специальную и иную одежду не получала. В августе 2012 года в качестве заработной платы она получила примерно 15 овец, а в 2013 году – 10 овец, но точно не помнит. (т.16 л.д.98-100).
Из оглашённых показаний свидетеля О.Р. от 19 ноября 2014 года следует, что за 2012 год прибыль ГУП ** составила ** рублей, прочие доходы – ** рублей, выручка от продажи работ и услуг – ** рублей. Под прочими доходами подразумевается субсидирование предприятия. За 2013 г. прибыль ГУП ** составила ** рублей, прочие доходы – ** рублей, выручка от продажи работ и услуг – ** рублей. Таким образом, ГУП ** является прибыльным и являлось таковым в 2012-2013 годах (т.8 л.д.246-247).
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что Ховалыг А.М. показала ему и его супруге А.К. у них дома, договор розничной купли-продажи от 17 мая 2013 года. За него подпись в договоре поставила его жена А.К. После этого Ховалыг А.М. забрала договор и ушла. (т.8 л.д.86-88).
Из оглашенных показаний свидетеля А.К. следует, что в мае 2013 года к ней и ее мужу А. обратилась их знакомая Ховалыг А.М. с просьбой о заключении договора купли-продажи автозапчастей. Она пояснила, что денежные средства будут израсходованы на нужды ГУП **, на что они поверили ей и согласились помочь. А. передал ей номер своего расчетного счета, открытого в **. Ховалыг А.М. показала им договор розничной купли-продажи от 17 мая 2013 года на продажу автозапчастей, заключенный между нею, как директором ГУП ** и ИП А. Данный договор уже был подписан Ховалыг А.М. и в нем стояла печать предприятия. Так как А. в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, то за него в указанном договоре расписалась она. Примерно через неделю после этого, Ховалыг А.М. опять приехала к ним домой и сказала А., что денежные средства уже перечислены. Последнее обстоятельство она знает со слов мужа. А. снял денежные средства с расчетного счета и передал их Ховалыг А.М. (т.8 л.д.83-85).
Из оглашённых показаний свидетеля Х.А. от 12 апреля 2014 года следует, что 1 мая 2013 года он совместно с Ховалыг А.М, П. и Д.О. выехал в г. Красноярск для приобретения автомашины **бензовоз. 2 мая осмотрев присмотренную Ховалыг А.М. автомашину марки **бензовоз. установили, что данная автомашина находится в технически исправном состоянии. Автомашина была выставлена за ** рублей. Ховалыг А.М. решила оставить под залог ** рублей для того, чтобы не продали автомашину, вернуться домой за недостающей суммой денежных средств. Ховалыг А.М. передала ** рублей, а расписку в получении денежных средств оформили на П., так как по просьбе Ховалыг А.М. денежные средства А.Н. передавала П.. Впоследствии договор купли-продажи указанной автомашины был составлен 8 мая 2013 года, хозяину автомашины Ховалыг А.М. передала ** рублей. Позже заметили, что в договоре купли-продажи была указана стоимость в размере ** рублей. При оформлении договора купли-продажи по просьбе Ховалыг А.М. в качестве покупателя был указан Д.О. (т.5 л.д.20-22).
Из оглашённых показаний свидетеля Х.А. следует, что весной 2013 года Ховалыг А.М. попросила его съездить в город Красноярск и приобрести две бензоколонки для ГУП **, на что он согласился. В ** Ховалыг А.М. передала ему ** рублей. На своей личной автомашине ** он выехал в г.Красноярск, где в одной организации приобрел две бензоколонки на общую сумму около ** рублей, привез их в ** на территорию ГУП ** и передал их Ховалыг А.М. Также передал ей все документы, которые были выписаны ему при покупке бензоколонок. Около ** рублей у него ушло на дорогу: бензин, пропитание и проживание (т.8 л.д.36-39).
Из оглашённых показаний свидетеля О.Н. от 19 января 2017 года следует, что в сентябре 2016 года по просьбе директора ГУП **Й. к нему домой на ремонт привезли автомашину марки **бензовоз. Когда привезли автомашину, она была в не рабочем состоянии, отсутствовали запчасти. В настоящее время трудно восстановить данную автомашину, нужны запчасти на сумму более ** рублей (т.16 л.д.66-68).
Из оглашённых показаний свидетеля М. от 18 ноября 2014 года следует, что 25 июля 2013 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование здания ГУП **, в ходе которого им были изъяты первичные бухгалтерские документы ГУП **. Однако, первичные кассовые документы предприятия за декабрь 2012 года отсутствовали. У. пояснила, что за декабрь 2012 года ею отчет по кассе не составлялся ввиду того, что ей не были предоставлены директором предприятия Ховалыг А.М. первичные кассовые документы, и У. не была в курсе того, на что именно в указанном месяце были израсходованы денежные средства. Со слов У. записи в кассовой книге предприятия за декабрь 2012 года сделаны не ею, а новым главным бухгалтером – П., которая приступила к своим обязанностям только в январе 2013 года и не имела права этого делать. По своим должностным обязанностям указанный отчет по кассе должна была делать У. Все изъятые бухгалтерские документы ГУП ** были им указаны в протоколе изъятия, в котором расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и работники предприятия. Никаких иных документов из предприятия или от его работников он не получал. Никаких документов от бывшего директора ГУП ** Ховалыг А.М. по приобретению бензоколонок он не получал. Если бы получал от нее эти документы, то составил бы соответствующий протокол изъятия (т.8 л.д. 240-242).
Из оглашенных показаний свидетеля Ё. от 20 января 2017 года следует, что работает чабаном в ГУП **. В период работы директора Ховалыг А.М. в 2012-2013 годах заработную плату денежными средствами она не получала. Только в 2013 году в качестве заработной платы получила около 10 овец, расписывалась в ведомости. 31 декабря 2012 года она получила один новогодний подарок из конфет и яблок. В 2012-2013 годах при переезде с одной стоянки на другую она 2 или 3 раза получала бензин по талону, который выписывался бухгалтерами ГУП **, заправлялась на автозаправке «**». (т.16 л.д.104-106).
Из оглашённых показаний свидетеля Л. от 20 января 2017 года следует, что работает чабаном в ГУП **. В ноябре, декабре 2012 года и в 2013 году он заработную плату денежными средствами не получал, в январе и июне 2013 года в качестве заработной платы получил примерно по 10 овец, расписывался в ведомости. В декабре 2012 года получил один раз новогодний подарок из конфет и яблок, который выдала Щ., расписывался в ведомости. В сентябре 2012 года ему выдавали специальную одежду, а именно фуфайку с брюками желтого цвета. Одежду ему выдавала Н.О. – заведующая складом ГУП **, расписывался в ведомости. Больше он в 2012-2013 годах спецодежду в ГУП ** не получал. В период 2012-2013 годах при переезде с одной стоянки на другую использовал личный транспорт и транспорт ГУП **. Бензин закупался на свои собственные средства и средства ГУП ** по заявкам на автозаправке «**» и «**» (т.16 л.д.107-109).
Из оглашённых показаний свидетеля В. от 21 января 2017 года следует, что работает чабаном в ГУП **. В 2012-2013 годах заработную плату денежными средствами не получала. Летом 2013 года в качестве заработной платы ей выдали овец в количестве около 10 штук, в ведомостях и иных документах не расписывалась. В декабре 2012 года ей был выдан один новогодний подарок из яблок и конфет, при получении нигде не расписывалась. Точное время уже не помнит, но один раз от заведующей складом ГУП **Н.О. получала спецодежду, то есть фуфайку со штанами желтого цвета, расписывалась в ведомости. В 2012-2013 годах при переезде с одной стоянки до другой стоянки переезжала на своей автомашине и нанимала автомашины у знакомых. Со стороны ГУП ** автотранспорт не выделялся. Бензин она покупала из собственных средств. (т.16 л.д.110-112).
Из оглашённых показаний свидетеля Б. от 21 января 2017 года следует, что работает чабаном в ГУП ** В 2012 году весной он получил заработную плату в размере около ** рублей. В осеннее время 2012 года в качестве заработной платы получил около 15 овец. В декабре 2012 года от бригадира получил один новогодний подарок из конфет и яблок, в 2013 году заработную плату не получал. Бензин на переезд стоянки в ГУП ** не получал, покупал из собственных средств. Транспорт на переезд в основном также использовался свой, так как ГУП ** транспортом обеспечивало редко. Спецодежду, фуфайки, валенки и варежки в 2012-2013 годах в ГУП ** не получал (т.16 л.д.113-115).
Из оглашённых показаний свидетеля А.М. следует, что работает чабаном в ГУП **. В 2012-2013 годах заработную плату только один раз получал летом 2013 года в размере ** или ** рублей, расписался в ведомости. В качестве заработной платы один раз получал овец в количестве примерно 30 штук, в ведомости и других документах не расписывался. В декабре 2012 года один раз от ГУП ** получил новогодний подарок из конфет и яблок, в ведомости не расписывался. В 2012-2013 годах ни разу не получал в ГУП ** спецодежду. (т.16 л.д.116-119).
Из оглашённых показаний свидетеля Ю. следует, что с 2013 года он является директором ООО «**», основным направлением деятельности организации являлась оптовая торговля, в том числе строительными материалами. Фактически деятельность ООО «**» была прекращена в конце 2014 года. Не помнит, заключало ли ООО «**» 20 апреля 2013 года с ГУП ** в лице Ховалыг А.М. договор поставки № или № на поставку строительных материалов. Если указанные договоры заключались, то договор от имени ООО «**» мог подписать только он. Производилась поставка строительных материалов, кто оплачивал доставку и в полном ли объеме произведена поставка материалов, не помнит. Им денежные средства Ховалыг А.М. в наличной форме не передавались и не могли быть переданы, так как если бы что-либо было не выполнено по договору поставки товаров, то денежные средства были бы возвращены в безналичной форме (т.16 л.д.174-175).
Кроме того виновность Ховалыг А.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- распоряжением № от 17 декабря 2012 года, согласно которому, Ховалыг А.М. назначена на должность директора ГУП ** (т.7 л.д.191);
- трудовым договором № от 7 декабря 2012 года, согласно которому руководитель ГУП ** Ховалыг А.М. является единоличным исполнительным органом указанного предприятия, действует на основе единоначалия и без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается закрепленным за предприятием государственным имуществом, в пределах своей компетенции, заключает от имени предприятия гражданско-правовые и трудовые договоры с юридическими и физическими лицами (т.5 л.д.182-184);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Иргит А.М. имеет право без доверенности действовать от имени ГУП ** (т.1 л.д.20-34);
- Уставом ГУП **, согласно которому в соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 5.1 и 5.2 ГУП ** является коммерческой организацией, созданным в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, которое возглавляет директор, действующий от имени указанного предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории российской Федерации и за ее пределами, действует на принципе единоначалия. В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГУП ** функции учредителя данного предприятия осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (т.1 л.д.13-19, т.14 л.д.96-102);
- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у ГУП ** имеются расчетные счета в ** - №, в ** - №, №, № (т.1 л.д.11);
По первому эпизоду:
- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 июля 2013 года, согласно которому в административном здании ГУП ** по адресу: **, обнаружены и изъяты бухгалтерские проводки № 01, 02, 03, 04, 06 и 10 за период с января по декабрь 2012 года, подшивки приказов, учредительные документы и другие, касающиеся деятельности предприятия (т.1 л.д.36-38);
- протоколом изъятия документов от 25 июля 2013 года, согласно которому в присутствии представителей ГУП **Щ. и У. изъяты документы, обнаруженные при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.39-41);
- протоколом осмотра документов от 4 апреля 2014 года, согласно которому осмотрены папка бухгалтерские проводки № 01, 02, 03, 04, 06, 10 за август, сентябрь и октябрь 2012 года, содержащие первичные кассовые документы и авансовые отчеты (т.4 л.д.185-190);
- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 декабря 2013 года, согласно которому в Управлении сельского хозяйства администрации муниципального района «**» по адресу: ** имеются документы, касающиеся выделения субсидий на строительство домов (т.2 л.д.224-226);
- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23 декабря 2013 года, согласно которому на не огороженном участке местности, расположенном по ** имеется недостроенный дом из бруса размерами 15х15, общий размер дома составляет 12х6 м. Каркас жилого дома построен на бетонном фундаменте. Окна и двери в доме отсутствуют, возведена кровля, дом не готов для ввода в эксплуатацию (т.3 л.д.144-154);
- выпиской движения денежных средств лицевого счета № ГУП ** в **, согласно которой 28 декабря 2012 года на счёт поступили денежные средства согласно договорам на строительства жилья хозяйственным способом: от Ж. – ** рублей, О. – ** рублей, Р. – ** рублей, Т.Е. – ** рублей, Н.А. – ** рублей, К.О. – ** рублей, а также 9 января 2013 года от Э. – ** рублей. 29 декабря 2012 года с указанного счета по чеку серии НГ № выдано Ховалыг А.М. на закуп материалов ** рублей (т.6 л.д.116-126);
- платежным поручением № от 12.10.2012 года, согласно которому Минсельхозпрод РТ перечислены на расчетный счет К.О.№ денежные средства в сумме ** рублей (т.3 л.д.169);
- актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию республиканской целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» № от 27 марта 2013 года, согласно которому на основании трехсторонних соглашений от 28 декабря 2012 года со сроком исполнения до 1 декабря 2013 года, заключенных между администрацией **, работодателем ГУП ** и получателями социальных выплат на лицевой счет ГУП ** перечислены субсидии на общую сумму ** рублей, в том числе от К.О. – ** рублей, О. – ** рублей, Р. – ** рублей, Э. – ** рублей, Ж. – ** рублей, Н.А. – ** рублей и Т.Е. – ** рублей. Из предоставленных документов установлено, что из поступивших субсидий, часть денежных средств в сумме ** рублей были израсходованы на оплату договора купли-продажи № от 30 декабря 2012 года, заключенного между ООО «**» в лице директора Т. и ГУП **, на приобретение строительных материалов для трех единиц двухквартирных одноэтажных жилых домов общей площадью 112 кв.м. и одной единицы двухквартирного одноэтажного жилого дома общей площадью 56 кв. м. путем наличного расчета по РКО № от 30 декабря 2012 г. в сумме ** рублей и по РКО № от 09 января 2013 г. в сумме ** рублей в нарушение требований Положения порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12 октября 2011 г. № 373-П. (т.3 л.д.188-206);
- актом исследования № от 31 сентября 2014 года, согласно которому за декабрь 2012 года на расчетный счет ГУП **, открытый в **, поступили денежные средства в сумме ** рубля, в том числе ** рублей по договорам на строительство жилья хозяйственным способом, из которых ** рублей сняты наличными денежными средствами директором ГУП ** Ховалыг А.М.. Согласно кассовой книге ГУП ** за 2011-2012 г.г. ** рублей оприходованы, при этом денежные средства в сумме ** рублей выданы Т. по расходному кассовому ордеру №. Первичные кассовые документы ГУП ** за декабрь 2012 года не были предоставлены в связи с их отсутствием, предоставлена только кассовая книга. За январь 2013 года на расчетный счет ГУП **, открытый в **, поступили денежные средства в сумме ** рублей от Э. по договору на строительство жилья хозяйственным способом, из которых ** рублей сняты наличными денежными средствами директором ГУП ** Ховалыг А.М. и которые оприходованы в кассу предприятия, а затем в этот же день списаны по расходному кассовому ордеру № от 9 января 2013 года на имя Т. при указании основания: «Закупка материалов». В мае 2013 года на расчетный счет ГУП **, открытый в **, поступили денежные средства в сумме ** рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете ГУП ** на 1 июня 2013 года составлял ** рублей. В июне 2013 года списано ** рублей, в том числе, ** рублей за автошины ** индивидуальному предпринимателю А.. (т.1 л.д.167-222, т.2 л.д. 1-26);
- ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 19 ноября 2014 года, согласно которому установить местонахождение первичных кассовых документов за декабрь 2012 года не представилось возможным (т.8 л.д.245);
- протоколом выемки от 13 октября 2014 года, согласно которому у специалиста ** изъят денежный чек серии НГ № (т.7 л.д.198-200);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2014 года, согласно которому на участке местности на улице ** имеются: одноэтажный брусовой дом, без окон, дверей, полов и потолка; одноэтажный брусовой дом, без окон и без дверей, с каркасом кровли, полом и потолком из деревянных досок; одноэтажный брусовой дом с полом, потолком, двумя печами, кровлей из профлиста, пластиковыми окнами и дверями, огороженный забором из профлиста. На территории последнего дома имеются надворные постройки: туалет и два сарая (т.8 л.д.69-79);
- протоколами изъятия документов от 17 декабря 2013 года и осмотра от 17 ноября 2014 года, согласно которым в Управлении сельского хозяйства ** изъяты и осмотрены оригиналы трехсторонних договоров о взаимодействии по строительству жилья, предоставленного гражданам, семьям и молодым специалистам по договорам подряда от 22 октября 2012 года, составленные на Ж., Э., О., Н.А., Т.Е., Р., К.О., а также договоры на строительство жилья хозяйственным способом на указанных лиц (т.2 л.д.227-229, т.8 л.д.209-236);
- протоколом осмотра документов от 13 марта 2014 года, согласно которому осмотрен трехсторонний договор о взаимодействии по строительству (приобретения) жилья, предоставляемого гражданам, семьям и молодым специалистам по договору подряда жилого помещения от 22 октября 2012 г, заключенный между администрацией Муниципального района «**» в лице председателя О.Ч., ГУП ** в лице директора Иргит А.М. о производстве работ по строительству жилого дома (т.4 л.д.13-33);
- протоколом осмотра документов от 13 октября 2014 года, согласно которому осмотрены: денежный чек ГУП ** серии НГ № от 29 декабря 2012 года на сумму ** рублей, на оборотной стороне которого имеется рукописная надпись: «Закуп материала **»; копия договора розничной купли-продажи от 17 мая 2013 года, заключенного между ИП А. и ГУП ** в лице директора Иргит А.М. на общую сумму ** рублей; копия счет-фактуры № от 17 мая 2013 года на общую сумму ** рублей; копия товарной накладной № от 17 мая 2013 года на общую сумму ** рублей (т.7 л.д.201-207);
- протоколом выемки от 17 октября 2014 года, согласно которому у представителя потерпевшего Й. изъята денежная чековая книжка на 50 денежных чеков для получения наличных денег серии НГ № (т.8 л.д.20-24);
- протоколом дополнительного осмотра документов от 16 ноября 2014 года, согласно которому осмотрена папка №, в которой содержатся кассовые документы ГУП ** за январь 2013 года, в частности, расходный кассовый ордер ГУП **№ от 9 января 2013 года о выдаче Т. денежных средств в сумме ** рублей за закуп материалов (т.8 л.д.189-193);
- заключением эксперта № от 7 июля 2014 года, согласно выводам которого подписи, выполненные от имени Ховалыг А.М. в трехсторонних договорах о взаимодействии при строительстве (приобретении) жилья, предоставляемого гражданам, семьям и молодым специалистам по договору подряда жилого помещения от 22.10.2012 года в графах «Директор Иргит А.М.» выполнены Ховалыг А.М. (т.7 л.д.48-55);
- заключением эксперта № от 3 сентября 2014 года следует, что рукописные записи в графах «Выдать», «Основание», «Сумма прописью», «руководитель организации», «главный бухгалтер», «выдал кассир», расходного кассового ордера № от 09 января 2013 года выполнены П. Подпись в графе «руководитель организации» в расходном кассовом ордере № от 09 января 2013 года выполнена Ховалыг А.М.. Подпись в графе «Гл.бухгалтер» расходного кассового ордера № от 09 января 2013 года выполнена не У., а другим лицом с подражанием подписи У. Подпись, выполненная от имени Щ. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № от 09.01.2013 года выполнена не Щ., а другим лицом. Рукописные записи в графах «Получил», «По – наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя» и подпись в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № от 09.01.2013 года выполнены Т.. Подпись в графе «покупатель» договора № купли-продажи товара от 30.12.2012 года от имени Иргит А.М., выполнена Ховалыг А.М.. Рукописные записи, расположенные в графах «номер договора», «Дата» и в пунктах «3.1, 3.2» договора № купли-продажи товара от 30.12.2012 года, вероятно, выполнена не Ховалыг А.М., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта. Подпись: «Т.» в графе «продавец» договора № купли-продажи товара от 30.12.2012 года выполнена Т. (т.7 л.д.16-21)
- заключением эксперта № от 26 января 2017 года, согласно выводам которого рукописные записи в кассовой книге ГУП ** с 26 июня 2013 года на листах с 13 по 17, выполнены Ховалыг А.М. (т.17 л.д.80-83);
По второму эпизоду:
- сведениями о зарегистрированных транспортных средств, согласно которым за ГУП ** зарегистрированы: ** (т.2 л.д.38);
- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30 декабря 2013 года, согласно которому во дворе дома по ** обнаружена автомашина марки **, оборудованная для транспортировки ГСМ с государственным регистрационным знаком ** (т.5 л.д. 88-95);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 12 апреля 2014 года, согласно которому у свидетеля Д.О. изъято и осмотрено транспортное средство ** (т.5 л.д.24-28, 29-34);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, согласно которому осмотрена автомашина марки ** (т.16 л.д.62-65);
- протоколом наложения ареста от 4 июня 2014 года, согласно которому наложен арест на транспортное средство марки **, которое передано на ответственное хранение директору ГУП **Й. (т.5 л.д.191-197);
- паспортом транспортного средства №, согласно которому владельцем транспортного средства марки ** является Д.О. (т.4 л.д.71);
- договором купли-продажи автомототранспортного средства от 8 мая 2013 года, согласно которому А.Н. продал Д.О. транспортное средство марки ** за ** рублей (т.4 л.д.72);
- распиской от 2 мая 2013 года, согласно которой А.Н. получил от П. денежные средства в сумме ** рублей в счет оплаты за транспортное средство «**» (т.5 л.д.98);
- протоколами выемки от 19 января 2017 года и осмотра документов от 20 января 2017 года, согласно которым у Ховалыг А.М. изъяты и осмотрены: договор купли-продажи автотранспортного средства от 16 апреля 2014 года, заключенный между Д.О. и директором ГУП **Й.; расписка Й. о получении автомашины; договор поставки № от 20 апреля 2013 года, заключенный между ООО «**» в лице директора Ю. и ГУП ** в лице директора Иргит А.М.; счет-фактур, товарная накладная, счет на оплату № от 22 апреля 2013 года; платежные ведомости ГУП ** на суммы ** за март 2013 года; расходный кассовый ордер № от 12 февраля 2013 г. о выдаче ** рублей Д.; расходный кассовый ордер № от 08 февраля 2013 г. о выдаче ** рублей С.; копии паспортов Д. и С.; копия акта передачи имущества ГУП ** от 08 октября 2013 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2013 г.; постановление об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2013 г.; папка отчет ГСМ за 2013 года (т.16 л.д.198-204, 205-224);
По третьему эпизоду:
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.4 л.д.90-93);
- протоколами выемки и осмотра от 4 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, согласно которым у Й. изъяты и осмотрены бензоколонки (т.5 л.д. 203-207, 208-213, т.6 л.д.40-44, 45-50);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, согласно которому в помещении склада ГУП ** осмотрена бензоколонка желто-зеленого цвета, имеющая циферблат и шланг с пистолетом для заправки топлива (т.16 л.д.47-50);
- заключением эксперта № от 21 октября 2014 года, согласно которому рукописные записи, подписи в графах: «Подписи» и «Указанную в настоящем денежном чеке сумму получил» на лицевой и оборотной сторонах денежного чека серии НГ № от 29 декабря 2012 года, подпись в графе «Покупатель» в копии договора розничной купли-продажи от 17 мая 2013 года выполнены Ховалыг А.М.. Подписи «А.» в копиях договора розничной купли-продажи от 17 мая 2013 года, счет-фактуры № от 15.05.2013 года и товарной накладной № от 17 мая 2013 года выполнены не А., а другим лицом. (т.7 л.д.229-236);
- протоколом выемки от 19 января 2017 года, согласно которому в ГУП ** у Ш.О. изъята денежная чековая книжка за ** Счет № на 29 листах (т.16 л.д.73-76);
- протоколом осмотра документов от 31 января 2017 года и фототаблицы, согласно которым осмотрена чековая книжка, на 13 листе которой имеется корешок чека СЗ № от 30.04.2013 г. на сумму ** рублей с надписью «П.» (т.16 л.д.77-80);
- отчётом по клиентам СПК «**», согласно которому за период с 1 января 2012 года по 30 октября 2014 года ГУП ** приобретало у него горюче-смазочные материалы (т.8 л.д.96-98);
- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 декабря 2013 года, 31 марта 2014 года, 18 апреля 2014 года (т.3 л.д.172-178, т.4 л.д.140-143).
Судебная коллегия не учитывает оглашенные в суде апелляционной инстанции показания свидетелей Щ. (т.5 л.д.136-137), С.Ч. (т.7 л.д.161-163), Р. (т.16 л.д.101-103), Э. (т.8 л.д.89-91), А. (т.5 л.д.134-135, т.6 л.д.17-20), как доказательства виновности Ховалыг А.М., поскольку указанные показания в суде первой инстанции не были оглашены и изучены.
Между тем на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Ховалыг А.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются письменными доказательствами – заключениями экспертов, протоколами осмотра документов, протоколами выемки, протоколами изъятия документов, материалами ОРМ: актом исследования, платежными поручениями, трудовым договором, выписками и другими письменными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия признает их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора. При этом судебная коллегия считает, что оснований для оговора Ховалыг А.М. у свидетелей не имелось, оснований для сомнения в их достоверности не усматривает. По мнению судебной коллегии, противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания, обусловлены истечением длительного времени со дня происшествия.
Экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными экспертами, незаинтересованными в исходе дела экспертами. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования ими произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами с соблюдением методик исследования.
На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что основанием проведения таких мероприятий является поступившая информация о наличии в действиях подсудимой Ховалыг А.М. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ховалыг А.М., её виновность в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Х., Й., Т.Е., О., А.Д., В.В., Ж.,Э., К.О., Н.А., Р., о том, что 28 декабря 2012 года на расчетный счет ГУП ** поступили денежные средства на строительство домов для молодых специалистов предприятия по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села 2010-2013 г.г.». Из указанных средств, денежная сумма в размере ** рублей была снята директором Ховалыг А.М. с расчетного счета предприятия. Указанные показания нашли объективное подтверждение трехсторонними соглашениями от 28 декабря 2012 года, заключенными между администрацией ** РТ, работодателем – ГУП ** и получателями социальных выплат, протоколами их изъятия и осмотра, актами проверок, по результатам которых установлено, что бюджетные средства на предусмотренные цели не были использованы, протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, из которых следует, что на земельном участке имеется недостроенный двухквартирный жилой дом, не готовый для ввода в эксплуатацию, выпиской движения денежных средств лицевого счета ГУП **№ в **.
Факт снятия Ховалыг А.М. денежных средств в размере ** рублей, предназначенных для строительства домов, и единоличного распоряжения ими подтверждается показаниями свидетеля У. о том, что Ховалыг А.М. имела единоличный доступ к расчетному счету ГУП **. Ховалыг А.М. снимала денежные средства, а У., как кассир, денежные средства в кассу предприятия не приходовала, отчеты по кассе составляла на основании, принесенных осужденной документов. Подтверждается показаниями свидетеля Г.Х. о том, что денежные средства с расчетного счета снимала и распоряжалась ими Ховалыг А.М., затем давала устные указанию кассиру У. о составлении задними числами расходно-кассовых ордеров на лиц, фактически не получавших денежные средства, которые объективно подтверждаются, выпиской движения денежных средств лицевого счета ГУП **, протоколами изъятия и осмотра банковского чека №, согласно которым сумма в размере ** рублей получена Ховалыг А.М. и заключением эксперта № о принадлежности подписи на банковском чеке Ховалыг А.М.
Отсутствие у Ховалыг А.М. намерений исполнения условий трехсторонних договоров на строительство домов для работников ГУП ** и целевого расходования, выделенных для этого денежных средств, подтверждается показаниями свидетеля Т. – директора ООО «**». Так, свидетель пояснил, что директор ГУП «**» Ховалыг А.М. в первой половине января 2013 года обратилась к нему с предложением о подготовке срубов четырех домов, однако частично оплатила сруб только одного дома, при этом уговорила подписать договор, составленный задним числом – 30 декабря 2012 года, на сумму ** рублей. Подтверждается показаниями Д.О., О.А., Э.М., Х.Х., С.Ч. о том, что срочную работу по строительству дома для работников ГУП ** Ховалыг А.М. предложила лишь в августе 2013 года, при этом речь шла только о строительстве одного дома. Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями П., Х., Р., Т.Е., Э., Й., согласно которым во время работы Ховалыг А.М. директором ГУП ** из семи домов по целевой программе была построена только одна коробка двухквартирного дома без внутренней отделки. Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и актами проверок, согласно которым материалы для других домов Ховалыг А.М. не приобретены.
Об умысле Ховалыг А.М. на присвоение бюджетных денежных средств, выделенных для строительства жилья в рамках целевой программы «Социальное развитие села 2010-2013 г.г.» свидетельствует не только составление фиктивного договора о заготовлении срубов четырех домов на сумму ** рублей, но и показания свидетеля У. о том, что Ховалыг А.М. и главный бухгалтер П. просили её сделать отчет на сумму ** рублей, якобы переданных Т. на приобретение строительных материалов. Когда У. отказалась выполнять эту просьбу, впоследствии узнала, что П. по указанию Ховалыг А.М. от её имени сделала кассовый отчет и внесла в кассовую книгу за декабрь 2012 года записи на сумму ** рублей. Также показания свидетеля Т. о подписании по просьбе Ховалыг А.М. расходно-кассового ордера № от 9 января 2013 года на сумму ** рублей без фактического их получения, объективно подтверждающиеся протоколом осмотра кассовых документов ГУП **, среди которых имеется расходно-кассовый ордер № от 9 января 2013 года на указанную сумму за закуп материалов. Фиктивность указанного расходно-кассового ордера подтверждается заключением эксперта №, согласно которому подпись в графе «Гл.бухгалтер» в нем выполнена не У., а другим лицом с подражанием подписи У., как и подпись, выполненная от имени Щ. в графе «Выдал кассир».
Виновность Ховалыг А.М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ю. о том, что он не помнит заключение с ГУП ** в лице Ховалыг А.М. договора поставки строительных материалов и произведение оплаты и поставки товаров по данному договору, а также протоколами выемки и осмотра договора поставки № от 20 апреля 2013 года, заключенного между ООО «**» в лице директора Ю. и ГУП ** в лице директора Иргит А.М.; счет-фактур, товарной накладной, счета на оплату № от 22 апреля 2013 года, заключением эксперта №, согласно выводам которого подписи в указанных документах выполнены Ховалыг А.М., протоколом выемки и осмотра платежного поручения № от 26 апреля 2013 года о перечислении суммы ** рублей с расчётного счёта ГУП ** на расчётный счёт ООО «**».
Виновность Ховалыг А.М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей А., А.К. о составлении фиктивного договора купли-продажи от 17 мая 2013 года, по которому на расчетный счет А. поступили ** рублей, из которых ** рублей возвращены осужденной в наличной форме. Показаниями свидетеля Х,А. о приобретении двух бензоколонок, свидетелей У., Щ., Й. о том, что Ховалыг А.М. арендовала АЗС «**», реализовывала бензин населению, деньги, вырученные от реализации бензина, Ховалыг А.М. в кассу предприятия не сдавала, документы по бензоколонкам не предоставляла, на баланс предприятия бензоколонки не ставила. Показаниями свидетелей Р., Н., Б., В., Л., Ё. о том, что при переездах стоянки бензин приобретали за счет собственных средств или редко обеспечивался ГУП **, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра договора розничной продажи от 17 мая 2013 года между ИП А. и ГУП ** в лице Ховалыг А.М. на сумму ** рублей; выпиской движения денежных средств и копией платежного поручения о перечислении на расчетный счет ИП А. денежных средств на сумму ** рублей за автошины по договору от 17 мая 2013 года, заключением эксперта №, согласно выводам которого подпись покупателя в договоре от 17 мая 2013 года выполнена Ховалыг А.М., подписи А. в договоре, счет-фактуре № от 15 мая 2013 года и товарной накладной № от 17 мая 2013 года выполнены не А., а другим лицом.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы на незаконные методы расследования со стороны следователя и оперуполномоченного, такие факты не нашли своего подтверждения, допрошенные в ходе следствия свидетели какие-либо замечания, заявления не подавали, после следственного действия расписывались в протоколах.
Доводы подсудимой об отсутствии умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и использовании денежных средств на нужды предприятия, а не в свою пользу, опровергаются тем, что Ховалыг А.М. путем обмана, с целью скрыть факт хищения бюджетных денежных средств, составила заведомо ложные договоры с ООО «**», ООО «**» о поставке и закупке строительных материалов, также с индивидуальным предпринимателем А. о приобретении автошин для видимости исполнения составленного договора. При этом она заведомо знала, что поставки строительных материалов и автошин не будет. Частичное приобретение строительных материалов было произведено в целях завуалировать истинный характер намерений подсудимой по хищению денежных средств и придания видимости законности своим преступным действиям, в связи с чем частичная покупка строительных материалов не свидетельствует об отсутствии в действиях Ховалыг А.М. состава преступлений.
Осужденная Ховалыг А.М. как правильно указывает в своей жалобе, имела право как руководитель предприятия, распоряжаться денежными средствами. Вместе с тем факт разового снятия ** рублей и впоследствии придание ей законности путем заключения фиктивного договора купли-продажи материала с директором ООО «**» указывают на наличие умысла осужденной Ховалыг А.М. на присвоение бюджетных денежных средств из корыстных побуждений, поскольку денежные средства были предназначены на строительство жилых домов по специальной программе. Недостаточность перечисленной в ГУП ** суммы денежных средств на строительство домов, не освобождает осужденную от исполнения взятых на себя обязательств, в пределах той суммы, которой она располагала.
На основании приведенных выше доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Ховалыг А.М., заключив трехсторонний договор, который не собиралась исполнять, зная, что денежных средств на строительство всех домов по программе не хватит, начала действовать по реализации своего преступного умысла, заключив фиктивные договоры о поставке строительных материалов. Также заключила фиктивный договор поставки автошин для перечисления им денежных средств, чтобы, потом получив денежные средства обратно, распорядиться ими по своему усмотрению.
Оценивая показания свидетеля Й. о том, что Ховалыг А.М. сняла с расчетного счета предприятия денежные средства в сумме ** рублей, из которых ** рублей не внесла в кассу предприятия, а израсходовала на приобретение автомашины-бензовоза, которую на баланс предприятия не поставила и использовала в своих личных целях, Ховалыг А.М. с расчетного счета ГУП ** на расчетный счет ИП А. перечислила денежные средства в сумме ** рублей на приобретение двигателей и авторезины, которые в действительности были потрачены на ее личные нужды, в том числе на ** рублей Ховалыг А.М. приобрела бензоколонки, которые не были поставлены на баланс предприятия и использовались в личных целях, **бензовоз и две бензоколонки Ховалыг А.М. передала в ГУП ** только после возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит их достоверными. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Д.О. о том, что при оформлении договора купли-продажи автомашины **бензовоз по просьбе Ховалыг А.М. с целью сокрытия истинного владельца автомашины он был указан в качестве покупателя транспортного средства. С показаниями свидетеля У., о том, что автомашина **бензовоз, на балансе предприятия не стоит, и не стояла ранее, Ховалыг А.М. арендовала АЗС «**» для реализации бензина населению района, вырученные денежные средства от реализации бензина в кассу ГУП ** не поступали. Показания свидетеля Щ. о том, что о приобретении Ховалыг А.М. бензовоза и двух бензоколонок не знала, документация по указанному имуществу ей не передавалась, на балансе предприятия данное имущество не стоит. Данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами: сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за ГУП **; договором купли-продажи автотранспортного средства от 8 мая 2013 года, паспортом транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства марки ** является Д.О.
Иные показания допрошенных в суде свидетелей также подтверждают вину Ховалыг А.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии у Ховалыг А.М. корыстной цели при снятии и расходовании целевых денежных средств ГУП **.
Из показаний свидетеля О.Р. от 19 ноября 2014 года следует, что за 2012 год прибыль ГУП ** составила ** рублей, прочие доходы – ** рублей, выручка от продажи работ и услуг – ** рублей. Под прочими доходами подразумевается субсидирование предприятия. За 2013 г. прибыль ГУП ** составила ** рублей, прочие доходы – ** рублей, выручка от продажи работ и услуг – ** рублей. Таким образом, ГУП ** является прибыльным и являлось таковым в 2012-2013 годах (т.8 л.д.246-247).
Доводы подсудимой Ховалыг А.М. о расходовании части денежных средств на заработную плату и новогодние подарки работникам ГУП ** опровергаются оглашенными свидетельскими показаниями Р., Э., Н., Е., Ё., Л., В.Б., А.М., из которых следует, что все они являются чабанами ГУП **, за период работы в 2012-2013 годы заработную плату денежными средствами они не получали, получали в счет заработной платы овец, подарки к новому году получили из них семеро. Вместе с тем, получение подарков части работников предприятия не указывают на правомерность действий Ховалыг А.М., поскольку из выписки банка следует, что на нужды предприятия денежные средства были предусмотрены, денежные средства систематически поступали на счет предприятия.
Довод Ховалыг А.М. том, что она из денежных средств в сумме ** рублей выплатила заработную плату опровергается денежными чеками ** СЗ № от 29 апреля 2013 года которым П. выдано ** рублей с назначением «Заработная плата за 2013 год» и № от 30 апреля 2013 года о выдаче П.** рублей с назначением «Заработная плата за 2013 год». Кроме того, из выписки движения денежных средств ** видно, что 1 марта 2013 года из кассы банка выдано ** рублей на зарплату за январь 2013 года, 15 марта 2013 года из кассы банка выдано ** рублей на зарплату за январь 2013 года, 13 мая 2013 года из кассы банка выдано ** рублей на зарплату за март 2013 года и 27 июня 2013 года из кассы банка выдано ** рублей на зарплату за апрель 2013 года.
Также из выписки банка видно, что 12 февраля 2013 года из кассы банка ГУП ** выдано ** рублей на хозяйственные расходы, 28 февраля 2013 года поступила субсидия на поддержку овцеводства в размере ** рублей, 14 марта 2013 года поступили субсидии на поддержку редких исчезающих видов скота в размере ** рублей и поддержку овцеводства в размере ** рублей. 26 марта 2013 года из кассы банка выдано ** рублей на хозяйственные расходы, 4 апреля 2013 года поступила субсидия на поддержку редких исчезающих видов животных в размере ** рублей, 5 марта 2013 года из кассы банка выдано ** рублей на хозяйственные расходы, субсидия на поддержку овцеводства в размере ** рублей, 8 мая 2013 года поступила субсидия на поддержку племенного животноводства в размере ** рублей, перечислено ООО «**» ** рублей за ветеринарные препараты согласно договору купли-продажи от 19 апреля 2013 года, 24 мая 2013 года из кассы банка выдано ** рублей на продукты питания, 3 июня 2013 года из кассы банка выдано ** рублей на командировочные расходы.
Таким образом, денежные средства для выплаты заработной платы систематически в ГУП ** поступали и были выданы для предусмотренных целей, кроме того выдавалась части работников предприятия в виде скота, что нашло свое подтверждение в суде. Предприятию систематически поступали денежные средства на различные цели, в том числе на развитие животноводства, которые были потрачены на хозяйственные нужды, командировочные расходы, продукты питания, ГСМ и другие, тем самым доводы Ховалыг А.М. не нашли своего подтверждения. Банковскими чеками, выписками банков, кассовыми книгами подтверждены факт расходования денежных средств на нужды предприятия.
Проверяя довод о выплате ** рублей С., ** рублей Д., судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные суммы им были выплачены 8 февраля и 12 февраля 2013 года, соответственно. Между тем Ховалыг А.М. вменяется хищение денежных средств, полученных позже в апреле 2013 года. Также, вопреки доводам жалобы, ей не было предъявлено обвинение в незаконной покупке транспортного средства на сумму ** рублей. Напротив, факт приобретения транспорта, оформление его на своего родственника и то, что она не поставила машину на баланс, так же как и две бензоколонки, указывают на корыстный мотив осужденной.
Доводы стороны защиты о том, что Министерство земельных и имущественных отношений республики не является потерпевшим по делу, не обоснованны, поскольку данное ведомство является учредителем и собственником ГУП **. Фактически ущерб причинен бюджету республики, а указанное ведомство является распорядителем бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы Ховалыг А.М. об односторонности судебного разбирательства, имевшего обвинительный уклон, судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ховалыг А.М. и её защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что свидетелям, не владеющим русским языком, не был предоставлен переводчик, поскольку из протоколов допросов видно, что какие-либо замечания они не вносили, после процессуального действия собственноручно расписались в процессуальном документе.
Как следует из предъявленного Ховалыг А.М. обвинения ей вменяется то, что она в период времени с 28 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, заполнила и подписала денежный чек серии НГ № на сумму ** рублей, указав при этом заведомо ложное основание выдачи: «закуп материала». Между тем, поскольку денежные средства в действительности были предназначены для строительства жилья по специальной программе, обвинение в части указания заведомо ложного основания выдачи денежных средств как «закуп материала» подлежит исключению.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у Ховалыг А.М. корыстного умысла, судом установлено, что после перечисления денежных средств на строительство жилых домов, поддержку племенного животноводства на расчетный счет ГУП **, а также находившимися на счете предприятия, осужденная распорядилась по своему усмотрению.
В действиях усматривается квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", поскольку при совершении противоправных действий по всем эпизодам Ховалыг А.М. использовала для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Исходя из установленных в апелляционной инстанции фактических обстоятельств преступления, на основании анализа исследованных доказательств, согласующихся между собой, судебная коллегия квалифицирует действия Ховалыг А.М. по ч.4 ст.160, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ч.4 ст.159 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
С учетом адекватного поведения Ховалыг А.М. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, а также того, что на учете у психиатра она не состоит, её психическая полноценность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При назначении Ховалыг А.М. наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ховалыг А.М., судебная коллегия учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ховалыг А.М., судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ховалыг А.М. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, направленных против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом находит возможным применить ст.73 УК РФ, полагая её исправление возможным без изоляции от общества, и с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.
С учетом личности осужденной, условий ее жизни, материального положения, судебная коллегия считает возможным не назначать Ховалыг А.М. дополнительное наказание в виде штрафа.
Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не должен был оставлять иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва без рассмотрения, поскольку он был поддержан государственным обвинителем, который просил взыскать с осужденной денежные средства в размере ** рублей. Между тем, из материалов дела видно, что для разрешения иска необходимо установить какая сумма была выделена из федерального бюджета, какая из местного бюджета.
При таких обстоятельствах, разрешение гражданского иска потребует установление дополнительных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым гражданский иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ховалыг А.М. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства необходимо хранить при деле, а также необходимо снять с Й. ограничения по хранению транспортного средства марки ** (т.5 л.д.191-194), бензоколонок желтого цвета (т.6 л.д.51-55).
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 года в отношении Ховалыг А.М. отменить и постановить новый приговор.
Признать Ховалыг А.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 1 год;
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год;
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ховалыг А.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц отмечаться в уголовной инспекции о своем поведении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 3 августа 2021 года, зачесть в него время, прошедшее с 25 января 2021 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления исполнять реально.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 3 августа 2021 года.
Гражданский иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ховалыг А.М. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения Ховалыг А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: Трехсторонние договоры о взаимодействии по строительству (приобретению) жилья, предоставляемого гражданам, семьям и молодым специалистам по договору подряда жилого помещения от 22 октября 2012 года, заключенные между администрацией Муниципального района «**», ГУП ** и получателями социальной выплаты Ж., Э., О., Н.А., Т.Е., Р., К.О.; Договоры на строительство жилья хозяйственным способом от 19 декабря 2012 года, заключенные между ГУП ** и Ж., Э., О., Н.А., Т.Е., Р., К.О.; Папку договоров купли-продажи за 2012 год; Папку приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику ГУП ** за 2011-2012 года; Папки №№ 1-6; Папку статистических отчетов за 2012 год; Журнал движения № ГУП ** за 2009-2012 годы; Приказ об учетной политике № от 29 марта 2011 года; План производственно-финансовой деятельности ГУП ** на 2013 год; Папку приказов (распоряжений) о переводе работников на другую работу; Папку приказов (распоряжений) об увольнении работников; Папку приказов (распоряжений) о приеме работника на работу; Папку выписок с 9 января по 27 июня 2013 года; Кассовую книгу ГУП ** за 2011, 2012 годы; Денежный чек серии НГ № ГУП ** на сумму ** рублей; Копию договора розничной купли-продажи от 17 мая 2013 года, заключенного между ИП А. и ГУП **; Копию счет-фактуры № от 17 мая 2013 года; Денежную чековую книжку на 50 денежных чеков за №; Папки бухгалтерских проводок за май – декабрь 2012 года; Денежный чек серии СЗ № ГУП ** от 30 апреля 2013 года на сумму ** рублей; Денежный чек серии СЗ № ГУП ** от 29 апреля 2013 года на сумму ** рублей; Платежное поручение № от 26 апреля 2013 года о перечислении ** рублей; Журнал с надписью «**»; Кассовую книгу АЗС ГУП **; Чековую книжку на 29 листах; Заявления С.Т., М.С., А.Д., У.С., З.А., Т.М., С.К.; Разрешение Й. от 8 ноября 2013 года; Расписку М.Э. от 29 апреля 2014 года; Договор купли-продажи автотранспортного средства от 16 апреля 2014 года, заключенный между Д.О. и директором ГУП **Й.; Расписка Й. от 30 апреля 2014 года; Договор поставки № от 20 апреля 2013 года, заключенный между ООО «**» и ГУП **; Счет-фактуру № от 22 апреля 2013 года; Товарную накладную № от 22 апреля 2013 года; Счет на оплату № от 22 апреля 2013 года; Платежные ведомости ГУП ** за март 2013 года на суммы ** рублей; Расходный кассовый ордер № от 12 февраля 2013 года о выдаче ** рублей Д.; Копию паспорта Д.; Расходный кассовый ордер № от 8 февраля 2013 года о выдаче ** рублей С.; Копию паспорта С.; Обязательство директора ГУП ** Иргит А.М. от 16 апреля 2013 года; Копию акта передачи имущества ГУП ** от 8 октября 2013 года; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2013 года; Постановление об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2013 года; Папку отчета ГСМ за 2013 год, хранить при уголовном деле.
Снять с Й. ограничения по хранению транспортного средства марки ** (т.5 л.д.191-194), бензоколонок (т.5 л.д.213-216, т.6 л.д.51-55).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника на предварительном следствии отнести за счет федерального бюджета.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденной Ховалыг А.М. оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 августа 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
