Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) от 03.04.2014 № 2-50/2013

 Дело № 2-6/2014

 П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Г. Якутск                                      03 апреля 2014 года

     Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

 председательствующего судьи Марковой Г.И.,

 при секретаре Едисеевой И.О.,

 с участием:

 государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Филиппова В.В.,

 подсудимого и гражданского ответчика Хлебникова А.Ю.,

 защитника – адвоката и представителя гражданского ответчика Мамаевой О.Г.,

 а также:

 потерпевшего и гражданского истца Ф.,

 представителя потерпевшего и гражданского истца Ф. – адвоката Романовой А.А.,

 потерпевшей и гражданского истца С.,

 представителя потерпевшей и гражданского истца С. – адвоката Тимофеева В.Л.,

 представителя потерпевшей С. – адвоката Романовой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

 Хлебникова А.Ю., родившегося _______ в .........., зарегистрированного в .......... проживавшего в .........., судимости не имеющего,

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ст. 317 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

 У С Т А Н О В И Л:

     Хлебников А.Ю. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

     Он же совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

 Указанные преступления были совершены Хлебниковым А.Ю. при следующих обстоятельствах:

 07 мая 2013 года в вечернее время Н., Хлебников А.Ю. и Ф. употребляли спиртное на участке берега реки Лена, расположенном напротив села .......... .......... района Республики Саха (Якутия).

 Далее, в период времени с 21 часа до 24 часов 07 мая 2013 года Хлебников А.Ю. стал критиковать работу Ф. в школе, где тот по совместительству работал учителем ........... Ф. спросил у Хлебникова А.Ю., за что он ударил его жену 08 марта 2012 года. Хлебников А.Ю. предложил Ф. отойти и поговорить. Когда они отошли, Хлебников А.Ю. по отношению к Ф. стал вести себя агрессивно и нанес ему один удар в челюсть.

 Находившийся вместе с Ф. и Хлебниковым А.Ю. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по .......... району капитан полиции Н., являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом МВД РФ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» от 31.12.2012 № 1166, в целях пресечения противоправных действий со стороны Хлебникова А.Ю. потребовал от него успокоиться и сделал замечание.

     Хлебников А.Ю. проигнорировал эти законные требования, продолжал вести себя агрессивно и, заведомо зная, что Н. является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая и желая этого, применил в отношении него насилие, вступив с ним в борьбу, в ходе которой нанес не менее 6 ударов кулаками по различным частям тела участкового уполномоченного полиции Н., причинив ему повреждения характера кровоподтеков: правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7,8 ребер по переднеподмышечной линии, передней поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности средней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти у основания указательного пальца, передней поверхности верхней трети левого бедра, и кровоподтека на расстоянии 6 см от вышеописанного последнего кровоподтека – которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

     Ф. видя, как Хлебников А.Ю. наносит удары участковому уполномоченному полиции, помог Н., и они вдвоем уложили Хлебникова А.Ю. на землю.

     После этого у Хлебникова А.Ю. возник умысел на убийство Н. в связи с пресечением им его противоправных действий, а также Ф. из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и борьбой, о чем он открыто заявил Н. и Ф., выкрикивая угрозы убийством в их адрес.

     Для реализации своего преступного умысла Хлебников А.Ю. прибежал во двор дома своих родителей по адресу: .........., где с летней кухни взял хранившиеся там охотничье гладкоствольное, двуствольное ружье ТОЗ-34Р за номером № ... 12 калибра, а также патронташ с патронами.

     Возвратившись обратно на участок берега реки Лена, расположенный напротив села .........., в указанный выше период времени, Хлебников увидел двигающуюся в сторону села .......... автомашину марки «УАЗ» с государственным регистрационным номером «№ ...», за рулем которой находился Ф. Имея умысел на убийство Ф. из личных неприязненных отношений, Хлебников А.Ю. зарядил ружье и умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти Ф. и желая их наступления, произвел два прицельных выстрела с расстояния около 30 метров из охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34Р за номером № ... 12 калибра по салону двигающейся автомашины. Однако, умышленные действия Хлебникова А.Ю., непосредственно направленные на причинение смерти Ф., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Ф., увидев стреляющего в него из ружья Хлебникова А.Ю., успел пригнуться за панель приборов автомашины и, продолжая движение транспортного средства, не останавливаясь, уехал в сторону села, вследствие чего заряды дроби от выстрелов, попав и разбив лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, заднее стекло, а также левое боковое стекло автомашины со стороны водителя, не попали в Ф.

     Ф., приехав в село .........., сообщил о совершенном Хлебниковым А.Ю. преступлении участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по .......... району РС (Я) капитану полиции Н.

     Н., исполняя свои должностные обязанности, установленные Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом МВД РФ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» от 31.12.2012 № 1166, незамедлительно выехал на место преступления вместе с Ф. на автомашине марки «УАЗ» с государственным регистрационным номером «№ ...». Участковый уполномоченный полиции Н., прибыв на берег реки Лена, расположенный напротив села .........., для пресечения противоправных деяний Хлебникова А.Ю. вышел из салона автомашины «УАЗ» в 60 метрах от береговой линии реки Лена в сторону севера – в сторону села, и не видя Хлебникова А.Ю., стал кричать: «Кто стрелял?» и звать Хлебникова А.Ю. по имени.

     В тот же период времени, Хлебников А.Ю., находясь там же, на берегу реки, в состоянии алкогольного опьянения, увидел возвратившуюся автомашину «УАЗ» и вышедшего из ее салона человека. По голосу Хлебников А.Ю. узнал Н. Имея умысел на убийство Н. в связи с пресечением им его противоправных действий по отношению к Ф., а также в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа Н. по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая и желая этого, перезарядил ружье и умышленно, посягая на жизнь сотрудника правоохранительного органа, произвел из охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34Р за номером № ... 12 калибра в него два прицельных выстрела, один из которых с расстояния не более 15 метров, второй – с дистанции дробовой осыпи, которую более точно установить не представляется возможным. После этого Хлебников А.Ю. произвел еще один прицельный выстрел в правую височную область головы Н. с дистанции не более 4-5 см.

     В результате этих умышленных действий Хлебникова А.Ю. Н. причинены следующие повреждения: рана, расположенная в правой височной области, продолжением которой явился раневой канал с повреждением правой височной кости, основания черепа, височного отростка правой скуловой кости, твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжения вещества головного мозга; раны, расположенные в центре подбородочной области с переходом в левую подбородочную области, спинки носа слева, на границе роста волос в лобной области, правой лобной области, в левой лобной области, над левой бровью, в проекции левой надбровной дуги, продолжением которых явились раневые каналы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки лица, неполного вдавленного перелома над левой надбровной дугой; раны, расположенные в проекции правой ключицы, правого плечевого сустава, правой подмышечной области, продолжением которых явились раневые каналы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; раны, расположенные в средней трети правого бедра, продолжением которых явились раневые каналы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей.

     Смерть участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по .......... району РС (Я) капитана полиции Н. наступила на месте преступления в результате огнестрельного слепого дробового ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета, оболочек мозга, размозжением вещества головного мозга, очагов ушибов, наличием подоболочечных кровоизлияний головного мозга.

     После совершенного убийства Н. Хлебников А.Ю. пошел в дом своих родителей, где отцу и матери рассказал, что убил участкового Н.

 В судебном заседании подсудимый Хлебников А.Ю. виновным себя признал частично и показал, что 07 мая 2013 года во время распития водки на берегу реки между ним и Ф. возник конфликт из-за того, что Ф. вспомнил, что 1 год 2 месяца назад он (Хлебников) дал пощечину его (Ф.) жене. При этом, Ф. оскорбил его жену и ударил его в левую сторону лица, челюсть. Он (Хлебников) схватил Ф. за грудки, прижал левой рукой к машине, пытался объяснить, что не хочет драться. Н. просил их успокоиться, убавил музыку в машине. Он (Хлебников) попросил Н., чтобы тот объяснил Ф., что он проблем не хочет. Ф. он предложил разобраться на следующий день, позвать всех присутствующих при том случае, в том числе С.. После того, как он упомянул имя С., Н. кулаком ударил его в челюсть. Он отталкивал Н., на что тот отвечал нецензурной бранью. Тогда Ф. он сказал, что из-за него начинается драка. Н. подошел к нему и сделал удушающий прием, повалил его на песок. Ф. прыгнул сверху и стал кулаками бить по голове, по лицу. Он отмахивался, а Н. крепче сжимал руку, душил его. Он стал брыкаться, поймал руку Ф. и укусил. Когда укусил руку Ф., тот стал забивать ему рот песком. Он скинул его, оттолкнул ногами, отжал руку Н. и отскочил. Освободившись, он встал. Н. тут же встал, хотел подойти к нему, но он взял Н. за плечи и оттолкнул. Отбежав от них на бугор, стал выплевывать песок изо рта, не мог отдышаться. Он сказал: «Хотите драться, подходите по одному», снял камуфляжную куртку, футболку, положил одежду перед собой. Он обратился к Ф., наведя на него пальцем: «Ты мне на трезвую голову не попадайся». Н. он сказал: «Я не ожидал от тебя такого». Н. ответил ему нецензурной бранью и сказал: «Можешь ко мне вообще больше не подходить и на работу больше не выходить». Он попытался поднять свои вещи, но Ф. и Н. кинулись к нему. Он бросил вещи, побежал в сторону деревни по дороге. Не добегая до угла, оглянулся, позади уже никого не было. Он сел на корточки и услышал голос С., которая спросила про Н.. Он ответил: «Там валяется». Она побежала в сторону Н.. Сзади шла жена Ф. - А. с дочкой. Он встал и пешком по дороге пошел до родителей. В адрес Ф. и Н. слово «Убью» - не кричал. В летней кухне у родителей стояло его ружье ТОЗ-34 с вертикальными стволами, и висел его патронташ, о чем родители не знали. Ружье было не заряжено. Взяв ружье и патронташ, он направился к берегу. Увидел, что с берега поднялись две машины: первая - Н., вторая – Ф.. Он пошел на берег, цели убивать кого-то не было. Он хотел забрать свои вещи. Не доходя до берега, обернувшись, он увидел, что машина «УАЗ» возвращается обратно. Он пошел дальше. Когда повернулся, увидел, что машина Ф. «УАЗ» едет на него. Он перепрыгнул через водосточную трубу и изгородь. Ф. на машине поехал в сторону берега и налетел на трубу, стал газовать. Он прошел через кусты и зарядил ружье двумя патронами «Главпатрон», хотел припугнуть Ф.. Ф. выехал, подъехал к берегу, развернулся, начал направляться в сторону деревни. Он вышел и, не целясь, выстрелил по машине, стрелял примерно с 30-ти метров по колесам, но попал в лобовое стекло. Ф. проехал, и он вдогонку выстрелил второй раз. Потом переломил ружье, выкинул в сторону реки гильзы и снова зарядил ружье двумя патронами, подумав, что Ф. может вернуться. Он пошел к вещам вдоль изгороди. Прошел около 100 метров. Автомашина «УАЗ» вновь приехала и остановилась на месте, где они днем распивали спиртные напитки. Из машины вышел человек, он не придал этому значения. По голосу он узнал, что это голос Н.. Н. кричал: «Стой, кто стрелял? Ты куда пошел?», была нецензурная брань, называл его выродком и его семью выродками. Н. сказал, что он царь и бог деревни, что он решает, кому жить, кому не жить и, что он (Хлебников) там точно жить не будет. Он (Хлебников) стоял на бугре, а Н. поднимался с берега. Было видно, что Н. был пьян, так как шел в «плавающем» состоянии. После этого произошел случайный выстрел. Ружье он держал параллельно земле, не поднимал его. У него дрогнула рука, поэтому он нажал на курок. Н. упал. Между ними расстояние было от 15 до 25 метров. Он к Н. не подходил. Он повернул голову и увидел, что Ф. развернулся на машине и едет на него с целью задавить. Когда оставалось два метра от него до машины, он сделал кувырок вправо. Ф. на полной скорости проехал мимо него, спустился с бугра и направился в сторону деревни. Ф. кричал: «Н.! Н.!», но из машины не выходил. Он встал, был в шоке от того, что произошло, что он выстрелил в Н. и попал. Он переломил ружье, вытащил гильзу, выбросил в сторону реки, а второй патрон переложил в патронташ. Случайный выстрел произошел из верхнего ствола. Перелез через изгородь и через кусты пошел в сторону дома. Он пришел к родителям, положил ружье, рассказал все матери, которая, не поверив ему, разбудила отца. Отец сходил на берег, вернувшись, сказал ему, чтобы он шел домой и ждал сотрудников полиции. Он ушел домой и до приезда полиции сидел дома с семьей.

                 Также в судебном заседании Хлебников заявил, что 09 мая 2013 года в здании прокуратуры .......... района РС (Я) к нему применили физическое насилие - ударили головой об стенку и поставили на «растяжку». Из-за этого он подписал протокол явки с повинной и оглашенные в суде протоколы его допросов. Кто его ударил, не знает, но кто-то из сотрудников прокуратуры .......... района, приезжих не было. Никаких телесных повреждений от этих действий у него не было, только болела голова. Следователь Д.А. говорил ему, что его показания значения не имеют, все делается со слов потерпевших, и написал его показания в протоколе со слов потерпевшего Ф.. Следователь А.С. также не хотел писать, так как он рассказывал. Протоколы он толком не читал, подписывал, так как ничего не мог поделать, надеялся, что записывают с его слов. Адвокат Захаров Л.М., принимавший участие в ходе его допроса в качестве подозреваемого, был на стороне следователя.

 В дальнейшем, подсудимый поменял свои показания, показав, что он подтверждает явку с повинной, как написанную добровольно и не признает только выражение: «Я решил им отомстить». Также он признает, что кричал Ф. и Н., что убьет их, кричал это от досады. Производя выстрел по машине, он осознавал, что может попасть в Ф..

 К концу судебного следствия подсудимый Хлебников поменял свои показания и в части произведенных им выстрелов, утверждая, что после случайно произведенного выстрела в Н. он произвел еще один выстрел по машине «УАЗ», которой управлял Ф.. То есть, перезарядив ружье еще двумя патронами, второй патрон он в патронташ не перекладывал, а использовал его, произведя выстрел в машину. Таким образом, он использовал 4 патрона «Главпатрон». Адвокат Захаров в допросе участия не принимал, с его участием он только нарисовал схему к протоколу допроса в качестве подозреваемого. Адвокат Несмеянов ознакомился только с экспертизой.

 Далее подсудимый вновь поменял показания, показав, что он не согласен с протоколом явки с повинной не только в части указанного: «Я решил им отомстить», но также и в той части, что он выстрелил один раз в машину по водительскому месту, так как он стрелял по задней части машины. Также не согласен с тем, что второй раз зарядил ружье, после того, как услышал голос Н., так как зарядил его после выстрелов в Ф. и на голос Н. он не шел. Несмотря на эти уточнения, подсудимый настаивал, что подписал явку с повинной добровольно.

 Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Хлебникова А.Ю. в совершении изложенных выше преступлений.

 К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Хлебникова А.Ю., так и других доказательств.

 В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хлебникова, данные им в ходе предварительного следствия.

 В качестве подозреваемого 10 мая 2013 года Хлебников показал, что во время распития водки, в 22 часа он высказал Ф. свое недовольство тем, что в нарушение техники безопасности тот допускает учеников 5 класса к станкам. Ф., обидевшись, вспомнил про случай, когда 8 марта 2012 года он (Хлебников) дал пощечину его (Ф.) жене. Во время конфликта с Ф. он предложил тому отойти от стола и разобраться. Они отошли и стали ругаться. Он (Хлебников) не выдержал и кулаком правой руки нанес один удар в челюсть Ф.. Это заметил Н. и заступился за Ф.. Н. подошел к нему (Хлебникову) и стал с ним бороться. В один момент он прижал Н. к земле, но Н. помог Ф., и они вместе стали его бить. Тогда он отошел от них, разделся до пояса, кричал, что убьет их. Потом он дрался с Н., поняв, что двоих не осилит, побежал к селу. Ф. с Н. побежали за ним. От досады он кричал, что убьет обоих. Они его не догнали. Он прибежал к родителям за ружьем, так как хотел напугать Ф. и Н.. С летней кухни взял ружье и патроны, так как ему стало досадно и обидно, что Ф. и Н. избили его. Он решил им отомстить. С ружьем он подошел к реке, увидел машину «УАЗ» Ф.. Он зарядил ружье дробью и картечью и один раз выстрелил в лобовое стекло машины. Машина не остановилась, а пронеслась мимо него к селу. Тогда он выстрелил второй раз вдогонку, в заднюю дверь. Между первым и вторым выстрелом прошла пара секунд. Машина не остановилась, на большой скорости уехала в село. Он пошел на берег, стал искать свои вещи, которые снял, когда боролся. В это время возвратилась машина «УАЗ», в которую он стрелял. Он увидел, что из машины кто-то вышел. Оказалось, что это был Н., который стал кричать: «Кто стрелял?», звал его. Он узнал его голос. Н. его не видел, было темно. Он перезарядил ружье, в котором были две стреляные гильзы, зарядил два патрона и пошел на голос. Когда он был в метрах десяти, не более, он выстрелил в Н. один раз. Он не целился, стрелял навскидку. После выстрела увидел, что Н. упал на землю. В этот момент Ф. развернул машину фарами на него и поехал, желая его задавить. Он выстрелил один раз по водительскому месту, слышал, что разбилось стекло. Отпрыгнув вправо от машины, он переломил ружье, убежал в кусты, а оттуда домой (л.д. 99-102 т. 1).

 Аналогичные сведения были сообщены Хлебниковым 09 мая 2013 года, когда он добровольно пожелал сообщить о содеянном, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной (л.д. 89-90 т. 1).

 После составления протокола явки с повинной Хлебников был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 92 УПК РФ. При задержании ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Вместе с тем по поводу задержания Хлебников заявил: «С причинами задержания и с задержанием согласен, так как я действительно убил Н. и пытался убить Ф. 07 мая 2013 года на берегу реки Лена, напротив села ..........» (л.д. 91-94 т.1).

 В последующем, 17 мая 2013 года Хлебников в статусе обвиняемого также дал аналогичные показания, изменив их в части того, что Ф. первым стал на него кидаться, провоцировать на конфликт, ударил его в лицо, между ними началась драка. При этом Хлебников полностью признал вину по первоначально предъявленному ему обвинению в убийстве Н. и покушении на убийство двух лиц (л.д. 114-118 т. 1).

 В ходе очной ставки 04 июля 2013 года с потерпевшим Ф. Хлебников вновь изменил свои показания, выдвинув уже кардинально другую версию по обстоятельствам произошедших событий. Хлебников показал, что когда Ф. вспомнил о том, что он (Хлебников) годом ранее ударил его жену, он (Хлебников) хотел уйти домой, но Ф. схватил его за руку и кулаком правой руки ударил в челюсть. Н., увидев, что он (Хлебников) прижал Ф. к машине, предложил ему отпустить Ф. и стал его (Хлебникова) отталкивать. Потом Н. стал проводить ему удушающий прием, повалил на землю. В это время Ф. стал наносить удары кулаками рук по его голове, забивать ему мокрый песок в уши, рот. Он кое-как отбился от них, снял с себя одежду. Ф. сказал: «Не попадайся мне на глаза, я тебя разорву», Н. сказал: «Я от тебя такого не ожидал». Потом хотел поднять куртку, но увидел, как к нему бегут Ф. и Н., и побежал домой. С этого момента он плохо помнит свои поступки. В автомобиль «УАЗ» он стрелял два раза, когда автомобиль двигался от реки к селу. На берегу он видел, что подъехал автомобиль «УАЗ», в который он стрелял, и из него вышел человек и пошел в его сторону. По голосу он понял, что это Н.. Он (Хлебников) держал в руках свое ружье и в какой-то момент случайно задел курок, произошел выстрел. Он увидел, что Н. упал. Он был в шоке, так как не хотел стрелять в Н.. Увидев, что автомобиль «УАЗ» движется на полной скорости в его сторону, он сделал кувырок, отпрыгнул, переломил ружье и пошел домой к родителям. Всего в тот вечер он стрелял три раза. После стрельбы по автомобилю перезарядил ружье автоматически, машинально (л.д. 137-144 т. 1).

 Оценив в совокупности и проанализировав показания Хлебникова, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными показания Хлебникова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 мая и обвиняемого 17 мая по существу рассматриваемых событий в части описания совершенных им деяний и направленности его умысла, частично. В частности, что он выражал недовольство Ф. по его работе в школе, а Ф. вспомнил, как он 08 марта 2012 года дал пощечину его жене; это он предложил Ф. отойти и разобраться и первым нанес удар в челюсть Ф., а это заметил Н.; раздевшись до пояса, он кричал Ф. и Н., что убьет их, а после этого он сбегал за ружьем и патронами, так как ему стало досадно и обидно, решил отомстить им; возвратившись к реке, увидев машину «УАЗ» Ф., он зарядил ружье двумя патронами и выстрелил в лобовое стекло машины, но она не остановилась, пронеслась мимо него к селу, тогда он вдогонку произвел второй выстрел в заднюю дверь, но машина не остановилась и на большой скорости уехала в село; что он видел, как возвратилась машина «УАЗ», в которую он стрелял, и из нее кто-то вышел; что он узнал голос Н. и слышал, как тот кричал: «Кто стрелял?», звал его, после чего он перезарядил ружье, в котором были две стреляные гильзы, зарядил два патрона и пошел на голос; он стрелял в Н. и видел, как тот упал на землю. Также суд признает достоверными показания Хлебникова, данные во время очной ставки в части того, что он произвел по автомашине «УАЗ» два выстрела; на берегу видел, что подъехал автомобиль «УАЗ», в который он стрелял, и из него вышел человек и пошел в его сторону, по голосу он понял, что это Н.; видел как Н. упал.

 Указанные показания Хлебникова были получены в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

 О достоверности этих показаний свидетельствует то, что они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

 Кроме того, во время обсуждения вопроса о допустимости как доказательства протокола явки с повинной, в котором, как отмечено выше, отражены аналогичные показаниям подозреваемого сведения, подсудимый Хлебников полностью его подтвердил, настаивал на добровольности своего заявления и подписания, отсутствии какого-либо давления на него. При этом, в судебном заседании после непосредственного дополнительного ознакомления совместно с защитником с текстом протокола явки с повинной, Хлебников показал, что не согласен только с выражением: «Я решил им отомстить». Судом после обсуждения указанного вопроса 04 марта 2014 года вынесено постановление о признании протокола явки с повинной от 09 мая 2013 года допустимым доказательством.

 Также Хлебников не оспаривал добровольность составления схемы к протоколу его допроса в статусе подозреваемого от 10 мая 2013 года, и на вопрос суда: «Вы ее собственноручно и добровольно нарисовали?» ответил утвердительно. Из данной схемы усматривается, что ее составлением Хлебников подтверждает свои показания подозреваемого, указывая, что прибежал в дом родителей за ружьем, произвел два выстрела в автомашину «УАЗ» по Ф., произвел выстрел в Н., и видел, как тот после этого упал (л.д. 103 т. 1).

 В остальной части оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Хлебникова, в которых он показывает о том, что это Ф. ударил его первым и Н. первым стал с ним бороться, что Н. и Ф. вместе его били, что он произвел по Н. только один выстрел, не целился, а после выстрела в Н. также произвел еще один выстрел в машину, которой управлял Ф. – суд отвергает как недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает, что они даны с целью избежать более строгой ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что и в этих показаниях подсудимый не выдвигал версии о случайном выстреле в Н. вследствие того, что у него дрогнула рука, и он нажал на курок при нахождении ружья в его руках параллельно земле. Версию о том, что он случайно задел курок, Хлебников озвучил на очной ставке.

 Как видно из приведенных выше показаний подсудимого Хлебникова, на протяжении всего судебного следствия они являлись крайне непоследовательными и противоречивыми. При этом, они не соответствуют и его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в суде. Кроме того, подсудимый Хлебников показал, что подтверждает свои показания, данные во время очной ставки с потерпевшим Ф., однако во время этого следственного действия он не показывал о том, что Н. после удара Ф., тоже ударил его в челюсть. Также Хлебников не показывал и о том, что Ф. хотел его задавить, что он стрелял только по колесам машины, с целью напугать, и что Н., когда он узнал его голос, оскорблял его и его семью, говорил о том, что он решает, кому жить в деревне.

 Непоследовательность и противоречивость показаний Хлебникова в судебном заседании свидетельствуют об их несостоятельности.

 Утверждения Хлебникова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, нарушений со стороны следователей, которые писали его показания со слов потерпевших, адвоката Захарова Л.М., работавшего не в его интересах, - являются явно надуманными и вызваны стремлением смягчить свою ответственность.

                 По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь Д.А., который показал суду, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве с момента возбуждения и до принятия его к своему производству руководителем следственного отдела. Допрос Хлебникова в качестве подозреваемого проводился им в следственном отделе по .......... району в здании прокуратуры. Хлебникову был назначен адвокат Захаров Л.М., с чем был тот согласен. Допрос производился в соответствии с требованиями УПК РФ, на Хлебникова не оказывалось ни психического, ни физического давления. Показания Хлебниковым были даны добровольно, замечаний к протоколу он не имел. Жалоб от Хлебникова на применение к нему в здании прокуратуры физического насилия не поступало. Явка с повинной была записана со слов Хлебникова, им прочитана, замечаний на ее содержание от Хлебникова не поступало.

                 В судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты приобщена копия жалобы адвоката Мамаевой О.Г. на неправомерные действия руководителя СО по .......... району А.С., совершенные по отношению к Хлебникову 11 июня 2013 года и выраженные в угрозах, оскорблениях. Данная жалоба подана на имя прокурора г. Якутска 17 июня 2013 года. Согласно исследованному в суде ответу на имя адвоката Мамаевой О.Г. от 23 августа 2013 года – доводы, изложенные в обращении от 17 июня 2013 года в интересах обвиняемого Хлебникова о недостойном поведении руководителя СО по .......... району А.С. и по другим вопросам не подтвердились.

                 При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании был оглашен протокол допроса Хлебникова, проведенный руководителем СО по .......... району А.С. 17 мая 2013 года, процессуальных документов, при которых Хлебников был допрошен 11 июня 2013 года, в судебном заседании не оглашалось. Более того, в жалобе сведения о нарушениях со стороны следователя Д.А., адвоката Захарова Л.М., о применении физического насилия к Хлебникову - отсутствовали. На протяжении всего предварительного следствия Хлебников и его защитник – адвокат Мамаева О.Г. о нарушении права на защиту и ущемление процессуальных прав не заявляли, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

     Судом не усмотрено со стороны адвоката Захарова Л.М. нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». О конкретных нарушениях со стороны адвоката, которые требовали бы проверки, подсудимым не заявлено.

 Также по заявлению подсудимого Хлебникова в судебном заседании о применении недозволенных методов расследования проводилась проверка компетентными органами, по результатам которой заявление Хлебникова не нашло подтверждения. Так, 23 февраля 2014 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) А.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 299 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

     Показания Хлебникова, признанные судом достоверными и несостоятельность его показаний в судебном заседании, приведенных выше, находят свое объективное подтверждение анализом следующих доказательств.

 Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что 07 мая 2013 года он, Хлебников и Н. распивали на берегу реки водку. Во время этого распития на двух машинах – он на автомашине «УАЗ» и Н. с Хлебниковым на автомашине Н., ездили в село, где останавливались возле магазина «..........», время было половина десятого вечера. Хлебников ходил домой к Л. и покупал у нее водку. После этого вновь спустились на берег, где продолжили распитие. Хлебников стал критиковать его работу, а он спросил Хлебникова, за что он ударил его жену. Хлебников предложил отойти, поговорить «с глазу на глаз». Когда они отошли, на его (Ф.) вопрос: «Как можно было ударить девушку?», Хлебников стал нервничать, дергать его за руки, агрессивно реагировать. При этом Хлебников сказал ему: «Что проблем хочешь?» и внезапно ударил его рукой. Он (Ф.) сразу отошел в сторону Н.. Н. стал успокаивать Хлебникова. Хлебников через Н. сказал ему: «Если встречу - порву». Н. сказал Хлебникову: «Ты же знаешь, что я полицейский, почему так делаешь?». Хлебников стал сильнее нервничать, стал бороться с Н.. Н. пытался скрутить ему руки, но Хлебников стал ронять Н. на землю. Он (Ф.) не мог стоять и наблюдать это, Хлебников мог одолеть Н. силой, поэтому, когда Хлебников наносил удары участковому, он подбежал сзади, схватил Хлебникова за голову, уронил на землю. Они стали бороться. В слово бороться, в данном случае, он не вкладывает смысла драки кулаками, он и Н. пытались успокоить Хлебникова и еле уложили его на землю. Н. стал держать правую руку Хлебникова, а он держал левую руку. После чего Н. сел сверху Хлебникова и стал держать за обе руки, а ему (Ф.) сказал отойти, что сам поговорит. После чего он отошел, а Н. с Хлебниковым стали разговаривать, кричать. Потом пришла С., и Н., увидев ее, расслабился. В это время Хлебников внезапно встал, разорвал футболку, стал угрожать, что сейчас придет и убьет их. Н. сказал, чтобы он (Хлебников) так не говорил, сказал: «Я сотрудник полиции, мне проблемы не нужны». Когда Н. сказал это, Хлебников внезапно повернулся и ударил Н.. От удара Н. упал, а Хлебников стал его пинать. Он (Ф.) подбежал и толкнул Хлебникова, тот упал. Потом Хлебников встал, побежал в сторону деревни, матерился, сказал, что придет и убьет их, повторял это несколько раз. Он (Ф.) помог Н. встать, и они погнались за Хлебниковым, хотели успокоить, но не догнали. После чего его (Ф.) жена и дочка уехали с Н и С. на их машине, а он пошел к машине «УАЗ», которая принадлежит СХПК «..........», и отъезжая на ней от берега, увидел силуэт человека. Внезапно услышал звук выстрела, на машине разбилось лобовое стекло с правой стороны и правое зеркало заднего вида. Потом он увидел человека с ружьем, узнал в нем Хлебникова, пригнулся вниз, нажал на газ и проехал мимо Хлебникова. Хлебников снова выстрелил, от чего разбилось заднее стекло и водительское боковое стекло, повредился угол задней части машины. Он думал, что Н. уже дома и решил поехать к нему как к полицейскому, так как только Н. мог остановить вооруженного человека. Когда он подъезжал к деревне, машина заглохла. Он завел машину, а когда стал отъезжать, к нему прибежал Н.. Увидев следы от выстрела, Н. спросил: «Это Хлебников стрелял?», он ответил утвердительно. Н. сказал: «Давай, поехали, надо его остановить, иначе ещё что-то натворит». Они поехали к берегу, искали фарами, но не нашли Хлебникова. Он предложил Н. поехать по домам, но Н. сказал, что выйдет из машины. Он высадил Н., а сам поехал дальше искать Хлебникова фарами. Когда Н. вышел, стал кричать, звать Хлебникова, внезапно прозвучал выстрел. Когда он (Ф.) стал разворачиваться на машине, прозвучал второй выстрел. Он (Ф.) увидел в свете фар стоящего с ружьем Хлебникова, который целился в то место, где спустился Н.. Ружье Хлебников держал на уровне плеч. Самого Н. он (Ф.) не видел. Желая напугать Хлебникова, он нажал на газ и поехал в его сторону. Хлебников убежал. Развернувшись на машине, он (Ф.) со светом фар нашел Н.. Он пытался поднять Н., увидев кровь, решил поехать в деревню искать помощь, подумал о своей жене, она врач. По дороге он встретил С., которая спросила про Н., он ответил: «Там». С. села в свою машину, а он (Ф.) поехал следом. Когда спустились на берег, он указал направление, С. вышла и стала искать Н. и закричала. Б. подъехал на машине к тому месту. Его (Ф.) жена сказала, что Н. умер. Он стал плакать. Потом приехали специалисты администрации. 07 мая 2013 года Н. был одет в форменные штаны. Когда ехали вниз к берегу искать Хлебникова, Н. надевал форменный китель с погонами. Оружия у Н. не было.

 При очной ставке с обвиняемым Хлебниковым 04 июля 2013 года потерпевший Ф. дал аналогичные показания, отмечая, что Хлебников ударил его кулаком правой руки по лицу (л.д. 137-144 т. 1). При осмотре места происшествия 08 мая 2013 года участвовавший в данном следственном действии потерпевший Ф. отметил, что Хлебников нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть (л.д. 51 т. 1).

 В ходе предварительного следствия 17 июля 2013 года при проверке показаний на месте потерпевший Ф. непосредственно указал место, где 07 мая 2013 года в период времени 23-24 часов Н. вышел из машины марки «УАЗ» - это участок, расположенный на расстоянии 60 метров от береговой линии реки Лена в сторону севера – в сторону села ........... Ф. показал об обстоятельствах дела после того, как высадил Н. из машины, в последовательности, которая соответствует его показаниям, данным в суде. При этом Ф. отметил, что в Н. стрелял именно Хлебников, так как больше никого кроме них не было (л.д. 49-51 т. 2).

      На основании ходатайства адвоката Мамаевой О.Г. в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Ф., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее: 1) 08 мая 2013 года Ф. показал, что перед тем, как он обнаружил Н. с огнестрельным ранением в голове, он слышал звук выстрела, развернулся и увидел стоящего с ружьем Хлебникова. Тот выстрелил в него, он (Ф.) пригнулся, и выстрелом разбило водительское окно. Потом он поехал на Хлебникова, чтобы прогнать, а тот убежал в кусты (л.д. 65-68 т. 2); 2) 15 мая 2013 года Ф. показал, что услышал звук выстрела, развернулся и увидел стоящего с ружьем Хлебникова, понял, что тот стрелял в Н.. Он подумал, что Хлебников может его убить, так как ранее стрелял в него, пригнулся и поехал на него. Хлебников отбежал в сторону и выстрелил в него (Ф.), он пригнулся, и выстрелом разбило боковое водительское окно, потом Хлебников убежал в кусты (л.д. 34-37 т. 2); 3) 28 июля 2013 года Ф. показал, что Хлебников стрелял в него и попал в машину два раза, после этого Хлебников в него не стрелял. Когда они приехали с Н. на берег, он высадил Н. и поехал разворачиваться, заодно искал Хлебникова. В этот момент он услышал вроде два выстрела, выстрелы он не считал, возможно, выстрелов было и больше чем два (л.д. 59-61 т. 2).

 Потерпевший Ф. в суде пояснил, что он не согласен с оглашенными показаниями от 08 и 15 мая 2013 года, так как в то время находился в шоковом состоянии и поэтому не мог вспомнить, когда разбилось стекло. После того, как он развернулся, то увидел Хлебникова, который повернулся к нему, из-за этого он подумал, что тот стрелял в него. По прошествии времени, он долго думал, вспоминая события, и поменял показания, уже на очной ставке показав, что было в его машину два выстрела. Сейчас он уверен, что стекло разбилось, когда Хлебников стрелял в него в первый раз и попал по машине, в его машину Хлебников попал только два раза. Относительно выстрелов, когда они с Н. вернулись на берег, он может сказать, что слышал два выстрела, но конкретно их количество назвать не может, так как ему два выстрела могли послышаться одним звуком.

 Суд доверяет этому пояснению потерпевшего Ф., принимая во внимание ту стрессовую ситуацию, в которой он оказался в результате действий Хлебникова. В этой части суд также принимает во внимание показания потерпевшей С., свидетелей Б., Р.В., наблюдавших по прибытии на берег реки Лена истерику Ф.. При этом, расхождения потерпевшего Ф. касались только количества выстрелов, произведенных по автомашине «УАЗ», которой он управлял, и эти расхождения не влияют на правовую оценку содеянного подсудимым.

 Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что когда она пришла на берег, видела, как ее муж Н. сидел сверху Хлебникова, держал тому руки, просил успокоиться и при этом говорил: «Ты же знаешь, кем я здесь работаю, мне проблемы здесь не нужны». Она подошла к ним, и Н. услышал ее голос. В это время Хлебников выскочил из-под ее мужа с бешеными глазами, порвал на себе футболку. Ее муж вновь просил Хлебникова успокоиться, напомнив ему, что он участковый. Хлебников стал угрожать убийством и побежал в сторону, откуда шла жена Ф. – А. с дочкой. Она (С.) сказала мужу, чтобы он побежал за Хлебниковым, испугавшись, что тот накинется на А.. Ее муж побежал за Хлебниковым, кричал тому, чтобы тот успокоился. Когда ее муж догнал Хлебникова, тот повернулся и ударил Н. в челюсть, а когда Н. стал падать, Хлебников второй раз ударил его по лицу, а потом стал пинать. После чего подбежал Ф., и что происходило дальше, не помнит, была в шоке. Она села в их с мужем машину, а ее муж и Ф. побежали за Хлебниковым. С А. и ее дочкой она поехала на машине. По дороге ее муж сел в машину, а Ф. должен был поехать следом на своей машине. Было около одиннадцати ночи. Когда ехали, Н. все время спрашивал про Ф., поэтому она остановила машину около гаража односельчан Э.. Она вышла на улицу и услышала два выстрела. Она разбирается в выстрелах, это были выстрелы из охотничьего ружья. Ее муж стал искать свое удостоверение, к которому был прикреплен жетон, и форменную куртку. Удостоверение с жетоном он достал из бардачка. В это время Ф. на машине выехал с берега, на повороте машина заглохла. Когда Ф. завел машину, поехал, остановился чуть дальше от них. Ее муж выбежал из машины, в руках у него была форменная куртка и черные ботинки. Муж подбежал к Ф., сел к тому в машину на переднее пассажирское сиденье и они о чем-то разговаривали. Она побежала к ним, но не добежала 2-3 метра, как машина тронулась с места, они уехали. Она увидела, что стекло с водительской стороны машины Ф. было разбито, болталось на скотче, а также было разбито заднее стекло. Она с А. и ее дочкой поехали домой. Около дома она услышала один выстрел. Из дома позвонила Б., попросила поехать на берег. Она знала, что Б. друг Хлебникова и может оказать на него влияние. Потом зашла в квартиру А., куда позвонила О., и сообщила, что на берегу стреляют, это было полдвенадцатого ночи. Она с А. вышли на улицу, как раз подошел Б., и они все вместе на ее машине поехали на берег. Около детского сада они встретили Ф., она подбежала к нему, стала спрашивать про мужа. Ф. ответил, что он лежит на берегу. Она обнаружила мужа на берегу лежащим лицом вниз в крови, с простреленной головой с правой стороны. Время было без 15-20 минут 12 ночи, но 12 часов точно не было.

     Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. – супруги потерпевшего Ф., следует, что 07 мая 2013 года, когда она с С. пошла на берег, она видела, как Хлебников отходит от ее мужа и Н., при этом раздевается до пояса. В это время Хлебников кричал ее мужу и Н., что он их сейчас убьет. Потом Н. негромко что-то сказал Хлебникову, и после этого тот подбежал обратно и набросился на Н., ударив его кулаком правой руки по голове. Н. упал на песок, тогда Хлебников стал пинать Н. по телу ногами. Ее муж подбежал и разнял их. Н. встал, ругался с Хлебниковым, после чего тот пошел в сторону села кричал, что убьет ее мужа и Н.. Тогда ее муж и Н. побежали за Хлебниковым. Догнали ли они его, она не знает. Когда они с С. поехали в село, по дороге встретили ее (А.) мужа и Н.. С. посадила мужа (Н.) в машину и они поехали в село, а ее (А.) муж пошел на берег за своей машиной. Доехав до сельской почты, они остановились и со стороны реки услышали два выстрела. Н. выскочил из машины и побежал к реке. Она увидела, как ее муж на скорости поднялся от реки к селу, к нему подсел Н., и они поехали вниз к реке. Они с С. поехали домой, а когда зашли в дом, то по телефону С. сообщили, что на берегу стреляют. С. вызвала Б., и они поехали в сторону реки. Около детского сада «..........» они встретили машину ее мужа, у которой мигали аварийные огни. С. подошла к Ф., который кричал, что на берегу лежит Н.. На берегу они обнаружили Н. мертвого, он был весь в крови, на голове было огнестрельное ранение. На Н. были надеты форменные штаны, сверху свитер, рядом лежали ботинки (л.д. 69-72, 131-133 т. 2).

 Суд не даёт оценки показаниям потерпевшего Ф. о том, что Хлебников пинал Н., а также показаниям потерпевшей С. и свидетеля А. об этом же, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия не вменялось в вину Хлебникову нанесение ударов Н. ногами.

     Показания потерпевшей С. и свидетеля А. согласуются между собой и взаимодополняют как друг друга, так и показания потерпевшего Ф.. Суд находит показания потерпевших Ф., С. и свидетеля А. объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

 Показания потерпевшего Ф. о том, что Хлебников ударил его по лицу, вопреки доводам стороны защиты, находят свое подтверждение заключением эксперта № ... от 29 июня 2013 года. В данном заключении указано, что Ф. был освидетельствован 09 мая 2013 года, и у него обнаружены следующие телесные повреждения: царапина подбородка слева, размером 1,5 х 0,2 см; царапины грудной стенки, размерами 7 х 4 см и 3 х 4 см; царапина передней брюшной стенки, размером 5 х 3 см; ссадина нижней части брюшной стенки слева, размером 10 х 4 см Перечисленные повреждения могли быть причинены как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударах о таковой, вероятно, незадолго до осмотра освидетельствуемого врачом К. Также у Ф. имеются повреждения характера двух укушенных ран правой кисти в области 1 пястно-фалангового сустава, которые могли быть причинены в результате укуса человека, также, вероятно, незадолго до осмотра свидетельствуемого врачом К. (л.д. 91 т. 3).

 Каких-либо оснований считать, что повреждение на подбородке Ф. образовалось от его удара об какой-либо предмет – не имеется. Все обнаруженные повреждения причинены незадолго до освидельствования 09 мая 2013 года и подтверждают показания потерпевшего Ф., а также правомерность действий Н..

 В свою очередь, освидетельствование Хлебникова показало, что его показания о том, что Ф. первым ударил его в челюсть, потом Н. нанес ему удар в челюсть - недостоверны.

 Согласно протоколу освидетельствования, 09 мая 2013 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут врачом К. проводилось освидетельствование Хлебникова А.Ю., и у него обнаружены повреждения: кровоподтек верхней части века правого глаза, багрово-фиолетового цвета; царапина спинки носа, размером 1 х 1 см; царапина над правой бровью, размером 1,5 х 0,2 см; ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава, размером 3 х 1 см. Более телесных повреждений не обнаружено (л.д. 3-6 т. 3).

 Из фототаблицы к данному протоколу наглядно видны все перечисленные повреждения (л.д. 7-11 т.3).

 Согласно заключению эксперта № ... от 29 июня 2013 года, установленные телесные повреждения могли быть причинены как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударах о таковой, вероятно, незадолго до осмотра свидетельствуемого врачом К. (л.д. 105 т. 3).

 Таким образом, никаких повреждений на лице Хлебникова в области челюсти не обнаружено, что также подтверждает недостоверность его показаний.

     Показания потерпевшего Ф. о том, что Хлебников на замечание Н., который хотел его успокоить, стал сильнее нервничать и применил насилие, подтверждаются заключением эксперта № ... от 01 июля 2013 года, согласно которому у Н. обнаружены следующие повреждения:

     - кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7,8 ребер по переднеподмышечной линии размером 4 х 2 см;

     - кровоподтек передней поверхности средней трети левого плеча размером 1 х 1 см;

     - кровоподтек передней поверхности средней трети левого предплечья размером 1,5 х 1 см;

     - кровоподтек тыльной поверхности левой кисти у основания указательного пальца размером 2 х 2 см;

     - кровоподтек передней поверхности верхней трети левого бедра размером 1 х 1 см;

     - кровоподтек на расстоянии 6 см. от вышеописанного кровоподтека размером 1 х 1 см.

     Согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается размером и формой кровоподтеков.

      Кровоподтеки груди, левой верхней конечности, левой нижней конечности по давности могли образоваться в пределах 1-3 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков (фиолетовый с четкими границами) (л.д. 62-68 т.3).

     Н. являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по .......... району РС (Я) и имел специальное звание «капитан полиции», что подтверждается приказом министра внутренних дел по РС (Я) В. № ... л/с (по личному составу) от 19 августа 2011 года, контрактом о прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 марта 2012 года (л.д.182, л.д. 191-194 т. 4). На основании приказа начальника отдела МВД РФ по .......... району Г. от 14 января 2013 за участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по .......... району капитаном полиции Н. закреплен административный участок № ... – это сёла: .........., .........., .......... (л.д. 13-16 т. 4).

     Согласно Должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по .......... району Н., утвержденному начальником отдела МВД России по .......... району подполковником полиции Г. 03 марта 2012 года, основными целями и задачами участкового уполномоченного полиции являются борьба с преступностью, охрана общественного порядка на обслуживаемом административном участке (л.д. 18-19 т.4).

 Хлебникову достоверно было известно о том, что Н. является участковым уполномоченным полиции, что он и не отрицает. Хлебников в суде отмечал, что между ним и Н. были не дружеские, но тесные отношения, характеризует Н. с положительной стороны. 27 апреля 2013 года Н. позвонил ему и предложил работу, на что он согласился.

 Таким образом, между Хлебниковым и Н. не было личных неприязненных отношений, что подтвердил в суде и отец Хлебникова – свидетель Ю.

 Согласно его показаниям, 07 мая 2013 года участковый Н. помог им завести новый мотороллер, который он сыном собрал, но не мог завести. Участковый Н. хотел помочь в оформлении разрешения на ружье, которое было у его сына. Между его сыном и участковым Н. конфликтов не было, они дружелюбно общались.

 Из показаний свидетеля М. установлено, что в мае 2013 года он работал .......... на базе у .......... вместе с Хлебниковым А.Ю.. .......... туда их устроил участковый Н.. Устроились они временно по договору, который заключили на 2 месяца, без оформления в трудовой книжке. Между Хлебниковым и Н. неприязненных отношений не было.

 Таким образом, применение Хлебниковым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти было связано только с исполнением Н. своих должностных обязанностей, в связи с его противоправными действиями по отношению к Ф..

 Показания потерпевшего Ф. о том, что Хлебников вел себя агрессивно, первым ударил его, а Н. пытался успокоить его, сделал замечание, подтверждаются не только показаниями потерпевшей С. и свидетеля А., которые наблюдали агрессивное поведение Хлебникова и слышали, как он выкрикивал угрозы убийством участковому Н. и Ф., но исследованным характеризующим материалом на Хлебникова.

 Наряду с положительными характеристиками на Хлебникова, в характеристике, подписанной жителями села .......... имеются сведения о его неуравновешенном поведении и агрессии во время принятия алкоголя. Из характеристики, подписанной специалистом администрации МО «..........» Л.Н. от 08 мая 2013 года следует, что Хлебников по характеру вспыльчив, импульсивен, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, уровень самоконтроля снижен (л.д. 240 т. 4). Согласно показаниям свидетеля Ю. в суде, его сын мог неожиданно сорваться, если не по нему. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что когда ее сын сильно напивается, иногда он становится неадекватным (л.д. 84-86 т. 2). Свидетель Т. в своих показаниях в суде отметил, что Хлебников может быть агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель П. также отмечал, что Хлебников, бывает, дебоширил, когда выпьет. Свидетель Н.С. пояснил в суде, что характеризует Хлебникова с отрицательной стороны, так как он бил его.

 Показания потерпевшего Ф. о том, что Хлебников ходил домой к Л. и покупал водку, подтверждаются показаниями свидетеля Л., которая показала в суде, что 07 мая 2013 года около 10 часов вечера к ней домой пришел выпивший Хлебников, попросил водку, на что она ему продала две бутылки, которые находились у нее дома. Участкового в тот вечер она не видела.

 Ее показания подтверждают недостоверность показаний подсудимого Хлебникова о том, что она в тот вечер разговаривала с Н. и согласилась продать ему водку. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. суд не усматривает, неприязненных отношений к подсудимому она не имеет.

 Показания потерпевшего Ф. о том, что Хлебников стрелял в машину «УАЗ», которой он управлял, в связи с чем она была повреждена, а также показания потерпевшей С. о том, что когда после выстрелов Ф. поднялся с берега на машине, она увидела, что стекло с водительской стороны было разбито, болталось на скотче, а также было разбито заднее стекло - находят свое полное подтверждение протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2013 года. Из данного протокола следует, что автомашина светлого цвета «белая ночь» имеет повреждения в виде сколов и трещин в правом нижнем углу лобового стекла. Под ними обшивка из дерматина также повреждена – повреждения в виде дырок. Имеются повреждения в виде дыр и сколов на полимерном материале черного цвета правого зеркала. Само зеркало разбито. Отсутствует стекло задней двери – в салоне осколки (разбито). Разбито стекло передней левой (водительской) двери, в салоне множество осколков стекла. Со слов участвующего в осмотре Ф., данные повреждения образовались в результате выстрелов, произведенных Хлебниковым. Осмотром установлены частицы дроби под лобовым стеклом, которые изъяты, упакованы в бумажный пакет, снабжены пояснительной биркой и заверены подписями понятых и следователя (л.д. 60-63 т. 1).

 Из фототаблицы к указанному протоколу наглядно видны все обнаруженные повреждения на автомашине «УАЗ» (л.д. 64-67 т. 1).

 Кроме того, осколки зеркала от автомашины «УАЗ» были обнаружены при осмотре места происшествия 08 мая 2013 года на грунтовой дороге, ведущей к селу с берега реки Лена (л.д.49-54 т.1). Расположение места обнаружения осколков на дороге, наглядно видно из схематического плана и фототаблицы к данному протоколу (л.д.55, 59 т.1).

 Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О., 07 мая 2013 года примерно в 23 часа 05 минут она услышала крики, звуки драки, доносящиеся со стороны берега реки. Через несколько минут она услышала два выстрела со стороны берега реки и услышала мужские крики. Потом она увидела машину УАЗ Ф., которая неслась со стороны реки в сторону села. Затем она позвонила С. и рассказала, что на берегу стреляют. Она видела машину участкового Н., которая ехала к реке, потом со стороны реки услышала женские крики (л.д.73-75 т. 2).

 В судебном заседании свидетель О. подтвердила эти показания и также показала, что после звуков драки, она видела, как с берега поднялась машина-иномарка участкового, а следом машина «УАЗ». Она видела, как из машины-иномарки участкового в машину «УАЗ» пересел человек, а машина-иномарка уехала в деревню. После этого прозвучало два выстрела. Потом машина «УАЗ» поехала в сторону деревни, а затем, развернувшись, поехала обратно в сторону берега, где прозвучало еще три выстрела. После этого она стала звонить к участковому, но его сын ответил, что дома никого нет. Тогда она позвонила к их соседям Ф., где трубку подняла сама С. Она (О.) ей сообщила, что на берегу стреляют. Через пять минут после звонка она вышла на улицу и увидела, как машина участкового едет в сторону берега. Кто находился за рулем, она не разглядела. Затем, через 2-3 минуты она услышала женские крики с берега. Всего она слышала пять выстрелов.

 Уточнение в судебном заседании свидетелем О. своих показаний - суд не расценивает как непоследовательность или недостоверность, поскольку на вопрос суда о возможном оказании на нее давления, согласования показаний с третьими лицами, О. ответила отрицательно, при этом объяснить, почему она не сообщила следователю сведения, о которых дополнительно показала в суде, не смогла. Вместе с тем, из оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса видно, что после свободного рассказа свидетеля О., следователем дополнительных, уточняющих вопросов ей не задавалось. Как пояснила О., ее допрашивали только один раз. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля О., так как неприязненных отношений к подсудимому Хлебникову она не имеет, предупреждена по ст. 307 УК РФ.

 Показания свидетеля О. в суде в части того, что первые два выстрела она слышала после того, как из машины участкового в машину «УАЗ» пересел человек – суд находит ее заблуждением, принимая во внимание фактор субъективного восприятия свидетелем произошедших событий, и несоответствия ее показаний в этой части установленным обстоятельствам дела, что не указывает о недостоверности ее показаний в целом, согласующимся с другими доказательствами.

 Свидетель С.С. в судебном заседании показала, что вечером 07 мая 2013 года она слышала три выстрела. Ее муж ходил в ограде, потом зашел и сказал, что стреляют, попросил позвонить главе села Д. Она позвонила, сообщила о выстрелах. Через 5-6 минут после выстрелов она вышла на улицу и увидела, как совхозная машина «УАЗ» быстро поднялась наверх с берега. Она знает, что этой машиной управляет Ф., но в тот момент, кто был за рулем, не видела.

 В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные во время предварительного следствия, из которых следует, что в период с 23-24 часов, сидя дома, она услышала с берега выстрелы из ружья, сколько выстрелов не помнит (л.д. 139-141 т. 2).

 Суд доверяет приведенным показаниям свидетеля С.С., данным в судебном заседании и не находит противоречия с оглашенными показаниями, в связи с ее пояснениями этого обстоятельства. Свидетель С.С. подтвердила оглашенные показания в приведенной выше части и пояснила, что такие показания она дала следователю, так как она лично слышала три выстрела, после чего в дом зашел ее супруг и сообщил ей, что стреляют, поэтому сколько было всего выстрелов, она не помнит.

 Оснований не доверять пояснениям свидетеля С.С. суд не находит, поскольку она приходится Хлебникову одноклассницей, неприязненных отношений к нему не имеет, что также подтверждается обстоятельством того, что она подписала положительную характеристику на Хлебникова, подготовленную от имени одноклассников и приобщенную к материалам дела.

 Свидетель Б. – .......... в администрации МО «..........» в судебном заседании показал, что 07 мая 2013 года по просьбе С., которая позвонила ему в районе 11 часов и попросила съездить на берег за Н., он повез ее и А. на берег. Они поехали на машине Н и С. - «Тойота Ипсум». В машине С. ему сказала, что позвонила О. и сообщила, что на берегу стреляли. По дороге они встретили на автомашине «УАЗ» Ф., который ехал с берега, был пьян. С. вышла из машины поговорить с ним. Вернувшись, она сказала, что Н. лежит где-то там, на поле, после чего они поехали дальше. Ф. развернулся на машине и поехал за ними. Когда приехали на берег, С. искала Н., А. пошла следом за ней. Он (Б.) освещал берег фарами, услышал, что С. закричала, а когда подъехал, увидел, что Н. лежал на земле. Он его осветил фарами, подошел, посмотрел. Н. был одет в свитер, форменные штаны, был в носках, которые были в песке. Китель лежал рядом. На правом виске он увидел ранение. Ф. был в истерике, лежал на песке и плакал. Он (Б.) поехал на машине Ф. «УАЗ», которая принадлежит СХПК «..........», в деревню, чтобы сообщить главе администрации о происшествии и вызвать машину из больницы. Машину «УАЗ» оставил возле дома Ф. и уже из своего дома позвонил главе администрации Д., чтобы тот сообщил в ........... Также он позвонил Р.В., чтобы помог, и Т.. Первым подошел Р.В., он ему объяснил, что произошло, а потом подъехал на машине Т., которому он рассказал о случившемся по дороге, когда они втроем – поехали в больницу за носилками. Через полчаса они приехали на берег, куда также приехал глава администрации Д.. Они пытались фотографировать, но что-то случилось с фотоаппаратом главы, поэтому Р.В. и С. съездили в деревню, привезли фотоаппарат. Р.В. фотографировал положение тела. Они нашли две или три гильзы, они были свежие, так как пахли порохом. Освещали фонариком. Одну гильзу нашел лично он в 2-х, 3-х метрах от тела, она была 12-го калибра, черного цвета. Гильзы подобрали палочкой и положили в целлофановый пакет, который взяла С.. Он, Т. и Р.В. положили Н. на носилки и повезли в больницу. Все население села .......... знали, что Н. является участковым и могли обратиться к нему в любое время суток, так как это его работа.

 Таким образом, 07 мая 2013 года в районе 23 часов свидетель О. слышала пять выстрелов со стороны берега, при этом наблюдала передвижения автомашины «УАЗ» и автомашины участкового Н., которой в тот день управляли также потерпевшая С. и свидетель Б., что согласуется с показаниями потерпевших Ф., С. и свидетелей А., Б.. Свидетель С.С. также в промежуток времени 23-24 часов слышала выстрелы и наблюдала, как совхозная машина «УАЗ» после трех выстрелов поднялась с берега, что также соответствует вышеприведенным показаниям потерпевших Ф. и С., свидетеля А..

 Показания свидетеля Б. полностью согласуются с показаниями свидетелей Т., работавшего в мае 2013 года .......... в .......... больнице, Р.В. – .......... администрации .........., которые раздельно дали в судебном заседании аналогичные показания по обстоятельствам своего участия в рассматриваемых событиях.

 При этом свидетель Р.В. отметил, что Н. был в форменных брюках, а форменная куртка лежала неподалеку от него. Две гильзы черного цвета были найдены Б. и Т. в двух-трех метрах, может меньше, от Н.. Гильзы они руками не трогали. Он (Р.В.) фотографировал по указанию своего начальника - главы Д. Он фотографировал тело Н., куртку, лежащую рядом, найденные гильзы. Ф. был в истерике, лежал возле машины, орал, катался по земле. Сотовой связи в тот период времени в .......... не было, все звонки были только по стационарному телефону. Ему на домашний телефон Б. позвонил примерно без двадцати минут двенадцать.

 Свидетель Т. отметил, что 07 мая 2013 года ближе к одиннадцати вечера он был на улице и услышал голос Н., который кому-то кричал: «Ты можешь ко мне больше завтра вообще не подходить». Потом он зашел домой и в одиннадцать, в начале двенадцатого услышал 2-3 выстрела из ружья, доносившиеся с берега, которым он не придал значения. Между услышанным им криком и выстрелами был промежуток двадцать-тридцать минут. Когда они втроем приехали на берег, глава администрации Д. сказал им, что надо сфотографировать. Так как у главы на фотоаппарате села батарейка, Р.В. и С. уехали за фотоаппаратом. На берегу они с Б. нашли две гильзы черного цвета, которые пахли порохом. Расстояние от найденных гильз до трупа ничем не измеряли, было видно на глаз, что два метра. Также Т. отметил, что Н. был в форменных штанах, китель лежал рядом и у ног также лежали ботинки.

 Свидетель Ц. показала в суде, что в мае 2013 года работала медсестрой .......... больницы. 07 мая в начале двенадцатого ночи в больницу приехал водитель Т. за носилками, зачем она не поняла, а около двенадцати позвонила .......... врач А., и сказала ей приготовить изолятор. Во втором часу ночи привезли труп Н., у которого было огнестрельное ранение головы. С. осталась в больнице.

 Показания Б., Р.В. и Т. находят свое полное подтверждение показаниями свидетеля Д. – главы МО «..........», а также показаниями потерпевшей С. в части обнаружения гильз от патронов на берегу и фотографирования.

 Так, свидетель Д. показал, что в двенадцатом часу вечера ему позвонил Б. и сообщил, что Н. убили. Он (Д.) сразу позвонил в дежурную часть полиции. Через 15 минут к нему позвонил начальник .......... РОВД Г., время было полдвенадцатого, было темно. Начальник полиции сказал ему, чтобы он (Д.) съездил сам на берег, а потом перезвонил. Когда он приехал на берег, подошла машины больницы. Они хотели зафиксировать, каким образом расположено тело, но на его фотоаппарате сел аккумулятор, поэтому С. с Р.В. поехали за фотоаппаратом, а он поехал домой, чтобы перезвонить начальнику полиции района.

 Потерпевшая С. в суде показала, что она вместе с Р.В. ездила домой за ее профессиональным фотоаппаратом, и когда они вернулись на берег, Р.В. стал фотографировать. Т. сказал, что есть гильзы, их руками не трогали. Она сказала, что гильзы надо забрать, так как боялась, что Хлебников вернется и заберет их. Гильзы упаковали в пакетик.

 Также из оглашенных показаний свидетеля А. установлено, что она на берегу видела гильзы от патронов черного цвета на расстоянии 2-3 метров от трупа Н. и со слов С. ей известно, что потом две гильзы забрала она (С.), а на месте преступления производили фотографирование (л.д. 178-181 т. 2).

 Кроме того, показания потерпевшей С., свидетелей Б., Р.В., Т., о том, что они производили фотографирование и нашли гильзы на месте происшествия, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов от 11 мая 2013 года.

 Так, 11 мая 2013 года в помещении прокуратуры .......... района РС (Я) потерпевшей С. добровольно выданы фотокамера «SONY cyber shot» и две гильзы 12 калибра, которые упакованы в коробку и бумажный пакет соответственно. Упаковки снабжены пояснительными бирками, заверены подписями понятых и следователя, опечатаны печатью следственного отдела (л.д. 27-31 т. 3).

 При осмотре цифровой фотокамеры установлено, что имеются фотографии, имеющие значение для расследования уголовного дела. С фотокамеры 20 снимков через USB-порт перенесены в персональный компьютер, далее на СД-диск и распечатаны. Все фотографии цветные. На 9 фотографиях запечатлен автомобиль марки «УАЗ-люкс» серого цвета с внутренней и внешней стороны с повреждениями; на 4 фотографиях запечатлена местность, на которой обнаружены две гильзы черного цвета. Гильзы лежат на земле. На одной фотографии видно, что гильзы расположены недалеко от трупа Н.. На 7 фотографиях запечатлен труп Н., лежащий на земле лицом вниз. Рядом с трупом лежит форменная куртка сотрудника полиции, ботинки черного цвета. Видно, что на трупе надеты снизу форменные брюки сотрудника полиции, сверху кофта черного цвета. На голове трупа с правой стороны имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, такие же следы вещества имеются на земле под трупом. Вышеуказанные фотографии в количестве 20 штук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-35, л.д. 36, л.д. 38-48 т. 3).

 Кроме того, на установленном из вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей месте совершения Хлебниковым преступлений были найдены еще три гильзы от патронов, что следует из протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2013 года. В соответствии с данными, содержащимися в этом протоколе, произведен осмотр берега реки Лена расположенный напротив села .......... района РС (Я). На указанном участке у линии берега лежит доска, от которой в 75 метрах к западу, на песчаной поверхности, обнаружены обильные наложения вещества бурого цвета размером 100 х 40 см со сгустками. Далее, на расстоянии 8, 12, а также 22 метров от наложений вещества бурого цвета к северу, обнаружены соответственно три стреляные гильзы из полимерного материала, одна из которых белого цвета, другие – черного. Все три гильзы имеют маркировку «Главпатрон 4», упакованы в бумажные пакеты, надлежащим образом оформлены. На схематическом плане и фототаблице к указанному протоколу наглядно видно, где обнаружены: доска, наложения вещества бурого цвета и гильзы. Эти гильзы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-58 т. 1; л.д. 32-35, л.д.36 т. 3).

 С обнаруженных при указанном осмотре наложений вещества бурого цвета на влажный марлевый тампон взят смыв. Согласно заключению эксперта № ... от 22 мая 2013 года, на данном марлевом тампоне, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н., что и не подвергается сомнениям.

 Согласно заключениям эксперта И. за № ... от 19 мая 2013 г., № ... от 26 сентября 2013 г., № ... от 27 сентября 2013 г., - три гильзы 12 калибра, изъятые 08 мая 2013 года в ходе осмотра места происшествия и две гильзы 12 калибра, изъятые 11 мая 2013 года в ходе выемки у потерпевшей С. - стреляны из ружья 34Р, 12 калибра за номером № ... (л.д. 153-162, 206-215, 226-236 т. 3).

 Подсудимый Хлебников не отрицает, что ружье 34Р, 12 калибра за номером № ... принадлежит ему. Оно было добровольно выдано отцом подсудимого – Ю., о чем составлен соответствующий протокол выемки от 08 мая 2013 года. Кроме того, изъят патронташ с патронами в количестве 9 штук (л.д. 21-25 т. 3).

 При осмотре ружья и патронташа с патронами установлено:

 - ружье охотничье гладкоствольное 12 калибра, марки ТОЗ-34Р № ... с вертикальными стволами (двуствольное), бескурковое, имеет соответствующие размеры и форму. Состоит из двух стволов, цевья колодки, ложе и деревянного приклада. Стволы цилиндрические металлические. Ложе и приклад изготовлены их дерева, как единое целое. Шейка ложе пистолетной формы, затыльник приклада резиновый;

 - патронташ кожаный коричневого цвета с ремешком, застегивающимся на металлическую застежку, изношенный, с тремя отсеками для патронов, в каждом отсеке 12 ячеек для патронов. В патронташе имеются 9 патронов, 5 из которых – «Главпатрон для охоты изготовлено в России, 32 г. 4 дробь, 3,25 мм, длина 70 мм.», 3 из которых – «Главпатрон для охоты, 8,5 мм картечь, изготовлено в России», 1 патрон – «Главпатрон для охоты, изготовлено в России». Указанные ружье и патронташ с патронами приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-35, л.д. 36 т. 3 ).

 Аналогичное описание характеристик, принадлежащего Хлебникову ружья, имеется в упомянутых заключениях эксперта И., где имеется иллюстрация ружья на фотографии. В выводах указано: предоставленное на экспертизу оружие является огнестрельным, гладкоствольным, двуствольным (с вертикальным расположением стволов), бескурковым охотничьем оружием модели ТОЗ-34Р, 12 калибра, выпущенного Тульским оружейным заводом за номером № .... Ружье исправно и для стрельбы пригодно. Производство выстрела при положении курка на боевом взводе, без нажатия на спусковой крючок при условиях: производства ударов резиновым молотком по различным частям ружья, встряхивании в различных направлениях, опускании в свободном падении с высоты 0,5 м. под различными углами к плоскости падения - невозможно. В заключениях эксперта № ..., № ... указано, что производство выстрела при нажатии на спусковой крючок при нахождении ружья на предохранителе возможно (л.д. 153-162, 206-215, 226-236 т. 3).

 Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С. следует, что указанное ружье он продал Хлебникову в 2010 или 2011 году без патронов. Ружье было без документов (л.д. 107-109, л.д. 163-165 т. 2).

 Свидетель Н.С. после оглашения подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что и не отрицает подсудимый, уточняя, что он купил ружье у Н.С. в 2011 году, на которое разрешения не имел.

 Данное обстоятельство подтверждается справкой инспектора лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по .......... району от 05 июня 2013 года, согласно которой Хлебников, как владелец огнестрельного оружия, на учете не состоит, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ему не выдавалось (л.д. 11 т. 5).

     Таким образом, все пять гильз от патронов 12 калибра, найденных на месте происшествия, стреляны Хлебниковым из ружья, которое он приобрел у свидетеля Н.С., при этом соответствующих документов на ружье не имел.

 Суд, вопреки доводам защитника, высказанным в ходе судебного следствия, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей А., Б., Р.В., Т., потерпевшей С. о том, что две гильзы от патронов, выданные потерпевшей С. органам следствия, найдены именно на берегу реки Лены около трупа Н.. При этом суд отмечает, что о расстоянии между найденными гильзами и трупом Н. показали в суде свидетели Ф., Б., Т. и Р.В.. При этом, как установлено в судебном заседании, свидетели Б., Т. и Р.В., неприязненных отношений к подсудимому Хлебникову не имеют, оснований не доверять их показаниям не имеется. Как пояснил свидетель Б., он Хлебникова знает с детства, находится с ним в дружеских отношениях. Потерпевшая С. также отмечала в своих показаниях, что она попросила поехать на берег именно Б., так как знала, что он друг Хлебникова и может оказать на него влияние.

 Указанные сведения о расстоянии между обнаруженными свидетелями Б. и Т. двумя гильзами и трупом Н. находят свое подтверждение исследованными заключениями экспертов № ..., № ... и № ....

 Так, согласно заключению эксперта № ..., при судебно-медицинской экспертизе трупа Н. обнаружены IV группы повреждений, отличающихся по механизму образования, локализации и степени вреда, причиненного здоровью человека. При этом три группы из обнаруженных повреждений явились результатом действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью:

     I группа:

     - рана, расположенная в правой височной области, продолжением которой явился раневой канал с повреждением правой восочной кости, основания черепа, височного отростка правой скуловой кости, твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжения вещества головного мозга.

     Данное повреждение возникло в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Это потверждается наличием в правой височной области раны с типичными признаками входного огнестрельного отверстия – дефект ткани, наличие пояска осаднения и раневого канала, в глубине которого обнаружена дробь, а также подтверждается данными медико-криминалистического исследования.

     Дополнительные разрывы могли быть образованы в результате разрывного действия газов.

     Ранение причинено в результате одного выстрела, о чем свидетельствует наличие одной входной раны и одного раневого канала. Направление раневого канала справа налево.

     Согласно пункту 6.1.2. и 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социалнього развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утвреждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

     Между повреждением характера огнестрельного дробового слепого ранения головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

     В момент причинения повреждения, потерпевший мог находиться в вертикальном или близком ему положении и был обращен правой боковой поверхностью головы.

     Выстрел произведен многоэлементным снарядом с близкой дистанции, о чем свидетельствуют характерные признаки в области входного отверстия – разрывы кожи от действия пороховых газов, поясок осаднения, воздействие высокой температуры и следов действия дополнительных факторов выстрела – порошинок.

     II группа:

     - раны, расположенные в центре подбородочной области с переходом в левую подбородочную области, спинки носа слева, на границе роста волос в лобной области, правой лобной области, в левой лобной области, над левой бровью, в проекции левой надбровной дуги, продолжением которых явились раневые каналы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки лица, неполного вдавленного перелома над левой надбровной дугой.

     Данное повреждение возникло в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью с дистанции дробовой осыпи. Это подтверждается наличием в области лица ран с типичными признаками входного огнестрельного отверстия – дефект ткани, зона воздействия высокой температуры, наличие пояска осаднения и раневых каналов, в глубине которого обнаружена дробь, а также подтверждается данными медико-криминалистического исследования.

     Ранение лица причинено в результате одного выстрела, о чем свидетельствует наличие осыпи дроби. Направление раневого канала спереди назад.

     Согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

     III группа:

     - раны, расположенные в проекции правой ключицы, правого плечевого сустава, правой подмышечной области, продолжением которых явились раневые каналы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей;

     - раны, расположенные в средней трети правого бедра, продолжением которых явились раневые каналы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей.

     Данные повреждения возникли в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с дистанции дробовой осыпи. Это подтверждается наличием ран с типичными признаками входного огнестрельного отверстия – дефект ткани, наличие пояска осаднения и раневых каналов, в глубине которого обнаружена дробь.

     Направление раневого канала спереди назад.

     Согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

     Все указанные повреждения причинены прижизненно. Ранение головы сопровождалось размозжением вещества головного мозга, это исключает активные движения потерпевшего.

 Смерть Н. наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета, оболочек мозга, размозжением вещества головного мозга, очагов ушибов, наличием подоболочечных кровоизлияний головного мозга. Это подтверждается: наличием входной раны в правой височной области, обнаружением дырчатого перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, перелома височного отростка правой скуловой кости, разрывом твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжения правой височной доли, субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности теменно-затылочной доли справа и слева, выпуклой и базальной поверхности мозжечка, очагов ушиба в ткани правой височной доли, лобной доли справа, височной и затылочной доли справа (л.д.62-68 т. 3).

 Оснований подвергать сомнениям данное заключение суд не находит. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. за № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена компетентным экспертом Е., которая является врачом судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РС (Я) 1-ой квалификационной категории, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 13 лет.

     При допросе на основании ст. 282 УПК РФ, эксперт Е. полностью подтвердила свое заключение и показала, что обнаруженные ею на трупе Н. огнестрельные повреждения - это результат трех выстрелов, учитывая дистанцию их причинения и локализацию. Она не может определить конкретную дистанцию, так как для этого необходимо проводить эксперимент, что не входит в ее компетенцию, но по повреждениям может сказать, что повреждения получены с разных дистанций. Непосредственно последний выстрел был в правую височную область, который стал причиной смерти, так как другие огнестрельные повреждения были прижизненными, на что указывает их морфологическая картина. Смерть наступила моментально, потому что сопровождалась разрушением вещества головного мозга. Судебно-гистологическое исследование не определяет наступление смерти в минутах, и микроскопическая картина в течение часа не меняется, поэтому указание о давности образования всех трех групп повреждений не более 1 часа к моменту наступления смерти экспертизе предположительно. Выстрел в правую височную область был произведен с близкого расстояния, что подтверждается морфологической картиной и данными медико-криминалистического исследования, по результатам которого, в том числе, ею были сделаны выводы заключения.

 Как видно из заключения № ... экспертом Е. на медико-криминалистическое исследование для определения дистанции выстрела направлены 3 кожных лоскута с ранами, фрагмент свода черепа (л.д. 66 оборот т. 3).

 Согласно заключению № ... от 01 июля 2013 года на основании проведения визуального и микроскопического исследования кожных лоскутов и свода черепа, эксперт Ч. пришел к следующему выводу: На основании морфологической картины повреждений на кожных лоскутах лица, правой височной области, свода черепа (локализация, форма, размеры, строение краев, наличие дефектов минус-ткань, поясков осаднения, зоны воздействия высокой температуры, конусообразного расширения) установлено, что повреждения в области лица, чешуе лобной кости и на кожном лоскуте с бедра причинены многоэлементным огнестрельным снарядом с дистанции дробовой осыпи; повреждения на кожном лоскуте с правой височной области причинено и правой теменной кости причинено многоэлементным огнестрельным снарядом с близкой дистанции (зона воздействия высокой температуры и пороховых газов) (л.д.71-77 т. 3).

 При допросе на основании ст. 282 УПК РФ эксперт Ч. пояснил, что в данном заключении имеется техническая ошибка, которая выразилась в том, что им ошибочно в части описания кожного лоскута правой височной области указано, что фиксирован к картонке с надписью об изъятии кожного лоскута с правого бедра, и наоборот, при описании кожного лоскута правого бедра, ошибочно указано, что фиксирован к картонке с надписью об изъятии с правой височной области. Такая ошибка произошла из-за того, что при помещении кожных лоскутов в раствор Ратневского, картонные бирки снимаются, так как надписи из-за раствора пропадают. Данная техническая ошибка не повлияла на выводы заключения, в которых ошибок не имеется.

 Суд не находит оснований сомневаться в компетенции и надлежащей квалификации эксперта Ч., который является заведующим медико-криминалистическим отделением Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РС (Я), имеет высшее медицинское образование, а также сертификат по специальности судебная медицина, стаж работы свыше 7 лет.

 В дальнейшем, на основании постановления руководителя следственного отдела по .......... району СУ СК РФ по РС (Я) от 22 июля 2013 года эксперт Ч. провел экспертизу для разрешения вопроса: «С какой дистанции произведены выстрелы по телу Н. и их количество?». При проведении исследования материалов уголовного дела - заключения эксперта № ... (экспертиза вещественных доказательств) и заключения эксперта № ... (экспертиза трупа), экспериментального исследования, сравнительного исследования, эксперт в заключении № ... от 30 июля 2013 года пришел к выводу о том, что по Н. произведено три выстрела:

 - один выстрел с дистанции дробовой осыпи в области лица, правой ключицы, правого плечевого сустава и подмышечной области образовались от одного выстрела с дистанции 15 метров при условии выстрела из верхнего ствола представленного ружья или с дистанции 14 метров при условии выстрела из нижнего ствола данного ружья;

 - один выстрел в области правого бедра с дистанции дробовой осыпи. Которую более точно не представляется возможным установить в виду малого количества попаданий снарядов;

 - один выстрел в правую височную область мог быть причинен при выстреле как из верхнего ствола, так и нижнего ствола с дистанции 4-5 см. (л.д. 173-187 т. 3).

 Оснований подвергать сомнениям выводы заключения эксперта № ... суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит. Экспертиза проведена компетентным экспертом, которому, как следует из заключения, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. за № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

 В судебном заседании эксперт Ч. показал, что производил экспериментальные выстрелы по интактной, то есть без повреждений, свиной коже, эпидермис которой более идентичен человеческой коже, и при этом производил выстрелы с разных дистанций, как из верхнего, так и нижнего стволов предоставленного на экспертизу ружья. В результате, только на дистанции 4-5 сантиметров отражаются такие же следы, которые были на кожном лоскуте с височной области трупа Н..

 Экспертом предоставлены суду фотографии, сделанные им при проведении данной экспертизы, среди которых имеются фотографии с изображением огнестрельных повреждений на интактной свиной коже с расстояния 4-х и 5-ти сантиметров, стреляные как с нижнего, так и с верхнего стволов. Также имеются фотографии с изображением ружья, из которого эксперт проводил экспериментальные выстрелы. Подсудимый Хлебников, осмотрев фотографии, подтвердил, что это именно его ружье.

 Таким образом, показания подсудимого в судебном заседании в части того, что он не подходил к Н., и его смерть наступила от произведенного им одного случайного выстрела с расстояния 15-25 метров, когда дрогнула рука - свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого.

 Кроме того, показания подсудимого о случайном выстреле опровергаются показаниями его отца и матери – свидетелей Ю. и Х.

 Свидетель Ю. показал в судебном заседании, что в 11 часов ночи его разбудила жена, и он увидел, что его сын сидит у печки полураздетый до пояса, в песке и весь дрожит. На его вопрос: «Что случилось?», сын ответил, что убил участкового. Когда он спросил: «За что ты убил участкового?», сын ответил, что Ф. и Н. зарывали его в песок и давили машиной.

 Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х., сын Хлебников А.Ю. ей рассказал, что застрелил участкового. Когда она спросила, почему он так поступил, сын ответил, что его били участковый и Ф., давили машиной и душили (л.д. 84-86 т. 2).

 Таким образом, приведенными показаниями не подтверждается версия подсудимого о случайном выстреле в Н.. Хлебников мотивировал убийство противоправными действиями участкового и потерпевшего Ф., что также подтверждает наличие у него умысла на убийство Н.. Вместе с тем, судом не установлено противоправного поведения со стороны, как участкового Н., так и потерпевшего Ф., а его пояснения родителям суд расценивает как оправдание Хлебниковым себя в их глазах. Оснований не доверять показаниям родителей Хлебникова суд не усматривает, их показания соответствуют друг другу, перед допросом им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

 Период времени совершения Хлебниковым всех преступлений с 21 часа до 24 часов 07 мая 2013 года устанавливается судом с учетом показаний подозреваемого Хлебникова, потерпевших и свидетелей.

 Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Хлебникова А.Ю. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и покушении на убийство двух лиц.

 Адвокатом Мамаевой О.Г. в качестве доказательств со стороны защиты суду были представлены:

     - Заключение служебной проверки по факту смерти капитана полиции Н. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по .......... району, утвержденному начальником отдела МВД РФ по .......... району подполковником полиции Г. 17 мая 2013 года (л.д.94-97 т.4);

     - Заключение по материалам служебной проверки по факту гибели участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по .......... району капитана полиции Н., утвержденное .......... по РС (Я) полковником полиции У. 28 мая 2013 года (л.д. 2-4 т.4).

     Первое заключение подготовлено помощником начальника отдела МВД РФ по .......... району .......... Ш., в котором указано: «Считать смерть капитана полиции Н., участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по .......... району, наступившей в период прохождения военной службы не при исполнении служебных обязанностей. Материалы служебной проверки направить в УРЛС МВД по РС (Я) для дальнейшего решения вопроса».

 Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку его выводы основаны на основании объяснений Ф., А., С., Хлебникова А.Ю., медицинского свидетельства о смерти, выданного .......... ЦУБ 11 мая 2013 года, а объяснения лиц в соответствии со статьей 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу.

     Второе заключение подготовлено инспектором .......... МВД по РС (Я) .......... Р., в котором указано: «Считать смерть участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по .......... району капитана полиции Н. наступившей во вне служебное время, не при исполнении служебных обязанностей в результате противоправных действий Хлебникова А.Ю.».

     Давая оценку данному заключению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о его недостоверности, поскольку невозможно прийти к выводу об истинности заключаемых в нем сведений. Указанное заключение не содержит в себе сведений о конкретных материалах проверки, явившихся основанием для этих выводов. Не понятно, чьи показания, и какие документы подлежали исследованию. Имеется лишь ссылка на проведенную 16 мая 2013 года экспертизу представленных образцов крови трупа Н., по результатам которой в его крови обнаружен этиловый спирт, а также приведены выдержки из приложения к приказу МВД России № ... без ссылок на Федеральный закон «О полиции».

     Более того, Р. был допрошен в суде в качестве свидетеля стороны защиты и показал, что данное заключение не является окончательным и не является доказательством. Также свидетель Р. показал, что пришел к выводу о наступлении смерти Н. во вне служебное время, поскольку рабочее время у участкового заканчивается в 18 часов. Кроме того, участковый Н., получив сообщение о стрельбе на берегу реки, обязан был сообщить в дежурную часть территориального органа об этом по средствам телефонной связи и действовать по указанию оперативного дежурного. Не исполнив эту обязанность, участковый не может исполнять другие обязанности, в том числе пресекать преступление. Поскольку Н. не позвонил в дежурную часть и находился в состоянии алкогольного опьянения, то его смерть считается наступившей не при исполнении служебных обязанностей. Был ли тогда у Н. телефон, им не выяснялось.

     Данные показания свидетеля Р. суд расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям.

 Действительно, согласно Правил внутреннего служебного распорядка отдела МВД России по .......... району, утвержденных приказом № ... от 31 января 2013 года начальника отдела МВД России по .......... району Г. режим служебного времени устанавливается с 9 часов до 18 часов 15 минут, однако, выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей не ограничивается только этим временем.

 В части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

 В статье 28 указанного Закона предусмотрено право сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

 Частью 3 статьи 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года прямо предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

 Как показал свидетель Б. в судебном заседании – если в деревне что-то случалось, люди обращались к Н. в любое время суток, так как знали, что это его работа. Свидетель Д. – глава МО «..........» также отмечал, что город .........., где находится районная полиция, от села .......... в 240 км, а в мае их село как остров, поэтому добраться до села можно только на вертолете. При любом происшествии жители .......... наслега обращались к участковому Н. в любое время суток.

 Таким образом, все доводы стороны защиты о том, что в действиях Хлебникова отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 318, ст. 317 УК РФ – судом не принимаются.

 Кроме того, пункт 37.5 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (приказ МВД России № 1166), на который обращает внимание свидетель Р., имеет ссылку на пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции».

 Так, пунктом 37.5 Наставлений предусмотрено, что при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления.

 Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

 Таким образом, Федеральным законом «О полиции» выполнение сотрудником полиции своих обязанностей не ставится в зависимость от первоначального сообщения в дежурную часть территориального органа МВД России. В пункте 37.5 Наставлений также не оговаривается исключение выполнения участковым уполномоченным полиции своих обязанностей при получении сведений о совершении противоправных деяний без сообщения в дежурную часть территориального органа МВД России.

         Согласно показаниям свидетеля Ж. - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по .......... району, участковой уполномоченный полиции Н. в период мая 2013 года находился в месте своей постоянной дислокации – селе .........., расположенном в 250 км. восточнее от города ........... Н. не был в отпуске, не находился на больничном и при получении сообщения о происшествии действовал в соответствии с пунктом 53 приказа МВД России № 140. В соответствии с приказом МВД России № 1166 Н. прибыл на место происшествия по поступившему сигналу в целях защиты жизни и здоровья граждан, их законных интересов.

 Приказом МВД России № 140 от 01 марта 2012 года, упомянутого свидетелем Ж., утвержден «Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Пунктом 53 данного Административного регламента предусмотрено, что вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии принимаются любым уполномоченным сотрудником органов внутренних дел.

 Данный пункт согласуется с пунктом 37.1 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции.

 Пунктами 53.1, 53.2 Административного регламента предусмотрено, что сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. В случае если по объективным причинам у сотрудника, получившего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть территориального органа информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения), соответствующие сообщение либо подлинник заявления (протокол принятия устного заявления и другие) передаются в дежурную часть территориального органа по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России.

 Таким образом, выводы заключения по материалам служебной проверки по факту гибели УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по .......... району капитана полиции Н., утвержденного .......... по РС (Я) .......... У. 28 мая 2013 года, противоречат положениям административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что также свидетельствует об их необъективности.

 Согласно заключению эксперта № ... (экспертиза вещественных доказательств) на основании проведенной судебно-химической экспертизы в образце крови Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, в образце мочи в концентрации 3,1 промилле (л.д. 69 т. 3). В соответствии с выводами заключения эксперта № ... (экспертиза трупа) это соответствует средней степени опьянения у живых лиц (л.д. 62-68 т. 3).

     Факт употребления Н. 07 мая 2013 года алкоголя также подтверждается показаниями допрошенных в суде подсудимого Хлебникова, потерпевшего Ф., свидетелей Ю., П., которые показали, что выпивали 07 мая 2013 года вместе с Н. на берегу реки Лена. При этом Ю. показал, что находился на берегу непродолжительное время, все дружелюбно между собой общались, он уехал домой с П.. П. показал, что после того, как он отвез отца Хлебникова домой, то вернулся на берег и пробыл там еще полчаса. За это время никто не конфликтовал, все находились в адекватном состоянии.

     Потерпевшая С. в суде показала, что признаков алкогольного опьянения у супруга она не заметила, услышав выстрелы с берега, он в машине искал свое удостоверение, к которому был прикреплен жетон. Когда он взял удостоверение с жетоном из бардачка машины, увидел, что подъехал Ф. и побежал к нему, взяв свою форменную куртку с погонами и номерным знаком, также в руках он держал свои черные ботинки.

     Потерпевший Ф. показал, что, когда он сообщил Н., что в него стрелял Хлебников, Н. сказал: «Давай, поехали, надо его остановить, иначе еще что-то натворит».

     Эти показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра предметов от 11 мая 2013 года, из которого следует, что на 7 фотографиях запечатлен труп Н., лежащий на земле лицом вниз. Рядом с трупом лежит форменная куртка сотрудника полиции, и лежат ботинки черного цвета. Видно, что на трупе надеты форменные брюки сотрудника полиции (л.д. 32-35 т. 3). Эти фотографии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и находятся на л.д. 45-48 т.3.

     Указанные показания, наряду с совокупностью доказательств, подтверждающих вину подсудимого Хлебникова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 317 УК РФ, свидетельствуют, что Н. себя полностью контролировал, и наличие в его организме алкоголя не повлияло на его поведение и не может учитываться при оценке правомерности его действий.

 - Доводы защитника о пагубном пристрастии к алкоголю Н. и потерпевшего Ф. полностью опровергаются характеризующим материалом на них, исследованном в судебном заседании.

     Потерпевший Ф. характеризуется исключительно с положительной стороны, как от администрации МО «.......... наслег», где он родился, так и от администрации МО «.......... наслег», куда он приехал жить с семьей в 2011 году. В характеристике от заместителя главы МО «.......... наслег» отмечено, что с марта 2012 года Ф. работал на должности .......... в СХПК «..........», спиртным не злоупотребляет, административных правонарушений не имеет. Согласно характеристике от директора .......... средней общеобразовательной школы, Ф. с 01 октября 2011 года работал в .......... по совместительству .......... и показал себя как добросовестный, дисциплинированный работник. По характеру спокойный, уравновешенный, хороший семьянин, вредных привычек не имеет. Согласно характеристике от председателя СХПК «..........», Ф. в коллективе пользуется уважением, вредных привычек не имеет, нарушений трудовой дисциплины не было (л.д. 211, 213, 215, 219 т. 4).

 Потерпевший Н. также характеризуется исключительно с положительной стороны, как с места работы, так и от жителей сел .........., .........., .......... района РС (Я), работников .......... участковой больницы, коллектива .......... ДЭС. В служебной характеристике отмечается, что он проходил службу в органах внутренних дел с 27 апреля 2001 года по 07 мая 2013 года и за период службы неоднократно поощрялся руководством МВД по РС (Я), ОМВД РФ, награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени. Дисциплинирован, по характеру спокойный, доброжелательный, не конфликтный, в обращении с гражданами и коллегами вежлив, тактичен, пользовался заслуженным уважением у населения, обслуживаемого им административного участка. В характеристике от главы наслега Д., отмечается, что Н. хороший семьянин, уделял много внимания воспитанию сына, не злоупотреблял алкоголем (л.д. 178, 180 т. 4). Свидетель Б. в суде отмечал, что Н. хороший человек, отзывчивый. Свидетель Ц. показала, что Н. был добродушным, улыбчивым, никогда не ругался. Свидетели П. и Р.В. показали, что Н. был спокойным. Свидетель Ж. охарактеризовал Н. как тактичного, вежливого, доброжелательного, дисциплинированного человека.

 Данные факты также бесспорно свидетельствуют о надуманности доводов подсудимого об оскорбляющих выражениях, высказанных Н. в его адрес и адрес его семьи, о том, что Н. говорил о себе, как о царе и боге деревни, после чего у него (Хлебникова) дрогнула рука, поэтому он нажал на курок.

         - Доводы защитника о том, что Н. распивал спиртное на берегу реки Лена, не могут быть приняты судом как доказательство невиновности подсудимого. Судом дана оценка тому факту, что в организме погибшего сотрудника полиции Н. обнаружен алкоголь. Сам факт употребления алкоголя на берегу реки мог служить основанием для проведения служебной проверки и принятия мер дисциплинарного характера. На момент рассматриваемых событий Н. не был уволен и не находился в отпуске, исполнял должностные обязанности.

     - Проведение защитником аналогии между п. 10 ст. 36 Федерального закона «О следственном комитете РФ» № 403-ФЗ от 28 декабря 2012 года и действиями участкового уполномоченного полиции Н. ошибочно, поскольку Федеральный закон «О следственном комитете РФ» не входит в правовую основу деятельности полиции.

     Частью 4 статьи 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года предусмотрено: «Сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

     Как установлено судом, смерть Н. наступила от умышленных действий Хлебникова и не связана с изложенными в ч. 4 ст. 68 указанного Закона обстоятельствами.

 - Доводы защитника, что невозможно говорить о том, что выстрел был произведен с расстояния 4-5 см., так как потерпевший Ф. в ходе проверки его показаний на месте показал, что увидел Хлебникова с ружьем после выстрела на расстоянии 13 метров от места, где лежал труп Н., при этом Хлебников стоял со стороны села, а Н. лежал ближе к реке, после чего Хлебников прыгнул через кусты и убежал в село, в сторону Н. он больше не возвращался – не могут быть приняты судом.

 При проверке показаний на месте, потерпевший Ф. показал, что когда он услышал выстрел из ружья, то развернулся обратно, чтобы поехать в сторону Н.. Когда разворачивался, услышал второй выстрел из ружья, после чего поехал на место, где он оставил Н.. Таким образом, Ф. не видел Хлебникова сразу после его выстрела на расстоянии 13 метров от места, где был обнаружен труп Н., а продолжал движение на автомашине к месту, где оставил Н., как было отмечено выше – в 60 метрах от береговой линии реки Лена. Только прибыв на это место, Ф. увидел Хлебникова с ружьем в руках в 13 метрах от места, где был обнаружен труп Н. (л.д. 49-55 т. 2).

 - Доводы защитника о том, что Н. вступил в драку на стороне Ф., и они вдвоем побили Хлебникова, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Применение насилия со стороны Хлебникова к Н. связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Действия Н. по отношению к Хлебникову были правомерными и законными. Применение физической силы сотрудником полиции предусмотрено статьей 20 Федерального закона «О полиции», которая предусматривает, что сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

 - Доводы защитника о том, что выводы заключения эксперта № ... крайне сомнительны и не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, не обнаружены пыж-контейнер и остальная дробь, в связи с чем данному заключению следует дать критическую оценку – не могут быть приняты судом.

     Судом отмечалось, что оснований сомневаться в компетентности и надлежащей квалификации эксперта Ч. не имеется. Как следует из доказательств, исследованных судом и приведенных выше, на месте происшествия было обнаружено всего 5 стреляных гильз. Согласно заключениям эксперта И. № ..., № ... и № ..., все эти 5 гильз стреляны из ружья ТОЗ-34Р, которое, согласно показаниям подсудимого Хлебникова, он использовал после покупки у Н.С. и взял с летней кухни родителей. О том, что из этого ружья в установленный судом период времени выстрелы были произведены другим лицом, Хлебников не показывал, не установлено таких обстоятельств и исследованными доказательствами. Обнаружение 5 гильз, стреляных Хлебниковым, согласуется с показаниями свидетелей, которые слышали выстрелы. В частности, свидетель О., которая проживает по улице .........., показала, что она слышала с берега реки в общем количестве 5 выстрелов. Заключение эксперта № ..., согласно которому по Н. было произведено три выстрела, и один из этих выстрелов был произведен в правую височную область, соответствует выводам заключения эксперта № .... Согласно признанным достоверными показаниям потерпевшего Ф. по машине, которой он управлял, было произведено 2 выстрела.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертные исследования, проведенные по настоящему делу, подтверждаются совокупностью иных доказательств и достаточны для признания подсудимого виновным.

 Согласно показаниям эксперта И., допрошенного на основании ст. 282 УПК РФ, по представленным на экспертизу стреляным гильзам и по аналоговым патронам он может утверждать, что в стреляные патроны были снабжены пыжом-контейнером.

 Обнаружение экспертом Е. при внутреннем исследовании трупа Н. в голове только 10 штук деформированных дробин из металла серого цвета и не обнаружение пыжа-контейнера, которым был снабжен патрон – не может поставить под сомнение выводы экспертов по заключениям № ... и № ....

 Как пояснила в суде эксперт Е., экспертиза проводилась ею в морге города .........., куда труп Н. был доставлен из села ........... Рана на голове закрыта не была, не было предпринято действий для сохранения раны. На практике для сохранения раны на месте происшествия обматывают рану простыней, одеялом, на голову надевают полиэтиленовый мешок, чтобы при транспортировке в морг не было утери элементов снаряда. В данном случае она считает, что пыж-контейнер и остальные дробины были утеряны при транспортировке трупа.

 Эксперт Ч. также в суде пояснил, что не исключает возможности того, что из входного отверстия, а также установленного им выходного отверстия от вторичного снаряда – костной ткани, при транспортировке трупа мог выйти пыж-контейнер, если не была обеспечена сохранность тела.

 Как показала потерпевшая С., она обнаружила мужа в луже крови, его тело они переворачивали, для того, чтобы положить на брезентовые носилки. На машине-санитарке тело привезли в .......... больницу. В машине было много крови. Рану не перевязывали.

     Свидетель Ц. показала, что, когда в больницу привезли тело Н., рана на его голове кровоточила, были фрагменты мозга, кровь протекла на пол. Эту кровь она вытерла и выбросила в физраствор. Рану не перевязывали, только под голову положили кусок марли.

     08 мая 2013 года труп Н. был осмотрен в помещении больницы села .........., о чем составлен соответствующий протокол. Из фототаблицы к данному протоколу на л.д. 77-78 т. 1 наглядно видно, что под головой трупа Н. находится кусок марли, рана на голове не перевязана, простыня пропитана кровью. Также наличие обильного кровотечения в области головы Н. наблюдается из фотографий, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств на л.д. 45-48 т. 3.

     Таким образом, объяснения экспертов Е. и Ч. суд находит обоснованными.

 - Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Ф., что он стрелял по колесам автомашины, с целью напугать - являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

 Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по .......... району Н. 07 мая 2013 года в период времени с 21 часа до 24 часов, действуя в соответствии с Федеральным законом от «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом МВД РФ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» от 31.12.2012 № 1166, и являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в целях пресечения противоправных действий со стороны Хлебникова А.Ю., потребовал от Хлебникова успокоиться и сделал замечание. Хлебников А.Ю. проигнорировал эти законные требования, продолжал вести себя агрессивно и, заведомо зная, что Н. является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая и желая этого, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

     Далее, в тот же период времени, у Хлебникова А.Ю., в связи с пресечением его противоправных действий, возник умысел на убийство Н., а также возник умысел на убийство Ф. из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и борьбой с ним, о чем он открыто заявил Н. и Ф., выкрикивая угрозы убийством в их адрес. Для реализации своего умысла, сбегав за ружьем и патронами, Хлебников вернулся на берег реки, где увидел, как Ф. на автомашине «УАЗ» направляется в сторону села. Имея умысел на его убийство, Хлебников заряжает ружье и осознанно, предвидя наступление последствий в виде смерти Ф. и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, производит два прицельных выстрела по салону двигающейся автомашины «УАЗ», однако по не зависящим от него обстоятельствам, он не смог довести свой умысел на убийство Ф. до конца. Этими обстоятельствами явились действия Ф., которые выразились в том, что он успел пригнуться за панель приборов автомашины и, продолжая движение транспортного средства, не останавливаясь, уехал в сторону села, вследствие чего заряды дроби от выстрелов, попав и разбив лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, заднее стекло, а также левое боковое стекло автомашины со стороны водителя, не попали в него.

     О прямом умысле Хлебникова на убийство Ф. свидетельствует способ и орудие преступления, его поведение, выразившиеся в высказываниях потерпевшему об убийстве, намеренное взятие ружья, пригодного для выстрелов, и патронов, производство выстрелов по автомашине, которой управлял Ф. дважды, а кроме этого характер повреждений на автомашине - повреждены лобовое стекло, правое зеркало, стекло задней двери, стекло передней левой (водительской) двери.

     Далее, когда участковому уполномоченному полиции Н. по устному сообщению Ф. стало известно о производстве выстрелов Хлебниковым, и они оба возвратились на берег реки на автомашине Ф., Хлебников видит это и узнает голос Н., который вышел из автомашины для пресечения его противоправных действий. Имея умысел на убийство Н., в связи с пресечением последним его противоправных действий, и действуя также в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая и желая этого, Хлебников перезарядил ружье, и умышленно посягая на жизнь сотрудника правоохранительного органа, произвел из ружья в него три прицельных выстрела, один из которых произведен с дистанции не более 4-5 см. В результате огнестрельного слепого дробового ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета, оболочек мозга, размозжением вещества головного мозга, очагов ушибов, наличием подоболочечных кровоизлияний головного мозга наступила смерть Н..

     О прямом умысле Хлебникова на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа с лишением его жизни свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у Н., поведение Хлебникова, выразившиеся в высказываниях Н. об убийстве, намеренное взятие ружья, пригодного для выстрелов, и патронов, неоднократное производство прицельных выстрелов в участкового уполномоченного полиции Н., о чем было ему заведомо известно, приехавшего на берег реки пресечь его преступные действия, один из которых с расстояния 4-5 см. в жизненно важный орган человека – голову.

 При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

     Суд не может согласиться с выводами обвинения о том, что Хлебников, производя выстрел по автомашине «УАЗ», полагал о том, что внутри этой автомашины также находится и Н., поскольку доказательств, подтверждающих это предположение, не имеется, сам Хлебников об этом не показывал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. На предварительном следствии Хлебников показывал, что с ружьем подошел к реке и увидел машину «УАЗ» Филиппова. Более того, как установлено из обстоятельств дела, Нелюбов 07 мая 2013 года передвигался на своей автомашине, и Хлебников ездил вместе с Н.. Хлебников видел, что на берег пришли супруги Н. и Ф., а также дочка Ф., и оснований по которым он мог подумать, что Ф. с берега уезжает с Н., суду не представлено. Возникновение у Хлебникова умысла на убийство Н. и Ф. одновременно не свидетельствует об этом.

 Вместе с тем, действия по покушению на убийство Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ. Умыслом Хлебникова изначально охватывалось умышленное лишение жизни как Ф., так и Н., каждого по своим мотивам. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа является самостоятельным преступлением и квалифицируется по ст. 317 УК РФ. Хлебниковым фактически совершены посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и одновременно покушение на убийство двух лиц, которые образуют совокупность.

     При квалификации действий Хлебникова по ст. 317 УК РФ, несмотря на наличии в его действиях также мотива, связанного с пресечением его противоправных действий до того, как Н. повторно вернулся на берег по сообщению Ф., суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ, и квалифицирует, как указано выше, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

 Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

 Поскольку преступления Хлебниковым совершены в мае 2013 года, в момент действия уголовного закона по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, и по ст. 317 УК РФ в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, и каких—либо изменений улучшающих положение подсудимого не вносилось, дополнительной ссылки на это при квалификации преступлений не требуется.

 Заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Хлебников каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемых деяний у Хлебникова не было признаков слабоумия, временного или хронического расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики. Был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков патологического аффекта в период инкриминируемых деяний у Хлебникова нет (л.д. 121-126 т. 3).

     С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения в судебном заседании, у суда не вызывают сомнения выводы экспертов о психическом состоянии Хлебникова, поэтому суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Хлебниковым преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление в отношении потерпевшего Ф. не было доведено до конца.

 Изучение личности подсудимого показало, что в целом он характеризуется посредственно, так как имеются и положительные, и отрицательные характеристики. Хлебников женат, с супругой З. они имеют совместного ребенка .......... года рождения (л.д. 80, 81 т.5). Суд также признает находящимся на иждивении у Хлебникова сына супруги .......... года рождения (л.д.82 т.5), которого он воспитывает и содержит, о чем судом установлено из оглашенных справки о составе семьи (л.д. 239 т. 4), характеристики от соседей (л.д. 242 т.4), показаний свидетеля З. (л.д.119-121 т.2), свидетеля Х. (л.д.84-86 т. 2), и показаний свидетеля Ю. в суде.

 Хлебников не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 237 т. 4), имеет специальность .......... (л.д. 79 т.5) является военнообязанным, проходил военную службу в .......... и в период с 06.02.2003 по 17.03.2003 г., с 19.09.2003 г. по 03.04.2004 г. выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории .......... республики. За личное мужество награжден нагрудными знаками «Участник боевых действий», «За службу на Кавказе», является ветераном боевых действий, имеет благодарственное письмо от 23 февраля 2004 года от командира отряда специального назначения (л.д. 241 т.4, л.д. 7, 85-86 т.5). В 2004, 2005 годах Хлебников работал .......... .......... и в .........., откуда характеризовался положительно (л.д.56, 57, 58, 67 т. 5). Положительно характеризуется супругой, соседями, одноклассниками, администрацией СХПК «..........» (л.д. 242, 243, 244 т. 4), друзьями- жителями сел .........., .........., .........., директором .......... средней школы, которую окончил в .......... году.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлебникову, суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей; то, что он является ветераном боевых действий и награжден нагрудными знаками "Участник боевых действий", "За службу на Кавказе"; положительные характеристики; его публичные извинения перед потерпевшей С.; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Хлебников не препятствовал его задержанию, оружие преступления оставил у отца, которым оно впоследствии было выдано следователю, давал признательные показания в ходе предварительного следствия.

 Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

 Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не признает в действиях Хлебникова отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из правил действия уголовного закона во времени, указанных выше (ст. 9 УК РФ), данная норма может применяться к виновным лицам, совершившим преступление после 01 ноября 2013 года.

 С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания Хлебникову А.Ю. по данному преступлению должны применяться правила назначения наказания, регламентированные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются при назначении наказания по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

 Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Хлебникова во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не расценивает совокупность смягчающих обстоятельств, как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совершение Хлебниковым особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

 Хлебников совершил преступление средней тяжести и два преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, представляющие повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Хлебниковым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы на длительный срок, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

 При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает следующее.

 Хлебников зарегистрирован по месту жительства в село .......... .......... района Республики Саха (Якутия) (л.д. 235 т. 4), что свидетельствует о наличии у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации. Таким образом, ограничение свободы, как дополнительное наказание, подлежит назначению по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 317 УК РФ.

 Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

 Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хлебников должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

 В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения Хлебникова А.Ю. свободы следует засчитать время его содержания под стражей с момента его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 9 мая 2013 года по день вынесения приговора – 02 апреля 2014 года.

 Меру пресечения Хлебникову А.Ю. с учетом особой опасности совершенных им преступлений, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

     В ходе судебного разбирательства потерпевшей С. предъявлен гражданский иск к подсудимому Хлебникову А.Ю. о возмещении причиненного ей морального вреда в связи с убийством её мужа, а также возмещении материального ущерба от преступления.

 Гражданский ответчик Хлебников А.Ю. признал обоснованность заявленных исковых требований по компенсации морального вреда, но не согласен с заявленной суммой, указывая, что у него нет таких денег.

 Потерпевшая С. указывает, что в связи со смертью близкого человека ею перенесены нравственные страдания, тяжелый стресс, который сопровождался ухудшением общего состояния здоровья, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

 Принимая это во внимание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, находя обоснованными требования С. о компенсации морального вреда, определяет его размер в зависимости от характера причиненных ей нравственных страданий и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, её индивидуальных особенностей, а также степени вины Хлебникова А.Ю., его материального положения.

 При этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме .......... (..........) рублей.

 Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя гражданского ответчика – защитника Мамаевой О.Г. о том, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен до .......... рублей. Моральный вред С. причинен ответчиком Хлебниковым А.Ю. в результате умышленных действий, образующих состав особо тяжкого преступления. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему в денежном выражении перенесенных нравственных страданий, возмещение должно быть реальным, а не символическим.

 В части исковых требований о возмещении материального ущерба С. указывает, что он складывается из расходов, понесенных на покупку венков, продуктов питания и вина на поминки (40 дней), а также расходов, связанных с переездом на постоянное место жительства в ...........

 Гражданский ответчик Хлебников А.Ю. возражений по возмещению расходов, связанных с процедурой похорон (покупка венков), приобретением продуктов питания и вина на поминки, не имеет. Требования С. в части возмещения затрат, связанных с переездом в .......... - не признал.

 Исковые требования потерпевшей С. о возмещении материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

 Суд находит обоснованными требования о возмещении расходов понесенных на покупку венков в размере .......... рублей, так как в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

 Требования в части возмещения расходов, связанных с покупкой продуктов питания и вина на поминальный обед на 40 дней в размере .......... рублей .......... копеек - удовлетворению не подлежат, несмотря на отсутствие возражений со стороны гражданского ответчика и его представителя, поскольку эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

 В части требований потерпевшей С. о возмещении расходов, связанных с переездом на постоянное место жительства в .......... (упаковка багажа - .......... руб.; покупка контейнера в ОАО «ЛОРП» - .......... руб.; его перевозка с .......... до .......... – .......... руб. .......... коп.; приобретение автобусного билета до .......... – .......... руб. и железнодорожных билетов по маршруту ..........-.......... – .......... руб. .......... коп.; наём комнаты в .......... – .......... руб.), суд приходит к выводу, что для надлежащего их разрешения требуется произвести дополнительные расчеты.

 В частности, требуют дополнительного выяснения обстоятельства необходимости найма комнаты в .......... в течение именно 6 дней; несовпадения дат отправления на проездном железнодорожном билете по маршруту ..........-.......... с кассовым чеком и квитанцией на данный билет; где проходила упаковка багажа на .......... рублей и с чем это было связано, так как таких сведений товарные чеки не содержат. Учитывая, что для надлежащего разрешения исковых требований С. в части возмещения расходов, связанных с переездом в .......... требуются дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части, а вопрос о его размере передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

     Потерпевшим Ф. в ходе судебного разбирательства также был предъявлен иск к Хлебникову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере .......... рублей.

     Гражданский ответчик Хлебников А.Ю. исковые требования Ф. не признал, указывая, что он считает инициатором конфликта Ф., и ссылаясь на отсутствие денежных средств.

     Потерпевший Ф. в исковом заявлении указал, что он испытал сильный страх, испуг, поняв, что его могут убить. Хлебников стрелял дважды, а его смерть не наступила только в связи с тем, что он не остановил машину, пригнулся. Суд находит обоснованным требования Ф. о компенсации морального вреда в связи с покушением Хлебникова на его убийство, так как нравственные страдания в связи с указанными действиями являются очевидными.

 Вместе с тем, суд не может принять указанные Ф. в обоснование искового заявления обстоятельства того, что свои нравственные страдания он связывает также и в связи с тем, что Хлебников кидался в драку, нецензурно выражался, угрожал убийством, а также в связи с избиением и убийством участкового Н.

 Ф. был признан потерпевшим только в связи с покушением на его убийство, поэтому согласно ст. 151 ГК РФ на Хлебникова может быть возложена обязанность компенсации морального вреда за посягательство на принадлежащие Ф. нематериальные блага в этой части.

 Принимая во внимание, что Ф. оценил в .......... рублей нравственные страдания как за покушение на его убийство, так и за другие действия Хлебникова, перечисленные выше, избиение и смерть Н., размер компенсации морального вреда подлежит снижению и с учетом положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Суд учитывает степень вины Хлебникова, характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ф., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере .......... рублей.

 По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки:

 Постановлениями Верховного Суда РС (Я) от 30 декабря 2013 г., 16 января, 05, 17, 26 февраля 2014 г. признаны процессуальными издержками расходы потерпевших Ф. и С., свидетелей С.С. и Л., связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно, проживанием вне места постоянного жительства, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

 Постановлениями Верховного Суда РС (Я) от 16 января и 17 февраля 2014 г. признаны процессуальными издержками расходы свидетелей О., Ж., М., Н.С., Ю., Р.В., связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

 Также в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета 11 мая 2013 г. возмещены расходы адвокату Захарову Л.М., связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, проживанием вне места постоянного жительства, а также выплачена сумма за оказание юридической помощи; 18 мая 2013 г. произведена оплата адвокату Несмеянову Н.Н. за 1 день участия в следственных действиях и процессуальных мероприятиях; 21 июля 2013 года потерпевшему Ф. возмещены расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (л.д. 87-92 т. 5).

 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

 В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

 На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных.

 Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

 Подсудимый Хлебников в судебном заседании просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на то, что имеет на иждивении двоих детей, сбережения отсутствуют, свидетели не являются очевидцами произошедшего, а вызвать адвокатов Несмеянова и Захарова из г. .......... – это была инициатива следователя.

 Суд, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о частичном освобождении Хлебникова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек исходя из следующего. Имущественное положение Хлебникова А.Ю. подлежало изучению в ходе судебного следствия по уголовному делу, вследствие чего установлено, что в собственности недвижимости, транспортного средства он не имеет. В связи с отсутствием постоянного места работы, источник дохода зависел от временных работ. Как ветеран боевых действий получает пенсию, отчисляемую на сберкнижку. На иждивении у Хлебникова двое малолетних детей. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности Хлебникова А.Ю. оснований не имеется. Хлебников является молодым, физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. Учитывая, что полное взыскание суммы процессуальных издержек, установленной судом, может отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении Хлебникова, суд полагает взыскать с него в пользу федерального бюджета из сложившейся суммы процессуальных издержек в размере .......... рублей - .......... рублей. Доводы, приведенные подсудимым в обоснование освобождения его от уплаты процессуальных издержек в отношении свидетелей и адвокатов, являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 131 УПК РФ.

 Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, следует: 1) марлевый тампон, частично пропитанный высохшим веществом бурого цвета; 4 (четыре) стреляных гильзы цилиндрической формы черного цвета, длиною 6, 85 см., диаметром корпуса 2 см.; 1 (одну) стреляную гильзу цилиндрической формы белого цвета, длиною 6, 85 см., диаметром корпуса 2 см.; изношенный кожаный патронташ коричневого цвета с ремешком, который застегивается на металлическую застежку; 12 фрагментов из мягкого металла серого-металлического цвета с неровными краями, размерами от 01 мм до 7 мм.; осколок зеркала с неровными краями, размером 10х10,5 см. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами; 2) Охотничье, гладкоствольное, двуствольное ружье 12 калибра, марки ТОЗ-34Р с номером № ...; 3 (три) патрона коричневого цвета с надписью «Главпатрон для охоты, 8,5 мм картечь, изготовлено в России»; 5 (пять) патронов черного цвета с надписью «Главпатрон для охоты изготовлено в России, 32 г. 4 дробь, 3,25 мм, длина 70мм.»; 1 (один) патрон черного цвета с надписью «Главпатрон для охоты, изготовлено в России» - передать в соответствующие органы Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия); 3) фотографии с места преступления и трупа Н. в количестве 20 штук - хранить при уголовном деле.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л :

 Признать Хлебникова А.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ, и назначить ему наказание:

 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - муниципальный район «.......... район» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного Хлебникова А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

 по ст. 317 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - муниципальный район «.......... район» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного Хлебникова А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хлебникову А.Ю. 20 (двадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - муниципальный район «.......... район» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного Хлебникова А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 Местом отбывания наказания Хлебникову А.Ю. в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

 Меру пресечения Хлебникову А.Ю. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Срок отбывания наказания Хлебникову А.Ю. исчислять с 03 апреля 2014 года.

 Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хлебникова А.Ю. под стражей до постановления приговора с 09 мая 2013 года по 02 апреля 2014 года включительно.

 Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично.

 Взыскать с Хлебникова А.Ю. в пользу потерпевшей С. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

 Взыскать с Хлебникова А.Ю. в пользу потерпевшей С. .......... рублей в качестве материального ущерба, связанного с покупкой венков.

 В удовлетворении исковых требований С. о взыскании материального ущерба в размере .......... рублей .......... копеек, связанного с поминками (40 дней) – отказать.

 Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с переездом на постоянное место жительства в .........., вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить частично.

 Взыскать с Хлебникова А.Ю. в пользу потерпевшего Ф. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей. В остальной части иска – отказать.

 Взыскать с Хлебникова А.Ю. в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек .......... рублей.

 По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

 - Марлевый тампон, частично пропитанный высохшим веществом бурого цвета; 4 (четыре) стреляных гильзы цилиндрической формы черного цвета, длиною 6, 85 см., диаметром корпуса 2 см.; 1 (одну) стреляную гильзу цилиндрической формы белого цвета, длиною 6, 85 см., диаметром корпуса 2 см.; изношенный кожаный патронташ коричневого цвета с ремешком, который застегивается на металлическую застежку; 12 фрагментов из мягкого металла серого-металлического цвета с неровными краями, размерами от 01 мм до 7 мм.; осколок зеркала с неровными краями, размером 10х10,5 см. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

 - Охотничье, гладкоствольное, двуствольное ружье 12 калибра, марки ТОЗ-34Р с номером № ...; 3 (три) патрона коричневого цвета с надписью «Главпатрон для охоты, 8,5 мм картечь, изготовлено в России»; 5 (пять) патронов черного цвета с надписью «Главпатрон для охоты изготовлено в России, 32 г. 4 дробь, 3,25 мм, длина 70мм.»; 1 (один) патрон черного цвета с надписью «Главпатрон для охоты, изготовлено в России» - передать в соответствующие органы Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия);

 - Фотографии с места преступления и трупа Н. в количестве 20 штук - хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хлебниковым А.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный Хлебников А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Председательствующий:                          Г.И. Маркова