Судья Мальцев С.В. Дело № 22-2187/2023
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 23 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Маклакова В.В.
при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.
с участием прокурора Сакенова М.С.
осужденного Ломако О.В. и его защитника адвоката Нажигановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ломако А.В. и адвоката Чиликова Р.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года, которым
Ломако Александр Васильевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, пенсионер, состоящий в браке, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. От назначенного наказания Ломако А.В. освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Ломако А.В. и адвоката Нажигановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по иным доводам с оставлением жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Чиликов Р.А. в интересах осужденного Ломако А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Ломако, не оспаривая факта задержки по выплате заработной платы, утверждает об отсутствии у него как руководителя реальной возможности своевременно производить выплату заработной платы работникам ООО «Цементная северная компания» (далее ООО "ЦСК"), поскольку все имеющиеся денежные средства направлялись для поддержания работоспособности предприятия, при этом расчет с работниками, пусть даже через КТС при их увольнении или выходе в отпуск, все равно осуществлялся.
Полагает, что финансовые экспертизы по делу проведены формально, поверхностно, их выводы противоречивы и носят предположительный характер. Ссылается на показания специалиста ФИО1 о невозможности сделать достоверный вывод о степени виновности Ломако. Считает необходимым проведение комплексной финансово-хозяйственной экспертизы. Кроме того, указывает, что денежные выражения сумм не выплаченной работникам заработной платы не достоверны, получены из источников, изъятых с нарушением УПК РФ.
Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», утверждает, что у Ломако отсутствовал прямой умысел, направленный на невыплату работникам заработной платы. Считает, что осужденный, напротив, вел хозяйственную деятельность с целью не допустить остановки предприятия и лишения работников средств к существованию. Отмечает, что Ломако также недополучил заработную плату более полумиллиона рублей. Считает, что Ломако с учетом растущих расходов предприятия и падения спроса на его продукцию с целью сохранения предприятия действовал в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
Просит Ломако оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признать за ним право не реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.
Осужденный Ломако А.В. в основной и дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и №51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», нормы уголовно-процессуального закона, нормы международного права, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета всех обстоятельств.
Утверждает, что судом нарушены следующие принципы уголовного судопроизводства:
- презумпции невиновности, так как все сомнения по делу истолкованы против интересов обвиняемого, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность выраженных сомнений, не дана оценка доводам стороны защиты;
- право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, поскольку не исследованы доказательства в том объеме, о котором просила сторона защиты, письменные доказательства стороны обвинения были оглашены в виде наименования документов без непосредственного исследования их судом, в связи с чем данные документы не получили надлежащей оценки в совокупности с показаниями потерпевших, данных суду. Ходатайство стороны защиты об оглашении пунктов Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЦСК» и Правил внутреннего трудового распорядка судом оставлено без рассмотрения, не дано надлежащей оценки показаниям потерпевших о нахождении их во вменяемый ему период (с августа по декабрь 2016 года и первая половина 2017 года) в отпуске или на листке нетрудоспособности, оплата за который Правилами и Положением предусмотрена в иные сроки, т.е. не 30 числа текущего месяца и не 15 числа следующего месяца. Судом не установлен данный срок в отношении каждого потерпевшего с учетом срока получения отпускных и пособия по листку нетрудоспособности за предъявленный ему в обвинении период. Не установлено, когда и каким финансовым распоряжением, платежным поручением в отношении каждого потерпевшего не была выплачена в срок заработная плата, отпускные или оплата листков нетрудоспособности, в каком размере и за какой период. Полагает, что в связи с не установлением вышеуказанных сведений он был лишён права на защиту, а также на справедливое и законное правосудие.
Полагает, что суд в нарушение ст.240 УПК РФ в обоснование обвинительного приговора сослался на доказательства, не исследованные судом, в частности: справку об исследовании документов ООО «ЦСК» специалистом-ревизором (т.1, л.д.127-139), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.171), протокол выемки от 22.10.2017 (т.2, л.д.183-199), информацию о задолженности ООО «ЦСК» в период 2015-2016 года (т.3, л.д.2-10, 17-18), требования о взыскании налогов, решения и поручения на списание денежных средств с ООО «ЦСК» в период с 07.10.2015 по 21.04.2017 (т.3, л.д.21, 26, 28, 30, 32-35, 37-223, 228), справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени на 01.01.2015 (т.3, л.д.229-239), сведения о сводном исполнительном производстве за 2016 год (т.4, л.д.185-191, 195-222), копии налоговых деклараций (т.5, л.д.199-222), справку о взаиморасчётах (т.12, л.д.17-20, 32-33), сведения налоговых органов (т.12, л.д.37-95);
- состязательность сторон, так как суд запретил стороне защиты в судебных заседаниях 08.10.2020 и 15.10.2020 огласить материалы уголовного дела, содержащие доказательства, до оглашения их государственным обвинителем, поставив его на обсуждение в виде ходатайства, поставив в зависимость от их предоставления в письменном виде, что не предусмотрено законом. Заявленные 08.10.2020 в судебном заседании адвокатом Мочаловой Е.В. ходатайства об исследовании ряда доказательств не отражены в протоколе судебного заседания. Суд препятствовал стороне защиты представлению доказательств, а именно: не предоставил возможность задать вопросы свидетелю ФИО85 посредством исследования в заседании вещественного доказательства и информации, имеющейся на оптическом диске с бухгалтерской программой 1C. При этом изложил показания данного свидетеля в приговоре не верно, так как ФИО85 не сообщала об умышленном характере невыплаты заработной платы со стороны подсудимого. Полагает, что суд в нарушение установленного законом порядка и принципов состязательности и равноправия сторон вызвал и допросил эксперта ФИО1 на стадии представления доказательств стороной обвинения, тогда как допрос указанного специалиста является доказательством стороны защиты.
Утверждает, что суд незаконного ограничил защитника Чиликова Р.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела, отказав последнему в предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела до судебного заседания, лишив возможности защитника полноценно участвовать в их исследовании. Считает незаконным отказ суда в исследовании характеризующего материала, не исследованного государственным обвинителем.
Подробно излагая порядок финансовых расчётов ООО «ЦСК», считает, что им были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения задержек обязательных платежей, в том числе работникам, задержка выплат которым происходила и по вине банка, списывающего денежные средства с расчётных счетов в нарушение очерёдности. Указывает на отсутствие доказательств об использовании им денежных средств ООО «ЦСК» в личных корыстных целях, что задержка выплаты заработной платы совершена с прямым умыслом, из корыстной или иной личной заинтересованности. Считает выводы суда в данной части надуманными. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, что в результате действий его как руководителя предприятия работникам ООО «ЦСК» за период с января 2016 года по апрель 2017 года выплачена заработная плата в размере более 50 млн. рублей и уплачено 16 млн. рублей налогов и сборов. Не опровергнуты его доводы и о необходимости предварительной оплаты за электроэнергию, водоснабжение, обеспечение работы котельной и другие расходы, при этом приведенные им со ссылкой на листы дела письменные доказательства в этой части исследованы судом лишь частично, а частично - немотивированно отказано в их исследовании.
Утверждает, что показания потерпевших приведены в приговоре формально, переписаны из протоколов допроса на следствии, при этом не дана оценка им в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, в части: суммы долга на июнь 2017 года, с учетом начислений по сокращению, проводимым арбитражным управляющим в период с января по июнь 2017 года, то есть за пределами предъявленного обвинения; невозможностью получить на выплату заработной платы денежные средства за изготовленную и оставшуюся на территории завода в больших объёмах продукцию, принадлежащую ООО «Северный цемент», в связи с блокированием в декабре 2016 года ФИО3 входа на территорию завода работникам ООО «ЦСК»; в связи с сезонным характером работы предприятия, при котором в осенне-зимний период происходит накопление продукции, а в весенне-летний период ее реализация; по всем задержкам заработной платы в период работы завода, которая была получена в полном объёме. Письменные доказательства и протоколы следственных действий приведены в приговоре без должного раскрытия их содержания. Утверждает, что суд, формально сославшись на совокупность имеющихся в деле доказательств, не дал оценки его доводам об отсутствии у него реальной возможности выплаты заработной платы работникам без задержки. Не дано надлежащей оценки доводам защитника о недопустимости положенных в основу приговора таких доказательств, как никем не подписанных документов, наличие у ООО «ЦСК» трёх счетов, а не одного, нахождение с ноября 2016 года предприятия в процедуре банкротства, когда очередность списания денежных средств происходила в соответствии с ФЗ «О банкротстве», а не в соответствии с ГК РФ, отсутствие доказательств того, что денежные средства от ООО «Северный цемент» поступили бы именно на тот расчётный счет, где находились исполнительные документы КТС.
Полагает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО84 и ФИО14 не имеют отношения к предъявленному ему обвинению по ст.145.1 УК РФ, а утверждения свидетелей ФИО2, ФИО84 о том, что денежные средства по финансовым распоряжениям, оформленным Ломако, подлежали направлению на уплату налоговой задолженности в размере более 17 миллионов, которые суд положил в основу обвинения, напротив, опровергают вывод суда о достаточности денежных средств по этим же финансовым распоряжениям для выплаты заработной платы потерпевшим и, соответственно, возможности у Ломако произвести выплаты своевременно.
Утверждает, что суд в нарушение требований закона в приговоре ограничился лишь перечислением доказательств, при этом не раскрыл их содержание. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют исследованные судом оправдывающие его доказательства, нет сведений о мотивах, по которым они отвергнуты.
Ссылается на наличие в приговоре противоречий. Так, суд в части установления отношения Ломако к предъявленному обвинению указал, что подсудимый вину в совершений преступлений не признал, при этом обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание признал - раскаяние в содеянном и принятие мер к погашению задолженности по зарплате перед работниками. Не опровергнуты его доводы о том, что финансовыми распоряжениями он не причинил ущерб ни одному из работников, а наоборот, исключительно благодаря его действиям работники смогли получить заработную плату за период с августа 2016 года по январь 2017 года. Выводы суда о его согласии с периодами и размерами задолженности не соответствуют действительности.
Подвергает сомнению выводы заключений экспертов от 29.11.2017 и от 02.10.2020, отмечая, что выводы экспертизы являются предположениями, противоречат показаниям эксперта, данным им в суде, и другим доказательствам, что свидетельствует о необходимости назначения комплексной финансово - экономический экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом стороне защиты было незаконно отказано. Судом необоснованно во время представления доказательств стороной обвинения была назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, что лишило сторону защиты возможности представить доказательства до назначения дополнительной экспертизы, на обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении только повторной экспертизы, при этом суд не дал возможности стороне защиты выразить свое мнение по назначению дополнительной экспертизы. Не дано надлежащей оценки выводам дополнительной экспертизы, где прямо указано о невозможности определить конкретного работника, который не получил заработную плату из-за оформления конкретного финансового распоряжения подсудимым. Также не приведено мотивов об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных ими следователю и суду при повторном рассмотрении дела. Потерпевшим не разъяснялось право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним. Потерпевшие давали показания только с разрешения гособвинителя, чем было нарушено их право, предусмотренное ч.2 ст.277 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке ст.18 УПК РФ либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела приходит к следующим выводам.
Приговором суда Ломако А.В. осужден за совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также совершение частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации при следующих обстоятельствах.
Так, Ломако А.В., являясь генеральным директором ООО «ЦСК» и работодателем по отношению к остальным работникам, находясь по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Северный-1, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности в нарушение положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Устава Общества, Положения об оплате труда и трудовых договоров, заключенных с работниками, имея реальную возможность выплачивать работникам ООО «ЦСК» начисленную им заработную плату, при наличии у ООО «ЦСК» достаточного количества средств для выплаты заработной платы, расходовал денежные средства из фонда оплаты труда для расчётов с поставщиками (кредиторами), на хозяйственные нужды организации, а также на иные цели, при этом не предпринимая достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЦСК», в период с 01.08.2016 по 03.04.2017 совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев начисленной работникам ООО «ЦСК» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, за январь 2017 года на общую сумму 6 686 206,13 рублей; выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, начисленной за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в отношении работников ООО «ЦСК», в результате чего общая сумма невыплаченной части заработной платы составила 338 996,81 рублей, а также в период с 01.09.2016 по 03.04.2017 совершил частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев (то есть осуществлял платежи в размере менее половины от подлежащих выплате сумм, но более установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда), начисленной работникам ООО «ЦСК» за сентябрь и октябрь 2016 года, в результате чего общая сумма невыплаченной части заработной платы составила 150 678,44 рублей, чем нарушил конституционное право работников ООО «ЦСК» на вознаграждение за труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ.
В судебном заседании осуждённый Ломако А.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, указав на отсутствие умысла на несвоевременную выплату заработной платы. Не отрицая факт наличия задолженности Общества по заработной плате перед работниками, указал на отсутствие у него как руководителя реальной возможности выплатить заработную плату работникам ввиду наличия дебиторской задолженности, невозможности реализации готовой продукции, в том числе по вине директора ООО «ВЦПК» ФИО3, заблокировавшего с 30.12.2016 доступ к изготовленной продукции, необходимости несения обязательных расходов, к числу которых относились расходы, направленные на продолжение работы организации, такие как направление денежных средств контрагентам, полный расчет со всеми уволившимися в этот период с предприятия работниками (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), уплата налогов, страховых взносов в бюджет. Утверждает, что принадлежавшая ООО «ЦСК» изготовленная продукция в период с августа 2016 по первую половину декабря 2016 года была реализована, полностью оплачена заказчиками, при этом остаток платежа за продукцию, отгруженную в четвёртом квартале 2016 года, произведен заказчиками в марте 2017 года, что поступившие средства были направлены банком частично на оплату расходов арбитражного управляющего, а остаток более 5 млн. руб. перечислен по решениям КТС на выплату задолженности по заработной плате. По факту задержки выплаты работникам ООО «ЦСК» заработной платы он был привлечен постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12.05.2017 к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который он уплатил. Полагает, что не может дважды нести ответственность за одно нарушение, поскольку данное постановление 05.03.2018 было отменено, производство по делу прекращено на основания п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а штраф возвращен ему не был, то наказание следует считать исполненным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на основании п.1 ст.389.15, п.п. 1,2 ст.389.16 УПК РФ.
Признавая осуждённого виновным в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания потерпевших ФИО40, ФИО20, ФИО17, ФИО4, ФИО43, ФИО57, ФИО61, ФИО69, ФИО77, ФИО33, ФИО67, ФИО45, ФИО74, ФИО48, ФИО56, ФИО59, ФИО51, ФИО11, ФИО50, ФИО28, ФИО22, ФИО36, ФИО79, ФИО87, ФИО73, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФТО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО71, ФИО72, ФИО75, ФИО76, ФИО86 (ФИО82) Е.А., ФИО6, ФИО64, ФИО70, ФИО83, ФИО80, ФИО78, ФИО81, ФИО63 - работников ООО «ЦСК», указавших о наличии перед ними задолженности предприятия по зарплате в периоды и суммах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора;
- показания свидетеля ФИО2, сотрудника ИФНС РФ по г. Воркуте, указавшей, что анализ счетов ООО «Северный цемент» показал, что в период с 11.12.2015 по 17.10.2016 по финансовым распоряжениям руководителя ООО «ЦСК» дебитор ООО «Северный цемент» погасило задолженность ООО «ЦСК» перед другими кредиторами на сумму более 14 млн. рублей. Кроме того, у ООО «ЦСК» на 16.01.2017 имелась задолженности по налогам, пени и штрафам на сумму более 17 млн. рублей;
- показания свидетеля ФИО85, директора ООО «Мюрего», оказывавшей ООО «Северный цемент» (фактически суд имел ввиду ООО «ЦСК») бухгалтерские услуги, о том, что в декабре 2016 года предприятие находилось в стадии банкротства, при этом на момент остановки завода имелась готовая продукция балансовой стоимостью на сумму более 10 млн. руб. С ноября 2015 года на всех расчетных счетах предприятия уже была выставлена картотека, денежные средства списывались со счетов непосредственно банком. В этот же период на предприятии по инициативе Ломако была образована КТС, с помощью решений которой сотрудники ежемесячно получали заработную плату. В сложившейся ситуации за 2016 год на предприятии значительно сократилась численность сотрудников, к концу года были произведены расчёты с уволенными работниками, имелся запас готовой продукции. В октябре 2016 года собственник предприятия ФИО3 подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «ЦСК»;
- письменные доказательства, а именно: обращение работников ООО «ЦСК» от 05.06.2017 в правоохранительные органы о невыплате заработной платы с сентября 2016 года, введении с 30.12.2016 в организации режима простоя, а 31.01.2017 уведомлении о сокращении штатов, при этом все это время предприятие работало, до последнего дня выпускало продукцию; рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, из которого следует, что Ломако А.В. являясь директором ООО «ЦСК» в период с 01.09.2016 по 03.04.2017 из корыстной и иной личной заинтересованности совершил выплату заработной платы свыше трех месяцев в размере более половины, но менее установленного МРОТ, за сентябрь и октябрь 2016 на общую сумму 150 678,44 рублей; решение единственного учредителя Общества Ломако А.В. от 09.12.2009 №1 «О создании ООО «ЦСК»; устав ООО «ЦСК», зарегистрированный в ЕГРЮЛ от 10.02.2017 ФНС России по г. Воркуте Республики Коми, генеральным директором которого с 24.12.2009 является Ломако А.В.; Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ЦСК», утвержденным генеральным директором Общества 30.05.2011, где установлены сроки выплаты заработной платы - авансовая часть заработной платы 30 числа текущего месяца, размер аванса не может быть ниже должностного оклада, тарифной ставки работника за отработанное время, остаток заработной платы - 15 числа месяца, следующего за отчетным; Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЦСК», согласно п.3.1 которого работники Общества имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; решение единственного участника ООО «ЦСК» Ломако Л.В. от 10.12.2012 № 4 о назначении его на должность генерального директора; копию приказа от 10.12.2012 №4 в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника, возложении на себя (Ломако А.В.) ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью; судебные решения от 21.11.2016 (дело № А29-10655/2016) о введении в отношении ООО «ЦСК» процедуры, применяемой в деле при банкротстве, – наблюдение и от 06.04.2017 (дело № А29-10655/2016) о ей прекращении, признании Общества банкротом, прекращении полномочий руководителя по управлению делами предприятия; финансовые распоряжения ООО «ЦСК» для исполнения ООО «Северный цемент» и копии платежных поручений за период с 01.01.2015 по 03.04.2017; информацию о задолженности ООО «ЦСК» в период 2015-2016 годов; сведения с ГУ УПФ от 23.10.2017 о задолженности ООО «ЦСК» по страховым взносам на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование за период 2015-2016 гг.; справку АО «Воркутауголь» расчётов задолженности ООО «ЦСК» за 2016 год; протокол осмотра от 17.03.2018 документов (приказов по кадрам ООО «ЦСК»), изъятых в ходе выемки в ООО «ЦСК» 26.10.2017 и обыска 27.10.2017, дисков; выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 29.11.2017 № 6/51-34 о том, что при условии, что имеющиеся в распоряжении ООО «ЦСК» денежные средства были бы потрачены не на расчёты четвёртой и более поздней очерёдности предусмотренного законодательством списания денежных средств со счёта, а были бы направлены на расчётные счета предприятия, на которые выставлена картотека № 2 неисполненных платёжных документов, то с учётом порядковой и календарной очерёдности, была бы выплачена заработная плата, относящаяся ко второй очереди списания денежных средств – за август 2016 года в период с 30.08.2016 по 29.09.2016 в полном объеме ФИО34 (40412,36руб.) и ФИО79(1261,96руб.), а также частично оплата труда за сентябрь 2016 года в период с 30.09.2016 по 12.12.2016 на сумму 952 753,25 руб. Кроме того, в ходе проведения анализа расходования денежных средств с расчётных счетов покупателя (заказчика) – ООО «Северный цемент» (т.13, л.д.116-121, 152) произведены перечисления в адрес третьих лиц на сумму 2 538 712,36 руб., из них в период выплаты заработной платы: за июль 2016 года (с 30.07.2016 по 29.08.2016) – 1 074 013,10 руб.; за август 2016 года (с 30.08.2016 по 29.09.2016) – 686 585 рублей; за сентябрь 2016 года (с 30.09.2016 по 29.10.2016) – 762 000 рублей; за ноябрь 2016 года (с 30.11.2016 по 29.12.2016) – 16 114,26 рублей. Кроме того, установлено наличие у ООО «ЦСК» дебиторской задолженности: на 01.08.2016 - 118 042 рублей 89 копеек; на 01.09.2016 - 68 082 рублей 39 копеек; на 01.10.2016 - 5 827 рублей; на 01.11.2016 - 3 927 рублей; на 01.12.2016 - 648 573 рублей 54 копейки; на 01.01.2017 - 6 626 459 рублей 28 копеек; на 01.02.2017 - 6 626 459 рублей 28 копеек; на 01.03.2017 - 6 626 459 рублей 28 копеек; на 01.04.2017 - 1 429 978 рублей 54 копейки; на 03.04.2017 - 1 429 978 рублей 54 копейки.
Кроме того, в качестве доказательства вины Ломако А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сослался на показания свидетеля ФИО84, начальника отдела ИФНС РФ по Республике Коми по урегулированию задолженности, о наличии в 2015 году у ООО «ЦСК» задолженности по налогам, при этом анализ движения по счетам дебитора ООО «ЦСК» - ООО «Северный цемент» показал о перечислении денежных средств в сумме более 14 млн. рублей по финансовым распоряжениям руководителя другим кредиторам ООО «ЦСК» в счет погашения задолженности, в нарушение налогового законодательства, минуя расчетные счета последнего. При этом данные показания были признаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2022 недопустимым доказательством как полученные с нарушением закона (оглашены при отсутствии предусмотренных законом оснований).
Суд в обосновании вины осужденного сослался также на письменные материалы дела, не исследованные в судебном заседании:
- справку от 16.02.2017 об исследовании документов ООО «ЦСК» специалистом - ревизором отдела (документальных проверок) УЭБ и ПК МВД по РК ФИО1 по поручению начальника СО по г. Воркуте СК РФ по Республики Коми по вопросу соблюдения законодательства РФ по уплате налогов и сборов ООО «ЦСК» за период с 01.11.2015 по 31.12.2016. (т.1, л.д. 127-139);
- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.171);
- протокол выемки от 22.10.2017 у свидетеля ФИО85 копии договора №77 от 01.04.2016 на оказание комплексных услуг ООО «Мюрего» заказчику ООО «Северный цемент», финансового распоряжения №359 от 17.12.2015 и платежного поручения №24 от 18.12.2015. (т.2, л.д.183-199);
- требования о взыскании налогов, решения и поручения на списание денежных средств с ООО ЦСК в период с 07.10.2015 по 21.04.2017 (т.3, л.д.21-228);
- справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на 01.01.2015 (т.3, л.д.229-239);
- сведения с ОСП по г. Воркуте о сводном исполнительном производстве о взыскании задолженности 3 136 468,93 рублей и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2016 год (т.4, л.д.185- 191, 195-223);
- копии налоговых деклараций по транспортному налогу; налогу на прибыль организации; налогу на прибыль организации; по расчёту сумм НДФЛ; по НДС; по авансовым платежам по налогу на имущество; по бухгалтерской отчетности. (т.5, л.д.199-222; т.6, л.д.1-248);
- справку ООО «Стройгазконсалтинг» расчетов задолженности ООО «ЦСК» за 2016 год (т.12, л.д.4-9);
- справку о взаиморасчетах ООО «Северный цемент» и ООО «ЦСК» за 2016 год (т.12, л.д.11- 33);
- копии сведений налоговых органов (т.12, л.д.37-135).
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции посчитал вину Ломако доказанной и с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», квалифицировал его действия единым составом по ч.2 ст.145.1 УК РФ как совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Вместе с тем, согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на выборочных доказательствах, не учитывают все доказательства в их совокупности, являются немотивированными и не опровергают доводы стороны защиты.
Так, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, является наличие в действиях руководителя предприятия корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства стороной обвинения не доказаны, и в приговоре не приведены.
Признавая Ломако виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, суд указал, что осужденный действовал «из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечить рентабельность ООО «ЦСК» за счет использования денежных средств из фонда заработной платы работников, тем самым извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров; его действия были обусловлены побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение в сфере финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦСК», стремлением в окончательном виде получить неимущественную выгоду».
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью понимается стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). Под иной личной заинтересованностью понимается стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак. Он обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для выводов о наличии этого признака в действиях виновного лица.
Данные требования закона судом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденного корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам ООО «ЦСК». Напротив, имеются доказательства, опровергающие данный вывод, которым судом не была дана надлежащая оценка.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, реальной финансовой возможности у Ломако выплатить заработную плату без причинения еще большего ущерба интересам работников предприятия и интересам общества не имелось, каких-либо неправомерных действий им не совершалось. Принимаемые им меры были направлены на сохранение деятельности предприятия, реализации готовой продукции для выплаты заработной платы, погашения задолженности как по заработной плате, так и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Судом также не дано оценки наличию ряда объективных причин, по которым образовалась задолженность и по которым она не была своевременно погашена (предусмотренные законодательством вложения в модернизацию производства в виде установки очистных фильтров, уплата в большой сумме налоговых платежей, препятствия производственной деятельности со стороны третьих лиц и другие).
Так, из показаний свидетеля ФИО85 следует, что фактически задолженность у ООО «ЦСК» перед бюджетом образовалась еще в 2013 году ввиду огромной нагрузки у предприятия, связанной со строительством фильтров. Из поступивших в период 2015-2016 годы на расчетный счет ООО «ЦСК» более 60 млн. руб. от покупателей продукции завода, по договорам погрузки-выгрузки вагонов, оказанию услуг в 2015 году было оплачено около 15 млн. руб. налоговых платежей за предыдущие периоды, около 1 млн. руб. - страховых взносов в Пенсионный фонд, остальные деньги пошли на зарплату работникам. Кроме того, с ноября 2015 года на всех расчетных счетах предприятия уже была картотека, поэтому поступающие от покупателей денежные средства согласно закону, который определяет очередность гашения картотеки, списывались непосредственно банком. Ломако влиять на это никак не мог. Несмотря на нехватку денег, производственная деятельность завода не останавливалась, снизилась лишь численность работников, с уволенными людьми максимально рассчитались. Чтобы выплатить заработную плату людям, в период с ноября 2015 года и весь 2016 год по инициативе Ломако была образована комиссия по трудовым спорам, заработная плата людям выплачивалась, хоть и с задержкой, была более чем достойная, налоги по ней начислялись честно, отчеты подавались вовремя. По итогам 2015 года убыток составил 37 млн. руб., а в 2016 года уже был доход 9,6 млн. руб. Между ООО «ЦСК» и ООО «Северный цемент» имелись договорные отношения, ООО «ЦСК» оказывали услуги ООО «Северный цемент». Поскольку счета выставляли по итогам месяца, то возникала задолженность. В случаях возникновения острой необходимости ООО «Северный цемент» оплачивали свою задолженность перед ООО «ЦСК» не на расчетный счет последнего, а напрямую контрагентам ООО «ЦСК», (например, Комиэнерго в случае угрозы отключения электроэнергии), но эти суммы, как правило, были небольшими. В случае не поступления денежных средств на электроэнергию, водоснабжение, подачи-уборки вагонов, железнодорожных перевозок, доставки персонала на предприятие завод не смог бы продолжить работу. Кроме того, в октябре 2016 года собственник производственного комплекса ФИО3, на территории которого находились, в том числе ООО «ЦСК», ООО «Северный цемент», подал заявление на банкротство, предприятия доработали до конца декабря 2016 года. С января 2017 года ФИО3 запретил доступ на завод, при этом на момент закрытия на балансе ООО «ЦСК» имелось сырье, из которого изготавливают цемент, готовая продукция, готовые полуфабрикаты по балансовой стоимости более 10 млн. руб., а также продукция ООО «Северный цемент» на сумму более 30 млн. руб., которые находились на заводе и пропали. Несмотря на множество покупателей, реализовать данную продукцию ООО «ЦСК» не мог в связи с отсутствием в период с января по март 2017 года допуска на завод. Обращения Ломако в различные инстанции и проводимая им претензионная работа результата не дали. По этой же причине ООО «Северный цемент» не мог выплатить задолженность ООО «ЦСК» в размере 10 млн. руб. Не согласна с тем, что директор Ломако каким-то образом стремился создать имидж успешного руководителя, либо совершал действия с целью приукрасить действительное положение на предприятии.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что, работая заместителем генерального директора по транспорту ООО «ЦСК» до мая 2016 года, а впоследствии как ИП ФИО7, знал о сложной финансовой ситуации в ООО «ЦСК» в 2016 году с выплатой заработной платы работникам, уплате налогов, реализацией цемента. Полагает, что основным виновником образования задолженности послужили действия директора производственного комплекса ФИО3, который в середине 2016 года реорганизовал завод, переведя структурные подразделения на малые предприятия, а в декабре 2016 года закрыл его, запретив доступ на территорию. При этом на территории завода осталась нереализованная продукция. Утверждает, что Ломако все доверяли, он всегда старался выплачивать заработную зарплату работникам, в том числе по решениям КТС, которая была организованна как вынужденная мера с целью погашения задолженности по заработной плате. Ломако всегда на совещаниях доводил до сведения работников сложившуюся на заводе ситуацию, не утаивая нечего. Полагает, что если Ломако и производил оплату за электроэнергию, железнодорожный транспорт, уголь, ГСМ, запчасти на автомобиль, то это было вызвано необходимостью для продолжения работы завода.
Из показаний Ломако А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что реальной финансовой возможности выплатить работникам заработную плату в инкриминируемый ему период времени не имел, какой-либо личной и корыстной заинтересованности у него не было. В подтверждении доводов указал, что отозвать выставленное в 2015 году и оплаченное с расчетного счета Общества требование налогового органа на сумму 16 млн. рублей не мог в связи с оставшейся неоплаченной суммы в размере 174 000 руб., которую сотрудник налоговой попросил его внести в кассу. Для погашения задолженности перед налоговой он попросил покупателя приобрести цемент через кассу, а бухгалтера - отнести деньги в налоговую инспекцию, после чего ему были выданы все документы. Поскольку сотрудники налоговой инспекции данные денежные средства самостоятельно разнесли на пени и штрафы, которые по закону должны погашаться в последнюю очередь, то передача им денежных средств в налоговую была вменена ему как нарушение, поскольку эти денежные средства (174 тыс. руб.) можно было пустить на выплату заработной платы. О том, что он, как руководитель предприятия, никак не мог на это повлиять, подтвердила и сотрудник налоговой инспекции в суде.
Не согласен с выводами экспертизы. Отмечает, что все ответы эксперта начинаются с предположения: «Если бы денежные средства поступили на этот счет, то …». Однако утверждает, что если бы денежные средства поступили на другой расчетный счет, то выводы эксперта были бы другие, поскольку на другом расчетном счете лежат требования ИФНС, которые погашались бы данными денежными средствами, но тогда на заработную плату работникам, в том числе по решениям КТС, вообще бы денег не хватило.
ООО «ЦСК» арендовало как территорию, так и имущество у ФИО3, а у ООО «ЦСК» были только люди и имущество, приобретенное за время существования предприятия. Продукция производилась за счет основных фондов. С апреля 2016 года «Северный цемент» также арендовал территорию у ФИО3. С апреля 2016 года «СЦ» стало самостоятельным предприятием и, видя, что у ООО «ЦСК» нет денежных средств, стал приобретать электроэнергию, оплачивать счета, то есть забрал на себя отношения со всеми поставщиками. «СЦ» приобретал продукцию (исходные материалы), которую для переработки передавал «ЦСК», готовая продукция принадлежала уже «СЦ», которую последний сам реализовывал. «ЦСК» за переработанную продукцию и за оказанные услуги выставляли счета «СЦ». За 4 квартал 2016 года им выставлен был «СЦ» счет на сумму примерно 11 млн. руб. В этот же период изготовленная Обществом для «СЦ» продукция «зависла» на территории завода из-за действий ФИО3. В связи с тем, что они не смогли ее вывезти, продукция испортилась, ее стоимость составляла около 30 млн. руб. С учетом того, что период был переходный на территории также находилась принадлежащая и ООО «ЦСК» готовая продукция примерно на сумму 1 млн. руб. и полуфабрикатов на несколько миллионов рублей. Также «ЦСК» параллельно производилась продукция, которая самостоятельно по договорам отгружалась. Кроме того, поскольку у ООО «ЦСК» были железнодорожные пути, краны, площадки, то ими оказывались услуги и сторонним организациям, в том числе по выгрузке грузов. Денежные средства, инкриминируемые ему, перечисленные железнодорожникам, фактически принадлежали ООО «Северный цемент», они были плательщиками, поскольку сами заключили договор. Также им была перечислена РЖД сумма для вывоза продукции ООО «ЦСК», часть денежных средств перечислена коммунальным службам за воду и канализацию для содержания людей ООО «ЦСК», поскольку производство грязное, людям надо было мыться, электроэнергию оплачивал только до мая 2016 года.
В обоснование несогласия с выводами эксперта ФИО1 указывает, если бы он не оплатил бы в декабре 2015 года 520 000 руб. за уголь «Воркутауголь», это бы повлекло остановку котельной, пришлось бы работу завода остановить, на счета Общества не поступили бы не только 14 млн. руб., но и 60 млн. руб., поскольку их бы никто не заплатил, людей пришлось бы сократить, но им нечем было бы заплатить по сокращению, налоговая бы не получила свои годовые 16 млн. руб. То есть 14 млн. руб. им были направлены на поддержание хозяйственной деятельности Общества. Указывает, что после его пояснений эксперту и предоставления таблицы, последний произвел расчеты, которые противоречили его первоначальным расчетам.
Приводимые в свою защиту доводы осужденного не были опровергнуты судом в приговоре, не опровергаются они и представленными стороной обвинения доказательствами.
Наличие дебиторской задолженности и наличие готовой продукции на территории завода, к которым доступ осужденного был запрещен действиями третьих лиц, стороной обвинения не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о том, что у осужденного имелась потенциальная возможность при реализации продукции погасить задолженность по выплате заработной платы, но реальной возможности для этого вследствие действий третьих лиц не имелось. Так, оплата реализованной ранее осужденным продукции со стороны «Воркутауголь» в марте 2017 года позволила погасить практически всю образовавшуюся задолженность, задержка с оплатой произошла не по вине осужденного. Блокировка доступа к готовой продукции (на сумму около 30 млн. руб.) со стороны владельца территории не позволила ООО «Северный цемент» ее реализовать, а соответственно погасить задолженность перед ООО «ЦСК» в сумме около 10 млн. руб., что в свою очередь не позволило последнему выплатить заработную плату рабочим. При этом указанных средств хватило бы для полного погашения всей задолженности по заработной плате, на что обоснованно рассчитывал осужденный.
Стороной обвинения и судом за основу признания Ломако виновным в совершении преступления взяты выводы судебно-бухгалтерских экспертиз. Вместе с тем, выводы экспертиз не вызывают сомнений только в части наличия невыплаты начисленной заработной платы конкретным работникам за конкретный период, что не оспаривается и самим осужденным, полученного дохода и расходования денежных средств на конкретные цели за значительный временной период.
Первая и вторая экспертизы (заключение от 20.11.2017 № 6/51-35 и заключение от 21.11.2017 № 6/51-36) касались исключительно вопросов уплаты налогов и страховых взносов, и не исследовали вопрос о выплате заработной платы. Суть выводов эксперта сводится к тому, что в период с 01.11.2015 по 03.04.2017 по распорядительным письмам Ломако ООО «Северный цемент» произвел расчеты с контрагентами ООО «ЦСК» на суммы свыше 14 млн. руб. (что относится к четвертой и более поздней очередности списания денежных средств при их недостаточности), при условии их поступления на р/с, они были бы направлены на погашение задолженности по уплате налогов и заработной платы.
Вопросы выплаты заработной платы были предметом исследования третьей экспертизы – заключение от 29.11.2017 № 6/51-34 (т.13, л.д.80-244), именно данное заключение положено в основу приговора. Согласно данной экспертизе на вопрос, имелись ли у организации свободные денежные средства для выплаты заработной платы и иных выплат в период с 01.08.2016 по 30.04.2017, эксперт дал следующий ответ. Из кассы предприятия были израсходованы 240 265,50 рублей, в том числе из них 29 400 руб. на выплату заработной платы, 185 638,99 руб. переданы в подотчет Ломако (11 000 руб. для уплаты госпошлины и 174 638,99 руб. для оплаты пени по НДС и НДФЛ), 25 226,51 руб. на получение свидетельства о праве на наследство. За этот же период на счетах предприятия находилось 24 912 765,59 руб., которые израсходованы на выплату алиментов, вознаграждение конкурсного управляющего, по исполнительному производству, оплату труда (более 16 млн. руб.), расчеты с бюджетом (более 7 млн. руб.). Кроме того, экспертом установлено, что в этот период с расчетных счетов ООО «Северный цемент» на основании распорядительных писем ООО «ЦСК» были произведены перечисления денежных средств в адрес третьих лиц на сумму 2 538 712,36 руб., данные расходы отнесены к более поздней (четвертая), чем выплата заработной платы (вторая) очередности списания. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что если бы эти средства поступили бы на расчетный счет, то были бы направлены согласно картотеке №2 на погашение неисполненных платежных поручений, в том числе на выплату заработной платы в сумме 994 427,57 руб. (полностью за август 2016 года и частично за сентябрь 2016 года). Из экспертизы также следует, что если дебиторская задолженность ООО «ЦСК» в январе – марте 2017 года составляла свыше 6 млн. руб., то на 01.04.2017 она составила около 1,5 млн. руб.
Из показаний эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании после исследования указанных экспертиз, следует, что даже если бы денежные средства со счета ООО «Северный цемент» были бы направлены на счет ООО «ЦСК», то они были бы списаны в счет погашения не вменной Ломако задолженности по заработной плате, а в счет погашения предыдущей задолженности, так как счет находился на картотеке № 2 (удостоверения комиссии по трудовым спорам).
Поскольку выводы эксперта не учитывали наличие на счете предприятия картотеки, задолженности по налоговым и иным платежам, относящихся к первоочередным или аналогичным по очередности выплатам, судом была назначена дополнительная экспертиза, выводы которой существенно отличались от выводов предыдущей экспертизы.
Согласно выводам дополнительной экспертизы от 02.10.2020 (т.28, л.д.55-76) при поступлении денежных средств со счета ООО «Северный цемент» на счет ООО «ЦСК» в период с 01.01.2015 по 03.04.217 и с учетом находящихся в кассе Общества денежных средств последнее имело возможность направить их на погашение задолженности по заработной плате только в сумме 190 753,25 руб. (174 638,99 руб. из кассы и 16 114,26 со счета ООО «Северный цемент»): выплатить за июль 2016 года ФИО34 28 496,44 руб., за август 2016 года ФИО34 - 11 915,52 руб., за сентябрь 2016 года - 134 227,03 руб. (установить конкретных лиц не представилось эксперту возможным, так как сумма задолженности превышает возможную оплатить сумму). При этом эксперт указал о наличие на 03.04.2017 в картотеке неоплаченных исполнительных листов на взыскание заработной платы на сумму 5 754 586,94 руб.
Также экспертом в дополнительной экспертизе сделан вывод о том, что из расчетной суммы, являющейся разницей между суммой, установленной приговором суда и заключениями эксперта в размере 8 455 294,29 руб. (13 775 076,12 руб. – 5 319 781,83 руб.), в период с 01.01.2015 по 03.04.2017 у Ломако отсутствовала возможность погашения задолженности по заработной плате перед работниками. При этом экспертом имелся в виду приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.04.2019, которым Ломако был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, вступивший в этой части в законную силу; заключения экспертов от 20 и 21.11.2017; 13 775 076,12 руб. – это сумма, которая согласно заключениям эксперта от 20 и 21.11.2017 могла быть уплачена для погашения инкассовых документов по налогам и страховым взносам, если бы денежные средства были перечислены со счета ООО «Северный цемент» на счет ООО «ЦСК» и из кассы Общества; под суммой в размере 5 319 781,83 руб. эксперт имел в виду установленную приговором от 15.04.2019 сокрытую осужденным от взыскания недоимки по страховым взносам сумму (по приговору она составила 5 315 119,83 руб.).
Таким образом, в своем итоговом заключении эксперт пришел к выводу, что из всех денежных средств, которыми осужденный распорядился, минуя очередность погашения имеющихся задолженностей по налогам, иным обязательным платежам и сборам, находящихся на картотеке в банке, он мог реально израсходовать на погашение заработной платы в инкриминируемый ему период только 190 753,25 руб. при наличии задолженности в сумме более 6 млн. руб.
Вместе с тем, из показаний осужденного Ломако следует, что 174 638,99 руб. были по его поручению внесены в кассу налоговой инспекции как остаток неоплаченной суммы налоговых требований, относящихся к первой очереди списания. Это было им сделано, чтобы отозвать выставленное в 2015 году и оплаченное с расчетного счета Общества требование налогового органа на сумму 16 млн. руб. При этом сотрудники налоговой инспекции данные денежные средства самостоятельно разнесли на пени и штрафы (должны погашаться в последнюю очередь). Он никак не мог на это повлиять, полагая, что уплачивает налоги, относящиеся к первоочередным платежам. Данные показания Ломако стороной обвинения не опровергнуты. В любом случае внесение 174 тыс. руб. в налоговую инспекцию в счет уплаты пеней и штрафов по налогам и сборам не может свидетельствовать об умышленном сокрытии денежных средств в целях невыплаты заработной платы.
Что касается 16 114,26 руб., то размер данной суммы сам по себе не свидетельствует об умысле осужденного на невыплату заработной платы, задолженность по которой составляла свыше 6 млн. руб. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, действия осужденного не были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Из первоначального заключения от 29.11.2017, выводы которого экспертом были в последующем изменены, следовало, что в период с 01.01.2015 по 03.04.217 с расчетных счетов ООО «Северный цемент» на основании распорядительных писем ООО «ЦСК» были произведены перечисления денежных средств в адрес третьих лиц на сумму 2 538 712,36 руб., данные расходы отнесились к более поздней (четвертая), чем выплата заработной платы (вторая) очередности списания. Осужденный не отрицает, что в период наличия задолженности по заработной плате давал указание о расчетах с поставщиками, вместе с тем данные расходы объясняет желанием сохранить производство, реализовать уже произведенную продукцию для выплаты заработной платы. Достоверность показаний Ломако в этой части подтверждается структурой произведенных расходов, а именно: оплата за воду, электричество, связь, поставку ж/д вагонов, то есть объективно необходимых и минимальных для поддержания производства. Структура этих расходов приведена экспертом в приложении к заключению экспертизы (т.28, л.д.75-76). Из неё видно, что все эти расходы были непосредственно связны с производством. Самые значительные суммы были выплачены в пользу «Воркутауголь» за поставленный уголь (в декабре 2015 года). Как пояснил осужденный, при неоплате этих поставок встала бы котельная, производство бы остановилось. Сохранение производства позволило выплачивать налоги, рассчитаться с уволившимися работниками (более ста человек), погашать задолженность, выплачивать заработную плату по решениям КТС, изготавливать продукцию. В последующем, уже после его отстранения от должности, при поступлении денег от реализации продукции (в частности, «Воркутауголь») была погашена значительная часть задолженности по заработной плате. Таким образом, данные расходы (относящиеся к четвертой и последующей очереди) не свидетельствуют о какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности осужденного, фактически являлись вынужденными, осуществлялись в целях предотвращения еще больших нарушений прав работников, в том числе уволенных, и государства (в виде налогов).
Подтверждает доводы осужденного о правомерности его действий по расчетам с третьими лицами также и определение Арбитражного Суда Республики Коми от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А29-10655/2016, согласно которому конкурсному управляющему было отказано в привлечении Ломако к субсидиарной ответственности, его действия по выходу предприятия из сложной финансово-экономической ситуации были правомерными. При этом суд пришел к выводу, что ООО «ЦСК» в лице ее руководителя Ломако, исходя из действий третьих лиц, утратило возможность как производить продукцию, лишившись производственной базы, так и реализовать ранее изготовленную продукцию. Ломако принимал меры к увеличению выручки и повышению эффективности организации хозяйственной деятельности предприятия, совершенные им сделки, в том числе указанные экспертом в виде перечисления третьим лицам со счета ООО «Северный цемент» и из кассы Общества, не признаны неправомерными.
Согласно приговору реальная возможность в выплате заработной платы у осужденного имелась в связи с тем, что, помимо денежных средств, израсходованных им на производственные нужды, у предприятия имелась дебиторская задолженность, надлежащих мер к взысканию которой он не предпринимал, а также наличие на складе готовой продукции, которую он не реализовал.
Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании закона. По смыслу закона под реальной финансовой возможностью для выплаты заработной платы применительно к ст.145.1 УК РФ понимается исключительно наличие денежных средств у предприятия для осуществления выплаты начисленной заработной платы, поскольку она выплачивается деньгами. Наличие задолженности перед Обществом со стороны других лиц, а также готовой, но не реализованной продукции, не может учитываться при установлении факта наличия реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы. При этом установлено, что имелось объективное препятствие для реализации продукции, так как доступ к ней был заблокирован третьим лицом. Действия руководителя предприятия по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности или мер по реализации произведенной продукции, влекущих причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан (в данном случае работникам предприятия) или организаций, либо охраняемым интересам общества и государства, могут при наличии иных обстоятельств свидетельствовать о признаках иного преступления (например, ст.201, ст.199 УК РФ), но не предусмотренного ст.145.1 УК РФ.
Об отсутствии корыстного мотива в действиях Ломако свидетельствует и наличие задолженности по заработной плате и у него самого. Так, согласно заключению эксперта эта задолженность составляла свыше 500 000 рублей. Как следует из показаний потерпевших, свидетеля ФИО85, именно от осужденного Ломако исходила инициатива обращения работников в комиссию по трудовым спорам с тем, чтобы её решение являлось основанием для выплаты заработной платы в первоочередном порядке согласно картотеке в банке, поскольку иначе бы поступающие на расчетные счета предприятия денежные средства списывались бы на иные нужды, в том числе на погашение налогов или в пользу других кредиторов. Из показаний потерпевших, свидетелей ФИО85 и ФИО7 следует, что осужденный не скрывал наличие сложного финансового положения предприятия, не приукрашивал его для того, чтобы казаться успешным руководителем, что также опровергает выводы суда о наличии у него иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам предприятия.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учётом этих требований и в силу ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вместе с тем, суд данные требования уголовно-процессуального закона в должной мере не выполнил. Давая оценку изложенным в приговоре доказательствам, в том числе перечислив письменные материалы дела, суд установил лишь факт полной и частичной невыплаты заработной платы работникам ООО «ЦСК» в предъявленные осужденному Ломако А.В. периоды и размеры, и не оспариваемые последним. Однако, не дал оценки иным, имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, влияющим на наличие всех признаков преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, в том числе подтверждающих корыстный или иной личный мотив действий осужденного, наличие у него умысла на невыплату заработной платы, наличие реальной финансовой возможности для ее выплаты.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях Ломако А.В. отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Поэтому обвинительный приговор в отношении Ломако А.В. подлежит отмене, а он - оправданию на основании требований п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Доводы жалоб осужденного и защитника суд признает обоснованными, удовлетворяет их.
Оправдание Ломако А.В. влечет признание за ним права на реабилитацию в соответствии с требованиями ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, в том числе с учетом необходимости документов для финансово-хозяйственной деятельности предприятий или иных государственных или контролирующих органов.
Несмотря на оправдание осужденного по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции доводы жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу проверил. Существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судебно-бухгалтерские экспертизы проводились компетентным экспертом, в его распоряжении предоставлялась не только информация на электронных носителях, но и первичная документация в виде коробок с вещественными доказательствами, эксперт ответил на все поставленные вопросы, в том числе путем допроса в судебном заседании и при проведении дополнительной экспертизы. Периоды невыплат и размер задолженности установлен экспертом на основании документов о начисленной заработной плате, ставить под сомнение правильность ее начисления оснований не имеется, в распоряжении эксперта имелись как Положение об оплате труда, так и Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «ЦСК». Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения повторной финансово-экономической экспертизы не имеется, процедура назначения дополнительной экспертизы судом не нарушена, права участников при этом были соблюдены, все подлежащие выяснению вопросы у эксперта выяснены в результате проведения нескольких экспертиз и его допроса в судебном заседании.
Доводы о несоответствии протокола судебного заседания с фактическим его ходом рассмотрению не подлежат, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол не приносились. При этом по ходатайству стороны защиты ряд доказательств исследовались судом апелляционной инстанции.
Приводимые стороной защиты доводы о недостатках в составлении приговора и сделанных в нем выводов явились, в том числе и основанием для его отмены.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе те, которые не исследовались в судебном заседании, и которые, по мнению суда первой инстанции и стороны обвинения, подтверждают виновность Ломако, фактически лишь свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате и налоговым платежам, определяют его статус руководителя предприятия, раскрывают движение денежных средств, однако не подтверждают наличие у осужденного реальной возможности ее погасить (при этом заключения экспертиз судом исследовались), а также наличие у Ломако корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам предприятия. Поэтому восполнение этого пробела в суде апелляционной инстанции не может повлиять на принятое решение об оправдании Ломако.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.ст.389.28 - 389.30 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года в отношении Ломако Александра Васильевича отменить.
Оправдать Ломако Александра Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Ломако А.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья - В.В. Маклаков
