Приговор Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия) от 25.08.2010 №

                                                                                    Верховный Суд Республики Хакасия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абакан 25 августа 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Рябова О.М.

с участием государственных обвинителей Тодинова А.М., Шабловского А.О.,

подсудимого Лепшеева В.А.,

защитников в лице адвокатов Писакиной С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Томсэн Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Лепехина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО126, ФИО124, ФИО125, ФИО157,ФИО123.,ФИО11., ФИО76 и его представителя адвоката ФИО156, представителя потерпевшего ФИО164,

при секретарях Кареповой М.С., Маховой Ю.А., Ионкина К.В., Гомоновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лепшеева В.А.,  несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, п.Г ч.4 ст.290,ч.4 ст.159,ч.1 ст.285,ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лепшеев В.А. совершил два злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

получение взятки должностным лицом лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере,

превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Лепшеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра внутренних дел  № был назначен исполняющим обязанности по должности начальника управления ГИБДД МВД , с ДД.ММ.ГГГГна основании приказа Министра внутренних дел  № назначен на должность начальника управления ГИБДД МВД .

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» №711 от 15.06.1998 г., Лепшеев В.А., как руководитель органа управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации- , являлся по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по , его указания и распоряжения по вопросам обеспечения дорожного движения являлись обязательными для исполнения нижестоящими главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, а на Госавтоинспекцию возлагались обязанности по:

- осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования,

- регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств,

- организации и проведению государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним,

- регулированию дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечению организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий;

- ведению учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении;

- выдаче разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счет и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, а также на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, ведению реестра выданных, приостановленных и аннулированных разрешений.

В соответствии с Должностными инструкциями начальника УГИБДД МВД , утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Лепшеев В.А. был наделен следующими должностными обязанностями:

осуществлять руководство деятельностью УГИБДД и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, организацию и проведение воспитательной работы, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников отдела, при осуществлении государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения начальник УГИБДД МВД по  руководит подразделениями ГИБДД ГРОВД ,

обеспечивать реализацию основных направлений деятельности подразделений Госавтоинспекции при осуществлении возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществлять общее руководство подразделениями Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД  с целью выполнения поставленных перед ними задач Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, постановлениями Верховного Совета и Правительства , приказами и указаниями МВД России,  в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности;

организовывать проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним;

обеспечивать ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении;

контролировать деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении;

осуществлять подготовку предложений по повышению безопасности дорожного движения, вносить их в установленном порядке в Правительство  и органов местного самоуправления, комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, руководству МВД, юридическим лицам и в иные организации, способствовать их реализации;

осуществлять организационно-методическое, а в случае необходимости непосредственное руководство подразделениями, непосредственно подчиненными Управлению, а также подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, оказывать им необходимую практическую помощь, контролировать их деятельность;

осуществлять общее руководство по вопросам взаимодействия Госавтоинспекции с другими подразделениями органов внутренних дел.

В соответствии с Правилами «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных Приказом МВД России №59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств», реализация бланков справок-счет осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов РФ, которым являлся Лепшеев В.А., территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции.

Таким образом, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - начальника УГИБДД МВД , Лепшеев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью получения прибыли от деятельности по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе справок-счет, осознавая, что ему в силу ст.20 Федерального закона РФ «О милиции», как сотруднику милиции, запрещено заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, предложил своему знакомому ФИО76, приехавшему в  по просьбе Лепшеева В.А. совместно осуществлять на территории  деятельность по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе справок-счет.

При этом Лепшеев В.А. договорился с ФИО76 о том, что часть прибыли от данной деятельности ФИО76 будет передавать Лепшееву В.А., а Лепшеев В.А., являясь должностным лицом, осуществляющим полномочия начальника управления ГИБДД МВД, в свою очередь, создаст благоприятные условия для получения ФИО76 бланков справок-счет и последующей деятельности по их оформлению. Для осуществления данной деятельности ФИО76, действуя согласно данной договоренности с Лепшеевым, попросил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя свою знакомую ФИО191 с условием, что фактически предпринимательской деятельностью от ее имени заниматься будет он сам, подготовил для регистрации ФИО191 в качестве предпринимателя соответствующие документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ последняя была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по оформлению документов для регистрации транспортных средств, которой фактически занимался ФИО76, действуя на основании доверенности, выданной ему ФИО191

Реализуя свой преступный умысел, Лепшеев В.А., являясь исполняющим обязанности начальника УГИБДД МВД по , злоупотребляя своими должностными полномочиями по руководству подразделениями Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД  и единоличному принятию решений по реализации бланков справок-счет предпринимателям и торговым организациям, с целью создания препятствий и ограничения возможностей по получению ими бланков справок-счет, ДД.ММ.ГГГГ в помещении УГИБДД МВД по  по адресу , используя то обстоятельство, что в соответствии с Правилами «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденными Приказом МВД России №59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств» реализация бланков справок-счетов осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, к числу которых относился Лепшеев В.А., территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции, а их выдача производится на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия у них государственной регистрации, при отсутствии других, установленных данными Правилами требований, издал Приказ № «О порядке реализации специальной продукции ГИБДД», который предписывал организовать с ДД.ММ.ГГГГ выдачу бланков справок-счет на территории  в строгом соответствии с утвержденным данным приказом Положением «О порядке реализации бланков справок-счетов и государственных регистрационных знаков «транзит» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю транспортными средствами, прицепами к ним, номерными агрегатами». Кроме того, Приказом №, утверждена также форма Соглашения, заключаемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами и номерными агрегатами, с УГИБДД МВД .

Согласно Положению, утвержденному изданным Лепшеевым В.А Приказом №, были предусмотрены дополнительные требования, предъявляемые к предпринимателям и торговым организациям, получающим в УГИБДД МВД  бланки справок-счет, о том, что бланки спецпродукции могут быть выданы только после заключения юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем Соглашения в утвержденной форме, а оформление и выдача бланков справок-счетов должны осуществляться только в помещениях, укрепленность и оборудование которых отвечает установленным требованиям, что контроль за соблюдением установленного порядка выдачи и расходования спецпродукции возлагается на УГИБДД, которое при выявлении нарушений получило право давать предписания, обязательные для исполнения в части приема, учета, хранения, расходования спецпродукции, а также приостанавливать дальнейшую выдачу спецпродукции до устранения выявленных нарушений.

Кроме того, утвержденное изданным Лепшеевым В.А. приказом № Положение предусмаривало дополнительные требования к порядку выдачи бланков справок-счет, выразившиеся в том, что такие бланки выдаются УГИБДД юридическим лицам и предпринимателям, зарегистрированным на территории , после заключения Соглашения установленного образца с приложением помимо предусмотренных Правилами «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденными Приказом МВД России №59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств», учредительных и регистрационных документов, еще и документов об имеющейся производственно-технической базе, акта обследования помещения на предмет соответствия его укрепленности установленным требованиям, книг учета поступления и расходования спецпродукции, журнала учета продаж.

Утвержденное изданным Лепшеевым В.А. приказом № Соглашение предусмаривало дополнительные требования, предъявляемые к порядку выдачи бланков справок-счет, в виде обязательного хранения спецпродукции у получающих спецпродукцию лиц в надежно закрываемых опечатываемых металлических шкафах (сейфах), при этом государственная инспекция получила право осуществлять выездные проверки организации на предмет выполнения условий соглашения, а в случае их несоблюдения приостановить (прекратить) выдачу спецпродукции и требовать от предпринимателя или организации устранения недостатков в порядке выдачи, учета, хранения и оформления справок-счет с составлением акта изъятия оставшихся бланков.

Кроме того, Соглашение, утвержденное изданным Лепшеевым В.А. приказом №, предусматривало необоснованно завышенное требование для юридических лиц и предпринимателей, получающих в ГИБДД бланки справок-счет, о необходимости согласования актов выбора и обследования земельного участка для предварительного размещения объекта с начальником ДГАЗ Администрации (горрайоргана), главным архитектором (горрайоргана), главным санитарным врачом по , начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН МЧС России по , директорами МП « электрические сети», МП «Водоканал», МП « тепловые сети», руководителем «Росприроднадзора» по .

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в здании УГИБДД МВД по  Лепшеев В.А., реализуя свой преступный умысел, используя требование Правил «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных Приказом МВД России №59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств» о том, что реализация бланков справок-счет осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов РФ, к числу которых относился Лепшеев В.А., территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия у них государственной регистрации, при отсутствии других, установленных данными Правилами требований, издал Приказ № «О порядке обеспечения специальной продукцией ГИБДД торговых организаций и предпринимателей », которым был отменен Приказ № и утверждена Инструкция «О порядке обеспечения торговых организаций и предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами и номерными агрегатами, бланками справок-счетов и регистрационных знаков «транзит», изготовленных типографским способом», предусматривающая, что юридические лица и предприниматели могли получить в ГИБДД бланки справок-счет на основании заключения комиссионного обследования условий их деятельности, при этом на каждую организацию или предпринимателя сотрудниками ГИБДД, осуществляющими выдачу специальной продукции, заводится наблюдательное дело, содержащее, в том числе, заключение комиссии о проверке условий деятельности и сохранности специальной продукции Госавтоинспекции в организациях либо у предпринимателей с решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения  о выдаче специальной продукции Госавтоинспекции, которым являлся Лепшеев В.А. При этом проверка (обследование) условий деятельности и сохранности специальной продукции ГИБДД в организациях и у предпринимателей осуществляется комиссией УГИБДД МВД  не реже одного раза в год. При первичном обращении в УГИБДД МВД  организаций либо предпринимателей для получения специальной продукции сотрудниками ГИБДД проводится проверка наличия согласования размещения и безопасности их помещений, предназначенных для выдачи и хранения специальной продукции с компетентными органами власти (департамент градостроительства, электрические сети, УГПН МЧС России по ). Реализация организациям и предпринимателям бланков спецпродукции Госавтоинспекции осуществляется по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения , основанного на заключении комиссионного обследования условий деятельности и сохранности спецпродукции в организациях и у предпринимателей. В случае нарушения действующего в Российской Федерации законодательства организациями либо предпринимателями, выдача им бланков справок-счет по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения  прекращается.

Таким образом, своими действиями, связанными с использованием своих должностных полномочий по единоличному принятию решений о выдаче бланков справок-счет, Лепшеев В.А. установил дополнительные требования, в том числе необоснованное завышенное, к предпринимателям и торговым организациям, ограничивая их возможность в получении предпринимателями и торговыми организациями бланков справок-счет в ГИБДД.

Наряду с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УГИБДД МВД по  по , в , Лепшеев В.А., реализуя свой преступный умысел, используя свои полномочия по единоличному принятию решений о выдаче бланков справок-счет, а также по осуществлению руководства подразделениями ГИБДД МВД  и контролю за их деятельностью давал обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам ГИБДД МВД  о беспрепятственной выдаче для индивидуального предпринимателя ФИО191 бланков справок-счет, которые на основании доверенности получал ФИО76, без осуществления проверок деятельности предпринимателя ФИО191 на предмет ее соответствия требованиям, указанным в изданных Лепшеевым В.А. Приказе №, а затем Приказе №, и создал условия, при которых ФИО76, имея преимущественное положение по сравнению с другими предпринимателями, торговыми организациями, мог беспрепятственно заниматься деятельностью по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе оформлению справок-счет, часть прибыли от которой в виде денежных средств получал и распоряжался по своему усмотрению Лепшеев В.А.

В результате действия Лепшеева по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившиеся во введении им небоснованно завышенного и дополнительных требований для лиц, осуществлявших деятельность по оформлению бланков справок-счет, при одновременном создании преимуществ для аналогичной деятельности ФИО76 с целью получения части прибыли от данной деятельности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов, связанных с ограничением конкуренции для юридических лиц и предпринимателей, осуществлявших деятельность по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе справок-счет, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дискредитировали и подорвали авторитет органов милиции среди населения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лепшеева В.А. возник умысел на получение взятки в крупном размере в виде денег от предпринимателей и руководителей торговых организаций, осуществлявших деятельность по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе справок-счет, за выдачу им ГИБДД бланков специальной продукции.

Являясь должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти - исполняющим обязанности начальника УГИБДД МВД , используя свои полномочия по единоличному принятию решения о выдаче бланков справок-счет, установив согласно изданным им Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные требования к предпринимателям и торговым организациям, осуществлявшим деятельность по оформлению документов для регистрации транспортных средств, создав им тем самым препятствия,и, ограничив их возможность в получении в УГИБДД МВД  бланков справок-счет, имея умысел на получение взятки в крупном размере, осознавая, что получение бланков справок-счет в УГИБДД МВД  предпринимателем ФИО11 и осуществление его последующей деятельности по оформлению справок-счет на автотранспорт зависит от его единоличных решений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. предложил ФИО11 через ФИО76 регулярно передавать ему денежные средства за беспрепятственное получение ФИО11 бланков справок-счет в УГИБДД МВД  и беспрепятственное осуществление им предпринимательской деятельности по оформлению полученных бланков справок-счет при отсутствии контроля со стороны сотрудников ГИБДД за деятельностью ФИО11, в том числе на предмет выполнения последним установленных Лепшеевым В.А. дополнительных требований, предъявляемых к предпринимателям и торговым организациям, осуществлявшим деятельность по оформлению справок-счет на автотранспорт.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории  ФИО11 передал для Лепшеева В.А. через ФИО76деньги в сумме 1 385 000 рублей за беспрепятственное получение им в ГИБДД МВД  бланков справок-счет и беспрепятственное осуществление деятельности по их оформлению при отсутствии контроля со стороны сотрудников ГИБДД предпринимательской деятельности ФИО11 на предмет выполнения последним установленных Лепшеевым В.А. дополнительных требований, предъявляемых к предпринимателям и торговым организациям, осуществлявшим деятельность по оформлению документов, в том числе справок-счет для регистрации транспортных средств.

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории  Лепшеев В.А., исполняя обязанности начальника ГИБДД МВД , и, являясь должностным лицом, реализуя умысел на получение взятки в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия по осуществлению выдачи УГИБДД МВД  бланков справок-счет и контроля со стороны сотрудников УГИБДД МВД  деятельности предпринимателей и торговых организаций по оформлению справок-счет, за беспрепятственное получение предпринимателем ФИО11 в УГИБДД МВД  бланков справок-счет и беспрепятственное при отсутствии контроля со стороны сотрудников УГИБДД МВД  осуществление им деятельности по оформлению справок-счет на автотранспорт, лично получил в качестве взятки в крупном размере через ФИО76 деньги ФИО11 в сумме 1 385 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около здания, расположенного по адресу: , Лепшеев В.А., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью путем обмана, ввел в заблуждение ФИО76, сообщив ему, что от его-Лепшеева В.А. действий, несмотря на то, что он уезжает в , зависит получение ФИО76 и ФИО11 бланков справок-счет в УГИБДД МВД  и беспрепятственное осуществление ими предпринимательской деятельности по оформлению справок-счет на автотранспорт, при этом сказал, чтобы ФИО76 в последующем перечислял Лепшееву В.А. часть получаемой им, а также предпринимателем ФИО11 прибыли от их деятельности по оформлению справок-счет на автотранспорт на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» на имя ФИО76за беспрепятственное получение ФИО76 и ФИО11 в УГИБДД МВД  бланков справок-счет.

При этом на основании поданного ранее Лепшеевым В.А. рапорта приказом Министра внутренних дел  № от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. был освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника УГИБДД МВД  и зачислен в распоряжение МВД , и с указанного времени не мог принимать решения о выдаче бланков справок-счет предпринимателям и торговым организациям.

Несмотря на данное обстоятельство, Лепшеев В.А., получив от ФИО76 принадлежавшую последнему банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк», с помощью которой мог получать наличные денежные средства с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «Росбанк» на имя ФИО76, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , периодически звонил находившемуся в  ФИО76, требуя внесения на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» на имя ФИО76 денежных средств, в том числе принадлежащих ФИО11 в виде части полученной им прибыли от деятельности по оформлению полученных в ГИБДД МВД  справок-счет, для получения этих денежных средств Лепшеевым В.А., при этом вводил в заблуждение ФИО76 и ФИО11 относительно того, что от его действий, как бывшего начальника УГИБДД МВД  зависит получение ФИО76 и ФИО11 бланков справок-счет в УГИБДД МВД , их последующая деятельность по оформлению справок-счет, что не соответствовало действительности. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приехав в , и, находясь в помещении, расположенном по , Лепшеев В.А., реализуя умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО11 путем обмана, продолжал вводить в заблуждение ФИО76, относительно того, что несмотря на освобождение его от должности начальника УГИБДД МВД , от его действий зависит получение ФИО76 и ФИО11 бланков справок-счет в УГИБДД МВД , что не соответствовало действительности, потребовал, чтобы ФИО76 и ФИО11 в дальнейшем передавали Лепшееву В.А. денежные средства в виде части получаемой прибыли за беспрепятственное получение бланков справок-счет в УГИБДД МВД  и осуществление ими деятельности, связанной с их оформлением, путем внесения денег ФИО76 на открытый последним расчетный счет в Росбанке для получения их Лепшеевым В.А., чтобы о данных обстоятельствах ФИО76 сообщил ФИО11

ФИО11, введенный в заблуждение обманными действиями Лепшеева В.А., уверенный в том, что от действий Лепшеева В.А., действительно, зависит получение им бланков справок-счет в УГИБДД МВД по  и беспрепятственное при отсутствии контроля со стороны сотрудников УГИБДД МВД  осуществление им предпринимательской деятельности по оформлению справок-счет, поскольку Лепшеев В.А. ранее регулярно оказывал воздействие на вопрос беспрепятственного получения им бланков справок-счетов в УГИБДД МВД , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в  передал для Лепшеева В.А. ФИО76. деньги в сумме 1 300 000 рублей, которые ФИО76 наряду с другими денежными средствами внес на открытый на имя ФИО76 расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк» для получения их Лепшеевым В.А. по отпрвленной Лепшееву В.А. карте Росбанка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Лепшеев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , используя полученную от ФИО76 банковскую карту, с расчетного счета, открытого на имя ФИО76 в ОАО АКБ «Росбанк», в банкоматах ОАО АКБ «Росбанк», расположенных в , и 1, получил принадлежащие ФИО11денежные средства в сумме 1300 000 рублей, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

В период осуществления Лепшеевым В.А. обязанностей начальника УГИБДД МВД  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на использование своих должностных полномочий начальника УГИБДД МВД , вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности с целью получения прибыли от эксплуатации специализированной стоянки по хранению задержанных сотрудниками ГИБДД автотранспортных средств. С этой целью Лепшеев В.А., являясь должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти- начальника УГИБДД МВД по , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, осознавая, что ему в силу ст.20 Федерального закона РФ «О милиции» как сотруднику милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, привлек своего знакомого ФИО76 для создания и организации деятельности стоянки по хранению задержанных сотрудниками ГИБДД автотранспортных средств на территории . При этом Лепшеев В.А. предложил ФИО76 заняться деятельностью, связанной с эксплуатацией стоянки по хранению задержанных автотранспортных средств с условием, что последний будет передавать Лепшееву В.А. доход от функционирования данной стоянки в виде денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, используя служебное положение начальника УГИБДД МВД , Лепшеев В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., в служебном кабинете УГИБДД МВД  по адресу: , договорился с начальником цеха автотранспорта  железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО139 о том, что он - Лепшеев В.А., как начальник УГИБДД МВД , окажет содействие в осуществлении регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими  железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги», находящимися на территории , за что  железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» предоставит возможность арендовать принадлежащий  железной дороге земельный участок в  для стоянки по хранению задержанных автотранспортных средств.

Получив предварительное подтверждение ФИО139 о согласии  железной дороги выделить в аренду земельный участок, Лепшеев В.А., реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия, согласно которым он осуществляет организационно-методическое, а в случае необходимости непосредственное руководство подразделениями, непосредственно подчиненными Управлению, а также подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, оказывает им необходимую практическую помощь, контролирует их деятельность, в том числе по регистрации и учету автотранспортных средств, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, паспортов транспортных средств, в помещении УГИБДД МВД  по адресу , дал подчиненным сотрудникам МРЭО УГИБДД МВД  обязательное для исполнения указание произвести регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими  железной дороге -филиалу ОАО «Российские железные дороги», после чего ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. направил в адрес начальника управления  филиала ОАО «Российские железные дороги» от своего имени письмо о выделении места под стоянку временно задержанного транспортного средства, на основании которого и во исполнение ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ  железной дорогой - филиалом ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор аренды площади 999 квадратных метров, расположенной в  в районе железнодорожного вокзала, для размещения стоянки временно задержанных транспортных средств с ФИО191, которая по договоренности с ФИО76 была только зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с эксплуатацией стоянки по хранению задержанных автотранспортных средств. от имени ФИО191 на основании выданной ею доверенности занимался ФИО76

Реализуя свой преступный умысел, Лепшеев В.А. подыскал управляющего данной автостоянкой обладавшего опытом в данной деятельности ФИО137, а кроме того, используя свои должностные полномочия по руководству подразделениями ГИБДД ГРОВД , осуществлению организационно-методического, а в случае необходимости непосредственного руководства подразделениями, непосредственно подчиненными Управлению, а также подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, оказанию им практической помощи, контролированию их деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании УГИБДД МВД по  по адресу: , дал начальнику ОГИБДД УВД по  ФИО142, находящемуся в подчиненном по отношении к нему положении, указание о подготовке документов и решении вопроса по заключению УВД по  договора о взаимодействии с предпринимателем ФИО191, от лица которой действовал ФИО76, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между УВД по  и индивидуальным предпринимателем ФИО191 был заключен договор о взаимодействии, согласно которому на автостоянку, расположенную по адресу: , должны были помещаться задержанные ГИБДД автотранспортные средства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Лепшеев В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная о существовании специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств, принадлежащей ООО « исследовательский внедренческий центр», с которым в ДД.ММ.ГГГГ УВД по  был также заключен договор о взаимодействии, согласно которому, на стоянку, расположенную по адресу: , должны были помещаться задержанные органами внутренних дел автотранспортные средства, с целью получения прибыли от функционирования стоянки, расположенной по адресу: , используя должностные полномочия по руководству подразделениями ГИБДД ГРОВД , осуществлению организационно-методического, а в случае необходимости непосредственного руководства подразделениями, непосредственно подчиненными Управлению, а также подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, оказанию им практической помощи, контролированию их деятельности, в здании УГИБДД МВД по  по адресу: , неоднократно давал указания находившемуся в его подчинении командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД  ФИО154, для которого указания Лепшеева В.А. являлись обязательными для исполнения, о помещении задержанных в административном порядке автотранспортных средств только на стоянку, расположенную по адресу: .

Данные обязательные для исполнения указания Лепшеева В.А. ФИО154 в порядке подчиненности передавал другим сотрудникам ГИБДД МВД по .Действуя во исполнение указания Лепшеева В.А., сотрудники ГИБДД МВД по  в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при задержании автотранспортных средств помещали их на хранение на стоянку по адресу: , которая получала от владельцев задержанных автотранспортных средств оплату за услуги по их хранению. При этом доход в виде денежных средств, полученных от деятельности указанной стоянки, ФИО76 передавал Лепшееву В.А., который распоряжался им по собственному усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО76 передал Лепшееву В.А. денежные средства в размере 628848 рублей 53 копейки, которыми Лепшеев В.А. распорядился по собственному усмотрению.

В результате указанные незаконные действия Лепшеева В.А. повлекли дискредитацию органов милиции, подрыв авторитета сотрудников милиции среди населения, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов ООО « исследовательский внедренческий центр», связанных с ограничением конкуренции и лишением возможности получения прибыли от такой же деятельности по хранению задержанных транспортных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в  Лепшеев В.А., осознавая, что является должностным лицом, из личной заинтересованности, выразившейся в поддержании хороших отношений со знакомыми ему лицами, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, изготовил визитные карточки со своими реквизитами как начальника УГИБДД МВД  и выдал их неопределенному количеству знакомых ему лиц для того, чтобы данные лица при предъявлении выданных визитных карточек незаконно освобождались от административной ответственности за совершенные ими правонарушения в области безопасности дорожного движения. В том числе Лепшеев В.А. выдал данные визитные карточки своему знакомому ФИО155, с которым поддерживал дружеские отношения, ФИО54и другим лицам. При этом Лепшеев В.А., реализуя свой преступный умысел, периодически давал сотрудникам ГИБДД МВД по , находящимся у него в прямом подчинении, для которых указания Лепшеева В.А. являлись обязательными для исполнения, незаконные указания, явно выходящие за пределы его полномочий, не привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области безопасности дорожного движения и предъявивших сотрудникам ГИБДД МВД  визитные карточки с реквизитами Лепшеева В.А. как начальника УГИБДД МВД .

В результате указанных незаконных действий Лепшеева В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории  неопределенное количество граждан после совершения ими правонарушений в области безопасности дорожного движения и предъявления сотрудникам ГИБДД МВД , выявившим данные правонарушения, визитные карточки, выданные Лепшеевым В.А., вопреки закона, не были привлечены к административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Данные незаконные действия Лепшеева В.А. повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета сотрудников милиции среди населения, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Лепшеев В.А. вину не признал и показал, что на должность исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД  он был назначен ДД.ММ.ГГГГ, при этом являлся главным инспектором ГИБДД по . В своей работе он руководствовался Положением «О госавтоинспекции», приказами МВД Российской Федерации и МВД , Законом «О милиции», должностными инструкциями, с которыми он был ознакомлен, Уставами патрульно-постовой службы, наставлением по дорожно-патрульной службе, другими нормативными актами. Он осуществлял обязанность по организации контроля за выдачей спецпродукциии.

Приехал в  в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии МВД по . ФИО76 впервые он увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал в , поскольку ему позвонил его знакомый ФИО50  и попросил встретить, помочь трудоустроить его друга. 4-5 дней ФИО76 ночевал у него в общежитии. Со слов ФИО76 он знает, что тот познакомился с женщиной-предпринимателем, предполагает, что это была ФИО191. ФИО76 приходил к нему на работу, но нечасто. Кроме того,он приходил в ГИБДД и к другим сотрудникам ГИБДД. Как он позже понял, ФИО76 использовал знакомство с ним (Лепшеевым) в своих личных целях.

Приказы № и № были разработаны в период его деятельности в качестве начальника ГИБДД, причем приказ № был разработан ФИО71 и отменял приказ №. В период осуществления им полномочий начальника ГИБДД в  по указанию МВД по  было закрыто два филиала РЭО ГИБДД, которые незаконно располагались в  на территории аэропорта и жилом доме по , в том числе и по причине несоответствия требованиям безопасности. При этом он получил письмо от директора авиакомпании о существовании опасности в связи с большим скоплением народа в пункте РЭО ГИБДД, расположенном на территории аэропорта. В результате того, что с других пунктов были отозваны сотрудники ГИБДД, регистрационно-экзаменационное подразделение осталось только в здании ГИБДД. Поскольку поступало много жалоб от граждан в связи с трудностями в регистрации автомобилей, по предложению его заместителей ФИО150 и ФИО151 на основании приказа МВД  был открыт филиал РЭО ГИБДД по  в  в здании УКК (учебно-курсового комбината), директором которого являлся ФИО183. В то время, когда в его кабинете находился ФИО183 по вопросу организации в здании УКК филиала РЭО ГИБДД, к нему в кабинет пришел ФИО76, стал вмешиваться в их разговор и предлагать ФИО183 совместную с ним деятельность. Из его кабинета ФИО183 и ФИО76 ушли вместе, о результатах их договоренности у него с ФИО76 разговора не было, однако ему было известно, что ФИО76 стал работать совместно с ФИО183.

При этом ФИО76 сначала занимался автострахованием, а с ДД.ММ.ГГГГ г. стал заниматься справками-счет. Особых или льготных условий получения бланков справок-счет в ГИБДД он (Лепшеев) для ФИО76 и других лиц не создавал. Указаний сотрудникам ГИБДД о беспрепятственной выдаче бланков справок-счет ФИО76 для предпринимателя ФИО191, а также указания не проверять деятельность ФИО191, он не давал. Никого из сотрудников ГИБДД он не просил оказывать содействие предпринимателю ФИО76 и не создавал для него по сравнению с другими предпринимателями преимущественного положения. ФИО76 сам знал многих сотрудников в ГИБДД. По его мнению, ФИО76 за его спиной решал свои личные проблемы, используя его имя. О том, что он был судим за мошенничество он (Лепшеев) узнал только в ходе предварительного следствия.

ФИО11 он не знал. От ФИО76 и других лиц за беспрепятственное получение бланков справок-счет в ГИБДД вопреки положениям инструкций, денег он не получал. Считает, что ФИО76 оговаривает его с целью самому избежать уголовной ответственности. От ФИО76 никаких посылок, заказных писем, находясь в , он не получал.

Полученные от торгующих организаций и предпринимателей через секретариат или лично заявки о выдаче бланков справок-счет он отписывал своему заместителю- ФИО186 или ФИО150. Они создавали в своем отделе комиссию, проводили обследование. Комиссия выносила решение, которое он (Лепшеев) лишь утверждал. Он мог написать свою резолюцию и на незарегистрированном заявлении, которое затем подлежало регистрации. Все заявления о выдаче справок-счет поступали к нему в общем порядке, а он подписывал их. Решения выдавать или не выдавать тому или иному лицу бланки справок-счет он не принимал, на него такая обязанность не возлагалась. Их принимали другие сотрудники ГИБДД.

Когда его мнение не совпало с решением комиссии, было только в одном случае с предпринимателем ФИО152, когда комиссия отказала ей в выдаче, а он, наоборот, решил выдать бланки справок-счет. Препятствий в получении бланков справок-счет торгующим организациям и лицам он не создавал. Сколько им надо было бланков, столько они и брали. Он помнит только одну проблему в отношении бланков справок-счет, когда бланки не поставили в ГИБДД поставщики.

Ранее до его прихода на должность начальника ГИБДД  справки-счет выдавались без учета, наличия отчета и наблюдательных дел. Не регламентировалось, как должны храниться полученные в ГИБДД бланки справок-счет. Много автомобилей, которые граждане пытались зарегистрировать в ГИБДД, были с перебитыми номерами двигателя, кузова. На такие автомобили были оформлены справки-счет предпринимателями ФИО152, ФИО178, ФИО11 и другими. Именно по таким причинам им было принято решение упорядочить выдачу ГИБДД бланков справок-счет, а не ужесточить требования.

Приказ № существовал около месяца. После проверки прокуратурой были сделаны небольшие замечания, впоследствии был издан приказ №, который отменил действие приказа №.

По его мнению, приказ № не ограничивал права торгующих организаций и лиц, поскольку прохождение согласований с различными организациями входило в обязанность работников ГИБДД, а торгующие организации и предприниматели могли по своему желанию ускорить процесс согласования. Приказ №, по его мнению, действует и в настояшее время.

В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он написал рапорт об отстранении его от должности в связи с тем, что он не прошел согласование в  на должность начальника УГИБДД МВД , собирался уезжать из . Его заместители, а также ФИО76 знали, что он собирается уезжать из .

Перед своим отъездом в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. он выступил в качестве поручителя при получении ФИО76 кредита в банке. Однако в его присутствии ФИО76 ни банковскую карту, ни денег не получал. После отъезда в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО76 несколько раз звонил ему, но разговоров о деньгх между ними не было.

У него ранее была карта Росбанка, на которую ему перечисляли заработную плату в . Кроме того, в  он брал кредит в муниципальном банке, а также в Росбанке, от которого в ДД.ММ.ГГГГ г. он также получил банковскую карту.

Проживая в , он имел три сотовых телефона, один из которых он приобрел незадолго до его задержания. При задержании у него изымался сотовый телефон,однако он был без футляра и не имел пин-кода.

В свой сотовый телефон он мог внести сведения о Росбанке, услугами которого он пользовался в  при перечислении зарплаты и в  при получении денег в кредит. Не исключает возможность того, что в память сотового телефона он вносил код или сумму денег или телефон банка, так как в  местные телефоны четырехзначные.

В период исполнения им должностных обязанностей начальника УГИБДД МВД  ФИО139 от имени  железной дороги неоднократно обращался к нему с письменными и устными заявлениями по вопросам продления регистрации и постановки на временный учет 100-200 автомобилей, принадлежащих железной дороге. Считает, что Приказ МВД РФ № давал ему, как главному инспектору, право поставить автомобили на временный учет. Непостановка на временный учет данного автотранспорта повлекла бы парализацию деятельности железной дороги не только в , но и в . Каких-либо условий для совершения данных действий он со ФИО139 не обговаривал.

После закрытия стоянки возле здания ГИБДД, временно задержанные автомобили помещать было некуда. От ФИО150 или ФИО151 он узнал, что существует автостоянка предпринимателя ФИО143 по  в . У него состоялся разговор с ФИО143, который сказал, что договор для постановки на его автостоянку временно задержанного транспорта он заключать не будет, пока МВД  не уберет у него со стоянки 300 единиц бесхозного транспорта. Он информировал об этом МВД. По поручению МВД он направлял письма о необходимости открыть муниципальные стоянки в , в том числе в мэрию , однако ответов не получил.

От начальника вневедомственной охраны ФИО192 он узнал, что в районе железнодорожного вокзала ранее существовала принадлежавшая ВОХР автостоянка. Данным вопросом он попросил заняться бывшего управляющего ликвидированной автостоянки, находившейся около здания ГИБДД, ФИО137, от которого узнал, что земля на этой стоянке принадлежит железной дороге, но та не желает передавать ее в муниципальное образование. В это время к нему пришел ФИО76, услышав, что с организацией данной стоянки у ФИО137 не получается, что ему отказывают в открытии данной стоянки, сказал, что они попробуют открыть на данном месте стоянку через муниципальное образование. Потом он (Лепшеев) ушел в отпуск, а по выходу узнал от ФИО186, что возле железнодорожного вокзала открылась стоянка, на которую ставится задержанный работниками ГИБДД транспорт. О том, на кого и как была оформлена стоянка, ему не было известно. Предполагает, что существовавшие на данной стоянке расценки соответствовали Постановлению Правительства .

Считает, что причиной возбуждения уголовного дела в отношении него послужили факты задержания работниками ГИБДД МВД  автомобилей со спиртом, металлом, наркотиками, в чем были заинтересованы высокопоставленные лица . После того, как он уехал из , ему стало известно, что министр МВД  возбудил много уголовных дела в отношении руководителей, депутатов, крупных предпринимателей и коммерсантов. Поскольку в отношении министра МВД по  Пономарева возбудили уголовное дело, а они с ним приехали из одного региона, то было возбуждено уголовное дело и в отношении него -Лепшеева.

У него на рабочем столе в кабинете стояла визитница с его визитными карточками, которые он получил в подарок от начальника вневедомственной охраны ФИО192. Данные визитные карточки были доступны для всех, в том числе для ФИО154 и других сотрудников. К тому же, ключи от кабинета, кроме него, находились у дежурного, убощицы и его заместителя ФИО151.

Визитные карточки, которые осматривались в судебном заседании, он увидел впервые в ходе предварительного следствия. Они похожи на его визитные карточки, не имевшие никакой защитной пленки. На обратной стороне визитных карточек он никаких штампов, печатей не ставил, надписей и подписей не делал. На данных визитных карточках на оборотной стороне записи и подписи сделаны не его рукой.

У него (Лепшеева) имелась печать УГИБДД МВД , которую он передавал на время своего отъезда ФИО151, однако у него никогда не было клише с его подписью.

В то же время он давал свои визитные карточки гражданам, которые приходили к нему на прием и жаловались на действия работников ГИБДД. Об этом он говорил командиру батальона ДПС ГИБДД ФИО154. Полагает, что тот самостоятельно давал указание инспекторам ДПС, что водители, которые демонстрируют им его визитные карточки, являются жалобщиками, что лучше с ними не связываться и их отпускать. Считает, что ФИО154 оговаривает его в том, что он (Лепшеев) давал ему визитные карточки с печатью и подписью, чтобы самому уйти от ответственности.

С ФИО155 он знаком. С ним он обменивался визитными карточками, при этом никогда не сообщал ему, что визитная карточка может давать ему какое-то преимущество перед работниками ГИБДД. ФИО54 он не знает, первый раз увидел в суде. Он передал визитную карточку ФИО106, поскольку тот сообщил, что работники ГИБДД останавливают автомашины ФИО54. При этом он дал ФИО106 свою визитную карточку без подписей и надписей на оборотной стороне для того, чтобы ФИО54 позвонил ему по указанным там телефонам, но ФИО54 ему не позвонил.

Он ставил свою подпись и печать ГИБДД на карточках общественного совета, которые выдавались гражданам, помогавшим деятельности ГИБДД на общественных началах.

Из  в  вместе с ним на автомобиле приезжал его знакомый ФИО15, при этом он хотел в  купить снегоход. Как Лепшееву известно со слов ФИО15, тот оставил ФИО76 деньги для покупки снегохода, который он во время приезда в  не нашел и не приобрел. В  ФИО15 несколько раз спрашивал его, почему ФИО76 не возращает ему деньги. Позже он сказал, что ФИО76 с ним рассчитался. О том, что ФИО76 занимал деньги, а потом также вернул долг, ему рассказывал также проживающий в  ФИО50 .

Обозренные в суде наблюдательные дела, по его мнению, не соответствуют тем, которые он видел в период исполнения обязанностей начальника УГИБДД МВД , поскольку ранее они были прошиты, пронумерованы, имели опись, чего не было в осмотренных наблюдательных делах.

Тем не менее, после допроса в дополнениях сторон по ходатайству гособвинителя свидетеля Качина С.А. подсудимый Лепшеев В.А. изменил свои показания относительно того, что у него никогда не было клише, и показал, что хотя он факсимиле никогда не заказывал, ему его привезли, однако он его не использовал, бросил в ящик стола и забыл о нем.

После того, как по ходатайству прокурора был приобщен ответ на запрос, из которого следует, что из УГИБДД МВД  писем в адрес администрации  об организации штрафстоянок на территории  не направлялось, Лепшеев В.А. показал, что они отправлялись от МВД , несмотря на то, что в предыдущих его показаниях он неоднократно пояснял, что по заданию министра МВД  составлял и рассылал такие письма, но ответа на них не получил.

После истребования по ходатайству госбвинителя и исследования в суде детализации телефонных соединений подсудимый Лепшеев В.А. показал, что телефон с номером …№ принадлежит его жене, при этом в ДД.ММ.ГГГГ. в период указанных в детализации соединений он находился в больнице в , телефоном с данным номером не пользовался.

Ответить на вопросы гособвинителя и председательствующего по делу подсудимый Лепшеев В.А. не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Тем не менее, виновность подсудимого Лепшеева В.А. подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, документами, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства потверждают статус Лепшеева В.А. в период совершения им установленных судом должностных преступлений, как представителя власти и должностного лица.

На основании приказа Министра внутренних дел  № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В. А. был назначен исполняющим обязанности начальника управления ГИБДД МВД  (т.2 л.д. 30, 223), а согласно приказа Министра внутренних дел  № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. был назначен на должность начальника управления ГИБДД МВД . ( т. 2 л.д. 31).

Приказом Министра внутренних дел по  № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. на основании рапорта был освобожден от исполнения обязанностей начальника УГИБДД МВД  и зачислен в распоряжение МВД по  (т.2 л.д.222).

В соответствии с Положением о Государственной инспекциибезопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» №711 от 15.06.1998 г., руководители органов управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации. Указания и распоряжения вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по вопросам обеспечения дорожного движения обязательны для исполнения нижестоящими главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения. Согласно Положению на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности:

- осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования;

- регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

- организация и проведение в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним;

- регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий;

- ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении;

- выдача разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, перечень которой утверждается Правительством Российской Федерации, а также на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, ведение реестра выданных, приостановленных и аннулированных разрешений.

В соответствии с должностными инструкциями начальника УГИБДД МВД , утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальник УГИБДД МВД  осуществляет руководство деятельностью УГИБДД и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, организацию и проведение воспитательной работы, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников отдела. При осуществлении государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения начальник УГИБДД МВД  руководит подразделениями ГИБДД ГРОВД . Начальник УГИБДД МВД  по должности является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения , при этом обеспечивает реализацию основных направлений деятельности подразделений Госавтоинспекции при осуществлении возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществляет общее руководство подразделениями Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД  с целью выполнения поставленных перед ними задачами Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, постановлениями Верховного Совета и Правительства , приказами и указаниями МВД России,  в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности; организует проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним; обеспечивает ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении; контролирует деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении; осуществляет подготовку предложений по повышению безопасности дорожного движения, вносит их в установленном порядке в Правительство  и органов местного самоуправления, комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, руководству МВД, юридическим лицам и в иные организации, способствует их реализации; осуществляет организационно-методическое, а в случае необходимости непосредственное руководство подразделениями, непосредственно подчиненными Управлению, а также подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, оказывает им необходимую практическую помощь, контролирует их деятельность; осуществляет общее руководство по вопросам взаимодействия Госавтоинспекции с другими подразделениями органов внутренних дел. (т.13 л.д.165-174, т.22 л.д.21-30). С данными должностными инструкциями Лепшеев В.А. был ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных Приказом МВД РФ №59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств», реализация бланков справок-счетов осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов РФ территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции. (т.10 л.д.176-195)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лепшеев являлся должностным лицом, осуществлявшим в силу занимаемой должности начальника УГИБДД МВД  функции представителя власти на территории субъекта Российской Федерации - .

По фактамзлоупотребления должностными полномочиями, связанными с выдачей бланков справок-счет УГИБДД МВД  индивидуальным предпринимателям и торгующим организациям, получения взяткивиновность подсудимого Лепшеева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО150 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника УГИБДД МВД . В его обязанности входил в том числе контроль за выдачей бланков спецпродукции справок-счет, необходимых для регистрации автотранспорта. С приходом в ДД.ММ.ГГГГ Лепшеева В.А. на должность начальника управления ГИБДД МВД  порядок выдачи справок-счет был изменен. Через 1-2 недели после назначения Лепшеева на должность в рабочей беседе с ним Лепшеев поинтересовался порядком выдачи справок-счет, при этом прозвучала его фраза: «Кто крышует справки-счет?» Он (ФИО150) объяснил, что такого понятия нет, что справки-счет выдаются на основании Приказа №59 МВД РФ, когда предприниматель, предъявив в ГИБДД свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, и, подав заявление о выдаче справок-счет, мог их получить. Лепшеев сказал, что такой порядок будет изменен, что данный вопрос с этого времени будет курировать он. В дальнейшем распоряжения о выдаче справок-счет отдавал Лепшеев, а он (ФИО150) этим вопросом не занимался. По распоряжению Лепшеева были разработаны инструкции по порядку выдачи бланков справок-счет, которые предусматривали требование о согласовании порядка размещения торговой точки с пожарной охраной, администрацией , что не предусматривалось законом. После этого количество лиц, которые ранее получали в ГИБДД бланки справок- счет уменьшилось.Со слов сотрудника ГИБДД ФИО70, который занимался выдачей бланков справок-счет, он знает, что одним лицам такие справки выдавались при выполнении всех введенных требований и предоставлении всех требуемых документов, а другие получали справки-счет без выполнения данных требований и без предоставления необходимых документов. ФИО70 говорил, что несправедливо выдают справки-счет, у него был конфликт по этому поводу с Лепшеевым, впоследствии он по требованию Лепшеева написал рапорт о переводе его в МРЭО ГИБДД.

Он (ФИО150) до прихода на должность начальника УГИБДД Лепшеева около 10 лет занимался вопросом выдачи бланков справок-счет, при этом фактов хищения или утраты бланков лицами, получавшими бланки в ГИБДД, не было. Считает, что объективных причин для ужесточения порядка выдачи бланков спецпродукции, также не было. Что касается оформления справок-счет на автомобили с перебитыми номерами агрегатов и находившиеся в угоне, то данные факты имели место как до прихода Лепшеева на должность, так и при нем.

После ухода Лепшеева В.А. с должности начальника управления ГИБДД он (ФИО150) вновь стал заниматься вопросом выдачи справок-счет. Инструкции с введенными Лепшеевым требованиями о порядке выдачи справок-счет были отменены и не применялись, справки-счет выдавались на основании Приказа МВД РФ №59.

До прихода Лепшеева на должность начальника ГИБДД существовало, кроме как в здании УГИБДД, еще два пункта ГИБДД по регистрации автотранспорта, в том числе на территории аэропорта и по  в , которые после прихода Лепшеева были закрыты, вместо них открылись пункты РЭО ГИБДД в автошколе по , в автошколе «», по , в районе , в  на СТО и на въезде в .

Показания свидетеля ФИО150 согласуются с показаниями других свидетелей.

Свидетель ФИО70 показал, что работает старшим госинспектором отдела надзора УГИБДД МВД по . В его обязанности, которые он исполнял ДД.ММ.ГГГГ входили прием, учет и хранение спецпродукции ГИБДД. В этот период уже была отработана схема работы с предпринимателями и юридическими лицами, занимающимися оформлением полученных в ГИБДД бланков справок-счет. Данные лица должны были предоставить в ГИБДД заявление на получение разрешения для открытия торговой точки, подтвержденное копией свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя и документом о наличии у него права заниматься торговлей автотранспортом, а также заключение вневедомственной охраны о наличии кнопки тревожной сигнализации, договор о хранении спецпродукции в банковской ячейке. После получения разрешения на получение бланков данные лица с заявками, квитанцией об оплате спецпродукции приходили в УГИБДД и получали бланки справок-счет. Существовали наблюдательные дела, в которых находились указанные им документы, а также отчеты по выданным предпринимателям бланкам. Данная схема получения бланков была отработана, проблем по данному вопросу ни у кого не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности начальника Управления ГИБДД МВД  стал Лепшеев В.А. Примерно через месяц Лепшеев попросил документы, на основании которых сотрудники ГИБДД выдавали бланки справок- счет. Лепшеев сказал, что выдачу бланков справок-счет надо ужесточить, в связи с этим поручил ему разработать более подробную инструкцию, при этом привлечь другие органы, а не только вневедомственную охрану, с которыми предпринимателям необходимо иметь согласования для открытия торговых точек. С этой целью согласно распоряжения Лепшеева он с другим сотрудником ГИБДД ФИО25 сходил в отдел архитекуры , где был взят бланк обходного листа, имевшего перечень организаций, к числу которых относились охрана, энергонадзор, эпидемнадзор, экологи, архоград и т.п. Лепшеев из данного перечня организаций выбрал необходимые, по его мнению, для прохождения согласования предпринимателями. При этом Лепшеев указал на необходимость внести в инструкцию требования об обследовании сотрудниками ГИБДД торговых точек, реализующих справки-счет, и составлении заключения о соответствии или несоответствии помещений требованиям хранения и выдачи бланков справок-счет, а также требование об оборудовании уголка потребителя. Требование об укрепленности помещения предпринимателей и юридических лиц, получавших справки-счет в ГИБДД, на предмет хранения спецпродукции было по указанию Лепшеева В.А. взято из типовых требований, существующих для укрепленности помещений МВД, и было Лепшеевым В.А. распространено на помещения данных предпринимателей и торговых организаций. Разработанную им (ФИО70) инструкцию впоследствии дорабатывал ФИО71 Обе инструкции утверждал Лепшеев В.А. Он (ФИО70) считает, что требование о необходимости согласования таких учреждений, как экология, энергонадзор было совершенно лишним. Поскольку фактов хищения бланков спецпродукции в  не было, ужесточение требований к лицам, получавшим их, по его мнению, не было вызвано необходимостью.

Считает, что наличие укрепленного помещения (бункера) для хранения бланков спецпродукции требовало больших капиталовложений, и не каждый предприниматель мог выполнить такое требование. Поэтому число предпринимателей и юридических лиц, занимающихся оформлением справок-счет, по его мнению, сократилось примерно до 10-15 человек.

К нему приходили предприниматели, спрашивали, что им делать, как жить. Он (ФИО70) объяснял, что надо выполнять требования. В итоге он сказал ФИО185, что предприниматели жалуются, что может возникнуть неприятная ситуация. На это Лепшеев говорил, что если они будут выполнять требования, то будут получать справки-счет. При этом Лепшеев В.А. давал ему указание, чтобы ни одной справки-счет без его ведома никому не было выдано.

Предпринимателю ФИО152, сделавшей в своем пункте «бункер» для хранения спецпродукции - справок-счет, несмотря на соответствие помещения введенным требованиям укрепленности, даже после этого по указанию Лепшеева было вновь отказано в выдаче справок-счет уже под предлогом того, что у нее не имелось стоянки для автотранспорта, хотя первоначальная Инструкция, которую он разрабатывал по указанию Лепшеева В.А., требования о наличии стоянки не предусматривала. Приказ МВД РФ №59 вообще не регламентирует проведение сотрудниками ГИБДД обследования помещений предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с оформлением справок-счет.

Тем не менее, в одном здании рядом с помещением предпринимателя ФИО152 находилось помещение предпринимателя ФИО11, который в отличие от последней в больших количествах и всегда получал бланки справок-счет на основании резолюций Лепшеева. При этом, соответствовало ли помещение ФИО11 установленным требованиям, он (ФИО70) не знает, поскольку обследования помещения ФИО11 никогда не проводил.

В тот период автотранспорт по договорам купли-продажи регистрировался в редких случаях, поэтому предприниматели стремились получить бланки справок-счет, чтобы путем их использования оформлять сделки с автотранпортом.

Впоследствии он написал рапорт о переводе его на другую работу по предложению сотрудника ГИБДД ФИО74, который после очередного посещения ФИО70 кабинета Лепшеева спросил, что такого он сказал начальнику, что последний остался им недоволен.

ФИО76  он видел, когда тот летом ДД.ММ.ГГГГ г. приходил к Лепшееву в кабинет, а также встречался с Лепшеевым возле здания ГИБДД, и вместе с ним уезжал или приезжал на служебном автомобиле.

Приведенные показания свидетеля ФИО70 свидетельствуют о наличии уже в ДД.ММ.ГГГГ г. намерения у Лепшеева В.А. создать и закрепить документально дополнительные требования, в том числе необоснованно завышенное, для предпринимателей и торгующих организаций, получавших бланки справок-счет в ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО70 в части разработки Инструкции, утвержденной приказом Лепшеева В.А. №, подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО25, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему, действительно обратился ФИО70 с просьбой о помощи в составлении акта согласования, так называемого «бегунка», который ФИО70 был нужен для разработки инструкции. В связи с этим ФИО25 съездил в департамент градостроительства и архитектуры при администрации , в отделе архитектуры взял образец этого акта и передал его ФИО70. Указанный акт предназначался для согласования объектов сервиса в пределах красной линии улиц и дорог. Это акт предварительного согласования и выбора земельного участка под строительство объекта, который регламентирован в установленном порядке органами местного самоуправления и исполнительной власти о предварительном согласовании полосы отвода, и содержал в себе большой перечень организаций, с которыми необходимо согласовать выбор места под строительство объекта. Данный акт согласования необходимо было подписывать, пройдя согласование не только с ГИБДД, но и с другими службами, до начала строительства объекта. При этом он никакого отношения к зданиям и сооружениям, которые уже были сданы в эксплуатацию, не имел.

Свидетель ФИО71 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на должности начальника МРЭО ГИБДД МВД ,в последующем был назначен заместителем начальника управления ГИБДД. Порядок выдачи справок-счет предпринимателям, осуществляющим деятельность по оформлению справок-счет на транспортные средства, регулировался Приказом МВД РФ №59. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ г. на должность начальника ГИБДД  был назначен Лепшеев В.А., была разработана сначала одна Инструкция по установлению порядка выдачи справок-счет, затем вторая, которую по приказу Лепшеева В.А. разрабатывал он на основании первой Инструкции, поскольку прокуратура, разрешая жалобы предпринимателей, указала на несоответствие первой Инструкции Приказу МВД РФ №59. Вторая Инструкция предусматривала создание комиссии, которая должна выезжать и производить проверку на месте осуществления предпринимательской деятельности по оформлению справок-счет. Он (ФИО71) принимал участие в проверках деятельности предпринимателей, в частности ФИО178. Однако деятельность созданной в соответствии с требованием Инструкции комиссии была формальна. Решение о выдаче справок-счет или отказе в их выдаче принимал Лепшеев В.А. К нему (ФИО71), как члену комиссии, подходил ФИО73 с уже готовыми заключениями, и он, как и другие члены комиссии, подписывал их. Со слов ФИО73 ему известно, что тот говорил Лепшееву, что требования Инструкции по отношению к некоторым лицам- ФИО76, ФИО191, ФИО11, ФИО178, не соблюдаются, что в отношении них никаких проверок не проводится, однако Лепшеев говорил, чтобы он шел и работал, что это не его дело.

В служебном кабинете Лепшеев В.А. познакомил его (ФИО186 ) с ФИО76 ним Лепшеев находился в дружеских отношениях, и ФИО76 приходил в УГИБДД практически каждый день.

При осмотре вещественного доказательства - накопительного дела предпринимателя ФИО76 свидетель ФИО71 показал, что несмотря на имевшиеся на заявлениях ФИО76 об открытии пунктов для оформления купли-продажи автотранспорта резолюции Лепшеева В.А. о проведении обследований указанных там пунктов, они никогда не производились в связи с устными распоряжениями Лепшеева, адресованными ему (ФИО71) и ФИО73 о том, чтобы ФИО76 не мешали работать, что позже ФИО76 все сделает. С ФИО73 у него (ФИО71) состоялся разговор по вопросу выдачи ФИО76 справок-счет, при этом он посоветовал ФИО73 следовать устным указаниям Лепшеева.

Кроме того, на момент подачи данных заявлений об открытии им пунктов ФИО76 уже были выданы, согласно его заявке, бланки справок-счет, что лишало смысла проводить в пунктах ФИО76 обследования.Отсутствие на заявлении ФИО76 о выдаче справок-счет от ДД.ММ.ГГГГ отметки о регистрации входящей корреспонденции, а также его (ФИО71) подписи означает, что ФИО76 с данным заявлением обращался к Лепшееву лично, а затем данное заявление с резолюцией Лепшеева сам ФИО76 отнес в отдел надзора. Со слов ФИО73, который выдавал бланки, он знает, что ФИО76 получал бланки справок-счет у ФИО73 регулярно по устному распоряжению Лепшеева и без его (ФИО71) участия.

С момента действия приказа №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. определенному количеству предпринимателей, осуществлявших деятельность по оформлению справок-счет, бланки справок-счет не выдавались. После отъезда Лепшеева предпринимателю ФИО152, которой до этого отказывали в их выдаче, он (ФИО71) выдал 50 бланков. В то же время, несмотря на то, что проверка деятельности предпринимателей ФИО11, ФИО76 работниками ГИБДД никогда не осуществлялась, они продолжали получать бланки справок-счет.

После того, как Лепшеев В.А. перестал исполнять обязанности начальника УГИБДД МВД , последний звонил ему (ФИО71) по телефону и интересовался, как и кому выдаются справки-счет, в связи с чем он докладывал Лепшееву обстановку. При этом свидетель ФИО71 не подтвердил, чтобы Лепшеев сам или через кого-то оказывал на него воздействие по вопросу выдачи бланков справок-счет, хотя показал, что, по его мнению, Лепшеев в этот период мог воздействовать на сотрудников ГИБДД через министра внутренних дел  ФИО110, поскольку находился с ним в дружеских отношениях.

Кроме того, свидетель ФИО71 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лепшеевым В.А. было сделано письменное указание о необходимости проведения с использованием запросов и проверок законности совершения сделок, оформленных договорами купли-продажи автотранпорта.

В этой части показания данного свидетеля подтверждаются копией письма Лепшеева В.А., приобщенного к материалам уголовного дела, о необходимости проведения и порядке проведения проверок в случае постановки автотранспортного средства на учет на основании договора купли - продажи (т.23 л.д.210), тем самым было отдано преимущество регистрации сотрудниками ГИБДД автотранспорта с использованием справок-счет и усложнен порядок регистрации автотранспорта по договорам купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО151 следует, что он работает в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе заместителем начальника УГИБДД МВД , в отдельные периоды ему приходилось исполнять обязанности начальника УГИБДД МВД . В этот период поступившие заявки о выдаче бланков справок-счет он отписывал инспекторам отдела надзора, которые проверяли их на соответствие необходимым требованиям и выдавали бланки. Порядок выдачи справок-счет предусмотрен приказом МВД РФ № 59. Лепшеевым данные требования были завышены, поскольку предусматривали необходимость согласования с органами, начиная с водоканала, и, заканчивая электросетями, наличия уголка потребителя. Данные требования были предусмотрены утвержденными Лепшеевым В.А. Соглашением и Инструкцией. Причем они не были основаны на каком-либо нормативном документе федерального значения и обусловлены необходимостью их введения в связи с какими-либо фактами хищения у предпринимателей бланков спецпродукции ГИБДД.

Свидетель ФИО73 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в Управлении ГИБДД МВД по  и осуществляет реализацию, учет поступления и расхода бланков спецпродукции, в том числе справок-счет, порядок выдачи которых был регламентирован Правилами регистрации транспортных средств. В соответствии с данными Правилами, утвержденными Приказом №59 МВД РФ от 2003 г. предусматривалось получение заявок о выдаче им таких бланков от предпринимателей и юридических лиц, предоставивших подтверждение, что они являются предпринимателями, уплатив госпошлину. В соответствии с этим предприниматели и юридические лица, деятельность которых была связана с оформлением выданных ГИБДД бланков справок-счет, предоставляли в ГИБДД кроме свидетельства о регистрации предпринимателем, заключение вневедомственной охраны о наличии кнопки вызова наряда милиции и договор о хранении спецпродукции в банковской ячейке и получали бланки согласно поданным заявкам.

Весной ДД.ММ.ГГГГ. исполнять обязанности начальника ГИБДД МВД  стал Лепшеев В.А. С его приходом изменился порядок выдачи бланков справок-счет. Было разработано положение, которым утверждался образец соглашения, которое необходимо было заключить предпринимателю или юридическому лицу с ГИБДД. Соглашением предусматривалось наличие согласований предпринимателей и юридических лиц с органами пожарной охраны, экологического надзора, администрацией  и т.п. После того, как прокуратурой было указано на незаконность таких требований, начальником ГИБДД Лепшеевым В.А. на основании его приказа была утверждена Инструкция «О порядке выдачи спецпродукции предпринимателям и юридическим лицам», которая предусматривала ведение наблюдательных дел в отношении предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих выдачу справок-счет, наличие у них специально оборудованного помещения для хранения спецпродукции ГИБДД. Требования по оборудованию специального помещения выполнила предприниматель ФИО152. Другие предприниматели имели лишь кнопку вызова вневедомственной охраны, то есть помещение было оборудовано только для выдачи справок-счет, а не для их хранения. По его мнению, данная инструкция ограничила круг лиц, которые могли получать в ГИБДД справки-счет. Количество предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых была связана с выдачей справок-счет, сократилось примерно с 30 до 10. Нескольким предпринимателям, от которых поступали заявки о выдаче справок-счет начальником ГИБДД было отказано в их выдаче. Другие, узнав об этом, не подавали заявок.

При этом каким-либо федеральным нормативным документом введение требований к предпринимателям и юридическим лицам по сохранности спецпродукции и укрепленности помещений не предусматривалось. Требования укрепленности помещений, включая наличие определенной толщины капитальных стен помещения или решеток, специально оборудованной двери из металла, были предусмотрены лишь в отношении специальных помещений органов внутренних дел и ГИБДД. Выполнение данного требования для предпринимателей влекло вложение больших сумм денег и было, по его мнению, для них убыточно.

Однако были предприниматели, которые находились на льготном и привилегированном положении. К ним относился ФИО76 , который получал справки-счет по доверенности от имени предпринимателя ФИО191, предприниматель ФИО11, юридическое лицо УКК «», расположенное по адресу , которым справки-счет выдавались в ГИБДД беспрепятственно. Они приходили уже с подписанными Лепшеевым заявками и его резолюциями «выдать» без соответствующей регистрации входящей корреспонденции. Поэтому сотрудники его отдела сами регистрировали данные заявки и выдавали им бланки справок-счет сразу и в большом количестве: от 500 до 1500 штук, тогда, как другие лица получали от 30 до 100 штук. При этом предприниматель ФИО11 не имел ни одного помещения, соответствующего требованиям укрепленности при наличии у него около 10 пунктов, в которых оформлялись справки-счет, тем не менее регулярно и в большом количестве получал бланки справок-счет.

На основании служебного задания, утвержденного Лепшеевым В.А., работники ГИБДД проводили рейды по проверке деятельности предпринимателей и торгующих организаций, связанной с оформлением справок-счет. Был случай, когда он и ФИО74 зашли в павильон предпринимателя ФИО11, расположенный на авторынке , и, увидев, что там справки-счет находятся открыто на столе, что договоры комиссии не составляются, они решили изъять бланки справок-счет. Однако находившаяся в павильоне женщина, ответственная за работу данного пункта, начала кому-то звонить. Потом позвонили ФИО74, он вышел, а минуты через 3 возвратился и сообщил ему (ФИО73), что они уходят. Он понял, что ФИО74 поступил звонок по телефону с требованием прекратить проверку предпринимателя ФИО11. Позже со слов ФИО74 он узнал, что ему позвонили из дежурной части, сказали позвонить Лепшееву, а от последнего поступило указание в павильоне ничего не изымать. В то же время у других предпринимателей на авторынке ими было изъято в связи с несоблюдением существовавших требований укрепленности места хранения бланков только небольшое количество бланков справок-счет, как он понял, остатки бланков, полученных ими давно, поскольку другие бланки справок-счет они не получали.

В соответствии с установленными требованиями на каждого предпринимателя в ГИБДД заводилось наблюдательное дело, в котором были документы о регистрации предпринимателя в налоговом органе, выписка из единого государственного реестра, заключения вневедомственной охраны о соответствии помещения, в котором происходит выдача и хранение бланков справок-счет, предусмотренным инструкцией требованиям укрепленности, заявки и отчеты о том, на какое транспортное средство выдан каждый бланк справки-счет.

В отношении привилегированных лиц- ФИО191, УКК «» в наблюдательных делах отсутствовали заключения вневедомственной охраны. У предпринимателя ФИО11 было такое заключение только относительно выдачи, но не хранения спецпродукции. У данных лиц также отсутствовали акты обследования работниками ГИБДД помещений. Несмотря на это данным лицам сотрудники ГИБДД, в том числе и он (ФИО73) беспрепятственно выдавали бланки справок-счет по распоряжению Лепшеева, при этом срочно и в большом количестве, хотя в соответствии с Приказом МВД РФ №59 объем выдаваемой спецпродукции должен составлять количество бланков, которое предприниматель реализует в течение квартала.

Предприниматель ФИО191, от имени которой по доверенности действовал ФИО76, обратилась в ГИБДД первый раз только с заявкой о выдаче бланков справок-счет, не предоставив даже документов о регистрации в качестве предпринимателя, при этом сразу же получила 500 бланков справок-счет. Получив данную заявку, притом незарегистрованную в качестве входящей корреспонденции, но имевшую резолюцию Лепшеева В.А. о необходимости выдать 500 штук бланков справок-счет, он пришел в кабинет к Лепшееву с вопросом, проводить ли обследование помещения предпринимателя ФИО191. Лепшеев В.А. дал указание выдать бланки, сказав, что документы будут предоставлены позже. Из этого он (ФИО73) понял, что он должен выдавать для ФИО191 бланки справок-счет беспрепятственно. После выдачи бланков сотрудники его отдела сами зарегистрировали заявку в качестве входящей корреспонденции, а позже ФИО76 принес копию свидетельства о регистрации ФИО191 в качестве предпринимателя. Лепшеевым были даны распоряжения о выдаче справок-счет ФИО76, в том числе действовавшему по доверенности от ФИО191, не только без проведения обследования помещений их пунктов по оформлению справок-счет, но даже без предварительной оплаты госпошлины.

При обозрении свидетелем ФИО73 вещественных доказательств- накопительных дела ФИО191 и ФИО76, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО191 ФИО76 были выданы без предварительной оплаты 500 бланков, при этом оплата бланков была произведена позже, согласно квитанции, только ДД.ММ.ГГГГ Кроме указанного случая ФИО76 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче бланков справок-счет получил ДД.ММ.ГГГГ 1000 штук, при этом оплата за данные бланки согласно квитанции была произведена позже ДД.ММ.ГГГГ Такой порядок имел единичный характер и относился только к ФИО76. Оба раза он (ФИО73) в день выдачи спецпродукции ФИО76 обращался к Лепшееву и получал его непосредственное указание выдать справки-счет без предварительной оплаты госпошлины, сообщая, что оплата поступит позже. Данные случаи он запомнил хорошо, поскольку в случае непоступления оплаты ему самому пришлось бы возмещать указанные суммы денег, которые для него являются существенными.

Согласно документов из накопительного дела в отношении предпринимателя ФИО191, по его мнению, усматривается, что по заявлению ФИО191 с резолюцией Лепшеева о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 также выдал 500 бланков справок-счет без предварительной оплаты, которая поступила только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 выдал по заявлению ФИО191 с резолюцией Лепшеева о выдаче 500 бланков также без предварительной оплаты, которая была произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Обследования помещений предпринимателя ФИО191 работниками ГИБДД также никогда не производилось.

В то же время не имевшей никаких привилегий предпринимателю ФИО152, которая привела свое помещение в соответствие с требованиями инструкции по условиям хранения и выдачи справок-счет, соорудив специально укрепленное помещение, было снова отказано в получении справок -счет. При этом он (ФИО73) и ФИО75 обследовали пункт ФИО152, который фактически соответствовал требованиям Инструкции. Он (ФИО73) доложил об этом Лепшееву В.А., однако тот дал ему указание, чтобы было составлено заключение об отказе в выдаче ФИО152 спецпродукции, так как ее помещение не соответствует требованиям в связи с тем, что транспортные средства, находящиеся на реализации, находятся на стоянке далеко от ее помещения, несмотря на то, что Инструкция наличие автостоянки вообще не предусматривала. В результате по инициативе Лепшеева ФИО152 было снова отказано в выдаче бланков справок-счет. В действительности ФИО152 имела помещение, расположенное через дорогу от здания УГИБДД, к ней шли граждане, поскольку им было удобнее в этом месте оформлять куплю- продажу автомобилей. Однако в этом же здании рядом со ФИО152 имел свое помещение предприниматель ФИО11, занимавшийся той же деятельностью, но находившийся в привилегированном положении и беспрепятственно получавший в ГИБДД бланки справок-счет. По его мнению, отказ в выдаче бланков ФИО152 мог быть вызван желанием устранить ФИО152, как конкурента, поскольку граждане при отсутствии бланков у ФИО152 пошли бы к ФИО11. То обстоятельство, что у ФИО152 были обнаружены оформленные ею по справкам-счет автомобили с «перебитыми» номерами агрегатов также не могло служить препятствием для выдачи ей бланков, поскольку у предпринимателя ФИО11 таких автомобилей было обнаружено гораздо больше.

Сотрудник его отдела ГИБДД ФИО70, по его мнению, озвучил перед Лепшеевым несправедливость ситуации по выдаче бланков. После этого сотрудник ФИО74 зашел и спросил у ФИО70, что такого он сказал Лепшееву, а кроме того, сообщил ФИО70 о необходимости написать рапорт о переводе на другую работу. Следовать примеру ФИО70 он (ФИО73) не хотел, поэтому выполнял указания Лепшеева.

После ухода ФИО70 на другую должность, он стал старшим в отделе. Лепшеевым была дана команда о необходимости выдавать справки-счет только по его указанию. Если Лепшеева не было на месте, то необходимо было звонить ему по телефону, спрашивать у него разрешения о выдаче спецпродукции, докладывать ситуацию. Отстранение Лепшеева от должности начальника УГИБДД для сотрудников ГИБДД оставалось тайной. Никто не знал, ушел ли Лепшеев в отпуск или по каким-то другим причинам не исполнял обязанности начальника ГИБДД. В данный период до назначения нового начальника УГИБДД заместитель начальника ФИО71 говорил, чтобы он бланки справок-счет выдавал, при этом писал на заявках резолюцию «для рассмотрения», то есть окончательного решения не принимал. В этой ситуации он (ФИО73), считая более весомым указание Лепшеева, продолжал звонить ему раз в неделю на сотовый телефон и спрашивать разрешения на выдачу спецпродукции новым лицам. При этом вопросов по выдаче бланков прежним лицам у него (ФИО73) не было: он продолжал им выдавать бланки, как и прежде.

В ходе предварительного следствия его знакомили с протоколом ОРД в части содержания телефонного разговора. Действительно, был случай, что ФИО185 звонил ему (ФИО73) и дал указание без его резолюции на заявке выдать ФИО178 1000 бланков справок-счет, сказав, что он позже напишет свою резолюцию о выдаче бланков.

Юридически предприниматели, получавшие в ГИБДД бланки справок-счет, занимались комиссионной торговлей автомобилей, а фактически, кроме салона «», они занимались, по его мнению, продажей бланков справок-счет.

При регистрации автомобилей по договорам купли-продажи, сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, включающая получение подтверждения из другого региона о регистрации там данного автомобиля. В то же время по справкам-счет автомобили регистрировались сразу, поэтому было больше регистраций автотранспорта, оформленных по справкам-счет.

При обозрении вещественных доказательств-накопительных дел в отношении ФИО191 и ФИО76 свидетель ФИО73 показал, что перед тем, как выдать ФИО76 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ бланки справок-счет, он (ФИО73) попросил ФИО76 для наблюдательного дела оформить заявления на обследование его пунктов, предоставить образцы печатей и подписей, поэтому от него поступили данные документы. Несмотря на то, что данные документы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, к нему они поступили после ДД.ММ.ГГГГ с резолюциями о производстве обследования. Однако проведение такого обследования в то время уже не имело смысла, и он (ФИО73) не проводил его, поскольку в соответствии с поступившим ранее от Лепшеева устным распоряжением выдать ФИО76 бланки не только без проведения обследований пунктов ФИО76, но и без предварительной их оплаты, он выдал ФИО76 бланки справок-счет еще ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО74 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником отдела УГИБДД МВД , занимавшимся выдачей спецпродукции, в том числе бланков справок-счет. На основании Приказа МВД РФ №59 от предпринимателей и юридических лиц, получавших в ГИБДД бланки справок-счет, требовалось предоставление копий документов, подтверждающих регистрацию и право осуществления данного вида деятельности, наличие банковской ячейки для хранения спецпродукции и охраны, предоставление отчетности. Позже начальником УГИБДД МВД  Лепшеевым В.А. были утверждены дополнительные требования об укрепленности помещений предпринимателей в момент осуществления их деятельности, связанной с оформлением в них справок-счет, хотя они были предусмотрены законом только в отношении помещений ГИБДД МВД, в которых хранилась спецпродукция. Кроме того выдвигалось требование о наличии у предпринимателей стоянок для автотранспорта. При этом Лепшеевым подписывались служебные задания, на основании которых производились рейды, в ходе которых сотрудниками ГИБДД проверялись ларьки на авторынке на предмет соблюдения их деятельности по оформлению справок-счет утвержденным Лепшеевым требованиям. Если в ходе проверки выявлялись нарушения данных требований, то составлялся акт, а бланки справок-счет изымались.

Однажды он (ФИО74) участвовал в рейде по проверке вагончиков, ларьков на  авторынке. Сотрудники ГИБДД зашли в вагончик с названием «» предпринимателя ФИО11, где ими был установлен ряд нарушений требований, необходимых для осуществления деятельности по оформлению справок-счет, в том числе, укрепленности помещения. Они стали составлять акт, намереваясь изъять справки-счет. Женщина, представившаяся ответственной за работу павильона, позвонила кому-то. Потом ему (ФИО74) поступил звонок из дежурной части с просьбой перезвонить Лепшееву. По телефону Лепшеев сказал ему, чтобы они работали дальше, что он сам разберется по поводу нарушений в пункте «». На следующий день он доложил Лепшееву о наличии в вагончике «» нарушений, также сказал, что другие пункты на авторынке в тот день не работали в связи с отсутствием у них бланков справок-счет. Лепшеев снова сказал, что сам разберется по поводу недостатков в «». Однако в ходе дальнейших рейдов он видел, что нарушения в вагончике ФИО11 «» так и не были устранены. Однако об этом он больше не видел смысла докладывать Лепшееву. Пункты «» сотрудники ГИБДД больше не проверяли. А предприниматель ФИО11 по-прежнему в больших количествах по сравнению с другими предпринимателями получал бланки справок-счет. Так, ФИО11 получал по 1000 штук, в то время, как другие только по 100 бланков. При этом заявки на выдачу бланокв справок- счет в таких количествах приходили через секретариат с резолюцией Лепшеева В.А. о их выдаче. Иногда Лепшеев по телефону давал указания выдать ФИО11 бланки справок-счет, и поэтому ФИО70 или ФИО75 выдавали ФИО11 или его представителю справки-счет по заявкам без резолюции Лепшеева. Он (ФИО74) считал несправедливым, что требования разработанной Инструкции предъявлялись к деятельности одних предпринимателей, а в отношении других, например ФИО11, они не действовали. ФИО11 получал справки-счет и продолжал свою деятельность. При таком же несоблюдении установленных требований другим предпринимателям бланки справок-счет не выдавались. По поводу этого ему приходилось выслушивать недовольства не только приходивших в его кабинет предпринимателей, но и работников других вагончиков на авторынке во время рейдов.

По вопросу об отказах в выдаче предпринимателям бланков справок-счет было много жалоб и возмущений со стороны предпринимателей. В этот период его вызвал к себе Лепшеев и сказал, что его не устраивает сотрудник ГИБДД ФИО70, который не понимает смысла работы, что ему необходимо искать другое место работы. ФИО70 был переведен в МРЭО ГИБДД. Как он предполагает, причиной этому было то, что у ФИО70 и Лепшеева не совпали мнения по вопросу выдачи бланков справок-счет, поскольку кому-то они выдавались, а кому-то при тех же условиях - не выдавались.

Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в отделе УГИБДД МВД , который занимается выдачей спецпродукции. Порядок выдачи справок-счет регламентировался Инструкцией, утвержденной главным госавтоинспектором Лепшеевым В.А. В соответствии с Инструкцией от лиц, получавших в ГИБДД бланки справок-счет, требовалось выполнение условий укрепленности помещения, в котором хранились и выдавались справки-счет. По этому вопросу предприниматель или юридическое лицо обязаны были предоставить заключение вневедомственной охраны. При этом данное требование о таком уровне укрепленности Приказом МВД РФ №59 предусматривалось только в отношении помещений ГИБДД МВД, в котором хранилась спецпродукция, и не распространялось на помещения предпринимателей и торгующих организаций.

После поступления от предпринимателя или юридического лица заявления на открытие торговой точки, работниками ГИБДД проводилась проверка на соответствие помещения предпринимателя предъявляемым требованиям по хранению и выдаче спецпродукции. Он или ФИО73 от имени комиссии готовили заключение, которое затем передавалось Лепшееву. Лепшеев накладывал резолюцию: выдать или не выдавать данному лицу бланки справок-счет. При этом отрицательных заключений было больше, чем положительных. Если Лепшеев накладывал резолюцию «выдать», то необходимо было выдать бланки справок-счет. Если накладывалась резолюция «рассмотреть», то необходимо было найти какие-либо недостатки.

Со слов ФИО74 и ФИО73 ему известно, что Лепшеев давал им указание в отношении предпринимателя ФИО152 о том, чтобы не выдавать ей бланки справок-счет. ФИО152 очень много раз отказывали в выдаче бланков. Выполняя указание Лепшеева В.А., сотрудники ГИБДД вынуждены были искать основания для отказа в выдаче бланков,таких, например, что ФИО152 выдала справку -счет на криминальную автомашину, что у нее не было эксперта, осматривавшего техническое состояние автомашин, или не имелось стоянки для автотранспорта.

При этом предприниматель ФИО191, от имени которой по доверенности действовал ФИО76, а позже ФИО76, как самостоятельный предприниматель, а также предприниматель ФИО11 получали бланки справок-счет всегда и в больших количествах по сравнению с другими - от 500 до 1500 штук. При этом обследований помещений данных предпринимателей сотрудниками ГИБДД не проводилось. В ходе рейдовых мероприятий вагончики предпринимателя ФИО11, расположенные на  авторынке, просматривались мимолетно, при этом сотрудник ГИБДД ФИО74 говорил, что ФИО11 трогать нельзя. У предпринимателя ФИО191 не было документов на соответствие ее помещения требованиям Инструкции, а также о наличии стоянки для автотранпорта. ФИО76, как предпринимателю, были выданы бланки справок-счет на основании команды Лепшеева при предоставлении документов только о том, что он является предпринимателем и может осуществлять данный вид деятельности.

В наблюдательных делах предпринимателей ФИО191 и ФИО76 отсутствовал тот пакет документов, который требовался. Ими не предоставлялись отчеты о реализации уже полученных бланков справок-счет. Предприниматель ФИО191 предоставила некоторые документы только при проверке прокуратурой. Об этом он докладывал ФИО73, ФИО74. Но был ответ, чтобы оставить все без изменения, поскольку такая команда поступила от Лепшеева. Со слов ФИО73 он знает, что ФИО76 приходил в кабинет Лепшеева, и сам видел ФИО76 раз 6, когда тот приходил к ним в кабинет №.

После ухода Лепшеева с должности начальника УГИБДД МВД  утвержденную им Инструкцию перестали применять. Предприниматели, не получавшие ранее бланки справок-счет, стали их получать, например, ФИО133, ФИО152.

При этом о фактах утраты бланков справок-счет предпринимателями ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО190 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал заместителем начальника отдела надзора УГИБДД МВД , в обязанности которого входил заказ и распределение спецпродукции ГИБДД. В его подчинении находились сотрудники ФИО73 и ФИО75, которые занимались выдачей спецпродукции.

Заявки предпринимателей на выдачу им спецпродукции поступали начальнику УГИБДД Лепшееву. Он накладывал свою резолюцию, а потом заявки передавались в его отдел. Были случаи, когда ФИО73 получал заявки лично от Лепшеева в кабинете Лепшеева. Лепшеев вызывал ФИО73 в свой кабинет примерно 1-2 раза в неделю по поводу выдачи бланков справок-счет.

Из показаний свидетеля ФИО189 следует, что он работает начальником УГИБДД МВД по  с ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее эту должность занимал Лепшеев. Когда он приступил к своим обязанностям, к нему пришел сотрудник ГИБДД ФИО73, и в ответ на его вопрос, каким образом необходимо осуществлять выдачу справок-счет, он (ФИО189) сказал, что как прежде. При этом, когда ему в почтовой корреспонденции встречались заявки на выдачу справок-счет, он адресовал их для принятия соответствующего решения своим сотрудникам, в том числе ФИО73, которые занимались вопросами выдачи спецпродукции. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет приходил Лепшеев, спрашивал, как дела, при этом никаких просьб не высказывал. При обозрении заявок ФИО11 он подтвердил наличие на них его резолюций, адресованных ФИО73 для принятия решений.

Из показаний данного свидетеля, а также допрошенных в качестве свидетелей других сотрудников ГИБДД ФИО150, ФИО70,ФИО73.,ФИО75 следует, что ФИО189, работая в таких же условиях, в той же должности, обладая такими же полномочиями, что и Лепшеев В.А., вопросы о выдаче бланков справок-счет разрешает в том же порядке, какой существовал в УГИБДД МВД  до периода осуществления обязанностей начальника УГИБДД МВД  Лепшеевым В.А.

Из показаний свидетеля ФИО188 следует, что она работает в УГИБДД МВД  и выполняет обязанности по регистрации исходящей корреспонденции, иногда - по регистрации входящей корреспонденции, находясь при этом в приемной начальника Управления ГИБДД. В период исполнения обязанностей начальника УГИБДД Лепшеевым ей известны случаи, когда в ГИБДД приходили предприниматели - ФИО152 и мужчина, фамилию которого она не знает. ФИО152 высказывала недовольство по поводу отказа ей в выдаче справок-счет, при этом говорила, что ей непонятны причины такого отказа. Мужчина- предприниматель, как ей было известно, писал жалобу по такому же вопросу в Москву. В тот же период времени к Лепшееву в кабинет часто приходил ФИО76 , бывало и по несколько раз в день. Иногда ФИО76 приносил заявки на выдачу справок-счет от имени предпринимателей ФИО11, ФИО191, и фирмы с названием в котором имелось слово «авто». Были случаи, когда данные заявки были уже подписаны Лепшеевым, а потом она их регистрировала. У нее сложилось впечатление, что между ФИО76 и Лепшеевым существовали дружеские отношения. После увольнения Лепшеева ФИО76 приходил с заявками на выдачу справок-счет, но значительно реже.

Свидетель ФИО187 показала, что работает в УГИБДД МВД  и выполняет обязанности по регистрации входящей корреспонденции, при этом находится в приемной начальника УГИБДД. В период исполнения обязанностей начальника ГИБДД Лепшеевым на прием к Лепшееву неоднократно приходили предприниматели ФИО152, ФИО178 с жалобами по поводу отказов в выдаче им справок-счет.

В то время, когда она работала в приемной Лепшеева, она видела, что к Лепшееву в кабинет приходил мужчина по имени , с которым у Лепшеева, по ее мнению, были приятельские отношения. Иногда  приносил заявки на выдачу справок-счет от предпринимателя ФИО11. Он неоднократно отдавал ей для регистрации документы, уже подписанные Лепшеевым. Иногда Лепшеев отдавал подписанные им заявки о выдаче справок-счет для их регистрации. В тот же период времени было и такое, что работник ГИБДД ФИО73 приносил ей для регистрации заявки на получение справок-счет, уже подписанные Лепшеевым.

Приведенные выше показания свидетелей относительно того, что по распоряжению Лепшеева В.А. были введены и документально закреплены дополнительные требования, в том числе необоснованно завышенное, ограничивающие получение предпринимателями и торгующими организациями в ГИБДД бланков справок-счет, несмотря на отсутствие регламентирования их законом, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно п.п. 127, 127.1, 127.2 Приказа МВД РФ № 59 от 27.01.2003г. «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего в период ДД.ММ.ГГГГ г., реализация торговым организациям и предпринимателям бланков справок-счетов, осуществлялось по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции. Выдача указанных бланков производилась на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации. С заявкой на получение требуемого количества необходимых бланков представлялись сведения о сериях и номерах использованных и неиспользованных бланков. Обоснованием для требуемого количества бланков являлось количество транспортных средств, реализуемых в течение квартала. Сведения о похищенных (утраченных) бланках незамедлительно представлялись торговыми организациями и предпринимателями в подразделения госавтоинспекции по месту их получения для учета. Реализация бланков производилась с взиманием платы в установленном порядке.

Каких-либо других требований для реализации торговым организациям и предпринимателям бланков справок - счет данный приказ не предусматривал.

Кроме того, пункт 126 Приказа устанавливал, что специальная продукция в подразделениях Госавтоинспекции должна храниться в надежно запираемых металлических шкафах (сейфах), что помещения для ее хранения должны соответствовать требованиям по их технической укрепленности и оснащению средствами сигнализации установленным нормативными правовыми актами МВД России. При этом данное требование не распространяло свое действие на помещения торговых организаций и предпринимателей, приобретавших бланки справок - счетов в подразделениях Госавтоинспекции (т.10 л.д.176-195).

Тем не менее, при указанных выше требованиях Приказа МВД РФ №59, приказом и.о. начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реализации специальной продукции» было утверждено Положение о порядке реализации бланков справок-счетов и государственных регистрационных знаков «транзит» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю транспортными средствами, прицепами к ним, номерными агрегатами, а также утверждена форма Соглашения, заключаемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами и номерными агрегатами, с УГИБДД МВД по . При этом согласно Приказу, необходимо было организовать с ДД.ММ.ГГГГ выдачу бланков справок-счетов, изготовленных типографским способом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории , в строгом соответствии с утвержденным Положением, которое предусматривало следующие требования к предпринимателям и торговым организациям, получающим бланки справок-счетов: бланки спецпродукции выдаются после заключения юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем Соглашения по установленной форме; организация осуществляет оформление и выдачу бланков справок-счетов только в помещениях, укрепленность и оборудование которых отвечает установленным требованиям; контроль за соблюдением установленного порядка выдачи и расходования спецпродукции возлагается на УГИБДД, осуществляющего реализацию спецпродукции; при выявлении нарушений Положения УГИБДД имеет право давать предписания, обязательные для исполнения в части приема, учета, хранения, расходования спецпродукции, а также имеет право приостанавливать дальнейшую выдачу спецпродукции до устранения выявленных нарушений; бланки справок-счетов выдаются УГИБДД юридическим лицам и предпринимателям, зарегистрированным на территории  после заключения Соглашения установленного образца с приложением документов об имеющейся производственно-технической базе (территория, здания, помещения, оборудования), акта обследования помещения на предмет соответствия его укрепленности установленным требованиям, книги учета поступления и расходования спецпродукции, журнала учета продаж.

В утвержденном Приказом № Соглашении были предусмотрены следующие требования: заполнение бланков спецпродукции осуществляется только с использованием матричных принтеров в офисах (помещениях) оборудованных и укрепленных в соответствии с установленными требованиями; организация обязуется хранить спецпродукцию в надежно закрываемых металлических шкафах (сейфах), опечатываемых лицом, ответственным за хранение спецпродукции; государственная инспекция вправе осуществлять выездные проверки организации на предмет выполнения условий соглашения; в случае несоблюдения условий настоящего соглашения государственная инспекция вправе приостановить (прекратить) выдачу спецпродукции и требовать от организации устранения недостатков в порядке выдачи, учета, хранения и оформления справок-счетов с составлением соответствующего акта изъятия оставшейся бланочной продукции.

Утвержденное Приказом Соглашение, кроме того, предусматривает требование о том, что организациям необходимо было согласовать акт выбора и обследования земельного участка предварительного размещения объекта с начальником ДГАЗ Администрации (горрайоргана), главным архитектором (горрайоргана), главным санитарным врачом по , начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН МЧС России по , директором МП « электрические сети», директором МП «Водоканал», директором МП « тепловые сети», руководителем «Росприроднадзора» по , начальником ОВО при МВД . (т.10 л.д.15-25, т.22 л.д. 10-20)

При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был также издан приказ министра МВД  ФИО110, согласно которому Лепшееву В.А. было предоставлено право подписывать от имени МВД  соглашения о реализации спецпродукции с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими комиссионную розничную торговлю транспортными средствами с последующим внесением изменений в должностную инструкцию начальника ГИБДД МВД  (т.10 л.д.138).

Согласно ответов на запросы следователя из Департамента ГАЗ, от главного архитектора, главного санитарного врача по , начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН МЧС России по , директора МП « электрические сети», директора МП «Водоканал», директора МП « тепловые сети», руководителя «Росприроднадзора» по , оформление согласований предпринимателям для реализации им бланков справок-счет в ГИБДД не входит в компетенцию данных органов (т.14 л.д.195-200).

Показания свидетелей ФИО186, ФИО73 относительно того, что в результате проверки прокуратурой законности приказа №, изданного Лепшеевым В.А., приказ № был отменен, а Лепшеевым В.А. был издан другой приказ №, согласуются с исследованным судом Приказом и.о. начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения специальной продукцией ГИБДД торговых организаций и предпринимателей », которым были отменен Приказ № и утверждена Инструкция о порядке обеспечения торговых организаций и предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами и номерными агрегатами, бланками справок-счетов и регистрационных знаков «транзит», изготовленных типографским способом. В соответствии с данной Инструкцией, реализация организациям и предпринимателям бланков спецпродукции Госавтоинспекции осуществляется по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения , основанного на заключении комиссионного обследования условий деятельности, а также сохранности спецпродукции в организациях и у предпринимателей. Выдача бланков специальной продукции Госавтоинспекции производится на основании заявок организаций и предпринимателей. На каждую организацию, а также каждого предпринимателя сотрудниками, непосредственно осуществляющими выдачу специальной продукции Госавтоинспекции, заводится наблюдательное дело. Дело содержит, в том числе, заключение комиссии о проверке условий деятельности, сохранности специальной продукции Госавтоинспекции в организациях либо у предпринимателей с решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения  о выдаче специальной продукции Госавтоинспекции.

Проверка (обследование) организации условий деятельности и сохранности специальной продукции Госавтоинспекции в организациях и у предпринимателей осуществляется комиссией УГИБДД МВД  не реже одного раза в год, а также до принятия решения о производстве выдачи специальной продукции. При первичном обращении в УГИБДД МВД  организаций либо предпринимателей для получения специальной продукции Госавтоинспекции проводится проверка наличия согласования размещения и безопасности их помещений, предназначенных для выдачи и хранения специальной продукции с компетентными органами власти (департамент градостроительства, электрические сети, УГПН МЧС России по ).

При обследовании осуществляется проверка соответствия охранно-пожарной сигнализации требованиям, предъявляемым к помещениям для хранения и выдачи спецпродукции Госавтоинспекции. Укрепленность данных помещений должна отвечать «Типовым требованиям технической укрепленности помещений, предназначенных для хранения и выдачи специальной продукции ГАИ»

В случае нарушения действующего в Российской Федерации законодательства организациями либо предпринимателями, выдача им бланков справок-счетов по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения  прекращается. (т.10 л.д.120-126.т.22 л.д.3-9)

Изданный Лепшеевым В.А. приказ № утратил силу на основании приказа начальника УГИБДД МВД по  ФИО189 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 36, 81), что согласуется с приведенными выше показаниями свидетеля ФИО150 и других свидетелей в части того, что изданные Лепшеевым приказы, устанавливающие дополнительные требования к лицам, получавшим в ГИБДД бланки справок-счет, после ухода Лепшеева В.А. с должности начальника УГИБДД были отменены и не действовали.

Показания указанных выше сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, о проявлении Лепшеевым В.А. по приходу на должность начальника УГИБДД МВД  явной и не обоснованной объективными причинами заинтересованности в осуществлении УГИБДД выдачи бланков справок-счет предпринимателям и торговым организациям, введении Лепшеевым В.А. в отношении данных лиц дополнительных требований, не предусмотренных Приказом МВД РФ №59, его указаниях об обязательном исполнении предпринимателями и торговыми организациями установленных требований наряду с одновременным созданием условий отдельной категории предпринимателей для преимущественного и беспрепятственного получения таких бланков в большом количестве в УГИБДД и последующего также беспрепятственного осуществления ими деятельности, связанной с их оформлением, нашли полное подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей предпринимателей, а также потерпевшего ФИО76

Потерпевший ФИО76 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал из  в  по предложению приехать в  работать, которое поступило от Лепшеева В.А. по телефону, и было адресовано его знакомому ФИО50 . Поскольку ФИО50 собирался жениться, он предложил поехать в  ему (ФИО76). После того, как он (ФИО76) дал согласие, жена Лепшеева В.А.- ФИО185 купила ему билеты до , где его встретил водитель Лепшеева В.А. и на служебном автомобиле привез в здание ГАИ. После знакомства с Лепшеевым В.А., он в комнате отдыха подождал, пока Лепшеев освободится. Лепшеев привез его в милицейское общежитие, где проживал он сам, сказал, чтобы он осмотрелся и решил, чем можно заниматься в городе, поскольку в начале разговора о работе между ними не было.

Примерно в начале лета ДД.ММ.ГГГГон (ФИО76) познакомился с девушкой ФИО191, предложил ей зарегистрироваться в качестве предпринимателя, поскольку в виду отсутствия у него прописки сам этого сделать он не мог. После того, как ФИО191 была зарегистрирована в качестве предпринимателя и оформила на него генеральную доверенность согласно их предварительной договоренности о том, что предпринимательством от имени ФИО191 будет заниматься только он (ФИО76), Лепшеев В.А. предложил ему заниматься продажей (оформлением) справок-счет на автотранспорт, сказал, что разъяснит,что и как нужно делать.

Между ним и Лепшеевым была договоренность о том, что Лепшеев окажет ему помощь в открытии пунктов по продаже (оформлению) справок-счет, обеспечит отсутствие препятствий со стороны ГИБДД в осуществлении данной деятельности, а он (ФИО76), в свою очередь, должен отдавать Лепшееву деньги, полученные от деятельности по реализации (оформлению) бланков справок-счет. При этом именно Лепшеев определял, где будут открыты пункты по оформлению справок-счет, возил его и показывал помещения на  в , в , где, по его словам, планировалось открыть не только пункты по продаже (оформлению) справок-счет, но и пункты РЭО ГИБДД.

Первый пункт по оформлению справок-счет был открыт в здании автошколы по  в , где он (ФИО76) оборудовал стойку, нанял девушек для работы по оформлению справок-счет, среди которых работала ФИО191 До этого Лепшеев познакомил его с директором автошколы ФИО183, с которым он от имени ФИО191 заключил договор о совместной деятельности относительно оформления справок-счет на данном пункте. Согласно данного договора он получал доход в установленном договоре размере и также отдавал его Лепшееву В.А.

Затем такой же пункт был открыт в  в здании бывшей СТО рядом с авторынком.

Первое заявление о выдаче справок-счет от имени предпринимателя ФИО191 он (ФИО76) отнес в кабинет к Лепшееву, который его подписал, а он (ФИО76) сразу получил в кабинете УГИБДД № бланки справок-счет, даже не оплатив их себестоимость, и не предоставив в ГИБДД никаких других документов, кроме свидетельства о регистрации ФИО191 в качестве предпринимателя. Стоимость полученных бланков была им оплачена позже после того, как были получены деньги от реализации (продажи) полученных в ГИБДД бланков справок-счет, квитанция об оплате была представлена в кабинет № УГИБДД.

Бланки справок-счет реализовывались на указанных пунктах, которые работниками ГИБДД не проверялись. Согласований с какими-либо органами он в ГИБДД не представлял, специальной комнаты для хранения справок-счет на данных пунктах не было. В пункте по  имелся только сейф, помещение сдавалось под охрану на сигнализацию. В пункте, расположенном около  авторынка, сейфа вообще не было. Отчет о реализации справок-счет он от имени предпринимателя ФИО191 делал и сдавал работникам ГИБДД только один раз, несмотря на то, что работники ГИБДД хотя и ненастойчиво, но интересовались у него такими отчетами.

Ему было известно, что к другим предпринимателям, также занимавшимся оформлением справок-счет на автотранспорт, сотрудниками ГИБДД предъявлялись требования об оборудовании специального укрепленного помещения для хранения спецпродукции (справок-счет), к нему же такого требования не предъявлялось.

В служебный кабинет к Лепшееву он приходил примерно раз в один-два дня. Лепшеев обеспечивал выдачу ему бланков справок-счет, а после того, как показывал, где будут открыты еще пункты по оформлению справок-счет, он (ФИО76) договаривался с собственниками данных зданий об аренде помещений.

Третий пункт по продаже справок-счет был открыт в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на кольце у въезда в  в здании «». Предварительно Лепшеев привез его (ФИО76) на данное место, сообщил, что там также будет находиться пункт МРЭО ГИБДД. Он (ФИО76) снял в аренду помещение на первом этаже этого здания и поместил для работы по оказанию услуг, связанных с оформлением автотранспорта по справкам-счет, двух работников. Данный пункт работал до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, был открыт пункт по продаже (оформлению) справок-счет по  в  в здании школы , где также работал и пункт МРЭО ГИБДД. Перед открытием данной точки Лепшеев В.А. также привез его (ФИО76), сообщил, что там будет пункт МРЭО ГИБДД. Он (ФИО76) от имени ФИО191 и руководитель школы  подписали договор аренды данного помещения. На данном пункте в помещении для обеспечения охраны имелась лишь металлическая дверь и сигнализация. Потерпевшему ФИО125, которого он увидел в суде, он (ФИО76), действительно, передавал ключи от данного помещения для производства в помещении ремонта перед открытием данного пункта, подтвердив в этой части показания в суде потерпевшего ФИО125. В дальнейшем ключей от данного помещения у него и его работников не имелось, они находились только у сотрудников пункта МРЭО ГИБДД.

Наличие пунктов МРЭО ГИБДД в одних зданиях с пунктами по продаже (оформлению) справок-счет было очень удобно для граждан, которые могли в одном и том же месте не только оформить куплю-продажу автомобиля, но и зарегистрировать его в ГИБДД.

Оказание на данных пунктах услуг гражданам по оформлению купли-продажи автотранспорта с использованием бланков справок-счет, заявлений о постановке и снятии его с регистрационного учета стоило сначала 500 рублей, затем 800, 1000, 1500 рублей, хотя за выдачу ГИБДД одного бланка справки-счет уплачивалось всего 102 рубля. Полученные деньги за оказание таких услуг на пунктах предпринимателя ФИО191 за вычетом затрат в виде заработной платы работников, налогов, он отдавал Лепшееву В.А.,поскольку между ним и Лепшеевым существовала такая предварительная договоренность.Считает, что вся деятельность зависела от подписи Лепшеева, без которой ему не выдали бы бланки справок-счет, без Лепшеева не были бы открыты им пункты по оформлению справок-счет. Свое обязательство по передаче денег, вырученных от деятельности по оформлению в пунктах справок-счет, он (ФИО76) выполнял в течение всего периода деятельности - в ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. Причем до ДД.ММ.ГГГГ г. деньги, вырученные от оформления в указанных пунктах справок-счет он в конце месяца в соответствии с составленными им отчетами отдавал Лепшееву в различных местах , в том числе в кафе «», в служебном кабинете Лепшеева и других местах . Переданные Лепшееву В.А. суммы денег были разными- по 100, 200, 300 тысяч рублей, в зависимости от количества реализованных (оформленных) в пунктах справок-счет. Из этих денег Лепшеев В.А. отдавал ему по 10 тысяч рублей за каждый работавший у него пункт по оформлению справок-счет.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как он прошел стационарное лечение в больнице, у него с Лепшеевым состоялся телефонный разговор, в ходе которого Лепшеев на повышенных тонах обвинял его (ФИО76) в том, что он отходит от дел, при этом сказал, что тогда он ему закроет бизнес. В ходе предварительного следствия он знакомился с распечанным содержанием его телефонных разговоров с Лепшеевым и подтверждает, что они соответствуют действительному содержанию состоявшихся с Лепшеевым телефонных разговоров, в том числе и телефонному разговору, состоявшемуся в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО76) сам зарегистрировался в качестве предпринимателя, поскольку у него уже имелась прописка в . С этого времени он стал осуществлять от своего имени такую же деятельность, связанную с оформлением справок-счет, которой занимался по доверенности от ФИО191, причем в тех же пунктах. При этом согласований с различного рода органами, заключения вневедомственной охраны о соответствии данных пунктов необходимым требованиям он не предоставлял. Бланки справок-счет в ГИБДД получал, предоставив работникам ГИБДД лишь копии свидетельства о регистрации его в качестве предпринимателя, выписки из единого государственного реестра, квитанций об оплате себестоимости бланков справок-счет.

После обозрения вещественного доказательства- накопительного дела ФИО76 потерпевший ФИО76 показал, что препятствий и претензий со стороны ГИБДД в получении им (ФИО76) от его имени, как предпринимателя, справок-счет не было, поскольку Лепшеев контролировал его деятельность, которую он (ФИО76) ранее осуществлял от имени предпринимателя ФИО191.

Пункты, расположенные в  и , в , на момент подачи заявления об их открытии от его (ФИО76) имени уже работали от имени предпринимателя ФИО191, используя бланки справок-счет, выданные ему на основании доверенности ФИО191. Об этом знал Лепшеев и сотрудники ГИБДД из кабинета №. Поэтому несмотря на наличие на заявлениях об открытии данных точек резолюций Лепшеева о проведении обследования, никто из работников ГИБДД его пункты не обследовал

Благодаря осуществлению Лепшеевым обязанностей начальника ГИБДД, он сначала подал заявку в ГИБДД о выдаче справок-счет, а только потом заявление об открытии пункта по оформлению справок-счет и проведения там обследования. Кроме того, согласно расходной фактуре ДД.ММ.ГГГГ он получил 1000 справок-счет, при этом произвел оплату их себестоимости только ДД.ММ.ГГГГ уже после их частичной реализации в связи с тем, что он (ФИО76) передал все имевшиеся у него деньги Лепшееву перед его отъездом из  и на момент получения бланков ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО76) денег не было.

Позже в ГИБДД он предоставил документы, перечень которых он узнал у сотрудников ГИБДД в кабинете №, поскольку после отъезда Лепшеева из  он хотел иметь в отношении его предпринимательской деятельности в ГИБДД все необходимые документы. По этой причине он предоставил документы, свидетельствующие о наличии у него по договору субаренды помещения с «», сейфа, кнопки сигнализации и договора об экстренном вызове наряда милиции.

В дальнейшем он сдавал свои заявки в канцелярию и получал в кабинете № ГИБДД бланки справок-счет. Всего он в качестве предпринимателя от своего имени получал раза три бланки справок-счет в количестве 2500 штук, при этом к Лепшееву ходил только один первый раз для подписи на своей первой заявке о выдаче ему справок-счет.

В отношении денежных средств, полученных от его (ФИО76) и ФИО191 деятельности, связанной с оформлением справок-счет, он собственноручно составлял и передавал Лепшееву рукописные отчеты, которые после отъезда Лепшеева из  продолжал направлять ему экспресс-почтой.

Приведенные показания потерпевшего ФИО76 согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей ФИО73, ФИО75 и других сотрудников ГИБДД, дополняют их, и подтверждают вывод суда о наличии у подсудимого Лепшеева В.А. в период введения им согласно изданных приказов № и № новых дополнительных требований к предпринимателям и торговым организациям, получавшим бланки справок-счет в УГИБДД МВД , при одновременном создании льготных условий для аналогичной деятельности ФИО76, корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получать прибыль от организованной им деятельности по оформлению справок-счет ФИО76, действовавшего по доверенности от имени предпринимателя ФИО191 до ДД.ММ.ГГГГ., а затем- от своего имени.

Приведенные выше показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, а также показания потерпевшего ФИО76 согласуются с показаниями других свидетелей.

Свидетель ФИО191 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с ФИО76,А., с которым у нее завязались дружеские отношения. Через некоторое время ФИО76 предложил ей зарегистрироваться в качестве предпринимателя, чтобы заниматься деятельностью штрафстоянки и оформлением документов на постановку и снятие с учета автотранспорта в ГИБДД, поскольку он сам не мог сделать этого в виду того, что недавно приехал из  и не имел регистрации в . По договоренности с ФИО76 предпринимательской деятельностью от ее имени временно должен был заниматься ФИО76, который ей сообщил, что заниматься предпринимательской деятельностью по оформлению документов на автотранспорт они будут в здании учебно-курсового комбината в  после производства в помещении ремонта. Именно там в ДД.ММ.ГГГГ г. они начали свою деятельность. В это же время там же открылся пункт ГИБДД по регистрации автотранспорта. Около месяца они занимались оформлением квитанций и полисов ОСАГО, оформлением справок-счет, которые получал в тот период учебно-курсовой комбинат. Позже стали работать и оформлять полученные ФИО76 от ее имени справки-счет, устанавливающие право собственности на автомобили. Стоимость услуг по оформлению справок-счет составляла вначале 800 рублей, потом она постепенно повышалась до 1500 рублей. О необходимости повысить данную стоимость говорил ей и другим работникам ФИО76. Всю выручку в конце рабочего дня они сдавали ФИО193, которая являлась сестрой директора учебно-курсового комбината и от УКК также занималась оформлением справок-счет на автомобили. Она (ФИО191) оформила у нотариуса доверенность на ФИО76, который, действуя от ее имени, занимался предпринимательской деятельностью.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. открылась еще одна точка по оформлению справок-счет в , где находился также пункт ГИБДД по регистрации автотранспорта. Она ( ФИО191) работала там продолжительное время. Выручку от деятельности данного пункта она отдавала ФИО76, когда он приезжал в данный пункт. Ей известно, что ФИО76 открыл аналогичный пункт в , где также находился и пункт МРЭО ГИБДД.

Ей известно, что сейф имелся только в пункте по  в , в других пунктах сейфов не было. Однако пункты, расположенные по  в  сдавались под охранную сигнализацию вместе с расположенными в одних с ними помещениях пунктами РЭО ГИБДД.

Бухгалтерию ИП ФИО191 вела бухгалтер ФИО184 Был открыт счет в муниципальном банке. Кто распоряжался доходами от всей ее предпринимательской деятельности, она не знает. Она получала только заработную плату в размере 7 -8 тысяч рублей за ее работу по оформлению справок-счет. При этом у нее была печать предпринимателя, она подписывала документы, которые ей приносил ФИО76, не вникая в их содержание и доверяя ФИО76.

О наличии в ГИБДД накопительного или наблюдательного дела на предпринимателя ФИО191, ей ничего не известно. Никаких документов в ГИБДД она лично не приносила, бланков справок-счет там не получала.

Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО76 переоформил всю предпринимательскую деятельность с ее (ФИО191) имени на него - ФИО76

Показания свидетеля ФИО191 о том, что еще до подачи документов на регистрацию ее в качестве предпринимателя между ней и ФИО76 обсуждался вопрос о виде ее предполагаемой предпринимательской деятельности- оформлении справок-счет на автотранспорт, подтверждается имеющейся в вещественном доказательстве- накопительном деле ФИО191 копией выписки из записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основного вида деятельности предпринимателя ФИО191 указана торговля автотранспортными средствами. (т.20 л.д.218-219).

Как следует из оглашенных с согласия сторон протоколов допросов свидетеля ФИО184, с ДД.ММ.ГГГГ года она работает главным бухгалтером в негосударственном образовательном учреждении (НОУ) «», учредителем которого является ФИО183, работавший к тому же еще и директором  учебно-курсового комбината (автошколы), расположенного в , бухгалтерскую деятельность которого она также осуществляет.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в кабинете директора автошколы ФИО183 она познакомилась с ФИО76, который предложил ей поработать у него бухгалтером, сообщив, что будет два вида деятельности- автостоянка и реализация справок-счет на проданный автотранспорт, которые оформлены на индивидуального предпринимателя ФИО191, но фактически ими будет заниматься ФИО76 по доверенности ФИО191 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО184) начала работать у ФИО191 бухгалтером. На момент начала работы у ФИО191 был только один вид деятельности - реализация справок-счет. А открытие автостоянки планировалось после заключения договора с  железной дорогой.

Первоначально у ФИО191 работала только точка по реализации справок-счет по , в здании автошколы на первом этаже. При этом никаких платежных поручений по оплате аренды данного помещения, она не делала. В последующем на имя ФИО191 была открыта точка по продаже справок- счет по  в здании . Все бланки справок-счет в ГИБДД получал ФИО76 Он же вел учет справок-счет, развозил их по торговым точкам. Каким образом ФИО76 приобретал справки-счет, ей не известно, но она никаких перечислений денежных средств по оплате бланков справок-счет не делала.

В отношении ИП ФИО191 она вела книгу учета доходов по упрощенной системе налогообложения, где имелись записи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о фамилии, имени, отчестве покупателя справки-счет,автомобиля и сумме денег, уплаченной за справку-счет. Кроме того, она также осуществляла через банк налоговые платежи по данному виду деятельности за ФИО191 в размере 6% от полученного дохода.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в мае, ФИО76 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и оформил на себя деятельность по реализации справок-счет, которая ранее была оформлена на ФИО191 После этого у ФИО191 осталась только автостоянка, которая была открыта в конце ДД.ММ.ГГГГ года по .

ФИО76 начал осуществлять предпринимательскую деятельность на точках по продаже справок-счет по адресам:  в здании автошколы,  в здании  и в  в здании автосалона «».

Кроме того, на ФИО76 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «». Однако в отношении этой организации она сдавала нулевые декларации, т.к. никакой деятельности не осуществлялось, несмотря на то, что данное ООО уже существовало к тому моменту, когда она (ФИО184) начала работать у ФИО83 и ФИО76

Цены на справки- счет устанавливал только ФИО76, который ее и менял. При продаже справок-счет менеджерами выписывались квитанции об оплате, которые являлись бланками строгой отчетности. Менеджеры вели книгу для ГИБДД, в которой указывались фамилии, имя, отчество автовладельца, продавца и покупателя, номер ПТС, марка автомобиля, стоимость автомобиля.

У ФИО191 и ФИО76 расчетные счета были открыты в банке ООО «».

ФИО76 фактически получал весь доход от продажи справок-счет и от деятельности автостоянки. ФИО191 фактически работала менеджером по продаже справок-счет наравне с другими менеджерами, которые работали у ФИО76

Денежные средства от продажи справок-счет ей (ФИО184) никто не сдавал. Эти деньги менеджеры сдавали только ФИО76, который распоряжался ими по своему усмотрению. Куда ФИО76 тратил данные денежные средства ей не известно, в банк он их не перечислял. ФИО76 лишь давал ей денежные средства для погашения налоговых платежей. Данные деньги она перечисляла на расчетный счет ФИО191, а позже на счет ФИО76

После того, как ФИО76 начал заниматься предпринимательской деятельностью, с ДД.ММ.ГГГГ г. она начала вести книгу учета доходов ФИО76, а книгу учета доходов ФИО191 вести перестала, т.к. ее деятельностью официально начал заниматься ФИО76 (т.7 л.д.12-17, 236-239).

Приведенные показания свидетелей ФИО191 и ФИО84 полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО76, а также свидетелей-сотрудников ГИБДД о том, что фактически предпринимательской деятельностью от имени ФИО191 занимался ФИО76, который по указанию Лепшеева В.А. беспрепятственно получал в ГИБДД бланки справок-счет, получал доход от деятельности пунктов по оформлению справок-счет, который отдавал Лепшееву В.А.

Изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего ФИО76 согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно реестру выдачи специальной продукции ГИБДД МВД по  индивидуальный ФИО191. получила ДД.ММ.ГГГГ 500 штук бланков справок-счет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 500 штук, индивидуальный предприниматель ФИО76 получил ДД.ММ.ГГГГ 1000 штук бланков справок-счетов, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 500 штук. (т.10 л.д.264-283, т.21 л.д. 47-58)

Судом было осмотрено вещественное доказательство - накопительное дело ФИО191, в котором имеютсязаявление ФИО191 о выдаче справок-счет с подписью и резолюцией Лепшеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ « ФИО150, заключить соглашение» с наличием на его оборотной стороне ксерокопии расходной фактуры о получении ФИО191 через ФИО76 500 штук бланков справок-счет ДД.ММ.ГГГГ, и ксерокопией квитанции об оплате данных бланков только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичное заявление с резолюцией Лепшеева о выдаче :«ФИО150, 500 штук», и сведениями о выдаче ФИО76 по доверенности согласно расходной фактуре данного количества бланков ДД.ММ.ГГГГ, и оплатой себестоимости согласно квитанции только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО76о том, что только благодаря влиянию Лепшеева В.А. сотрудники ГИБДД выдавали ФИО76 бланки справок-счет не только без предъявления к нему введенных Лепшеевым требований, предоставления им документов, но даже без предварительной оплаты их себестоимости, что оплачивал себестоимость уже полученных бланков он после их оформления ( реализации гражданам), а также показания свидетеля ФИО73 о том, что по устному распоряжению начальника УГИБДД  Лепшеева В.А. сотрудники ГИБДД вынуждены были без предварительной оплаты и предъявления ФИО76 необходимых документов и квитанции об оплате себестоимости бланков выдавать ему бланки справок-счет, то есть фактически вынуждены были взять на себя материальную ответственность за выдачу бланков на значительную сумму денег.

Данное обстоятельство свидетельствует также о наличии очевидного преимущества ФИО76, действовавшего на основании доверенности ФИО191, по сравнению с другими предпринимателями, получавшими бланки справок-счет в УГИБДД, к которым в этот же период времени со стороны ГИБДД уже предъявлялись требования о необходимости для заключения соглашения с УГИБДД МВД  иметь согласования с различного рода органами и организациями, указанными в типовом Соглашении, утвержденном изданным Лепшеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №, и в связи с этим они были ограничены в получении требовавшегося им количества бланков справок-счет.

Из имеющегося в вещественном доказательстве-накопительном деле ФИО191 (т.20 л.д. 214-231) заявления от ФИО191, подписанного ФИО76 об открытии торговой точки по комиссионной торговле автотранспортом в  с резолюцией Лепшеева от ДД.ММ.ГГГГ «о рассмотрении», адресованной ФИО150, следует, что наличие на заявлении ФИО191 резолюции Лепшеева В.А. о необходимости проведения обследования является простой формальностью, поскольку бланки справок-счет согласно устного указания Лепшеева В.А. уже были выданы сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в накопительном деле ФИО191 имеется также заявление от «ФИО191.» о выдаче бланков справок-счет от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией Лепшеева « ФИО150, выдать 500 шт» от ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопией расходной фактуры от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 500 бланков справок -счет и ксерокопией квитанции об оплате спецпродукции только лишь ДД.ММ.ГГГГ(т.20 л.д.229,230). При этом в судебном заседании свидетель ФИО191 и потерпевший ФИО76 пояснили, что данного заявления они не писали, по данной расходной фактуре бланков справок-счет не получали, в достоверности чего у суда не возникает сомнений, поскольку как ФИО191, так и ФИО76 точно известно, как правильно пишется фамилия ФИО191 и ее инициалы. Кроме того, данное заявление не имеет регистрации поступившей корреспонденции, что при наличии резолюции Лепшеева В.А. о выдаче 500 штук на данном заявлении, дает суду основания для вывода о том, что лицо, получившее по данному заявлению бланки справок-счет, лично получало у Лепшеева В.А. данную резолюцию, а после этого в этот же день получило согласно его указания в УГИБДД бланки справок-счет. Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего ФИО76 о том, что в феврале 2007 г. он находился на стационарном лечении в больнице, что после того, как он вышел из больницы, ему позвонил Лепшеев В.А. и ругал его за то, что он не занимается делами. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает явную заинтересованность Лепшеева В.А. в деятельности предпринимателя ФИО191 по оформлению справок-счет и свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего ФИО76 о том, что доходы от деятельности ИП ФИО191 по оформлению справок-счет он, действительно, отдавал Лепшееву В.А.

В судебном заседании было также осмотрено вещественное доказательство - накопительное дело ФИО76 (т. 20 л.д.232-251), в котором имеются в том числе заявления, зарегистрированные входящими ДД.ММ.ГГГГ о разрешении открыть торговые точки в  и , в  и  с резолюциями Лепшеева «провести обследование», а также заявление о выдаче бланков справок-счет от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное входящим ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией и подписью Лепшеева «выдать 1000 шт.», на обороте которого имеются копии расходной фактуры о выдаче бланков ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 1000 бланков и квитанции об оплате спецпродукции в сумме 65040 рублей только от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает показания ФИО76 о том, что только благодаря указаниям Лепшеева В.А. сотрудники ГИБДД выдавали ФИО76 бланки справок-счет без предварительной оплаты их себестоимости, а также показания свидетеля ФИО73 о том, что по устному распоряжению начальника УГИБДД  Лепшеева В.А. он вынужден был даже без предварительной оплаты и предъявления ФИО76 квитанции об оплате госпошлины выдать ему бланки справок-счет, то есть фактически взять на себя материальную ответственность за выдачу бланков без оплаты на значительную для него сумму денег.

Исследованныедоказательства свидетельствуют о том, что ФИО76 получал В УГИБДД МВД  бланки справок-счет не только вопреки дополнительным установленным Лепшеевым В.А. требованиям, предъявляемым к предпринимателям и торговым организациям, получавшим в ГИБДД бланки справок-счет, но и вопреки требованиям Приказа МВД РФ №59 об обязательном взимании платы при реализации ГИБДД бланков спецпродукции, что свидетельствует о том, что Лепшеев В.А., давший своим подчиненным сотрудникам ГИБДД указания при таких обстоятельствах выдать ФИО76 бланки справок-счет, действовал вопреки интересов службы.

Осмотренные судом документы из вещественных доказательств -накопительных дел ФИО76 и ФИО191 объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО76, свидетелей ФИО73, ФИО70,ФИО75. об обстоятельствах получения ФИО76 в УГИБДД МВД  бланков справок-счет и с очевидностью свидетельствуют о наличии корыстной заинтересованности Лепшеева В.А. в деятельности ФИО76 от имени ИП ФИО191 по оформлению бланков справок-счет и их получению ФИО76 в УГИБДД МВД . Изложенное также свидетельствует об отсутствии оговора Лепшеева В.А. со стороны указанных лиц, а кроме того, опровергает доводы подсудимого и его защиты о наличии оговора Лепшеева В.А. со стороны ФИО76, который по показаниям подсудимого Лепшеева В.А. в суде, за его спиной, прикрываясь его именем, якобы решал свои проблемы.

У суда не имеется оснований, вопреки доводам защиты, сомневаться в допустимости и достоверности данных вещественных доказательств, поскольку они были в соответствии с требованиями УПК РФ упакованы следователем после ознакомления с материалами уголовного дела защитника Лепшеева В.А. адвоката Удота А.А., имеют соответствующие бирки с пояснительными надписями и подписи. Доводы защиты о том, что на упаковочных бирках данных вещественных доказательств имеются две подписи неизвестных лиц, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО29, окончательно он упаковал вещественные доказательства после ознакомления с ними адвоката Удота А.А. и в его присутствии, при этом на бирках поставил свою подпись. Из исследованных материалов дела, к примеру, т.3 л.д.4,10,28,114,115, а также из подписки, отобранной у свидетеля ФИО29 в суде, видно, что подпись ФИО29 состоит из двух раздельных частей и представляет собой одну, а не две подписи.

Показания подсудимого Лепшеева в период исполнения им обязанностей начальника УГИБДД о том, что накопительные дела были подшиты, пронумерованы, имели описи, опровергаются показаниями свидетеля ФИО73 о нахождении накопительных дел в суде в том же состоянии и виде, в каком они хранились в кабинете № УГИБДД МВД РХ, а также тому, что накопительные дела представляют собой согласно их осмотра в суде папки-скоросшиватели, предназначенные для регулярного накапливания поступаюших документов, что исключает возможность их хранения в едином сшитом, пронумерованном виде при наличии описи.

Как следует из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО183, он является индивидуальным предпринимателем и директором учебно-курсового комбината. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему на работу приехали заместители начальника УГИБДД МВД  ФИО150 и ФИО151 Они предложили на территории учебно-курсового комбината открыть филиал РЭП ГИБДД МВД  для регистрации автотранспортных средств, осматривали помещение. Через несколько дней туда же приехал начальник УГИБДД МВД  Лепшеев В.А., который при повторной встрече через несколько дней в его кабинете в ГИБДД сказал, что собирается открыть на базе учебно-курсового комбината филиал РЭП ГИБДД МВД . Он (ФИО183) согласился на данное предложение. После этого из смежного кабинета в кабинет Лепшеева В.А. зашел ранее не знакомый ему мужчина, которого Лепшеев В.А. представил как ФИО76 Лепшеев В.А. сказал, чтобы все вопросы по открытию филиала РЭП ГИБДД он (ФИО183) в дальнейшем решал с ФИО76, после чего они оба вышли из кабинета Лепшеева В.А. и стали разговаривать. ФИО76 сказал, что с этого времени он будет заниматься открытием филиала РЭП ГИБДД, чтобы он (ФИО183) готовил документы по передаче помещения, оборудованию хранилища для спецпродукции. Он (ФИО183) сообщил, что желает заниматься оформлением справок-счет, поскольку им выгодно заниматься рядом с филиалом РЭП ГИБДД. ФИО76 сказал, что он согласен с этим и поможет в данной деятельности при условии, что пятьдесят процентов прибыли будет поступать ему. Он (ФИО183) согласился на такие условия.

После данного разговора ФИО183 стал за свои личные денежные средства оборудовать помещение учебно-курсового комбината под филиал РЭП ГИБДД. При этом он (ФИО183) хотел получать в ГИБДД МВД  от имени ООО «», владельцем которого является, бланки справок-счет и затем оформлять их по установленным им самим ценам. Однако, после того, как начальником ГИБДД МВД по  стал Лепшеев В.А. в  сложилась ситуация, когда стало очень сложно получать бланки спецпродукции. Если ранее большое количество предпринимателей и организаций занимались реализацией справок-счет, причем торговые точки, в том числе располагались около здания ГИБДД МВД  и филиалов РЭП ГИБДД МВД , то потом УГИБДД МВД  перестало выдавать бланки справок-счет.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он. (ФИО183) пришел в ГИБДД МВД по  для того, чтобы приобрести бланки спецпродукции и был направлен к сотруднику ГИБДД ФИО73, который сказал, что он ( ФИО183) не имеет права приобретать бланки спецпродукции по той причине, что у ООО «» отсутствует площадка для осмотра автомобилей.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. филиал РЭП ГИБДД МВД по  стал функционировать в помещении, расположенном по адресу: , где также стала работать торговая точка по реализации справок-счет, владельцем которой числилась ФИО191 Однако фактическое управление данной точкой осуществлял ФИО76

До начала деятельности данной торговой точки, но уже после открытия там филиала РЭП УГИБДД МВД  он ( ФИО183) встретился с ФИО76 и сказал, что хочет заниматься оформлением справок-счет, но ему отказывают в ГИБДД в выдаче бланков спецпродукции, несмотря на то, что он вложил личные денежные средства в оборудование РЭП ГИБДД МВД . ФИО76 сказал, что он поможет. В результате он и ФИО76 решили заключить трехсторонний договор сотрудничества. Данный договор должен был быть составлен между учебно-курсовым комбинатом, ИП ФИО191 и ООО «». Согласно договору ООО «» должен был получить 30% от прибыли в результате деятельности по оформлению справок-счет, а ФИО191 должна получать 70%. При этом он (ФИО183) полностью вкладывал силы и средства для открытия торговой точки предпринимателя ФИО191, хотя фактически она, как предприниматель, ничего для функционирования торговой точки не делала. Однако у ФИО76 имелась возможность получать бланки спецпродукции (справок-счет) в ГИБДД. В результате был составлен договор, по которому ФИО191 отвечала за предоставление бланков спецпродукции и получала 70 % прибыли от реализации справок-счет (т.2 л.д.101-106).

Показания свидетеля ФИО183 подтверждаются реестром выдачи специальной продукции ГИБДД МВД по , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО183 (учебно-курсовой комбинат) получил 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 14 шт. (т.10 л.д.264-283, т.21 л.д.47-58), а также согласуются с имеющимся в вещественном доказательстве- накопительном деле ФИО191 договором о совместной деятельности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО191, учебно-курсовым комбинатом в лице ФИО183 и ООО «» в лице ФИО193 (т.20 л.д.223-226).

По мнению суда, не влияют на достоверность приведенных доказательств и не меняют их существо доводы защиты о том, что содержание данного договора не соответствует показаниям свидетеля ФИО183 в части получения ФИО191 прибыли в размере 70 %, поскольку предусматривает такой же размер распределения доходов, но выраженный в долях, а не в процентах.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО183 и потерпевшего ФИО76 следует, что, кроме ФИО76, получавшего беспрепятственно в ГИБДД МВД  бланки справок-счет, ФИО183 стал также беспрепятственно получать в УГИБДД МВД  бланки справок-счет благодаря заключению договора о совместной деятельности с ФИО76 в лице ФИО191, согласно которому ФИО76. обеспечивал наличие бланков справок-счет и получал большую часть дохода от совместной деятельности, который отдавал в свою очередь Лепшееву В.А.

Допрошенные в качестве свидетелей предприниматели, получавшие в ГИБДД бланки справок-счет, подтвердили показания свидетелей -сотрудников ГИБДД об обстоятельствах и условиях получения бланков до прихода на должность начальника ГИБДД Лепшеева В.А., и после введения Лепшеевым В.А. новых требований.

Как следует из показаний свидетеля ФИО152, она с ДД.ММ.ГГГГ г. занимается предпринимательской деятельностью по оформлению справок-счет на автотранспорт. У нее имелось два пункта. Один расположен напротив ГИБДД по  в , второй - на  авторынке. Ранее, предоставив заключение охраны о соответствии ее пунктов требованиям по хранению и реализации спецпродукции, она отдавала в приемную УГИБДД заявку на выдачу бланков справок-счет и получала их в кабинете № УГИБДД. Никаких проблем с получением бланков справок-счет ни у нее, ни у других предпринимателей до прихода Лепшеева ДД.ММ.ГГГГ г. на должность начальника ГИБДД по  не было. После его прихода сотрудники УГИБДД ей стали необоснованно отказывать в выдаче бланков справок-счет. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием у нее бланков справок-счет она убрала пункт, находившийся на территории  авторынка. После того, как сотрудник ГИБДД ФИО70 сказал, что ей выдавать бланки справок-счет не велено, она написала письмо начальнику УГИБДД МВД  с просьбой разъяснить, на каком основании ей отказывают в выдаче бланков. После этого ФИО70 выдал ей 100 бланков справок-счет. В ДД.ММ.ГГГГ г. из ГИБДД она получила письмо с сообщением о том, что она должна привести помещение в соответствие с установленными требованиями. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была на приеме у Лепшеева, и он сказал ей, что комиссионный магазин должен иметь смотровую яму и специалиста, который осматривает транспорт. Она приобрела такого специалиста-эксперта, но ей вновь отказали в выдаче бланков на том основании, что ее помещение должно быть соответствующим образом укреплено для хранения спецпродукции. Тогда она, первая среди предпринимателей такого вида деятельности вложила денежные средства, чтобы сделать «бункер», укрепила стены, поставила сигнализацию, получила заключение из отдела вневедомственной охраны о соответствии ее помещения необходимым требованиям. После этого в ДД.ММ.ГГГГ г. она написала заявку о выдаче ей бланков справок-счет, однако ей сообщили о необходимости подождать месяц комиссии, которая обследует ее помещение. Действительно, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришли два сотрудника ГИБДД, среди которых был ФИО73, которые осмотрели помещение, и сказали, что у нее документы в таком порядке, какого нет в ГИБДД. А после этого УГИБДД ей вновь отказало в выдаче бланков справок-счет, необоснованно указав, что у нее что-то снова не соответствует требованиям. С конца ДД.ММ.ГГГГ года попыток получить бланки справки-счет она больше не предпринимала. Получила бланки справок-счет только в ДД.ММ.ГГГГ г. после ухода Лепшеева с должности начальника УГИБДД, а потом прекратила данную деятельность в связи с тем, что с нее была взыскана в судебном порядке стоимость автомобиля, у которого оказались перебитыми номера агрегатов.

В тот же период времени рядом с ее помещением в том же доме в ДД.ММ.ГГГГ г. открылось помещение предпринимателя ФИО11, занимавшегося такой же деятельностью - оформлением справок-счет, которые, в отличие от нее, всегда имелись у ФИО11 в наличии. Ее клиенты, узнав, что у нее нет бланков справок-счет уходили в соседнее помещение к предпринимателю ФИО11. При этом, как она знает от сотрудников отдела вневедомственной охраны, ФИО11 предъявленное требование об укрепленности своего помещения не выполнял.

Когда она разговаривала с другими предпринимателями, занимающимися подобным видом деятельности, в том числе с директорами фирм «», «», они также жаловались на проблемы с получением в ГИБДД бланков справок-счет.

Показания свидетеля ФИО152 в части неполучения ею бланков справок-счет в период осуществления Лепшеевым В.А. обязанностей начальника УГИБДД МВД  объективно подтверждаются копией реестра выдачи специальной продукции ГИБДД МВД , согласно которого ФИО152 получала бланки справок-счет: ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 200 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 1 штуку, ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, из чего следует, что, получив в ДД.ММ.ГГГГ г. бланки справок-счет, предприниматель ФИО152 фактически не получала их до ДД.ММ.ГГГГ г., когда Лепшеев В.А. уже был освобожден от должности начальника УГИБДД МВД . (т.10 л.д.264-283, т.21 л.д.47-58).

Необоснованность отказов УГИБДД МВД  в выдаче бланков справок-счет свидетель ФИО152 подтвердила предоставленными в ходе предварительного следствия, исследованными судом заключением Управления вневедомственной охраны при МВД  «О технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации помещений, используемых для хранения и выдачи спецпродукции ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления предпринимателя ФИО152 УВО произведено обследование помещения офиса оформления купли-продажи автотранспорта, расположенного по адресу: , и дано заключение, что техническая укрепленность и оснащенность охранно-пожарной сигнализацией обследуемого объекта пригодна для выдачи и хранения спецпродукции ГИБДД (т.7 л.д.103), заявлением ФИО152 на имя начальника ГИБДД МВД  Лепшеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО152 просит назначить дату проведения комиссионной проверки пункта комиссионной торговли автотранспортом, расположенного по адресу: , прилагая к заявлению заключение УВО при МВД  от ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.104), письмом начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в УГИБДД МВД  ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, что была проведена комплексная проверка по соблюдению контрольных нормативов, требований и оборудованию помещения по адресу: , однако просьба ФИО152 о выдаче ей спецпродукции не может быть удовлетворена, поскольку обследуемый пункт расположен вне стоянки размещения транспортных средств, находящихся на комиссии. А парковочный карман, расположенный в непосредственной близости к данному пункту постоянно заполнен транспортными средствами, осуществляющими парковку у расположенных в непосредственной близости торговых точек, не предназначен для такого количества транспортных средств и расположен вблизи перекрестка, чем могут создаваться помехи для других транспортных средств и аварийная обстановка (т.7 л.д.105).

При этом изложенная в письме начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А. такая причина отказа в выдаче ФИО152 бланков, как отсутствие стоянки для размещения транспорта, не предусмотрена не только Приказом МВД РФ №59, но и действовавшей в указанный период времени Инструкцией, утвержденной приказом № самого же Лепшеева В.А. Содержание письма Лепшеева В.А. в адрес ФИО152 об отказе в выдаче ей бланков справок-счет свидетельствует, по мнению суда, о явной надуманности причины отказа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, как следует из показаний свидетелей ФИО152, ФИО73, парковочный карман, о котором указывается в письме Лепшеева В.А., с такой же наполняемостью транспортом находится в такой же близости от пункта предпринимателя ФИО11, беспрепятственно осуществлявшего в этот же период свою деятельность по оформлению справок-счет и беспрепятственно получавшего в УГИБДД в большом количестве бланки справок-счет, а также показания сотрудников УГИБДДсвидетелей ФИО73, ФИО75, ФИО70 в части того, что инициатива отказов ФИО152 в выдаче бланков справок-счет исходила именно от Лепшеева В.А., что они, выполняя распоряжения Лепшеева В.А., вынуждены были искать причины данных отказов, суд приходит к выводу об обоснованности предположения свидетеля ФИО73 в суде относительно того, что отказ в выдаче бланков ФИО152 мог быть вызван желанием устранить конкурента в лице ФИО152, поскольку граждане при отсутствии бланков справок-счет у ФИО152 шли к предпринимателю ФИО11, помещение которого находилось рядом с помещением ФИО152 в одном расположенном напротив УГИБДД здании.

Из показаний свидетеля ФИО153 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оформлением купли-продажи автотранспорта. После того, как ее павильон, расположенный рядом с крыльцом здания УГИБДД, был с данного места по решению суда убран, она пыталась его поставить напротив автошколы по , но через полчаса ей сказали, чтобы она его и оттуда убрала.

До прихода Лепшеева на должность начальника ГИБДД у нее, как и других предпринимателей, занимавшихся аналогичной деятельностью, не было проблем с получением в ГИБДД справок-счет. Обычно она отдавала заявку о выдаче определенного количества бланков в ГИБДД секретарю, через некоторое время по телефону узнавала, что заявка подписана, приходила в УГИБДД, предварительно оплатив стоимость бланков, получала их в количестве, указанном в заявке.

С приходом ФИО185 на должность начальника ГИБДД требования к предпринимателям со стороны ГИБДД ужесточились до такой степени, что стали невыполнимыми и нецелесообразными по отношению к их доходам. Например, появилось требование оборудовать помещение по типу оружейной комнаты со специальной толщиной стен. От других предпринимателей, в том числе от ФИО182, ей было известно, что несмотря на выполнение данного требования, ГИБДД бланки справок-счет все равно может не выдать. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она получила небольшое количество бланков справок-счет, поскольку по предыдущей уже оплаченной заявке получила меньше указанного в заявке и оплаченного количества бланков. В дальнейшем, в виду сложностей в получении данных бланков она больше не обращалась в ГИБДД с заявками, пыталась в связи с отсутствием справок-счет оформлять договоры купли-продажи, однако клиенты возвращались, требуя назад уплаченные деньги, поскольку данные договоры ГИБДД для регистрации не принимало.

В тот же период среди предпринимателей, занимавшихся данной деятельностью, продолжали получать бланки справок-счет и оформлять их владельцы пункта, расположенного совместно с филиалом РЭО ГИБДД в учебно-курсовом комбинате по  в , а также офиса «» по , расположенного напротив здания ГИБДД. Ее знакомые оформляли автотранспорт по справкам-счет именно в данных пунктах. Ей известно, что справки-счет получал узкий круг предпринимателей через человека с фамилией ФИО76.

Некоторое время она вообще не занималась данной деятельностью, в ДД.ММ.ГГГГ г. в своем офисе, расположенном на , занялась оценочной и страховой деятельностью, а после ухода Лепшеева с должности начальника ГИБДД стала заниматься оформлением купли-продажи автотранспорта.

Показания свидетеля ФИО153 объективно подтверждаются копией реестра выдачи специальной продукции ГИБДД МВД , согласно которому, ФИО153 получала бланки справок-счетов ДД.ММ.ГГГГ - 200 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 300 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 97 штук, из чего следует, что ФИО153 с ДД.ММ.ГГГГ г. бланки справок-счет больше не получала (т.10 л.д.264-283, т. 21 л.д.47-58).

Свидетель ФИО182 показал, что занимается в лице ООО «» оформлением купли-продажи автотранспорта, ранее имел павильон рядом со зданием ГИБДД  по  в . Когда Лепшеев стал исполнять обязанности начальника ГИБДД  к предпринимателям, занимавшимся оформлением купли-продажи автотранспорта, со стороны ГИБДД стали предъявляться новые требования. Если ранее требовалась кнопка сигнализации вневедомственной охраны, то после прихода Лепшеева необходимо было подписать лист согласований с перечнем различных организаций: водоканала и прочими. При этом выполнение данного требования отнюдь не гарантировало обязательное получение бланков справок-счет. Требования были обязательны для исполнения и озвучивались сотрудниками ГИБДД в кабинете №. Кроме того, появилось требование о наличии специально укрепленного помещения с несколькими уровнями защиты, наподобие оружейной комнаты, для хранения спецпродукции-справок-счет, что требовало значительных материальных вложений, и, по его мнению, являлось незаконным. Однако выполнение и этого требования не было гарантией получения бланков в ГИБДД. Со слов предпринимателя ФИО152, которая занималась аналогичной деятельностью, ему известно, что несмотря на то, что она оборудовала технически укрепленное помещение, ей были предъявлены другие требования, и справки-счет ей не выдавались. Из разговоров с предпринимателями ФИО152, ФИО181, ФИО153 он слышал, что, кроме выполнения требований, необходимо было незаконно платить деньги. Учитывая данные обстоятельства, он решил получать бланки справок-счет в  края, где предъявляемые требования к лицам, занимавшимся такой деятельностью, не были такими высокими. В числе других предпринимателей он был на приеме у начальника ГИБДД Лепшеева, который сказал, что он давно работает в ГАИ, что надо наводить порядок в области выдачи справок-счет. В результате для того, чтобы выполнить предъявленные требования, не прерывая предпринимательской деятельности, он получил 50 бланков справок-счет, хотя в заявке он просил выдать гораздо большее количество бланков справок-счет. Считает, что для предпринимателей, занимавшихся оформлением купли-продажи автотранспорта, были созданы такие условия, при которых они сами были вынуждены отказаться от такой деятельности.

Показания свидетеля ФИО182 объективно подтверждаются копией реестра выдачи специальной продукции ГИБДД МВД , согласно ФИО182. («») получал бланки справок-счетов: ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 108 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 200 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 200 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 200 штук., ДД.ММ.ГГГГ - 50 штук, из чего следует, что ФИО182 последний раз, действительно, получил бланки справок-счет в УГИБДД МВД  ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.264-283, т. 21 л.д. 47-58).

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО194 в автосалоне «»  с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве заместителя директора. К моменту устройства ее на работу в автосалоне возникла проблема с получением бланков справок-счет, необходимых для оформления купли-продажи автотранспорта, поскольку договоры купли-продажи не принимались ГИБДД к регистрации и постановке на учет.

Вначале она предоставила в УГИБДД необходимые документы, касающиеся аренды помещения, земли, из налоговых органов, но сотрудники ГИБДД ей сообщили, что требования изменились. Ей дали лист согласований, который требовал 9-12 подписей пожарников, экологов, электриков, экологов, вневедомственной охраны и др. На подписание ушло 2 месяца, после чего она принесла его в кабинет № ГИБДД. Однако ей сказали, что необходим договор хранения в банковской ячейке вневедомственной охраны. После выполнения этого требования ДД.ММ.ГГГГ года она получила 50 или 100 бланков.

Когда ближе к зиме она приехала в УГИБДД с отчетом, ей сказали, что требования изменились, что теперь нужно в автосалоне оборудовать хранилище, которое должно отвечать требованиям укрепленности помещения для хранения огнестрельного оружия. На его оборудование ушло 1 месяц и 60 000 рублей.После получения заключения вневедомственной охраны, она вновь подала заявку на выдачу бланков справок-счет, которая рассматривалась 1-2 недели.

Когда в автосалоне не было бланков справок-счет они пробовали оформлять договоры купли-продажи, но такие договоры не принимались ГИБДД для регистрации автомобилей, граждане возвращались к ним снова. Они вынуждены были отправлять людей в павильоны «» предпринимателя ФИО11 или офис «», где имелись справки-счет. Автосалон и павильоны на территории авторынке в  неоднократно проверялись ФИО73 и другими сотрудниками ГИБДД, которые, находив нарушения, изымали бланки справок-счет. Такое было и в ее автосалоне в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ г., после чего они устраняли недостатки.

Свидетель ФИО181 показал, что занимается комиссионной продажей автомобилей и оформлением справок-счет, при этом он подтвердил наличие у ГИБДД обычных требований к предпринимателям, занимавшихся деятельностью по оформлению купли-продажи автотранспорта до ДД.ММ.ГГГГ г., когда с приходом Лепшеева в качестве начальника УГИБДД МВД  стали предъявляться дополнительные требования. Если ранее можно было обойтись ячейкой в банке для хранения спецпродукции, то с приходом Лепшеева на должность начальника ГИБДД  было предъявлено требование о необходимости иметь «бункер» для хранения бланков с толстыми стенами, двойной металлической дверью, решеткой и сигнализацией, а также иметь письменные согласования с около 17 различными органами: пожарными, коммунальными и прочими, за которые необходимо было платить деньги.

Он был на личном приеме у Лепшеева, поскольку сотрудники ГИБДД, занимавшиеся выдачей бланков, ссылались на указания начальника, неоднократно отказывая ему в выдаче бланков справок-счет. Он проходил согласование и оборудовал бункер в течение 1-4 месяцев, при этом растерял своих клиентов. Ему было известно, что договоры купли-продажи ГИБДД для регистрации автомобилей не принимало, поскольку в то время, когда он оборудовал бункер, он оформлял такие договоры, но граждане возвращались назад, говорили, что договоры купли-продажи ГАИ не принимает, предъявляли к нему претензии. После того, как оборудовал бункер, он еще 2-4 недели не получал бланков, ждал, когда придет комиссия из ГИБДД и обследует его помещение и бункер.

В ДД.ММ.ГГГГ году при осуществлении Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД ему выдавали бланки только через 1-3 недели после подачи заявки причем не более 50 бланков- в количестве намного меньшем, чем он указывал в заявках требуемые ему 300 или 500 штук. Он (ФИО181) настойчиво каждый день ходил в кабинет №. Считает, что сотрудники ГИБДД, которые занимались выдачей справок-счет, чего-то боялись, не договаривали, вели себя неадекватно.

В ДД.ММ.ГГГГ году после ухода Лепшеева с должности, ему стали выдавать бланки справок-счет в том количестве, которое он указывал в заявках.

Показания свидетеля ФИО181 объективно подтверждаются копией реестра выдачи специальной продукции ГИБДД МВД , согласно которому, ФИО181 (ПК «») получал бланки справок-счетов ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт.,- ДД.ММ.ГГГГ - 285 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 150 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 250 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 250 шт., из чего следует, что в период осуществления Лепшеевым В.А. обязанностей начальника УГИБДД МВД  ФИО181 получал, в основном, по 50 бланков, в то время, как в другие периоды получал по 200 и более бланков, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. он вообще не получал бланков справок-счет.(т.10 л.д.264-283, т. 21 л.д.47-58).

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО180, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он как индивидуальный предприниматель, является директором ООО «», торгующего автозапчастями и автомобилями. В связи с данной деятельностью он и ООО «» занимаются оформлением сделок купли-продажи транспортных средств, в том числе оформлением справок-счет, которые выдаются в ГИБДД МВД по  согласно поданной заявке на получение определенного количества бланков.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на должность начальника ГИБДД МВД по  был назначен Лепшеев В.А. До его назначения на должность ФИО180 и ООО «» всегда беспрепятственно получали бланки справок-счет, при этом автосалоны проверялись сотрудниками милиции на предмет возможности хранения бланков справок-счет, и соответствовали предъявляемым требованиям.

После назначения Лепшеева В.А. на должность начальника ГИБДД условия по получению бланков справок-счетов ухудшились, резко повысились требования к предпринимателям и торговым организациям, которые занимались оформлением справок-счет. В случае несоответствия этих требований бланки справок-счетов предпринимателям и торговым организациям не выдавались.

Ему (ФИО180) несколько раз было отказано в получении бланков справок-счет при подаче заявок на получение определенного количества бланков, на которых была резолюция Лепшеева В.А. об устранении определенных недостатков Он (ФИО180) сам лично два раза приходил в служебный кабинет к Лепшееву В.А. после того, как ему отказывалось в получении бланков справок-счет. При этом Лепшеев В.А. говорил, что необходимо выполнить определенные требования. В результате разговоров с Лепшеевым В.А. складывалось впечатление, что им умышленно предъявлялись различные требования, в том числе необходимость иметь согласования с большим количеством контролирующих организаций.

После выполнения установленных Лепшеевым В.А. требований ему и ООО «» стали выдавать бланки справок-счет.

До назначения Лепшеева В.А. на должность между ООО «» и МВД  был заключен договор, согласно которому в автосалоне в отдельном кабинете находился филиал РЭО ГИБДД, занимавшийся регистрацией транспортных средств, что было удобно для клиентов, которые приобретали автомобили в автосалоне. После назначения Лепшеева В.А. на должность, инспекторы ГИБДД просто перестали приходить в указанный кабинет филиала РЭО ГИБДД, ссылаясь на то, что выпоняют распоряжение начальника ГИБДД МВД по . Вместо этого был открыт филиал РЭО ГИБДД МВД  в здании учебного комбината по , который также находился рядом с его автосалоном, поэтому данные обстоятельства не повлияли на условия регистрации транспортных средств при их приобретении в его салонах. (т.7 л.д.143-147).

Свидетель ФИО179 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она и ее муж занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с оформлением справок-счет в автосалоне, расположенном в  оформляя сделки купли-продажи с использованием бланков справок-счет. При этом она получала бланки справок-счет в УГИБДД МВД , оставляя заявку на имя начальника ГИБДД о выдаче справок-счет в приемной либо ФИО70, ФИО73, предварительно предоставляла свидетельство о предпринимательской деятельности, заключения вневедомственной охраны о хранении спецпродукции. Затем она узнавала по телефону, что заявка подписана, производила оплату через банк и в кабинете № ГИБДД получала бланки справок-счет, которые она хранила в сейфе вневедомственной охраны согласно заключенного договора. При этом фактов утраты или хищения бланков не было. Испорченные бланки сдавала с отчетом в ГИБДД.

С приходом Лепшеева в качестве начальника УГИБДД МВД  летом ДД.ММ.ГГГГ года появилось требование иметь согласования с СЭС, водоканалом, пожарными и т.п., что, по ее мнению, было излишним. Это требование озвучили сотрудники ГИБДД в кабинете №.

В течении нескольких месяцев она подписывала протокол согласований, а когда привезла его в ГИБДД, ей сказали, что данное требование отменено, что теперь нужно обязательно оборудовать комнату для хранения спецпродукции. Некоторое время им с мужем пришлось оборудовать специальное помещение. То обстоятельство, что они занимались торговлей автомашинами и в отсутствие бланков справок-счет не имели возможности оформить их продажу, вынуждало их оформлять продажу автомобилей из салона в различных павильонах «», которые располагались от их салона через дорогу, где хотя и не было специально-укрепленного помещения для хранения спецпродукции, однако бланки справок-счет имелись всегда. Договоры купли-продажи они не оформляли потому, что ГИБДД не регистрировала по ним автотранспорт.

После того, как в салоне была оборудована специальная комната для хранения спецпродукции, они стали получать бланки справок-счет. Считает, что предпринимателей, деятельность которых была связана с оформлением купли-продажи автомашин, стало меньше, поскольку не каждый мог позволить себе оборудовать помещение для хранения спецпродукции.

Показания свидетеля ФИО179 объективно подтверждаются копией реестра выдачи специальной продукции ГИБДД МВД , согласно которому ФИО179 получала бланки справок-счет ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 50 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 200 шт., из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО179, действительно, вообще не получала бланков, а с ДД.ММ.ГГГГ г. получала по 50 бланков, в то время, как в другие периоды, не связанные с осуществлением Лепшеевым В.А. обязанностей начальника УГИБДД МВД , получала бланков справок-счет в несколько раз больше (т.10 л.д.264-283, т. 21 л.д.47-58).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО178, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается деятельностью, связанной с оформлением купли-продажи автомобилей и оформлением справок-счет в нескольких торговых точках, которые выгоднее всего размещать около здания ГИБДД и филиалов РЭО ГИБДД, поскольку покупатели и продавцы автотранспортных средств в одном месте могут оформить весь необходимый пакет документов по купле-продаже автотранспортных средств.

До ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность ФИО178 всегда проходила в нормальном режиме. Его торговые точки соответствовали требованиям, которые предъявлялись сотрудниками ГИБДД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ГИБДД МВД  был назначен Лепшеев В.А. После его назначения на должность, ситуация по вопросу деятельности, связанной с оформлением справок-счет, изменилась в худшую сторону. По его мнению, Лепшеев В.А. распорядился убрать все торговые точки по реализации справок-счет, расположенные около здания ГИБДД МВД  по  с обоснованием, что торговые точки расположены на земле, принадлежащей МВД РФ. Все данные торговые точки были закрыты, в том числе и его ( ФИО178) торговая точка. Вторую торговую точку, расположенную в здании аэропорта, ФИО178 закрыл самостоятельно, поскольку вскоре после назначения Лепшеева В.А. на должность был закрыт филиал РЭО ГИБДД, расположенный в здании аэропорта, после чего экономически стало невыгодно держать там торговую точку по оформлению справок-счет, так как покупатели и продавцы автотранспортных средств перестали туда ездить для оформления документов.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО178) узнал, что для получения в дальнейшем бланков справок-счет необходимо на специально разработанном бланке пройти согласование примерно с 11 организациями. Сотрудник ГИБДД ФИО73 выдал ФИО178 данный бланк с перечнем организаций, которые должны были поставить соответствующие отметки, свидетельствующие о проверке его торговых точек. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО178) направил официальную заявку на имя Лепшеева В.А. о предоставлении бланков справок-счет, приложив к ней собранные им подписи контролирующих организаций.

После этого в его торговую точку, расположенную по адресу: , приехали несколько сотрудников ГИБДД МВД , осмотрели помещение и изъяли один бланк справки-счет, который там имелся. Через несколько дней после этого ему пришло письмо от имени Лепшеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было указано, что торговая точка ФИО178 не соответствует условиям хранения спецпродукции, что Лепшеевым В.А. принято решение о прекращении выдачи ему бланков справок-счет.

После получения письма он (ФИО178) пришел лично к Лепшееву В.А. в его служебный кабинет в здании ГИБДД МВД  и спросил, по какой причине было отказано в выдаче бланков справок-счет. Лепшеев В.А. сказал ему, что в дальнейшем работать с ним не будет, при этом не назвал причин.

С этого времени до весны ДД.ММ.ГГГГ г. его предпринимательская деятельность, связанная с оформлением спецпродукции-справок-счет была прекращена. После того, как весной ДД.ММ.ГГГГ г. Лепшеев В.А. был снят с должности начальника ГИБДД МВД , он (ФИО178) подал официальную заявку на имя исполняющего обязанности начальника ГИБДД ФИО151 о выдаче бланков справок-счет и получил 1000 бланков справок-счет, при этом повторное обследование торговых точек у него не проводилось. (т.7 л.д.1-5).

Показания свидетеля ФИО178 подтверждаются копией реестра выдачи специальной продукции ГИБДД МВД по , согласно которому ФИО178 получал бланки справок-счетов ДД.ММ.ГГГГ - 300 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 386 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 40 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 220 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., из чего следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО178 бланков справок-счет не получал.. (т.10 л.д.264-283, т. 21 л.д.47-58), а также копией письма и.о. начальника УГИБДД МВД по  Лепшеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО178, в котором сообщается, что Лепшеевым В.А. принято решение о прекращении выдачи ФИО178 специальной продукции ГИБДД - справок-счет. (т.7 л.д.7).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО177 следует, что он работает директором  авторынка, на территории которого имеются павильоны предпринимателей ФИО11, ФИО178, ФИО182 и других, занимающихся оформлением купли-продажи автомобилей. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у них были проблемы с оформлением купли-продажи автотранспорта из-за отсутствия бланков справок-счет. ФИО178 приостанавливал свою деятельность, ФИО182 и ФИО195 жаловались на перебои в приобретении справок-счет. ФИО11 работал в обычном режиме. В этот период резко выросла цена на справки-счет на 50-60 %, а также повысились требования к местам хранения бланков (т.7 л.д.225-228).

Доводы подсудимого Лепшеева В.А. о том, что он не был инициатором ликвидации пунктов РЭО ГИБДД, в частности расположенного на территории аэропорта. опровергаются оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО176, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он является директором филиала «», расположенного на территории аэропорта . В ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время к нему пришел начальник ГИБДД МВД по  Лепшеев В.А. и сказал, что он хочет закрыть данный пункт ГИБДД по регистрации транспортных средств, спросил его мнение по поводу нахождения на территории аэропорта такого пункта. ФИО176 поддержал мнение Лепшеева В.А., что пункт необходимо закрыть, так как это противоречит федеральным авиационным правилам, согласно которым, к примеру, автомобили необходимо ставить не ближе 50 метров от зданий и сооружений аэропорта. Лепшеев В.А спросил, может ли он составить документ по данному вопросу. В результате было оформлено письмо на имя Лепшеева В.А., в котором значилось, что наличие данного пункта на территории аэропорта ухудшает состояние авиационной безопасности. Данное письмо Лепшеев В.А. забрал с собой (т.7 л.д.191-194).

Показания свидетелей ФИО176 и ФИО178 опровергают утверждение подсудимого Лепшеева В.А. о его непричастности и отсутствии его инициативы в решении вопроса о ликвидации филиала РЭО ГИБДД в районе аэропорта , а вместе с ним расположенных там же пунктов предпринимателей и торговых организаций, занимавшихся там оформлением купли-продажи автотранспорта, в том числе с использованием бланков справок-счет.

Данное утверждение подсудимого Лепшеева В.А. опровергается также оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО175, из которого следует, что он является директором ООО «», которое примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. открыло регистрационный пункт в здании аэропорта , сняв в аренду часть помещения. Согласно договора с МВД  в их помещении также находился филиал РЭО ГИБДД. В арендованном помещении был создан пункт, в котором производился весь объем регистрационных действий по купле-продаже транспортных средств. Сразу после назначения на должность Лепшеева В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. филиалы РЭО ГИБДД МВД по  были закрыты, в том числе был закрыт филиал РЭО ГИБДД, расположенный в аэропорту, поскольку сотрудники ГИБДД просто перестали приезжать в филиалы РЭО, которые фактически перестали функционировать. С этого времени все регистрационные действия по постановке на учет, снятию с учета транспортных средств стали производиться в главном здании ГИБДД МВД по  по . В результате существенно снизилось количество клиентов, которые обращались в принадлежащий ООО «» пункт, так как гражданам было неудобно и невыгодно обращаться в этот пункт, поскольку регистрационные действия работниками ГАИ производились в другом месте. В последующем деятельность данного пункта была прекращена, поскольку была не выгодна. (т.7 л.д.61-65).

Показания свидетелей ФИО176, ФИО175 согласуются с показаниями свидетелей ФИО150, ФИО186 о закрытии прежних пунктов РЭО ГИБДД в том числе в здании аэропорта , а также ответом на запрос, согласно которому в период осуществления Лепшеевым В.А. обязанностей начальника УГИБДД МВД  были закрыты прежние и открыты пункты РЭО ГИБДД в  , , в . ( т. 23 л.д.202). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что все указанные в данном ответе на запрос открытые в период осуществления Лепшеевым В.А. обязанностей начальника УГИБДД МВД  пункты РЭО ГИБДД, кроме расположенного по  в , находились по одному и тому же адресу с пунктами по оформлению справок-счет ФИО76, осуществлявшего деятельность сначала от имени предпринимателя ФИО191, а затем от своего имени, что следует не только из показаний потерпевшего ФИО76, свидетеля ФИО191, но и вещественных доказательств-накопительных дел ФИО191 и ФИО76(т.2 л.д.214-251).

К числу немногих предпринимателей, с кем начальником УГИБДД МВД  Лепшеевым В.А. было заключено соглашение во исполнение изданного последним приказа №, предусматривающего необоснованные требования о необходимости предпринимателям и торгующим организациям пройти согласования с различными органами и заключить с ГИБДД соглашение, относился предприниматель ФИО146, который был допрошен в качестве свидетеля и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оформлением справок-счет на автотранспорт. Для получения в ГИБДД справок-счет он представлял свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, документы о наличии банковской ячейки и кнопки тревожной сигнализации, договор с отделом вневедомственной охраны, после этого при подаче заявки ему в ГИБДД выдавались бланки справок-счет.

В ДД.ММ.ГГГГ. с получением бланков справок-счет у него начались проблемы, так как инспекторы ГИБДД начали предъявлять требования к состоянию комиссионных отчетов, проверка которых длилась днями и неделями.

В ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ГИБДД было выдвинуто требование о необходимости иметь согласования примерно с 10 различными организациями. Он сходил в одну -Росприродонадзор, где ему отказали подписать согласование. Чтобы пройти согласование с СЭС надо было заплатить около 25 тысяч рублей. В Департаменте градостроительства ему сказали, что к его предпринимательской деятельности они отношения не имеют и печать для согласования ставить не будут. Он посчитал, что заниматься данными согласованиями, которые необходимо было иметь со всеми организациями, указанными в перечне, бессмысленно. Из-за отсутствия у него (ФИО146) бланков справок-счет в ДД.ММ.ГГГГ г. его предпринимательская деятельность по реализации справок-счет временно приостанавливалась.

Поскольку получение в ГИБДД бланков справок-счет было установлено всего два дня в неделю в определенные часы, к этому времени в ГИБДД собиралось много предпринимателей, занимавшихся аналогичного рода деятельностью. Поэтому он в числе других предпринимателей наряду с ФИО196, ФИО182, пошли на прием к начальнику ГИБДД Лепшееву, который сказал, что необходимо приводить все в порядок, что если они не будут выполнять требования, то получать бланки не будут, при этом распорядился всем присутствовавшим предпринимателям выдать по 50 бланков справок-счет на период времени для выполнения введенных требований, предупредив, что в последующем бланки будут выдаваться только после устранения недостатков и выполнения ими всех требований.

Данное количество справок было использовано на его пунктах по оформлению справок-счет за 10-14 дней. В ДД.ММ.ГГГГ г. сновапоявилась проблема получения бланков, поскольку требуемого согласования он пройти не мог. На тот период он работал в страховом обществе «», и от кого-то, возможно ФИО11 , его матери или ФИО148, он узнал, что есть некий ФИО76 , который может решить проблему получения в УГИБДД справок-счет. Оказалось, что его знакомый ФИО58, который работал директором «» лично знал ФИО76, так как ФИО76 был у него агентом по страхованию. Он попросил ФИО58 помочь, ждал ответа в течении 7 -10 дней, поскольку ФИО58 сказал, что он поговорил с ФИО76, но тот должен поговорить еще с кем-то и получить положительный или отрицательный ответ. Затем ФИО58 позвонил ему и сказал, что бланки справок-счет он (ФИО146) может получать при определенных условиях. Согласно озвученных условий прибыль от деятельности по оформлению справок-счет должна делиться пополам между ним и ФИО58 с каждой полученной в ГИБДД справки-счет. Он подумал и дал согласие на такие условия. После этого по предложению ФИО58 он отнес заявку в ГИБДД и в течение двух дней получил справки-счет. По договоренности в первый раз ФИО58 запросил всю сумму денег сразу, то есть из расчета по 300 рублей за одну справку-счет, в то время, как услуга по оформлению справок-счет стоила 800 рублей, включая себестоимость бланка около 100 рублей и прочие расходы. За 100 бланков он отдал ФИО58 30 тысяч рублей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. он получил бланки, предварительно позвонив ФИО58, который через некоторое время перезвонил ему и сказал, что он может отнести заявление в ГИБДД и получить справки-счет. За данные бланки справок -счет и полученные им бланки в последующий период он передавал ФИО58 деньги уже по мере их реализации (оформления).

С ДД.ММ.ГГГГ услуги по оформлению справок-счет стали стоить 1000 рублей, поэтому сумму денег с каждой справки он стал отдавать больше.

Ему известно, что ФИО58 встречался с ФИО76 в пункте МРЭО по  в , где производилось страхование.

Со слов других предпринимателей, занимавшихся оформлением справок-счет, к ним в этот период времени предъявлялись требования о наличии комнаты для хранения спецпродукции с высокой степенью охраны. К нему же данное требование не было предъявлено, требование о необходимости иметь согласования с различными организациями сотрудниками ГИБДД также больше не предъявлялось.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в его офисе, расположенном в , в ходе проверки сотрудниками ГИБДД, в том числе ФИО73, были изъяты полученные им в ГИБДД справки-счет, так как не было договора о наличии банковской ячейки. С ДД.ММ.ГГГГ г. его точки по оформлению справок-счет работниками ГИБДД не проверялись, проверялись только отчеты, сдаваемые в ГИБДД.

Ему известно, что некоторые предприниматели - ФИО182 и ФИО197 после предъявления дополнительных требований со стороны ГИБДД прекратили деятельность, связанную с оформлением справок-счет.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он несколько раз видел ФИО76 в «» и дважды в здании ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО146 подтверждаются копией реестра выдачи специальной продукции ГИБДД МВД по , согласно которому он получал бланки справок-ДД.ММ.ГГГГ года - 30 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 50 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 150 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 150 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 50 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 100 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 300 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 500 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 500 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 500 штук, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 штук.. (т.10 л.д.264-283, т. 21 л.д.47-58). Приведенные данные свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как ФИО146 стал передавать деньги ФИО58, он регулярно и в значительном количестве получал в ГИБДД бланки справок-счет.

Кроме того, показания свидетеля ФИО146 согласуются с показаниями свидетеля ФИО58, из которых следует, что около 10 лет он знает ФИО146, с которым работал в страховом обществе «». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО146 занимался реализацией справок-счет на автотранспорт, которые получал в ГИББД, в пунктах . Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он работал заместителем директора  филиала компании «» и от ФИО146 узнал о том, что тот по каким-то причинам не может получить бланки справок-счет в ГИБДД. Он (ФИО58) поговорил по данному вопросу с ФИО76, который был агентом по страхованию и пообещал ФИО146 за определенную плату беспроблемное получение бланков справок-счет в ГИБДД. Ранее он помнил сумму денег, которую называл ФИО76 в качестве платы за каждый бланк справки-счет. После этого он и ФИО146 стали вести совместную деятельность, в ходе которой ФИО146, который вел всю документацию, передавал деньги в размере 50% выручки от деятельности по оформлению справок-счет ему (ФИО58), а он, в свою очередь, отдавал эти деньги ФИО76. Со слов ФИО76 ему известно, что данные деньги ФИО76 передавал Лепшееву. Иногда он передавал ФИО76 всю полученную от ФИО146 денежную сумму, иногда только часть. С тех пор ФИО146 беспрепятственно получал в ГИБДД бланки справок-счет.

Показания свидетеля ФИО146 в части того, что проблему получения справок-счет он решил через ФИО58 и ФИО76 путем регулярной выплаты части прибыли от деятельности, связанной с оформлением справок-счет, так и не выполнив введенные Лепшеевым В.А. требования относительно наличия согласования с различными контролирующими органами, подтверждаются имеющимся в материалах дела Соглашением УГИБДД МВД  с ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и подписанным Лепшеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в данном соглашении среди большого перечня органов и организаций имеется подпись и печать только лишь отдела вневедомственной охраны, а также несмотря на то, что в этот период действовал Приказ № изданный Лепшеевым В.А., требующий от предпринимателя для заключения Соглашения с ГИБДД наличие согласования со всем перечнем организаций (т. 10 л.д.11-14).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос с приложением копии заключенного Соглашения по , кроме предпринимателя ФИО146, имело место еще одно Соглашение, заключенное Лепшеевым В.А. с предпринимателем из  ФИО147, которая, в отличие от ФИО146 имела отметки всех органов и организаций из указанного перечня согласования на уровне  (т.10.л.д.4-5, 7-10).

Одополнительныхтребованиях, которые были предъявлены сотрудниками ГИБДД с приходом на должность начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А. к предпринимателям, осуществлявшим деятельность по оформлению купли-продажи автотранспорта с использованием справок- счет, а также о способах разрешения проблем, связанных с получением в ГИБДД бланков справок-счет, возникших у него в связи с введением дополнительных требований, обстоятельно и подробно показал потерпевший ФИО11 Из его показаний следует, что предпринимательской деятельностью, связанной с оформлением купли-продажи автомобилей он занимается с ДД.ММ.ГГГГ года в павильонах  и двух офисах  под названием «». Ранее для того, чтобы заниматься данной деятельностью, необходимо было представить в ГИБДД документы, свидетельствующие о регистрации такой предпринимательской деятельности, подать заявку о выдаче бланков справок-счет и получить их. В ДД.ММ.ГГГГ г. стали требовать приносить в ГИБДД всю отчетность, которая составляла большой объем документов. Подписание заявок происходило в течение уже значительного времени- 2-3 недель. Затем появилось требование подписать согласование в различного рода органах- роспотребнадзоре, тепловых сетях, водоканале, СЭС и т.п Однако в данных учреждениях сотрудники не понимали смысл данного согласования, смеялись, отказывая или подписывая документ. Он так и не собрал требуемые подписи. Позже появилось требование о необходимости оборудования специальной комнаты для хранения спецпродукции - бланков справок-счет. Данные требования ему озвучивали сотрудники ГИБДД из кабинета №, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г, когда он приходил к ним по поводу открытия своего офиса, расположенного напротив здания ГИБДД.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. у него состоялся разговор с ранее знакомым ФИО198, который сказал, что пришел новый начальник ГИБДД и решил взять все в свои руки, что его бизнесу «труба». При этом ФИО198 сказал, что он познакомился с начальником ГИБДД через свою жену, показал на сотовом телефоне фотографию Лепшеева на природе с шашлыками. Он считал ФИО198 ненадежным человеком, посмеялся, не поверив ему, но о данном разговоре рассказал своей матери ФИО149, которая занималась вопросами страхования автотранспорта.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. поданные заявки о выдаче справок-счет, в том числе на 300 штук, потерялись, не дошли до сотрудников кабинета №, где ему или его представителю ФИО78 обычно выдавали бланки справок-счет. Бланков они по поданным заявкам не получили. Как раз в этот период он собирался открывать новый офис в , напротив здания ГИБДД и ему требовалось большее, чем прежде количество бланков, учитывая наличие у него уже нескольких павильонов и офиса в .

После того, как его заявки стали пропадать, он (ФИО49) позвонил ФИО198. Они встретились в начале ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО198 предложил через него передавать начальнику ГИБДД половину прибыли от каждой сделки, то есть по 350 рублей с каждого бланка справки-счет. При этом «закупочная цена» бланка справки-счет, которую необходимо было перечислить в ГИБДД через банк, уже составляла 101 рубль. Он показал ФИО198 свои расходы и убедил его о невозможности передавать ь деньги в таком размере. ФИО198 пообещал убедить в этом Лепшеева, а вечером позвонил и сообщил о необходимости ему платить по 100 рублей с каждого бланка справки-счет.

3-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО49) отдал ФИО198 заявку о выдаче ему 300 бланков справок-счет. ФИО198 пошел в ГИБДД и подписал ее. Вечером этого же дня он (ФИО49) на крыльце своего офиса, расположенного напротив ГИБДД, передал ФИО198 деньги 30 тысяч рублей. На следующий день он (ФИО49) получил 300 штук бланков справок-счет в кабинете № ГИБДД. Поскольку через некоторое время ему снова потребовались бланки справок-счет, он стал снова звонить ФИО198, но тот потерялся. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось дозвониться до ФИО198. Он (ФИО49) предложил платить уже по 150 рублей с каждого бланка справки-счет, при этом поставил условие в этот же день подписать заявку. Когда ФИО198 приехал, он (ФИО49) передал ему заявку о выдаче 300 бланков, которая в этот же день была подписана начальником ГИБДД. Он (ФИО11 ) передал Перову уже 45 тысяч рублей и на следующий день получил бланки.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. директор страховой компании «» ФИО148 пошла в ГИБДД для знакомства с новым начальником ГИБДД, а, вернувшись в офис, передала ему (ФИО11 ) записку с указанием телефона, фамилии, имени ФИО76 и сообщила, что начальник ГИБДД Лепшеев интересовался у нее, кому принадлежит офис, расположенный через дорогу от ГИБДД, при этом передал данные сведения и сказал, что все вопросы, касаюшиеся справок-счет, он (Лепшеев)решает через указанного в записке человека, что ему (ФИО49) надо обращаться по указанному номеру телефона.

Через несколько дней в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в офис приехал ФИО76, который сказал, чтобы он (ФИО49) больше к ФИО198 не обращался, а все вопросы по выдаче справок-счет решал через него, что все прежние условия сохраняются. Данное обстоятельство ему также подтвердил ФИО198 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО76 в своем офисе, расположенном напротив ГИБДД, заявку на выдачу ему справок-счет. Он видел, как ФИО76 пошел в ГИБДД подписывать ее. Он точно не помнит, вернул ли ему ФИО76 подписанную заявку, или она была им сразу передана в кабинет № ГИБДД, куда он сначала позвонил, а потом там получил согласно этой заявке бланки справок-счет. Деньги за беспрепятственное получение данных бланков, он передал ФИО76 для Лепшеева в своем новом офисе, расположенном напротив здания ГИБДД, до получения бланков по данной заявке. В дальнейшем передача заявок и денег ФИО76 для Лепшеева происходила в этом же офисе ФИО11 или офисе ФИО76, расположенном по  в . Деньги он передавал ФИО76 за день или в день получения им бланков справок-счет. Согласно имевшихся у него фактур он (ФИО49) получал справки-счет : ДД.ММ.ГГГГ-500 штук, ДД.ММ.ГГГГ-500 штук, ДД.ММ.ГГГГ-500 штук, ДД.ММ.ГГГГ- 500 штук, передавая Лепшееву каждый раз через ФИО76 по 150 рублей за каждый бланк справки счет.

В дальнейшем у сотрудников ГИБДД в кабинете № он видел на своих заявках резолюцию Лепшеева с указанием выдать бланки справок-счет в том количестве, какое было указано в заявках. При этом он стал получать бланки практически сразу после того, как заявка поступала в ГИБДД. Иногда он (ФИО49) сам брал свои подписанные Лепшеевым заявки в канцелярии ГИБДД и приносил их в кабинет №, где ему на основании данных заявок выдавали бланки справок-счет.Поэтому он считал, что ФИО76 передавал принадлежашие ему деньги начальнику УГИБДД Лепшееву В.А.

Было такое, что он отдавал ФИО76 свои заявки, которые тот уносил в ГИБДД. Были случаи, когда ФИО76 с его заявкой уезжал из его офиса, а потом привозил ему уже подписанную Лепшеевым заявку, с которой он (ФИО49) сам шел в ГИБДД и получал бланки. Иногда он (ФИО49) сам уносил свои заявки в приемную ГИБДД, потом сообщал об этом ФИО76 по телефону или приезжал к ФИО76, а тот в его (ФИО49) присутствии звонил Лепшееву, называя его В.А., говорил, что все нормально, деньги переданы, можно подписывать заявку. Подобное было раза два-три.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 сказал, что от Лепшеева поступило требование повысить стоимость услуг, связанных с реализацией справок-счет гражданам с 800 рублей до 1000 рублей, что за один бланк справки-счет необходимо передавать ФИО76 уже по 250 рублей. В дальнейшем он передавал ФИО76 по 250 рублей за каждый бланк и согласно имеющихся у него фактур получил в УГИБДД бланки справок-счет: ДД.ММ.ГГГГ-500 штук, ДД.ММ.ГГГГ-500 штук, ДД.ММ.ГГГГ-500 штук, ДД.ММ.ГГГГ-500 штук, ДД.ММ.ГГГГ-1000 штук, ДД.ММ.ГГГГ-1000 штук, ДД.ММ.ГГГГ-200 штук, ДД.ММ.ГГГГ- 200 штук, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 штук, ДД.ММ.ГГГГ-1000 штук, ДД.ММ.ГГГГ-500 штук.

Сообщая следователю в ходе предварительного следствия о том, что он передавал ФИО76 сначала по 100 рублей, потом по 200 рублей за каждый полученный бланк справки-счет, он (ФИО49) ошибался. Перед вызовом его в судебное заседание он поднял свой архив, с использованием которого, в частности, журнала по начислению зарплаты работникам, он установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО76 для Лепшеева деньги из расчета 150 рублей за один бланк справки-счет, а с ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО76 повысил стоимость услуг по оформлению справок-счет до 1000 рублей, то есть на 200 рублей, 100 рублей из которых предназначались и передавались им для Лепшеева, а другие 100 рублей оставались у него (ФИО49). В ходе предварительного следствия данными документами он не пользовался, к допросу следователем он не готовился и в ходе допроса тщательно не восстанавливал в памяти все обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО49) получил 2000 штук, поскольку ФИО76 ему сообщил, что Лепшеев уезжает их  на длительный срок и подписывать заявки будет некому. Поскольку в это время он (ФИО49) перечислил через банк деньги за спецпродукцию, а, кроме того, передал ФИО76 за полученные ДД.ММ.ГГГГ 500 бланков и ДД.ММ.ГГГГ 1000 бланков по 250 рублей за каждый бланк, денег у него не было. Поэтому, он в этот же день принял поступившее через ФИО76 предложение и получил ДД.ММ.ГГГГ еще 1000 бланков в долг, приняв на себя обязательство позже передать Лепшееву через ФИО76 деньги за 1000 бланков из расчета 250 рублей за каждый бланк. Со слов ФИО76 ему известно, что вопрос о выдаче ему (ФИО49) справок-счет в долг ФИО76 предварительно обсуждал с Лепшеевым.

По его подсчетам до отъезда Лепшеева из  он передал ему через ФИО76 деньги в сумме 2 миллиона 25 тысяч рублей за беспрепятственное получение бланков справок-счет в ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая в расчет только первые 1000 бланков из 2000 бланков, полученных ДД.ММ.ГГГГ, за которые он в этот же день передал ФИО76 для Лепшеева 250 тысяч рублей.

После этого согласно имеющихся у него фактур он получал бланки только с ДД.ММ.ГГГГ -1000 штук, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 штук, ДД.ММ.ГГГГ-1000 штук, ДД.ММ.ГГГГ-1000 штук, ДД.ММ.ГГГГ-1000 штук,ДД.ММ.ГГГГ.-500 штук, ДД.ММ.ГГГГ -1000 штук. Перед получением партии бланков, он передавал деньги ФИО76 из расчета количества бланков, полученных им ранее, включая 1000 бланков, полученных также ДД.ММ.ГГГГ в долг. Несмотря на то, что услуга оформления справки-счет повысилась в цене летом ДД.ММ.ГГГГ г., он продолжал передавать ФИО76 250 рублей за каждый бланк, поскольку в этот период выплачивал владельцам стоимость оформленных им автомобилей с перебитыми номерами агрегатов.

Со слов ФИО76 ему известно, что тот отправлял деньги Лепшееву через Росбанк.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО76 ему говорил, что Лепшеева отстранили от должности, но нужные люди остались на своих местах, что он (ФИО49), передавая деньги, по-прежнему будет беспрепятственно получать бланки справок-счет, и беспрепятственно их реализовывать. Передавая деньги Лепшееву вначале через ФИО198, потом через ФИО76, он (ФИО49) понимал, что платит деньги за беспрепятственное получение им бланков справок-счет в ГИБДД и за беспрепятственное осуществление им деятельности по их оформлению.

С ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ФИО76 для Лепшеева около 1 миллиона 625 тысяч рублей. Последний раз он отдал ФИО76 для отправления Лепшееву 125 тысяч рублей за справки-счет, полученные им ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. он (ФИО49) от жены ФИО76 узнал, что ФИО76 арестован. После этого некоторое время он не знал, как можно получить бланки справок-счет в ГИБДД. В результате он был вынужден сам отнести в приемную ГИБДД свою заявку о выдаче бланков справок-счет, которая в этот же день была подписана, и он сразу же получил бланки справок-счет. Тогда он понял, что за то время, когда Лепшеев уже не исполнялобязанности начальника ГИБДД, он передавал ему через ФИО76 деньги практически ни за что.

В его офисах и павильонах в период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД проверок сотрудники ГИБДД не проводили, за исключением одного случая, когда в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе массовой проверки на  авторынке сотрудники ГИБДД хотели изъять из его вагончика бланки справок-счет в связи с несоответствием вагончика требованиям и отсутствием там сейфа. Об этом ему по телефону сообщила его работница ФИО78 . Он сразу же позвонил ФИО76, который пообещал решить проблему. Через несколько минут ФИО78 ему перезвонила и сообщила, что сотрудники ГИБДД ушли и ничего не изъяли. В данный вагончик он поставил сейф, а при очередной встрече с ФИО76, последний заверил его, что проверок его пунктов больше не будет.

К его офисам и пунктам со стороны сотрудников ГИБДД не предъявлялись требования о необходимости иметь специально оборудованную комнату для хранения спецпродукции. В то время, как к другим предпринимателям, например, ФИО152 и ФИО181, занимавшимся аналогичной деятельностью, сотрудниками ГИБДД такие требования предъявлялись, и последние оборудовали такие комнаты. Он же (ФИО49) обходился только наличием в своих офисах и пунктах кнопок экстренного вызова вневедомственной охраны и сейфа. Специальной комнаты для хранения спецпродукции у него ни в одном офисе и павильоне никогда не было.

При исследовании копий реестра о выдаче спецпродукции потерпевший ФИО11 подтвердил, что записи о получении им (ФИО50) и его работницей ФИО78 бланков справок-счет в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в реестре соответствуют их фактическому получению.

Он считает, что переданные им через ФИО76 деньги получал именно Лепшеев В.А., который занимал должность начальника УГИБДД. Об этом ему говорили ФИО76 и ФИО198. Кроме того, его заявки подписывалисьв тот же или на следующий день после подачи и именно Лепшеевым В.А., резолюции которого он видел на своих заявках при получении бланков. Об этом свидетельствовал и факт оперативного решения возникшей проблемы, связанной с проверкой его павильона на авторынке, по его звонку ФИО76, а также следующие обстоятельства.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года возникла такая ситуация, что прямо перед его офисом в парковочном кармане стали стоять «Газели», в которых оказывались аналогичные услуги, фактически они «перехватывали» их клиентов. Его мать ФИО149 пришла на прием и обратилась к Лепшееву В.А. с просьбой помочь решить данный вопрос. Лепшеев В.А. сказал, что можно установить дорожные знаки «стоянка запрещена» и таким образом убрать эти «Газели». В результате Лепшеев направил к нему в офис сотрудника милиции, с которым он определился относительно дорожных знаков, установку которых он оплатил. В результате в данном месте были установлены дорожные знаки, «Газели» стоять в парковочном кармане перестали.

Показания потерпевшего ФИО11 объективно подтверждаются журналом- реестром выдачи специальной продукции ГИБДД МВД по , согласно которого ФИО11(«») получал бланки справок-счет: ДД.ММ.ГГГГ - 150 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 300 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 300 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 300 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 300 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ -500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 500 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 шт. (т.10 л.д.264-283, т.21 л.д.47-58), из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в течении более месяца ФИО11, действительно, не получал бланки справок-счет, а после ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал передавать для начальника УГИБДД Лепшеева В.А. деньги, получал их регулярно и в больших количествах.

Показания потерпевшего ФИО11 согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД ФИО73, ФИО74, ФИО70, ФИО75, в части того, что ФИО11 наряду с ФИО76 беспрепятственно и в больших количествах получал в ГИБДД бланки справок- счет в период, когда начальником УГИБДД Лепшеевым В.А. были введены дополнительные требования к лицам, получавших такие бланки в ГИБДД, при этом работа его офисов и павильонов не проверялась сотрудниками ГИБДД, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО188, ФИО187 о том, что ФИО76 отдавал им для регистрации уже подписанные Лепшеевым В.А. заявки на получение бланков справок-счет в том числе от предпринимателя ФИО11, показаниями свидетелей- предпринимателей ФИО153, ФИО152 о том, что в офисах ФИО191 и ФИО11, расположенных по  и  в  всегда, в отличие от других, имелись бланки справок-счет.

Не состоятельны доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО70, ФИО73 относительно количества, на которое уменьшилось число предпринимателей, осуществлявших деятельность по оформлению справок-счет в результате введения Лепшеевым В.А. дополнительных для них требований. Приведенные выше показания данных лиц свидетельствуют о наличии у них своей индивидуальной оценки данным событиям, и по мнению суда, не являются противоречивыми.

Доводы защиты о том, что предприниматель ФИО152 сама отказалась от деятельности по оформлению справок-счет вследствие того, что с нее была взыскана стоимость оформленного ею по справке-счет автомобиля с перебитыми номерами агрегатов, что данный отказ не связан с введением Лепшеевым В.А. дополнительных требований, не соответствуют содержанию показаний данного свидетеля, поскольку данный свидетель показала, что в период осуществления Лепшеевым В.А. обязанностей начальника УГИБДД и введения им дополнительных требований, она не получала в УГИБДД бланков в связи с необоснованными отказами в их выдаче, а после ухода с должности Лепшеева В.А. она стала получать бланки, но позже прекратила свою деятельность по указанной защитой причине.

Подобные доводы о прекращении деятельности, связанной с оформлением справок-счет в отношении других предпринимателей, в том числе предпринимателя ФИО153 по причине того, что у нее был убран вагончик, располагавшийся рядом со зданием ГИБДД, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также не соответствуют приведенному выше содержанию показаний предпринимателей, допрошенных в качестве свидетелей. В частности, свидетель ФИО153 в суде показала, что, узнав о сложностях в получении бланков справок-счет в ГИБДД, она даже не пыталась их получить, а позже после ухода Лепшеева В.А. с должности возобновила данную деятельность. Из показаний свидетеля ФИО182 следует, что он пытался получить бланки справок-счет, в числе других предпринимателей ходил на прием к Лепшееву, но после того, как понял, что выполнить введенные последним требования и получить бланки справок-счет невозможно, стал получать бланки справок -счет в другом регионе-.

Вопреки доводам защиты, изложенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей- сотрудников УГИБДД МВД  свидетельствуют о том, что умысел у Лепшеева В.А. на использование своих должностных полномочий с целью получения доходов от деятельности по оформлению документов для регистрации транспортних средств, действительно, возник в ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что потерпевший ФИО76 показал, что разговора с Лепшеевым В.А. о том, чтобы ФИО76 занялся таким видом деятельности, у него в ДД.ММ.ГГГГ г. еще не было.

Совокупность изложенных выше доказательств полностью подтверждает тот факт, что ФИО76, действовавший сначала на основании доверенности от имени предпринимателя ФИО191, а затем от свого имени, беспрепятственно получал в ГИБДД бланки справок-счет. К нему не предъявлялись введенные Лепшеевым В.А. требования, какие были предъявлены сотрудниками ГИБДД к другим лицам, занимавшимся таким же видом деятельности. Он не выполнял даже требование, установленное Приказом МВД РФ №59, о предварительной оплате бланков при получении их в ГИБДД. Его деятельность, в отличие от других лиц, не контролировалась сотрудниками ГИБДД, его пункты не обследовались сотрудниками УГИБДД. Доводы защиты том, что это не соответствует действительности, в связи с тем, что в накопительном деле ФИО191 имеется весь необходимый пакет документов, а в заявлении ФИО191 об открытии торговой точки (т.20 л.д.221) имеется указание о приложении заключения отдела вневедомственной охраны, которое почему-то отсутствует в накопительном деле, что в пункте по  имелся сейф и сигнализация, что на заявлених ФИО191 имеются резолюции Лепшеева В.А. о необходимости обследования, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, опровергающие наличие у ФИО76 преимущественного положения по сравнению с другими лицами, получавшими бланки в ГИБДД. Поскольку уже продолжительное время до выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 бланков сотрудниками ГИБДД в отношении подобных предпринимателей по распоряжению Лепшеева В.А. предъявлялись требования о необходимости сначала иметь согласования с целым рядом контролирующих органов, а после этого заключить Соглашение между предпринимателем и УГИБДД МВД  в лице его начальника. Тем не менее, несмотря на отсутствие в этот и последующий период времени данных согласований у предпринимателя ФИО191 и в ее лице у ФИО76, на заявлении ФИО191 о выдаче бланков имеется резолюция Лепшеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость именно с ней заключить Соглашение. В этот же день ФИО76 по распоряжению Лепшеева В.А. были выданы бланки справок-счет даже без предварительной оплаты их себестоимости. Резолюции Лепшеева В.А. о необходимости произвести обследование пунктов ФИО191 на заявлених, вопреки доводам защиты, отсутствуют. Данные обстоятельства, а также то, что отчеты по полученным справкам ФИО191 и ее доверенным лицом - ФИО76 не составлялись (они отсутствуют и в накопительном деле), обследование пунктов ФИО191 не прозводилось, специально укрепленных комнат в пунктах предпринимателя ФИО191 никогда не было, такого требования к ФИО76, действовавшему от лица ФИО191 не предъявлялось, следует из изложенных выше показаний свидетелей ФИО73, ФИО70 и других сотрудников ГИБДД, а также показаний потерпевшего ФИО76, свидетеля ФИО191

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает противоречия между обвиненим Лепшеева В.А. в получении денег, полученных в результате предпринимательской деятельности ФИО191по оформлению справок-счет и показаниями свидетеля ФИО191 о том, что полученные от оформления справок-счет в пункте по  деньги она отдавала ФИО193, при этом ФИО193 по делу не допрошена. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО193 сторонами не заявлялось. К тому же, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО184 следует, что она одновременно осуществляла бухгалтерскую деятельность учебно-курсвого комбината,ИП ФИО191 и ООО «», от лица которого, как следует из содержания договора (т.20 л.д.223) ФИО193 был заключен трехсторонний договор с ФИО191 и УКК в лице ФИО183, при этом ФИО184 утверждала, что доход от деятельности ИП ФИО191 получал ФИО76, который им и распоряжался. Согласно изложенным показаниям потерпевшего ФИО76 и других исследованных судом доказательств данные денежные средства он передавал Лепшееву В.А.

Показания свидетелей предпринимателей ФИО153, ФИО152, ФИО77, ФИО179 относительно того, что договоры купли-продажи ГИБДД для регистрации не принимались, что им приходилось возвращать гражданам полученные за их оформление деньги и направлять их в пункты, где всегда имелись справки-счет, а также показания потерпевшего ФИО76 о том, что было сделано так, что договоры купли-продажи сотрудники ГИБДД при регистрации не принимали, а регистрировали транспорт только по справкам-счет, являются субъективным восприятием с их точки зрения происходивших событий, и по существу не противоречат показаниям о том, что регистрация автотранспорта осуществлялась также и по договорам купли-продажи, но с проведением регламентированной начальником УГИБДД МВД  Лепшеевым В.А. проверки, в частности свидетелей ФИО186 и ФИО150, которые в силу должностного положения владели данной информацией на другом уровне, а также содержанию приобщенной к материалам дела справки со сведениям автоматизированной базы ГИБДД МВД по  количестве регистрации автотранспорта по справкам-счет и договорам купли-продажи, которая свидетельствует о многократно пребладающем количестве регистраций автомобилей по справкам-счет по сравнению с регистрацией по договорами купли-продажи. (т. 23 л.д.129.)

Показания указанных лиц согласуются с копией письма Лепшеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела о необходимости проведения проверки в случае постановки автотранспортного средства на учет на основании договора купли-продажи, при этом документы задерживать, снимать с них копии и приобщать к материалам проверки, срок действия регистрационного знака «транзит» продлять до 30 суток. (т. 23 л.д. 210 )

Не имеет значения для установления виновности Лепшеева В.А. в совершении преступлений, вопреки доводам защиты, то, что свидетели ФИО152, ФИО153 оценивают свою предпринимательскую деятельность, не как комиссионную торговлю автотранспортом, а как продажу бланков справок-счет, как и то обстоятельство, что в судебном заседании была допрошена только свидетель ФИО179, которая фактически осуществляла деятельность по оформлению справок-счет, а ее муж, зарегистрированный в качестве предпринимателя, допрошен не был. К тому же сторонами в условия состязательности ходатайства о допросе в качестве свидетеля данного лица заявлено не было.

Доводы подсудимого Лепшеева В.А. о том, что имели место многочисленные факты комиссионной продажи предпринимателями и торгующими организациями автомобилей с перебитыми номерами агрегатов, а также конструкторов, что явилось причиной для наведения порядка и введения им новых требований к данным лицам, а также доводы защиты о том, что Лепшеев издал приказы № и № только для того, чтобы прекратить «торговлю» справками-счет, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД: ФИО150 о том, что факты оформления справок-счет на автомобили с перебитыми номерами агрегатов и числящиеся в угоне, имели место быть, как до прихода Лепшеева В.А. на должность начальника ГИБДД, так и при нем, ФИО74, ФИО73, ФИО75, ФИО150 о том, что фактов утраты предпринимателями бланков справок-счет и других объективных причин для ужесточения порядка выдачи бланков спецпродукции, не имелось,

приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о наведении порядка Лепшеевым В.А. крайне избирательно: отказывая в выдаче бланков, например, предпринимателю ФИО152, поскольку у нее были выявлены факты оформления справок-счет на автомобили с перебитыми номерами агрегатов, Лепшеев В.А. давал указания выдавать их беспрепятственно и в больших количествах ФИО11, у которого таких фактов имелось гораздо больше,

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он в течение продолжительного времени передавал Лепшееву В.А. через ФИО76 деньги в зависимости от количества получаемых бланков справок-счет за их беспрепятственное получение в ГИБДД и беспрепятственное осуществление своей предпринимательской деятельности, связанной с их оформлением,

показаниями потерпевшего ФИО76 о том, что Лепшеев В.А. фактически не только организовал деятельность пунктов по оформлению справок-счет в местах нахождения пунктов РЭО ГИБДД, но и получал от их деятельности доход.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует том, что с приходом в ДД.ММ.ГГГГ г. Лепшеева В.А. на должность начальника УГИБДД МВД  он принял меры для фактического осуществления своего права единолично принимать решения по выдаче предпринимателям и торгующим организациям бланков справок-счет, с использованием которых преимущественно оформлялись сделки с автотранспортом, подлежащим государственной регистрации в ГИБДД в . При этом, вопреки интересам службы, при отсутствии объективных причин и необходимости путем издания приказов №, а затем № он ввел и документально закрепил дополнительные, в том числе явно завышенные и не предусмотренные российскими нормативными актами требования для предпринимателей и организаций, осуществлявшим деятельность, связанную с оформлением справок-счет на автотранспорт и получавшим в ГИБДД указанные бланки. Одновременно с дачей указаний своим подчиненным сотрудникам ГИБДД выдавать такие бланки находившимся в привилегированном положении препринимателям ФИО191, ФИО76, ФИО11, Лепшеев В.А. давал обязательные для исполнения сотрудниками ГИБДД указания о жестком исполнении введенных им требований в отношении других предпринимателей, несмотря на активное выражение ими недовольства, ограничивая тем самым конкуренцию и свободу деятельности данных лиц.

При этом суд принимает во внимание следующее обстоятельство. Согласно журналу-реестру выдачи специальной продукции ГИБДД МВД по , узкий круг лиц, к которому относились ФИО76, ФИО183, ФИО11, ФИО146 перед отъездом Лепшеева В.А. из  в конце ДД.ММ.ГГГГ г. получили значительное количество бланков справок-счет. Так, в количестве по 1000 штук, каждый ДД.ММ.ГГГГ получили ФИО76,ФИО183.. В этот же день дважды по 1000 штук, а днем раньше ДД.ММ.ГГГГ - 500 штук получил ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ получил 500 штук ФИО146 Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО146, ФИО58 о том, что они передавали за беспрепятственное получение бланков через ФИО76 Лепшееву В.А. деньги из расчета определенной суммы за каждый бланк, приведенными показаниями свидетеля ФИО183 о заключении договора о совместной деятельности с ФИО191 в лице ФИО76, содержанием такого договора о распределении доходов из расчета стоимости каждой справки-счет, а также показаниями потерпевшего ФИО76 о том, что деньги, полученные от деятельности пунктов по оформлению справок-счет, а также от предпринимателя ФИО11 и других лиц, он передавал Лепшееву В.А. Из этого следует, что именно начальник ГИБДД МВД  Лепшеев В.А., по распоряжению которого сотрудники ГИБДД выдавали бланки справок-счет, был материально заинтересован в том, чтобы указанные лица не только в период осуществления своей деятельности, но и перед его отъездом из , получили большее количество бланков, что свидетельствует о совершении таких действий Лепшеевым В.А., как должностным лицом, из корыстной заинтересованности.

Данные обстоятельства, а также совокупность изложенных выше доказательств- показаний предпринимателей, сотрудников УГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, о введении Лепшеевым В.А. не вызванных объективной необходимостью дополнительных, в том числе явно завышенных требований к предпринимателям и торговым организациям, деятельность которых связана с оформлением справок-счет на автотранспорт, наряду с тем, что такие лица, как ФИО76, действовавший в том числе по доверенности предпринимателя ФИО191, предприниматели ФИО11, ФИО146, учебно-курсовой комбинат в лице ФИО183 в это же самое время по распоряжению Лепшеева В.А. без выполнения данных требований беспрепятственно получали в значительных количествах в ГИБДД бланки справок-счет, дают основания суду придти к выводу о наличии у Лепшеева В.А. корыстной заинтересованности в умышленном, совершенном вопреки интересам службы установлении дополнительных в том числе необоснованно завышенных требований к указанным лицам, то есть злоупотреблении свои правом начальника ГИБДД решать вопросы выдачи бланков справок-счет.

Издание ДД.ММ.ГГГГ Лешеевым приказа №, предусматривавшего необходимость заключения предпринимателями и торгующими организациями Соглашения с ГИБДД при наличии согласований с большим перечнем организаций, а министром внутренних дел  ФИО110 в этот же день приказа о предоставлении права Лепшееву В.А. подписывать Соглашения о реализации спецпродукции с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими комиссионную розничную торговлю транспортными средствами(т.10 л.д.138), свидетельствует не только о тесном взаимодействии и общении Лепшеева В.А. с министром внутренних дел  ФИО110, но и о том, что несмотря на существование приказа о нахождении Лепшеева В.А. в очередном отпуске в данный период с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, Лепшеев В.А. в указанный период находился на рабочем месте и исполнял обязанности начальника ГИБДД. Об этом же свидетельствуют резолюции Лепшеева В.А. о необходимости выдать бланки, имеющиеся на заявке предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении ФИО191 от ДД.ММ.ГГГГ. , а также показания свидетеля ФИО73 о том, что Лепшеев В.А. в данный период находился на рабочем месте и давал ему указание о выдаче ФИО76 бланков справок-счет, показания свидетелей ФИО182 и ФИО146 о том, что в указанный период они и другие предприниматели были на приеме у Лепшеева В.А. в его служебном кабинете по поводу проблемы с выдачей ГИБДД бланков, когда Лепшеев распорядился выдать каждому по 50 бланков, журналом- реестром о выдаче ФИО182 и ФИО146 ДД.ММ.ГГГГ по 50 штук бланков справок-счет.

Кроме приведенных вышедоказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО11 в отношении обстоятельств передачи ФИО76 для Лепшеева В.А. денег за беспрепятственные получение бланков в ГИБДД и осуществление деятельности по их оформлению, виновность Лепшеева В.А. в получении взятки, а также злоупотреблении служебными полномочиями, связанными с выдачей бланков справок-счет,подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО149 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын ФИО11 занимается оформлением сделок с автотранспортом. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 рассказывал ей, что его старый знакомый ФИО198 сообщил ему, что сменился руководитель ГИБДД, и теперь справки-счет могут быть получены только после передачи денег за бланки руководителю ГИБДД, в частности 100 рублей за один бланк. Они сначала не поверили ФИО198, сын не был согласен платить деньги. А затем, действительно, возник ажиотаж по вопросу получения справок-счет. Имел место сезонный спрос на оформление автомобилей, к тому же у сына было четыре вагончика на авторынке в , а в начале ДД.ММ.ГГГГ г. открывался еще и офис в  по оформлению справок-счет. Работники постоянно напоминали, что бланки справок-счет заканчиваются. ФИО78, которая получала справки-счет в ГИБДД, говорила, что не может их получить. Бланки справок-счет ФИО11 не получал в течении 1-1,5 месяцев. Она посоветовала сыну искать любые варианты, чтобы получить бланки справок-счет. Через некоторое время бланки ФИО11 получил, сказал ей, что он передал деньги через ФИО198. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. со слов сына она знает, что ФИО198 на какое-то время потерялся, а когда вновь появился, цена за бланк уже повысилась до 150 рублей.

От ее начальницы-директора по страхованию ФИО148 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она, как директор по страхованию автотранспорта, пошла знакомиться с начальником ГИБДД  Лепшеевым В.А., который поинтересовался у нее, кому принадлежат помещения по оформлению справок-счет «», и попросил передать их владельцу номер телефона ФИО76, который может решить вопросы в отношении справок-счет. ФИО148 передала ей записку с телефоном ФИО76, которую она в свою очередь отдала сыну. ФИО11 связался с ФИО76, и впоследствии отдавал заявки о выдаче справок-счет и деньги ФИО76, который приносил уже подписанную заявку. Она понимала, что ФИО11 платит деньги Лепшееву через ФИО76 за получение бланков справок-счет, и не препятствовала этому, так как знала, что по-другому данный вопрос решить не имеется возможности. Со слов сына она знает, что Лепшеев и ФИО76 вместе приехали в .

В ДД.ММ.ГГГГ г. около офиса был сделан парковочный карман, но там стали стоять автомашины «Газель», в которых конкуренты оформляли страховки на автотраспорт. Чтобы этого не было, она решила пойти к Лепшееву на прием, при этом для себя проверить, доходят ли до Лепшеева деньги ФИО11. Она представилась страховым агентом, сказала, что ее сын занимается справками-счет, попросила установить дорожный знак «стоянка запрещена». Он принял ее хорошо, позвонил кому-то, и через некоторое время ее просьба была выполнена. После этого она пришла к выводу о необходимости платить деньги, поскольку в противном случае у сына могли быть проблемы.

Она была посвящена в бизнес сына, часто забирала выручку как от деятельности по оформлению справок-счет, так и страховой деятельности. Ей было известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуги по оформлению одной справки-счет была 800 рублей, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. стала 1000 рублей. Со слов ФИО11 знает, что после того, как ФИО76 сообщил о повышении суммы денег за справку-счет, которую надо было отдавать ему, ФИО11 поднял стоимость услуг по оформлению справок-счет до 1000 рублей, при этом отдавал ФИО76 200 или 250 рублей за каждый бланк справки. В ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуги по оформлению справки-счет повысилась до 1,5 тысяч рублей в связи с тем, что граждане стали в судебном порядке взыскивать с предпринимателей, в том числе и с ФИО11, как с комиссионера, стоимость автомобилей, у которых оказались перебиты номера агрегатов.

Ей известно. что к другим предпринимателям, например к ФИО152, ФИО181, ФИО182, ФИО178, которые, как и ФИО11, занимались оформлением справок-счет, ГИБДД предъявляло требования о необходимости иметь «бункер» для хранения бланков справок-счет. К ее сыну ФИО11 требование о необходимости иметь такую комнату для хранения не предъявлялось, он обходился лишь наличием сейфов и банковской ячейки. ФИО11 сотрудники ГИБДД также не мучали проверками, как других предпринимателей. Предприниматель ФИО152 имела свой офис за стенкой их офиса, однако бланков справок-счет у нее не было, несмотря на то, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г.она делала в своем офисе «бункер», о чем ей было известно со слов своих работников. Кроме того, она сама слышала шум происходивших в соседнем помещении грандиозных сварочных работ. Клиенты, которые приходили к ним в офис, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., иногда спрашивали, почему в соседнем офисе (у ФИО48) нет справок-счет, а у них есть.

Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что она работает в офисах у предпринимателя ФИО11, занимается оформлением купли-продажи автомобилей, справок-счет, страховок и документов для постановки на учет в ГИБДД. Кроме того, она готовила заявки на получение в ГИБДД бланков справок-счет и получала их в ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 1-2 раза в месяц сдавала в кабинет № ГИБДД отчеты о расходовании справок-счет.

После ДД.ММ.ГГГГ требования, преъявляемые работниками ГИБДД к отчетам возросли. Необходимо было предоставлять в ГИБДД полные отчеты, включая договоры комиссии, копии справок-счет, ПТС, паспортов. При этом поданные заявки рассматривались продолжительное время.

После получения бланков ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала заявку на получение бланков, потом она, как обычно, позвонила в кабинет № ГИБДД, чтобы узнать, подписана ли заявка, и получила ответ, что ее заявки вообще нет. Она сообщила об этом ФИО11. Перерыв в получении бланков справок-счет в этот период составил 35 дней.

Ей известно. что ФИО11 по данному вопросу обращался к Лепшееву через ФИО76, которого она знает с лета ДД.ММ.ГГГГ после того, как он приезжал в офис к ФИО11, предполагает, что именно по вопросам, связанным со справками-счет.

С ДД.ММ.ГГГГ г. они стали получать справки-счет без каких-либо проблем. В ДД.ММ.ГГГГ г. договоры купли-продажи автомобилей они не оформляли.

Помещения предпринимателя ФИО11 по оформлению справок-счет сотрудники ГИБДД проверяли дважды. В начале лета ФИО70 и другие работники ГИБДД проверяли вагончик, расположенный в  напротив ГИБДД, на предмет наличия там кнопок вызова охраны, документации, условия хранения спецпродукции, претензий к их работе со стороны ГИБДД не было. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке вагончика на автомобильном рынке, где она работала по выходным дням, ФИО73 и другие сотрудники ГИБДД выявили нарушение -отсутствие сейфа и стали составлялять акт об изъятии справок. Она по телефону сообщила об этом ФИО11, который сказал, что сейчас все решит. Через некоторое время сотрудники ГИБДД из выгончика вышли, не изъяв бланков, а потом ФИО11 привез сейф.

Стоимость услуг по оформлению справок-счет назначал ФИО11. Она составляла в ДД.ММ.ГГГГ г. 800 рублей, затем в этом же ДД.ММ.ГГГГ г. возросла до 1000 рублей за кауждую справку-счет. По существу они составляли договор комиссии, который оставляли у себя.

До ДД.ММ.ГГГГ г. в ГИБДД бланки получала она по доверенности ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 получал их сам, и отчеты она больше не составляла. При составлении заявок о выдаче бланков указание их количества исходило от ФИО11.

Представленные ей на обозрение копии расходных фактур и журнала- реестра соответствуют подлинникам, в них имеются ее росписи.Расходные фактуры и реестр составляли работники ГАИ. Она не может сказать, правильно ли в них указаны даты фактического получения бланков, однако ошибок в количестве и номерах выданных справок-счет не было, это она проверяла перед тем, как расписаться за их получение.

Ей было известно, что у предпринимателя ФИО152, офис которой располагался по-соседству с их офисом бланков справок-счет в данный период не имелось, все граждане по поводу оформления автомобилей приходили к ним в офис. В то же время она слышала, что в помещении ФИО152 происходил ремонт: сверлили и долбили стены.

При исследовании в суде заявок о выдаче бланков справок-счет предпринимателя ФИО11 свидетель ФИО73 показал, что были и такие случаи, что предприниматель ФИО11 приходил к нему в кабинет № с уже подписанной начальником УГИБДД заявкой о выдаче справок-счет без штампа о регистрации входящей корреспонденции. В таких случаях он (ФИО73) и другие сотрудники ГИБДД сначала выдавали бланки, а потом сами ходили в канцелярию и регистрировали данную заявку в качестве входящей корреспонденции. Отсутствие штампа регистрации на некоторых заявках свидетельствует о том, что зарегистрировать заявку забыли, но на основании таких заявок также была выдана спецпродукция. Оригиналы заявок хранятся в ГИБДД, а оригиналы квитанций об оплате, расходных фактур и доверенностей передаются в бухгалтерию МВД , что подтверждает наличие в ксерокопии расходной фактуры, расположенной на обратной стороне заявки, подписи бухгалтера.

На заявках ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ имеются резолюции Лепшеева, который принимал решение о выдаче ФИО11 указанного им количества справок-счет, при этом в устной беседе говорил, чтобы они, сотрудники ГИБДД, ФИО11 выдавали спецпродукцию в срочном порядке.

То, что на двух заявках ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются резолюции Лепшеева «выдать», причем на основании одной заявки ФИО11 получил справки-счет в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, а на основании второй - ДД.ММ.ГГГГ, он может объяснить в том числе тем, что ФИО11 со второй заявкой мог обратиться позже.

В то же время существование значительного разрыва во времени между поступлением в ГИБДД заявок ФИО11 в апреле и ДД.ММ.ГГГГ г. и фактической выдачей на основании расходных фактур бланков он может объяснить только отсутствием в то время команды от начальника ГИБДД о беспрепятственной и срочной выдаче ФИО11 спецпродукции. Другой причины, в том числе отсутствие спецродукции на складе, в данный период не было, поскольку согласно реестра выдачи спецпродукции в данный период она выдавалась другим лицам.

Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО149, ФИО78, ФИО73 соответствуют исследованным в судебном заседании заявкамо выдаче бланков справок-счет предпринимателя ФИО11 и расходным фактурам, истребованным судом из МВД  (т.21 л.д.100-128), а также расходным фактурам, предоставленным суду потерпевшим ФИО11 (т.21 л.д.59-87).

Из данных документов усматривается, что на заявке ФИО11 о выдаче бланков от ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция Лепшеева «ФИО150, прошу рассмотреть», а бланки выданы только ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ бланки были выданы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вывод суда о возникновении у Лепшеева В.А. уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГумысла на получение взятки в виде денег у предпринимателей и руководителей торговых организаций за выдачу им в ГИБДД бланков спецпродукции.

В последующий период, когда ФИО11 передавал для Лепшеева В.А. деньги за беспрепятственное получение бланков, на заявках ФИО11 о их выдаче, начиная с заявки от ДД.ММ.ГГГГ, имеются резолюции Лепшеева В.А. о необходимости выдать ФИО11 бланки справок-счет, причем в тех количествах, которые указаны в заявках, и, как следует из прилагаемых расходных фактур, бланки выдавались сотрудниками ГИБДД фактически сразу после поступления заявки.

То обстоятельство, что согласно подписанным Лепшеевым ДД.ММ.ГГГГ с его указанием «выдать» по двум заявкам ФИО11, последний получил бланки по одной заявке ДД.ММ.ГГГГ, а по второй только ДД.ММ.ГГГГ согласуется с тем обстоятельством, что Лепшеев В.А. согласно приобщенных к материалам дела ответам МВД  на запросы сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом из  (т.23 л.д.112, т.24 л.д.86), а также показаниям свидетеля ФИО73 о том, что со второй заявкой, подписанной Лепшеевым В.А. тоже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 мог обратиться позже ее подписания начальником УГИБДД.

Как следует из указанных исследованных судом документов, ДД.ММ.ГГГГ согласно поданной заявке ФИО11 получил 500 бланков справок-счет, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он снова подал заявку о выдаче 1000 штук, которые получил ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ подал заявку о выдаче еще 1000 штук и получил их также в этот же день. Данное обстоятельство объективно подтверждает показания ФИО11 относительно обстоятельств получения бланков справок-счет ДД.ММ.ГГГГ накануне отъезда Лепшеева В.А. из , а кроме того согласуется с реестром выдачи специальной продукции ГИБДД МВД  о получении в это же время значительного количества бланков ФИО76, ФИО183,ФИО146.

Заявка ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ не была представлена суду согласно запроса, хотя согласно расходной фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и реестра выдачи специальной продукции ГИБДД МВД  представителю предпринимателя ФИО11 ФИО78 было выдано 300 бланков (т.21 л.д.54,104). Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО73 о том, что данная заявка в УГИБДД утрачена, что он (ФИО73) ее не получал, хотя она была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, но по ней ДД.ММ.ГГГГ выдавались 300 бланков, что также подтверждается представленным свидетелем ФИО73 журналом входящей корреспонденции с записью от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в УГИБДД МВД  данной заявки от ФИО11 (т.21 л.д.130-131).

Относительно обстоятельств получения по поручению Лепшеева В.А. от предпринимателя ФИО11 денег и передачи их лично Лепшееву В.А. потерпевший ФИО76 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с предпринимателем ФИО11, после того, как Лепшеев В.А. сказал, чтобы он сходил к ФИО11 и сказал, что деньги ФИО11 для Лепшеева теперь будет получать он (ФИО76). Он пришел к ФИО11 в его офис «», который располагался напротив здания ГИБДД. Осин был в курсе данного вопроса, сказал ему, что ранее он отдавал деньги для Лепшеева другому человеку, как он узнал позже, это был ФИО198. В дальнейшем, когда ФИО11 нужны были бланки справок-счет, он писал заявление, отдавал его ФИО76. В служебный кабинет к Лепшееву он (ФИО76) приходил примерно раз в один-два дня. Заявки от ФИО11 он приносил Лепшееву в кабинет или секретарю в приемной УГИБДД. После того, как Лепшеев подписывал данное заявление о выдаче справок-счет, ФИО11 передавал ему (ФИО76) деньги для Лепшеева исходя из количества получаемых согласно подписанной заявке бланков справок-счет, а затем получал бланки в ГИБДД. По его мнению, ФИО11 передавал через него Лепшееву В.А. сначала 100 рублей, потом 150 рублей, затем 200 рублей за один бланк справки-счет. При этом сумма менялась в зависимости от стоимости услуг по оформлению автотранспорта с использованием справки-счет, которую определял и называл ему Лепшеев В.А. Граждане, которые оформляли куплю-продажу автотранспорта, вынуждены были платить установленную цену услуг, поскольку оформить автомобиль можно было только по справкам-счет. Как он понимал, было сделано так, чтобы договоры купли-продажи к оформлению автотранспорта ГИБДД не принимались.

На тот момент, когда услуга по оформлению справок-счет стоила 1500 рублей, ФИО11 передавал ему для Лепшеева по 200 рублей за каждый бланк справки-счет. Об этом говорил ФИО11 при производстве очной ставки между ними. Сам этого точно он не помнит.

В отношении полученных денежных средств от ФИО11 он отчетов Лепшееву не составлял. Суммы денег, полученные от ФИО11 для Лепшеева, он записывал в тетрадь, которая хранилась у него дома и была изъята при производстве у него в квартире обыска ДД.ММ.ГГГГ В данную тетрадь-черновик в соответствии с указанными там датами он вносил записи о том, какие предприниматели и сколько получали бланков справок-счет, сколько передавали ему для Лепшеева денег за их получение. Данные записи имеют исправления, которые он делал в тот же период. Данную тетрадь он показывал в качестве отчета Лепшееву В.А. до его отъезда из .

При обозрении ФИО76 вещественного доказательства- черновика учета и расхода денежных средств ( т.22 л.д.71-76), он указал на имевшиеся в нем наряду с другими его собственноручными записями записи в отношении ИП ФИО49 «» с указанием дат, количества, цены продажи, денежных сумм, которые он в то время отмечал «крестиками», обозначающими, что данные денежные суммы он, действительно, получил от ФИО11 для Лепшеева В.А. и передал их последнему.

Полученные от предпринимателя ФИО11 деньги по мере их передачи он (ФИО76) передавал Лепшееву В.А. в различных местах , в том числе в служебном кабинете Лепшеева, в кафе «». Перед этим он с Лепшеевым созванивался и договаривался о встрече.

В данный период, был случай, когда ФИО11 позвонил ему и попросил помочь решить вопрос, связанный с проверкой его торговой точки по оформлению справок-счет, сообщив, что у него идет проверка, что сотрудники ГИБДД нашли нарушения и собираются изымать бланки справок-счет. Он пообещал ФИО11 помочь и с этой целью, в свою очередь, позвонил Лепшееву на сотовый телефон и сообщил ему о просьбе ФИО11. Лепшеев пообещал решить эту проблему. Действительно, через несколько минут ФИО11 перезвонил ему (ФИО76) и сказал, что все нормально, его проблема разрешена.

Показания потерпевшего ФИО76 относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. предприниматель ФИО11 передавал ему для Лепшеева В.А. деньги за полученные в ГИБДД бланки справок- счет, подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО149, но и осмотром в суде вещественного доказательства-тетради-черновика учета и расхода денежных средств, изъятого при обыске в квартире ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди названий «», ФИО31,  «», ИП ФИО178, ИП ФИО146, «», , автошкола, ООО «», ФИО180, ФИО199, ИП ФИО178, имеются записи о том, что в отношении ИП ФИО49 «» ДД.ММ.ГГГГ за 300 штук получено 36 000, ДД.ММ.ГГГГ за 500 штук получено 60 000, затем без указания даты за 500 штук по цене продажи 800 получено 75 000, 11.09. за 500 штук- 75 000, ДД.ММ.ГГГГ за 500 штук- 75 000, ДД.ММ.ГГГГ за 500 штук по цене продажи 1000 получено 100 000, ДД.ММ.ГГГГ за 500 штук получено 100 000+25 000, ДД.ММ.ГГГГ. за 500 штук получено 100 000+25 000, ДД.ММ.ГГГГ. за 1000 штук- 200 000+50 000, ДД.ММ.ГГГГ. за 1000 штук получено 200 000+50 000, затем без указания даты за 500 штук получено 100 000+25 000, в апреле за 1000 штук получено 200 000 +50 000. (т.22 л.д.71-76). Изложенное подтверждает показания потерпевшего ФИО11 о передаче ФИО76 для ФИО1 после повышения стоимости услуг по оформлению справки-счет в ДД.ММ.ГГГГ г. с 800 рублей до 1000 рублей уже по 250 рублей за каждый бланк справки-счет.

Указанные в данном черновике даты получения ФИО76 от ФИО11 денег соответствуют периоду получения бланков ФИО11 или его представителем, который указан в приведенных выше журнале -реестре выдачи специальной продукции ГИБДД МВД  (т.10 л.д.264-283, т.21 л.д.47-58) и приобщенных к материалам дела копиях истребованных из МВД  заявок и расходных фактур ФИО11 (т.21 л.д.100-128). Например, указанная в тетради-черновике запись « ДД.ММ.ГГГГ за 500 штук» соответствует строке в журнале-реестре выдачи спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО11 500 бланков, или запись «ДД.ММ.ГГГГ за 500 штук» в тетради-черновике соответствует строке от ДД.ММ.ГГГГ в реестре о получении ФИО11 500 бланков и т.д. Изложенное соответствует показаниям потерпевших ФИО11 и ФИО76 о передаче предпринимателем ФИО11 ФИО76 для начальника УГИБДД Лепшеева В.А. денежных средств за беспрепятственное получение бланков накануне их получения, в том числе и за день до получения им бланков в ГИБДД, а также исследованным заявке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.109), на которой имеется резолюция Лепшеева «ФИО150,выдать 500 шт.», заявке ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.113), на которой также имеется резолюция Лепшеева «ФИО150,выдать 500шт.», после чего согласно расходным фактурам и журналу-реестру ФИО11 были выданы бланки соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом итоговые суммы в вещественном доказательстве - тетради-черновике, действительно, помечены крестиком, что соответствует показаниям ФИО76 о том, что он указанные суммы денег получил от ФИО11 и передал Лепшееву В.А.

Указанные в данном черновике две записи, каждая от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют тому, что две заявки от этого же числа были подписаны Лепшеевым В.А.с резолюцией «выдать», при этом по одной заявке ФИО11 получил бланки ДД.ММ.ГГГГ, а по другой -только ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с показаниями Лепшеева В.А. о том, что он находился в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГв отпуске, а также ответом МВД РХ на запрос о нахождении Лепшеева В.А. в отпуске с выездом из  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.23 л.д.112 т.24 л.д.86).

Отсутствие фактов получения ФИО11бланков в ДД.ММ.ГГГГ г. согласно реестра выдачи спецпродукции и расходных фактур, а также наличие в вещественном доказательстве- черновике записей с неполными сведениями после записей, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ г., и отсутствие аналогичных записей в черновике относительно ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует не только указанному выше факту нахождения Лепшеева В.А. в отпуске с выездом из , но и показаниям потерпевшего ФИО76 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стационарном лечении в больнице, что после выхода из больницы он стал проживать со своей будущей супругой в ее квартире, в это время ему звонил Лепшеев В.А. и ругал его за то, что он не занимается делами, а также показаниям свидетеля ФИО80 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после выхода из больницы ФИО76 стал проживать у нее в квартире, что с ФИО76 она ездила за его вещами на его прежнее место жительство, где он с кем-то проживал, а Лепшеев В.А. приходил к ФИО76 в их квартиру, и они о чем-то разговаривали в подъезде.

При этом суд принимает во внимание, что данная тетрадь- черновик находилась у ФИО76 и была изъята при обыске в квартире их совместного проживания с ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО76 никогда не работал в УГИБДД МВД , и не решал вопросы выдачи ГИБДД бланков справок-счет, что на заявках ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имеются резолюции только начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А., свидетельствующие о необходимости выдать требуемое количество бланков.

Изложенные доказательства подтверждают вывод суда о получении Лепшеевым В.А. от ФИО49 в качестве взятки денежных средств за беспрепятственное получение последним в ГИБДД бланков справок-счет и беспрепятственное осуществление им деятельности по их оформлению.

В части обстоятельств установки дорожного знака около офиса ФИО11 и причастности к этому Лепшеева В.А., показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО149 подтвердил допрошенный свидетель ФИО81, который показал, что, работая государственным инспектором надзора УГИБДД МВД  с ДД.ММ.ГГГГ г. и исполняя устное указание начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. принял меры для установки в парковочном кармане, предназначенном для стоянки автотранспорта, расположенного возле офиса «», напротив ГИБДД, по  в , дорожного знака «стоянка запрещена» стабличками зоны действия данного знака, в результате чего, вопреки здравому смыслу и назначению данного дорожного знака указанный дорожный знак был незаконно установлен в месте, предназначенном для стоянки автотранпорта. При этом он сообщил Лепшееву В.А. об отсутствии правомерных оснований для установки данного дорожного знака в данном месте. Однако ФИО185 своего распоряжения не отменил. Поскольку Лепшеев В.А. являлся его непосредственным начальником, и его указания являлись обязательными для исполнения, он (ФИО81) указание Лепшеева В.А. выполнил. После установки в парковочном кармане дорожного знака «стоянка запрещена», стоимость чего была оплачена ФИО11, стоявшие там микроавтобусы «Газели» стали парковаться на противоположной стороне дороги. Позже данный дорожный знак был ликвидирован в связи с тем, что он не отвечал требованиям Правил дорожного движения.

Старший государственный инспектор надзора УГИБДД МВД  ФИО25, допрошенный в качествесвидетеля подтвердил, чтодорожный знак «стоянка запрещена» стабличками зоны действия данного знака, вопреки назначению данного дорожного знака был незаконно установлен в парковочном кармане, предназначенном для стоянки автотранпорта по  в  напротив здания УГИБДД, в связи с этим весной ДД.ММ.ГГГГ г. он был демонтирован. В период его установки в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в отпуске, а после выхода на работу сотрудник ГИБДД ФИО81 сообщил ему об установке данного знака согласно распоряжению начальника УГИБДД Лепшеева В.А.

В этой части показания потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО149, ФИО81 объективно подтверждаются копиями документов, представленных из ГОССМЭП МВД России по - копиями журнала выполненных работ по монтажу, замене и ТО знаковой информации, акта приема - сдачи выполненных работ, смет, счет - фактуры на выполнение работ на основании заказа ФИО149 по изготовлению и установке дорожных знаков перед «парковочным карманом», расположенным около помещения офиса ФИО11 (т.23 л.д.157-163).

Изложенное, вопреки показаниям подсудимого Лепшеева В.А. о его непричастности к установке данного дорожного знака, свидетельствует не только о достоверности показаний потерпешего ФИО11, свидетеля ФИО149, но и о стремлении Лепшеева В.А. с использованием своего должностного положения вопреки интересам службы, всеми способами способствовать беспрепятственной деятельности предпринимателя ФИО11, от которого он получал в качестве взятки денежные средства, при этом размер денежного вознаграждения напрямую зависел от количества клиентов в офисах данного предпринимателя.

Доводы защиты о том, что в связи с инкриминированием Лепшееву В.А. получения взятки, за дачу взятки и посредничество в ее получении по данному уголовному делу не привлечены к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО76, суд не может принять в качестве основания для непричастности и непривлечения к уголовной ответственности Лепшеева В.А. за совершение получения взятки, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом, вопреки доводам защиты, не усматривается противоречия, как основания для признания недостоверными показания свидетеля ФИО73 и потерпевшего ФИО11 относительно обстоятельств поступлений в ГИБДД от ФИО11 заявок о выдаче бланков справок-счет, поскольку при многократности существования данных фактов в период ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть по истечении 3-4 лет, каждый из данных лиц указывал в своих показаниях те обстоятельства, которые ему лучше запомнились.

Суд не усматривает указанных стороной защиты противоречий между с одной стороны показаниями потерпевших ФИО11, ФИО76, свидетелей ФИО74, ФИО73, свидетельствующими о способе и обстоятельствах разрешения ситуации, возникшей в ходе рейда и обследования сотрудниками ГИБДД ФИО73 и ФИО74 вагончика-павильона предпринимателя ФИО11 на  авторынке, а именно : после получения по телефону сообщения ФИО78 о существовании угрозы изъятия бланков сотрудниками ГИБДД ФИО11 позвонил ФИО76, тот в свою очередь -Лепшееву В.А., а последний по телефону дал указание ФИО74 прекратить проверку вагончика, бланки справок-счет не изымать, и с другой стороны показаниями свидетеля ФИО78 относительно тех же событий о том, что после ее звонка ФИО11 при проверке вагончика ФИО11 сотрудниками ГИБДД, последние вышли на улицу, что потом ФИО11 привез в вагончик сейф, и бланки справок-счет не были изъяты. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, поскольку они не копируют и не воспроизводят друг друга, а дополняют и отличаются в деталях, в связи с их разным субъективным восприятием одних и тех же событий, в зависимости от роли и участия каждого из данных лиц в этой ситуации.

По факту совершения мошенничества, кроме приведенных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО11, виновность подсудимого Лепшеева В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО76, показавшего также о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Лепшеев В.А. уехал из  в , предварительно сообщив ему, что уезжает, но ситуация с бизнесом остается по прежней схеме, что означало, что он (ФИО76), а также предприниматель ФИО11, как и раньше, будут беспрепятственно получать в ГИБДД бланки справок-счет и передавать Лепшееву за это деньги, поскольку он будет данную ситуацию контролировать. Лепшеев сказал, чтобы он (ФИО76) передал об этом другим, что ФИО11 будет платить Лепшееву ту же сумму денег за каждую полученную им справку-счет.

Перед отъездом Лепшеева он (ФИО76) взял в Росбанке кредит, по которому в качестве поручителя выступил Лепшеев. Между ними была договоренность, что на полученную при получения кредита банковскую карту, которую он передаст Лепшееву, он (ФИО76) будет перечислять Лепшееву деньги, полученные от продажи (оформления) бланков справок-счет. Позже, когда Лепшеев уже находился в , он снял с банковской карты деньги, полученные им по кредитному договору, а данную карту Росбанка с кодом, а также отчеты с расчетами денежных сумм, полученных от его деятельности по оформлению справок-счет и деятельности штрафстоянки, которые он до отъезда Лепшеева из  регулярно передавал ему лично, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО76) отправил Лепшееву экспресс-почтой в . В дальнейшем на свой счет в Росбанке он неоднократно вносил деньги, полученные от своей деятельности, а также переданные им предпринимателем ФИО11 для Лепшеева, для получения их по банковской карте Лепшеевым В.А.. При этом при внесении (перечислении) денег каждый раз в этот же день по телефону он сообщал Лепшееву перечисленную им сумму денег, употребляя в телефонном разговоре вместо слов «тысячи рублей» слово «литры». В ходе предварительного следствия он знакомился с распечанным содержанием его телефонных разговоров с Лепшеевым и подтверждает, что они соответствуют их действительному содержанию.

После отъезда Лепшеева он сообщил ФИО11 о том, что несмотря на то, что Лепшеев уехал из , ситуация с получением бланков справок-счет и выплатой денег Лепшееву за получение в ГИБДД бланков справок-счет остается прежней, то есть ФИО11 должен также платить деньги за их беспрепятственное получение в ГИБДД. Поэтому ФИО11 продолжал передавать ему (ФИО76) деньги из расчета 150-200 рублей за каждый полученный в ГИБДД бланк справки-счет, которые он наряду с другими денежными средствами вносил на свой счет в Росбанке для получения их Лепшеевым по на карте Росбанка.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. в  приехал Лепшеев. При встрече с ним в помещении автошколы Лепшеев сказал, что он уже не начальник ГАИ, приехал забирать документы, но деятельность будет продолжаться так же, как и была при нем, повторил сказанное им ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что он (ФИО76), а также ФИО11 должны, как и прежде передавать ему деньги за полученные в ГИБДД справки-счет, чтобы ФИО76 передал об этом другим. Он передал ФИО11, что все остается так, как прежде, поскольку до этого времени от ФИО11 поступали вопросы, как работать дальше. ФИО11 продолжал передавать ему деньги, которые он перечислял Лепшееву, внося на свой банковский счет.

В данный период времени были случаи, когда ему звонил Лепшеев и требовательно спрашивал, когда он (ФИО76) перечислит ему деньги.

Последний раз ФИО11 передал для Лепшеева деньги, которые он внес на свой банковский счет для получения их Лепшеевым по карте Росбанка в ДД.ММ.ГГГГ г. Всего Лепшееву на карту Росбанка он перечислил деньги в сумме 1 300 000 рублей, переданные ему ФИО11 за полученные им бланки справок-счет.

После того, как в ДД.ММ.ГГГГ г.Лепшеев уехал из  при необходимостиполучения в ГИБДД бланков справок-счет, он относил заявление о выдаче бланков в канцелярию, звонил Лепшееву, сообшал, какое количество бланков справок-счет ему требовалось. По мере реализации бланков он вносил деньги на свой банковский счет для получения их Лепшеевым по карте Росбанка. От своего имени он получил в ГИБДД 2500 бланков справок-счет и перечислил таким способрм Лепшееву В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. около 1 миллиона рублей, полученные в результате его (ФИО76) предпринимательской деятельности, связанной с реализацией бланков справок-счет.

Поскольку при перечислении денег Лепшееву на карту Росбанка, он каждый раз ему звонил и сообщал сумму внесенных им на банковский счет для получения Лепшеевым В.А. денежных средств, он считает, что Лепшеев их получал, так как в последующих телефонных разговорах Лепшеев никогда не говорил, что какую-либо из указанных им сумм денег он не получил и не предъявлял ему претензий. Он (ФИО76) считает, что если бы деньги до Лепшеева не доходили, Лепшеев обязательно ему об этом сообщил.

По отправленной Лепшееву карте Росбанка он перечислял деньги только Лепшееву. Другим лицам, кроме Лепшеева, денег на свой банковский счет для получения их по данной банковской карте он не вносил. Категорически утверждает, что с ФИО200 не знаком, в его жизни не было такого, чтобы для приобретения какого-либо снегохода он брал у кого-то деньги. У своего знакомого ФИО50 , проживающего в , денег он (ФИО76) также не занимал. Своим родственникам в  он (ФИО76) посылал деньги всего 1-2 раза в небольших суммах и через другой банк. В ГИБДД МВД  он ни с кем не имел дружеских отношений, с заместителями Лепшеева не общался.

Показания потерпевшего ФИО76 относительно внесения им на свой банковский счет, в том числе полученных от ФИО11, денежных сумм для получения их Лепшеевым В.А. по карте Росбанка объективно подтверждаются выпиской Росбанка из лицевого счета, в которой отражено движение денежных средств по лицевому счету ФИО76 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке после снятия ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 162 200 рублей, полученных в кредит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 было внесено на счет 250 000 рублей, которые были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено 100 000 рублей, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено 375 000 рублей. которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ -305 000 рублей, которые были сняты в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ внесено 200 000 рублей, которые были сняты в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 66 000 рублей, 200 000 из которых были сняты ДД.ММ.ГГГГ, 168 000 рублей сняты ДД.ММ.ГГГГ, остальные - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено 150 000 рублей. которые были сняты в тот же день,ДД.ММ.ГГГГ внесено 90 000 рублей, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ внесено 114 500 рублей, которые были сняты на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ внесено 140 000 рублей, которые были сняты в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ внесено 80 000 рублей, снятые на следующий день( т.2 л.д.151-156).

Из указанной выписки наряду с вносимыми ФИО76 значительными суммами денег, усматривается, что ФИО76 также вносил и небольшие суммы в размере около 4 630 рублей в счет погашения полученного им банковского кредита.

Данная выписка соответствует изъятому при обыске в квартире ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ лицевому счету ОАО АКБ «Росбанк» за период до ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства (ксерокопия т.22 л.д.73-77).

Представленные ФИО76 в суде документы ООО «» свидетельствуют о том, что ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия им денег, полученных в качестве банковского кредита, действительно, отправил Лепшееву В.А. в , указав номер телефона последнего №, экспресс-отправление весом более полукилограмма, которое было доставлено адресату (т.20 л.д.209-210). Изложенное подтверждает показания ФИО76 в суде о том, что после снятия со счета денег, полученных им в качестве банковского кредита, он экспресс-почтой вместе с отчетом отправил Лепшееву карту Росбанка с кодом, что ранее он ошибался, когда пояснял, что он передал Лепшееву данную карту перед его отъездом из  в момент оформления и получения кредита ДД.ММ.ГГГГ после того, как Лепшеев В.А оформил свое поручительство по данному кредиту.

По мнению суда, изменение показаний ФИО76 относительно способа передачи Лепшееву В.А. карты Росбанка не влияет на достоверность его показаний, существом которых на протяжении всего предварительного и судебного следствия являлось то, что после отъезда Лепшеева В.А. из  полученные от ФИО49 деньги наряду с другими он вносил на свой банковский счет для получения их Лепшеевым В.А. по банковской карте, полученной ФИО76 при получении кредита в Росбанке.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО76 в данной части, кроме изложенных выше, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО53, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она является главным специалистом операционного отдела  филиала ОАО АКБ «Росбанк». Она показала, что согласно предоставленной ей выписке о движении по расчетному счету ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО76 была начислена сумма кредита 165 000 рублей. При этом можно определить, в каких банкоматах какие денежные средства снимались. Все банкоматы ОАО АКБ «РОСБАНК» имеют свои идентификационные коды, которые занесены в компьютерную базу банка. По данным кодам можно определить, где находится банкомат, с которого были сняты наличные денежные средства. Согласно предоставленной выписке, денежные средства с расчетного счета ФИО76 снимались с банкоматов, имеющих коды 0575, 0650 и 0608. Денежные средства, полученные в качестве кредита, были сняты ДД.ММ.ГГГГ с банкомата 0575, который расположен в здании  филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу: . Больше с использованием данного банкомата денежные средства с расчетного счета ФИО76 не снимались. Другие внесенные на счет денежные средства с расчетного счета ФИО76 снимались с банкомата с кодом 0650, расположенного по адресу: , и с банкомата с кодом 0608, расположенного по адресу: , дом культуры «Россия». Для того, чтобы получить наличные денежные средства из банкомата АКБ «Росбанк» необходимо иметь соответствующую пластиковую карту банка и знать PIN-код. Денежные средства в банкоматах  снимались с помощью пластиковой карты, выданной ФИО76 и набором PIN- кода. Согласно выписке, например, ДД.ММ.ГГГГ с банкомата 0650, расположенного в , было снято 250 000 рублей, при этом денежные средства снимались суммами по 50 000 рублей, что объясняется техническими характеристиками банкомата, исключающими возможность получить за один раз сумму, превышающую 50 000 рублей. Согласно выписке, последний раз денежные средства в банкомате с расчетного счета ФИО76 снимались ДД.ММ.ГГГГ в банкомате 0608, расположенного в . (т.2 л.д.157-162).

В соответствии со справкой, выданной Росбанком (т.8 л.д.54), указанные в выписке данного банка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО76 банкоматы с кодами 0650 и 0608, с использованием которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимались денежные суммы, расположены соответственно по адресам , и , Дом культуры «Россия».

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ01.04.2008 г. по адресам:  и , с левой стороны от центрального входа во Дворец культуры «Россия», действительно, находятся банкоматы ОАО АКБ «Росбанк». (т.9 л.д.139-142,143-146).

Данные доказательства согласуются с протоколом осмотрасотового телефона, изъятого у Лепшеева В.А. при задержании ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.18-24, т.15 л.д.171-172) и заключением судебной компьютерно- технической экспертизы данного сотового телефона (т.22 л.д. 180-293) о наличии в телефонной книге данного телефона записи « ». Принадлежность данного телефона именно Лепшееву В.А. подтверждается имеющимися в памяти телефона, флеш- и сим-карт не только фотографическими изображениями Лепшеева В.А., но и наличием фамилий сотрудников ГИБДД МВД  с указанием их телефонов таких, как ФИО73 , ФИО112, ФИО201, ФИО189, ФИО71, допрошенных в суде в качестве свидетелей, а также свидетелей по делу ФИО176, ФИО183 и других, а также наличия названий, таких как , имеющихся в .

Вопреки доводам защиты суд признал допустимыми доказательствами протокол задержания Лепшеева В.А., в том числе в части его личногообыска,протокол осмотра телефона, по основаниям, указанным в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.23л.д.101-109 и т.22 л.д.166-168).

В судебном заседании подсудимый Лепшеев В.А., отвечая на вопросы своих защитников, показал, что он, действительно, был поручителем у ФИО76, когда тот брал банковский кредит. При этом он подписал поручительство и уехал из .

В отношении обнаруженной в памяти телефона записи «» подсудимый Лепшеев В.А. показал, что он мог внести такую запись в телефон, но она, кроме кода, может обозначать сумму денег или номер телефона, что у него в Росбанке были открыты счета, поскольку он пользовался услугами данного банка на территории , получая там зарплату, и в , получая кредит.

Согласно приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты справки (т.23 л.д.113) Лепшеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в  филиале ОАО АКБ «Росбанк», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по счету в сумме 15 рублей. Учитывая такое состояние данного счета, а также то обстоятельство, что данный счет был открыт на территории  именно с целью получения Лепшеевым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ кредита, что вскоре после его открытия Лепшеев В.А. уехал из  на постоянное место жительство в , суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и до изъятия телефона ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующий период движение денежных средств по данному счету не требовало регулярного использования банковской карты, выданной в связи с получением Лепшеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ кредита, и используемой только для снятия денег с банковского счета с необходимостью знания пин-кода карты и хранения сведений о нем при себе, в частности, в памяти сотового телефона. Внесение денег на счет и погашение банковского кредита не требует наличия банковской карты и знания пин-кода, что следует из указанной выше выписки Росбанка о движении по расчетному счету ФИО76, показаний потерпевшего ФИО76 о порядке внесения им без использования банковской карты платы в счет погашения банковского кредита и денежных сумм, предназначенных для получения их Лепшеевым В.А., показаний свидетеля ФИО53 об использовании банковской карты только при снятии со счета денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ином случае Лепшеев В.А., в отношении которого в течении продолжительного времени применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, имел реальную возможность предоставить суду не только справку Росбанка, но и продемонстрировать данную банковскую карту, ответить по этому поводу на интересующие вопросы других участников судебного разбирательства, а не только своих защитников.

Аналогичное изложенному выше относится и к доводам подсудимого Лепшеева В.А. относительно имевшейся у него карты Росбанка, которую он якобы имел в ДД.ММ.ГГГГ г., когда работал в УГИБДД , и ему на данную карту перечисляли заработную плату. При этом суд учитывает, что согласно показаний подсудимого Лепшеева В.А. к моменту его задержания ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен новый сотовый телефон, что исключает возможность сохранения Лепшеевым В.А. информации о неиспользуемой банковской карте.

Факт того, что Лепшеев В.А. вносил в память сотового телефона пин-коды карт, в том числе банковских, подтверждает также обнаруженная на сим-карте сотового телефона Лепшеева В.А. при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы запись также с четырехзначным числом «» (т.22 л.д. 195).

Кроме того, подсудимый Лепшеев В.А. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО76 в части того, что ФИО76 в период после отъезда Лепшеева из , действительно, звонил ему по телефону, отрицая при этом наличие разговоров с ним о деньгах.

Потерпевший ФИО76 в судебном заседании показал, что телефоном с номером абонента №, оформленным на ФИО183, он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ г. и в дальнейшем в течении ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с данным обстоятельством, в судебном заседании были исследованы предоставленные  филиалом ЗАО «» сведения о наличии соединений данного абонента с другими абонентами в том числе с абонентом номера №, согласно которым соединения данных абонентов имели место ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,а также ДД.ММ.ГГГГ дважды (т.24 л.д. 21-32).

О том, что именно Лепшеев В.А. использовал телефон с номером № в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ,следует из документов «», представленных ФИО76 в доказательство того, что он не только звонил Лепшееву В.А., но и направлял ему в  ДД.ММ.ГГГГ экспресс-отправление, указывая при этом данный номер телефона получателя Лепшеева В.А., который данное отправление получил.(т.20 л.д.205-206). Данное обстоятельство опровергает доводы подсудимого Лепшеева В.А. о том, что телефон с указанным номером использовала в этот период его жена, что по его предположению ФИО76 звонил его жене в , в то время, как он (Лепшеев) находился на лечении в .

При сопоставлении указанных сведений о соединениях данных абонентов и указанной выше выписки «Росбанка» ( т.2 л.д.151-156) о движении денежных средств по лицевому счету ФИО76 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда абонент с номером № звонил абоненту с номером №, ФИО76 внес деньги на свой банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, которые были сняты в этот же день в банкомате , и ДД.ММ.ГГГГ внес 90 000 рублей, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ в том же банкомате. Данное обстоятельство, а также продолжительность телефонных соединений данных абонентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованной детализации в течении около одной минуты каждого, полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО76 о том, что в тот момент, когда он вносил деньги на свой банковский счет для того, чтобы Лепшеев получил их по банковской карте, он звонил Лепшееву В.А. и сообщал ему сумму перечисляемых ему денег, называя по телефону «литром» одну тысячу рублей.

Тем не менее, суд признает приобщенную по ходатайству гособвинителя справку о проведенных ОРМ в части изложения содержания телефонных переговоров недопустимым доказательством, поскольку фонограммы данных переговоров отсутствуют, чем нарушено требование, предусмотренное ст.ст. 89,186 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что по карте Росбанка ФИО76 перечислял денежные средства не Лепшееву В.А., а другим лицам, в том числе родственникам ФИО76, кроме изложенных выше доказательств опровергаются следующим.

Согласно показаний ФИО76 и подсудимого Лепшеева В.А. в судебном заседании при оформлении ФИО76 в Росбанке кредитного договора в качестве поручителя выступил Лепшеев В.А. Соответственно, именно Лепшееву В.А. было достоверно известно о существовании у ФИО76 данного расчетного счета и банковской карты. При этом, по мнению суда, сложившиеся на данный момент между ФИО76 и Лепшеевым В.А. отношения, выразившиеся в том, что именно от ФИО76 и через него Лепшееву В.А. поступали значительные денежные средства, носили доверительный характер, что позволило Лепшееву В.А., покидая , выступить в роли поручителя при получении ФИО76 в кредит денежных средств, а также рассчитывать на продолжение таких же отношений после его отъезда. Иной характер отношений между Лепшеевым В.А. и ФИО76, о котором в том числе пояснял подсудимый Лепшеев В.А., не позволил бы Лепшееву В.А. перед его отъездом из  поручиться в финансовом отношении за ФИО76 при оформлении последним банковского кредита.

Сам факт существования данного кредитного договора, плана его погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., который был также изъят при производстве обыска в квартире у ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве вещественного доказательства (ксерокопия в т.22 л.д.71), а также факт наличия и непогашения банковского кредита в сумме всего лишь 165 000 рублей ФИО76 на момент производства у него обыска ДД.ММ.ГГГГ, само по себе уже свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у ФИО76 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежавших ему значительных сумм денег, которыми он мог бы распорядиться по своему усмотрению, несмотря на то обстоятельство, что ФИО76 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный выше собственный расчетный счет внес значительную сумму- более двух миллионов рублей.

Данное обстоятельство согласуется с осмотренным вещественным доказательством- накопительным делом на ФИО76, показаниям потерпевшего ФИО76, показаниям свидетеля ФИО73, из которых следует, что в момент получения ФИО76, как предпринимателем, в УГИБДД МВД  бланков справок-счет ДД.ММ.ГГГГ он не имел денег для оплаты их себестоимости, получал их, вопреки всем существовавшим согласно Приказу МВД РФ №59 требованиям и благодаря распоряжениям начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А., адресованным своим подчиненным, а оплатил себестоимость полученных бланков, и, предоставив в ГИБДД квитанцию об оплате лишь спустя две недели после получения бланков.

При этом согласно показаний потерпевшего ФИО11, последний передал ФИО76 для Лепшеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ за получение 1500 бланков справок-счет из расчета по 250 рублей за один бланк 375 000 рублей. Полученная от ФИО11 данная сумма денег более чем в два раза превышала сумму полученного через три дня после этого- ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 банковского кредита, что само по себе лишало необходимости и целесообразности ФИО76 брать банковский кредит и выплачивать за него проценты в том случае, если бы ФИО76, как утверждает сторона защиты, не передавал деньги Лепшееву В.А., а присваивал их себе и распоряжался ими по своему усмотрению.

Кроме того, получение ФИО76 по доверенности ФИО191 в УГИБДД бланков справок-счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без предварительной оплаты их себестоимости, а лишь с их последующей оплатой- спустя несколько недель и месяцев после их фактичекого получения, подтверждается осмотренным вещественным доказательством- накопительным делом ФИО191, показаниями потерпевшего ФИО76, свидетеля ФИО73, и свидетельствует не только о наличии у ФИО76 в период исполнения Лепшеевым В.А. обязанностей начальника УГИБДД МВД  льготного, преимущественного положения по сравнению с другими лицами, получавшими такие бланки в ГИБДД, но и об отсутствии у ФИО76 каких-либо денежных средств также и в тот период, когда согласно показаниям потерпевших ФИО11, ФИО76, записей в тетради-черновике и другим изложенным выше доказательствам, предприниматель ФИО11 также передавал ФИО76 крупные суммы денег.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что деньги, полученные ФИО76 от предпринимателя ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные ФИО76 от деятельности, связанной с оформлением справок-счет предпринимателями ФИО191 и ФИО76, действительно, передавались ФИО76 Лепшееву В.А.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО76 в части того, что он вносил на свой банковский счет деньги для получения их Лепшеевым В.А. по принадлежавшей ему карте Росбанка и не распоряжался ими по своему усмотрению подтверждаются показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что она и ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживают одной семьей, при этом ФИО76 не имел значительных доходов, и не оказывал систематическую и существенную материальную помощь своим родственникам, проживавшим в .

Так, свидетель ФИО52 показала, что она познакомилась с ФИО76 в ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать вместе в ее квартире, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали с ним брак. ФИО76 рассказывал ей, что приехал из , что у него имеется дочь от первого брака. Его родители приезжали на их свадьбу, сестра ФИО76 приезжала к ним в  два раза, при этом стоимость билетов на данные поездки в  родственникам мужа оплачивали она и ФИО76. Ей известно, что ФИО76 работал в здании автошколы по  в , что его работа была связана со справками-счет, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он зарегистрировался в качестве предпринимателя. Домой он приносил зарплату 20-25 тысяч рублей ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда они уже проживали совместно, а ФИО76 был выписан из больницы после операции, к нему домой приходил Лепшеев. Они о чем-то говорили в подъезде, а затем пили чай в их квартире. Со слов ФИО76, ей известно, что Лепшеев занимал должность начальника ГИБДД, однако на их свадьбе ДД.ММ.ГГГГ Лепшеева В.А. не было.

В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО76. она узнала, что он взял кредит в Росбанке на организацию их свадьбы. Однако банковскую пластиковую карту она у него никогда не видела. Позднее, когда ФИО76 находился под стражей, и ей пришлось оплачивать данный кредит, она узнала его сумму и срок.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она сама брала ссуду в Росбанке в размере 100 тысяч рублей. Об этом она говорила ФИО76, предполагая, что она не может быть поручителем по кредиту, который собирался брать ФИО76 для организации свадьбы.

С февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО76 привлекался к уголовной ответственности в отношении автостоянки, содержался под стражей. Плохое материальное положение, связанное с необходимостью оплачивать в этот период нужды ФИО76, заставило ее ДД.ММ.ГГГГ г. продать прежний автомобиль «Тойота Филдер», приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за собственные принадлежавшие только ей 300 тысяч рублей и взамен приобрести автомашину значительно дешевле прежней. О наличии у ФИО76 каких-то другиъх долговых обязательств перед кем-либо, кроме кредита в Росбанке, ей ничего не известно.

Она знает,что муж иногда перечислял небольшие суммы денег своей дочери от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним перечислили экспресс-переводом 12 тысяч рублей матери ФИО76 на подарок к юбилею. В ходе проведенного у них в квартире обыска были изъяты документы, в том числе квитанция об отправлении денежного перевода его матери.

За период совместного проживания ФИО76 дарил ей только золотые сережки и кольцо, а также они с ФИО76 ездили в  и , используя полученные ФИО76 деньги по банковскому кредиту и ее заработную плату в качестве главного бухгалтера СЭС.

Таким образом, при тщательном выяснении сторонами у свидетеля ФИО52 материального положения ее супруга и их семьи, суд не нашел оснований для признания недостоверными показаний ФИО76о том, что полученные в результате его предпринимательской деятельности по оформлению справок-счет, а также от предпринимателя ФИО11 деньги он передавал указанным выше способом Лепшееву В.А., не присваивал их себе и не распоряжался ими по своему усмотрению.

Кроме того, при производстве обыска в квартире ФИО76, действительно был изъят банковский документ, свидетельствующий об отправлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 через Россельхозбанк денежного перевода ФИО51 в  30 000 рублей (ксерокопия т.22 л.д.80), что согласуется с показаниями в этой части свидетеля ФИО52 Отраженное в указанной выше выписке Росбанка из лицевого счета ФИО76 о движении денежных средств факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 денег в сумме более 162 000 рублей по банковскому кредиту подтверждает наличие у ФИО76 в момент отправления данного перевода своей матери денег, полученных им в кредит.

Данное обстоятельство наряду с показаниями свидетеля ФИО52 о присутствии на их свадьбе ДД.ММ.ГГГГ близких родственников ФИО76, включая родителей ФИО76, и выпиской Росбанка из лицевого счета о движении денежных средств ( т.2 л.д.151-156) о внесении на данный счет ФИО76 накануне свадьбы и после отправления ФИО76 своей матери денежного перевода- ДД.ММ.ГГГГ 250 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ 375 тысяч рублей, свидетельствует о том, что данные суммы денег вносились ФИО76 на банковский счет для получения не его родственниками, а иным лицом. Другие изложенные выше доказательства достоверно подтверждают, что данным лицом являлся Лепшеев В.А.

Приведенные выше доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Суд принимает во внимание, что в ходе исследовании доказательств в судебном заседании сторонами были выявлены противоречия в показаниях допрошенных лиц, однако они не являются значимыми, не влияют на их достоверность и доказанность виновности Лепшеева В.А. в совершении установленных судом преступлений. Они логично объясняются длительным периодом времени между произошедшими событиями, предварительным следствием и судебным следствием по данному делу, поскольку представляется сложным для человека вспомнить события, происходившие 3-4 года назад при стремительном потоке ежедневных событий и информации в современной жизни, а также субъективным восприятием различными лицами, допрошенными в суде, одних и тех же событий. При этом несоответствия в показаниях допрошенных лиц в подавляющем большинстве, по мнению суда, были устранены в результате их тщательного допроса сторонами в судебном заседании, исследования документов, вещественных доказвтельств, оглашения протоколов допросов свидетелей и потерпевших на предварительном следствии.

Имеющиеся с точки зрения стороны защиты противоречия в исследованных доказательствах, по мнению суда, не влекут их недопустимости и недостоверности. Так, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что их описание и содержание соответствует тем данным, которые содержатся в протоколах следственных действий. Отсутствие записи об удостоверении некоторых копий документов, имеющихся в материалах уголовного дела, по мнению суда, также не свидетельствует о их недопустимости, поскольку они являются приложением к ответам на запросы о предоставлении данных сведений. При этом данных, опровергающих достоверность указанных в них сведений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопросы о допустимости исследованных судом доказательств по ходатайствам стороны защиты были разрешены судом в ходе судебного следствия по уголовному делу. В постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.86-94,т.22 л.д.166-168, т.23 л.д.101-109, т.32 л.д.227) указаны основания, по которым в удовлетворении ходатайств защиты о недопустимости было отказано.

Вопреки доводам защиты, не могут быть признаны недостоверными показания потерпевшего ФИО76 только по той причине, что в ходе предварительного следствия он в деталях не пояснил об обстоятельствах знакомства с Лепшеевым В.А., поскольку не хотел называть фамилию ФИО50, благодаря знакомству с которым он приехал из  в . Тем не менее, будучи тщательно в течении нескольких дней допрошен сторонами в судебном заседании ФИО76 подробнейшим образом пояснил о данных обстоятельствах, при этом не изменил их существа- того, что он приехал из.  в  работать по инициативе Лепшеева В.А.

Доводы защиты о том, что не только органы предварительного следствия, но и суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе ФИО50 в качестве свидетеля, не соответствует действительности. Ходатайство защитника Лепшеева В.А. адвоката Удота А.А. в подготовительной части судебного заседания о допросе данного лица в качестве свидетеля, который, согласно позиции защиты, мог пояснить об обстоятельствах получения от ФИО76 денежного долга, судом было оставлено для разрешения на стадии, следующей после того, как подсудимый Лепшеев В.А. даст в суде показания, в том числе по поводу обстоятельств, связанных с необходимостью допроса ФИО50 Впоследствии данное ходатайство судом было удовлетворено, однако сторона защиты в судебное заседание данного свидетеля не представила, ходатайства об обеспечении его явки судом не заявила.

Показания потерпевших ФИО11 и ФИО76 в суде логичны, отражают такие подробности, на которые могло указать только то лицо, которое непосредственно принимало участие в данных действиях и событиях, о которых дает показания. Их показания объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого Лепшеева В.А. о том, что ФИО76 его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств- показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, предпринимателей, вещественных доказательств, документов, свидетельствующими о виновности Лепшеева В.А. в совершении установленных судом преступлений. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО76 и постановления о привлечении его к уголовной ответственности, ему инкриминировалось лишь совершение мошенничества по факту деятельности автостоянки, расположенной по . (т.20 л.д.2-3, 41-42). Поэтому суд считает, что у ФИО76 не имеется оснований для оговора Лепшеева В.А.

Изменение ФИО76 показаний в суде относительно времени и обстоятельств передачи Лепшееву В.А. банковской карты, для того, чтобы тот получал регулярно вносимые ФИО76, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., на банковский счет деньги, в том числе полученные от ФИО11, фактически не изменили существо его показаний. При этом ФИО76 подтвердил свои показания объективными доказательствами -документами «», свидетельствующими о наличии в ДД.ММ.ГГГГ г. почтового отправления ФИО76 в  Лепшееву В.А. Данное обстоятельство согласуется с журналом-реестром выдачи спецпродукции ГИБДД о получении предпринимателем ФИО11 бланков справок-счет после ДД.ММ.ГГГГ и отъезда Лепшеева В.А. из  в следующий раз только ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО11 о передаче в этот период денег ФИО76 для Лепшеева В.А. а также сведениями из выписки Росбанка о движении денежных средств по счету ФИО76 о внесении последним на данный счет в  ДД.ММ.ГГГГ первой, причем значительной суммы денег в размере 250 000 рублей, которые через несколько дней были сняты со счета с использованием банковской карты в банкомате . Таким образом, сомнений в достоверности показаний ФИО76 в том числе относительно обстоятельств отправления Лепшееву В.А. карты Росбанка экспресс-почтой, у суда не возникает.

Потерпевший ФИО11 показал в суде об обстоятельствах дачи им показаний в ходе предварительного следствия, логично объяснил причину их частичного несоответствия показаниям в суде, в частности относительно суммы денег, переданной ФИО76 для Лепшеева В.А. за каждый бланк справки-счет, утверждая в суде, что она составляла 150 рублей, а затем 250 рублей. Отвечая на вопросы сторон в суде потерпевший ФИО11 использовал документы, в том числе расходные фактуры и журналы, которые хранились у него в архиве офиса и позволили ему восстановить в памяти все детали событий ДД.ММ.ГГГГ При допросе его следователем в ходе предварительного следствия данных документов он не использовал, поэтому частично сообщил следователю ошибочные сведения относительно суммы переданной им ФИО76 для Лепшеева В.А. за каждый полученный в ГИБДД бланк справки-счет.

В представленных потерпевшим ФИО11и исследованных судом журналах учета денежных средств и выдачи заработной платы отражены сведения об оформлении справок-счет и их стоимость в различные периоды времени. Из их содержания усматривается повышение в том числе с ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуги, связанной с оформлением справки-счет в его офисе с 800 до 1000 рублей. (т.21 л.д.24), что подтверждает показания потерпевшего ФИО11 о том, что именно с этого времени он стал передавать ФИО76 для Лепшеева В.А. за каждый бланк справки-счет более 150 рублей. (т.21 л.д.22-27). Данное обстоятельство согласуется и с содержанием записей, сделанных ФИО76 в этот же период в его тетради-черновике, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.22 л.д.71-76). Однако из имеющейся в черновике я записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ за 500 штук по цене продажи бланка в 1000 рублей ФИО11 передал ФИО76 для Лепшеева В.А. 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что при получении согласно журнала- реестра выдачи спецродукции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 500 бланков в ГИБДД, ФИО11 уже передал ФИО76 для Лепшеева В.А. 100 000 рублей, то есть вместо 150 рублей 200 рублей за каждый бланк, который ФИО11 рассчитывал получить в ГИБДД согласно заявке. При этом согласно следующей имеющейся в черновике от ДД.ММ.ГГГГ записи ФИО11 передал ФИО76 для Лепшеева В.А. за 500 бланков уже 125 000 рублей, то есть по 250 рублей за каждый бланк.

Потерпевший ФИО76 в своих показаниях относительно размера переданных ему ФИО11 для Лепшеева В.А. сумм денег за каждый бланк показал, что достоверно данную сумму не помнит, что сумму в размере 200 рублей он называл в ходе следствия и в суде еще и потому, что ее озвучивал при производстве очной ставки сам ФИО11 Такие показания ФИО76 логичны, учитывая свойства человеческой памяти, способность человека с течением времени утрачивать сведения о событиях и обстоятельствах, которые происходили с ним несколько лет назад, причем многократно, при различных обстоятельствах, и не были для него значимыми. Количество записей в тетради-черновике, изъятом у ФИО76, наряду с показаниями последнего свидетельствует о том, что ФИО76 на протяжении значительного периода от разных лиц в том числе ФИО11 много раз получал для Лепшеева В.А. деньги при различных ценах «продаж», процентах, итоговых суммах, которые он пытался полно и правильно отразить в данной тетради, и которые фактически невозможно было удержать в человеческой памяти.

С учетом изложенного суд признает показания потерпевших ФИО76 и ФИО11 относительно размера переданных ФИО76 ФИО11 для Лепшеева В.А. сумм денег за каждый бланк в соответствующий период достоверными в той части, в какой они согласуются с друг другом, а также с объективными доказательствами, в том числе вещественным доказательством - тетрадью- черновиком, а также предоставленными суду потерпевшим ФИО11 журналами учета.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО11 в суде о передаче ФИО76 для Лепшеева В.А. денег в размере за каждый получаемый им бланк справки-счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по 150 рублей, и по 250 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также о передаче всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух миллионов рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно передаче для Лепшеева В.А. ФИО76 свыше 1 миллиона рублей за полученные в ГИБДД 5500 бланков справок-счет из расчета 250 рублей за каждый бланк, объективно подтверждаются изложенными выше доказательствами, в том числе журналом-реестром получения бланков справок-счет и расходными фактурами в части того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 получил 2000 бланков, ДД.ММ.ГГГГ - 500 бланков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8400 бланков справок-счет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 5500 бланков, а также вещественным доказательством- тетрадью-черновиком о передаче ФИО76 для Лепшеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ за 500 бланков 100 000 рублей.

В связи с изложенным, нашло свое полное подтверждение в суде предъявленное органами предварительного следствия обвинение о получении лично Лепшеевым В.А., как должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки от предпринимателя ФИО11 через ФИО76 в виде денежных средств в крупном размере в сумме 1385 000 рублей, а также обвинение в совершении Лепшеевым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества, принадлежавшего предпринимателю ФИО11, в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 1300 000 рублей, путем введения ФИО11 в заблуждение относительно наличия у Лепшеева В.А. полномочий по выдаче ГИБДД бланков справок-счет. Данные денежные средства были переданы ФИО11 ФИО76 для получения их в дальнейшем Лепшеевым В.А., в том числе за полученные им 5500 бланков в ГИБДД МВД  в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные судом, подтверждают виновность подсудимого Лепшеева В.А. в совершении злоупотребления служебными полномочиями, связанными с выдачей бланков справок-счет, а также получения взятки от ФИО11 в крупном размере и мошенничества в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимого Лепшеева В.А. суд принимает во внимание, что Лепшеев В.А. является должностным лицом, поскольку, как начальник УГИБДД МВД , сначала временно, а затем постоянно осуществлял функции представителя власти, и как работник государственного органа был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

По мнению суда, действия Лепшеева В.А. по совершению злоупотребления должностными полномочиями, выразившиеся во введении им дополнительных требований для лиц, осуществлявших деятельность по оформлению бланков справок-счет, при одновременном создании преимуществ для аналогичной деятельности ФИО76., совершены Лепшеевым В.А. вопреки интересам службы с определенной целью - из корыстной заинтересованности, то есть с целью получить имущественную выгоду от деятельности по оформлению справок-счет ФИО76, действующего на основании доверенности от имени предпринимателя ФИО191, затем от своего имени, согласно предварительной договоренности об этом между Лепшеевым В.А. и ФИО76 а также с целью создать трудно выполнимые условия для осуществления аналогичной деятельности другим предпринимателям и юридическим лицам, при которых часть предпринимателей вынуждена была из-за отсутствия у них бланков справок-счет приостановить, прекратить свою деятельность по оформлению справок-счет на автотранспорт, перевести ее осуществление в другой регион или передавать деньги для Лепшеева В.А. за беспрепятственное получение в ГИБДД бланков, как это делал ФИО11

Размер дохода, полученного ФИО76 от деятельности ИП ФИО191 по оформлению справок-счет и переданного Лепшееву В.А., вопреки доводам защиты, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку не является вредом, причиненным преступлением, размер которого необходимо устанавливать, а является обстоятельством, подтверждающим наличие корыстной заинтересованности при совершении Лепшеевым В.А., как должностным лицом, злоупотребления служебными полномочиями.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что указанные действия Лепшеева В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан-предпринимателей и организаций, осуществлявших деятельность по оформлению документов для регистрации автотранспорта, в том числе справок-счет, поскольку связаны с ограничением конкуренции и свободы предпринимательства, а, кроме того, повлеклисущественное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку подорвали авторитет и дискредитировали органы милиции среди населения.

Суд исходит из того, что действия Лепшеева В.А. по решению вопросов о выдаче предпринимателям и торговым организациям бланков справок-счет входили в круг его полномочий, как начальника УГИБДД МВД , что приказ №, изданный Лепшеевым В.А. предусматривал необоснованно завышенные требования в части необходимости иметь согласования с различного рода контролирующими органами, и, как следует из показаний свидетелей ФИО186,ФИО73ФИО70. был отменен, как незаконный следующим приказом №, который был также издан Лепшеевым В.А., и действовал до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства наряду с другими дают основания квалифицировать указанные действия подсудимого Лепшеева В.А., связанные с выдачей бланков справок-счет, по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Изложенные выше доказательства также подтверждают виновность Лепшеева В.А. в получении Лепшеевым В.А. взятки от ФИО11 в крупном размере.

При этом действия Лепшеева В.А., выразившиеся в установлении дополнительных требований для лиц, деятельность которых связана с получением бланков справок-счет в ГИБДД и их оформлением, по существу создали такие условия, при которых, в частности предприниматель ФИО11 пришел к выводу о целесообразности за беспрепятственное получение в УГИБДД МВД  бланков справок-счет и осуществление своей предпринимательской деятельности отдавать в качестве взятки значительные суммы денежных средств. Исходя из смысла Закона о необходимости одновременного привлечения виновного к уголовной ответственности за получение взятки и за действия, образующие злоупотребление должностными полномочиями, несмотря на то, что указанные выше действия Лепшеева В.А.явились предпосылкой для получения им взятки от предпринимателя ФИО11 и предшествовали ему, в действиях Лепшеева В.А., кроме злоупотребления служебными полномочиями, имеется также состав преступления- получение взятки.

Установив, что Лепшеев В.А. лично получил от предпринимателя ФИО11 взятку в виде денег через ФИО76, органы предварительного следствия инкриминировали получение Лепшеевым В.А. взятки лично. Данное обстоятельство

не свидетельстует о том, что в действиях подсудимого Лепшеева В.А. отсутствует состав преступления -получение взятки.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 по получению от предпринимателя ФИО11 денег в сумме 1385 000 рублей надлежит квалифицировать по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО11 передавал деньги для Лепшеева В.А., как начальника управления ГИБДД МВД , обладавшего полномочиями для совершения действий в пользу ФИО11 и представляемых им лиц (ФИО78), а именно без выполнения им установленных Лепшеевым В.А. требований для лиц, занимавшихся таким же видом деятельности, выдавать бланки справок-счет, необходимых для осуществления его предпринимательской деятельности, а кроме того, не проверять и не контролировать со стороны ГИБДД осуществление указанной деятельности ФИО11 на предмет соответствия ее введенным ФИО1 требований. При этом данное обстоятельство осознавал не только Лепшеев В.А.,получая взятку, но и ФИО11, передавая для ФИО1 денежные средства.

При осуществлении Лепшеевым В.А. указанных действий, по мнению суда, его

умысел был направлен на получение взятки в крупном размере, значительно превышающем 150 000 рублей, поскольку, как следует из изложенных выше доказательств, он сразу после поступления заявок ФИО11 о выдаче ему бланков справок-счет накладывал обязательные для исполнения его подчиненными сотрудниками ГИБДД резолюции о необходимости выдать ФИО11 бланки, причем в том количестве, которое указывалось в заявке, а кроме того давал устные распоряжения о срочной выдаче данному предпринимателю данных бланков, а также о прекращении проведения проверки пункта ФИО11осенью ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем о том, чтобы такие проверки в офисах и пунктах ФИО11 не проводились, принимал меры для того, чтобы в офис ФИО11 обращалось большее количество клиентов, необоснованно при этом отказывая в выдаче бланков предпринимателю ФИО152, имевшей свой офис рядом с офисом ФИО11, устраняя таким образом в лице ФИО48 конкурента для ФИО11 Кроме того, именно Лепшеев В.А. давал указание ФИО76, приехавшему в  из  по его инициативе работать, поднять стоимость услуг, связанных с оформлением справок-счет, о чем ФИО76 довел до сведения ФИО49, а тот, действуя по указанию Лепшеева В.А., с указанного времени увеличил не только стоимость услуг, но и размер передаваемой для Лепшеева В.А. суммы денежных средств в качестве взятки, продолжая в связи с этим сам или через своего представителя ФИО78 беспрепятственно получать в ГИБДД бланки справок-счет в необходимом ему количестве.

Суд исходит из того, что Лепшееву В.А. достоверно было известно не только о количествах выдаваемых ФИО11 сотрудниками ГИБДД бланков справок-счет, но и о размерах многократно получаемых им от ФИО11 в качестве взятки денежных средств, исчисляемых с учетом размера оплаты за каждый получаемый ФИО11 бланк. При этом сул учитывает, что действия Лепшеева В.А. по получению взятки представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, что взятка от ФИО11 была получена Лепшеевым В.А. частями, что умыслом Лепшеева В.А. охватывалось получение взятки в крупном размере, а потому содеянное квалифицирует как получение взятки в крупномразмере.

Согласно приказа министра внутренних дел  ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. на основании его рапорта был освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника УГИБДД МВД  О том, что такой приказ будет в ближайшее время издан, достоверно было известно Лепшееву В.А., поскольку как следует из показаний подсудимого Лепшеева В.А., в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он написал рапорт об освобождении его от занимаемой должности начальника УГИБДД МВД , имея намерение уехать из  навсегда, а в начале ДД.ММ.ГГГГ г. уехал в .

С указанного времени Лепшеев В.А. не мог влиять на решения о выдаче ГИБДД бланков справок-счет, в том числе предпринимателю ФИО11 Несмотря на данные обстоятельства Лепшеев В.А. намеревался и в дальнейшем получать от предпринимателя ФИО11 денежные средства за полученные им в ГИБДД бланки справок-счет, о чем свидетельствуют не только изложенные выше показания потерпевшего ФИО76, но показания потерпевшего ФИО11 относительно получения с разрешения Лепшеева В.А. перед его отъездом из  ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД 1000 бланков без обычной предварительной передачи денег ФИО11 для Лепшеева В.А. за каждый получаемый бланк, а «в долг», с которым ему надлежало рассчитаться с Лепшеевым В.А. через ФИО76 в дальнейшем. Реализуя данное намерение ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ФИО76 банковского кредита Лепшеев В.А. убедил ФИО76, введя его в заблуждение относительно его полномочий, что он по-прежнему влияет на решение вопросов о выдаче справок-счет в ГИБДД, обязав ФИО76 сообщить об этом ФИО11, который по-прежнему за беспрепятственное получение бланков справок-счет в ГИБДД должен был передавать для Лепшеева В.А. денежные средства - часть прибыли от деятельности по оформлению бланков справок-счет, полученных в ГИБДД. Потерпевший ФИО11 подтвердил факт того, что ФИО76, действительно, передавал ему данное указание Лепшеева В.А.

В связи с этим ФИО11, введенный в заблуждение обманными действиями Лепшеева В.А., уверенный в том, что от действий Лепшеева В.А., действительно, зависит беспрепятственное получение им бланков справок-счет в УГИБДД МВД  и осуществление при отсутствии контроля со стороны сотрудников УГИБДД МВД РФ им предпринимательской деятельности по оформлению справок-счет, в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно для Лепшеева В.А. передал ФИО76 деньги, полученные от деятельности по оформлению справок- счет из расчета 250 рублей за каждый полученный в ГИБДД бланк, а всего 1 300 000 рублей, которые Лепшеев В.А. получил по банковской карте со счета, открытого на имя ФИО76 в Росбанке, после внесения их на данный счет ФИО76

При этом, как следует из показаний бывшего министра внутренних дел  ФИО110, начальника УГИБДД МВД по  ФИО189, допрошенных в качестве свидетелей, Лепшеев В.А. после освобождения его от обязанностей начальника ГИБДД МВД РХ какое-либо влияние на решение вопросов о выдаче ГИБДД бланков справок-счет оказывать не мог и не оказывал. Свидетели ФИО71 и ФИО73 несмотря на то, что они в указанный период общались с Лепшеевым В.А. в том числе и по телефону о наличии такого влияния Лепшеева В.А. по вопросам выдачи бланков справок-счет, в том числе предпринимателю ФИО11, также не показали.

Таким образом, изложенные выше доказательства подтверждают виновность подсудимого Лепшеева В.А. в совершении противоправного безвозмездного изъятия чужого, принадлежавшего предпринимателю ФИО11 имущества в виде 1 300 000 рублей путем обмана.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по смыслу Закона подлежит квалификации как мошенничество получение лицом денежных средств за совершение действия, которое данное лицо не может осуществить из-за отсутствия у него служебных полномочий при наличии умысла на приобретение указанных денежных средств, данные действия Лепшеева В.А. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что умыслом Лепшеева В.А. охватывалось приобретение денежных средств, принадлежавших предпринимателю ФИО11, в особо крупном размере, превышающем 1 миллион рублей, которые, как и полученная им от ФИО11 взятка в сумме, превышающей 1 миллион рублей, передавались ему частями и представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, совершенного одним способом. Именно такой размер денежных средств охватывался умыслом Лепшеева В.А., поскольку ему было достоверно известно о больших количествах требуемых для осуществления предпринимательской деятельности ФИО11 бланков справок-счет и значительных суммах денежных средств, которые он получал от ФИО11 через ФИО76 в качестве взятки, и имел намерение в дальнейшем после освобождения его от обязанностей начальника УГИБДД МВД  получать от ФИО11 денежные средства указанным выше способом.

Показания потерпевшего ФИО76 о том, что ему не известно, кто именно получал в банкоматах с помощью отправленной им Лепшееву В.А. банковской карты внесенные им на банковский счет деньги, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о непричастности Лепшеева В.А. к совершению данного преступления. Поскольку при этом ФИО47 категорически утверждал, что внесенные им на открытый им банковский счет деньги, предназначенные для Лепшеева В.А., Лепшеев В.А. получал, что о времени поступления и размерах внесенных им на счет денежных сумм он сообщал Лепшееву В.А. по телефону, а Лепшеев В.А. никогда не высказывал ему претензий по поводу неполучения данных денежных средств. Из этого следует, что внесенные ФИО76 на данный счет деньги получал и распоряжался по своему усмотрению Лепшеев В.А.

Вместе с тем, органы предварительного следствия вменяют в вину ФИО1 совершение хищения путем обмана чужого имущества в виде 1 050 000 рублей, принадлежавшего потерпевшему ФИО76 Данное обвинение суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Указанное обвинение по существу противоречит установленному органами предварительного следствия и судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что именно по предложению Лепшеева ФИО76 В.А. прибыл в  для работы, и фактически осуществлял деятельность в том числе по оформлению справок-счет, часть дохода от которой получал Лепшеев В.А. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО73, именно Лепшеев В.А. давал устные и письменные указания о необходимости выдавать ФИО76 бланки справок-счет не только без проведения проверки его помещения и составления заключения, без выполнения им необходимых требований по наличию «бункера», как того требовали эти же сотрудники ГИБДД от других предпринимателей, занимавшихся подобным видом деятельности, но и без предварительной оплаты себестоимости справок-счет. Из показаний потерпевшего ФИО76 следует, что деньги, полученные от деятельности пунктов по оформлению справок-счет он передавал Лепшееву В.А., который из них платил ему по 10 тысяч рублей за каждый действующий пункт по оформлению справок-счет, что об этом между ними существовала предварительная договоренность.

В период, когда ФИО76, например в связи с болезнью не занимался обеспечением деятельности данных пунктов по оформлению справок-счет, Лепшеев В.А. сам принимал меры для обеспечения бланками справок-счет другими лицами, что следует из имеющегося в накопительном деле ФИО191 заявления о выдаче справок-счет, составленного от имени ФИО191, о существовании которого ни ФИО191, ни ФИО76 ничего не было известно.

При этом Лепшеев В.А. фактически организовал создание и открытие пунктов по оформлению справок-счет, которые функционировали сначала от имени предпринимателя ФИО191, а затем от имени предпринимателя ФИО76 Именно Лепшеев В.А. явился инициатором прекращения деятельности филиала МРЭО ГИБДД в районе аэропорта, что следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО176, а также участвовал в организации филиалов МРЭО ГИБДД в местах, предполагаемых им не только для расположения филиалов МРЭО ГИБДД, но и для нахождения там пунктов по оформлению справок-счет ФИО191, от имени которой действовал ФИО76, учитывая при этом, что данный вид предпринимательской деятельности наиболее востребован и выгоден для извлечения большей прибыли именно в тех местах, где расположены пункты регистрации автотранспорта ГИБДД. Данные обстоятельства следуют в том числе из показаний потерпевшего ФИО76 о том, что Лепшеев В.А. показывал ему здание учебно-курсового комбината на  в , указывая, что там также будет находиться филиал МРЭО ГИБДД и офис по оформлению справок-счет, деятельностью которого будет заниматься ФИО76, а затем помещения по  в , в , предназначенные для тех же целей. Нахождение именно по этим адресам не только пунктов ФИО76 по оформлению справок-счет, но и пунктов МРЭО ГИБДД, подтверждается ответом УГИБДД МВД  на запрос, приобщенным к материалам уголовного де ла ( т.23 л.д.202).

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Лепшеев В.А. фактически организовал предпринимательскую деятельность по оформлению справок-счет ФИО76, действующего сначала от имени ФИО191, а затем от своего имени, и получал от этого доход, выплачивая из данной суммы денег ФИО76 по 10 000 рублей за каждый функционирующий пункт по оформлению справок-счет. Данным действиям Лепшеева В.А. судом дана юридическая оценка - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что фактически противоречит инкриминируемому Лепшееву В.А. органами предварительного следствия совершению хищения путем обмана именно чужого имущества, принадлежавшего якобы потерпевшему ФИО76

Доход от деятельности данных пунктов, документально оформленных сначала на ФИО191, потом на ФИО76, не является для Лепшеева В.А., по мнению суда, чужим имуществом, а внесение ФИО76 на банковский счет для получения Лепшеевым В.А. дохода от их деятельности в виде денежных средств, не может быть признано хищением.

При таких обстоятельствах, в указанных действиях Лепшеева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, в части инкриминируемого ему органами предварительного следствия хищения путем обмана чужого имущества -1 050 000 рублей, принадлежавшего ФИО76 Данное обвинение является необоснованным наряду с тем, что судом установлен факт совершения Лепшеевым В.А. хищения путем обмана чужого имущества -1300000 рублей, принадлежавшего ФИО11, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с организацией и функционированием стоянки для временно задержанного транспорта в ,виновность подсудимого Лепшеева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО76 следует,что в ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев познакомил его (ФИО76) с ФИО137, с которым он ходил в отделение железной дороги подписывать от имени ФИО191 договор аренды земли, однако в подписании договора им отказали. Он (ФИО76) об этом сообщил Лепшееву. Через какое-то время Лепшеев сказал, что данный вопрос решен, о чем он (ФИО76) сообщил ФИО137, который ходил заключать договор.

От ФИО185 он узнал, что ФИО137 будет управляющим штрафстоянки и будет передавать ему (ФИО76)деньги и отчет за деятельность штрафстоянки. Договор об осуществлении деятельности стоянки для задержанного транспорта был оформлен на ФИО191, которая выдала доверенность ФИО137. Полученные от деятельности автостоянки деньги бухгалтер ФИО184 отвозила в банк, а в конце месяца он (ФИО76) получал их и за минусом затрат на заработную плату, платежей за аренду, электричество, передавал Лепшееву в соответствии со сделанным им (ФИО76) отчетом, который он составлял для ФИО185 собственноручно. В своих отчетах для Лепшеева он указывал доход, затраты на аренду, заработную плату и прочие расходы. Считает, что фактическим владельцем штрафстоянки был Лепшеев.

До отъезда Лепшеева в ДД.ММ.ГГГГ он передавал лично Лепшееву В.А. деньги, полученные от деятельности автостоянки. Деньги, вырученные от деятельности автостоянки после отъезда Лепшеева из  в период с мая до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500-600 тысяч рублей, он (ФИО76) передал также лично Лепшееву, когда тот осенью ДД.ММ.ГГГГ приезжал в . После этого деньги, полученные от деятельности стоянки, он вносил на свой банковский счет для получения их Лепшеевым по карте Росбанка.

Показания потерпевшего ФИО76 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО191, ФИО184,ФИО52.,ФИО137 и других.

Свидетель ФИО191 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы на открытие штрафстоянки по  в . До этого она подписала все документы, представленные ей для подписи ФИО76. Кроме того, по указанию ФИО76 она оформила доверенность у нотариуса, предоставив право ФИО137 заниматься деятельностью штрафстоянки.

Бухгалтерию ИП ФИО191 вела бухгалтер ФИО184 Был открыт счет в муниципальном банке, но кто распоряжался доходами, полученными от ее предпринимательской деятельности, она не знает. Она получала только заработную плату в размере 7 -8 тысяч рублей за ее работу по оформлению справок-счет.При этом у нее была ее печать, как предпринимателя, она подписывала документы, которые ей приносил ФИО76, не вникая в их содержание, доверяя во всем ФИО76.

При обозрении в суде материалов дела (т. 9 л.д. 38-44) свидетель ФИО191 подтвердила наличие своей подписи и печати на копии договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и  железной дорогой.

Как следует из оглашенных с согласия сторон протоколов допросов свидетеля ФИО184, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО76 начала работать в ИП ФИО191 бухгалтером. На момент начала работы у ФИО191 был только один вид деятельности - реализация справок-счет. А открытие автостоянки планировалось после заключения договора с  железной дорогой.

Автостоянка задержанного транспорта, расположенная по  была оформлена на индивидуального предпринимателя ФИО191 Но руководил данной стоянкой, то есть выполнял функции администратора ФИО137, с которым она (ФИО184) познакомилась с момента открытия автостоянки. ФИО137 собирал раз в неделю выручку на стоянке и отдавал ей. Она выписывала приходный кассовый ордер, корешок которого отдавала ФИО137 Сведения о количестве поставленных на стоянку по , автомобилей, и расценках ей не известны. ФИО137 отдавал ей только общую сумму выручки за неделю. Полученную выручку от автостоянки она сдавала в « Муниципальный Банк» на счет ФИО191, а все доходы от деятельности данной стоянки также получал ФИО76Она делала платежные поручения по аренде автостоянки, начисляла заработную плату работникам автостоянки, при этом отдавала платежную ведомость по заработной плате и денежные средства на ее оплату ФИО137 Заработная плата каждого из четырех охранников составляла 5000 рублей в месяц. У ФИО137 заработная плата была 8000 рублей. Свою заработную плату 6000 рублей она брала сама по согласованию с ФИО76 (т.7 л.д.12-17, 236-239).

Свидетель ФИО137 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим штрафстоянкой сервисного центра МВД . В  когда он вернулся из отпуска, ему сказали, что по распоряжению начальника ГИБДД  автостоянка закрыта. Он уволился. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил командир батальона ГИБДД ФИО154 и попросил приехать к Лепшееву. В ходе беседы Лепшеев сказал ему, что штрафстоянки в городе нет, что ее надо открыть, предложил ему должность управляющего стоянкой, а также попросил подобрать диспетчеров. Позже Лепшеев познакомил его с ФИО76, которому он должен был, по словам ФИО185, помогать в открытии стоянки. Впоследствии ФИО76 познакомил его с ФИО191, которая оформила нотариальную доверенность на него (ФИО137). Он и ФИО76 ездили в Управление  отделения железной дороги для заключения договора аренды земли под стоянку, однако сотрудник Управления - женщина отказала в этом, сославшись на отстутствие у нее такого права. Через три дня после этого к нему приехал ФИО76 и сказал, что вопрос с арендой решен. Они поехали снова в Управление  отделения железной дороги к мужчине, который сказал, что данный вопрос рассмотрят в . У них на руках было ходатайство Лепшеева В.А. о выделении территории под стоянку для задержанного транспорта. В результате было выделено 999 квадратных метров под стоянку, которую он и диспетчеры, которых он подобрал из числа уволившихся из сервисного центра, обустроили автостоянку. Был заключен договор с УВД . Стоянка была расположена по адресу в , и была оформлена на ФИО191. Стоянка стала работать с ДД.ММ.ГГГГ, а после новогодних праздников стали привозить задержанные автомобили. Сначала поступало по 2-3 машины в сутки. В ДД.ММ.ГГГГ количество автомобилей резко возросло, стало поступать по 10 автомашин в сутки. Наполняемость стоянки была большая. Некоторые граждане не могли заплатить деньги и забрать автомашины, поскольку набегала большая сумма платежа.

В основном, стоянкой управлял ФИО76, он же первое время в ДД.ММ.ГГГГ забирал выручку. Потом он (ФИО137) раз в неделю увозил бухгалтеру из автошколы деньги, вырученные от деятельности автостоянки в соответствии с книгой кассира-операциониста и ведомости.

В начале расценки были такие же, как и в сервисном центре МВД , денег было недостаточно для оплаты аренды и электроэнергии. Потом ФИО76 сказал, что размер оплаты будет вместо 9 рублей 30 рублей в час. Данный размер оплаты был отражен в бумаге, подписанной ФИО191. Как ему было известно, ФИО191 работала у ФИО76.

Расценки в 30 рублей в час действовали до ДД.ММ.ГГГГ пока не был выписан штраф в размере 2000 рублей в связи с превышением цены по субъекту и вынесено предупреждение о наложении в дальнейшем уже гораздо большего по размеру штрафа.

Стоянка перестала существовать в ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО76 арестовали. Доход от стоянки согласно кассовой книге за весь период работы составлял около 1 600 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - около 1 000 000 рублей. Кроме задержанного транспорта на стоянку ставилось примерно автомобилей пять в неделю обычного транспорта, для которого существовал другой тариф.

Из показаний потерпевшего ФИО157 следует, что ранее он возглавлял сервисный центр МВД , который имел стоянку, пункты технического осмотра и типографию. Данный центр был закрыт с приходом к должности министра МВД  ФИО110 и начальника ГИБДД  Лепшеева. Потом была открыта стоянка в районе железнодорожного вокзала, владельцем которой была какая-то женщина, управляющим стоянки был ФИО137, который ранее управлял стоянкой сервисного центра. Со слов ФИО137 ему известно, что фактически управлял стоянкой ФИО76, который забирал всю прибыль от деятельности стоянки и был знаком с ФИО185, руководившим действиями ФИО76. Он (ФИО157) лично познакомился с ФИО76, когда находился на данной стоянке у ФИО137.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что она выясняла у своего мужа ФИО76, какое отношение он имеет к автостоянке. Он говорил, что как предприниматель он никакого отношения к ней не имеет. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО76 оформлять письмо о расторжении договора, из содержания которого следовало, что, действительно, договор в отношении автостояки был заключен УВД  с предпринимателем ФИО191.

Указанное письмо имеется среди вещественных доказательств- документов, изъятых при обыске в квартире ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ (копия т. 22 л.д. 78)

Свидетель ФИО71 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности начальника МРЭО ГИБДД МВД . По требованию начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А. в ГИБДД  был зарегистрирован автотранспорт  отделения  железной дороги, несмотря на

то, что согласно установленному Приказом МВД РФ №59 порядку осуществления регистрационных действий невозможно было регистрировать данный транспорт на территории , в связи с отсутствием в  филиала ООО «Российские железные дороги», о чем он сообщал Лепшееву В.А.

Из оглашенногопротокола допроса свидетеля ФИО138, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности главного инженера  отделения  железной дороги, в том числе организует проведение временной регистрации и прохождение техосмотра транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства  отделения  железной дороги были зарегистрированы в . В ходе осеннего комиссионного осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором ГИБДД МВД РХ было отказано в продлении временной регистрации автотранспорта  отделения по месту дислокации. ДД.ММ.ГГГГ пришла телеграмма от начальника  железной дороги принять меры по решению этого вопроса, которая была расписана ему, он отписал ее механику ФИО140 для исполнения.

Начальник отдела автотранспорта  железной дороги ФИО139 приехал для оказания им помощи в согласовании с ГИБДД МВД  вопроса о продлении временной регистрации транспортных средств  отделения  железной дороги, поскольку ГИБДД МВД  отказывало в продлении временной регистрации транспортных средств. ФИО139 неоднократно ходил в ГИБДД МВД  для решения вопроса о временной регистрации транспортных средств и решил вопрос положительно, продлил срок временной регистрации автотранспорта. (т.9.л.д.21-22).

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО140, показания которого были оглашены в суде (т.9 л.д.23-24)

Из оглашенных в суде показаний допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО139 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ возникла проблема с автотранспортом  отделения  железной дороги. Требовалось снять автотранспорт с учета в ГИБДД  и поставить его на учет в ГИБДД , что создавало множество трудностей. Проблему со снятием с учета автотранспорта поставило РЭО ГИБДД , конкретно, начальник РЭО ФИО71. В связи с данной проблемой, он (ФИО139) приехал в , пришел на прием к начальнику ГИБДД  Лепшееву и сообщил о трудностях, возникших у  отделения  из-за требования РЭО о снятии машин с учета. Лепшеев вызвал к себе начальника РЭО ФИО71, который заявил, что требования РЭО законны и в дальнейшем автотранспорт  отделения  железной дороги на учете в ГИБДД  оставаться не может. Лепшеев В.А принял решение в пользу железной дороги. Автомашины  отделения остались на учете в РЭО ГИБДД . После решения вопроса с автотранспортом при встрече с Лепшеевым, последний сказал, что ГИБДД нужен участок под стоянку в центре города, и если у железной дороги есть возможность сдать в аренду землю около железнодорожного вокзала в , то ГИБДД обязательно ее использует. Он (ФИО139) ответил, что лично этот вопрос решить не может и посоветовал написать письмо на имя начальника  железной дороги, так как данный участок пустовал, и что скорее всего вопрос об аренде будет решен положительно. Через некоторое время на имя начальника  железной дороги поступило письмо от имени начальника УГИБДД МВД по  Лепшеева В.А. о выделении в аренду земельного участка по  для стоянки задержанных автомобилей что послужило. поводом к заключению договора аренды земельного участка по . Другие лица по этому поводу в  железную дорогу не обращались.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил начальник ГИБДД МВД по  Лепшеев В.А. В ходе разговора он (ФИО139) интересовался, почему стоянкой по  интересуется прокуратура. Лепшеев ответил, что по всей России прокуратурой проводится плановая проверка ГИБДД. (т.9 л.д.33-36,.48-54,57-60).

Из оглашенных в суде показаний допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО202 следует, что он работает в Управлении  железной дороги. Ему было известно, что в адрес начальника  железной дороги от начальника УГИБДД МВД по  Лепшеева В.А. поступило ходатайство о выделении места под автостоянку временно задержанного автотранспорта.ДД.ММ.ГГГГ от начальника ГИБДД УВД  ФИО142 на имя начальника Управления  железной дороги ОАО «РЖД» поступило ходатайство о заключении договора аренды с ИП ФИО191 по использованию автостоянки в районе железнодорожного вокзала по хранению задержанных транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО191 направила письмо в адрес начальника  железной дороги о заключении договора с указанием своих реквизитов. В результате было принято решение о заключении договора аренды с ФИО191 (т.9 л.д.19-20).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия заместитель начальника  железной дороги ФИО141, показала, что договор аренды земельного участка по  она подписала в рабочем порядке, совместно с другими договорами. ФИО191 она не знает и никогда не видела.(т.9 л.д.29-32)

Свидетель ФИО142 показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД по , в то время как Лепшеев являлся начальником ГИБДД МВД . На тот момент штрафстоянка, которая располагалась рядом со зданием ГИБДД закрылась и некуда было в ДД.ММ.ГГГГ помещать задержанный транспорт. В ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев решал вопрос по организации стоянки по  в , в частности в отношении участка земли под стоянку. Лепшеев поручил ему (ФИО142) оказать помощь ФИО137 в оформлении документов и решить вопрос о заключении договора между УВД  и руководителем стоянки. Он водил ФИО137 к юристу УВД, доложил начальнику УВД  ФИО145 о том, что решается вопрос по заключению договора о взаимодействии между УВД и автостоянкой предпринимателя ФИО191. Данный договор был подписан в конце ДД.ММ.ГГГГ В то время, как готовился пакет документов по заключению договора по автостоянке с ФИО191, об этом узнал предприниматель ФИО143, который на протяжении ряда лет занимался деятельностью штрафстоянки. Ему удалось на неделю раньше, чем ФИО191, также заключить договор о взаимодействии с УВД .

Однако, в основном, задержанный транспорт ставился на стоянку ФИО191 возле вокзала, а не на стоянку предпринимателя ФИО143. Неофициально существовало требование руководства ГИБДД , которое исходило в том числе от Лепшеева, о задержании не менее 4 водителей в сутки в состоянии опьянения, соответственно постановке на штрафстоянку не менее 4-х автомобилей. Он же (ФИО142) еще в ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до заключения договора о взаимодействии между УВД  и ФИО191 уже получил распоряжение Лепшеева ставить задержанный транспорт только на стоянку по , как только она начнет функционировать.

Показания приведенных выше свидетелей объективно подтверждаются копией письма Лепшеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника  - филиала ОАО «РЖД» ФИО144 с просьбой о выделении места под стоянку для временно задержанного автотранспорта (т.24 л.д.39), копией письма предпринимателя ФИО191 от ДД.ММ.ГГГГ в тот же адрес о рассмотрении ходатайства по заключению с ней договора об использовании автостоянки площадью 1000 кв. метров в районе железнодорожного вокзала (т.24 л.д.40), копией договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» в виде земельного участка для стоянки, заключенного между ОАО «РЖД» и ИП ФИО191 ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 38-44, т.24 л.д.41-47). Как следует из копии Решения Арбитражного Суда  от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный УВД  и предпринимателем ФИО191, был признан недействительным в силу ничтожности. (т.21 л.д.179-182).

Кроме того, о заинтересованности Лепшеева В.А. в открытии штрафстоянки по , а также о фактической организации ее деятельности Лепшеевым В.А. объективно свидетельствуюткопиии документов, в том числе писем ФИО186 по переписке ОАО «Российские железные дороги» с УГИБДД МВД по  согласно которым ОАО «Российские железные дороги» неоднократно отказывалось в регистрации принадлежащих ей транспортных средств, расположенных на территории , а также исследованной в судебном заседании распечаткой автоматизированной базы данных ГИБДД о постановке на учет значительного количества автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», именно в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед и после заключения договора аренды между ФИО191 и ОАО «РЖД». (т.10 л.д.229-245).

Данные доказательства согласуются с показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО145 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником УВД . В отношении штрафстоянки для задержанного транспорта были заключены договоры о взаимодействии с предпринимателем ФИО143. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. был создан сервисный центр на базе МВД , который занимался услугами штрафстоянки. После ликвидации сервисного центра в ДД.ММ.ГГГГ ФИО143 снова подал документы, и с ним был заключен договор в отношении штрафстоянки. Инициатива заключения аналогичного договора с предпринимателем ФИО191 исходила от начальника ГИБДД УВД  ФИО142, который доложил ему, что его вызвал к себе начальник ГИБДД МВД  Лепшеев и сказал, что есть лица, которые хотят заключить договор с УВД в отношении штрафстоянки, познакомил его с человеком, который занимался подготовкой документов. Через 1-1,5 недели ему (ФИО145) позвонил Лепшеев, поинтересовался, заключен ли договор, попросил ускорить процесс по заключению договора с предпринимателем ФИО191 относительно автостоянки по  в . В конце ДД.ММ.ГГГГ. между УВД  и предпринимателем ФИО191 был заключен договор.

У ФИО143 и ФИО191, насколько он помнит, были договоры аренды с одним и тем же эвакуатором.

Считает, что предприниматель ФИО143 имел больший опыт работы со штрафстоянкой, что у него были более выгодные технические условия помещения транспорта на автостоянку по сравнению со стоянкой по .

Однако после заключения договоров о взаимодействии с ФИО191 и ФИО143, в ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно слышал от ФИО143 о том, что сотрудники ГИБДД практически не ставят на его стоянку задержанный транспорт. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о наличии жалоб граждан по вопросам оплаты за стоянку транспорта по , в том числе на то, что задержанный автотранспорт со стоянки не выдается бесплатно после незначительного времени нахождения на стоянке. От начальника ГИБДД УВД  ФИО142 он узнал, что имелась команда из УГИБДД МВД  относительно того, чтобы ставить задержанный транспорт на стоянку ФИО191. Поэтому большое количество задержанного транспорта на эту стоянку ставили сотрудники ГИБДД МВД . Относительно оплаты была проведена проверка и установлено отсутствие вины сотрудников ГИБДД. Претензии были предъявлены к работникам стоянки.

Показания свидетеля ФИО142 ФИО142 РеР ФИО142 о наличии указаний начальника УГИБДД МВД  Лепшеева В.А. ставить задержанный сотрудниками ГИБДД транспорт на стоянку, расположенную по  в  согласуются с показаниями других свидетелей-сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО154 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность командира батальона, до этого был заместителем и командиром роты. В конце ДД.ММ.ГГГГ. от Лепшеева поступила информация об открытии стоянки для задержанного транспорта по , а также указание о том, что задержанный транспорт необходимо ставить на данную стоянку. В этот период также действовала стоянка по , но туда транспорт не ставился. В дежурной части имелся телефон автостоянки по , был эвакуатор от МВД, который работал на радиостанции на канале ГИБДД, имел милицейские номера и принадлежал МВД . Инспекторы ДПС, производившие задержание автомобилей, сами звонили водителю эвакуатора или по их сообщению эвакуатор вызывался дежурным.

На планерке, которую проводил Лепшеев, его интересовал вопрос о количестве поставленного транспорта на штрафстоянку по . Об этом Лепшеев спрашивал ФИО28, который курировал линию ДПС по республике.

Кроме того, свидетель ФИО154 подтвердил показания свидетеля ФИО137 о том, что Лепшеев просил его передать бывшему управляющему стоянкой сервисного центра ФИО137 о необходимости его встречи с Лепшеевым.

Свидетель ФИО46 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ., когда рота ДПС была реорганизована в батальон, он работал заместителем командира батальона ДПС ГИБДД МВД по ., до этого- замкомандира роты ДПС ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ открылась стоянка по . О том, что с данной стоянкой существует договор, что необходимо ставить задержанный транспорт на данную стоянку, ему сообщил после очередной планерки в УГИБДД командир батальона ФИО154, при этом сообщил телефон эвакуатора данной стоянки. Данная информация была через командиров взводов доведена до сведения инспекторов ДПС и размещена в дежурной части ГИБДД. Вопрос о том, работали ли в это время другие стоянки для задержанного транспорта, его (ФИО46) не интересовал. В ежедневной оперативной сводке была графа о количестве задержанных транспортных средств. После изучения данной сводки Лепшеев спрашивал у начальника отдела ДПС ФИО28, почему мало было поставлено автотранспорта на стоянку.

Свидетель ФИО151 показал, что после прихода министра МВД  ФИО110 было принято решение о ликвидации стоянки для задержанного автотранспорта, которая была организована подразделением севисного центра в соответствии с Постановлением правительства №759 и располагалась около здания УГИБДД МВД . Некоторое время стоянки для задержанного в административном порядке авторанспорта не было, поэтому он (ФИО151) обратился к начальнику ГУВД  по вопросу организации такой стоянки. В результате был заключен договор об организации такой стоянки предпринимателя ФИО143 в районе магазина «» в . Лепшеевым были приняты меры по заключению альтернативного договора с другим владельцем стоянки. Через некоторое время от ФИО154 он узнал, что от Лепшеева поступила команда ставить задержанные автомобили на стоянку по , владельцем которой была предприниматель женщина. На данную стоянку сотрудники ДПС целенаправленно ставили задержанный транспорт. Хотя с учетом данной команды Лепшеева и наличия на стоянке по  только одного эвакуатора помещение и оформление нескольких одновременно задержанных автомобилей на одну стоянку требовало длительного времени, а наличие второй стоянки не имело смысла. На совещаниях Лепшеев задавал вопрос начальнику ДПС ФИО28, почему не ставится или ставится в небольших количествах транспорт на стоянку.

Считает, что сообщать руководству МВД  о неправильных действиях Лепшеева В.А не имело смысла, поскольку Лепшеев был из команды министра МВД  ФИО110. Они приехали из одного региона, именно ФИО110 представлял Лепшеева на должность руководителя Госавтоинспекции.

О том, что Лепшеев В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. взял под строгий контроль вопрос об обязательной постановке задержанного сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку, в том числе расположенную по  в , также следует из показаний следующих свидетелей-сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО150 следует, что ему известно, что возле железнодорожного вокзала открылась платная штрафплощадка. На планерках Лепшеев требовал, чтобы как можно больше задержанных автотранспортных средств помещалось на стоянки.

Свидетель ФИО28 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела дорожно-патрульной службы, административной практики. Осенью ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность автостоянка сервисного центра, расположенная около здания УГИБДД, но продолжала работать автостоянка по  в . В начале ДД.ММ.ГГГГ открылась стоянка по  в районе железнодорожного вокзала в . На данные стоянки, по его мнению, ставился задержанный сотрудниками ГИБДД автотранспорт. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ. Лепшеев В.А. на планерках стал интересоваться вопросом количества задержанного и поставленного на штрафстоянку на территории  автотраспорта. Данные вопросы относились к компетенции его (ФИО28). В ежедневной сводке ГИБДД указывалось количество правонарушений и количество задержанного и поставленного на штрафстоянку автотранспорта, которого по объективным причинам было меньше количества правонарушений, влекущих задержание автотранспорта, например, в том случае, если был задержан водитель в алкогольном опьянении и одновременно лишенный водительских прав. Данные вопросы Лепшеев выяснял у него на планерке в УГИБДД. Он (ФИО28) отчитывался по данным вопросам. В районах  существовала проблема в отношении стоянок, в связи с этим за подписью министра МВД направлялись письма в адрес глав администраций районов об открытии штрафстоянок. Вопрос по поводу нехватки стоянок в , по его мнению, не стоял.

Свидетель ФИО44 показал, что летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ он был назначен командиром роты ДПС ГИБДД УВД . С начала ДД.ММ.ГГГГ из Управления ГИБДД по  поступило указание ставить задержанный транспорт на штрафстоянку. расположенную по  в . В дежурной части имелся телефон данной стоянки. Инспекторы ДПС по рации связывались с дежурным, тот звонил по телефону на стоянку по , откуда направляли эвакуатор в место, указанное инспектором.

Задержанный транспорт ставился, в основном, на стоянку по . На действующую в этот же период времени стоянку предпринимателя ФИО143 по  задержанный транспорт ставился только в небольшом количестве.

Управление ГИБДД  установило строгий контроль по вопросу обязательной постановки задержанного траспорта на стоянку. Так информация-сводка о результатах работы городского ГАИ в отношении задержанного транспорта направлялась в Управление ГИБДД каждые сутки. Ему также приходилось объяснять, почему задержано определенное количество водителей в алкогольном опьянении, а поставлено на штрафстоянку меньшее количество автомобилей. По данному вопросу сотрудники Управления ГИБДД проводили проверки материалов, выясняя причины, почему в некоторых случаях при задержании траснпорт не был поставлен на штрафстоянку.

Свидетель ФИО43 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал командиром взвода УГИБДД . В ДД.ММ.ГГГГ функционировала одна стоянка по . Туда инспекторы ДПС ставили временно задержанный транспорт. Данная информация, в том числе о заключении договора с этой стоянкой, была получена им на планерке от командира батальона или его заместителя и была им доведена до сведения личного состава на разводах. Было указание, чтобы инспекторы ДПС как можно больше ставили задержанных автомобилей на стоянку. Поэтому сотрудники ДПС старались быстрее вызывать эвакуатор и ставить автомобиль на стоянку, хотя в течение трех часов другое лицо, вписанное в страховку, могло забрать автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал командиром взвода в батальоне ДПС. В конце ДД.ММ.ГГГГ.-начале ДД.ММ.ГГГГ стала работать стоянка для задержанного транспорта по . ФИО154 довел до него, как до командира взвода, указание о необходимости ставить задержанный транспорт на стоянку по , сообщил, что заключен договор с данной стоянкой.

Свидетель ФИО42 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает командиром взвода ДПС ГИБДД МВД по . В ДД.ММ.ГГГГ на планерках командиром батальона и его заместителем была доведена информация об открытии штрафстоянки в , были даны номера телефона эвакуатора данной стоянки. Данную информацию он также доводил на разводах до сведения инспекторов ДПС. В основном, задержанный транспорт ставился на стоянку по  о том, что был продлен или заключен договор со стоянкой по , до личного состава не доводилась.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он работал командиром взвода УГИБДД . В ДД.ММ.ГГГГ. функционировало две стоянки для задержанного транспорта по  в районе универмага и по  в районе железнодорожного вокзала. До прихода Лепшеева была стоянка около здания ГИБДД. После прихода Лепшеева стала работать по  планерке ФИО46 довел до сведения командиров взводов, что поступило указание Лепшеева о том, что заключен договор со стоянкой по , что необходимо работать только с данной стоянкой и помещать задержанные автомобили только туда. Эвакуатор при задержании автотранспорта вызывался инспекторами ДПС через дежурную часть, где имелся телефон эвакуатора. Эвакуаторщик в протоколе делал отметку, куда он поставил задержанный автомобиль.

То обстоятельство, что имело место указание начальника ГИБДД МВД  Лепшеева В.А. о необходимости постановки задержанного сотрудниками ГИБДД автотранспорта на стоянку по  в  подтвердили также следующие свидетели.

Свидетели ФИО40, ФИО39 показали, что работают инспекторами ДПС ГИБДД МВД по . В ДД.ММ.ГГГГ. в  существовало две штрафстоянки: по  и  разводах от командиров взводов поступало указание о том, чтобы задержанные автомобили ставить на стоянку, расположенную возле железнодорожного вокзала по  в . Они неоднократно ставили на данную стоянку задержанные им автомобили и указывали об этом в протоколе задержания автотранспорта.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . В ДД.ММ.ГГГГ функционировали две стоянки по  возле УГИБДД, которая вскоре закрылась, и по  возле универмага, которая работает и в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ до него и других инспекторов ДПС на разводах довели информацию о том, что открылась стоянка по  в районе железнодорожного вокзала, что по указанию начальника ГИБДД Лепшеева задержанные автомобили необходимо ставить на стоянку по . С этого времени он неоднократно направлял на стоянку по  задержанные автомобили и указывал в протоколе задержания траспортного средства адрес данной стоянки, хотя до этого времени он направлял задержанный автомобиль на стоянку по .

Свидетель ФИО38 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . В ДД.ММ.ГГГГ для помещения задержанного транспорта работала штрафстоянка возле  ГИБДД, которую в конце ДД.ММ.ГГГГ закрыли, а открыли стоянку по  также штрафстоянка по  им транспорт он ставил на штрафстоянку по , поскольку на разводах было доведено до инспекторов ДПС указание начальника ГИБДД Лепшеева о необходимости ставить задержанный транспорт именно на стоянку по .

О том, что в ДД.ММ.ГГГГ на разводах командиры взводов доводили до инспекторов ДПС указание начальника ГИБДД Лепшеева о необходимости постановки задержанных автомобилей на штрафстоянку по , что задержанный сотрудниками ГИБДД транспорт помещался именно на эту стоянку, следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 (т.4 л.д.119-123), ФИО3 (т.4 л.д.133-137),ФИО174. (т.4 л.д.275-279), ФИО131 (т.4 л.д.295-297), ФИО2 (т.4 л.д.163-167), ФИО1 (т.4 л.д. 168-171),ФИО130 (т.4 л.д.195-199),ФИО128. (т.4.л.д.214-218), ФИО132 (т.4 л.д.219-223), ФИО133 (т.4 л.д.224-228), ФИО134( т.4 л.д.210-214), ФИО135 (т.4 л.д.50-54), ФИО136( т.9 л.д.215-219), ФИО37 (т.4 л.д.335-339).

Свидетель ФИО36 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ была открыта стоянка по . В это время действовала также стоянка по . В ДД.ММ.ГГГГ на разводах командиры взводов доводили указание ставить задержанный траспорт на стоянку по  ранее только 50% задержанных автомашин ставилось на стоянку, то после данного указания сотрудники ГИБДД стали ставить все задержанные автомашины на стоянку, иначе будет проводиться проверка. В связи с этим, по его мнению, помещалось на стоянку по  около 80-90 % задержанного автотранспорта.

Из показаний свидетеля ФИО35 в суде, а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО34, ФИО33, ФИО32, допрошенных в ходе предварительного следствия, следует, что на разводах до них доводилось распоряжение Лепшеева о необходимости помещать задержанные автомобили на автостоянку, расположенную по  в . Согласно данного распоряжения они неоднократно помещали задержанные автомобили на данную автостоянку. При этом было конкретное указание Лепшеева В.А. о том, что если нарушение правил ПДД предусматривает помещение автомобиля на стоянку, то задержанный автомобиль должен быть обязательно помещен на стоянку по . В ином случае при незадержании автомобиля и непомещении автомобиля на стоянку должна была согласно распоряжения Лепшеева проводиться служебная проверка с выводами о наказании (т.9. л.д.200-204, 205-209,223-227).

Свидетель ФИО1584 показал, что до его сведения, как инспектора ДПС, на разводах доводилось распоряжение Лепшеева ставить максимально возможное количество задержанного транспорта на стоянку по  вызывал эвакуаторщика данной стоянки, задержанный транспорт ставил именно на эту стоянку.

Свидетель ФИО159 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . В конце ДД.ММ.ГГГГ в  было две штрафстоянки: по  и  этого были стоянки на  и  разводах было дано указание направлять задержанный транспорт на стоянку по  и вызывать эвакуатор этой стоянки. Инспекторы ДПС связывались по рации с дежурной частью, а дежурные, звонили на стоянку по  и вызывали эвакуатор на тот адрес, который указывали ннспекторы.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на разводах до сведения инспекторов ДПС доводили номер телефона, по которому необходимо было звонить водителю эвакуатора штрафстоянки по  для постановки задержанного траснпорта. О существовании других штрафстоянок ему не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что на разводах до него доводили указание ставить задержанные автомобили на штрафстоянку по , до этого помещали задержанный транспорт на стоянки по  и возле здания ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по . На разводах командирами взводов до инспекторов ДПС доводили распоряжение Лепшеева В.А. о том, что все задержанные автомобили необходимо помещать на стоянку, расположенную по . Поэтому, исполняя данное распоряжение Лепшеева В.А., он (ФИО13) неоднократно помещал задержанные автомобили на стоянку расположенную по . При этом было конкретное указание Лепшеева В.А. о том, что, если нарушение правил ПДД предусматривает помещение автомобиля на стоянку, то задержанный автомобиль любым способом должен быть помещен на стоянку по , несмотря на то, что лицо вписанное в страховой полис и имеющее право управления задержанным автомобилем имело право забрать данный автомобиль под расписку. После ухода Лепшеева В.А. с должности задержанные транспортные средства помещались на стоянку, расположенную по А .( т.4 л.д.195-199)

О том, что в ДД.ММ.ГГГГ. задержанные сотрудниками ДПС автомобили всегда помещались на штрафстоянку по , следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 (т.4 л.д.80-83), ФИО10 (т.4 л.д.145-148), ФИО9 (т.4 л.д.310-313), ФИО8 (т.4 л.д.181-184), ФИО7 (т.4 л.д.288-292),ФИО23.(т.4 л.д.284-287), ФИО169 (т.4 л.д.190-194), ФИО127 (т.4 л.д.345-349), ФИО6 (т.4 л.д.84-87), ФИО5 (т.4 л.д.124-128), показаний свидетеля ФИО61

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО170 (т.4 л.д.106-110), ФИО62 (т.4 л.д.55-58), ФИО63 (т.4 л.д.62-66), ФИО64 (т.4 л.д.67-70), ФИО65 (т.4 л.д.88-91), следует, что, в основном, задержанный сотрудниками ДПС автотранспорт помещался на штрафстоянку по .

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО66, ФИО67 следует, что до инспекторов ДПС, в том числе и до них доводилось указание ставить задержанный транспорт на штрафстоянку по .( т.4 л.д.92-95,254-258).

Из показаний свидетелей ФИО167, ФИО68 также следует, что на разводах до инспекторов ДПС командиры взводов доводили указание о необходимости ставить задержанные автомобили на стоянку по , давали телефон эвакуатора данной стоянки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО23, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон, показал, что на разводах командирами взводов до инспекторов ДПС доводили распоряжение Лепшеева В.А. о том, что все задержанные автомобили необходимо помещать на стоянку расположенную по . Поэтому, исполняя данное распоряжение Лепшеева В.А., он (ФИО23) неоднократно помещал задержанные им автомобили на стоянку, расположенную по . При этом было конкретное указание Лепшеева В.А. о том, что если нарушение правил ПДД предусматривает помещение автомобиля на стоянку, то задержанный автомобиль любым способом должен был быть помещен на стоянку, причем именно на стоянку по , несмотря на то, что лицо, в отношении которого не составлялся протокол, вписанное в страховой полис и имеющее право управления задержанным автомобилем, могло забрать данный автомобиль под расписку. ( т.9 л.д.190-194).

Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО88 (т.4 л.д.270-274), ФИО22 (т.4 л.д.340-344), а также показаний в суде свидетелей ФИО21,ФИО20 при задержании автомобилей составлялся протокол, вызывался эвакуаторщик, который увозил автомобили на штрафстоянку по  того, свидетель ФИО20 показал, что в этот же период исполнения Лепшеевым обязанностей начальника ГИБДД по , функционировала штрафстоянка в , до этого существовала стоянка возле УГИБДД РХ. По его мнению, альтернативы не было.

О том, что в период ДД.ММ.ГГГГ имелось две штрафстоянки, что водитель эвакуатора увозил на штрафстоянку по , и указывал об этом в протоколе, следует из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО19 (т.4 л.д.237-239), ФИО85 (т.4 л.д.240-242).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО18 (т.4 л.д.302-305), ФИО17 (т.4 л.д.329-334), а также показаний допрошенного свидетеля ФИО55 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ имелось две штрафстоянки в  и по  задержанные автомобили, в основном, помещались на штрафстоянку по .

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что на разводах доводили указание о необходимости ставить задержанный транспорт на штрафстоянку, расположенную по  в . О том, что можно ставить на штрафстоянку по , указания не было (т.4 л.д.114-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15. следует. что он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ. Ему известно, что стоянка с  возле УГИБДД была перенесена на . Командиры взводов неоднократно доводили до сведения, что необходимо направлять задержанный транспорт именно на стоянку по , при этом не сообщали о возможности ставить на стоянку по  в , хотя о существовании такой стоянки он знал. В ДД.ММ.ГГГГ при задержании транспорта он говорил эвакуаторщику о неободимости помещать транспорт на стоянку по . (т.4 л.д.149-153)

Свидетель ФИО69 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . В ДД.ММ.ГГГГ., как ему известно, функционировала одна штрафстоянка для задержанного транспорта в , куда он направлял задержанный транспорт. Об этом доводилась информация на разводах командирами взводов.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО160, ФИО161 следует, что работала только одна штрафстоянка по , куда ставили задержанный транспорт. (т.4 л.д.101-105,129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО162 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем эвакуатора. Ему на сотовый телефон звонили сотрудники ГИБДД или работники штрафстоянки, говорили, куда необходимо подъехать за автомашиной. Он возил задержанные автомобили только на стоянку по  ДПС писал в протоколе, куда отвезти автомобиль. (т.13. л.д.60)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО163 следует. что он работает в ИП ФИО211 водителем эвакуатора. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор со стоянкой ФИО143, расположенной по ДД.ММ.ГГГГ А, с которой работали также с конца ДД.ММ.ГГГГ.В начале ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор со стоянкой предпринимателя, расположенной по  в . Ему звонили из дежурной части ГИБДД и сообщали, куда подъехать. Работник ГИБДД определял стоянку, куда отвозить задержанный транспорт. В ДД.ММ.ГГГГ возили задержанный транспорт, в основном, на стоянку по  она была «забита» автомашинами, он говорил сотрудникам ДПС и задержанную автомашину доставляли на стоянку по . В протоколе задержания сотрудник ГИБДД писал, куда ставить автомобиль.(т.13 л.д.61).

Из оглашенных в суде с согласия сторон и в связи со смертью показаний свидетеля ФИО143, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он являлся директором ООО « исследовательский внедренческий центр», которое имеет автостоянку, расположенную по адресу: , в районе центрального универмага. Данная автостоянка была образована в начале 1990-х гг. Ежегодно ООО «» заключало договоры с УВД по , на основании которых на стоянку помещается задержанный автотранспорт. Автостоянка приносила достаточно хорошую прибыль.После создания сервисного центра МВД , задержанные транспортные средства стали помещаться на стоянку, принадлежавшую сервисному центру, расположенную в районе пересечения  и . На стоянку, принадлежащую ООО «», практически перестали помещаться задержанные автомобили. В конце ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр МВД  был ликвидирован. В это же время между ООО «» и УВД по  был подписан договор, на основании которого задержанные автомобили должны были помещаться на стоянку ООО «». После подписания данного договора в течение нескольких дней, со слов управляющего автостоянкой ФИО212, на стоянку помещался задержанный ГИБДД автотранспорт. Однако, вскоре автомобили на стоянку сотрудники ГИБДД помещать перестали, поскольку в это время была открыта стоянка, расположенная по , куда стали помещать задержанные транспортные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что между ООО «» и УВД по  был заключен договор о помещении на автостоянку задержанного автотранспорта, задержанный автотранспорт реально не ставился на стоянку, расположенную по . Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ стоянка принадлежащая ООО «» по  принесла прибыли около 400 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ только около 50 000 рублей за год.

Во время работы Лепшеева В.А. в должности начальника ГИБДД МВД по  в ДД.ММ.ГГГГ, практически все задержанные транспортные средства помещались на стоянку, расположенную по . А на стоянку ООО «» в это же время ставилось примерно 1-5 машин в месяц, причем это были либо разбитые автомобили, либо автомобили, владелец которого погиб, либо по неопытности инспектора, который не знал, куда ставить автомобили.

Расценки по хранению автомобилей на стоянке по  и составляли 9 рублей в час, первые 3 часа бесплатно.

Поскольку необходимо было платить арендную плату за земельный участок, на котором располагалась стоянка, за электричество, содержать персонал стоянки, у ООО «» были серьезные проблемы. При этом он (ФИО143), как директор ООО «», даже хотел прекратить заниматься данным видом деятельности (т.16 л.д.1-5).

Исследованная судом справка ООО « исследовательско-внедрический центр» от ДД.ММ.ГГГГ не только подтверждает показания свидетеля ФИО143, но и наглядно отображает, в каком количестве задержанный автотранспорт помещался сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку, расположенную в  Если в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежегодно ставилось в среднем 1500 транспортных единиц, то в ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора о взаимодействии в лице ФИО143 поставлено транспорта 27 единиц, в ДД.ММ.ГГГГ.- 53 единицы, в последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ. вообще не ставились, за исключением четырех месяцев, когда помещалось по 1-3 единицы, и октября -31 единица.(т.21 л.д.44). Данные сведения согласуются со справкой ООО « исследовательско-внедрический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которая также свидетельствует о соответствующем снижении полученных от данной деятельности доходов ООО «» в указанный период. (т.9 л.д.117)

Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО137 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ количество задержанных автомобилей на стоянке по  резко возросло, а также со сведениями о том, что Лепшеев В.А. находился в отпуске с выездом из  в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.112,т.24 л.д.86), и не имел возможности в данный период принять активные меры для осуществления эффективной деятельности стоянки по .

Признанный судом вместопрежнего представителя уже значительное время не работавшего в данной организации ФИО203. представитель потерпевшего ООО « исследовательский внедренческий центр» ФИО164 показал, что согласно справке о количестве задержанного транспорта и помещенного на стоянку в , в ДД.ММ.ГГГГ было помещено всего 27 транспортных средств, в ДД.ММ.ГГГГ.- 118, в ДД.ММ.ГГГГ.-1509, за период до ДД.ММ.ГГГГ. в среднем около 1500 транспортных средств в год. Справка подписана директором ФИО204-супругой умершего директора ФИО143 на основании данных, представленных управляющим стоянкой ФИО165 из журнала учета транспорта.

При таких обстоятельствах, отсутствие утверждения представителя потерпевшего ФИО164 о том, что права ООО « исследовательский внедренческий институт» были нарушены, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ он в данном ООО не работал, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО142, ФИО143, указанными выше справками (т.9 л.д.117, т.21 л.д.44).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО27 показала, что ею была проведена документальная ревизия по финансово-бухгалтерской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО191 и составлен Акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения документальной ревизии был определен размер дохода от эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причем за данный период от эксплуатации специализированной автостоянки ИП ФИО191 получен чистый доход в общей сумме 1 546 042, 91 руб., в том числе : за ДД.ММ.ГГГГ. - 1345 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 91878,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 117335,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 262704,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 155585,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 202713,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 191927,46 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 81991,46 рублей,ДД.ММ.ГГГГ. - 83646,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 57332,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 70941,36 рублей,ДД.ММ.ГГГГ. - 73725,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 81592,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 72783,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 540 рублей.

Данные показания ФИО27 подтверждаются составленным ею актом документальной ревизии, проведенной в ходе предварительного следствия в целях установления размера дохода от эксплуатации стоянки, расположенной по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.70-76). При таких обстоятельствах, когда специалист ФИО27, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и допрошенная в условиях состязательности сторон, полностью подтвердила выводы проведенной ею документальной ревизии, суд в соответствии со ст.74 УПК РФ, считает данный акт допустимым доказательством.

Как следует из показаний ФИО27 и данного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) от эксплуатации специализированной автостоянки ИП ФИО191 получен чистый доход в сумме 628 848 рублей 53 копейки, которые согласно показаний потерпевшего ФИО76 были переданы им Лепшееву В.А. до его отъезда из .

Из приведенных выше доказательств следует, что Лепшеев В.А. принял все меры для организации деятельности автостоянки. Подыскал место под стоянку в то время, как штрафстоянка сервисного центра МВД  по распоряжению министра внутренних дел ФИО110 была ликвидирована. Используя свои полномочия начальника УГИБДД МВД  по осуществлению регистрации автотранспорта, Лепшеев В.А. добился согласия администрации железнодорожной дороги заключить договор аренды земельного участка под стоянку для задержанного транспорта с предпринимателем ФИО191 в ответ на взаимное удовлетворение ходатайства администрации железнодорожной дороги зарегистрировать в  принадлежавшие железной дороге автотранспортные средства, в чем до этого руководство ГИБДД МВД  отказывало. Лепшеев В.А. привлек к организации деятельности данной автостоянки прибывшего по его предложению из  ФИО76, действовавшего по доверенности от имени предпринимателя ФИО191, а также имевшего опыт работы на штрафстоянках бывшего работника ГИБДД ФИО137, который сформировал штат из бывших работников автостоянки ликвидированного сервисного центра при МВД  и управлял деятельностью стоянки.

Данные доказательства опровергают доводы подсудимого Лепшеева В.А. о его непричастности к совершению данного преступления. В том числе приведенные выше показания свидетеля ФИО139 опровергают утверждение Лепшеева В.А. о том, он руководствовался только интересами службы и целесообразности, когда отдавал распоряжения о временной регистрации автотранспорта железной дороги, поскольку по его мнению, другое его решение привело бы к парализации деятельности железной дороги, при этом не имел разговора со ФИО139 об участке земли под автостоянку.

Показания Лепшеева В.А. о том, что в условиях отсутствия штрафстоянки в  он разговаривал с предпринимателем ФИО143и просил его открыть штрафстоянку на его автостоянке, но тот отказался, сославшись на большое количество находящегося на его стоянке безхозного транспорта, опровергаются приведенным выше показаниям не только свидетеля ФИО143, но и свидетелей ФИО142, ФИО145, потерпевших ФИО164, ФИО76

Отвечая на вопросы защиты, Лепшеев В.А. показал, что от начальника вневедомственной охраны он узнал о существовании ранее в районе железнодорожного вокзала принадлежавшей ВОХР автостоянки, попросил заняться этим ФИО137, что ФИО76 с ФИО137 за его спиной организовали данную автостоянку. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО76, свидетелей ФИО137, ФИО142, ФИО154, копией направленного в адрес начальника управления Красноярского филиала ОАО «Российские железные дороги» письма Лепшеева В.А., подписанного им, о выделении места под стоянку.

Содержание указанного письма Лепшеева В.А. опровергает довод подсудимого Лепшеева В.А., заявленный после приобщения гособвинителем в дополнениях копии данного письма наряду с копией аналогичного письма от имени предпринимателя ФИО191 о том, что данное письмо он направлял от имени и по поручению МВД .

Доводы защиты о том, что специалист ФИО27 не разграничила доход, полученный от деятельности штрафстоянки в результате постановки задержанного ГИБДД транспорта и постановки иного транспорта, не имеют значения для установления виновности Лепшеева В.А. в совершении данного злоупотребления служебными полномочиями и квалификации его действий, поскольку указанные специалистом ФИО27 денежные суммы чистого дохода от деятельности стоянки по  свидетельствуют о наличии у подсудимого Лепшеева В.А. корыстной заинтересованности, размер которой в соответствии со ст.73 УПК РФ не подлежит обязательному установлению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что судом установлен факт совершения Лепшеевым В.А. злоупотребления служебными полномочиями уже в ходе организации деятельности данной стоянки, а также показания свидетеля ФИО137 о том, что иного, кроме задержанного транспорта на стоянку ставилось около 5 единиц в неделю по другой схеме оплаты.

Доводы защиты о том, что Лепшеев В.А. не знал о существовании штрафстоянки ООО « исследовательский внедренческий центр» по , опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, командиров роты и батальона ДПС ГИБДД МВД , допрошенных в качестве свидетелей о том, что в то время, когда в  функционировали две штрафстоянки, на разводах доводилась до сведения инспекторов ДПС информация о распоряжении Лепшеева В.А. ставить задержанный транспорт именно на стоянку по , а также показаниями подсудимого Лепшеева В.А. о том, что он от ФИО150 и ФИО151 знал, что существует автостоянка предпринимателя ФИО143 по  в .

Изложенные выше доказательства логичны, последовательны, дополняют и согласуются друг с другом, в полной мере отражают наличие корыстной заинтересованности Лепшеева В.А. при совершении вопреки интересов службы злоупотребления своими служебными полномочиями, выразившегося в организации деятельности штрафстоянки предпринимателя ФИО191, осуществления постоянного контроля за ее функционированием, даче распоряжений, обязательных для исполнения подчиненными ему сотрудниками ГИБДД в соответствии с Положением о ГИБДД относительно постановки автотранспорта на штрафстоянку предпринимателя ФИО191, расположенную по  в , и обязательности в случае задержания автотранспорта постановки его на штрафстоянку, что способствовало повышению размера получаемого им дохода от функционирования данной штрафстоянки.

По мнению суда, указанные незаконные действия Лепшеева В.А. повлекли дискредитацию органов милиции, подрыв авторитета сотрудников милиции среди населения, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов ООО « исследовательский внедрический центр», связанных с ограничением конкуренции, в результате чего ООО « исследовательский внедрический центр» было лишено возможности получать доход от предпринимательской деятельности по использованию специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств.

Указанные действия подсудимого Лепшеева В.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По факту превышения должностными полномочиями, связанными с предоставлением визитных карточек, виновность Лепшеева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен ряд работников ДПС ГИБДД , которые подтвердили факт получения на разводах от командиров взводов указания начальника ГИБДД Лепшеева В.А. о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева В.А. не привлекать к ответственности в административном порядке в случае совершения ими административных правонарушений. При этом данные свидетели показали суду обстоятельства предъявления им во время несения службы водителями автотранспорта визитных карточек Лепшеева В.А., в том числе при совершении ими правонарушений в области дорожного движения.

Свидетель ФИО20 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . В ДД.ММ.ГГГГ. после прихода на должность начальника ГИБДД  Лепшеева В.А. он в числе личного состава на разводах неоднократно получал от командиров взводов информацию о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева В.А. необходимо отпускать и не привлекать за правонарушения к ответственности в административном порядке. При этом на оборотной стороне визитных карточек ФИО185 должны быть роспись Лепшеева и печать ГИБДД МВД . Впервые данную информацию он услышал летом ДД.ММ.ГГГГ.Во время несения службы ему несколько раз водители предъявляли такие визитные карточки Лепшеева.

В конце лета ДД.ММ.ГГГГ он останавливал автомобиль «Тойта Хариер» под управлением водителя ФИО199, который предъявил ему такую визитную карточку Лепшеева. В связи с данным указанием он не привлек его к административной ответственности, хотя у него в нарушение ПДД были тонированы передние боковые стекла.Он исполнял данные незаконные указания Лепшеева В.А., поскольку знал, что сотрудник ГИБДД ФИО166 нелестно отозвался о Лепшееве, в результате сам уволился, поскольку руководство пыталось его уволить.

Такую же визитную карточку Лепшеева он видел в ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на посту ГИБДД у водителя ФИО155, управлявшего автомашиной «БМВ».

Весной ДД.ММ.ГГГГ на разводах командиры взводов доводили до сведения инспекторов ДПС указание Лепшеева об изъятии визитных карточек прежнего цвета, поскольку цвет данных визитных карточек сменился на другой.

Весной ДД.ММ.ГГГГ по  в  он становил автомашину «Тойота Плац». Водитель- девушка, лишенная водительских прав, предъявила ему визитку Лепшеева, которую он изъял и вместе с рапортом сдал в дежурную часть ГИБДД.

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств- визитных карточек свидетель ФИО20 подтвердил, что одну из осмотренных визиток он изъял у девушки-водителя «Тойоты Плац» ФИО205, при этом он написал осмотренный в суде рапорт.

Свидетель ФИО59 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . В период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД по  в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно на разводах командиры взводов доводили до инспекторов ДПС, в том числе и до него, информацию об указании начальника ГИБДД о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, не привлекать к административной ответственности. При этом один раз один из командиров взводов показывал инспекторам ДПС визитную карточку, на которой с лицевой стороны были указаны фамилия, имя, отчество и телефоны начальника ГИБДД Лепшеева, на оборотной стороне было, по его мнению, напечатано «оказывать содействие», стояли подпись и гербовая печать.

После Нового года командиры взводов на разводах и инструктажах доводили информацию о том, что действие визитных карточек начальника ГИБДД одного цвета закончилось, что такие визитки необходимо у водителей изымать, что «действуют» визитные карточки Лепшеева другого цвета.

В конце ДД.ММ.ГГГГ поступило указание об изъятии у водителей всех визитных карточек Лепшеева. После этого он в составе наряда с инспекторами ДПС ФИО20 и ФИО22 в  остановили автомашину «Тойота-Плац». Женщина-водитель, которая была лишена водительских прав, предъявила визитную карточку с реквизитами Лепшеева на одной стороне, и печатью, подписью и надписью «оказывать содействие» на оборотной стороне. Данная визитная карточка была изъята и вместе с рапортом сдана ФИО20 в дежурную часть.

Он помнит, что визитная карточка-образец, которую ему показывали на разводе и изъятая у женщины-водителя визитная карточка были разного цвета.

Одна из осмотренных в суде визиток, по его мнению, похожа на ту, которую ФИО20 изъял у женщины-водителя.

Свидетель ФИО40 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . В период осуществления Лепшеевым В.А. обязанностей начальника УГИБДД по  осенью ДД.ММ.ГГГГ. 1-2 раза на разводах командиры взводов доводили до инспекторов ДПС, в том числе и до него, информацию об указании начальника ГИБДД о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, с подписью и печатью, не привлекать к административной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ. поступило указание об изъятии у водителей всех визитных карточек Лепшеева. В мае ДД.ММ.ГГГГ перед отстранением Лепшеева от должности начальника ГИБДД после остановки им в  автомашины и привлечения к административной ответственности водителя за нарушение ПДД, находившаяся в салоне автомобиля пассажирка предъявила ему визитную карточку Лепшеева, заявив, что данная визитка обеспечивает их беспрепятственный проезд. Данную визитную карточку он изъял и вместе с рапортом сдал в дежурную часть. На лицевой стороне данной визитной карточки синего цвета были указаны фамилия, имя, отчество начальника ГИБДД, телефоны, изображен джип, на оборотной стороне были подпись Лепшеева и круглая печать. Визитка была ламинирована, но ламинат был потрепан и имел расслоение. При обозрении вещественных доказательств-визитных карточек, он подтвердил, что одну из них он изъял у пассажирки.

Свидетель ФИО39 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . В ДД.ММ.ГГГГ после прихода на должность начальника ГИБДД  Лепшеева В.А. он в числе личного состава на разводах получал от командиров взводов информацию о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева необходимо отпускать, не наказывать в административном порядке, оказывать им содействие.

В ДД.ММ.ГГГГ он дважды останавливал в  водителя ФИО54, нарушившего скоростной режим, а также проехавшего на запрещающий сигнал светофора. Оба раза он не составлял протоколы о совершении административных правонарушений, поскольку ФИО54 предъявлял ему визитную карточку синего цвета с реквизитами Лепшеева В.А. на лицевой стороне и рукописной надписью «оказывать содействие» и подписью на оборотной стороне.

Один раз он останавливал в  водителя, проехавшего на запрещающий сигнал светофора. Водитель ранее был лишен водительских прав, однако предъявил ему визитную карточку Лепшеева, и он его не привлек к административной ответственности.

Аналогичную визитку Лепшеева ему предъявляла водитель-девушка в . Позже, когда Лепшеев уже не занимал должность начальника ГИБДД, он узнал от других инспекторов ДПС, что поступила команда об изъятии у водителей всех визитных карточек Лепшеева. После этого в  он остановил водителя из , на автомобиле которого не горела подсветка госномера. Водитель также предъявил ему ламинированную визитную карточку, которую оставил в патрульном автомобиле после того, как он (ФИО39) сообщил, что визитная карточка недействительна, что Лепшеев уже не занимает должность начальника ГИБДД. На обратной стороне данной карточки была рукописная надпись «оказывать содействие» и подпись, похожая на подпись Лепшеева, которую он видел в приказах. Впоследствии данная карточка у него была изъята следователем.

Все карточки, которые ему встречались, были синего цвета, на лицевой стороне указаны фамилия, имя, отчество, должность, телефоны Лепшеева В.А., избражение патрульного автомобиля, на обратной стороне - надпись «оказывать содействие».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО39 была изъята визитная карточка начальника УГИБДД МВД по  Лепшеева В.А.(т.9 л.д.74-75).

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по РХ. В ДД.ММ.ГГГГ. на разводах и на занятиях командиры взводов доводили до него и других инспекторов ДПС информацию о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки синего цвета с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева с гербовой печатью, не привлекать к административной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ. в  он останавливал водителя ФИО206 на автомашине « Ландкрузер» госномер №, № регион, за превышение скорости, и тот показал ему визитную карточку Лепшеева синего цвета, на оборотной стороне которой было рукописно написано «оказывать содействие», имелась подпись, похожая на подпись Лепшеева, которую он видел в приказе о его переводе, и гербовая печать ГИБДД. Протокола об административном нарушении он не составлял.

Летом ДД.ММ.ГГГГ., когда поступило указание об изъятии у водителей визиток Лепшеева, на посту ДПС возле моста через реку  водитель автомашины «Волга» предъявил ему документы, среди которых была визитка Лепшеева. Данная визитка была изъята у водителя, составлен рапорт.

Свидетель ФИО38 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . В период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД по  в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно на разводах командиры взводов доводили до инспекторов ДПС, в том числе и до него, информацию об указании начальника ГИБДД о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, не привлекать к административной ответственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ на разводах была доведена информация о том, что визитки Лепшеева синего цвета не действуют, что лиц, предъявивших данные карточки надо привлекать к административной ответственности, что действуют визитки зеленого цвета.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС был остановлен автомобиль «БМВ», у которого в нарушение ПДД была нанесена тонировка. Водитель ФИО155 предъявил визитную карточку Лепшеева и не был привлечен к административной ответственности.

Весной ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге  за нарушение скоростного режима им был остановлен автомобиль «Тойота Камри», водитель которого предъявил визитку и был отпущен без составления протокола о совершении административного правонарушения.

После того, как Лепшеев перестал занимать должность начальника ГИБДД , командиры взводов довели до инспекторов ДПС указание изымать у водителей визитки Лепшеева. Летом ДД.ММ.ГГГГ. в  за нарушение скоростного режима им был остановлен автомобиль «ВАЗ 2112» черного цвета с госномером №, водитель ФИО206 предъявил визитку Лепшеева. Он (ФИО38) изъял данную визитку, составил рапорт и протокол об административном правонарушении. Рапорт и визитку он передал в дежурную часть. На визитках Лепшеева, которые он встречал, имелись подпись Лепшеева, а также печать или штамп ГИБДД.

Свидетель ФИО60 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . Осенью ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД по  командиры взводов неоднократно на разводах доводили до инспекторов ДПС, в том числе и до него, информацию об указании начальника ГИБДД Лепшеева о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, не привлекать к административной ответственности, оказывать им содействие. При этом демонстрировались визитные карточки Лепшеева. На лицевой стороне визиток имелись фамилия, имя, отчество Лепшеева, на обратной стороне одной из визитных карточек он видел надпись «оказывать содействие», на другой- печать и роспись Лепшеева.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ он останавливал на посту ГИБДД автомобиль иностранного производства, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, но он не привлек его к административной ответственности, поскольку тот предъявил визитную карточку Лепшеева.Через непродолжительный период времени после этого он останавливал ВАЗ 2112 или 2110, у которого в нарушении ПДД были затонированы стекла автомобиля. Поскольку водитель предъявил визитку Лепшеева, он также не привлек его к административной ответственности.

На разводах была доведена также информация о том, что поменялся цвет визиток Лепшеева.

После того, как Лепшеев уже не занимал должность начальника ГИБДД, от командиров взводов поступила команда о необходимости изымать у водителей визитки Лепшеева. Летом ДД.ММ.ГГГГ у водителя светлой иномарки, он изъял визитку, которую вместе с составленным рапортом сдал в дежурную часть ГИБДД. На визитках Лепшеева, которые он видел у водителей и изымал, с обратной стороны были печать и роспись.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . С ДД.ММ.ГГГГ. по апрель-май в период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД МВД по  командиры взводов неоднократно на разводах доводили до сведения инспекторов ДПС, в том числе и до него, указание начальника ГИБДД Лепшеева о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, не привлекать к административной ответственности, оказывая им содействие, при этом командиры взводов говорили, что визитная карточка должна содержать фамилию, имя, отчество начальника ГИБДД, изображение автомобиля «Джип», с обратной стороны должны быть печать и роспись, или надпись «оказать содействие». В связи с заменой цвета визиток до него на разводе доводилась также информация об изъятии визиток прежнего цвета, которые уже не действовали.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в  в темное время суток он остановил автомобиль ВАЗ 2108 с невключенными габаритными огнями с просроченными транзитными номерами, при этом не составлял в отношении данного водителя документов о совершении административных правонарушений в связи с тем, что тот показал ему синего цвета визитку Лепшеева, на обратной стороне которой были подпись и печать ГИБДД. Аналогичную визитную карточку весной ДД.ММ.ГГГГ. ему предъявил водитель джипа «Мицубиси», которого он остановил в  в связи с тем, что тот заехал на стоянку, не включив поворот. Он также не привлек данного водителя к административной ответственности.

Свидетель ФИО36 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по  с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на разводах и занятиях до него и других инспекторов ДПС доводилось распоряжение начальника ГИБДД Лепшеева о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами и росписью начальника ГИБДД Лепшеева, не привлекать к административной ответственности. Позже было указание о том, что визитки Лепшеева одного цвета не действуют, а действуют визитки другого цвета.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ в  он остановил за нарушения правил маневрирования и полную тонировку стекол автомобиль ВАЗ 2112 госномер № под управлением водителя ФИО206 -сына предпринимателя, с которым он неоднократно сталкивался по поводу совершения им правонарушений. После того, как тот предъявил визитку Лепшеева с росписью на обратной стороне, он был отпущен без составления протокола о совершении административного правонарушения.

Примерно через месяц после этого в  он с напарником остановил желтый «Хаммер» под управлением ФИО54, который ездил по тротуару. При проверке документов, оказалось, что водитель лишен водительских прав, от него исходил запах алкоголя, вел себя вызывающе, показал только паспорт и визитку Лепшеева, на обороте которой было написано «оказывать содействие» и подпись, похожую на подпись Лепшеева, которую он видел в графике приема граждан начальником ГИБДД и других документах, подписанных начальником ГИБДД Лепшеевым. Он и его напарник не стали привлекать его к административной ответственности и отпустили, выполняя указание начальника ГИБДД. Однако в конце смены, он написал рапорт, чтобы подстраховать себя, поскольку до данной встречи с водителем ФИО54 на разводах доводились ориентировка и указание Лепшеева о необходимости останавливать автомобиль под управлением ФИО54 и штрафовать за любые правонарушения. Он точно помнит, что напредъявленной ФИО54 визитке имелась надпись «оказывать содействие», поскольку ФИО54 дерзил и спрашивал у него и его напарника, какое они могут оказать в данной ситуации ему содействие, предлагая при этом оказать содействие путем передачи им 5-тысячной денежной купюры.

Весной ДД.ММ.ГГГГ от командиров взводов поступила информация об указании изымать все визитки Лепшеева.

Свидетель ФИО167 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по .Осенью ДД.ММ.ГГГГв период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД по  командиры взводовнеоднократно на разводах доводили до инспекторов ДПС, в том числе и до него, информацию об указании начальника ГИБДД Лепшеева о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, не привлекать к административной ответственности.

При этом демонстрировалась визитная карточка Лепшеева, на лицевой стороне которой была фамилия, имя, отчество Лепшеева, на оборотной стороне его подпись. При этом инспекторам показывали приказ с подписью Лепшеева, чтобы знали подпись Лепшеева. Ему было также известно, что менялся цвет визиток Лепшеева.

В  он останавливал за нарушение скоростного режима автомашину «Хаммер» под управлением ФИО54. Поскольку тот предъявил визитную карточку Лепшеева, на обратной стороне которой были роспись, похожая на роспись Лепшеева, которую он видел в приказе, и гербовая печать, к административной ответственности ФИО54 он не привлек.

Этого же водителя он и его напарник ФИО36 останавливали возле бара «» в конце ДД.ММ.ГГГГ за то, что водитель ездил по тротуару. ФИО54 был лишен водительских прав, у него имелись признаки опьянения, вел себя, демонстрируя свою безнаказанность, показав при этом ФИО36 паспорт и визитку Лепшеева. В этот раз ФИО54 также не был привлечен к административной ответственности. ФИО36 говорил, что напишет рапорт, поскольку водитель вел себя с ними так неуважительно.

Ранее следователю об этом факте он не говорил, поскольку тот предлагал рассказать об одном эпизоде предъявления ему визитной карточки водителем.

В период, когда Лепшеев уже не занимал должность начальника до него и других инспекторов доводилось указание начальника ГИБДД изымать все визитки Лепшеева.

Свидетель ФИО1584 показал, что работает в ГИБДД МВД по . В то время, когда он работал инспектором ДПС, начиная с осени ДД.ММ.ГГГГ на разводах до него и других инспекторов ДПС неоднократно доводилось распоряжение начальника ГИБДД Лепшеева о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами, на обороте с подписью начальника ГИБДД Лепшеева, надписью «оказывать содействие» и гербовой печатью, не привлекать к административной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ он останавливал джип под управлением водителя ФИО54, который нарушил правила маневрирования, при этом предъявил документы и визитную карточку синего цвета начальника ГИБДД Лепшеева, на обороте которой было написано «оказывать содействие» и подпись. Исполняя поступившее указание, он не составил протокол об административном правонарушении.

Аналогичную карточку ему предъявил водитель, когда в районе моста через реку  в начале ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен легковой автомобиль для проверки документов.

После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ на разводах поступила информация о замене цвета визитных карточек, о том, что прежние карточки не действовали, что при их предъявлении водителей нужно было привлекать к административной ответственности, а предъявителей карточек другого - зеленого цвета не привлекать к такой ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ поступило указание об изъятии всех визитных карточек Лепшеева, которые с рапортом на имя министра необходимо было сдавать в дежурную часть. На следующий день после этой информации на посту ГИБДД возле моста он изъял такую карточку Лепшеева с подписью на обратной стороне у водителя, который грубил и говорил, что карточку ему дал начальник, что у него (ФИО158) будут проблемы.

Смысла обжалования данных незаконных указаний Лепшеева В.А. министру МВД  он не видел, так как ему было известно. что ФИО185 и министр были в хороших отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по . С осени ДД.ММ.ГГГГв период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД по  командиры взводовнеоднократно на разводах доводили до сведения инспекторов ДПС, в том числе и до него, информацию об указании начальника ГИБДД Лепшеева о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, не привлекать к административной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ после отстранения Лепшеева от должности на разводах доводилась команда об изъятии визиток Лепшеева у водителей. В ДД.ММ.ГГГГ в районе дач «» при остановке автомашины водитель, находившийся в нетрезвом состоянии, предъявил ему визитку Лепшеева с подписью, похожей на подпись Лепшеева, которую он видел на расписании приема начальником УГИБДД граждан. Он составил на него административный материал, визитку не изымал.

Свидетель ФИО159 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по .В период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД по  летом ДД.ММ.ГГГГ.командиры взводовна разводах довели до инспекторов ДПС, в том числе и до него, информацию об указании начальника ГИБДД Лепшеева В.А. о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, с гербовой печатью и подписью не привлекать к административной ответственности. Хотя по его мнению, указание носило рекомендательный характер, для себя он пришел к выводу, что лучше не связываться и отпускать таких водителей.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в  им был остановлен джип, водитель которого нарушил требования знака обязательного направления движения. Ему вместе с документами была предъявлена визитная карточка Лепшеева, и он не стал его привлекать к административной ответственности. На визитной карточке синего цвета были указаны фамилия, имя, отчество начальника ГИБДД Лепшеева, логотип патрульного автомобиля, на обратной стороне стояла печать УГИБДД и подпись Лепшеева.

Позже визитную карточку Лепшеева он также видел при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на службе в дежурной части, вечером в дежурную часть позвонил Лепшеев и сказал, чтобы он взял из ящика его стола в служебном кабинете листок с информацией (техническими характеристиками катера) и сбросил ему по факсу. Когда он брал данный лист из ящика стола, он обратил внимание, что на письменном столе Лепшеева лежала раскрытая книжка-визитница, в которой наряду с другими визитками находилась визитка Лепшеева, похожая на ту, которую он видел у водителя остановленного им джипа, но только другого- зеленого цвета.

В конце ДД.ММ.ГГГГ от инспекторов, которые были на разводе, знает, что синий цвет визитных карточек Лепшеева был заменен на зеленый. Летом ДД.ММ.ГГГГ после того, как Лепшеев уже не занимал должность начальника ГИБДД, поступило указание об изъятии у водителей всех визитных карточек Лепшеева.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по  с октября ДД.ММ.ГГГГ., когда Лепшеев занимал должность начальника ГИБДД. За несколько дней до Нового года он стал присутствовать на разводах, где командиры взвода доводили до сведения инспекторов ДПС, в том числе до него, информацию о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки начальника ГИБДД Лепшеева, следует не привлекать к административной ответственности.

В начале лета после того, как Лепшеев уже не занимал должность начальника ГИБДД до него на разводах доводилась информация о необходимости изымать у водителей визитные карточки Лепшеева. В ДД.ММ.ГГГГ он в  остановил водителя-женщину, которая, управляя автомашиной «Тойота Камри», нарушила скоростной режим и предъявила ему визитную карточку с фамилией, именем, отчеством Лепшеева и наличием на обороте подписи Лепшеева и печати. Он не помнит, была ли фактически изъята данная карточка, хотя она должна была быть изъята и вместе с рапортом сдана в дежурную часть ГИБДД.

Свидетель ФИО35 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по .В ДД.ММ.ГГГГ г.в период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД по  командиры взводовнеоднократно на разводах доводили до инспекторов ДПС, в том числе и до него, информацию об указании начальника ГИБДД Лепшеева о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, с гербовой печатью и подписью не привлекать к административной ответственности.В конце ДД.ММ.ГГГГ.-начале ДД.ММ.ГГГГ аналогичное указание доводилось до него и других инспекторов ДПС в связи со сменой цвета таких визитных карточек, при этом указывалось, что визитные карточки прежнего цвета необходимо изымать.

В ДД.ММ.ГГГГ. командиры взводов довели указание руководства ГИБДД об изъятии всех визитных карточек бывшего начальника ГИБДД Лепшеева

Летом ДД.ММ.ГГГГ., когда еще не было доведено до инспекторов ДПС указание о том, чтобы отпускать водителей, предъявивших визитки Лепшеева, он видел у водителя ФИО168 среди документов, которые он подал ему, визитку Лепшеева.

Факт того, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления Лепшеевым обязанностей начальника УГИБДД по  командиры взводов на разводах доводили до инспекторов ДПС информацию об указании начальника ГИБДД Лепшеева о том, что водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки Лепшеева с его подписью и печатью, не привлекать к административной ответственности следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО132 (т.4 л.д.219-223), ФИО161 ( т.4 л.д.129-132), ФИО6 (т.4 л.д.84-87), ФИО160 (т.4 л.д.101-105), ФИО5 (т.4 л.д.124-128), ФИО18 (т.4 л.д.302-305), ФИО89 (т.4 л.д.318-322)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. до него на разводе доводилось указание Лепшеева о замене цвета визитных карточек, при наличии которых у водителей, им необходимо оказывать содействие и не привлекать к административной ответственности. (т.4.л.д.149-153)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО34, ФИО33 следует, что они являлись инспекторами ДПС в ДД.ММ.ГГГГ., когда командир ФИО44 на разводе довел до сведения личного состава ДПС ГИБДД УВД по  о распоряжении ФИО185 о том, что водителей, предъявивших визитные карточки Лепшеева, следует не привлекать к административной ответственности за правонарушения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ после ухода Лепшеева с должности начальника ГИБДД  командир роты довел до личного состава распоряжение об изъятии визитных карточек.(т.9. л.д.200-204,205-209).

Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО23, ФИО136 следует, что во время их работы в должности инспекторов ДПС в ДД.ММ.ГГГГ, командир роты ДПС ГИБДД УВД по  ФИО44 на разводе довел до инспекторов ДПС, в том числе и до них информацию о наличии распоряжения Лепшеева В.А.о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А. с гербовой печатью и подписью Лепшеева, не привлекать их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. После этого ФИО23 при патрулировании дорог 3-4 раза останавливал автомобили, водители которых нарушили правила дорожного движения, но при предъявлении визитных карточек Лепшеева В.А., на которых имелись гербовые печати и подпись Лепшеева В.А., он не привлекал их к административной ответственности (т.9 л.д.190-194, 215-219).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО169 следует, что во время разводов командиры ОБ ДПС ГИБДД МВД по  неоднократно доводили до него информацию о наличии распоряжения Лепшеева В.А. о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А., следует не привлекать их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. После получения данного распоряжения он (ФИО169) при патрулировании дорог неоднократно останавливал водителей, которые предъявляли указанные карточки и во исполнение указания начальника УГИБДД МВД по  был вынужден отпускать данных водителей и не привлекать их к административной ответственности. Со стороны данных водителей совершались различные правонарушения, в большинстве случаев они подлежали административной ответственности за нарушение скоростного режима на дороге. При этом предъявленные визитные карточки были зеленого цвета стандартных размеров с надписью «прошу оказать содействие». (т.4 л.д.190-194).

Из оглашенных в суде протоколов допросов свидетелей ФИО65, ФИО67 ФИО170 ФИО16, ФИО133, ФИО172, ФИО63 следует, что во время их работы в должности инспекторов ДПС в  на разводах командиры ОБ ДПС ГИБДД МВД по  неоднократно доводили до них информацию о наличии распоряжения Лепшеева В.А. о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А. с гербовой печатью и подписью Лепшеева В.А., не привлекать их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. командиры взводов на разводах стали доводить до всего личного состава указание изымать визитные карточки Лепшеева В.А. у водителей, если они у них обнаружатся.Кроме того, свидетели ФИО133, ФИО172, ФИО63 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ командиры взводов на разводах довели до сведения личного состава ДПС указание Лепшеева В.А. о том, что у визитных карточек Лепшеева поменялся их цвет, что визитные карточки прежнего цвета необходимо изымать. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО65, ФИО172 следует, что при патрулировании дорог, они неоднократно останавливали автомобили, водители которых нарушили правила дорожного движения, и при предъявлении визитных карточек Лепшеева В.А., на которых имелись гербовые печати и подпись Лепшеева В.А., они не привлекали их к административной ответственности. А из показаний свидетеля ФИО172, кроме того, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в  он останавливал водителя ФИО155 на автомобиле марки «БМВ», госномер № регион, который также предъявлял визитную карточку Лепшеева В.А. с подписью и гербовой печатью. Его автомобиль был затонирован, тем самым он совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.5 КоАП, однако административный материал на ФИО155 он не составлял, исполняя указание Лепшеева. В ДД.ММ.ГГГГ командиры взводов на разводах довели до сведения личного состава указание Лепшеева В.А. о том, что у визитных карточек Лепшеева поменялся их цвет, поэтому старые визитные карточки необходимо изымать. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что при проверке документов водитель ФИО54 предъявлял ему визитную карточку Лепшеева (т.4 л.д.88-91, 92-95, 106-110, 114-118,л.д.42-46, 50-54, 62-66).

Из оглашенных в суде протоколов допросов свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО173, ФИО207.,ФИО174. следует, что во время их работы в должности инспекторов ДПСпосле того, как Лепшеев В.А. начал исполнять обязанности начальника УГИБДД МВД по  в ДД.ММ.ГГГГ, на разводах командиры взводов ОБ ДПС ГИБДД МВД по  неоднократно доводили до них информацию о наличии распоряжения Лепшеева В.А. о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А. с подписью Лепшеева В.А. следует не привлекать их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При этом, как следует из протоколов допросов свидетелей ФИО4 и ФИО174, после данного указания при патрулировании дорог они не раз останавливали автомобили, водители которых совершили правонарушения, но при предъявлении ими визитных карточек Лепшеева, они к административной ответственности данных водителей не привлекали, несмотря на то, что они совершили административные правонарушения. Позже поступило распоряжение о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А, изымать их. После этого, каждый из них при при предъявлении водителями визиток Лепшеева В.А, изъял их и с составленными ими рапортами сдал в ГИБДД. (т.4 л.д.133-137, 119-123, 141-144, 264-269, 275-279).

Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО1, ФИО45, ФИО2, ФИО17,ФИО127. следует, что во время их работы в должности инспекторов ДПС после того, как Лепшеев В.А. начал исполнять обязанности начальника УГИБДД МВД по  в ДД.ММ.ГГГГ на разводах командиры взводов ОБ ДПС ГИБДД МВД по  неоднократно доводили до них информацию о наличии распоряжения Лепшеева В.А. о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А. которые были удостоверены Лепшеевым В.А., не привлекать их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, ФИО2., ФИО127 в ходе предварительного следствия показали, что после данного указания при патрулировании дорог они неоднократно останавливали автомобили, водители которых нарушали правила дорожного движения, а после предъявления визитных карточек Лепшеева они не привлекали их к административной ответственности. (т.4 л.д.168-171, 229-232, 163-167, 329-334, 345-349).

Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО130, ФИО128, ФИО133, ФИО129 следует, что после назначения Лепшеева В.А.на должность начальника УГИБДД МВД по  в ДД.ММ.ГГГГ., командиры взводов ОБ ДПС ГИБДД МВД по  стали регулярно на разводах доводить до инспекторов ДПС информацию о наличии распоряжения Лепшеева В.А. о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А. с подписью Лепшеева В.А. и рукописной надписью «прошу оказать содействие». не привлекать их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. После данных указаний, при патрулировании дорог ФИО130,ФИО128., ФИО133 неоднократно останавливали автомобили, в том числе за нарушение правила дорожного движения, после предъявления водителями визитных карточек Лепшеева с подписью Лепшеева В.А. и рукописной надписью «оказывать содействие» не привлекали их к административной ответственности.

Кроме того, свидетель ФИО130 на предварительном следствии показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ командиры взводов на разводах стали доводить до личного состава указание о том, что у водителей, которые предъявляют визитные карточки Лепшеева В.А., необходимо их изымать. После данного указания, находясь на посту ДПС №, расположенного в районе моста через реку , при предъявлении водителем визитной карточки Лепшеева В.А. им она была изъята и вместе с рапортом сдана в дежурную часть ГИБДД МВД по . (т.4 л.д.195-199, 214-218, 224-228, 323-327).

Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО19, ФИО85,ФИО131. следует, что во время их работы в должности инспекторов ДПС в ДД.ММ.ГГГГ на разводах командиры ОБ ДПС ГИБДД МВД по  неоднократно доводили до них информацию о наличии распоряжения Лепшеева В.А. о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А. сгербовой печатью ГИБДД МВД по , и подписью Лепшеева В.А., не привлекать их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

После этого в ходе несения службы они неоднократно останавливали автомобили за нарушение правил ПДД, водители данных автомобилей, предъявляли им визитные карточки с подписью Лепшеева и гербовой печатью. Данные автомобили были, в том числе иностранного производства, представительского класса, которых они отпускали без составления на данных водителей материалов об административном правонарушении.

В ДД.ММ.ГГГГ до сотрудников личного состава ОБ ДПС ГИБДД МВД по  на разводах командирами взводов было доведено распоряжение министра МВД ФИО110 о том, что необходимо изымать визитные карточки с подписью Лепшеева и писать рапорт на имя министра МВД ФИО110 с указанием даты, личности водителя и места изъятия визитных карточек.

Кроме того, свидетель ФИО131 в ходе предварительного следствия показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он изъял у пассажирки автомобиля марки «Хонда», визитную карточку Лепшеева, составил рапорт на имя министра и сдал их в дежурную часть ГИБДД МВД по . А свидетель ФИО85 показал, что, водители остановленных им автомобилей предъявляли визитные карточки синего цвета с подписью Лепшеева и гербовой печатью, а также без печати, но с подписью. Летом ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен по  в  «Хаммер», желтого цвета, водителем которого являлся ФИО54 , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого он после предъявления визитной карточки Лепшеева отпустил без составления протокола об административном правонарушении. (т.4 л.д.237-239, 240-242, 295-297).

Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО86, ФИО66, ФИО87, ФИО88следует, чтово время их работы в должности инспекторов ДПСпримерно через полгода после назначения Лепшеева В.А. начальником УГИБДД МВД по  в ДД.ММ.ГГГГ. на разводах командиры ОБ ДПС ГИБДД МВД по РХ неоднократно доводили до них информацию о наличии распоряжения Лепшеева В.А. о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А. сгербовой печатью и подписью Лепшеева В.А., не привлекать их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

После данного указания они при патрулировании дорог неоднократноостанавливали автомобили за нарушение правил ПДД, водители данных автомобилей, предъявляли им визитные карточки с подписью Лепшеева и гербовой печатью. Данных водителей они отпускали без составления на них материала об административном правонарушении. В том числе, осенью ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, ФИО86 остановил автомобиль, водитель которого нарушил ПДД и предъявил визитную карточку Лепшеева В.А. с подписью Лепшеева и надписью: «Привлечению к ответственности, проверке документов и досмотру не подлежит», в связи с чем водитель не был привлечен к административной ответственности и был отпущен. ФИО66 был остановлен водитель ФИО155, который предъявил визитную карточку с подписью Лепшеева В.А. и надписью: «Привлечению к ответственности, проверке документов и досмотру не подлежит» и также не был привлечен к административной ответственности.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ командиры взводов на разводах стали доводить до сведения всего личного состава указание изымать визитные карточки Лепшеева В.А. у водителей, если они у них обнаружатся.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО86, находясь на службе, остановил автомобиль марки «Тойота Ипсум», водитель которого предъявил визитную карточку Лепшеева В.А., которую он изъял и с рапортом передал командиру взвода. ФИО88 уже зимой ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля УАЗ около  изъял визитную карточку Лепшеева В.А, на которой была гербовая печать и подпись Лепшеева В.А (т.4 л.д.249-253, 254-258, 260-263, 270-274)

Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО37 ФИО22. следует, что после назначения Лепшеева В.А. на должность начальника УГИБДД МВД по  в ДД.ММ.ГГГГ., командиры взводов стали регулярно на разводах доводить до инспекторов ДПС информацию о наличии распоряжения Лепшеева В.А. о том, что при предъявлении водителями визитных карточек Лепшеева В.А., удостоверенных Лепшеевым В.А., не привлекать их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

После данного указания они при патрулировании дорог неоднократноостанавливали автомобили за нарушение правил ПДД, водители данных автомобилей, предъявляли им визитные карточки Лепшеева. Данных водителей они отпускали без составления на них материала об административном правонарушении (т.4 л.д.335-339, 340-344).

О поступившем летом ДД.ММ.ГГГГ. указании руководства ГИБДД об изъятии всех визитных карточек Лепшеева В.А. следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО64, ФИО6 ФИО160,ФИО62.,ФИО10 (т.4 л.д.80-83,67-70, 84-87, 101-105, 55-58, 145-148). Об аналогичном указании, поступившем в ДД.ММ.ГГГГ поясняли в ходе предварительного следствия свидетели ФИО18, ФИО89, ФИО133 (т.4 л.д.302-305, 318-322, 224-228), показания которых были оглашены в суде с согласия сторон.

Таким образом, приведенные выше показания работников ДПС МВД  и УВД , допрошенных в качестве свидетелей в суде и на предварительном следствии, достоверно подтверждают факт неоднократного получения ими через командиров взводов, указания Лепшеева В.А. о непривлечении водителей, предъявлявших визитки Лепшеева с его подписью, печатью ГИБДД, к административной ответственности в случае совершения административных правонарушений. При этом ряд свидетелей подтвердили факт демонстрации на разводах и на занятиях таких визитных карточек, часть свидетелей пояснила об обстоятельствах неоднократного предъявления различными водителями им таких визитных карточек Лепшеева В.А. во время несения службы на дорогах.

Вопреки доводам защиты о недостоверности показаний данных свидетелей и отсутствии доказательственного значения, суд считает, что показания данных свидетелей отражают события, которые имели место в действительности и являются достоверными доказательствами.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия данные свидетели не поясняли о некоторых обстоятельствах, они логично объясняли тем, что при допросе их следователем данные обстоятельства выяснялись не так тщательно, как в суде, или вообще не выяснялись. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей относительно периода времени происходивших событий, а также относительно описания визитных карточек, которые они видели, по мнению суда, логически объясняются свойствами человеческой памяти, способной по истечении времени забывать не столь значимые для них обстоятельства.

Приведенные выше показания свидетелей не только согласуются, но и дополняются показаниями других работников УГИБДД МВД - командиров взводов, руководителей батальона, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе относительно демонстрации на разводах и занятиях образцов визитных карточек Лепшеева В.А. инспекторам ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает командиром взвода ДПС ГИБДД МВД по . На планерках командир батальона ФИО154 и его заместитель ФИО46 неоднократно доводили до командиров взводов, в том числе до него о необходимости довести до сведения инспекторов ДПС на разводах указание начальника ГИБДД Лепшеева о том, чтобы водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева не привлекать к административной ответственности, оказывать им содействие. При этом ему давали образец визитки синего цвета с указанием фамилии, имени, отчества Лепшеева, с подписью Лепшеева и гербовой печатью на обратной стороне, которую он, в свою очередь. демонстрировал инспекторам ДПС на разводах, когда доводил до их сведения данное указание Лепшеева. Такую же подпись Лепшеева, кроме того, он видел на ориентировках, графике приема граждан.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на планерках до его сведения руководством батальона была доведена информация о смене цвета визитных карточек с синего на зеленый, что синие карточки необходимо изымать. Он, в свою очередь, данное указание на разводах доводил до сведения инспекторов ДПС. Лично ему водители раза 2 предъявляли такие визитки, но подробности данных событий он не помнит.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода ФИО46 на планерке довел до него указание об изъятии у водителей всех визитных карточек Лепшеева, который в то время уже не занимал должность начальника ГИБДД.

Свидетель ФИО43 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает командиром взвода УГИБДД , сначала в отдельной роте, с ДД.ММ.ГГГГ в отдельном батальоне.В ДД.ММ.ГГГГ на планерке командир батальона ФИО154 довел до командиров взводов, в том числе до его сведения о необходимости довести до инспекторов ДПС на разводах указание начальника ГИБДД Лепшеева о том, чтобы водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, с росписью Лепшеева и печатью Управления ГИБДДне привлекать к административной ответственности.Приэтом ФИО154 ему и другим командирам взводов, давал образец визитки для демонстрации личному составу. Данное указание он, как и другие командиры взводов, на разводах, в свою очередь, доводил до сведения инспекторов ДПС. После развода он возвращал визитку руководству батальона. На занятиях данное указание до сведения инспекторов ДПС доводил заместитель командира батальона ФИО46. От инспекторов ДПС ему было известно, что при предъявлении водителями таких визиток они, действительно, не привлекали водителей к административной ответственности.

Месяца через три после прежнего указания, также на планерке руководство батальона довело до него указание о замене цвета у визиток Лепшеева, что визитки прежнего цвета недействительны. Это указание он также доводил до сведения личного состава- инспекторов ДПС на разводах.

После того, как Лепшеев уже не исполнял обязанности начальника ГИБДД, весной- в начале лета ДД.ММ.ГГГГ до него было доведено указание ФИО151 о необходимости изымать у водителей визитные карточки Лепшеева. От инспекторов ДПС ему известно. что такие визитки были изъяты у водителей.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он работал командиром взвода УГИБДД . Осенью ДД.ММ.ГГГГ на планерке командир батальона ФИО154 или его заместитель ФИО46 довел до сведения командиров взводов, в том числе до его сведения, о необходимости информировать инспекторов ДПС на разводах об указании начальника ГИБДД Лепшеева о том, чтобы водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, с росписью Лепшеева и печатью Управления ГИБДДне привлекать к административной ответственности, оказывать им содействие. При этом он показывал визитные карточки на имя Лепшеева синего цвета, с телефонами на лицевой стороне и на обратной стороне с гербовой печатью и подписью начальника ГИБДД Лепшеева, которую он неоднократно до этого видел на служебных документах. После этой планерки он на разводе довел данную информацию до сведения личного состава инспекторов ДПС, а затем в течении одной-полутора недель доводил ее до инспекторов ДПС на разводах в связи с тем, что состав инспекторов ДПС на разводах все время меняется. При этом на разводах он один раз показывал инспекторам ДПС визитную карточку-образец, которую взял для этого у ФИО46. В ДД.ММ.ГГГГ до ухода Лепшеева с должности начальника ГИБДД один раз он остановил автомобиль, когда водитель показал ему лично такую визитную карточку, однако подробных обстоятельств этого он не помнит.

Позже на планерке командир батальона или его заместитель довели до сведения командиров взводов о том, что визитки Лепшеева поменяли цвет, что визитки синего цвета необходимо изымать, а действуют визитки зеленого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ поступило указание об изъятии у водителей всех визиток Лепшеева, при этом необходимо было составлять рапорт и сдавать их в дежурную часть. 2-3 раза он видел, что инспекторы сдавали рапорта с изъятыми визитными карточками, при этом один раз он сам относил визитку и рапорт инспектора ДПС заместителю командира батальона ФИО46.

Свидетель ФИО90 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал командиром взвода в батальоне ДПС. Осенью ДД.ММ.ГГГГ на планерке командир батальона ФИО154 или его заместитель ФИО46 довел до сведения командиров взводов, в том числе до его сведения, о необходимости довести до сведения инспекторов ДПС на разводах указание начальника ГИБДД Лепшеева о том, чтобы водителей автотранспорта, предъявлявших визитные карточки с реквизитами начальника ГИБДД Лепшеева, с росписью Лепшеева и печатью Управления ГИБДД  привлекать к административной ответственности за мелкие правонарушения, оказывать им содействие. Данное указание он в течении недели на разводах доводил до инспекторов ДПС, заступавщих на службу.

Весной ДД.ММ.ГГГГ на планерке было доведено указание заместителя начальника УГИБДД ФИО151 об изъятии всех визиток Лепшеева. Ему известно, что такие визитки изымались инспекторами ДПС согласно рапорта и сдавались в дежурную часть.

На планерках командир батальона показывал визитки Лепшеева после того, как Лепшеев уже не работал в связи с указанием об изъятии визиток. Он видел, что на визитке была подпись Лепшеева и печать. Ему известно, что цвет визитных карточек Лепшеева менялся с синего на зеленый.

Свидетель ФИО46 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ когда рота ДПС была реорганизована в батальон, он работал заместителем командира батальона ДПС ГИБДД МВД по ., до этого- замкомандира роты ДПС ГИБДД. Инструктаж командиров взводов проводился ежедневно вечером с учетом оперативной обстановки у командира батальона. Командиры взводов после этого инструктировали личный состав на разводах, которые проводились ежедневно утром и вечером. Все командиры взводов были на инструктаже только в дни занятий, в остальные дни на планерках присутствовали только два командира взвода.

В ДД.ММ.ГГГГ утром командир батальона ФИО154 возвратился с очередной планерки в Управлении ГИБДД и показал ему визитную карточку Лепшеева В.А. синего цвета с синей печатью ГИБДД и хорошо ему известной подписью Лепшеева на обратной стороне, распорядился довести указание Лепшеева до личного состава, что предъявителей таких карточек к административной ответственности не привлекать. Данное указание было доведено в этот же день до несшего службу командира взвода, а затем до других командиров взводов, которые на разводах и инструктажах в течении 1-2 недель доводили ее до сведения личного состава инспекторов ДПС. Командирам взводов он демонстрировал и передавал для наглядности визитную карточку Лепшеева. Сам он лично раз в неделю на занятиях доводил данную информацию до сведения инспекторов ДПС.

Ему известно, что водители предъявляли такие визитные карточки инспекторам ДПС. Например, от инспектора ФИО36 он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО54 предъявлял визитную карточку Лепшеева ФИО36, и был отпущен, несмотря на допущенные нарушения ПДД.

Когда произошла замена визитных карточек Лепшеева на другой цвет, ФИО154 также принес для образца карточку зеленого цвета и сообщил об указании Лепшеева изымать визитные карточки старого образца- синего цвета, а предъявителей визитных карточек зеленого цвета не привлекать к административной ответственности. Он также довел данное указание до сведения командиров, которые, в свою очередь, довели ее до личного состава. При этом командиры взводов демонстрировали личному составу данный образец визитной карточки.

После того, как в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила команда об изъятии визитных карточек, несколько штук было изъято. Данное указание ему на планерке по Управлению ГИБДД дал ФИО151, ссылаясь на имевшееся указание министра ФИО110, когда уже Лепшеев не исполнял обязанности начальника УГИБДД. Данная информация через командиров взводов была доведена до сведения инспекторов ДПС. После этого инспекторами ДПС были изъяты визитные карточки Лепшеева. Две визитные карточки синего и зеленого цвета вместе с рапортами лежали у него на столе, затем были переданы командиру батальона ФИО154. Со слов последнего ему известно. что данные визитки у него были изъяты прокуратурой.

Указания Лепшеева В.А. в отношении его визитных карточек носили, по его мнению, незаконный характер. Однако в обжаловании данного указания министру МВД , с которым Лепшеев приехал из одного региона и находился в дружеских отношениях, а также в ОСБ, которое подчинялось министру МВД, он смысла не видел.

В ДД.ММ.ГГГГ. ему по телефону позвонил Лепшеев, который уже 3 месяца не осуществлял обязанности начальника ГИБДД и поинтересовался, кто дал указание изымать его визитные карточки. Он ответил, что это указание ФИО151 На вопрос, сколько изъято таких карточек, он ответил, что две.

Свидетель ФИО154 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность командира батальона, до этого был заместителем командиром роты и командиром роты.

В ДД.ММ.ГГГГ начальник Упраления ГИБДД Лепшеев в своем кабинете, куда он его пригласил, дал ему для образца визитную карточку с указанием фамилии, имени, отчества, телефонов Лепшеева, на обратной стороне имелись подпись и печать Управления ГИБДД. При этом Лепшеев сказал, чтобы он довел до сведения личного состава батальона о том. что при предъявлении такой визитной карточки водителям необходимо оказывать содействие, не привлекать их при совершении нарушения к административной ответственности. Данное указание он на планерке довел до сведения своего заместителя ФИО46 и двух командиров взводов, которые присутствовали на планерке, распорядился довести данное указание до сведения личного состава инспекторов ДПС, отдал им визитную карточку, которую Лепшеев передал ему в качестве образца. На разводах данная информация была доведена до сведения инспекторов ДПС.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Лепшеев сказал ему, что синий фон на визитных карточках сменился на зеленый, что карточки с синим фоном уже не действуют, при этом также дал для образца зеленую карточку с подпистью и гербовой печатью Управления ГИБДД на обратной стороне. Данное указание он на планерке довел до сведения своего заместителя и командиров взводов, которые, в свою очередь, довели до сведения личного состава- инспекторов ДПС, при этом передал ФИО46 карточку Лепшеева. Эту визитную карточку, а также первоначальную- синего цвета ФИО46 ему возвращал недели через 3 после того, как он ему их передавал. Он предполагает, что данные визитные карточки он вернул Лепшееву. В связи со сменой цвета визиток инспекторы ДПС изъяли три визитки старого образца- синего цвета, которые он вместе с рапортами передал Лепшееву.

Ему известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ.водителя ФИО54, которого останавливали за правонарушение, при предъявлении визитной карточки, сотрудники ГАИ отпустили и не привлекли к административной ответственности, когда он управлял автомобилем, будучи лишен водительских прав и в состоянии алкогольного опьянения.

Со слов ФИО46 ему известно. что в ДД.ММ.ГГГГ. от прибывшего из  с совещания и исполнявшего в тот период обязанности начальника ГИБДД ФИО151 поступила команда об изъятии всех визитных карточек Лепшеева у водителей.

Следователь изъял у него рапорта и две визитные карточки, изъятые инспекторами ДПС у водителей после поступления данного указания ФИО151. Изъятые визитки были заламинированы.

У него не было оснований сомневаться в подлинности подписи Лепшеева на визитках, которые ему передавал Лепшеев для образца, а также визитках, изъятых инспекторами ДПС, поскольку ранее подпись Лепшеева он видел много раз. Смысла обжаловать незаконное указание Лепшеева министру внутренних дел и в отдел собственной безопасности он не видел, так как ОСБ находился в подчинении у министра, а министр и Лепшеев прибыли из одного региона, где вместе работали. Лепшеев являлся ставленником министра.

После того, как свидетель ФИО154 осмотрел в судебном заседании вещественные доказательства - визитные карточки, в том числе с надписью «оказывать содействие», он показал, что в его присутствии Лепшеев в своем служебном кабинете передал программисту ФИО208 свою визитную карточку и попросил его набрать на ней с помощью компьютера надпись «оказывать содействие».

Показания свидетеля ФИО154 объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО154 были изъяты рапорт инспектора ДПС ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, две визитные карточки начальника ГИБДД МВД по  Лепшеева В.А. (т.2 л.д.183-184).

Свидетель ФИО151 показал, что от руководителя батальона ДПС ФИО154 ему стало известно, что Лепшеев дал команду, что к лицам, которые предъявляют его визитные карточки, меры административного воздействия не принимать, оказывать им содействие. ФИО154 говорил ему об этом в период от 3 до 6 месяцев после того как руководителем ГИБДД стал Лепшеев. При этом ФИО154 возмущался, что водителей надо отпускать за явные и грубые нарушения. Данную информацию ДД.ММ.ГГГГ он услышал от министра МВД РФ Нургалиева, который часть своего выступления на российском совещании по итогам прокурорской проверки ГИБДД посвятил деятельности ГИБДД . Об этом он (ФИО151) сообщил по приезду в  министру МВД по  ФИО110, который удивился, попросил изъять и показать ему такие визитные карточки. По указанию ФИО151 у водителей были изъяты одна-две визитные карточки. Их показали ФИО110, который дал команду изъять их все. Поскольку об изъятии визитных карточек стало известно водителям, то они перестали их показывать работникам ГИБДД, изъято их было всего 2-3 штуки.

Визитная карточка, которую он (ФИО151) принес ФИО110, была заламинирована, при этом он не исключает возможность цветной ксерокопии визитки. На карточке были указаны фамилия, имя, отчество, должность, рабочие телефоны Лепшеева, на обороте была надпись «оказывать содействие», подпись Лепшеева и синяя печать Управления ГИБДД. В кабинете на рабочем столе Лепшеева он видел его визитные карточки без каких-либо надписей и подписей.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперуполномоченным отдела собственной безопасности МВД  и по поручению начальника ОСБ проводил служебную проверку по факту изъятия визитной карточки Лепшеева В.А. у водителя автомобиля. Данная визитка была зеленого или синего цвета, на лицевой стороне были указаны фамилия, имя, отчество Лепшеева, его должность в качестве начальника, телефоны, на обратной стороне, по его мнению, подпись- факсимиле Лепшеева и печать. Служебная проверка так и не была им закончена, поскольку не был опрошен Лепшеев В.А. в виду его отсутствия на территории . По результатам служебной проверки, каких-либо выводов сделано не было.

Факт того, что визитные карточки Лепшеева В.А. водители предъявляли и другим работникам ГИБДД, в частности УВД , которым указания Лепшеева относительно непривлечения водителей, предъявлявших визитные карточки, к административной ответственности, первоначально не доводились до сведения, подтвердил свидетель ФИО44, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен командиром роты ДПС ГИБДД УВД . От своих инспекторов ДПС летом ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что водители автотранспорта предъявляют визитки начальника УГИБДД Лепшеева. При этом сотрудники ДПС спрашивали у него, как поступать с данными водителями, если они совершают административные правонарушения. Сначала появились простые визитки, потом с подписями и печатью УГИБДД. Он доложил об этом начальнику ГИБДД УВД  ФИО142 и показал одну визитку, которую ему, как он предполагает, отдали его инспекторы ДПС. Репин также ничего не сказал, как действовать сотруднику ГИБДД при предъявлении водителем визитки Лепшеева. Во время совместного дежурства с заместителем начальника УГИБДД Бусловым он также задал ему такой же вопрос. ФИО71 ответил, что если твои сотрудники хотят работать дальше, то желательно к таким водителям никаких действий не предпринимать.

От своих инспекторов ДПС ему было известно о 2-4 случаях, когда сотрудники ГАИ останавливали водителей, совершивших административные правонарушения, и после предъявления визиток Лепшеева их отпускали и не привлекали к ответственности.

Однажды он принимал участие в рейдовом мероприятии и остановил водителя, который показал ему визитную карточку Лепшеева, а потом начал кому-то звонить, ссылаясь на то, что ФИО185 отдыхает у него на базе, однако дозвониться не мог. Тогда он (ФИО44) позвонил ФИО151 в Управление ГИБДД, назвал фамилию водителя, через некоторое время они созвонились с ФИО151 снова, и последний сообщил ему, что данная фамилия ему ни о чем не говорит. При этом сказал, что если водитель в состоянии опьянения, то необходимо привлечь его к административной ответственности. В ходе проверки выяснилось, что употребляла спиртное только пассажирка, находившаяся в салоне.

Весной ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ГИБДД ФИО151 поступило указание об изъятии визитных карточек Лепшеева. После чего его инспекторы ДПС изъяли 1-3 карточки, которые он отвез в УГИБДД. Одна визитка у него лежала на столе, он хорошо помнит, что кроме всех реквизитов Лепшеева на лицевой стороне, на обратной стороне визитки была печать Управления ГИБДД РХ и подпись, похожая на подпись Лепшеева.

Свидетель ФИО142 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником ГИБДД УВД , о существовании визиток начальника ГИБДД МВД  Лепшеева он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Данные визитные карточки водители предъявляли для того, чтобы к ним со стороны работников ГИБДД не было никаких претензий. По его указанию одну такую визитку, которую изъяли инспекторы, ему предоставил ФИО44. После этого он поехал к Лепшееву, сказал, что, если это официально, то надо, чтобы об этом знали сотрудники. Лепшеев забрал у него визитную карточку, сказав, что, действительно, «ерунда получается». Поскольку данная визитка была без дополнительных обозначений, было понятно, что таких визиток могло появиться у водителей много. После этого командир роты ФИО44 ему доложил, что появились визитки Лепшеева уже с печатями, что существует указание Лепшеева отпускать и не привлекать водителей, предъявивших визитки, к административной ответственности. От ФИО44 ему было известно, что в отношении таких водителей протоколы о совершении административного правонарушения инспекторы ДПС не составляли.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО142 следует, что именно в ДД.ММ.ГГГГ. он довел до сведения Лепшеева информацию о фактах предъявления водителями визитных карточек Лепшеева В.А. без дополнительных обозначений сотрудникам ГИБДД с целью непривлечения их к административной ответственности за правонарушения. А уже после этого Лепшеев В.А. дал ФИО154 указание довести до сведения личный состав ДПС оказывать содействие и отпускать водителей, предъявивших визитки с дополнительными обозначениями- печатью, подписями или надписями, сначала одного цвета, потом другого, что следует из показаний указанных выше свидетелей, в том числе ФИО154 и ФИО46

Из показаний свидетеля ФИО145 следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником УВД . В ДД.ММ.ГГГГ от начальника ГИБДД УВД  ФИО142 ему стало известно, что у водителей автотранспорта появились визитные карточки начальника УГИБДД МВД  Лепшеева, что при предъявлении такой визитки работнику ГИБДД необходимо было не привлекать водителя, предъявившего визитку, к административной ответственности.

Доводы защиты том, что часть допрошенных в ходе предварительного следствия сотрудников ДПС ничего не знали об указаниях Лепшеева В.А. относительно его визитных карточек не могут быть приняты судом в внимание, как основание невиновности Лепшеева В.А. в совершении указанного преступления. Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО56, ФИО57, показавших, что в период ДД.ММ.ГГГГ фактически не присутствовали на разводах и не патрулировали дороги, показания свидетеля ФИО91 о том, что с момента образования батальона он работал дежурным и на разводах не присутствовал, наряду с тем, что они не слышали информацию о визитных карточках Лепшеева В.А., а также оглашенные по ходатайству стороны защиты с согласия сторон показания свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО132, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 (т.5 л.д.25-27,34-37, 90-92, 116-118, 169-171, т.6 л.д. 91-95, 148-150, 9-12, 83-84, 60-61), являвшихся сотрудниками и руководителями ГИБДД в районных ОВД  о том, что они ничего не знали об указаниях Лепшеева В.А. относительно его визиток, не встречали их у водителей, не являются основанием, исключающим виновность Лепшеева В.А. в совершении превышения должностных полномочий, выразившихся в том, что такие указания Лепшеев В.А. отдавал сотрудникам только управления ГИБДД МВД . Командир роты ГИБДД УВД  ФИО44, как следует из его показаний, узнал об этом от заместителя начальника УГИБДД МВД  ФИО186 и о существовании такого указания Лепшеева В.А. довел до сведения не только своего начальника ФИО142, но и личного состава ДПС ГИБДД УВД , работавшего на территории .

Данные обстоятельства свидетельствуют, вопреки доводам защиты, об объективности не только органов предварительного следствия при собирании доказательств по настоящему уголовному делу, но и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД МВД .

Изложенные выше показания сотрудников ДПС в части того, что они неоднократно останавливали водителей, предъявлявших визитки Лепшеева В.А. с надписями, подписями Лепшеева и печатями ГИБДД, подтвердили предъявлявшие визитки Лепшеева В.А. сотрудникам ГИБДД свидетели ФИО101, ФИО102, ФИО54

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве ФИО101., показания которой были оглашены в суде, показала, что ранее она имела добрачную фамилию ФИО205, в ДД.ММ.ГГГГ она была лишена права управлять транспортными средствами. Об этом она сказала своему знакомому ИМЯ, который ДД.ММ.ГГГГ подарил ей визитную карточку начальника ГИБДД МВД  Лепшеева, сообщив, что он показывал ее останавливающим его сотрудникам ГИБДД, и те его отпускали и не привлекали к административной ответственности. На визитной карточке были указаны данные Лепшеева, его контактные телефоны, должность, также имелась гербовая печать ГИБДД и подпись. В ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Тойота Плац», она предъявила сотрудникам ГИБДД данную визитку вместе с документами, полагая, что сотрудники ГИБДД не станут составлять в отношении нее материалы об административном правонарушении. Однако, сотрудник ГИБДД изъял визитную карточку и составил в отношении нее материал об административном правонарушении за вождение транспортным средством без права на управление. (т.2 л.д.125-129).

Из оглашенных с согласия сторон показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО102 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в . Ему принадлежит производственная компания «», которая занимается производством хлебо-булочных и кондитерских изделий. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 познакомился с Лепшеевым В.А. Между ними сложились хорошие дружеские отношения. Лепшеев приезжал к нему в гости в , а он бывал у Лепшеева В.А. в служебном кабинете ГИБДД МВД по . Лепшеев В.А. со своим знакомым по имени  приезжал и отдыхал у него в домике на озере. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лепшеевым В.А. ездил в . В период их знакомства Лепшеев В.А. дал ему свою визитную карточку. При предъявлении им (ФИО102) визитной карточки Лепшеева В.А. сотрудники ГИБДД отпускали его, не привлекали к административной ответственности, относились к нему очень благожелательно

Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО155 заехал в служебный кабинет Лепшеева В.А. и попросил у него еще две его визитные карточки, которые Лепшеев В.А. дал но сказал, чтобы он сильно не размахивал данными визитками. Данные визитные карточки он (ФИО102) передал своей жене ФИО103 и ФИО104

К концу ДД.ММ.ГГГГ отношения у него с Лепшеевым В.А. стали более прохладными. Они стали с ним реже общаться. После этого ФИО155 обратил внимание, что его очень часто стали останавливать сотрудники ГИБДД на территории , налагали на него мелкие штрафы. (т.4 л.д.27-31, т.7 л.д. 308-310).

ФИО54 показал, что четыре года назад примерно весной ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых работников ГИБДД узнал, что на его автомобили имеются ориентировки, в частности был остановлен автомобиль его заместителя, и в течении значительного времени производилась его проверка работниками ГИБДД. В связи с данным вопросом он обратился к своему знакомому ФИО106, который передал ему визитную карточку начальника ГИБДД РХ Лепшеева, а также к ФИО209 и ФИО76 . Последний сказал, что у него есть визитная карточка, выданная начальником ГИБДД, которая может помочь в решении подобных вопросов. В течении вечера он выпросил у ФИО76 за бутылку коньяка данную визитную карточку, которая отличалась от визитки, переданной ему ФИО106, тем, что имела надписи «прошу оказывать содействие», «ДПС ГИБДД РХ», подпись. Через день ему знакомые работники ГИБДД сообщили, что ориентировки на его автомашины больше не объявлялись.

Примерно через полгода после этого он, будучи лишен водительких прав, находясь в нетрезвом состоянии за управлением автомобилем «Хаммер», возле бара «» был остановлен работниками ДПС, показал последним «волшебную» карточку, которую ему передал ФИО76 Работники ГИБДД отдали карточку и отпустили его.

Через некоторое время ФИО76 с ФИО209 пришел к нему и попросил в долг 100 000 рублей на подарок министру МВД. Он отдал данную сумму денег, которая до настоящего времени ему не возвращена.

Кроме того, через ФИО106 и ФИО209 ФИО76 обращался по вопросу получения кредита свыше миллиона рублей в банке, который хотел взять Лепшеев для покупки квартиры. Он согласился быть поручителем, даже сходил в банк и заполнил какие-то бланки, но этим все и обошлось.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании предъявил полученную от ФИО76 визитную карточку Лепшеева В.А., которая была приобщена к материалам уголовного дела и обозрена в судебном заседании (т. 23 л.д.1).

Показания свидетеля ФИО54 в части получения им визиток Лепшеева В.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО106, ФИО105, потерпевшего ФИО76, потвердившего в суде возможность передачи им визитки ФИО54, которую ему, кроме, как у Лепшеева В.А. взять было неоткуда, сам он визитки Лепшеева В.А. не использовал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО105 следует, чтовсе его знакомые зовут его ФИО209, что у него есть знакомый предприниматель ФИО54, Он также знает ФИО76 , который занимался справками-счет. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО54 с просьбой узнать, почему все его автомобили находятся в ориентировках ГИБДД. Он (ФИО105) организовал ему встречу с ФИО76, которому ФИО54 объяснил проблему, они обменялись телефонами. ФИО76 пообещал поговорить с Лепшеевым, что ориентировку на автомобили снимут.

Через несколько дней от ФИО76 он ( ФИО105) узнал, что ориентировки на задержание автомобилей ФИО54 были сняты. Ему было известно, что ФИО54 был лишен права управления автомобилем, что у него была визитная карточка Лепшеева В.А., которую он показывал инспекторам ДПС, и тогда в отношении него материалы об административном правонарушении не составлялись. Кто передал ФИО54 данную визитную карточку, ему неизвестно. (т.7 л.д.25-28)

Свидетель ФИО106 показал, что его знакомый ФИО54 однажды обратился к нему, сообщив, что его автомобиль находится в розыске, что у него проблемы с ГИБДД. Он пообещал ФИО54 поговорить с Лепшеевым, к которому пришел в кабинет, сказал о ФИО54, однако конкретно объяснить ничего не смог. Поэтому Лепшеев дал ему из визитницы свою визитную каточку для передачи ФИО54, при этом сказал, чтобы ФИО54 сам ему позвонил. Он (ФИО106) передал ФИО54 данную визитку, на обороте которой ничего не было, и в дальнейшем больше не интересовался данным вопросом.

Несмотря на то, что свидетели ФИО54 и ФИО102 указали в качестве периода получения визитки Лепшеева В.А. примерно весну и лето ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает, что из приведенных выше показаний свидетелей - сотрудников ДПС ФИО20,ФИО59., ФИО40, ФИО39, ФИО69, ФИО38, ФИО60, ФИО14, ФИО36, ФИО167, ФИО1584, ФИО68, ФИО21,, ФИО35, ФИО107, ФИО172, ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО160, ФИО170, ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО173,ФИО133., ФИО86, ФИО66, ФИО87, ФИО88, ФИО131, ФИО37 следует, что через командиров взводов на разводах они получали указания Лепшеева В.А. именно осенью ДД.ММ.ГГГГ не привлекать к ответственности за правонарушения и отпускать автомобили под управлением водителя ФИО155, а в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в феврале, получили другое указание Лепшеева В.А. о том, что несмотря на наличие у ФИО155 визитки Лепшеева В.А. стараться привлекать ФИО102 и лиц, управлявших принадлежавшими его фирме «» транспортными средствами, к административной ответственности. При этом они исполняли данные указания Лепшеева В.А., а также его указания относительно непривлечения к административной ответственности водителей, предъявивших его визитки, имевшие дополнительные обозначения, о чем было изложено выше.

Суд принимает во внимание оглашенные в суде с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он слышал на разводах указание о конкретных водителях, среди которых была фамилия ФИО155, которых необходимо привлекать к административной ответственности, несмотря на наличие у них визитных карточек Лепшеева В.А., поскольку срок действия данных карточек закончился и им нужно было приобрести повторно такую карточку у Лепшеева В.А. (т.4 л.д.163-167), свидетеля ФИО66 о том, что, останавливая водителя ФИО102, последний предоставлял ему визитку Лепшеева В.А. с надписью на обратной стороне «привлечению к ответственности, проверке документов, досмотру не подлежит» и подписью Лепшеева (т.4 л.д.254-258), свидетеля ФИО172 (т.4 л.д.50-54) и допрошенного в суде свидетеля ФИО38 о том, что им водитель ФИО155 предьявлял визитку Лепшеева с подписью Лепшеева и печатью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО102, вопреки доводам защиты, использовал также визитку Лепшеева В.А., имевшую дополнительные обозначения и надписи на обратной стороне.

Доводы подсудимого Лепшеева В.А. о том, что за его спиной, прикрываясь его именем, ФИО76 решал свои вопросы, суд не может принять во внимание, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО54 после обращения за помощью к ФИО76 и получения визитной карточки Лепшеева В.А. от ФИО76, не являвшегося сотрудником ГИБДД, в отношении автомашин ФИО54 по его сведениям, исходившим от его одноклассников-сотрудников ГИБДД ориентировки были сняты.

Тот факт, что ФИО76 и Лепшеев В.А. находились в тесных дружеских и деловых отношениях, что ФИО76 часто приходил к Лепшееву в здание ГИБДД и его кабинет, следует не только из показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, но из показаний потерпевшего ФИО76, свидетеля ФИО52 о том, что Лепшеев В.А. приходил к ФИО76 домой, когда они с последним проживали вместе, свидетеля ФИО102 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ дважды Лепшеев вместе с ФИО47, приехавшим из , отдыхал в его домике на озере , фактом поручительства Лепшеева В.А. при получении ФИО76 банковскоо кредита.

Наличие таких отношений в период ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО76 и начальником УГИБДД МВД  Лепшеевым В.А. подтвердил также свидетель ФИО108, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем начальников УГИБДД , в том числе Лепшеева Лепшеев и ФИО76 проживали вместе, он возил ФИО76 и Лепшеева в автошколу по  в , где находился филиал РЭО ГИБДД. Кроме того, свидетель ФИО106, показал, что он знаком с ФИО76 и Лепшеевым, от ФИО76 узнал, что Лепшеев уезжает из , после чего, ФИО76 вместе с Лепшеевым забирали оставленный у него Лепшеевым В.А. прицеп к автомобилю.

Виновность подсудимого Лепшеева В.А. в совершении им превышения должностными полномочиями, связанными с его визитками, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО30 показал, что он является предпринимателем, имеет фирму «», занимающуюся изготовлением штемпельной продукции, визитных карточек. Для начальника УГИБДД Лепшеева его фирма дважды изготавливала визитные карточки и один раз было изготовлено его факсимиле. Первый раз для Лепшеева визитные карточки заказывал ДД.ММ.ГГГГ ФИО210, который в то время работал командиром роты ГИБДД. Данные визитные карточки были изготовлены в количестве 30 штук такими же, какие изготавливались для предыдущего начальника ГИБДД, с сохранением тех же телефонов, с изменением только фамилии, имени, отчества. Он сам привез их в приемную УГИБДД, и поскольку Лепшеева на месте не было, оставил их у секретаря в приемной. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено факсимиле на основании пяти образцов подписи Лепшеева, которые на одном листе прилагались к заявлению об изготовлении факсимиле. Данные документы он забирал в ГИБДД, однако подробностей он за давностью событий не помнит. Изготовленное факсимиле ДД.ММ.ГГГГ он сам лично вручил Лепшееву В.А. в его служебном кабинете под его роспись в журнале, предварительно записав данные его служебного удостоверения, поскольку Лепшеев сказал, что паспорта у него с собой нет. Затем ДД.ММ.ГГГГ по заказу Лепшеева В.А. были изготовлены его визитные карточки в количестве 30 штук, которые получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 Обе партии изготовленных визиток Лепшеева В.А. были одного и того же цвета. Как проверили по документам работники его фирмы других заказов по изготовлению визиток или другой продукции для Лепшеева, они не исполняли.

Свои показания свидетель ФИО30 подтвердил предоставленным суду журналом приема и выдачи заказов № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.49-52), а также представленными нарядом-заказом, заявлением от имени Лепшеева В.А. об изготовлении факсимиле с приложением одного листа с пятью образцами подписей Лепшеева, по одной из которых было изготовлено клише (т.23 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работает инспектором УГИБДД, до ДД.ММ.ГГГГ работал командиром взвода. В конце ДД.ММ.ГГГГ он по поручению командира роты ФИО210 съездил в офис «» и получил там штук 50 визитных карточек, на которых были указаны фамилия, имя, отчество Лепшеева, изображение патрульного автомобиля. Визитные карточки были из плотной бумаги без каких-либо защитных покрытий, на них не была указана должность Лепшеева, который в то время исполнял обязанности начальника УГИБДД МВД . Он привез визитные карточки в ГИБДД и отдал ФИО210. Впоследствии он получал информацию от командира взвода, вместо которого заступал на дежурство о том, что имело место указание о том, что при предъявлении водителями визитных карточек, на обратной стороне которых имелась печать ГИБДД и подпись Лепшеева, не привлекать их к административной ответственности и отпускать. Впоследствии ему было известно о том, что у визитных карточек менялся цвет. Позже была команда об изъятии визиток Лепшеева.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы, проведенной на основании постановления суда, следует, что подпись Лепшеева В.А. на одной (№1) из визитных карточек, признанных вещественными доказательствами, выполнена с помощью факсимиле, оттиск которого имеется в журнале учета выдачи продукции ИП ФИО30. При этом факсимиле изготовлено на основе первой из пяти образцов подписи Лепшеева, представленных суду ФИО30 и согласно данного заключения экспертизы выполнены Лепшеевым В.А. также, как и подпись Лепшеева В.А. в журнале учета выдачи продукции ИП ФИО30 за получение факсимиле.

Изображения оттиска печати УГИБДД МВД  и подписи от имени Лепшеева на одной из визиток- вещественном доказательстве (№2), изображения рукописных надписей и подписей на двух других визитках(№3,4), в том числе предоставленной свидетелем ФИО54, выполнены способом цветной струйной печати. При этом изображения данных подписей на визитках (№ 2,3,4) могли быть выполнены с использованием оттиска (оттисков) изготовленного факсимиле, или с их изображений. (т.23 л.д.67-83).

После исследования данного заключения экспертизы подсудимый Лепшеев В.А., утверждавший ранее, что у него никогда не было факсимиле, изменил свои показания, пояснив, что несмотря на то, что он не заказывал факсимиле, ему его привезли. Тем не менее, им он не пользовался, поскольку на документах необходимо было расписываться самому, бросил его в ящик стола и забыл о нем. Данные показания Лепшеева В.А. опровергаются представленным ФИО30, обозренным в суде и исследованным экспертами-криминалистами заявлением об изготовлении факсимиле с приложением листа формата А4 с пятью подписями, выполненными Лепшеевым В.А.в качестве образцов для изготовления факсимиле, указанным выше заключением криминалистической экспертизы и другими изложенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что Лепшеев В.А. давал указания подчиненным сотрудникам УГИБДД МВД  том, чтобы не привлекатьк административной ответственности водителей, предъявлявших его визитные карточки с его подписью, печатью ГИБДД, а также о необходимости изымать его визитки прежнего цвета в связи с «введением в действие» визиток другого цвета с предоставлением визиток командиру батальона ФИО154 в качестве образцов для демонстрирования личному составу батальона ДПС ГИБДД МВД .

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что органы предварительного следствия инкриминировали совершение данного преступления ФИО1 в период с ноября 2006 г., в то время как согласно показаниям свидетеля ФИО30 и представленным им документов ФИО1 изготовил визитки и факсимиле до ноября 2006 г.- в апреле-мае 2006 г., также до ноября 2006 г.-летом 2006 г. выдал визитку знакомому ФИО155, и в этот же период получил визитку ФИО185 свидетель ФИО54, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления по следующим основаниям.

Изготовленные дважды ИП ФИО30 визитки Лепшеева В.А., как следует из исследованного в суде журнала учета выдачи продукции, имели только синий цвет и указание на должность Лепшеева, как исполняющего обязанности начальника УГИБДД, другая партия визиток вообще не имела указания его должности. В то время как у визиток, изъятых сотрудниками ДПС ФИО40 и ФИО20, имелось указание должности начальника, кроме того, одна из них имела синий фон, другая- зеленый. Данные обстоятельства, а также заключение экспертизы о том, что подпись Лепшеева В.А. на одной из этих двух визиток выполнена с помощью полученного Лепшеевым В.А. факсимиле, подтверждает факт того, что Лепшеевым В.А. неоднократно, как минимум дважды, кроме ИП ФИО30, изготавливались визитки на других предприятиях и в более поздний период. Поскольку из выше изложенных показаний свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО59, ФИО38, ФИО60, ФИО1584, ФИО159, ФИО35 и других следует, что именно в ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ на разводах стали доводить информацию о замене цвета визитных карточек Лепшеева В.А. на другой, а также о том, что сначала действовали визитки синего, а потом зеленого цвета. Кроме того, данную очередность замены цвета визитных карточек подтвердил и свидетель ФИО159, показав, что именно в ДД.ММ.ГГГГ он в раскрытой визитнице на рабочем столе Лепшеева В.А. видел визитку Лепшеева, которая в отличие от увиденной им ранее у водителя синей визитки, уже имела зеленый цвет.

Доводы подсудимого Лепшеева В.А. о том, что визиткинаходились у него на столе в кабинете и были доступны для всех, опровергаются показаниями свидетеля ФИО28 о том, что на рабочем столе Лепшеева В.А. он, действительно, видел визитницу с визитками Лепшеева В.А., тем не менее он не допускает такой возможности, чтобы кто-то из присутствующих в его кабинете мог взять их без ведома и разрешения Лепшеева. Кроме того, в конце лета или осенью он узнал от руководства батальоном ДПС ФИО46 и ФИО154 о том, что от Лепшеева поступило указание, чтобы не привлекать к ответственности и отпускать водителей, предъявивших визитные карточки Лепшеева с его подписью и печатью ГИБДД.

Приведенные выше показания свидетелей- сотрудников ДПС свидетельствуют не об единичных фактах обнаружения у водителей автотранспорта визиток Лепшеева В.А., а о целой системе предъявления сотрудникам ДПС водителями визитных карточек Лепшеева В.А. с дополнительными обозначениями, призванными обеспечить их действительность.

Доводы подсудимого Лепшеева В.А. о том, что он подписывал и ставил печать на карточках общественного совета для лиц, которые, не являясь сотрудниками ГИБДД, на общественных началах помогали их деятельности, не исключает виновности подсудимого Лепшеева В.А. в совершении данного преступления. Изложенные выше доказательства свидетельствуют о наличии подписей Лепшеева и печатей ГИБДД именно на визитных карточках Лепшеева В.А., а не иных документах.

Подсудимый Лепшеев В.А. показал о том, что он давал свои визитки приходившим к нему на прием гражданам, которые жаловались на действия сотрудников ДПС на дорогах, что он говорил об этом ФИО154, предупреждая, чтобы его подчиненные сотрудники ДПС соблюдали закон, патрулируя дороги, при этом предполагает, что ФИО154 по своей инициативе давал указания относительно его визиток личному составу батальона, чтобы они не связывались с водителями-жалобщиками, когда те предъявляли им его визитки и отпускали их, не привлекая их к административной ответственности.

Однако данное утверждение опровергается изложенными выше доказательствами, свидетельствующими в том числе о том, что водители в период с ДД.ММ.ГГГГ. предъявляли сотрудникам ГИБДД визитные карточки Лепшеева В.А. именно с дополнительными обозначениями в виде подписи, надписи, печати на обратной стороне, а Лепшеев В.А. в этот период времени отдавал указания подчиненным ему сотрудникам ГИБДД о том, чтобы они не привлекали таких водителей к административной ответственности, оказывали им содействие. При этом указанные водители были уверены, что сотрудники ДПС должны обеспечить им беспрепятственный проезд на дорогах. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО167 относительно предъявления такой визитной карточки ФИО54 около бара «» в , показаний свидетеля ФИО40, которому при предъявлении визитной карточки пассажирка требовала обеспечить беспрепятственный проезда, а также показаний свидетеля ФИО1584 о том, что при изъятии в ДД.ММ.ГГГГ визитки Лепшеева В.А. с подписью на обратной стороне у водителя на посту ГИБДД возле моста через реку  водитель грубил и говорил ему, что карточку ему дал начальник ГАИ, что у него (ФИО158) будут проблемы.

Данные доказательства опровергают также доводы подсудимого Лепшеева В.А. о его непричастности к выдаче своих визитных карточек и его ссылку на то, что ключи от его кабинета, где находились его визитки, имелись в дежурной части УГИБДД, у уборщицы и его заместителя ФИО151, у которого, кроме того, во время его отъездов также находилась и его печать.

Тот факт, что у заместителей начальника УГИБДД МВД , в том числе у ФИО151 имелась своя гербовая печать, следует из выше приведенных показаний свидетелей, а также свидетеля ФИО189, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает начальником УГИБДД МВД по  на должности, которую ранее занимал Лепшеев. Управление ГИБДД МВД  имеет три гербовых печати, одна из которых находится у него, другие - у его заместителей.

Подсудимый Лепшеев В.А. показал, что ФИО154 с целью самому уйти от ответственности оговаривает его в том, что он (Лепшеев) давал ФИО154 для образца визитные карточки с печатью и подписью. Данное утверждение подсудимого опровергается изложенными выше показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО167, ФИО60, ФИО59 об обстоятельствах демонстрации им на разводах и занятиях данных визитных карточек Лепшеева В.А. наряду с доведением указания Лепшеева В.А. о необходимости не привлекать к административной ответственности водителей, предъявивших такие визитки, а также такими же показаниями относительно данных обстоятельств командиров взводов ФИО41, ФИО42, ФИО43 и заместителя командира батальона ФИО46, допрошенных в качестве свидетелей.

К тому же, суд не располагает сведениями о наличии оснований для оговора допрошенными свидетелями подсудимого Лепшеева В.А., а также данными о привлечении ФИО154 к какому-либо виду ответственности, от которой бы ему требовалось «уйти». Ответить на вопросы суда, в том числе относительно данных обстоятельств подсудимый Лепшеев В.А. не пожелал.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС, указанные выше, показали, что указания начальника управления ГИБДД МВД РФ Лепшеева В.А. были для них обязательны для исполнения. Несмотря на то, что данные свидетели считали указания Лепшеева В.А. относительно визитных карточек незаконными, они их исполняли, поскольку не видели смысла в их обжаловании вышестоящему руководству- министру внутренних дел  ФИО110, ссылаясь на наличие между Лепшеевым В.А. и министром дружеских отношений, поскольку последние приехали из одного региона, министр представлял Лепшеева В.А. на должность, а Лепшеев В.А. все вопросы решал напрямую с министром, минуя заместителей. Показания данных свидетелей в этой части подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО102 о том, что последний раз он видел Лепшеева весной ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в гостях в доме у министра ФИО110, а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля бывшего министра внутренних дел  свидетеля ФИО110 относительно того, что он знает Лепшеева на протяжениимногих лет, что работал совместно с ним в одном регионе в  и в .

Однако утверждения свидетеля ФИО110 о том, что прибывший с совещания из  ФИО151 ему не докладывал, что на совещении по результатам прокурорской проверки ГИБДД министром внутренних дел РФ Нургалиевым была озвучена информация о хождении в  визиток начальника ГИБДД, что на принесенной ему в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО151 визитке Лепшеева В.А., изъятой у водителя, не было никаких надписей, подписей и печатей, а служебная проверка в отношении данной визитки была завершена в связи с отсутствием других визиток рапортом о целесообразности ее прекращения, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО151, ФИО24, а также показаниями свидетелей - сотрудников ДПС о многократных случаях предоставления им водителями автотранспорта таких визиток в период с ДД.ММ.ГГГГ, включая даже зиму ДД.ММ.ГГГГ., осмотром приобщенных в качестве вещественных доказательств визитных карточек, которые были изъяты у водителей уже в ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО110 в части того, что в прессе о существовании визитных карточек Лепшеева среди водителей автотранспорта, не сообщалось, иначе ему это было бы известно, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО109 о том, что, узнав от сотрудников ГИБДД о незаконных действиях Лепшеева В.А., связанных с визитками последнего, он ДД.ММ.ГГГГ опубликовал на сайте интернета свою статью, в которой выразил возмущение такими действиями начальника ГИБДД, что данная статья была прочитана многими пользователями интернет, а также исследованной судом копией данной статьи. (т.7 л.д.274-278,279).

С учетом изложенного и того обстоятельства, что ФИО110 и Лепшеев В.А. находятся в тесных дружеских отношениях, суд считает свидетеля ФИО110 заинтересованным в благоприятном для Лепшеева В.А. исходе настоящего уголовного дела, а его показания в изложенной выше части не соотвествующими действительности.

Исполнение же сотрудниками ГИБДД незаконных указаний Лепшеева В.А. и необжалование их вышестоящему начальнику не свидетельствует о невиновности подсудимого Лепшеева В.А.

Показания подсудимого Лепшеева В.А. о том, что ФИО76 решал свои вопросы, зная многих сотрудников УГИБДД и общаясь с его заместителями, пользуясь знакомством с ним -Лепшеевым В.А. и прикрываясь его именем, не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются приведенными выше показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УГИБДД МВД , в том числе ФИО150, ФИО151, ФИО186

Доводы защиты о том, что судом были допущены нарушения УПК РФ в части допроса в качестве свидетелей ФИО142 и ФИО145, не имевшихся в прилагаемом к обвинительному заключению списке, без вынесения постановления о допросе данных лиц в качестве свидетелей, суд не может принять в качестве оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами показания данных свидетелей. При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей неоднократно были приведены в качестве доказательств в обвинительном заключении, что при их допросе в судебном заседании сторона защиты никаких возражений и заявлений не делала, наоборот, активно задавала вопросы, тщательно выясняя все известные им обстоятельства дела.

Приведенные выше доказательства подтверждают виновность Лепшеева В.А. в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как начальника УГИБДД МВД , выразившихся в выдаче знакомым ему лицам своих визитных карточек и периодической даче указаний подчиненным сотрудникам ГИБДД не привлекать лиц, предъявивших его визитные карточки к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

По мнению суда, данные незаконные действия Лепшеева В.А. повлекли за собойснижение безопасности дорожного движения на территории , дискредитацию и подрыв авторитета сотрудников милиции среди населения, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что следует из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО167 об обстоятельствах предъявления такой визитной карточки ФИО54 около бара «» в , оглашенных показаний свидетеля ФИО109

Данные действия подсудимого Лепшеева В.А. надлежит квалифицировать по ч.1ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Органами предварительного следствия Лепшеев В.А. обвиняется также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенноенарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства : показания свидетеля ФИО186, ФИО74, ФИО111, ФИО112, ФИО113, оглашенные показания свидетеля ФИО183, свидетелей ФИО114, ФИО115, копии решения  городского суда по заявлению ФИО183, протокола осмотра местности, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд не находит в действиях подсудимого Лепшеева В.А. состава преступления- злоупотребления служебными полномочиями, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия Лепшеева В.А., выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дал обязательные для исполнения указания своим подчиненным сотрудникам ГИБДД ФИО186 поставить на регистрационный учет в ГИБДД МВД по  автобус SETRA без предоставления автобуса для осмотра и проведения регистрационных действий, ФИО74 выдать на данный автобус талоны технического осмотра до ДД.ММ.ГГГГ. без фактического проведения технического осмотра автобуса, повлекли причинение физического вреда гражданам, материального вреда в виде реального вреда и упущенной выгоды, ограничило чьи-то конституционные права и свободы, создало серьезные помехи и сбои в работе государственных органов, государственных и муниципальных учреждений, подорвали авторитет государственных органов в глазах общественности и т.д., то есть повлекли существенное нарушение каких-либо прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которой явился автобус «», техническое состояние шины левого заднего колеса, ветрового стекла, спидометра и стояночной тормозной системы автобуса, действительно, не соответствует требованиям ГОСТа, которым руководствуются при прохождении технического осмотра автомобиля. (т.15 л.д.164-167). Однако указанные несоответствия технического состояния автобуса требованиям ГОСТа, были установлены экспертом спустя более полутора лет после того, как были выполнены регистрационные действия в отношении данного автобуса и выданы талоны технического осмотра, а также после того, как автобус в течении более полугода никем не эксплуатировался, что следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО113, ФИО114, ФИО115 о том, что данный автобус ходил по маршруту «» с весны ДД.ММ.ГГГГ до осени ДД.ММ.ГГГГ а потом стоял на автобазе (т.7 л.д.157-160,161-163,164-166). Таким образом, суд не располагает сведениями о том, что выявленные экспертом указанные несоответствия технического состояния шин, стекла и т.д. имелись и в период эксплуатации автобуса, при этом повлекли нарушение прав и интересов кого- либо.

Данные обстоятельства с учетом того, что об обстоятельствах постановки на регистрационный учет автобуса и выдаче талонов технического осмотра, было известно только узкому кругу лиц, не дают оснований считать, что указанные действия Лепшеева В.А. повлекли существенное нарушение каких-либо прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По мнению суда, в указанных действиях подсудимого Лепшеева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ. Поэтому подсудимого Лепшеева В.А. по ч.1 ст.285 УК РФ за действия, связанные с постановкой автобуса на учет, необходимо оправдать на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Лепшеев В.А. обвиняется также в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, выразившихся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепшеев В.А. дал обязательное для исполнения указание подчиненному старшему государственному инспектору УГИБДД МВД по  ФИО116, сообщить индивидуальным предпринимателям, осуществляющим проведение технических осмотров автотранспортных средств о необходимости оплатить стоимость ремонта кабинета и двух классов для приема экзаменов на право управления транспортными средствами, расположенных в здании УГИБДД МВД по  в размере по 20000 рублей с каждого предпринимателя, а всего в размере 140 000 рублей, что и было исполнено.

При этом органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что указанные действия Лепшеева В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов собственников ПТО ФИО125, ФИО126, ФИО31, ФИО124, ФИО157, ФИО117 и ФИО123, установленных ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, а также существенную дискредитацию органов милиции, подрыв авторитета сотрудников милиции среди населения  и за ее пределами, то есть повлекли, по мнению органов предварительного следствия, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства: оглашенные с согласия сторон протоколы допросов свидетелей-работников строительной фирмы ООО «» ФИО118 ФИО119, ФИО120, ФИО121 ФИО122, (т.13 л.д.70-74, 83-86, 79-82, 87-90,75-78), показаний допрошеных свидетелей ФИО186, ФИО116, ФИО110, показаний индивидуальных предпринимателей, допрошенных в качестве потерпевших ФИО123, ФИО157, ФИО124, ФИО125, ФИО126, а также оглашенных показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО117 (т.9 л.д.182-187), ФИО31 (т.13 л.д.11-14), заключения судебной инженерно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.72-79), копий платежных поручений (т. 15 л.д127-133), суд не находит в действиях подсудимого Лепшеева В.А. состава преступления- превышения служебными полномочиями, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанные выше действия Лепшеева В.А. повлекли существенное нарушение каких-либо прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании индивидуальные предприниматели ФИО123, ФИО157, ФИО124, ФИО125, ФИО126, а также в ходе предварительного следствия ФИО117 (т.9 л.д.182-187), ФИО31 (т.13 л.д.11-14), чьи показания были оглашены с согласия сторон, показали, что осуществляют предпринимательскую деятельность по техническому осмотру автотранспортных средств, имеют пункты технического обслуживания автомобилей. До ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора, заключенного между ними и МВД , они перечисляли 10% от дохода от оказанным ПТО услуг по техническому контролю автомобилей на расчетный счет МВД . В ДД.ММ.ГГГГ данный пункт из договора был исключен. В ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сотрудник ГИБДД ФИО116 и предложил перечислить на расчетный счет ООО «» сумму в размере 20000 рублей для ремонта в здании ГИБДД МВД по . Указанные лица оплатили данную сумму добровольно на основании банковского платежного поручения, желая сохранить с ГИБДД нормальные деловые отношения, так как деятельность указанных предпринимателей напрямую зависит от УГИБДД МВД . Указанные лица, за исключением ФИО157 показали, что сумма в 20000 рублей не является для них существенной.

Потерпевший ФИО157 показал, что указанная перечисленная им ДД.ММ.ГГГГ, сумма в 20000 рублей является для него существенной, поскольку ранее, работая в сервисном центре МВД , он имел зарплату в размере лишь 15 тысяч рублей в месяц. Тем не менее, валовый доход от деятельности его ПТО за ДД.ММ.ГГГГ. составлял свыше 1 миллиона рублей, а ранее он, как и все предприниматели, занимавшиеся таким видом деятельности, перечислял МВД  10 % дохода, что значительно превышало размер перечисленных им 20 000 рублей. Впоследствии пункт договора о перечислении 10 % дохода, как незаконный, был отменен, в ДД.ММ.ГГГГ данную сумму денег он уже не перечислял МВД .

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанными действиями Лепшеева В.А. ФИО157, в собственности которого, как и других выше указанных предпринимателей имелся пункт технического обслуживания автомобилей с дорогостоящим оборудованием, действительно, был причинен существенный материальный вред. Показания потерпевшего ФИО157 о значительности для него суммы в 20 000 рублей суд не может расценить, как объективные, еще и потому, что в связи с ликвидацией по распоряжению министра внутренних дел ФИО110 сервисного центра, начальником которого являлся ФИО157, а также в период осуществления предпринимательской деятельности принадлежавшего ему ПТО ему пришлось неоднократно выяснять с Лепшеевым В.А. вопросы в том числе по поводу отсутствия на ПТО сотрудника ГИБДД, что свидетельствует о предвзятом отношении ФИО157 к Лепшееву В.А., его действиям и проявлении субъективности в оценке указанного размера перечисленных им денежных средств.

Суд также учитывает, что все указанные выше предприниматели, допрошенные в качестве потерпевших, включая потерпевшего ФИО157 в ходе предварительного следствия, утверждали о добровольном, а не о принудительном перечислении данной суммы денег на ремонт помещений УГИБДД.

Анализируя исследованные доказательства суд не находит того, чтобы действия Лепшеева В.А., давшего указание своему подчиненному обеспечить необходимость перечисления на ремонт помещений в государственном органе УГИБДД денежных средств в размере по 20 000 рублей предпринимателями, имевшими в собственности пункты технического осмотра автомобилей, повлекли дискредитацию и подрыв авторитета сотрудников милиции среди населения  и за ее пределами, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, наряду с отсутствием также и существенного нарушения каких-либо прав и законных интересов граждан и организаций.

По мнению суда, в указанных действиях подсудимого Лепшеева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ. Поэтому подсудимого Лепшеева В.А. по ч.1 ст.286 УК РФ за действия, связанные с финансированием ремонта помещений УГИБДД, необходимо оправдать на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы во время инкриминируемых ему деяний Лепшеев В.А. каким- либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется симулятивное поведение. Не было у него в этот период признаков какого- либо временного болезненного психического расстройства. По своему психическому состоянию во время инкриминируемых ему деяний Лепшеев В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (т.15 л.д.63-64). С учетом изложенного и исследованных материалов дела, касающихся личности Лепшеева В.А. и обстоятельств совершения им установленных судом преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ, достоверными в той части, в которой согласуются между собой, дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для бесспорного установления виновности Лепшеева В.А. в совершении установленных судом преступлений.

Приведенные выше доказательства опровергают показания подсудимого Лепшеева В.А. о его непричастности к совершению данных преступлений, которые суд расценивает несоответствующими действительности, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Вопреки доводам защиты, суд не находит нарушений УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела в отношении Лепшеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда органами предварительного следствия было вынесено постановление о выделении из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО76, материалов уголовного дела в отношении Лепшеева В.А., а также возбуждении уголовного дела в отношении Лепшеева В.А. по признакам преступлений, предусмотренных п.В,Г ч.4 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ. При этом в ходе производства предварительного следствия обвинение, предъявленное Лепшееву В.А. было изменено. Невынесение органами предварительного следствия постановлений о прекращении уголовного дела в части не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст.252 УПК РФ по тому обвинению, которое было в конечном итоге предъявлено подсудимому.

При этом суд с учетом исследованных и изложенных выше доказательств также признает несостоятельными доводы стороны защиты о неправомерности выделения уголовного дела в отношении Лепшеева В.А. из уголовного дела по обвинению ФИО76, в связи с тем что Лепшеев В.А. находился в международном розыске и был задержан уже обвиняемым, а также о незаконности заключения Лепшеева В.А. под стражу.

При назначении наказания подсудимому Лепшееву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, личность подсудимого Лепшеева В.А., характеризующегося по месту работы и жительства положительно (т.24 л.д.76,77, т.3 л.д.177, т.23 л.д.238-239), несудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья,влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Лепшеева В.А. суд признает наличие у Лепшеева В.А. заболеваний (т.23 л.д.240,241-242,244-245), в том числе заболевание  (т.23 л.д.240,243,т.24 л.55), то обстоятельство, что он являляется участником  (т.23 л.д.216-217,229), награждался  (т.23 л.д.218-224), имеет  (т.3 л.д.220).

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, что дает основание суду признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении Лепшеева В.А. положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями УК РФ.

С учетом совокупности всех приведенных данных суд считает необходимым назначить подсудимому Лепшееву В.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Заявленный потерпевшим ФИО76 иск о возмещении материального вреда в сумме 1 050 000 рублей суд в соответствии со ч.2 ст.306 УПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку обвинение в части хищения Лепшеевым В.А. денежных средств в сумме 1050 000 рублей признано судом необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Лепшеева В.А. в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с выдачей бланков справок-счет, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с организацией и деятельностью автостоянки, ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, связанных с визитными карточками, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), и назначить наказание:

по ч.1 ст.285 УК РФ факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с выдачей бланков справок- счет - 2 года лишения свободы,

по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 6 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей,

по ч.1 ст.285 УК РФ факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с организацией и деятельностью автостоянки - 2 года лишения свободы,

по ч.1 ст.286 УК РФ факту превышения должностных полномочий, связанных с визитными карточками - 2 года лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лепшееву В.А. исчислять с 26 августа 2010 г.

Меру пресечения Лепшееву В.А. изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-19/2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Лепшееву В.А. зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По ч.1 ст.285 УК РФ факту постановки на учет автобуса, по ч.1 ст.286 УК РФ факту финансирования ремонта помещений ГИБДД Лепшеева В.А. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Иск потерпевшего ФИО76 в размере 1 050 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: хранящиеся при деле рапорт инспектора ДПС ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую им визитную карточку Лепшеева В.А., рапорт инспектора ДПС ФИО40, изъятую им визитную карточку Лепшеева В.А., визитную карточку Лепшеева В.А., изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО39, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: тетрадь-черновик учета и расхода денежных средств, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по адресу , хранить при уголовном деле, другие предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по адресу , хранящиеся при деле, возвратить ФИО76 по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: папку с документами УГИБДД МВД по  №, папку с документами УГИБДД МВД по  №, папку с документами УГИБДД МВД по  №№,, накопительное дело на ФИО191, накопительное дело на ФИО76, хранящиеся при деле, компьютер, хранящийся в камере хранения СУ СК, возвратить по принадлежности в УГИБДД МВД  по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус марки , хранящийся у ФИО185 по адресу , паспорт транспортного средства № на автобус марки , доверенность №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по адресу: , свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО183, лицензионную карточку на автотранспортное средство ДА № на имя ФИО185, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности по адресу: , два государственных регистрационных знака желтого цвета с надписями черного цвета », изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности по адресу: , сотовый телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при задержании Лепшеева В.А., хранящиеся при деле, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: