Приговор Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) от 07.11.2019 № 1-17/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 7 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыренова Т.Б.,

при секретарях Черепановой О.М., Доболовой Ю.В., Абросимовой Е.Е., Гармаевой Н.В.

с участием государственных обвинителей – Урусовой А.М., Петушкова Д.Н., Телешева А.А.,

подсудимого Бурдуковского Р.П., его защитника - адвоката по назначению Приходько Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бурдуковского Р.П., ... г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бурдуковский Р.П. получил от Ц.Ч. взятку в виде денег, в особо крупном размере, в сумме ... рублей за совершение незаконных действий, за общее покровительство и попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

... приказом ... Бурдуковский Р.П. с ... назначен на должность <...> отделения по выявлению преступлений коррупционной направленности в органах государственной власти отдела по выявлению преступлений коррупционной направленности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...>.

В соответствии с должностной инструкцией <...> отделения по выявлению преступлений коррупционной направленности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...>, утвержденной ... начальником УЭБ и ПК МВД по <...>Н.И. (далее по тексту – должностная инструкция), с которой Бурдуковский Р.П. был ознакомлен ..., правовую основу деятельности <...> отделения по выявлению преступлений коррупционной направленности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...> составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, другие федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации и нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативно-правовые акты МВД России и МВД по <...>, а также Положения об УЭБ и ПК МВД по <...>.

В своей оперативно-служебной деятельности Бурдуковский Р.П. подчинялся непосредственно начальнику отделения по выявлению преступлений коррупционной направленности в органах государственной власти отдела по выявлению преступлений коррупционной направленности УЭБ и ПК МВД по <...>, начальнику отдела по выявлению преступлений коррупционной направленности УЭБ и ПК МВД по <...> и напрямую начальнику УЭБ и ПК МВД по <...>.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции Бурдуковский Р.П. был наделен правами, предоставленными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими нормативными актами МВД России.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции Бурдуковский Р.П. был обязан неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и <...>, а также требования нормативно-правовых актов МВД России, МВД по <...>, межведомственных нормативных актов, требования, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», проводить проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, исполнять отдельные поручения следственных подразделений, запросы оперативных подразделений, других правоохранительных органов, осуществлять оперативно-служебную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции отдела, по контролю республиканских органов власти и управления, осуществлять сбор, накопление, регулярное обобщение и анализ информации об оперативной обстановке и результатах оперативно-служебной деятельности, осуществлять сбор, систематизацию и анализ информации обслуживаемого им объекта оперативной заинтересованности (Министерство строительства <...>), и по полученному материалу формировать литерное дело, обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения граждан, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции Бурдуковский Р.П. несет ответственность за соблюдение требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренной решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), а также соблюдений требований, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Бурдуковский Р.П., являясь должностным лицом органов внутренних дел, призван защищать права и свободы граждан, интересы общества, государства, личности от преступных и иных противоправных посягательств, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); обязан в своей деятельности руководствоваться принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; осуществлять возложенные на полицию обязанности, а именно предотвращать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.ст. 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Бурдуковский Р.П. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, в период времени с ... по ... Бурдуковский Р.П., занимая должность <...> отделения по выявлению преступлений коррупционной направленности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...>, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и организациями.

Согласно п.п. 13, 15, 38, 39, 40 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2014 №199 при проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при изъятии документов сотрудником, осуществляющим изъятие, с них изготавливаются копии, которые им заверяются и передаются лицу, у которого они были изъяты, о чем делается запись в протоколе изъятия, составляемом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, на основании представленных документов, содержащих результаты обследования, руководитель принимает необходимые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств, изъятые электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации, а после их исследования, если это возможно без ущерба для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности, возвращаются их законному владельцу.

Согласно п.п. 79, 80, 81 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2013 №707 организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации, в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения, должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений, кроме того результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно п. 16 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 17.01.2006 №19 сотрудники подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции: выявляют причины и условия совершения преступлений экономической и коррупционной направленности. Вносят предложения по своевременному информированию органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных уполномоченных органов, а также собственников имущества о необходимости устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений экономической и коррупционной направленности. Проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступления экономической и коррупционной направленности, принимают к ним меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществляют ежемесячный анализ состояния преступности экономической и коррупционной направленности и принимают в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению указанных преступлений.

... в связи с производством проверки информации в УЭБ и ПК МВД по <...> о том, что в ... году при выполнении договора подряда по ремонту фасадов технического здания и здания кинокомплекса <...> руководителем подрядной организации ООО <...>Ц.Ч. совместно с должностными лицами <...> похищены денежные средства на сумму около ... рублей путем оплаты невыполненных работ по необоснованно завышенной стоимости, временно исполняющим обязанности министра МВД по <...> полковником полиции К.А. было вынесено распоряжение ... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в период времени с ... по ... с ... до ... в отношении ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, производство которого было поручено Бурдуковскому Р.П.

... в период времени с ... по ... минуты Бурдуковским Р.П. на основании распоряжения ... от ... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с целью установления фактов противоправной деятельности ООО «<...>», в офисе указанной организации, расположенной по адресу: <...>, изъяты документы, имеющие отношение к выполнению работ по договору подряда ... от ... между <...> и <...> по ремонту фасадов Технического здания <...>», такие как счета-фактуры, товарные накладные и иные документы.

В период с ... по ... у Бурдуковского Р.П. в неустановленном следствием месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от директора ООО «<...>» Ц.Ч. за попустительство и общее покровительство по службе, то есть за действия (бездействие) которые на тот момент им не обговаривались, но допускались как вероятные, возможные в будущем, при ведении предпринимательской деятельности Ц.Ч.

После этого в период с ... по ... Бурдуковский Р.П., реализуя возникший преступный умысел, находясь в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>, передал Ц.Ч. объявление о продаже принадлежащего ему (Бурдуковскому Р.П.) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося <...>, за ... рублей, рыночная стоимость которого в совокупности с имеющимся на нем фундаментом и бетонными блоками не превышает ...

После чего ... в период времени с ... по ... часов, Бурдуковский Р.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, пригласил Ц.Ч. для опроса в свой служебный кабинет, расположенный по адресу: <...>, где в ходе опроса, сообщил Ц.Ч.., что в его действиях по выполнению работ по вышеуказанному договору подряда, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые получены им в ходе оперативно-розыскной деятельности, и которые он намерен направить в орган предварительного расследования, для принятия правового решения, в срок до ....

В тот же день, около ... часов Бурдуковский Р.П. около здания МВД <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, договорился с Ц.Ч. об осмотре принадлежащего ему (Бурдуковскому Р.П.) земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося <...>

... около ... часов Бурдуковский Р.П. по пути следования после осмотра вышеуказанного участка, продолжая реализацию своего умысла, потребовал от Ц.Ч. передать ему взятку в виде денег в сумме ... рублей, за попустительство и общее покровительство по службе, то есть за действия (бездействие) которые на тот момент им не обговаривались, но допускались как вероятные, возможные в будущем, при ведении предпринимательской деятельности Ц.Ч.., при этом с целью побудить Ц.Ч. к даче взятки, угрожая направлением результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о совершении Цыдендамбаевым Ч.О. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в орган предварительного расследования, при этом для придания видимости законности получения им денежных средств в размере ... рублей в качестве взятки Бурдуковский Р.П. потребовал от Ц.Ч. приобрести принадлежащий ему (Бурдуковскому Р.П.) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся <...>, рыночная стоимость которого в совокупности с имеющимся на нем фундаментом и бетонными блоками не превышает ... рублей, в срок до ....

... около ... часа Бурдуковский Р.П., находясь на автопарковке около ресторана «<...>», расположенного по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь потребовал от Ц.Ч. передать ему взятку в виде денег в сумме ... рублей, за попустительство и общее покровительство по службе, то есть за действия (бездействие), которые на тот момент им не обговаривались, но допускались как вероятные, возможные в будущем, при ведении предпринимательской деятельности Ц.Ч.., при этом с целью побудить Ц.Ч. к даче взятки, угрожая направлением результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о совершении Ц.Ч. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в орган предварительного расследования, при этом для придания видимости законности получения им денежных средств в размере ... рублей в качестве взятки Бурдуковский Р.П. потребовал от Ц.Ч. приобрести принадлежащий ему (Бурдуковскому Р.П.) на праве собственности вышеуказанный земельный участок.

Ц.Ч. согласился с требованием Бурдуковского и предложил ему снизить сумму взятки до ... рублей и передать указанные средства в начале ... с чем Бурдуковский согласился.

После этого ... около ... часа Бурдуковский, находясь в том же месте, потребовал от Ц.Ч.... для придания видимости законности получения им денежных средств в размере ... рублей в качестве взятки заключить договор купли-продажи принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, между ним и каким-либо близким родственником Ц.Ч....., на что Ц.Ч.... ответил согласием.

... около ... часов, Бурдуковский Р.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь около здания по адресу: <...>, потребовал от Ц.Ч.... передать ему взятку в размере ... рублей в срок до ... за попустительство и общее покровительство по службе Бурдуковского, то есть за действия (бездействие) которые на тот момент им не обговаривались, но допускались как вероятные, возможные в будущем, при ведении Ц.Ч. предпринимательской деятельности, при этом с целью напугать Ц.Ч. направлением результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о совершения им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в орган предварительного расследования, Бурдуковский вручил Ц.Ч. повестку о вызове на опрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...> на ... к ... часам. С требованием Бурдуковского Ц.Ч. согласился.

... около ..., Ц.Ч....., находясь на автопарковке около ресторана «...», расположенного по вышеуказанному адресу, сообщил Бурдуковскому, что им изыскана требуемая сумма в размере ... рублей, а также предложил ему, что гарантией не передачи в орган предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности и в последствии не привлечения его к уголовной ответственности, будет возвращение изъятых Бурдуковским Р.П. в ООО «<...>» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов, имеющих отношение к выполнению работ по договору подряда ... от ... между <...> и ООО «<...>», по ремонту фасадов <...> изъятых с целью установления фактов противоправной деятельности ООО «<...>», на что Бурдуковский Р.П., продолжая реализацию возникшего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег в размере ... рублей, в нарушение п.п. 38, 39, 40 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2014 №199, п.п. 79, 80, 81 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2013 №707, осознавая, что у него не имеется законных оснований для возврата указанных документов, так как данное решение не согласовано с руководством Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...>, а также понимая, что возвращение документов, имеющих отношение к выполнению работ по вышеуказанному договору подряда невозможно без ущерба для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности, повлечет невозможность документального исследования данных документов, а также воспрепятствует установлению факта наличия либо отсутствия признаков преступления в действиях Ц.Ч.... с целью побудить Ц.Ч.... к даче взятки за обещанное попустительство и покровительство по службе, согласился передать Ц.Ч.... указанные документы, при этом вновь высказав угрозы направления результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о совершения им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в орган предварительного расследования и договорился с Ц.Ч.... о порядке заключения договора купли-продажи земельного участка.

... около ... часов, Бурдуковский Р.П., продолжая реализацию преступного умысла, находясь в помещении дополнительного офиса <...><...> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, с целью побудить Ц.Ч.... к даче взятки за обещанное попустительство и покровительство по службе, продемонстрировал документы на принадлежащий ему земельный участок, а также документы, изъятые им в ООО «<...>» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, имеющие отношение к выполнению работ по договору подряда и договорился с Ц.Ч.... о порядке заключения договора купли-продажи земельного участка.

После этого ... около ... часов, Бурдуковский Р.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на автопарковке около ресторана «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что у него не имеется законных оснований для возврата документов, имеющих отношение к выполнению работ по договору подряда ... от ... между <...> и ООО «<...>», для придания видимости законности своих действий, предложил Ц.Ч.... написать на его имя заявление на возвращении документов, изъятых в ООО «<...>» более ранней датой, не соответствующей действительным дате и времени, под предлогом проверки документов налоговой инспекцией, на что Ц.Ч. ответил согласием.

... Бурдуковский Р.П., реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости законности получения им денежных средств в размере ... рублей в качестве взятки от Ц.Ч....., заключил с братом Ц.Ч..... - Ц.Б. договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка в <...>.

Затем, в тот же день около ... часов Бурдуковский Р.П., находясь около здания по адресу: по адресу: <...>, осознавая, что у него не имеется законных оснований для возврата документов, имеющих отношение к выполнению работ по договору подряда ... от ... между <...>» и ООО «<...>», так как данное решение не согласовано с руководством Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...>, а также понимая, что возвращение документов, имеющих отношение к выполнению работ по договору подряда ... от ... между <...> и ООО «<...>» невозможно без ущерба для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности, повлечет невозможность документального исследования данных документов, а также воспрепятствует установлению факта наличия либо отсутствия признаков преступления в действиях Ц.Ч...., в нарушение п.п. 38, 39, 40 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2014 №199, п.п. 79, 80, 81 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2013 №707, передал Ц.Ч.... указанные документы, и написал расписку в получении денежных средств, в размере ... рублей.

После этого ... около ... часов Бурдуковский Р.П., находясь в помещении дополнительного офиса <...> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, получил от Ц.Ч..... денежные средства в размере ... рублей и муляжи денежных средств на сумму ... рублей в рамках проведения сотрудниками УФСБ Российской Федерации по <...> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» за попустительство и общее покровительство по службе при ведении предпринимательской деятельности, а также за незаконные действия, совершенные в пользу Ц.Ч...., заключающиеся в возвращении документов, имеющих отношение к выполнению работ по договору подряда ... от ... между <...> и ООО «<...>».

Таким образом, Бурдуковский Р.П., являясь представителем власти, то есть должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, за попустительство и общее покровительство по службе, то есть за действия (бездействие), которые на тот момент им не обговаривались, но допускались как вероятные, возможные в будущем, при ведении предпринимательской деятельности Ц.Ч....., а также за незаконные действия в пользу Ц.Ч.... заключающиеся в возвращении документов, имеющих отношение к выполнению работ по договору подряда ... от ... между <...> и ООО «<...>» изъятых с целью установления фактов противоправной деятельности ООО «<...>», в отсутствие законных оснований для возврата указанных документов.

Подсудимый Бурдуковский Р.П. вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что состоял в должности <...> отдела противодействия коррупции УЭБ и ПК МВД по <...> В ... начальником отдела Ч.А. ему было поручено проведение проверки оперативной информации о причастности должностных лиц <...> и ООО «<...>» к хищению бюджетных средств при выполнении работ по прокладке кабеля стоимостью ... рублей.

На основании распоряжения о проведении ОРМ, в ООО «<...>» он изъял документы, касающиеся выполненных работ, тогда же познакомился с Ц.Ч.... Изъятые документы были представлены специалисту Е.А., который признаков хищения не обнаружил, пояснив, что сведений о прокладке кабеля не содержится, а все работы касаются устройства фасадов.

Он также изучил документы и установил, что были выполнены работы только по ремонту фасадов, и при ремонте фасадные кассеты были заменены на линеарные панели, и работы завершены в полном объеме. Таким образом, информация о хищении не подтвердилась.

О том, что признаки преступления отсутствуют, он доложил Ч.А. и Т.А. и по указанию Ч.А. сделал копии, изъятых в <...> документов. После этого он решил, что проверка завершена и при запросе документов он обязан их вернуть законному владельцу.

Указания о проведении строительно-технического исследования ему никто из руководства не давал, если бы такое указание поступило, он бы назначил исследование.

В течение мая он находился в очередном отпуске. С середины <...>Ц.Ч. изъявил желание оказывать конфиденциальное содействие. В связи с этим они созванивались и несколько раз встречались. На вопросы Ц.Ч. о ходе проверки, он пояснил, что информация о хищении не подтвердилась, и с ним он установил доверительные отношения.

В ходе одной из встреч, в ... года он рассказал Ц.Ч., что продает свой земельный участок за ... рублей и дал ему распечатанное объявление в качестве рекламы, попросив предложить своим знакомым. На предложение содействовать на конфиденциальной основе Ц.Ч. ответил согласием. По указанию руководства он оформил необходимые документы о проведении проверочных мероприятий в отношении Ц.Ч.. После составил документы о результатах проверочных мероприятий, которые были утверждены заместителем начальника УЭБ Р.А..

... по поручению Ч.А. он вызвал Ц.Ч. на опрос, и Ц.Ч. высказал готовность сообщить о преступлениях совершаемых руководством <...>. Вопросов о купле-продаже земельного участка с Ц.Ч. он не обсуждал. Ч.А. также поручил провести с Ц.Ч. мероприятия направленные на привлечение его в качестве осведомителя.

Вечером ... по инициативе Ц.Ч. они снова встретились и после того, как он рассказал о сути конфиденциального содействия, Ц.Ч. согласился содействовать и подписал соответствующие документы. Затем, поскольку Ц.Ч. сообщил, что ищет земельный участок для своих родственников, они съездили и посмотрели его земельный участок. Угроз, требований, обещаний, условий Ц.Ч. он не высказывал.

Уже после он составил окончательные документы о привлечении Ц.Ч. в качестве осведомителя, которые были утверждены Р.А.. Если бы ... его не задержали, Ц.Ч. был бы официально привлечен как осведомитель. Заявления Н.И. о том, что окончательные документы не составлялись, не соответствуют действительности.

... в ... он звонил Ц.Ч., и они договорились встретиться <...>. ... с Ц.Ч. он вообще не встречался, соответствующую аудиозапись Ц.Ч. произвести не смог.

... они встретились возле здания <...> и обсуждали участие Ц.Ч. в оперативно-розыскных мероприятиях, договорились встретиться ... в МВД, и он дал Ц.Ч. повестку. Также Ц.Ч. начал разговор по поводу купли-продажи земельного участка, стал торговаться, и они договорились о цене в ... руб.

... по телефону Ц.Ч. сказал, что приехать не сможет, и попросил вернуть изъятые в ООО «<...>» документы. Они договорились и встретились в ..., и он вернул Ц.Ч. документы. Ц.Ч. предоставил написанный от руки запрос, и расписался в получении. Затем снова начал разговор по поводу купли-продажи, сказал, что деньги у него есть. Он объяснил, что участок находится в обременении, необходимо дождаться прихода закладной.

В ходе последующих встреч, телефонных переговоров, переписки в приложении Viber, переписки по электронной почте они обсуждали детали сделки, Ц.Ч. предложил оформить участок на своего брата - Ц.Б.. После прихода закладной, они договорились встретиться ... в Многофункциональном центре для регистрации сделки купли-продажи.

Утром ... в МФЦ они подписали договор, отдали на регистрацию и договорились встретиться в Сбербанке на <...>, чтобы Ц.Б. внес деньги на его счет. В машине Ц.Ч.... он написал расписку о получении денег и видел подшивку документов, изъятых в ООО «<...>» и возвращенных ..., но значения этому не предал.

Приехав в Сбербанк, он встретился с Ц.Ч.... Сотруднику банка П.А. он пояснил, что ему нужна выписка о состоянии задолженности по кредиту, который он будет гасить в размере около ... руб., а покупатель в размере ... руб. путем внесения наличных на его счет. П.А. стал оформлять какие-то документы и вместо того, чтобы оформить чек-ордер на имя Ц.Ч.... на сумму ... рублей, а на его имя чек-ордер на остаток задолженности, очень быстро оформил чек-ордер только на него, на сумму ... рублей. Держа их в руках, спешил скорее зайти в кассу. Очень нервничал, постоянно отбегал поговорить с кем-то по телефону. По этой причине полагает, что П.А. был в сговоре с сотрудниками ФСБ.

Исходя из показаний П.А., при оформлении чека-ордера обязательно проводится сверка с подписью в паспорте и если имеется расхождение, то сотрудник обязан вызвать службу безопасности. Но этого П.А. не сделал, так как чек-ордер он не подписывал, и сверять П.А. было нечего. Чек-ордер кто-то подписал вместо него, уже после задержания.

Ожидая Ц.Б.., который должен был внести деньги на расчетный счет, он зашел в кассу снять остаток по счету, и внести по чеку-ордеру недостающую сумму. П.А. чеки-ордера ему в руки не давал и он не знал, что они оформлены не на Ц.Б., а на его имя.

В целях провокации и фальсификации доказательств Ц.Ч.... инициировал задержание, зашел в кассу вместе с ним и П.А. и начал выкладывать содержимое своей сумки на прилавок кассы. Его доводы подтверждаются видеозаписями, из которых следует, что чеки-ордера в руки не брал и не подписывал.

После задержания сотрудник ФСБ П.А. подсунул денежные средства в размере ... рублей в его портфель. Их он в руки он не брал, кассиру они для зачисления на его расчетный счет не передавались ни им, ни Ц.Ч..

Возврат изъятых в ООО «...» документов не является незаконным, ущерба для интересов оперативно-розыскной деятельности не было, документы не изобличают какой-либо преступной деятельности, с них сняты копии и составлен реестр. Он был обязан вернуть документы владельцу.

Приведенные в обвинении пункты 38, 39, 40 приказа МВД РФ №199 от 01.04.2014 года и пункты 79, 80, 81 приказа МВД РФ от 12.09.2013 года №707 не предусматривают какого-либо порядка возврата изъятых в ходе ОРМ документов их владельцу, также как и требования о согласовании возврата документов с кем-либо. Соответственно нарушить их требования он не мог.

В случае необходимости исследование могло быть проведено по копиям документов, что подтвердил Е.А.. Имелись также документы, изъятые в <...>, можно было изъять документы в других организациях, в том числе в компании «<...>».

По данному материалу УЭБ и ПК так и не провели исследование, преступления не выявили, и затем дело вообще прекратили, поскольку не имелось состава преступления, что свидетельствует об отсутствии ущерба в результате его действий.

Им проводились проверки в отношении строительной компании «<...>», и заместителя директора Д.Б. Поскольку имелись факты хищения бюджетных средств, у Д.Б. были реальные основания опасаться его оперативно-служебной деятельности, по результатам которой он мог быть привлечен к уголовной ответственности. Ц.Ч. действовал в интересах Д.Б., и чтобы устранить его от оперативно-служебной деятельности обратился с ложным доносом, поскольку между их организациями имелись взаимовыгодные связи.

У Ц.Ч. не могло быть опасений быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку никаких результатов свидетельствующих о его причастности к совершению преступлений не было, и нет и полномочий для возбуждения уголовного дела у него также не имелось.

Действия Ц.Ч. являются провокацией, а его показания ложными, содержат многочисленные противоречия, неоднократно изменялись.

Ц.Ч. под контролем сотрудников ФСБ инициировал сделку купли-продажи земельного участка для документирования якобы получаемой им взятки. Указанные действия сотрудников ФСБ являются подстрекательством к продаже своего земельного участка.

Кроме того, Бурдуковский привел обоснование и расчеты стоимости его земельного участка, которая составляет ... рублей.

Руководитель <...> организации дававшей экспертное заключение о стоимости его земельного участка в ходе предварительного следствия, лично и материально заинтересована в исходе уголовного дела в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества с Ц.Ч..

Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что Ц.Ч. обратившись с заявлением ввел сотрудников ФСБ в заблуждение, относительно наличия с его стороны вымогательства взятки. Сотрудники ФСБ в свою очередь, будучи введенными в заблуждение провели ОРМ в отношении него из желания выявить преступление. При этом сотрудники ФСБ сфальсифицировали аудиозапись от ..., другие аудиозаписи сфальсифицировал сам Ц.Ч..

Вместе с тем предоставить образцы голоса для проведения фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежит ли голос на записях ему или другому лицу, отказался, мотивируя только своим нежеланием.

Показания Р.А. и Ч.А. о наличии ущерба для оперативно-розыскной деятельности, о том, что Ц.Ч. не был привлечен к содействию, не соответствуют действительности. Так же как и показания Ч.А. о том, что он не докладывал об отсутствии состава преступления.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания данные Бурдуковским в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что задолженность по ипотечному кредиту у него составляла ... рублей. Из них ... рублей он оплатил примерно за неделю до ... и ... рублей ... до того как зайти в кассу.

Изъятые ранее у Ц.Ч. документы он вернул ему ... в автомобиле перед офисом Сбербанка на <...>.

В ходе встречи ..., когда Ц.Ч. пытался снизить цену, он сказал, что продажа участка не повлияет на проверку в отношении него. Также он сообщил, что проверка проводится в отношении него как лица привлекаемого к содействию, а не фигуранта уголовного дела. Также он предлагал ему различные оперативные комбинации, в ходе которых были бы выявлены иные преступления в сфере строительства. Данное предложение он мог воспринять как предложение о покровительстве. (т. 6 л.д.8-16)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что они являются не совсем точными, поскольку в момент допроса он плохо себя чувствовал.

Отвечая на дополнительные вопросы, суду пояснил следующее:

Номер сотового телефона ... был зарегистрирован на него и в тот период им пользовался также он. Данный номер возможно использовался в шестизначном формате, т.е. как ....

В момент, когда Ц.Ч. в кассе выложил деньги, он стал этому возражать, сказав об этом Ц.Ч..

В кассе он передал свой паспорт П.А. для того, чтобы внести недостающую сумму для полного погашения кредита, а не для внесения ... руб.

Сотрудник банка П.А. был специально, при содействии ФСБ, за три дня до событий переведен в данное отделение. Обратившись к П.А., он объяснил, что хочет внести недостающую сумму, а внесение 1.4 млн. руб. нужно оформить на покупателя. Будучи в сговоре с сотрудниками ФСБ, П.А. специально оформил все чеки на его имя.

С Ц.Б. до сделки он не встречался, условия купли продажи с ним вообще не обсуждал.

Оригиналы рапорта о проведении ОРМ «Обследование» от ...., распоряжения, и протокола обследования, действительно ... находились у него в портфеле и затем были изъяты после его задержания. Их он носил в портфеле очень долго, поскольку забывал выложить.

... он опрашивал Ц.Ч.... по указанию руководства для обеспечения полноты проверки. По указанию начальника отдела Ч.А. он составлял рапорт, обзорную справку в отношении ООО «<...>», составлял ходатайство перед судом об истребовании данных о движении денежных средств ООО <...>». При этом на данный момент он знал, что признаков состава преступления в действиях ООО «<...>» не имеется и докладывал об этом руководству, в том числе и Ч.А..

С Ц.Ч. он общался, в том числе посредством программы Вайбер. Часть сообщений из переписки он действительно удалял, чтобы освободить память телефона. Протокол осмотра его телефона соответствует действительности.

Свидетель Ц.Ч.... суду показал, что является генеральным директором ООО «<...>». Из-за давности событий, многих обстоятельств и дат он не помнит. В ... году их организация по договору подряда выполнила работы по ремонту фасада здания <...>. ... года к ним в офис пришел Бурдуковский, предъявил распоряжение и изъял оригиналы всех документов по проведенным работам. Через некоторое время он позвонил Бурдуковскому, чтобы узнать результаты проверки. После разговора Бурдуковский приехал к нему в офис и дал ему распечатку объявления с сайта «Авито» о продаже земельного участка в <...> за ... руб. и попросил помочь найти покупателя. Тогда он не придал этому значения, просто положил объявление себе на стол. Впоследствии выдал лист с объявлением следователю.

Примерно в начале лета, точной даты он не помнит, Бурдуковский вызвал его в МВД, где в ходе опроса спрашивал о проведенных работах по обустройству фасада. Затем сказал, что в его действиях по замене фасадных панелей имеется состав преступления. Он стал возражать, пояснил, что он не учитывает подсистему, что материал был идентичный, и замена была произведена по согласованию с заказчиком. Но Бурдуковский его возражения не слушал, сказал, что передаст материалы в следственный комитет, где в отношении него возбудят уголовное дело. Привел в пример уголовное дело в отношении депутата <...>А.А., находящегося под стражей, сказав, что ситуации у них идентичные. Поскольку юридически он неграмотен, он испугался возможности привлечения его к уголовной ответственности. Затем Бурдуковский проводил его из здания МВД и уже на улице сказал «Как насчет покупки моего земельного участка». Он сопоставил это с его же угрозами привлечения к уголовной ответственности и понял, что Бурдуковский требует у него взятку. Бурдуковскому он ответил, что необходимо участок посмотреть, хотя приобретать его не собирался. Встретившись вечером, они съездили в <...>. Осмотрев участок, он понял, что он не может стоить ... руб. а максимум ... руб. и сказал об этом Бурдуковскому. Тот ответил, что приобретение участка по цене в ... руб. это его требование, и торг неуместен и только тогда он прекратит в отношении него дело, т.е. не передаст материалы для возбуждения уголовного дела, сделает, так, что по результатам проверки он ничего незаконного не обнаружил и прекратит дело. Он попросил время подумать, на что Бурдуковский дал ему два дня.

После этого, он проанализировал ситуацию на рынке, выяснил, что стоимость подобных участков не превышает ... рублей.

Через приложение «Вайбер» они с Бурдуковским договорились о встрече и встретились в вечернее время в <...>, на парковке, напротив магазина <...>, недалеко от ресторана <...>. Дату встречи не помнит. Он взял с собой диктофон, чтобы записать беседу, чтобы в будущем иметь доказательства наличия со стороны Бурдуковского вымогательства. Он предполагал, что Бурдуковский будет его обыскивать, и спрятал диктофон за ширинкой брюк. В ходе беседы Бурдуковский запугивал его привлечением к уголовной ответственности, торопил его, говоря, что начальство и сотрудники ФСБ интересуется у него результатами, а он пока тянет время. Говорил, что если он приобретет у него участок, то он прекратит дело, если не купит, то передаст дело в Следственный комитет. В итоге он согласился на требования Бурдуковского, хотя участок приобретать ни за <...> руб., ни за меньшую сумму, он не собирался, кроме того, у него не было свободных денежных средств. На одной из встреч он стал торговаться и Бурдуковский уменьшил свои требования до ... рублей. В дальнейшем он понял, почему именно эту сумму требовал у него Бурдуковский. На эту сумму у него был ипотечный кредит, который Бурдуковский хотел полностью погасить.

Также по просьбе Бурдуковского он подписал какой-то документ, как он понимает о вербовке его в качестве осведомителя. Сам он, инициативы стать осведомителем не проявлял, сообщать Бурдуковскому какую либо информацию не желал. Подписывать данный документ также не желал, но под давлением Бурдуковского, подписал. По словам Бурдуковского это была еще одна гарантия, что в случае приобретения участка он не будет привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, со стороны Бурдуковского речь шла о том, что в случае покупки участка Бурдуковский сообщал бы ему информацию про конкурентов, помогал бы решать возникшие проблемы в строительной области.

Общение между ним и Бурдуковским происходило, в том числе путем переписки через приложение «Вайбер». Он периодически делал скриншоты данной переписки. При этом, Бурдуковский удалял свои сообщения, сразу после того, как он (Ц.Ч.) их прочитал.

Еще одна встреча произошла на <...>, в ходе которой Бурдуковский вновь угрожал, что если до определенного числа он не отдаст деньги, то он передаст дело в следственный комитет. Обсуждая детали сделки купли-продажи участка, Бурдуковский настоял, чтобы сделка была оформлена от имени его брата - Ц.Б.. Мотивируя тем, чтобы не было прямой связи непосредственно между ними. Этот разговор он также записал на диктофон. Также Бурдуковский на его просьбу согласился вернуть изъятые документы, как гарантию не привлечения его к уголовной ответственности.

Конкретных дат событий и встреч с Бурдуковским, он не помнит, поскольку прошло много времени. Исходя из того, что протокол его опроса Бурдуковским датирован ..., может пояснить, что эта встреча на которой Бурдуковский его опрашивал, угрожал привлечением к уголовной ответственности и затем потребовал купить участок, состоялась .... Кроме того, исходя из дат аудиозаписей сделанных им на диктофон, встречи были ... и .... Прослушав указанные записи, свидетель пояснил, что это именно те записи, которые сделал он на диктофон, и передал в ФСБ. На них он опознает свой и голос Бурдуковского. Голоса на записи от ... также принадлежат ему и Бурдуковскому.

... в послеобеденное время, когда точно не помнит, он обратился в ФСБ с заявлением, поскольку Бурдуковский вымогал у него деньги, угрожая в противном случае привлечением к уголовной ответственности. До этого он надеялся на благополучное разрешение данной ситуации, что Бурдуковский прекратит свои требования. В тот день свой телефон он оставил на работе и попросил своего заместителя отвечать на звонки.

К заявлению он приложил флешкарту с записями разговоров. Записи с диктофона он перенес с помощью компьютера на флешкарту, никаких изменений в аудиозаписи не вносил. Данный диктофон после возврата следователем был им утрачен. Также он провел оценку стоимости участка, и отчет об оценке также приложил к заявлению.

Его опросили и пригласили на следующий день для участия в оперативном мероприятии. Из-за давности событий он не помнит ряд деталей тех событий, в том числе, каким образом и куда именно проходил в здании ФСБ, оформляли ли ему пропуск, сколько времени он находился в здании ФСБ и т.д.

На следующий день ... в ... он и его брат приехали в ФСБ, где в присутствии двух понятых, сотрудники осмотрели деньги в сумме ... рублей, муляжи денег, вручили им диктофоны для записи разговоров. Деньги в сумме ... были его личные, предоставлены для проведения мероприятия. Деньги и муляжи были купюрами номиналом по ..., были в трех пачках, настоящие купюры были в пачках сверху и снизу муляжей. Затем он и брат встретились в многофункциональном центре с Бурдуковским, сдали документы на регистрацию сделки. Оттуда Бурдуковский поехал на работу, чтобы забрать документы, и они договорились встретиться в отделении Сбербанка на <...>. Полученными от него деньгами Бурдуковский хотел погасить свой ипотечный кредит. В Сбербанке оформлением документов занимался специалист, во время оформления Бурдуковский отходил и доплачивал недостающую сумму. Также они с Бурдуковским выходили из здания банка, и в машине последний передал ему ранее изъятые в ООО «<...>» документы. Он в свою очередь «задним числом» написал об этом расписку. Также показал Бурдуковскому деньги и последний написал расписку в их получении. Вернувшись, они прошли со специалистом в кассу для внесения денег. Там он по просьбе Бурдуковского выложил из сумки на прилавок кассы деньги и муляжи в пачках, поскольку сам Бурдуковский не хотел прикасаться к деньгам. Также Бурдуковский предъявил паспорт. Кассир уже была готова принять деньги, и в этот момент в кассу забежали сотрудники ФСБ и задержали Бурдуковского. После чего Бурдуковского вывели, и оформление документов происходило в служебном микроавтобусе припаркованном рядом.

Затем он и брат поехали в ФСБ, где с участием понятых были оформлены все документы, в том числе о возврате диктофонов и выдаче полученных им от Бурдуковского документов. На выданный сотрудниками ФСБ диктофон он записал встречу в МФЦ, затем выключил диктофон, и снова включил перед встречей в Сбербанке.

Ранее Бурдуковского он не знал, никаких отношений, в том числе неприязненных между ними не было. Оснований для оговора Бурдуковского у него не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия от ...., из которых следует, что первый раз требования приобрести участок Бурдуковский высказал в период с ... в офисе ООО «<...>» (т. 4 л.д. 1-6)

По поводу имеющихся противоречий свидетель пояснил, что в ходе допроса перепутал даты событий. Указанные обстоятельства имели место ..., о чем он пояснил при допросе ....

При дополнительном допросе .... в судебном заседании пояснил, что у него в тот период времени было три диктофона, которые он использовал, работая преподавателем в ВУЗе. На какой именно диктофон он записывал разговоры с Бурдуковским, он не помнит. Он действительно следователю выдал диктофон Ритмикс, полагая в тот момент, что записи бесед с Бурдуковским произвел на него. По этой же причине в ходе следствия он давал пояснения, что записи он делал на диктофон Ритмикс.

При дополнительном допросе ..., в судебном заседании пояснил, что телефонный звонок, зафиксированный в начале аудиозаписи от ... поступил ему от Бурдуковского. Он ожидал в машине возле ресторана ..., Бурдуковский позвонил и сказал отъехать назад к площадке у гаражей, что он и сделал.

В беседе ... шла речь о тех гарантиях, что его не привлекут к уголовной ответственности, которые обещал Бурдуковский.

Фразы касающиеся Управления капитального строительства, и другие, которые говорил Бурдуковский в ходе разговора ..., он воспринимал как обещание со стороны последнего способствовать ему в будущем в заключении государственных контрактов, т.е. как обещание покровительства в будущем.

Свидетель П.А. суду показал, что состоит в должности <...> УФСБ по <...>. ... в УФСБ обратился Ц.Ч. с заявлением о вымогательстве взятки сотрудником УЭБ Бурдуковским. До этого с Ц.Ч. он знаком не был, никаких мероприятий они с его участием не проводили. Он опросил Ц.Ч. в помещении приемной в фойе здания, внутрь здания его не проводил. Текст протокола распечатал в кабинете ... и вынес на подпись Ц.Ч.. К заявлению Ц.Ч. приложил флешкарту с записями разговоров и какие-то документы. Насколько он помнит, Ц.Ч. пояснил, что взятку Бурдуковский вымогает за не передачу материалов ОРД, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, получение взятки было закамуфлировано под сделку купли-продажи земельного участка принадлежащего Бурдуковскому. При этом цена была в разы завышена и Бурдуковский заставлял купить у него участок за ... руб. Было принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Ц.Ч. и его брата. Ц.Ч. представил свои ... руб. а остальные денежные средства были муляжами. Утром ...Ц.Ч. и его брат были досмотрены, им вручены денежные средства, звукозаписывающие устройства и они уехали в МФЦ, где по договоренности с Бурдуковским должны были сдать документы на регистрацию. Он с сотрудниками и понятыми выехали в офис Сбербанка на <...>, где должно было состояться зачисление денежных средств на счет Бурдуковского. Через некоторое время приехал Ц.Ч., а затем Бурдуковский. Сотрудник сбербанка оформил документы, на какое-то время Ц.Ч. и Бурдуковский выходили, и вернувшись прошли в кассу. Там, как только Ц.Ч. выложил денежные средства на прилавок кассы, было произведено задержание Бурдуковского. Чтобы не парализовать работу Сбербанка, оформление документов было решено произвести в служебном микроавтобусе, припаркованном рядом, куда был препровожден Бурдуковский. Он забрал деньги с прилавка и поместил их в портфель Бурдуковского для транспортировки. Также он забрал из лотка паспорт Бурдуковского и подписанный Бурдуковским приходно-кассовый ордер на внесение денег.

До задержания, в помещении Сбербанка или когда они выходили, Бурдуковский вернул Ц.Ч. ранее изъятые в ООО <...> документы, как гарантию, что в дальнейшем не будет проводить в отношении них ОРМ. В микроавтобусе им был составлен протокол изъятия, его содержание, как и содержание иных документов составленных при проведении ОРМ он подтверждает.

После все проехали в здание спортзала Управления, где были оформлены все документы. Никаких изменений, дописок, в составленные документы не вносилось.

Свидетель М.А. суду показал, что состоит в должности <...> отделения Управления ФСБ по <...>. ... в УФСБ обратился Ц.Ч. с заявлением о вымогательстве взятки сотрудником полиции Бурдуковским. Он был опрошен П.А., и было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Утром ..., Ц.Ч. и его брат приехали в здание Управления, в присутствии 2 представителей общественности Т.К. и С.А. были осмотрены, им были вручены звукозаписывающие устройства, и денежные средства в размере ... руб. муляжами и ... руб. подлинными. Затем Ц.Ч. выехали в МФЦ для встречи с Бурдуковским, а они вместе с представителями общественности выехали в отделение Сбербанка. Через некоторое время приехал Ц.Ч. и затем Бурдуковский. Они прошли к специалисту Сбербанка, оформляли документы, на какое-то время выходили и затем прошли в кассу. После чего в помещении кассы Бурдуковский был задержан. На прилавке кассы лежали деньги и муляжи, в лотке паспорт Бурдуковского и кассовые чеки. На чеках были подписи Бурдуковского. Чтобы не блокировать работу Сбербанка, было принято решение оформление осуществить в служебном микроавтобусе. Там был составлен соответствующий протокол, после чего все проехали в здание ФСБ, где у Ц.Ч. были изъяты звукозаписывающие устройства. Также Ц.Ч. выдал документы, ранее изъятые у него Бурдуковским и возвращенные им же в тот период, когда они выходили из помещения Сбербанка.

Свидетель С.А. суду показал, что принимал участие в качестве представителя общественности в ОРМ проведенном сотрудниками ФСБ. Даты описываемых событий не помнит. Накануне, на улице его встретил сотрудник ФСБ, на предложение которого участвовать в мероприятии он согласился. В каком конкретно мероприятии и в отношении кого, сотрудник не пояснял. На следующий день утром в здании ФСБ двоим мужчинам бурятской национальности, у которых требовали взятку, вручили звукозаписывающие устройства и деньги. Сколько денег он не помнит, но большая часть суммы была муляжами, и часть была подлинными. Затем все поехали в помещении Сбербанка, где он и второй представитель наблюдали за происходившим. Он видел как подсудимый вместе с мужчиной бурятом и сотрудником Сбербанка прошли в кассу. Там мужчина бурят положил перед подсудимым деньги на прилавок кассы, затем произошло задержание. Он и второй представитель сразу прошли в кассу, и там он также видел лежавшие на прилавке деньги. Затем подсудимого вывели в микроавтобус, где были осмотрены деньги.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... к нему обратился сотрудник ФСБ П.А., с предложением поучаствовать в ОРМ в качестве представителя общественности. Он согласился и утром ... приехал в здание ФСБ. Там находились сотрудники, двое мужчин-бурят, и второй представитель общественности. Им пояснили, что у мужчин сотрудник МВД Бурдуковский вымогает ... руб. При этом Бурдуковский решил замаскировать получение взятки сделкой купли-продажи земельного участка. Пояснили, что будет проведено оперативное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого Бурдуковскому будут переданы денежные средства. Затем были произведены досмотры мужчин, денежных средств и были вручены звукозаписывающие устройства. После чего заявители уехали в МФЦ на встречу с Бурдуковским, а все остальные поехали в офис «Сбербанка» по <...> он и второй представитель общественности находились возле кассы. Они видели, как прибыл один из братьев-заявителей, которому были вручены денежные средства и затем Бурдуковский. Их встретил специалист и стал оформлять документы, в ходе оформления Бурдуковский подходил к платежному терминалу и вносил через него деньги, после чего вернулся к специалисту банка. Затем на 10-15 минут мужчина-заявитель и Бурдуковский выходили и вернулись. Около .... специалист банка, мужчина-заявитель и Бурдуковский зашли в помещение кассы. Дверь была стеклянная, и он видел как сотрудник банка положил в лоток кассы документы и жетон, а Бурдуковский положил в лоток свой паспорт. После этого сотрудник банка вышел, а мужчина-заявитель достал из сумки три пачки банкнот, и положил их на прилавок кассы перед Бурдуковским. После этого в кассу забежали сотрудники ФСБ и задержали Бурдуковского. Деньги, паспорт Бурдуковского и приходный кассовый ордер сотрудники ФСБ изъяли. Затем все прошли в автобус, где был составлен протокол, в котором указано об изъятии денег. Затем все проехали в здание ФСБ, где братья-заявители вернули аудиозаписывающие устройства, а у мужчины-заявителя, были изъяты документы, которые, по его словам ему передал Бурдуковский, когда они выходили из офиса Сбербанка. (т. 4 л.д. 72-75)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетель Т.К. суду показал, что принимал участие в качестве понятого в ОРМ проведенном сотрудниками ФСБ. Даты описываемых событий не помнит. Накануне вечером на улице его встретил сотрудник ФСБ, на предложение которого участвовать в мероприятии он согласился. В каком конкретно мероприятии и в отношении кого, сотрудник не пояснял. Затем на следующий день или через день, около ... он приехал к зданию ФСБ. Вместе со вторым понятым и братьями Ц.Ч. они прошли в здание спортзала ФСБ. Сотрудник ФСБ пояснил, что у Ц.Ч. сотрудник МВД Бурдуковский требует деньги за прекращение дела под видом продажи земельного участка. В их присутствии Ц.Ч. были вручены звукозаписывающие устройства и денежные средства и муляжи купюр, о чем были оформлены соответствующие документы. Относительно суммы денег свидетель дал противоречивые показания: пояснив, что было ... руб. настоящих денежных средств и муляжей купюр на сумму .... руб. Также пояснил, что общая сумма настоящих купюр и муляжей была .... руб.

Затем Ц.Ч. уехали в МФЦ, а он, второй понятой и сотрудники ФСБ поехали в отделение Сбербанка и стали ожидать. Ближе к обеденному времени приехали Бурдуковский и Ц.Ч., к которым подошел сотрудник Сбербанка, и они стали оформлять документы. Затем Бурдуковский и Ц.Ч. на некоторое время выходили из здания банка. После чего Бурдуковский, Ц.Ч. и сотрудник Сбербанка прошли в помещение кассы. Он и второй понятой сидели напротив двери кассы примерно в 3 метрах и наблюдали за происходившим. Дверь в кассу стеклянная, с матовой нижней частью. Через дверь были видны движения находившихся, но, что конкретно происходило, видно не было. Он видел, что Ц.Ч. вытащил и положил на прилавок деньги. После чего в кассу забежали сотрудники ФСБ. Он и второй понятой также прошли в кассу, Бурдуковский был прижат к стене, на прилавке лежали три пачки денег. После чего Бурдуковского вывели из здания и препроводили в микроавтобус. Туда также перенесли деньги. В микроавтобусе осмотрели содержимое сумки Бурдуковского, деньги, о чем был составлен документ. В нем все было зафиксировано так, как происходило на самом деле. Затем все проехали в ФСБ, где у Ц.Ч. были изъяты записывающие устройства, а он и остальные участники расписались в составленных документах.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, из которых следует, что описываемые события произошли .... В ходе мероприятия были использованы ... руб. настоящих, и ... руб. в муляжах, которые были сформированы в три пачки. Через стеклянную дверь кассы было видно, что происходит внутри. Он видел, как сотрудник банка в лоток кассы положил документы и жетон, после чего Бурдуковский положил туда же свой паспорт. Ц.Ч. вытащил из сумки три пачки банкнот, и положил их на лоток кассы перед Бурдуковским. После этого сотрудник банка вышел из кассы. В этот момент в кассу забежали сотрудники ФСБ и задержали Бурдуковского. (т. 4 л.д. 53-56)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетель П.А. суду показал, что в ... состоял в должности <...> Сбербанка в отделении на <...>. В его обязанности входило обслуживание высокодоходных клиентов и при отсутствии таковых, он выходил в общий зал и интересовался у клиентов их операциями. Помнит, что обслуживал подсудимого, с которым был мужчина азиатской национальности. Деталей событий из-за их давности он не помнит. Помнит, что была операция по внесению денежных средств. Он провел приходную операцию в программе, оформил приходный кассовый ордер, затем проводил клиентов в кассу. Там отдал кассиру приходный кассовый ордер, жетон с номером операции и затем вышел из кассы. Не помнит, в какой момент подсудимый подписал кассовый чек, но должен был подписать, иначе кассир не приняла бы и не провела операцию по внесению денег. Дверь в кассу стеклянная, с матовой полосой посередине, и позволяет видеть происходящее в помещении кассы.

После чего в кассу забежали несколько человек, как он понял сотрудников ФСБ. О проводимом мероприятии до этого момента ему известно не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, узнав от Бурдуковского, что сумма, которую он желает внести составляет ... рублей, он предложил пройти в зону для обслуживания высокодоходных клиентов и оформить необходимые документы без очереди. Вместе с Бурдуковским был мужчина – бурят. На своем рабочем месте он оформил приходные кассовые ордера (чеки-ордера), выписку по счету, выписку по задолженности по ипотеке. Кроме того, в ходе оформления выяснилось, что для погашения задолженности по ипотеке Бурдуковскому необходимо довнести еще около ... руб. Бурдуковский сходил к платежному терминалу и внес эту сумму. После оформления документов Бурдуковский и второй мужчина сказали, что им необходимо написать расписку. Начали что-то писать и затем оба ушли и вернулись примерно через 10-15 минут. Он проверил правильность подготовленных документов о погашении ипотеки, Бурдуковский расписался на двух чеках-ордерах. Затем они втроем прошли в кассу, где он положил в лоток кассы жетон на оформленную им операцию, два чека-ордера, и сказал Бурдуковскому положить в лоток кассы свой паспорт, что тот и сделал. Также в это время он объяснял кассиру, что операция уже проведена и необходимо только внести деньги в сумме ... руб. В это время мужчина - бурят выложил из своей сумки денежные средства в пачках и положил их на прилавок кассы перед Бурдуковским. После этого он вышел из кассы, а туда стали забегать сотрудники ФСБ. (т. 4 л.д. 49-52)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Кроме того, осмотрев приобщенный к делу приходный кассовый ордер, свидетель пояснил, что именно его он распечатывал и на нем расписался он и Бурдуковский.

Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения Сбербанка свидетель пояснил, что в оглашенных показаниях имеется небольшая неточность. Бурдуковский расписался в приходном кассовом ордере сразу после того, как ордер был им распечатан, а не после того как уходил и вернулся. Свои пояснения свидетель обосновал следующим: На видеозаписи видно, что после возвращения Бурдуковский нигде не расписывается, а он (П.А.) берет в руки все документы, в том числе готовые ордера и они все проходят в кассу. В кассе Бурдуковский также не расписывается, а он (П.А.) сразу передает все документы кассиру. Исходя из существующего порядка проведения банковских операций он не мог передать кассиру ордера без подписей, своей и клиента. Поскольку без подписей в ордерах кассир не провела бы операцию.

Кроме того, пояснил, что при проведение банковских операций, главное это удостовериться по паспорту в личности клиента. Даже при наличии подписи отличающейся от подписи в паспорте, операция может быть проведена.

В ходе дополнительного допроса, свидетель, прослушав фрагментарно аудиозапись, произведенную .... в ходе ОРМ Оперативный эксперимент, пояснил, что опознает свой голос. На 17 минуте 51 секунде аудиозаписи слышен характерный звук матричного принтера, который используется только для распечатывания приходных кассовых ордеров. Соответственно это он распечатал ордера на приходную операцию. Затем на вопрос Бурдуковского «Вы что сейчас выкатываете?» он ответил «Чеки, по которым будем вносить». Слово «Чеки» на записи разобрать сложно, но по смыслу вопроса и происходящих действий никакого другого слова он сказать не мог. Затем на записи слышно, его фразу к Бурдуковскому «Вот здесь подпишите». Таким образом, чеки были подписаны в этот момент.

Кроме того, обозрев Справку о задолженностях заемщика и Выписку из лицевого счета по вкладу Бурдуковского, пояснил, что данную справку и выписку распечатывал он. По существующему порядку, распечатывать, показывать и выдавать данную выписку он мог только владельцу счета, т.е. Бурдуковскому Р.П. Таким образом, выписку он выдал по просьбе Бурдуковского Р.П. и именно ему.

Из данной выписки следует, что на счет Бурдуковского Р.П. ... было фактически зачислено ... рублей, а им начато оформление приходной операции по зачислению ... руб. Исходя из номера корреспондирующего счета зачисление ... произведено через банкомат или платежный терминал.

При этом, поскольку приходный кассовый ордер на ... руб. оформлен на имя Бурдуковского Р.П., соответственно именно Бурдуковский Р.П. обратился с просьбой о зачислении указанной суммы. Без его волеизъявления оформление данной приходной операции невозможно. Если бы Бурдуковский сказал, что нужно оформить приходную операцию от имени другого человека, то было бы необходимо участие этого человека. Поскольку оформить какую либо операцию, в том числе приходную без участия лица нельзя.

Прослушав фрагмент диалога между Бурдуковским и им (П.А.), зафиксированного на 19 минуте 48 секунде аудиозаписи следующего содержания: П.А.: «Вот ваша сумма» Бурдуковский: «Здесь нужно расписаться?» П.А.: «Нет не нужно», свидетель П.А. пояснил, что в указанный момент, он, скорее всего клиенту (Бурдуковскому) показывал Выписку из лицевого счета или Справку о задолженностях заемщика, на которых расписываться не требуется.

Прослушав фрагмент диалога между Бурдуковским и им (П.А.), зафиксированного на 27 минуте 34 секунде аудиозаписи следующего содержания: П.А.: «Давайте я вами свяжусь» Бурдуковский: «...» П.А.: «Мы вам позвоним», свидетель П.А. пояснил, что указанный момент, Бурдуковский называл номер своего телефона, чтобы с ним можно было связаться.

Свидетель Н.И. суду показал, что является начальником УЭБ и ПК МВД <...>. Бурдуковским проводилась проверка в отношении ООО «<...>», и были изъяты документы. Затем данные документы без согласования с ним, либо его заместителями Бурдуковский вернул. Возвращение документов повлекло невозможность проведения исследования, бухгалтерского, строительного, с целью выяснения имело ли место завышение стоимости ремонтных работ, и в целом хищение. Проведение исследование было обязательным, без него решить данные вопросы было невозможно. Инициировать исследование должен был Бурдуковский, как лицо, проводящее проверку, а не ожидать указания на это руководства. Самостоятельно возвращать документы Бурдуковский был не вправе. Он должен был провести проверку, в ходе которой по изъятым документам провести исследование, чтобы подтвердить или опровергнуть поступившую информацию, по результатам проверки принять обоснованное решение. В данном случае возврат документов не позволил этого сделать. Фактически проверка закончена не была.

Ц.Ч.... УЭБ и ПК в качестве лица, оказывающего конфиденциальное содействие, не привлечён. В отношении него по инициативе Бурдуковского проводились первоначальные проверочные мероприятия. Но конечных, итоговых документов о привлечении составлено не было.

Свидетель Р.А. суду показал, что до ... года состоял в должности <...> УЭБ и ПК МВД ..., курировал отдел, где работал Бурдуковский.

Бурдуковским в рамках проверки изымал документы в ООО «<...>» и <...>, после чего по своей инициативе должен был провести по ним исследование. После задержания Бурдуковского ему стало известно, что он без согласования вернул изъятые документы. Это было осуществлено неправомерно, поскольку не было проведено соответствующее исследование. Без проведения исследования вопрос о соответствии выполненных работ и оплаченных разрешить было невозможно. Возвратом документов был причинен ущерб оперативной деятельности, поскольку без исследования невозможно было определить наличие или отсутствие состава преступления. До окончания проверки документы возвращению не подлежат, поскольку они могут рассматриваться как вещественные доказательства.

Ц.Ч.... на учете среди лиц, которые осуществляют конфиденциальное содействие УЭБ и ПК МВД по <...>, не состоял.

Не помнит, согласовывал ли он проведение проверочных мероприятий в отношении Ц.Ч..

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он согласовывал проведение проверочных мероприятий в отношении Ц.Ч..

Оглашенные показания свидетель подтвердил. При этом, пояснил, что проведение проверки не означает, что Ц.Ч. был привлечен в качестве осведомителя, поскольку по результатам проверки могло быть принято решение о нецелесообразности его привлечения.

В соответствии с законом об ОРД в случае если по результатам оперативной проверки будет установлено отсутствие состава преступления, дело оперативного учета прекращается. Соответствующее решение принимается руководителем органа осуществляющего ОРД, в данном случае руководителем или заместителем руководителя УЭБ. Соответственно решение о возврате документов также принимается руководителем или по согласованию с ним.

Свидетель Ч.А. суду показал, что состоит в должности <...> УЭБ и ПК, был непосредственным руководителем подсудимого.

Бурдуковским проводилась проверка информации о хищении денежных средств при проведении ремонта фасада здания <...>, в рамках которой в ООО <...> были изъяты документы, которые он затем без согласования вернул. При этом, возврат документов не позволил закончить проверку, установить имеются ли признаки состава преступления или нет, поскольку сами документы могли содержать сведения о преступлении. Об отсутствии признаков состава преступления Бурдуковский ему не докладывал. Вообще на момент задержания Бурдуковского какие-либо выводы делать было преждевременно, поскольку проверка только началась. Само здание обследовано не было, и было необходимо осмотреть фактические работы, изучить сметную документацию, привлечь специалиста-строителя, поскольку никто из сотрудников не обладает специальными знаниями. Документов изъятых у ООО «<...>» было достаточно для проведения проверки, необходимости изымать документы в других организациях не было.

Документы изымаются у организации до достижения задач оперативно-розыскной деятельности установленных ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности. Решение, достигнуты ли цели или нет, принимается руководством, оперативник проводящий проверку, не может прийти к выводу выполнены ли работы, не оценивает результаты. Соответственно по указанной причине возвращение документов согласовывается с руководством.

Ими действительно для исследования изъятых в ООО «<...>» документов привлекался специалист в строительной области Е.А., но никаких выводов он не сделал, сказав, что для выводов необходимо изучить проектно-сметную документацию и затем сверить выполненные работы на соответствие.

В ходе допроса на предварительном следствии он прослушивал фрагментарно аудиозаписи, и уверенно опознал в одном из говоривших лиц, Бурдуковского.

Со слов Бурдуковского ему известно, что он планировал привлечь директора ООО «<...>» Ц.Ч. в качестве осведомителя, должен был провести в отношении него проверочные мероприятия. Но итоговых документов о привлечении его в качестве лица, оказывающего конфиденциальное содействие, составлено не было. Это выяснилось после задержания Бурдуковского, когда органы следствия запросили указанные документы, но они обнаружены не были. ... Бурдуковскому задачу сформировать дело осведомителя он не ставил, он мог только спрашивать, на какой стадии находится вербовка.

Свидетель Т.А. суду показал, что состоит в должности <...> УЭБ и ПК, был непосредственным руководителем подсудимого.

У него имелась оперативная информация о фактах хищения денежных средств при проведении ремонтных работ <...>, что были оплачены, но не были выполнены работы связанные с фасадом и кабелем. Проверка данной информации была поручена Бурдуковскому. Последний изымал документы в ООО «<...>». В ходе проверки Бурдуковский установил, что были расхождения по фасадам, установил примерную схему хищения. Для выяснения полной картины необходимо было провести строительное исследование, которое должен был провести Бурдуковский как лицо, проводящее проверку. Для проведения исследования в обязательном порядке нужны бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>».

С момента начала проверки до момента задержания Бурдуковского прошел небольшой промежуток времени, за который нельзя было делать выводы о наличии или отсутствия признаков состава преступления.

Возврат документов Бурдуковский с ним не согласовывал. Сам лично проанализировать документы он не мог, поскольку для этого нужен специалист.

Свидетель Е.А. суду показал, что с <...> года состоит в должности <...> УЭБ и ПК. В ... года он проходил собеседование в УЭБ и ПК для возможного трудоустройства. Присутствовали Ч.А., Бурдуковский и Т.А. и их интересовали его познания в области строительных исследований. Для проверки ему принесли локально-сметный расчет устройства фасадов. Посмотрев расчет, он пояснил, что для проверки правильности расчета необходимо сначала проверить сами документы на правильность применения федеральных единичных расценок, коэффициентов, индексов, проверить наличие лишних материалов, которые могли быть заложены. Затем необходимо осмотреть сам объект, осуществить замеры, вскрытие каких-либо конструкций для сличения сметы и выполненных работ. Ни у кого из присутствовавших, в том числе у Бурдуковского, не было мнения относительно наличия хищения или его отсутствия. Они как раз и хотели, чтобы это проверил он. Но до фактической проверки дела не дошло, его к проведению не привлекали. Как специалист-ревизор может утверждать, что исследование проводится только по оригиналам документов либо заверенным копиям.

Свидетель Р.А. суду показал, что состоит в должности <...> УЭБ и ПК. Он оказывал помощь Бурдуковскому при изъятии в ООО «<...>» документов, касающихся ремонта фасадов здания <...>. Установление наличия или отсутствия признаков хищения невозможно без бухгалтерской документации проверяемой организации, подтверждающей расходы. В ходе допроса на предварительном следствии он прослушивал фрагментарно аудиозаписи, и уверенно опознал в одном из говоривших лиц, Бурдуковского.

Свидетель Ц.Ц. суду показала, что состоит в должности <...> ООО «<...>». <...> года к ним в организацию пришли двое сотрудников полиции, и она по поручению директора копировала для них всю документацию по проведенным работам в <...>

Аналогичные показания дал свидетель А.В.

Свидетель А.Р. суду показал, что состоит в должности <...> ООО «<...>». Периодически бывает, что директор оставляет свой сотовый телефон в кабинете, и он отвечает на звонки, поскольку с директором у них смежные кабинеты. Также на звонки может ответить секретарь. Подобное вполне могло иметь место и ....

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели и эксперты:

Специалист М.Т. суду показала, что является экспертом-оценщиком. Ранее до <...> работала в ООО «<...>» и участвовала в проведении оценочной экспертизы по земельному участку, принадлежащего Бурдуковскому. Перед допросом она по собственной инициативе осмотрела участок, произвела необходимые замеры.

Как специалист в области оценки земельных участков может пояснить, что произведенные на земельном участке улучшения не всегда будут увеличивать его рыночную стоимость именно на стоимость затрат. К примеру, при стоимости земельного участка в 600 тысяч рублей и произведенного выравнивания на сумму 600 тысяч рублей, стоимость земельного участка не будет равняться 1.2 миллиона рублей. Поскольку в районе расположения этого участка есть ровные земельные участки с ценой от 650 тысяч до 800 тысяч рублей. Соответственно покупатель не будет покупать за большую сумму, а купит дешевле и ровный участок.

Наличие фундамента на земельном участке повышает стоимость этого участка пропорционально затратам на фундамент.

По итогам осмотра участка, произведенных замеров и расчетов затрат может сказать, что при выравнивании участка террасами было вывезено приблизительно 650 кубических метров грунта. Для вывоза указанного количества самосвалами грузоподъемностью 20 тонн, необходимо 39 машин. При средней стоимости машины 2500 рублей, стоимость вывоза составляет около 97-100 тысяч рублей. С учетом затрат на работу экскаватора общая стоимость работ по выравниванию участка составляет не более 150 тыс. руб.

Рыночная стоимость участка Бурдуковского расположенного на горе будет ниже стоимости такого же участка расположенного в том же районе, но ниже. Поскольку он более отдален от магазинов, социально-бытовых объектов, от выезда на дорогу.

Если сравнивать участок Бурдуковского как террасированный участок, то ровный участок, не требующий затрат на выравнивание, будет стоить дороже, чем террасированный.

В рыночную стоимость земельного участка Бурдуковского, на котором имеется фундамент, надбавка инвестора не включается. Эта надбавка закладывается при строительстве дома, какого-либо нежилого помещения. Собственник продающий здание, закладывает прибыль инвестора, поскольку новый собственник может без каких-либо затрат начать им пользоваться, в том числе получать прибыль от аренды. В данном случае фундамент не будет приносить какой-то доход.

Эксперт С.Д. суду показала, что является <...> ООО «НЭКС», проводила оценку стоимости земельного участка, выводы которой подтвердила. При оценке улучшений она не учитывала прибыль инвестора и наценку за панорамный вид. Стоимость участка складывается из стоимости самого участка и стоимости улучшений, террасирования, фундамента и стоимости бетонных блоков. Понесенные собственником затраты на улучшение земельного участка должны полностью включаться в рыночную стоимость самого земельного участка.

Эксперт З.В. суду показал, что проводил фоноскопическую экспертизу. Просмотрев в судебном заседании свойства аудиофайлов ....wav, ....wav; ....wav: ....wav пояснил следующее:

Изменен – это характеристика файла, когда он был записан на звукозаписывающее устройство. Создан - это дата создания при переносе на компьютер. У данных файлов указанные свойства совпадают до секунды, хотя подобного быть не должно. При перезаписи система автоматически задает текущую дату, она не может быть одинаковой с первоначальной датой, это свойства операционной системы Windows». Это свидетельствует о намеренном вмешательстве в свойства файла.

У данных аудиозаписей скорость потока и чистота дискретизации не совпадают с этими же техническими параметрами диктофона Ритмикс RR 850, соответственно они были сделаны не на такой же диктофон.

Свидетель К.А. суду показал, что является <...> ПАО Сбербанк России. Определить степень видимости происходящего в помещении кассы через стеклянную дверь с матовой пленкой он не может, поскольку специалистом в указанной области не является. Имеющаяся пленка на двери кассы, по его мнению при определенных условиях позволяет видеть снаружи происходящее внутри.

Свидетель Б.А. допрошенный в качестве специалиста суду показал, что является <...> ООО «Т2 Мобайл», бренд ТЕЛЕ 2. Имея данные о соединениях абонента сотовой сети через определенные базовые станции точно определить местонахождение абонента невозможно. Возможно только определить в каком азимуте он находился от базовой станции, т.е. в какой стороне от базовой станции. При этом этот сектор будет составлять 120?. Если к примеру взять четыре базовые станции, через которые проходило соединение абонента, и собрать эти станции в условный параллелограмм, то местонахождение абонента будет где-то внутри этого параллелограмма. Т.е. диапазон возможного местонахождения будет очень широкий.

Сотовый телефон соединяется с несколькими базовыми станциями и выбирает лучшую по качеству сервиса. Например, если человек находится в высоком здании, куда «светит» большое количество базовых станций, телефон их видит и постоянно переключается между ними, выбирая станцию с лучшим сервисом. Если человек находится рядом с базовой станцией, соединение может производиться через другую станцию, которая формирует лучший сервис.

Кроме того, специалист пояснил, что обладает специальными познаниями в компьютерной области.

Просмотрев свойства аудиозаписей представленных Ц.Ч., а именно время создания и время изменения файлов и отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что время создания данных файлов - это системное время компьютера, при помощи которого файлы были скопированы с диктофона на флешкарту.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии специалиста на различные аудиозаписывающие устройства были произведены аудиозаписи. При просмотре свойств файла созданного на аудиозаписывающем устройстве не имеющем своего системного времени, время создания и время изменения файла были одинаковые.

После чего специалист пояснил, что поскольку у аудиозаписывающего устройства не имеется своего системного времени, указанному файлу при копировании на компьютер было присвоено системное время компьютера. Соответственно совпадение времени создания и времени изменения файла не может однозначно свидетельствовать о каком-либо редактировании и изменении этого файла.

Кроме того, исследовались материалы дела:

Заявление Ц.Ч.... от ... в УФСБ России по <...>, с просьбой принять меры в отношении сотрудника УЭБ и ПК МВД по <...> Бурдуковского Р.П., который за не передачу в органы следствия изъятых документов ООО «<...>» заставляет приобрести земельный участок по завышенной цене в ... рублей. К заявлению приложены 1) флэш-карта с аудиозаписями разговоров 2) документы, переданные Бурдуковским Р.П.; 3) оценка рыночной стоимости земельного участка. (т. 1 л.д. 36)

Результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ по РБ.

Акт прослушивания аудиозаписи беседы Ц.Ч.... с Бурдуковским Р.П. от 21.06.2016г. (т.1 л.д. 37-47)

В судебном заседании была прослушана указанная аудиозапись, содержание которой соответствует акту прослушивания.

На аудиозаписи зафиксирован разговор Бурдуковского Р.П. и Ц.Ч.... следующего содержания:

В начале беседы Бурдуковский просит Ц.Ч. оставить телефон в машине. Напоминая, что ранее они говорили про гарантии, предлагает вариант оформить соглашение о содействии, поясняя, что от Ц.Ч. ничего не потребуется, он может содействовать, может не содействовать, в зависимости от желания, может просто числиться. В случае наличия каких-либо проблем, с другими ведомствами, с сотрудниками ФСБ, Бурдуковский будет встречаться за него, и решать проблемы. На вопрос Бурдуковского, что он надумал, Ц.Ч. сообщает, что в его действиях состав преступления отсутствует. Также сообщает, что реальная цена за участок ... руб. и предлагает цену в ... После этого Бурдуковский поясняет Ц.Ч., что данные дела все стандарты, со стороны Ц.Ч. имеется мошенничество, в связи с заменой материалов. На возражения Ц.Ч. говорит о возможной помощи в решении проблем с его стороны в будущем. Давая оценку своему предложению о подобном сотрудничестве, Бурдуковский говорит, что это рабочий вариант. После оформления от Ц.Ч. ничего не потребуется, и у Ц.Ч. появится своего рода защита. Поясняет, что имеется обоюдная выгода, у Ц.Ч. среднего уровня фирма с перспективой роста, а у него имеются выходы на Управление капитального строительства.

Далее в ходе разговора Ц.Ч. просит Бурдуковского снизить цену на земельный участок, так как ... - это много. Себе участок брать не собирается, сразу выставит на продажу и высказывает сомнения о том, сможет ли продать за ... тысяч. Далее спорят о цене участка, и Бурдуковский называет цену в размере ... рублей. Далее поясняет, что доработает это дело, если надо, и отдаст его в следственный отдел ФСБ. Но если они договорятся, Ц.Ч. никто не будет трогать. Далее Бурдуковский обосновывает цену участка хорошим месторасположением и инфраструктурой, и своим желанием купить однокомнатную квартиру.

Обговаривая сроки, Бурдуковский и Ц.Ч. договариваются созвониться в конце июля. Далее Бурдуковский объясняет Ц.Ч. содержание документа, который предлагает подписать, поясняя, что оформление сотрудничества с органами внутренних дел будет содействовать его не привлечению к уголовной ответственности, а также гарантирует Ц.Ч., что дело не будет направлено в орган следствия, и специальное дело он прекратит.

Акт по результатам прослушивания аудиозаписи беседы Ц.Ч.... с Бурдуковским Р.П. от <...>. (т. 1 л.д. 48-52)

В судебном заседании была прослушана указанная аудиозапись, содержание которой соответствует акту прослушивания.

На аудиозаписи зафиксирован разговор Бурдуковского Р.П. и Ц.Ч.... следующего содержания:

В начале беседы Ц.Ч. высказывает Бурдуковскому претензии, что договоренности не соблюдаются, на что Бурдуковский отвечает, что все соблюдается. Далее Ц.Ч. предлагает вернуть документы как первый шаг для закрытия дела, на что Бурдуковский соглашается. После чего они договариваются передать документы во время сделки и оформить ее на брата Ц.Ч.... При этом Бурдуковский не соглашается оформить на самого Ц.Ч.. Обсуждая оформление сделки, Бурдуковский доводит, что необходимо внести деньги на его счет для снятия обременения с участка

Акт по результатам прослушивания аудиозаписи беседы Ц.Ч.... с Бурдуковским Р.П. от .... (т. 1 л.д. 53-63)

В судебном заседании была прослушана указанная аудиозапись, содержание которой полностью соответствует акту прослушивания.

На аудиозаписи зафиксирован разговор Бурдуковского Р.П. и Ц.Ч.... следующего содержания:

Ц.Ч. и Бурдуковский обсуждают оформление сделки купли-продажи земельного участка, передачу денег. Далее Бурдуковский обращается к специалисту банка для консультации. Обсуждая работу, Бурдуковский говорит, что в будущем возможно получение Ц.Ч. при его содействии контрактов через УКС на крупные суммы.

Акт по результатам прослушивания аудиозаписи беседы Ц.Ч.... с Бурдуковским Р.П. от 06.07.2016г. (т. 1 л.д. 64-67)

В судебном заседании была прослушана указанная аудиозапись, содержание которой соответствует акту прослушивания.

На аудиозаписи зафиксирован разговор Бурдуковского Р.П. и Ц.Ч.... следующего содержания:

Бурдуковский сообщает Ц.Ч., что делом интересовались в прокуратуре и он ответил, что ситуация неопределенная, ничего конкретного нет. Далее Бурдуковский предупреждает, что, если информация уйдет в прокуратуру, то ничего хорошего не будет, а он дал слово. Также просит составить запрос на его имя о возвращении документов, изъятых ранее ... для предоставления в налоговую. При этом расписаться, что получил документы надо другой датой. Далее Бурдуковский и Ц.Ч. обсуждают порядок заключения сделки купли-продажи земельного участка.

Протокол опроса от ..., в ходе которого Ц.Ч.... изложил обстоятельства требования Бурдуковским Р.П. приобретения у него по завышенной цене земельного участка. (т.1 л.д. 68-70)

Протоколы досмотра перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому у Ц.Ч.... и Ц.Б. при себе не имелось каких-либо материальных ценностей. (т.1 л.д. 73, 74)

Протоколы осмотра и вручения специальных аудиозаписывающих устройств, согласно которым указанные устройства осмотрены и вручены Ц.Ч..... и Ц.Б. (т.1 л.д. 75, 76)

Протокол осмотра, копирования и передачи денежных средств от ... Согласно которому произведен осмотр и копирование 20 купюр номиналом по ... рублей, указаны номера купюр, а также 260 муляжей купюр номиналом по ... рублей с надписью «ФСБ не является платежным средством». Итого денежных средств и муляжей купюр на общую сумму ... руб., которые вручены Ц.Ч.... (т.1 л.д. 77-84)

Протоколы досмотра после проведения оперативного эксперимента, согласно которому произведен досмотр Ц.Ч.... В кожаном портфеле обнаружена папка с документами ООО «<...>», оригиналы счет-фактур, договоры, формы КС-2, КС-3. Ц.Ч.... пояснил, что указанные документы были изъяты Бурдуковским в ходе ОРМ «Обследование» и ... переданы ему обратно за полученную взятку. Также обнаружены расписка о получении Бурдуковским ... руб. и опись документов, переданных в МФЦ. (т. 1 л.д. 85-86)

Акты возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от ..., согласно которым Ц.Ч.... и Ц.Б. выдали специальные аудиозаписывающие устройства. (т.1 л.д. 89, 90)

Протокол добровольной выдачи, осмотра и опечатывания, составленный оперуполномоченным П.А.... согласно которому в помещении кассы Сбербанка по адресу: <...>, Бурдуковский Р.П. задержан с поличным при получении взятки от Ц.Ч.... в сумме ... руб. Во время проведения ОРМ Бурдуковский был установлен в момент нахождения его в кассе Сбербанка при внесении наличных денежных средств на свой расчетный счет. При открытии дверей кассы он стоял у прилавка. На прилавке рядом с лотком перемещения денег в кассу лежали 3 пачки денежных средств, из купюр номиналом ... рублей каждая, 2 из которых обернуты лентой Сбербанка, 1 - резинкой. Рядом в лотке лежал паспорт Бурдуковского, и подписанный им кассовый ордер внесения наличных на сумму ... руб. При себе у Бурдуковского обнаружен кожаный портфель. Дальнейший осмотр проводился в автомобиле «Фиат Дукато». В начале осмотрены денежные средстве: 1) пачка перетянутая лентой Сбербанка – обнаружено 7 купюр номиналом ... рублей, указаны номера оригинальных купюр, совпадающие с номерами купюр ранее выданных Ц.Ч., общей суммой ... рублей и 93 муляжа купюр номиналом ... рублей, общей суммой ... рублей; 2) пачка перетянутая лентой Сбербанка - обнаружено 7 купюр номиналом ... рублей, указаны номера оригинальных купюр, совпадающие с номерами купюр ранее выданных Ц.Ч., общей суммой ... рублей и 93 муляжа купюр номиналом ... рублей, общей суммой ... рублей; 3) пачка перетянутая резинкой – обнаружено 74 муляжа купюр номиналом ... рублей общей суммой ... рублей и 6 оригинальных купюр номиналом ... рублей общей суммой ... рублей. указаны номера оригинальных купюр, совпадающие с номерами купюр ранее выданных Ц.Ч.. Все муляжи купюр имеют надпись «ФСБ не является платежным средством». Денежные средства упакованы в бумажный конверт. Остальные предметы и документы, относящиеся к служебной деятельности и документы, относящиеся к оформлению земельного участка в первоначальном виде помещены в портфель Бурдуковского. Портфель закрыт и помещен в полиэтиленовый пакет, который опечатан. Паспорт на имя Бурдуковского, квитанция вноса наличных на сумму .... руб. сотовый телефон не изымались, переданы Бурдуковскому. (т.1 л.д. 91-93)

Акт по результатам прослушивания аудиозаписи беседы Ц.Ч....., Бурдуковского Р.П., сотрудника Сбербанка от ... в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании была прослушана указанная аудиозапись, содержание которой соответствует акту прослушивания.

На аудиозаписи зафиксирован разговор Бурдуковского, Ц.Ч. и сотрудника банка (П.А.) следующего содержания:

Бурдуковский обсуждает с сотрудником Сбербанка внесение на счет суммы в размере ... руб. Сотрудник Сбербанка распечатывает документ (приходный кассовый ордер), по которому будут вноситься деньги, предлагает Бурдуковскому его подписать. Далее Ц.Ч. просит Бурдуковского написать расписку, и они оба выходят из помещения Сбербанка. Садятся в автомобиль, где Бурдуковский сообщает, что возвращает документы, Ц.Ч. под диктовку Бурдуковского пишет расписку в их получении, указывает, что документы ему нужны по запросу для предоставления в налоговую службу. Также Бурдуковский просит Ц.Ч. показать деньги. Вернувшись в офис Сбербанка на просьбу Ц.Ч. дать ответ, что по результатам ОРМ ничего не выявлено, Бурдуковский сообщает, что все будет нормально, документы по ОРМ хранятся полгода. Затем Ц.Ч. говоря, что ООО «<...>» не рассчитывается за выполненные работы, спрашивает Бурдуковского о возможности проверить данную организацию. Бурдуковский отвечает, что усматривается мошенничество, и что он может потребовать от данной организации рассчитаться. После этого сотрудник Сбербанка говорит Бурдуковскому готовить паспорт и уходит. Затем в помещении кассы происходит задержание Бурдуковского (т.1 л.д. 94-99)

Акт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ..., в котором отражен ход проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 100-102)

Результаты ОРМ «Наведение справок» проведенного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <...>... в ходе которого по запросу в УЭБ и ПК МВД по <...> были получены документы с рабочего места Бурдуковского, касающиеся деятельности ООО «<...>» и Ц.Ч. Ч.О. (т. 1 л.д. 103-109)

Протокол обыска в жилище Бурдуковского Р.П., в ходе которого изъяты: документ на двух листах с названием «Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «<...>», Договор купли-продажи земельного участка от ... и передаточный акт от ..., объявление о продаже участка (т.1 л.д. 123-124)

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Бурдуковского Р.П. (т. 2 л.д. 154-158)

Указанные документы, являющиеся вещественными доказательствами осмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует протоколу осмотра.

Протокол выемки от ..., согласно которому у Ц.Ч.... изъято объявление о продаже земельного участка (т. 1 л.д. 128-132)

Лист формата А4 содержащий распечатанное с сайта Avito.ru объявление о продаже земельного участка Бурдуковским за ... руб. (т. 1 л.д.133)

Протокол выемки, согласно которому изъяты 3 видефайла с записями камер видеонаблюдения от ... отделения Сбербанка по адресу: <...>. (т.1 л.д. 135-138)

Протокол осмотра, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями изъятыми в отделении Сбербанка. На диске имеются 3 видеофайла:

При воспроизведении файла - «7-7-2016 3-39-12 PM.avi», установлено, что на нем зафиксирована видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на рабочем месте клиентских менеджеров офиса Сбербанка, по адресу: <...>, продолжительностью 3 мин. 42 сек. Звук отсутствует, отображено время и дата начала записи - ..., 12:20. На видеозаписи зафиксирован Ц.Ч.... и Бурдуковский Р.П., сидящие на диванах. На 1 мин. 25 сек видеозаписи Ц.Ч. и Бурдуковский встали, подошли к столу сотрудника Сбербанка и сели на стулья. На 2 мин. 15 сек. видеозаписи к столу подходит и садится сотрудник Сбербанка П.А. На 3 мин. 25 сек. видеозаписи П.А. подал Бурдуковскому документы, после чего Бурдуковский взял эти документы, и вместе с Ц.Ч. встал и ушел по коридору за угол. П.А. последовал за ними. Время и дата окончания записи - ..., 12:24.

При воспроизведении файла «7-7-2016 3-39-12 PM.avi», установлено, что на нем зафиксирована видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в клиентском зале того же офиса Сбербанка, продолжительностью 10 мин. 42 сек. Время и дата начала записи - ..., 12:24. На 34 сек. видеозаписи Ц.Ч., Бурдуковский, П.А. подошли к кассе, где ожидали до 12:35:06. В 12:35:37 П.А. вышел из кассы, и туда прошли несколько человек. Время и дата окончания записи-..., 12:38.

При воспроизведении файла «7-7-2016 3-57-40 PM.avi», установлено, что на нем зафиксирована видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в кассе, продолжительностью 2 мин. 44 сек. Время и дата начала записи - ..., 12:35:02. В 12:35:06 в кассу зашли Ц.Ч., Бурдуковский, П.А.. После этого П.А. взял из рук Бурдуковского паспорт и документы, положил их в лоток кассы, часть документов положил на прилавок кассы. В это время Ц.Ч. извлек из имеющейся при нем сумки денежные средства в пачках и положил их на прилавок кассы перед Бурдуковским. После этого П.А. пожал руки Ц.Ч. и Бурдуковскому и в 12:35:37 вышел из кассы. Бурдуковский подошел поближе к лотку кассы и денежным средствам, облокотился на прилавок кассы. Ц.Ч. отодвинулся назад и оперся об стену спиной. Далее кассир придвинула лоток кассы к себе и достала оттуда документы, после чего в 12:35:40 в кассу прошло 4 мужчин, которые завели Бурдуковскому руки за спину, одели наручники, после чего в кассу зашли еще двое мужчин (представители общественности С.А. и Т.К.). Один мужчина – (оперуполномоченный П.А.) взял с прилавка кассы денежные средства в пачках и поместил их в портфель Бурдуковского. Другие мужчины забрали с прилавка и лотка кассы документы, после чего вывели Бурдуковского из кассы, следом вышли представители общественности и Ц.Ч.. Время и дата окончания записи-..., 12:37. (т. 2 л.д. 141-144)

Указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует протоколу осмотра.

Протокол выемки, согласно которому у Ц.Ч.... изъят цифровой диктофон марки «Ritmix» модель RR-850. (т. 1 л.д. 140-144)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен цифровой диктофон «Ritmix» RR-850 принадлежащий Ц.Ч.... В памяти диктофона каких-либо аудиозаписей не содержится. (т. 2 л.д. 17-20)

Протокол выемки, согласно которому в Управлении Росреестра изъяты документы на 18 л. (т.1 л.д. 147-150)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы:

Заявления Ц.Б. и Бурдуковского о государственной регистрации; Свидетельство о государственной регистрации права от ...; Договор купли-продажи земельного участка от .... с приложениями: копией кадастровой выписки о земельном участке, копией договора ипотеки; передаточным актом от ...; Квитанция на 350 руб. от Ц.Б. Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т. 2 л.д. 52-55)

Указанные документы, являющиеся вещественными доказательствами осмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует протоколу осмотра.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон Apple iPhone 5s, принадлежащий Ц.Ч.... В разделе «Контакты» обнаружена запись «Бурдуковский Р.П. ОБЭП» ...». В программе «Viber» обнаружена следующая переписка с контактом «Бурдуковский Р.П.»:

от ...:

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Ок 10:06 (сообщение Ц.Ч.....)

от ...:

Во сколько встретимся? 09:05 (сообщение Ц.Ч.....)

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Ок 9:23 (сообщение Ц.Ч.....)

- две фотографии паспорта Ц.Б.. 13:05 (сообщениеЦ.Ч.)

от ...:

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Какая схема? 13:04 (сообщение Ц.Ч.....)

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Ок 17:29 (сообщение Ц.Ч.....)

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Ок 18:03 (сообщение Ц.Ч.....)

от ...:

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

от 01.07. 2016:

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Ок 13:39 (сообщение Ц.Ч.....)

от ...:

- Привет! Скинь договор в эл. форме на адрес <...> 11:22 (сообщение Ц.Ч.....)

- Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

от ...:

Привет! Внёс изменения в договор 19:14 (сообщение Ц.Ч.....)

Схема: сдаем договор в росреестр, потом едем в банк, гасим ипотеку, получаем закладную и с представителем Сбербанка доносим документы в росреестр 19:24 (сообщение Ц.Ч.....)

от ...:

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

- Ок 12:29 (сообщение Ц.Ч.....)

- В мфц надо с Ц,Б. подписывать договор в присутствии их сотрудника, давайте завтра в 10 часов там, утром пораньше я заеду возьму талон на очередь. При себе иметь паспорт и СНИЛС 15:41 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»)

Сотрудник банка? 15:47 (сообщение Ц.Ч.....)

Или росреестр? 15:54 (сообщение Ц.Ч.....)

Только после снятия обременения, я предлагаю сначала снять, а потом идти на регистрацию со сбером 15:55 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»)

Если по вашему то будет 3 этапа в мфц, 1. Я, Ц,Б. после оплата, затем 2. Мы и Сбербанк снимаем обременение 3. Мы после 3 дней в течение которых снимается обременение окончательно подаем на регистрацию на Ц,Б. 15:56 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»)

Я так и предлагаю. 16:00 (сообщение Ц.Ч.....)

Ну значит надо завтра утром пораньше за талоном и ждать в мфц, во сколько сможет Ц,Б. там быть? 16:02 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»)

- Открывается в 8.30 16:02 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»)

- Талон возьмешь? А там время скажешь 16:03 (сообщение Ц.Ч.....)

Там не время, а живая очередь по талону. По времени ближайшее я взял на 9-тое субботу в 11.00 16:05 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»)

в 9-00 норм? 16:06 (сообщение Ц.Ч.....)

Да 16:06 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»)

Я буду скорее всего в 9.15, первый кто придет берет талон в 5 зале 16:07 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

- Ок 16:08 (сообщение Ц.Ч.....)

от ...:

Привет, опаздываю немного, скоро буду 9:14 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

Ок 9:15 (сообщение Ц.Ч.....)

- Уже там? 9:15 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

- Да 9:15 (сообщение Ц.Ч.....)

- Как очередь? 9:15 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

- 34 9:16 (сообщение Ц.Ч.....)

- Перед нами? 9:16 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

- 12я сейчас 9:16 (сообщение Ц.Ч.....)

- 22я очередь, сколько госпошлина и куда платить? (сообщение Ц.Ч.....)

Я уже оплатил 9:44 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

- Надо обе стороны 9:44 (сообщение Ц.Ч.....)

- Ты где стоишь, надо в машине переговорить 11:26 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

В разделе телефона «Фото» обнаружены фотографии («скриншоты») экрана телефона - переписки в программе «Viber» с контактом «Бурдуковский Р.П.» с указанием даты и времени снимка:

фото от ... 9:23 с изображением следующей переписки: ...:

- Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Ок 10:06 (сообщение Ц.Ч.....)

Сегодня

Во сколько встретимся? 09:05 (сообщение Ц.Ч.....)

12.30 там же 9.22 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

два фото от ... 13:03 и от ... 13:05 с изображениемследующей переписки:

Сегодня

- Во сколько сможете с Ц,Б. быть в Сбербанке на еврозоне? 13:02(сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

Какая схема? 13:04 (сообщение Ц.Ч.....)

При встрече 13:05 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

два фото от ... 17:28 и от ... 17:29 с изображениемследующей переписки:

Ну что? 17:17 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

Сегодня отбой, срочные мероприятия 17:27 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

Ок 17:29 (сообщение Ц.Ч.....)

Давай завтра в 9.30 сбер в еврозоне 18:02 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

Ок 18:03 (сообщение Ц.Ч.....)

фото от ... 10:53 с изображением следующей переписки:

Сегодня

Привет, закладная есть 10:48 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

Максимально быстро отправят с <...> (время на фото не зафиксировано, сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

фото от ... 13:39 с изображением следующей переписки:

Сегодня

- Привет, документ придет во вторник, до понедельника определитесь с договором 13:34 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

Ок 13:39 (сообщение Ц.Ч.....)

два фото от ... 12:28 и от ... 15:43 с изображением следующей переписки:

Сегодня.

Привет надо встретиться 12:09 (сообщение контакта «Бурдуковский Р.П.»).

Надпись: Бурдуковский Р.П. удалил свое сообщение.

Ок 12:29 (сообщение Ц.Ч.....)

Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т. 2 л.д. 4-16)

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены телефон «Sony Experia Zl copmaqt» и приходный кассовый ордер № 20-9 от ..., изъятые у Бурдуковского Р.П. в ходе задержания. В телефоне в разделе «Контакты» обнаружена запись «Ц.Ч. ООО «<...>» +...». В программе «Viber», в разделе «Чаты» обнаружена переписка с контактом «Ц.Ч. ООО «<...>». Содержание указанной переписки соответствует содержанию переписки в телефоне, принадлежащем Ц.Ч....

Приходный кассовый ордер № 20-9 от ... от Бурдуковского Р.П. о внесении ... рублей на счет ..., получатель: Бурдуковский Р.П. Имеются подписи в графах «Вноситель», «Бухгалтерский работник» и «Контролер». Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т.2 л.д. 145-153)

Сотовый телефон и приходный кассовый ордер осмотрены в судебном заседании, содержание переписки в телефоне и содержание ордера соответствуют протоколу осмотра.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено содержимое портфеля Бурдуковского Р.П., изъятого у него в ходе ОРМ .... В портфеле обнаружены:

выписка по лицевому счету по вкладу на 1 л. от ..., вкладчик: Бурдукоский Р.П., выписка составлена на период с ... по ..., входящий остаток на ...: ... руб. ... документом ... зачислено на счет ... рублей, остаток по счету ... руб. ... документом ... зачислено на счет ... рублей, остаток по счету ... руб. Выписка составлена по запросу вкладчика. Исполнитель: П.А..

справка о задолженностях заемщика по состоянию на ... на 1 л. на имя Бурдуковского Р.П. по кредитному договору. Сумма кредитного договора ... рублей. Основной долг ... рублей. Полная задолженность по кредиту на дату расчета ... рублей. Специалист П.А..

- полный список (для операций) на 3 л., согласно которому ... произведено гашение кредита в размере ... рублей и гашение процентов в размере ... рублей.

Папка пластиковая черного цвета, в которой обнаружены:

- опись документов МФЦ о том, что ... в 10 ч. 51 мин. от Ц.Б. и Бурдуковского Р.П. приняты документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

- расписка без даты и подписи о том, что Бурдуковский Р.П. получил ... рублей перечислением на счет от Ц.Б. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

3 копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Бурдуковского Р.П. на земельный участок.

копия СНИЛС и копия паспорта Ц.Б.

- кадастровая выписка о земельном участке на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. и 2 копии

- 3 копии договора ипотеки от ... между Сбербанком и Бурдуковским, согласно которого предметом залога является земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м.

кредитный договор от ..., согласно которому Бурдуковский должен вернуть кредит в размере ... рублей.

- справка о состоянии вклада Бурдуковского Р.П. за период с ... по ..., остаток по вкладу на ...: ... рублей.

- справка о задолженностях заемщика по состоянию на ... на имя Бурдуковского Р.П. Остаток долга после погашения: основной долг ... рублей, неучтенные проценты ... рублей, учтенные проценты за кредит ... рублей, полная задолженность ... рублей.

- иные документы, не имеющие доказательственного значения.

Папка пластиковая черного цвета, в которой обнаружены:

- Рапорт (оригинал) оперуполномоченного Бурдуковского Р.П. на имя К.А. от ... на 2 л., о необходимости проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружении, участков местности, транспортных средств» в помещении ООО «<...>». Рапорт подписан Бурдуковским Р.П., имеется подпись начальника УЭБ и ПК МВД по <...>Н.И. о согласовании рапорта, а также резолюция «Разрешаю».

- Распоряжение (оригинал) о проведении гласного ОРМ «Обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ...... на 2 л. Имеется запись о получении копии распоряжения генеральным директором ООО «<...>» Ц.Ч.... Имеется подпись Бурдуковского Р.П.

- Протокол (оригинал) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... на 3 л., в соответствии с которым оперуполномоченный Бурдуковский Р.П. ... на основании распоряжения от ... произвел ОРМ, в ходе которого в помещении офиса ООО «<...>» изъял следующие документы:

1. Счет-фактуру № 100 от ... на 1 л.; 2. Справку о стоимости формы КС-3 от ... № 1; 3. Акт формы КС-2 № 1 от <...>; 4. Акт формы КС-2 № 2 от ...; 5. Акт передачи объекта от ...; 6. Копию платежного поручения № 36 от ...; 7. Договор субподряда; 8. Подшивку счет-фактур, товарных накладных, согласно реестра передачи документов на 233 л.

На третьем листе протокола на обратной стороне имеется рукописная запись: «Документы, изъятые по данному протоколу возвращены в полном объеме, претензий не имею. По запросу для предоставления в ФНС России по РБ. ...Ц.Ч.....» и подпись Ц.Ч....

- Заявление (оригинал) Ц.Ч..... датированный ... на имя оперуполномоченного Бурдуковского Р.П. о возвращении оригиналов документов, изъятых в ООО «<...>» в связи с предоставлением документов в ФНС с печатью ООО «<...>».

- Реестр (оригинал) передачи документов по требованию от ... на 5 л., согласно которому генеральный директор ООО «<...>» Ц.Ч.... передал по требованию документы на 233 л. На пятом листе реестра имеется рукописная запись: «Документы возвращены в полном объеме, претензий не имею. Ц.Ч....

- иные документы, не имеющие доказательственного значения.

Также в портфеле обнаружены:

Ежедневник в обложке черного цвета. На странице ежедневника, датированной ... имеются рукописные записи: «Опрос директора ООО <...>».

Флэш-карта с надписью «Transcend», на которой помимо прочего обнаружены:

- файл «Договор купли-продажи земельного участка.dос»,

- файл «Протокол опроса Ц.Ч..с1осх», содержащий проект опроса Ц.Ч..... с вопросами относительно замены фасадных кассет, обоснованности предъявления актов к приемке и оплате.

- файл «Peeстр.xls», содержащий сведения о фактической стоимости работ, выполненных ООО «<...>». Указанные сведения находятся в табличной форме с подведением итога о том, что стоимость линеарных панелей ..., фактическая стоимость ...., получено от <...>..., чистая прибыль ООО <...>....

- файл «План работы.doс», содержащий сведения о плане работы Бурдуковского Р.П. по проверке сведений о хищении руководством ООО «<...>» бюджетных средств. Включает в себя мероприятия по определению фактической стоимости выполненных работ и материалов, определение перечня субподрядных организаций, определения механизма необоснованного завышения стоимости, опрос субподрядчиков и т.д.

- иные документы и предметы, не имеющие доказательственного значения.

Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т.2 л.д. 25-51)

Указанные документы, являющиеся вещественными доказательствами осмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует протоколу осмотра.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

результаты ОРД, представленные УФСБ России по <...>.

Копии распоряжения о проведении гласного ОРМ «Обследование» от ... в отношении ООО «<...>», протокола обследования, реестра передачи документов по требованию от .... Содержание вышеперечисленных документов приведено в протоколе осмотра от ... т. 2 л.д. 25-51.

Копия договора подряда между филиалом <...> и ООО «<...>» на проведение работ по ремонту фасадов.

Копии документов касающиеся проведенных и принятых работ по договору подряда.

Повестка о вызове Ц.Ч.... на ... в УЭБ и ПК к Бурдуковскому.

Список из трех вопросов, касающихся обоснованности замены и оплаты произведенных работ.

Копии иных документов.

Флешкарта «Transced», на которой имеются 4 аудиофайла:

«....wav», «....wav», «....wav», «....wav»

Содержание аудиофайлов, соответствует содержанию аналогичных аудиофайлов изученных в ходе актов прослушивания от ....

Отчет, составленный ООО «Фонд имущества РБ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет ... рублей.

Документы, изъятые у Ц.Ч....... после ОРМ «Оперативный эксперимент»:

- опись документов МФЦ от ... принятых для оказания государственных услуг:

- расписка Бурдуковского Р.П. от ... о получении денежных средств в размере ... рублей перечислением на счет от Ц.Б.. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

- прошивка документов на 233 л., с надписью «Прошит и пронумерован 233 лист Ген. директор ООО «<...>» Ц.Ч.......».

- документы на 19 листах: счет-фактура, справка о стоимости формы КС-3, акты формы КС-2, копия платежного поручения, договор субподряда.

Диск с аудиозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент» от .... В каталоге «... Аудио Ц.Ч....» содержатся 3 аудиофайла: «rec_0000.wav» «rec_0001.wav» «rec_0002.wav».

Аудиофайл «rec_0002.wav». Продолжительность аудиозаписи 82 мин. 21 сек. Содержание аудиозаписи соответствует акту от .... по результатам прослушивания аудиозаписи. Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т.2 л.д. 56-118)

Указанные документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами осмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует протоколу осмотра.

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы и предметы, предоставленные МВД по <...>...:

Копии документов, касающиеся проведенных ООО «<...>» работ по ремонту фасада.

Протокол опроса Ц.Ч.... от ... на 4 л., согласно которому <...> Бурдуковский опросил Ц.Ч.. Последний дал пояснения относительно организационной структуры ООО «<...>», характера производимых работ, а также обстоятельства ремонта фасада зданий <...>, в том числе замены фасадных кассет на линеарные панели.

Обзорная справка по ООО «<...>» от ..., составленная <...> Бурдуковским и подписанная <...> УЭБ и ПК МВД по <...>Н.И. Содержит следующие сведения: «УЭБ и ПК проводится проверка информации о том, что в ... году при выполнении ремонта фасадов зданий <...>, руководителем ООО «<...>» Ц.Ч.... совместно с должностными лицами <...> похищено около ... рублей путем оплаты выполненных работ по необоснованно завышенной стоимости. В ходе ОРМ в ООО «<...>» были изъяты документы, относящиеся к выполнению и оплате подрядных работ. При анализе документов установлено, что ООО «<...>» в качестве материала покрытия зданий применялись линеарные панели, приобретенные по более низкой цене, чем предъявлено к приемке и оплате и оплата произведена. В связи с чем, необходимо истребовать информации в банке о движении денежных средств ООО «<...>».

Рапорт О\У Бурдуковского Р.П. от ... о необходимости проведения ОРМ «Обследование» в помещении <...>».

Распоряжение о проведении ОРМ «Обследование» в отношении <...>».

Протокол обследования от ..., в соответствии с которым Бурдуковский Р.П. в помещении <...>» изъял документы, касающиеся ремонта фасада зданий в ... году.

Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т. 2 л.д. 119-140)

Указанные документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами осмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует протоколу осмотра.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с надписью «ОРМ «СИТКС». На диске расположены два файла:

В файле «Mobil"naya svyaz", 2536, 71001, 2016-09-01.xls» содержатсясведения о детализации соединений абонента с номером ... (Ц.Ч.... в период с ... по ... с указанием базовых станций и азимутов нахождения телефона абонента.

В файле «Mobil"naya svyaz", 2537, 71000, 2016-09-01.xls» содержатся сведения о детализации соединений абонента с номером ... (Бурдуковского Р.П.) в период с ... по ... с указанием базовых станций и азимутов нахождения телефона абонента. В период с ... по ... имеются сведения о 45 телефонных соединениях Ц.Ч.... с Бурдуковским Р.П. и 22 телефонных соединениях Бурдуковского Р.П. с Ц.Ч.... (т. 2 л.д. 159-166)

По техническим причинам просмотреть содержание указанного диска в судебном заседании не представилось возможным. Визуально сам диск имеет следы записи.

Оптический диск представленный по запросу суда оператором сотовой связи МТС, содержащий сведения о детализации соединений абонента с номером +..., (Бурдуковский Р.П.) за период с .... по .... с указанием адресов базовых станций. Имеются сведения о телефонных соединениях с номером принадлежащем Ц.Ч....., в том числе исходящий звонок .... в 20 ч. 54 мин. длительностью 17 сек.

Оптический диск представленный по запросу суда оператором сотовой связи ТЕЛЕ2, содержащий сведения о детализации соединений абонента с номером +..., (Ц.Ч.....) за период с .... по .... с указанием адресов базовых станций. Имеются сведения о телефонных соединениях с номером принадлежащем Бурдуковскому Р.П., в том числе входящий звонок .... в 20 ч. 54 мин. длительностью 17 сек.

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены купюры и муляжи купюр, изъятые в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» у Бурдуковского Р.П. 3 пачки денежных средств из купюр номиналом ... рублей в полиэтиленовом пакете, две пачки перетянуты бумажными лентами, одна перетянута резинкой, всего в трех пачках содержатся 280 купюр, из которых 260 являются муляжами купюр номиналом ... рублей с надписью: «ФСБ не является платежным средством» на общую сумму ... рублей, а также содержатся 20 оригинальных купюр номиналом ... рублей на общую сумму ... рублей. Содержание протокола соответствует приложенной фототаблице. (т. 2 л.д. 167-171)

Заключение оценочной экспертизы ... от ..., проведенной экспертами ООО «Регион эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на момент ... с учетом его местоположения, рельефа, категории земель, обременений, подключения к коммуникациям (водопроводу и электросетям) составляет ... рублей.

Рыночная стоимость бетонного фундамента составляет ... рубля, стоимость бетонных блоков составляет ... рублей. (т.3 л.д. 25-74)

Отчет об оценке земельного участка, выполненный ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость земельного участка составляет ... рублей.

Заключение оценочной экспертизы, проведенной экспертом НЭО «Диекс» М.М. в соответствии с выводами которой рыночная стоимость земельного участка составляет ... рублей.

Рыночная стоимость бетонного фундамента под жилой дом, а также бетонных блоков составляет ... рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с имеющимися на нем улучшениями и строительными материалами составляет ... рублей.

Прибыль предпринимателя за вложение капитала в оплату работ по выравниванию земельного участка тремя террасами и устройству фундамента жилого дома влияет на определение рыночной стоимости в части стоимости улучшений, имеющихся на земельном участке, и не влияет на определение рыночной стоимости самого земельного участка.

Надбавка продавца за панорамный вид на реку <...> и горизонт отсутствует, никак не влияет на определение рыночной стоимости земельного участка.

Выписка из приказа от .... согласно которой Бурдуковский Р.П. с ... назначен на должность <...> Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...>. (т. 6 л.д. 156)

Справка –объективка в отношении Бурдуковского Р.П. (т. 6 л.д. 157)

Должностная инструкция Бурдуковского Р.П. от .... (т. 6 л.д. 158-161)

Информация о зарегистрированных правах на земельные участки Управления Росреестра, с указанием стоимостей земельных участков. (т. 12 л.д. 202-203)

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие материалы:

Выписка из лицевого счета по вкладу Бурдуковского за период с ... по .... (т. 10 л.д. 100-101)

Заключение оценочной экспертизы земельного участка, проведенной экспертом ООО «НЭКС» С.Д., согласно выводов которой общая рыночная стоимость земельного участка, улучшений имеющихся на участке и строительных материалов составляет ... рублей, где ... рублей рыночная стоимость земельного участка, ... стоимость строительно-монтажных работ по планировке участка и устройству фундамента жилого дома, ... рублей стоимость фундаментных блоков. (т.10. л.д. 108-138)

Распечатки 4 объявлений о продажах земельных участков в <...>, с указанием характеристик участков и стоимости (т.10 л.д.139-143, т.13 л.д.58-61).

Фоноскопическое экспертное исследование, проведенное частным учреждением Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», согласно выводов которого аудиозаписи ....wav; ....wav; ....wav.; ....wav. не могли быть сделаны на цифровом диктофоне «Ritmix» RR-850, ввиду отличия основных характеристик (скорость потока и частота дискредитации) (т.11 л.д. 103-119)

Локальные сметные расчеты на планировку земельного участка 3 террасами, на устройство ленточного фундамента, выполненные Бурдуковским Р.П. ...., в соответствии с которым затраты составили ... руб. и ... руб. соответственно. (т.12 л.д. 144-145, 146-148)

Проектный план границ земельного участка (т. 13 л.д. 57)

Ответ на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт Авито) о том, что на сайте размещалось объявление Бурдуковского о продаже земельного участка за .... руб. (т. 5 л.д. 68)

Фотографии фундамента выполненные с откапыванием с демонстрацией щебеночного основания, наличия фундаментных блоков. (т. 6 л.д. 76-78)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Бурдуковского в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Ц.Ч.... изобличающие Бурдуковского в совершении преступления, поскольку они подробны и последовательны в деталях, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, суд принимает и показания Бурдуковского данные в суде и в ходе предварительного следствия в части не противоречащей показаниям Ц.Ч. и другим доказательствам.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у свидетеля Ц.Ч.... причин для оговора подсудимого, ранее с Бурдуковским он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось. Поэтому оснований не доверять показаниям Ц.Ч. у суда не имеется. В связи с этим суд признает достоверными его показания, позволяющие установить фактические обстоятельства преступления.

Доводы Бурдуковского о том, что Ц.Ч. оговорил его, действуя в интересах ООО «<...>», с целью устранения его от оперативно-служебной деятельности, являются голословными, надуманными, ничем не подтвержденными, и имеют своей целью опорочить доказательства обвинения и избежать уголовной ответственности.

Имеющиеся противоречия в показаниях Ц.Ч. о том, каким диктофоном он пользовался, записывая разговоры с Бурдуковским, а также о том, когда в первый раз со стороны Бурдуковского прозвучали требования о взятке, суд считает незначительными, не дающими основания считать показания недостоверными, не влияющими на доказанность вины. Пояснения Ц.Ч. о причинах противоречий суд находит заслуживающими доверия.

Показания Ц.Ч. о том, что в ООО «<...>» Бурдуковским были изъяты документы, касающиеся произведенных работ по ремонту фасадов, подтверждается соответствующими показаниями Бурдуковского, показаниями сотрудников УЭБ и ПК, показаниями работников ООО «<...>», а также материалами оперативной проверки проводимой УЭБ и ПК в отношении ООО «<...>» и <...>

Показания Ц.Ч. о том, что Бурдуковский дал ему распечатку объявления о продаже земельного участка, которую он затем выдал следователю, подтверждаются соответствующими показаниями Бурдуковского, протоколами выемки и осмотра данной распечатки.

Показания Ц.Ч. о том, что Бурдуковский в ходе опроса ... выяснял обстоятельства замены фасадных кассет на линеарные панели, и затем сказал, что в связи с этим в его действиях имеется состав преступления, угрожал направлением материалов в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела, и приводил в пример уголовное дело в отношении депутата А.А., поясняя об идентичности ситуаций, подтверждаются протоколом опроса Ц.Ч.... от ..., а также материалами уголовного дела в отношении А.А.... Как установлено приговором Советского районного суда от 26.02.2018г, А.А. совершил мошенничество при выполнении государственного контракта, установив более дешевые, чем было предусмотрено контрактом, трансформаторные подстанции. Как следует из исследованных в суде документов, фирмой Ц.Ч. при выполнении государственного контракта вместо фасадных кассет были установлены более дешевые линеарные панели. При этом о деталях совершенного А.А. преступления Ц.Ч. мог узнать только от Бурдуковского как сотрудника правоохранительных органов.

Показания Ц.Ч. о том, что Бурдуковский требовал у него взятку под видом приобретения у него земельного участка по завышенной цене, угрожая сначала привлечением к уголовной ответственности, затем обещая покровительство его предпринимательской деятельности, а после согласившись вернуть изъятые документы, объективно подтверждаются аудиозаписью их разговоров.

Из содержания беседы Бурдуковского с Ц.Ч. от .... следует, что ими обсуждается не гражданско-правовая сделка, а условия выставленные Ц.Ч. Бурдуковским, приобрести земельный участок за не привлечение к уголовной ответственности и покровительство в будущем, и по цене установленной Бурдуковским. Так на пояснения Ц.Ч. об отсутствии в его действиях состава преступления, Бурдуковский настаивал, что Ц.Ч. заменены материалы, т.е. совершенно мошенничество и угрожал, что он направит материалы в Следственный комитет, в случае если Ц.Ч. не купит у него участок. Также Бурдуковский предлагал сотрудничество, в рамках которого в будущем он будет оказывать Ц.Ч. помощь в решении различных проблем, осуществляя своего рода защиту. Также говорил о возможном взаимном сотрудничестве в строительной сфере, о наличии у него возможностей помогать Ц.Ч. в будущем. Также пояснял, что оформление сотрудничества будет содействовать его не привлечению к уголовной ответственности, и будет гарантией, что дело будет прекращено, а не направлено в орган следствия.

Из содержания беседы зафиксированной на аудиозаписи от .... следует, что Бурдуковский согласился вернуть ранее изъятые документы как первый шаг для прекращения дела. Также из этой записи следует, что состоялась договоренность оформить сделку купли-продажи на брата Ц.Ч. – Ц.Б., при этом Бурдуковский не соглашается оформить на самого Ц.Ч..

Показания Ц.Ч.... об обстоятельствах обращения в ФСБ ..., о событиях ..., когда было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» подтверждаются показаниями Бурдуковского об указанных событиях, в части не противоречащей другим доказательствам. Подтверждаются материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ФСБ, которыми зафиксирован ход и результаты проведенного мероприятия, в том числе содержанием аудиозаписи от .... из которой следует, что Бурдуковский обсуждал с сотрудником Сбербанка внесение на счет ... руб. Сотрудник Сбербанка распечатал документ о внесении средств, и предложил Бурдуковскому его подписать. После этого, находясь в автомобиле Бурдуковский сообщил Ц.Ч., что возвращает ему документы, и последний под диктовку Бурдуковского написал об этом расписку. Затем Бурдуковский попросил Ц.Ч. показать ему деньги. После, в помещении кассы при внесении средств произошло задержание Бурдуковского.

Подтверждается показаниями сотрудников ФСБ П.А., М.А., представителей общественности С.А. и Т.К. о конкретных обстоятельствах проведенного мероприятия, в том числе о том, что Бурдуковский был задержан в кассе Сбербанка в момент внесения средств на свой счет.

Противоречия в показаниях Т.К. относительно суммы денежных средств и муляжей, использованных в ходе ОРМ, устранены в судебном заседании и не являются основанием подвергать показания Т.К. сомнению.

Видеозапись с камер видеонаблюдения Сбербанка объективно подтверждает показания Ц.Ч. о событиях в кассе, о том, что Бурдуковским осуществлялись меры по внесению денежных средств на свой счет.

Показания свидетеля П.А. оформлявшего внесение Бурдуковским денежных средств также подтверждают показания Ц.Ч. об указанных событиях.

В свою очередь показания П.А. объективно подтверждаются оформленными банковскими документами, приобщенными в качестве вещественных доказательств. Так приходный кассовый чек оформлен П.А. о внесении Бурдуковским на свой счет .... руб. Из выписки по лицевому счету по вкладу оформленной П.А. следует, что .... было зачислено на счет ... руб. и .... руб. В справке о задолженностях заемщика указана задолженность Бурдуковского по кредиту. Согласно документа озаглавленного как Полный список ... произведено гашение кредита в размере .... и гашение процентов в размере ....

Кроме того, показания П.А. объективно подтверждаются аудиозаписью от ...., на которой зафиксирован его разговор с Бурдуковским, в ходе которого обсуждается внесение Бурдуковским .... руб. на счет. При этом ряд моментов зафиксированных на аудиозаписи соответствует вышеназванным банковским документам. Так на вопрос П.А., производил ли он сейчас внесение десяти тысяч, Бурдуковский отвечает утвердительно. Также П.А., ссылаясь на демонстрируемый документ, разъясняет Бурдуковскому состояние его задолженности.

Данный факт, когда аудиозапись и документы взаимно подтверждают друг друга, по мнение суда, бесспорно, свидетельствует о достоверности обоих доказательств.

Показания Ц.Ч. о том, что именно ... Бурдуковский согласно ранее достигнутой договоренности вернул ему все изъятые документы, подтверждаются следующими доказательствами:

Материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», из которых следует, что .... после проведения мероприятия Ц.Ч. выдал вышеуказанные документы, полученные по его словам от Бурдуковского. Как следует из протоколов осмотра, Ц.Ч. выдал именно те документы, которые Бурдуковский изъял .... в ООО «<...>».

Вышеприведенной аудиозаписью, где речь прямо идет о возврате документов, и о расписке об этом. При этом, текст расписки, написанный Ц.Ч. на реестре, соответствует содержанию аудиозаписи дословно.

Показаниями Бурдуковского со стадии предварительного следствия о том, что документы Ц.Ч. он вернул ... в автомобиле перед офисом Сбербанка.

Доводы Бурдуковского отрицавшего содержание оглашенных показаний, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами. Пояснения о плохом самочувствии как о причине дачи данных показаний, суд также находит несостоятельными. Допрошен Бурдуковский был в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу допроса, в том числе о плохом самочувствии, не имел.

Наличие в портфеле Бурдуковского в указанный день оригиналов рапорта, распоряжения и протокола изъятия документов в ООО «<...>», также подтверждает показания Ц.Ч., поскольку указанные документы и возвращенные Ц.Ч. являлись едиными материалами оперативной проверки.

Доводы Бурдуковского о том, что вышеуказанные документы он носил в портфеле длительное время, забывая выложить, суд также расценивает критически, поскольку с ..., т.е. со дня их составления и предъявления прошел длительный срок, в течении которого никаких оснований и причин постоянного иметь их при себе, у Бурдуковского не имелось. При том, что сам Бурдуковский считал проверку оконченной еще в ... года.

Показания Ц.Ч. в целом подтверждаются также исследованными материалами дела и вещественными доказательствами: протоколами осмотра телефонов Бурдуковского и Ц.Ч., где в приложении «Вайбер» имеется переписка между ними, соответствующая датам встреч и темам общения, банковскими документами из которых следует, что .... Бурдуковским было оформлено внесение средств для полного погашения кредита.

Таким образом, денежные средства в размере ... руб. были именно взяткой, а не платой за земельный участок, а действия Бурдуковского по оформлению купли-продажи земельного участка были осуществлены для придания видимости законности получения им указанных денежных средств.

О том, что Бурдуковский осознавал, что его действия по оформлению купли-продажи земельного участка, и получению от Ц.Ч. денежных средств, носят незаконный характер, и соответственно не желал возможного обнародования указанных сведений, свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства:

Переписываясь с Ц.Ч. через приложение Вайбер в сотовом телефоне, Бурдуковский удалял свои сообщения сразу после того, как их прочитал Ц.Ч.. Утверждения Бурдуковского о том, что это делалось для очистки памяти телефона, несостоятельны, поскольку для этого целесообразнее удалять всю переписку в целом, а не отдельные сообщения.

Обсуждая условия оформления купли продажи, Бурдуковский настаивал, чтобы сделка была оформлена не на Ц.Ч....., а на его брата.

При переписке с Ц.Ч. использовал не принадлежащий ему адрес электронной почты.

Кроме того, о том, что договор купли-продажи был оформлен для придания видимости законности получения денежных средств, свидетельствует тот факт, что договор был подписан с Ц.Б.., с которым Бурдуковский ни разу не встречался, не обсуждал условия сделки и вообще не предлагал приобрести у него участок.

Содержание бесед Бурдуковского с Ц.Ч. также позволяет придти к выводу, что Бурдуковский оценивал свои действия как незаконные и опасался возможной фиксации разговора. Так в начале беседы ... он попросил Ц.Ч. оставить телефон в машине.

Показания Бурдуковского отрицавшего вину, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

В обоснование своей позиции Бурдуковский заявил ряд ходатайств, в которых оспаривал достоверность и допустимость доказательств представленных обвинением. Кроме того, в ходатайствах и показаниях высказал ряд доводов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие в его действиях состава преступления и о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия. Данные доводы суд оценил и пришел к следующим выводам:

Оценивая доводы стороны защиты о том, что голос на аудиозаписях, представленных Ц.Ч. и на аудиозаписях, представленных по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», обозначенный как голос Бурдуковского, Бурдуковскому не принадлежит, суд приходит к следующему:

Действительно, по результатам назначенной в ЭКЦ МВД по <...> фоноскопической экспертизы экспертами в результате прослушивания и определения технических параметров установлено, что фонограммы, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» не соответствуют предъявляемым требованиям пригодности для проведения идентификационного исследования.

Вместе с тем, отсутствие экспертного заключения о принадлежности голоса Бурдуковскому, не свидетельствует о подтверждении позиции защиты в указанной части, поскольку причины невозможности проведения экспертизы являются техническими.

При этом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что лицом, принимавшим участие в разговорах с Ц.Ч....., зафиксированных на аудиозаписях представленных Ц.Ч., являлся Бурдуковский Р.П.

Так из показаний свидетеля Ц.Ч. следует, что он, желая иметь доказательства противоправной деятельности Бурдуковского, записывал разговоры с Бурдуковским на диктофон. Затем указанные аудиофайлы скопировал при помощи компьютера на флешкарту и приобщил к заявлению в ФСБ. Оснований не доверять данным показаниям у суда никаких не имеется.

Согласно выводов фоноскопической экспертизы № 2117 на аудиозаписях представленных Ц.Ч. неситуационные изменения, т.е. признаки искажения звуковой информации, внесенные инструментальными (техническими) способами, не выявлены. Эспертами в ходе исследования применялись методы аудитивного, лингвистического и инструментального анализа фонограмм.

Содержание разговоров также позволяет придти к выводу, что беседовал Ц.Ч. именно с Бурдуковским, поскольку в разговоре Бурдуковский приводил обстоятельства и детали, о которых говорить мог только он сам. Так в частности речь идет о приобретении Ц.Ч. на определенных условиях земельного участка, принадлежащего Бурдуковскому, с описанием участка и его преимуществ. В разговоре <...> и в последующих, речь идет об оформлении Ц.Ч. в качестве осведомителя. Кроме того, идет речь о проверке деятельности ООО «<...>» и выявленных Бурдуковским признаках преступления, наличие которых отрицает Ц.Ч..

Т.е. содержание разговоров на записях соответствует обстоятельствам, которые действительно имели место при общении между Ц.Ч. и Бурдуковским, и самим Бурдуковским не отрицались. Так Бурдуковский в суде и на предварительном следствии пояснял, что проводил проверку в отношении ООО «<...>», желал продать свой земельный участок, и желал привлечь Ц.Ч. в качестве осведомителя.

Как следует из аудиозаписи и стенограммы, в беседе от ... Бурдуковский довел до сведения Ц.Ч. информацию по уголовному делу в отношении А.А., которой мог располагать только он, в силу своего должностного положения сотрудника УЭБ и ПК МВД по <...>. Так Бурдуковский говорил Ц.Ч., что со слов следователя ему известно, что у А.А. завтра (т.е. ...) обжалование меры пресечения в суде и его могут выпустить, поскольку он готов возместить ущерб.

Как следует из исследованных в суде материалов уголовного дела в отношении А.А...., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, апелляционным постановлением Верховного суда РБ от .... решение Советского районного суда <...><...>. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено и в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании представлены документы, подтверждающие возмещение А.А. ущерба в размере .... руб.

Также из материалов уголовного дела следует, что оно находилось в производстве следователя Ш.А., который .... начальнику УЭБ и ПК МВД по <...> направил поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сопроводительным письмом от .... следователю направлены материалы исполненного поручения. Исполнителем поручения являлся Бурдуковский Р.П., о чем имеется запись на оборотной стороне сопроводительного письма.

Из показаний следователя Ш.А. следует, что материалы исполненного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий ему принес именно Бурдуковский и ему он рассказал, что А.А. желает возместить причиненный ущерб и при апелляционном обжаловании ему могут изменить меру пресечения.

Таким образом, указанное бесспорно свидетельствует о том, что в разговоре с Ц.Ч. от ... принимал участие именно Бурдуковский.

Кроме того, содержание разговоров на аудиозаписях от ... также связано между собой по смысловой нагрузке. Беседа от ... заканчивается договоренностью о встрече в конце июля, а беседа от .... начинается претензией Ц.Ч., что указанная договоренность не соблюдается. Также в беседах продолжается обсуждение сделки по продаже земельного участка, принадлежащего Бурдуковскому, наличие банковского обременения и необходимых действий по его снятию, для получения возможности заключить сделку по отчуждению. Также в беседах постоянно обсуждались возможности дальнейшего взаимодействия между Бурдуковским и Ц.Ч..

Данные обстоятельства по мнению суда также свидетельствуют о том, что голос на аудиозаписях от ... принадлежит Бурдуковскому.

Выводы суда о принадлежности голоса Бурдуковскому подтверждаются и показаниями свидетелей Р.А. и Ч.А., которым предъявлялись аудиозаписи и они уверенно опознали на них голос Бурдуковского.

Что касается аудиозаписей представленных по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», то суд также приходит к выводу, что лицом, принимавшим участие в разговорах с Ц.Ч.... являлся Бурдуковский Р.П. Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Так из показаний свидетеля Ц.Ч. следует, что в ходе проведения ОРМ, ему было вручено аудиозаписывающее устройство, с помощью которого он записал разговоры с Бурдуковским.

Из показаний сотрудников ФБС П.А. и М.А., незаинтересованных граждан Т.К. и С.А., следует, что при проведении ОРМ в отношении Бурдуковского, Ц.Ч. вручалось аудиозаписывающее устройство, Ц.Ч. в Сбербанке встретился и разговаривал именно с Бурдуковским, после ОРМ аудиозаписывающее устройство было сдано.

Из материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» также следует, что при проведении мероприятия в отношении Бурдуковского, Ц.Ч. осуществлялась аудиозапись, которая затем была приобщена к материалам дела на оптическом диске.

Содержание аудиозаписи от ... в помещении Сбербанка соответствует обстоятельствам, происходившим в банке, которые не отрицаются и самим Бурдуковским. Так речь идет о погашении задолженности по ипотечному кредиту, полученному именно Бурдуковским, о конкретной сумме задолженности, о наличии банковского обременения, и о необходимости его снятия, о желании погасить задолженность средствами, полученными от продажи земельного участка.

Кроме того, в конце записи, где зафиксирован момент задержания, голос мужчины (П.А.) объявляет следующее: «Бурдуковский Р.П. вы задержаны в ходе проведения ОРМ при получении взятки…».

Зафиксированный на аудиозаписи момент разговора сотрудника банка и Бурдуковского, в ходе которого Бурдуковский называет номер своего сотового телефона в шестизначном формате «...», которым как установлено, пользовался Бурдуковский, также однозначно свидетельствует о принадлежности голоса на записи именно Бурдуковскому.

Кроме того, выводы суда о принадлежности голоса Бурдуковскому подтверждаются вещественными доказательствами, обнаруженными в портфеле Бурдуковского после его задержания.

Так согласно выписки по лицевому счету по вкладу на имя Бурдуковского от .... ... двумя операциями на его счет зачислено ... рублей и ... рублей.

Что соответствует аудиозаписи, где на вопрос сотрудника банка о вносимой сумме Бурдуковский отвечает, что будет вноситься ..., поясняет о необходимости лично внести ..., и на вопрос сотрудника банка о том, внесены ли ..., отвечает утвердительно.

Справка о задолженностях заемщика по состоянию на .... и полный список операций также соответствует аудиозаписи, на которой зафиксировано как сотрудник банка П.А. разъясняет содержание данных документов.

Текст, написанный Ц.Ч. на оборотной стороне последней страницы протокола от .... о том, что документы им получены в полном объеме, дословно соответствует аудиозаписи, где зафиксировано как Бурдуковский диктует Ц.Ч. текст данной расписки.

Доводы Бурдуковского о том, что ... с Ц.Ч. он не встречался, и разговора между ними не было, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Обосновывая свою позицию, Бурдуковский утверждал, что аудиозапись ....wav; была создана в период с 21 час. 49 мин. до 22 часов 44 минут. Тогда как, и он, и Ц.Ч. в указанный промежуток времени находились в других местах. Согласно данным сотового оператора с 22 час. 39 мин. телефон Ц.Ч. находился возле базовой станции на <...>, т.е. недалеко от дома, где проживает Ц.Ч.. Он сам в период с 21 час. 49 мин. до 22 часов 44 минут сначала находился на 3-Транспортной улице, а затем дома по <...>.

Вместе с тем, утверждение Бурдуковского о том, что аудиозапись создавалась в период с 21 час. 49 мин. до 22 часов 44 минут, является необоснованным. Ц.Ч. показаний о том, что разговор начался в 21 час 49 минут и продолжался до 22 часов 44 минут не давал. Время 21 час. 49 мин. отображенное в свойствах файла ....wav; является временем создания и временем изменения файла, которое задано системным временем компьютера, а не временем когда началась запись, поскольку достоверно не установлено на какой диктофон осуществлялась запись, было ли на диктофоне установлено время, и какое время было установлено.

Согласно сведений сотовых операторов о детализации соединений Бурдуковского и Ц.Ч.... в 20 час. 54 мин. был исходящий звонок Бурдуковского Ц.Ч. продолжительностью 17 сек. При этом оба абонента были в зоне действия базовой станции расположенной на <...>. Свидетель Ц.Ч. пояснил, что телефонный звонок, зафиксированный в начале аудиозаписи от ... поступил ему от Бурдуковского, который пояснил более точно место встречи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разговор между Бурдуковским и Ц.Ч., продолжительность которого около 47 минут, начался после звонка в 20 часов 54 минут.

Соответственно встреча Бурдуковского и Ц.Ч.... состоялось около 20-21 часа, а не в 10 часов, как предъявлено обвинение. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку Бурдуковский вообще отрицал факт встречи с Ц.Ч.....

Тот факт что в 20 часов 58 минут состоялось соединение телефона Бурдуковского через базовую станцию расположенную на <...>, в 21 час 10 минут через базовую станцию расположенную на <...>, не означает, что телефон Бурдуковского и он сам, находился возле этих станций, а только то, что через эти базовые станции шло соединение, при этом не телефонные звонки, а Интернет соединение. К данному выводу суд пришел исходя из пояснений специалиста Баирова, который пояснил, что соединение осуществляется не обязательно через ближайшую станцию, а через ту, которая дает лучшие условия.

Доводы о том, что аудиозаписи представленные Ц.Ч. подвергнуты изменению, поскольку у файлов содержащих данные аудиозаписи время создания и время изменения совпадает до секунды, являются не состоятельными по следующим основаниям:

В обоснование своей позиции Бурдуковский указал, что время изменения, т.е. время создания исходного файла по времени, установленному на аудиозаписывающем устройстве, должно быть раньше времени создания, т.е. системного времени компьютера при копировании аудиофайла.

Вместе с тем, данное утверждение верно, если на аудиозаписывающем устройстве имеется свое системное время. Как было установлено в судебном заседании с участием специалиста Баирова, если на аудиозаписывающем устройстве нет системного времени, при копировании файла на компьютер время создания и время изменения компьютером ставится одинаковое.

При этом, данные о том, что на диктофоне, на который Ц.Ч. записывал разговоры с Бурдуковским имелось свое системное время не представлены. Как следует из показаний Ц.Ч. у него имелось три диктофона, и какой именно он использовал, он не помнит. Соответственно информации о технических характеристиках диктофона также не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с выводами фоноскопической экспертизы № 2117 на аудиозаписях представленных Ц.Ч. неситуационные изменения, т.е. признаки искажения звуковой информации, внесенные инструментальными (техническими) способами, не выявлены. Эспертами в ходе исследования применялись методы аудитивного, лингвистического и инструментального анализа фонограмм.

Доводы о том, что Ц.Ч. осуществил свои записи на спецтехнику ФСБ, основанные на том, что у аудиозаписей представленных Ц.Ч. и аудиозаписей сделанных в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» полностью совпадают технические параметры, суд находит необоснованными. Достоверных доказательств того, что аудиозаписи представленные Ц.Ч. и аудиозаписи сделанные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» произведены на одно и то же аудиозаписывающее устройство, суду не представлено. Лишь совпадение технических параметров не может однозначно свидетельствовать об этом.

Кроме того, позиция самого Бурдуковского по данному поводу является противоречивой. Он пояснял как о том, что разговоров зафиксированных на аудиозаписях представленных Ц.Ч. у него с последним вообще не было, соответственно данные записи сделать Ц.Ч. вообще не мог. Так и о том, что Ц.Ч. делал эти записи, но на технику ФСБ и под их контролем. Данные противоречия также позволяют суду считать доводы Бурдуковского необоснованными.

Доводы Бурдуковского о том, что аудиозаписи представленные Ц.Ч., не могли быть им получены при том способе маскировки диктофона, являются лишь предположениями, не подтвержденными какими либо доказательствами.

Доводы Бурдуковского о том, что фактически привлечение Ц.Ч. в качестве осведомителя было завершено, поскольку он провел весь комплекс мероприятий, составил все соответствующие документы, которые руководство УЭБ и ПК утвердило, опровергаются следующими доказательствами:

Показаниями Ц.Ч. из которых следует, что быть осведомителем он не желал, документ о вербовке он подписал под давлением Бурдуковского.

Ответом на запрос начальника УЭБ и ПК МВД по РБ о том, что номера для секретных документов Бурдуковским были получены, но документы о привлечении Ц.Ч. в качестве осведомителя, по ним подготовлены не были.

Показаниями Н.И., Р.А. о том, что в отношении Ц.Ч. были проведены только начальные, проверочные мероприятия, проведение которых не означает обязательного привлечения человека в качестве осведомителя. Лицо считается привлеченным с момента утверждения руководителем документов о привлечении в качестве осведомителя.

Кроме того, проанализировав содержание бесед между Бурдуковским и Ц.Ч., суд приходит к выводу, что Бурдуковский не имел фактических намерений привлекать Ц.Ч. в качестве осведомителя, а оформление в качестве такового было предложено Бурдуковским как ответные действия на согласие Ц.Ч. купить его земельный участок, как форма взаимодействия между ними, чтобы Бурдуковский мог осуществлять Ц.Ч. общее покровительство и попустительство по службе.

Так, ... в начале беседы Бурдуковский пояснил Ц.Ч. следующее:

«По части гарантии помнишь, говорили? Есть такой вариант. Ты говорил, что другие организации заходят. То есть, мы с тобой оформляем такое соглашение, да? Конфиденциальное. О содействии. От тебя ровным счетом ничего не требуется. Хочешь - содействуешь. Хочешь – не содействуешь. Тупо числишься. Ни с кем тебе встречаться не надо, ни с руководством, ни с кем бы то и было. Только со мной.

Что это тебе дает? Если ты сталкиваешься с какими-то проблемами, с другими ведомствами, в том числе операми ФСБ, я за тебя встречаюсь, смогу объяснить, что ну….. В случае чего, да?

Далее в ходе беседы, угрожая Ц.Ч. привлечением к уголовной ответственности, на доводы последнего об отсутствии состава преступления, отвечает:

«Я тебе говорю, что жизнь то она длинная. Я же не просто, вопросы могут всегда возникнуть. Ты в дальнейшем будешь что-то строить. Какие-то проблемы, опыт есть, совет какой-нибудь дать, где-то еще что-то. Не одним же днем живешь»

Далее в ходе беседы, Ц.Ч. высказывает опасения, что Бурдуковский продолжит вымогательство, на что Бурдуковский отвечает:

«Ты тоже не путай. Мы нормально с тобой, я считаю - это рабочий вариант. Во-первых, мы сейчас с тобой оформляем, от тебя ничего не требуется. Одну бумажку подпишешь, посмотришь, я тебе ее содержание покажу. У тебя, можно сказать, защита появится. О ней не надо кому-то, ни юристу ничего, это чисто твой контакт. Просто контакт. Допустим, у тебя конкуренты. Ты чем ценен допустим, в будущем? Как и я для тебя. У тебя среднего уровня фирма с перспективой дальнейшего роста, да?» У меня выходы на УКС (Управление капитального строительства) есть, сейчас УКС реформы провели, сейчас там другая тема. Денег сейчас, в этом году там нет, все урезали. В будущем понятно. Я вот про что говорю, а ты в такой сфере до 50 миллионов подрядов функционируешь.

Далее в ходе беседы, Ц.Ч. высказывает опасения, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют 10 лет и через один или два года его могут привлечь к ответственности, на что Бурдуковский отвечает:

«Ну знаешь, смотря как подходить. Я тебе говорю, я это оформляю специально. В случае чего, если кто-то уйдет, допустим. Это человек работает, я всегда могу сказать. Руководство мне начнет задачу нарезать: "А что по этому?" а тут все нормально, человек содействует, работает, он нам по другой теме выявляет информацию. Может от тебя ничего не поступать, главное, ты будешь числиться, что оказываешь помощь. Это и будет гарантия. Я тоже думал, по сути, что я могу предложить. Прикинул. Рабочий вариант»

«Я считаю это нормальная выручка. Будет, не будет информация значимой, ну не будет - никто тебя ни к чему не обязывает. Нет, так нет. По крайней мере, я всегда смогу сказать: «Это свой человек, мы не работаем по этой теме». Есть же уступки определенные в органах. Понимаешь? Типа как бы ……. Ну есть что-то, но лучше использовать человека по-другому, более эффективно. Вот этим я и обосную, в случае чего»

Доводы Бурдуковского о том, что в ходе проверки он сразу пришел к выводу об отсутствии признаков какого-либо преступления, о чем доложил руководству в лице Ч.А. и Т.А., полагал, что проверка завершена и при запросе он обязан вернуть документы Ц.Ч., руководство указания о проведении исследования ему не давало, а если бы такое указание поступило, он бы назначил исследование, опровергаются следующими доказательствами:

Показаниями Ч.А. и Т.А. о том, что Бурдуковский об отсутствии признаков состава преступления им не докладывал. Более того, из показаний данных свидетелей следует, что проверка только началась и делать какие-либо выводы, было преждевременно, не было обследовано само здание на предмет произведенных фактических работ, было необходимо изучить проектно-сметную документацию, привлечь специалиста-строителя, сам Бурдуковский без проведения специального исследования такой вывод сделать не мог.

Показаниями <...> УЭБ Н.И. и <...>Р.А. о том, что назначение исследования должен был инициировать сам Бурдуковский, как лицо, проводящее проверку, а не ждать указаний от руководства.

Содержание документов признанных вещественными доказательствами также опровергают вышеназванные доводы, поскольку свидетельствуют о том, что Бурдуковским на ... проверка закончена не была, какие-либо выводы сделаны не были. Напротив, имелись основания для подозрения Ц.Ч. в совершении мошенничества.

Так из обзорной справки от ... составленной Бурдуковским, его рапорта на имя вр.и.о. министра МВД от ... следует, что необходимо получение сведений о движении денежных средств ООО <...> в связи с наличием оснований полагать, что в действиях ООО «<...>» имеются признаки состава преступления.

На странице ежедневника Бурдуковского, датированной ... имеется запись «Опрос директора ООО <...>».

Из протокола опроса Ц.Ч. от .... следует, что Бурдуковским помимо прочего выяснялась обоснованность замены фасадных кассет на линеарные панели.

Из текста файла «План работы.doс», на изъятой у Бурдуковского флешкарте, следует, что им запланирован ряд мероприятий по проверке сведений о хищении руководством ООО «<...>» бюджетных средств.

Из текста файла «Peeстр.xls», следует, что Бурдуковским в табличной форме произведены расчеты фактической стоимости работ, выполненных ООО «<...>» по замене фасадных кассет на линеарные панели.

Аналогичный документ на бумажном носителе был изъят у Бурдуковского дома в ходе обыска ....

Доводы Бурдуковского о том, что Ц.Ч. обратился с заявлением в ФСБ не ..., а ранее, соответственно оснований для проведения ОРМ не было, и полученные результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно данным сотового оператора ..., а также ... соединение телефона Ц.Ч. шло через базовые станции расположенные вблизи здания ФСБ, а ... подобных соединений не было, что по мнению Бурдуковского свидетельствует о том, что в указанные дни Ц.Ч. находился в здании ФСБ, а ... напротив в ФСБ не был.

Данные утверждения Бурдуковского являются только его предположениями, основанными на его личном понятии основ работы сотовой сети. (В судебном заседании Бурдуковский утверждал, что если проходило соединение через базовую станцию, значит абонент находился рядом)

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений специалиста, соединение телефона Ц.Ч. через базовые станции находящиеся на <...>, <...>, т.е. вблизи здания ФСБ, не свидетельствует о том, что Ц.Ч. находился именно в здании ФСБ, а лишь о том, что он находился в зоне действия этих станций.

Пояснения Ц.Ч. о том, что ... свой телефон он специально оставил на работе, объясняют отсутствие соединений через базовые станции, расположенные вблизи здания ФСБ. В этой части они подтверждены показаниями свидетеля А.Р. о том, что периодически Ц.Ч. оставляет свой телефон на работе, и он либо секретарь отвечают на звонки, и подобное вполне могло иметь место ....

Наличие в приложении «Вайбер» переписки ... до 16 часов 6 минут также не является доказательством того, что в указанный день Ц.Ч. в ФСБ не обращался, поскольку показаний о том, что обращение имело место до 16 часов ни Ц.Ч., ни сотрудники ФСБ не давали.

Утверждение Бурдуковского о том, что ... центральный вход в здание ФСБ был закрыт из-за ремонта, и соответственно показания Ц.Ч. о том, что он прошел через центральный вход, не соответствуют действительности, являются несостоятельными. Свидетель Ц.Ч. в судебном заседании пояснил, что не помнит, каким образом прошел в здание ФСБ. Каких-либо сведений о ремонте в здании ФСБ суду представлено не было.

Утверждение Бурдуковского о том, что за половину дня ... сделать стенограммы всех аудиозаписей физически невозможно, является его ничем не подтвержденным предположением.

Доводы Бурдуковского о том, что уже утром ... планировалось проведение ОРМ, поскольку по показаниям Т.К. к нему обратились с предложением участвовать в ОРМ утром ..., являются несостоятельными. В судебном заседании свидетель Т.К. пояснил, что сотрудник ФСБ встретил его и предложил участие в ОРМ вечером накануне, или за день до проведения ОРМ. При этом, в каком конкретно мероприятии и в отношении кого не разъяснял.

Доводы о том, что оперуполномоченным П.А..... изъятие флешкарты, документов и отчета у Ц.Ч. произведено без участия специалиста, двух понятых и без составления протокола изъятия, соответствующего требованиям УПК, не основаны на положениях закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом ... каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, а флешкарта и документы были приобщены Ц.Ч. к поданному заявлению.

Доводы о том, что способ получения Ц.Ч. аудиозаписей является незаконным, нарушающим требования ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не основаны на положениях закона.

Как установлено судом до ...Ц.Ч. в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях не участвовал, а аудиозапись разговоров с Бурдуковским осуществлял по своей инициативе, с целью получения доказательств противоправной деятельности со стороны Бурдуковского.

Кроме того, .... Бурдуковским заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Оперативный эксперимент». Рассмотрев изложенные доводы, суд пришел к следующим выводам:

Нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Бурдуковского не допущено.

Результаты ОРМ были предоставленные следствию в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

1. Доводы о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент» было проведено без наличия к этому оснований, не по заявлению о преступлении, а на основании копии заявления Ц.Ч., в котором не указывалось о совершении Бурдуковским преступления и привлечении к уголовной ответственности, а содержалась просьба о принятии мер без уточнения их содержания, не основаны на положениях закона.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ОРД» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от .... основанием его проведения явилось наличие в действиях Бурдуковского признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а целью - пресечение незаконных действий Бурдуковского и документирование фактов получения им денежных средств. При этом, сведения, которые позволили определить признаки состава преступления были получены не только из заявления Ц.Ч., но и сведений сообщенных при опросе, содержания аудиозаписей и других материалов.

2. Приведенные в ходатайстве доводы о наличии противоречий между протоколами составленными перед и после проведения мероприятия, несовпадения по времени составления, отсутствия подписей Ц.Ч., не свидетельствует о том, что указанные документы не были составлены, а мероприятие в целом и его отдельные составляющие в действительности не проводилось, поскольку все участники подтвердили как факт составления указанных документов, так и факт проведения ОРМ. Сам Бурдуковский также не оспаривал факт проведения ... в отношении него ОРМ, в результате которого он был задержан. По указанной же причине отсутствие осмотра автомобиля не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений.

Доводы о том, что сотрудниками ФСБ фактически проводился личный досмотр участников ОРМ, без наличия к тому оснований, не основаны на положениях закона. Как установлено судом, участники досматривались в ходе проведения ОРМ.

Доводы о том, что документы, осмотренные в соответствии с протоколом от .... (т.2 л.д. 96-104) в орган следствия не направлялись, являются несостоятельными, поскольку указанные документы изъяты у Ц.Ч., что следует из протокола его досмотра (т. 1 л.д. 85-86) и направлены в орган следствия в запечатанном конверте, что следует из постановления о предоставлении результатов ОРД, сопроводительного письма УФСБ (т.1 л.д. 26-27, 28-32)

Доводы Бурдуковского о том, что чеки ордера он не подписывал, а их пописал кто-то другой, опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

Свои доводы Бурдуковский обосновал записью с камер видеонаблюдения Сбербанка, на которой видно, что чеки ордера в руки он не брал, они находились у П.А. в руках и он отдал их кассиру. Вместе с тем ссылка Бурдуковского на видеозапись несостоятельна, поскольку на ней зафиксированы события только после того, как П.А. оформил документы, а Бурдуковский и Ц.Ч. выходили из сбербанка и вернулись. Видеозапись первоначальных событий, как П.А. оформлялись документы, органами следствия изъята не была.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом установлены на основании показаний П.А., оснований не доверять которым, у суда никаких не имеется. Так П.А. показал, что Бурдуковский расписался в чеках ордерах сразу после того, как он их распечатал, поскольку по существующему порядку проведения банковских операций он не мог передать кассиру ордера без подписей, своей и клиента. А на видеозаписи видно, что после возвращения Бурдуковский нигде не расписывается, и они все проходят в кассу. В кассе Бурдуковский также не расписывается, а он (П.А.) сразу передает все документы кассиру.

Кроме того, П.А. прослушав аудиозапись от .... пояснил, что на ней зафиксирован звук работы принтера, т.е. того, как он распечатал чеки-ордера на приходную операцию, а также то, как он попросил Бурдуковского подписать их.

Таким образом, достоверно установлено, что Бурдуковским чеки ордера были подписаны.

Доводы Бурдуковского о том, что П.А., будучи в сговоре с сотрудниками ФСБ, вместо того, чтобы оформить чек-ордер на имя Ц.Б. на .... рублей, а на его имя чек-ордер на остаток задолженности, оформил чек-ордер только на него на сумму .... рублей опровергаются показаниями П.А., из которых следует, что оформить приходный кассовый ордер на .... руб. на имя Бурдуковского Р.П. он мог только при наличии волеизъявления последнего. Показания П.А. подтверждаются, как указано выше, банковскими документами и аудиозаписью.

Доводы Бурдуковского о том, что П.А. должен был сравнить подпись в паспорте с подписью в чеке ордере, и увидев разницу вызвать охрану, а этого не сделал, поскольку чек не был им подписан, также опровергаются показаниями П.А., из которых следует, что при проведении банковских операций главное убедиться не в схожести подписей, а в личности клиента по его паспорту, что им и было сделано.

Доводы Бурдуковского о том, что деньги в размере .... руб. в руки он не брал, кассиру ни он, ни Ц.Ч. их не передавали, соответственно взятку он не получал, а в кассу он зашел, только чтобы внести недостающую для полного погашения кредита сумму, опровергнуты в полном объеме.

Как установлено судом на основании показаний Ц.Ч., П.А., видеозаписи событий происходивших в кассе, аудиозаписи проводимого ОРМ, Бурдуковский обратился к П.А. именно для того, чтобы оформить внесение денежных средств, полученных от Ц.Ч. Ч.О. на свой счет для полного погашения кредита. Через платежный терминал Бурдуковский внес на свой счет .... руб., и затем, подписав чек-ордер, прошел в кассу с Ц.Ч. и П.А., чтобы внести .... руб. В кассе передал П.А. свой паспорт, а последний взяв его, вместе с документами передал кассиру. Затем Ц.Ч. выложил деньги на прилавок кассы прямо перед Бурдуковским. Каких-либо возражений при этом, как следует из видеозаписи и аудиозаписи, Бурдуковский не высказывал. Соответственно он желал, чтобы указанные денежные средства были переданы кассиру и зачислены на его счет, но в указанный момент был задержан.

Сам Бурдуковский в ходе предварительного следствия также пояснял, что .... руб. он внес до того как зайти в кассу.

Кроме того, о состоятельности данных доводов свидетельствует и крайне противоречивая позиция Бурдуковского относительно указанных событий. Он пояснял как о том, что полученные от продажи деньги должны были быть зачислены на его счет для полного погашения кредита, так и том, что не желал, чтобы деньги в размере .... руб. были переданы кассиру им или Ц.Ч....

По мнению суда это также подтверждает тот факт, что оформление купли-продажи было осуществлено Бурдуковским только для придания видимости законности получения денежных средств.

Доводы о том, что оперуполномоченным П.А. должен был быть составлен протокол личного обыска, выемки, осмотра места происшествия, а составленный протокол ничем не регламентирован ни УПК, ни ФЗ «Об ОРД» не основан не требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОРД» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, форма протокола оперативно-розыскного мероприятия и порядок его составления должны быть такими же, как и при протоколировании следственного действия.

В соответствии со статьей 166 УПК РФ протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

В протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях - его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших следственном действии.

Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников.

Всем вышеуказанным требованиям протокол добровольной выдачи, осмотра, опечатывания от ... полностью отвечает, соответственно является законным.

Доводы о том, что протокол должен был быть составлен непосредственно в кассе, там же должны были быть осмотрены и опечатаны денежные средства и иные предметы, также не основаны на требованиях закона. Положения ФЗ «Об ОРД», УПК не содержат подобных требований к составлению протокола. Необходимость вывести задержанного Бурдуковского из помещения кассы работающего отделения Сбербанка, как было установлено судом, была продиктована тем, чтобы не блокировать работу банка. При этом, как установлено судом, протокол был составлен сразу же в служебном автомобиле припаркованном рядом с отделением банка.

Доводы о том, что протокол является незаконным, поскольку в нем не отражены незаконные на его взгляд действия сотрудника ФСБ П.А., суд также находит необоснованными. В судебном заседании П.А. пояснил, что после задержания Бурдуковского в кассе, он действительно поместил денежные средства в портфель последнего для транспортировки в автомобиль, для составления там протокола. Данный факт не является основанием расценивать действия П.А. как незаконные. Каких-либо противоречий протокол по этому поводу не содержит.

Доводы о том, что содержание протокола противоречит фактическим обстоятельствам, также являются необоснованными. Представители общественности С.А. и Т.К. подтвердили в суде, что содержание составленного протокола соответствовало фактическим обстоятельствам.

Доводы о том, что матовая пленка на двери в кассу не позволяла видеть в деталях происходящее в кассе, опровергается показаниями понятых Т.К. и С.А. о том, что происходившее в кассе они видели, поскольку находились непосредственно перед кассой. При этом их показания соответствуют показаниям Ц.Ч. и П.А. о событиях в кассе, и содержанию видеозаписи.

Доводы о фальсификации протокола от .... путем дописок и внесения в него изменений после составления, а также повторном вскрытии упаковки денежных средств, являются надуманными, ничем не подтвержденными и опровергаются показаниями Т.К., С.А., П.А. и М.А., подтвердившими содержание имеющегося в деле протокола.

Доводы о фальсификации протокола от .... основанные на данных сотовых операторов, суд находит также необоснованными. Действительно с 14 ч. 02 мин. соединение телефона Бурдуковского происходило через базовую станцию, находящуюся по <...>, а время окончания составления протокола 14 ч. 24 мин. и составлен он был рядом с отделением Сбербанка по <...>. Вместе с тем, указанные обстоятельства не означают, что Бурдуковский с указанного времени не находился в месте составления протокола, поскольку данные утверждения Бурдуковского являются только его предположениями, основанными на его личном понятии основ работы сотовой сети. (В судебном заседании Бурдуковский утверждал, что если проходило соединение через базовую станцию, значит абонент находился рядом)

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений специалиста, работника сотовой компании, сотовый телефон одновременно соединяется с несколькими базовыми станциями и выбирает лучшую по качеству сервиса. Таким образом, во время составления протокола в автомобиле рядом с отделением Сбербанка соединение телефона Бурдуковского могло происходить и через другие базовые станции, в том числе на <...>, расстояние до которой является незначительным.

4. Доводы о том, что П.А. в ходе проведения ОРМ принадлежащий Бурдуковскому портфель с документами был изъят с нарушениями, не основаны на требованиях закона. ФЗ «Об ОРД» не содержит требований об участии специалиста при изъятии, проводимом в ходе ОРМ. Более того, был изъят и упакован портфель в целом, а не отдельные предметы, в том числе флешкарта.

Доводы о нарушении, выразившемся в отсутствии понятых при осмотре следователем портфеля, также не основаны на требованиях закона. Обязательного участия понятых при осмотре, в соответствии со ст. 170 УПК РФ не требуется.

Доводы о том, что документы, изъятые из его портфеля и осмотренные в соответствии с протоколом от .... (т.2 л.д. 25-51) и протоколом от .... (т.2 л.д. 56-67) Управлением ФСБ в орган следствия не направлялись, являются необоснованными. Указанные документы находились в портфеле Бурдуковского, который был изъят и опечатан в ходе составления протокола от .... (т. 1 л.д. 91-93) и направлены в орган следствия также в запечатанном полиэтиленовом пакете, что следует из постановления о предоставлении результатов ОРД, сопроводительного письма УФСБ (т.1 л.д. 26-27, 28-32)

5. Каких-либо нарушений требований ФЗ «Об ОРД» при составлении протоколов вручения и возвращения аудиозаписывающих устройств, при прослушивании аудиозаписи от .... и составлении соответствующего акта, не допущено. Вопреки мнению Бурдуковского, Федеральный закон «Об ОРД» не содержит требований указывать марку, модель, технические параметры аудиозаписывающих устройств и аппаратуры, способ копирования на диск, и опечатывание устойств.

Доводы о фальсификации аудиозаписей от .... со ссылкой на несоответствие их фактическому времени, являются необоснованными.

Обосновывая свою позицию, Бурдуковский утверждал, что аудифайл rec_0001.wav (запись в МФЦ) был записан с 11 час. 05 мин. 22 сек. до 12 час. 54 мин. 55 сек.; аудифайл rec_0002.wav (запись в Сбербанке) был записан с 12 час. 46 мин. 26 сек до 14 час. 08 мин. 47 сек. Тогда как, регистрация в МФЦ состоялась в 10 час. 51 мин., а задержание в Сбербанке состоялось в 12 час. 35 мин.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании показаний свидетелей, материалов ОРМ, и записей с камер видеонаблюдения, в Сбербанк Ц.Ч. прибыл примерно в 11 час. 15 мин. и задержание Бурдуковского было проведено примерно в 12 час. 37 мин. т.е. аудиозапись rec_0002.wav производилась в указанный временной промежуток. Время создания, указанное в свойствах аудифайла rec_0001.wav 11:05:22, и время создания указанное в свойствах аудифайла rec_0002.wav 12:46:26, вопреки мнению Бурдуковского, не является временем начала аудификсации, а является системным временем аудиозаписывающего устройства, либо системным временем компьютера при помощи которого они были скопированы на оптический диск. Таким образом, какого-либо несоответствия времени аудиозаписей фактическому времени проведения мероприятий, не имеется.

Тот факт, что аудиозапись от ... не является единой и непрерывной с момента выдачи звукозаписывающего устройства и до момента задержания Бурдуковского, каким либо образом не может свидетельствовать о ее фальсификации, поскольку свидетель Ц.Ч.... пояснил, что включил запись перед встречей в МФЦ, после встречи выключил, и затем перед встречей в Сбербанке снова включил.

Отсутствие сведений о том, какое именно устройство было использовано для записи звука, не является основанием сомневаться в достоверности аудиозаписей, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» указанные сведения составляют государственную тайну.

Кроме того, .... Бурдуковским заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения оценочной экспертизы ... ООО «Регион Эксперт». Рассмотрев изложенные доводы, суд оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертами была неверно определена рыночная стоимость фундамента, поскольку при обследовании фундамента на месте, он был откопан не на всю глубину. Кроме того, экспертами неверно определено, что он является монолитным, тогда как фундамент выполнен из фундаментных блоков, уложенных на щебеночное основание, поверх которых залит армированный сейсмопояс. Таким образом, поскольку заключение в части оценки рыночной стоимости фундамента является недостоверным, то и в целом заключение суд принять в качестве доказательства не может.

Кроме того, .... Бурдуковским заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством отчета об оценке земельного участка, выполненного ООО «Фонд имущества Республики Бурятия». Рассмотрев изложенные доводы, суд также оснований для признания недопустимым доказательством данного отчета не находит.

Вместе с тем как установлено судом, экспертами при проведении оценки фактически исследование участка не проводилось, соответственно выводы экспертов нельзя признать достоверными и суд в качестве доказательства данный отчет принять не может.

Оценивая заключение оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НЭКС» суд приходит к следующему:

Оценка земельного участка экспертом проведена методом сравнения продаж.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков» утвержденными Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002г. № 568-р, метод сравнения продаж применяется для оценки земельных участков, при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

Метод предполагает следующую последовательность действий:

определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами - аналогами (далее - элементов сравнения);

определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка;

К элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки.

Наиболее важными факторами стоимости являются:

местоположение и окружение;

целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок;

физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.);

транспортная доступность;

инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Вместе с тем экспертом при подборе участков в качестве аналогов, элементы, по которым осуществлялось сравнение участка Бурдуковского и других участков, были определены не все. У трех участков, принятых экспертом как аналоги, не были определены такие факторы стоимости как транспортная доступность участков и их рельеф.

Таким образом, использованные при оценке три земельных участка, не могли быть использованы в качестве аналогов участка Бурдуковского, соответственно стоимость земельного участка определенная экспертом является некорректной.

Кроме того, экспертом при осмотре участка и фундамента не были произведены замеры фундамента, указано лишь, что фундамент уложен на щебеночное основание толщиной 30 см, фундамент выполнен из железобетонных блоков, по верху фундамента выполнен монолитный сейсмопояс. Соответственно произведенные расчеты стоимости строительно-монтажных работ по устройству фундамента являются необоснованными.

Таким образом, поскольку цена участка определена некорректно, и расчеты стоимости фундамента необоснованны, в целом заключение оценочной экспертизы, проведенной ООО «НЭКС» является недостоверным и суд в качестве доказательства принять его не может.

В основу приговора в части оценки земельного участка суд считает необходимым принять заключение оценочной экспертизы, проведенной экспертом М.М.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанная экспертиза назначена судом, с учетом мнения всех сторон, на разрешение эксперта были поставлены все вопросы, о постановке которых ходатайствовали стороны. Более того, подсудимый лично присутствовал при производстве исследования и довел до эксперта свои доводы о технологии, примененной специальной технике, выполненных строительно-монтажных работах по устройству фундамента и выравниванию участка. Все выводы эксперта, в том числе относительно рыночной стоимости земельного участка, стоимости работ по устройству фундамента и выравниванию земельного участка, а также стоимости фундаментных блоков, экспертом надлежащим образом мотивированы и у суда сомнений не вызывают. Заключение научно обоснованно, в нем приведены методики исследований, оно составлено с соблюдением закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Изложенные в нем выводы подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе пояснениями специалиста М.Т., информацией Управления Росреестра о стоимости земельных участков.

Доводы подсудимого о том, что эксперт М.М. был не вправе делать выводы относительно стоимости произведенных работ по устройству фундамента и выравнивания участка, поскольку не имеет строительного образования, являются несостоятельными. Судом была назначена и экспертом проведена не строительная, а оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с улучшениями, фундамента и блоков. Как следует из приложений к заключению, специальными познаниями в области оценки эксперт М.М. обладает, соответственно отвечает критериям предъявляемым к эксперту ст. 57 УПК. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется

Свои выводы о том, почему именно три приведенных в экспертизе земельных участка были взяты для сравнения в качестве участков аналогов, эксперт достаточно мотивировал и обосновал. Выбор участков для сравнения путем обращения к общедоступному Интернет ресурсу, позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, вопреки доводам Бурдуковского о том, что данный способ не является общедоступным. Соответственно доводы Бурдуковского о недостоверности экспертизы по этим основаниям, являются необоснованными.

Доводы о недостоверности экспертизы основанные на том, что при замерах фундамента эксперт не применял рулетку, являются необоснованными, поскольку данных об этом в экспертизе не имеется. Размеры фундамента экспертом были определены верно. О чем суду пояснил и сам Бурдуковский, непосредственно присутствовавший при исследовании.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Соответствующие доводы Бурдуковского являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Достаточно мотивированы и аргументированы выводы эксперта об отсутствии необходимости включения в стоимость земельного участка так называемой прибыли инвестора и надбавки за панорамный вид.

Кроме того, Бурдуковским заявлены доводы о несостоятельности предъявленного ему обвинения.

Так Бурдуковский утверждал, что возврат документов Ц.Ч. не является незаконным, ущерба для интересов оперативно-розыскной деятельности причинено не было, поскольку документы не изобличают какой-либо преступной деятельности. Кроме того, имелись копии документов, по которым могло быть проведено исследование, также имелся комплект документов, изъятых в <...>, также документы можно было изъять в других организациях, в том числе в ООО «<...>».

Рассмотрев данные доводы, суд находит их необоснованными.

Как установлено судом, в том числе на основании показаний Н.И., Р.А., Ч.А., Р.А., ущерб для ОРД был именно в том, что без оригиналов документов нельзя было провести бухгалтерское, строительное исследование, чтобы выяснить имело ли место завышение стоимости ремонтных работ, соответственно определить имеются признаки состава преступления или нет. При этом, по делам подобной категории исследование было обязательным и его проведение невозможно без бухгалтерской документации проверяемой организации, подтверждающей расходы.

Вопреки утверждениям Бурдуковского, специалист-ревизор УЭБ и ПК Елизов, проводящий подобные исследования, пояснил, что исследование проводится только по оригиналам документов или заверенным копиям.

Кроме того, при сопоставлении документов, которые были изъяты Бурдуковским в ООО «<...>» и затем возвращены .... Ц.Ч., с копиями этих документов, находившимися в УЭБ и ПК, в том числе изъятыми в <...>, установлено, что из подтверждающих расходы ООО «<...>» документов, были сняты копии только 9 счетов фактур ООО «Компании Металл Профиль», дополнительного соглашения ... от ...., локально-сметных расчетов ... и ..., двух актов о приемке выполненных работ за .... (форма КС-2). При этом, данные копии каким-либо образом не заверены.

Копий иных документов, в том числе счета-фактуры ООО Компании Металл Профиль» от ...., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ..., а также более 160 различных счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату, и других финансово-бухгалтерских документов ООО «<...>», касающихся выполненных работ по ремонту фасадов, не имеется.

Соответственно доводы Бурдуковского о возможности проведения проверки и исследования по копиям документов являются несостоятельными.

Доводы о том, что приведенные в обвинении пункты 38, 39, 40 Инструкции о порядке проведения сотрудниками внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД РФ №199 от 01.04.2014 года, и пункты 79, 80, 81 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2013 №707, он нарушить не мог, поскольку они не предусматривают какого-либо порядка возврата изъятых в ходе ОРМ документов их владельцу, также как и требования о согласовании возврата документов с кем-либо, не основаны на положениях закона.

Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ №199, определен порядок проведения ОРМ, в том числе порядок изъятия документов, работы с ними и дальнейшего оборота документов.

В соответствии с п.п. 38, 39 Инструкции «На основании представленных документов, содержащих результаты обследования, руководитель принимает необходимые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации», «Изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств»

Т.е. решения на основании изъятых документов, в том числе о направлении в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо отсутствии оснований для этого, принимает руководитель, соответственно руководитель же принимает решение о возврате документов, в случае отсутствия в них необходимости. В случае же когда документы могут быть использованы в уголовном судопроизводстве, они хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств. Что также не предусматривает возможность их возврата произвольно по решению лица, проводящего проверку оперативной информации. Соответственно Бурдуковским был нарушен установленный порядок проведения ОРМ «Обследование», и его действия были незаконными.

Кроме того, как следует из положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия, в том числе те, в ходе которых происходит изъятие документов у организаций, проводятся до достижения задач оперативно-розыскной деятельности установленных ст. 2 ФЗ «Об ОРД» (Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших). При этом, решение о том, достигнуты ли цели или нет, принимается руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а не сотрудником, проводящим проверку. Соответственно решение о возвращении документов, как итог проверки, по результатам которой признаки состава преступления не обнаружены, принимается руководителем, либо с ним согласовывается.

Согласно п.п. 79, 80, 81 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №707 организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации, в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения, должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Таким образом, Бурдуковским при возвращении документов был нарушен и указанный порядок, поскольку он лично, а не руководитель принял и разрешил обращение Ц.Ч. о возврате документов. В соответствии с существующим порядком, обращение Ц.Ч. должно было поступить официально в МВД и быть разрешено в установленном порядке.

Не состоятельным находит суд довод Бурдуковского о совершенной в отношении него провокации сотрудниками УФСБ и Ц.Ч.. По смыслу закона провокацией взятки признается создание таких условий, при которых лицо, не намеревавшееся совершить преступление, провоцируется к его совершению, искусственно создаются доказательства совершения преступления. Исследованными по настоящему уголовному делу доказательствами установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бурдуковского проводились после того, как он выдвинул требование к Ц.Ч. передать взятку.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, приведенные Бурдуковским в прениях доводы, таковыми не являются.

С учётом изложенного действия Бурдуковского Р.П. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

После совершения Бурдуковским Р.П. преступления Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016, редакция ст. 290 УК РФ была изменена. Учитывая, что дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа по ч. 6 ст. 290 УК РФ ранее являлось безальтернативным и могло быть назначено только в 70-кратном размере, а новая редакция предусматривает дополнительное наказание до 70-кратной суммы взятки либо без такового, в силу требований ст. 10 УК РФ действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает его положение.

При квалификации содеянного суд исходит из того, что Бурдуковский получил денежные средства от Ц.Ч., работая в должности <...> Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...>, в полномочия которого, согласно ФЗ "О полиции", и должностной инструкции оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...>, в числе других входили осуществление функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке, он был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Бурдуковский не имея на то законных оснований, и в нарушение установленного нормативными актами порядка возврата документов, вернул Ц.Ч. изъятые в ходе проверки в ООО «<...> документы.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма взятки 1 миллион четыреста тысяч рублей превышает особо крупный размер взятки, установленный Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, – один миллион рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что сумма взятки составляет именно 1 миллион четыреста тысяч рублей. Заключение сделки купли продажи земельного участка, стоимость которого по заключению оценочной экспертизы составляет ... рублей в данном случае для определения размера взятки значения не имеет, поскольку как установлено судом заключение данной сделки были инициировано самим Бурдуковским именно для придания видимости законности получения денежных средств от Ц.Ч.. При это самому Ц.Ч. данный участок был не нужен, приобретать его у него намерений не было.

Оценивая поведение Бурдуковского в судебном заседании, не позволяющее сомневаться в полноценности его психического здоровья, а также то, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, обучался, работал, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого Бурдуковского Р.П., из которых следует, что он не судим, не трудоустроен, не женат, детей не имеет; по прежнему месту работы в Республиканском агентстве занятости населения, в УЭБ и ПК МВД по <...> характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. (т.6 л.д. 149-154, 162, 163, 164-165, 166, 167; т. 12 л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурдуковского Р.П. суд признает положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Бурдуковского Р.П. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания Бурдуковскому Р.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства дела, вышеприведённые данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Бурдуковского Р.П., следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения Бурдуковскому Р.П. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что назначение штрафа в качестве основного наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Также учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершённого преступления, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Бурдуковскому Р.П. дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, материальное положение подсудимого, возможность получения дохода.

Поскольку действовавшей на момент совершения преступления редакцией ч. 6 ст. 290 УК РФ не предусматривалось назначение такого дополнительного наказания как лишения права занимать определенные должности при назначении основного наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание положение ст. 10 УК РФ, такой вид дополнительного наказания назначению Бурдуковскому не подлежит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Основания для замены Бурдуковскому Р.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Бурдуковскому Р.П. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на имущество Бурдуковского Р.П.:

- земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка - жилого дома по адресу: <...>, участок находится примерно в <...> от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый ...;

- земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, в районе <...>, <...>», участок ..., кадастровый ...;

- земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, в районе <...>, <...>», участок ..., кадастровый ...,;

- земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, в районе <...>, <...>», участок ..., кадастровый .... (т. 5 л.д. 16-17, 19-24)

Решая вопрос о судьбе указанного арестованного имущества Бурдуковского Р.П., суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста и об обращении указанного имущества в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в счёт исполнения приговора в части штрафа в случае его неуплаты в добровольном порядке в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Баторову О.С. в сумме 6370 рублей, Приходько Е.М. в сумме 64800 рублей за осуществление защиты Бурдуковского на предварительном следствии за период с 24.10.2018г. по 10.12.2018г., т.е. до отказа от услуг адвоката Приходько Е.М. (т. 7 л.д. 1-2, т. 18 л.д. 177-178, 150-151, 154-156), подлежат взысканию с Бурдуковского Р.П. в доход государства, всего подлежит взысканию 71 170 рублей.

Оснований для освобождения Бурдуковского от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Приходько Е.М. в сумме 76725 рублей за осуществление защиты Бурдуковского в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Бурдуковского необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Судом установлено время задержания и содержания Бурдуковского под стражей - с 7 июля 2016г. до 1 марта 2017 года. Указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы. Кроме того, Бурдуковский содержался под домашним арестом с 1 марта 2017 года по 24 августа 2018 года. Указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом, за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурдукоский Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 ноября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Бурдуковского Р.П. и содержания его под стражей в период с 7 июля 2016 года по 1 марта 2017 года включительно, период с 7 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом в период со 2 марта 2017 года по 24 августа 2018 года включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом, за один день лишения свободы.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Баторова О.С. и Приходько Е.М. в сумме 71 170 рублей взыскать с осужденного Бурдукоский Р.П. в доход государства.

С целью исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в случае его неуплаты в добровольном порядке, обратить взыскание на арестованное имущество Бурдуковского Р.П., сняв при этом с него арест:

- земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: <...>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка - жилого дома по адресу: <...>, участок находится примерно в <...> от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый ...;

- земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: <...>, в районе <...>, <...>», участок ..., кадастровый ...;

- земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: <...>, в районе <...>, <...>», участок ..., кадастровый ...,;

- земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: <...>, в районе <...>, <...>», участок ..., кадастровый ....

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Предметы и документы, представленные Управлением ФСБ России по <...>... в подшивке на 70 листах:

- Копию распоряжения о проведении гласного ОРМ «Обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ...... на 2 л.;

- Копию протокола обследования от ... на 3 л.:

- Копию реестра передачи документов от ... на 5 л.;

- Копию договора подряда от ... между <...> и ООО «<...>» на 13 л.;

- Копию протокола заседания Комиссии по оценке и сопоставления предложений от ... на 4 л.;

- Копию письма ВГТРК от ... на 1 л.;

- Копию локального сметного расчета №1 и копию локального сметного расчета №2 к договору подряда от ... на 6 и 7 л.;

- Копию справки о стоимости выполнении работ от ... на 1 л.;

- Копию акта о приемке выполненных работ ... от ... на 6 л.;

- Копию акта о приемке выполненных работ ... от ... на 5 л.;

- Повестку Ц.Ч.... на 1 л.;

- Список из трех вопросов на 1 л.;

- Справку о задолженности заемщика по состоянию за ... на 1 л.;

- Договор купли-продажи земельного участка от ... с передаточным актом на 5 л. (без подписей);

- Копию кадастровой выписки о земельном участке на 4 л.;

- Копию справки о состоянии вклада от ... на 1 л.;

- Копию договора ипотеки от ... на 4 л.;

- Копию СНИЛС Ц.Б. на 1 л.;

- Копию паспорта Ц.Б. на 1 л.;

- Флеш-карту «Transced» с аудиозаписями переговоров Ц.Ч.... с Бурдуковским Р.П.;

- Оптический диск CD-R с аудиозаписями переговоров Ц.Ч.... с Бурдуковским Р.П.;

- Оптический диск CD-R с аудиозаписями разговоров в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ....;

Предметы, представленные Управлением ФСБ России по <...>...;

- Оптический диск с результатами ОРМ «СИТКС»;

- Приходный кассовый ордер ... от ... от Бурдуковского Р.П. о внесении ... рублей на счет Бурдуковского Р.П.;

- Объявление о продаже земельного участка на 1 листе;

- Оптический диск с видеозаписями в отделении Сбербанка;

- Заключение оценочной экспертизы НЭО ДИЭКС на 128 листах;

- CD диск с фотографиями двери кассы Сбербанка;

- CD диск с детализацией телефонных соединений номера ...;

- CD диск с детализацией телефонных соединений номера ...;

- CD диск с видеозаписью допроса Бурдуковского Р.П. от ....;

- CD диск с аудиозаписями, фотографиями диктофона и фототаблицами;

- Опись документов МФЦ РБ на 1 л.;

- Расписку Бурдуковского Р.П. на 1 л. о получении ... рублей;

- Выписку по лицевому счету по вкладу на 1 л. от ...;

- Справку о задолженностях заемщика на ... на 1 л.;

- Полный список операций по договору на 3 л.;

- Опись документов МФЦ <...> на 1 л.;

- Расписку Бурдуковского Р.П. без даты и подписи на 1 л.;

- Отчет ... от ... по обоснованию рыночной стоимости земельного участка на 48 л.;

- Ежедневник в обложке черного цвета;

- Флэш-карту черного цвета с надписью «Transcend»;

- Договор ипотеки от ... на 3 л. с приложением копии выписки о земельном участке от ... на 2 л.;

- Кредитный договор ... от ... на 5 л.;

- Сведения о фактической стоимости работ, выполненных ООО «<...>» в табличной форме на 2 л.;

хранить при уголовном деле;

- 20 купюр номиналом ... рублей на общую сумму ... рублей.

вернуть по принадлежности директору ООО «<...>» Ц.Ч. Ч.О.;

- 260 муляжей купюр номиналом ... рублей – вернуть в Управление ФСБ по <...>;

- 3 копии свидетельства о государственной регистрации права от ....

- 3 копии кадастровой выписки о земельном участке на 4 л.

- 2 копии договора ипотеки от ... на 10 л.

- Реквизиты счета Бурдуковского Р.П. на 1 л.

- Справку о состоянии вклада Бурдуковского Р.П. за период с ... по ... на 1 л.

- Чек безналичной оплаты на ... рублей от ... на 1 л.

- Технические условия на технологическое присоединение на 1 л.

- Договор об осуществлении технологического присоединения на 3 л.

- Градостроительный план земельного участка на 5 л.

- Кадастровый паспорт земельного участка на 2 л.

- Справку о задолженностях заемщика по состоянию на ... на 1 л.

- Распечатку с текстом о порядке снятия обременения на 1 л.

Документы, изъятые ... в ходе обыска в жилище Бурдуковского Р.П.:

- Договор купли продажи земельного участка от ... на 4 л. и передаточным актом на 1 л. (без подписей);

- Объявление о продаже земельного участка на 1 листе;

- Сотовый телефон «Sony Experia Z1 copmaqt» черного цвета в чехле черного цвета;

- Флэш-карту черного цвета SONY 8GB;

- Диктофон RITMIX RR-850 в коробке, с кабелем и 2 батарейками АА;

- Проектную документацию на индивидуальный жилой дом на 16 л.;

вернуть по принадлежности Бурдуковскому Р.П.

- Прошивку документов на 233 л.;

- Счет-фактуру ... от ... на 1 л.;

- Справку о стоимости формы КС-3 от ...... на 1 л.;

- Акт формы КС-2 ... от ... на 6 л.;

- Акт формы КС-2 ... от ... на 5 л.;

- Копию платежного поручения ... от ... на 1 л.;

- Договор субподряда ... от ... на 3 л.;

- Приказ МВД по РБ от ......-к на 1 л.;

- Рапорт оперуполномоченного Бурдуковского Р.П. от ... на 2 л.;

- Распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ...... на 2 л.;

- Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... на 3 л.;

- Заявление Ц.Ч.... датированное ... на 1 л.;

- Реестр передачи документов по требованию от ... на 5 л.;

Документы, представленные МВД по <...>.... результаты ОРД в отношении Бурдуковского на 119 листах:

- Копию платежного поручения ООО «МП Проект» ... от ... на 1 л.;

- Копию платежного поручения ООО «<...>» ... от ... на 1 л.;

- Копию платежного поручения ООО «<...>» ... от ... на 1 л.;

- Копию сертификата соответствия ООО «Госэкспертсервис» на 2 л.;

- Копию прайс-листа фасадных кассет компании «Металл Профиль» на 1 л.;

- Копию сведений о фасадных системах Металл Профиль на 1 л.;

- Копию прайс-листа линеарных панелей группы компаний «Металл Профиль» на 1 л.;

- Техническое задание (приложение к договору подряда ... от ...) на 4 л.;

- Копию акта о приемке выполненных работ ... от ... на 6 л.;

- Копию акта о приемке выполненных работ ... от ... на 5 л;

- Акт о приемке выполненных работ ... от ... на 6 л.;

- Акт о приемке выполненных работ ... от ... на 5 л.;

- Договор подряда ... от ... на 9 л. между филиалом <...> и ООО «<...>»;

- Протокол заседания комиссии по оценке и сопоставлению предложений в проведении запроса предложений от ... на 4 л.;

- Договор на выполнение работ по разработке проектной документации от ... на 3 л. между <...> и ООО «МП Проект»;

- Локальный сметный расчет ... к договору подряда от ... на 9 л.;

- Локальный сметный расчет ... к договору подряда от ... на 13 л.;

- Запросы УЭБ и ПК МВД по <...> в УФК Министерства финансов РФ по <...>, МРИ ФНС ... по <...> на 2 л. без даты и подписей;

- Копии счет-фактур ООО «Компания Металл Профиль» 04/37/15/12/23-00012 от ... на 2 л.; 04/48/16/02/15-00001 от ... на 2 л.; 04/48/15/11/20-00022 от ... на 1 л.; 04/48/15/11/02-00001 от ... на 1 л.; 04/48/15/11/24-00016 от ... на 1 л.; 04/48/15/11/28-00018 от ... на 1 л.

- Копию гарантийного талона Компании Металл Профиль на 1 л.;

- Копию счет-фактуры ООО «Компания Металл Профиль» на 2 л.;

- Копию счет-фактуры ООО «Компания Металл Профиль» на 1 л.;

- Копию письма ООО «<...>» в филиал <...>» без даты и подписи на 1 л.;

- Обзорную справку по ООО «<...>» на 3 листах от ..., без подписи;

- Копию счет-фактуры ООО «<...>» ... от ... на 1 л.:

- Справку о стоимости выполненных работ от ... на 1 л.;

- Письмо УЭБ и ПК МВД по <...> от ... на 1 л.;

- Постановление Советского районного суда от <...> на 1 л.;

- Протокол опроса Ц.Ч..... от ... на 4 л.;

- Постановление о возбуждении ходатайства о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ... на 2 л.;

- Обзорную справку по ООО «<...>» на 2 листах от ..., подписанная Н.И.;

- Рапорт о\у Бурдуковского Р.П. от ... на 2 л.;

- Копию письма ООО «<...>» от ... на 1 л.;

- Распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ...... на 2 л.;

- Протокол обследования от ... на 4 л.;

- Акт передачи объекта в эксплуатацию от ... на 1 л.;

- Приказ филиала <...>» от ... на 1 л.;

- Акт передачи объекта в эксплуатацию от ... на 1 л.;

- Акт приемочной комиссии приемки-сдачи работ выполненных работ по ремонту фасадов здания на 1 л.;

- Дополнительное соглашение ... к договору подряда ... от ...;

- Ответ на запрос <...>» от ...... на 1 л. с приложенными к нему листом для резолюций на 1 л. и выпиской по оприходованию и расходованию денежных средств на 1 л.;

- Проектную документацию ООО «МП Проект» на 17 л.;

- Проектную документацию ООО «МП Проект» на 11 л.;

- Прошивку документов «<...>» на 63 л.:

Вернуть в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <...>

Документы, изъятые в ходе выемки в Управлении Росреестра по <...>....:

- Квитанцию от ...... на ... руб. на 1 л.;

- Заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ...Ц.Б.. и Бурдуковского Р.П. на 2 л.;

- Свидетельство о государственной регистрации права от .........

- Договор купли-продажи земельного участка от ... между Бурдуковским Р.П. и Ц.Ч. Б.О. на 4 л., с передаточным актом на 1 л.;

- Копию договора ипотеки .../и ... между ОАО «Сбербанк России» и Бурдуковским Р.П. на 5 л.;

- Копию кадастровой выписки о земельном участке от ...... на 4 л.;

вернуть в Управлении Росреестра по <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 5-го апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бурдуковским Р.П., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Цыренов