АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уфа 23 августа 2022 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе
председательствующего судьи Колесникова К.А.,судей Галимзяновой З.Т, Нуриева А.Д.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Ахметова А.Р.
адвоката Тужилкиной Т.Е.
осужденного Чепкасова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Имашева А.Ф., осужденного Чепкасова С.Н. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, которым
Чепкасов С.Н,, дата года рождения, гражданин РФ, ...,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного, адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором суда, Чепкасов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Имашев не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с приговором, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судами не в полной меры учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, сотрудничество со следствием, оказание помощи потерпевшему, извинения перед родственниками потерпевшего, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, награжден ведомственной наградой. Ссылается на противоправные действия потерпевшего, который беспричинно нанес удар по его лицу, что явилось поводом для совершения преступления. Потерпевшая И.Р.В. просила отчима Чепкасова строго не наказывать, он с малых лет воспитывал ее и брата, претензий к нему не имеет, он является единственным кормильцем в семье. Спиртные напитки Чепкасов употребляет редко, в крови установлено минимальное содержание алкоголя. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии вызванном употреблением алкоголя, применить ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия их дальнейшей жизни и снизить назначенное наказание.
- осужденный Чепкасов выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Не соглашается с неприменением к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылается, что суд указал на наличие исключительных обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, также исключительные обстоятельства изложены в описательно - мотивировочной части приговора и подтверждаются свидетельскими показаниями Л. и Ч.. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в алкогольном опьянении, которое не было указано в обвинительном заключении, чем ухудшил его положение. Приводит данные о его семейном положении на наличие несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем, характеризуется положительно, на основании изложенного просит применить ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу указывается на законность постановленного в отношении Чепкасова приговора. Доводы об исключении отягчающего обстоятельства совершение Чепкасовым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя и применении ч.3 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ необоснованны. Наличие опьянения подтверждается свидетельскими показаниями, фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, ограничившись указанием, что Чепкасов обвиняется и, приведя обстоятельства, изложенные следователем в постановлении о привлечении Чепкасова в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришел к выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При таких грубых нарушениях уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, с вынесением нового приговора, что согласуется с требованиями ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Ч. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 02 мин. дата, Ч. находился в доме по адресу: адрес, где распивал спиртные напитки совместно со своим пасынком Л.. В ходе распития спиртных напитков, между Ч. и Л. произошла ссора, в ходе которой Чепкасов и Л. стали бороться между собой, в результате чего у Чепкасова возникли личные неприязненные отношения к Л. и сформировался преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
Чепкасов реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 02 мин. 12.01.2022, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, взял с кухонного гарнитура в руку нож и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, нанес один удар ножом в жизненно важный орган Л. - правое плечо с переходом на грудную клетку по среднеключичной линии.
В результате умышленных действий Чепкасова Л. причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны, которая является опасной для жизни (создает непосредственно угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть и состоит с ней в прямой причинной связи.
Смерть Л. наступила 00 час. 35 мин. дата в ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных сосудов и правого легкого, вызвавшего обильное наружное и внутреннее кровотечение и острое малокровие, то есть в результате умышленных преступных действий Чепкасова.
Чепкасов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Л., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Чепкасов полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, суду показал, что дата с пасынком Л. распивали спиртное, поругались, Д. его ударил по лицу, они вцепились друг в друга. Дочь и жена их разняли. Он испугался, что Д., снова начнет драться, взял нож в правую руку, хотел его напугать ножом, от испуга и от обиды, что Д., который младше его и поднял на него руку, он ударил его ножом в плечо, умысла убивать у него не было, просто хотел напугать. После того, как он ударил Д. ножом, сразу попросил у жены Ч. полотенце, чтобы перевязать рану, пытался остановить кровотечение, потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Он сам хотел съездить в больницу, что-нибудь привезти, но не получилось. Он не хотел убивать, умысла у него такого не было. Конфликт случился из-за того, что Д. не работает. В содеянном он раскаивается, совершил это из-за того, что находился в состоянии опьянения. Перед потерпевшей он сразу же извинился, в письме просил у нее прощения. После случившегося написал явку с повинной. Суду показал, что с показаниями потерпевшей И.Р.В. и свидетеля Л. согласен. При этом, в судебном заседании Чепкасов С.Н. показал суду, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы такого.
Показания Чепкасова согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевшая И.Р.В. показала, что Чепкасов ругал Д. как отец сына, что он ведет разгульный образ жизни, не работает. Если бы он был трезвый, то не совершил бы такого. Примерно в 22.00-23.00 с 12 на дата она позвонила сестре Р., та сообщила ей, что Чепкасов ударил Д. ножом. В 01.00 часов ей позвонила Р. и сообщила, что брат умер в больнице. Со слов Ч.Р.С. знает, что Ч. и Д. сидели на кухне, выпивали, потом между ними произошел конфликт. Мама услышала и побежала на кухню, увидела, что они вцепились друг в друга. Она их разняла. Д. отвернулся и прошел по кухне к микроволновке, а отчим взял нож и ударил его.
Свидетель Ч.Р.С., в присутствии законного представителя, суду показала, что Чепкасов С.Н. является ее отцом. В ночь с 12 на дата она сидела в своей комнате в телефоне, мама сидела в зале, отец и брат пили на кухне. Она услышала крики с кухни, они побежали с мамой на кухню, мать их стала успокаивать. Затем ее брат отвернулся что-то взять, в это время отец взял нож и ударил Д.. Они все вместе пытались остановить кровь, разговаривали с Д., чтобы он не закрывал глаза. Отец и сам испугался, рану перевязывал, говорил, что все будет хорошо и брат выживет.
Свидетель Х.А.К. суду показал, что с 12 на дата он дежурил, ему позвонили с приемного отделения и сообщили, что привезли Л.Д. с ножевым ранением. Он вместе с анестезиологом сразу же стал оказывать реанимационные мероприятия, для поддержания давления и жизни Л.Д.В., так как давление не определялось, с пациентом контакт был недоступен, он не мог сказать, что с ним случилось. Анестезиолог констатировал смерть, указав, что была сердечная недостаточность.
Свидетель Л. суду показала, что дата ее муж Чепкасов и ее сын Л.Д. разговаривали на кухне вдвоем, выпивали, потом стали разговаривать на повышенных тонах. Она зашла на кухню и увидела, что они вцепились и стали душить друг друга. Муж в руках держал нож, самого удара ножом она не видела, увидела только, что сын упал, и из плеча бежала кровь, после чего, Чепкасов С.Н, выбросил нож, и крикнул дочери Р. вызвать скорую помощь, после чего Р. вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она и Чепкасов С.Н, оказывали Д. помощь. Муж полотенцем перетягивал рану, сказал ей достать мясо из морозильника, она прикладывала замороженное мясо к ране, хотели остановить кровь, так как она била фонтаном. После нанесения раны Д., он еще некоторое время разговаривал. После приезда скорой помощи фельдшер оказывала ему медицинскую помощь. Затем скорая помощь увезла Д. в больницу, однако, сын умер около одного часа ночи.
Свидетели Нурмухаметов, Ахтямов, Михайлов, Закиров суду охарактеризовали Чепкасова и Л. положительно.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей С.Д.В,, М.В,Н,, З.С.Е., Я.А.И., данных ими в ходе предварительного следствия установлено следующее.
Свидетель Я.А.И. показала, что она состоит в должности фельдшера. дата в 22 час. 01 мин. поступил вызов от диспетчера скорой помощи о том, что человек получил резанную рану руки. На место они прибыли в течение 10 минут. Пройдя в кухонное помещение, она увидела, как на полу, у печки лежал мужчина, которым впоследствии оказался Л., на уровне ключицы последнего на одежде было обильное пятно бурого цвета, также под Л. на паласе было обильное пятно бурого цвета. Над Л. стояли женщина, которой оказалась его мать Л. и мужчина, которым оказался Ч.. После осмотра ей стало понятно, что была резанная рана в области ключицы, которая могла быть нанесена острым предметом, рана была глубокой. Чепкасов С.Н. сказал ей, что он с Л.Д.В. сидел за кухонным столом, во время того когда они сидели за столом они поругались. Во время ссоры они стали драться между собой и во время драки Чепкасов схватил нож, лежащий на кухонном гарнитуре, и ударил им Л.. Л.Л.З. сказала ей, что примерно в 22 час. 00 мин. дата услышали крики в кухонном помещении и сразу же пошли туда. Придя они увидели как Ч. и Л. дерутся, когда они их стали разнимать Чепкасов взял нож с кухонного гарнитура и ударил Л..
Свидетель С.Д.В, показал, что дата около 22 час. 02 мин. в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи Калтасинской ЦРБ о нанесении колото-резанного ранения. Приехав по указанному адресу, зайдя в кухонное помещение, он увидел, как на полу лежит мужчина, которым оказался Л., на уровне ключицы последнего на одежде была обильное пятно бурого цвета, также под Л. на паласе было обильное пятно бурого цвета.
Свидетель М.В,Н, показал, что дата около 22 часов 02 минут в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи Калтасинской ЦРБ о том, что по адресу: адрес человеку нанесли колото-резанное ранение. Далее он подтвердил показания свидетеля С.Д.В,.
Свидетель З.С.Е. показала, что дата около 22 час. 02 мин. в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи Калтасинской ЦРБ о том, что по адресу: адрес человеку нанесли колото-резанное ранение. Далее она дала показания аналогичные показаниям свидетелей С.Д.В,, М.В,Н,, указав, что после того как Л. увезли, она стала проводить осмотр места происшествия. Во время осмотра места происшествия она увидела на кухонном гарнитуре нож с красной ручкой, на котором были пятна бурого цвета, также в полке кухонного гарнитура был нож с пластиковой желтой ручкой, нож с пластиковой черной ручкой. Вышеуказанные ножи были изъяты и упакованы в бумажные конверты.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Чепкасова, в содеянном подтверждается материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: адрес, в ходе осмотра изъято смыв с кухонного гарнитура, смыв с пола, вырез с паласа, расположенного на кухне в центре, вырез с паласа расположенного рядом с печкой на кухне, вырез с паласа, расположенного рядом со стиральной машиной и печкой (т.1, л.д. 6-20);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: адрес, в ходе осмотра изъято 3 ножа (т.1 л.д. 26-32);
- протоколом проверки показаний на месте от дата, из которого следует, что обвиняемый Чепкасов С.Н. воспроизвел на месте по вышеуказанному адресу, события произошедшие дата. Обвиняемый Чепкасов С.Н. указал, как именно он нанес удар ножом в область правого плеча Л.Д.В. с переходом на грудную клетку по среднеключичной линии (т.1, л.д. 27-36);
- протоколом явки с повинной от дата, из которого следует, что обвиняемый Чепкасов С.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно что он, находясь совместно с Л.Д.В. в ходе произошедшей ссоры по адресу: адрес умышленно нанес один удар ножом в область правого плеча Л.Д.В. (т.1, л.д. 43-44);
- протоколом выемки от дата, согласно которому у эксперта А.И.Х. были получены следующие вещи и предметы: кровь в сухом виде на марлевом тампоне Л.Д.В. срезы ногтевых пластин с обеих рук Л.Д.В., фрагмент раны Л.Д.В. (т.1, л.д. 110-113);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата из которого следует, что у обвиняемого Чепкасова С.Н. были получены образцы срезы ногтевых пластин, которые упакованы в бумажный конверт, который снабжен пояснительной биркой, проставлены подписи участвующих лиц и опечатаны печатью (т.1, л.д. 116-117);
- протоколом выемки от дата, согласно которому у обвиняемого Чепкасова С.Н. были получены следующие вещи и предметы: белая футболка в полоску, темные кальсоны, темные носки (т.1, л.д. 120-123);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата из которого следует, что у обвиняемого Чепкасова С.Н. были получены образцы крови на марлевые тампоны, которые упакованы в бумажный конверт, который снабжен пояснительной биркой, проставлены подписи участвующих лиц и опечатаны печатью (т.1, л.д. 126-127);
- протоколом осмотра предметов от дата из которого следует, что были осмотрены вещи и предметы, а именно: срезы ногтевых пластин с обеих рук Чепкасова С.Н., кровь в сухом виде на марлевом тампоне гр. Чепкасова С.Н., белая футболка, принадлежащая Чепкасову С.Н., темные трико принадлежащие Чепкасову С.Н., смыв с кухонного гарнитура, смыв с пола, нож с рукояткой красного цвета с имеющимся на нем веществом бурого цвета, нож с рукояткой жёлтого цвета, нож со сломанным клинком, с рукояткой черного цвета, вырезы с паласа, изъятые в кухонном помещении дата и дата в ходе ОМП по адресу: адрес; носки принадлежащие Чепкасову С.Н., срезы ногтевых пластин с обеих рук Л.Д.В. изъятые в ходе выемки в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ дата., кровь в сухом виде на маревом тампоне принадлежащая Л.Д.В. изъятая в ходе выемки в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ дата, фрагмент раны с трупа Л.Д.В. изъятая в ходе выемки в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ дата, которые в последующем были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 130-138);
- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена проникающая колото-резаная рана с ровными краями, острыми концами на передней поверхности области правого плечевого сустава, с раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки справа во 3-м межреберье с пересечением межреберных сосудов и правого легкого, в направлении раневого канала справа-налево, сверху-вниз, спереди-назад, общей глубиной раневого канала около 10 см, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (1900мл). Данное телесное повреждение прижизненно, причинено незадолго до смерти, возможно дата, колюще-режущим предметом, в направлении действия клинка спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз, возможно как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела потерпевшего, как в положении лицом к лицу, так и в любом ином доступном для причинения данных телесных повреждений положении нападавшего к потерпевшему, является опасным для жизни (создает непосредственно угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, (основание п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России, от дата, №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекший смерть и состоит с ней в прямой причинной связи.
Смерть его наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных сосудов и правого легкого, вызвавшего обильное наружное и внутреннее кровотечение и острое малокровие. Телесных повреждений на кистях и предплечьях, которые могли быть причинены при закрытии тела руками при самообороне, не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в концентрации: в крови-2,49 промилле, (в моче-3,51 промилле), указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 143-157);
- показаниями эксперта А.И.Х. от дата, из которого следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата трупа Л.Д.В., дата г.р., у последнего были обнаружены телесные повреждения, нанесенные прижизненно, причинено незадолго до смерти, возможно дата. Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет маловероятно.
Указанное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, хорошо зафиксированного в руке нападавшего, в направлении действия клинка спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз, с достаточной силой, возможно как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела потерпевшего, как в положении лицом к лицу, так и в любом ином доступном для причинения данных телесных повреждений положении нападавшего к потерпевшему. Смерть Л.Д.В. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных сосудов и правого легкого, вызвавшего обильное наружное и внутреннее кровотечение и острое малокровие (т.1, л.д. 159-161);
- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что кровь потерпевшего Л.Д.В. относится к AB(IV) группе. Кровь обвиняемого Чепкасова С.Н. относится к А? (II) группе. На белой футболке и носках обвиняемого Чепкасова С.Н.; вырезе с паласа на кухне, вырезе с паласа рядом с печкой, вырезе с паласа рядом со стиральной машиной и печкой, изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека AB(IV) группы, происхождение которой возможно от Л.Д.В. и исключается от Чепкасова С.Н. в виду иной групповой принадлежности по системе АВО. На смыве с кухонного гарнитура, смыве с пола, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не определена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен. На темном трико Чепкасова С.Н. наличия крови не установлено (т.1, л.д. 168-174);
- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что кровь из трупа Л.Д.В. относится к АВ (IV) группе. Кровь обвиняемого Чепкасова С.Н. относится к A? (II) группе. На клинке ножа №..., изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь, фрагмент соединительной ткани человека АВ (IV) группы, происхождение которых не исключается от потерпевшего Л.Д.В. ввиду совпадения по групповой принадлежности. От обвиняемого Чепкасова С.Н. происхождение крови и фрагмента ткани исключается ввиду иной групповой принадлежности. На остальных двух представленных ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь, клетки органов и тканей человека не обнаружены. В подногтевом содержимом рук Л.Д.В. обнаружены кровь, клетки поверхностного и более глубоких слоев эпителия кожи человека АВ (IV) группы, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего. Поскольку антиген А свойственен и обвиняемому Чепкасову С.Н., исключить примесь его крови и клеток в подногтевом содержимом рук Л.Д.В. не представляется возможным. В подногтевом содержимом рук Чепкасова С.Н. кровь не найдена. Обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи человека, содержащие антиген А, свойственный самому обвиняемому. От потерпевшего Л.Д.В. происхождение указанных клеток исключается в силу иной групповой принадлежности (т.1, л.д. 180-187);
- заключением эксперта №... М/К от дата, из которой следует, что рана на препарате кожи из области правого плечевого сустава от трупа Л.Д.В., вероятно, является колото-резаной (о чем свидетельствует преобладание глубины раневого канала над длиной раны), и могла образоваться от воздействия плоского орудия с острой ровной кромкой. Установить другие морфологические признаки в ране (действие обуха, его толщину и выраженность ребер) не представляется возможным, ввиду проведенной первичной хирургической обработки. Колото-резаная рана на препарате кожи из области правого плечевого сустава от трупа Л.Д.В., непригодна для сравнительного исследования и групповой идентификации орудия, из-за ранее проведенной первичной хирургической обработки, ввиду чего проведение экспертных экспериментов представленными ножами и сравнительного исследования является нецелесообразным. Вышеизложенное не позволяет подтвердить или исключить представленные ножи №№..., как возможные орудие причинения данной раны (т.1, л.д. 193-202);
- заключением эксперта №.../М-К от дата, из которой следует, что из заключения эксперта №... (судебно-биологической экспертизы): «...На белой футболке и носках обвиняемого Чепкасова С.Н.; вырезе с паласа на кухне, вырезе с паласа рядом с печкой, вырезе с паласа рядом со стиральной машиной и печкой, изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой возможно от Л.Д.В. и исключается от Чепкасова С.Н. в виду иной групповой принадлежности по системе АВО....На темном трико Чепкасова С.Н. наличия крови не установлено...». На передней поверхности, на правом и левом рукавах, а также спинке футболки обвиняемого Чепкасова С.Н. обнаружены следы крови в виде помарок. Данные следы крови на футболке гражданина Чепкасова С.Н., могли образоваться при контакте с окровавленной поверхностью. На правом и левом носках в области следа имеются следы крови в виде пятен. Данные следы крови могли образоваться за счет капиллярности следовоспринимающей поверхности носков в результате пропитывания при контакте с окровавленной поверхностью. На трех вырезах паласа представленных на экспертизу, на лицевой и внутренней их поверхности имеются следы крови в виде пятен. Данные следы крови могли образоваться за счет капиллярности следовоспринимающей поверхности материала паласа в результате пропитывания. При исследовании трико гражданина Чепкасова С.Н., следов крови при визуальном, стереомикроскопическом, люминесцентном (ОЛД-41) не установлено (т.1, л.д. 208-223);
- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что у гр. Чепкасова С.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины спины (т.1, л.д. 228-231),
- выпиской из Журнала вызова РМИАС Промед по факту обращения Л.Д.В., дата г.р. за медицинской помощью в период с 12.01. по дата.
Судебная коллегия находит, что совокупностью представленных доказательств умысел Чепкасова на убийство Л. не доказан. До совершения преступления, отношения между Чепкасовым и потерпевшим Л. были хорошие, дружеские, они совместно употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, внезапно возникла ссора, в ходе которой Л. нанес пощечину Чепкасову, и между ними началась борьба. Чепкасов из-за злости, находясь в состоянии опьянения, ложно воспринимая ситуацию в том, что Л. снова идет к нему, чтобы ударить, нанес последнему удар ножом в область правого плеча. Однако, Ч. попал в надключичную артерию, чем причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Л.. После совершения деяния Чепкасов оказывал помощь Л., пытался остановить кровотечение, прикладывал к ране полотенца, сказал своей супруге Л. достать замороженные продукты, чтобы приложить их и остановить кровотечение, попросил дочь Р. вызвать скорую помощь, раскаялся в том, что он сделал.
Утверждение обвинения о том, что Чепкасов, ударив Л. ножом в плечо, имел умысел на ее убийство, является предположением, поскольку не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом, Чепкасов должен был осознавать опасность своих действий и предвидеть возможность наступления опасных последствий.
С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы защиты о том, что смерть Л. наступила из-за несвоевременного оказания медицинской помощи, опровергаются Журналом вызова РМИАС, подтвержденного системой ГЛОНАСС, из которой следует, что скорая помощь прибыла по вызову в течение пяти минут.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Чепкасов ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен в ООО «ИБТ» бетонщиком, состоит в браке.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание Чепкасова, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствие с п. «з» противоправность поведения потерпевшего Л., ударившего Чепкасова по лицу ладонью, что явилось поводом для преступления, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему Л.Д.В. непосредственно после совершения преступления, а также награждение Чепкасова ведомственной медалью «За службу 3-ей степени», полное признание вины, хроническое заболевание в виде вывиха левого плечевого сустава и язвы желудка, раскаяние в содеянном, просьбу о прощении у потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Чепкасовым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Наличие опьянения указано в обвинении Чепкасова и не опровергается им и защитником, а также следует из показаний потерпевшего и свидетелей. Исходя из существа обвинения и обстоятельств дела именно состояние алкогольного опьянения, в которое Чепкасов сам себя привел, распивая спиртные напитки, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, сняло внутренний контроль в его поведении, способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного, а также показания Чепкасова о том, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы преступление.
Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судебная коллегия не установила.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд не находи оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать достижению его целей.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Чепкасову следует определить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
В связи с отзывом апелляционного представления, производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Чепкасова С.Н, отменить.
Чепкасова С.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Чепкасову С.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин с обеих рук Чепкасова С.Н., кровь в сухом виде на марлевом тампоне гр. Чепкасова С.Н., смыв с кухонного гарнитура, смыв с пола, изъятый в кухонном помещении в ходе ОМП от дата по адресу: адрес, нож с рукояткой красного цвета с имеющимся на нем веществом бурого цвета, вырез с паласа, расположенного на кухне в центре по адресу: адрес, вырез с паласа, расположенного рядом с печкой на кухне по адресу: адрес, вырез с паласа, расположенного рядом со стиральной машиной и печкой по адресу: адрес, срезы ногтевых пластин с обеих рук Л.Д.В. изъятые в ходе выемки в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ дата., кровь в сухом виде на маревом тампоне принадлежащая Л.Д.В. изъятая в ходе выемки в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ дата, фрагмент раны с трупа Л.Д.В. уничтожить,
Вещественные доказательства - белую футболку, темные трико, носки, принадлежащие Чепкасову С.Н. вернуть ему по принадлежности.
Вещественные доказательства - нож с рукояткой жёлтого цвета, нож со сломанным клинком, с рукояткой черного цвета вернуть по принадлежности Л.Л.З.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.А. Колесников
Судьи З. Т. Галимзянова
А.Д. Нуриев
