Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
г. Уфа дата года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.
судей Власова А.Л. и Кинзягулова Р.С.
при секретаре: Рамазановой Э.Р.
с участием: прокурора Чураева И.И.
осужденного Кузнецова В.А.,
защитников – адвокатов Хроленко Е.С. и Бузановой Е.З.,
представителя потерпевшего Министерства образования Республики Башкортостан НАР
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.А. и его защитника-адвоката Хроленко Е.С. на приговор ... от дата года, которым
КУзнецов В.А., дата года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
Также в течение испытательного срока на осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Власова А.Л., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кузнецова В.А., защитников – адвокатов Хроленко Е.С. и Бузановой Е.З. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чураева И.И., представителя потерпевшего Министерства образования РБ НАР. о законности приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Кузнецов В.А. обвинялся в том, что он, назначенный приказом министра образования Республики Башкортостан №... от дата года на должность директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «... являясь в соответствии с Законом РБ «Об образовании» от 29.10.1992 года №ВС-13/32, Типовым положением «Об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)», утвержденным постановлением Правительства РФ №543 от 18.07.2008 года, Уставом ...», утвержденным Министерством образования РФ 14.03.2003 года, директором государственного образовательного учреждения, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении, в период с ... по ... годы, преступно используя в своих корыстных целях обязанности руководителя ... совершил хищение в форме присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ему бюджетных и внебюджетных средств, выделенных на оплату труда работников ...» и на развитие материально-технической и учебно-материальной базы, причинив тем самым ...» материальный ущерб в размере ... руб. Действия Кузнецова В.А. квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании Кузнецов В.А. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам рассмотрения судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. и его защитник- адвокат Хроленко Е.С. считают обвинительный приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а Кузнецов В.А. подлежит оправданию ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы, ее авторы указывают, что суд при вынесении приговора дал неправильную оценку действиям Кузнецова В.А., что повлекло за собой незаконное осуждение за совершение тяжкого преступления. Судом Кузнецов В.А. признан виновным в совершении присвоения денежных средств в ... году на сумму ... рублей, в ... – ..., а всего на общую сумму .... С ... по ... год, Кузнецов В.А., действительно работая директором ..., законно получал эти выплаты стимулирующего характера, которые указаны в обвинительном заключении. В ... году Кузнецов В.А. при получении выплат стимулирующего характера руководствовался учредительными и локальными документами, действовавшими до дата, то есть до введения новой системы оплаты труда. Так, в соответствии с Уставом техникума, Договорами о взаимоотношениях между ... и ...» №... от дата г., №... от дата г. образовательное учреждение самостоятельно распределяет получаемые доходы от разрешенной предпринимательской деятельности. Таким образом, собственником внебюджетного фонда являлся сам техникум. На тот период выплаты стимулирующего характера производились на основании Положений самого техникума. В соответствии с Уставом техникума, утвержденным Министерством образования РБ, вопросы материального стимулирования работников учреждения рассматривал Совет техникума. Директор, в том числе, отнесён к работникам техникума. Кузнецову В.А. выплаты стимулирующего характера производились на основании решения Совета техникума, протоколы о таком решении были подписаны членами Совета. В судебном заседании показаниями свидетелей ШЕВ АНГ, АНГ, МТВ, которые входили в состав Совета, установлено, что никакого давления, угроз со стороны Кузнецова В.А. на них не оказывалось, кого-либо он не увольнял, разговоров про это не было. Следует отметить, что на основании этих же решений Совета техникума, устанавливались выплаты стимулирующего характера не только директору техникума Кузнецову В.А., но и другим работникам техникума. До дата. действовало Постановление Правительства РБ № 117 от 07.06.2005г. «Об утверждении положения по оплате труда работников государственных образовательных учреждений», которое регулировало только бюджетные средства. Согласно ст.1 Закона РБ №131-3 от 17.12.2004 г. «Об оплате труда работников государственных учреждений РБ» в РБ для определения условий оплаты труда работников государственных учреждений применяется тарифная система на основе Единой тарифной сетки. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля БГФ. подтвердили, что в Единую тарифную сетку внебюджетные средства входить не могут. Согласно п. 2 Постановления Правительства РБ от 28.12.2004 г. № 257 «О некоторых вопросах оплаты труда работников государственных учреждений РБ» (в ред. Постановления Правительства РБ от 12.05.2006 г. № 129) до введения в действие нового порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в государственных учреждениях РБ сохраняются действующий порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат. Только лишь Указом Президента РБ от 22.03.2008 г. № УП-94 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений РБ» установлено, что введение новых систем оплаты труда осуществляется в пределах средств учреждений, полученных от предпринимательской деятельности. В связи с этим ссылка обвинения на п.п. 5.5 трудового договора №... от дата г. между Кузнецовым В.А. и Министерством образования РБ противоречит указанному Постановлению, т.к. относится исключительно к бюджетным средствам учреждения, перечисляемым Министерством образования РБ в фонд оплаты труда техникума. Каких-либо указаний о согласовании с Министерством образования РБ выплат стимулирующего характера директору из внебюджетного фонда законодательство на тот момент не предусматривало. Вывод обвинения и суда, о том, что приказ о премировании директора техникума Кузнецова В.А. должен был издать Министр образования на основании ходатайства Совета техникума, является надуманным, законодательно, каким-либо нормативным документом, не подтверждён. На тот период был установлен определённый порядок получения директором техникума Кузнецовым В.А. выплат стимулирующего характера. Такой порядок был и в предыдущие годы. Также законность таких выплат и существование такого порядка до дата. подтвердила свидетель КЛА., которая на тот момент работала заместителем начальника отдела финансово-бюджетного контроля МФ РБ. Также имеются данные об обращении органов внутренних дел в Министерство финансов РБ с вопросом о разъяснении «Нанесён ли ущерб в результате таких выплат», на что был получен ответ об отсутствии ущерба. Что касается ... года, то в судебном заседании было установлено, что с ... года был установлен иной порядок таких выплат. В связи с введением новой системы оплаты труда с ... Правительством РБ принято постановление № 374 от 27.10.2008 г. «Об оплате труда работников государственных учреждений образования РБ». В соответствии с данным Постановлением МО РБ издан приказ от 26.10.2009 года № 1446 «Об утверждении размера стимулирующих выплат руководителям государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования из средств от приносящей доход деятельности», в соответствии с которым директору техникума Кузнецову В.А. стимулирующие выплаты утверждены на ... год в размере 4 % из средств, по приносящей доход деятельности. При проведении ревизии Министерством финансов РБ в ... году было установлено, что полученные в ... году выплаты стимулирующего характера Кузнецову В.А. не превышают 4%. Фактически, директору техникума Кузнецову В.А. указанные стимулирующие выплаты в виде премий осуществлены в размере 2,5 %. В соответствии с трудовым законодательством, премии относятся к выплатам стимулирующего характера. Кузнецов В.А. также необоснованно судом признан виновным в том, что он незаконно присвоил денежные средства из бюджетного фонда. В материалах уголовного дела имеется справка №... от дата., в которой указано, что данные суммы были удержаны из заработной платы Кузнецова В.А., то есть до возбуждения уголовного дела. Кроме того, свидетель КНВ., работавшая главным бухгалтером в ...» до ... года, допрошенная в судебном заседании, по факту издания Кузнецовым В.А. приказов от дата. №... о премировании за счёт бюджетных средств в размере 300 рублей, от 25.09.2008г. №122 о выплате за счёт бюджетных средств материальной помощи в размере ... рублей, показала, что включение в указанные приказы анализируемых выплат является технической ошибкой бухгалтера, данные денежные средства впоследствии были возвращены в бюджет. Данные доводы свидетеля КНВ. ни государственным обвинителем, ни судом не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что за весь период работы в должности директора техникума Кузнецов В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний не имел. Каких-либо доказательств о причинении ущерба собственнику, то есть техникуму, суду не представлено. Таким образом, как в ... году, так и ... году, Кузнецов В.А. выплаты стимулирующего характера получал в соответствии с требованиями закона. Приговор суда является противоречивым и не соответствующим фактически полученным в ходе следствия данным. Органами предварительного следствия Кузнецову В.А. предъявлено обвинение, а также суд в установочной части приговора признал Кузнецова В.А. виновным в том, что он своими действиями ... причинил материальный ущерб в размере .... В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей КЛА., работавшая в .... заместителем начальника отдела ... и ХЛМ., работник Министерства финансов РБ, проводившая в составе комиссии в ... году проверку исполнения смет доходов и расходов ...» за период с дата. по дата. Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства: акт проверки от дата (т.5 л.д.227-239), письмо Министерства финансов от дата. №... (т.5 л.д.29-30) относительно правомерности выплат в ...г. директору техникума Кузнецову В.А. премий и материальной помощи. Суд необоснованно к показаниям данных свидетелей (КЛА, ХЛМ) и к указанным документам отнёсся критически, не мотивируя своё решение. При постановлении приговора (л.д.37) суд вышел за пределы обвинения, указав свои предположительные суждения о том, что согласно п.13 Приказа «Об учётной политике ...» от дата №... в учреждении соотношение использования внебюджетных средств: 60% на выплату заработной платы, 40% - на развитие материально-технической базы учреждения. При этом, фактически в ... году на выплату заработной платы использовано 92%, на развитие материально-технической базы учреждения - 8%. Таким образом, суд пришёл к выводу, предполагая о том, что, в случае невыплаты Кузнецову В.А. в ... году премии и материальной помощи в общей сумме ... рублей, данные денежные средства могли быть направлены на развитие материально-технической базы учреждения. Суд необоснованно сделал такой вывод, поскольку на тот момент, только Совет техникума мог решить, куда направить внебюджетные денежные средства.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.А. и адвоката Хроленко Е.С., государственный обвинитель изложил доводы о том, что приговор ... от дата является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника должна быть оставлена без удовлетворения. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова В.А. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем в приговоре суда приведен подробный анализ. Доводы стороны защиты о том, что правомерность выплат в ...г. Кузнецову В.А. премий и материальной помощи подтверждается показаниями свидетелей КЛА. и ХЛМ актом проверки от дата года (том 5 л.д. 227-239) и письмом Министерства финансов от дата №... (том 5 л.д. 29-30), являются несостоятельными. Судом объективно и доподлинно установлено, что показания упомянутых выше свидетелей, содержание вышеназванных акта проверки от дата года и письма министерства финансов РБ от дата в части того, кто выплаты стимулирующего характера (премии) в ... году произведены директору техникума Кузнецову В.А. в соответствии с требованиями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решений Совета техникума при отсутствии письменных замечаний министра образования Республики Башкортостан к директору Учреждения в соответствии с действующим в Учреждении Положением о премировании и материальном стимулировании, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку согласно ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, а его поощрение, в том числе премирование осуществляет лишь работодатель. При этом п.п. 5.5, 5.9, 5.11 срочного трудового договора №... от дата г. установлено, что выплаты стимулирующего характера (надбавки, доплаты, премии) директору Учреждения производятся на основании приказа Министра образования Республики Башкортостан за счет бюджетных и внебюджетных средств Учреждения, а материальная помощь предоставляется один раз в год к ежегодном отпуску в размере должностного оклада. Действовавшими в ... Положением о материальном поощрении работников техникума, утвержденным директором Кузнецовым В.А. дата года (том 3 л.д. 14), а также Положением об оплате труда и порядке установления стимулирующих надбавок работникам техникума, утвержденным директором Кузнецовым В.А. в ... (том 3 л.д. 15-21) регулировались лишь порядок установления стимулирующих выплат работникам ... в круг которых не входит директор данного учреждения Кузнецов В.А., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 действовавшего в указанный период времени Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение. Между тем, работодателем Кузнецова В.А. являлся непосредственно учредитель техникума, а именно Министерство образования Республики Башкортостан в лице его министра АЗА. (том 2 л.д. 71-74). В этой связи, а также в соответствии с требованиями ст. 273 Трудового кодекса РФ Кузнецов В.А. являлся руководителем образовательной организации и в трудовых отношениях имел положение представителя своего работодателя. Показания свидетелей КЛА. и ХЛМ., а также содержание вышеназванных акта проверки от дата и письма министерства финансов РБ от дата в части того, что проверкой правомерности начисления и выплаты заработной платы директору техникума Кузнецову В.А. в ... году, нарушений не установлено, поскольку выплаты произведены в соответствии с действующим законодательством в рамках заключенного дополнительного соглашения от дата №... срочному трудовому договору от дата года №..., также являются несостоятельными и противореча фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку согласно ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, а его поощрение, в том числе премирование осуществляет лишь работодатель. Доводы авторов жалобы о том, что действиями Кузнецова В.А. не причинено какого-либо ущерба ... являются несостоятельными, поскольку судом объективно, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что материальное стимулирование Кузнецова В.А. осуществлялось, в том числе за счет внебюджетных средств техникума, полученных от предпринимательской деятельности, а указанные выше денежные средства в виде премий и материальной помощи в общей сумме ... рублей в случае их невыплаты Кузнецову В.А. могли быть направлены на развитие материально - технической базы, учебной - материальной базы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к решению об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении Кузнецова В.А.
В силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
Между тем, исходя из анализа доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Доказывая свою невиновность в совершении присвоения денежных средств ...», осужденный Кузнецов В.А. пояснял, что при выплате премий в ... году, он руководствовался учредительными и локальными документами, среди которых одни были действовавшими до дата, другие после указанной даты. В частности таковыми являлись: Устав техникума; Договор о взаимоотношениях между ... №... от дата №... от дата, согласно которым образовательное учреждение самостоятельно распределяет получаемые доходы от разрешенной предпринимательской деятельности. Таким образом, собственником внебюджетного фонда являлся сам техникум. На тот период выплаты стимулирующего характера производились на основании Положений самого техникума. В соответствии с Уставом техникума, утвержденного Министерством образования РБ, вопросы материального стимулирования работников учреждения рассматривал Совет техникума. Директор, в том числе, отнесён к работникам техникума. Кузнецову В.А. выплаты стимулирующего характера производились на основании решения Совета техникума, протоколы о таком решении были подписаны членами Совета. Также осужденным Кузнецовым В.А., отмечено, что на основании этих же решений Совета техникума, устанавливались выплаты стимулирующего характера не только директору техникума Кузнецову В.А., но преподавателям техникума. До дата г. действовало Постановление Правительства РБ № 117 от 07.06.2005г. «Об утверждении положения по оплате труда работников государственных образовательных учреждений», которое регулирует только бюджетные средства. В соответствии со ст. 1 Закона РБ № 131-3 от 17.12.2004 г. «Об оплате труда работников государственных учреждений РБ» в РБ для определения условий оплаты труда работников государственных учреждений применяется тарифная система на основе Единой тарифной сетки. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля БГФ. подтвердили, что в Единую тарифную сетку внебюджетные средства входить не могут. Согласно с п. 2 Постановлению Правительства РБ от 28.12.2004 г. № 257 «О некоторых вопросах оплаты труда работников государственных учреждений РБ» (в ред. Постановления Правительства РБ от 12.05.2006 г. № 129) до введения в действие нового порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в государственных учреждениях РБ сохраняются действующий порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат. Только лишь Указом Президента РБ от 22.03.2008 г. № УП-94 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений РБ» установлено, что введение новых систем оплаты труда осуществляется в пределах средств учреждений, полученных от предпринимательской деятельности. В связи с этим ссылка обвинения на п.п. 5.5 трудового договора №... от дата г. между Кузнецовым В.А. и Министерством образования РБ противоречит указанному Постановлению, т.к. относится исключительно к бюджетным средствам учреждения, перечисляемым Министерством образования РБ в фонд оплаты труда техникума. Каких-либо указаний о согласовании с Министерством образования РБ выплат стимулирующего характера директору из внебюджетного фонда законодательство на тот момент не предусматривало. Вывод обвинения и суда, о том, что приказ о премировании директора техникума Кузнецова В.А. должен был издать Министр образования на основании ходатайства Совета техникума, является надуманным, законодательно, каким-либо нормативным документом, не подтверждён.
Суд первой инстанции, признавая Кузнецова В.А. виновным в получении премий и материальной помощи указал, что осужденный, используя свое служебное положение, обеспечивал незаконное издание решений Совета Техникума, на которых якобы рассматривалась вопросы его премирования и выплаты материальной помощи и их подписание членами Совета техникума, в нарушение п.п. 5.5, 5.9, 5.11 срочного трудового договора №... от дата года, а также п.п.5.1.3, 5.5, 5.7. дополнительного соглашения к нему №... от дата года, раздел V которого был изложен в новой редакции, а также в нарушение ст.135 и ст.191 Трудового Кодекса.
Из п.п.5.5, 5.9 приведенного срочного договора, следует, что выплаты стимулирующего характера (надбавки, доплаты, премии) производятся на основании приказа Министра в соответствии с действующим в учреждении положением о материальном стимулировании труда при условии отсутствия письменных замечаний (включая дисциплинарные взыскания) Министра к директору учреждения, материальная помощь директору предоставляется один раз в год к ежегодному отпуску в размере должностного оклада.
Из п.5.11 срочного трудового договора, заключенного между Министерством образования Республики Башкортостан и Кузнецовым В.А., расходы, связанные с реализацией мер материального стимулирования директора, предусмотренные данным трудовым договором, осуществляются за счет бюджетных и внебюджетных средств учреждения.
Согласно п.п.5.1.3, 5.5, 5.7 дополнительного соглашения №... от дата года к срочному трудовому договору от дата года, раздел V которого был изложен в новой редакции, директору установлены выплаты стимулирующего характера в размере повышающего коэффициента за высшую квалификационную категорию – 0,2, повышающего коэффициента за ученую степень кандидата технических наук – 0,1, персонального повышающего коэффициента – 1,8. Директору 1 раз в год к ежегодному отпуску предоставляется материальная помощь в размере должностного оклада, расходы связанные с реализацией мер материального стимулирования директора, предусмотренные трудовым договором осуществляются за счет бюджетных средств в пределах фонда оплаты труда и внебюджетных средств учреждения.
Опровергая доводы осужденного Кузнецова В.А. и его защитника о законности получения премий, суд первой инстанции указал в приговоре нижеследующие доказательства;
показания представителей потерпевшего ЯИГ. и НАР. о том, что они являются специалистами юридического сектора Министерства образования РБ, премия и материальная помощь директору техникума выплачивается только по разрешению Министерства, что регламентировано п.п.3.8.,3.10, 3.11 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений образования, подведомственных Министерству образования РБ, утвержденного Постановлением Правительства РБ № 374 от 27 октября 2008 года и п.п. 5.5,5.9 срочного трудового договора от дата года;
показания представителя потерпевшего ШВГ. о том, что он, являясь директором техникума после Кузнецова В.А., за 4 года работы ни одной премии и материальной помощи, сам себе не выписывал и не получал;
показания свидетеля ШЕВ. о том, что она является работницей техникума с ... года по настоящее время, что в ... году она работала заместителем директора. В техникуме существовал Совет, который собирался ежемесячно, при этом она являлась секретарем Совета, в ее обязанности входило ведение протокола Совета, на Совете обсуждали развитие техникума, вопросы материального обеспечения, а также вопросы материального стимулирования работников. Вопросы премирования Кузнецова В.А. рассматривались на Совете, в некоторых случаях она не участвовала в заседании Совета, где обсуждали вопрос о премировании Кузнецова В.А. за счет внебюджетных средств учреждения и в этих случаях Кузнецов В.А. говорил, что проводилось заседание Совета техникума, где обсуждался вопрос о его премировании, и если она не против его премирования, то нужно изготовить протокол и подписать его, затем издавался приказ о премировании;
показания свидетеля АНГ. согласно которым она работает заместителем директора техникума директором которого ранее был Кузнецов В.А. В техникуме существовал Совет, заседания которого по вопросу выплаты премий, фактически не проводились, она участвовала лишь один раз в заседании Совета по вопросу выплаты премии работника к дню учителя;
показания свидетеля АНГ., согласно которым она работала заведующей хозяйством в техникуме, при Кузнецове В.А. Совет техникума собирался, и на нем рассматривались, в том числе вопросы о премировании, а именно ли по Кузнецову В.А. она не помнит в связи с состоянием здоровья, иногда она расписывалась в протоколах заседаний Совета после даты проведения, так как часто выезжала в командировки;
показания свидетеля ШРА согласно которым, она работала в Министерстве финансов РБ и ей известно, что сотрудники Министерства образования РБ проводили ревизию техникума. Показала, что Кузнецов В.А. не мог выплачивать себе премии за счет средств бюджета и приносящей доход деятельности без приказа Министра. Согласно приказу Министра от дата года №... Кузнецову В.А. было разрешено получить 4 % от средств, приносящих доход от деятельности, в связи с чем, он в ... годах, до издания этого приказа, сам мог издать приказ без разрешения Министра в соответствии с Положением и на основании решения Совета техникума, однако нужен ли был приказ Министра образования РБ на выплату директору Кузнецову В.А. конкретно премии либо материальной помощи, она не смогла ответить;
показания свидетеля МТВ., согласно которым, она работала в техникуме и являлась членом Совета техникума. В компетенции Совета техникума были учебные вопросы, при этом по вопросам премирования собирались очень редко, ШЕВ просто печатала протокол, который она подписывала;
показания свидетеля КНВ., согласно которым, до ... года она работала главным бухгалтером техникума. Считает, что все выплаты стимулирующего характера Кузнецову В.А. предоставлены без каких-либо нарушений, при их начислении она руководствовалась внутренними локальными документами техникума, при этом вопросы премирования Кузнецова В.А. решались на Совете техникума, членом которого она не являлась, однако ей это известно со слов секретаря. По факту издания Кузнецовым В.А. приказов от дата года №... о премировании себя за счет бюджетных средств в размере ... рублей и от дата года №... о выплате за счет бюджетных средств материальной помощи в размере ... рублей, показала, что включение в указанные приказы анализируемых выплат является технической ошибкой бухгалтера, данные денежные средств впоследствии были возвращены в бюджет, по какой причине она руководствовалась внутренними локальными актами при начислении премий и материальной помощи Кузнецову В.А. из внебюджетных средств пояснить не может;
показания свидетелей БГФ. и ХЭЯ., ИГР., КГИ., должностных лиц Министерства образования РБ, согласно которым в техникуме была проведена ревизия, результаты которой отражены в акте ревизии. Оплата труда Кузнецова В.А. в ... годах регулировалась его трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, при этом Кузнецов В.А. мог самостоятельно распределять доходы лишь учреждению, работникам техникума, а не себе лично, он не имел права выписывать себе премии и надбавки;
показания свидетеля СДН., согласно которым, она с ... годы работала главным бухгалтером техникума. По поводу приказов о премировании директора Кузнецова В.А., показала, что приказы издавались на основании решения Совета техникума, который на самом деле не проводился. существовал только на бумаге. Она говорила Кузнецову В.А., что это неправильно, на что он отвечал, что он сам распоряжается денежными средствами на основании представленных ему контрактом полномочий.
Далее в обоснование виновности Кузнецова В.А. в незаконном получении премий и материальной помощи суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел прочие доказательства свидетельствующие об изъятии, осмотре и приобщении в качестве вещественных доказательств документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Кузнецова В.А. с Министерством образования РБ, документов устанавливающих его должностные полномочия и подтверждающих факт получения Кузнецовым В.А. указанных в приговоре премий и материальной помощи, а также локальные акты ...
Анализ материалов уголовного дела, по мнению судебной коллегии показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности Кузнецова В.А. в присвоении с использованием своих служебного положения - денежных средств ...
Приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Кузнецова В.А., показания свидетелей: ШЕВ., АНГ., АНГ., ШРА., МТВ., КНВ а также представителей потерпевших ЯИГ., НАР., ШВГ. также не свидетельствуют о виновности Кузнецова В.А., поскольку по своему смыслу и содержанию, они носят лишь информационный характер о тех или иных обстоятельствах дела, отражают сведения о состоявшихся трудовых и гражданско-правовых отношениях, при участии в них Кузнецова В.А.
К показаниям свидетелей: БГФ. и ХЭЯ., ИГР., КГИ., должностных лиц Министерства образования РБ, по мнению судебной коллегии следует отнестись критически, поскольку они являются субъективной оценкой произошедших событий, сделанной в силу профессиональных обязанностей.
Судной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, нашли подтверждение факты издания Кузнецовым В.А. приказов №... от дата года, №... от дата года, №... от дата года, №... от дата года, №... от дата года, №... от дата года о премировании его и согласно содержания некоторых из них, его и работников техникума, на основании перечисленных приказов денежных средств на общую сумму ... рублей, а также издания приказов №... от дата года и №... от дата года о выплате ему материальной помощи на общую сумму ... рублей и получения им всех вышеперечисленных денежных средств из кассы техникума дата года, дата года, дата года, дата года, дата года.дата года,дата года и дата года. Также нашли подтверждение факты издания Кузнецовым В.А. приказов №... от дата года, №... от дата года, №... от дата года, №... от дата года, №... от дата года, №... от дата года о премировании его и согласно содержания некоторых из них его и работников техникума, на основании перечисленных приказов не общую сумму ... рублей, а также издания приказа № №... от дата года о выплате ему материальной помощи на общую сумму ... рублей и получения им всех вышеперечисленных денежных средств из кассы техникума дата года, дата года, дата года, дата года,дата года, дата года и дата года. Также судебная коллегия установила, что вышеуказанные приказы согласованы и подписаны главными бухгалтерами техникума, работавшими в ... годах.
Вышеуказанные обстоятельства никем из сторон, в том числе осужденным Кузнецовым В.А., не оспариваются, однако и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в силу нижеследующего.
Статья 160 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации). Присвоение всегда характеризуется незаконным изъятием и (или) обращением чужого имущества, вверенного виновному.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно Уставу ...» в редакции от дата года, данное учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется полностью или частично за счет средств бюджета Республики Башкортостан (п.1.4 Устава), созданной в целях подготовки и переподготовки квалифицированных специалистов на основе образовательных программ среднего и среднего профессионального образования базового уровня, удовлетворения социально-экономических потребностей общества в специалистах со средним профессиональным образованием, осуществления переподготовки и повышения квалификации специалистов других целей (п.2.1 Устава), учреждение осуществляет помимо иных платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами, учреждение может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность (п.п. 2.2, 2.3 Устава), доходы, полученные учреждением от разрешенной настоящим Уставом предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 3.4 Устава), к работникам учреждения относятся руководящие и педагогические работники, учебно-воспитательный и иной персонал (п 7.1 Устава), высшим должностным лицом учреждения является его директор назначаемый и освобождаемый Министерством образования, директор учреждения действует на основании настоящего Устава и законодательства, осуществляет текущее руководство подотчет Министерству образования (п.п. 8.1,8.3 Устава), общее руководство учреждение осуществляет выборный представительный орган – Совет техникума, председателем которого является директор учреждения, в полномочия Совета техникума помимо иных входит рассмотрение вопросов материального стимулирования (п.п.8.5,8.6 Устава)
В соответствии с коллективным договором ...» на ... годы от дата года, зарегистрированным ... дата года, к работникам техникума относятся: преподаватели и сотрудники техникума (п.1 договора).
В соответствии с коллективным договором ...» на ... годы от дата года, зарегистрированным Управлением социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения РБ по ... дата года - годовая сумма материальной помощи не должна превышать 5 окладов, к работникам техникума относятся: преподаватели, административно-управленческий персонал и другие работники п.п. 6.12, 12.1). Согласно п. 7.4 договора, работодатель оказывает из внебюджетных средств из средств экономии материальную помощь уходящим на пенсию, неработающим пенсионерам и другим работникам учреждения, а также согласно п. 6.6.3 договора – предусмотрено, что другие выплаты, предусмотренные законодательством, регламентируются Положением об оплате труда, локальными нормативными актами.
Вышеуказанные коллективные договоры были подписаны сторонами и не оспариваются представителями потерпевших. Доказательств того, что коллективные договоры не соответствуют закону, стороной обвинения не предоставлено.
В соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ...» на ... год, согласованным с Советом техникума дата года, в частности п.5.1 для должностей работников техникума устанавливаются следующие диапазоны тарифных разрядов 1 – руководители: Директор техникума 17, заместитель директора техникума 13-14, главные специалисты 15 и так далее (т.3 л.д.15-21).
В соответствии п.8.1 Положения о материальном стимулировании работников ... на ... год, размеры персонального, повышающего коэффициентов, выплаты стимулирующего характера, премирование с учетом результатов деятельности техникума директору устанавливаются Министерством в дополнительном соглашении от дата года №... к срочному трудовому договору №... от дата года. Раздел V названного дополнительного соглашения изложен в новой редакции и п.5.7 гласит, что расходы, связанные с реализацией мер материального стимулирования директора, предусмотренные настоящим трудовым договором, осуществляются за счет бюджетных средств в пределах фонда оплаты труда и внебюджетных средств учреждения, однако, в отличие о прежней редакции, ранее изложенной в п.5.5 срочного трудового договора от дата года, дополнением, не предусмотрено как основание стимулирующих выплат приказ Министра образования при условии отсутствия замечаний Министра к директору.
Вышеуказанные Положения о материальном стимулировании работников
...» были приняты в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецов не входил в круг работников техникума, по мнению судебной коллегии являются необоснованными. Кузнецов В.А. в соответствии с локальными, нормативными правовыми актами и положениями трудового законодательства Кузнецов В.А. являлся работником техникума, согласно тарифными разрядам получал заработную плату в техникуме, соблюдал режим распорядка трудового дня, режим времени отдыха и другие обязанности работника.
При этом, в силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор также могут быть включены права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора и соглашений. При этом не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).
Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (ст. 3 ТК РФ). Соответственно, гарантии и компенсации, предусматриваемые действующим в организации коллективным договором, должны распространяться на руководителя организации как на одного из работников данной организации, если иное не предусмотрено коллективным договором.
Таким образом, если коллективным договором, иными локальными актами предусмотрена система премирования в этих организациях, которая распространяет свое действие и на руководителя предприятия, то основания выплаты руководителю премии точно такие же, как основания выплаты премии иным работникам предприятия, несмотря на то, что руководители организаций рассматриваются как отдельная категория работников (ч. 6 ст. 11 ТК РФ).
Кроме того, судебная коллегия считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецов В.А., издавая в отношении себя приказы о премировании и выплате материальной помощи, злоупотреблял предоставленным ему правом распоряжаться денежными средствами, так как приказы были изданы на основании решения представительного коллегиального органа Совета техникума.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах уголовного дела и приговоре не приведены данные существовании в 2008-2009 годах порядка согласования с Министерством образования стимулирующих выплат указанных в срочном трудовом договоре, заключенном с Кузнецовым В.А., при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке представитель потерпевшего Министерства образования Республики Башкортостан НАР также не привел данные о существовании такого документа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с трудовым законодательством Кузнецов В.А. на основании нормативных правовых и локальных актов действовавших в ... годах формально имел право издавать приказы о своем единовременном премировании.
Более того, из позиции Кузнецова В.А. следует, что при получении премий за счет внебюджетных средств имелись решения Совета техникума, нормативно-правовые и локальные акты, регламентирующие основания и порядок выплат. Перед принятием этих решений бухгалтер для согласования осуществляла телефонные звонки в Министерство образования, так как эти согласования ни чем не были регламентированы. Оснований для лишения его премий не было, претензии к его работе отсутствовали, что также подтвердили свидетели КЛА. и ХЛМ
Вопрос о разумности, добросовестности, обоснованности начисления Кузнецовым В.А., себе премий не относится к предмету уголовно-правового регулирования, а должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ и другими нормами права регламентирующими такие споры.
Кроме того, судебная коллегия установила, что Кузнецов В.А. необоснованно судом признан виновным в том, что он незаконно присвоил денежные средства из бюджетного фонда - согласно Приказу №... от дата года в виде премии в размере ... рублей и согласно Приказу №... от дата года в виде материальной помощи в размер 1 000 рублей.
Как следует из показаний свидетеля КНВ., работавшей главным бухгалтером в ... до ... года, выплата за счёт бюджетных средств материальной помощи в размере ... рублей и ... рублей, является технической ошибкой бухгалтера, данные денежные средства впоследствии были возвращены в бюджет, что также подтверждается справкой №... от дата года, о том, что указанные денежные средства возвращены в бюджет.
Вышеприведенные показания Кузнецова В.А. о том, что денежные средства ошибочно были направлены на материальную помощь, затем при выявлении этой ошибки были возвращены в бюджет, ни чем не опровергнуты и не противоречат показаниям других лиц, в силу чего, судебная коллегия считает, что Кузнецов В.А. также подлежит оправданию в этой части обвинения по ст. 160 УК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, полагает необходимым отметить, что в связи с изменением законодательства в данной сфере деятельности в инкриминируемый Кузнецову В.А. период времени, по вопросам толкования закона существовали неясности, отсутствовала общая концепция и официальные толкования законодательства на уровне субъекта и на федеральном уровне. Вопрос получения директором техникума каких-либо стимулирующих надбавок и выплат, относящихся к заработной плате, не регулировался в прямой и недвусмысленной форме. Порядок и условия получения этих выплат, могли быть однозначно изложены, лишь в результате системного и совокупного токования норм гражданского и трудового законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие в действиях Кузнецова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова В.А. в совершении присвоения, то есть хищения имущества ...», вверенного осужденному, совершенного с использованием служебного положения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что в действиях Кузнецова В.А. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и оправдывает их в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Кузнецовым В.А. следует признать право на реабилитацию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор ... от дата года в отношении Кузнецова В.А. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.А. и защитника адвоката Хроленко Е.С.
Признать Кузнецова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, невиновным и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Кузнецовым В.А. право на реабилитацию, предусмотренное п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 и ст. 136 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Кузнецова В.А. отменить.
Вещественные доказательства (документы) – хранить при уголовном деле.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п Е.Г. Васильева
...
...
Справка: дело № 22-1520/2015 года
судья Кондрашев М.С.
