Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 01.07.2022 № 22-2356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 1 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокуроров Мустафина Р.И., Чапаева Р.Р.,

осуждённого Самойлова М.П. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

потерпевшего М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Самойлова М.П. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года, которым

Самойлов М.П., дата в городе Бирск Республики Башкортостан, судимый:

- 20 марта 2015 года Бирским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2016 года Бирским районным судом РБ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года и постановления от 2 ноября 2016 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 февраля 2018 Бирским межрайонным судом РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 5 июля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2018 года заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от 27 декабря 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 25 июня 2019 года Бирским межрайонным судом РБ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2020 года к наказанию по приговору от 25 июня 2019 года присоединено наказание, назначенное приговором Бирского межрайонного суда РБ от 21 февраля 2018 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы с дополнениями, выступления осуждённого Самойлова М.П. и адвоката Рахматуллиной Г.Р., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Самойлов М.П. признан виновным и осужден за совершение 2 февраля 2021 года побега из мест лишения свободы, будучи лицом, отбывающим наказание, а также за совершение 3 февраля 2021 года тайного хищения чужого имущества из одежды потерпевшего.

Преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Самойлов М.М. вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Самойлов М.П. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано следователем и у него не было возможности готовиться к следствию и обжаловать действия следователя, после он все время находился на следственных действиях, в изолятор его привозили только перед отбоем. Утверждает, что по окончанию следственных действий в изоляторе защитник его не посещал, и он не смог воспользоваться правом на особый порядок судебного разбирательства. Указывает, что побег совершил в связи с тем, что начальник базы отдыха «Зарянка» его избивал, требовал, чтобы он по ночам чинил инструменты, а днем выполнял иную работу. На побег его подстрекал Б., который является свидетелем обвинения. Но это обстоятельство не было учтено. Также не принято во внимание, что потерпевший М. сообщил о том, что украденный телефон изначально был дан им ему во временное пользование. Считает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, не допрошен свидетель защиты Ф., который отбывает наказание в колонии - поселение при ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ. Также просит в суд апелляционной инстанции вызвать свидетеля М., которая может представить доказательства его невиновности.

Автор жалобы указывает, что не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Вину свою признает, способствовал расследованию преступления. Суд первой инстанции не учел ходатайство о том, что он не может участвовать в судебном заседании, несмотря на наличие справки «Медицинская часть №15» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. Обращает внимание на то, что были нарушены его права на оказание медицинской помощи. Ему была назначена стационарная судебно–психиатрическая экспертиза. Однако, он провел в ГБУЗ Республиканской клинической – психиатрической больнице всего 3 дня, после чего эксперты поставили диагноз, что он здоров. В то время как обследование должно было быть проведено 28 дней, и только после этого комиссия должна была вынести окончательный результат. Так же в больнице работает свидетель обвинения, который применял к нему физическую силу, содержал в одиночной палате. Утверждает, что он нуждается в психиатрическом лечении, так как ранее состоял на учете врача психиатра – нарколога и не может себя контролировать при агрессии. Следователем было отклонено ходатайство о проведении очной ставки совместно со свидетелем Б.. На судебном заседании был проведен допрос Б. по системе видео-конференц-связи, которая неоднократно прерывалась. Считает, что это было произведено для подсказывания свидетелю ответов на вопросы. Так же нарушались его права тем, что конвой увозил его на судебное заседание в ИВС, создавая препятствие к подготовке к судебному заседанию. При ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора было установлено, что указан неверный адрес места совершения преступления. Следователь предъявила обвинение, в котором указывалось, что совершение кражи было совершено до побега, что противоречит по срокам вменяемых преступлений. Эксперты не правильно установили стоимость украденного телефона, не был учтен его износ. Так же указывает, что суд не учел состояние его здоровья, которое не позволяло ему участвовать на судебном заседании, что подтверждается справкой медсачасти ФКУЗ МСЧ -2 ФСИН России, то есть он не мог полноценно защитить свои права, о чем он заявлял в судебном заседании. Во время нахождения в ШИЗО ФКУ ИК – 9, на него было оказано давление со стороны сотрудников с целью написания явки с повинной. Просит исключить из числа доказательств явку с повинной.

Показания потерпевшего не совпадают со временем совершения преступления, органами следствия не правильно установлено место совершения преступления. В протоколе допроса потерпевшего М. неверно указано то, что он ранее не судим. Та же ошибка и в протоколе допроса подозреваемого Самойлова М.П. Во время следствия было неоднократно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента. Так же потерпевший М. неверно указал адрес места преступления. Суд первой инстанции нарушил УПК РФ, воспользовался моментом ухудшения состояния его здоровья и беспомощностью. На судебное заседание он не был готов, не был готов к последнему слову, но суд не учел эти обстоятельства. Просит назначить судебно–психиатрическую стационарную экспертизу, отменить приговор, дело вернуть в суд первой инстанции, вызвать для допроса М.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. предлагает приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что приговор является законным и оснований для его отмены не усматривается. Считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд при назначении наказания Самойлову М.П. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному. Указывает, что судом были проверены все доводы подсудимого и его защитника, все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены при назначении наказания. Суд обоснованно указал в приговоре о нецелесообразности применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в связи с тем, что это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Указывает, что в действиях Самойлова М.П. усматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Самойлов М.П. и адвокат Рахматуллина Г.Р. доводы жалобы поддержали и просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

прокурор Чапаев Р.Р. предлагал уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается лишь тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему делу нарушены.

Положениями ст. 16, 47 УПК РФ предусмотрена необходимость обеспечения обвиняемому права на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

1 марта 2022 года в судебном заседании, выступая с последним словом, осуждённый Самойлов М.П. заявлял о плохом самочувствии, о том, что он не может говорить с последним словом ввиду того, что у него болит горло, которое опухло, наличии у него высокого давления и нуждаемости в медицинской помощи.

Однако, указанные высказывания осуждённого о плохом самочувствии были полностью проигнорированы судом, без приведения каких-либо мотивов, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 4 л.д.46-47) и аудиопротоколом судебного заседания, прослушанного судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своих доводов, осуждённый Самойлов М.П. представил суду апелляционной инстанции медицинскую справку начальника МЧ №15 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Зайдуллиной С.Ш. от 28 февраля 2022 года о том, что «за период 28 февраля 2022 года Самойлов М.П. обратился в МЧ-15 с жалобами на головокружение, сжимающую головную боль, тошноту, слабость. Анамнез заболевания: гипертоническая болезнь, соп. язвенная болезнь 12 п.к., обострение. Состояние здоровья средней степени тяжести. Рекомендовано освобождение от прогулок, постельный режим с 28 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года» В судебном заседании Самойлов М.П. участвовать не может».

Данное обстоятельство, подтверждает факт нахождения осуждённого в судебном заседании 1 марта 2022 года в болезненном состоянии.

Между тем, вопреки указанным доводам, возможность участия осуждённого в судебном заседании 1 марта 2022 года судом не проверена, мер к медицинскому осмотру последнего в целях оценки его состояния здоровья для разрешения вопроса о возможности участия в судебном заседании не принято. Доводы осуждённого о плохом самочувствии в судебном заседании 1 марта 2022 года объективными данными судом первой инстанции не опровергнуты. В силу закона, не опровергнутые доводы подлежат толкованию в пользу осуждённого (ст. 14 УПК РФ).

При нахождении в таком состоянии осуждённый не мог полноценно защищать свои права и законные интересы.

При таких данных суд апелляционной инстанции констатирует нарушение права осуждённого на защиту в суде 1- й инстанции. Обеспечение осуждённому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно - процессуальному закону, считается существенным (п. 4 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ).

Названные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции признает существенными и влекущими на основании пунктов 1, 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ его отмену.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу осуждённым принесена апелляционная жалоба с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

При вынесении нового приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что 20 октября 2020 года осуждённый Самойлов М.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка учреждения исполнения наказания, уведомлен об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ – самовольное оставление места лишения свободы, совершенное лицом отбывающим наказание.

15 января 2021 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду осуждённый Самойлов М.П. переведен на выводной объект ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан в оздоровительный комплекс базы отдыха «Зарянка», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, деревня Лекаревка, ост. «3-я улица», для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

02 февраля 2021 года в период времени с 09 час. 45 мин. по 10 час.00 мин. Самойлов М.П. во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что находится в местах лишения свободы, незаконно, умышленно, без разрешения администрации выводного объекта ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан оздоровительного комплекса базы отдыха «Зарянка», а также группы надзора ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан, желая уклониться от дальнейшего отбывания наказания, убедившись, что за его действиями не осуществляется контроль со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, самовольно покинул территорию выводного объекта ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан - оздоровительного комплекса базы отдыха «Зарянка», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, деревня Лекаревка, ост. «3-я улица», то есть совершил побег.

03 февраля 2021 года в 10 час. 30 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Самойлов М.П. был обнаружен и задержан сотрудниками отделения розыска оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан по месту его регистрации Республика Башкортостан, г. Бирск, адрес

Он же, Самойлов М.П. 03 февраля 2021 года около 04 час. 00 мин. будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, находясь в салоне автомашины марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак которой в ходе следствия не установлен, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Коммунистическая, д.120, убедившись, в том, что М., а также лица находящиеся в салоне автомашины за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно из кармана жилетки, одетой на М. похитил сотовые телефоны марок «Samsung Galaxy J6+» стоимостью 5 300 рублей, «ASUS-008D» стоимостью 2900 рублей, принадлежащие М..

С похищенным имуществом Самойлов М.П. с места преступления скрылся, причинив своими действиями М. материальный ущерб в сумме 8 200 рублей.

По преступлению от 2 февраля 2021 года - побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание

В судебном заседании суда первой инстанции Самойлов М.П. признав частично вину, показал, что 01 февраля 2021 года он работал в колонии-поселении на базе отдыха «Зарянка» до 18.00 часов. Около 19.00 часов съездили в магазин, где купили в том числе «джин тоник». Спустя какое-то время начальник базы отдыха приказал идти мыть полы, хотя в их обязанности это не входит и ударил несколько раз его в живот. Дальше он принес дрели и перфоратор и сказал, чтобы он до утра их чинил в подвале. В 00.00 часов он лег спать, как починил дрель и перфоратор. На следующий день ему Ф. сообщил, что спиртное нашел инспектор и сообщил в «девятку», сказал, что за ним приедут, будет ему «перережимка». Б. посоветовал ему сбежать в «девятку» и сообщить, что его избивают. После чего дал ему 3000 рублей и показал дорогу, в какую сторону ему идти. На чердаке какого-то домика он переждал до вечера. Вечером пошел на остановку, сел в автобус, где встретил незнакомых парней, с которыми познакомился. Угостил их джин-тоником, они разговорились, узнали, что все из г.Бирска. Доехав до Южного вокзала, он согласился поехать с ними на такси. В магазине «Малинка» М. сказал, что ему нужны 1000 рублей, и он ему дал их, а он попросил у М. телефон, чтобы позвонить матери. В ходе разговора она ему сообщила, что его ищут. С ней договорились, что он приедет в город Бирск, и она с ним поедет в колонию. Через некоторое время они поехали на такси марки «ВАЗ- 2114» в г.Бирск. Доехали до ул. Коммунистической г. Бирска, потерпевший М. и М. спали, он сказал таксисту, что сейчас придет. В этот момент телефон остался у него в кармане. Пришел домой к матери, где и был задержан сотрудниками исправительной колонии.

Аналогичная позиция была высказана им и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании суда второй инстанции были оглашены показания подсудимого Самойлова М.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия Самойлов М.П. показал о том, что 15 января 2021 года он был выведен на работу по благоустройству территории базы отдыха «Зарянка» ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, Уфимский район, д. Лекаревка. В лагере всегда трое осужденных и инспектор. В момент, когда он прибыл в лагерь, там находилось двое осужденных: Ф. и Б., с которыми он проживал в одной комнате. К ним в рабочее время с 9:00 часов до 18:00 часов приезжал и находился директор базы отдыха Г. Территория лагеря огорожена металлическим забором сетка «Рабица», вход на территорию осуществляется через металлические ворота, через КПП. 02 февраля 2021 года в 09:00 часов они вышли на территорию лагеря убирать снег. Перед работой их построил инспектор М., который ежечасно проверял их на наличие осужденных и кто как выполняет работу. 02 февраля 2021 года около 09:30 часов он увидел, что Ф. вместе с директором базы Г. зашли в общежитие. Он оставался на территории, убирал снег, Б. находился далеко от него, можно сказать они друг друга не видели. Он решил самовольно покинуть территорию базы отдыха и поехать домой в г. Бирск РБ. Он без затруднения перелез через забор и вышел в лес. При нем находились денежные средства, пачка сигарет, зажигалка и наручные часы. Он один дошел до деревни, нашел автобусную остановку, откуда на «Газели» он доехал до остановки общественного транспорта «Округ Галле» г. Уфы, пешком дошел до «Южного» автовокзала г. Уфы, чтобы уехать в город Бирск РБ. Там он увидел автомобиль «Такси», он ему объяснил, что при себе денег не имеет, что за проезд он ему отдаст по приезду в г. Бирск РБ, водитель согласился. Он приехал в г. Бирск, водителю объяснил, что денег у него нет, и что он его обязательно отблагодарит. Впоследствии его дома задержали сотрудники УФСИН. О своих намерениях совершить побег, он никому не рассказывал. У него с собой были деньги в сумме около 1500 рублей, в город Бирск он приехал уже под утро, около 04.00 часов (том 1, л.д.95-97, том 3, л.д.32-36).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина Самойлова М.П. в побеге из мест лишения свободы подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель Г. в ходе допроса в суде первой инстанции показал, что работает директором базы отдыха «Зарянка» ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ. База находится по адресу: РБ, Уфимский район, д.Лекаревка. Самойлов М.П. выполнял работы по уборке территории, электрические работы. Причина побега ему неизвестна. По 24 часа не работали, по субботам и воскресеньям отдыхали, все условия предоставлялись, туалет, своя кухня, спальное помещение, телевизор. 02 февраля 2021 года сотрудник ИК-13 УФСИН России по РБ, который находился для осуществления надзора, обнаружил, что осужденного Самойлова М.П. нет. Инспектор доложил ему о совершенном побеге, они вызвали подразделение. Самойлов М.П. в тот день должен был очищать дорожки. Приняли меры по самостоятельному поиску осуждённого. Обошли со спец.контингентом 7,5 гектаров базы. Следы видели, но они были переметенные снегом. Кроме Самойлова М.П. на базе были еще двое осужденных.

Свидетель М. в ходе допроса в суде первой инстанции показал, что в первых числах февраля 2021 года дежурил на базе отдыха «Зарянка» в 30 км от г.Уфы, которая была закреплена за ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ. В 09.00 часов Б. и Самойлова М.П. отправили чистить дорогу от снега на территории. Ф. остался с ним. Около 9.30 часов приехал директор базы - Г. и подошел к ним. Пока они разговаривали, к ним подошел Б. и пояснил, что чистит снег он один, Самойлова М.П. нет. После чего он с Ф. пошел его искать. Около часа искали Самойлова М.П., но не нашли. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о том, что Самойлов М.П. сбежал. Какие-либо намерения о побеге Самойлов М.П. не высказывал, другие осужденные ему об этом также не сообщали. Условия для отбывания наказания были хорошие, передвижение по территории было свободное. Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников к Самойлову М.П. не наблюдал.

Свидетель Б. в ходе допроса в суде первой инстанции показал, что обстоятельства побега ему неизвестны. Самойлов М.П. ничего не говорил, все произошло спонтанно. Сотрудники колонии никакого насилия не применяли.

Свидетель Б., в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены с согласия сторон показал, что с 26 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года он проживал и работал на выводном объекте «Зарянка» ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, д. Лекаревка. Примерно 15 января 2021 года, к ним в лагерь заселили осужденного Самойлова М.П., он его ранее знал, они с ним ранее работали на одном объекте. Третий осужденный с ними был Ф., он был их бригадиром. Они проживали в одной комнате. 02 февраля 2021 года около 09:30 часов Ф. вместе с директором базы Г. зашли в общежитие, где они проживали. Он оставался на территории, убирал снег, в этот день шел сильный снег, Самойлов М. П. также находился на территории, он тоже убирал снег, он находился подальше от него, то есть, он его во время работы не видел. Примерно через минут 10 он зашел в общежитие, навстречу ему попался Ф., он ему сказал, чтобы он позвал Самойлова М. П., что его зовет директор базы Г.. Он вышел на территорию, осмотрелся, но Самойлова М. П. нигде не было, он вернулся и сообщил, что Самойлова М. П. как на улице, так и в общежитии нет, время было 10:45 часов. Самостоятельные поиски Самойлова М. П. положительных результатов не дали, они догадались, что он самовольно покинул территорию лагеря (том 1, л.д.103-105).

Свидетель С.. в ходе допроса в суде первой инстанции показала, что подсудимый является её сыном. 03 февраля 2021 года она делала запрос о том, чтобы узнать, когда будет заседание суда, ей сказали, что рассмотрение об условно-досрочном освобождении состоится на следующий день. Спустя полчаса ей снова позвонили и сообщили, что М. нет на месте. Утром в 09 час.00 мин. сын пришел к ней. Лег спать. Она пошла в магазин купить пельменей. Нечего не спрашивала, договорились, что найдут попутку и доедут до колонии. Как только приготовила пельмени, в дверь постучали сотрудники полиции и М. забрали. На тумбочке остался телефон, черного цвета, ранее его не видела, был выключен. Этот телефон она отдала следователю примерно через неделю. Откуда у него появился телефон, ей неизвестно, сотрудники ей сказали, что он ворованный.

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина Самойлова М.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года, осмотрено помещение выводного объекта «Зарянка» при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Лекаревка (т.1 л.д.5-8), а также территория выводного объекта, откуда совершил побег Самойлов М.П. (л.д. 5-8, 11-12 т.1);

- данными рапорта младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РБ старшего прапорщика внутренней службы М. от 2 февраля 2021 года о том, что при почасовой проверке осужденных в 10 часов 00 минут 02.02.2021 отсутствует осужденный участка колонии-поселения выводного объекта «Зарянка» Самойлов М.П., 31.03.1987г.р. (т.1, л.д.24);

- данными постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года осужденному Самойлову М.П. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение (т. 3 л.д.17-18);

- данными разнарядки на выпуск из общежития на работу осуждённых УКП при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан 02 февраля 2021 года Самойлов М.П. должен производить уборку прилегающей территории выводного объекта «Зарянка» от снега (т.1 л.д.59).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину Самойлова М.П. в совершении преступления.

Действия Самойлова М.П. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Показания подсудимого Самойлова М.П. в ходе предварительного следствия по эпизоду совершения побега из исправительной колонии являются последовательными и подробными, объективно подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: показаниями свидетелей Г., М., Б., М. и иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая первоначальные показания подсудимого в ходе следствия в совокупности между собой, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, поскольку они являются полными, объективными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания подсудимым Самойловым М.П. были даны через непродолжительное время после описываемых событий. Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Самойлов М.П. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, рассказав и показав, при каких обстоятельствах им был совершен побег из мест лишения свободы.

Данные показания подсудимого были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений или замечаний от него самого, ни от защитника, как в ходе допросов, так и после них не поступало. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

По преступлению от 3 февраля 2021 года – кража, имущества, принадлежащего потерпевшему М.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании суда второй инстанции были оглашены показания подсудимого Самойлова М.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Самойлов М.П. показал о том, что после совершения побега из колонии, в маршрутной газели он познакомился с парнями по имени М. и М.. Вместе они употребляли спиртные напитки, катались по городу Уфе, впоследствии решили поехать в город Бирск на такси. Он пообещал, что его мама оплатит за проезд. Они остановили такси, точно какой марки, какого цвета и государственный регистрационный номер машины которой он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был мужчина, его личные данные он также не знал. Он пообещал, что заплатит ему деньги в сумме 1500 рублей. Таксист согласился. Изначально на переднее пассажирское сиденье сел М., а он с М. сели на заднее сиденье. После чего, когда начали выезжать на трассу, таксист попросил пересесть М. на заднее сиденье, так как он спал, а его попросил пересесть на переднее сиденье. Затем М. с М. сели на заднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. По пути следования в г.Бирск они нигде не останавливались, М. с М. находились в сильном алкогольном опьянении и сразу уснули. Он всю дорогу не спал, общался с таксистом. Приехав в город Бирск около 23.45 часов он попросил проехать к больнице, расположенной по ул. Коммунистическая г. Бирск, такси остановилось. Он обернулся на заднее сиденье, в это время М. и М. продолжали спать. Он увидел, что из кармана жилетки М. с двух сторон торчат телефоны, у него возник умысел похитить эти два телефона, для того чтобы продать их, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он протянул руку, и вытащил два телефона из карманов жилетки парня по имени М.. Один из телефонов, который был красного цвета, он оставил таксисту за проезд, так как денег у него оплатить проезд не было, а второй телефон, который был в корпусе серого цвета он забрал себе. Таксист согласился взять данный телефон за проезд из г. Уфы в г. Бирск. В тот момент, когда он похитил телефоны, его никто не видел. О том, что он отдал сотовый телефон в корпусе красного цвета за проезд таксисту, он никому не сказал. После чего не попрощавшись вышел из такси, ушел в сторону адрес, то есть к себе домой. По дороге домой он осмотрел сотовый телефон, который похитил у парня по имени Алмаз. Сотовый телефон был марки «ASUS», в корпусе серого цвета, сенсорный, с защитным стеклом, без чехла, без флеш-карты, сим-карт в данном телефоне установлено не было. Данный телефон был в выключенном положении, он его не включал. Придя домой сотовый телефон марки «ASUS», он положил на стол, расположенный в зале комнате (том 2, л.д.37-40).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе следствия Самойлов М.П. не оспаривая знакомство с потерпевшим, пояснил, что в ходе распития спиртного, он увидел, что у парня по имени М. при себе было два сотовых телефона, один был в корпусе красного цвета, другой в корпусе серого цвета. Он решил спросить у него телефон, для того, чтобы позвонить своей маме. За данный телефон он заплатил М. денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, телефон принадлежащий М., он оставил себе. Разрешение у М., чтобы оставить телефон себе, он не спрашивал. Далее они катались по г.Уфе, гуляли, употребляли спиртное. Впоследствии решили поехать домой в г.Бирск, он предложил поехать на такси и пообещал, что его мама оплатит за проезд. Они остановили такси. Он пообещал, что заплатит ему деньги в сумме 1500 рублей. Таксист согласился. Он сразу сел на переднее пассажирское сиденье, а М. с М. сели на заднее сиденье. По пути следования в г.Бирск они нигде не останавливались, М. с М. находились в сильном алкогольном опьянении, сразу уснули. Приехав в город Бирск около 03.45 часов он попросил проехать к больнице, расположенной по ул. Коммунистическая д.120 г. Бирск, такси остановилось. Он обернулся на заднее сиденье, в это время М. и М. продолжали спать. После чего, он сказал таксисту, что сходит домой и вынесет денег за проезд. Он согласился. Он ушел и больше к машине такси не возвращался. По дороге домой он осмотрел сотовый телефон, который похитил у парня по имени М.. Сотовый телефон был марки «ASUS», в корпусе серого цвета, сенсорный, с защитным стеклом, без чехла, без флеш-карты, сим-карт в данном телефоне установлено не было. Данный телефон был в выключенном положении, он его не включал. Придя домой сотовый телефон положил на стол, расположенный в зале комнате. Потом его дома задержали сотрудники колонии. 03 марта 2021 года он решил написать явку с повинной о хищении двух сотовых телефонов, принадлежащих парню по имени М.. Где указал, что сотовый телефон марки «ASUS», он оставил у себя дома, а второй сотовый телефон марку которой он не знает, но знает, что он был в корпусе красного цвета, отдал в счет оплаты за проезд такси. В настоящее время он признает виновность только по одному сотовому телефону, принадлежащего парню по имени М., о том, куда пропал второй телефон в корпусе красного цвета ему не известно (том 3, л.д.32-36).

Оценивая первоначальные показания подсудимого в качестве подозреваемого, данные им в ходе следствия, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, поскольку они являются полными, объективными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания подсудимым Самойловым М.П. были даны через непродолжительное время после описываемых событий.

Данные показания подсудимого в качестве подозреваемого были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений или замечаний от него самого, ни от защитника, как в ходе допросов, так и после них не поступало. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с чем, последующие показания Самойлова М.П., данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия, в качестве подсудимого в судах первой и апелляционной инстанции, где он изменил свои пояснения, сообщив разные версии по поводу изъятого у него дома сотового телефона, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, данные утверждения Самойлова М.П. обусловлено его желанием уйти от уголовной ответственности, является избранным им способом защиты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина Самойлова М.П. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему М., подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший М. в суде первой и апелляционной инстанции подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с Самойловым М.П. и по обстоятельствам кражи его телефонов. Так, зимой, точную дату не помнит, он с М. поехал в г. Уфу. В маршрутном автобусе познакомились с Самойловым М.П. На такси с ним катались по городу, выпивали спиртное, общались, он показался им хорошим, порядочным человеком. Представился им как М.. Говорил им что-то о побеге, он не поверил, тогда подумал, что специально хочет построить о себе такое мнение. В районе Сипайлово у них разрядился телефон, в одном вагончике, поставили на зарядку телефон, вызвали такси. Самойлов М.П. сказал, что по приезду в г.Бирск у матери возьмет деньги и оплатит поездку. В такси Самойлов М.П. сидел на переднем пассажирском сиденье, он с М. сзади. На выезде из г.Уфы, в связи с тем что они были выпившие и времени было много, он уснул. Когда приехали в г.Бирск, его разбудил водитель такси и потребовал оплаты за проезд, сказал, что Самойлова М.П. уже нет полчаса. Он вышел из автомобиля, осмотрелся, никого не было. Проснулся в такси около 06час. Обнаружил, что нет двух телефонов марки «Asus» и «Samsung G6», которые ранее находились в болоньевой черной жилетке. Телефоны брать он кому-либо не разрешал. Давал Самойлову М.П. телефон позвонить в г.Уфе возле магазина «Малинка», после чего он вернул его. Водитель автомобиля по поводу телефонов пояснил, что Самойлов И.П. их забрал. С таксистом решили рассчитаться позже, он их высадил. Телефон марки «Asus» вернула следователь, поначалу в полицию он не обращался, думал, что нечего не будет. Уже после вызвали в отдел полиции, показали телефон, сказали, что нашли человека, который украл. Второй телефон «Samsung» бесследно пропал. Это был подарок жены, он был для него дорог. Хотел, чтобы только этот телефон вернули. В настоящее время претензий к Самойлову М.П. не имеет, причиненный ущерб для него не является значительным.

Свидетель М. в суде первой инстанции показал, что зимой, точную дату не помнит, он ездил в г.Уфу с приятелем М., по делам. Они встретились с Самойловым М.П. в автобусе. После вместе гуляли по г.Уфе с утра до ночи. М. брал телефон позвонить. Поехали в г.Бирск на такси на автомобиле ВАЗ 21014 черного цвета. Все дорогу он спал, его разбудил водитель такси, М., который обещал оплатить проезд, пропал. Также не оказалось телефона М., который был в его пользовании. Ранее М. разрешал позвонить М. с черного телефона. Вернул ли Самойлов телефон, не помнит. При нем М. телефон не продавал. У М. был с собой еще телефон, был выключен, поскольку села зарядка.

Свидетель М., в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что 02 февраля 2021 года около 15.00 часов он со своим знакомым М. решили поехать в адрес, погулять. В маршрутной газели, к ним подсел мужчина, представился М., сказал, что сбежал из мест лишения свободы, также сказал, что он родом из г.Бирска. Около 02.00 часов ночи они находились в микрорайоне Сипайлово г.Уфы, где все вместе решили поехать домой в г.Бирск. Мужчина по имени М., предложил поехать в г.Бирск на такси и пообещал, что его мама оплатит за проезд. Они остановили такси, точно какой марки, какого цвета и государственный регистрационный номер машины которой он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина по имени М. пообещал, что заплатит ему деньги в сумме 1100 рублей. Он с М. сели на заднее пассажирское сиденье, мужчина по имени М. сел на переднее пассажирское сиденье. По пути следования в г.Бирск они нигде не останавливались, так как он и М. находились в сильном алкогольном опьянении они сразу уснули. О том, спал или нет мужчина по имени М., он не видел. На М. в тот день была одета кофта, поверх жилетка. Он знал, что у М. есть два телефона один в корпусе красного цвета, у другого телефона лицевая сторона была черного цвета, оборотная серого цвета. Телефоны М. всегда находились при нем в карманах жилетки. Приехав в г.Бирск около 04.00 часов утра его разбудил таксист, спросив у него где их друг. Он сначала не понял, про кого он спрашивает, М. был рядом, не было мужчины по имени М., он решил, что мужчина по имени М. ушел к своей матери за деньгами, чтобы расплатиться за такси. Таксист пояснил, что мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, взял 2 телефона из карманов М., когда они спали. И ушел, сказав, что сейчас принесет деньги за проезд. Они вышли с автомашины, начали искать его, но его нигде не было, найти они его не смогли. Денег расплатиться за такси у них не было, в связи с чем таксист уехал, обратно в г.Уфу (т. 2 л.д.16-18, 179-180).

После оглашения указанных показаний свидетель М. подтвердил оглашенные показания, указав, что именно они являются правильными и подробными.

Свидетель С., чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде первой и апелляционной инстанции с согласия сторон, показал, что 02 февраля 2021 года позвонили из тюрьмы, сообщили о том, что сын Самойлов М.П. совершил побег из мест лишения свободы. Попросили если он приедет домой, то срочно сообщить об этом в СИЗО. 03 февраля 2021 года около 07.30 часов он ушел на работу. При этом, что сын Самойлов М.П. спал в комнате, жена ему не сказала. В вечернее время, когда он пришел с работы, супруга М. сообщила ему о том, что сын Самойлов М.П. утром приехал домой, после чего лег спать и что около 11.00 часов приехали сотрудники УФСИН и забрали его обратно в тюрьму. После их ухода супруга на тумбочке обнаружила сотовый телефон, какой марки не помнит. Данный телефон их семье не принадлежит. Данный телефон со слов супруги М. появился после ухода сына Самойлова М.П. 16 апреля 2021 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что из ФКУ СИЗО-1 России по Республике Башкортостан пришла явка с повинной его сына Самойлова М.П. о том, что он во время побега в период времени со 02 февраля 2021 года по 03 февраля 2021 года совершил кражу двух сотовых телефонов у М., один телефон марки «ASUS», второй телефон марки «Samsung». После чего супруга добровольно предъявила и выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «ASUS», который появился в доме, после ухода сына Самойлова М. (т. 1 л.д.237-238).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М. суду показал, что 03 февраля 2021 года ночью ему позвонил Самойлов М.А. и он подошел на улицу Коммунистическую г.Бирска к автомобилю такси, темного цвета. Кто еще находился в такси, он не видел. В руках Самойлова М.П. он видел один «кнопочный» телефон.

В ходе очных ставок со свидетелем М., с потерпевшим М. обвиняемый Самойлов М.П. подтвердил, что это он 03.02.2021 в автомашине «ВАЗ-2114» по адресу: РБ, г.Бирск, ул. Коммунистическая д.120, из кармана жилетки похитил два сотовых телефона марки «Samsung Galaxy J6+», «ASUS-X008D», принадлежащих М. (т. 2 л.д.181-184, 185-188).

В ходе очной ставки между свидетелем М. и потерпевшим М. участники следственного действия подтвердили, что 03.02.2021 они находились в автомашине «ВАЗ-2114» по адресу: РБ, г.Бирск, ул. Коммунистическая д.120, где обвиняемый Самойлов М.П. из кармана жилетки похитил два сотовых телефона марки «Samsung Galaxy J6+», «ASUS-X008D», принадлежащих М. (т. 2 л.д.202-205).

Допрошенная в суде первой инстанции следователь СО ОМВД России по Бирскому району Г. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Самойлова М.П., где в качестве свидетелей были допрошены Б., М., Ф. Разногласий в показаниях свидетелей и подозреваемого не имелось, в связи, с чем она как должностное лицо, которое самостоятельно управляет ходом следствия, оснований для проведения очных ставок не усмотрела. Подсудимым было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, по которому было вынесено постановление об отказе, поскольку не было указано, какой именно следственный эксперимент необходимо провести, а также отсутствовали разногласия в показаниях. В рамках расследования уголовного дела потерпевший, свидетели указали что местом кражи телефонов является адрес РБ, г.Бирск, ул.Коммунистическая, 120. В день уведомления об окончании следственных действий Самойловым М.П. собственноручно было подано ходатайство о том, что он желает ознакомиться с материалами уголовного дела, а именно с первым томом раздельно от защитника. В связи с чем, данное ходатайство было удовлетворило, с первым томом Самойлов М.П. ознакомился раздельно от защитника. На следующий день также продолжили знакомиться с материалами уголовного дела, где она ознакомила Самойлова М.П. в присутствии защитника Нигаматуллина М.М. со всеми тремя томами. Больше никаких ходатайств от Самойлова М.П. заявлено не было. В отношении подсудимого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Сначала была амбулаторная после чего, в заключении было рекомендовано стационарное проведение экспертизы в отношении Самойлова М.П. В связи с чем была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В конце следствия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ обвиняемому были разъяснены все его права в присутствии защитника. От него каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке не поступало. Отметки в протоколе Самойлов М.П. сделал собственноручно. В действительности побег был совершен 02.02.2021 года, а хищение сотового телефона произошло 03.02.2021 года, при изложении обстоятельств совершения преступлений, в обвинительном заключении ею допущена техническая ошибка.

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина Самойлова М.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- данными, изложенными в заявлении потерпевшего М. от 15 апреля 2021 года о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 02.02.2021, находясь по адресу: РБ, г.Бирск, ул.Коммунистическая д.120, в автомашине такси из кармана жилетки похитило два сотовых телефона марки «Samsung Galaxy J6+», стоимостью 5300 рублей, сотовый телефон марки «ASUS_X008D» стоимостью 2900 рублей, всего причинен ущерб на общую сумму 8 200 рублей (т. 1 л.д.177);

- данными заключения судебно-товароведческих экспертиз № 14 от 15.04.2021 и № 2604/7-21 от 26.04.2021 рыночная стоимость сотовых телефонов по состоянию на 02.02.2021: марки «Samsung Galaxy J6+» - 5 300 рублей, марки ««ASUS_X008D» - 2900 рублей соответственно (т. 1 л.д. 192-200, т. 2 л.д. 2-6);

- данными протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года - жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г.Бирск, ул.адрес в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «ASUS_X008D» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.204-214), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д.243);

- данными ответа ПАО «Мегафон» от 16 июля 2021 года о том, что установленная в сотовом телефоне «Samsung Galaxy J6+» сим-карта с абонентским номером 9377885515 зарегистрирована на Ф., 12.02.1948г.р. (т. 2 л.д.68-70).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину Самойлова М.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Самойлова М.П. по факту тайного хищения двух сотовых телефонов марки ««Samsung Galaxy J6+», стоимостью 5300 рублей и «ASUS-008D», стоимостью 2900 рублей из одежды потерпевшего М., суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившемся при потерпевшем. Из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что кража сотовых телефонов произошла именно из одежды потерпевшего – из жилетки, при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды, находившемся при потерпевшем» нашло полное подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Самойлова М.П. квалифицированы также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных заседаниях потерпевший М. неоднократно заявлял, что с учетом его дохода, причиненный ущерб для него не является значительным, каких-либо претензий к Самойлову М.П. не имеет.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его размер составляет не менее 5000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Причиненный потерпевшему М. ущерб, согласно предъявленному обвинению, составляет 8200 рублей.

С учетом неоднократных пояснений потерпевшего М. о незначительности причиненного для него ущерба, не предоставления суду сведений о его доходе, а также о доходах его семьи, его материальном положении, об иждивенцах, кредитных обязательствах, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого Самойлова М.П. квалифицирующего признака совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам Самойлова М.П., достоверность показаний потерпевшего М. у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания являются последовательными и подробными, подтверждены иными доказательствами, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо личных мотивов для оговора потерпевшим подсудимого Самойлова М.П. судом не установлено, ранее они между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Изложенные М. обстоятельства преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей М., который также давал стабильные последовательные показания по факту кражи сотовых телефонов потерпевшего, и о наличии у потерпевшего до встречи с Самойловым М.П. именно двух сотовых телефонов, исчезновение которых они обнаружили непосредственно после ухода Самойлова М.П., М.; заключением судебно-товароведческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту проживания Самойлова М.П. был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему М.

Не установлено по делу и фактов оказания на Самойлова М.П., потерпевшего М., свидетеля обвинения М. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия в целях самооговора или оговора других лиц, поэтому показания упомянутых лиц, данные ими во время предварительного расследования, об обстоятельствах содеянного Самойловым М.П. в отношении потерпевшего могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств, а оснований не доверять им не имеется.

В связи с чем, довод подсудимого Самойлова М.П. о том, что он не совершал кражи сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему, является не убедительным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции признает достоверными показания потерпевшего М. о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что 3 февраля 2022 года он при себе имел два сотовых телефона, которые пропали после встречи с Самойловым М.П., а также о том, что телефон Самойлову М.П. на временное пользование он не отдавал, об этом потерпевший сообщал и на стадии предварительного следствия, а в судебных заседаниях, в ходе неоднократных допросов, М. также подтвердил изложенные обстоятельства, как подтвержденные иными доказательствами.

Доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Самойлов М.П. показания давал по своему желанию.

Вопреки доводам жалоб, допросы подозреваемого, обвиняемого проводились с участием адвоката.

Ни от кого из участников следственных действий заявлений о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, о применении незаконных методов расследования при их проведении - не поступало.

Вопреки мнению Самойлова М.П., отказ следователя в его ходатайстве о проведении очных ставок со свидетелями Б., М., Ф., следственного эксперимента по делу не может быть расценён как нарушение его права на защиту, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что и имело место при расследовании настоящего уголовного дела.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов допросов Самойлова М.П. качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, утверждение Самойлова М.П. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции объективно не подтверждено, Самойлов М.П. в ходе предварительного следствия об этом не заявлял, о проверке фактов оказания на него давления с каким-либо заявлением не обращался.

Те обстоятельства, что не установлен водитель такси в ходе предварительного следствия и не допрошен, что не обнаружен, не изъят и не был предъявлен, как вещественное доказательство второй похищенный сотовый телефон, - не свидетельствуют об отсутствии события преступления и невиновности Самойлова М.П.

Уголовное преследование обвиняемого по данному эпизоду велось в соответствии с УПК РФ. Поскольку М. преступлением был причинён имущественный вред, то он правильно, в силу ст.42 УПК РФ, признан потерпевшим. Оснований признавать его показания недопустимыми не имеется, им подробно были изложены обстоятельства совершения преступления. Время и место преступления установлено – 03 февраля 2022 года в период с 03 часов 50 минут до 04.00 часов Республика Башкортостан, город Бирск, ул. Коммунистическая, дом 120 со слов потерпевшего М. и свидетеля М. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, о чем было заявлено Самойловым М.П. в апелляционных жалобах и прокурором, в прениях сторон, не имеется.

Таких нарушений закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору указание в обвинительном заключении даты совершения хищения сотовых телефонов 02.02.2021 года, вместо 03.02.2021 года, поскольку следователем СО ОМВД России по Бирскому району Г. допущена явная техническая ошибка (описка), которая никаким образом не затрагивает интересы Самойлова М.П. и не нарушает его право на защиту по следующим основаниям.

Довод прокурора о том, что в обвинительном заключении неверно указаны даты совершения преступлений, что является нарушением требований УПК РФ, является необоснованным, поскольку в ходе допроса следователя СО ОМВД России по Бирскому району Г. установлено, что при составлении обвинительного заключения ею допущена описка в указании даты совершенных преступлений, вместо 02.02.2021 года указано 03.02.2021 года и наоборот, то есть указанное нарушение в судебном заседании было устранено.

Кроме того, согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в предъявленном подсудимому обвинении от 20 октября 2021 года (в окончательной редакции), время, место совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 73 УК РФ, указаны правильно (том 3 л.д.28-29). Самойлову М.П. предъявлено обвинение в том, что он 02.02.2021 года совершил побег из выводного объекта ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, а 03.02.2021 года тайно, умышленно из кармана жилетки, одетой на М., похитил сотовые телефоны.

Указанное постановление Самойлову М.П. объявлено лично 20 октября 2021 года, права разъяснены, копия данного постановления Самойлову М.П. и его защитнику были вручены (том 3 л.д.30-31).

При таких обстоятельствах, Самойлову М.П. было известно в чем он обвиняется и имел возможность защищаться от предъявленного обвинения.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, устранимы в рамках судебного следствия путем оценки всех доказательств в их совокупности и не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Так, суд апелляционной инстанции путем оценки всех доказательств в их совокупности путем допроса Самойлова М.П., потерпевшего, свидетелей, установил, что Самойловым М.П. 02.02.2021 года был совершен побег из выводного объекта ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, а 03.02.2021 года – совершена кража сотовых телефонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется и необоснованное возвращение судом дела прокурору может повлечь нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создаст препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции также проверено психическое состояние здоровья Самойлова М.П.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, хотя у Самойлова М.П. обнаруживаются признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических средств средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, однако в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве судебно-следственных действий. Самойлов М.П. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.195-201).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. С учетом выводов экспертов и поведения Самойлова М.П., суд апелляционной инстанции признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Вопреки доводам Самойлова М.П., с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, он и его защитник ознакомлены (том 3 л.д.27). При этом права, предусмотренные стст.198, 206 УПК РФ им разъяснены. Отводы экспертам и иные ходатайства они не заявляли. Нарушений прав обвиняемого при проведении экспертизы не допущено.

Данных, свидетельствующих о необходимости проведения Самойлову М.П. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, как о том он просит, в материалах дела не содержится.

При назначении подсудимому наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

На учете в наркологическом и психиатрическом диспансере Самойлов М.П. не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самойлова М.П., суд апелляционной инстанции признает частичное признание вины, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний, малолетних детей 2013, 2014, 2018 года рождения, нахождение на иждивении матери пенсионера, мнение потерпевшего о том, что претензий к Самойлову М.П. он не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого Самойлова М.П. суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания Самойлову М.П. в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным.

Поскольку Самойлов М.П. преступления по настоящему делу совершил в период отбывания наказания по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 25 июня 2019 года, при назначении наказания должна быть применена ч.1 ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30 УК РФ, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

апелляционную жалобу осуждённого Самойлова М.П. удовлетворить частично.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года в отношении Самойлова М.П. отменить.

Признать Самойлова М.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года и окончательно Самойлову М.П. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самойлову М.П. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Самойлову М.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания Самойлова М.П. под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-2356/2022,

судья первой инстанции Корнилова А.Р.