Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Верхнеуральского районного суда (Челябинская область) от 04.02.2022 № 1-1/2022

№1-1/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретарях судебного заседания Распаевой И.П., Логиновской А.Ю.,

с участием государственных обвинителей

Хибатуллина А.Г., Сероштанова М.В., Бритовой Т.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №3

подсудимого Канева П.А.

защитника адвоката Гибадуллина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Канева П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>; <данные изъяты>; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод. Канев П.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Канев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к Канев П.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> сроком на 4 месяца.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, начальник учреждения является прямым начальником для всего личного состава учреждения, численность которого утверждена штатным расписанием (п. 5 гл. I Общие положения), он имеет право: вносить в установленном порядке начальнику ГУФСИН области предложения о приеме и назначении сотрудников на должности, их перемещение и освобождение от должности, о награждении и поощрении сотрудников, присвоении первых и очередных специальных званий начальствующего состава, наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников учреждения; издавать приказы по вопросам организации деятельности учреждения; применять в установленном законом порядке поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников и работников учреждения. Указанной должностной инструкцией на начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> возлагались следующие обязанности: помимо прочего, знать требования Конституции РФ, Федеральных законов, руководящих приказов (п. 1.1.1); осуществлять текущее руководство деятельностью тюрьмы на принципах единоначалия, определять пределы полномочий своих заместителей, а также начальников отделов и служб (п. 1.2.1); организовывать и контролировать выполнение оперативно-режимных и производственно-хозяйственных мероприятий подчиненными подразделениями (п. 1.4.1); способствовать выполнению личным составом требований действующего законодательства, присяги, нормативных документов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы, контролировать их изучение сотрудниками (п. 4.2); осуществлять контроль за выполнением правил внутреннего распорядка сотрудниками учреждения (п. 4.8.1); знать и соблюдать права осужденных, установленные Законом РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом МЮ РФ от 03.11.2005 №204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах», Приказом МЮ РФ от 16.12.2016 №295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы», Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту УИК РФ), принятого Государственной думой РФ 18.12.1996 (п. 6.1); осуществлять контроль за подбором осужденных, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных нормативных актов (6.8.2); осуществлять общее управление охраной труда в учреждении (п. 13.1); обеспечивать соблюдение режима труда и отдыха работников (п. 13.2.1); обеспечивать соблюдение установленного порядка обучения и профессиональной подготовки работников, включая подготовку по охране труда, с учетом необходимости поддержания необходимого уровня компетентности для выполнения служебных обязанностей, относящихся к обеспечению охраны труда (п. 13.2.5); обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с условиями труда и согласно типовым нормам их выдачи (п. 13.2.6); допускать к самостоятельной работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (п. 13.7).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет принцип равенства граждан в Российской Федерации перед законом.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 45 Конституции РФ предусматривает государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:- свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;- запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Как следует из содержания ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях должен обеспечиваться режим – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

В соответствии с п. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой.

В соответствии с ч. 1 с. 103 УИК РФ, осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п.п. 1, 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту – «ФСИН России») является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Согласно п.п. 6, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004, гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. В соответствии со ст.13 указанного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны:- обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ;- создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории;

- осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством РФ о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание.

Пунктом 6.1.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее по тексту Постановление) установлено требование о том что, производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ.

Пунктом 6.1.3 Постановления установлено требование о том, что производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений.

Пунктом 6.2.16 Постановления установлено требование о том, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Пунктом 6.2.18 Постановления установлено требование о том, что при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п. 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда - допуска.

В соответствии с требованиями пунктов 4.12, 4.13 Постановления и пунктов 6-10, 16, 19, подпункта «а» пункта 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее по тексту Приказа), работодатель или уполномоченное им лицо вправе допустить к работам на высоте лиц, прошедших медицинский осмотр и признанных годными к выполнению данных работ, прошедших обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, имеющих квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, подтвержденную документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации, обязан разработать документацию по охране труда при работах на высоте, обеспечить использование средств индивидуальной защиты и оформление нарядов-допусков, организовывать выдачу средств индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя, обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку организовать правильный выбор и использование средств защиты.

Между ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии (далее по тексту – «Соглашение»). В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 Соглашения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> обязано осуществлять в установленном порядке прием осужденных к отбыванию наказания на участке колонии поселения, организованном при <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>; обеспечить содержание осужденных в условиях соответствующих требованиям действующего законодательства; вести учет рабочего времени, отработанного рабочими из числа спецконтингента, и отражать его в табеле учета использования рабочего времени.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канев П.А. являлся должностным лицом государственного органа, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и на участке колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>).

В один из дней периода времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте и неустановленное время к Каневу П.А. обратился его знакомый начальник ОМВД России по <адрес>ФИО20, состоящий с ним в дружеских отношениях, с просьбой предоставить, то есть, организовать вывод осужденных участка колонии поселения за пределы участка колонии поселения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, по адресу: <адрес>, для осуществления строительных работ по демонтажу здания и перевозке демонтированного строительного материала от разобранного здания и последующей его разгрузке на территории участка по адресу: <адрес>, где ФИО20 осуществлял строительство своего дома. При этом Канев П.А. осознавал, что ФИО20 не желает расходовать свои денежные средства на оплату наемных работников, то есть, Канев П.А. осознавал, что выполнение работ силами осужденных участка колонии поселения в пользу ФИО20 будет осуществляться на безвозмездной основе.

Канев П.А., являясь временно исполняющим обязанности начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, то есть должностным лицом по специальному полномочию в течение определенного времени, осознавая, что начальник отдела МВД России по <адрес>ФИО20 является руководителем правоохранительного органа, и что он сможет обратиться к ФИО20 с просьбой решить возникшие у него проблемы с представителями данного правоохранительного органа в будущем, при попустительстве или покровительстве ФИО20 или подчиненных ему сотрудников полиции по распоряжению последнего, то есть, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, находясь в один из дней периода времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте и в неустановленное время в нарушение п.п. 6, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004, а также п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласился выполнить незаконную просьбу ФИО20

Таким образом, у Канева П.А., в один из дней периода времени до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и в неустановленное время, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с ФИО20 и осознанием возможного обращения к ФИО20 как к должностному лицу правоохранительного органа в будущем, с целью возможного получения покровительства и попустительства как со стороны самого ФИО20, так и со стороны подчиненных ФИО20 сотрудников полиции по распоряжению последнего, на безвозмездное использование труда осужденных участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>), для выполнения работ на высоте по разбору на строительные материалы здания, находящегося по адресу: <адрес>, без составления необходимых документов и согласования с руководством ГУФСИН России по <адрес> о привлечении осужденных к труду на объектах вне учреждения, исполняющего наказание.

Реализуя свой преступный умысел, Канев П.А., находясь в указанный период времени на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свои властные полномочия по отношению к подчиненным сотрудникам ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, действуя незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 1.4.1, 4.2, 4.8.1, 6.1, 6.8., 13.2.1, 13.2.5, 13.2.6, 13.7 вышеуказанной должностной инструкции, а также в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 8, ч. 2 ст. 9, 10, п. 9 ст. 16, 82, ч. 1 с. 103 УИК РФ, в нарушение п.п. 1, 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 Соглашения между ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дал незаконное указание находившимся от него в служебной зависимости подчиненным сотрудникам ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> подобрать осужденных, согласных на выполнение работ вне участка колонии поселения. При этом Канев П.А. осознавал, что осужденные в силу зависимости своего положения согласятся выполнять работы, фактически не будут в указанный период времени отбывать назначенное им наказание, не будут выполнять работу согласно своих должностей либо согласно поступившим им указаниям, а работа в интересах состоящего с ним в дружеских отношениях ФИО20 облегчит осужденным условия режима содержания, что повлечет нарушение правил внутреннего распорядка ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Одновременно Канев П.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте в нарушение ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. 10, 82, ч. 1 с. 103, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, дал своим подчиненным незаконное указание осуществлять в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократный вывод осужденных участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>) за пределы исправительного учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу, для работ на высоте по демонтажу на строительные материалы здания, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, для осуществления работ по погрузке, перевозке демонтированных строительных материалов от здания, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, к месту строительства дома ФИО20 по адресу: <адрес>, без надзора и соответствующего сопровождения.

Тем самым, Канев П.А. злоупотребил своими должностными полномочиями, использовав их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному органу, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчиненные Канева П.А., находясь от него в служебной зависимости, в нарушение установленного законодательством РФ и указанными выше нормативно-правовыми актами порядка, неоднократно, действуя по указанию Канева П.А., незаконно вывели осужденных к лишению свободы участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>) Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 за пределы исправительного учреждения.

После вывода указанных осужденных находящийся в служебной зависимости от ФИО20 начальник тыла Отдела МВД России по <адрес>Свидетель №13 на служебном автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №, неоднократно доставлял Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, с целью безвозмездного использования их труда, в пользу состоящего в дружеских отношениях с Каневым П.А. ФИО20, не желающего оплатить труд наемных рабочих, от участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>) до здания, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, где Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в указанные период времени, в дневное время осуществляли работы по демонтажу (разбору) здания на строительные материалы, с применением специальной техники, предоставленной ФИО20, их погрузку и затем перевозку к месту строительства дома ФИО20 по адресу: <адрес>.

Таким образом, Канев П.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, действовал умышленно в нарушение п.п. 1.4.1, 4.2, 4.8.1 должностной инструкции, ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», п.п. 6.1.1, 6.1.3, 6.2.16 Постановления, а также в нарушение пунктов 4.12, 4.13 Постановления и пунктов 6-10, 16, 19, подпункта «а» пункта 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н Приказа, поскольку был достоверно осведомлен о характере выполняемых осужденными работ, а именно, работ на высоте, с использованием специальной техники.

Вышеуказанные умышленные преступные действия Канева П.А. по трудоиспользованию осужденных, которые он совершил вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекли наступление следующих последствий:

- нарушение ст. 17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации;- нарушение ст. 18 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, которое выразилось в облегчении условий режима содержания осужденных Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1;

- нарушение конституционных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, которое выразилось в привлечении Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 к труду без оплаты труда;

- нарушение ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации;- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения основных целей и задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в нарушении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определения средств исправления осужденных, охраны их прав, свобод и законных интересов;

- нарушение принципов уголовно-исполнительного законодательства: законности, равенства осужденных перед законом, соединения наказания с исправительным воздействием;

- необоснованное начисление и выплата денежных средств Свидетель №1 по должности дневального, за то время, которое он в указанный период времени выполнял работы по разбору здания в <адрес>, чем ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 4155.76 рублей.

Канев П.А. имел право привлекать осужденных к труду и распределять их на работы, однако, труд осужденных, как с оплатой, так и без оплаты труда, не мог использоваться Каневым П.А. в личных целях. При этом именно права начальника исправительного учреждения и их использование, подчиненность ему всех других сотрудников исправительного учреждения, которые по этой причине не воспрепятствовали его действиям, то есть, действиям своего начальника, позволили Каневу П.А. освободить осужденного Свидетель №1 на некоторое время с рабочего места на объектах ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и обеспечить при этом фиктивный учет сотрудником данного исправительного учреждения в соответствующих табелях якобы отработанных Свидетель №1 часов на объектах ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в то время, когда Свидетель №1 фактически производил работы по разбору здания в <адрес> по адресу: <адрес>.

Умышленные преступные действия Канева П.А., совершенные им вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и в нарушение п.п. 1.4.1, 4.2, 4.8.1, 6.1, 6.8., 13.2.1, 13.2.5, 13.2.6, 13.7 вышеуказанной должностной инструкции, а также в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст.8, ч. 2 ст. 9, 10, п. 9 ст. 16, 82, ч. 1 с. 103 УИК РФ, в нарушение п.п. 1, 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 Соглашения между ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повлекли не заключение соответствующего договора (контракта) и не поступление оплаты в виде денежных средств на счет ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в сумме 38149,00 рублей, причинение материального вреда осужденным Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в виде неоплаты их труда в сумме 4155,76 рублей каждому.

Таким образом, будучи обязанным соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере исполнения наказаний, обеспечивать их исполнение, а также выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, охранять и защищать права и законные интересы граждан, Канев П.А. совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, существенно нарушив тем самым права и законные интересы Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, предусмотренные и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, указанными преступными действиями Канева П.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде нарушения норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительной системы, а также в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и, в частности, уголовно-исполнительной системы, создании негативного общественного мнения о сотрудниках Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

2 эпизод. Канев П.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> утвержденной начальником данного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, Канев П.А., занимая данную должность, являлся прямым начальником для всего личного состава отдела, численность которого утверждена штатным расписанием (п. 5 гл. I Общие положения). Кроме того, указанной должностной инструкцией на Канева П.А. возлагались следующие обязанности: осуществлять контроль в учреждении за выполнением приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН области по управленческой и оперативно-служебной деятельности (п. 1.4); осуществлять контроль за деятельностью отдела режима и надзора, ежедневно проверять организацию несения службы дневной и дежурными сменами, не реже одного раза в неделю присутствовать при разводах смен, инструктировать заступающих на дежурство сотрудников, подводить итоги службы и принимать меры к немедленному устранению выявленных недостатков (п. 5.2.9).

Согласно выписке из должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №14 (вн. обр. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), последний закреплен помимо прочего за отделом режима и надзора, что подтверждает нахождение Свидетель №14 в период с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в служебной зависимости от Канева П.А.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 (ред. от 05.04.2021) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Канев П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом государственного органа, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и на участке колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>).

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГФИО3 ДПС ФИО3 Отдела МВД России по <адрес>ФИО21 и ФИО39 у <адрес> по <адрес> остановлен автомобиль марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № под управлением заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Канева П.А., имеющего признаки алкогольного опьянения.

Канев П.А. являлся лицом, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в отношении Канева П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в <адрес> составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у Канева П.А. внешними признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО21ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> составлен акт серии <адрес> освидетельствование на состояние опьянения Канева П.А., в ходе которого последний отказался от его прохождения на месте остановки указанного автомобиля по управлением Канева П.А.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО21ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Канева П.А., в связи с отказом последнего от его прохождения на месте остановки автомобиля по управлением Канева П.А.

Заместителем начальника полиции (по ОПП) Отдела МВД России по <адрес>ФИО23ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 34 минут у здания ГБУЗ «Районная больница <адрес>» отдан незаконный приказ инспекторам ДПС находящимся от него в служебной зависимости ФИО22 и ФИО39 о том, чтобы они не препятствовали представлению Каневым П.А. на медицинское освидетельствование вместо себя иного лица, в связи с чем, ФИО23 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

У Канева П.А., являющегося руководящим должностным лицом органа дознания, имеющего высшее юридическое образования и обладающего в связи с этим специальными познаниями в области уголовного и административного права, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно наказания в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами, а также возможного увольнения с занимаемой им должности, за совершение данного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 34 минут у здания ГБУЗ «Районная больница <адрес>» возник преступленный умысел, направленный на совершение действий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

Осуществляя возникший преступный умысел, Канев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 34 минуты у здания ГБУЗ «Районная больница <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>, осознавая правовые последствия своих неправомерных действий и желая их наступления, дал находившемуся от него в служебной зависимости старшему оперуполномоченному ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №14 незаконное устное указание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вместо него.

По незаконному указанию Канева П.А. находящемуся от него в служебной зависимости старшим оперуполномоченным ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>ФИО24ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вместо Канева П.А., по результатам которого фельдшером ГБУЗ «Районная больница <адрес>» по адресу: <адрес> составлен акт № о том, что у свидетельствуемого лица – «Канева П.А.» состояние опьянения не установлено.

В результате незаконных действий заместителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Канева П.А., явно выходящих за пределы его полномочий, совершенных из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, исключена возможность привлечения его к установленной законом административной ответственности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившееся в сокрытии правонарушения, незаконном освобождении Канева П.А. от установленной законом ответственности, дискредитации органов полиции и федеральной службы исполнения наказаний перед населением, подрыве авторитета государственной власти, в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта соответствующих правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было.

3 эпизод. Канев П.А., являвшийся участником производства по делу об административном правонарушении, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах:

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО21ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> составлен протокол серии <адрес> о направлении Канева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от его прохождения на месте остановки автомобиля Канева П.А.

Заместителем начальника полиции (по ОПП) Отдела МВД России по <адрес>ФИО23ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 34 минут у здания ГБУЗ «Районная больница <адрес>» отдан незаконный приказ инспекторам ДПС находящимся от него в служебной зависимости ФИО22 и ФИО39 о том, чтобы они не препятствовали представлению Каневым П.А. на медицинское освидетельствование вместо себя иного лица, в связи с чем, ФИО23 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ и приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

У Канева П.А., являющегося руководящим должностным лицом органа дознания, имеющего высшее юридическое образования и обладающего в связи с этим специальными познаниями в области уголовного и административного права, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно наказания в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами, а также возможного увольнения с занимаемой им должности, за совершение данного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 34 минут у здания ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступленный умысел, направленный на совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Реализуя возникший преступный умысел, Канев П.А. в указанный период времени в указанном месте, сфальсифицировал доказательство по делу об административном правонарушении – акт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» дав незаконное указание о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения находящемуся от него в служебной зависимости, сотруднику ФКУ – <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №14, который после получения данного указания, прошел медицинское освидетельствование вместо Канева П.А.

В результате совершения Каневым П.А. вышеуказанных преступных действий, исключена возможность привлечения Канева П.А. к административной ответственности, то есть, последний освобожден от установленной законом ответственности путем совершения Каневым П.А. фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

4 эпизод. Канев П.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> утвержденной начальником данного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, Канев П.А., занимая данную должность, являлся прямым начальником для всего личного состава отдела, численность которого утверждена штатным расписанием (п. 5 гл. I Общие положения). Кроме того, указанной должностной инструкцией на Канева П.А. возлагались следующие обязанности: осуществлять контроль в учреждении за выполнением приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН области по управленческой и оперативно-служебной деятельности (п. 1.4); осуществлять контроль за соблюдением персоналом учреждения, а также должностными лицами и гражданами, находящимися в учреждении режимных требований (п. 5.2.1); организовывать порядок вывода осужденных из камер, обеспечение надзора и охраны при конвоировании на прогулку, санобработку, свидание и т.д. (п. 6.3.1), организовывать надзор осужденных для работ по хозяйственному обслуживанию, постоянно с другими службами выявлять осужденных, склонных к побегу, проводить профилактические мероприятия (п. 6.3.4).

Статья 19 Конституции РФ закрепляет принцип равенства граждан в Российской Федерации перед законом.

- осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Канева П.А., находившегося в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного использования труда осужденных участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>), для погрузки на территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в служебный автомобиль ФИО9 марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № и разгрузки по месту регистрации Канева П.А. личного имущества последнего, без составления необходимых документов и согласования с руководством ГУФСИН России по <адрес> привлечения осужденных к труду на объектах вне учреждения, исполняющего наказание.

Осуществляя возникший преступный умысел, Канев П.А. в указанный период времени, находясь в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действовал в нарушение требований:

- ч. 2 ст. 7, ст. 19, ст. 37 Конституции РФ;

- ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ;

- ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. 10, ст. 82, ч. 1 с. 103, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 106 УИК РФ;

- ст. 1, ст. 21, ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;

- п.п. 6, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004;

- п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;

- ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;

- п.п. 4.12, 4.13 6.1.1, 6.1.3, 6.2.16, 6.2.18 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- п.п. 6-10, 16, 19, подпункта «а» пункта 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»;

- п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 Соглашения о взаимодействии, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>;

- п. 1.4, п. 5.2.1, п. 6.3.1, п. 6.3.4 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени в указанном месте, Канев П.А. действовал, осознавая, что нарушает указанные требования законодательства РФ и свои должностные инструкции, из корыстной заинтересованности, не желая оплатить труд наемных рабочих, незаконно поручил находившимся от него в служебной зависимости подчиненным сотрудникам ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> безвозмездно использовать труд осужденных участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>) Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, с целью погрузки ими на территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в служебный автомобиль ФИО9 марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № личного имущества Канева П.А. и разгрузки его по месту регистрации Канева П.А., во дворе <адрес>.

Подчиненные Канева П.А. в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь от Канева П.А. в служебной зависимости, в нарушение установленного законодательством РФ порядка, незаконно безвозмездно использовали труд осужденных участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>) Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 для погрузки принадлежащих Каневу П.А. металлического мангала с крышей, металлического стола с деревянной столешницей, двух металлических лавок с деревянными сиденьями, металлической качели с крышей на территории участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>), после чего осуществили незаконно однократный вывод без надлежащего надзора и сопровождения осужденных участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (место дислокации – ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>) за пределы исправительного учреждения, для разгрузки указанного выше имущества Канева П.А. на территории двора <адрес>.

Указанные умышленные преступные действия Канева П.А. по трудоиспользованию осужденных, которые он совершил, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не желая оплатить труд наемных рабочих, повлекли наступление следующих последствий:

- нарушение ст. 18 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, которое выразилось в облегчении условий режима содержания осужденных Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7;

- нарушение конституционных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, которое выразилось в привлечении Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 к труду без оплаты труда;

- необоснованное начисление и выплату Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 денежных средств по должностям разнорабочих, за то время, которое в указанный период времени они выполняли работы по погрузке и разгрузке личного имущества Канева П.А., чем ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 2374.72 рублей.

Канев П.А. имел право привлекать осужденных к труду и распределять их на работы, однако, труд осужденных, как с оплатой, так и без оплаты труда, не мог использоваться Каневым П.А. в личных целях. При этом именно права начальника исправительного учреждения и их использование, подчиненность ему всех других сотрудников исправительного учреждения, которые по этой причине не воспрепятствовали его действиям, то есть, действиям своего начальника, позволили Каневу П.А. освободить осужденных Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 на некоторое время с рабочего места на объектах ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и обеспечить при этом фиктивный учет сотрудником данного исправительного учреждения в соответствующих табелях якобы отработанных данными осужденными часов на объектах ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в то время, когда они фактически производили работы по погрузке и разгрузке личного имущества Канева П.А.

Таким образом, будучи обязанным, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере исполнения наказаний, обеспечивать их исполнение, а также выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, охранять и защищать права и законные интересы граждан, Канев П.А. совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, существенно нарушив права и законные интересы Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 предусмотренные и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины Канева П.А. в совершении преступления по первому эпизоду преступления (ч.1 ст.285 УК РФ) сделаны на основе исследования следующих представленных сторонами доказательств:

В судебном заседании подсудимый Канев П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не признал полностью и показал, что он в соответствии с Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. В период отсутствия начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> он на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> исполнял обязанности начальника ФКУ <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему, как к исполняющему обязанности руководителя ФКУ <данные изъяты> обратился староста <адрес>ФИО33 с просьбой предоставить осужденных участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> для разбора на строительные материалы здания, расположенного в поселке <адрес>, принадлежащего ФИО82, который обещал кормить осужденных. Он своим подчиненным на оперативном совещании поставил задачу подобрать осужденных, не склонных к побегу, для вывода на работы по разбору здания в <адрес>. Кто занимался подбором осужденных - не помнит, ему только сообщили, что осужденные согласны. ФИО82 ему пояснил, что вывоз осужденных будет организован на автомобиле Газель родственником Свидетель №13, расходы ФИО82 берет на себя, а от ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> нужны только осужденные, готовые добровольно на вышеуказанных условиях выполнять работу. Вывод осужденных производился несколько дней, сколько - пояснить затруднился. После завтрака осужденные выводились с конвоем за пределы территории ФКУ, вечером ему докладывали, что осужденные прибыли в ФКУ <данные изъяты> Осужденных сопровождал конвоир ФИО85, который ежедневно получал спецсредства. Куда увозились строительные материалы со здания, которое разбирали осужденные ему неизвестно. О строительстве дома ФИО20 с использованием данных строительных материалов он узнал позже. О том, что Потерпевший №1 при выполнении строительных работ, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, ему неизвестно. Он таких указаний Потерпевший №1 не давал.

Считает, что в его действиях имеется факт несоблюдение трудовой дисциплины, поскольку не в полном объеме были собраны разрешительные документы по выводу осужденных из ФКУ <данные изъяты> и он, как руководитель, не убедился в их наличии, однако признаки какого-либо преступления отсутствуют. Считает, что права осужденных не нарушались, подрыв авторитета государственной власти, Учреждения - отсутствует.

Оценивая показания Канева П.А., данные в зале суда в части отсутствия умысла на злоупотребление должностными полномочиями при даче приказа о выводе осужденных из личной заинтересованности, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию Канева П.А. ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются исследованными в зале суда последовательными показаниями потерпевших Свидетель №3, пояснившего, что ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> причинен как имущественный вред, так и подорван авторитет ГУФСИН России по <адрес> в целом; потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт их вывода в период отбытия наказания в виде лишения свободы на разбор здания в <адрес>; свидетелей Свидетель №13, подтвердившего факт вывоза осужденных Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 в <адрес> на разбопр здания по просьбе ФИО20, договорившегося с Каневым П.А.; Свидетель №14, подтвердившего, что именно Канев П.А. дал указание найти осужденных для разбора здания в <адрес>, после чего осужденных летом ДД.ММ.ГГГГ г. увозил сотрудник полиции в сопровождении конвоира ФИО85; Свидетель №15, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он, по указанию руководства ФКУ Т ГУФСИН России по <адрес>, на автомашине ОМВД России по <адрес> под управлением ФИО83, конвоировал осужденных в <адрес> на разбор здания, строительные материалы с которого шли на строительство дома начальника ОМВД ФИО20; Свидетель №16, пояснившего, что именно Канев П.А. летом ДД.ММ.ГГГГ г. дал ему только устное указание, выполнение которого он поручил Свидетель №15, обеспечить конвоирование осужденных для производства работ по разбору здания в <адрес>; Свидетель №18, который был привлечен ФИО78 в качестве водителя крана в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ г. на разбор здания, где ему помогали осужденные Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2; Свидетель №19, пояснившей, что ее муж, ФИО78, по просьбе начальника ОМВД ФИО20, в период отпуска, возил в <адрес> осужденных для выполнения работ по разбору здания; Свидетель №20, подтвердившей, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. осужденные вели разбор здания в <адрес>; ФИО26, пояснившего, что, в связи со строительством дома начальника ОМВД ФИО20, он предоставлял последнему кран и грузовой автомобиль для разбора здания в <адрес> и перевоза строительных материалов к месту стройки дома в <адрес>; Свидетель №25, перевозившего по указанию ФИО26 строительные материалы с разбора здания в <адрес> к месту стройки дома начальника полиции ФИО20ЕН. в <адрес>; Свидетель №24, загружавшего по указанию ФИО26 в <адрес> на разборе здания плиты, предназначавшиеся для строительства дома начальника полиции ФИО20; Свидетель №23, пояснившего, что ремонт сельского клуба был выполнен на деньги администрации <адрес>; Свидетель №29, ФИО34, Свидетель №30, Свидетель №28, пояснивших, что именно Канев П.А. давал ему устное указание выпускать летом ДД.ММ.ГГГГ г. за территорию колонии поселения без разрешительных документов осужденных, которых забирал на автомашине полиции ФИО78 и возил в <адрес> на разбор здания; Свидетель №34, пояснившего, что при даче указания о выводе осужденных на строительные работы в <адрес> Каневым П.А. были грубо нарушены должностная инструкция, внутренние приказы ФСИН России; Свидетель №17, пояснившего, что Канев П.А. ему лично рассказывал, что по устному указанию последнего в <адрес> вывозились осужденные для разбора здания, при этом каких-либо контрактов не заключалось, оплаты не было; Свидетель №11, пояснившего, что сельский клуб в <адрес> его отцом ремонтировался на бюджетные деньги, Канев П.А. ему не знаком, а также иными материалами дела, в том числе, осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым положить в основу приговора показания Канева П.А. в части, не противоречащей показаниям перечисленных свидетелей и потерпевших.

Вина подсудимого Канева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (первый эпизод) подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно:

- постановлением о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании исполняющего обязанности начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Канева П.А. (т. 1 л.д. 54-55); приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которому Канев П.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 146-147); приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому Канев П.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> сроком на 4 месяца (т. 6 л.д. 191); приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому Канев П.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> сроком на 4 месяца (т. 1 л.д. 75); должностной инструкцией начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Канев П.А., как временно исполняющий обязанности начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, является прямым начальником для всего личного состава учреждения.(т.2 л.д. 35-60); должностной инструкцией начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей круг должностных обязанностей начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. (т.2 л.д. 62-87); должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Канева П.А., согласно которой в круг обязанностей заместителя начальника в том числе входит обязанность разрабатывать и составлять планы надзора, планы работы, осуществлять информационно-аналитическую работу службу безопасности учреждения ФСИН России. ( т.1 л.д. 79-89); соглашением о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 которого, ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> обязано осуществлять в установленном порядке прием осужденных к отбыванию наказания на участке колонии поселения, организованном при <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>; обеспечить содержание осужденных; вести учет рабочего времени и отражать его в табеле учета использования рабочего времени (т.2 л.д. 101-105); справкой о результатах проверки в ОСК на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 148-149); справкой о среднедневном заработке осужденного в июне ДД.ММ.ГГГГ года, который составлял 593 рубля 68 копеек (т.1 л.д. 97); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицнй к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №13 указал на место у входа на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, откуда на служебном автомобиле забирал осужденных и увозил их в <адрес> для осуществления разбора здания в июне ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 51-55); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрены здания клуба <адрес>, не имеющего следов строительства и ремонта, свежее построенных зданий поселок не имеет. (т.4 л.д. 56-63); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Канева П.А. мобильного телефона «SAMSUNG» S9 с содержащейся в нем сим картой (т.4 л.д. 65-68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым осмотрен мобильный телефон, изъятый у Канева П.А. «SAMSUNG» S9, где обнаружена аудиозапись разговора Канева П.А. с Свидетель №17, которому Канев П.А. говорит, что бесплатно предоставил осужденных участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> своему другу – начальнику Отдела МВД России по <адрес>ФИО20 для разбора на строительные материалы здания в поселке <адрес> (т.4 л.д. 109-123); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №13 показал место около здания ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, откуда он с ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО20 забирал осужденных колонии поселения и увозил их на разбор здания в <адрес>, по адресу: <адрес>, после чего показал строящийся дом ФИО20 по адресу: <адрес>, куда увозились блоки с разобранного осужденными здания по вышеуказанному адресу в <адрес> (т.5 л.д. 116-126); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки «SAMSUNG» S9 (т. 4 л.д. 124); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №17, которым осмотрен диск формата CD-R, содержащий пять файлов с аудиозаписями, изъятых в ходе выемки телефона Канева П.А. ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 125-128); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска формата CD-R, содержащий пять файлов с аудиозаписями, хранившихся на мобильном телефоне Канева П.А., (т.4 л.д. 129); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №26, пояснившего, что здание в <адрес> он приобрел у ФИО27, который приобрел данное здание у <адрес> ГОКа на разбор. Он в ДД.ММ.ГГГГ года продал данное здание ФИО102.(т. 5 л.д. 155-158); ФИО27, пояснявшего, что в ДД.ММ.ГГГГ году у <адрес> ГОКа приобрел здание стотонного холодильника по адресу: <адрес> на разбор, которое продал Свидетель №26, официально сделка не оформлялась. (т. 5 л.д. 194-196); Свидетель №32, пояснившего, что по договору подряда осужденные ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> выполняли работы по строительству и реконструкции парка в <адрес>, а также по изготовлению и установке остановочных комплексов в <адрес>. (т. 5 л.д. 197-199); Свидетель №33, пояснившего, что он отбывал наказание в колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в швейных цех и не привлекался к выполнению работ за пределами исправительного учреждения. Для выполнения работ по разбору здания в <адрес> привлекались осужденные Свидетель №1, Потерпевший №1, кто еще - не знает(т. 5 л.д. 223-226); Свидетель №9, пояснившего, что работает в должности заместитель главного бухгалтера ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исправительное учреждение является юридическим лицом, может заключать договоры с юридическими лицами на оказание каких-либо услуг. Зарплата осужденным начисляется на основании документов, то есть табелей и нарядов за сдельную работу. (т. 4 л.д. 216-218); Свидетель №10, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела по организации оплаты труда ГУФСИН России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы гражданского персонала и осужденных, денежного довольствия сотрудников. Лицам из числа осужденных заработная плата начисляется следующим образом: оплата бывает сдельная и повременная. Сдельная оплата зависит от объема выполненных работ, а повременная от фактически отработанного времени. На основании штатного расписания осужденных трудоустраивают приказом начальника учреждения. В приказе прописывает либо часовая тарифная ставка (сдельная оплата), должность либо оклад по должности (повременная). На основании табеля учета рабочего времени начисляется заработная плата за фактически отработанное время, начисленная заработная плата не может быть меньше 12130 рублей. Эта сумма начисляется за полностью отработанный месяц. В соответствии с УИК не менее 25% должно быть зачислено на лицевой счет осужденного. (т. 4 л.д. 222-224); Свидетель №12, пояснившего, что он работает в должности начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в служебные обязанности входит общее руководство учреждением, контроль за работой и функционированием учреждения. ДД.ММ.ГГГГ был он представлен личному составу ФКУ <данные изъяты> в качестве временно исполняющего обязанности начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> был Канев П.А. Осужденные колонии поселения могут работать на выездных объектах, но с согласованием сотрудниками ФИО9, согласовывается план – надзор. В плане – надзоре прописано сколько человек работает, сколько их сопровождает, где именно осужденные работаю, указаны средства связи, транспортные средства для доставки осужденных на объект. Документы должен на согласование направлять начальник учреждения. Заработная плата осужденным зависит от объема выполненных работ. Если осужденный постоянно трудоустроен в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, и должен быть направлен на иные работы по договору, то осужденный должен быть уволен с работы в учреждении и направлен на работу по договору. Одновременно осужденный не может быть трудоустроен в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и быть на работах по договору за пределами учреждения. Вывод осужденных на работы без согласования плана – надзора невозможен. Ни продуктами питания, ни иными способами, кроме как безналичный расчет, на счет осужденных расчет за работу с осужденными невозможен. (т.4 л.д. 229-233);

Представитель потерпевшего ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №3 в суде пояснил, что противоправными действиями Канева П.А. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет как ГУФСИН России по <адрес>, так и ФСИН России в целом, как государственного органа власти, сформировано мнение у граждан о вседозволенности и безнаказанности сотрудников ФСИН России, причинен имущественный вред ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в виде необоснованно выплаченной заработной платы официально трудоустроенному осужденному за якобы выполненную работу в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в период отбытия наказания когда осужденный незаконно привлечен Каневым П.А. для выполнения работ за пределами ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Нарушены права осужденных на получение оплаты труда за выполненную ими работу. Также пояснил, что любой материальный ущерб для ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> является значительным. На строгом наказании не настаивал.

Потерпевший Потерпевший №1 в зале суда пояснил, что он был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселения в <адрес>. Был трудоустроен дневальным в бараке. Летом (в ДД.ММ.ГГГГ года) он, наряду с осужденными Свидетель №1 и другими осужденными неоднократно (10-14 дней с перерывами на непогоду) выезжал в <адрес>, где выполнял работы по разбору на строительные материалы нежилого двухэтажного здания, расположенного около железнодорожных путей. На время его отсутствия, он был заменен другим осужденным в качестве дневального. Забирал его и других осужденных на автомобиле полиции «Газель» сотрудник ОМВД России по <адрес>, в гражданской форме, конвоировал их сотрудник ФКУ <данные изъяты>Свидетель №15. Сначала шел разговор об оплате за выполнение работ, но потом такой разговор не велся, в итоге они работали за еду и сигареты, которые покупал сотрудник ОМВД, который их возил. Отказаться выполнять работы он мог, но не отказался, так как не хотел портить отношения с администрацией исправительного учреждения. На разбор здания несколько раз приезжал начальник ОМВД ФИО20 На момент проведения работ, он рассчитывал на получение заработной платы. Претензий в настоящее время не имеется.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в зале суда были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме. (том № л.д. 176-179).

Потерпевший Свидетель №1 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал в наказание в колонии-поселении ФКУ <данные изъяты> в <адрес>, освободился по УДО к концу ДД.ММ.ГГГГ года. Он был трудоустроен дневальным и получал зарплату около 5-6 тысяч рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года (в течение 1,5-2 недель ) он неоднократно привлекался к выполнению работ по разбору на строительные материалы здания в <адрес> наряду с другими осужденными, в том Потерпевший №1, Свидетель №2, забирал их на автомобиле «Газель» мужчина по имени ФИО11, работавший в ОМВД России по <адрес>. Конвоировал их сотрудник ФКУ <данные изъяты>ФИО103 Заработную плату ему не выдавали за разбор здания, так как оплата шла за дневального. Их только кормили и покупали сигареты. Отказаться выполнять указанные работы он мог, но не хотел потерять возможность освободиться условно-досрочно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в зале суда были оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме. (том № л.д. 185-189);

Потерпевший Свидетель №2 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он отбывал наказание в <адрес> в колонии-поселении ФКУ <данные изъяты>. Точно не помнит, в летний месяц ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из осужденных, конкретно кто, не помнит, предложил ему поработать в <адрес> на разборе двухэтажного здания, Он понимал, что отказаться от этой работы не может, так как можно получить выговор, также его могли закрыть в штрафной изолятор. С ним из осужденных в <адрес> ездили Потерпевший №1, Свидетель №1, еще несколько человек автомобиле «Газель», водителем был ФИО11, являвшийся сотрудником полиции, конвоировал их Свидетель №15ФИО11 покупал им сигареты и еду, один раз еду привозила жена ФИО11. К 20.00 часам их привозили в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> к вечерней поверке. В <адрес> они разбирали нежилое двухэтажное здание, плиты и блоки, которые складировали, после чего приезжали Камазы и кран, грузили данные плиты и увозили. Работы проводились на высоте выше 1,8 м, техника безопасности не соблюдалась, инструктажей не было, условия труда созданы не были, специальная одежда для такой работы и иные принадлежности не выдавались. На указанные работы ФИО11 их возил около 2-х недель. Трудовой договор не заключался, заработную плату никто не платил, хотя должны были заплатить. Работа была тяжелая и вредная для здоровья. На место разбора здания приезжал начальник отдела полиции <адрес> Яковлев не менее двух раз. Он думает, что выезд на работы в <адрес> был по инициативе Канева П.А., поскольку после визита последнего на «барак», им поступило предложение от бригадира поработать за пределами ФКУ <данные изъяты>. Возможности отказаться от выполнения данной работы не было. В настоящее время претензий к администрации ФКУ <данные изъяты> нет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в зале суда были оглашены показания потерпевшего Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме. ( т. 1 л.д. 233-235, том № л.д. 196-200);

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими, как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд находит их последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу, признанными отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №13 в зале суда пояснил, что работает в должности начальника тыла ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОМВД России по <адрес>ФИО20 сказал ему, что необходимо взять рабочий автомобиль Газель г/н №, закрепленный за ним, и отвезти осужденных из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> для того, чтобы осужденные разобрали нежилое старое здание. ФИО20 пояснил, что о выводе осужденных из ФКУ <данные изъяты> договорился с Каневым П.А., после чего он с ФИО20 съездили в <адрес>, где ФИО20 показал здание подлежащее разбору. В свой отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ около 7-10 дней он на служебном автомобиле перевозил осужденных к месту работы в <адрес> и обратно в ФКУ <данные изъяты>, весь день находился с ними, в обед кормил их продуктами их магазина, либо жарил шашлык, покупал им сладости и сигареты. Осужденных сопровождал сотрудник ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>ФИО77 Он не мог отказать Яковлеву, поскольку последний являлся его начальником. Осужденным не платили заработную плату. При проведении указанных работ техника безопасности не соблюдалась, какого –либо специального снаряжения не было. ФИО20 2 раза приезжал на разбор здания. В один из дней был предоставлен автомобиль «Камаз» без водителя и он спросил у осужденных, кто умеет водить, Потерпевший №1 согласился, после чего Потерпевший №1, в сопровождении ФИО85 уезжал в <адрес> разгружать строительные блоки, а другие осужденные оставались с ним на разборе здания в <адрес>.

Свидетель Свидетель №14 в суде пояснил, что является сотрудником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность оперуполномоченного оперативного отдела. ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> является режимным учреждением. Надзор за всеми осужденными возложен на сотрудников ФКУ <данные изъяты>. Осужденные обязаны трудиться в соответствии со ст. 103 УИК РФ. Труд осужденных оплачивается исправительным Учреждением в установленном порядке. Порядок вывода осужденных на работы следующий: служба тыла готовит разнарядку, в которой указывается объект, фамилии осужденных, направляемых на работы, время вывода, время возвращения. Обязательным документом является «План надзора», где указывается объект, схема объекта, схема движения до объекта, виды работ осуществляемые осужденными. План надзора утверждается начальником ГУФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Канев П.А., исполняющий обязанности начальника Учреждения, поставил ему задачу подобрать осужденных для проведения работ по демонтажу здания в <адрес>. Подобрали Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, остальных не помнит, всего 4-5 человек. Список лиц он отдал либо ФИО80, либо ФИО86. На основании списка, ФИО80 дал указание дежурному выпустить осужденных за пределы территории ФКУ <данные изъяты>, контроль за осужденными осуществлял сотрудник ФКУ ФИО104 Увозил и привозил осужденных сотрудник ОМВД на протяжении 7-10 дней в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №15 пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал младшим инспектором по организации краткосрочных свиданий в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>. Также в его обязанности входило сопровождение осужденных, работающих за пределами ФКУ <данные изъяты>. Для вывода осужденных за пределы Учреждения необходимо подготовить ряд документов : готовится разнарядка, где указывается объект, на котором необходимо работать, фамилии осужденных, время вывода, возвращения, прикладываются ориентировки на осужденных. В ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, дату он не помнит, по устному приказу дежурного смены Свидетель №16, он конвоировал осужденных колонии поселения на разбор нежилого здания в <адрес>. В <адрес> его и осужденных отвозил и привозил обратно автомобиль ОМВД России по <адрес> под управлением ФИО78 Осужденные разбирали двухэтажное здание, которое было построено из бетонных блоков, крыша из железобетонных плит перекрытия. На разборе здания работал автокран марки «МАЗ», при помощи которого, закреплялись блоки, снимались со здания и складировались рядом. Потом приезжал грузовой автомобиль, в который краном грузились плиты и блоки и увозились в <адрес>. Работы в <адрес> по разбору здания продолжались около недели. В один из дней, проезжая после работы домой он увидел, что блоки со здания <адрес> разгружаются по адресу: <адрес>, где строительство жилого дома вел начальник ОМВФИО20, который один раз приезжал на разбор здания в <адрес>. Еду и сигареты осужденным привозил ФИО83. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приезжал Канев П.А. с просьбой изменить показания, но он отказался это делать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в хале суда, где он пояснял, что более подробно пояснил о порядке вывода осужденных за пределы ФКУ <данные изъяты>, он не видел план надзора по данному объекту. При осуществлении работ по разбору здания, на объект приезжал начальник ОМВД по <адрес>ФИО20, который общался только с ФИО83. ( т.4 л.д. 244-249, т.5 л.д. 137-140),

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №15, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий.

Свидетель Свидетель №16 в зале суда пояснил, что он являлся сотрудником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ года, работая начальником дневной смены. На территорию ФКУ <данные изъяты> действует пропускной режим. На территории ФКУ <данные изъяты> расположен участок колонии поселения <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Надзор за осужденными, отбывающими наказание в участке колонии поселения, также возложен на сотрудников ФКУ <данные изъяты>. Пояснил о наличии существующего порядка вывода осужденных за пределы ФКУ <данные изъяты> : составляется разнарядка, где указывается объект работы, фамилии осужденных, время вывода, возвращения в ФКУ <данные изъяты>, составляется «Плана надзора», где указывается объект, схема объекта, схема движения до объекта, вид работ, который утверждается начальником ГУФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, на оперативном совещании И.о. начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Канев П.А. сказал, что необходимо организовать конвой для осужденных, которые будут проводить демонтаж здания в <адрес>. ФИО80 дал ему устное указание выделить сотрудника для осуществления надзора на выездном объекте. Конвоирование осужденных он поручил младшему инспектору Свидетель №15 На эти мероприятия ему никто план надзора не показывал, было только устное указание Канева, что необходимо выделить конвой осужденным до <адрес> и обратно, перевозить будут сотрудники ОМВД России по <адрес>. Каждое утро на протяжении недели в ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты он не помнит, Свидетель №15 ездил с осужденными на объект в <адрес> на автомобиле ОМВД России по <адрес>. Об окончании работ в <адрес> ему сказал Канев П.А., пояснив, что конвой больше не требуется.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что более подробно пояснил о порядке вывода осужденных за пределы ФКУ <данные изъяты>, он не видел план надзора по данному объекту. ( 5 л.д. 145-147)

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, подтвердил в полном объеме, пояснив, что частично позабыл свои показания ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента его допроса.

Свидетель Свидетель №18 в суде пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии поселения при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. После освобождения работал в ООО <данные изъяты>» (<адрес>) машинистом автокрана. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО32 направил его в <адрес> для разбора нежилого здания на автокране. В <адрес> его встретил мужчина ФИО11, который показал куда ехать и какое здание разбирать. Около здания он увидел осужденных Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 и других. На протяжении пяти дней он производил работы по поднятию краном блоков и плит с разобранного здания, которое разбирали осужденные.

Свидетель Свидетель №19 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Свидетель №13, работающий начальником тыла в ОМВД по <адрес>, по поручению начальника отдела ФИО20, находясь в отпуске, на протяжении некоторого времени возил в <адрес> и сопровождал осужденных, которых забирал в ФКУ <данные изъяты>, для разбора заброшенного здания. В один из дней она по просьбе мужа привозила в обед еду всем работникам.

Свидетель Свидетель №20 пояснила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года заброшенное здание в <адрес>, разбирала бригада рабочих на плиты и блоки, которые увозили в <адрес> на строительство дома рядом со зданием больницы, так как на данных плитах и блоках остались старые рисунки.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, подтвердила в полном объеме, указав, что могла забыть подробности в связи с прошествием времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 (т. 5 л.д. 76-79) следует, что со слов жителей здание разбирали осужденные на протяжении 7 дней.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №20, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий.

Свидетель ФИО26 в зале суда пояснил, что его строительная фирма занималась строительством дома по адресу: <адрес> для начальника Отдела МВД России по <адрес>ФИО20, который также у него просил предоставить ему кран и грузовой автомобиль МАЗ (длинномерный), для перевозки строительного материала на место строительства дома из <адрес>. Он согласился и выделил технику ФИО20 для этого. Вел контроль за работниками заместитель ФИО20 по имени ФИО11.

Свидетель Свидетель №25 пояснил в суде, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №21, который в ДД.ММ.ГГГГ года дал ему задание поехать в <адрес> и перевезти на автомобиле МАЗ (длинномер) строительные материалы - бетонные плиты и бетонные блоки на адрес: <адрес>, где Свидетель №21 строил дом начальнику полиции ФИО20, что он и сделал. В <адрес> здание разбирали около 4-5 человек.

Свидетель Свидетель №24 в зале суда пояснил, что работает машинистом экскаватора в фирме ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №21, который в ДД.ММ.ГГГГ года дал ему задание поехать в <адрес> загрузить в грузовой автомобиль бетонные плиты и бетонные блоки, после чего привезти по адресу: <адрес>, где Свидетель №21 строил дом начальнику полиции, что он и сделал. На разборе здания в <адрес> работало несколько( 5-6 человек), одетых в одинаковую форму темного цвета.

Свидетель Свидетель №23, являющийся старостой <адрес>, в зале суда пояснил, что предыдущий староста ФИО33, еще до смерти, в ДД.ММ.ГГГГ года, добился выделения денег администрацией <адрес> для ремонта здания сельского клуба, в связи с чем пояснил, что какого-либо нового строительства клуба в <адрес> не производилось.

Свидетель Свидетель №28 пояснили в суде, что работает дежурным помощником начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Канев П.А., исполняя обязанности начальника Учреждения, в ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, в утреннее время, давал ему устное указание о том, чтобы он выпустил за территорию колонии поселения осужденных в количестве нескольких человек в сопровождении сотрудника ФКУ <данные изъяты>ФИО105 которых в течение нескольких дней утром увозил на служебном автомобиле полиции марки «Газель» сотрудник полиции Свидетель №13 на разбор здания в <адрес> и привозил обратно вечером. Он, выполняя указание, понимал, что оно является незаконным, так как необходимых для осуществления вывода осужденных на работу документов не имелось, но опасаясь потерять работу, находясь в служебной зависимости от Канева П.А., вынужден был выполнять его незаконные указания.

Свидетели ФИО34, Свидетель №30 в зале суда дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №28

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании пояснил, что он работает дежурным помощником начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Канев П.А. в ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности начальника ФКУ <данные изъяты> От Канева П.А. он получил указание выпустить за территорию колонии поселения осужденных в количестве нескольких человек, которое выполнил, так как приказы начальника не обсуждаются. Каких-либо разрешительных документов на вывод осужденных он не видел. Со слов других сотрудников ему стало известно, что осужденные в течение нескольких дней ездили на служебном автомобиле полиции марки «Газель» с сотрудником полиции Свидетель №13 на разбор здания в <адрес>.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, подтвердил в полном объеме, указав, что мог забыть подробности в связи с прошествием времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №29 (том № л.д. 171-175) следует, что труд осужденных лиц должен оплачиваться, для вывода осужденного за территорию ФКУ <данные изъяты> необходимо собрать ряд соответствующих документов – разнарядку с указанием объекта работы, план надзора, в котором указывается большой объем информации и согласуется с Управлением в <адрес>, при этом согласование продолжается несколько дней. С ФИО83 он не знаком.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №29, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий.

Свидетель Свидетель №22 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, был трудоустроен. Летом 2019 года оперативный сотрудник ФИО42 попросил его составить список из 5-8 человек для работ за пределами колонии поселения, он согласился и предложил Свидетель №1, Потерпевший №1 и других осужденных, фамилии которых не помнит. ФИО84 пояснил, что указанные осужденные будут ездить в <адрес>, разбирать какое-то здание. Сам он на данные работы не выезжал, осужденные рассказывали, что их кормили и покупали им сигареты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 (том № л.д. 95-98) следует, что ему осужденные рассказывали, что разбирали нежилое здание на строительные материалы - блоки и плиты, которые грузили краном на длинномер. Работы по разбору здания велись не менее недели.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №22, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий.

Свидетель Свидетель №34 в суде пояснил, что работает начальником отдела режима и надзора ГУФСИН России по <адрес>, в обязанности входит осуществление надзора за осужденными согласно приказу МЮ РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за передвижением и нахождением осужденных в пределах границы колонии-поселения определяется администрацией учреждения. Для вывода осужденных на объекты отделом безопасности учреждения разрабатывается план надзора, который подписывается начальником учреждения, согласовывается с первым заместителем начальника территориального органа. Вывод осужденных на объекты осуществляется в соответствии с разнарядкой, которая подписывается заместителем начальника учреждения. Вывод осужденных осуществляется ответственным сотрудником, который закреплен в разнарядке.

Из оглашенных по ходатайству обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №34 ввиду наличия противоречий (т. № л.д. 8-11) следует, что Канев П.А. нарушил полностью свою должностную инструкцию, все внутренние приказы, регламентирующие осуществление надзора за осужденными. Нарушил права осужденных, которым не оплатили их труд, нарушил требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета ГУФСИН России по <адрес>.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №34, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий.

Свидетель Свидетель №17 в суде пояснил, что работает начальником отряда участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Ему было известно, что осужденные участка колонии поселения ФКУ <данные изъяты> по указанию Канева П.А. в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно вывозились за территорию ФКУ <данные изъяты> для выполнения работ по разбору здания в поселке <адрес>. Со слов Канева П.А. ему известно, что труд осужденных не оплачивался за разбор здания деньгами, их кормили и покупали сигареты. Канев П.А. ему пояснил, что контракт с ФКУ <данные изъяты> на выполнение указанных работ не заключался, деньги на счет ФКУ <данные изъяты> за выполнение осужденными работ по разбору здания в поселке <адрес> не выплачивались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 (том № л.д. 29-32) ввиду наличия противоречий следует, что осужденные Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 в течение недели в ДД.ММ.ГГГГ года выезжали на работы по разбору здания в поселке <адрес> Челябинской по указанию заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> Канева П.А., план надзора при этом не оформляли, с ГУФСИН России по <адрес> не согласовывали, контракт на выполнение данных работ не заключался, указанную работу осужденные выполнили, но оплату за ее выполнение не получили, в ФКУ <данные изъяты> денежные средства за данную работу не поступали. Подтвердил, что на записи его телефонный разговор с Каневым П.А., который произвел ее самостоятельно. О записи узнал только на допросе в Следственном Комитете. Подтверждает, что на данной записи записан его разговор с ФИО80, который просил его пояснять на допросе у следователя, что он ничего не знает про выезд осужденных в <адрес>. Подтвердил в суде, что ему было известно о выводе осужденных за пределы ФКУ на работы <адрес> без оформления надлежащих документов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №17, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий.

Свидетель Свидетель №11 пояснил в суде, что его отец ФИО33 скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец был старостой <адрес>, ремонт клуба отцом осуществлялся за счет средств, выделенных администрацией Верхнеуральского муниципального района, Канев П.А., ФИО35 ему не знакомы.

Выводы суда о доказанности вины Канева П.А. в совершении преступлений по второму и третьему эпизоду (ч.1 ст.303; ч.1 ст.286 УК РФ) сделаны на основе исследования следующих представленных сторонами доказательств:

В судебном заседании подсудимый Канев П.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303; ч.1 ст.286 УК РФ не признал полностью и показал, что в соответствии с Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двигаясь на автомобиле марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ФИО3 Отдела МВД России по <адрес>ФИО21 и ФИО39, которые сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти на месте остановки транспортного средства освидетельствование, с чем он не согласился, возник конфликт, после чего он позвонил начальнику ОМВД России по <адрес>ФИО20 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Затем к месту остановки транспортного средства через некоторое время подъехал заместитель начальника ОМВФИО23 Д., который что то сказал сотрудниками ФИО3 и его повезли в Верхнеуральскую ЦРБ на освидетельствование. До отъезда он позвонил ФИО37, которого попросил забрать ключи от автомобиля и отогнать домой. К Верхнеуральской больнице прибыл Свидетель №14, с которым он не разговаривал, каких-либо указаний о прохождении вместо себя освидетельствования не давал. Со слов ФИО3, ему стало известно, что вместо него пройдет освидетельствование другое лицо по указанию руководства ОМВД. Вместо него прошел освидетельствование Свидетель №14, хотя он и сам намеревался пройти данное освидетельствование. Считает, что не превышал своих должностных полномочий, каких-либо указаний Свидетель №14 не давал, лично не фальсифицировал документы по делу об административном правонарушении, которое велось в его отношении.

Оценивая показания Канева П.А., данные в зале суда по второму третьему эпизоду, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию Канева П.А. ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, так как они не согласованы, противоречивы и опровергаются исследованными в зале суда показаниями, признанными отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, в том числе, свидетелей Свидетель №14, подтвердившего, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Верхнеуральской ЦРБ вместо Канева П.А. он прошел по личному прямому незаконного приказу Канева П.А., не имея возможности не выполнить приказ в связи с нахождением в служебной зависимости от Канева П.А.; ФИО36, пояснившей, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместо Канева П.А. проходило другое лицо; ФИО39, подтвердившего факт прохождения ФИО24 медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо Канева П.А., материалами дела, в том числе, приговором Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически были достоверно установлены и не опровергнуты факты фальсификации Каневым П.А. доказательств по административному делу, а также превышения должностных полномочий Каневым П.А. при даче подчиненному Свидетель №14 приказа о прохождении освидетельствования вместо Канева П.А., в связи с чем, считает необходимым положить в основу приговора показания Канева П.А. только в той части, в которой они не противоречат показаниям перечисленных свидетелей и материалам дела.

Вина подсудимого Канева П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303; ч.1 ст.286 УК РФ (второй и третий эпизод) подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно:

постановлением о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д. 221-222); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д. 203-204); приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которого Канев П.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 146-147); должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником данного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Канев П.А., занимая данную должность, являлся прямым начальником для всего личного состава отдела, численность которого утверждена штатным расписанием (т. 1 л.д. 79-89); выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №14 (вн. обр. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой последний закреплен помимо прочего за отделом режима и надзора, что подтверждает нахождение Свидетель №14 в период с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в служебной зависимости от Канева П.А. (т. 1 л.д. 121); копией вступившего в законную силу приговора Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23, осужденного за дачу приказа о незаконном бездействии подчиненным ФИО22 и ФИО39 при проведении медицинского освидетельствования Канева П.А. на состояние алкогольного опьянения, что повлекло не привлечении последнего к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 209-218); копиями материалов административного дела : протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста алкометра (т.2 л.д. 232-237); копией протокола допроса свидетеля ФИО37 (т.3 л.д. 241-244); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон Канева П.А. «SAMSUNG» S9, на котором обнаружена аудиозапись разговора Канева П.А. со своим бывшим подчиненным Свидетель №17, которому Канев П.А. говорит в ходе диалога о том, что он, когда в ДД.ММ.ГГГГ года его, находившегося в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС Отдела МВД России по <адрес>, позвонил своему другу – начальнику Отдела МВД России по <адрес>ФИО20, для решения вопроса о не привлечении его к ответственности (т.4 л.д. 109-123); постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.4 л.д. 124);

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и находился в прямом подчинении заместителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Канева П.А., то есть распоряжения, приказы и указания Канева П.А. были обязательны для его исполнения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник отдела режима ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>ФИО37 и попросил подъехать в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», не объяснив причину. Приехав к зданию ГБУЗ «Районная больница <адрес>», за зданием больницы он увидел Канева П.А., который ему сказал надеть куртку и шапку Канева П.А. и пройти вместо него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он догадывался, что у Канева П.А. были основания опасаться освидетельствования, которое может выявить признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вызвали его, так как он спиртное не употребляет. То есть, перед ним была поставлена его непосредственным руководителем Каневым П.А. задача о прохождении вместо него медицинского освидетельствования. Он согласился, надел куртку и шапку Канева П.А., к нему подошли сотрудники ДПС Лапатин и Ахтямов, которые попросили его пройти в больницу, при этом Канев П.А. еще раз ему сказал, чтобы он представился фамилией Канева П.А., назвав имя и отчество Канева П.А. Медицинским работником, проводившим освидетельствование, была жена его знакомого - ФИО36, но она его не узнала. Сотрудники полиции передали ФИО36 направление о прохождении медицинского освидетельствования, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, осуществил продув воздуха в специальный прибор, анализ показал, что он трезв. Сотрудники полиции в коридоре больницы показали ему какой-то документ, который он подписал от имени Канева П.А., после чего вернул куртку и шапку Каневу П.А. и уехал домой. Отказаться выполнить указания Канева П.А. пройти медицинское освидетельствование он не мог, поскольку находился от Канева П.А. в служебной зависимости, отказ выполнить указания Канева П.А. мог повлечь для него негативные последствия по службе. Канев П.А., как его руководитель, мог бы в силу своего служебного положения создать негативные условия работы, начать пристально проверять, надлежащим ли образом он выполняет свою работу или же нет, искать недостатки в работе, то есть мог повлиять на увольнение его со службы или принятия иных мер дисциплинарного воздействия в отношении него.

Свидетель Свидетель №36 в зале суда пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее должностные обязанности входит медицинское освидетельствование лиц, которых приводят в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» сотрудники полиции, на состояние алкогольного опьянения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование был доставлен молодой мужчина, без документов, личность была установлена сотрудниками ДПС ФИО3, который прошел освидетельствование, тест показал отсутствие алкогольного опьянения. Через несколько часов к ней в помещение зашел помощник прокурора ФИО38, показал фото, спросив о человеке, который проходил медицинское освидетельствование. На фото был Канев П.А., которого она ранее не знала и пояснила, что освидетельствование проходил другой человек.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные зале суда, подтвердила в полном объеме, пояснив, что могла забыть подробности в связи с прошествием длительного периода времени.

Из оглашенных, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что при медицинском освидетельствовании, при отсутствии документа, удостоверяющего личность, данные свидетельствуемого она берет из протокола направления на медицинское освидетельствование. В 00:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение скорой медицинской помощи зашли сотрудники ГИБДД ФИО106 и ФИО107, которые привели на медицинское освидетельствование мужчину в зимней куртке с капюшоном и шапкой. Сотрудники полиции дали ей протокол направления на медицинское освидетельствование на имя Канева П.А. Она провела медицинское освидетельствование мужчины с помощью алкометра «Леон SD=400», результат был отрицательный. Лапатин сказал, что мочу на анализ бюрать не надо, «приказ свыше…». Мужчина расписался в чеке из алкометра, после этого они забрали акт освидетельствования и покинули помещение скорой медицинской помощи. Около 2 или 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник прокуратуры ФИО38, который взял у нее объяснения по указанному факту, в ходе которого он продемонстрировал ей фотографию Канева П.А., посмотрев которую она сказала, что медицинское освидетельствование приводила другому человеку. (т.6 л.д. 60-67).

Оценивая показания свидетеля ФИО36, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий.

Свидетель ФИО39 в зале суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ДПС ФИО3 ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был остановлен около <адрес>А по <адрес> автомобиль марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № под управлением заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Канева П.А., имеющего признаки алкогольного опьянения. На месте остановки транспортного средства Канев П.А. отказался пройти освидетельствование. Затем к месту остановки автомашины прибыл заместитель начальника ОМВД по <адрес> Кудабаев, который поговорил с Каневым П.А., после чего было принято решение о проведении медицинского освидетельствования в Верхнеуральской ЦРБ. Кудабаев сказал ему, что за Канева П.А. пройдет освидетельствование другое лицо. На территории больницы, куда они прибыли на освидетельствование с ФИО80 было несколько человек, стоявших рядом со зданием «Скорой помощи». Он постоянно находился около ФИО80, при нем ФИО84ФИО80 никаких поручений и указаний относительно прохождения за него медицинского освидетельствования не давал. Подошел незнакомый для него мужчина (ФИО42) взял молча у Канева П. куртку и шапку и надев их, пошел с ними в здание Скорой помощи, где прошел освидетельствование. Анализ показал отрицательный результат.

Свидетель ФИО37 показал, что ранее он работал начальником отдела режима в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Заместителем начальника тюрьмы являлся ФИО80. ФИО80 его непосредственный начальник. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 23:30 часов ему позвонил ФИО80, который сказал срочно подъехать к больнице. Он позвонил оперуполномоченному Свидетель №14, которого попросил тоже прибыть к больнице, так как подумал, что что-то произошло с осужденными, а Свидетель №14 на тот момент оставался за начальника оперативного отдела. Приехав к Верхнеуральской ЦРБ, ему позвонил ФИО108, который сказал, что ФИО80 остановили сотрудники ГИБДД. Кто-то из сотрудников ГИБДД сказал, чтобы за ФИО80 прошел освидетельствование другой человек, сославшись на указание руководства. Через несколько минут подъехал Свидетель №14, которого он попросил пройти освидетельствование вместо ФИО80, на что ФИО84 согласился. ФИО84, с сотрудниками ГИБДД прошли внутрь здания на освидетельствование и через несколько минут вышли. Кто-то из них сказал, что у ФИО80 на медицинском освидетельствовании ничего не показало. ФИО80 забрал у него ключи от автомобиля и они разошлись.

Свидетель ФИО40 пояснил в зале суда, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проезжал в районе стадиона и увидел, что сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> остановили автомобиль КИА JF (OPTIMA) госзнак № под управлением заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Канева П.А., с которым он ранее работал в ФКУ <данные изъяты> Предполагая, что ФИО80 увезли на освидетельствование, он подъехал к Верхнеуральской ЦРБ, где стояло несколько человек, в том числе ФИО37, который кому-то звонил. После звонка приехал ФИО42, которого кто-то из сотрудников ГИБДД попросил пройти освидетельствование вместо Канева П.А. ФИО37 пояснил ему, что такое решение было принято руководством. Свидетель №14 прошел вместо Канева П.А. медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. После этого все разъехались по домам.

Оценивая показания свидетеля ФИО39 в части отсутствия указаний Канева П.А. Свидетель №14 о прохождении освидетельствования, ФИО37 в части дачи именно последним указаний Свидетель №14 о прохождении освидетельствования, а также ФИО40, состоящего в дружеских отношениях с Каневым П.А., который не видел Свидетель №14 и Канева П.А. около больницы вместе, суд считает необходимым отнестись к ним критически, так как они противоречивы и не последовательны, опровергаются исследованными в зале суда показаниями Свидетель №14, не заинтересованного в исходе дела, подтвердившего факт дачи ему указаний о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, именно Каневым П.А., являвшегося на тот момент непосредственным начальником Свидетель №14 ; показаниями ФИО37, признанными отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ при вынесении приговора Верхнеуральским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которым, находясь ДД.ММ.ГГГГ около здания Верхнеуральской ЦРБ, ФИО80, подойдя к ФИО112 и ФИО113, сказал, что нужно пройти медицинское освидетельствование, отдал ФИО110 ключи от своей машины, сказав, что забыл закрыть её, и прошел на территорию больницы. ФИО84 он не видел. Затем он увидел, что из медицинского учреждения вышли ФИО80, два сотрудника ГИБДД, ФИО109, ФИО111 и ФИО84; ФИО23, пояснившего, что в здание «Скорой помощи» на освидетельствование заходили ФИО114, ФИО115, ФИО80 и ФИО84; детализацией телефонных переговоров ФИО119 с ФИО24, согласно которой ФИО116 звонил ФИО84 четыре раза ДД.ММ.ГГГГ в 00:17:50; в 00:21:59; в 00:22:58; в 00:24:59; то есть до начала проведения освидетельствования; детализацией телефонных переговоров ФИО117, который ДД.ММ.ГГГГ в 00:03:55; 00:04:44; 00:10:21 звонил на сотовый телефон ФИО118, где общался с ФИО80; указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО37 в указанной части также признаны недопустимым доказательством, так как были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО120 и ФИО121, детализацией телефонных переговоров. Кроме того, показания свидетелей ФИО39, ФИО37, ФИО40, с учетом большого количества людей, находящихся на территории, прилегающей к больнице, темного времени суток, снижающих видимость, а также сам факт вызова ФИО42 к больнице, с целом разработанного Каневым П.А. заранее плана освидетельствования Свидетель №14 вместо него, не опровергают последовательные и развернутые показания свидетеля Свидетель №14, и не исключают факт передачи Каневым П.А. Свидетель №14 своей одежды, а также устных распоряжений Канева П.А. Свидетель №14 о прохождении освидетельствования вместо Канева П.А.

Выводы суда о доказанности вины Канева П.А. в совершении преступлений по четвертому эпизоду (ч.1 ст.285 УК РФ) сделаны на основе исследования следующих представленных сторонами доказательств:

В судебном заседании подсудимый Канев П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не признал полностью и показал, что вину в совершении предъявленного преступления не признал и показал, что в соответствии с Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

В летний период ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, его родители решили приобрести мангал и зону отдыха для установки на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные металлические изделия были заказаны в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>. После изготовления их доставка была осуществлена в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, поскольку место во дворе у родителей подготовлено не было для установки мангала и стола со скамейками. Находясь в отгуле, он встретил в магазине сотрудника ФКУ <данные изъяты>ФИО122, которого попросил организовать вывоз имущества (мангала, стола, скамейки) по адресу места жительства его родителей. В этот же день к дому родителей, где он находился в тот момент, подъехал КАМАЗ под управлением Свидетель №35, в котором находилось два человека, отбывающих наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>: ФИО81 и еще один, фамилию второго не помнит. Они сгрузили имущество, принадлежащее его родителям, и уехали обратно в ФКУ <данные изъяты> Какого-либо поручения или распоряжения о погрузке и разгрузке металлического мангала и другого имущества силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ <данные изъяты> (колония поселения), он ФИО86 не отдавал, а просил его организовать въезд транспорта за имуществом, приобретенным его родителями.

Оценивая показания Канева П.А., данные в зале суда по четвертому эпизоду, суд считает необходимым отнестись к ним критически в части отсутствия умысла Канева П.А. на злоупотребление должностными полномочиями при даче указания ФИО45 вывезти имущество с территории учреждения, как к желанию Канева П.А. ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, так как они не согласованы, противоречивы и опровергаются исследованными в зале суда показаниями, признанными отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, в том числе, потерпевших Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, пояснивших, что они, по указанию сотрудника учреждения ФКФИО43, загрузили на территории исправительного учреждения и перевезли имущество начальника учреждения Канева П.А. за пределы территории ФКУ <данные изъяты> в <адрес>, тем самым выполнив работу, непосредственно не связанную с их официальной работой на территории учреждения, не получив за это вознаграждение, так как не имели возможности отказаться в связи с возможным давлением со стороны администрации учреждения в случае отказа; свидетеля Свидетель №16, подтвердившего, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. он получил устное указание непосредственного начальника Канева П.А. силами осужденных и служебного транспорта исправительного учреждения загрузить и вывезти с территории исправительного учреждения металлические мангал (шампура, лопатки, щипцы), стол, две лавки, качели, принадлежащий Каневу П.А., которые привезти и выгрузить в доме родителей Канева П.А.; другими материалами дела, позволяющими утверждать, что Каневым П.А., являющимся непосредственным начальником Свидетель №16, находящегося от Канева П.А. в служебной зависимости, из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью злоупотребления должностными полномочиями, был отдан приказ перевезти личное имущество за счет средств исправительного учреждения, силами осужденных, с территории исправительного учреждения в личное домовладение, в связи с чем, считает необходимым положить в основу приговора только показания Канева П.А. в части, в которой они не противоречат показаниям перечисленных свидетелей и материалам дела.

Вина подсудимого Канева П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.285 УК РФ (четвертый эпизод) подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления ( том № л.д. 203-204); приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которому Канев П.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (том № л.д. 146-147); должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником данного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 79-89); соглашением о взаимодействии 140/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФКУ Т ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 которого, ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> обязано осуществлять в установленном порядке прием осужденных к отбыванию наказания на участке колонии поселения, организованном при <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>; обеспечить содержание осужденных в условиях соответствующих требованиям действующего законодательства; вести учет рабочего времени, отработанного рабочими из числа спецконтингента, и отражать его в табеле учета использования рабочего времени (т. 2 л.д. 101-105); должностной инструкцией начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год. (т.2 л.д. 35-60); протоколом обыска в жилище Канева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе дома по указанному адресу обнаружены металлический мангал с крышей, металлический стол с деревянной столешницей, две металлические лавки с деревянными сиденьями, украшенные кованными металлическими прутами витой формы, принадлежащие Каневу П.А. (т. 4 л.д. 74-99); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены металлический мангал с крышей, металлический стол с деревянной столешницей, две металлические лавки с деревянными сиденьями, украшенные кованными металлическими прутами витой формы (т.4 л.д. 100-102); постановление о признании вещественных доказательств (т.4 л.д. 103-104); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой он указал на <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ года он с другими осужденными участка колонии поселения разгрузил привезенные им на служебном автомобиле КАМАЗ указанного исправительного учреждения без конвоя с Свидетель №35 принадлежащие Каневу П.А. металлический мангал, металлический стол, две металлические лавки, металлические качели (т.6 л.д. 19-27);

Потерпевший Свидетель №4 в зале суда пояснил, что в период отбытия им наказания в колонии поселения ФКУ <данные изъяты><адрес>, он работал официально на втором дворе разнорабочим, ежемесячно получал заработную плату. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе сотрудника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>Свидетель №16, вместе с осужденными Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, загрузили из складского здания Учреждения в автомашину «Камаз» несколько металлических конструкций - металлический мангал (шампура, лопатки, щипцы), стол металлический, две лавки, качели металлические, после чего на указанном автомобиле, под управлением ФИО79, приехали в дом начальника ФКУ <данные изъяты> Канева П.А., который находился во дворе указанного дома. Он с другими осужденными стал разгружать вышеуказанные предметы и заносить на территорию двора, после чего уехали обратно в ФКУ <данные изъяты>. Покидать территорию ФКУ <данные изъяты> для того чтобы выгрузить у ФИО80 вышеуказанные предметы, они не могли, их никто из сотрудников не сопровождал. Ему и другим осужденным никто не заплатил за погрузку и разгрузку данных предметов.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии поселения <адрес>, работал официально, на втором дворе разнорабочим, занимался подсобным хозяйством со скотом, получал заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудник учреждения Свидетель №16 позвал его и дал задание для него и осужденных Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 загрузить на втором дворе учреждения в автомашину «Камаз» принадлежащий ФКУ <данные изъяты> металлический мангал (шампура, лопатки, щипцы), стол металлический с деревянными вставками желтого цвета, две лавки, качели металлические со светлой крышей. Загрузив предметы, они, совместно с водителем (сотрудник ФКУ) Свидетель №35, поехали в дом к начальнику ФКУ <данные изъяты> Каневу П.А., адрес <адрес>. Ворота были открыты, стоял автомобиль белого цвета марки «КИА», рядом стоял начальник ФКУ Канев П.А. в гражданской одежде. Они разгрузили вышеуказанные предметы, занесли их на территорию двора, где ставили возле веранды справа. Разгрузили быстро, после чего уехали. Покидать территорию ФКУ <данные изъяты> он и осужденные не могли без оформления разрешительных документов. (т.4 л.д.133-136; т. 5 л.д. 229-232);

Оценивая показания потерпевшего Свидетель №4, данных как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий.

Потерпевший Свидетель №6 пояснил в суде, что ранее, даты он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ годах отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, работал на «хоздворе №», за что получал зарплату, ухаживал за скотом. Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4( бригадир) также отбывали наказание в один и тот же период с ним. На территории «хоздвора №» ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО81 попросил его помочь загрузить в кузов автомобиля «Камаз» металлические мангал, качели, лавки, стол, пояснив, что это имущество нужно разгрузить в <адрес>, у начальника ФКУ. Они погрузили все вручную в автомобиль «Камаз», после чего он ушел выполнять свою работу -убирать за скотом. За пределы исправительного учреждения он никуда не выезжал. Почему о его выезде за пределы ФКУ говорит Свидетель №7 и ФИО81 - не знает. Затем Свидетель №7, ФИО81 на автомобиле «КамАЗ» с погруженным имуществом выехали за пределы территории Учреждения для разгрузки, конвой их не сопровождал. Он не хотел грузить указанные предметы, так как у него была своя работа, но если бы отказался, то мог оказаться в ШИЗО. Считает, что его права были нарушены, так как он был бесплатно привлечен к труду, который не должен был выполнять.

Оценивая показания потерпевшего Свидетель №6, данные, как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, в части, где потерпевший указывает, что за пределы учреждения не выезжал и имущество в доме начальника учреждения Канева П.А. не выгружал, суд считает необходимым отнестись критически, полагая, что показания потерпевшего в указанной части являются не полными и опровергаются показаниями потерпевших ФИО81, Свидетель №7, Свидетель №8, пояснивших, что Свидетель №6 в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ними выезжал на автомашине Камаз в дом начальника исправительного учреждения Канева П.А., где разгружал металлические мангал, качели, лавки, стол, которые перед этим загрузили в ФКУ <данные изъяты>

Потерпевший Свидетель №7 в зале суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Фамилию начальника исправительного учреждения не помнит. Он был определен руководством учреждения работать на «хоздвор №», был разнорабочим, кормил свиней, коров. Осужденные Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО81 работали с ним же. ФИО81 был бригадиром. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, его, Свидетель №6 и Свидетель №8 собрал ФИО81 и сказал, что нужно загрузить мангал, лавки, стол в кузов автомобиля марки «Камаз» и увезти в <адрес>, где разгрузить. Погрузка данного имущества осуществлялась в дневное время на территории «хоздвора №» ФКУ <данные изъяты> из ангара. Погрузку они осуществляли вручную в машину «Камаз», которой управлял ФИО79 После погрузки он остался на территории ФКУ <данные изъяты> и никуда не выезжал. Потерпевшим себя не считает, так как претензий к кому-либо не имеет. Пояснил, что не помнит свои показания и путается в них.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в зале суда в порядке ст.281 УУПК РФ, подтвердил частично, указав, что принимал участие в погрузке металлических изделий на территории ФКУ <данные изъяты> однако за пределы исправительного учреждения не выезжал и металлические изделия в доме начальника учреждения Канева П.А. не разгружал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний Свидетель №7(т. 4 л.д. 156-160; т.5 л.д. 206-210, т. 6 л.д. 5-7), что в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Руководство учреждения определило его работать на «хоздвор №» разнорабочим, кормил свиней, коров. В ДД.ММ.ГГГГ года он, Свидетель №6 и Свидетель №8, по просьбе ФИО81, являвшегося бригадиром, вручную загрузили мангал, качели, лавки, стол в кузов «КамАЗа» и увезли груз в <адрес>, автомобилем «КамАЗ» управлял ФИО79 После погрузки он, Свидетель №8, Свидетель №6 и ФИО81 приехали в <адрес> к одному из частных домов. За эту помощь лицо, которому полагался этот груз, обещало чай, сигареты, конфеты, но в итоге ничего не дали. Разгрузка производилась в <адрес>. У дома их ждал какой-то сотрудник ГУФСИН, который показал куда нужно все выгрузить. Его права были нарушены, так как привлекли на выполнение данных работ, которые не являлись его обязанностью.

Оценивая показания потерпевшего Свидетель №7, данные в зале суда, в части, где потерпевший указывает, что за пределы учреждения не выезжал и имущество в доме начальника учреждения Канева П.А. не выгружал, суд считает противоречивыми, полагая необходимым отнестись к ним критически, полагая, что показания потерпевшего в указанной части являются не полными и опровергаются показаниями потерпевших ФИО81, Свидетель №8, а также последовательными и полными показаниями самого Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, где ФИО81, Свидетель №8, Свидетель №7 поясняли, что вчетвером, ФИО81, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжали на автомашине Камаз в дом начальника исправительного учреждения Канева П.А., где разгружал металлические мангал, качели, лавки, стол, которые перед этим загрузили в исправительном учреждении, при этом довод Свидетель №7 о том, что протоколы допросов, оформленные надлежащим образом и имеющие подписи участников, он подписал, не читая, суд находит надуманным.

Потерпевший Свидетель №8 пояснил в суде, что в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии поселения в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, работал подсобным рабочим на хоздворе №, ухаживал за скотом. С ним работали осужденные Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, последний был бригадиром. Все поручения администрация ФКУ <данные изъяты> передавались через ФИО81. В июле ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он, Свидетель №7, Свидетель №6, по указанию ФИО81, из помещении зернодробилки погрузили в автомобиль «Камаз» металлический мангал, металлический стол, качели с крышей, две лавки, после чего он и Свидетель №7 залезли в кузов автомобиля, а ФИО81 и Свидетель №6 сели на переднее сиденье рядом с водителем ФИО87. Затем, они в кабине камаза приехали в <адрес>, при выезде через КПП их не досматривали, с ними конвоя не было. Остановились у частного дома, ворота были открыты, стоял автомобиль марки «КИА Оптима» белого цвета, около которого стоял начальник Учреждения Канев П.А., который показывал место, куда необходимо сгружать и ставить привезенные металлические изделия. Во дворе дома видел женщину и мужчину, предположив о том, что это были родители ФИО80. Разгрузив указанное имущество, они вернулись обратно в Учреждение. Он добровольно согласился загрузить и разгрузить предметы, так как получал, работая в ФКУ заработную плату.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний Свидетель №8 (т. 4 л.д. 166-170, т.5 л.д. 243-247) следует, что его права были нарушены действиями Канева П.А., который мог нанять грузчиков для погрузки и разгрузки имущества, а не привлекать их для этих целей.

Оценивая показания потерпевшего Свидетель №8, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий.

Свидетель Свидетель №16 в зале суда пояснил, что он являлся сотрудником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ год, работал в должности начальника дневной смены, в его должностные обязанности входила организация вывода осужденных исправительного учреждения за его пределы, в том числе осужденных участка колонии поселения <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года его непосредственный начальник Канев П.А. дал ему устное указание организовать вывоз с территории хозяйственного двора № ФКУ <данные изъяты> на служебном автомобиле марки «Камаз» принадлежащих Каневу П.А. металлического мангала с крышей, металлического стола с деревянной столешницей, двух металлических лавок с деревянными сиденьями, металлической качели с деревянным сиденьем, украшенных металлическими прутами витой формы. Он собрал четверых осужденных Свидетель №8, ФИО81, Свидетель №6 и Свидетель №7 и сказал им, что нужно погрузить указанные выше предметы в кузов автомобиля « Камаз» и разгрузить во дворе дома Канева П.А. Также он сказал водителю учреждения ФИО79 подъехать к шлакоблочному зданию бывшего шлакоблочного завода, расположенному на территории хозяйственного двора №, где осужденные погрузили вручную мангал, стол, две лавки и качели, принадлежащие Каневу П.А. в кузов служебного автомобиля, после чего вместе с водителем Свидетель №35 вывезли данные предметы во двор дома Канева П.А. Документов о выводе указанных осужденных Канев П.А. не предоставил, а дал лишь устное указание о выводе осужденных для работ по погрузке и разгрузке указанных личных предметов Канева П.А., то есть, ни разнарядки, ни плана надзора для выполнения данных работ не было, договор о выполнении данных работ с исправительным учреждением не заключался, данные работы осужденных Каневым П.А. не оплачивались. Он не мог не выполнить устное указание Канева П.А., поскольку для него это могло обернуться негативными последствиями по службе, так как он находился в служебной зависимости от Канева П.А., и последний мог в случае его отказа, создать ему более сложные условия службы.

Свидетель Свидетель №35 в суде пояснил, что работает водителем в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> на автомобиле «Камаз» госномер №. В его обязанности входит перевозка различного груза, кормов для скота, как по территории ФКУ <данные изъяты> так и за ее пределами. Ежедневно заполняется путевой лист с правом выезда за пределы ФКУ <данные изъяты> – в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он перевозил на служебном автомобиле марки «КАМАЗ» во двор дома Канева П.А. металлические конструкции, которые загрузили и разгрузили осужденные. Не помнит количество осужденных, выполняемых эту работу. Канев П.А. их встретил около дома. Указание перевезти предметы Каневу П.А. поступило от начальника смены (дежурного) по ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, фамилии не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №35 следует, что он, являясь водителем гаража ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, летом ДД.ММ.ГГГГ года перевозил совместно с четверыми осужденными, находящимися в кабине, на служебном автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № во двор дома Канева П.А. металлический мангал с крышей, металлический стол с деревянной столешницей, две металлические лавки с деревянными сиденьями, металлические качели с крышей и деревянным сиденьем, которые загрузили на территории хозяйственного двора исправительного учреждения осужденные, вроде трое человек, которые затем доехали с ним и разгрузили указные предметы во дворе <адрес>. Канев П.А. их встретил около дома. Оформлялись ли документы на выезд, он не помнит. Предполагает, что указание перевезти указанные предметы поступило от начальника смены (дежурного) по ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. После разгрузки данного имущества, он увез осужденных в ФКУ <данные изъяты> Не выполнить указание начальства он не мог, поскольку находился от них в служебной зависимости и мог потерять свое место работы. Использование служебного автотранспорта ФКУ <данные изъяты> без оформления разрешительных документов в личных целях запрещено, конвоирование осужденных не осуществлялось. (том № л.д. 33-39);

Оценивая показания свидетеля Свидетель №35, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, а незначительные расхождения считает вызванными длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий.

Оценив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, признанные отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, суд считает их достаточными, полагая вину Канева П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ; ч.1 ст.286 УК РФ; ч.1 ст.303 УК РФ; ч.1 ст.285 УК РФ установленной.

Доводы защиты в части наличия в действиях Канева П.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.1 ст.285 УК РФ, признаков только дисциплинарных проступков, не влекущих уголовной ответственности, суд считает надуманными, основанными на неверном понимании закона, предусматривающего уголовную ответственность, именно за злоупотребление должностными полномочиями, посягающего на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Федеральной службы исполнения наказаний России, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы осужденных и ФСИН России, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что подтверждается совокупность исследованных в зале суда доказательств, подтверждающих, что приказы Каневым П.А. отдавались подчиненным как из личной, так и корыстной заинтересованности, совершались именно вопреки интересам службы, и влекли за собой всегда нарушение прав и законных интересов осужденных, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетелей обвинения, а также показания Канева П.А. в части, им не противоречащей, суд находит их в целом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не видит в них существенных противоречий, так как они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, последовательно и достоверно подтверждают факт использования Каневым П.А., наделенным признаками должностного лица, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности (по эпизоду вывода осужденных в <адрес>), выразившейся в желании Канева П.А. извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями получить взаимную услугу, заручиться поддержкой начальника ОМВД ФИО20; из корыстной заинтересованности (по эпизоду вывода осужденных в <адрес>), выразившейся в безвозмездном использовании труда осужденных не желая оплачивать труд наемных рабочих, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, закрепленных в ст.37, 45 Конституции РФ, повлекли нарушение норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительной системы, а также подорвало авторитет уголовно-исполнительной системы в целом, создало негативное общественное мнение о сотрудниках ФСИН России.

Кроме того, суд считает, что совокупностью исследованных в зале суда доказательств подтверждается факт совершения Каневым П.А., наделенного признаками должностного лица, фальсификации доказательств по административному делу, а также действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в даче Свидетель №14, находящегося в служебной зависимости от Канева П.А., незаконного приказа о прохождении фиктивного освидетельствования на состояние опьянения с целью избежать административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в сокрытии правонарушения, незаконном освобождении Канева П.А. от административной ответственности, дискредитации органов МВД и ФСИН России, подрыве авторитета государственной власти.

Суд считает необходимым действия подсудимого Канева П.А. по первому эпизоду (вывод осужденных в <адрес>) квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признакам злоупотребления должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения по указанному эпизоду описание преступного деяния в части умышленных действий Канева П.А.по допуску к управлению источником повышенной опасности – грузовым транспортным средством Потерпевший №1, лишенного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору суда, так как стороной обвинения не представлено достаточных доказательств умысла Канева П.А. на совершение преступления в указанно части.

Суд считает необходимым действия подсудимого Канева П.А. по второму эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Суд считает необходимым действия подсудимого Канева П.А. по третьему эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ по признакам фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Суд считает необходимым действия подсудимого Канева П.А. по четвертому эпизоду (вывод осужденных в <адрес>) квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признакам злоупотребления должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Канева П.А., суд учитывает, что ранее он не судим; на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга находится в положении (что подтверждается справкой о беременности), имеет грамоты, представители потерпевших и потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Канева П.А., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении подсудимого Канева П.А. не имеется.

По месту жительства и прежней работы, со стороны коллег подсудимый Канев П.А. характеризуется исключительно положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что подсудимый Канев П.А. ранее не судим, на иждивении малолетний ребенок, положительно характеризуется, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении Канева П.А. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, обязав его ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения наказания в виде штрафа Каневу П.А. не имеется. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Каневым П.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента совершения данного преступления прошло более двух лет и поэтому он подлежит освобождению от наказания по данному эпизоду на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 100.000(сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Канева П.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ освободить.

Канева П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ( по эпизоду работ осужденных в <адрес> ); ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 1 ст. 285 УК РФ ( по эпизоду вывоза мангала и зоны отдыха), и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ( по эпизоду работ осужденных в <адрес> ) сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ ( по эпизоду с мангалом и зоной отдыха) сроком на 1(один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Каневу П.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО80 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Меру пресечения ФИО80 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следует обязать ФИО80 ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель S9 в корпусе черного цвета имей №, № вернуть ФИО80, сняв все ограничения по пользованию имуществом;

электронный носитель – диск формата CD-R, содержащий пять файлов с аудиозаписями, хранившихся на мобильном телефоне Канева П.А., уничтожить.

металлический мангал с крышей, металлический стол с деревянной столешницей, две металлические лавки с деревянными сиденьями, украшенные кованными металлическими прутами витой формы оставить у ФИО80.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб