Дело ...
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
... ...
Вахитовский районный суда ... в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
государственных обвинителей – помощников прокурора ... г. ФИО6 Беловой и ФИО21, заместителя прокурора ... г. ФИО7 Амирова,
подсудимых С.А. ФИО5, Л.Р. ФИО2 и Э.Г. ФИО3,
защитников ФИО22, ФИО24 и ФИО23, представившие соответственно удостоверения №..., 1929, 1856 и ордера №..., 007407, 021563,
потерпевшей Г.Т. ФИО4,
представителя потерпевшей – ФИО25, представившая доверенность,
при секретарях ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 , родившейся ... в ..., гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: ...58, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, временно не работающей, ранее не судимой,
ФИО2 , родившейся ... в ..., гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: ...5, имеющей неполное высшее образование, замужней, детей не имеющей, временно не работающей, ранее не судимой,
ФИО3 , родившейся ... в ..., гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: ...92, имеющей средне-специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей уборщицей в «Казметрострой», ранее не судимой,
обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С.А. ФИО5 (ранее ФИО10), Л.Р. ФИО2 и Э.Г. ФИО3, работая продавцами у индивидуального предпринимателя Г.Т. ФИО4 и осуществляя продажу ювелирных изделий в магазине ... по ..., в период с ... до ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершили присвоение вверенных им денежных средств при следующих обстоятельствах:
Так ФИО5, ФИО2 и ФИО3 работали на должности продавцов-консультантов у индивидуального предпринимателя ФИО4 Г.Т. на основании трудовых договоров, соответственно от ..., от ... и от .... Подсудимые занимались реализацией ювелирных изделий покупателям как за наличный так и безналичный расчет. При реализации товара продавцом составлялся товарный чек в котором указывалось наименование товара и стоимость товара с учетом скидки. Товарный чек передавался покупателю, а копия оставалась у продавца. При оплате наличными денежными средствами покупатели вносили денежные средства в кассу, о чем в кассовом аппарате пробивался чек, который передавался покупателю на руки. Оплата безналичными денежными средствами производилась путем оплаты пластиковыми картами через электронное устройство – терминал, установленный в магазине от АКБ «Энергобанк» ОАО. При безналичном способе оплаты денежные средства оплаченные покупателем поступали на расчетный счет ИП «ФИО4», открытый в АКБ «Энергобанк» ОАО, а покупателю выдавался чек, который распечатывал терминал и покупатели ставили в нем свою подпись. Одновременно о реализации товара по безналичному расчету пробивался кассовый чек, который так же передавался покупателям на руки вместе с покупкой. ФИО5, ФИО3 и ФИО2 работали парами, но к окончанию рабочего дня второй продавец уходила в 20.00 часов, а оставшаяся по окончании рабочего дня, пробивала на кассе отчет за день (Х-отчет) в котором указывались все суммы реализованного товара за день оплаченные как за наличный так и безналичный расчет без указания формы оплаты.
По окончании рабочего дня оставшийся до закрытия магазина продавец указывала в кассовой книге сумму выручки за день и передавала находящиеся в кассе денежные средства, согласно журнала передачи денежных средств, доверенному лицу предпринимателя ФИО4 Г.Т. – ФИО4 А.Д. (муж потерпевшей). При этом ФИО5, ФИО3 и ФИО2 составлялся рукописный отчет на обратной стороне кассового отчета (Х-отчет) по реализации за день, в котором указывались суммы оплаченные покупателями наличными денежными средствами и перечисленные безналично. ФИО4 А.Д. получал наличные денежные средства в кассе согласно составленного рукописного отчета, так как кассовых чеков о сумме реализованного товара за наличный расчет, в магазине не оставалось.
ФИО5, ФИО2 и ФИО3 осознавая, что им полностью доверяют, понимая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что проверить их действия в момент получения денежных средств невозможно, введя в заблуждение ФИО4 Г.Т., ежедневно в период с ... до ..., составляли рукописные отчеты так, что сумма выручки за день соответствовала действительности, но суммы оплаченные покупателями безналично с применением терминала завышались на произвольные суммы, которые и похищались из кассы магазина.
Так, ... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день покупок с использованием платежных карт не совершали, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила сведения о размере денежных средств оплаченных покупателями с использованием пластиковых карт, указав, что ими было оплачено безналично 14.193 рубля, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 14.193 рубля с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 14.193 рубля ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 6.875 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 9.025 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 2.150 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 2.150 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 18.986 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 23.086 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 4.100 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 4.100 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Л.Р. ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 437 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 6.837 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 6.400 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 6.400 рублей, ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 3.835 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 9.015 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 5.180 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 5.180 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 2.268 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 6.179 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 3.911 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 3.911 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 4.046 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 13.967 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 9.921 рубль с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 9.921 рубль ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день покупок с использованием платежных карт не совершали, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 4.363 рубля, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 4.363 рубля с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 4.363 рубля ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Л.Р. ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 3.539 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 6.538 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 2.999 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 2.999 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 3.105 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 9.159 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 6.054 рубля с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 6.054 рубля ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 7.052 рубля, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 13.102 рубля, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 6.050 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 6.050 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 10.651 рубль, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 19.751 рубль, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 9.100 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 9.100 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Л.Р. ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплат с использованием платежных карт не производили, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 10.650 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 10.650 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 10.650 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт на лишь сумму 5.500 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 11.630 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 6.130 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 6.130 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Л.Р. ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 3.366 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 12.366 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 9.000 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 9.000 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 1.020 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 7.171 рубль, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 6.151 рубль с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 6.151 рубль ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 3.560 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 9.950 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 6.390 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 6.390 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Л.Р. ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплат с использованием платежных карт не производили, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 5.618 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 5.618 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 5.618 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплат с использованием платежных карт не производили, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 8.900 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 8.900 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 8.900 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 7.630 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 13.830 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 6.200 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 6.200 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплат с использованием платежных карт не производили, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 6.671 рубль, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 6.671 рубль с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 6.671 рубль ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Л.Р. ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 10.788 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 26.612 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 15.824 рубля с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 15.824 рубля ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 5.535 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 11.315 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 5.780 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 5.780 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Л.Р. ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 3.950 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 7.950 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 4.000 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 4.000 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 150 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 7.548 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 7.398 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 7.398 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 3.074 рубля, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 16.988 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 13.914 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 13.914 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Л.Р. ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 1.415 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 23.939 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 22.524 рубля с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 22.524 рубля ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 4.942 рубля, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 10.616 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 5.674 рубля с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 5.674 рубля ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Л.Р. ФИО2, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 1.635 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 5.635 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 4.000 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 4.000 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 6.977 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 16.891 рубль, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 9.914 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 9.914 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день покупок с использованием платежных карт не производили, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 4.204 рубля, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 4.204 рубля с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 4.204 рубля ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Г. ФИО3, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 1.548 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 3.948 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 2.400 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 Э.Г. денежные средства на сумму 2.400 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... С.А. ФИО5, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплатили покупки с использованием платежных карт лишь на сумму 4.020 рублей, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 12.270 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 8.250 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО5 денежные средства на сумму 8.250 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
ФИО11 ФИО4, подозревая продавцов в совершении хищений с использованием терминала в магазине, обратился в АКБ «Энергобанк» ОАО и по его заявлению работа электронного устройства была приостановлена, то есть покупатели не имели возможности оплатить покупки с использованием пластиковых карт, при этом ФИО4 не поставил в известность подсудимых об отключении терминала. Л.Р. ФИО2, не подозревая, что их действия направленные на присвоение денежных средств обнаружены, продолжая действовать по аналогичной схеме, ..., находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день покупок с использованием платежных карт не совершали, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 3.674 рубля, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 3.674 рубля с целью их присвоения. Затем ФИО2 денежные средства на сумму 3.674 рубля ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
... Э.Р. ФИО3, так же не подозревая, что их действия направленные на присвоение денежных средств обнаружены, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, продолжая действовать по аналогичной схеме, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, зная, что покупатели в этот день оплат покупок с использованием платежных карт не производили, при составлении рукописного отчета, умышленно исказила данные сведения, указав, что ими было оплачено безналично 5.140 рублей, тем самым создав искусственную разницу между денежными средствами находящимися в кассе магазина и указанными в отчете на сумму 5.140 рублей с целью их присвоения. Затем ФИО3 денежные средства на сумму 5.140 рублей ФИО4 переданы не были, а были ею присвоены из кассы магазина.
Таким образом подсудимыми, используя сложившиеся доверительные отношения с потерпевшей и ее мужем, всего за период с ... по ..., были присвоены денежные средства принадлежащие Г.Т. ФИО4 – соответственно: С.А. ФИО5 на общую сумму 70.474 рубля, Л.Р. ФИО2 на общую сумму 84.689 рублей и Э.Г. ФИО3 на общую сумму 97.651 рубль, а всего на сумму 252.814 рублей, которыми они распорядились по собственному усмотрении.
В результате преступных действий ФИО5, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 70.474 рубля.
В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 84.689 рублей.
В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 97.651 рубль.
В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимая С.А. ФИО5 вину не признала, от дачи показаний отказалась.
ФИО12 ФИО3 в суде и на предварительном следствии вину не признала и от дачи показаний так же отказалась.
Допрошенная в суде и на предварительном следствии подсудимая Л.Р. ФИО2 вину не признала и показала, что работала продавцом у ФИО4 с 2009 года. Вместе с ней продавцами работали ФИО3 и ФИО5 (ранее Короткова). Продавцы являлись материально ответственными лицами. Покупатели рассчитывались как наличными денежными средствами, так и безналично с использованием платежных карт, которые они проводили через терминал. При оплате наличными, она выписывала клиенту товарный чек и пробивала кассовый чек, копию товарного чека со сведениями о товаре, оставляли себе для отчета. В кассовом чеке просто указывается сумма к оплате. При безналичной оплате через терминал, кроме вышеуказанных чеков, сам терминал выдавал два чека, в котором указывались суммы оплаты, один из которых с подписью покупателя оставался в магазине. Вечером оставшийся продавец составлял товарный отчет. Для этого поднимались все копии товарных чеков за день. Так же проводилась операция по кассе где выводился отчет по кассе день (Х-отчет). В этом отчете указывалась общая сумма покупок в магазине за день. Отчет составляли для того, чтобы подсчитать согласно товарным чекам стоимость всей проданной продукции за день, сравнить данную сумму с суммой кассового отчета (Х-отчета). Они должны были совпадать. При этом наличная сумма денег в кассе не совпадала с суммой указанной в кассовом отчете за день (в Х-отчете), т.к. часть товара продавалась по безналичному расчету. В этом случае они суммировали все чеки по терминалу подписанные клиентами. Затем из общей суммы по кассовому отчету (Х-отчету), вычиталась сумма оплаченная по терминалу и получалась сумма денежных средств, которая находилась в кассе на окончание рабочего дня. После того как составлялся ежедневный отчет, они записывали на обратной стороне кассового чека (Х-отчета) сумму товаров проданных за наличные денежные средства и сумму оплаченную безналично. Затем имеющиеся в кассе деньги передавались ФИО4 А.Д. - мужу потерпевшей, который ставил подпись в тетради «Деньги», при этом пересчитывал деньги и сравнивал их с представленными документами за день, то есть по кассовому и терминальному чеку. Претензий он никогда не имел. Она лично выполнила рукописные записи на обратных сторонах чеков за октябрь-ноябрь 2011 года. Причину расхождений по суммам, которые по ее записям оплачены клиентами через терминал не соответствуют тем суммам, которые фактически поступали на расчетный счет потерпевшей, пояснить не может, все записи она делала в соответствии с имевшимися документами. Сведениям из банка она не доверяет (т.2 л.д.232-237).
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, не смотря на не признание вины подсудимыми, виновность С.А. ФИО5, Л.Р. ФИО2 и Э.Г. ФИО3 в совершении преступлений суд находит доказанной.
При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в суде и на предварительном следствии потерпевшая Г.Т. ФИО4 показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько торговых точек, занимается продажей ювелирных изделий. Один из магазинов «Жемчуг» находиться в ТЦ «Кольцо», где имеется терминал от «Энергобанка» для оплаты безналичным расчетом по пластиковым банковским картам. В работе ей помогают муж ФИО4 Альберт, старший сын ФИО4 Адель и сестра Ивлева Резеда, которые официально устроены менеджерами. ФИО3 стала работать в сети магазинов с ..., Короткова с ..., ФИО2 с .... В ТЦ «Кольцо» они работали с начала 2011 года. Они были материально-ответственными лицами, на основании договоров несли полную материальную ответственность в случае недостачи. Так же с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, поскольку товар друг-другу они не передавали. На данной торговой точке они работали втроем, график составляли сами. У продавцов имелись такие документы как: журнал кассира-операциониста с ... по ..., книга реализации товаров за ...-..., тетрадь учета денежных средств за ...-.... При продаже товара за наличные, продавец обязан был выписать товарный чек в двух экземплярах, пробить кассовый чек, копия товарного чека оставалась у продавца. При покупке по банковской карте, дополнительно терминал выдает два чека, один из которых оставался в магазине. Те денежные средства, которые оплачиваются по безналичному расчету, поступали на ее расчетный счет только на третий рабочий день после перечисления. Все продавцы имели право доступа к кассовому аппарату. Вечером продавцы составляли товарный отчет. Так же проводили отчет по кассе за день, где кассовый аппарат выдает чек на общую сумму покупок за день (Х-отчет). При этом в кассе наличности должно было быть меньше, чем сумма указанная в кассовом отчете за день (в Х-отчете), т.к. часть суммы проходила по безналичному расчету. С сентября 2011 года она с мужем стали подозревать продавцов в хищениях, т.к. выручка была низкая. Ее муж стал следить за продавцами и видел, что в вечернее время те ходили в другие отделы ТЦ «Кольцо», где покупали дорогие вещи, хотя их зарплата не позволяла этого делать. В связи с этим ... в указанном магазине была проведена плановая ревизия, о которой подсудимые были предупреждены. Эту ревизию проводили менеджеры Кылосова, Хайрутдинова, Ивлева, которые выявили недостачу в размере 168.400 рублей. Продавцы с результатами ревизии не согласились, отказались подписать акт, ничего по поводу недостачи пояснить не могли. Был пересчитан весь товар, который стал считаться остатком. ... была проведена неплановая ревизия, где вновь была выявлена крупная недостача. Была запрошена выписка из ОАО АКБ «Энергобанк» по ее расчетному счету за период с ... по ..., из которой следовало, что разница между поступившими денежными средствами на счет и отчетом продавцов отличается на сумму около 250 тыс. рублей. На следующий день после ревизии подсудимые на работу больше не выходили. В дальнейшем было установлено, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2 занимались приписками в финансовых отчетах, то есть они забирали из кассы часть наличной выручки, а в отчете указывали, что эта сумма якобы оплачивалась покупателями по безналичному расчету. Подсудимые видимо рассчитывали на то, что она и ее муж доверяют продавцам, а суммы поступившие через терминал стекаются с нескольких точек на один счет и приходят через несколько дней после оплаты и поэтому отследить эти деньги сложно. Скорее всего из-за этого они не указывали в кассовой книге и книге учета переданных денежных средств суммы поступившие по терминалу, поскольку именно по данным документам проще всего отследить безналичные денежные средства прошедшие через терминал. Ущерб причиненный каждым из продавцов для нее является значительным (т.1 л.д.113-114, т.2 л.д.108-111, 136-139, 185-186).
ФИО13 ФИО4 в суде и на предварительном следствии показал, что является мужем потерпевшей, официально работает у нее водителем, но фактически совместно ведут бизнес по реализации ювелирных изделий. Он постоянно лично забирает выручку из магазинов, в т.ч. из магазина «Жемчуг» в ТЦ «Кольцо». Подсудимые работали продавцами в данном магазине и сдавали ему выручку. ФИО4 и его супруга доверяли продавцам, т.к. они устроились через общих знакомых, в связи с чем не проверяли их. Выручку сдавала продавец, которая последней оставалась в магазине, она же заполняла все отчеты. На данной точке оплата производилась как наличными, так и по банковским картам через терминал. При продаже продавцы так же выдавали товарный чек, копию которого оставалась в магазине. Общая сумма выручки за день показывалась на чеке-отчете с кассового аппарата (Х-отчет). Сзади на этом чеке (на Х-отчете) продавец от руки писала, сколько получено наличными и сколько перечислено безналичными. При этом продавец передавала ему всю наличность с Х-отчетом на котором были записи. Общую сумму за день оплаченную по безналичному расчету, можно было проверить путем получения чека-отчета с терминала, но этого он не делал, т.к. доверял продавцам, данный чек-отчет продавцы сами должны были распечатывать с терминала и хранить его в магазине. Таким образом об общей сумме за день оплаченной по безналичному расчету, он знал только исходя из рукописных записей продавцов, которым он верил. Деньги оплаченные по безналичному расчету, поступали на счет в банке лишь через 3 дня. На этот же счет поступают деньги с других торговых точек. Поэтому что бы проверить продавцов, надо было брать в банке выписку по счету и проводить анализ. Этого он не делал, т.к. доверял продавцам. Примерно в августе-сентябре 2011 года у него возникли подозрения в отношении подсудимых, поскольку он запоминал примерную сумму оплаченную по безналичному расчету, которую указывали продавцы в рукописных записях, а через некоторое время смотрел счет в банке, где фактическое поступление денег на счет с данной торговой точки, было намного меньше. После этого в октябре 2011 года, была проведена ревизия и выявлена крупная недостача, по поводу которой продавцы ничего пояснить не смогли. Первоначально он не понял, каким образом совершается хищение, в связи с чем стал следить за продавцами, находясь в соседних павильонах. Он видел, что ежедневно примерно в 19 часов, т.е. когда один из двух продавцов заканчивал смену, они склонялись под прилавком, что-то делали, затем одна из продавцов уходила, покупала в других отделах дорогостоящие вещи, а второй продавец оставалась до закрытия. Покупаемые вещи не соответствовали их зарплате. Далее он понял схему хищения. Продавцы при составлении письменного отчета за день неправильно указывали суммы оплаченные по наличному и безналичному расчетам, т.е. они похищали из кассы определенную наличную сумму, а в письменном отчете эту сумму указывали, что она оплачена по безналичному расчету, видимо надеясь, что этот факт будет тяжело проверить в банке. Что бы убедиться в этом, ... он позвонил в ОАО «Энергобанк» и попросил отключить терминал в магазине, что и было сделано. Терминал не работал ... и ..., при этом продавцы все равно писали в отчетах, что через терминал совершались покупки. Далее ... была проведена неплановая ревизия, после которой подсудимые перестали приходить на работу не объясняя причин. В ходе ревизии была вновь выявлена крупная недостача, при этом недостача была как по деньгам, так и материальным ценностям, которые не вменяются подсудимым (т.1 л.д.115-120, т.2 л.д.118-123).
Своим показания ФИО13 ФИО4 полностью подтвердил на предварительном следствии при очной ставке с Л.Р. ФИО2, указав, что при получении выручки он никогда не проверял чеки по терминалу, т.к. доверял продавцам, особенно ФИО3, которая была близкой знакомой и считал, что если что-то произойдет в магазине, то она первой об этом сообщит. Получая деньги из кассы, он просто сверял сумму с рукописным отчетом, который составляли продавцы. Чеки по терминалу продавцы никогда не показывали и не передавали, т.к. эти чеки оставались в магазине (т.2 л.д.238-240).
Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО14 показала, что работает менеджером у ИП ФИО4. Иногда по ее поручению, забирала выручку в магазинах, в т.ч. в ТЦ «Кольцо», где продавцами работали подсудимые. Выручку забирала вместе с чеком-отчетом по кассе (Х-отчетом), где на обратной стороне продавцы письменно указывали сумму полученную за день от реализации товара, что соответствовало наличным деньгам, а так же сумму от реализации товара по безналичному расчету. Она как менеджер контролировала поступление товара в магазин. Все это делалось на основании накладных, под строгим контролем. ... она участвовала в ревизии в магазине в ТЦ «Кольцо». В комиссию вошли продавцы с других точек. На месте были ФИО2, Короткова (ФИО5) и ФИО3. Было выявлено отсутствии части товара в магазине. Продавцы ничего пояснить не смогли, инвентаризацию подписать отказались. ФИО4 решила, что возможно продавцы найдут недостающий товар, дала время для этого. ... в данной точке так же была проведена ревизия и вновь была выявлена недостача. Согласно тетради под названием «Деньга», ... она забрала выручку в сумме 23.318 рублей у продавцов, о чем в данной тетради имеется ее подпись. Деньги она получила вместе с кассовым отчетом за день (Х-отчетом) в котором указана сумма выручки. При этом она не проверяла рукописные записи в отчете с данными терминала о сумме оплаченной покупателями по безналичному расчету (т.2 л.д.124-127).
ФИО15 Хайрутдинова в суде и на предварительном следствии показала, что работает менеджером у ИП «ФИО4», ранее работала у нее продавцом. Хайрутдинова в подробности рассказала процедуру выдачи чеков, в том числе при безналичной оплате, а так же процедуру составления отчета за день, что соответствует показания потерпевшей (т.2 л.д.112-117).
ФИО16 Линьков в суде и на предварительном следствии показал, что до мая 2012 года работал в АКБ «Энергобанк» начальником отдела банковских карт. Его отдел кроме того заключал договора на установку терминалов оплаты с использованием пластиковых карт. Терминалы работают следующим образом: продавец указывает в терминале сумму, которую покупатель должен оплатить, далее в терминал вставляется банковская карта, либо карта проводится через терминал, в некоторых случаях покупатель вводит пин-код карты, затем сам терминал связывается с банком через интернет и автоматическая программа проверяет наличие денежных средств на счете клиента, карта которого проведена через терминал. Затем при наличии денежных средств на карте терминал выдает чек в двух экземплярах и автоматически со счета карты клиента списывается указанная денежная сумма. Один чек выданный терминалом, остается в магазине. Списанные с карты деньги поступают на расчетный счет продавца примерно на третий день после оплаты, это связано с технологией расчета. В магазине «Жемчуг» в ТЦ «Кольцо» был установлен терминал от их банка. Линьков лично общался по работе с самой ФИО4 и ее мужем. Примерно в конце ноября 2011 года ему позвонил ФИО4 А.Д., который сообщил, что продавцы похищают у него денежные средства с использованием терминала. В тот период времени он постоянно запрашивал подробные выписки по терминалу. ФИО4 попросил отключить терминал. Был составлен электронный запрос в процессинговый центр с просьбой отключить данный терминал. Так же Линьков пояснил, что технические сбои в терминалах бывают, например покупателю пришло смс с указанием, что деньги со счета списаны, а терминал чек об этом не выдал. В действительности в данных случаях деньги со счета покупателя не списываются и на счет продавца соответственно не поступают, а учитывая, что терминал чек не выдал, покупка не состоится. При этом в суточном отчете терминала, эта покупка проходить не будет и соответственно в общей выручке показываться не будет (т.2 л.д.156-159).
Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО17 показал, что работает специалистом ОАО АКБ «Энергобанк» отдела сопровождения устройств самообслуживания. Он контролирует работу терминалов посредством которых в магазинах совершаются покупки по безналичному расчету. По поводу работы терминалов пояснил, что при оплате терминал предоставляет два чека, в которых указана суммы покупки, один из которых остается в магазине. В конце рабочего дня продавец путем нажатия соответствующих кнопок на терминале выводит отчет о покупках за день, где фигурирует лишь общая сумма покупок с использованием пластиковых карт. Терминал не может выдать неверную сумму, так как каждая операция которая прошла с использованием данного терминала фиксируется в процессинге. То есть после того как карта проводится по считывателю, сведения о карте мгновенно поступают в процессинг, где автоматически проверяются сведения о наличии денег на карте, после чего эти сведения в течении нескольких секунд поступают вновь на терминал, который либо проводит покупку, либо при отсутствии денег отказывает в операции, о чем появляется надпись на экране терминала. Деньги с карты поступают на расчетный счет продавца примерно на третий день после покупки, т.к. это связано с технологией расчета. При сбоях терминала, деньги с карты покупателя не списываются и на счет продавца соответственно не поступаю, чек терминал при сбоях, о якобы совершенной покупке, не выдает. Если оплата не проходит, в итоговом чеке за день не прошедшая сумма фигурировать не будет. В тех случаях, если в терминале кончилась бумага для чеков, то покупка не проводится. Здесь терминал просто считывает карту, но в процессинг сведения не отправляет, а показывает на экране запись о том, что кончилась бумага. Сбоев в работе терминалов практически не бывает, а если бывают, то либо из-за потери связи, либо из-за перезагрузки линии. Но в таких случаях в любом случае терминал чек не даст, оплату не произведет и в итоговом отчете сумму не отразит (т.5 л.д.8-10).
ФИО18 Сулейманов в суде и на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным, проводил проверку по заявлению ФИО4. Потерпевшей были представлены копии чеков (Х-отчетов), на оборотной стороне которых имелись рукописные записи продавцов по сумме выручки за день в том числе с расшифровкой сумм оплаченных покупателями как наличными так и безналичными денежными средствами посуточно. Он опрашивал подсудимых с использованием финансовых документов, каждой задавал вопрос о том, как могло произойти, что суммы указанные ими рукописно на оборотной стороне Х-отчета, не совпадали со сведениями из банка. Так например в их рукописных отчетах указывалось, что безналично было оплачена одна сумма, а на счет в банке фактически поступала сумма меньше. Никто из них ничего пояснить по данному поводу не смо... проводился по каждому дню их работы с предоставлением документов. Чеков по терминалу у него не имелось. Данные чеки были получены только после возбуждения уголовного дела. Так при опросе ФИО2 Л.Р., чеки по терминалу за ... ей не показывал, т.к. их не было. Сулейманов предоставил ФИО2 при опросе только чеки-отчеты по кассе (Х-отчеты) на которых с обратной стороны имелись рукописные записи, выполненные ею. Согласно сведений из Энергобанка, в данный день с терминала магазина денежные средства на счет не поступали, а по записям подсудимой следовало, что оплаты по терминалу проводились (т.5 л.д.5-7).
Виновность подсудимых подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В своем заявлении Г.Т. ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2 и Короткову (ныне ФИО5), которые работая продавцами в магазине «Жемчуг» в ТЦ «Кольцо» присвоили принадлежащие ей денежные средства. К заявлению потерпевшей были приложены кассовые и иные документы (т.1 л.д.3).
Согласно рапорта оперуполномоченного отделения по ... ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО19 Сулейманова от ..., в ходе проведенной проверки установлен факт присвоения денежных средств продавцами ФИО3, ФИО2 и Коротковой из кассы магазина «Жемчуг» (т.1 л.д.23).
Согласно свидетельств, ФИО4 Г.Т. с ... внесена в реестр как индивидуальный предприниматель и состоит на спец. учете как ИП, осуществляющий операции с драгоценными металлами и камнями (т.1 л.д.6, 7).
В соответствии с трудовым договором от ..., заключенным между ИП ФИО4 и Коротковой (ныне ФИО5), последняя была принята на работу на должность продавца-консультанта (т.1л.д.10-11).
Так же по трудовому договору от ... заключенным между ИП ФИО4 и ФИО2, последняя была принята на должность продавца-консультанта (т.1 л.д.9).
На основании аналогичного трудового договора от ... заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3, последняя была принята на работу на должность продавца-консультанта (т.1л.д. 12-13).
В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ..., заключенным между ФИО4 Г.Т. с одной стороны и ФИО10, ФИО3 Э.Г. и СибгатуллинойЛ.Г. с другой стороны, на продавцов возлагается коллективная материальная ответственность в случае недостачи денежных средств в кассе (т.1 л.д.14).
Согласно приказа ... от ..., ФИО4 А.Д. назначен ответственным за доставку и сбор денежных средств и товара (ювелирных изделий) на все ювелирные секции сети «Жемчуг» ИП ФИО4 Г.Т. (т.1 л.д.15).
По запросу следственного органа, в АКБ «Энергобанк» были получены сальдовые ведомости по операциям на терминале магазина «Жемчуг» по ... (т.1 л.д.71-107).
Протоколом выемки у потерпевшей Г.Т. ФИО4 были изъяты кассовые документы по магазину «Жемчуг» в ТЦ «Кольцо»: рабочие журналы и тетради, отчеты, накладные, копии товарных чеков, суточные чеки-отчеты по кассе (Х-отчеты) и др. (т.1 л.д.122-127).
В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, расхождения по сумме выручки, указанной на обороте Х-отчетов за период с ... по ... - как проведенных через электронный терминал и фактически поступивших через электронный терминал на расчетный счет ИП «ФИО4», составляет 252.814 рублей. Так же согласно данной экспертизы, сумма недостачи товарно-материальных ценностей образовавшихся в период с ... по ... составила 358.987 рублей (данная сумма подсудимым не вменяется) (т.1 л.д.156-185).
Протоколами осмотров были осмотрены все кассовые и иные документы, полученные в ходе предварительного следствия, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.16-22, 71-107, 214-249, т.2 л.д.7-31, 32-61, 62-99).
Согласно осмотренных документов установлено следующее:
Журнал кассира-операциониста велся с ... ежедневно до ... В журнале указано, кто конкретно из кассиров ежедневно составлял отчеты и сдавал выручку. Все записи в журнале сделаны от имени ФИО3, Коротковой и ФИО2.
Из кассовых (итоговых) чеков (Х-отчеты) в количестве 36штук следует, что чекипробиты23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, ...,1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, ... и .... В каждом чеке указана общая сумма выручки за день. На обратных сторонах чеков имеются рукописные записи, где указаны сумма поступившая за день наличными и сумма денежных средств оплаченных по терминалу (по безналичному расчету), при сложении которых образуется сумма выручки за день указанной в чеке. Так же указаны количество и номинал купюр в кассе.
В проверочно-сальдовой ведомости о поступлении денежных средств, оплаченный через терминал магазина «Жемчуг» по ..., полученной в АКБ «Энергобанк», указано какие суммы ежедневно поступали на расчетный счет ИП «ФИО4» из данного магазина, т.е. достоверно указано о фактически оплаченных покупках через терминал.
Из осмотренных товарных накладных за период с ... по ... установлено когда, какой товар и на какую сумму был реализован. Согласно этих накладных, ежедневная сумма реализованного товара соответствует общей сумме выручки указанной в итоговом кассовом отчете (Х-отчет).
Согласно тетради с наименованием «Деньги», ФИО4 А.Д. получал денежные средства в виде выручки из кассы. Записи в тетради начаты ... и окончены ... При этом суммы полученные ФИО4 указаны с учетом поступлений наличных и безналичных денежных средств, т.е. указано, что им получена вся выручка за день полученная как наличными, так и через терминал, которая соответствует Х-отчету выданному кассовым аппаратом.
Так же был осмотрен журнал реализованной продукции с указанием наименования реализованного товара, артикула, веса изделия, стоимости без учета скидки и стоимости с учетом скидки. Согласно данного журнала ежедневная выручка в указанный период соответствует общей выручки (наличной и безналичной), указанной в ежедневных Х-отчетах.
В соответствии с осмотренными документами, суммы поступавшие на расчетный счет ИП «ФИО4» в качестве оплаты товаров по терминалу в магазине в ТЦ «Кольцо», фактически были меньшими нежели указаны продавцами в рукописных записях на оборотной стороне кассового отчета за день (Х-отчета). Так из осмотренных документов следует, что:
- ... поступлений на расчетный счет с терминала в магазине «Жемчуг» не было, однако согласно рукописным записям в данный день было оплачено покупок через терминал якобы на 14.193 рубля;
- ... на расчетный счет поступило 6.875 рублей, что на 2.150 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 9.025 рублей;
-... – поступило 6.673 рублей, чек (Х-отчет) за указанную не сохранен;
-... – поступило 18.986 рублей, что на 4.100 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 23.086 рублей;
-... – поступило 437 рублей, что на 6.400 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 6.837 рублей;
- ... – поступило 3.835 рублей, что на 5.180 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 9.015 рублей;
- ... – поступило 2.268 рублей, что на 3.911 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 6.179 рублей;
- ... – поступило 4.046 рублей, что на 9.921 рубль меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 13.967 рублей;
- ... – на расчетный счет денег не поступало, но согласно рукописных записей в чеке (Х-отчете) через терминал в этот день было оплачено 4.363 рубля;
- ... – поступило 3.539 рублей, что на 2.999 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 6.538 рублей;
- ... – поступило 3.105 рублей, что на 6.054 рубля меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 9.159 рублей;
-... – поступило 7.052 рубля, что на 6.050 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 13.102 рубля;
-... – поступило 10.651 рубль, что на 9.100 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 19.100 рублей;
-... – поступило 2.425 рублей, чек (Х-отчет) за указанную дату не сохранен;
-... – на расчетный счет денег не поступало, но согласно рукописных записей в чеке (Х-отчете) через терминал в этот день было оплачено 10.650 рублей;
- ... – поступило 5.500 рублей, что на 6.130 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 11.630 рублей;
- ... – поступило 3.366 рублей, что на 9.000 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 12.366 рублей;
- ... – поступило 1.020 рублей, что на 6.151 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 7.171 рублей;
-... – поступило 3.560 рублей, что на 6.390 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 9.950 рублей;
- ... на расчетный счет денег не поступало, но согласно рукописных записей в чеке (Х-отчете) через терминал в этот день было оплачено 5.618 рублей;
- ... на расчетный счет денег не поступало, но согласно рукописных записей в чеке (Х-отчете) через терминал в этот день было оплачено 8.900 рублей;
- ... – поступило 3.140 рублей, чек (Х-отчет) за указанную дату не сохранен;
- ... – 7.630 рублей, что на 6.200 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 13.830 рублей;
-... на расчетный счет денег не поступало, но согласно рукописных записей в чеке (Х-отчете) через терминал в этот день было оплачено 6.671 рубль;
- ... – поступило 2.240 рублей, что соответствует рукописным записям в чеке (Х-отчете);
- ... – поступило 4.957 рублей, чек (Х-отчет) за указанную дату не сохранен;
- ... – поступило 10.788 рублей, что на 15.824 рубля меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 26.612 рублей;
-... – поступило 5.535 рублей, что на 5.780 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 11.315 рублей;
-... – поступило 3.950 рублей, что на 4.000 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 7.950 рублей;
- ... – поступило 150 рублей, что на 7.398 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 7.548 рублей;
- ... – поступило 3.074 рубля, что на 13.914 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 16.988 рублей;
- ... – поступило 1.415 рублей, что на 22.524 рубля меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 23.939 рублей;
- ... – поступило 4.942 рубля, что на 5.674 рубля меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 10.616 рублей;
-... – поступило 1.635 рублей, что на 4.000 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 5.635 рублей;
- ... – поступило 6.977 рублей, что на 9.914 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 16.891 рубль;
- ... на расчетный счет денег не поступало, но согласно рукописных записей в чеке (Х-отчете) через терминал в этот день было оплачено 4.204 рубля;
- ... – поступило 1.548 рублей, что на 2.400 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 3.948 рублей;
- ... – поступило 4.020 рублей, что на 8.250 рублей меньше чем указанно рукописно в чеке (Х-отчете) за данную дату – якобы 12.270 рублей;
-... на расчетный счет денег не поступало, но согласно рукописных записей в чеке (Х-отчете) через терминал в этот день было оплачено 3.674 рубля;
- ... на расчетный счет денег не поступало, но согласно рукописных записей в чеке (Х-отчете) через терминал в этот день было оплачено 5.140 рублей.
Так же согласно осмотренных документов, а именно журнала кассира-операционист, подсудимые составляли отчеты и одновременно сдавали выручку в следующие даты, что подтверждается отметками и их подписями в журнале:
- Э.Г. ФИО3 – 23, 26, 28, 30 октября, 02, 04, 07, 09, 14, 19, 21, 26, 28 ноября и ...;
- С.А. ФИО5 – 24, 29, 31 октября, 03, 10, 12, 15, 22, 24, 27, ...;
- Л.Р. ФИО2 – 27 октября, 01, 06, 08, 11, 18, 20, 23, 25, ....
Таким образом виновность подсудимых подтверждается полностью совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, даче ими заведомо ложных показаний, в судебном заседании не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей, являются последовательными, они согласуются между собой, а так же с письменными доказательствами и иными материалами дела, полностью подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
К доводам С.А. ФИО5, Э.Г. ФИО3 и Л.Р. ФИО2 о непричастности к совершенным преступлениям, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и считает их способом защиты.
Суд считает необходимым исключить вмененный подсудимым квалифицирующий признак присвоения – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Так ни одно из исследованных доказательств не указывает, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2 договаривались, тем более предварительно, на совершение преступлений. С учетом указанных обстоятельств действия каждой подсудимой необходимо квалифицировать отдельно, исходя из общей суммы похищенных денежных средств в те дни, когда каждая из них сдавала выручку и составляла кассовый отчет, расписываясь об этом в журнале кассира-операциониста.
Поскольку общая сумма похищенных денежных средств каждой из подсудимых не превышает 250 тысяч рублей, так же подлежит исключению квалифицирующий признак присвоения – «совершенное в крупном размере», а с учетом доводов потерпевшей о ее доходах и расходах, действия подсудимых необходимо квалифицировать как «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».
При таких обстоятельствах суд виновность подсудимых в изложенном находит доказанной и квалифицирует:
- действия С.А. ФИО5 по части 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Закона от ... №26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- действия Э.Г. ФИО3 по части 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Закона от ... №26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- действия Л.Р. ФИО2 по части 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Закона от ... №26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С.А. ФИО5, Э.Г. ФИО3 и Л.Р. ФИО2, каждая из них совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб по делу не возмещен, мер к этому ни одной из подсудимых не предпринималось. Между тем они ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, в предосудительном замечены не были, на учете нигде не состоят, характеризуются положительно. Наличие на иждивении у ФИО5 малолетнего ребенка, у ФИО3 совершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу, суд не усматривает.
Учитывая изложенное и данные о личности, суд считает, что исправление С.А. ФИО5, Э.Г. ФИО3 и Л.Р. ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем со стороны специализированного органа.
Назначение дополнительного наказания осужденным в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.
Оснований для снижения категории преступления, суд не находит.
Совокупность доказательств по делу подтверждает обоснованность предъявленного потерпевшей Г.Т. ФИО4 гражданского иска, в связи с чем суд удовлетворяет ее требования о взыскании с подсудимых материального ущерба причиненного преступлениями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное С.А. ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на С.А. ФИО5 обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное Л.Р. ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на Л.Р. ФИО2 обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное Э.Г. ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на Э.Г. ФИО3 обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде С.А. ФИО5, Л.Р. ФИО2 и Э.Г. ФИО3 отменить, после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить и взыскать в качестве возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ФИО4:
- со ФИО1 – 70.474 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля;
- с ФИО2 – 84.689 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей;
- с ФИО3 – 97.651 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в деле – хранить при деле; документы изъятые у потерпевшей, хранящиеся при деле в одной коробке – вернуть по принадлежности Г.Т. ФИО4.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ....
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Ахметшин.
