Приговор Узловского городского суда (Тульская область) от 31.07.2020 № 1-35/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Дудине Д.О., секретаре- помощнике судьи Осиной О.Г.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А., помощников Узловского межрайонного прокурора Черных Н.Г., Дикарева Р.А.,

представителей потерпевших Верещагиной Н.А., Акульшина П.Г., Нефедова М.Н.,

подсудимого Александрова А.В.,

защитника адвоката Баркунова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

Александрова А.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Александров А.В. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Александров А.В. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного 16.09.2015в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с присвоением основного государственного регистрационного номера №, единолично осуществляя на основании п. 10.1., п.10.5, п.10.6 раздела 10 Устава ООО «<данные изъяты>» и ч. 4. ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью данного общества, являющегося гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, предметом деятельности которого являются: организация водоснабжения населения, водоотведения и снабжение населения топливом; оказание услуг по канализации стоков, удалению отходов и их санитарной обработке; водоснабжение, сбор и очистка и распределение воды, являясь единственным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», правомочным без доверенности действовать от имени данного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции. У находившегося на территории <адрес> в период с 16.09.2015по ДД.ММ.ГГГГ Александрова А.В. возник умысел на причинение имущественного ущерба без цели хищения, выражавшийся в намерении неполного исполнения своих обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств за полученные энергоресурсы в целях обеспечения водоснабжения <адрес>. Александров А.В. в указанный промежуток времени, исполняя свой умысел, убедив руководителей АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» в надлежащем исполнении условий договора о своевременной и полной оплате поставленных ресурсов, представляясь добросовестным контрагентом, тем самым обманув их, заключил следующие договоры энергоснабжения:

- с АО «<данные изъяты>» договор № купли-продажи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «<данные изъяты>» осуществляет продажу ООО «<данные изъяты>» электрической энергии (мощности);

- с ПАО «<данные изъяты>» договор № оказания услуг по передачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» услуги по передачи электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей.

Руководители АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», не подозревая о намерениях Александрова А.В., введенные в заблуждение относительно истинных намерений последнего, доверяя ему в силу заключенных договоров, в соответствии с их условиями в период с 01.10.2015по 30.05.2017осуществили поставку электроэнергии надлежащего качества, собственниками которой они являются, а также оказали услуги по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2017выставили в адрес ООО «<данные изъяты>» счета к оплате, добросовестно рассчитывая на полную и своевременную оплату поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

В период времени с 01.10.2015 по 01.04.2016 платежи от потребителей в адрес ООО «<данные изъяты>» проходили через агента АО «<данные изъяты>», которое, согласно указанию Принципала – ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, являющегося приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и указанию Принципала – ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, являющегося приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из полученных платежей денежные средства в размере 25 % перечисляло в адрес АО «<данные изъяты>» в счет оплаты поставленной ООО «<данные изъяты>» электроэнергии и оказанных услуг, а оставшуюся часть в размере 75 % перечисляло на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ); № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ), открытые в ПАО «<данные изъяты> банк»; № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, вид счета – расчетный); № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, вид счета – счет платежного агента), открытые в ПАО «<данные изъяты> банк» Филиал «<данные изъяты>».

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» также самостоятельно производило расчет и начисление платежей, собирая их от потребителей путем приема наличных денежных средств в кассе по адресу: <адрес>, а кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно производило расчет и начисление платежей в отношении юридических лиц путем их зачисления на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ); № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ), открытые в ПАО «<данные изъяты> банк»; № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, вид счета – расчетный); № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, вид счета – счет платежного агента), открытые в ПАО «<данные изъяты> банк» Филиал «<данные изъяты>».

В последующем, для организации начисления и сбора денежных средств, полученных от населения <адрес> в качестве платы за коммунальные услуги, Александров А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор № с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, с присвоением основного государственного регистрационного номера №, где учредителем являлся Свидетель №1, а генеральным директором является его сын ФИО3.

Согласно условиям данного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по начислению, приему платежей в пользу ООО «<данные изъяты>», которому в последующем перечисляло на расчетный счет принятые от потребителей денежные средства за вычетом вознаграждения.

При этом, Александров А.В. достоверно знал о том, что согласно тарифу на водоснабжение ООО «<данные изъяты>» доля расходов на электроэнергию составляет 37,65 % и все собранные ООО «<данные изъяты>» с потребителей услуги по водоснабжению денежные средства за фактически поставленные ресурсы в размере не менее 37,65 % должны быть перечислены на счета АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

Злоупотребляя доверием руководителей АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», оказанным ему в силу заключенных договоров, с целью создания видимости реального исполнения обязательств, Александров А.В., заведомо не имея намерения в полном объеме выполнять обязательства по оплате за электроэнергию, используя свое должностное положение, а также полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «<данные изъяты>», не выполняя условия заключенных договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, нарушая п.6 требования к осуществлению расчетов за ресурсы, закрепленные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно которому платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и региональных операторов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, а также п.7 указанного требования, согласно которому в случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раза в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей, руководствуясь умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, умышленно, неоднократно уклонялся от исполнения своих обязательств по полной и своевременной оплате поставленной электроэнергии и оказанных услуг путем неперечисления денежных средств в адрес АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», а также давал письменные указания генеральному директору ООО «<данные изъяты>» своему сыну ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, об оплате поставленной АО «<данные изъяты>» электроэнергии и услуг ПАО «<данные изъяты>» по ее доставке, в размере менее 37,65% от собранных ООО «<данные изъяты>» с потребителей услуги по водоснабжению денежных средств за фактически поставленные ресурсы.

Достоверно зная о наличии суммы денежных средств, достаточной для оплаты фактически поставленной и переданной с помощью технических устройств электрических сетей электроэнергии и имея реальную возможность произвести оплату по договору с АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и по договору ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, злоупотребляя доверием руководителей АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», Александров А.В. умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения материального ущерба вышеуказанным ресурсно-снабжающим организациям и желая наступления этих последствий, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для руководимого им юридического лица, с целью обеспечения нормального функционирования возглавляемой им организации, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей в хозяйственной деятельности вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, распорядился полученными от населения г.Узловая Тульской области денежными средствами, используя их на нужды ООО «<данные изъяты>».

В период времени с 16.09.2015 по 30.05.2017 Александров А.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», исполняя свой умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, в нарушение очередности гашения задолженности перед АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» из полученных ООО «<данные изъяты>» от потребителей за поставленные ресурсы денежных средств произвел расчет с иными контрагентами на общую сумму <данные изъяты>, не направив указанные денежные средства на исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере установленного тарифа 37,65% в общей сумме - <данные изъяты>, и услуг по доставке электроэнергии перед ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере установленного тарифа 37,65% в общей сумме <данные изъяты>, а распорядился ими по своему усмотрению в целях извлечения выгод и преимуществ для руководимого им юридического лица и обеспечения его деятельности, чем причинил АО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>, который является особо крупным, и ПАО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>, который является особо крупным.

Таким образом, Александров А.В. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Он же (Александров А.В.) совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Александров А.В., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), в период времени с 16.09.2015 по 30.05.2017осуществил незаконное предпринимательство, связанное в осуществление добычи недр – подземных вод за счет водозаборных скважин, расположенных на территории <адрес>: <данные изъяты> (адрес объекта: <адрес> (насосная №) с комплексом сопутствующих сетей), <данные изъяты> (адрес объекта: <адрес>, сельское поселение <адрес> от ориентира жилой <адрес>, 340 м на северо-восток) с комплексом сопутствующих сетей) и <данные изъяты> (адрес объекта: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты> – 250 м на юго-запад от края жилой застройки <адрес> (скважина №), окончанием – 50,0 м на северо-запад от края жилой застройки <адрес> (площадка станции обезжелезивания, насосная станция II подъема); с началом – 50 м на северо-запад от края жилой застройки <адрес> (от площадки станции обезжелезивания, насосной станции II подъема), окончанием – <адрес> (насосная станция 3-го подъема); с началом <адрес> (насосная станция 3-го подъема, окончанием – пересечении <адрес> и <адрес>) с комплексом сопутствующих сетей) лицензии на пользование недрами, в случаях, когда такая лицензия обязательна согласно ст.11 Закона от 21.02.1992№ 2395-1 «О недрах» при указанных ниже обстоятельствах.

Александров А.В. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с присвоением основного государственного регистрационного номера №, единолично осуществляя на основании п. 10.1., п.10.5, п.10.6 раздела 10 Устава ООО «<данные изъяты>» и ч. 4. ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью данного общества, являющегося гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, предметом деятельности которого являются: организация водоснабжения населения, водоотведения и снабжение населения топливом; оказание услуг по канализации стоков, удалению отходов и их санитарной обработке; водоснабжение, сбор и очистка и распределение воды, являясь единственным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», правомочным без доверенности действовать от имени данного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции. Находясь на территории <адрес> в период с 16.09.2015 по 01.10.2015 года, Александрова А.В., являясь лицом, осуществляющим руководство текущей финансово - хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», имея цель получить доход в особо крупном размере от реализации подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий, решил осуществить добычу недр – подземных вод за счет водозаборных скважин, расположенных на территории <адрес> и <адрес>: вблизи н.<адрес>, к западу от <адрес>, вблизи <адрес> с целью их дальнейшей реализации населению (физическим лицам), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, без обязательного оформления лицензии на право пользования недрами, тем самым принял решение осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность.

Для достижения желаемого преступного результата в указанный период времени Александров А.В. разработал для себя план действий, согласно которому он, используя договор аренды без номера недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Муниципальным предприятием «<данные изъяты> и <адрес>» (далее по тексту МП «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего Свидетель №3 принял решение организовать технологический процесс водоснабжения, обеспечивающий незаконную добычу ООО «<данные изъяты>» подземных вод на территории <адрес>, их транспортировку и отпуск добытой воды питьевого качества по водопроводным сетям населению (физическим лицам), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, находящимся на территории обслуживания арендуемых объектов водоснабжения, получая с указанных лиц плату за пользование водой, не имея на это соответствующей государственной лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий.

Реализуя свой умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В., используя ранее заключенный с МП «<данные изъяты>» договор аренды без номера недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении по адресу: <адрес> заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №48 договор технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось за плату осуществлять комплекс работ по эксплуатации и обслуживанию находящихся у ООО «<данные изъяты>» в аренде (договор аренды недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) участков недр, расположенных севернее <адрес>, вблизи <адрес>, к западу от <адрес>. Согласно указанного договора технической эксплуатации исполнитель в лице ООО «<данные изъяты>» должно было выполнять работы по эксплуатации и обслуживанию объектов на основании лицензий на пользование недрами, выданных Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу серия ТУЛ № ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, серия ТУЛ № ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, серия ТУЛ № ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Александрову А.В. было достоверно известно о фиктивности данного договора, поскольку ООО «<данные изъяты>» не могло выполнять свои обязанности по заключенному договору в связи с прекращением своей финансовой и производственной деятельности.

После заключения вышеуказанных договоров Александров А.В., заведомо зная о том, что деятельность по недропользованию в соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 3314-1 от 15.07.1992 и Федеральным законом РФ №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» подлежит обязательному лицензированию; в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 21.02. 1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, решил использовать полученное в аренду имущество (инженерные сети) в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий, для осуществления предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг водоснабжения, не имея лицензии на право пользования указанными недрами.

Осуществляя свой умысел Александров А.В., действуя умышленно, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода в особо крупном размере, организовал технологический процесс водоснабжения, обеспечивающий незаконную добычу ООО «<данные изъяты>» подземных вод на территории <адрес>, их транспортировку и осуществлял возмездную реализацию питьевой воды населению (физическим лицам), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, находящимся на территории обслуживания арендуемых объектов водоснабжения, получая с указанных лиц плату за пользование водой, не имея на это соответствующей государственной лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и предприятий, которая необходима в соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах».

Расчеты с населением (физическими лицами), юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями ООО «<данные изъяты>» осуществлялись через кассу, расположенную по адресу: <адрес>, расчетные счета ООО «<данные изъяты>» №; №, открытые в ПАО «<данные изъяты> банк»; №; №, открытые в ПАО «<данные изъяты> банк» Филиал «<данные изъяты>», а также через АО «<данные изъяты>» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и через Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные счета №, №, открытых в ПАО «<данные изъяты>».

В период с 16.09.2015по 30.05.2017 Александров А.В., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществлял незаконную предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в ходе которой, с учетом правил сбора платы за водоснабжения и выставления счетов в следующем за расчетном месяце, в указанный период времени извлек доход в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Александров А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что основной причиной неоплаты в полном объеме поставленной электроэнергии и использование мощностей явился недостаток денежных средств, а не кго личные корыстные мотивы. В первую очередь собранные денежные средства направлялись на выплату заработной платы трудовому коллективу, уплату налогов и сборов, ликвидацию практически каждодневных товаров и порывов на сетях водоснабжения. Как только ООО «<данные изъяты>» заключило договор аренды с конкурсным управляющим Свидетель №3, на него были возложены функции по обеспечению бесперебойного водоснабжения населения. Если бы он отказался от исполнения договора аренды, то это повлекло бы к прекращению поставки питьевой воды населению. При этом, иной организации, на которую могло быть возложено осуществление этой деятельности, в <адрес> не имелось. Считает, что поставка воды для нужд населения, при том, что не имелось соответствующей лицензии, была обусловлена крайнее необходимостью, поскольку отказ от водоснабжения с его стороны по причине отсутствия лицензии привел бы к экологической м санитарной катастрофе в районе и городе.

Виновность Александрова А.В.в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, кроме его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Акульшина П.Г., данными в судебном заседании, согласно которым он являетсязаместитель директора по безопасности филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № согласно которому ПАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» на праве собственности или ином законном основании, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором. В рамках исполнения вышеуказанного договора задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» за указанный период осуществило частичную оплату поставленной электроэнергии всего в сумме <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес>, выполняет свою деятельность в обычном режиме, осуществляя сбор денег с населения за оказанные услуги. Основной функцией коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью в сфере ЖКХ, является оказание услуг по снабжению коммунальными услугами, и качественное осуществление своей деятельности перед населением возможно только в случае надлежащего исполнения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ПАО «<данные изъяты>». Однако, должностные лица ООО «<данные изъяты>» вопреки целям коммерческой эффективности, оказывая услуги населению в социально значимой сфере, оплату потребленной электроэнергии не осуществляют. Невыполнение своих договорных обязательств данным обществом может привести к нарушению подачи обслуживаемому населению жизнеобеспечивающих ресурсов, что в свою очередь может вызвать общественный резонанс. Поскольку при формировании тарифа, взимаемого с населения за поставленные услуги в сфере ЖКХ, включены денежные средства уплачиваемые предприятиями ЖКХ для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, то у филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» имеются достаточные основания полагать о систематическом нецелевом расходовании руководством ООО «<данные изъяты>» денежных средств, получаемых с населения за оказанные услуги, о чем свидетельствует отсутствие оплаты поставленной электроэнергии. Отделом судебных приставов <адрес> и <адрес> было возбуждено 10 исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий было установлено, что ООО «<данные изъяты>» ИНН №, согласно выписки из ЕГРЮЛ, создан ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Александров А.В., учредитель Свидетель №1, основной вид деятельности - забор, очистка и распределение воды. Первое решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности за декабрь 2015 в сумме <данные изъяты>., было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководитель ООО «<данные изъяты>» Александров А.В., уже в апреле 2016 года знал о необходимости исполнения решения суда по задолженности перед ПАО «<данные изъяты>». Однако, вместо того что бы предпринять меры для погашения взысканной на основании судебного решения задолженности перед ПАО «<данные изъяты>», было принято решение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ИНН № о заключении агентского договора от 20.05.2016г. По данному договору ООО «<данные изъяты>» осуществляет сбор денежных средств с потребителей за коммунальные услуги оказанные ООО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается квитанциями, полученными от жителей <адрес> за октябрь, декабрь 2016 года. ООО «<данные изъяты>» оказывая услуги в сфере ЖКХ на территории <адрес>, осуществляло сбор денежных средств с потребителей свыше 90% от сумм оказанных услуг. В апреле 2016 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Александров А.В. отказался от услуг ООО «<данные изъяты>» и заключил агентский с ООО «<данные изъяты>», возглавляемым его родственником ФИО3 Можно сделать вывод о том, что агентский договор с ООО «<данные изъяты>» возглавляемым аффилированным лицом, заключался в целях причинения имущественного ущерба филиалу «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>». После заключения агентского договора большая часть денежных средств, собираемых за услуги водоснабжения не перечислялась в ООО «<данные изъяты>», а оставалась на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и расходовалась на нужды вышеуказанных предприятий. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Александров А.В., заключив агентский договор с ООО «<данные изъяты>», возглавляемым лицом, связанным с ним родственными отношениями и получив возможность не перечислять денежные средства, полученные от потребителей услуги по водоснабжению, часть денежных средств, подлежащих перечислению за ранее поставленную электроэнергию филиалу «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» не перечислил, а использовал на нужды возглавляемого предприятия, чем причинил филиалу «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» ИНН № создан ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО3, учредитель Свидетель №1, основной вид деятельности - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Исходя из совпадения фамилии и инициалов между Александровым А.В. и ФИО3 на лицо родственные связи двух руководителей, а именно отец и сын, а сам агентский договор подтверждает умышленный перевод денежных средств с расчетных счетов организации - должника (ООО «<данные изъяты>»), на расчетные счета другой организации (ООО «<данные изъяты>»). Таким образом, должник совершил умышленные действия, направленные на вывод денежных средств из ООО «<данные изъяты>». В период с сентября 2015 года по июнь 2017 года включительно на объекты ООО «<данные изъяты>» была передана электроэнергия на сумму <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» оплачена поставка электроэнергии на сумму <данные изъяты>. Задолженность по состоянию на июнь 2019 года составила <данные изъяты>. и не изменилась на сегодняшний день. Доля расходов на электроэнергию в общей величине тарифа ООО «<данные изъяты>» на услугу водоснабжения за указанный период времени составила 37,65%. При поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в счет оплаченных услуг у руководства ООО «<данные изъяты>» имелась возможность оплаты услуг по доставке электроэнергии в размере <данные изъяты>., с учетом доли расходов по доставке электроэнергии в общей величине тарифа 37,65 %. Соответственно ущерб, причиненный ПАО «<данные изъяты>» при оплате ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. из возможных <данные изъяты>., составил <данные изъяты>. Таким образом, действиями генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В., акционерному обществу ПАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Нефедова М.Н., данными в судебном заседании, согласно которым ущерб возмещен частично на сумму 5 294 523 рубля 03 копейки.

Показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Верещагиной Н.А., данными в судебном заседании, согласно которымАО «<данные изъяты>» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, в том числе и на территории <адрес>. ООО «<данные изъяты>», оно же ООО «<данные изъяты>», создано в сентябре 2015 года. Учредителем общества являлся Свидетель №1. Генеральным директором - Александров А.В.. Основным видом деятельности являются забор, очистка и распределение воды. Между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны АО «<данные изъяты>» договоры подписаны ФИО69 по доверенности. Со стороны ООО «<данные изъяты>» генеральным директором Александровым А.В. Приложением к договорам является перечень точек поставки электроэнергии, то есть объектов, на которые осуществляется непосредственная поставка электроэнергии. Постановлением Правительства РФ № 442 от ДД.ММ.ГГГГ 12 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» п.34 установлен перечень документов необходимых для заключения договора с гарантирующим поставщиком. В соответствии с договорами АО «<данные изъяты>» обязано осуществлять продажу электрической энергии на объекты вышеуказанной организации, а потребитель должен ее своевременно оплачивать. По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» самостоятельно регулируют отношения, связанные с доставкой электроэнергии с сетевой организацией, ПАО «<данные изъяты>». Согласно вышеуказанных договоров, оплата за поставленную электроэнергию должна производиться следующим образом: 30% стоимости электроэнергии оплачивается до 10-го числа расчетного месяца, 40% - до 25-го числа расчетного месяца и окончательный расчет должен производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, 70% поставленной электроэнергии должно оплачиваться путем предоплаты, которая рассчитывается исходя из объемов поставленной электроэнергии и мощности в предыдущем месяце. В период с сентября 2015 года по июнь 2017 года включительно на объекты ООО «<данные изъяты>» была поставлена электроэнергия на сумму <данные изъяты>. Оплачена была электроэнергия на сумму <данные изъяты>. Задолженность по состоянию на май 2017 года составила <данные изъяты>. До февраля 2016 года оплата поставленной электроэнергии со стороны ООО «<данные изъяты>» производилась через ООО «<данные изъяты>» путем разделения платежей, поступающих от потребителей коммунальной услуги водоснабжение. При этом, в марте и апреле 2016 года оплата за поставленную электроэнергию руководством ООО «<данные изъяты>» вообще не производилась. Частично, со стороны ООО «<данные изъяты>» оплата производилась путем заключения договоров цессии между указанными организациями, ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». По какой причине руководством ООО «<данные изъяты>» расторгло договоры с ООО «<данные изъяты>», но в мае 2016 года руководство указанных организаций заключило агентские договоры с ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» также является Свидетель №1, а генеральным директором ФИО3, сын генерального директора ООО «<данные изъяты>». С мая 2016 года задолженность ООО «<данные изъяты>» за поставленную электроэнергию начала увеличиваться, поскольку ежемесячный платеж за электроэнергию стал меньше, при том, что объемы поставляемой электроэнергии не изменились. Это свидетельствует о том, что руководством ООО «<данные изъяты>» при заключении агентского договора с ООО «<данные изъяты>» не было предусмотрено «расщепление» денежных средств, поступающих от населения за предоставление коммунальных услуг, для направления на расчетный счет АО «<данные изъяты>» в объеме поставленной электроэнергии. Кроме того, заключение такого договора позволяет часть денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг не направлять в ООО «<данные изъяты>» для расчетов с АО «<данные изъяты>», а аккумулировать их в ООО «<данные изъяты>», создавая видимость отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и, затем, использовать данные денежные средства для нужд вышеуказанных, аффилированных организаций. На территории <адрес> до 2015 г. деятельностью по осуществлению услуг водоснабжения и водоотведения занимались ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые накопив многомиллионные долги за поставленную электроэнергию находятся в процедуре банкротства. В соответствии с требованиями части 2 ст. 1 «Правил полного и, или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено при нарушение своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, мощности. Однако, ООО «<данные изъяты>», возглавляемое Александровым А.В., включены в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к нежелательным экономическим, экологическим или социальным последствиям и на этом оснований полное отключение ООО «<данные изъяты>» от электроснабжения не допускается. Такой перечень организаций утверждается Правительством Тульской области. Задолженность за поставленную электроэнергию начала образовываться уже в первый месяц после заключения договоров. Однако, денежные средства на сумму <данные изъяты>. в пользу АО «<данные изъяты>» были оплачены ООО «<данные изъяты>» по договорам цессии между АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данные денежные средства не входят в сумму вмененного ущерба. Заключение договоров цессии, способствовало тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты>., то есть в пределах месячных начислений. В апреле 2016 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Александров А.В. отказался от услуг ООО «<данные изъяты>» и заключил агентский договор с ООО «<данные изъяты>», возглавляемым его родственником ФИО3 После заключения вышеуказанного договора задолженность перед АО «<данные изъяты>» резко увеличилась. ООО «<данные изъяты>» в апреле, мае, июне, ноябре, декабре 2016 года; январе, феврале 2017 поставленная электроэнергия вообще не оплачивалась. С учетом того, что до заключения договора с ООО «<данные изъяты>» предприятиями, возглавляемыми Александровым А.В. электроэнергия по договору с АО «<данные изъяты>» оплачивалась практически в полном объеме, можно сделать вывод о том, что агентский договор с ООО «<данные изъяты>» возглавляемым аффилированным лицом, заключался в целях причинения имущественного ущерба АО «<данные изъяты>». После заключения агентского договора большая часть денежных средств, собираемых за услуги водоснабжения и водоотведения не перечислялась в ООО «<данные изъяты>», а оставалась на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» и расходовалась на нужды вышеуказанных предприятий. В период с сентября 2015 года по июнь 2017 года включительно на объекты ООО «<данные изъяты>» была поставлена электроэнергия на сумму <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» оплачена электроэнергия на сумму <данные изъяты>. Доля расходов на электроэнергию в общей величине тарифа ООО «<данные изъяты>» на услугу водоснабжения за указанный период времени составила 37,65%. При поступлении денежных средствв размере <данные изъяты> на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в счет оплаченных услуг у руководства ООО «<данные изъяты>» имелась возможность оплаты за поставленный ресурс в размере <данные изъяты>., с учетом доли расходов на электроэнергию в общей величине тарифа 37,65%. Соответственно ущерб, причиненный АО «<данные изъяты>» при оплате ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. из возможных <данные изъяты>., составил <данные изъяты>. Таким образом, действиями генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В., акционерному обществу «<данные изъяты>» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. В Тульском арбитражном суде было возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>», заявителем по которому являлся ПАО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства ООО «<данные изъяты>» - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство. Определением Тульского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер реестровой задолженности АО «<данные изъяты>», который включен в реестр требований кредиторов должника в размере: всего - <данные изъяты>., в т.ч.: основной долг <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. кроме того, имеется неоплаченная задолженность перед АО «<данные изъяты>» по текущим обязательствам. Указанные выше протоколы собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» содержат требования о кредиторах, явившихся на собрание, соответственно в копии протокола собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «<данные изъяты>» не значатся, поскольку представитель АО «<данные изъяты>» не участвовал в проводимом собрании на указанную дату. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя, как предбанкротный период, так и период введенной процедуры наблюдения. При этом согласно ст. 64 закона о банкротстве, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, путем установления требований в реестр требований кредиторов должника. Лишь с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются. В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Контроль за соблюдением очередности при погашении задолженности в ходе процедуры банкротства осуществляется арбитражным, конкурсным управляющим, как лицом, осуществляющим функции руководителя юридического лица. Выводы о несоблюдении очередности, предусмотренное банкротным законодательством, при погашении задолженности может быть учтена лишь для возможного наличия оснований для оспаривания сделок должника, которые нарушили права кредиторов в деле о банкротстве. Вопрос об отнесении платежей к внеочередным расходам в процедуре банкротства, учитывая положения п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривает условие прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений, которое может повлечь за собой техногенные и, или экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Кроме того, только арбитражный суд либо арбитражный управляющий может отнести произведенные расходы к внеочередным платежам. Доказательств возможного возникновения техногенных и, или экологических катастроф не представлено, ни арбитражный управляющий, ни иные кредиторы не обращались в суд с ходатайствами об отнесении платежей к внеочередным. Таким образом, руководителем ООО «<данные изъяты>» Александровым А.В. единолично решался вопрос о первоочередности осуществляемых расходов и даче соответствующих поручений о расходовании денежных средств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Узловский водоканал» руководителем, имеющим право действовать без доверенности с ДД.ММ.ГГГГ являлся Александров А.В. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 17 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свидетель №2 Запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности - Свидетель №2, внесена только с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что Александровым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись полномочия руководителя, соответственно исключительно им давались распоряжения о расходовании денежных средств, ссылка на специальную очередность при погашении требований в ходе процедур банкротства, не имеет правового значения в рамках уголовного судопроизводства. Ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.24-32, 33-35), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является забор, очистка и распределение воды. В соответствии с законодательством РФ указанный вид деятельности подлежит лицензированию. ООО «<данные изъяты>» не имело лицензии на осуществление водоснабжения, ввиду чего между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор технической эксплуатации, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» эксплуатировал сетей водоснабжения с лицензиями ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» имелось два банковских счета: расчетный и специальный (для работы с агентами), открытых ПАО «<данные изъяты>». Для осуществления основного вида деятельности организации необходима электроэнергия, без которой невозможно оказание услуги водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (№) был заключен договор №, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» обязуется оказывать потребителю, то есть ООО «<данные изъяты>» услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» на праве собственности или ином законном основании, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с условиями указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязан оплачивать путем перечислений денежных средств на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>»: до 18 числа текущего месяца 50 % от суммы плановых платежей по счету. Окончательный расчет ООО «<данные изъяты>» должен производить не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи электрической энергии. В соответствии с договором АО «<данные изъяты>» было обязано поставлять электрическую энергию на ихобъекты, а они должны ее оплачивать. В соответствии с условиями указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязан оплачивать путем перечислений денежных средств на расчетный счет АО «<данные изъяты>»: 30% процентов всей потребляемой электроэнергии до 10 числа текущего месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; окончательный расчет ООО «<данные изъяты>» обязано производить до 18 числа месяца, следующего за отчетным. ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, при тех же обязательствах агента. В соответствии с данными договорами агент АО «<данные изъяты>» обязался осуществлять ведение аналитического учета операцийпо расчетам за оказанные принципалом потребителям услуги водоснабжения (начисление, учет, обработка); организацию сбора платежей, изготавливать платежные документы. Агент обязан ежедневно с момента поступления денежных средств от плательщиков, после удержания суммы агентского вознаграждения, производить перечисление поступивших денежных средств на банковский счет принципала. Агент осуществлял данные действия по отношению к потребителям услуги-физическим лицам. АО «<данные изъяты>» распределяло поступившие денежные средства от населения за услугу водоснабжения следующим образом: 25% от полученной суммы АО «<данные изъяты>» перечисляло на расчетный счет АО «<данные изъяты>», а оставшиеся 75% на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В указанный период денежные средства, находящиеся на специальном счете ООО «<данные изъяты>» переводились на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и в последствии по распоряжению письменному (устному) генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В. расходовались. Указанный договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ. С юридическими лицами, ООО «<данные изъяты>» заключало договора напрямую, производило начисление платы за водоснабжение, выставляло счета на оплату и получало денежные средства за водоснабжение на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Поступившие денежные средства со счета расходовались по указаниям генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентом АО «<данные изъяты>» была начислена плата за водоснабжение населению в общем размере <данные изъяты>. За этот период агентом были собраны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из них денежные средства в размере <данные изъяты> были напрямую перечислены на расчетный счет АО «<данные изъяты>», а также в адрес АО «<данные изъяты>» производилась оплата с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и по договору цессии заключенному ООО «<данные изъяты>», с разбивкой по месяцам:

Таким образом, в указанный период в пользу АО «<данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства АО «<данные изъяты>»перечисляло ежемесячно на счет ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. В этот же период ООО «<данные изъяты>» на основании договоров с юридическими лицами была начислена плата за водоснабжение в размере 9 <данные изъяты>. Плата за оказание данной услуги юридическим лицам поступала на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» следующими суммами: <данные изъяты>. Всего от юридических лиц было получено в этот период <данные изъяты>. Всего за указанный период было начислено потребителям за оказанные услуги водоснабжения <данные изъяты>, поступило оплаты от потребителей услуги за водоснабжение <данные изъяты>. Ежемесячно от ПАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали счета на оплату переданной электрической энергии по условиям договора №: <данные изъяты>. Указанные счета должны были оплачиваться ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Фактически в этот период по выставленным счетам оплата в пользу ПАО «<данные изъяты>» не производилась, в связи с отсутствием указания генерального директора Александрова А.В. Ежемесячно от АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали счета на оплату поставленной электрической энергии по условиям договора №: <данные изъяты>. Указанные счета должны были оплачиваться ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным. Фактически в этот период были оплачены следующие суммы по выставленным счетам: <данные изъяты>. Всего за данный период по договору с АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты>. Указанные суммы переводились безналичным расчетом с использованием компьютерной программы ПТК интернет–банк ПАО «<данные изъяты>», путем подтверждения осуществляемых платежей электронно-цифровыми подписями ее и генерального директора. Размер платежей каждый раз определялся указанием генерального директора Александрова А.В., которое она получала от него в письменной форме, ставил свою резолюцию на счетах.

В этот период по счетам ООО «<данные изъяты>», обороты денежных средств составили:

Указанные денежные средства расходовались по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В. на следующие нужды: заработная плата, оплата поставщикам материалов и услуг. Налоги и взносы ООО «<данные изъяты>» уплачивало не в полном объеме. С ноября 2015 года у ООО «<данные изъяты>» стала образовываться задолженность, по взносам в ПФР и ФСС. Задолженность начала образовываться в связи с нехваткой денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>». В указанный период ООО «<данные изъяты>» частично погашал образовавшуюся задолженность по налогам и сборам. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имелись следующие налоговые задолженности: взносы в ПФР – <данные изъяты>, взносы в ФСС – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты> и налог УСН – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет и начисление потребителям (населению и юридическим лицам) осуществлялся самостоятельно ООО «<данные изъяты>», принимая платежи в кассу, а также на счета ООО «<данные изъяты>». Находящиеся денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>» расходовались только по распоряжению письменному (устному) генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В., по назначению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была начислена плата за водоснабжение населению – <данные изъяты> и юридическим лицам – <данные изъяты> в общем размере – <данные изъяты>. За этот период были собраны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Ежемесячно от ПАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали счета на оплату переданной электрической энергии по условиям договора №: <данные изъяты>. Указанные счета должны были оплачиваться ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Фактически в этот период по выставленным счетам оплата в пользу ПАО «<данные изъяты>» не производилась, в связи с отсутствием указания генерального директора Александрова А.В. Ежемесячно от АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали счета на оплату поставленной электрической энергии по условиям договора №: <данные изъяты>. Указанные счета должны были оплачиваться ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным. Фактически в этот период по выставленным счетам оплата в пользу ПАО «<данные изъяты>» не производилась, в связи с отсутствием указания генерального директора Александрова А.В. В этот период по счетам ООО «<данные изъяты>», обороты денежных средств составили: <данные изъяты>. Указанныеденежные средства расходовались по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В. на следующие нужды: заработная плата, оплата поставщикам материалов и услуг. Налоги и взносы ООО «<данные изъяты>» уплачивало не в полном объеме. В указанный период ООО «<данные изъяты>» частично погашал образовавшуюся задолженность по налогам и сборам. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имелись следующие налоговые задолженности: взносы в ПФР – <данные изъяты>, взносы в ФСС – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты> и налог УСН – <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имелись следующие налоговые задолженности: взносы в ПФР – <данные изъяты>, взносы в ФСС – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>. В дальнейшем был заключен агентский договор № от 20.05.2016г. с ООО «<данные изъяты>» (дата образования ДД.ММ.ГГГГ), в лице генерального директора ФИО3, который является сыном Александрова А.В. В соответствии с условиями агентского договора агент - ООО «<данные изъяты>» обязано: своевременно формировать платежные документы по оказанным принципалом услугам, в том числе водоснабжение потребителям; ведение аналитического учета по расчетам принципала, выставление платежных документов контрагентам принципала, организация сбора платежей за оказанные коммунальные услуги, получение на свой расчетный счет от контрагентов принципала денежных средств, за вычетом полагающего агенту вознаграждения, перечисление денежных средств по поручению принципала на счета контрагентов принципала по договорам оказания услуг и поступления материалов и прочим обязательствам принципала. По условиям договора агент обязан своевременно еженедельно (понедельник, среда, пятница) перечислять принципалу денежные средства, полученные в рамках исполнения настоящего договора, за вычетом сумм вознаграждения, причитающихся агенту. С юридическими лицами, ООО «<данные изъяты>» заключало договора напрямую, производило начисление платы за водоснабжение, выставляло счета на оплату и получало денежные средства за водоснабжение на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Поступившие денежные средства со счета расходовались по указаниям генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была начислена плата за водоснабжение населению и юридическим лицам в общем размере <данные изъяты>. За этот период агентом и ООО «<данные изъяты>» были собраны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В этот же период ООО «<данные изъяты>» на основании договоров с юридическими лицами была начислена плата за водоснабжение в размере <данные изъяты>. Плата за оказание данной услуги юридическим лицам поступала на их банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» следующими суммами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего от юридических лиц было получено в этот период <данные изъяты>. Ежемесячно от ПАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали счета на оплату переданной электрической энергии по условиям договора №.Указанные счета должны были оплачиваться ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В этот период по выставленным счетам оплата и ее размер в пользу ПАО «<данные изъяты>» производилась по указанию генерального директора Александрова А.В.

Выставление счетов ПАО «<данные изъяты>» и оплата в пользу ПАО «<данные изъяты>»:

Денежные средства до декабря 2016г. переводились ею безналичным расчетом с использованием компьютерной программы ПТК интернет – банк ПАО «<данные изъяты>», путем подтверждения осуществляемых платежей электронно - цифровыми подписями ее и генерального директора. Также оплата производилась с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на основании поручений генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В., генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Размер платежей каждый раз определялся указанием генерального директора Александрова А.В., которое получала от него в письменной форме, он ставил свою резолюцию на счетах. С декабря 2016г. на основании постановления отдела судебных приставов об ограничении расходных операций по кассе, 50% поступивших денежных средств подлежали взысканию, все платежи в пользу ПАО «<данные изъяты>» осуществлялись из кассы ООО «<данные изъяты>» через службу судебных приставов. Также с марта 2017г. происходило списание с р/счета с целью взыскания денежных средств судебными приставами в пользу ПАО «<данные изъяты>». Ежемесячно от АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали счета на оплату поставленной электрической энергии по условиям договора №. Указанные счета должны были оплачиваться ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным. В этот период по выставленным счетам оплата и ее размер в пользу АО «<данные изъяты>» производилась по указанию генерального директора Александрова А.В.

Выставление счетов АО «<данные изъяты>» и оплата в пользу АО «<данные изъяты>»:

Указанные суммы переводились ею безналичным расчетом с использованием компьютерной программы ПТК интернет – банк ПАО «<данные изъяты>», путем подтверждения осуществляемых платежей электронно - цифровыми подписями моей и генерального директора. Размер платежей каждый раз определялся указанием генерального директора Александрова А.В., которое получала от него в письменной форме, он ставил свою резолюцию на счетах. Также оплата производилась с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на основании поручений генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В., генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии заключенного между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в адрес АО «<данные изъяты>» было засчитано в оплату задолженности перед АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В этот период по счетам ООО «<данные изъяты>», обороты денежных средств составили:

Указанные денежные средства расходовались по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В. на следующие нужды: заработная плата, оплата поставщикам материалов и услуг.

В этот период по счетам ООО «<данные изъяты>», обороты денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» составили:

Указанные денежные средства расходовались по поручениям генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В., генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на следующие нужды: заработная плата, оплата поставщикам материалов и услуг. Налоги и взносы ООО «<данные изъяты>» уплачивало не в полном объеме. В указанный период ООО «<данные изъяты>» частично погашал образовавшуюся задолженность по налогам и сборам. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имелись следующие налоговые задолженности: взносы в ПФР – <данные изъяты>, взносы в ФСС – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имелись следующие налоговые задолженности: взносы в ПФР – <данные изъяты>, взносы в ФСС – <данные изъяты> рублей, НДФЛ – <данные изъяты> и налог УСН – <данные изъяты>.

Денежные средства в счет оплаты налогов и сборов списывались согласно наложенной на расчетный счет картотеки 2, дополнительных платежей по налогам и сборам по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В. не производилось ввиду отсутствия Свободных денежных средств, так как все имеющиеся денежные средства ООО «<данные изъяты>» расходовались на заработную плату и оплату поставщикам материалов и услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, полученные в качестве платы за водоснабжение от населения и юридических лиц в общем размере <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на расчетном счету ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>» по устному указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В., генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ввиду того, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» была открыта картотека 2 (инкассовые поручения от ПФР, МИФНС №, ОССП) с целью взыскания задолженности и при поступлении деньги списывались бы, а для непрерывной работы ООО «<данные изъяты>» были необходимы средства для непрерывной текущей деятельности организации. На основании вышеизложенного претензий по несвоевременному перечислению денежных средств принципалу, согласно условиям договора в адрес ООО «<данные изъяты>» не выдвигалось. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО27 Е.А., который и осуществлял платежи по поручениям генерального директора ООО «<данные изъяты>» Александрова А.В. со счетов ООО «<данные изъяты>». В настоящее время по адресу: <адрес>, находится первичная документация ООО «<данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в упаковочных картонных коробках находится помещении архива здания на 2-ом этаже, доступ в которое имеется у кладовщика, директора Свидетель №4 Также в помещении директора в вышеуказанном здании находится картонная коробка с оригиналами договоров с покупателями и акты сверки ООО «<данные изъяты>» за указанный выше период, доступ к помещению имеется у директора Свидетель №4 Договора с поставщиками ООО «<данные изъяты>», учредительные документы и печать указанной организации, подписи банков было передано конкурсному управляющему Свидетель №2, который находится в <адрес> (конкретный адрес не известен). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителю главного инженера Свидетель №47 выдана сумма под отчет денежная сумма 750 рублей (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение запасных частей для экскаватора по чекам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно которого денежная сумма в размере <данные изъяты> выдана кладовщику ФИО65 (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) за услуги заправки картриджа и приобретение комплектующих для персонального компьютера; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 <данные изъяты>, согласно которого внесена в кассу ООО «<данные изъяты>» финансовая помощь от учредителя Свидетель №1; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно которого выдано в подотчет начальнику транспортного участка ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 (авансовый отчет № от 25ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение запчастей (крышка стартера за <данные изъяты>); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно которого на основании приказа о финансовой помощи между организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где директором был Александров А.В. из кассы ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно которого выдано на наличными денежными средствами директору ООО «<данные изъяты>» Александрову А.В. на основании авансовых отчетов: № от ДД.ММ.ГГГГ на заправку автомобиля бензином; № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение запасных частей; № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды; № от ДД.ММ.ГГГГ на заправку автомобиля бензином; № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды; № от ДД.ММ.ГГГГ на заправку автомобиля бензином; № от ДД.ММ.ГГГГ на заправку автомобиля бензином; № от ДД.ММ.ГГГГ на заправку автомобиля бензином; № от ДД.ММ.ГГГГ на заправку автомобиля бензином; № от ДД.ММ.ГГГГ на заправку автомобиля бензином; № от ДД.ММ.ГГГГ на заправку автомобиля бензином; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно которого денежные средства выданы в подотчет заместителю главного инженера Свидетель №47 в подотчет (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) на хозяйственные нужды; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно которого выдано в подотчет денежных средств в сумме <данные изъяты>Свидетель №4 (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) на хозяйственные нужды; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно которого поступило от кассира ФИО66 в сумме <данные изъяты> от населения (физических лиц) за услуги водоснабжения. Указанная сумма была сдана единой суммой, при этом, закрывала кассовую смену, с регистрацией Z-отчета в журнале кассира – операциониста.

Показаниями свидетеля ФИО67, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в филиале «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» начальником управления правового обеспечения. В отношении ООО «<данные изъяты>» есть решения, вступившие в законную силу, и находятся на стадии исполнения. Эти решения двух видов: о взыскании текущей задолженности и взыскание в рамках дела о банкротстве. Мораторная задолженность - с октября 2015 года по июнь 2016 года, текущая задолженность - с июля 2016 по апрель 2017 года. Общая сумма задолженности <данные изъяты>. Мораторная задолженность делится на две суммы: <данные изъяты>. Остальная задолженность является текущей. Ранее у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения с АО «<данные изъяты>». Договор не был еще расторгнут, когда поступила заявка от ООО «<данные изъяты>» в их организацию на заключения договора на передачу электрической энергии. При этом есть два варианта схемы взаимоотношений между гарантирующим поставщиком сетевой организации и потребителем. Первый, потребитель может заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, и тогда гарантирующий поставщик обязан в рамках этого договора урегулировать взаимоотношение с сетевой организацией по передаче потребителю электроэнергии. Второй, потребитель может заключить с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи и самостоятельно заключить договор передачи электрической энергии сетевой организации. Имея договор на энергоснабжение ООО «<данные изъяты>» обратился в организацию ПАО «<данные изъяты>» за заключением договора на передачу, т.е. пошёл по второму варианту. ПАО «<данные изъяты>» запросил у ООО «<данные изъяты>» недостающие документы, т.к. ООО «<данные изъяты>» не представил договор купли-продажи с гарантирующим поставщиком. После этого ООО «<данные изъяты>» посчитало ущемленным себя в своих правах и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «<данные изъяты>», при этом Александров А.В. был директором трех организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Поэтому документы на заключение договора передачи электроэнергии поступали сразу от трех организаций, и антимонопольная жалоба была подана Александровым А.В. сразу по трем предприятиям, но схема была одна и та же, т.е. по всем трем предприятиям не был представлен договор купли-продажи. Сначала ПАО «<данные изъяты>» запросил документы у данных трех предприятий, эти предприятия обратились в антимонопольную службу, антимонопольная служба сделал запрос. На самом деле ООО «<данные изъяты>» только в конце декабря заключило договор купли продажи с гарантирующим поставщиком. После того, как этот договор был представлен ПАО «<данные изъяты>», был заключен договор на передачу электрической энергии.

Показаниями свидетеля ФИО68, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.87-90), согласно которым он является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>)». ДД.ММ.ГГГГ было образовано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Учредителем данной организации был Свидетель №1 Указанная организация просуществовала до ДД.ММ.ГГГГ. Целью деятельности данной организации была добыча воды и обеспечение водоснабжением <адрес>. Директором в указанной организации был Александров А.В.. В ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником транспортного отдела, в его обязанности входило обеспечением транспортом предприятия. Точно не помнит, но возможно также числился начальником транспортного отдела, так как директором организации также был Александров. Ему известно, что вид деятельности предприятий ООО «<данные изъяты>» подлежит лицензированию, однако, насколько ему известно, лицензий на добычу воды у указанных организаций не было, однако утверждать этого не может. Для целей своей деятельности между ООО «<данные изъяты>» и конкурсным управляющим Свидетель №3 был заключен договор аренды на сети водоснабжения, в соответствии с которым, вода, добываемая ООО «<данные изъяты>» по сетям водоснабжения доставлялась конечным потребителям. Сам механизм добычи воды ему не известен, однако тот факт, что водопроводные сети находились в изношенном состоянии, ему известен. В связи с указанным фактом для обеспечения нормального функционирования водоснабжения в <адрес> требовалась покупка дорогостоящего оборудования, в том числе и для обеспечения добычи самой воды. Насколько ему известно, директор Александров постоянно не обеспечивал скважины по добыче воды необходимым оборудованием, данный факт могут также пояснить работники – начальники участков. Всего на предприятии ООО «<данные изъяты>» работало около 100 человек, точное количество пояснить не может. О финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» пояснить ничего не может, так как всеми финансовыми ресурсами и организационно-распорядительными функциями обладал директор Александров. Ему также известно, что у ООО «<данные изъяты>» стали возникать задолженности по уплате налогообложению в период деятельности организации. Для осуществления сбора денежных средств с населения за услуги водоснабжения ООО «<данные изъяты>» заключило агентский договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), которое было своего рода абонентским отделом, имеющим достаточные ресурсы для осуществления порученной им функции, что само по себе является дорогостоящим процессом. Как осуществлялись взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Однако пояснил, что даже собственной транспортной техники ООО «<данные изъяты>» не имело, брало ее в аренду в организации, возглавляемой Карасевым, название организации точно не помнит, в названии есть что-то связанное с сервисом. ООО «<данные изъяты>» работало по утвержденному тарифу, в который изначально заложены все доходы и расходы по деятельности, и с которым ООО «<данные изъяты>» согласилось работать. Однако у ООО «<данные изъяты>» стали возникать задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а именно АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Точный размер задолженности ему не известен, но составлял несколько миллионов рублей. Текущая деятельность ООО «<данные изъяты>» привел к банкротству указанной организации.

Показаниями свидетеля Свидетель №40, данными в судебном заседании, согласно которым тариф на услуги водоснабжения и водоотведения устанавливается в соответствии с ФЗ 416 «О водоснабжении и водоотведении», постановлением правительства №406 «Об основах ценообразований», методикой расчета, которая утверждена ФСТ России №1746-э. До 1 мая текущего года предприятия предоставляют им материалы для расчета тарифа для утверждения его на последующий год. Но начиная с 2016 года тарифы стали утверждать долгосрочный, первый период был 3 года, второй период – 5 лет. Предприятия представляли документы, обосновывающие затраты для расчета тарифа. Все документы должны быть подписаны руководителем. Технические показатели проверяет государственное казенное учреждение Тульской области «Экспертиза». Наибольший удельный вес в тарифе в отношении услуги водоснабжения организаций занимает электроэнергия и заработная плата. ООО «<данные изъяты>» впервые обратился за заключением тарифа ДД.ММ.ГГГГ. Первый тариф утвердили им ДД.ММ.ГГГГ на два месяца. Тариф действовал ноябрь, декабрь 2015 года и в ноябре 2015 года они вышли с предложением утверждения тарифа на 2016, 2017, 2018 гг. Но тариф действовал у них полтора года, т.к. в мае 2017 г. был установлен тариф для новой организации ООО «<данные изъяты>». В период с октября по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 г. у ООО «<данные изъяты>» действовал тариф 26,45 руб., с июля 2016 г. тариф был по 27,80 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым решением арбитражного суда <адрес> он назначен конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» с 30.05.2017. Ему были переданы документы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>», печати, штампы, материальные ценности. Им было проведено мероприятие, которое предписывает обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. В результате было установлено, что имущества в предприятии не было, и нет, все производства были арендованы. Была установлена дебеторская задолженность, которая складывалась из юридических лиц и населения. По задолженностям производились взыскания и продолжаются до сих пор. Часть юридических лиц погасила задолженность в добровольном порядке, часть по решению суда. Одним из крупных должников было ООО «<данные изъяты>», в отношении которых было вынесено два решения суда. Размер дебеторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по счетам, которые ему были переданы, составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке было погашено <данные изъяты>. Потом им по решению собрания кредиторов, в силу большого объема работы, была привлечена специализированная организация. С помощью этой организации было взыскано <данные изъяты>. Сейчас идут выплаты текущих платежей в первую очередь на вознаграждение управляющим, во вторую очередь на задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд.

Показаниями свидетеля Свидетель №45, данными в судебном заседании, согласно которым с 01.10.2015 г. по апрель или май 2018 г. работала начальником экономического отдела в ООО «<данные изъяты>». Тариф формировался на основании технических, экономических параметров. Они брали договор аренды с конкурсным управляющим, затем заключался договор с энергоснабжающей организацией. Затем рассчитываются технические параметры, затем экономика. Рассчитывается потребление электроэнергии, заработная плата, объемы необходимой воды для населения. Учитываются затраты на ремонт и техническое обслуживание. Все это ложится в основу себестоимости. Составляются сметы на материалы, необходимые для улучшения водоснабжения. В формирование тарифа входят налоги: 3 НДФЛ, водный налог, налог на прибыль. Так же по требованию комитета по тарифам могли предоставляться другие документы. Она выходила с тарифом около 40 рублей за 1 кубометр воды, а комитет утвердил им около 26 рублей. Документы, которые подтверждают обоснованность затрат на техническое обслуживание не сохранились.

Показаниями свидетеля Свидетель №36, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в ООО «<данные изъяты>» с июня 2016 года по закрытие предприятия. В ООО «<данные изъяты>» в его обязанности входило сопровождение всех IT технологий, поддержка пользователей, сопровождение автоматической системы контроля учета электроэнергии. Он собирал данный с тех узлов, у которых были оборудованы. На точках стоит оборудование, которое передает данные по потребленной электроэнергии, и эти данные передаются на портал, где все это аккумулируется, и он собирает эти данные в таблицы. Потом эти данные он передает в АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Он работал официально по трудовому договору, заработную плату платили вовремя. Сведения энергетикам передавал ежемесячно без искажения.

Показаниями свидетеля Свидетель №37, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.117-119), согласно которым он в сфере оказания услуг водоснабжения работает около 20 лет. В основном за указанный период работал в должности энергетика, а затем и главного энергетика. В его обязанности входило осуществление энергоснабжением объектов организации. До работы в ООО «<данные изъяты>» также работал в МП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в должности энергетика. За весь период работы в указанных организациях на предприятиях имелись проблемы с оплатой услуг ресурсоснабжающих организаций: АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Как специалист указал, причиной проблемы с невыплатой платежей указанным организациям является необоснованно заниженный тариф. Все организации, работающие в сфере оказания услуг водоснабжения работают по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Тульской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ, где указаны нормы на энергоснабжения. Однако в каждой организации, в том числе и в ООО «<данные изъяты>» расходы на электроснабжения не всегда совпадали с нормами, заложенными в постановлении. Так, например, для подъема воды из скважины установлен насос у которого имеется соответствующая норма потребления энергоснабжения, обычно это насос на 20 КВт (насос отвечает дебету скважины, то есть тому количеству энергии, которое необходимо для подъема воды из скважины, что отражается в паспорте скважины), кроме этого до момента распределения воды по сетям водоснабжения конечным потребителям, вода проходит еще и перекачку в резервуары, а затем и станции обезжелезивания, на перекачку воды также требуется энергоснабжение. Однако в тарифе, могут быть заложена лишь часть оплаты за энергоснабжение, которая предусматривает оплату электроэнергии либо по подъему воды за счет насоса в 12 КВт, вместо 20 КВт, либо оплату без дальнейшей перекачки воды по станциям и резервуарам, что имело место быть в сетях водоснабжения <адрес>. Кроме этого, также имели место быть многочисленные порывы в самих сетях водоснабжения, в основном из-за изношенности сетей водоснабжений, а также потери воды, связанные с ее хищениями. Работая в МП «<данные изъяты>» однажды участвовал в установлении тарифа и пытался доказать в Комитете по тарифам, что тариф в <адрес> необоснованно занижен, к своим доводам предлагал взглянуть на паспорта скважин и документы на насосы, установленные на скважинах, согласно которых количество потребляемой энергии много больше, чем заложено в тарифе. Однако его доводы не смогли убедить сотрудников Комитета по тарифам, так как последние действовали в рамках действующего законодательства в этой сфере. Сама организация АО «<данные изъяты>» предлагала в судебном порядке решить вопрос по обоснованности тарифа, однако руководством в этой сфере не были предприняты никакие попытки. Как и в организациях предшественниках, у ООО «<данные изъяты>» стали возникать проблемы с платежами ресурсоснабжающим организациям, в основном по проблемам, указанным выше. Руководителем ООО «<данные изъяты>» был Александров А.В.. Поначалу в организации имелись достаточные средства для выплаты заработной платы и остальных платежей, а затем ситуация начала ухудшать, в основном по проблемам, указанным выше, а также изношенности сетей водоснабжения, что постепенно привело к банкротству указанной организации.

Показаниями свидетеля Свидетель №42, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 5 л.д.168-172), согласно которымявляется начальником договорно-правового отдела ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Их организация занимается теплоснабжением и снабжением горячей водой населения и юридических лиц, в том числе <адрес> и <адрес>. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в октябре 2015 года был заключен договор холодного водоснабжения, поскольку их организация без воды осуществлять свою деятельность не могла. На тот момент именно ООО «<данные изъяты>» осуществлял водоснабжение <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор холодного водоснабжения с ООО «<данные изъяты>», которые осуществляли водоснабжение <адрес>. У ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2015 года образовались долги перед ООО «<данные изъяты>», поскольку специфика деятельности нашей организации заключается в том, что теплоснабжение осуществляется в течении 7 месяцев, а начисление платы в домах, без коллективного приборов учета, в течении - 12 месяцев, в связи с этим они расплачиваемся за потребленные ресурсы вынуждены за счет доходов будующих периодов. В виду того, что у них имелись долги перед вышеуказанными организациями, то между АО «<данные изъяты>» в качестве Цессионария, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в качестве Цедентов неоднократно были заключены договора возмездной уступки прав (цессии). 31.12.2015г. №-ОРКП, в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) ООО «<данные изъяты>» возмездно уступило АО «<данные изъяты>» право требования взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) к должнику ООО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанной цессии ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату уступленной задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) в пользу АО «<данные изъяты>» платежным поручением от 24.12.2015г. №. Между АО «<данные изъяты>» в качестве Цессионария и ООО «<данные изъяты>» в качестве Цедента был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2015г. №-ОРКП, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» возмездно уступило АО «<данные изъяты>» право требования взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) к должнику ООО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанной цессии ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату уступленной задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) в пользу АО «<данные изъяты>» платежным поручением от 24.12.2015г. №. Далее, между АО «<данные изъяты>» в качестве Цессионария, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в качестве Цедента-2 и Цедента-1 соответственно был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.03.2016г. №-ОРКП на общую сумму <данные изъяты>. (с НДС), в соответствии с которым: ООО «<данные изъяты>» возмездно уступило АО «<данные изъяты>» право требования взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) к должнику ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» возмездно уступило АО «<данные изъяты>» право требования взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) к должнику ООО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанной цессии ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату уступленной задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) в пользу АО «<данные изъяты>» платежным поручением от 27.09.2016г. №, из которых <данные изъяты>. (с НДС) в счет уступленной задолженности ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., (с НДС) в счет уступленной задолженности ООО «<данные изъяты>». В части суммы <данные изъяты>. (с НДС) путем зачета излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи электрической энергии от 09.10.2015г. № на основании письма исх. от 12.10.2016г. № в части суммы <данные изъяты>. (с НДС). Затем, между АО «<данные изъяты>» в качестве Цессионария, ООО «<данные изъяты>» в качестве Цедента, ООО «<данные изъяты>» в качестве Должника был заключен договор цессии от 13.07.2016г. №-ОРКП, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» возмездно уступило АО «<данные изъяты>» право требования взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) к должнику ООО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанной цессии ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату уступленной задолженности: в размере <данные изъяты>. (с НДС) в пользу АО «<данные изъяты>» платежным поручением от 31.10.2016г. №; в части суммы <данные изъяты>. (с НДС) путем зачета излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи электрической энергии от 09.10.2015г. № на основании письма исх. от 07.12.2016г. № в части суммы <данные изъяты>. (с НДС); платежным поручением от 30.11.2016г. №, из которых <данные изъяты>. (с НДС) в счет уступленной задолженности ООО «<данные изъяты>» с учетом уточнения назначения платежа письмом исх. от 07.12.2016г. №. Между АО «<данные изъяты>» в качестве Цессионария, ООО «<данные изъяты>» в качестве Цедента, ООО «<данные изъяты>» в качестве Должника был заключен договор цессии от 13.07.2016г. №-ОРКП, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» возмездно уступило АО «<данные изъяты>» право требования взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) к должнику ООО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанной цессии ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату уступленной задолженности: в части суммы <данные изъяты>. (с НДС) путем зачета излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи электрической энергии от 09.10.2015г. № на основании письма исх. от сентября 2017г. №, число в письме не присвоено. В части суммы <данные изъяты>. (с НДС) путем зачета излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи электрической энергии от 09.10.2015г. № на основании письма исх. от 28.09.2017г. №; в части суммы <данные изъяты>. (с НДС) путем зачета излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи электрической энергии от 09.10.2015г. № на основании письма исх. от 07.12.2016г. №. Между АО «<данные изъяты>» в качестве Цессионария, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в качестве Цедента-2 и Цедента-1 соответственно, ООО «<данные изъяты>» в качестве Должника был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.10.2016г. №-ОРКП на общую сумму <данные изъяты>. (с НДС), в соответствии с которым: ООО «<данные изъяты>» возмездно уступило АО «<данные изъяты>» право требования взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) к должнику ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» возмездно уступило АО «<данные изъяты>» право требования взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. (с НДС) к должнику ООО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанной цессии ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату уступленной задолженности путем зачета излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи электрической энергии от 09.10.2015г. №: на основании письма исх. от 25.10.2017г. № в части суммы <данные изъяты>. (с НДС), из которых <данные изъяты>. (с НДС) в счет уступленной задолженности ООО «<данные изъяты>»; на основании письма исх. от 27.10.2017г. № в части суммы <данные изъяты>. (с НДС). На основании письма исх. от 07.12.2017г. № в части суммы <данные изъяты>. (с НДС). Также сообщила, что на основании соглашения от 28.02.2017г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» в качестве Первоначального кредитора, ООО «<данные изъяты>» в качестве Нового кредитора и ООО «<данные изъяты>» в качестве Должника заключено соглашение, а также ООО «<данные изъяты>» получено от ООО «<данные изъяты>» уведомление исх. от 03.03.2017г. №, на сумму <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» пока не имеет финансовой возможности оплатить вышеуказанную уступленную ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по причине наличия значительного размера дебиторской задолженности потребителей услуг ООО «<данные изъяты>», который по состоянию на 01.08.2018г. составляет <данные изъяты>., в т.ч.: <данные изъяты> – потребителей услуг на территории <адрес>; <данные изъяты>. - потребителей услуг на территории <адрес>. В настоящее время задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, при этом в отношении долгов на сумму <данные изъяты> имеются решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании их с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>». Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору холодного водоснабжения от 01.10.2015г. № по состоянию на 29.08.2018г. составляет <данные изъяты> (за расчетные периоды по апрель 2017 года включительно). Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда <адрес>. ООО «<данные изъяты>» пока не имеет финансовой возможности оплатить вышеуказанную уступленную ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по причине наличия значительного размера дебиторской задолженности потребителей услуг ООО «<данные изъяты>», который по состоянию на 01.08.2018г. составляет <данные изъяты>., в т.ч.: <данные изъяты>. – потребителей услуг на территории <адрес>; <данные изъяты>. - потребителей услуг на территории <адрес>. Все расходы ООО «<данные изъяты>» осуществляет исключительно на экономически обоснованные цели – заработная плата, налоги и отчисления, оплата энергоресурсов, арендной платы, материалов, оборудования, эксплуатационных исследований, поверок, изготовление разрешительных документов и прочее для обеспечения работоспособности котельных, тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Пояснила, что ООО «<данные изъяты>» не известно, какая именно организация выступала в качестве инициатора заключения вышеуказанных договоров цессий, кроме того их согласия по Гражданскому кодексу РФ, как должников, не спрашивали, также не известно о том. Почему именно такие суммы были указаны в договорах, как именно и кем они определялись, им не известно. Почему в дальнейшем между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались договора цессий, их организации не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в ООО «<данные изъяты>» в 2012-2013 <адрес> осуществляла деятельность по водоснабжению. Лицензия на добычу воды имелась, он сам занимался их оформлением. Сети находились в собственности у МП «<данные изъяты>», а у них был договор аренды на эти сети. Потом работников ООО «<данные изъяты>» перевели работать в ООО «<данные изъяты>», директором которого был Александров А.В., но перевели не всех сотрудников. ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО <данные изъяты>» поднимает воду, поскольку у них была лицензия, а ООО «<данные изъяты>» транспортирует эту воду. По этому поводу была жалоба в природоохранную прокуратуру на проверку законности таких действий. Из ООО «<данные изъяты>» он уволился ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является обеспечение водоснабжением. Финансовой деятельностью ООО «<данные изъяты>» распоряжался генеральный директорАлександров А.В. Причиной образования задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», возможно, являются дополнительные затраты на текущую деятельность, плановые и внеплановые ремонты. Не помнит, кому принадлежала лицензия на осуществление водоснабжения. Договоры с организациями-энергетиками заключал Александров А.В. ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность с 2015 по 2017 годы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он в 2006 году был назначенарбитражным управляющим в МП «<данные изъяты>». Финансовое состояние было удовлетворительное, сети изношены больше 80%, сумма долга колоссальная. Все это было из-за того, что были занижены тарифы на подъем и транспортировку воды. Было очень много имущества, которое необходимы было формировать, делать инвентаризацию, регистрировать. Было более 350 километров сетей по <адрес>, канализационно-насосные станции, очистные сооружения, водозаборы. В связи с тем, что это предприятие жизнеобеспечения, его работу остановить было невозможно ни при каких обстоятельствах. Чтобы не доводить больше убытки, то имущество он сдавал организациям в аренду для обеспечения водой <адрес>. Когда Александров А.В. руководил ООО «<данные изъяты>», снизилась частота совещаний по порывам. Оплату за аренду задерживали, но платежи не прекращали. ООО «<данные изъяты> сдавались в аренду» насосные станции, очистные сооружения, насосные станции, артезианские скважины. Наличие лицензии не проверялось. С организациями-ресурсниками ООО «<данные изъяты>» должно было рассчитываться за свои денежные средства. За период с октября 2015 по апрель 2017 года были чрезвычайные ситуации.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника департамента управления реализации в АО «<данные изъяты>». В его обязанности входит обеспечения контроля выполнения потребителями своих договорных условий, в частности обеспечение оплаты за потребленную энергию. ООО «<данные изъяты>» был в числе потребителей, не исполнявших договорных условий. На тот момент я состоял в должности начальника департамента по работе с потребителями. Договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 году прекратились договорные отношения в связи с расторжением договора по инициативе потребителя. Задолженность погашена не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №44, данными в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности юрисконсульта в АО «<данные изъяты>», занимался взысканием дебиторской задолженности юридических лиц за поставленную электроэнергию. ООО «<данные изъяты>» входило в число предприятий, у которых была дебиторская задолженность. В октябре 2015 года был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку электроэнергии. Где-то весной 2016 года стали поступать первые материалы, причем сначала подавали в суд, после чего проводилась оплата, но потом через пару месяцев оплаты перестала поступать. В суды никто не являлся, отзывов не поступало, решения суда не обжаловались. Это продолжалось до весны 2017 года. По решению суда за период март-апрель 2016 года было взыскано <данные изъяты>. За май-июнь 2016 года взыскано <данные изъяты>. За июль 2016 года взыскано <данные изъяты>. За август 2016 года взыскано <данные изъяты>. За сентябрь 2016 года взыскано <данные изъяты>. За октябрь 2016 года взыскано 1 <данные изъяты>. За ноябрь-декабрь 2016 года взыскано <данные изъяты>. За январь 2017 года взыскано <данные изъяты>. За февраль 2017 года взыскано <данные изъяты>. За март 2017 года взыскано 1 <данные изъяты>. За апрель 2017 года взыскано <данные изъяты>. Кроме этого взыскивались еще и пени.

Показаниями свидетеля Свидетель №46, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в организации ООО «<данные изъяты>» с октября 2015 года до весны 2016 года. Знает, что основная причина банкротства ООО «<данные изъяты>» - неоплата счетов за электроэнергию, т.к. тариф не позволял нормально работать. ООО «<данные изъяты>» не имело своих скважин, а арендовало сети МП «<данные изъяты>». Изношенность сетей на тот момент составляла 80-90%, на порывах были целый день. Потери воды был в связи с износом сетей. Ограничений в подаче электроэнергии не было, в целом электроэнергия подавалась нормально. Александров А.В. был директором данной организации, распоряжался финансами. На совещаниях поднимался вопрос о задолженности перед ресурсниками. Платили, как могли.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которымработала в ООО «<данные изъяты>», в должности генерального директора. Они занимались подготовкой квитанций и сбором денежных средств с населения. В период ее работы в ООО «<данные изъяты>» были заключены агентские договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Велся безналичный расчет. Расчеты за услуги поступали на расчетный счет предприятия, потом перечислялись в организацию, либо по платежным поручениям производилась оплата с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Средний платеж по ООО «<данные изъяты>» составлял 60-70%.

Показаниями свидетеля Свидетель №41, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 5 л.д.164-167), согласно которым между АО «<данные изъяты>» (агент) и ООО «<данные изъяты>» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ были заключены: агентский договор №, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Период взаимоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 агентского договора агент (АО «<данные изъяты>) взял на себя следующие обязательства: ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, заключающегося в составлении и хранении первичных (квитанций, ведомостей, актов выполненных работ) и сводных (сводных отчетов по принятым и перечисленным платежам) учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (Платежный документ), изготовленным Агентом по форме, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с Принципалом. Все расчеты и все иные действия, предусмотренных агентскими договорами, агент производит в соответствии с указанием принципала. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет АО «<данные изъяты>» перечислялись в соответствии с условиями агентского договора на расчетный счет Принципала и ресурсоснабжающих организаций (АО «<данные изъяты>»). В соответствии с указанием Принципала - письмом от ДД.ММ.ГГГГ -25% поступивших средств в рамках агентского договора перечислялись в адрес АО «<данные изъяты>». Учет велся в электронном виде в программно-аппаратном комплексе «Биллинговая Расчетная Информационная Система» (БРИС ЖКХ), где отражались сведения по начислениям по статье «Водоснабжение» Плательщикам (жителям), перерасчетам, перечисленным денежным средствам в АО «<данные изъяты>», на расчетный счет Принципала, суммы корректировки, возникающие при ручном введении данных в программу. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ агентских договоров Принципалу был предоставлен доступ в программу БРИС ЖКХ. В бумажном варианте документом первичной отчетности является: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ; доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; сальдовая ведомость по услугам с расшифровкой 71.5.10.1 за интересующий период; реестр платежей за интересующий период; письма от принципала ООО «<данные изъяты>»- 3 шт. За период взаимоотношений с Принципалом сумма начислений составила <данные изъяты>. Оплачено населением на счет АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Оплачено населением на счет Принципала <данные изъяты>. Принципал предоставляет информацию в АО «<данные изъяты>» об оплатах населению. Задолженность населения перед Принципалом (выведена из учета после расторжения договора) - <данные изъяты>. Договор на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку ресурса на объект АО «<данные изъяты>» - обособленное структурное подразделение «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 5 л.д.44-46), согласно которымзанимает должность ведущего юрисконсульта в организации АО «<данные изъяты>», отдел по взысканию дебиторской задолженности. В его обязанности входит представление организации в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах, отделе судебных приставов, взыскание дебиторской задолженности за поставленную энергию. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО69 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Александрова А.В. был заключен договор № купли-продажи электрической энергии, согласно которого АО «<данные изъяты>» осуществляет продажу ООО «<данные изъяты>» электрической энергии (мощности). Однако договорные отношения с АО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» не выполнялось, в связи с чем АО «<данные изъяты>» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес> по взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности. На сегодняшний момент в пользу АО «<данные изъяты>» вынесено 9 судебных решений о взыскании по суммам задолженности. О судебных заседаниях ООО «<данные изъяты>» было извещено должным образом, на судебные заседания представитель ООО «<данные изъяты>» ни разу не явился, о причинах неуплаты сумм задолженности не пояснил. На основании решений суда ко взысканию были предъявлены исполнительные листы в отдел судебных приставов <адрес>. На основании данных исполнительных листов судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства, и судебным приставом – исполнителем, в соответствии с действующим законодательством, были приняты меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности. Все имеющиеся у судебного пристава – исполнителя исполнительные производства в отношении ООО «<данные изъяты>» были объединены в одно сводное производство по должнику. Какие – либо действия со стороны организации – должника, направленные на добровольное возмещение задолженности, не принимались. Судебным приставом – исполнителем были обращены взыскания на расчетные счета организации – должника в кредитных организациях. По информации ОСП по <адрес> денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>» отсутствовали. В рамках исполнительного производства были получены ответы из регистрирующих имущество органов об имущественном положении организации - должника, согласно которых транспортные средства и недвижимое имущество у организации – должника отсутствует. Все указанные данные дают основание полагать, что организация – должник намеренно уклонялась от выполнения договорных обязательств, и предположительно изначально не намеревалась платить по утвержденному тарифу за электроэнергию.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 5 л.д.47-49), согласно которым работает в АО «<данные изъяты>», в должности советника по информационной безопасности департамента корпоративной защиты. В его обязанности входит обеспечение информационной безопасности АО «<данные изъяты>». Предоставил документы, отражающие финансовую задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым с 2013 г. по 2015 г. занимал должности директора ООО «<данные изъяты>». Муниципальные предприятие «<данные изъяты>» было создано на базе комбинат коммунальных предприятий и управления жилищно – коммунального хозяйства угольщиков (<данные изъяты>). Далее в состав МП «<данные изъяты>» вошли водозаборы железнодорожников и завода «<данные изъяты>», включая ресурсные базы и персонал. В процессе своей деятельности МП «<данные изъяты>» претерпевал организационные изменения. Со временем МП «<данные изъяты>» стало банкротом и была введена процедура банкротства – конкурсное управление, в связи с чем все объекты водоснабжения (водонасосные и канализационные станции, а также сети водопроводные и канализационные и очистные сооружения железнодорожников), принадлежащие МП «<данные изъяты>» оказались в конкурсной массе. В 2012 году на базе конкурсной массы было организовано три предприятия: «<данные изъяты>» (директор ФИО7); «<данные изъяты>» (директор ФИО8), «<данные изъяты>» (учредитель ФИО156, с 2013 года директор Свидетель №11). В составе ООО «<данные изъяты>» находились: Новолюбовский водозабор, водозаборы <адрес> и <адрес>. Основной целью ООО «<данные изъяты>» было обеспечения населения и предприятий <адрес> хозяйственно – питьевой водой, очистка стоков микрорайона <адрес> и предприятий железнодорожного узла, пропуск канализационных стоков. Общий механизм подъема воды следующий: каждая артезианская скважина оборудована погружными насосами, вода от них подается в резервуары, а затем насосами 2 и 3-го подъема подается конечным потребителям. В период его работы в указанной организации, водопроводные сети имели износ около 70 процентов. Все предприятия железнодорожного узла, а также другие предприятия <адрес>, были оборудованы приборами учета полученной воды. Количество потребленной воды у населения учитывалось по индивидуальным приборам учета воды (если таковые имелись) и по нормативу, при их отсутствии. Плата за услуги водоснабжения взималась на основе утвержденного Комитетам по тарифам <адрес> тарифа. Основными составляющими тарифа являются расходы за электроэнергию, заработная плата, сырье и материалы, налоговые платежи, амортизация. Приоритетными платежами по тарифу были расходы на заработную плату и плату электроэнергию. Расходы на электроэнергию составляли фактически от 27 до 45 процентов, доля заработной платы составляла от 20 до 25 процентов. Недосбор с населения за услуги водоснабжения, в отдельные периоды, составляло (по разным микрорайонам) от 60 до 90 процентов. Фактические затраты на электроэнергию превышали затраты, заложенные в тарифе. Причинами данного факта являлись изношенность оборудования, потери в сетях, в том числе и электрических сетях, завышенный тариф. Все указанные факторы являлись причинами роста кредиторской задолженности, а вследствие этого делали данный вид деятельности нерентабельным. Ежегодно, в комитет по тарифам <адрес>, подавались расчеты, подтверждающие расходы предприятия по обеспечения водоснабжения. В представленных предприятиям расчетах указывались реальные расходы предприятия по обеспечению водоснабжения. Комитет по тарифам по <адрес>, в свою очередь, на основании Постановлений правительства снижал предлагаемые предприятием расходы на электроэнергию, что еще раз подтверждало наличие и рост кредиторской задолженности перед организациями, поставляющими энергию. В 2010 году, единовременно произошло увеличение тарифа за электроэнергию, со стороны предприятий – энергетиков предполагалось, что данная мера будет временной, однако до момента его ухода из ООО «<данные изъяты>», то есть до октября 2015 года тариф так и не был снижен. После его ухода с должности директора ООО «<данные изъяты>», директором указанной организации стал ФИО157, который на сколько ему известно умер в 2018 году, точная дата ему не известна. Вид деятельности по оказанию услуг водоснабжения является лицензированным видом деятельности. Получение лицензии является долгим и дорогостоящим процессом, расходы на получение лицензии закладываются в тариф. Вновь организованная организация может осуществлять свою деятельность до получения лицензии около 3-х месяцев, после чего лицензию необходимо будет получить, в противном случае, за несоблюдение указанной нормы имеются наказания, которые вводятся природоохранной прокуратурой. Конкретно требования в области лицензирования ему не известны, однако ему известно, что использовать лицензии другой организации можно в случае, если вновь созданная организация является правопреемником старой организации, у которой такая лицензия имеется (то есть приобрело данную организацию в собственность). Применительно к ООО «<данные изъяты>» пояснил, организация имела соответствующие лицензии, оформленные на его имя. Сам, будучи директором ООО «<данные изъяты>», ни с какими другими организациями, осуществляющими водоснабжение, на право пользования лицензиями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», гражданско – правовых договоров не заключал.

Показаниями свидетеля Свидетель №48, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.91-95), согласно которым он был в должности директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время лицензии на пользование недрами были, но они были просрочены, поэтому он заключил договор со спецгеологоразведкой. В его ведении были три водозабора – <адрес>. На все эти водозаборы я заключил договора со спецгеологоразведкой на проектные работы и на работы, производство каротажных работ по скважинам. По договорам произвел оплату, и в 2013-2104 г. получил разрешение на <адрес> и <адрес> водозаборы. Последний договор на <адрес> водозабор он заключил, когда уходил с должности директора. Все эти документы, вместе с персоналом были переданы в ПТО. Так же была лаборатория, но потом ее убрали. Лицензии были просто переданы ООО «<данные изъяты>». Все лицензии были на его имя. У ООО «<данные изъяты>» была лицензий на добычу питьевых вод не было. С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о том, что им разрешено пользоваться лицензиями.

Показаниями свидетеля Свидетель №47, данными в судебном заседании, согласно которым он с 2009 г. работал в ООО «<данные изъяты>» главным инженером или заместителем главного инженера, точно не помнит. После ООО «<данные изъяты>» он работал в ООО «<данные изъяты>» примерно полтора года. В его обязанности входило добыча, очистка воды, подача ее потребителю. Они поднимали воду из скважины в резервуар, а потом из резервуара подавали воду населению. У ООО «<данные изъяты>» было 19 скважин, которые принадлежали МП «<данные изъяты>», и они брали эти скважины в аренду. Изношенность сетей, которые использовал ООО «<данные изъяты>», составляло 85%. Приход финансов был недостаточный, расход был больше, хватало только на заработные платы, технику, материалы, ремонт. Все это из-за того, что был маленький тариф, а затраты были большие, электроэнергия дорожает, а вода нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он был временным управляющим в ООО «<данные изъяты>» с конца 2016 г. по 2017 г. У него был четкий перечень обязанностей, который я выполнил: собрал информацию о всех кредиторах, был сформирован реестр кредиторов, сделал финансовый анализ. Сколько составила кредиторская задолженность, не помнит. В его задачу входило сбор кредиторов, оценка имущества, собрать трудовой коллектив, выяснить задолженность. Право законного представителя в процедуре банкротства возникает только у конкурсного управляющего. При назначении конкурсного управляющего директора автоматически снимают с должности, делается запись в ЕГРЮЛ, что законным представителем становится конкурсный управляющий. Право первой подписи имел руководитель предприятия. После того как он провел собрание кредиторов, арбитражный суд вынес определение и назначил конкурсным управляющим Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №43 данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 5 л.д.150-153, т.13 л.д.249-253), согласно которым работает в должности первого заместителя главы администрации МО <адрес>. Ресурсоснабжающими организациями на водозаборах осуществляется подъем воды, по распределительным сетям вода подается абонентам. На территории муниципального образования <адрес> расположено 13 водозаборов: «<данные изъяты>» (мкр. <адрес>) передан конкурсным управляющим МП ВКХ в феврале 2018 года в казну МО <адрес>; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (центральная часть <адрес>), находятся в конкурсной массе МП «<данные изъяты>» (начало конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Свидетель №3) и переданы на правах краткосрочной аренды ООО «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» (<адрес>), находящийся в собственности ООО «<данные изъяты>», передан собственником в аренду ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» (<адрес>) находится в собственности ОАО «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» (<адрес>), находится в федеральной собственности; «<данные изъяты>» (<адрес>) передан конкурсным управляющим МП «<данные изъяты>» в сентябре 2017 года в казну МО <адрес>; «<данные изъяты>» (<адрес>), находится в конкурсной массе МП «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» (<адрес>), находится в конкурсной массе МП «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» (<адрес>), находится в конкурсной массе МП «<данные изъяты>»; <данные изъяты> (<адрес>) находятся в конкурсной массе МП «<данные изъяты>»; <данные изъяты> (<адрес>) находятся в конкурсной массе МП «<данные изъяты>». Вышеуказанные сооружения введены в эксплуатацию с 1935 по 1986 годы. Водопроводные сети микрорайонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <адрес> находятся в собственности муниципального образования <адрес> и <адрес>. Водопроводные сети микрорайонов <адрес>, Северный городок в феврале 2018 г. переданы конкурсным управляющим МП «<данные изъяты>» в казну МО <адрес>. Водопроводные сети <адрес>, в сентябре 2017 г. переданы конкурсным управляющим МП «<данные изъяты>» в казну МО <адрес>. Водопроводные сети центральной части <адрес> находятся в конкурсной массе МП «<данные изъяты>». Ранее водоснабжение <адрес> осуществлялось МП «<данные изъяты>», но ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением процедуры банкротства в отношении указанной организации было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Свидетель №3. Согласно Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий самостоятельно определяет организацию для заключения договора аренды, при этом согласование с органами местного самоуправления не требуется. В связи с чем Свидетель №3 был заключен аренды с ООО «<данные изъяты>», который осуществлял водоснабжение <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МП «<данные изъяты>» был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем осуществлять водоснабжение <адрес> стал ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свидетель №2 (ассоциация «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев (судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение потребителей центральной части <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>», с которым Свидетель №3 заключил договор аренды сетей водоснабжения. Согласно п. 5 гл. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» договоры холодного водоснабжения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Администрацией МО <адрес>, как юридическим лицом, заключались договора на поставку холодной воды для собственных нужд с ООО «<данные изъяты>» в период действия данной организации. В настоящее время договора на поставку воды с данной организацией отсутствуют. Согласно закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О недрах» любое использование недр является законным только после получения соответствующего разрешения со стороны государства. Данное разрешение оформляется в виде лицензии на недропользование, с указанием разрешенных видов деятельности при пользовании недрами. Лицензия выдается департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу. В настоящее время в администрации МО <адрес> отсутствует информация о наличии лицензии у ООО «<данные изъяты>» (лицензия была у ООО «<данные изъяты>»), В ходе деятельности ООО «<данные изъяты>» образовались задолженности перед АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», о чем было известно администрации МО <адрес>. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ создана муниципальная межведомственная рабочая группа по принятию мер, связанных с погашением задолженности за жилищно-коммунальные услуги населения МО <адрес>. В ходе ежемесячных совещаний муниципальной межведомственной рабочей группы, администрацией муниципального образования <адрес> было рекомендовано ресурсоснабжающим организациям, и в том числе ООО «<данные изъяты>», своевременно производить расчеты за потребленные энергоресурсы (электроэнергия, газ). Решение представительным органом МО <адрес> о бюджете муниципального образования предоставление субсидий юридическим лицам, в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса, не принималось, средства местного бюджета на финансирование данных расходов не выделялись. После прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предоставление холодного водоснабжения потребителям на территории МО <адрес> осуществляет ООО «К-ФИО45». ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное заседание КЧС и ОПБ МО Узловский гайон, где был рассмотрен вопрос проведения проверок водозаборов на территории <адрес> (из-за подачи некачественной, ржавой воды потребителям). Водозаборные сооружения <адрес> водозаборов и сети холодного водоснабжения с 2006 года находятся в конкурсной массе МП «<данные изъяты>». Конкурсный управляющий Свидетель №3. На основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий самостоятельно определяет организацию для заключения договора аренды, при этом согласование с органами местного самоуправления не требуется. В связи с тем, что между конкурсным управляющим МП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен краткосрочный договор аренды имущества, организация ООО «<данные изъяты>» не признавалась гарантирующим поставщиком. Муниципальный правовой акт о наделении ООО «<данные изъяты>» статусом гарантирующего поставщика не издавался. Конкурсный управляющий МП «<данные изъяты>» самостоятельно определяет организацию для заключения договора аренды, при этом согласование с органами местного самоуправления не требуется. Разрешение на использование недр оформляется в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26 февраля 2018 № 64 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи» в виде лицензии на недропользование, с указанием разрешенных видов деятельности при пользовании недрами и не относится к полномочиям органа местного самоуправления. До ДД.ММ.ГГГГ введение вышеуказанного документа в действие, лицензирование осуществлялось в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 116 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 ноября 2004 г. № 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности». Лицензия выдается департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу без участия администрации муниципального образования <адрес>. Лицензирование и контроль находятся в ведении департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу. Лицензия выдается департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу без участия администрации муниципального образования <адрес>. Конкурсный управляющий МП «<данные изъяты>» самостоятельно определяет организацию для заключения договора аренды, при этом согласование с органами местного самоуправления не требуется. Администрация муниципального образования <адрес> не оказывала содействие ООО «<данные изъяты>» в получении лицензии на недропользование. Администрацией муниципального образования <адрес> не предоставляла документы в комитет по тарифам <адрес> для рассмотрения вопроса об утверждении тарифов на питьевую воду.

Показаниями свидетеля Свидетель №39, данными в судебном заседании, согласно которым он работает начальником отдела в департаменте по недропользованию по <адрес>. Одна из его обязанностей – принять и рассмотреть документы, представить их на комиссию для получения, оформления лицензии на надропользование. Выдача лицензия на недропользование регламентируется законом о недрах и подзаконными актами. Лицензия выдается юридическому лицу, которое обратилось с заявкой на получение лицензии на недропользование. Собирается определенный пакет документов, где подтверждаются его полномочия, оцениваются технические и технологические возможности для осуществления этой деятельности. Пакет документов подают в Тулу, затем этот пакет документов представляется на комиссию по выдаче лицензии при департаменте по недропользованию по центральному <адрес>. На данный момент существует двухстадийное лицензирование. На первой – лицензия дается сроком от до 5 лет, в зависимости от объема добычи полезных ископаемых, на втором этапе можно получить лицензию на срок до 25 лет, при определенных условиях пользования недрами. В период с 2015-2017 гг. на первом этапе выдавалась сквозная лицензия – эксплуатационная лицензия от 3 до 5 лет. Можно было выполнить работы по оценке запасов, после чего можно было работать по данной лицензии на срок оценки запасов, не получая новой лицензии. ООО «<данные изъяты>» в 2014 году было выдано 3 сквозные лицензии на добычу вод по трем водозаборам: <адрес>. ООО «<данные изъяты>, не выполнял мероприятия. Во всех лицензиях есть 3 стадии: составить проект выполнения работ, провести работу по оценке запасов, оформить технический проект эксплуатации месторождения. ООО «<данные изъяты>» не выполнял эти работы. Контроль за выполнением условий пользования недрами осуществляет Росприроднадзор. ООО «<данные изъяты>» были выданы уведомления с установлением дополнительных сроков на устранение нарушений. По инициативе недропользователя эти лицензии были аннулированы и были оформлены другие лицензии на другое предприятие. На добычу подземных вод обязательно должна быть лицензия. ООО «<данные изъяты>» необращался с заявкой в департамент за получением лицензии?

Показаниями свидетеля Свидетель №38, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.114-116), согласно которымв соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно со ст.5 в деле о банкротстве существуют два типа понятий задолженности: текущая и мораторная. Отличие одной от другой заключается в следующем. Мораторная задолженность – это задолженность, образовавшаяся до вынесения определения арбитражным судом о принятии заявления о признании должника банкротом, а текущая – это задолженность, образовавшаяся после вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления должника банкротом. Таким образом, в реестр кредиторов общего собрания кредиторов включается только мораторная задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев. Первоначально при подаче заявления о признании должника ООО «<данные изъяты>» банкротом филиалом ПАО «<данные изъяты>» была заявлена задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> - процентов и <данные изъяты> – расходов по уплате госпошлины за период: декабрь 2015 года и январь 2016 года. В последующем вся образовавшаяся задолженность за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, а также период с октября по ноябрь 2015 года филиалом ПАО «<данные изъяты>» не были заявлены в рамках дела о банкротстве, на первоначальных этапах рассмотрения арбитражного дела, поскольку ПАО «<данные изъяты>» как кредитор, вправе уточнить свои исковые требования на всех стадиях рассмотрения дела о банкротстве, вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. С апреля 2016 года по июнь 2017 года вся образовавшаяся задолженность относиться к текущим платежам в рамках дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве текущие платежи имеют первостепенное значение и удовлетворяются ранее мораторных. Мораторная задолженность, в зависимости от результатов рассмотрения дела о банкротстве, удовлетворяется в том числе за счет конкурсной массы, при этом решение об оплате того или иного вида оплаты принимаются непосредственно руководителем организации, так как в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Показаниями свидетеля ФИО70, Свидетель №54, Свидетель №60, Свидетель №52, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №53, данными в судебном заседании, согласно которымосуществляли работу в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был ФИО27 А.В. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по водоснабжению. Заработную плату получали своевременно.

Показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №28, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №33, ФИО71, Свидетель №50, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №59, Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2015 года по 2017 год осуществляли работу в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был Александров А.В. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по водоснабжению. Заработную плату получали своевременно. (т.6 л.д.183-185, 144-146, 132-134, 135-137, 174-176, 171-173, 162-164, 165-167, 168-170, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158, 189-191, 159-161, 138-140, 141-143, 129-131, 180-182, 195-197, 216-218, 210-212, 228-230, 225-227)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.48-50), согласно которымс 2015 года по 2017 годосуществлял работу в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был ФИО27 А.В. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по водоснабжению. Заработную плату получали своевременно. Неоднократно случались порывы сетей, которые приходилось устранять, осуществлять ремонт.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.186-188), согласно которым с 2015 года по 2017 год осуществляла работу в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был ФИО27 А.В. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по водоснабжению. Заработную плату получали своевременно. Неоднократно случались порывы сетей, которые приходилось устранять, осуществлять ремонт.

Показаниями свидетеля Свидетель №61, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.219-221), согласно которым с 2015 года по 2017 год осуществляла работу в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был ФИО27 А.В. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по водоснабжению. Заработную плату получали своевременно. Неоднократно случались порывы сетей, которые приходилось устранять, осуществлять ремонт.

Показаниями свидетеля Свидетель №58, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.207-209), согласно которым с 2015 года по 2017 год осуществлял работу в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был ФИО27 А.В. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по водоснабжению. Заработную плату получали своевременно. Неоднократно случались порывы сетей, которые приходилось устранять, осуществлять ремонт.

Показаниями свидетеля Свидетель №55, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 6 л.д.123-125), согласно которым с 2015 года по 2017 год осуществляла работу в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был ФИО27 А.В. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по водоснабжению. Заработную плату получали своевременно. Неоднократно случались порывы сетей, которые приходилось устранять, осуществлять ремонт.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым она занималась предпринимательством, реализацией бензина. У нее с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по поставке бензина. ООО «<данные изъяты>» всегда вовремя и в полном объеме осуществляло оплату услуг.

Показаниями свидетеля ФИО72, данными в судебном заседании, согласно которым с 1993 года он был директором МП «<данные изъяты>». В 2015 году износ сетей составлял 90-100%, в связи с чем сменили трубы на пластмассовые. Насосные станции были построены в 1950-х годах. Насосное оборудование изношено. ООО «<данные изъяты>» предоставлялась техника для ремонта

Сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН: №; ИНН/КПП: №, адрес (место нахождения): Тульская оласть, <адрес>.(т.8 л.д.185-193)

Сведениями <адрес> по тарифам, согласно которых для ООО «<данные изъяты>» на услугу водоснабжения на 2015-2017 годы установлены тарифы в следующих размерах (в руб. за 1 куб.м): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – тариф 26,45, согласно номеру постановления комитета: от ДД.ММ.ГГГГ№; с 01.01.2016по 30.06.2016– тариф 26,45, согласно номеру постановления комитета: от ДД.ММ.ГГГГ№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – тариф 27,80; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – тариф 27,80, согласно номеру постановления комитета: от ДД.ММ.ГГГГ№(т.8 л.д.208)

Сведениями из ИФНС № по <адрес> на 4-х листах, в том числе сведения о банковских счетах ЮЛ/ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «<данные изъяты>» (ИНН 7116149281) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело следующие банковские счета: № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ); № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ), открытие в ПАО «<данные изъяты> банк»; № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, вид счета – расчетный); № (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, вид счета – счет платежного агента), открытые в ПАО «<данные изъяты> банк» Филиал «<данные изъяты>».(т. 8 л.д.241-283)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленным на исследование выпискам по счетам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № (№), открытый в ПАО «<данные изъяты> банк», поступили денежные средства в общей гумме <данные изъяты>., в том числе помесячно по видам (группам) платежей:

за октябрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за май 2016 года в общей сумме <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за май 2017 года в общей сумме <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за июнь 2017года в общей сумме <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

2) на спец, счет ООО «<данные изъяты>» № (40№), открытый в ПАО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., в том числе,помесячно по видам (группам) платежей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертами отмечается: поступление денежных средств на расчетный чет ООО «<данные изъяты>» № (40№), открытый в ПАО «<данные изъяты> банк», за период с 16.09.2015г. по 30.06.2017г. с указанием назначения платежа перевод средств между счетами» осуществлено со спец, счета ООО «<данные изъяты>» № (№), открытый в ПАО «<данные изъяты>», на который данные денежные средства поступили из Открытого акционерного общества <данные изъяты>» с указанием назначения платежа «платежи от населения согласно агентскому договору № от 01.10.2015г. и № от 01.01.2016г.».

Согласно представленным на исследование выпискам по счетам ООО <данные изъяты>» за период с 16.09.2015г. по 30.06.2017г.:

1) с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №(№), открытого в ПАО <данные изъяты>», перечислены денежные средства в общей умме <данные изъяты>., в том числе помесячно по видам (группам) платежей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленным на исследование выпискам по счетам ООО «<данные изъяты>» за период с 16.09.2015г. по 30.06.2017г.:

1) на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» №(№), открытом в ПАО«<данные изъяты>» остатки денежных средств на начало и конец каждого операционного дня и суммы оборотов денежных средств за каждый операционный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены следующим образом:

2) на спец, счете ООО «<данные изъяты>» № (№), открытом в ПАО «<данные изъяты>», остатки денежных средств на начало и конец каждого операционного дня и суммы оборотов денежных средств за каждый операционный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены следующим образом: