НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Усть-лабинского районного суда (Краснодарский край) от 31.12.9999 № 1-15/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «22» июня 2016 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.

при секретаре Подолян А.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Ошуркова И.В.,

подсудимой также З.Т. Т.И.,

защитника подсудимой также З.Т. Т.И. адвоката П.Р.А.,

потерпевшего П.В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении З.Т.И., 06.03.1982 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, пер. Амбарный, 7, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей также З.Т. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и также З.Т. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей заместителем начальника отдела - начальником следственного отдела МВД России по <адрес>, временно отстраненной с 22.05.2015г., на основании приказа заместителя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от 21.05.2015г., не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

также З.Т. Т.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес>также З.Т. Т.И., назначенной на указанную должность приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела проведен обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий П.В.Ю. автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» VIN стоимостью 406 600 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на территории ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» по просьбе также З.Т. Т.И. перемещен ее супругом также З.Т. А.А. на территорию ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и передан на ответственное хранение начальнику ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>В.А.Н.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у также З.Т. Т.И. возник преступный умысел на хищение чужого имущества - автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» VIN стоимостью 406 600 рублей, принадлежащего П.В.Ю., путем обмана В.А.Н., у которого на ответственном хранении находилось указанное вещественное доказательство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГтакже З.Т. Т.И., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» VIN П.В.Ю. материального ущерба в размере 406 600 рублей, то есть в крупном размере, понимая, что П.В.Ю. в силу содержания под стражей не может препятствовать изъятию ей принадлежащего ему имущества, и желая этого, стремясь похитить чужое имущество - автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» VIN , ввела В.А.Н., с которым она находилась в доверительных отношениях, в заблуждение относительно возникшей необходимости в указанном автомобиле для производства следственных действий. В.А.Н., будучи введенным также З.Т. Т.И. в заблуждение, передал ей ключи от бокса, в котором хранился автомобиль. После этого, также З.Т. Т.И., открыв бокс при помощи ключей, полученных у В.А.Н. путем обмана, переместила данный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу , за пределы ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, после чего, распорядилась им по своему усмотрению, причинив таким образом собственнику автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» VIN П.В.Ю. материальный ущерб в размере 406 600 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГтакже З.Т. Т.И., назначенная приказом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, действуя с целью сокрытия совершенного ей преступления, лично составила от имени начальника ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>В.А.Н., не осведомленного о ее преступных намерениях, протокол уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу , указав в нем не соответствующие действительности сведения об уничтожении автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» в числе иных вещественных доказательств по указанному уголовному делу. Таким образом, также З.Т. Т.И. искусственно создала видимость уничтожения вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4».

В судебном заседании подсудимая также З.Т. Т.И. вину в совершенном преступлении не признала, и пояснила, что: в 2013г. ей в производство было передано уголовное дело по факту незаконной врезке в магистральный нефтепровод. При установлении обстоятельств по делу, был установлен автомобиль «Тойота РАВ-4», как один из предметов использованный в совершении преступления. Подозреваемый по делу был П.В.Ю. В ходе следствия установлено, что автомобиль «Тойота РАВ-4» с государственным номером М 020 ОМ 23 находиться в <адрес>. После чего указанный автомобиль был изъят у П.В.Ю., который был помещен на территорию полиции <адрес>, где и хранился. Осмотр автомобиля не проводился. Автомобиль не был зарегистрирован на П.В.Ю. После запросов о регистрации указанного автомобиля, было установлено, что автомобиль не зарегистрирован. Было установили, что VIN код автомобиля был аналогичен VIN коду автомобилю «Тойота РАВ-4», однако отличался одной буквой, гос. номер был поддельный, свидетельство о регистрации транспортного средства, так же было поддельным. В ходе следствия был допрошен Тимошенко, на которого был зарегистрирован гос. номер . ДД.ММ.ГГГГтакже З.Т. Т.И. была назначена экспертиза по государственному номеру и до ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер находился на экспертизе.

В ходе расследования уголовного дела по нефти врезки в <адрес> была обнаружена емкость для хранения нефти, выяснилось, что она принадлежала П.В.Ю. Так же было изъято около 1 000 предметов причастных к уголовному делу. Был установлен автомобиль, на котором закупали и возили пластиковые трубы.

П.В.Ю. была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Она не могла передвигаться на данном автомобиле, так как постоянно была на работе. Автомобиль «Тойота РАВ-4» было решено закрыть в боксе на территории отдела полиции. На территории полиции так же находился автомобиль УАЗ, проходивший по делу вещественным доказательством. Указанные авто транспортные средства были помещены на территорию отдела полиции в декабре-январе 2013 г. -2014 г., в феврале 2014г. в указанный отдел был оставлен на хранение автомобиль КАМАЗ, так же являвшийся вещественным доказательством по делу. Через некоторе время она попросила мужа, чтобы он переместил автомобиль в отдел полиции <адрес>. Отдел полиции <адрес> является режимным объектом. В апреле 2014г. она была сильно загружена и постоянно находилась на работе. В августе 2014г. она была командирована в <адрес>. В начале августа 2014г. ей позвонил В.А.Н. – начальник отделения полиции <адрес>, ОМВД России по <адрес> и поинтересовался, как ему поступать с вещественными доказательствами, по расследуемому ею уголовному делу и хранящихся на территории отдела полиции, начальником которого он является. Она ответила, что не знает, так как этот вопрос касается сотрудников отдела тыла ОМВД России по <адрес>. Он пояснил, что родственники осужденного по делу интересуются у него о судьбе вещественных доказательств, так как в приговоре указано, что вещественные доказательства хранящиеся у него в отделе необходимо вернуть по принадлежности собственникам. Она ему пояснила, чтобы он пока ничего не возвращал. Затем она позвонила Б.А.В. сотруднику отдела тыла ОМВД России по <адрес>, ответственному за вещественные доказательства, который пояснил, что исполнять приговор не собирается. После этого она узнала, о том, что приговор для исполнения был передан Б.А.В. по журналу, а последний просто отдал его ей на исполнение. В приговоре было много противоречий в части вещественных доказательств, в связи с чем она обратилась к начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес>Г.Н.В., затем к Б.А.В., с вопросом о том, как устраняются противоречия в приговоре суда касаемые вещественных доказательства. Б.А.В. ей пояснил, что она может обратиться с ходатайством в суд. После этого она обратилась к судье Усть-Лабинского районного суда вынесшего приговор, спросила у него как быть в данной ситуации. Судья ей разъяснил, что необходимо обратиться в суд с ходатайством о разъяснении приговора в части вещественных доказательств. Ею было составлено ходатайство, в котором она описала противоречия имевшиеся в приговоре в части вещественных доказательств. Так же она установила, что вещественные доказательства по делу не были зарегистрированы на осужденного по делу П.В.Ю. Ходатайство было передано через канцелярию в суд, ее практиканткой, так как она была на службе в <адрес>. О том, что её ходатайство было рассмотрено и по нему вынесено постановление от 14.10.2014г., которым было постановлено уничтожить вещественные доказательства по делу, в том числе и автомобиль «Тойота РАВ 4», она узнала от секретаря судебного заседания, после чего указанное постановление получила лично. О том, что приговор находился у нее заместитель начальника ОМВД России по <адрес>Н.В.А., в обязанности которого входит контроль за работой штабного и тылового подразделения, знать не мог. После вынесения постановление об уничтожение вещественных доказательств по делу, на нее пытались переложить ответственность за вещественные доказательства, вопрос об уничтожении доказательств неоднократно обсуждался с В.А.Н. Она не исполняла приговор в течении 2 месяцев, так как она с В.А.Н. не могла определиться, как его исполнить. Затем она обозначила ему дату, время уничтожения вещественных доказательств, но он не приехал по неизвестным ей причинам. В конце года она ему сказала, что нужно определиться с вещественными доказательствами, так как у нее конец года. Никого не интересовало, почему в течение 5 месяцев не исполнялся приговор. Она составила протокол об уничтожении вещественных доказательств, после чего В.А.Н. подписал его.

Так же пояснила, что ее муж ездил на «Тойота РАВ-4», но это совсем другой автомобиль. Пока она расследовала это уголовное дело, из «ЧерноморТранснефть» было уволено 8 человек, 20 человек были лишены премии. Свидетель А.Г.Л., в ходе расследования ею дела была уволена из органов полиции. В связи с чем эти свидетели негативно к ней относятся. Руководством отдела полиции <адрес> было принято решение, что она должна передать протокол об уничтожении вещественных доказательств в суд. Диск с фотографиями уничтожения вещественных доказательств в суете затеряла. Она принесла, показала протокол судье, у которого вопросов по нему не возникло.

Не смотря на не призвание вины подсудимой, её вина подтверждается показанием потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так в судебном заседании потерпевший П.В.Ю. показал, что его супруга, хотела забрать автомобиль «Тойота Рав 4», согласно постановлению, вступившему в законную силу, приехала для этого в отдел полиции <адрес>, в котором хранился автомобиль. Начальник полиции пояснил ей, о том что ей необходима обращаться по этому вопросу к следователю расследовавшему это дело - также З.Т.После Т.И. этого его супруга позвонила также З.Т. Т.И., на что та ей пояснила, что никакого автомобиля она ей возвращать не собирается. Автомобиль был изъят примерно в двадцатых числах октября 2013 <адрес> обыске, который проводила также З.Т. Т.И., он присутствовал, но когда забирали автомобиль, его не было. Уголовное дело, в рамках которого проводили обыск, заключалось в хищении в нефти. Согласно приговору в части вещественных доказательств было указано, что автомобиль «Тойота Рав-4» необходимо вернуть по принадлежности П.В.Ю., так как автомобиль «Тойота Рав-4» принадлежал ему, остальные транспортные средства ему не принадлежат.

Данный автомобиль он покупал на рынке в <адрес>, продавал его по доверенности сын хозяйки. Автомобиль на свое имя он не переоформлял, поскольку после покупки автомобиля передвигался на нем на основании доверенности почти три года и не успел его переоформить в связи с его осуждением. Автомобиль «Тойота Рав-4» в совершении преступления он не использовал, а просто пару раз подъезжал к месту совершения преступления.

Так же в ходе обозрения фотографий в томе 2 на л.д. 42-96. потерпевший пояснил, что на данных фотографиях изображен автомобиль, схожий с его автомобилем «Тойота РАВ-4», подтвердил, что гос. номер, который изображен на фотографиях, принадлежит его автомобилю. также З.Т.П.В.Ю. показал, что изображенные на фотографиях диски на колесах, кузов автомобиля, дверь, капот, фары, узлы агрегата автомобиля, находящиеся под капотом, дверные проемы, рычаг коробки передач, обшивка нижней части салона из коврового покрытия, схожи с теми, что были у него на автомобиле. Однако пояснил, что корпус зеркал у него на автомобиле был чисто черный. также З.Т. указал на то, что на л.д. 42 изображенный VIN код от транспортного средства на не демонтированном автомобиле, совпадает с VIN кодом на л.д. 119, на котором отражен автомобиль в демонтированном виде и который принадлежит ему. Так считает, что действиями также З.Т. Т.И., ему причинён ущерб.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что также З.Т. Т.И. ему знакома как следователь, которая расследовала в отношении него уголовное дело. Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» принадлежал ему. Однако он не помнит когда, где, у кого и за сколько он его приобрел. При этом он описывает данный автомобиль как двух дверным, золотисто-серебристого цвета, 2002 года выпуска. Указанный автомобиль был изъят у него в конце октября 2013 года следователем также З.Т. Т.И. в ходе обыска в его жилище по адресу: <адрес>. О том, что также З.Т. Т.И. присвоила данный автомобиль, ему не известно. Где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно. Полагает, что действиями также З.Т. Т.И. ему причинен значительный ущерб.

В судебном заседании свидетель Г.В.Б. показал, что в конце декабря 2013 г. он занимал должность начальника караула ООО «ЧерноморТранснефть». Муж также З.Т. Т.И. –также З.Т. А.А. приезжал на «Тойота Рав-4» серебристого цвета на работу. До этого также З.Т. Т.И. вызывала его по расследуемому ею делу, интересовалась встречался ли ему автомобиль «Тойота Рав-4» в близи охраняемого им участка нефти провода. В последующем он понял, что на этом автомобиле ездил муж также З.Т. Т.И. Через некоторое время, как он понял со слов руководителей, его оболгали и обвинили в должностном подлоге, и что об этом сообщила в <адрес>также З.Т. Т.И., которая сказала, что он и Синицын причастны к врезке, которую обнаружили в лесопосадке возле <адрес>. Через некоторое время Синицына уволили, вскоре и его заставили написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Супруг также З.Т. Т.И. стал ездить на этом же автомобиле с другими номерами. Он узнал, что эти номера принадлежат матери мужа также З.Т. Т.И. На данном транспортном средстве супруга подсудимой он видел весь январь 2014 г. Он никогда не ставил машину под камеру регистрационным номером, всегда ставил только боком. Затем он позвонил и рассказал, что их сотрудник ездит на изъятом автомобиле по уголовному делу. В последний раз на этом автомобиле мужа также З.Т. Т.И. он видел ДД.ММ.ГГГГ Потом видел также З.Т. Т.И. в марте 2014 г. на этом автомобиле. Протокол уничтожения вещественных доказательств ему показывали в следственном комитете и ему показали разрезанный автомобиль «Тойота Рав-4» на две части. Он сразу заметил, что задняя часть автомобиля была от пяти дверного автомобиля, а лицевая от трех дверного.

В судебном заседании свидетель И.В.Н., показал, что он состоял в должности оперативного дежурного ДЧ ОП (<адрес>), по поводу вещественных доказательств пояснил, что видел на территории ОП (<адрес>) Камаз, шланги, насосы, бочку. Примерно в декабре 2014 г. ему позвонил начальник ОП В.А.Н. и сказал, что приедет муж также З.Т. Т.И. и ему нужно отдать вещественные доказательства. З.А.А. приехал со своим товарищем С. на манипуляторе, они стали грузить вещественные доказательства в кузов автомобиля. Автомобиль Камаз завели, бочку не смогли поднять. Затем начальник сказал выгнать из гаража трех дверный автомобиль «Тойота Рав-4» желто-серебристого цвета, государственный номер он не помнит. Ключи от гаража хранились в дежурной части. До этого он этот автомобиль не видел. Забрали все, кроме бочки. В.А.Н. объяснил, что вещественные доказательства были переданы по распоряжению следователя также З.Т. Т.И.

В судебном заседании свидетель С.Ю.С., показал, что ранее работал в ОАО «ЧерноморТранснефть» в ходе уголовного дела по врезке в нефти провод был обнаружен короб, в нем был кран и манометр. Была сделана врезка и проведен отвод. Через некоторое время, летом 2013 г. они выкопали отвод. В сентябре – начале октября 2014 г., также З.Т. Т.И. вызывала его к себе и спрашивала о его работе и автомобиле «Тойота Рав-4», государственный номер у автомобиля был «020». Видел он указанное транспортное средство на территории ОМВД России по <адрес>. По поводу З.А.А. показал, что он работал охранником с июля 2013 г., приезжал на автомобиле 28-ДД.ММ.ГГГГ, привозил детям подарки к Новому Году, транспортное средство было «Тойота Рав-4» трех дверный.

В судебном заседании свидетель Г.О.В, показала, что примерно с 2009 г. она с также З.Т. Т.И. вместе работала в следственном отделе ОМВД России по <адрес>. У также З.Т. Т.И. в производстве было дело по врезке в нефти провод. На территории ОМВД России по <адрес> стоял автомобиль. Затем она видела как подсудимая один раз на нем ездила. Автомобиль был «Тойота Рав-4» серебристо-золотистого цвета, трех дверный, государственный номер она не помнит.

В судебном заседании свидетель С.С.В. показал, что работал в ОАО «Черномортраснефть» охранником, вместе с также З.Т. А.А. (супругом подсудимой), перед Новым Го<адрес>.г. последний привозил подарки на трех дверном серебристом автомобиле с желтоватым или коричневым оттенком, видел он его один раз. Следователь ему предъявлял фотографии для обозрения на них он увидел пяти дверный автомобиль.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Черномортранснефть» с 2009 года. Он состоит в должности охранник-периметра команды «Ладожская» (ранее данная команда называлась «Пшехская-Ладожская»).

также З.Т. А.А. ему знаком, поскольку он также З.Т. работает в ООО «Черномортранснефть». Как он помнит, также З.Т. А.А. устроился работать в «Черноморнтранснефть», сотрудником охраны на контрольно-пропускной пункт (КПП).

С.С.В. поддерживает с также З.Т. А.А. рабочие отношения. В неслужебное время они никогда не встречались и не общались. Личной неприязни к нему не имеет. Он никогда не вступал с также З.Т. А.А. в конфликты, поводов оговаривать его у него не имеется. Ему также З.Т. А.А. рассказывал о своей жена З.Т.И., которая работала, как он помнит, в следственном отделе, более точной информацией он не располагает.

В период с конца декабря 2013 или начала января 2014 года до марта 2015 года также З.Т. А.А. приезжал на работу на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета, г.р.з. на данном автомобиле он не помнит. Однако он отчетливо помнит, что эта машина была оборудована тремя дверьми. До этого также З.Т. А.А. передвигался на автомобиле «ЛЕКСУС» г.р.з., которого он также З.Т. не помнит. также З.Т. иногда его привозила его жена З.Т.И. на автомобиле «Тойота Пассо» серебристого цвета г.р.з., которой он не помнит.

С.С.В. не известно происхождение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. М020ОМ23rus, которым управляли также З.Т. А.А. и также З.Т. Т.И.

О незаконной врезке ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. нефтепровода Тихорецк-Туапсе, а также З.Т. о ходе и результатах расследования уголовного дела по данному факту ему известно со слов коллег, кого именно не помнит, известно, что данное уголовное дело расследовала также З.Т. Т.И. Учитывая, что ему не известны детали совершения преступления, его в качестве свидетеля по данному уголовному делу не допрашивали.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» с номерными знаками ., пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-ти дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению С.С.В. пояснил, что на предъявленных ему фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», которым управлял также З.Т. А.А.

В судебном заседании свидетель П.И.А, показал, что работал в ОАО «Черномортраснефть» охранником, вместе с также З.Т. А.А.(супругом также З.Т. Т.И.), перед Новым Годом, с 20ДД.ММ.ГГГГг., последний привозил подарки на трех дверном серебристом автомобиле с желтоватым или коричневым оттенком «ТОЙОТА РАВ 4», видел он его один раз. Следователь ему предъявлял фотографии для обозрения на них он увидел пяти дверный автомобиль.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.И.А,, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Черномортранснефть» с 2004 года. В настоящее время он состоит в должности охранника команды «Ладожская» (ранее данная команда называлась «Пшехская-Ладожская»).

также З.Т. А.А. ему знаком, поскольку он работает в ООО «Черномортранснефть» примерно с 2012 года. Более того, также З.Т. А.А. как и П.И.А, проживает в <адрес>.

П.И.А, поддерживает с также З.Т. А.А. рабочие отношения. В неслужебное время они не общаются, вместе с тем, он иногда встречает его в <адрес>. Личной неприязни к нему не имеет. В конфликты с ним никогда не вступал. Поводов оговаривать его у него не имеется.

С момента устройства на работу также З.Т. А.А. передвигался на автомобиле «ЛЕКСУС» г.р.з. 122. В период с конца декабря 2013 года до марта 2015 года также З.Т. А.А. передвигался на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. . П.И.А,также З.Т. отметил, что он несколько раз в течение вышеуказанного периода времени видел в <адрес> автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. под управлением также З.Т. Т.И.

Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. М020ОМ23rus, которым управлял также З.Т. А.А. трех дверный.

П.И.А, не известно происхождение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. М020ОМ23rus, которым управляли также З.Т. А.А. и также З.Т. Т.И.

О незаконной врезке ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. нефтепровода Тихорецк-Туапсе, а также З.Т. о ходе и результатах расследования уголовного дела по данному факту П.И.А, со слов кого-то из коллег, кого именно не помнит, известно, что данное уголовное дело расследовала супруга также З.Т. А.А. - З.Т.И.. О деталях расследования уголовного дела ему ничего не известно. О также З.Т. Т. ему показать нечего. Какие автомобили находятся в ее пользовании ему также З.Т. не известно.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» с номерными знаками М020ОМ23rus. П.И.А, пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-и дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению, П.И.А, пояснил, что на предъявленных ему фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», которым управлял также З.Т. А.А.

В судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что он видел также З.Т. А.А. на автомобиле «Тойота Рав-4» в конце 2013 г., многократно, сначала с одним государственным номером, потом с другим, пользовался он транспортным средством около четырех месяцев. Автомобиль был желто-серебристого цвета, трех дверный, также З.Т. на данном автомобиле ездила также З.Т. Т.И.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Черномортранснефть» с 2008 года. В настоящее время он состоит в должности помощника начальника караула команды «Ладожская» (ранее данная команда называлась «Пшехская-Ладожская»).

также З.Т. А.А. ему знаком, поскольку он также З.Т. работает в ООО «Черномортранснефть». также З.Т. А.А. проживает в <адрес>, по пер. Амбарный 7.

Он поддерживает с также З.Т. А.А. рабочие отношения. В неслужебное время они не общаются, вместе с тем, он иногда встречает его в <адрес>. Личной неприязни к нему не имеет. П.В.А. никогда не вступал с также З.Т. А.А. в конфликты, поводов оговаривать также З.Т. А.А. у него не имеется.

На работу приезжает в период с конца декабря 2013 или начала января 2014 года до марта 2015 года также З.Т. А.А. на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. М020ОМ23rus. До этого также З.Т. передвигался на автомобиле «ЛЕКСУС» г.р.з. 122, буквенных обозначений не помнит. также З.Т. иногда его привозила его жена З.Т.И. на автомобиле «Тойота Пассо» серебристого цвета г.р.з. В674СН93rus. Иногда также З.Т. А.А. приезжал на вахтовом автобусе. П.В.А. несколько раз в течение вышеуказанного периода времени видел в <адрес> автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. М020ОМ23rus под управлением также З.Т. Т.И.

Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. М020ОМ23rus, которым управлял также З.Т. А.А. трехдверный.

П.В.А. не известно происхождение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. М020ОМ23rus, которым управляли также З.Т. А.А. и также З.Т. Т.И.

О незаконной врезке ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. нефтепровода Тихорецк-Туапсе, а также З.Т. о ходе и результатах расследования уголовного дела по данному факту П.В.А. со слов коллег, кого именно не помнит, известно, что данное уголовное дело расследовала также З.Т. Т.И. Учитывая, что ему не известны детали совершения преступления, его в качестве свидетеля по данному уголовному делу не допрашивали.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» с номерными знаками М020ОМ23rus. П.В.А. пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-и дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению. П.В.А. пояснил, следующее, что на предъявленных ему фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», которым управляли также З.Т. А.А. и его супруга также З.Т. Т.И.

В судебном заседании свидетель И.А.С, показал, что в <адрес> он встречал автомобиль «Тойота Рав-4», трех дверный, золотистого цвета, которым управлял также З.Т. А.А. С также З.Т. А.А. он не общался по поводу автомобиля, но в его присутствии М.А.А. интересовался за какую цену также З.Т. А.А. купил автомобиль. также З.Т. он видел также З.Т. А.А. за рулем автомобиля «Тойота РАВ 4» пяти дверного, а также З.Т. легковом автомобиле «Лексус».

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.С,, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что также З.Т. А.А. ему знаком как житель <адрес>. С ним ни в каких отношениях не состоит, здоровается при встрече.

Он так же пояснил, что лично его видел управляющим автомобилями «ТОЙОТА ПАССО», «ЛЕКСУС» и «ТОЙОТА РАВ 4», г.р.з. автомобилей он не запомнил. Он лично 2 или 3 раза видел как также З.Т. А.А. управлял автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4». Конкретно помнит, что осенью 2014 года он видел также З.Т. А.А., когда стоял с Московец Александром около его дома. Он запомнил данный автомобиль, поскольку он был необычного золотистого цвета, 3-х дверный. В ходе совместно беседы также З.Т. А.А. рассказывал, что приобрел данный автомобиль за 250000 рублей. также З.Т. он что-то рассказывал про колеса, установленные на данном автомобиле. Точных дат, когда он видел данный автомобиль под управлением также З.Т. А.А. он указать не может, поскольку не помнит, может лишь сказать, что это было в 2014 г.

В судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что он видел «Тойота Рав-4» трех дверный, золотистого цвета в <адрес>, за рулем которого был также З.Т. А.А., это было примерно осенью 2014 года. Через месяц-полтора, также З.Т. А.А. шел пешком на смену, он спросил у него, где автомобиль, на что последний ответил, что автомобиль сломался.

также З.Т. пояснил, что он ремонтировал дома машины, к нему подъехал Беляев – подполковник полиции, он его давно знал. Подошел и спросил насчет «Тойота Рав-4», сказав, что хочет купить данный автомобиль. Спросил, ремонтировал ли он свой автомобиль, а также З.Т. автомобиль «Тойота Рав-4» у также З.Т. А.А., на что он ответил отрицательно. также З.Т. поинтересовался, знает ли он где сейчас этот автомобиль, на что он также З.Т. ответил, что не знает. Дней через 5-6 следователь позвонил ему и сказал, что нужно приехать и дать пояснения.

В судебном заседании свидетель Н.В.А. показал, что является заместителем начальника ОМВД России по <адрес>, деятельность комиссии по уничтожению вещественных доказательств по уголовным делам организована в соответствии с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 82 только комиссией, состав которой указан в нем, могут уничтожаться вещественные доказательства. В августе 2014 г. поступил приговор, в котором было указанно об уничтожении вещественных доказательств. Его передали Б.А.В., как специалисту тыла. Приблизительно в августе 2015 г. со слов начальника следственного отдела Г.Н.В., он узнал, что было дополнительное постановление, но оно официально не поступало в отдел. Затем он узнал, что вещественные доказательства были уничтожены без комиссии. Он написал рапорт на имя начальника отдела о проверке. По порядку уничтожения вещественных доказательств пояснил, что когда поступает приговор, затем собирается комиссия, которая была раннее учреждена приказом начальника ОМВД России по <адрес>. По результату уничтожения издается акт, где расписываются все члены комиссии. Следователь должна была передать приговор по рапорту начальнику. Если вещественные доказательства находятся у следователя, она по рапорту на имя начальника должна написать о комиссионной передаче. В апреле 2015 г. поступил звонок от также З.Т. Т.И. о том, что она уничтожила вещественные доказательства и есть акты об уничтожении.

В судебном заседании свидетель И.А.В. показал, что он работал вместе с также З.Т. А.А., ранее он видел как последний управлял трех дверным автомобилем «Тойота Рав-4» серебристо-желтого цвета, после этого в 2015 г. у также З.Т. А.А. был автомобиль «Лексус». По поводу фотографий, которые ему на обозрение предоставлял следователь, пояснил, что на одних фотографиях был изображен трех дверный автомобиль «Тойота Рав-4», а на других пяти дверный «Тойота Рав-4», фото были черно-белые.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Черномортранснефть» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он состоит в должности помощника начальника караула команды «Ладожская» (ранее данная команда называлась «Пшехская-Ладожская»).

также З.Т. А.А. ему знаком, поскольку он также З.Т. работает в ООО «Черномортранснефть». С ним он познакомился в конце 2013 году при трудоустройстве в ООО «Черномортранснефть» на должность охранника.

И.А.В. поддерживает с ним рабочие отношения. В неслужебное время они не общаются. Личной неприязни к нему И.А.В. не имеет. И.А.В. никогда не вступал с также З.Т. А.А. в конфликты, поводов оговаривать его у него не имеется. О его семье И.А.В. известно, что у также З.Т. А.А. есть супруга также З.Т. Т.И., которая как ему известно, работает в правоохранительных органах, в должности следователя, более точной информацией И.А.В. не располагает.

В период с мая 2014 года до марта 2015 года также З.Т. А.А. передвигался на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвет, г.р.з. автомобиля И.А.В. не помнит. До этого также З.Т. А.А. передвигался на автомобиле «ЛЕКСУС» г.р.з., которого И.А.В. не помнит.

Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета, которым управлял также З.Т. А.А. трех дверный.

И.А.В. не известно происхождение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета, которым управлял также З.Т. А.А.

О незаконной врезке ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. нефтепровода Тихорецк-Туапсе, а также З.Т. о ходе и результатах расследования уголовного дела по данному факту И.А.В. известно следующее: 04-ДД.ММ.ГГГГ придя на работу ему сообщили коллеги по работе о том, что была обнаружена данная врезка. Кто именно сообщил ему данную информацию он не помнит, однако он помнит, что данное уголовное дела расследовала также З.Т. Т.И. И.А.В. так же пояснил, что также З.Т. Т.И. вызывала его на допрос в качестве свидетеля по данному уголовному дела, а так же он единожды приезжал в суд для дачи свидетельских показаний.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» с номерными знаками М020ОМ23rus. И.А.В. пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-и дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению И.А.В. пояснил, что на предъявленных ему фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», которым управлял также З.Т. А.А.

В судебном заседании свидетель Б.К.Ю. показал, что также З.Т. А.А. один раз приезжал на работу примерно где-то в декабре 2013 года, на автомобиле «Тойота Рав-4», трех дверной, серебристо-золотистого цвета, государственного номера он не помнит. Обычно также З.Т. А.А. ездил на автомобилях «Лексус», на японском автомобиле и на отечественном. Когда его допрашивал следователь, на обозрение представлял фотографии автомобилей, их было около трех. На указанных фотография был изображен как трех дверный так и пяти дверный автомобиль «Тойота Рав 4»

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.К.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Черномортранснефть», занимая различные должности в службе безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ он в порядке перевода назначен начальником караула команды «Ладожская» ООО «Транснефтьохрана».

Какой-либо информацией по поводу незаконной врезке в 2013 году в нефтепровод ОАО «Черномортранснефть» Б.К.Ю. не обладает.

также З.Т. А.А. знаком Б.К.Ю., он с 2013 года работает в ОАО «Черномортранснефть». В каких-либо отношениях с ним Б.К.Ю. не состоит. Охарактеризовал его как ответственного работника. Личной неприязни к нему не имеет. Поводов оговаривать его у Б.К.Ю. нет.

также З.Т. А.А. приезжал на работу на различных автомобилях, а именно Б.К.Ю. видел его на следующих автомобилях: малолитражный автомобиль с правым рулем, серого цвета; ВАЗ 2110 или ВАЗ 2112 салатового цвета, «ТОЙОТА РАВ 4» с левым рулем, трех дверный, серо-желтого цвета, г.р.з. не помнит; в так же также З.Т. А.А. ездит на автомобиле «ЛЕКСУС» серого цвета, г.р.з. 122.

Б.К.Ю. видели также З.Т. А.А., управляющего автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» около 10 раз, когда также З.Т. А.А. приезжал на работу на вышеупомянутом автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» в декабре 2013 – январе 2014 года. Б.К.Ю. уточнил, что в конце декабря 2013 года также З.Т. А.А. приезжал на работу и привозил на данном автомобиле новогодние подарки детям сотрудников ОАО «Черномортранснефть».

Б.К.Ю. так же пояснил, что не видел когда-либо на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» г.р.з. с цифровыми обозначениями 122, на этот факт так же не указывал ему кто-либо

Обозрев, протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» с номерными знаками М020ОМ23rus. Б.К.Ю. пояснил относительно данного автомобиля, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-и дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению. Б.К.Ю. пояснил относительно данного автомобиля, что на предъявленных ему фотографиях изображен автомобиль, похожий на 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», которым управлял также З.Т. А.А.

В судебном заседании свидетель Х.Д.В. показал, что он видел также З.Т. А.А. на автомобиле «Тойота Рав-4» весной 2014 г., последнего он знает с 2013 года. Обычно также З.Т. А.А. ездил на автомобилях «Лексус», на японском автомобиле и на отечественном. Когда его допрашивал следователь, на обозрение представлял фотографии автомобилей, их было около 10. На указанных фотография был изображен как трех дверный так и пяти дверный автомобиль Тойота Рав 4.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Черномортранснефть» с сентября 2013 года, состоит в должности старшего охранника пульта ТСО команды «Ладожская» (ранее данная команда называлась «Пшехская-Ладожская»).

также З.Т. А.А. ему знаком, поскольку он также З.Т. работает в ООО «Черномортранснефть».

Он поддерживает с также З.Т. А.А. рабочие отношения. В неслужебное время они не общаются. Личной неприязни к нему не имеет. Он никогда не вступал с также З.Т. А.А. в конфликты, поводов оговаривать его у Х.Е.В. не имеется. Как ему известно, у З.А.А. есть супруга по имени Т., которая, как ему известно работает в правоохранительных органах в должности следователя.

С Г.В.Б. и Синицыным Юрием он знаком, так как они вместе работали в ООО «Черномортраснефть».

Он охарактеризовал Г.В.Б. и Синицына следующим образом: в период совместной работы в ООО «Черномортрансфеть» они зарекомендовали себя с положительной стороны, как ответственные и компетентные сотрудники охраны. С ними он поддерживал рабочие отношения. Конфликта с ними не имел, повода их оговаривать у него нет.

Как известно Х.Е.В. конфликта между Г.В.Б. и С.Ю. с одной стороны и также З.Т. А.А. с другой не было. А так же не поступали угрозы, ни с одной, ни с другой стороны.

также З.Т. А.А. на работу приезжает на автомобиле «ЛЕКСУС» серебристого цвета, г.р.з. он не помнит. Единожды он видел как также З.Т. А.А. приезжал на работу на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. он не запомнил. Как он помнит, это было осенью 2014 года. также З.Т. иногда его привозила его жена также З.Т. Т.И. на автомобиле «Тойота Пассо» серебристого цвета г.р.з. не помнит. Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета трехдверный.

Х.Е.В. не известно происхождение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета, которым управлял также З.Т. А.А.

О незаконной врезке ДД.ММ.ГГГГ.на 71 км. нефтепровода Тихорецк-Туапсе, а также З.Т. о ходе и результатах расследования уголовного дела по данному факту ему со слов коллег, кого именно не помнит, известно, что данное уголовное дело расследовала также З.Т. Т.И. Учитывая, что ему не известны детали совершения преступления, его в качестве свидетеля по данному уголовному делу не допрашивали.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» с номерными знаками М020ОМ23rus. Х.Е.В.пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-и дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению Х.Е.В. пояснил, что на предъявленных ему фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», которым управлял З.А.А..

В судебном заседании свидетель Г.Н.М. показал, что осенью 2013 г. он устроился в «Транснефть» охранником. Примерно в конце 2013 г. – начале 2014 г. также З.Т. А.А. ездил на «Тойота Рав-4» серо-золотистого цвета, государственного номера он не помнит. Обычно вышеуказанное лицо ездило на автомобилях «Лексус», на японском автомобиле и на отечественном. Со слов коллег он знает, что где-то в начале 2013 г. была произведена незаконная врезка в нефтепровод. также З.Т. со слов коллег знает, что П.В.Ю. передвигался на автомобиле «Тойота Рав-4», а потом автомобиль оказался у также З.Т. А.А., а также З.Т. Т.И. расследовала уголовное дело о незаконной врезке. Когда его допрашивал следователь, на обозрение представлял фотографии автомобиля. На указанных фотография был изображен пяти дверный автомобиль Тойота Рав 4.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Н.М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Черномортранснефть» с октября 2010 года. В настоящее время он состоит в должности старшего охранника команды «Ладожская.

также З.Т. А.А. ему знаком, поскольку он также З.Т. работает в ООО «Черномортранснефть».

Г.Н.М. поддерживает с также З.Т. А.А. рабочие отношения. В неслужебное время они общаются. Личной неприязни к также З.Т. А.А. не имеет. Он никогда не вступал с также З.Т. А.А. в конфликты, поводов оговаривать его у него не имеется. Как ему известно также З.Т. А.А. женат, супругу зовут Т.. Из беседы с также З.Т. А.А. ему так же стало известно, что она является сотрудником правоохранительных органов, более точной информацией он не располагает.

В период с конца декабря 2013 до марта 2015 года также З.Т. А.А. передвигался на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з., которого Г.Н.М. не запомнил. также З.Т. А.А. также З.Т. периодически приезжал на работу на автомобиле «ЛЕКСУС» г.р.з. 122, буквенных обозначений не помнит.

Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета, которым управлял также З.Т. А.А. трех дверный.

Г.Н.М. не известно происхождение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета, которым управлял также З.Т. А.А.

О незаконной врезке ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. нефтепровода Тихорецк-Туапсе, а также З.Т. о ходе и результатах расследования уголовного дела по данному факту Г.Н.М. со слов коллег, кого именно не помнит, что известен сам факт врезки и что по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако более точной информацией он не располагает.

Обозрев предъявленный протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» с номерными знаками М020ОМ23rus., относительно данного автомобиля Г.Н.М. пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-и дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению Г.Н.М. пояснил, что на данных фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», которым управлял также З.Т. А.А.

В судебном заседании свидетель Е.В.В, показал, что зимой 2014 г., а также З.Т. весной 2015 г. он неоднократно видел, как также З.Т. А.А. приезжал на работу на трех дверном «Тойота Рав-4», серого цвета, государственный номер он не помнит. Когда его допрашивал следователь, на обозрение представлял фотографии автомобиля. На указанных фотография был изображен пяти дверный автомобиль Тойота Рав 4 в разрезанном виде.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.В.В,, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Черномортранснефть» с 2013 года. В настоящее время он состоюит в должности старшего охранника команды «Ладожская» (ранее данная команда называлась «Пшехская-Ладожская»).

также З.Т. А.А. ему знаком, поскольку он также З.Т. работает в ООО «Черномортранснефть». Как Е.В.В, помнит, он устроился работать охранником в 2013 году.

Е.В.В, поддерживает с также З.Т. А.А. рабочие отношение. В неслужебное время они не общаются, вместе с тем, он иногда встречал его в <адрес>. Личной неприязни к нему не имеет. Е.В.В, никогда не вступал с также З.Т. А.А. в конфликты, поводов оговаривать его у Е.В.В, не имеется.

также З.Т. А.А. в период с конца декабря 2013 или начала января 2014 года до марта 2015 года также З.Т. А.А. приезжал на работу на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. 020, буквенных обозначений помнит. До этого также З.Т. А.А. передвигался на автомобиле «ЛЕКСУС» г.р.з. 122, буквенных обозначений Е.В.В, так же не помнит.

Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. М020ОМ23rus, которым управлял также З.Т. А.А. трехдверный.

Е.В.В, не известно происхождение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. М020ОМ23rus, которым управлял также З.Т. А.А.

О незаконной врезке ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. нефтепровода Тихорецк-Туапсе, а также З.Т. о ходе и результатах расследования уголовного дела по данному факту Е.В.В, со слов коллег, кого именно не помнит, известно, что данное уголовное дело расследовала также З.Т. Т.И. Е.В.В,также З.Т. помнит что, также З.Т. Т.И. допрашивала его в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Единожды его вызывали в суд, где он изложил известные ему факты по данному уголовному делу, после чего он уехал домой. Какое судебное решение или определение по данному делу было принято ему не известно.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» с номерными знаками М020ОМ23rus. Е.В,В. пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-и дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению Е.В.В, пояснил, что на предъявленных ему фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», которым управлял также З.Т. А.А.

В судебном заседании свидетель Ф.Ю.А. показал, что в марте 2015 г. он видел, как также З.Т. А.А. приезжал на работу на трех дверном светлом серебристом автомобиле «Тойота РАВ-4». Когда его допрашивал следователь, на обозрение представлял фотографии автомобиля. На указанных фотография был изображен пяти дверный автомобиль Тойота Рав 4.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ОАО «Черномортранснефть» с октября 2013 года, состоит в должности охранника команды «Ладожская» (ранее данная команда называлась «Пшехская-Ладожская»). также З.Т. А.А. ему знаком, поскольку он также З.Т. работает в ОАО «Черномортранснефть». Как ему известно также З.Т. А.А. работает механиком.

Он поддерживает с также З.Т. А.А. рабочие отношения. В неслужебное время они не общаются. Личной неприязни к нему не имеет. Он никогда не вступал с также З.Т. А.А. в конфликты, поводов оговаривать его у него не имеется. Ему известно, что А. женат З.Т.И., которая, как ему известно, работает в правоохранительных органах в должности следователя.

С конца декабря 2013 года также З.Т. А.А. передвигался на автомобиле «ЛЕКСУС» серебристого цвета, г.р.з. 122 буквенных обозначений он не запомнил. Так же он отчетливо помнит, что также З.Т. А.А. приезжал на работу на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета г.р.з. которого он не запомнил.

Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета, которым управлял также З.Т. А.А. трехдверный.

Происхождение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» серебристо-золотистого цвета ему не известно.

О незаконной врезке ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. нефтепровода Тихорецк-Туапсе, а также З.Т. о ходе и результатах расследования уголовного дела по данному факту ему со слов коллег, кого именно не помнит, известно, что данное уголовное дело расследовала также З.Т. Т.И. Учитывая, что ей не известны детали совершения преступления и что данная врезка произошла до его трудоустройства в ОАО «Черномортранснефть», его в качестве свидетеля по данному уголовному делу не допрашивали.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» Ф.Ю.А. пояснил, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-и дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению Ф.Ю.А. пояснил, что на предъявленных ему фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», которым управлял также З.Т. А.А.

Он так же пояснил, что парковка ООО «Черномортранснефть» оборудована камерами, однако период хранения записей с камер видео наблюдения составляет 10 дней.

В судебном заседании свидетель С.Н.А. показал, что он видел также З.Т. А.А. на автомобиле «Тойота Рав-4», последнего он знает с момента устройства на работу. Обычно вышеуказанное лицо ездило на автомобилях «Лексус», на японском автомобиле и на отечественном. Когда его допрашивал следователь, на обозрение представлял фотографии автомобиля. На указанных фотография был изображен как трех дверный так и пяти дверный автомобиль Тойота Рав 4.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Черномортранснефть» с 2011 года.

также З.Т. А.А. ему знаком, поскольку он также З.Т. работает в ООО «Черномортранснефть». Более того, также З.Т. А.А. как и он проживает в <адрес>.

Он поддерживает с также З.Т. А.А. рабочие отношения. В неслужебное время они не общаются, вместе с тем, он иногда встречает его в <адрес>. Личной неприязни к нему не имеет. Он никогда не вступал с также З.Т. А.А. в конфликты, поводов оговаривать его у С.Н.А. не имеется.

Насколько ему известно, у также З.Т. А.А. в пользовании имеется автомобиль «Лексус» и 3хдверный автомобиль Рав-4 золотисто-серебристого цвета, г.р.з. автомобилей он не запомнил. Он несколько раз видел данные автомобили на парковке ОАО «Черномортранснефть». О происхождении данных автомобилей ему ничего не известно.

О незаконной врезке ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. нефтепровода Тихорецк-Туапсе, а также З.Т. о ходе и результатах расследования уголовного дела по данному факту С.Н.А., со слов коллег, кого именно не помнит, известно, что данное уголовное дело расследовала жена также З.Т. А.А. - З.Т.И.. С последней он не знаком. Детали совершения преступления ему не известны. Его в качестве свидетеля по данному уголовному делу не допрашивали.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» с номерными знаками М020ОМ23rus. С.Н.А. пояснить, что на предъявленной ему фотографии изображен не тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А., поскольку тот автомобиль «Тойота Рав-4», которым управлял также З.Т. А.А. был 3-х дверным, а изображенный на фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств автомобиль «Тойота Рав-4» - 5-и дверный.

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению С.Н.А. пояснил, что на предъявленных ему фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», который находился в пользовании также З.Т. А.А.

В судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что подсудимую также З.Т. Т.И. знает, так как вместе работали. Неприязненных отношений нет. По уголовному делу пояснил, что вещественные доказательства также З.Т. Т.И. ему не сдавались, по делу о врезке в нефти провод. Во дворе ОМВД России по <адрес> он видел автомобили Камаз, Тойота РАВ-4, УАЗ. По поводу автомобиля Тойота РАВ 4 пояснил, что он был трех дверным серебристого цвета. По поводу прохождения процесса хранения вещественных доказательств пояснил, что это регламентируется ведомственным приказом, а порядок уничтожения вещественных доказательств производится комиссионно, на основании приговора суда. В комиссию входили заместитель начальника ОМВД, заместитель начальника следствия, представитель дознания, а он был секретарем. Затем составляется акт об уничтожении и подписывается членами комиссии. Приговор поступил на исполнение в конце августа 2013 г., он передал приговор также З.Т. Т.И., поскольку она вела дело. Споров с также З.Т. Т.И. о том, как она должна поступить с вещественными доказательствами у него не было, последняя только просила образцы ходатайств для обращения в суд. Личных указаний, как поступить с вещественными доказательствами он подсудимой не давал.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности специалиста тыла ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление приема и обеспечения сохранности вещественных доказательств.

Порядок приема и хранения вещественных доказательств следующий: следователь (дознаватель) выносит постановление о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения, после чего, передает ему вещественные доказательства с соответствующим постановлением. Он, в свою очередь, передаю следователю квитанцию либо расписываюсь в получении вещественных доказательств. Громоздкие предметы, в частности автомобили, в камере хранения хранить не представляется возможным, в связи с чем, вещественные доказательства передаются на ответственное хранение в организации, либо гражданам. В случае, если следователь принимает решение оставить автомобиль на территории отдела полиции, ответственность за его сохранность возлагается на него.

Регламентируется порядок уничтожения вещественных доказательств данными нормативными актами: пунктом 82 Письма Генеральной Прокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Юстиции СССР от ДД.ММ.ГГГГ № К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ/Б «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Отметил, что уничтожение вещественных доказательств производится исключительно в комиссионном порядке. По результатам уничтожения вещественных доказательств составляется соответствующий акт.

Комиссия по уничтожению вещественных доказательств учреждена приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав комиссии входят: председателем комиссии является заместитель начальника ОМВД России по <адрес>Н.В.А. Он также З.Т. входит в состав данной комиссии. Кроме того, в состав комиссии входят сотрудники ОД, ОУР и заместитель начальника СО – Р.О.М., которая является заместителем председателя комиссии по уничтожению вещественных доказательств.

Приговор суда по уголовному делу он не исполнял. Однако пояснил, что действительно данный приговор поступал в ОМВД России по <адрес> в августе 2014 года и был отписан ему для исполнения. Непосредственно в день, когда ему был отписан приговор, к нему инициативно обратилась также З.Т. Т.И., которая стала выяснять, имеется ли у него приговор по указанному уголовному делу, уточнив, что вещественные доказательства находятся у нее и в ОП (<адрес>). Он проверил указанные сведения и выяснил, что действительно вещественные доказательства в камеру хранения вещественных доказательств не поступали, о чем сообщил также З.Т., на что последняя ответила, что сама будет уничтожать вещественные доказательства, предварительно обратившись с ходатайством в суд о разъяснении приговора в части судьбы вещественных доказательств. На это он ответил ей, что она обязана была сдать вещественные доказательства в камеру хранения и приговор должен исполняться комиссионно, однако также З.Т. сообщила ему, что она согласовала с руководством отдела единоличное уничтожение ей вещественных доказательств. также З.Т. она попросила у него образцы ходатайств о разъяснении приговоров, Учитывая, что у него не имелось оснований не доверять также З.Т., а также З.Т. тот факт, что у него отсутствовали вещественные доказательства по делу, что делало не возможным их уничтожение, он передал также З.Т. приговор и несколько образцов ходатайств о разъяснении приговоров в части вещественных доказательств.

также З.Т. Т.И. либо иные сотрудники ОМВД России по <адрес> не обращались к нему по вопросу хранения данных вещественных доказательств. При этом он не давал также З.Т. либо иным сотрудникам указаний об уничтожении вещественных доказательств. Полагает, что она дает подобные пояснения, а именно о том, что последняя обращалась к нему с вопросом о хранении вещественных доказательств по уголовному делу , в частности автомобилей «ТОЙТА РАВ 4», «УАЗ» и «КАМАЗ», а также З.Т. с вопросом об уничтожении вещественных доказательств по данному уголовному делу. При этом, как она поясняет, он ей дал указание уничтожить вещественные доказательства. Однако, он поясняет, что также З.Т. Т.И. все лишь не хочет нести ответственность за допущенные ей правонарушения.

Он не предлагал также З.Т. Т.И., обратиться в суд с ходатайством о разъяснении приговора в части судьбы вещественных доказательств, так как данная инициатива исходила от нее. Он ей подобных указаний не давал.

Он не указывал также З.Т. Т.И. на необходимость решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств совместно с В.А.Н..

Не указывал также З.Т. Т.И. на необходимость уничтожения вещественных доказательств ей лично, ссылаясь на согласование данных действий с руководством отдела.

Как пояснил Б.А.В., также З.Т. Т.И. ссылается на него, объясняя причину уничтожения ей вещественных доказательств, так как она хочет снять с себя ответственность.

Примерно с сентября-ноября 2013 года он видел на территории ОМВД России по <адрес> автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4». Описал его по следующим приметам: цвет золотисто-серебристый, 3-х дверный. Г.р.з. не помнит. В декабре 2013 года данный автомобиль был перемещен за пределы отдела. Кем и куда перемещен данный автомобиль, ему не известно. После того, как данный автомобиль был перемещен за пределы отдела, он более не видел данный автомобиль. Насколько ему известно, данный автомобиль был изъят следователем также З.Т. Т.И., которая в настоящее время работает в СО ОМВД России по <адрес>.

Ему известно, что данный автомобиль изъят следователем также З.Т. Т.И. так как он видел, что она ходила около данного автомобиля и составляла какой-то протокол, возможно она его описывала.

С также З.Т. Т.И. он состоит в служебных отношениях. Личной неприязни к ней не имеет. Поводов оговаривать ее у него не имеется. Охарактеризовать ее никак не может.

Какие автомобили находятся в пользовании также З.Т. Т.И. ему не известно.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «ТОЙОТА РАВ 4» с номерными знаками М020ОМ23rus.

Он пояснил, что на фотографии изображен не тот автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», который стоял на территории отдела, поскольку тот автомобиль, который стоял в отделе, был 3-х дверным, а на предъявленной ему фотографии – приложении к протоколу уничтожения вещественных доказательств изображен автомобиль 5-и дверный «ТОЙОТА РАВ 4».

Обозрев фотографии автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» приложенные также З.Т. Т.И. к своему объяснению, Б.А.В. пояснил, что на предъявленных ему фотографиях изображен именно тот самый 3-х дверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», который в 2013 году стоял на территории отдела.

В судебном заседании свидетель В.А.Н. показал, что является начальником ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена врезка в нефти провод. Было установлено, что к нефти врезке причастен П.В.Ю. В октябре-ноябре были изъяты вещественные доказательства по делу, а именно – автомобили Камаз, УАЗ, «Тойота Рав-4» трех дверный, серебристо-золотого цвета автомобиль, с номером 020. Вещественные доказательства изымались также З.Т. Т.И., которые были помещены в вначале в ОМВД <адрес>, затем после нового года, примерно в феврале 2014г. их переместили в отдел полиции <адрес>. Затем летом 2014г. приехали хозяева, попросили вернуть автомобиль. Он позвонил также З.Т. Т.И., которая сказала, что будет обращаться в суд, по поводу судьбы вещественных доказательств. После разговора с также З.Т. Т.И. он порекомендовал хозяевам автомобиля обращаться к также З.Т.Затем Т.И., через месяца два, также З.Т. Т.И. сказала, что есть решение суда по уничтожению вещественных доказательств. В декабре она прислала сообщение, о том, что приедет муж и нужно ему отдать вещественные доказательства. Он поручил сотруднику отдела И.А.В., чтобы он отдал их ему.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в органах МВД России служит с 1994 года. В занимаемой должности состоит с июля 2013 года. В его должностные обязанности входит организация работы возглавляемого им отделения полиции, а также З.Т. иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» и его должностной инструкцией.

Уголовное дело по факту незаконной врезки в нефтепровод ОАО «Черномортранснефть» находилось в производстве также З.Т. Т.И. Он осуществлял оперативное сопровождение по делу. В ходе следствия также З.Т. Т.И. изъяты следующие автомобили, признанные вещественными доказательствами: КАМАЗ, УАЗ т «ТОЙОТА РАВ 4». Данные автомобили изъяты осенью или зимой 2013 года. Первое время данные автомобили стояли на территории ОМВД России по <адрес>. Примерно в феврале 2014 года данные автомобили были перемещены на территорию возглавляемого им ОП (<адрес>). А именно сначала пригнали автомобили КАМАЗ и УАЗ, а спустя 2 недели «ТОЙОТА РАВ 4». Через несколько дней после того, как автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» поставлен на территорию возглавляемого им ОП, он расписался в их получении. Автомобили КАМАЗ и УАЗ стояли в ОП (<адрес>) до конца декабря 2014 года. Спустя несколько дней, после того, как автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» был поставлен в бокс, к нему обратилась также З.Т. Т.И., которая попросила у него ключи от бокса, пояснив, что автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» нужен ей для производства следственных действий, каких именно, не пояснила. Учитывая, что у него не имелось оснований не доверять также З.Т. Т.И., в связи с чем, учитывая, что у него не имелось свободного времени, он передал ей ключи от бокса. Спустя несколько дней она отдела ему ключи от бокса. Он зашел в бокс, однако автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» отсутствовал, то есть также З.Т. Т.И. переместила данный автомобиль за пределы ОП. Ключи от автомобиля находились не посредственно у также З.Т. Т.И. Автомобиль, на сколько он помнит, находился без регистрационных знаков, поскольку они находились у также З.Т. Т.И.

В последующем также З.Т. Т.И. периодически без его ведома ставила автомобиль в бокс на несколько дней, после чего опять забирала данный автомобиль, на более длительный период времени. Полагает, что это стало возможным в результате того, что также З.Т. Т.И. сделала дубликат ключа. Зачем она это делала, ему не известно. какие следственные действия она проводила с использованием данного автомобиля и проводила ли она их вообще, ему не известно. В последующем также З.Т. Т.И. также З.Т. не передавала ему г.р.з. от автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4». Автомобили КАМАЗ и УАЗ, в кузове которого находились иные вещественные доказательства, а именно трубки шланги и прочие предметы, необходимые для врезки в нефтепровод, стояли на территории отделения.

Автомобиль возможно загнать в бокс таким образом, чтобы оперативный дежурный ДЧ ОП (<адрес>) не мог заметить данный факт. Бокс находится вне поля зрения для оперативного дежурного. Проезд к боксу осуществляется с тыльной стороны здания ОП, а кабинет оперативного дежурного находится с фронтальной стороны ОП.

Так же он отметил, что летом-осенью 2014 года ему стало известно о том, что приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> обвиняемые в совершении врезки признаны виновными. При этом вещественные доказательства – подлежали возвращению законным владельцам. Однако, как ему пояснила также З.Т. Т.И., автомобили отдавать кому-либо не нужно, так как она обжаловала приговор суда, в котором указано о необходимости и возвращения и возможно суд примет решение об их уничтожении.

В конце декабря 2014 года супруг также З.Т. Т.И. – также З.Т. А.А. по просьбе также З.Т. Т.И. забрал вышеуказанные вещественные доказательства, в том числе автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», который, за несколько дне до этого в очередной раз был поставлен в бокс. Как ему пояснила также З.Т. Т.И., автомобили необходимо уничтожить по решению суда. В указанный день оперативным дежурным ДЧ ОП (<адрес>) являлся И.В.Н..

Как пояснил В.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по вышеуказанному головному делу не уничтожал, а так же протоколы уничтожения вещественных доказательств и сопроводительное письмо в Усть-Лабинский районный суд не составлял.

Так же он дополнил, что в примерно в апреле 2015 года также З.Т. Т.И. подошла к нему и попросила подписать данные документы. Однако он их не подписывал. также З.Т. дополнил, что летом 2014 года, когда также З.Т. Т.И. заканчивала производство по уголовному делу, она подошла к нему с материалами уголовного дела и попросила его поставить подписи в протоколах следственных действий, в которых он не принимал участие. Тогда он подписал ряд документов, не читая их. Вероятно в тот день он мог подписать данные документы.

также З.Т. Т.И. он знает с 2013 года. То есть с момента перевода в ОМВД России по <адрес>. С ней состоит в рабочих отношениях. Личной неприязни к нем не имеет. Поводов ее оговаривать у него не имеется. Со слов последней ему известно о том, что она замужем за З.А.А.. С последним он так же знаком, поскольку тот приходил к ней на работу. Кроме того, он занимался перегоном вещественных доказательств – автомобилей, в том числе «ТОЙОТА РАВ 4».

Свидетель К.С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ранее показал, что в органах МВД России служит с июля 2013 года. В должности о/у ОУР ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> состоит с октября 2013 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, а также З.Т. иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» и его должностной инструкцией.

Об уголовном деле по факту незаконной врезки в нефтепровод ОАО «Черномортранснефть» ему известно, что оно находилось в производстве также З.Т. Т.И. В ходе следствия также З.Т. Т.И. изъяты следующие автомобили, признанные вещественными доказательствами: КАМАЗ, УАЗ и «ТОЙОТА РАВ 4». Данные автомобили изъяты в октябре-ноябре 2013 года. Насколько ему известно, первое время, а именно около 2-3 месяцев, данные автомобили стояли на территории ОМВД России по <адрес>. Примерно в декабре 2013 – январе или феврале 2014 года данные автомобили были перемещены на территорию ОП (<адрес>). Он не помнит точную дату, поскольку на территорию ОП (<адрес>) оставляют для хранения все автомобили, участвовавшие в ДТП, то есть очень часто привозят и увозят различные автомобили. Так, сначала пригнали автомобили КАМАЗ и УАЗ, кто непосредственно пригонял данные автомобили, не помнит, а спустя 2 недели «ТОЙОТА РАВ 4», насколько он помнит, пригонял данный автомобиль супруг также З.Т. Т.И. – также З.Т. А.А. Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» был поставлен в бокс, расположенный на территории ОП. Были ли на автомобиле г.р.з., он не помнит. Спустя несколько дней, после того, как был пригнан автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», в ОП в отсутствие В.А.Н. пришла также З.Т., которая брала ключи от бокса и осматривала данный автомобиль и иные вещественные доказательства. У кого она брала ключи от бокса, он не помнит. Он не придал этому никакого значения, поскольку не видит ничего такого в том, что следователь проводит следственные действия с вещественным доказательством. После того дня, когда также З.Т. осматривала вещественные доказательства, он данный автомобиль не видел ни в пользовании также З.Т., ни в боксе на территории ОП (<адрес>).

В конце декабря 2014 года автомобили КАМАЗ и УАЗ были вывезены за пределы ОП. При этом он не видел, когда именно их вывозили, в связи с чем, не может указать точную дату данного события.

Бокс расположен на заднем дворе ОП. Въезд на территорию осуществляется с тыльной стороны, а кабинет оперативного дежурного – с фронтальной, то есть бокс вне зоны видимости. Камер видеонаблюдения на заднем дворе никогда не было. Так же отметил, что въезд во двор осуществляется через металлические ворота, которые запирались на засов, замок отсутствовал. 1 ключ от бокса находился у В.А.Н., при этом он оставлял его в ДЧ, когда уезжал. Где находились остальные экземпляры ключей, он не знает, учитывая, что З.Т.И. сама забирала автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», ключ мог быть передан В.А.Н. последней. То есть теоретически возможно выгнать автомобиль с заднего двора за территорию ОП таким образом, чтобы остаться незамеченным для оперативного дежурного.

также З.Т. Т.И. он знает с 2013 года. То есть с момента перевода в ОМВД России по <адрес>. С ней ни в каких отношениях не состоит. Со слов коллег ему известно о том, что она замужем за З.А.А., более последний несколько раз приходил за ней на работу. также З.Т. ему известно, что они переехали в <адрес> из <адрес>, где работали в органах МВД. Более о них ничего показать не может.

Так же он дополнил, что никогда не слышал от также З.Т. Т.И., также З.Т. А.А. либо третьих лиц о каких-либо конфликтах с их участием.

О сотрудниках полиции Холодкове С., Романенко Николае, Шаповаловой Анне и Тигировой Жанне ему известно, что данные лица ранее работали в ОП (<адрес>). Холодков С. в настоящее время на пенсии, Романенко Николай и Шаповалова являются сотрудниками ОМВД по <адрес>, Тигирова Жанна также З.Т. была переведена в ОМВД по <адрес>, однако, в настоящее время, как ему известно со слов кого-то из коллег, уволена из органов МВД. Указанные лица состоят в товарищеских отношениях с также З.Т. Т.И. При том последние перевелись из ОМВД по <адрес>, так как были не согласны с условиями службы в данном отделе и негативно отзывались о руководстве отдела, в том числе о начальнике ОП (<адрес>) В.А.Н.

В судебном заседании свидетель Г.Н.В. показала, что она является начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес>, ею также З.Т. Т.И. было отписано дело в отношении П.В.Ю., в деле имелись вещественные доказательства, одним из которых был автомобиль Тойтота Рав 4, было изъято много вещественных доказательств, автомобиль изъятый хранился на территории двора отдела МВД России по <адрес>. В 2014г. поступило распоряжение убрать автомобиль с территории отдела и перевезти его в отдел полиции <адрес>, так как из автомобиля что-то пропало. Вещественные доказательства по инструкции должны находится в камере хранения, либо там где они могут поместиться. По распоряжению они были направлены в ОП <адрес> 18.01.2014г. Приговор по делу в отношении П.В.Ю., она не видела и о судьбе вещественных доказательств ей ничего не известно. Указаний об уничтожении вещественных доказательств также З.Т. Т.И. она не давала, так как последняя уже работала на тот момент в <адрес>.

В судебном заседании свидетель А.Г.Л. показала, что она ранее работала с также З.Т. Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <адрес>. По автомобилю Тойтота Рав 4 пояснила, что видела на указанном транспортном средстве также З.Т. Т.И. около трех раз. Автомобиль был с желтым отливом, трехдверный. Видела она ее в несколько раз в нем в 2013г., последний раз в марте 2015 г. перед 08 марта.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые показали следующее:

Так в судебном заседании свидетель А.С.А. показал, что подсудимую также З.Т. Т.И. знает, она является его соседкой отношения хорошие. К нему обращалась подсудимая, просила утилизировать УАЗ, Джип «Тойота», генератор, сварку и помпы. Он оказывал ей помощь по утилизации указанных вещей. По поводу автомобиля «Тойота РАВ-4», пояснил, что он имел три двери, цвет серо-серебристый и немножко желтизны. Полный привод. Данный автомобиль пригнал муж подсудимой также З.Т. А.А. При утилизации присутствовал он, также З.Т. Т.И., ее муж, Шапошник и еще несколько человек. Утилизация происходила следующим образом, сначала открутили двери, потом вытащили сиденья, сняли обшивку. Потом срезали крышу болгаркой и начали резать, потом все отправили под пресс. При обозрении фотографий из материалов дела свидетель пояснил, что на фотографии изображен Дмитрий, фамилию он не помнит, они у него брали болгарку. Автомобиль разрезали на территории его двора. Так же на фотографиях имеющихся в дели при утилизации автомобиля Тойота Рав 4 изображен Ш.Ю.Н., он помогал утилизировать автомобиль.

В судебном заседании свидетель Ш.Ю.Н. показал, что его допрашивал следователь Следственного комитета, по факту утилизации автомобиля. Год он не помнит, после нового года, он пришел к своему знакомому С. выпить пива на его сортировочный пункт. Это было примерно в 10-11 часов утра в <адрес> сидел в боксе пил пиво, С. попросил помочь ему разрезать и утилизировать автомобили и всякие генераторы, сварки и еще что-то, на что он согласился, вышел из бокса, увидел также З.Т. Т.И. и ее мужа. Вскоре они начали резать сначала автомобиль УАЗ, потом «Тойота- РАВ-4», а потом остальные предметы. Он провел там почти целый день.

также З.Т. А.А. стоял фотографировал, подсудимая что-то писала. Они разобрали автомобили, все запчасти которых отправили под пресс. Автомобиль Тайота был серебристого цвета, трех дверным.

В судебном заседании свидетель Л.Е.В, показал, что ему известно, что также З.Т. Т.И. обвиняется в завладении автомобилем «Тойота РАВ-4». Его допрашивал следователь следственного комитета и ему было задано два вопроса, первый говорил ли ему Г.В.Б., что также З.Т. А.А. приезжает на работу на автомобиле «Тойота РАВ-4». Второй вопрос проводил ли он по этому факту проверку. Он сказал следователю, что Г.В.Б. говорил ему, что также З.Т. А.А. приезжает на «Тойота РАВ-4» и что по данному факту он проводил служебную проверку, общался с работниками Ладожского объекта и с правоохранительными органами. Работники ему сообщили, что эту информацию знают со слов Г.В.Б., лично также З.Т. А.А. на автомобиле «Тойота РАВ-4» никто не видел. Общался с В.А.Н., он ему пояснил что автомобиль проходивший по уголовному делу П.В.Ю., находится в боксе Ладожском ОП. Он ранее являлся специалистом службы безопасности и оказывал сопровождение органам предварительного расследования по уголовному делу по обвинению П.В.Ю., сопровождение заключалось в пояснениях их работы. Была информация по поводу плана заданий, по линейной части нефтепровода. Они выявили ряд фальсификации документов, в том числе в Туапсе незаконной врезки. Были установлены виновники Г.В.Б. и Синицын. 2 мая была обнаружена врезка, а при этом 1 мая на том участке была проверка. 2 мая охранники Г.В.Б. и Трекуров нашли отвод, который был протяженностью более одного километра и заходил в дом неблагополучной семьи в <адрес>, при этом этот отвод имеет 2 отхода, концы которого тщательно были замыты водой. В конце концов преступление было раскрыто и виновники наказаны. В ходе следствия доказательств против работников обнаружено не было, следствие их не установило. Хотя у них были подозрения, но доказательств не нашлось. По поводу его отношений с также З.Т. А.А. пояснил, что они были рабочие, конфликты были на рабочем месте. При устройстве также З.Т. А.А. на работу он рассматривался как кандидат на начальника смены. Так как человек не местный, некоторые сотрудники пытались его изжить. Г.В.Б. и Синицын стали наговаривать на него, настраивали против него коллектив.

В судебном заседании свидетель И.В.Г. показал, что с подсудимой познакомился при утилизации автомобиля, раньше знаком не был. В 2015 г. году он приехал на метало базу, за деталью на велосипед. Хозяин металл базы Арискин, его знакомый. Он ходил искал подшипники и к нему подошел также З.Т. А.А. попросив, быть свидетелем или понятым при уничтожении автомобиля. Они резали автомобиль, двигатель, железо и потом отправляли по пресс. Какие машины резали пояснить не может, может только описать одна, маленькая машина с двумя дверями, серебристо-желтоватого цвета.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.В.Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале января 2015 года около 10 часов он находился на металл базе С. «Толстого» Арискина по <адрес>, где искал запчасти для своего велосипеда, когда к нему подошла ранее незнакомая женщина на вид примерно 32-33 года, которая представилась как следователь З.Т.И., также З.Т. с ней находился мужчина плотного телосложения на вид 40 лет, который представился как З.А.А.. Они попросили его поучаствовать в следственном действии – уничтожение вещественных доказательств, в качестве понятого. Он ответил им, что ему нужно найти среди металлолома запчасть на велосипед, на что ему пояснили, что ему делать ничего не нужно, просто необходимо подписать какой-то протокол, после чего, он согласился на предложение З.Т.И. и А.. Какие именно вещественные доказательства должны были уничтожаться, З.Т.И. ему не сказала. также З.Т. был приглашен второй понятой, фамилии которого он не запомнил. Так, в ходе следственного действия участвующим лицом – Арискиным С. был уничтожен ряд предметов, а именно: а именно какие-то шланги, а также З.Т. приборы, похожие на сварочные и иные специальные устройства и аппараты.

Уничтожались ли в ходе следственного действия автомобили «Тойота Рав-4», «УАЗ» и «КАМАЗ» он не видел. При этом действительно уничтожались какие-то легковые автомобили отечественного производства. То есть никакие кроссоверы, джипы и внедорожники не уничтожались. также З.Т. отметил, что уничтожая легковые автомобили, двигатели и КПП и иные не поврежденные детали изымались и откладывались в сторону в целом виде. Поврежденные детали как и трубки со шлангами направлялись под пресс. По этому поводу понятым ничего не пояснялось. Контролировала процесс З.Т.И. и ее муж З.А.А.. При этом З.Т.И. записывала что-то на лист бумаги формата А-4. Так же отметил, что он практически не наблюдал за процессом, поскольку был занят поиском необходимой ему запасной части на велосипед. Около 17 часов З.Т.И. объявила, что следственное действие окончено и дала ему на подпись какой-то документ, в котором он расписался не читая, поскольку был уставшим. Он лишь обратил внимание на то, что документ назывался «Протокол уничтожения вещественных доказательств».

С В.А.Н. он лично не знаком. Но он слышал, что тот является начальником Ладожского отдела полиции.

В.А.Н. при уничтожении вещественных доказательств не присутствовал. Однако, когда он подписывал протокол, З.Т.И. сказала, что протокол составлен от имени В.А.Н. с согласия последнего. Данный факт для него никакого значения не имел, ввиду чего, он подписал протокол, после чего, ушел с базы. Отметил, что он нашел необходимые ему подшипники.

В судебном заседании свидетель Я.С.П. показал, что с подсудимой познакомился при утилизации автомобиля, раньше знаком был с ее мужем. С также З.Т. А.А. познакомил его сын Я.Д., отношения нормальные. Пояснил, что следователь спрашивал у него про утилизацию автомобилей «Тойота-РАВ4» и «УАЗ». Об автомобиле «Тойота-РАВ4» указал, что является трех дверным, серого цвета. Его попросили присутствовать при ее утилизации. На металлобазе разрезали сначала «УАЗ» потом «Тойота-РАВ4» и после все отправили под пресс. Присутствовало при этом примерно 3-4 человека, одни резали автомобиль, также З.Т. А.А. фотографировал, подсудимая стояла в сторонке, что-то писала. И по двору ходили люди. Следователь при допросе показывал фотографии, около 3-4 снимков «Тойота-РАВ4», черно-белые на альбомном листе. Спрашивал, эту ли машину резали на базе, он пояснил, что один снимок не похож.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.С.П., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился его товарищ З.А.А., который попросил его поприсутствовать при проведении его супругой - следователем З.Т.И. процессуального действия – уничтожение вещественных доказательств. Какие именно вещественные доказательства должны были уничтожаться, З.А.А. ему не сообщил. На предложение З.А.А. он согласился, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях, тем более, что у него было свободное время. С также З.Т. он знаком около 4 лет. Характеризует его положительно. Считает также З.Т. А.А. и его супругу также З.Т. Т.И. хорошими людьми.

Указанные события происходили в <адрес> около металлобазы С. Арискина («Толстого»), расположенной по <адрес> в <адрес>. также З.Т. либо А. был приглашен второй понятой, фамилии которого он не запомнил. В ходе процессуального действия участвующим лицом – Арискиным С. был уничтожен ряд предметов, которые, как объяснила З.Т.И., являются вещественными доказательствами, а именно: сварочные аппараты, шланги, трубки, а также З.Т. 2 автомобиля, один из которых «Тойота Рав-4» серебристого цвета, а другой УАЗ. Детально описать данные автомобили и назвать г.р.з. он не может. также З.Т. Т.И. во время уничтожения вещественных доказательств записывала на листе бумаги какие-то данные, какие именно он не знает. Он просто наблюдал за процессом. По результатам уничтожения вещественных доказательств также З.Т. Т.И. не составила какой-либо протокол. После их уничтожения он и второй понятой ушли, а также З.Т. А.А., также З.Т. Т.И. и Арискин С. остались на базе. А спустя 1-2 дня после уничтожения вещественных доказательств также З.Т. А.А. принес ему какой-то печатный документ, именуемый «протокол уничтожения вещественный доказательств» и попросил его подписать, объяснив, что в нем указанны сведения об уничтожении вещественных доказательств. Учитывая, что он действительно присутствовал при уничтожении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, он подписал данный протокол.

Ранее при даче объяснений он указывал, что протокол уничтожения вещественных доказательств был составлен сразу после их уничтожения, а он сразу в нем расписался. Сейчас же он утверждает, что подписали печатный протокол спустя 1-2 дня, данный факт Я.С.П. пояснил следующим образом, он почему-то думал, что подписал протокол сразу, в его памяти это отложилось так.

Уничтожались данные автомобили так, автомобили предварительно раскомплектовывались, после чего, детали разрезались при помощи автогена и направлялись под пресс. также З.Т. он отметил, что уничтожая легковые автомобили, двигатели и КПП изымались и откладывались в сторону в целом виде. Процесс уничтожения контролировала З.Т.И. и ее муж З.А.А.. также З.Т. он отметил, что фотосъемку производил З.А.А..

Уничтожались ли иные автомобили, за исключением названных он не видел. Однако на металлобазе стояло несколько разобранных автомобилей различных марок, каких именно сказать затрудняется.

От имени какого должностного лица был составлен протокол уничтожения вещественных доказательств он не знает.

Какая погода была ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Факт согласно детализации телефонных соединений также З.Т. Т.И., последняя отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>Я.С.П. никак не мог это объяснить.

Обозрев протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому начальником ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. уничтожен ряд вещественных доказательств, в частности «Тойота Рав-4» Я.С.П. пояснил, что на фото-таблице изображены именно те автомобили, которые были уничтожены. также З.Т. он пояснил, что начальник ОП (Ладожская) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. не присутствовал при уничтожении вещественных доказательств. Протокол составлен следователем вероятно З.Т.И.. По какой причине она составила протокол от имени В.А.Н., ему не известно, а также З.Т. А.А. и также З.Т. Т.И. ему этого не поясняли.

З.А.А. передвигается на автомобиле «Лексус», г.р.з. не помнит. Его супруга также З.Т. Т.И. передвигается на автомобиле «ТОЙОТА ПАССО».

С З.Т.И. он вообще никогда не созванивался. С З.А.А. они созваниваются примерно раз в месяц и общаются на бытовые темы. Видятся они также З.Т. редко, поскольку заняты работой и личными хозяйственными делами. Последний раз они созванивались в апреле, виделись они также З.Т. последний раз в апреле, точную дату указать не может.

Я.С.П. так же пояснил, что его не просили ни также З.Т. А.А., ни также З.Т. Т.И. давать какие-либо определенные показания при допросе в качестве свидетеля.

В его пользовании находится автомобиль ВАЗ 2112 салатового цвета г.р.з. 158.

Свой автомобиль в пользование также З.Т. А.А. он передавал 1 раз в прошлом году, точную дату и время назвать затрудняется. При этом ему известно со слов также З.Т. А.А., что он ездил на его автомобиле к себе на работу в ОАО «Черномортранснефть», где он работал охранником.

В судебном заседании свидетель С.А.Р. показал, что недалеко от него, есть металобаза, ему там сказали, что также З.Т. А.А. ремонтирует автомобили, он к нему несколько раз обращался. также З.Т. А.А. ремонтировал ему автомобиль. В 2013 году он пригнал также З.Т. А.А. автомобиль «Тойота-РАВ 4», 2001 года выпуска, серебристого цвета. Указанный автомобиль он приобрел на стоянке в <адрес> за 170 000 рублей, автомобиль был 3-х дверным. Автомобиль он не переоформлял, при покупки он составил договор купли-продажи, хозяин оставил ему копию паспорта и пустой бланк договора купли-продажи со своей росписью. Так как автомобиль был не исправен он позвонил также З.Т. А.А., спросил может ли тот починить его, последний согласился и он пригнал автомобиль к нему домой в <адрес>. В 2014 году ему предложили работу в <адрес>, водителем автобуса. Он оставил машину у также З.Т. А.А. и уехал в <адрес>. Через некоторое время он звонил также З.Т. А.А., узнать смог ли он починить автомобиль, на что также З.Т. А.А. пояснил ему, что автомобиль починил. Он попросил также З.Т. А.А. поездить на автомобиле неделю, что бы убедиться в том, что автомобиль исправен. Вскоре он продал данный автомобиль, так как его не получилось полностью отремонтировать. Каких либо документов, о приобретении или продажи указанного автомобиля, суду предоставить не смог, а так же не смог пояснить у кого конкретно покупал автомобиль и кому продал его.

В судебном заседании свидетель также З.Т. А.А. показал, что В 2013г. в августе месяце он устроился на работу в ОАО «Черномортранснефть охрана», в службу безопасности. На работе с Г.В.Б. и Синицыным, у них были неприязненные отношения, так как они видели в нем конкурента на занимаемую должность. Где то в октябре или в ноябре его супруге передали уголовное дело по нефте-врезке, Г.В.Б. и Синицын пытались через него узнать информацию по данному делу, с этого момента отношения между ними ухудшились. На него писали докладные записки Егоров и Федотов. На основании этих записок отправляли сведения в ОСБ, по которым в отношении него проводи проверки. Данные граждане, были, как стало известно причастны к врезке, затем их уволили. Они продолжали писать письма в Новороссийск в отдел УСБ. У него на ремонте находился автомобиль Тойота Рав 4. В конце ноября, начале декабря 2013г. ему привезли трех-дверный автомобиль Тойота Рав 4 на ремонт. У машины была сломана коробка передач. Цвет серебристо-золотистый. Автомобиль пригнал ему С.А.Р., через 3-4 дня С.А.Р. уехал в <адрес> на заработки, данный автомобиль простоял у него три месяца. Он передвигался на данном автомобиле. Ездил на работу, подвозил супругу также З.Т. Т.И. на работу.

По поводу уничтожения вещественных доказательств пояснил, что в декабре 2014 г. перед Новым годом также З.Т. Т.И. позвонила ему пояснила, что нужно уничтожить изъятую технику по уголовному делу, просила найти понятых. Он обратился к своему знакомому Арискину, который занимается утилизацией металлов. Арискин согласился помочь также З.Т. А.А., помог ему перевезти предметы на свой участок, где занимался утилизацией метала. Так же они перегнали две машины, одной из которых был Тайота Рав 4. Договорились, что уничтожать будут после праздников. ДД.ММ.ГГГГг., они уничтожили вещественные доказательства, в том числе и автомобиль Тойота Рав 4. также З.Т. Т.И. написала протокол уничтожения, понятые все подписали. В.А.Н. при утилизации не присутствовал. Фотографирование утилизации авто он производил на свой фотоаппарат. На карте памяти в фотоаппарате кроме фотографий утилизации автомобилей и их запечатления имелись иные фотографии автомобилей. Через некоторое время фотоаппарат сломался, после ремонта фотоаппарата, распечатали фотографии возможно туда попали фотографии других автомобилей. Восстановили ему снимки в мастерской около 90%.

Так же вина подсудимой также З.Т. Т.И. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята тетрадь, указания на 2 листах и рапорта на 2 листах, в которых содержатся свободные образцы почерка и подписей В.А.Н. (т. 1 л.д. 186-198);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета заместителя начальника ОМВД России по <адрес>Н.В.А., в ходе которого изъяты журнал учета подготовленных несекретных документов ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал подготовленных несекретных документов ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 199-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в прокуратуре <адрес> изъяты уголовные дела № и 13590389, в которых имеются свободные образцы подписей также З.Т. Т.И., а также З.Т. материалы проверок КУСП №, 1130 и 1118, в которых имеются свободные образцы подписей В.А.Н. (т. 5 л.д. 152-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Усть-Лабинском районном суде <адрес> изъято уголовное дело 13590369 (т. 5 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр:

- журналом учета подготовленных несекретных документов ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнала подготовленных несекретных документов ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета заместителя начальника ОМВД России по <адрес>Н.В.А.;

- тетрадями, указаний на 2 листах и рапортов на 2 листах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>;

- уголовными делами № и 13590389, а также З.Т. материалов проверок КУСП №, 1130 и 1118, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в прокуратуре <адрес>;

- уголовным делом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Усть-Лабинском районном суде <адрес>.

Осмотром журнала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в Усть-Лабинский районный суд <адрес> не направлялось. Осмотром журнала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за зарегистрировано исходящее письмо в Усть-Лабинский районный суд.

Осмотром тетради, указаний на 2 листах и рапортов на 2 листах установлено, что в указанных документах имеются свободные образцы почерка и подписей В.А.Н.

Осмотром уголовных дел № и 13590389, а также З.Т. материалов проверок КУСП №, 1130 и 1118 установлено, что в уголовных делах № и 13590389 имеются свободные образцы подписей также З.Т. Т.И. В материалах проверок КУСП №, 1130 и 1118 имеются свободные образцы подписей В.А.Н.

Осмотром уголовного дела установлено, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>А.Г.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>также З.Т. Т.И. разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>также З.Т. Т.И. проведен обыск по вышеуказанному адресу. В ходе обыска в числе других предметов изъят автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» VIN . ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в числе других предметов осмотрен и в этот же день признан вещественным доказательством. Местом хранения указанного автомобиля определен ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>. Согласно рукописной записи, имеющейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, начальник ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. получил вещественные доказательства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» VIN подлежал возвращению по принадлежности. Анализом ходатайства также З.Т. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении разъяснения в вышеуказанный приговор, установлено, что в данном документе указывается о необходимости уничтожения данного автомобиля. Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство также З.Т. Т.И. удовлетворено, вещественное доказательство – автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» VIN постановлено уничтожить. также З.Т. к материалам уголовного дела подколото сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым судье Усть-Лабинского районного суда направлены протоколы об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени начальника ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>В.А.Н. Согласно протоколу уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в числе других вещественных доказательств по уголовному делу , уничтожено вещественное доказательство - автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» VIN . К протоколу приобщена фототаблица. При этом на фотографиях запечатлен пятидверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», а не трехдверный автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», который был признан вещественным доказательством (т. 5 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр:

- телефонных соединений абонентского номера +79181663027, находящегося в пользовании также З.Т. Т.И., за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных филиалом «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС»;

- телефонных соединений абонентского номера +79181663038, находящегося в пользовании также З.Т. А.А., за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных филиалом «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС»;

- телефонных соединений абонентского номера +79184100093, находящегося в пользовании В.А.Н., за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных филиалом «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС»;

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минуты до 21 часа 17 минут телефонные соединения абонентского номера +79181663027, находящегося в пользовании также З.Т. Т.И., осуществлялись в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 54 минут до 17 часов 12 минут телефонные соединения абонентского номера +79181663038, находящегося в пользовании также З.Т. А.А. осуществлялись в <адрес>. В 17 часов 15 минут осуществлено телефонное соединение абонентского номера +79181663038 в <адрес>. В период с 17 часов 17 минут до 23 часов 47 минут телефонные соединения абонентского номера +79181663038 осуществлялись в <адрес>.

За период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения абонентского номера +79184100093, находящегося в пользовании В.А.Н., осуществлялись на территории Усть-Лабинского, Апшеронского и <адрес>ов <адрес>.

За период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения абонентского номера +79184100093, находящегося в пользовании В.А.Н., осуществлялись на территории Усть-Лабинского и <адрес>ов <адрес>.

За период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения абонентского номера +79184100093, находящегося в пользовании В.А.Н., осуществлялись на территории <адрес> (т. 5 л.д. 144-146);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в служебном кабинете , произведенном на основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>И.Т.Г. о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и изъято: диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124044624, диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124203730 и диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124202168, флеш-карта pq1 8 GB V172P и системный блок ПЭВМ VECOM Basil 5300 № G08071305 (т. 5 л.д. 96-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у начальника полиции ОМВД России по <адрес>Л.В.В, изъяты ранее возвращенные ему предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ОМВД России по <адрес>, а именно: диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124044624, диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124203730 и диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124202168, флеш-карта pq1 8 GB V172P и системный блок ПЭВМ VECOM Basil 5300 № G08071305 (т. 5 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124044624, диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124203730 и диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124202168, флеш-карта pq1 8 GB V172P и системный блок ПЭВМ VECOM Basil 5300 № G08071305.

В ходе осмотра диска DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124044624 установлено следующее: диск называется ДД.ММ.ГГГГ. На диске записана папка флэшка, в которой имеется папка с названием «Новая папка», в данной папке имеется файл 20131011_084853.jpg, дата создания файла – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин. На фото запечатлен автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» г.р.з. М020ОМ23rus серебристо-золотистого цвета. также З.Т. имеется файл 20131011_085014.jpg, дата создания файла – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. На котором изображен фрагмент кузова автомобиля с VIN .

При просмотре данных, имеющихся на жестком диске системного блока, ПЭВМ VECOM Basil 5300 № G08071305 установлено следующее: на рабочем столе имеется папка Усть-Лабинск, в ней папка Нефтепровод, в ней папка Обыска. В папке Обыска обнаружен файл Постановление на обыск в жилище П.В.Ю..doc. Данный файл открывается при помощи программы Microsoft Word 2010. Установлено, что данный документ является процессуальным – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 112-115);

- телефонными соединениями абонентского номера +79181663027, находящегося в пользовании также З.Т. Т.И., за период за период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных филиалом «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС» на 4 листах.

- телефонными соединениями абонентского номера +79181663038, находящегося в пользовании также З.Т. А.А., за период за период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных филиалом «Макро-регион «Юг» ОАО МТС на 3 листах.

- телефонными соединениями абонентского номера +79184100093, находящегося в пользовании В.А.Н., за период за период времени с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных филиалом Макро-регион Юг ОАО «МТС» на 1 компакт-диске (т. 5 л.д. 147-148);

- заключением эксперта -э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной фототехнической экспертизы, согласно которому на фотоснимке , изображение которого расположено в копии приложения к протоколу уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках и , изображения которых расположены в копии приложения к объяснению также З.Т. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, изображены различные кузова автомобилей.

На фотоснимках № и 5, изображения которых расположены в копии приложения к протоколу уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках №, 12, 13, 14, 21, 26, 27 и 28, изображения которых расположены в копии приложения к объяснению также З.Т. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, изображены различные автомобили (т. 5 л.д. 199-219);

- Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено постановление Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении неясностей в приговоре Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости уничтожения вещественных доказательств по уголовному , в частности автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» VIN . Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность данного автомобиля и постановлено вернуть указанный автомобиль по принадлежности, то есть П.В.Ю.(т. 6 л.д. 222-223).

Суд оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а также З.Т. достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела.

Суд к показаниям подсудимой относиться критически, поскольку они не подтверждаются большим количеством доказательств по делу. Суд приходит к выводу, что тем самым подсудимая реализует свое право на защиту с целью снизить степень своей ответственности.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств обвинения, вина подсудимой доказана. Показания свидетелей обвинения не противоречат друг другу, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Давая оценку доказательствам защиты суд считает, что версия подсудимой направлена на попытку выдать уничтожение вещественных доказательств и автомобиля П.В.Ю. за добросовестное завершение также З.Т. Т.И. расследованного ею уголовного дела. Однако фактически автомобиль П.В.Ю. уничтожен только через несколько месяцев, чтобы скрыть факт хищения, подвести его уничтожение под протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели А.С.А., также З.Т. А.А., И.В.Г., Я.С.П., Ш.Ю.Н. подтвердили факт уничтожения 3-дверного автомобиля Тойота РАВ4, однако, их показания в части того, что это случилось ДД.ММ.ГГГГг. опровергнуты изложенными выше доказательствами. Так же суд приходит к выводу, что показания указанными свидетелями даны с целью увести подсудимую от уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой суд отмечает, что ее действия квалифицированы правильно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Похищенный автомобиль принадлежал П.В.Ю., был похищен также З.Т. Т.И. путем введения в заблуждение В.А.Н., который отвечал за сохранность вещественных доказательств.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен обоснованно. Установлено, что в момент совершения преступления также З.Т. Т.А. отвечала признакам должностного лица, предусмотренным примечанием к ст. 285 УК РФ. Преступление стало возможным благодаря тому, что также З.Т. Т.И., будучи следователем, ранее расследовала уголовное дело в отношении П.В.Ю., а в момент совершения преступления занимала другую должность в органах внутренних дел края. Это же обстоятельство позволило ей ввести в заблуждение, В.А.Н., который был убежден, что также З.Т. Т.И. правомочна исполнить приговор в части вещественных доказательств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден имеющимся в уголовном деле заключением о стоимости автомобиля в 2014 году, которая составляла 406 600 рублей

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимой также З.Т. Т.И. доказанной и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой также З.Т. Т.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также З.Т. влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного также З.Т. Т.И. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого также З.Т. Т.И. суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у также З.Т. Т.И. малолетних детей, суд считает необходимым применить в отношении осужденной отсрочки, предусмотренной ст.82 УК РФ до достижения детьми 14-летнего возраста.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку основное наказание будет достаточным для достижения целей исправления и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З.Т.И. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, наказание в отношении З.Т.И. отсрочить до достижения также З.Т. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и также З.Т. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу также З.Т. Т.И. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124044624, диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124203730 и диск DVD RW TDK 4,7 GB серийный номер MWGD 45 K 124202168, флеш-карта pq1 8 GB V172P и системный блок ПЭВМ VECOM Basil 5300 № G08071305 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> вернуть по принадлежности, журнал учета подготовленных несекретных документов ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал подготовленных несекретных документов ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на ответственном хранение в ОМВД России по <адрес> передать по принадлежности, тетрадь, указания на 2 листах и рапорта на 2 листах, находящиеся на ответственном хранение в ОМВД России по <адрес> передать по принадлежности, уголовные дела № и 13590389 и материалы проверок КУСП №, 1130 и 1118 – переданные на ответственное хранение в прокуратуру <адрес> передать по принадлежности, уголовное дело , в частности: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела , протокол обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит вернуть по принадлежности, телефонные соединения абонентского номера +79181663027, находящегося в пользовании также З.Т. Т.И., за период за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных филиалом «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС» на 4 листах – хранящиеся при уголовном деле, нхранить в уголовном деле, телефонные соединения абонентского номера +79181663038, находящегося в пользовании также З.Т. А.А., за период за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных филиалом «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС на 3 листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле, телефонные соединения абонентского номера +79184100093, находящегося в пользовании В.А.Н., за период за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных филиалом «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС на 1 компакт-диске, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.