Ухтинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ухтинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-30/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ухта Республики Коми
14 марта 2011 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,
при секретаре Сергеевой М.Г., с участием
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Якименко Р.Н.,
потерпевших: ФИО213, ФИО254, ФИО404, ФИО364, ФИО278, ФИО465, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО899, ФИО24, ФИО26, ФИО998, ФИО38, ФИО42, ФИО44, ФИО48, ФИО52, ФИО54, ФИО58, ФИО63, ФИО64, ФИО68, ФИО72, ФИО76, ФИО81, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО95, ФИО98, ФИО112, ФИО115, ФИО121, ФИО136, ФИО139, ФИО140, ФИО147, ФИО149, ФИО150, ФИО154, ФИО160, ФИО900, ФИО901, ФИО183, ФИО187, ФИО192, ФИО902, ФИО200, ФИО211, ФИО214, ФИО938, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО239, ФИО903, ФИО244, ФИО248, ФИО253, ФИО255, ФИО264, ФИО270, ФИО271, ФИО273, ФИО275, ФИО278, ФИО280, ФИО295, ФИО300, ФИО305, ФИО308, ФИО895, ФИО310, ФИО317, ФИО338, ФИО339, ФИО904, ФИО355, ФИО360, ФИО362, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО373, ФИО385, ФИО388, ФИО394, ФИО403, ФИО405, ФИО408, ФИО410, ФИО412, ФИО434, ФИО905, ФИО2, ФИО462, ФИО815, ФИО467, ФИО473, ФИО475, ФИО827, ФИО479, ФИО481, ФИО491, ФИО504, ФИО507, ФИО513, ФИО906, ФИО521, ФИО527, ФИО552, ФИО554, ФИО557, ФИО565, ФИО577, ФИО582,
подсудимого Степанова Е.В.,
защитника – адвоката Полькиной С.В., представившей удостоверение №549 и ордер №35,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанова Е.В. ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1 ч.2, 201 ч.2, 199.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Е.В. совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем организации из иной личной заинтересованности. Он же совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее ООО «Инстройгаз» или Общество или предприятие) зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми (далее МИФНС России №3 по Республике Коми) . ООО «Инстройгаз» поставлено на налоговый учет в ИФНС №30 по г.Москве . В соответствии с Уставом ООО «Инстройгаз», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия.
На основании решений единственного участника ООО «Инстройгаз» ФИО570 в соответствии с приказами ООО «Инстройгаз» Степанов Е.В. являлся генеральным директором ООО «Инстройгаз», единоличным исполнительным органом, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации – руководителем организации.
В соответствии с приказом ООО «Инстройгаз» , руководство Общества обязано своевременно выплачивать работникам заработную плату 1 раз в месяц, а именно 25 числа месяца следующего за отчетным.
Степанов Е.В., являясь руководителем ООО «Инстройгаз», зная о наличии перед работниками Общества задолженности по выплате заработной платы и иным установленным законом выплатам, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, при наличии в кассе предприятия и на расчетном счете в банке достаточного количества денежных средств, в нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации предусматривающей вознаграждение за труд, в нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающей работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам не выплачивал, расходовал денежные средства на иные цели - на расчеты с поставщиками и подрядчиками.
При этом, ООО «Инстройгаз» располагало денежными средствами, достаточными для выплаты начисленной работникам Общества заработной платы в срок, не превышающий 2 месяца, поскольку за указанный период времени на расчетные счета ООО «Инстройгаз» поступили денежные средства на общую сумму рублей.
Иная личная заинтересованность Степанова Е.В. выразилась в расходовании денежных средств, поступающих от хозяйственной деятельности Общества на цели не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат, а на счета контрагентов Общества, рублей переведены на счет учредителя Общества ФИО570, рублей переведены на счет ФИО907; рублей на лицевой счет ООО "К"; рублей на счет ООО "Р"; рублей на счет ООО "Б"; рублей на счет ООО "Г", в целях дальнейшего сотрудничества с ними, создании видимости успешного и профессионального руководства деятельностью Общества перед его контрагентами.
В результате указанных умышленных действий генерального директора ООО «Инстройгаз» Степанова Е.В. свыше двух месяцев невыплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты в размере рублей 895 работникам ООО «Инстройгаз»
.
В результате невыплаты руководителем организации Степановым Е.В. заработной платы и иных установленных законом выплат, существенно нарушены конституционные и трудовые права работников ООО «Инстройгаз» на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, ухудшилось их материальное положение.
Он же, Степанов Е.В., являясь генеральным директором ООО «Инстройгаз», лицом выполняющим управленческие функции в данной организации, в том числе связанные с распоряжением имуществом, обязанный руководить в соответствии с действующим законодательством деятельностью предприятия, обеспечивать выполнение Обществом обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, в нарушение положений ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.23, 44, п.2 ст.58 части первой Налогового кодекса РФ, имея умысел на сокрытие в крупном размере денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сокрыл денежные средства ООО «Инстройгаз», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Сотрудниками МИФНС России №3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Инстройгаз» в части соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с г. по г., по налогу на доходы физических лиц за период с г. по г., по результатам которой составлен Акт , которым установлено, что ООО «Инстройгаз» допущена неуплата налогов за и годы. Решением начальника МИФНС России №3 по Республике Коми ООО «Инстройгаз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за нарушение законодательства о налогах и сборах ООО «Инстройгаз» надлежит уплатить в бюджет рублей.
В качестве способа обеспечения исполнения Решения , начальником МИФНС России №3 по Республике Коми приняты Решения , которыми приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: внеоборотных активов на сумму рублей, в том числе транспортных средств в количестве 553 единиц, незавершенного строительства на сумму рублей; дебиторской задолженности ООО «Инстройгаз» в размере рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инстройгаз» на Решение МИФНС России №3 по Республике Коми, принято Решение о взыскании с ООО «Инстройгаз» суммы в размере рублей. Во исполнение решения ИФНС № 30 по г. Москве ООО «Инстройгаз» внесены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа на общую сумму рублей, в том числе по налогам на сумму рублей.
Однако, в нарушение Решений МИФНС России №3 по Республике Коми, Степанов Е.В. реализовал технику ООО «Инстройгаз» находящуюся под запретом на отчуждение, заключив договор поставки техники с ООО "Т", на общую сумму рублей.
Денежные средства, полученные от реализации техники по договору поступили на счет ООО «Инстройгаз» в отделении Сбербанка России .
Степанов Е.В., достоверно зная о наличии недоимки Общества по налоговым платежам в бюджет, умышленно не исполнял обязанности по добровольному погашению задолженности по налогам.
Степанов Е.В., находясь на территории Российской Федерации, осознавая, что скрывает денежные средства за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и желая этого, в нарушение Решений МИФНС России №3 по Республике Коми, не получив согласие налогового органа, перечислил электронным платежом: денежные средства в сумме рублей на лицевой счет ФИО570; рублей на лицевой счет ФИО907; рублей на лицевой счет ООО "К"; рублей на счет ООО "Р"; рублей на счет "Б"; рублей на счет ООО "Г", оставшуюся сумму направил на иные цели, не связанные с погашением недоимки по налогам.
Указанные действия Степанова Е.В. повлекли сокрытие денежных средств ООО «Инстройгаз», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме рублей, что является крупным размером.
Органами предварительного следствия Степанову Е.В. также предъявлено обвинение в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Степанов Е.В. , являясь генеральным директором ООО «Инстройгаз», единоличным исполнительным органом, то есть лицом выполняющим управленческие функции в данной организации. В своей деятельности Степанов Е.В. руководствуется ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, п.2 ст.58 части первой Налогового кодекса РФ, п.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №34н, ст.12 Устава ООО «Инстройгаз», утвержденного учредителем Общества ФИО570 Решением .
Сотрудниками МИФНС России №3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Инстройгаз» в части соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с г. по г., по налогу на доходы физических лиц за период с г. по г., по результатам которой составлен Акт , которым установлено, что ООО «Инстройгаз» допущена неуплата налога на прибыль за и годы. Решением начальника МИФНС России №3 по РК ООО «Инстройгаз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за нарушение законодательства о налогах и сборах ООО «Инстройгаз» надлежит уплатить в бюджет рублей.
В качестве способа обеспечения исполнения Решения , начальником МИФНС России №3 по Республике Коми приняты Решения , которыми приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: внеоборотных активов на сумму рублей, в том числе транспортных средств в количестве 553 единиц, незавершенного строительства на сумму рублей; дебиторской задолженности ООО «Инстройгаз» в размере рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инстройгаз» на Решение МИФНС России №3 по Республике Коми, принято Решение о взыскании с ООО «Инстройгаз» суммы в размере рублей.
У Степанова Е.В. возник умысел на продажу транспортных средств, принадлежащих ООО «Инстройгаз», на которые, вышеуказанными Решениями налоговых органов наложен запрет на отчуждение, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц.
Находясь в офисе ООО «Инстройгаз» , Степанов Е.В., используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, реализуя свой умысел направленный на продажу транспортных средств, принадлежащих ООО «Инстройгаз», на которые Решениями налоговых органов наложен запрет на отчуждение, и достоверно зная об этом, осознавая, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, в том числе работникам Общества, кредиторам организации, а также государству в виде неполучения недоимки по налогам за счет реализованного имущества, дал указание заместителю генерального директора ООО «Инстройгаз» ФИО559 на заключение с ОАО "Т" договора купли-продажи техники, принадлежащей ООО «Инстройгаз».
Находясь в г.Ухта Республики Коми, Степанов Е.В., продолжая свои действия на продажу имущества ООО «Инстройгаз», на которое наложен запрет на отчуждение и достоверно зная об этом, выдал доверенность на имя заместителя генерального директора ООО «Инстройгаз» ФИО559, уполномочив последнего представлять интересы ООО «Инстройгаз» при заключении сделок.
В результате действий Степанова Е.В. между ООО «Инстройгаз» в лице заместителя генерального директора ФИО559, действовавшего на основании доверенности выданной Степановым Е.В., и ОАО "Т", заключен договор , согласно которому ООО «Инстройгаз» продало ОАО "Т" единицы техники на общую сумму рублей.
Денежные средства, полученные от реализации техники по договору поступили на счет ООО «Инстройгаз» в отделение Сбербанка России ОАО на основании платежных поручений .
Находясь на территории Российской Федерации, Степанов Е.В., являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, осознавая, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, в том числе работникам Общества, кредиторам организации, а также государству в виде неполучения недоимки по налогам за счет реализованного имущества, не получив согласие налогового органа на совершение не первоочередных платежей, после поступления денежных средств от продажи имущества ООО «Инстройгаз», зная о незаконности сделки купли-продажи с ООО "Т", с лицевого счета ООО «Инстройгаз», перечислил: денежные средства в сумме рублей на лицевой счет ФИО570; рублей на лицевой счет ФИО907; рублей на лицевой счет ООО "К"; рублей на счет ООО "Р"; рублей на счет "Б"; рублей на счет ООО "Г", оставшуюся сумму направил на хозяйственные нужны предприятия.
Выгода Степанова Е.В. и других лиц в данном случае заключалась в переводе денежных средств, поступивших от вышеуказанной сделки купли-продажи, на счета учредителя Общества Шпигоцкого С.А. и его супруги, а также на счета других предприятий - контрагентов Общества с целью поддержания хороших отношений и дальнейшего сотрудничества с учредителем Общества и руководителями предприятий-контрагентов, создании таким образом видимости успешного и профессионального руководства деятельностью возглавляемого Степановым Е.В. Общества перед его учредителем, контрагентами и иными участниками рыночных отношений, преследуя конечную цель в виде сохранения должности генерального директора, получения и повышения установленной ему заработной платы.
В результате умышленных преступных действий Степанова Е.В. наступили тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан - 895 работникам ООО «Инстройгаз», длительное время не получавшим заработную плату , кредиторам организации, а также государству в виде неполучения недоимки по налогам за счет реализованного имущества.
Данные действия Степанова Е.В. стороной обвинения квалифицированы как преступление предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ, то есть как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.
Подсудимый Степанов Е.В. полностью не признав себя виновным в инкриминируемых деяниях показал, что по предложению ФИО570, стал занимать сначала должность коммерческого директора, затем генерального директора ООО «Инстройгаз». В обязанности входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельности предприятия, производство работ, развитие предприятия. Правом подписи финансовых документов, обладал только Степанов Е.В.
Продажа техники ОАО "Т" была вызвана необходимостью неполучения убытков предприятия, в виду срыва контракта и перебазировкой техники в труднодоступную местность. Часть денежных средств, полученных от продажи техники пошла на заработную плату работниками, часть на расчет с контрагентами. На момент продажи техники ОАО "Т", согласно счета , обременений на технику, принадлежащую ООО «Инстройгаз», не было. Степанов Е.В. не знал об обременении, наложенном на технику. Данная техника могла бы полностью обеспечить исполнение по обязательствам предприятия. В году заработную плату на предприятии получали те, кто работал, техника продавалась, производились расчеты с контрагентами, работники получали заработную плату за то, что просто сидели. года заработная плата выплачивалась частично. На момент назначения Степанова на должность генерального директора задолженность по заработной плате уже имелась, в период с года по года предприятие располагало денежными средствами, необходимыми для выплаты заработной платы, однако, в связи с экономической целесообразностью, велись расчеты с контрагентами ООО «Инстройгаз» по договорным обязательствам, которыми на тот момент являлись ООО "К", ООО "Р", ООО "Г", "Б". Причиной всему послужил финансовый кризис. Умысла на невыплату заработной платы работниками предприятия не было, так как задолженность по заработной плате была создана искусственно, на сегодняшний день, у предприятия есть активы для выплаты заработной платы, недоимки по налогам образовались еще до назначения Степанова на должность генерального директора. Заработная плата на предприятии выплачивалась 1 раз в месяц, 25 числа.
Для погашения задолженности по заработной плате, предприятию необходимы были объемы работ, соответственно после выполнения определенных работ, предприятие получит денежные средства и пустит их на заработную плату работникам, в крайнем случае, Степанов рассчитывал продать имущество, принадлежащее ООО «Инстройгаз» и погасить задолженность по заработной плате. О привлечении предприятия к налоговой ответственности Степанов не знал, та как документов из налоговых органов в адрес предприятия поступает много, конкретно с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, он знакомился, но когда не помнит.
Вина Степанова Е.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.145.1 ч.1 УК РФ, ст.199.2 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами.
Суд считает необоснованным указание в формулировке предъявленного обвинения по ст.145.1 ч.2 УК РФ на корыстную заинтересованность Степанова Е.В. при совершении указанного преступления, поскольку получение Степановым Е.В. заработной платы, как указано в обвинении, является Конституционным правом работника Степанова Е.В. Более того, как установлено из материалов уголовного дела, заключения эксперта, ООО «Инстройгаз» имело задолженность по заработной плате, в том числе, и перед Степановым Е.В..
Указание в обвинении на квалифицирующий признак ч.2 ст.145.1 УК РФ – повлекшее тяжкие последствия, необоснованно. Как следует из существа обвинения, длительной невыплатой заработной платы и иных установленных законом выплат, были существенно нарушены конституционные и трудовые права работников ООО «Инстройгаз», имеющих право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, так как они не получали денежные средства, необходимые для обеспечения достойного уровня жизни их и членов их семей, что повлекло, учитывая количество работников, размер задолженности и длительность невыплаты заработной платы, наступление тяжких последствий.
Нарушение Конституционных и трудовых прав работников, не получение денежных средств, необходимых для обеспечения достойного уровня жизни, количество работников, размер задолженности, длительность невыплаты, охватываются диспозицией ч.1 ст.145.1 УК РФ. Указание на изложенные обстоятельства, как на наступление тяжких последствий, не обоснованно. К тяжким последствиям, применительно к ч.2 ст.145.1 УК РФ, относятся конкретные обстоятельства явившиеся последствием совершения общественно-опасного деяния предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, таковые в обвинении не приведены, в связи с чем, суд руководствуется ст.252 УПК РФ, и рассматривает лишь предъявленное подсудимому обвинение.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Степанова Е.В.:
- по ст.145.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №203-ФЗ от 24.07.2007г.), как невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности, поскольку в судебном заседании установлено, что Степанов Е.В. являясь руководителем организации, умышленно, из иной личной заинтересованности, при наличии денежных средств, свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату 895 работникам ООО «Инстройгаз»;
- по ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Делая вывод о совершении Степановым Е.В. преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ , суд основывается на показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.
Так, согласно Устава ООО «Инстройгаз», выписок из единого государственного реестра юридических лиц, решений участников Общества, показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого Степанова Е.В., достоверно установлено, что последний являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Инстройгаз», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя как организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции, то есть являлся руководителем организации.
При этом, Степанов Е.В., умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в намерении дальнейшего сотрудничества с контрагентами, создании видимости успешного и профессионального руководства деятельностью Общества перед контрагентами, участниками Общества, не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты.
На данный вывод указывают как показания самого подсудимого Степанова Е.В., не отрицающего факта невыплаты заработной платы, пояснившего в судебном заседании, что денежные средства в основной массе вынужденно расходовались не на погашение задолженности перед работниками, а на сохранение ООО «Инстройгаз» как хозяйствующего субъекта, так и документы финансово хозяйственной деятельности ООО «Инстройгаз». Согласно договорам, платежным поручениям, выпискам по лицевым счетам, заключению эксперта, у ООО «Инстройгаз» имелись достаточные средства для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Общества. Так, начислена к выдаче заработная плата и иные установленные законом выплаты в сумме рублей, работникам ООО «Инстройгаз» выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты в сумме рублей. За тот же период с расчетных счетов и из кассы ООО «Инстройгаз» израсходованы и рублей соответственно. При этом денежные средства, в основной массе, расходовались на расчеты с контрагентами и иные платежи.
Доводы стороны защиты, что Общество в годах не являлось финансово устойчивым предприятием, находилось в трудном финансовом положении, дебиторы не платили или платили не в срок, подтверждаются анализом финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.
В то же время, доводы, что у Степанова Е.В. отсутствовал умысел на невыплату заработной платы, что он принимал меры к выплате заработной платы, принимаются судом частично, поскольку действительно, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что Степановым Е.А. принимались меры к выплате заработной платы и иных установленных законом выплат, однако данные меры, были явно недостаточными, при наличии у Общества возможности исполнить обязательства перед работниками в полном объеме. Действия Степанова Е.В., что не отрицается последним, преследовали в первую очередь сохранение ООО «Инстройгаз», а уже потом исполнение обязательств Общества перед работниками, из чего суд приходит к выводу, что руководитель организации Степанов Е.В. умышленно не выплатил заработную плату и иные установленные законом выплаты, чем нарушил гарантированное Конституцией право на оплату труда.
Ст.136 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Приказом ООО «Инстройгаз» установлена выплата работникам заработной платы 1 раз в месяц, а именно 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Заключением эксперта, на основании расчетных ведомостей, лицевых счетов работников ООО «Инстройгаз» и иных документов, установлено, что 895 работникам ООО «Инстройгаз» более двух месяцев не выплачивалась заработная плата и иные установленные законом выплаты.
Выводы эксперта подтверждаются показаниями потерпевших ФИО586, ФИО588, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО927, ФИО11, ФИО992, ФИО12, ФИО13, ФИО591, ФИО592, ФИО908, ФИО594, ФИО14, ФИО595, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО20, ФИО22, ФИО604, ФИО606, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО608, ФИО609, ФИО30, ФИО610, ФИО31, ФИО998, ФИО32, ФИО611, ФИО35, ФИО613, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО614, ФИО40, ФИО617, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО618, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО623, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО627, ФИО628, ФИО63, ФИО64, ФИО630, ФИО68, ФИО631, ФИО632, ФИО635, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО637, ФИО639, ФИО640, ФИО79, ФИО641, ФИО896, ФИО81, ФИО82, ФИО643, ФИО644, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО89, ФИО90, ФИО90, ФИО91, ФИО648, ФИО92, ФИО94, ФИО649, ФИО934, ФИО95, ФИО96, ФИО651, ФИО98, ФИО104, ФИО105, ФИО107, ФИО656, ФИО109, ФИО110, ФИО657, ФИО112, ФИО113, ФИО660, ФИО662, ФИО663, ФИО664, ФИО667, ФИО668, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО118, ФИО119, ФИО670, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО678, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО680, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО147, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО683, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО684, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО686, ФИО687, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО689, ФИО691, ФИО174, ФИО175, ФИО901, ФИО179, ФИО692, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО186, ФИО187, ФИО693, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО195, ФИО200, ФИО203, ФИО204, ФИО694, ФИО205, ФИО695, ФИО207, ФИО208, ФИО698, ФИО209, ФИО210, ФИО700, ФИО211, ФИО702, ФИО213, ФИО214, ФИО703, ФИО217, ФИО938, ФИО707, ФИО221, ФИО708, ФИО222, ФИО709, ФИО710, ФИО223, ФИО224, ФИО711, ФИО225, ФИО226, ФИО712, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО713, ФИО716, ФИО716, ФИО718, ФИО719, ФИО232, ФИО721, ФИО939, ФИО236, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО722, ФИО241, ФИО242, ФИО723, ФИО726, ФИО244, ФИО727, ФИО245, ФИО246, ФИО729, ФИО248, ФИО250, ФИО731, ФИО732, ФИО733, ФИО734, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО736, ФИО260, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО738, ФИО266, ФИО267, ФИО739, ФИО740, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО743, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО746, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО286, ФИО289, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО295, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО752, ФИО300, ФИО301, ФИО755, ФИО756, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО895, ФИО309, ФИО310, ФИО313, ФИО762, ФИО763, ФИО314, ФИО316, ФИО317, ФИО320, ФИО321, ФИО764, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО765, ФИО327, ФИО767, ФИО328, ФИО768, ФИО769, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО770, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО338, ФИО339, ФИО773, ФИО341, ФИО342, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО777, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО904, ФИО778, ФИО353, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО1, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО779, ФИО364, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО782, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО377, ФИО379, ФИО785, ФИО381, ФИО787, ФИО383, ФИО792, ФИО385, ФИО795, ФИО796, ФИО388, ФИО391, ФИО797, ФИО392, ФИО798, ФИО394, ФИО396, ФИО398, ФИО799, ФИО399, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО420, ФИО421, ФИО423, ФИО424, ФИО428, ФИО801, ФИО432, ФИО802, ФИО433, ФИО434, ФИО804, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО806, ФИО905, ФИО2, ФИО2, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО945, ФИО443, ФИО445, ФИО811, ФИО812, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО451, ФИО452, ФИО454, ФИО814, ФИО462, ФИО463, ФИО815, ФИО817, ФИО464, ФИО819, ФИО465, ФИО820, ФИО821, ФИО822, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО824, ФИО470, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО826, ФИО827, ФИО478, ФИО479, ФИО829, ФИО481, ФИО830, ФИО831, ФИО482, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО834, ФИО487, ФИО488, ФИО835, ФИО921, ФИО838, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО839, ФИО840, ФИО951, ФИО496, ФИО497, ФИО499, ФИО842, ФИО952, ФИО953, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО843, ФИО507, ФИО510, ФИО511, ФИО844, ФИО513, ФИО846, ФИО515, ФИО516, ФИО849, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО851, ФИО852, ФИО521, ФИО853, ФИО855, ФИО523, ФИО858, ФИО527, ФИО860, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО862, ФИО537, ФИО863, ФИО538, ФИО1652, ФИО864, ФИО540, ФИО865, ФИО541, ФИО867, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО549, ФИО550, ФИО552, ФИО869, ФИО553, ФИО870, ФИО554, ФИО557, ФИО871, ФИО560, ФИО561, ФИО565, ФИО566, ФИО568, ФИО876, ФИО569, ФИО877, ФИО575, ФИО577, ФИО881, ФИО882, ФИО883, ФИО884, ФИО578, ФИО885, ФИО582, ФИО585, пояснивших о невыплате им заработной платы и иных установленных законом выплат ООО «Инстройгаз».
Показаниями свидетелей , также пояснивших о невыплате заработной платы работникам ООО «Инстройгаз».
Сведениями ООО «Инстройгаз» о наличии задолженности перед работниками Общества , решениями судов и комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО «Инстройгаз» задолженности по заработной плате.
При определении размера невыплаченной заработной платы и иных установленных законом выплат, суд, несмотря на то, что свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата в большем, нежели указано в обвинительном заключении, размере, руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, исходит из сумм, указанных в обвинительном заключении.
Суд приходит к выводу, что стороной обвинения обоснованно указаны в числе лиц, которым не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты, работники ООО «Инстройгаз», работавшие по договорам гражданско-правого характера, поскольку ст.37 Конституции РФ предусматривает право каждого на вознаграждение за труд.
Конвенция №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятая в г.Женеве 01.07.1949г., ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961г., определяет, что «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, которое предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора трудящемуся за труд. Указанная Конвенция устанавливает приоритет выплаты заработной платы.
Кроме этого, как следует из исследованных в ходе судебного заседания документов, договоры подряда фактически прикрывали трудовые отношения. На данные обстоятельства указывают табели учета рабочего времени ФИО601, ФИО623, ФИО641, ФИО644, ФИО647, ФИО668, ФИО707, ФИО291, ФИО756, ФИО345, ФИО349, ФИО974, выполнявших работы по договору подряда. Таким образом, фактически велся учет рабочего времени, что указывает на трудовые правоотношения.
Делая вывод о совершении Степановым Е.В. преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ , суд исходит из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывает положения налогового законодательства.
В судебном заседании, на основании Устава ООО «Инстройгаз», выписок из единого государственного реестра юридических лиц, решений участников Общества, показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого Степанова Е.В., достоверно установлено, что Степанов Е.В., являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Инстройгаз», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя как организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции, то есть являлся руководителем организации.
Установлено, что решением межрайонной ИФНС №3 России по Республике Коми , с учетом решения управления ФНС по Республике Коми , ООО «Инстройгаз» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов, в том числе, доначислена сумма налогов в размере рублей. Решение о привлечении ООО «Инстройгаз» к налоговой ответственности, в соответствии с п.2 ст.101.2 Налогового кодекса РФ, вступило в силу . В соответствии с п.3 ст.101.3 Налогового кодекса РФ, в порядке установленном ст.69 Налогового кодекса РФ, во исполнение решения о привлечении ООО «Инстройгаз» к налоговой ответственности, Обществу направлено требование об уплате налога, пени, штрафа в течение 10 дней, которое получено ООО «Инстройгаз» .
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009г., постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009г., постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2009г., решение налогового органа о привлечении ООО «Инстройгаз» к налоговой ответственности, признано соответствующим нормам налогового законодательства.
Из изложенного следует, что ООО «Инстройгаз» в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не уплачены налоги в сумме рублей, что в соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ, является недоимкой.
Ст.45 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в противном случае производится принудительное взыскание налога. В соответствии с положениями ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Решениями межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми, в обеспечение исполнения решения о привлечении ООО «Инстройгаз» к налоговой ответственности, в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, в виду отсутствия достаточных денежных средств для удовлетворения требований указанных в решении налогового органа, приняты обеспечительные меры на сумму рублей в отношении ООО «Инстройгаз» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа .
Указанные решения, в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, вступили в силу со дня вынесения, направлены в ООО «Инстройгаз» и получены Обществом. Решения не обжаловались, не отменялись, свое действие не прекращали.
Таким образом, перечисленные в решении транспортные средства относятся к имуществу, за счет которого, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.
В нарушение решений межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми, запрещающих отчуждение (передачу в залог) имущества указанного в приложении к решению , Степанов Е.В., воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогу, путем продажи ОАО "Т" части техники в отношении которой налоговым органом приняты обеспечительные меры.
Данный факт подтверждается договором , спецификацией к договору, актами приема передачи, согласно которым ООО «Инстройгаз» продало ОАО "Т" имущество, в том числе технику в отношении которой решением налогового органа наложен запрет на отчуждение. Свидетель ФИО559, показал, что договор заключал по указания генерального директора ООО «Инстройгаз» Степанова Е.В. Свидетели ФИО981, ФИО985, ФИО983, ФИО979, ФИО986, ФИО987, подтвердили факт получения ОАО "Т" имущества по договору , исполнение обязательств по договору, в виде перечисления денежных средств. Заключение указанного договора и отчуждение техники, не отрицает и сам Степанов Е.В.
Полученные денежные средства Степанов Е.В. сокрыл, путем их перечисления контрагентам и использования на нужды Общества, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «Инстройгаз», платежными поручениями.
Суд приходит к убеждению, что Степанов Е.В. умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам.
Данный вывод основан как на исследованных материалах уголовного дела, показаниях свидетелей, так и на показаниях самого Степанова Е.В., утверждающего, что продажа техники ОАО «Транссибнефть» была обусловлена трудным финансово-экономическим состоянием ООО «Инстройгаз», срывом контрактов, нахождением техники в труднодоступном месте, невозможность её обратной транспортировки, и как следствие, вероятностью её утраты.
Доводы Степанова Е.В., что он не знал о решениях налогового органа о принятии обеспечительных мер во исполнение решения межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми , признаются судом несостоятельными, поскольку Степанов Е.В., являясь руководителем организации, не мог не знать о действиях налогового органа, как в части взыскания недоимки, так и в части принятия обеспечительных мер. На данные обстоятельства указывают как получение ООО «Инстройгаз», согласно реестра корреспонденции сданной в ООО «Инстройгаз» и журнала разносной корреспонденции, решений межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми , так и наличие указанных решений в копии арбитражного дела по рассмотрению заявления ООО «Инстройгаз», в период работы Степанова Е.В. генеральным директором Общества, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми .
Факт получения ООО «Инстройгаз» решений межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми, о принятии обеспечительных мер, подтверждается также свидетелем ФИО980, пояснившей, что поступающая в ООО «Инстройгаз» корреспонденция передавалась руководству, свидетелями ФИО976 и ФИО977, видевших в журналах ООО «Инстройгаз» сведения о поступлении указанных решений. Свидетель ФИО405, работавшая главным бухгалтером ООО «Инстройгаз» подтвердила факт проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом обеспечительных мер. Свидетель ФИО187, работавший исполнительным директором ООО «Инстройгаз», пояснил, что года видел решения налогового органа о запрете на отчуждение имущества.
Доводы стороны защиты об отсутствии в бухгалтерском учете финансово-хозяйственной деятельности организации - на Счете «Обеспечение обязательств и платежей выданные», сведений о наличии обеспечения выполнений обязательств и платежей, в данном случае обеспечения налогового органа, не указывают на отсутствие осведомленности Степанова Е.В. об обеспечительных мерах налогового органа, поскольку в соответствии с п.6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в организации», утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несет руководитель организации.
Доводы стороны защиты, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока установленного налоговым органом в требовании об уплате налога, а решение налогового органа о привлечении к уголовной ответственности года было приостановлено, в связи с чем в действиях Степанова Е.В. отсутствует состав указанного преступления, принимаются судом лишь в части денежных средств, в отношении которых не были приняты обеспечительные меры.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение решения налогового органа о привлечении ООО «Инстройгаз» к налоговой ответственности, ИФНС России №30 по г.Москве внесены требования об уплате ООО «Инстройгаз» налога, пени, штрафа в течение 10 дней, которые получены ООО «Инстройгаз» .
Суд, учитывая определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г., согласно которому действие решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми было приостановлено до года, принимая во внимание принятые решениями налогового органа обеспечительные меры, с указанием запрета на отчуждение конкретного имущества ООО «Инстройгаз» в размере недоимки, пеней и штрафов, приходит к выводу о сокрытии руководителем ООО «Инстройгаз» Степановым Е.В. денежных средств только в размере имущества, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры.
Определяя размер сокрытых денежных средств, суд руководствуется спецификацией к договору от , заключенного между ОАО "Т" и ООО «Инстройгаз» в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, относится к крупному размеру.
В части обвинения Степанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ , суд приходит к выводу, что данная квалификация действий Степанова Е.В. является явно излишней, и как следствие, в действиях подсудимого, отсутствует состав указанного преступления.
В соответствии со ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, либо одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. При этом, отличительной чертой реальной совокупности преступлений является совершение нескольких преступлений различными действиями. Идеальная совокупность предполагает совершение одного действия (бездействия), влекущее за собой несколько разнородных последствий, причиняющих ущерб различным объектам, при этом ни одна из норм Особенной части УК РФ, не охватывает в целом содеянное.
Как следует из существа предъявленного Степанову Е.В. обвинения в совершении преступления предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, последний, в нарушение решений межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принятых в обеспечение исполнения решения о привлечении ООО «Инстройгаз» к налоговой ответственности, совершил отчуждение части имущества ООО «Инстройгаз». А именно, на основании договора , продал ОАО "Т" имущество ООО «Инстройгаз», в том числе технику, в отношении которой решением налогового органа наложен запрет на отчуждение, на общую сумму рублей.
Денежные средства, полученные от реализации техники по договору , Степанов Е.В., являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, осознавая, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, в том числе работникам Общества, кредиторам организации, а также государству в виде неполучения недоимки по налогам за счет реализованного имущества, не получив согласие налогового органа на совершение не первоочередных платежей, после поступления денежных средств от продажи имущества ООО «Инстройгаз», зная о незаконности сделки купли-продажи с ООО "Т", с лицевого счета ООО «Инстройгаз», перечислил: денежные средства в сумме рублей на лицевой счет ФИО570; рублей на лицевой счет ФИО907; рублей ООО "К"; рублей на счет ООО "Р"; рублей на счет "Б"; рублей на счет ООО "Г", оставшуюся сумму направил на хозяйственные нужны предприятия.
Указанные деяния, согласно обвинения, совершены до г. и повлекли наступление тяжких последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан - 895 работникам ООО «Инстройгаз», длительное время не получавшим заработную плату , кредиторам организации, а также государству в виде неполучения недоимки по налогам за счет реализованного имущества.
Указание на причинение существенного вреда кредиторам организации, не состоятельно, поскольку из самого обвинения, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, следует, что большая часть денежных средств, полученных по договору , направлена на удовлетворение интересов именно кредиторов.
Указание в обвинении на не получение согласия налогового органа на совершение не первоочередных платежей, противоречит исследованным доказательствам, из которых явно следует, что Степанов Е.В. сокрыл денежные средства в размере отчужденного имущества, на которое был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа. В период распоряжения денежными средствами в декабре 2008 года, поступившими по договору , решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Инстройгаз» было отменено, действие решения межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми , о привлечении к налоговой ответственности, приостановлено.
Более того, наступление последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан - 895 работникам ООО «Инстройгаз», длительное время не получавшим заработную плату, полностью охватывается ст.145.1 ч.1 УК РФ.
Наступление последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства, в виде неполучения недоимки по налогам за счет реализованного имущества, охватывается ст.199.2 УК РФ.
Кроме этого, как следует из существа обвинения Степанова Е.В. по ст.201 ч.2 УК РФ, его действия совершены до 26.12.2008г., то есть в период действия редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ, согласно которому, указанное преступление относилось к категории средней тяжести.
На основании изложенного, учитывая, что существо обвинения Степанова Е.В., в совершении преступления предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, совпадает с существом обвинения Степанова Е.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.145.1 ч.1 УК РФ и ст.199.2 УК РФ, по своей сути содержит одни и те же действия, повлекло одни и те же последствия, учитывая, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Степанова Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова Е.В., в соответствии с п.п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного , помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает длительную и добросовестную службу Степанова Е.В. в пограничных войсках, за которую награжден ведомственными и государственной наградами, службу в зоне чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов в составе действующей армии.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова Е.В., нет.
С учетом личности Степанова Е.В., учитывая наступившие последствия в виде нарушения Конституционных прав 895 человек, размер сокрытых денежных средств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статей – в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественности совершенных преступлений, количество пострадавших, суд приходит к выводу, что более строгое наказание должно быть назначено за совершение преступления предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Степанову Е.В. отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
С учетом назначенного наказания, увольнения Степанова Е.В. с должности генерального директора ООО «Инстройгаз», суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.199.2 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая, что оснований для изменения избранной в отношении Степанова Е.В. меры пресечения, в виде домашнего ареста, нет, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, суд определяет порядок следования Степанова Е.В. к колонию-поселение – самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Переходя к вопросу разрешения гражданских исков, суд основывается на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, положениях уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом признается лицо предъявившее требование о возмещении имущественного вреда.
В нарушение указанных положений, согласно обвинительного заключения, на предварительном следствии принято решение о признании гражданскими истцами лиц, не предъявлявших требований о возмещении имущественного вреда, а именно ФИО586, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО591, ФИО595, ФИО599, ФИО18, ФИО600, ФИО20, ФИО604, ФИО606, ФИО24, ФИО29, ФИО608, ФИО610, ФИО32, ФИО39, ФИО614, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО61, ФИО628, ФИО68, ФИО74, ФИО637, ФИО639, ФИО932, ФИО89, ФИО90, ФИО648, ФИО651, ФИО656, ФИО109, ФИО110, ФИО657, ФИО660, ФИО663, ФИО664, ФИО667, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО119, ФИО670, ФИО125, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО134, ФИО678, ФИО137, ФИО138, ФИО141, ФИО143, ФИО147, ФИО149, ФИО150, ФИО154, ФИО159, ФИО160, ФИО686, ФИО162, ФИО163, ФИО175, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО186, ФИО195, ФИО200, ФИО694, ФИО698, ФИО700, ФИО211, ФИО702, ФИО938, ФИО708, ФИО711, ФИО225, ФИО226, ФИО230, ФИО713, ФИО718, ФИО939, ФИО240, ФИО246, ФИО729, ФИО733, ФИО258, ФИО736, ФИО270, ФИО743, ФИО273, ФИО274, ФИО746, ФИО278, ФИО280, ФИО286, ФИО291, ФИО292, ФИО297, ФИО300, ФИО306, ФИО307, ФИО762, ФИО320, ФИО764, ФИО325, ФИО327, ФИО767, ФИО768, ФИО336, ФИО337, ФИО773, ФИО347, ФИО349, ФИО353, ФИО357, ФИО364, ФИО368, ФИО371, ФИО377, ФИО381, ФИО792, ФИО796, ФИО392, ФИО394, ФИО398, ФИО799, ФИО993, ФИО403, ФИО408, ФИО410, ФИО411, ФИО413, ФИО420, ФИО423, ФИО432, ФИО802, ФИО434, ФИО435, ФИО806, ФИО443, ФИО811, ФИО447, ФИО451, ФИО452, ФИО815, ФИО465, ФИО820, ФИО822, ФИО468, ФИО824, ФИО826, ФИО829, ФИО482, ФИО835, ФИО493, ФИО840, ФИО952, ФИО502, ФИО505, ФИО843, ФИО511, ФИО518, ФИО520, ФИО853, ФИО862, ФИО1652, ФИО864, ФИО540, ФИО865, ФИО546, ФИО552, ФИО557, ФИО560, ФИО568, ФИО876, ФИО569, ФИО881, ФИО882, ФИО883, ФИО884
Данное решение органов предварительного следствия не основано на законе, гражданские иски от перечисленных выше лиц, не поступали.
В ходе судебного заседания установлено, что по требованиям о возмещении имущественного вреда, поступившим от ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО927, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО31, ФИО35, ФИО38, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО64, ФИО72, ФИО77, ФИО79, ФИО82, ФИО83, ФИО94, ФИО95, ФИО98, ФИО105, ФИО107, ФИО112, ФИО113, ФИО126, ФИО132, ФИО135, ФИО151, ФИО155, ФИО156, ФИО161, ФИО165, ФИО168, ФИО171, ФИО172, ФИО174, ФИО901, ФИО192, ФИО203, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО214, ФИО217, ФИО707, ФИО221, ФИО223, ФИО227, ФИО229, ФИО244, ФИО245. ФИО248, ФИО734, ФИО251, ФИО254, ФИО255, ФИО257, ФИО262, ФИО264, ФИО267, ФИО271, ФИО276, ФИО279, ФИО282, ФИО283, ФИО302, ФИО308, ФИО895, ФИО310, ФИО316, ФИО322, ФИО324, ФИО331, ФИО333, ФИО334, ФИО338, ФИО339, ФИО341, ФИО342, ФИО348, ФИО350, ФИО351, ФИО1 ФИО629. ФИО164., ФИО360, ФИО361, ФИО366, ФИО370, ФИО375, ФИО894., ФИО385, ФИО795, ФИО399, ФИО401, ФИО406, ФИО409, ФИО412, ФИО416, ФИО417, ФИО424, ФИО804, ФИО905, ФИО2, ФИО445, ФИО463, ФИО817, ФИО467, ФИО470, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО921, ФИО492, ФИО839, ФИО497, ФИО893, ФИО953, ФИО503, ФИО513, ФИО521, ФИО858, ФИО527, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО538, ФИО547, ФИО549, ФИО550, ФИО553, ФИО554, ФИО566, ФИО577, ФИО585, имеются вступившие в законную силу решения суда. В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда. Учитывая требования ст.220 ГПК РФ, производство по гражданским искам указанных лиц подлежит прекращению.
Гражданские иски ФИО588, ФИО992, ФИО592, ФИО597, ФИО601, ФИО26, ФИО609, ФИО30, ФИО998, ФИО613, ФИО37, ФИО44, ФИО54, ФИО60, ФИО62, ФИО630, ФИО632, ФИО635, ФИО76, ФИО640, ФИО641, ФИО643, ФИО84, ФИО86, ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО92, ФИО934, ФИО104, ФИО118, ФИО120, ФИО123, ФИО127, ФИО136, ФИО139, ФИО680, ФИО140, ФИО145, ФИО684, ФИО164, ФИО169, ФИО170, ФИО689, ФИО179, ФИО693, ФИО191, ФИО193, ФИО204, ФИО210, ФИО213, ФИО222, ФИО709, ФИО712, ФИО228, ФИО721, ФИО238, ФИО239, ФИО723, ФИО726, ФИО727, ФИО250, ФИО732, ФИО252, ФИО253, ФИО263, ФИО738, ФИО266, ФИО739, ФИО268, ФИО269ФИО272, ФИО994, ФИО281,ФИО284, ФИО295, ФИО299, ФИО752, ФИО755, ФИО756, ФИО304, ФИО305, ФИО309, ФИО313, ФИО763, ФИО314, ФИО317, ФИО328, ФИО769, ФИО329, ФИО330, ФИО335, ФИО345, ФИО346, ФИО777, ФИО904, ФИО355, ФИО779, ФИО367, ФИО374, ФИО388, ФИО407, ФИО421, ФИО428, ФИО433, ФИО436, ФИО441, ФИО442, ФИО812, ФИО454, ФИО462, ФИО464, ФИО821, ФИО466, ФИО827, ФИО830, ФИО484, ФИО834, ФИО491, ФИО951, ФИО496, ФИО499, ФИО842, ФИО504, ФИО510, ФИО515, ФИО519, ФИО523, ФИО860, ФИО532, ФИО537, ФИО863, ФИО541, ФИО869, ФИО870, ФИО871, ФИО565, ФИО575, ФИО578, требуют проведения дополнительных расчетов, поскольку либо превышают размер вреда, либо касаются периода, который не являлся предметом судебного разбирательства, что повлечет отложение судебного разбирательства. В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за указанными выше гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос, о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ, определяет передать предметы и документы изъятые у ООО «Инстройгаз» - ООО «Инстройгаз», документы изъятые у ОАО "Т" - ОАО "Т".
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова Е.В. , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.145.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №203-ФЗ от 24.07.2007г.), ст.199.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- за совершение преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания Степанова Е.В. под стражей: период содержания под стражей ; период домашнего ареста и до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения, в отношении Степанова Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде домашнего ареста.
Осужденному Степанову Е.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Осужденному Степанову Е.В. разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения.
Степанова Е.В. , признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, оправдать по основанию предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Прекратить производство по гражданским искам ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО927, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО31, ФИО35, ФИО38, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО64, ФИО72, ФИО77, ФИО79, ФИО82, ФИО83, ФИО94, ФИО95, ФИО98, ФИО105, ФИО107, ФИО112, ФИО113, ФИО126, ФИО132, ФИО135, ФИО151, ФИО155, ФИО156, ФИО161, ФИО165, ФИО168, ФИО171, ФИО172, ФИО174, ФИО901, ФИО192, ФИО203, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО214, ФИО217, ФИО707, ФИО221, ФИО223, ФИО227, ФИО229, ФИО244, ФИО245. ФИО248, ФИО734, ФИО251, ФИО254, ФИО255, ФИО257, ФИО262, ФИО264, ФИО267, ФИО271, ФИО276, ФИО279, ФИО282, ФИО283, ФИО302, ФИО308, ФИО895, ФИО310, ФИО316, ФИО322, ФИО324, ФИО331, ФИО333, ФИО334, ФИО338, ФИО339, ФИО341, ФИО342, ФИО348, ФИО350, ФИО351, ФИО1, ФИО360, ФИО361, ФИО366, ФИО370, ФИО375, ФИО894., ФИО385, ФИО795, ФИО399, ФИО401, ФИО406, ФИО409, ФИО412, ФИО416, ФИО417, ФИО424, ФИО804, ФИО905, ФИО2, ФИО445, ФИО463, ФИО817, ФИО467, ФИО470, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО921, ФИО492, ФИО839, ФИО497, ФИО893, ФИО953, ФИО503, ФИО513, ФИО521, ФИО858, ФИО527, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО538, ФИО547, ФИО549, ФИО550, ФИО553, ФИО554, ФИО566, ФИО577, ФИО585
Гражданские иски ФИО588, ФИО992, ФИО592, ФИО597, ФИО601, ФИО26, ФИО609, ФИО30, ФИО998, ФИО613, ФИО37, ФИО44, ФИО54, ФИО60, ФИО62, ФИО630, ФИО632, ФИО635, ФИО76, ФИО640, ФИО641, ФИО643, ФИО84, ФИО86, ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО92, ФИО934, ФИО104, ФИО118, ФИО120, ФИО123, ФИО127, ФИО136, ФИО139, ФИО680, ФИО140, ФИО145, ФИО684, ФИО164, ФИО169, ФИО170, ФИО689, ФИО179, ФИО693, ФИО191, ФИО193, ФИО204, ФИО210, ФИО213, ФИО222, ФИО709, ФИО712, ФИО228, ФИО721, ФИО238, ФИО239, ФИО723, ФИО726, ФИО727, ФИО250, ФИО732, ФИО252, ФИО253, ФИО263, ФИО738, ФИО266, ФИО739, ФИО268, ФИО269ФИО272, ФИО994, ФИО281,ФИО284, ФИО295, ФИО299, ФИО752, ФИО755, ФИО756, ФИО304, ФИО305, ФИО309, ФИО313, ФИО763, ФИО314, ФИО317, ФИО328, ФИО769, ФИО329, ФИО330, ФИО335, ФИО345, ФИО346, ФИО777, ФИО904, ФИО355, ФИО779, ФИО367, ФИО374, ФИО388, ФИО407, ФИО421, ФИО428, ФИО433, ФИО436, ФИО441, ФИО442, ФИО812, ФИО454, ФИО462, ФИО464, ФИО821, ФИО466, ФИО827, ФИО830, ФИО484, ФИО834, ФИО491, ФИО951, ФИО496, ФИО499, ФИО842, ФИО504, ФИО510, ФИО515, ФИО519, ФИО523, ФИО860, ФИО532, ФИО537, ФИО863, ФИО541, ФИО869, ФИО870, ФИО871, ФИО565, ФИО575, ФИО578, признав за указанными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ухтинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н.Баранов
